Ampumistapaus elokuvan kuvauksissa Yhdysvalloissa (Alec Baldwin)

[ikuturso]

No niin. Aseketjuja on lähinnä lainsäädännön puolelta, mutta laitetaas kylänraitille keskustelua päivänpolttavasta tapahtumasta lännenelokuvan kuvauksissa.

Avaan keskustelun pohtimalla mitä tapahtui ja miksi ja kuka teki virheitä?

Miksi käytetään oikeita aseita elokuvan kuvauksissa?
-Säästetään digitaalisissa tehosteissa ja saadaan pala autenttisuutta, kun paukkupatruuna-aseessakin on jonkinlainen rekyyli ja saadaan aseen piipusta autenttiset suuliekit ja/tai ruutikaasujen pöllähdys. Ase myös näyttää oikealta ja autenttiselta kun on sellainen.

Millä aseilla tapahtuvat useimmat ampumaonnettomuudet?
-Useimmat ampumaonnettomuudet tapahtuvat lataamattomilla aseilla. Lataamattomaksi kuvitellun aseen käyttö on usein huoletonta ja sillä leikitään, suunnataan omaan päähän tai ammuskellaan kavereita kohti. Lataamatonta asetta pitiäisi käsitellä aina kuten ladattua.

Onko Alec Baldwin syyllinen?
-On. Lännenelokuvissa käytetään revolvereita ja kivääreitä, joissa liipaisinvaste on kovin raskas, mikäli iskuria ei ole viritetty. Jotta tällaisen aseen saa laukeamaan se pitää joko ensin virittää ja sen jälkeen liipaisinvaste on herkkä ja vahingonlaukaus ilmeinen. Virittämättömän aseen voi virittää puristamalla liipaisinta, mutta tuommoiset lännenelokuvan coltit tms. vaativat melkoista puristamista, että iskuri virittyy ja sen jälkeen laukaisee aseen. Ladatussa pistoolissa voi olla iskuri vireessä huomaamatta (liikkuvien alla) jonka jälkeen ase on varmistettu. sen jälkeen varmistin pois ja ase voi laueta hyvin herkästi. Pistoolissa on iskuri näkyvissä ja siitä näkee että se on viritetty.
-Jossain sanottiin, että Baldwin olisi ehkä harjoitellut pistoolin vetämistä kotelosta. Heppu on siis ihmisten keskellä vedellyt asetta kotelosta ja piippu on ollut suunnattuna toisia ihmisiä kohti. Tämä on törkeää huolimattomuutta ja tällaista ei tulisi koskaan tehdä edes lataamattomalla aseella. Aseen käsittelijä on aina viime kädessä vastuussa siitä, onko hänen aseensa ladattu. Hänellä tulisi olla aseenkäyttökoulutus ja ymmärrys mitä hän tekee, vaikka olisi kuinka leffatähti jolle lusikoidaan ruoka suuhun ja puetaan vaatteet päälle avustajien toimesta.

Tietoinen liipaisimen painaminen pohjaan aidolla aseella väkijoukossa siten että piippu osoittaa ihmisiä kohti on vähintäänkin tappo, jos sen seurauksena kuolee ihminen. Aseiden käsittelysäännöt tuollaisessa tilanteessa tulee olla laadittu siten, että jos joku pääsee hengestään, niin viime kädessä syyllinen on se, joka painaa liipaisinta.

Sori vaan Alec, mutta minulta ei heru yhtään sympatiaa, vaikka avustaja olisi tarkoituksella halunnut tehdä sinusta tappajan. Mikäli näin on, hän onnistui.

-i-

MUOKS: tokihan voi olla, että ase on laukaistu kotelosta vedon jälkeen "pyyhkäisemällä" toisella kädellä iskuria, jolloin se ei virity kokonaan vaan läppää nalliin ja ase laukeaa. Mutta tuossakin liikkeessä iskuri usein jää taakse vireeseen, jos samalla ei pidetä liipaisinta pohjassa.

[Titus]

osuman saanut oli kameran takana ja ilmeisesti on tähdätty kohti kameraa.

ei tosiaan ole näyttelijän työ tunnistaa asetta ja siinä olevia panoksia oikeaksi tai prop-guniksi 

[ikuturso]

osuman saanut oli kameran takana ja ilmeisesti on tähdätty kohti kameraa.

ei tosiaan ole näyttelijän työ tunnistaa asetta ja siinä olevia panoksia oikeaksi tai prop-guniksi 

Olen eri mieltä.

Jos missään käytetään aitoja aseita, vastuu on aina sillä joka painaa liipaisinta.

Olen itse ollut avustajana sotaelokuvassa, jossa käytettiin aitoja aseita paukkupatruunoilla. Tuo on aivan normaalia elokuvissa. Revolverista vielä näkee pilkottaako rullasta luodit vai onko siellä jotain ryppypäitä.

-i-

[Nikolas]

Muutama kysymys:

• Kenen ase?
• Kenen patruuna?
• Kuka antoi aseen näyttelijän käteen?

Ampuma-aseet ovat tuollaisia käteviä kapistuksia, että ei niistä arvaamaton asiaa tuntematon välttämättä tiedä, onko kyseessä leikkiase vai oikea ase, tai onko se ladattu vai lataamaton, paukkupatruunalla vai kovalla patruunalla. Viisaus ei välity ihmiseltä toiselle mitenkään automaattisesti. Niin, on totta että ampuma-asetta tulee aina käsitellä siten, kuin se olisi ladattu, mutta sanopa tuo jälkikäteen henkilölle joka vahingossa tappoi toisen.

[Ari-Lee]

lännenelokuvan coltit tms. vaativat melkoista puristamista, että iskuri virittyy ja sen jälkeen laukaisee aseen.

Wanhat revolverit ovat yksitoimisia eli iskuri pitää aina virittää taakse niin pääsee laukaisemaan liipaisimesta.

Ei mulla muuta. Kun en halua tuomita ketään ikävässä sattumuksessa. Vastuu on kuitenkin aina liipaisimen puristajalla.

[Jorma M.]

Karma osui oikeaan henkilöön tarkasti. Baldwin ilkkui ja vääristeli armotta kaikkea mitä Trump ja Trumpin äänestäjät yrittivät. Näyttelijän maalitauluna oli erityisesti aseenkanto-oikeuden puolustajat.

[jka]

Kuvauksissa oli tapahtunut jo kaksi vahingonlaukausta ennen tätä.

Poliisitutkinta: Alec Baldwinin aseessa oli oikea luoti - tuotannossa toistuvia ongelmia aseiden ja työturvallisuuden kanssa

Toistuvia ongelmia työturvallisuudessa
Elokuvan kuvauksissa oli ollut ongelmia vain tunteja ennen traagista onnettomuutta.

Useampi työntekijä oli marssinut pois kuvauspaikalta protestina.

Ongelmat liittyivät muun muassa työntekijöiden majoitukseen kuvausten aikana.

Työntekijöitä oli huolestuttanut myös kuvauksissa aiemmin sattuneet kaksi vahinkolaukausta.

– Olisi pitänyt järjestää tutkinta siitä, mitä tapahtui, eräs työntekijä kommentoi.

– Ei ollut mitään turvallisuustilaisuuksia. Ei ollut varmuutta siitä, ettei niin kävisi uudestaan. He halusivat vain kiirettä, kiirettä, työntekijä kertoo.

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/11f53f66-2300-48eb-bbd2-81251b88e33f

Aika yksiselitteisesti törkeää huolimattomuutta ja piittaamattomuutta turvallisuudesta. Jos jo kaksi kertaa oli ammuttu vahingossa kovilla ja kolmannella joku kuolee niin jotain tuomioita tuosta on tultava.

[Titus]

Olen eri mieltä.

ihan vapaasti

"leffarevolvereissa" käytetään yleisesti tyhjiä ammuksia joissa on luotiosa paikallaan. tässä tapauksessa on ainakin nalli ollut paikallaan, eli ammus ei ole ollut "deaktivoitu" tai vaaraton eli näyttelijä ei välttämättä ole edes tiennyt, että osoittelee oikealla aseella vaan ns teatteriaseella.

kyllä vastuu on tuotannolla ja aseista vastaavalla taholla.

[Nikolas]

-Jossain sanottiin, että Baldwin olisi ehkä harjoitellut pistoolin vetämistä kotelosta. Heppu on siis ihmisten keskellä vedellyt asetta kotelosta ja piippu on ollut suunnattuna toisia ihmisiä kohti. Tämä on törkeää huolimattomuutta ja tällaista ei tulisi koskaan tehdä edes lataamattomalla aseella. Aseen käsittelijä on aina viime kädessä vastuussa siitä, onko hänen aseensa ladattu. Hänellä tulisi olla aseenkäyttökoulutus ja ymmärrys mitä hän tekee, vaikka olisi kuinka leffatähti jolle lusikoidaan ruoka suuhun ja puetaan vaatteet päälle avustajien toimesta.

Tietoinen liipaisimen painaminen pohjaan aidolla aseella väkijoukossa siten että piippu osoittaa ihmisiä kohti on vähintäänkin tappo, jos sen seurauksena kuolee ihminen. Aseiden käsittelysäännöt tuollaisessa tilanteessa tulee olla laadittu siten, että jos joku pääsee hengestään, niin viime kädessä syyllinen on se, joka painaa liipaisinta.

No joo, mitäs jos kyseinen näyttelijä ei ollut käynyt läpi minkäänlaista aseenkäyttökoulutusta? Ehkä työnantaja ei edellyttänyt sellaista? Mitäs jos siellä ei ole pidetty mitään tiedotusta aseiden käsittelysäännöistä?

Intin käyneille nämä asiat on tehty selviksi, mutta olisi liikaa olettaa että kaikki muutkin imevät samat aseiden käsittelyyn kuuluvat viisaudet jostain vaan. Tietysti voidaan sanoa että näyttelijälle pitäisi tehdä nämä asiat selviksi ennen kuin hänelle annetaan ase käteen. Mutta kenen vastuulla on huolehtia että niin tapahtuu?

[Mika]

Aika yksiselitteisesti törkeää huolimattomuutta ja piittaamattomuutta turvallisuudesta. Jos jo kaksi kertaa oli ammuttu vahingossa kovilla ja kolmannella joku kuolee niin jotain tuomioita tuosta on tultava.

Täysin käsittämätön tapaus, mutta heijastelee sitä yleistä huolettomuutta, jolla aseisiin Yhdysvalloissa suhtaudutaan. Pitäisi olla itsestään selvää, että turva- ja varmistustoimet ovat sellaisia, ettei tällaista pääse mitenkään tapahtumaan.

[Ari-Lee]

Poliisin asiakirjan mukaan Baldwinin laukaisemassa aseessa oli oikea luoti. Elokuvan apulaisohjaaja oli kertonut Baldwinille aseen olevan "kylmä ase". Se tarkoitti, että aseessa ei pitänyt olla oikeita patruunoita.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008354463.html

Ainakin osa vastuusta lankeaa apulaisohjaajalle. Silti asetta pitelevä on vastuussa tähtäyspisteestä ja laukaisusta.

[Nikolas]

Näyttelijän maalitauluna oli erityisesti aseenkanto-oikeuden puolustajat.

Eikös tämä viittaa juurikin siihen että todennäköisesti kyseinen näyttelijä ei tiennyt ampuma-aseista tai niiden käsittelystä paljonkaan?

[Valli]

[tweet]1451730444047769607[/tweet]

[tweet]1451691354606559236[/tweet]

[tweet]1451717926864687109[/tweet]

[stefani]

Itse sattumoisin tiedän omasta kokemuksesta, että maailmassa on persoonallisuushäiriöistä kärsiviä sadistisia ihmisiä, ketkä tarkoituksella pyrkivät manipuloimaan muita ihmisiä tekemään virheitä ja osallistumaan onnettomuuksiin. Hölmö sadisti vahingoittaa uhria suoraan, mutta ovela sadisti vahingoittaa uhria epäsuorasti manipuloimalla välihenkilön vahingoittamaan uhria.

Tässä elokuvatapauksessa herää heti kysymys, että oliko tiimissä mukana psykopaatti tai muu sadisti, joka tunki kovia panoksia paikkoihin, missä niitä ei pitänyt olla: Paukkupanosten sekaan, tai juuri tyhjiksi tarkistettuihin aseisiin?

[jka]

Tuossa käsittäkseni oli tarkoitus kuvata klassista länkkärikohtausta jossa ase vedetään kotelosta ja ammutaan kohti kameraa. Ihan täysin mediajutuista ei saa selvää että harjoiteltiinko tuossa vasta vai oliko kuvaus jo käynnissä. Jokatapauksessa tuollaista kohtausta ei voi kyllä muuten tehdä kuin ampua kameraa ja sen takana olevaa kuvaajaa kohti. Tällaisessa tilanteessa luulisi olevan ekstravarmistukset turvallisuuden osalta.

[svobo]

Eikös tämä viittaa juurikin siihen että todennäköisesti kyseinen näyttelijä ei tiennyt ampuma-aseista tai niiden käsittelystä paljonkaan?

Alec Baldwin leikki pyssyn kanssa jo Punaisen lokakuun metsästyksessä, ja kun eletään Amerikan yhdysvalloissa, niin luulisi hänen käsitelleen oikeaa asettakin aika paljon tuohon ikään mennessä. Luultavasti saanut sellaisen käsittelyyn ihan asianmukaista koulutusta jo ihan sen takia, että voi näytellä asetta käsitellessään uskottavasti.

E: Juurikin alkoi radiosta soimaan The Show must go on. Meinaavatkohan julkaista tuon elokuvan vielä?

[Golimar]

Olisikohan käynyt sama moka kuin Brandon Leen tapauksessa?

X

Brandon Lee died aged just 28 in 1993 while filming The Crow, when a prop gun which mistakenly had a dummy round loaded in it was fired at him.

Dummy rounds contain no explosive charge and in this case were used to film a close-up. When blanks were loaded part of the dummy round remained in the gun.

X

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-59006905

Tuskin liittyy asiaan mutta Alec Baldwin on ilmeisesti melkoinen öykkäri myös Twitterin ulkopuolella.

[Dangr]

Muutama huomio:
Asetta käsitellään aina kuin se olisi ladattu kovilla.
Aseella ei osoitella muita ihmisiä.
Alkoholi ja aseet ei sovi yhteen.
Tarkista aina mitä on kohteesi takana.
Vaikka vihaisi aseita, olisi hyvä hankkia joku koulutus sen käyttöön ja tässä tapauksessa oikeitten patruunoitten tunnistamiseen paukkupatruunoista.
Jos aseella osoitetaan muita ihmisiä, kuten nyt kuvaajaa, hänelle hankitaan luotiliivit ja kypärä sekä luodinkestävä visiiri. Tonnilla saa.

[Tabula Rasa]

Tuossa käsittäkseni oli tarkoitus kuvata klassista länkkärikohtausta jossa ase vedetään kotelosta ja ammutaan kohti kameraa. Ihan täysin mediajutuista ei saa selvää että harjoiteltiinko tuossa vasta vai oliko kuvaus jo käynnissä. Jokatapauksessa tuollaista kohtausta ei voi kyllä muuten tehdä kuin ampua kameraa ja sen takana olevaa kuvaajaa kohti. Tällaisessa tilanteessa luulisi olevan ekstravarmistukset turvallisuuden osalta.

Tuossakin hvtin huono selitys miksi kameran takana on ihminen, kun kamerat saa kauko-ohjaukselle ja näytön vaikka panssaroituun koppiin mistä sitä kameraa ohjata. Sellaiset kaksi perusasiaa että asetta käsitellään aina siitä lähtökohdasta että se on kovilla ladattu ja piippua ei ikinä osoiteta mitään sellaista kohti mitä ei tahdota vahingoittaa on molemmat törkeästi rikottu. Jolloin typeryksiä lienee koko studio täys.

[jka]

Tuossa käsittäkseni oli tarkoitus kuvata klassista länkkärikohtausta jossa ase vedetään kotelosta ja ammutaan kohti kameraa. Ihan täysin mediajutuista ei saa selvää että harjoiteltiinko tuossa vasta vai oliko kuvaus jo käynnissä. Jokatapauksessa tuollaista kohtausta ei voi kyllä muuten tehdä kuin ampua kameraa ja sen takana olevaa kuvaajaa kohti. Tällaisessa tilanteessa luulisi olevan ekstravarmistukset turvallisuuden osalta.

Tuossakin hvtin huono selitys miksi kameran takana on ihminen, kun kamerat saa kauko-ohjaukselle ja näytön vaikka panssaroituun koppiin mistä sitä kameraa ohjata. Sellaiset kaksi perusasiaa että asetta käsitellään aina siitä lähtökohdasta että se on kovilla ladattu ja piippua ei ikinä osoiteta mitään sellaista kohti mitä ei tahdota vahingoittaa on molemmat törkeästi rikottu. Jolloin typeryksiä lienee koko studio täys.

Periaatteessa näin. Mutta kaikki tuo maksaa ja vie aikaa. Mitä tuosta edellä linkkaamastani jutusta voi päätellä niin kiire oli kova ja tehtiin mahdollisimman halvalla. Eihän tuolla ollut edes aseista tai turvallisuudesta vastaavaa paikalla, tuskin edes olemassa. Aseen antoi Baldwinille apulaisohjaaja ilman että tarkisti tai edes tiesi siitä yhtään mitään. Jos turvallisuus on tällä tasolla niin ei varmasti mietitä sitä miten kuvaaja suojataan tilanteessa jossa vahinko pääsee silti tapahtumaan.

[Lahti-Saloranta]

Poliisin asiakirjan mukaan Baldwinin laukaisemassa aseessa oli oikea luoti. Elokuvan apulaisohjaaja oli kertonut Baldwinille aseen olevan "kylmä ase". Se tarkoitti, että aseessa ei pitänyt olla oikeita patruunoita.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008354463.html

Ainakin osa vastuusta lankeaa apulaisohjaajalle. Silti asetta pitelevä on vastuussa tähtäyspisteestä ja laukaisusta.

Joskus Columbo ratkaisi juuri samanlaista murhamysteeriota. Murhaaja oli ladannut aseen oikealla patruunalla jonka sitten asiasta mitään tietämätön laukaisi toista näyttelijää päin. Mysteeri ratkesi kun siihen hylsyyn oli jäänyt murhaajan sormenjälki. Liekköhän tässä jotussa tehty samalla lailla.

[Luotsi]

Lukuisista elokuvista ja sarjoista tuttu 63-vuotias Baldwin näyttelee Rust-elokuvan nimikkoroolia Harland Rustia ja on yksi elokuvan tuottajista.

https://yle.fi/uutiset/3-12155553

Tuokin nostaa Baldwinin vastuun astetta. Täkäläisittäin kyseessä olisi melkoisen selvä kuolemantuottamus ja ehdotonta vankeutta. USAssa  asiat voivat olla toisin, muistissahan on esim case  O.J. Simpson...

[L. Brander]

Minusta tällainen on jotenkin ihan megalomaanisen urpoa Siis nuo kusipäät tekee tuota työkseen! Ajatelkaa vaikka inttiä. Siellä ammutaan, miinoitetaan, tehdään isoja tulenkuvauksia räjähteillä, käytetään ohjuksia, sinkoja jne. pääsääntöisesti asialla 18-20 v. juuri koulusta tulleet lommoposket. Lopulta hyvin vähän sattuu. Noille kusipäille maksetaan noista hommista oikeaa kunnon rahaa eikä jotain päivärahaa ja kahvilippua.

Kaikki rautoihin ja Adebiisin kanssa samaan selliin!

[L. Brander]

Miten tällainen asia muuten etenee Yhdysvalloissa? Onko rikostutkinta vai joku muu tutkinta? Siis tyyliin joku onnettomuustutkinta tjsp. Vai määräytyykö se jotenkin myöhemmin jollain perusteella?

[Möhömaha]

Muutama huomio:
Asetta käsitellään aina kuin se olisi ladattu kovilla.
Aseella ei osoitella muita ihmisiä.

Kuvittele toiminta/länkkäri/sota -elokuva jossa ei rekvisiitta-aseella osoitella muita ihmisiä.
Nyt järki käteen.
Nyt sattui vaan työtapaturma.

[MW]

Outo juttu. Miksi kuvauspaikalla edes on kovia, puhumattakaan että ladattaisiin niillä?

[Golimar]

X

Rust's armorer had told a podcast she wasn't sure she was 'ready' for the job on a past film project.

Hannah Gutierrez-Reed was the head armorer for the film, which was underway before cinematographer Halyna Hutchins was fatally shot by star Alec Baldwin.

Audio has been revealed of her speaking on a podcast last month in which she discussed working on The Old Way, which was her first time as head armorer on a film set.

Hannah, who is the daughter of Thell Reed, a stuntman and Hollywood armorer himself, revealed on the Voices Of The West podcast that she wasn't sure she was 'ready' for the role the first time she was head armorer.

X

https://metro.co.uk/2021/10/23/rust-armorer-was-new-to-job-and-worried-she-wasnt-ready-15473662/

https://redcircle.com/shows/voices-of-the-west497/episodes/1de48ca2-9637-4e25-95c3-1d12d9754650

Muokkaus:

Tuossa on kyseisen henkilön Twitter-tili.

Cosmic Corpse
@CorpseCosmic
Published alternative model, dm for inquires💁‍♀️ dm to be my slave, tributes only, venmo is
@pushpin
send me all your money losers

https://twitter.com/CorpseCosmic

[Fiftari]

Outo juttu. Miksi kuvauspaikalla edes on kovia, puhumattakaan että ladattaisiin niillä?

Olisiko voinut käydä niin että paukkupatruunojen seassa ollut kova? PV:llä on käynyt näitä räkäpäiden kanssa, tulee sysäristä läpi.

Syyte: Sotaharjoitus päättyi järkyttävällä tavalla Helsingissä – luodin sirpaleita lensi varusmiehen päähän erikoisen syyn takia
Sotaharjoituksessa oli tarkoitus ampua paukkupatruunoilla. Ammusten sekaan joutui tuntemattomasta syystä kuitenkin yksi kova ammus. Varusmies loukkaantui.

IS

Noita vehkeitä ei kait näyttelijät itse lataa vaan elokuvan henkilöstöön kuuluu aseista vastaava. No, spekulaatiota kun ei tiedä varmaksi.

[F1nka]

Tuohon patruunoiden sekoittumiseen kuvauksissa olisi varsin helppo ehkäisykeino: kuvauksiin ladataan vain aiemmin avaamattomasta rasiasta patruunoita. Sekalaiset avatut paketit käytetään ampumaradalla koulutuksessa ja harjoittelussa.

[Tabula Rasa]

Muutama huomio:
Asetta käsitellään aina kuin se olisi ladattu kovilla.
Aseella ei osoitella muita ihmisiä.

Kuvittele toiminta/länkkäri/sota -elokuva jossa ei rekvisiitta-aseella osoitella muita ihmisiä.
Nyt järki käteen.
Nyt sattui vaan työtapaturma.

Yleensä riittää että ammutaan kameraa päin tai mihin hyvänsä suuntaan kuviteltua vihollista ja kamerakulmalla voi helposti leikata ''osumat''. Kohtaukset joissa sekä ampuja että ammuttu ovat samassa kuvassa lienevät sotaelokuvissakin vähemmistö. Ihan jo siksi että normaalit sotimisampumamatkat ovat sellaisia että ihan sama kumman näkökulmasta kuvattu, niin toinen näkyy pienenä pisteenä. Ja ne kohtaukset joissa oikeasti tarve ampua toista(edes paukkupanoksella) tulisi tehdä ihan toisen luokan varmistuksilla kuin nyt.