Ampumistapaus elokuvan kuvauksissa Yhdysvalloissa (Alec Baldwin)

[ikuturso]

No se on melko ilmeistä, että pap seassa on ollut kovia. Kysymys kuuluu juurikin miksi.

PV:n tapauksessa se on edes jollain tavalla ymmärrettävää, koska kyseessä on organisaatio joka käyttää kovia päätehtävänään. Mutta mitä helvettiä kovat patruunat tekevät elokuvan kuvauspaikalla?

Itselataavien kanssa tulee mieleen, että jos ei ole mitään sysäreitä tai vastaavia, niin kova tai vastaava tarvitaan siinä kohtaa kun kuvataan ampujaa ja hylsyjä lentää aseesta ulos.

Ja mitä tabula tuossa sanoi, niin kuvauksissa voidaan kuvata siten, että kaksintaistelukohtauksissa tai vastaavissa tähdätään selvästi kohteesta ohi. Sitä ei kuvauksissa näe, jos kuvaaja on ajan tasalla kuvakulmien kanssa. Ja sitten kun pitää ampua kohti niin, että ampuja ja uhri näkyvät kuvassa ja vaatteissa on vaikka veripanos, joka räjäytetään samalla, niin silloin at-vastaava tai stunt-koordinaattori katsoo vielä aseen juuri ennen kohtausta. Kaiken maailman kotelostavetotreenit (jos sellaisesta edes oli kyse) suoritetaan muualla siten että ampumasektorissa ei ole ihmisiä.

Joku kysyi miksi näyttelijän tarvitsisi tietää mitään aseista? Huoh. Jos minulle annetaan torrakko käteen ja käsketään osoittamaan toista ihmistä ja liipaisemaan, niin minä ainakin haluan tietää tasan tarkkaan mikä ase, miten se toimii, millä se on ladattu ja kuka sen on ladannut. Jos kuvaukset viivästyvät sen vuoksi neljä minuuttia että kurkistaa lippaaseen tai patruunapesään, niin voi voi.

-i-

[Golimar]

Itselataavien kanssa tulee mieleen, että jos ei ole mitään sysäreitä tai vastaavia, niin kova tai vastaava tarvitaan siinä kohtaa kun kuvataan ampujaa ja hylsyjä lentää aseesta ulos.

Tuskin massasulkuinen tarvitsee mitään muutoksia mutta kaasumäntätoiminen lienee eri juttu, ehkä löysempi lukon tai kaasumännän palautusjousi riittää.

[Shemeikka]

Elokuvanteossa, ainakin Suomessa, aseitten omistaja huolehtii aseista ja niitten lataamisista. Esim asekeräilijä, jonka kokoelmaa lainataan elokuvantekoon, seuraa aseittensa mukana kuvauspaikalle.

Oletan Yhdysvalloissa olevan aseisiiin erikoistuneita rekvisiittafirmoja, jotka ovat vastuussa aseista. Pitäisin merkillisenä, että jollekin näyttelijälle lykättäisiin ase ja ammuksia kouraa, että "tuossa sulle! Lataa ja ammu!" vaikka perehdytys annettaisiinkin.

Nippelitietoa: muinoin elokuvan ollessa nuori, käytettiin kuvauksissa useinkin oikeita aseita, ammuksia ja räjähdysaineita. Kuolleita tuli vuosittain. Länkkäreissäkin oli monesti mukana oikeita karjapaimenia ja Villin Lännen eläneitä. Nuorin Daltonin veljes oli mukana länkkäreissä vankilasta päästyään asiantuntijan roolissa.

[Golimar]

Juuri äsken sanoivat nettiradiossa ettei ole selvää oliko aseessa oikea patruuna vai paukkupatruuna joka ei toiminut kuten oletettiin.

[Tabula Rasa]

Paukkupatruunassa ei yksinkertaisesti ole sitä luotia eli riittävää massaa joka pystyisi aiheuttamaan muita kuin silmävammoja jos on niin typerä että menee palokaasujen eteen. Pelkän nallinkaan kyky tappaa pitäisi olla äärimmäisen huono tuuri, koska ruutikaasua ja siten voimaa luodin takana todella vähän. Käytännössä muu selitys kuin kova patruuna on ulossuljettu muussa kuin kommarien selittelyorgioissa joissa isisin konekiväärillä taivaalle räiskiminen on vastuullista ja sata häissä sen vuoksi kuollutta traaginen onnettomuus jota ei olisi voitu välttää.

[repo]

E: Juurikin alkoi radiosta soimaan The Show must go on. Meinaavatkohan julkaista tuon elokuvan vielä?

Jos julkaisevat ja tulee jakeluun, niin minä pidän ampumasattumusta elokuvan markkinointitarkoituksessa tehtynä murhana. Jos tämä menee nk. läpi eli Baldwin ja muut luistelevat vastuusta kuin meidän Katainen, niin huomiota on otettu, huomiota on saatu, elokuvan nimi ja pääosan esittäjä on nyt jo monen tiedossa paremmin kuin paljon kalliimmilla markkinointikampanjoilla jne jne..

---

Yksi mieleentuleva mahdollisuus miten "rekvisiitta-aseeseen" on päätynyt oikea patruuna voisi olla se, että kuvauspaikalla on ollut kaksi tai useampi samanlainen ase. Aseesta vastanneella on mennyt aseet sekaisin. Hän on ottanut tyhjänä pitämänsä aseen ja ladannut sen räkäpäillä tarkistamatta, oliko ase tyhjä ennen lataamista eikä ole laskenut revolveriin lataamiensa panosten määrää. Pidän jotain tällaista tapahtumasarjaa todennäköisempänä kuin patruunoiden sekoittumista laatikoissa. Samoin lataamistilanteessa luulisi helposti erottavan patruunan painosta räkäpään ja luodilla varustetun, mutta niin kuin amerikaksi sanotaan, YMMV.

[Golimar]

Aika Ufo selitys tuli mieleen. Ensin on kuvattu jotain lähikuvaa revolverista ja on käytetty aidon näköisiä patruunoita joissa ei ole ruutia ja jotenkin luoti on irronnut hylsystä ja joutunut piippuun. Seuraavaksi on ammuttu paukkupatruuna joka on lähettänyt luodin liikkeelle kohtalokkain seurauksin.

[Mikke70]

Olen eri mieltä.

ihan vapaasti

"leffarevolvereissa" käytetään yleisesti tyhjiä ammuksia joissa on luotiosa paikallaan. tässä tapauksessa on ainakin nalli ollut paikallaan, eli ammus ei ole ollut "deaktivoitu" tai vaaraton eli näyttelijä ei välttämättä ole edes tiennyt, että osoittelee oikealla aseella vaan ns teatteriaseella.

kyllä vastuu on tuotannolla ja aseista vastaavalla taholla.

Kysyn kun en tiedä... jos nallin ei kuuluisi olla paikallaan, niin asehan ei silloin laukea. Ase kyllä laukeaa ja käsittääkseni luotikin voi lähteä aseen piipusta pelkän nallin voimalla.

[Mikke70]

No niin. Aseketjuja on lähinnä lainsäädännön puolelta, mutta laitetaas kylänraitille keskustelua päivänpolttavasta tapahtumasta lännenelokuvan kuvauksissa.

Avaan keskustelun pohtimalla mitä tapahtui ja miksi ja kuka teki virheitä?

Miksi käytetään oikeita aseita elokuvan kuvauksissa?
-Säästetään digitaalisissa tehosteissa ja saadaan pala autenttisuutta, kun paukkupatruuna-aseessakin on jonkinlainen rekyyli ja saadaan aseen piipusta autenttiset suuliekit ja/tai ruutikaasujen pöllähdys. Ase myös näyttää oikealta ja autenttiselta kun on sellainen.

Millä aseilla tapahtuvat useimmat ampumaonnettomuudet?
-Useimmat ampumaonnettomuudet tapahtuvat lataamattomilla aseilla. Lataamattomaksi kuvitellun aseen käyttö on usein huoletonta ja sillä leikitään, suunnataan omaan päähän tai ammuskellaan kavereita kohti. Lataamatonta asetta pitiäisi käsitellä aina kuten ladattua.

Onko Alec Baldwin syyllinen?
-On. Lännenelokuvissa käytetään revolvereita ja kivääreitä, joissa liipaisinvaste on kovin raskas, mikäli iskuria ei ole viritetty. Jotta tällaisen aseen saa laukeamaan se pitää joko ensin virittää ja sen jälkeen liipaisinvaste on herkkä ja vahingonlaukaus ilmeinen. Virittämättömän aseen voi virittää puristamalla liipaisinta, mutta tuommoiset lännenelokuvan coltit tms. vaativat melkoista puristamista, että iskuri virittyy ja sen jälkeen laukaisee aseen. Ladatussa pistoolissa voi olla iskuri vireessä huomaamatta (liikkuvien alla) jonka jälkeen ase on varmistettu. sen jälkeen varmistin pois ja ase voi laueta hyvin herkästi. Pistoolissa on iskuri näkyvissä ja siitä näkee että se on viritetty.
-Jossain sanottiin, että Baldwin olisi ehkä harjoitellut pistoolin vetämistä kotelosta. Heppu on siis ihmisten keskellä vedellyt asetta kotelosta ja piippu on ollut suunnattuna toisia ihmisiä kohti. Tämä on törkeää huolimattomuutta ja tällaista ei tulisi koskaan tehdä edes lataamattomalla aseella. Aseen käsittelijä on aina viime kädessä vastuussa siitä, onko hänen aseensa ladattu. Hänellä tulisi olla aseenkäyttökoulutus ja ymmärrys mitä hän tekee, vaikka olisi kuinka leffatähti jolle lusikoidaan ruoka suuhun ja puetaan vaatteet päälle avustajien toimesta.

Tietoinen liipaisimen painaminen pohjaan aidolla aseella väkijoukossa siten että piippu osoittaa ihmisiä kohti on vähintäänkin tappo, jos sen seurauksena kuolee ihminen. Aseiden käsittelysäännöt tuollaisessa tilanteessa tulee olla laadittu siten, että jos joku pääsee hengestään, niin viime kädessä syyllinen on se, joka painaa liipaisinta.

Sori vaan Alec, mutta minulta ei heru yhtään sympatiaa, vaikka avustaja olisi tarkoituksella halunnut tehdä sinusta tappajan. Mikäli näin on, hän onnistui.

-i-

MUOKS: tokihan voi olla, että ase on laukaistu kotelosta vedon jälkeen "pyyhkäisemällä" toisella kädellä iskuria, jolloin se ei virity kokonaan vaan läppää nalliin ja ase laukeaa. Mutta tuossakin liikkeessä iskuri usein jää taakse vireeseen, jos samalla ei pidetä liipaisinta pohjassa.

Mielestäni Alecin voi tuomita syylliseksi siinä tapauksessa, että Alec on sanonut tuottajan ominaisuudessa, että henkilöt, jotka ymmärtävät aseista, ovat turhaa rahan hukkaa.

[Mikke70]

Karma osui oikeaan henkilöön tarkasti. Baldwin ilkkui ja vääristeli armotta kaikkea mitä Trump ja Trumpin äänestäjät yrittivät. Näyttelijän maalitauluna oli erityisesti aseenkanto-oikeuden puolustajat.

No Donald Trumpin ilkkuminen ei koskaan ole millään lailla väärin, koska kyseessä on valehteleva narsisti.

[Isagoge]

Aika Ufo selitys tuli mieleen. Ensin on kuvattu jotain lähikuvaa revolverista ja on käytetty aidon näköisiä patruunoita joissa ei ole ruutia ja jotenkin luoti on irronnut hylsystä ja joutunut piippuun. Seuraavaksi on ammuttu paukkupatruuna joka on lähettänyt luodin liikkeelle kohtalokkain seurauksin.

Selityksesi ei ole mitenkään ufo. Käsittääkseni juuri noin kävi Brandon Leen hengen vaatineessa onnettomuudessa The Crow -elokuvan kuvauksissa 1993. Aikaisemmin kuvatussa kohtauksessa oli ensin käytetty oikeaa asetta, joka oli ladattu ruudista tyhjillä patruunoilla, joissa oli kuitenkin oikea ja toimiva nalli, ja yhden patruunan nalli oli räjähtänyt. Pelkkä nallin räjähdys oli riittänyt liikuttamaan luodin aseen piippuun, ja kun ase sitten uutta kohtausta varten ladattiin paukkupatruunoilla ja Leetä kohti ammuttiin, paukkupatruunan laukeaminen riitti siihen, että luoti lähti piipusta niin nopeasti, että Brandon Lee vammautui kuolettavasti.

Tuo lienee myös ennakkotapaus  tälle Baldwinin tapaukselle. Leen kuolemaan johtaneen onnettomuuden esitutkinnan lopuksi syyttäjä totesi, että kyseessä oli onnettomuus, eikä syytteitä nostettu tuotanyhtiötä, ohjaajaa, aseen laukaissutta näyttelijää eikä ketään muutakaan vastaan. Leen omaiset nostivat siviilikanteen, mutta sopivat asian tuotantoyhtiön kanssa oikeusistuimen ulkopuolella.

Myös paukkupatruunalla voi muuten saada itsensä hengiltä. Vuonna 1984 Jon-Erik Hexum sai Cover up -televisiosarjan kuvauksissa paukkupatruunoilla ladatun aseen, ja kuvausten pitkittyessä leikki pelaavansa venäläistä rulettia, eli pyöräytti rullaa, laittoi aseen piipun ohimolleen ja veti liipasimesta. Hylsyn päässä ollut paperi/vaha läpäisi ohimon alueen ohuen luun ja Hexum sai kuolettavan aivovamman.

Edit: eipä itse asiassa läpäissyt, mutta tuli kallonmurtuma, josta sinkosi luunkappaleita aivoihin, josta seuranneeseen verenvuotoon näyttelijä kuoli.     

[Tunkki]

^Onnistuu jos on ns. cap and ball - ase. Vanhan lännen kalu.

[Mika]

Paukkupatruunalla ei voi tappaa edes itseään. RK62 PAP ja piippu suuhun ilman sysäriä aiheuttaa sairaalakeikan ja tyhmän miehen maineen, mutta ei tapa. Tiedänpähän vaan.

Tuota en kyllä lähtisi kokeilemaan, ja väittäisin, että useimmissa tapauksissa seurauksena on kuolema.  Aina tietysti sattuu ihmeitäkin.  Viime sodissa miehiä ammuttiin jopa aivojen läpi, mutta mies jäi henkiin, ja toipui suunnilleen ennalleen.

[Taikakaulin]

Juuri äsken sanoivat nettiradiossa ettei ole selvää oliko aseessa oikea patruuna vai paukkupatruuna joka ei toiminut kuten oletettiin.

Noinkohan on alkanut asian poisselittely. Paukkupatruunalla ei voi tappaa edes itseään.

Voi tappaa, mutta ei piippua suuhun tunkemalla, vaan ohimoon painamalla kun leikkii venäläistä rulettia.

Blanks use paper or plastic wadding to seal gunpowder into the cartridge, and this wadding is propelled from the barrel of the gun with enough force to cause injury if the weapon is fired within a few feet of the body, particularly a vulnerable spot, such as the temple or the eye. At a close enough range, the effect of the powder gases is a small explosion, so although the paper wadding in the blank that Hexum discharged did not penetrate his skull, there was enough blunt force trauma to shatter a quarter-sized piece of his skull and propel the pieces into his brain, causing massive hemorrhaging.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Jon-Erik_Hexum

[P]

Paukkupatruunassa ei yksinkertaisesti ole sitä luotia eli riittävää massaa joka pystyisi aiheuttamaan muita kuin silmävammoja jos on niin typerä että menee palokaasujen eteen.

Tässä tietojen mukaan luoti on kulkenut kuvaajan kaularangan läpi ohjaajan olkapäähän. Ei mikään muu, kuin oikea moista kykene tekemään. Läpäisy ei riitä.

Brandonin tapauksessa pelkällä nallin voimalla oli saatu luoti juurtumaan piippuun, josta se paukkupanoksella saatiin Brandonin, mutta ei läpi. Oikea a-tarvike olisi mennyt läpi.

Nyt taidettiin lävistää kaksi ihmistä = oikea a-tarvike. Tai paljon vikaa proppitarvikkeissa.

[P]

[quote author=svobo link=topic=132412.msg3359382#msg3359382 date=1634988271

Yksi mieleentuleva mahdollisuus miten "rekvisiitta-aseeseen" on päätynyt oikea patruuna voisi olla se, että kuvauspaikalla on ollut kaksi tai useampi samanlainen ase. Aseesta vastanneella on mennyt aseet sekaisin. Hän on ottanut tyhjänä pitämänsä aseen ja ladannut sen räkäpäillä tarkistamatta, oliko ase tyhjä ennen lataamista eikä ole laskenut revolveriin lataamiensa panosten määrää. Pidän jotain tällaista tapahtumasarjaa todennäköisempänä kuin patruunoiden sekoittumista laatikoissa. Samoin lataamistilanteessa luulisi helposti erottavan patruunan painosta räkäpään ja luodilla varustetun, mutta niin kuin amerikaksi sanotaan, YMMV.

Mutta kyllä siinä on prosessit perseellään, jos kuvauspaikalla on useampia aseita ja joku niistä on panostettu oikeilla a-tarvikkeilla.

[P]

Juuri äsken sanoivat nettiradiossa ettei ole selvää oliko aseessa oikea patruuna vai paukkupatruuna joka ei toiminut kuten oletettiin.

Noinkohan on alkanut asian poisselittely. Paukkupatruunalla ei voi tappaa edes itseään.

Voi tappaa, mutta ei piippua suuhun tunkemalla, vaan ohimoon painamalla kun leikkii venäläistä rulettia.

Blanks use paper or plastic wadding to seal gunpowder into the cartridge, and this wadding is propelled from the barrel of the gun with enough force to cause injury if the weapon is fired within a few feet of the body, particularly a vulnerable spot, such as the temple or the eye. At a close enough range, the effect of the powder gases is a small explosion, so although the paper wadding in the blank that Hexum discharged did not penetrate his skull, there was enough blunt force trauma to shatter a quarter-sized piece of his skull and propel the pieces into his brain, causing massive hemorrhaging.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Jon-Erik_Hexum

Olen nähnyt vanhoja 7,62 x 53r paukkupanoksia. Niissä oli hylsyn päässä aukeava "puristus" luodin tilalla. Sellaisesta voi irrota ja lähteä messinkisirpaleita.

Edit: Hakukoneella löysinkin kuvan vanhasta paukkupanoksesta. Luodin sijasta hylsynkaulassa on tuollainen puristus. Luultavasti sen takana on joku vahatulppa?
Ja normaalia a-tarviketta kevyempi ruutilataus?

Tuollaisella voisi saada sen piippuun juuttuneen luodin liikenteeseen, kuten Brandonin tapauksessa. Tai painamalla piippu kiinni otsaan ohimolle ohueen kohtaan, paine ja huonossa tuurissa saisi vahatulppa ja mahdollisia puristuksen sirpaleita päähänsä.

Mitään tämän tapauksen kaltaista ei tälläisellä saataisi aikaan. Voimaa ei olisi lävistää kahta ihmistä mitenkään.

[Nikolas]

Outo juttu. Miksi kuvauspaikalla edes on kovia, puhumattakaan että ladattaisiin niillä?

Todellakin pitäisi riittää että kovia patruunoita otetaan mukaan vain ampumaradalle, ja kuvauspaikalle tuodaan ainoastaan paukkupatruunoita tai tyhjiä. Samassa firmassa on sattunut ennenkin, joten jonkun vastuuhenkilön olisi pitänyt jo oppia. Onkohan hylsystä jo otettu sormenjälki?

[RP]

Todellakin pitäisi riittää että kovia patruunoita otetaan mukaan vain ampumaradalle

Uuden Meksikon osavaltio ja yhdet USA:n vapaimmista aseläinsäädännöistä. Yksityisellä maanomistajalla on oikeus kieltää aseet alueellaan, mutta noin pääsääntönä ihmisillä on oikeus pitää mukanaan asetta, jos vaikka tarvitsisi puolustautua rosvoja, poliiseja tai ketä lieneekään vastaan. 

[simppali]

Ei taida kyseisestä aseesta olla mitään julkista dokumenttia, .44?/45? revolveri luultavasti kyseessä, lännen leffoissa ammutaan  puolentoista kilon painoisella reukulla tähtäämättä, aina osuen..nyt valitettavasti osui oikeasti. Kummallinen tapaus.

[Valli]

[tweet]1452145434726645766[/tweet]

[repo]

Mutta kyllä siinä on prosessit perseellään, jos kuvauspaikalla on useampia aseita ja joku niistä on panostettu oikeilla a-tarvikkeilla.

Nähtävästi tuolla amerikan ihmemaassa näin ei ole totuttu ajettelemaan. Joka tapauksessa kuvauspaikalla on ollut useampi ase.

Ampumistragedia: Rust-elokuvan aseseppänä toiminut nainen kertoi jo aiemmin epävarmuuksista työssään

Rust-elokuvan aseseppänä työskennellyt Hannah Reed oli kertonut aiemmin työnsä epävarmuuksista.
[...]

Eilen paljastui, että aseessa oli ollut oikeita luoteja paukkupatruunojen sijaan.

Rust-elokuvan aseseppänä toiminut Hannah Gutierrez-Reed on kertonut työhönsä liittyneistä epävarmuuksista jo aiemmin.
[...]

Reed oli vasta aloittanut uudessa tehtävässään vastaavana aseseppänä.

Hän oli juuri saanut valmiiksi ensimmäisen työnsä elokuvan aseseppänä lännenelokuvassa "The Old Way".

Hannah Reed on Hollywood-elokuvien kokeneen asesepän Thell Reedin tytär ja saanut työhönsä opastusta isältään.

– Olin ensin todella hermostunut, Hannah Reed kertoo ensimmäisestä elokuvan asesepän työstään.

– En ensin meinannut ottaa sitä työtä, koska en ollut varma, olenko valmis siihen, hän jatkaa.

Lopulta työprojekti sujui hänen mukaansa kuitenkin hyvin.

Santa Fen poliisi tutkii parhaillaan Rust-elokuvan kuvauksissa sattuneen traagisen onnettomuuden tapahtumia.

Erään todistajan mukaan ohjaajan avustaja David Halls oli ojentanut aseen Baldwinille ja huutanut "cold gun" eli tarkoittanut aseen olevan tyhjä.

Kuvausharjoituksissa oli ollut käytössä kolme eri asetta.

Aseseppä oli laittanut ne kärryyn.
[...]

Iltalehti, 24.10.2021

(Korostus minulta.)

IL:n juttu antaa vaikutelman aseseppä Hannah Reedistä henkilönä varsin epävarmana henkilönä moiseen tehtävään. Aiemmin kuvaustuotannon olosuhteita on kuvattu sanoilla "kiire, kiire". Kiire on yksi pahimpia vaikuttimia prosesseihin henkilöiden tasolla. Henkilö voi kokea kiireen stressaavana, stressin kokeminen aiheuttaa hermostumista, hermostuminen lisää epävarmuutta ja niin edelleen.

Minun näkökulma on, että Alec Baldwin ja David Halls ovat ihan yhtä vastuullisia kuin aseista vastannut aseseppä. Jokaisen aseenkäsittelijän tai siitä väitteitä esittäneen olisi pitänyt itse varmistaa aseen lataus. Varsinkin kun tiedossa oli kuvattava kohtaus. Näin on, vaikka A. Baldwin on iso stara. Baldwinin ympärillä lienee liiallinen palvelu niin ettei staran tarvitsisi itse huolehtia muusta kuin roolisuorituksesta.

Amerikan ase-, elokuvan teko- ja stara-kulttuuri ovat tietysti oma juttunsa, mistä minä en tiedä, en tunne enkä kauheasti jaksa uskoa sitäkään, mitä niistä syötetään eri tietovälineiden kautta.

[Ari-Lee]

Samankaltainen oli Kajaanin poliisilaitoksen sisätiloissa tapahtunut ampuminen toissa kesänä. En jaksa etsiä aseketjua, minne sen postasin.

Harjoituksen vastaava, ylikonstaapeli ojensi kp:n harjoittelijalle, kuka sitten ampui toista harjoittelijaa, maalimiestä kämmenestä läpi. Aseen ei pitänyt olla kovilla ladattu. Kaikki selitykset ovat turhia. Tuomiot jaettiin.

[Socrates]

Tekevälle sattuu, mutta kun oli jo sattunut jotain mokailuja eikä otettu opiksi, niin aika vaikea kuitata ilman että joku pannaan syytteeseen.

[Sakari]

Aseen käsittelijän on aina tiedettävä aseen tila. Ja vain asetta käsittelevä on aina ja kaikkialla missä liikkuu aseen kanssa vastuussa aseesta. Myös harjoitus aseet on todettava vaarattomiksi. Oli kyseessä sitten vaikka harjoitus pamppu, tai harjoitusteräase, ei niillä aleta lyömään harjoitusvastusta ennen kuin aseen käyttäjä on todennut ne harjoitukseen sopivaksi.

Muuten menemme vastuukysymyksissä kaltevalle pinnalle, jos alamme vierittämään vastuuta muille, kuin aseen käyttäjälle.

[Golimar]

Tuon asevastaavan nettiin postaamat jutut eivät anna kuvaa sellaisesta henkilöstä jonka kuvittelisin toimivan kyseisellä alalla. Sitten kun otetaan huomioon että Alec Baldwin joka on ilmeisesti öykkäri on elokuvan tuottaja eli pomo tulee mieleen painostus kuvausryhmää ja muita projektissa toimineita kohtaan aikataulun ja rahoituksen suhteen. Toivottavasti asia tutkitaan perusteellisesti ja mahdollinen oikeudenkäynti on rehellinen.

https://vimeo.com/638336982

[Siili]

Muuten menemme vastuukysymyksissä kaltevalle pinnalle, jos alamme vierittämään vastuuta muille, kuin aseen käyttäjälle.

Tuo soveltuu tilanteisiin, jossa aseen käyttö on vapaaehtoista, kuten esimerkiksi harrastusmetsästyksen yhteydessä.  Jos työnantaja velvoittaa aseen käyttöön, on sen vastuulla järjestää aseiden käsittely ja käsittelijöiden opastus sellaiseksi, että
työ on turvallista.  Jos näyttelijä toimii työpaikkansa yleisten käytäntöjen mukaan, ei seurauksista voi nähdäkseni syyllistää näyttelijää. 

Baldwin on toki myös yksi produktion tuottajista, ja saattaa sitä kautta olla vastuussa myös puutteista kuvauksien aikaisessa aseiden käsittelyssä.     

[Sakari]

Olen toveri Siilin kanssa eri mieltä aseiden käyttöön liittyvissä vastuissa. Edelleen, jos otat aseen haltuusi sinun on tiedettävä aseen tila. Aseen tila selviää tunnistamalla ase, tarkastamalla onko ase ladattu, viritetty, onko ase ehjä, puuttuuko osia,.. Jne. Tämän jälkeen päätetään miten toimitaan. Esim. Tehdään ase vaarattomaksi. Jos ei tunnista asetta niin sitä ei pidä ottaa haltuun. Jos halutaan ottaa ase käyttöön, niin on sen joka asetta käyttää vastuulla saada koulutus aseen käyttöön.

Autollakin ajaessa kuljettaja on vastuussa muun liikenteen havainnoinnista, sama aseissa, käsittelijän vastuu. Vänkäriäkään ei voi vastuuttaa seuraamaan oikealta tulijoita, se on kuskin itse nähtävä tuleeko oikealta ketään.

[migri]

Ehkä tuon luuserin olisi niiden tuntien sijaan mitä käytti hyökätäkseen aseita vastaan mennä kurssille missä opetaan aseen turvallista käyttöä. NRA:n säännöt ja ohjeet olisivat tässäkin auttaneet.

Baldwin on se joka veti liipaisimesta ja 100% vastuussa mitä teki.

Vain idiootti ottaa joltain "tyhjän" tai paukkupatruunoilla ladatun aseen tarkistamatta sitä itse.

Saa nähdä miten liberaalit ym. hörhöt yrittävät tämänkin lakaista maton alle.

[Titus]

Olen toveri Siilin kanssa eri mieltä aseiden käyttöön liittyvissä vastuissa. Edelleen, jos otat aseen haltuusi sinun on tiedettävä aseen tila. naps

Baldwin ei ole käsitellyt asetta, vaan aseen oloista kapistusta josta niissä olosuhteissa ei olisi ollut mitään syytä olettaa olevan oikean aseen lailla toimiva...

Sillä ei ole ollut tarkoitus ampua mitään tai ketään, kapistuksen tarkoitus on ollut näyttää aseelta ja sanoa pum kun kuvataan. Se, että ko kapistus on ollutkin oikea ase ei yksinkertaisesti ole näyttelijän vastuulla, vaan on aivan eri henkilän työ vastata ja hoitaa ko kapineen turvallinen käyttö. En oikein ymmärrä tuota aiempaa jankkausta "aseesta". Näyttelijän työn kannalta kyseessä ei ole ase.

Baldwin on myös tuottaja ja se tuo vastuuta henkilövalinnoista ja muusta toiminnasta, mutta kun katsotaan itse sattumusta näyttelijän kannalta, niin hän ei ole käsitellyt asetta.