Olen tässä jo jonkin aikaa seuraillut erityisesti somessa persujen liberaalimman osaston näkyvyyden nousua ja pohtinut mitä se tarkoittaa puolueen tulevaisuuden kannalta.
Aiemmin olen kutsunut näitä liberaalin persukansanedustaja Tynkkysen mukaan "sebulaisiksi", sillä varsinkin nykyinen PS-Nuorison "kansallisliberaali"-porukka tuntuu olevan aika lailla Sebun opetuslapsia aatemielessä.
Kaikenlaista muutakin jengiä on noussut esille keskusteluissa ja kuntavaaliehdokkaiksikin näitä liberaalihenkisempiä (arvo- ja talousliberalismi) on tuntunut myös päässeen. Tähän porukkaan voisi laskea aiemmin mainittujen lisäksi joitain mainitakseni mm. Jiri Kerosen, Tommi O. Pälven, Joonas Kivirannan, Onni Rostilan, Juho Salon sekä erityisesti helsinkiläisen LIBERAALIPUOLUEEN ex-pj:n Marko Kettusen, joka ilmoitteli hetki sitten siirtymisestä persuihin.
Nyt Kettunen on sitten laittamassa pystyyn "Perusliberaalit"-ryhmää liberalismin nimeen vannoville persuille. Tätä aletaan ilmeisesti käynnistellä syksyllä 2021.
Itse pidän tällaista persujen sisältä nousevaa liberalismisuuntausta kansallismielisyyden kannalta hyvin epäilyttävänä heikentävänä voimana ja suoraan sanottuna kokoomushenkisenä liskoiluna. Toivottavasti nämä eivät saa puolueessa suurempaa jalansijaa, jotta linja ei löysty entisestään.
Mitäs mieltä itse olette? Ja onko puolue itsessään jo muuttunut liberaalimmaksi sen houkutellessa listoilleen tällaisia henkilöitä, jotka aiemmin olisivat todnäk lähteneet politiikkaan kokoomuksen porukoissa?
https://twitter.com/MarkoKettunen/status/1357314573825675266
[tweet]1357314573825675266[/tweet]
https://twitter.com/MarkoKettunen/status/1357432822433148928
[tweet]1357432822433148928[/tweet]
https://twitter.com/MarkoKettunen/status/1357323548646334468
[tweet]1357323548646334468[/tweet]
Ikään kuin puolue puolueen sisällä. Mutta onko aate kaikilla sama?
Olisin ja olen tällaisesta kehityksestä erittäin huolissani. Juuri tällaisen takia suhtaudun sinimustiin niin suurella toiveikkuudella.
Mikään poliittinen realiteetti tai paine ei tällä hetkellä estä liberaaleja siirtämästä persuja alati lähemmäs kokoomusta, koska kansallismielisille ei ole muutakaan pesäpaikkaa. Pakko vain niellä kaikki mitä suuhun lusikoidaan.
Jaksan vaan ihmetellä liberalismin lonkeroiden määrää -- Miten halvatussa niitä riittää joka soppeen ja rakoon? Sinänsä ihailtavaa vimmaa ja perusteellisuutta.
Jo teillä on ahdistukset. :facepalm:
Kaikki suuret puolueet ajavat "monilla vankkureilla". Paras esimerkki on Kokoomus, jossa on Zysseä ja Rydmania. Sekä Pihaa.
Jos noin ahdistaa, niin äänestäkää sinimustia?
Isoissa puolueissa on mukana erilaisia ihmisiä. Pitää nostaa hattua, että liberaaleiksi itsensä tuntevat ovat liittyneet persuihin! Minusta se on merkki, että järki on voittamassa. Luultavasti he kannattavat halla-aholaista maahanmuuttopolitiikkaa? Mielestäni se on pakko olla niin. Ei liberaaleiksi tunnustautuva muuten ota persun taakkaa julkisesti kannettavakseen.
Jotenkin nuivat larppaajat eivät ymmärrä realismia ja, että politiikka on kompromisseja. Siksi esim. Sinimustat jäävät sinne marginaaliin, josta ei voi vaikuttaa mihinkään. Itse otan ilolla vastaan liberaalipersut, ennemmin kuin että he menisivät vihreisiin, kokoomukseen tai sossuihin.
Quote from: P on 04.02.2021, 22:52:39
Jo teillä on ahdistukset. :facepalm:
Kaikki suuret puolueet ajavat "monilla vankkureilla". Paras esimerkki on Kokoomus, jossa on Zysseä ja Rydmania. Sekä Pihaa.
Jos noin ahdistaa, niin äänestäkää sinimustia?
Niin varmasti äänestänkin ;)
Eikä tässä ollut mistään "ahdistuksesta" kyse, vaan mielenkiintoisesta poliittisesta ilmiöstä, joka on ainakin omaan tutkaan osunut tässä viime aikoina vahvemmin, kun tuota somea tulee kuitenkin sattuneesta syystä seurailtua aika tiiviisti. Tällä porukalla saattaa kasvaessaan olla persujen linjaan ihan reilustikin vaikutusta.
Näin liberaalina maahanmuuttokriittisenä toivotan tällaisen kehityksen tietysti erittäin tervetulleeksi. ;) Sinänsä tässä "sebulaisuudessa" ei tosiaan ole mitään uutta, mutta toivottavasti liberaali suuntaus vahvistuu Persuissa entisestään.
Käsittääkseni Riikka Purra on hyvin liberaali, ja hän on kuulemma persujen seuraava puheenjohtaja. Viimeistään hänen hovissaan on epäilemättä pöytä katettuna tälle kolonnalle.
Mä taas aloin jo melkein harkita politiikkaan lähtemistä. PS-liberaalit ovat juuri sitä, mitä Suomi kaipaa.
Pohjoismainen hyvinvointihan on rakennettu perinteisen liberalismin perustalle. Sen jälkeen erinäiset vasemmistolaiset aallot ovat toimineet vain rapauttavina voimina.
On hiukan säälittävää, miten huonosti Suomen liberaali perusta tunnetaan. Suomalainen Anders Chydenius (1729–1803) oli kuitenkin jopa maailman mittakaavassa tärkeä ajattelija ja taloustieteen isä, jonka ansiota lienee Ruotsin talouden liberalisoituminen ja siten Pohjoismaiden poikkeuksellinen varakkuus. Hän esitti joitain talouden periaatteita jo ennen Adam Smithiä.
Quote from: Anders Chydenius
"Mitä enemmän jossakin yhteiskunnassa toisilla on tilaisuus elää toisten työstä ja mitä vähemmän toiset saavat itse nauttia vaivansa hedelmiä, sitä enemmän ahkeruus lamautuu. Edelliset tulevat ylpeiksi, jälkimmäiset toivottomiksi, ja molemmat haluttomiksi."
Quote from: Anders Chydenius"Niin pian kuin ulkomaalaisia kerran on kutsuttu valtakuntaan, niin terve politiikka vaatii hankkimaan suurimman hyödyn heidän työstään, ja se tapahtuu kieltämättä siinä elinkeinossa, mikä parhaiten palkitsee harjoittajiaan, mutta ei suinkaan sellaisilla työaloilla, missä heitä on elätettävä valtion ja yleisön rasitukseksi."
Quote from: Anders Chydenius"Ei kenenkään pidä sen vuoksi olla toisen herrana, ei kenenkään toisen orjana; kaikilla on oleva sama oikeus, kaikilla samat edut."
Quote from: Tavan on 04.02.2021, 22:59:21
Käsittääkseni Riikka Purra on hyvin liberaali, ja hän on kuulemma persujen seuraava puheenjohtaja. Viimeistään hänen hovissaan on epäilemättä pöytä katettuna tälle kolonnalle.
Mille ihmeen "kolonnalle"? Olin liberaali, kun törmäsin Halla-ahon Vieraskirjaan joskus 2005-6. Nuivuus ei tarkoita rakkautta kansallissosialismiin. Olen yhä aika liberaali, siinä suhteessa, mitä yksilönvapaudet, yksityisyys ja markkinatalous tarkoittaa.
Maahanmuuttopolitiikan ongelmia ei voida korjata tai edes muuttaa, jos pää ei ole ulkona pepusta aistimassa todellisuutta realistisesti. :facepalm:
Me nuivat emme ole Borg. Meillä on yksi yhteinen tavoite. Lopettaa hallitsematon maahanmuutto. Muissa asioissa olemme eri linjoilla. On järjetöntä olla tekemättä yhteistyötä yhteisen päätavoitteena saavuttamiseksi.
Liberalismin takia olemme olleet aseettomia ja munattomia mokun ja mamun ja feminismin ja transuilun ja homosaation edessä.
Liberalismi on se immuniteettikato, jonka vuoksi Suomi (kuten muutkin liberaalit maat) on sairastunut kaikkiin noihin mainittuihin tauteihin, joita kulttuurimarxilaiset levittävät.
Kaikki menee läpi, kaikki kukat kukkivat, kakki taudit leviävät.
YLE Vaalikone 2019
Eduskuntavaalit Marko Kettunen (https://vaalikone.yle.fi/eduskuntavaali2019/1/ehdokkaat/2056?lang=fi-FI)
Liberaalipuolueen eduskunta vaaliohjelmasta (https://liberaalipuolue.fi/puolueohjelma/#42_veikkauksen_toiminta_uuteen_tarkasteluun) poimittuna. Asia jota kannatan jyrkän ehdottomasti! Veikkauksen monopoli tulee korvata lisenssijärjestelmällä
Kun kerran hemmo oli PJ joka ajoi tuota, niin en näy syytä miksei voisi ajaa samaa myös Perussuomalaisissa :) Jonka ohjelmissa ei mainita koko asiaa.
Noin muutenkin. Liberaalipuolueen ja Perussuomalaisten ohjelmissa olisi paljon asioita joita yhdistelemällä ja viilaamalla 2023 vaaleihin saataisiin vieläkin parempi ohjelma :)
Quote from: Tavan on 04.02.2021, 23:09:43
Liberalismin takia olemme olleet aseettomia ja munattomia mokun ja mamun ja feminismin ja transuilun ja homosaation edessä.
Liberalismi on se immuniteettikato, jonka vuoksi Suomi (kuten muutkin liberaalit maat) on sairastunut kaikkiin noihin mainittuihin tauteihin, joita kulttuurimarxilaiset levittävät.
Kaikki menee läpi, kaikki kukat kukkivat, kakki taudit leviävät.
Sinä katselet liberalismia sen nykynimityksen kautta. Minä katselen sen historiallisen todellisen merkityksen kautta.
Olet luultavasti joku 80-2000-luvulla syntynyt?
Kun olin nuori, vasemmistolaiset kavahtivat liberalismia. Liberalismi tarkoittaa valtion sekaantumisen yksilön elämään vastustamista pohjiltaan.
Nyky vasemmisto-vihreä "liberalismi" on sen irvikuva.
Tietenkin jokainen ääni, joka menee Perussuomalaisille eikä Kokoomukselle tai muille suomalaiset pettäneille puolueille, on hyvä asia. Mutta olen huolissani siitä, että Perussuomalaiset kehittyy vallitsevan hegemonian näkökulmasta oikeaan suuntaan. Muiden puolueiden tulisi tehdä myönnytyksiä Perussuomalaisille, ei toisinpäin.
Olen traditionalistinen konservatiivi, ja mielipiteeni liberalismista on tämä: se on tervetullut osa moniäänistä yhteiskunnallista keskustelua, kunhan se 1) on hengeltään rationaalista eikä fanaattista ja 2) ei koe olevansa jotenkin etuoikeutettu valtavirtaideologian asemaan, jossa asemassa sen ei tarvitse oikeuttaa näkemyksiään pätevillä argumenteilla. Mikä tahansa aate ja poliittinen suuntaus menee rappiolle, jos se ei jatkuvasti joudu reagoimaan arvosteluun. Siedän siis liberalismia pragmaattisesta syystä, vaikka en sen aatesisällöstä kovasti pidäkään.
Quote from: Tavan on 04.02.2021, 23:09:43
Liberalismin takia olemme olleet aseettomia ja munattomia mokun ja mamun ja feminismin ja transuilun ja homosaation edessä.
Liberalismi on se immuniteettikato, jonka vuoksi Suomi (kuten muutkin liberaalit maat) on sairastunut kaikkiin noihin mainittuihin tauteihin, joita kulttuurimarxilaiset levittävät.
Kaikki menee läpi, kaikki kukat kukkivat, kakki taudit leviävät.
Itse olet omaksunut kulttuurimarxistisen propagandan kun pidät äärivasemmistolaisia yliopistoideologioita tai "sosialidemokraattista" rahan syytämistä pullahalaamiseen jonain liberaaliutena. Liberaalius tarkoittaa sitä, että valtio ei puutu minun tai sinun elämääsi eikä ryöstä meiltä rahaa liikojen verojen muodossa. Kritisoimasi asiat ovat joko täysin riippuvaisia pöhöttyneestä valtiosta tai eivät liity liberalismiin mitenkään. Vai väitätkö, että 1800-luvun lopulla kun liberalismi oli länsimaissa suurimmillaan, mainitsemiasi asioita ei torjuttu ja 1900-luvun sosialistiset aallot jotenkin hyödyttivät meitä?
Quote from: P on 04.02.2021, 22:52:39
Isoissa puolueissa on mukana erilaisia ihmisiä. Pitää nostaa hattua, että liberaaleiksi itsensä tuntevat ovat liittyneet persuihin! Minusta se on merkki, että järki on voittamassa. Luultavasti he kannattavat halla-aholaista maahanmuuttopolitiikkaa? Mielestäni se on pakko olla niin. Ei liberaaleiksi tunnustautuva muuten ota persun taakkaa julkisesti kannettavakseen.
Tuskin se täysin mahdotonta on, että kasvavaan puolueeseen liittyy ihmisiä siksi, kun näkevät mahdollisuutensa päästä politiikkaan helpommin kuin jossain pienessä tai vaihtoehtoisesti vanhassa puolueessa. En tarkoita juuri näitä välttämättä, vaan yleensä.
Quote from: P on 04.02.2021, 23:07:48
Quote from: Tavan on 04.02.2021, 22:59:21
Käsittääkseni Riikka Purra on hyvin liberaali, ja hän on kuulemma persujen seuraava puheenjohtaja. Viimeistään hänen hovissaan on epäilemättä pöytä katettuna tälle kolonnalle.
Mille ihmeen "kolonnalle"? Olin liberaali, kun törmäsin Halla-ahon Vieraskirjaan joskus 2005-6. Nuivuus ei tarkoita rakkautta kansallissosialismiin. Olen yhä aika liberaali, siinä suhteessa, mitä yksilönvapaudet, yksityisyys ja markkinatalous tarkoittaa.
Nuivuus ei myöskään ole = kansallismielisyys, jollaisena Persut itseään tituleeraavat. Sanoisin, että puolue on kaikkiaan liian sekalaista seurakuntaa voidakseen kutsua itseään kansallismieliseksi toimijaksi.
Minäkään en ole kansallissosialismin ystävä. Nationalistiksi sen sijaan tunnustaudun. Persujen kyky hoitaa asioita kansallismieliseen suuntaan edes tyydyttävästi, näyttää hupenevan päivä päivältä yhä enenevissä määrin. Syitä pohtiessa tälle kehitykselle- ensimmäinen mieleen tuleva seikka on se- että koko puolue koostuu liian sekalaisesta seurakunnasta. Puolueen sisällä toimivien arvomaailma poikkeaa liiaksi toisistaan. Kun sisään otetaan kaikki kynnelle kykenevät, on lopputulos yhtä sillisalaattia.
Luulenpahan vaan, että nuivatkin tulevat kokemaan karvaan pettymyksen ydinkysymyksessään, joka nivoutuu maahanmuuttopolitiikan ympärille. Tosin puolueen riveissä on niitäkin, joidenka avoin suomalaisuus tarkoittaa sitä, että taloudellisiin seikkoihin nojaten Suomeen on tervetullut koko maailma. (Hieman kärjistäen sanottuna, mutta vain hieman.)
P ja Sancai, Määritelmäni pätee yhtälailla Lockeen, John Stuart Milliin kuin Marko Kettuseen. En näe liberalismin oleellisesti muuttuneen kuluneiden vuosisatojen aikana.
Jos kulttuurimaxilaisilla olisi ollut vastassaan John Stuart Mill tai Voltaire, olisi lopputulos ollut aivan sama kuin tällä nykyiselläkin materiaalilla. Liberalismista ei vaan ole vastusta mädätykselle.
Mitenö nämä liberaalit suhtautuvat kansankapitalismiin ja suoraan demokratiaan? Persut tarvitsisivat suuntauksen jonka tavoitteena olisi tehdä suomesta maailman paras maa sijoittajille ja varsinkin piensijoittajille ja ottaa tavoiteeksi siirtymisen suoraan demokratiaan niin pian kuin mahdollista. Jos liberaalit ovat vastakohta näille sinimustille niin sitten ei voi olla kovinkaan väärässsä.
Jäsen P jättää sitten ne tyhjänpäiväiset "Juuri niin!" -yksiriviset ja vastaavat täälläkin kirjoittamatta. Sama koskee toki muitakin.
Quote from: Tavan on 04.02.2021, 23:24:55
P ja Sancai, Määritelmäni pätee yhtälailla Lockeen, John Stuart Milliin kuin Marko Kettuseen. En näe liberalismin oleellisesti muuttuneen kuluneiden vuosisatojen aikana.
Jos kulttuurimaxilaisilla olisi ollut vastassaan John Stuart Mill tai Voltaire, olisi lopputulos ollut aivan sama kuin tällä nykyiselläkin materiaalilla. Liberalismista ei vaan ole vastusta mädätykselle.
Miksi sinusta liberaali-persu edistäisi "mädätystä"? Pelkästä persuksi julkisesti julidtautumisesta voi tulla ihan oikeaa paskaa niskaan. Alle äänikynnyksen jäävällä sinimustilla, eivät "oikeaoppisiksi" julistautuneet kuin onanoi keskenään, kun ovat kieltäneet itseltään muun pornon. ;)
Niin se menee todellisessa Maailmassa. Pitää valita halutaanko oikeasti vaikuttaa johonkin tärkeään, joka vaatii kompromisseja, vai onanoida aatepuhtaina pikkupiirissä?
^Liberaali persu edustaa mädätystä samalla tavalla kuin auton alle litistyvä siili edistää auton etenemistä.
Sinimustien edustama fasismi taas on historian saatossa todistetusti kyennyt ryhtymään aktiiviseen ja lihaksikkaaseen vastarintaan mädtystä vastaan ja saanut mädättäjät siinä määrin raivon partaalle, että "fasisti" on yhä heidän ankarin haukkumasanansa ja fasismi heidän painajaisunensa.
Ei kukaan mädättäjä pelkää tai kunnioita liberalismia. Ei siinä ole heille mitään pelättävää.
Quote from: Histon on 04.02.2021, 22:58:39
Näin liberaalina maahanmuuttokriittisenä toivotan tällaisen kehityksen tietysti erittäin tervetulleeksi. ;) Sinänsä tässä "sebulaisuudessa" ei tosiaan ole mitään uutta, mutta toivottavasti liberaali suuntaus vahvistuu Persuissa entisestään.
Miksi persujen pitäisi kahlata samassa rannassa muiden "liberaalisten" kanssa?, on erittäin huolestuttavaa jos libresset pääsevät nyhjäämään ainoan maahanmuuttoa vastustavan puolueen sisälle..
Takaan, että näiden liberaalien esitykset tulevat kuuleviin korviin..siis Halla-ahon korviin.
Mode A:lta hyvä huomio.
Quote from: Tavan on 04.02.2021, 23:35:04
^Liberaali persu edustaa mädätystä samalla tavalla kuin auton alle litistyvä siili edistää auton etenemistä.
Sinimustien edustama fasismi taas on historian saatossa todistetusti kyennyt ryhtymään aktiiviseen ja lihaksikkaaseen vastarintaan mädtystä vastaan ja saanut mädättäjät siinä määrin raivon partaalle, että "fasisti" on yhä heidän ankarin haukkumasanansa ja fasismi heidän painajaisunensa.
Ei kukaan mädättäjä pelkää tai kunnioita liberalismia. Ei siinä ole heille mitään pelättävää.
No miksi sitten pelkäät liberaaleja persuja. Äänestä sinimustia. Persut ovat se joukko, jotka hoitavat maahanmuuttopolitiikan todennäköisimmin rotiin.
Mutta se ei johda hyysäri-kansallissosialismiin. Ikävä juttu joillekin?
En helvetti halua jotain sinimustien sanelulinjaa, jossa Vihervasemmiston tyyliin sanellaan, mitä saan sanoa ja tehdä yksityiselämässäni! Olen ennemmin liberaali. Ja nyt ymmärrän, miksi oikea liberalismi pelottaa osaa? ;D
Mitähän tässä tarkoitetaan liberaalilla? Se on taas näitä tyhjiä termejä, jonka jokainen ymmärtää omalla tavallaan. Sitä viljelemällä saadaan samaa mieltä olevat vastakkain ja eri mieltä olevat vierekkäin.
Quote from: Tommi Salminen on 04.02.2021, 23:42:23
Mitähän tässä tarkoitetaan liberaalilla? Se on taas näitä tyhjiä termejä, jonka jokainen ymmärtää omalla tavallaan. Sitä viljelemällä saadaan samaa mieltä olevat vastakkain ja eri mieltä olevat vierekkäin.
Itse ymmärrän sen perinteisesti. Meillä ei olisi perinteistä vapaata läntistä yhteiskuntaa ilman perinteistä liberalismia.
Itse vihaan termien tahallista uudelleenmäärittelyä.
Miksi persujen pitäisi lipua jonnekin kokkareiden ja kepun välimaastoon? Semmoisella pehmopoliikalla jolla voisi kosiskella lisää äänestäjiä ,paskat.
Liberaaleilla oli muinoin oma puolue, laittaakaa se uudestaan tulille liberaalipersut..ei pidä alkaa omiin hanskoihin paskomaan, tai soi Get on.
Vituttaa tuommoiset kaikkien kanssa samaa mieltä olevat, kuten liberaalit, nykyinen hallitus on täynnä maahantulevia ja eu;ta kumartavien puolueiden ministerejä/puheenjohtajia..eiköhän niiden edustamista puolueista löydy libeille oikea kotipesä, häipykää... -naps- väsää itsellesi sopiva kolo, älä tule elämään muiden tekemisillä.
-naps-
(siivottu hieman turhaa öyhötystä pois)
Quote from: Stobelius on 05.02.2021, 00:04:56
Kuntavaalit mennään vielä yhtenä rintamana, mutta eduskuntavaalien aikaan voi olla jo Perussuomalaiset vahvistettuna Kokoomuksen ja Keskustan suunnasta tulleella muuttoliikkeellä.
Sinimustat todennäköisesti profiloituu eduskuntavaaleihin mennessä enemmän työväenluokan puolueeksi ja muistuttanee persuja siltä ajalta, kun Halme sai houkuteltua huono-osaisemmat isänmaan ystävät vaaliuurnille. Tänne puolestaan siirtynee kannattajia mm. SKE:stä.
Sinimustat on kahjojengi joka ei saa yhtään mitään kannatusta. Jos persuja saisi liberaalimpaan suuntaan niin se voisi olla keino kasvattaa kannatus niihin lukemiin jolla maahanmuuton saisi kuriin. veikkaisin että varsinkin hieman liberaalimpi talouslinja voisi saada kannatusta.
Itse olen liberaali vain talousasioissa. Persuihin mahtuu kaikenlaista porukkaa, mitä en välttämättä pidä huonona asiana. Yhdistävä tekijä on kansallismielisyys ja konservatiiviisuus (kristinusko). Olen oikeistolaisempi kuin perussuomalaiset erityisesti talouspoliittisesti, mutta persuissa voin äänestää yrittäjää ja ohjaa omalla toiminnallani hieman puoluetta porvarillisempaan suuntaan.
Toki ns. mädätys tarvitsee liberalismia kasvualustakseen. Toisaalta samanlaisen argumentin voi esittää kaikista länsimaisen yhteiskunnan peruspilareista. Ei ole fasismia ilman nationalismia. Ei ole Herran nimeen vannovia fanaatikkoja ilman kristinuskoa. Eikä kommunismia ilman työväenliikettä. Ongelma viime vuosikymmeninä on ollut se, että kaikki muut liberalismia lukuunottamatta ovat enemmän tai vähemmän huonossa hapessa, erityisesti koulutetun eliitin piirissä. Nationalismin julkikuva kärsi pahasti maailmansotien seurauksena. Kristinusko on hapertunut joko Kirkko&Kaupunki -versioksi tai epämääräiseksi agnostismiksi. Työväenliike puolestaan on kärsinyt pahasti talouden rakennemuutoksista, eikä se muutenkaan ole koskaan ollut merkittävä tekijä korkeasti koulutetun ylemmän keskiluokan piirissä. Vastarinnan siellä pitäisi lähteä liberalismista itsestään. Ei ihan yksinkertainen juttu, kun ensin pitää tajuta, etteivät kriittisen teorian kultistit ole sellaisia "vanhoista vioista korjattuja liberaaleja" kuin millaiseksi he itseään väittävät, ja sitten vielä ottaa riski henkilökohtaisista seurauksista, vaikka varsin yksinkertaisella taqiyyalla yleensä välttää ne.
Persuliberaalit ovat myös nationalisteja, vaikkei etnojen puhtaustestejä kulttuurinationalismi läpäisisikään. Kristittyihin ja duunareihin on vähintäänkin jonkin verran kosketuspintaa, kun kerran PS:ssä toimitaan. Ei kansallisliberalismi ole sellainen yhdellä jalalla seisomista yrittänyt, väkisinkin kaatunut jakkara kuin sen 60-luvun jälkeinen valtavirtaserkku. Ehkä olen tässä asiassa puolueellinen, mutta toisaalta juuri varsin liberaalin maailmankatsomukseni takia voin todeta, että monikultturismi ja muu social justice -pelleily on muutaman nuoruusvuoden jälkeen jättänyt minut aina kylmäksi.
Ihan jees juttu toisin sanoen.
Jos ette ole huomanneet, niin tämä ketju ei käsittele Sinimustaa Liikettä, vaan perussuomalaisia. Eli ne SML-analyysit kuuluvat sinne ko. puljun ketjuun (viitaten Oraakkelin ja Stobeliuksen viesteihin).
Quote from: P on 04.02.2021, 23:40:39
Quote from: Tavan on 04.02.2021, 23:35:04
^Liberaali persu edustaa mädätystä samalla tavalla kuin auton alle litistyvä siili edistää auton etenemistä.
Sinimustien edustama fasismi taas on historian saatossa todistetusti kyennyt ryhtymään aktiiviseen ja lihaksikkaaseen vastarintaan mädtystä vastaan ja saanut mädättäjät siinä määrin raivon partaalle, että "fasisti" on yhä heidän ankarin haukkumasanansa ja fasismi heidän painajaisunensa.
Ei kukaan mädättäjä pelkää tai kunnioita liberalismia. Ei siinä ole heille mitään pelättävää.
No miksi sitten pelkäät liberaaleja persuja. Äänestä sinimustia. Persut ovat se joukko, jotka hoitavat maahanmuuttopolitiikan todennäköisimmin rotiin.
Mutta se ei johda hyysäri-kansallissosialismiin. Ikävä juttu joillekin?
En helvetti halua jotain sinimustien sanelulinjaa, jossa Vihervasemmiston tyyliin sanellaan, mitä saan sanoa ja tehdä yksityiselämässäni! Olen ennemmin liberaali. Ja nyt ymmärrän, miksi oikea liberalismi pelottaa osaa? ;D
Tavan on esittänyt todelliset karvansa Yhdysvaltain presidentinvaaliketjuissa toistuvasti, mutta nämä viestit on niistä ketjuista on myös poistettu. Hän edustaa enemmän erdoganilaista linjaa suhteessaan demokratiaan kuin mitään mikä olisi yleisesti eurooppalaisen linjan mukaista. Jos vaaleissa on lopputulos väärä, ovat hänelle mitkä tahansa keinot kunniallisia tilanteen "korjaamiseksi." Minusta demokratia on muuta kuin keino hankkia valta millä tahansa keinolla itselleen, mutta Tavanille ei.
Quote from: Tavan on 04.02.2021, 23:24:55
...Määritelmäni pätee yhtälailla Lockeen, John Stuart Milliin kuin Marko Kettuseen. En näe liberalismin oleellisesti muuttuneen kuluneiden vuosisatojen aikana.
No onhan se kääntynyt päälaelleen, kun näitä nykyisiä "liberaaleja" kuuntelee.
"Perusliberaalit - persujen liberaalisiipi nousussa?"Sysipaska
sana. Liberaalille on yhtä monta määritelmää kuin demokratialle, eli se tarkoittaa samaan aikaan kaikkea ja ei yhtään mitään. Ensin pitäisi määritellä mitä tämä X-siipi haluaa edustaa, ja sen jälkeen valita sille aatesuunnalle kuvaava nimi, jota ei sotketa tuohon
"sinne-tänne-tonne-ja ihan minne vaan" - liberalismiin.
(
EDIT: Tommi Salminen ehti ensin.)
Teille liberaalin näytän. Se on fasisti!
Quote"If fascism ever comes to America, it will come in the name of liberalism" ( Ronald Reagan)
https://www.youtube.com/watch?v=QwFvaSZfXNk
Someone very profoundly once said many years ago that if fascism ever comes to america it'll come in the name of liberalism. And what is fascism? Fascism is private ownership private enterprise, but total government control and regulation. Well isn't this the liberal philosophy?
The so called conservative is the one that says less government. Get off my back! Get out of my pocket and let me have more control of my own destiny!
Toivottavasti liberalismi tarkoittaisi yksilönvapautta ja vastuuta, kansankapitalismia, suoraa demokratiaa ja pienempää byrokratiaa.
Quote from: Alaric on 04.02.2021, 22:40:50
Nyt Kettunen on sitten laittamassa pystyyn "Perusliberaalit"-ryhmää liberalismin nimeen vannoville persuille. Tätä aletaan ilmeisesti käynnistellä syksyllä 2021.
Itse pidän tällaista persujen sisältä nousevaa liberalismisuuntausta kansallismielisyyden kannalta hyvin epäilyttävänä heikentävänä voimana ja suoraan sanottuna kokoomushenkisenä liskoiluna. Toivottavasti nämä eivät saa puolueessa suurempaa jalansijaa, jotta linja ei löysty entisestään.
Mitäs mieltä itse olette? Ja onko puolue itsessään jo muuttunut liberaalimmaksi sen houkutellessa listoilleen tällaista porukkaa, joka aiemmin olisi todnäk lähtenyt politiikkaan kokoomuksen porukoissa?
https://twitter.com/MarkoKettunen/status/1357314573825675266
[tweet]1357314573825675266[/tweet]
Kettunen jättää kertomatta, onko tämä uusi yhteisö rekisteröity yhdistys vai vapaamuotoinen yhdistys.
Persuilla ei ole paikallisyhdistyksiä, vaan pelkästään kunnallisjärjestöjä. Perinteisillä puolueilla toki on tälläisiä yhden idean paikallisyhdistyksiä puolueen jäsenjärjestöinä. Kun PS jäsenyys on henkilökohtainen, niin tarvetta näille yhdistyksille ei ole.
Timo Soinin aikana tälläisen yhdistyksen perustaja olisi harjattu hajoittajana.
Liberaalinen Kansanpuolue LKP on kuollut ja kuopattu. Lopun aikoihin se toimi KEPUn jäsenjärjestönä ja siihen menehtyi. Arvomaailma taisi olla sama. Sieltäkö näitä lipilaareja siirtyy?
PS on paljon muutakin kuin muiden puolueiden ajaman haittamaahanmuuton vastustaminen. Puoluejohdon tehtävä on linjata toiminnan suunta Suomen toistaiseksi ainoana aidosti isänmaallisena yleispuolueena. Yhtenäisyys on hyvä säilyttää eikä suosia puolueen sisäisiä blokkeja. Kokemusta on, postilokeropuolue siniset.
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 05.02.2021, 00:41:46
Toivottavasti liberalismi tarkoittaisi yksilönvapautta ja vastuuta, kansankapitalismia, suoraa demokratiaa ja pienempää byrokratiaa.
Kirjaimen heitto. Tuo on libertaliasmia, jota tässä maassa ei valitettavasti harjoiteta edes vähää alusta. Yksilönvapaus menee yli kaiken. Ron Paulin malliin.
No, mehän tiedämme mitä liberaalius on tehnyt yhteiskunnalle ja muille puolueille.
Sen saman se tekee persuille.
Aloitusviestissä mainittu "Perusliberaalit"-ryhmän luoja ja kuntavaaliehdokas Marko Kettunen avasi vähän omia ajatuksiaan liberalismista tammikuun loppupuolella kirjoitetussa blogitekstissään.
Sanoisin sen perusteella, että ainakin tämä hänen "perusliberalisminsa" on melko tutun kuuloista kokoomustyyppistä oikeistoliberalismia hyvin kevyellä talouspohjaisella maahanmuuttokritiikillä höystettynä (etnisyydellä ei väliä, vain talousasiat merkitsevät maahanmuutossa). Vähän kuin rydmanilaista kokoomuslaisuutta tms.
Tällaisella menolla voi toki saada kavereita varsinkin kokkareista, mutta kannattaa miettiä onko tämä välttämättä se suunta, johon kansallismieliseksi itseään kutsuvan puolueen kannattaa liikkua.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/markokettunen/mita-on-liberalismi-ja-kuinka-perussuomalaiset-sita-edustavat/ (26.1.2021)
QuoteMitä on liberalismi ja kuinka Perussuomalaiset sitä edustavat?
(...)
Omalta osaltani kyse on hyvin pitkälle tästä. Joissakin aikaisemmissa teksteissä perussuomalaista liberalismia on kuvattu haluksi tulla jätetyksi rauhaan. Tämä muotoilu on omissa ajatuksissani kuin nk. klassisen liberalismin kuvaus. Se ei suinkaan tarkoita yhteiskunnan kontrolloimista konservatiivisin arvoin vaan vapautta pitää omista arvoistaan ja elämäntavastaan kiinni. Samalla se tarkoittaa valmiutta jättää vastavuoroisesti muut omaan rauhaansa. Tällainen liberalismin muoto ei vastusta ihmisten tapoja elää omannäköistään elämää tai vapauksia muodostaa oma identiteettinsä haluamakseen. Vastarinta nousee vasta silloin, kun tämä toinen alkaa pakottaa omia näkemyksiään kaikkien velvoitteeksi, olemalla "yhteiskunnallisesti radikaali", niinkuin Railo ilmiötä kuvailee. Konservatiivi voi siis olla arvoliberaali, kunhan hänellä itsellään säilyvät samat vapaudet.
Sama koskee taloutta. Sekä konservatiiville että liberaalille kysymys on vapaudesta päättää omien rahojen ja omaisuuden käytöstä. Samat vapaudet ovat jälleen kaikilla ja vastarinta syntyy vasta kun tähän vapauteen ollaan puuttumassa, esimerkiksi verotuksen keinoin. Sosialismin vastaisuus todellakin nähdäkseni on yhdistävä tekijä, niinkuin Railokin päättelee.
Missä Railo sitten eksyy? Tekstissä on muitakin mielestäni pieniä virhepäätelmiä mutta poimitaan keskeisin, liberalismin/konservatismin suhde maahanmuuttoon ja nationalismiin. Näkökulmia vaikkapa perussuomalaisten joukossa on useita, puhun siis vain omastani. Railon virhe on siinä, että hän kehystää maahanmuuton nationalismilla analysoidessaan liberalismia ja konservatismia. En väitä etteikö arvokonservatismi voisi vastustaa maahanmuuttoa puhtaasti muutosvastaisuudesta tai oman kulttuurin häviämisen pelosta. Mutta puhuttaessa liberalismista maahanmuuttokriittisyydelle on muitakin vaikuttimia, lähinnä taloudellisia.
Liberaalille jo perinteisen nk. yhteiskuntasopimuksen hyväksyminen on vaikeaa. Millä perustein vapaa ihminen muka on sidottu aikaisempien sukupolvien luomiin rakenteisiin? Yhteiskuntasopimuksen hyväksyminen ei muutu yhtään helpommaksi, kun sopimukseen kysymättä sisällytetään rajojen ulkopuolelta saapuvat. Maahanmuuttokriittisyys voi siis olla vapauden kaipuuta ja sosialismin vastaisuutta, eikä asialla ole mitään tekemistä saapujan etnisyyden kanssa. Tämä on se yhteys liberalismin ja konservatiivisuuden välillä, jota Railo ei havaitse. Itse tulkitsen kansallisvaltion vakuutusjärjestelmäksi. Samoin kuin mikä tahansa vakuutus, sen edut saadakseen jokaisen on osallistuttava kustannuksiin. Vakuutusjärjestelmä sietää vapaamatkustajuutta vain rajallisessa määrin. Vapaamatkustajan etnisyys on täysin yhdentekevää, kyse on vain taloudesta. Maahanmuuton muihin lieveilmiöihin en tässä yhteydessä ota kantaa.
(...)
Quote from: Stobelius on 05.02.2021, 01:32:50
Quote from: Emo on 05.02.2021, 01:24:08
No, mehän tiedämme mitä liberaalius on tehnyt yhteiskunnalle ja muille puolueille.
Sen saman se tekee persuille.
Hynttyyt yhteen Kokoomuksen kanssa.
Onneksi on myös traditionalistinen puoluehanke, jossa perinteiset suomalaiset arvot menevät yleiseurooppalaisten arvojen edelle.
Ex-kokoomuslaisena en tule koskaan äänestämään liberaalipersuja. Sittenhän olisin voinut jäädä Kokoomuksen helmoihin, miksi koskaan edes lähdin persujen kanssa jytkyttelemään?
Toivottavasti nämä liberaalipersut rupeavat ajamaan kansankapitalismia ryöstökapitalismin sijasta. Jos eivät niin sitten ei hyvä.
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 05.02.2021, 01:45:01
Toivottavasti nämä liberaalipersut rupeavat ajamaan kansankapitalismia ryöstökapitalismin sijasta.
Just. Olen jo aikaa sitten lopettanut ihmettelemästä miksi riistososialisteja ei kutsuta mediassa riistososialisteiksi :P
Kettusen kaiffa hyppäsi viher-puolueeseen..no se ei ole kai Kettusen vika?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/liberaalipuolueen-entinen-puheenjohtaja-loikkasi-vihreisiin-pienpuoluetoiminta-ei-ole-tehokkainta-resurssien-kayttoa/7514134
Quote– Tulin siihen lopputulokseen, että suomalaisesta vaalijärjestelmästä johtuen pienpuoluetoiminta ei omassa elämäntilanteessani ole tehokkainta resurssien käyttöä. Päätinkin jatkaa poliittista vaikuttamista eduskuntapuolueessa, Törmänen toteaa tiedotteessa.
Espoossa varavaltuutettuna toimiva Törmänen valittiin liberaalipuolueen johtoon helmikuussa. Puolueen puheenjohtaja vaihtui kuitenkin jo kesäkuun alussa, kun puoluekokouksessa puheenjohtajaksi valittiin Marko Kettunen. Kettunen sanoo, ettei Törmänen ollut ehdolla kesäkuun puheenjohtajavaalissa.
Marko Kettunen on mennyt/päässyt ps:n listalle nuolemalla jonkun varpaita.
Äijä joka on uusitulokas aloittaa heti oman ryhmän perustamisen..toivotan ukkelille hyvää matkaa kuntavaaleihin. Ei (kirosanailua) tuommoista maisteria tarvita ps:ssä mihinkään, .. valtiotiedeiden maisteri,,jokainen on oman elämänsä maisteri..vanha ukko kun olen..niin ennen vanhaan oltiin ensin kandi, sitten maisteri justkien kautta maisteriksi..minä olen kohta oikeustieteen tohtori jos aletaan oppiarvoilla pätemään.
Tuleeko Kettusesta valtiotieteiden tohtori, voi tulla..näyttää vaan valitettavasti siltä että Kettunen on valinnut puolueen jossa voi saada muutaman äänen enemmän kannatusta kuin Kettusen lienee yhä ohimoissa sykkivän liber(i)aalipuolue viritelmän jälkeen.
https://www.helsinki.fi/fi/oikeustieteellinen-tiedekunta/tutkimus/tohtorikoulutus
^ Miten tuollainen ehdokas hyväksytään PS:n listalle?
Etnotenavat on kyllä osattu potkia pois, mutta muuta ei sitten osatakaan. Ja niistä tenavistakin voi olla isompi harmi nyt kuin jos olisivat pitäneet ne persuissa 👍🏻
Quote from: Emo on 05.02.2021, 02:42:47
^ Miten tuollainen ehdokas hyväksytään PS:n listalle?
Etnotenavat on kyllä osattu potkia pois, mutta muuta ei sitten osatakaan. Ja niistä tenavistakin voi olla isompi harmi nyt kuin jos olisivat pitäneet ne persuissa 👍🏻
Myyrä on nisäkkääksi luokiteltu pieni jyrsijä..ihmisten maailmassa myyrä merkitsee tuhoajaa joka aiheuttaa kaikenlaista antipatiaa ja ehkä saa ennen samaa purtta ohjastaneet käymään toistensa kimpuun, Kettunen on jälkimmäinen.
Tässä ketjussa havainnollistuu, miksi oikeisto häviää aina vaikka heidän teemoillaan on enemmistön kannatus. Suurta osaa skenestä vaivaa täydellinen kykenemättömyys yhteistyöhön. Kiistellään mielummin puhdasoppineisesta perussuomalaisuudesta kuin käydään yhteistä vihollista vastaan mahdollisimman laajalla rintamalla.
Vasemmisto liittoutuu vaikka radikaalimuslimien kanssa kunhan jakaa saman vihollisen ja siksi he valtasivat politiikan ja kaikki instituutiot. Samaan aikaan oikeisto leikkii keskenään näitä "mää en leiki sun kaa ku vastustat maahanmuuttoa vääräl taval!"-hiekkalaatikkoleikkejä.
Luin muutaman kommentin ketjun alusta. Asia on hyvin epäselvä, mutta kyllä veri kuohahti - ensin. Sitten se tasaantui. Enää en jaksakaan lukea, koska hajottaa mieltä.
Nimittäin...
1. Määrittele liberalismi? / Määrittele perussuomalainen liberalismi?
2. Määrittele liberalismin vastakohta ja mieti sitä.
3. Kuka liberalismin määrittelee virallisesti puolueen sisällä toimijoille?
4. Älkää antako vastustajien määritellä mitään, koska nehän ovat jo sotkeneet kaiket abstraktit määritelmät ennestäänkin.
Miettikääpä.
Quote from: sancai on 05.02.2021, 03:49:01
Tässä ketjussa havainnollistuu, miksi oikeisto häviää aina vaikka heidän teemoillaan on enemmistön kannatus. Suurta osaa skenestä vaivaa täydellinen kykenemättömyys yhteistyöhön. Kiistellään mielummin puhdasoppineisesta perussuomalaisuudesta kuin käydään yhteistä vihollista vastaan mahdollisimman laajalla rintamalla.
Vasemmisto liittoutuu vaikka radikaalimuslimien kanssa kunhan jakaa saman vihollisen ja siksi he valtasivat politiikan ja kaikki instituutiot. Samaan aikaan oikeisto leikkii keskenään näitä "mää en leiki sun kaa ku vastustat maahanmuuttoa vääräl taval!"-hiekkalaatikkoleikkejä.
Satuit asian hermoon. Kaikki ja jokaikinen noista muista liittoutuu PS:ia vastaan. Kokoomus liittoutuisi PS:ia vastaan kommunistien kanssa vaikka Orpo tietäisi sen olevan viimeinen asia minkä kokoomus tekee ennen poistumistaan lopullisesti. KEPU - no tarvitseeko edes sanoa mikä sen luotettavuus on. J Sipilä antoi kasvot KEPU:lle.
Quote from: sancai on 05.02.2021, 03:49:01
Tässä ketjussa havainnollistuu, miksi oikeisto häviää aina vaikka heidän teemoillaan on enemmistön kannatus. Suurta osaa skenestä vaivaa täydellinen kykenemättömyys yhteistyöhön. Kiistellään mielummin puhdasoppineisesta perussuomalaisuudesta kuin käydään yhteistä vihollista vastaan mahdollisimman laajalla rintamalla.
Vasemmisto liittoutuu vaikka radikaalimuslimien kanssa kunhan jakaa saman vihollisen ja siksi he valtasivat politiikan ja kaikki instituutiot. Samaan aikaan oikeisto leikkii keskenään näitä "mää en leiki sun kaa ku vastustat maahanmuuttoa vääräl taval!"-hiekkalaatikkoleikkejä.
Oikeiston kyykyssä oleminen johtuu lähinnä lipilaaria leikkivistä kokoomuslaisista ja kepuleista. Juostaan jonkun viestintätoimiston idiootin kompassin mukaan vailla mitään halua oikeistolaisempaan politiikkaan. Tärkeintä on, miltä kukakin näyttää ja että saisi olla iltapäivälehdissä juntti-insinöörin tai pikkukaupungin pojan ja tytön sijaan suuri eurooppalainen. Tämän takia kokoomuslaiset ja kepulit on vuorollaan kommunistien asiankannattajana tukemassa heidän typeryyksiään. Kokoomuksen ja keskustan liika "yhteistyöhalu" aka valtakiimainen konsensushakuisuus on oikeiston syöpä, ei yhteistyökyvyttömyys.
Saman taudin ensioireita alkaa olla persuissa. Jos matka jatkuu tähän suuntaan, on maassa pahimmillaan muutaman vuoden päästä yksi keskustavasemmistolainen sosiaalidemokraattinen kokoomus lisää.
Yhä kiistän ajatuksen, että nykyliberalismi olisi jotenkin laadullisesti erilaista kuin klassinen liberalismi. Se liberalismin ydin, eli yksilönvapaus, vapaamielisyys, individualismi, on yhä yksi ja sama.
Ongelma on liberalismin täydellinen vastustuskyvyttömyys ja sen aiheuttama immuunikato. Liberaali ihminen on tavallisesti täysin alaston jokaisen mätäviruksen edessä, ja toimii lopulta kulttuurimarxilaisten keksintöjen levittäjänä ja kannattajana, vaikkei olisikaan niiden varsinainen primus motor.
Liberaalit ovat tavallisesti jonkin sortin feministejä, tasa-arvon kannattajia, homoseksualismin normalisoinnin puoltajia, diggaailevat globalisaatiota ja monikulttuuria ja maailmankansalaisuutta. Ei siksi, että ne olisivat osa liberalismia, vaan koska tuollainen paska tarttuu estoitta liberalismin kyllästämään ihmiseen.
Eduskunta on jo täynnä liberaalipuolueita, joista jokaisella on samat kulttuurimarxilaiset tartunnat, joita ne edelleen levittävät. Persuihin tarttuu sama mätä sitä voimallisemmin, mitä liberaalimmaksi puolue muuttuu.
Quote from: Tommi Salminen on 04.02.2021, 23:42:23
Mitähän tässä tarkoitetaan liberaalilla? Se on taas näitä tyhjiä termejä, jonka jokainen ymmärtää omalla tavallaan. Sitä viljelemällä saadaan samaa mieltä olevat vastakkain ja eri mieltä olevat vierekkäin.
Aika pitkälle samaa mieltä. Pelkästään itsensä liberaaliksi määritteleminen ei enää nykyisin kerro oikeastaan mitään, vaan pitäisi odottaa jotain vähintään tunnin esitelmää siitä mitä tämä mahdollisesti puolueen sisään muodostuva ryhmittymä liberalismilla tarkoittaa. Ja siitä, että ne muodostavat omat tavoitteensa on vielä pitkä matka siihen, että tavoitteet päätyisivät puolueen ohjelmaan.
Liberalismissa on suuria ongelmia, mutta niin on fasismissakin. Itse pyrin olemaan yhteiskunnallisesti(kin) puhtaasti katolinen siltä pohjalta, joka on erittäin pitkä linja, ja joka 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa päivitettiin vastaamaan nimenomaan liberalismin ja modernismin ja niitä seuranneiden sosialismin ja fasismin haasteisiin ja joka vieläkin jatkuu hyvinkin pirteänä huolimatta median ja erilaisten oikealla ja vasemmalla olevien hätäpäiden väitteistä huolimatta. Sen verran realisti kuitenkin olen, että en oleta oman ajatteluni nousevan puolueen poliittiseksi ohjelmaksi. Yhteiskunnallisen ajattelun yleiseksi valtavirraksi se voi nousta, sillä muutokset yhteiskunnallisessa eetoksessa tapahtuvat muualla kuin puoluepolitiikassa. Puolueet sitten hoitavat käytännön asioita, jos hoitavat.
Liberalismi ei nationalismin kanssa ole sen enempää ristiriidassa kuin mikä tahansa muukaan universaali, poliittinen aate. Universaalit poliittiset aatteet ovat aina ristiriidassa totuuden kanssa, mutta maailma on, kuten mainoksessakin sanottiin. Kansallisen liberalismin erittäin ansiokkaan kuvauksen on kirjoittanut Jukka Hankamäki Kansallisfilosofisessa manifestissa. Siihen kannattaa tutustua.
Itse veikkaisin, että ristiriidat puolueen sisällä syntyisivät niin sanotuista arvokysymyksistä, jos ne jostain syntyvät. Seuraavan kerran ne ovat puoluepoliittisella agendalla, kun eduskunta ryhtyy löysentämään nykyistä aborttilainsäädäntöä. Siihen ei kannata mennä mukaan, vaikka edustajille vapaus äänestää ilman ryhmäkuria kuuluukin ihan puoleen perinteiden mukaisesti. Arvoliberaalin liikkeen kannattajaksi tai myötäilijäksi ryhtyminen merkitsee tulevaisuudessa entistä löysempää maahanmuuttopolitiikkaa myös, vaikka kuinka muuta väitettäisiinkin.
Quote from: Alaric on 05.02.2021, 01:36:51
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/markokettunen/mita-on-liberalismi-ja-kuinka-perussuomalaiset-sita-edustavat/ (26.1.2021)
QuoteKonservatiivi voi siis olla arvoliberaali...
Suomen tunnetuin arvoliberaali on fabiansosialistinen internationalisti Alexander Stubb. Siihenkö viiteryhmään tässä yritetään päästä?
Voi jumatsukka!
Hanke haiskahtaa tällaisen ikävän tyypin silmissä siltä, että on keksitty tulla vaihteeksi valmiiseen pöytään rakentelemaan omaa kuppikuntaa, joka sopivasti voimistuessaan nostaa kytkintä lähteäkseen omille teilleen syystä ja siitä toisesta.
Onneksi on Jussi ja työmies, jotka kokemuksiensa vuoksi osaavat pitää varansa.
Toivottavasti!
https://vaalikone.yle.fi/eduskuntavaali2019/1/ehdokkaat/2056?lang=fi-FI
E:vaalikonelinkki ja kuva. ;D
Quote from: Tavan on 05.02.2021, 07:04:45
Yhä kiistän ajatuksen, että nykyliberalismi olisi jotenkin laadullisesti erilaista kuin klassinen liberalismi. Se liberalismin ydin, eli yksilönvapaus, vapaamielisyys, individualismi, on yhä yksi ja sama.
Nykyinen
arvoliberalismi on lähinnä suvakkiutta à la Stubb, joka ei suvaitse mitään muuta kuin itseään, suvakkiutta.
Nykyinen arvoliberalismi on klassisessa mielessä antiliberalismia, siis jonkin sortin sortososialismia.
Persuihin voisi perustaa muitakin alalajeja:
kristillispersut
kommunistipersut
kykypersut
viherpersut
maalaispersut.
Yhteisenä agendana pragmaattinen suhtautuminen maahanmuuttoon sen hyödyt ja haitat rehellisesti punniten ja pyrkiminen minimoimaan ne haitat. Yhteiskunnan talouden maksimointi ja rikollisuuden minimointi ja suomalaisen perinteen ja kulttuurin kunnioittaminen.
Sitten vain imemään äänestäjiä KD:stä, vassareista, kokkareista, kepusta ja vihreistä.
Huomaatteko. Jätin sosiaalidemokraatit yhtälöstä pois. Mikäänhän ei ole niin alhainen kuin ....
-i-
Liberalismi paha ja konservatismi hyvä Järjestäen kaikki paskavaltiot ovat erittäin konservatiivisia. Liberaalia paskavaltiota ei ole.
Varmaankin kantsis ensin selvittää mitä ko. henkilö tarkoittaa "liberaalilla".
Tuskin ainakaan "arvoliberaalia" sanan vasemmistolaisessa tulkinnassa. Veikkaan, että hän viittaa entiseen omaan puolueeseen, jossa vaikuttaa kai lähinnä sisäsiistejä oikeistolaisia ilman kokoomus-arvopohjaa.
Yhden PS-rivi-ihmisen ulostulosta ei kannata vetää mitään johtopäätöksiä 500 000 äänestäjän puolueesta.
Jos ja kun persut aikovat laittaa maahanmuuttoasiat kuntoon, pitää PS-puolueen nousta suurimmaksi puolueeksi. Silloin äänestäjän pitää pystyä hyväksymään sekin, että kansanliikkeeseen otetaan vastaan mm. kokoomuksesta siirtyvät äänestäjät, joita onkin jo varmasti vähintään se 100 000.
Aatteen puhtaudesta voi kilvoitella sitten pienemmissä porukoissa ja kohahduttaa mediassa pari kertaa vuodessa ja saada ehkä pari valtuutettua läpi jossain Taka-hikiällä. Mutta vielä sillä ei oikeasti muuteta Suomen kurssia piiruakaan parempaan suuntaan.
Politiikka on kestävyyslaji ja se jolla on isoimmat lihakset voittaa.
Quote from: Tavan on 05.02.2021, 07:04:45
Yhä kiistän ajatuksen, että nykyliberalismi olisi jotenkin laadullisesti erilaista kuin klassinen liberalismi. Se liberalismin ydin, eli yksilönvapaus, vapaamielisyys, individualismi, on yhä yksi ja sama.
Ongelma on liberalismin täydellinen vastustuskyvyttömyys ja sen aiheuttama immuunikato. Liberaali ihminen on tavallisesti täysin alaston jokaisen mätäviruksen edessä, ja toimii lopulta kulttuurimarxilaisten keksintöjen levittäjänä ja kannattajana, vaikkei olisikaan niiden varsinainen primus motor.
Liberaalit ovat tavallisesti jonkin sortin feministejä, tasa-arvon kannattajia, homoseksualismin normalisoinnin puoltajia, diggaailevat globalisaatiota ja monikulttuuria ja maailmankansalaisuutta. Ei siksi, että ne olisivat osa liberalismia, vaan koska tuollainen paska tarttuu estoitta liberalismin kyllästämään ihmiseen.
Eduskunta on jo täynnä liberaalipuolueita, joista jokaisella on samat kulttuurimarxilaiset tartunnat, joita ne edelleen levittävät. Persuihin tarttuu sama mätä sitä voimallisemmin, mitä liberaalimmaksi puolue muuttuu.
Kaikenlaisessa liberalismissa on perusvikana naivi usko siihen, että poistamalla sääntely saataisiin aikaan jonkinlainen vapauden ja onnellisuuden tila. Arvoliberalismissa tämä tarkoittaa yksilön vapauttamista moraalisista käskyistä ja kielloista ja talousliberalismissa markkinoiden vapauttamista sääntelystä. Pitkälle vietynä molemmissa tapauksissa on tuloksena viidakon lait.
Persuissa on niin paljon konservatiivista väkeä että mitään arvoliberaalia puoluetta persuista ei tule ikinä. Tälläisen kannattajalle voi persut tuntua hyvin äkkiä väärältä puolueelta. Talouspuolta olisi hyvä saada askel liberaalimpaan suuntaan.
Quote from: Histon on 04.02.2021, 22:58:39
Näin liberaalina maahanmuuttokriittisenä toivotan tällaisen kehityksen tietysti erittäin tervetulleeksi. ;) Sinänsä tässä "sebulaisuudessa" ei tosiaan ole mitään uutta, mutta toivottavasti liberaali suuntaus vahvistuu Persuissa entisestään.
Kun tarpeeksi vesitetään, niin meillä on uusi uuvattijengi kasassa. Pelkkää opportunismia ja brändinrakentamista.
Quote from: Stobelius on 05.02.2021, 11:06:51
Quote from: JT on 05.02.2021, 10:03:23
Veikkaan, että hän viittaa entiseen omaan puolueeseen, jossa vaikuttaa kai lähinnä sisäsiistejä oikeistolaisia ilman kokoomus-arvopohjaa.
Eli kokoomuslaisia, jotka uskaltavat puuttua maahanmuuttoon? Siitäkö tässä on pohjimmiltaan kyse?
Tullaanko persujen mahdollisella hallituskaudella näkemään vielä Sipilääkin oikeistolaisempaa talouspolitiikkaa?
Tarkoitatko, että kun 500 000 äänestäjän kansanliikkeeseen siirtyy kokoomuslaisia ja muutamia kannattajia entisestä Liberaalipuolueesta, muuttaa se mahdollisen persujen seuraavan hallituksen talouspolitiikan "Sipilääkin oikeistolaisemmaksi"?
Lisäys: En voi olla ihmettelemättä turhan skitsoilun määrää, joka liittyy
Jussi Halla-ahon johtamaan puolueeseen.
Ihan niin kuin olisi realistisesti olemassa joku aidosti parempi ja toimivampi ratkaisu.
Tällaistakin tulee nyt mieleen, kun on lähemmäs 20v. aktiivisesti toimimalla yrittänyt päästä siihen pisteeseen, missä nyt ollaan - ja kun vielä pitäisi jaksaa kokonaiset pari vuotta, että
viimeinkin saataisiin ne asiat kuntoon.
Kyse on nyt siis vain maahanmuutosta, ei siis Natosta, ei homoista, ei pornosta, eikä talouspolitiikasta.
Quote from: Stobelius on 05.02.2021, 11:06:51
Quote from: JT on 05.02.2021, 10:03:23
Veikkaan, että hän viittaa entiseen omaan puolueeseen, jossa vaikuttaa kai lähinnä sisäsiistejä oikeistolaisia ilman kokoomus-arvopohjaa.
Eli kokoomuslaisia, jotka uskaltavat puuttua maahanmuuttoon? Siitäkö tässä on pohjimmiltaan kyse?
Tullaanko persujen mahdollisella hallituskaudella näkemään vielä Sipilääkin oikeistolaisempaa talouspolitiikkaa?
Jos nähdään , niin eikös se tarkoittaisi sitä että persut olisi hallituksessa? Itse toivoisin kansankapitalistisempaa talouspolitiikkaa.
Quote from: Stobelius on 05.02.2021, 11:06:51
Quote from: JT on 05.02.2021, 10:03:23
Veikkaan, että hän viittaa entiseen omaan puolueeseen, jossa vaikuttaa kai lähinnä sisäsiistejä oikeistolaisia ilman kokoomus-arvopohjaa.
Eli kokoomuslaisia, jotka uskaltavat puuttua maahanmuuttoon? Siitäkö tässä on pohjimmiltaan kyse?
Tullaanko persujen mahdollisella hallituskaudella näkemään vielä Sipilääkin oikeistolaisempaa talouspolitiikkaa?
Sipilän hallituksen ansio olikin oikeistolainen talouspolitiikka, jolla saatiin Suomen talous nousuun.
Quote from: Stobelius on 05.02.2021, 01:53:19
Nimenomaan. Kettunen on myös kova Naton kannattaja. Niitäkin voi löytyä persuista yllättävän paljon. Twitterissä näkyivät paheksuvan myös Sinimustien arvoja tuossa Kettusen twiitin alla. Tämä tulee satamaan Natoa vastustavan Sinimustien laariin.
Tässä on mielestäni Perussuomalaisten mahdollisen hajoamisen alkupiste. Perussuomalaisia ei tule hajottamaan Tuukan projekti sinänsä, vaan sille näköjään välittömästi puolueen sisään syntyvä vastaliike, joka käyttää Sinimustia voimanaan. Puolueen täytyisi olla nyt hyvin tarkkana tämän kanssa. Puolueen sisään syntymässä oleva liberaalisiipi käyttää Sinimustia kohtaan siinä porukassa tunnettua antipatiaa voimansa kasvattamiseen. Liberaalisiipi on huomannut, että Sinimustia voi nyt käyttää Perussuomalaisten vallankaappaukseen sisältäkäsin. Itse olen äänestäjänä tällä hetkellä jossain siellä perussuomalaisten ja sinimustien puolivälissä, kaukana liberaalisiivestä vaikka minulla pari liberaalia mielipidettä onkin.
Quote from: Alaric on 04.02.2021, 22:40:50
Mitäs mieltä itse olette? Ja onko puolue itsessään jo muuttunut liberaalimmaksi sen houkutellessa listoilleen tällaisia henkilöitä, jotka aiemmin olisivat todnäk lähteneet politiikkaan kokoomuksen porukoissa?
Kun puolue kasvaa sen kannattajakunta väkisinkin diversifioituu. On harhaista kuvitella, että yksi tiukka linja (missä asiassa tahansa) voisi yksistään säilyä vallassa kun puolueen jäsen- ja ehdokasmäärä kasvaa. Tämä pätee kaikkiin puolueisiin, joilla alkaa olemaan merkittävä kannatus: mielipidepaletti laajenee kannattajamäärän mukaan ja vivahteita tulee enemmän.
Yleensä suunta kuitenkin säilyy keskipitkällä aikavälillä (muutama vaalikausi) vaikka yksityiskohdista syntyy enemmän keskustelua puolueen kasvaessa. Pitkällä aikavälillä (5-10 vaalikautta) on kuitenkin olemassa riski että suuntakin muuttuu ja puolueen alkuperäinen linjaus valuu ulos hiekkaan. Syy voi olla rationaalinen, kuten se, että alkuperäiselle linjaukselle ei ole enää tilausta koska asia on jo hoidettu pois alta. Toinen syy voi olla se että puolue liberalisoituu liikaa kun liberaalit siirtyvät johtoon. Silloin on jo aika uudelle puolueelle joka palauttaa alkuperäisen aatteen.
"Liberaalien" tuleminen puolueeseen ei siis automaattisesti tarkoita, että toteutettu politiikka löysentyisi. Mitä todellisuudessa ajetaan riippuu käytännössä kokonaan puoluejohdosta koska se on se joka lopulta käyttää valtaa. En siis pidä persujen "liberalisointia" minään välittömänä uhkana maahanmuuttokriittiselle linjalle vaan se on aika lailla luonnollinen ja ennakoitu poliittinen trendi puolueen kasvaessa.
Logiikka, että "liberaalien" takia pitäisi äänestää sinimustia, on kuitenkin täysin virheellinen. Paras tapa pitää persut konservatiivisena on äänestää persujen konservatiiveja eli jättää äänestämättä liberaaleja. Äänen tuhlaaminen radikaaliin puritaanipuolueeseen, jolla ei ole mitään eväitä päästä valta-asemaan, on paras tapa liberalisoida persut kun konservatiivit menettävät ääniä.
Jos siis halutaan varmistaa maahanmuuttokriittisen linjan valtaannousun, ratkaisu ei suinkaan ole kiukuissaan protestoida persuja vastaan vaan antaa ääni sellaiselle ehdokkaalle, joka on valmis toteuttamaan persujen politiikan. Menestyksen puutteessa liberaalit kyllä lähtevät puolueesta aikanaan ihan omatoimisesti.
Persut kuten muutkin puolueet on ollut äänestäjilleen niin turha, että aivan sama vaikka sinne syntyisi somalisiipi, joka joukkoraiskailee ja pöllii puoluetukia Syyriaan.
Quote from: K.L.O on 05.02.2021, 08:21:24
Voi jumatsukka!
Hanke haiskahtaa tällaisen ikävän tyypin silmissä siltä, että on keksitty tulla vaihteeksi valmiiseen pöytään rakentelemaan omaa kuppikuntaa, joka sopivasti voimistuessaan nostaa kytkintä lähteäkseen omille teilleen syystä ja siitä toisesta.
Onneksi on Jussi ja työmies, jotka kokemuksiensa vuoksi osaavat pitää varansa.
Toivottavasti!
https://vaalikone.yle.fi/eduskuntavaali2019/1/ehdokkaat/2056?lang=fi-FI
E:vaalikonelinkki ja kuva. ;D
Kettunen taitaa olla opportunisti. Olisi tuskin mahtunut Kokoomuksen listalle. Kun Piraatit ovat käytännössä kadonneet, niin yksin Liberaalipuolue jäisi ilman paikkaa Helsingissä. Asettumalla Helsingin listalla ehdokkaaksi, niin hyvällä tuloksella saa ainakin lautakuntapaikan.
Kettusen vaalikuvat ovat pankkiirikuvia, työhistoria puolestaan vasemmistokulttuurin puolella. Syntyy hieman ristiriitainen vaikutelma.
Sama ilmiö oli Sampo Terhossa. Pukeutumistyyli oli kuten Stubbilla tai Kataisella. Täysin ristiriidassa Persujen kannattajakunnan kanssa.
Persuliberaali on uusti termi. Riikka Purra totesi jo viime vaalikaudella Persujen kannattajakunnasta löytyvän Persuporvarin.
Epäilen, ettei kannattajakunnasta löydy Persuliberaaleja.
Sanaa liberaali pelätään turhaan ja sen kautta syntyy kieltoreaktio. Ei tässä ole mitään syytä alkaa panikoimaan puolueen moraalista rappiota. Väkisinkin mielipiteissä tulee varianssia lisää kun puolue vetää uusia jäseniä vähän joka paikasta. Outoa olisi, jos näinkin laajalta skaalalta kannatusta vetävä puolue pysyisi muuttumattomana.
Haluaisin korostaa, että pitäisi välttää tätä lätäkön takaa tuotua liberalismin ja konservatismin asettamista janan vastakkaisiin päätyihin, koska ne eivät ole vastakohtia toisilleen. Päinvastoin, ne elävät varsin hyvin toistensa kanssa yhteiseloa. Liberalismin vastakohta on kollektivismi ja konservatismin vastakohta radikalismi.
Vasemmisto on ominut liberaalin käsitteen omakseen, vaikka he ovat aika lailla niin kaukana liberaalista kuin voivat olla koska ovat huomattavan paljon enemmän kollektivisteja. Kaikkien on asetuttava heidän määrittelemään linjaan. Kuten tämä hallitus on osoittanut, ei heillä myöskään ole halua rajoittaa valtaa eikä panna sitä tilille, mikä on liberalismin ydinajattelua. Päinvastoin, he pyrkivät laajentamaan valtaansa sekä estämään tilivelvollisuuden tapahtumisen.
Perussuomalaisilla ei ole varmaankaan mitään suurta intoa mennä pride-marsseille, jonka huuruisimmat yksilöt ajassamme näkevät seksuaalivähemmistöjä kohtaan koettuna vihana ja fobiana, mutta perussuomalainen antaa heidän olla. Se on liberalismia, että eletään ja annetaan toisten elää. Se, mitä oikeustoimikelpoiset ihmiset tekevät keskenään, ei kuulu muille kuin heille itselleen - ja vielä vähemmän se kuuluu valtiolle. Jos asiaan ei liity lapsia tai eläimiä, saa suorittaa.
Timo Soinin aikoina ihmettelin sitä kuinka paljon perussuomalaiset profiloitui juuri jossain homoliittokysymyksessä tai abortissa ja kuinka maanisesti siihen suhtauduttiin. Uskon, että nykyisestä eduskuntaryhmästä ne, jotka olivat tuolloin jo mukana, aika moni ihmetteli samaa. Vaikka moni heistä olisi äänestänyt joka tapauksessa homoliittoja vastaan, on tällainen kiilusilmäisyys epätervettä ja antaa puolueesta väärän ja huonon kuvan. Aivan kuin koko puolueen syvin olemus olisi seksuaalinen fundamentalismi, vaikka näin ei ole.
Abortti tietysti oli yhden miehen johtama ristiretki miehen toimesta, joka kuuluu Suomen oloissa pieneen uskonnolliseen vähemmistöön. Historioitsija Teemu Keskisarjaa lainatakseni: oli onni, että Suomi valitsi luterilaisuuden tien joka sopii suomalaiseen kansanluonteeseen paremmin kuin ehdoton ja puritanistinen katolilaisuus.
Varsinkin talouden näkökulmasta perusliberaalit sopii hyvin joukkoon, koska puolueesta on tullut varsin lyhyessä ajassa Suomen merkittävin verokapinapuolue ja ainut puolue, joka haluaa vähentää valtion menoja nykyisestä.
Quote from: Stobelius on 05.02.2021, 12:07:39
Quote from: Kova luu on 05.02.2021, 11:33:18
Quote from: Stobelius on 05.02.2021, 11:06:51
Quote from: JT on 05.02.2021, 10:03:23
Veikkaan, että hän viittaa entiseen omaan puolueeseen, jossa vaikuttaa kai lähinnä sisäsiistejä oikeistolaisia ilman kokoomus-arvopohjaa.
Eli kokoomuslaisia, jotka uskaltavat puuttua maahanmuuttoon? Siitäkö tässä on pohjimmiltaan kyse?
Tullaanko persujen mahdollisella hallituskaudella näkemään vielä Sipilääkin oikeistolaisempaa talouspolitiikkaa?
Sipilän hallituksen ansio olikin oikeistolainen talouspolitiikka, jolla saatiin Suomen talous nousuun.
Tämähän toki tulee olemaan väistämätöntä tämän velkahallituksen jäljiltä. Mutta olisi suotavaa, että valtion pelastamiseen revittäisiin rahaa muualtakin kuin sieltä kaikkein huono-osaisimpien selkänahasta kuten Sipilä teki. Leikata voi myös rikkailta.
Viimehallitus sai osakesäästötilin aikaiseksi. Ruotsissa uusiin pörssilistattuihin firmoihin on syntynyt viimeisen kymmenen vuoden aikana 30 000 uutta työpaikkaa. Tämä tarkoittaa yleensä myös samanverran alihankkijoille ja liki 100 000 työpaikkaa palvelusektorille ja julkiselle puolelle. Suomeen suhteutettuna se tekisi 100 000 uutta työpaikkaa.
Totesiko Halla-aho tässä hiljattain vai oliko se kuntavaalimateriaalia, että perussuomalaisten mielestä kansalaiset eivät ole hallintoalamaisia tai vero-orjia. Tämä asenne on 100% sitä, mitä konservatiiviliberalismi on. PS on ainoa puolue, joka oikeasti haluaa purkaa mädättyneitä rakenteita ja jopa vähentää poliitikkojen päätäntävaltaa kansalaisten elämästä. Amerikan termein PS on ainoa puolue, joka oikeasti saattaa kyetä kuivaamaan suon, eli tuhoamaan toisiaan rikastuttavat poliitikkojen, virkamiesten, ay-liikkeiden, "kansalais"järjestöjen muodostaman hyväveliverkoston.
Juha Sipilän politiikka oli oikeistolaista muttei liberaalia. Liberaalit eivät kannata yritystukia, työttömyysbisnestä, uusien byrokratiakerrosten perustamista jne. jne. Esimerkki konservatiiviliberaalista valtiosta on Sveitsi.
Lainaus, klassinen liberalismi - wiki
QuoteYksilön tärkeys (vertaa valtiolle tai enemmistölle alistaminen, kollektivismin vastustaminen)
Yksityisyrittäjyys ja vapaa markkinatalous
Vapaus (johon kuuluu myös taloudellinen vapaus)
Valtion roolin rajoittaminen tai minimointi
Järki (vastaan mystiikka tai taikausko)
Oikeudenmukaisuus ja laillisuusperiaate (tasa-arvo lain edessä, virkamiehillä tulisi olla "liberalistinen asenne" eikä myöntyä eturyhmien vaatimuksiin)
Kilpailuprosessi (vain rajoittamattoman kilpailun seurauksena tuottajat ponnistelevat palvellakseen kuluttajia entistä paremmin ja/tai edullisemmin)
Vapaa hintajärjestelmä (kysynnän ja tarjonnan automaattisen hintamekanismin säänteleminen tai rajoittaminen aiheuttaa entistä suurempia ongelmia, mm. keskuspankkien väliintulojen vastustaminen)
Yksityisomistus (tuotantovälineiden omistajat palvelevat kuluttajia, jos tässä ei onnistuta niin markkinaosuutta ja omaisuutta menetetään kilpailijoille)[5]
Yhteiskuntarauha (sodan vastustaminen, mutta puolustukseen tarkoitettujen asevoimien hyväksyminen, libertaristisen näkemyksen mukaan jopa yövartijavaltio)
Perustuslaki ja demokratia (tavoitteena rajoittaa hallitusvallan mielivaltaista käyttöä sekä hallituksen tehtävien alituista kasvattamista)
Vapaus keinotekoisista rajoitteista (tullit, tariffit, kieltolaki, sääntely)
Merkantilismin vastustaminen (sillä se suosi tuonnin rajoituksia viennin edistämiseksi)
Mikä tähän listaan voi lisätä muutaman PS puolueohjelman kohdan, kuten EU- ja maahanmuuttokritiikin, pakkoruotsin ja monikulttuurisuusideologian vastustamisen?
Myös tasa-arvon (ei int. fem), luonnonsuojelun(ei vihr ilmastohumppa) ja kustannus tehokkaat toimivat julkiset palvelut, perustulon lisäämällä ollaankin jo kohtuu vasemmalla...
Laitanpa tänne huvikseni tällaisen äsken vastaan tulleen tee-se-itse -visualisoinnin, jossa punainen ympyrä vastaa suunnilleen sitä miten klassisen liberalismin kannattajat perinteisellä poliittisella nelikentällä yleensä sijoitetaan. Eli melkoisen kauas persujen tämänhetkisestä valtavirrasta. Tuo on se sektori, johon esim. Liberaalipuolueen ehdokkaista lähes kaikki ovat aiemmin sujahtaneet.
PS lienee toistaiseksi laskettavissa keskustakonservatiivi- tai keskustaoikeistokonservatiivipuolueeksi, mutta jos tämän ketjun vastauksistakin jotain voi päätellä, niin ehkä osalta kannattajista löytyy haluja ainakin taloudellisesti liberaalimpaan suuntaan eli oikealle siirtymiseen (itse en tällaista kehitystä kannata).
Ketjun ideana oli siis ylipäätään tuoda keskusteluun mukaan se, että omien havaintojeni mukaan persujen sisällä on ehkä tällainen erikoinen ja ainakin vielä tällä hetkellä epävirallinen liberaalisiipi muodostumassa (tämä toki vain ulkopuolisen tarkkailijan havainnointia). Näillä voi kuitenkin olla erityisesti uuden PS-Nuorison kautta kenties mahdollisuuksia puolueen päättäviin asemiinkin nousemiseen myöhemmin. Tuo Kettusen "perusliberaalit"-ryhmä oli vain se viimeinen havaintojani vahvistanut kipinä tämän ketjun perustamiseen.
Quote from: FadeAway on 05.02.2021, 13:08:23
Lainaus, klassinen liberalismi - wiki
QuoteYksilön tärkeys (vertaa valtiolle tai enemmistölle alistaminen, kollektivismin vastustaminen)
...
Järki (vastaan mystiikka tai taikausko)
Mikä tähän listaan voi lisätä muutaman PS puolueohjelman kohdan, kuten EU- ja maahanmuuttokritiikin, pakkoruotsin ja monikulttuurisuusideologian vastustamisen?
Myös tasa-arvon (ei int. fem), luonnonsuojelun(ei vihr ilmastohumppa) ja kustannus tehokkaat toimivat julkiset palvelut, perustulon lisäämällä ollaankin jo kohtuu vasemmalla...
Luetaanko yksilön arvopohjaa muokkaava uskonto mystiikaksi tai taikauskoksi wikiartikkelin kirjoittajien mukaan?
Kirkon nykysuunta on sellainen, että jopa uskovaiseksi itseään kutsuva voi myös väittää olevansa arvoliberaali.
Kirkon sisällä tuo kyllä tarkoittaa etääntymistä itse uskonnosta... :o
Sinänsä uskovan tehtävä ei ole tuomita toista hänen tekojensa pohjalta. Siksi uskova voi olla tietyssä mielessä hyvinkin liberaali. Tuomitseminen on yläkerran hepun hommaa. Uskova voi kuitenkin toivoa rikoslakiin liitettävän sanktioita sellaisista asioista, jotka synniksikin luokitellaan kuten varkaus, valheellisen todistuksen kertominen ja vaikkapa hengenriisto.
Sehän on myytti, että uskova kuulisi ääniä päässään eikä käyttäisi järkeään. Siksi järjen ja mystiikan vastakkainasettelu on jo asenteellista ja määritelmällisesti lokeroivaa ja siksi epäliberaalia.
-i-
Quote from: Alaric on 05.02.2021, 13:56:02
Laitanpa tänne huvikseni tällaisen äsken vastaan tulleen tee-se-itse -visualisoinnin, jossa punainen ympyrä vastaa suunnilleen sitä miten klassisen liberalismin kannattajat perinteisellä poliittisella nelikentällä yleensä sijoitetaan. Eli melkoisen kauas persujen tämänhetkisestä valtavirrasta. Tuo on se sektori, johon esim. Liberaalipuolueen ehdokkaista lähes kaikki ovat aiemmin sujahtaneet.
Toisaalta Hesarin arvokartta on mielestäni todella huono mittaamaan etenkin arvoja. En löytänyt niitä kysymyksiä, joiden perusteella HS määrittelee ehdokkaan ja puolueen sijainnin arvoakselilla, mutta Ylen nelikenttä, jota HS kutsuu "vastaavanlaiseksi" kuin omaansa, määrittelee liberaalin ja konservatiivin seuraavasti:
Quote from: https://yle.fi/uutiset/3-7919930
Konservatiivi
Maahanmuuttoa Suomeen on rajoitettava terrorismin uhan vuoksi.
Euron ulkopuolella Suomi pärjäisi paremmin.
Suomeen tarvitaan enemmän poliiseja.
Verkkovalvonnassa valtion turvallisuus on tärkeämpää kuin kansalaisten yksityisyyden suoja.
Suomessa on liian helppo elää sosiaaliturvan varassa.
Liberaali
Suomen pitää ottaa suurempi vastuu EU:n alueelle tulevista turvapaikanhakijoista.
On aika luopua ajatuksesta, että Suomi on pidettävä kokonaan asuttuna.
Ilmastonmuutoksen hillitseminen pitää asettaa teollisuuden kilpailukyvyn edelle.
Geenimuunneltu ruoka on turvallista ihmiselle ja ympäristölle.
Ruoan verotusta on varaa kiristää.
Tuohan on lähes täyttä roskaa. Mitä ihmeen tekemistä eurolla, koko Suomen asuttuna pitämisellä, ilmastonmuutoksen hillinnällä, geenimuunnellun ruoan turvallisuudella ja ruoan verotuksella on liberaali-konservatiivi-vastakkainasettelun kanssa?
Eikö ääriliberaali henkilö voi vastustaa sellaista maahanmuuttoa, johon liittyy terroriuhka (eli tulee takapajuisista islamilaisista maista), koska sellainen tekee Suomesta vähemmän liberaalin? Eikö hän voi vastustaa euroa yksinkertaisesti siksi, että eurosysteemistä riippumattomien taloustieteilijöiden enemmistö pitää euroa rasitteena Suomen kansantaloudelle? Eikö hän voi haluta enemmän poliiseja siksi, että osaa rikoksista ei pystytä selvittämään henkilöstöpulan takia? (Jotkut sitä paitsi pitävät oikeusvaltiota liberaalina ihanteena.) Eikö hän voi pitää sosiaaliturvaa liian avokätisenä siksi, että valtiontalous on kroonisesti alijäämäinen?
Vastaavasti, eikö äärikonservatiivinen henkilö voi pitää koko maan asuttuna pitämistä vanhentuneena ajatuksena siksi, että kalliiksi tulevista aluepoliittisista toimenpiteistä huolimatta väki kuitenkin pakkautuu kasvukeskuksiin? Eikö hän voi pitää ilmastoa tärkeämpänä kuin teollisuutta? (Joku voisi sanoa, että ilmaston pitäminen ennallaan on nimenomaan konservatiivinen tavoite, koska siinä pyritään säilyttämään jokin asiaintila.) Eikö hän voi pitää geenimuunneltua ruokaa turvallisena, jos jokin asiantuntijataho niin vakuuttaa? Eikö hän voi pitää ruoan verotuksen korottamista aiheellisena esimerkiksi siksi, että Suomessa on paljon ruokahävikkiä, jonka pienentämiseen kalliimpi ruoka epäilemättä vaikuttaisi?
Noiden arvokarttojen tekijöiltä tuntuu unohtuvan se, että arvot eivät ole johdettavissa asiakysymyksistä, vaan niiden perusteluista. Luulen, että nuo kartat on muodostettu itseään toteuttavasti: koska itseään liberaaleiksi kutsuvat kannattavat euroa ja haluavat kunnianhimoista ilmastopolitiikkaa, ne ovat liberaaleja arvoja. Sillä tavoin saadaan Vihreät ja Perussuomalaiset kauas toisistaan. Paljon havainnollisempi on se Elinkeinoelämän valtuuskunnan selvitys, jonka mukaan
Vihreiden ja perussuomalaisten äänestäjät ovat lähes yhtä liberaaleja, mutta eri syistä:
Quote from: EVAJohdonmukainen liberalismi tai konservatismi on poikkeus. Vaikka kokoomuksen äänestäjät ovat yksi jakauman liberaaleimmista ryhmistä, koostuu heidän keskimääräistä vahvempi liberalisminsa talouden vapaudesta ja holhouksen vastaisuudesta. Sanan- ja identiteetin vapauksia kokoomuksen kannattajat tukevat korkeintaan keskimääräisesti.
Liberalismimittauksessa erottuu myös ryhmiä, jotka ovat korostetusti liberaaleja (tai konservatiiveja) vain yhden faktorin suhteen. Esimerkiksi vihreiden äänestäjien sijoittuminen väestöryhmien jakauman liberaaliin päähän johtuu yksinomaan erittäin korkeasta faktoripisteiden määrästä identiteetin vapaudessa. Ilman tuota ulottuvuutta vihreiden kannattajat olisivat hyvin lähellä SDP:n tai vasemmistoliiton äänestäjiä.
Sama pätee kääntäen perussuomalaisten kannattajiin. He olisivat aivan jakauman liberaaleimmassa päässä, ellei heidän faktoripistemääränsä olisi identiteetin vapauden kohdalla koko tutkimuksen selvästi alhaisin.
Minä väittäisin, että klassinen liberalismi sijoittuu oikeaan yläkulmaan, "konservatiiviseen oikeistoon". Siitä ainakin olen varma, että esimerkiksi sukupuolineutraali avioliitto ei ole klassisen liberalismin mukainen, koska siitä tuli merkittävä kysymys vasta noin 300 vuotta John Locken jälkeen. Ainakin siinä mielessä myös EVA:n mittaus on puutteellinen, ettei se huomioi tällaista historiallista perspektiiviä.
Quote from: Tragedian synty on 05.02.2021, 15:10:51
...
Noiden arvokarttojen tekijöiltä tuntuu unohtuvan se, että arvot eivät ole johdettavissa asiakysymyksistä, vaan niiden perusteluista. Luulen, että nuo kartat on muodostettu itseään toteuttavasti: koska itseään liberaaleiksi kutsuvat kannattavat euroa ja haluavat kunnianhimoista ilmastopolitiikkaa, ne ovat liberaaleja arvoja. Sillä tavoin saadaan Vihreät ja Perussuomalaiset kauas toisistaan. Paljon havainnollisempi on se Elinkeinoelämän valtuuskunnan selvitys, jonka mukaan Vihreiden ja perussuomalaisten äänestäjät ovat lähes yhtä liberaaleja, mutta eri syistä (https://www.eva.fi/blog/2018/08/24/vihreiden-ja-perussuomalaisten-aanestajat-ovat-lahes-yhta-liberaaleja-mutta-eri-syista/):
Quote from: EVAJohdonmukainen liberalismi tai konservatismi on poikkeus. Vaikka kokoomuksen äänestäjät ovat yksi jakauman liberaaleimmista ryhmistä, koostuu heidän keskimääräistä vahvempi liberalisminsa talouden vapaudesta ja holhouksen vastaisuudesta. Sanan- ja identiteetin vapauksia kokoomuksen kannattajat tukevat korkeintaan keskimääräisesti.
Liberalismimittauksessa erottuu myös ryhmiä, jotka ovat korostetusti liberaaleja (tai konservatiiveja) vain yhden faktorin suhteen. Esimerkiksi vihreiden äänestäjien sijoittuminen väestöryhmien jakauman liberaaliin päähän johtuu yksinomaan erittäin korkeasta faktoripisteiden määrästä identiteetin vapaudessa. Ilman tuota ulottuvuutta vihreiden kannattajat olisivat hyvin lähellä SDP:n tai vasemmistoliiton äänestäjiä.
Sama pätee kääntäen perussuomalaisten kannattajiin. He olisivat aivan jakauman liberaaleimmassa päässä, ellei heidän faktoripistemääränsä olisi identiteetin vapauden kohdalla koko tutkimuksen selvästi alhaisin.
...
Amen (and Awomen). Nuo Suomen valtamedian arvokartat koostetaan tasan siten, että itseään liberaaleina pitävät näyttävät niissä liberaaleilta. Siitä, miten asiat ovat ei voi johtaa miten asioiden tulisi olla (Humen giljotiini). Samoin siitä, miten henkilö suhtautuu asiakysymyksiin ei voi johtaa, miksi hän suhtautuu niihin niin. Vanhan liiton konservatiivikristitty, joka kannattaa maahanmuuttoa koska ei tiedä sen haittoja ei ole arvoliberaali. Helsingin Kalliossa asuva taiteilijahomo, joka kritisoi maahanmuuttoa, koska tietää humanitääriseen maahanmuuttoon liittyvät valheet ja pelkää radikaalia islamia ei ole arvokonservatiivi.
Quote from: Puskistahuutelija on 05.02.2021, 12:29:20
Timo Soinin aikoina ihmettelin sitä kuinka paljon perussuomalaiset profiloitui juuri jossain homoliittokysymyksessä tai abortissa ja kuinka maanisesti siihen suhtauduttiin. Uskon, että nykyisestä eduskuntaryhmästä ne, jotka olivat tuolloin jo mukana, aika moni ihmetteli samaa. Vaikka moni heistä olisi äänestänyt joka tapauksessa homoliittoja vastaan, on tällainen kiilusilmäisyys epätervettä ja antaa puolueesta väärän ja huonon kuvan. Aivan kuin koko puolueen syvin olemus olisi seksuaalinen fundamentalismi, vaikka näin ei ole.
Mitä maanista on siinä, että jokaiselle edustajalle annetaan vapaus äänestää asiassa niin kuin hän itse haluaa? Näin on perussuomalaisissa ollut abortin suhteen aina. Jo Soinin aikana. Sukupuolineutraali avioliitto oli eri juttu, koska sen vastustaminen oli vaaliohjelmassa, jonka jokainen eduskuntaan päässyt PS:n edustaja oli allekirjoittanut ja joka oli ollut apuna eduskuntaan pääsemisessä.
Huomattavasti kiilusilmäisempää kiihkoilua edusti se, että Soinin osallistuessa Kanadan matkallaan vigiliaan häntä ruvettiin kampeamaan ulkoministerin paikalta, koska osallistuminen oli jotenkin Suomen ulkopoliittisen linjan vastaista. Ne kiilusilmäiset vuodatukset ovat luettavissa eduskunnan sivuilta edelleen. PS teki sinänsä oikein, kun ei osallistunut koko arvottomaan ja historian tulevaisuudessa nauramaan näytelmään.
Yleisesti liberaaleilla on vähän kummallinen käsitys seksuaalisuudesta, kun aborttikysymyskin on jo seksuaalisuutta ja jopa fundamentalistista sellaista. Ei siten mikään ihme, että liberaaleihin valtioihin ei lapsia synny.
Tässä mennään juuri siihen suohon ja peliin mukaan, että annetaan vihervasemmiston omia käsitteitä ja muuttaa määritelmiä. Kaikki arvokartat ovat lähtökohtaisesti pielessä, koska joku toimittajankranttu tai -tutkija tarkoituksenhakuisesti tekee ne periaatteella "vihreät määrittelevät itsensä liberaaleiksi, joten vihreät=liberaaleja ja persut eivät ole, koska vastustavat vihreitä". Todellisuudessa yksikään näistä ei ole joko ymmärtänyt liberalismia tai vaihtoehtoisesti harrastaa älyllistä epärehellisyyttä. Jos aletaan puhtaiden liberaalien perusarvojen (mm. yksilönvapaus) mukaan arvioimaan, huomataan että vihreät esimerkiksi arvomaailmaltaan ovat huomattavan totalitaristisia. Totalitarismi määritelmällisesti tarkoittaa valtion tunkeutumista yhteiskunnan jokaikiseen sopukkaan ja mitäpä muuta sellainen on, kun halutaan määritellä juurtajaksain, mitä joku saa sanoa tai miten tämän kuuluu elää tai millaista viihdettä saa tuottaa tai vaikka miten yritysten tulee palkata henkilökuntaa.
On yllättävää, että näinkin moni vetoaa johonkin hesarin arvokarttaan, ottaen huomioon kuinka suurella volyymillä kyseistä läpyskää alati kritisoidaan puolueellisuudesta ja virheellisestä uutisoinnista – suoranaisesta valehtelusta. Kuitenkin kun jonkun toimittajan tekemä artikkeli tai joku Oula Silvennoisen kaltainen tutkija kertoo asian, jolla voidaan lyödä eri mieltä olevia niin se otetaan jonain absoluuttisena ja puolueettomana totuutena.
Kieltäydyn kategorisesti kutsumasta jotain vihervasemmistoa liberaaleiksi, koska heidän arvomaailmansa on lähemmin tarkasteltuna hyvin kaukana kyseisestä aatteesta. Konservatiiviset arvot omaava henkilö voi myös olla liberaali ajatusmaailmaltaan, eli kannattaa yksilönvapauksia ja toisaalta vastustaa sellaisia asioita, jotka kaventavat näitä – oli se sitten väkivallan uhalla tai muulla säätelyllä – tämä on myös itselleni maahanmuuttokritiikin ydin, koska suurimittainen maahanmuutto väistämättä kaventaa yksilönvapauksia kuten vaikkapa sananvapauden kaventamisesta takapajuisen islamin sääntöjen perusteella osoittaa.
Meidän pitää oppia ottamaan nämä käsitteet takaisin ja lopettaa tanssimasta joidenkin illiberaalien totalitaristien pillin mukaan.
Quote from: IDA on 05.02.2021, 07:05:01
Liberalismissa on suuria ongelmia, mutta niin on fasismissakin. Itse pyrin olemaan yhteiskunnallisesti(kin) puhtaasti katolinen siltä pohjalta, joka on erittäin pitkä linja, ja joka 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa päivitettiin vastaamaan nimenomaan liberalismin ja modernismin ja niitä seuranneiden sosialismin ja fasismin haasteisiin ja joka vieläkin jatkuu hyvinkin pirteänä huolimatta median ja erilaisten oikealla ja vasemmalla olevien hätäpäiden väitteistä huolimatta. Sen verran realisti kuitenkin olen, että en oleta oman ajatteluni nousevan puolueen poliittiseksi ohjelmaksi. Yhteiskunnallisen ajattelun yleiseksi valtavirraksi se voi nousta, sillä muutokset yhteiskunnallisessa eetoksessa tapahtuvat muualla kuin puoluepolitiikassa. Puolueet sitten hoitavat käytännön asioita, jos hoitavat.
Distributismi on minunkin mielestä se suunta, mitä Persujen tulisi kansallismielisenä yleispuolueena ajaa. Mikään muu "ismi" tuskin pystyy yhdistämään porvarin ja duunarin, vastustamaan globalismia, sosialismia ja kaverikapitalismia ja puolustamaan perheiden ja yksilöiden vapauksia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Distributismi
QuoteDistributismi (lat. distribuere 'jakaa, jaella, määrittää') eli omistuksen hajautusoppi on talousoppi, joka pyrkii turvaamaan markkinoiden toiminnan mahdollisimman laajapohjaisella tuotantovälineiden omistuksella. Omistuksen hajauttamisella tarkoitetaan niitä keinoja, joita käyttämällä on mahdollista vähentää omistuksen keskittymistä valtiolle tai yksityisille suuromistajille. Distributismin alkuperä on katolisessa kirkossa ja katolisissa ajattelijoissa. Se laajeni 1900-luvulla muihin piireihin ja viime vuosikymmeninä distributismista on tullut eri nationalististen suuntausten, liikkeiden ja aatteiden epävirallinen talousoppi. Distributismi on lähellä ideaa, jota jotkut poliittiset ryhmät Suomessa ovat kutsuneet nimellä kansankapitalismi.
Distributismi eroaa perinteisistä vasemmistolaisista ja oikeistolaisista opeista, ja luetaankin kolmannen tien (Third way) opiksi. Distributismin idea poikkeaa kapitalismista ja sosialismista, koska distributismi vastustaa pääomien keskittämistä harvojen rikkaiden tai valtion haltuun. Kun sosialismissa tuotantovälineet ovat yhteiskunnan omistamia ja kapitalismissa taas pienen joukon yksityisesti omistamia, distributistisessa kansantaloudessa tuotantovälineiden laajapohjainen omistaminen on normaalia kuten sosialismissa, mutta samalla myös yksityistä kuten kapitalismissa. Pääoman yksityistä omistusoikeutta ei rajoiteta, mutta omistuksen keskittymistä yksityisellä sektorilla voidaan silti hienovaraisin keinoin vähentää. Tällaisen laajapohjaisen yksityisen omistamisen ajatellaan takaavan paremmin markkinoiden toiminnan kuin sosialistinen monopoli tai kapitalistinen oligopoli.
Distributismia ei pitäisi markkinoida katolisena aatteena, koska se ei sisällä kirkon uskonopetusta, vaikka onkin sopusoinnussa sen kanssa. Subsidiariteettiperiaate (distributiivisen ajattelun yksi perusta) on saavuttanut laajan kannatuksen ja EU:kin on noudattavinaan sitä, ja luonnollinen jatke tähän olisi vaatia EU:ta noudattamaan omia arvojaan ja ajaa taloudellisen ja poliittisen vallan hajauttamista myös kansallisella tasolla. Suomessa on vielä laajaa antikatolisuutta (ks. allaoleva lainaus), ja olisi sääli jos hyvät, potentiaalisesti laajaa kannatusta nauttivat yhteiskunnalliset aatteet torjuttaisiin ennakkoluulojen vuoksi.
Quote from: Puskistahuutelija on 05.02.2021, 12:29:20
Abortti tietysti oli yhden miehen johtama ristiretki miehen toimesta, joka kuuluu Suomen oloissa pieneen uskonnolliseen vähemmistöön. Historioitsija Teemu Keskisarjaa lainatakseni: oli onni, että Suomi valitsi luterilaisuuden tien joka sopii suomalaiseen kansanluonteeseen paremmin kuin ehdoton ja puritanistinen katolilaisuus.
Varsinkin talouden näkökulmasta perusliberaalit sopii hyvin joukkoon, koska puolueesta on tullut varsin lyhyessä ajassa Suomen merkittävin verokapinapuolue ja ainut puolue, joka haluaa vähentää valtion menoja nykyisestä.
Puritanismi oli protestanttinen liike. Suomen 1600-luku tunnetaan "puhdasoppisuuden aikana", jolloin yritettiin harmonisoida maallista ja Mooseksen lakia ja meno oli hyvinkin tiukkapipoista kyräilyä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Puritanismi
Suomen ensimmäiset kristityt olivat ortodokseja, ja idän kirkko on osa "suomalaista kansanluonnetta" siinä missä lännen kirkon lahko luterilaisuuskin. Olisi kiva, jos voisimme rakastaa toisiamme, kuten Mestari (se puusepppä eikä kielitieteilijä) on käskenyt, eikä rajata suomalaisuutta uskonnon perusteella.
Aborttiasioissa kaikki ovat varmaan samaa mieltä siitä, että aborttien väheneminen on toivottavaa kehitystä, samoin omantunnonvapaus jos siitä tulee lakimuutoksia.
Kaikkea muuta komppaan, ja uskoisin että demareita ja vasemmistoa äänestänyt duunaripuolikin on valmis kannattamaan verojen keventämistä ihan oman nettopalkkansa ja kansantaloudenkin kannalta.
Quote from: Mangustin on 05.02.2021, 16:42:20
Distributismia ei pitäisi markkinoida katolisena aatteena, koska se ei sisällä kirkon uskonopetusta, vaikka onkin sopusoinnussa sen kanssa. Subsidiariteettiperiaate (distributiivisen ajattelun yksi perusta) on saavuttanut laajan kannatuksen ja EU:kin on noudattavinaan sitä, ja luonnollinen jatke tähän olisi vaatia EU:ta noudattamaan omia arvojaan ja ajaa taloudellisen ja poliittisen vallan hajauttamista myös kansallisella tasolla. Suomessa on vielä laajaa antikatolisuutta (ks. allaoleva lainaus), ja olisi sääli jos hyvät, potentiaalisesti laajaa kannatusta nauttivat yhteiskunnalliset aatteet torjuttaisiin ennakkoluulojen vuoksi.
Ei tosiaan pidäkään markkinoida katolisena aatteena. Distributismi on puhtaan yhteiskunnallinen kysymys ja siinäkin nimenomaan käytännön politiikan kysymys enemmän kuin varsinainen ideologia. Itse ajattelin katolisella ajattelulla vähän laajempaa (uus)tomismiin perustuvaa filosofiaa, joka sekään ei tietysti ole varsinaisesti dogmaattisessa mielessä teologinen kysymys, vaan sopii hyvin ajattelun kehykseksi kirkosta riippumatta.
Sinänsä persut ovat ehkä lähinnä tuota distributismia, koska persut ovat ainoa pk-yrittäjän asiaa ajava puolue. Vihervassareille pk-yrittäjä on veronkiertäjä ja korporaatiokommunisteille eli kokkareille se on liian pieni peluri.
-i-
Quote from: Chrattac on 05.02.2021, 16:37:11
Tässä mennään juuri siihen suohon ja peliin mukaan, että annetaan vihervasemmiston omia käsitteitä ja muuttaa määritelmiä. Kaikki arvokartat ovat lähtökohtaisesti pielessä, koska joku toimittajankranttu tai -tutkija tarkoituksenhakuisesti tekee ne periaatteella "vihreät määrittelevät itsensä liberaaleiksi, joten vihreät=liberaaleja ja persut eivät ole, koska vastustavat vihreitä". Todellisuudessa yksikään näistä ei ole joko ymmärtänyt liberalismia tai vaihtoehtoisesti harrastaa älyllistä epärehellisyyttä. Jos aletaan puhtaiden liberaalien perusarvojen (mm. yksilönvapaus) mukaan arvioimaan, huomataan että vihreät esimerkiksi arvomaailmaltaan ovat huomattavan totalitaristisia. Totalitarismi määritelmällisesti tarkoittaa valtion tunkeutumista yhteiskunnan jokaikiseen sopukkaan ja mitäpä muuta sellainen on, kun halutaan määritellä juurtajaksain, mitä joku saa sanoa tai miten tämän kuuluu elää tai millaista viihdettä saa tuottaa tai vaikka miten yritysten tulee palkata henkilökuntaa.
On aivan selvää että Vihreillä on ylintä johtoa myöten suuri intohimo tukkia kriitikkojensa ja muiden politiikassa eri mieltä olevien suut ja estää vaikuttamaan pääsy jos siihen vain on mahdollisuus (mutta he ovat onneksi siihen liian pieni puolue). Taistelu "vihapuhetta", "rasismia" ja "äärioikeistolaisuutta" vastaan, varsinkin lakiteknisesti (sekä tuomiopelote että kyky ohjata yhteiskunnan jakama raha omille) ovat motivoituneet lähinnä tästä lähtökohdasta ihan riippumatta siitä miten jaloiksi nämä tavoitteet itse he määrittelevät.
Perusperussuomalaisilla ei ole nähdäkseni tällaista kiinnostusta. Pragmatiikaltaan heikot näkemykset kuten cityvihreiden houreet saavat olla aivan vapaasti eetterissä varsinkin jos he itse sen maksavat. Demokratiassa pitää kestää erilaisiakin mielipiteitä.
Hommalla kuitenkin tuntuu vaikuttavan enenevässä määrin sellainen klikki jonka mielestä koko vapaa demokratia sananvapauksineen on kauhistus, ja oman hyvyytensä voi osoittaa vain taistelemalla sitä vastaan, osoittamalla olevansa "aidosti konservatiivi." Ja siinä samalla he tahattomasti pyrkivät todistamaan etteivät ole käytännön moraaliltaan yhtään vasemmistototalitäristejä jalompia. Sinimustien sananvapausrajoiteohjelmien kelkkaan hyppääminen kertoo mielestäni aika paljon tästä ajattelusta. Olen paljon suomalaisittain "perinteisiä" kornservatiiveja tavannut, mutta en ole koskaan törmännyt edes puoliksi täysjärkiseltä vaikuttavaan suomalaiskonservatiiviin jonka mielestä valtiotasolle viety aatteellinen totalitärismi on ratkaisu ongelman sijaan.
Vähän luulen että aika ohueksi jää tuon kaltaisen "konservatiivisuuden" kannatus vaaleissa, varsinkin jos ei puhuta jostain uskonnollisesta porukasta joka todennäköisemmin äänestää joka tapauksessa aidosti uskonnon ympärille ryhmittynyttä puoluetta.
Ei tainnut vielä täällä olla, mutta Jiri Kerosella oli hyvää tekstiä liberalismista ja konservatismista, kommenteissakin hyvää:
https://www.facebook.com/Justifer/posts/10158162022710698 (https://www.facebook.com/Justifer/posts/10158162022710698)
QuoteLiberaalipuolueen entinen puheenjohtaja ja nykyinen Perussuomalaisten aktiivi Marko Kettunen on laittanut tulille uuden projektin, Liberaalipersut. Projektin tarkoituksena on kerätä liberaalisti ajattelevia perussuomalaisia yhteen eräänlaiseksi vapausaatemyönteiseksi ajatuspajaksi Perussuomalaiset-puolueen sisälle. Kuten yleensäkin kaikki Perussuomalaisiin liitettävissä olevat projektit, myös tämä herätti sosiaalisen median syvässä päädyssä melkoista ärsytystä. Ennen kaikkea siellä ihmeteltiin, miten Perussuomalaisissa voi olla liberaaleja. Vastaus tähän kysymykseen löytyy menemällä liberalismin ytimeen.
Liberalismi on klassinen vapausaate. Se ei tarkoita pilven polttamista sateenkaarilipun varjossa sekä kaiken kivan kannattamista. Liberalismin ytimessä on kysymys julkisen vallan suhteesta kansalaiseen. Liberalismi pyrkii minimoimaan julkisen vallan puuttumisen yksilön elämään ja siten tekemään yksilöstä mahdollisimman vapaan. Tätä liberalismi pähkinänkuoressa on.
Liberalismi ei ole konservatismin vastakohta, vaikka moderni media niin ajatteleekin. Konservatiivi voi olla liberaali tai voi olla olematta liberaali. Jos konservatiivi uskoo Jeesukseen sekä ydinperheeseen ja pitää homostelua syntinä, mutta tästä huolimatta kannattaa valtiota, jossa ei ole rikollista elää polyamorisessa multisuhteessa kymmenen Tom of Finlandin Kake-hahmon näköisen miehen kanssa, hän voi hyvinkin olla liberaali. Kyse on siitä, haluaako hän valtion puuttuvan ihmisten yksityiselämään vai ei...
Quote..."Jokainen etsii parastaan. Tämä taipumus on niin luonnollinen ja tarpeellinen, että kaikki yhdyskunnat, jotka ovat koko maailmassa, perustuvat siihen: muuten ei olisi lakeja, rangaistuksia, eikä palkintoja ja koko ihmiskunta lyhyessä ajassa häviäisi."
Näin kirjoitti Pohjoismaiden merkittävimpiin vapausajattelijoihin kuuluva Antti "Anders" Chydenius. Chydeniuksen ajattelu muodostaa pitkälti sen rungon, jonka päälle perussuomalainen liberalismi rakentuu. ehtävämme ei ole olla hallintoalamaisia, vaan vapaita, täysivaltaisia kansalaisia. Vapaat suomalaiset luovat parhaan mahdollisen Suomen.
Mielestäni erittäin hyvää näkemystä liberalismista ja konservatiivisuudesta. Itsekin koen olevani enemmän arvoasteikolla konservatiivi (koti, uskonto, isänmaa, perhe), mutta haluan taloudellisen ja yksityisen toiminnan olevan vähemmän (en äärimmäisen) valtion/yhteiskunnan holhoamaa. Ymmärrän valtion tarpeen, haluaisin sen olevan pienempi, kuin meillä on. En siis tarkoita minimivaltiota, vain nykyiseen verrattuna pienempää. Tiedän asian olevan vaikea kysymys, eli mistä karsitaan. Tuohan on miljardien eurojen kysymys.
Mutta jos yhteiskuntamme on kasvanut julkissektorlltaan niin suureksi, että sitä pitää tukea ulkomaisella lainanotolla, raja on jo ylitetty. Kyse ei enää ole hyvinvointivaltiosta, kyse on sosialistisesta velkavaltiosta. Emme voi loputtomiin rahoittaa kaikkea "kivaa, hyödyllistä ja tarpeellista", mitä vihersosialistit keksivät. Noita menoja on karsittava, itse asiassa miljardien eurojen verran... :(
Mielestäni PS:iin mahtuu hyvin tuollainen liberaali siipi, kun puolue ei ole sitoutunut vanhojen puolueiden tavoin niin tiukasti perinteisiin poliittisiin asetelmiin. 2000-luvun puolueen ehkä ei pidäkään noudattaa sitä ajatusmallia,johon ML, Kok ja SDP syntyivät. Siis 100 vuoden takaiseen yhteiskuntaan.
Anders Chydenius oli oman aikansa näkökulmasta liberaali mutta nykysuomalaisen näkökulmasta konservatiivi. Tämä näkökulmakysymys on välttämätön huomioonotettava seikka, tai muuten keskustelu on yhtä tyhjän kanssa. Pappi Chydenius ei olisi hyväksynyt esim. nykyisenkaltaista lainsäädäntöä, jossa valtio ei puutu kansan sukupuolielämään, vaan pitää sitä jokaisen yksityisasiana.
Quote from: DuPont on 05.02.2021, 20:53:20
Liberalismi pyrkii minimoimaan julkisen vallan puuttumisen yksilön elämään ja siten tekemään yksilöstä mahdollisimman vapaan. Tätä liberalismi pähkinänkuoressa on.
Dodda duo. Esimerkiksi avioliitto on kuitenkin mitä suurimmassa määrin myös julkisen vallan asia. Se, että avioliitoiksi ajetaan kaikkia mahdollisia suhteita, johtaa viime kädessä sitten siihen, että kaikkien suhteiden tulee olla valtion rekisteröimiä ja kontrolloimia. Tavoite nykyään ehkä avioliiton romuttamisen kautta on, että mikään suhde ei sitä olisi, mutta kuten aina ennenkin, tullee tapahtumaan täsmälleen päinvastoin. Yksi nykyisen liberalismin yleinen ongelma on oikeuksien vaatiminen valtiolta. Ei tyydytä siihen, että saataisiin elää valtiollisesta vallasta mahdollisimman riippumatonta elämää, vaan nimenomaisesti vaaditaan valtiovaltaa hyväksymään omat elämänvalinnat ja ennen kaikkea myös tukemaan niitä.
Hyvä toki kyllä aina muistaa ja muistuttaakin, että median liberaali/konservatiivi, oikeisto/vasemmisto nelikentät eivät kuvaa mitään aatteelisessa mielessä todellisia ilmiöitä, vaan ne perustuvat sille miltä nyt tuntuu ja mikä sillä hetkellä satutaan määrittelemään liberalismiksi, konservatismiksi, oikeistolaisuudeksi tai vasemmistolaisuudeksi.
Quote from: IDA on 05.02.2021, 21:53:09
Quote from: DuPont on 05.02.2021, 20:53:20
Liberalismi pyrkii minimoimaan julkisen vallan puuttumisen yksilön elämään ja siten tekemään yksilöstä mahdollisimman vapaan. Tätä liberalismi pähkinänkuoressa on.
Dodda duo. Esimerkiksi avioliitto on kuitenkin mitä suurimmassa määrin myös julkisen vallan asia. Se, että avioliitoiksi ajetaan kaikkia mahdollisia suhteita, johtaa viime kädessä sitten siihen, että kaikkien suhteiden tulee olla valtion rekisteröimiä ja kontrolloimia. Tavoite nykyään ehkä avioliiton romuttamisen kautta on, että mikään suhde ei sitä olisi, mutta kuten aina ennenkin, tullee tapahtumaan täsmälleen päinvastoin. Yksi nykyisen liberalismin yleinen ongelma on oikeuksien vaatiminen valtiolta. Ei tyydytä siihen, että saataisiin elää valtiollisesta vallasta mahdollisimman riippumatonta elämää, vaan nimenomaisesti vaaditaan valtiovaltaa hyväksymään omat elämänvalinnat ja ennen kaikkea myös tukemaan niitä.
Mutuilen, että osa tuosta vaatimuksista muiden mukautumisesta MINUN tekemisiini ja hyväksymään MINUN nimeomaiset tarpeeni. Veikkaan, että osasyy on tämän holhousvaltion debilisoiva vaikutus. Asenne tuntuu ainakin viranomaisilla ja poliitikoilla olevan enemmänkin "kaikki, mitä ei ole erikseen sallittu, on kielletty" kuin päin vastoin. Esimerkki on vaikkapa jokin täysin uusi innovaatio (esim. Uber ennen taksilain berneröintiä) niin eikö siitä jo kauhistuttu, kun sitä ei oltukaan erikseen sallittu.
Liberalismiahan tuo ei ole, koska liberaalia ei kiinnosta pätkääkään mitä muut puuhastelevat tai miten he ajattelevat niin kauan kuin se ajattelu ei tuota harmia. En itsekään ymmärrä, että mikä pakkomielle ihmisillä oli niiden homojen nimenomaisten avioliittojen kanssa, itselleni sinänsä ihan se ja sama loppupeleissä, mutta näin molempien puolien argumentit ja ymmärsin vahvemmin uskonnollisten kannan, koska mielestäni siinä taas puututtiin ihmisen vapauksiin pakottamalla nämä valtiovallan toimesta muottiin, johon he eivät välttämättä olisi halunneet asettua. Niin kauan kuin homostelu ei ole ollut laitonta ja esimerkiksi se rekisteröity parisuhde on juridisesti yhtä pätevä avioliiton kanssa, miksi vaivautua? Eli ei tämäkään pohjimmiltaan liberaalia ole siinä mielessä, koska pakotettiin muut taipumaan MINUN ehdoillani. Osaltaan ongelma on se, ettei Suomessa vieläkään ole kirkkoa erotettu valtiosta, joten tavallaan verotusoikeutensa ja valtiollisuutensa vuoksi sen on pokkuroitava enemmän erilaisten poliittisten ailahteluiden ehdoilla kuin esimerkiksi islamin.
Liberaali ei vaadi valtiolta muuta kuin, että puuttuu mahdollisimman vähän yksilön tekemisiin. Aidon liberalismin kannattaja ei myöskään vaadi muilta sellaisia asioita, mitä nämä eivät vapaaehtoisesti tahdo tehdä eli rajoita näiden itsemääräämisoikeutta. Ellei kyse ole nimenomaan siitä, että kyseinen toiminta on toisten ihmisten vapauksien kannalta haitallista ja vahingoittaa näiden oikeuksia (esimerkiksi se, että naiset eivät
uskalla liikkua pimeällä yksin paljastavammissa vaatteissa, koska se lisää toisen porukan riskiä puuttua vapauteen määrätä omasta kehostaan ie. raiskaus). Liberalismi ei myöskään poissulje sitä, että heikommasta pidetään huolta eli se ei poissulje valtion väkivaltamonopolia tahi vaikkapa jonkinlaista perusterveydenhuoltoa tai sosiaaliturvaa. Liber
tarismi puolestaan kannattaa ainoastaan ns. yövartijavaltiota. Toki molemmissa on aina henkilöstä riippuvia nyanssieroja.
Quote from: Chrattac on 05.02.2021, 22:30:46
Liberalismi ei myöskään poissulje sitä, että heikommasta pidetään huolta eli se ei poissulje valtion väkivaltamonopolia tahi vaikkapa jonkinlaista perusterveydenhuoltoa tai sosiaaliturvaa.
Ahaa. Liberaali on siis sellainen, joka varastaa toisen yksityisomaisuutta ja antaa sen köyhille ja sairaille. Miten tämä eroaa kommunismista? Onko liberaalin ja kommunistin ero siis se, että liberaali varastaa vain osan yksityisomaisuudesta ja kommunisti kaiken? Miksi sosiaaliturvaa ja terveydenhuoltoa kannattavat eivät maksa näitä asioita itse yksityisen hyväntekeväisyysjärjestön kautta?
Quote from: Chrattac on 05.02.2021, 22:30:46
En itsekään ymmärrä, että mikä pakkomielle ihmisillä oli niiden homojen nimenomaisten avioliittojen kanssa, itselleni sinänsä ihan se ja sama loppupeleissä, mutta näin molempien puolien argumentit ja ymmärsin vahvemmin uskonnollisten kannan, koska mielestäni siinä taas puututtiin ihmisen vapauksiin pakottamalla nämä valtiovallan toimesta muottiin, johon he eivät välttämättä olisi halunneet asettua.
Itse huomasin tuon saman ilmiön. Ylivoimaisesti suurin osa sukupuolineutraalin avioliiton kannattajista oli ihan - Hankamäen termein - meitä humppaheteroita. Niiden homojen äänet, jotka sitä vastustivat vaiennettiin varsin täysin ja koska homoyhteisö Suomessa on pieni monet heistä varmaan ajattelivat myös, että mitä väliä koko asialla on, joten konformismin ja mukavuuden vuoksi kannatettiin asiaa ajattelematta homoille itselleen sinänsä merkityksettömän avioliiton yhteiskunnallista asemaa lainkaan.
On varmasti olemassa homoja, jotka kokevat erittäin tärkeäksi sen, että heidän parisuhteensa hyväksytään myös julkisella tasolla, eikä siinä mitään. Ei ketään pidä tuomita siitä, että hän on homoseksuaalinen. Avioliitto on kuitenkin kokonaan eri juttu varsinkin uskonnollisella tasolla. Sen rikkominen johtaa yksinkertaisesti sanoen ikuiseen tuomioon helvetin tulessa. Siksi on jokseenkin järjetöntä, ja homojen itsensä kannalta erittäin vahingollista, että he edes haluavat avioliittoon.
Itse en ole teologi, mutta väittäisin, että homojen saama tuomio kahden aikuisen välisen seksin harrastamisesta ei ole yhtään sen kovempi, kuin kenenkään "humppaheteron", joka harrastaa seksuaalisten halujen tyydyttämistä avioliiton ulkopuolella. Avioliiton sakramentin tietoisen rikkomisen rangaistus taas on aivan toista luokkaa. On teologisesti ottaen käsittämätöntä, että homot tämän ikuisen rangaistuksen niskaansa haluavat.
Ellei taas Jumalaan - ja sitä kautta Hänen tuomioonsa - uskota ollenkaan, niin miksi kirkkohäitä sitten halutaan? Kysyn vain. Ei kirkko ole mikään sosiaalinen kuppikunta, jossa on kiva olla, jos vain kaikki hyväksyvät sen mitä itse tahdon.
Perussuomalaisissa vaikutti ensimmäisen jytkyn aikaan joku järjestäytynyt yrittäjämyönteisten ryhmä, joka yritti saada yrittäjyysmyönteistä politiikkaa toteutettua. Siitä ei kai ole kuulunut vuosiin mitään. Ei muuten, mutta erilaisten puolivirallisten puolueen sisäisten projektien muodostuminen ei kai ole niin uusi asia ja välttämättä ei kovin pahakaan.
Antaa heidän koettaa.
Quote from: Porcius on 05.02.2021, 23:02:02
[...]
Ahaa. Liberaali on siis sellainen, joka varastaa toisen yksityisomaisuutta ja antaa sen köyhille ja sairaille. Miten tämä eroaa kommunismista? Onko liberaalin ja kommunistin ero siis se, että liberaali varastaa vain osan yksityisomaisuudesta ja kommunisti kaiken? Miksi sosiaaliturvaa ja terveydenhuoltoa kannattavat eivät maksa näitä asioita itse yksityisen hyväntekeväisyysjärjestön kautta?
Tämä onkin tavallaan kinkkinen pulma, kiitos kysymyksestä!
Ensimmäinen, miten tämä eroaa kommunismista on kommunismin perustavanlaatuinen totalitaristinen luonne. Liberalismi on pitkälti totalitarismin (myös kollektivismin, mitä kommunismi on) vastakohta, mutta toki lievempänä kuin libertarismi. Jokaisella ihmisellä on omat mielipiteensä, mitä pitävät oleellisina valtiollisina toimintoina ja itselleni henkilökohtaisesti nimeomaa valtion asukkaiden hyvinvoinnista huolehtiminen
jollain marginaalisella tasolla on sen perustehtävä. Jos löytyy joku realistinen keino, miten valtion toimintaa voi rahoittaa välttämättömiä kuluja ilman verotusta, kerro toki! Asiaa saa tokia argumentoida vastaan, en ole asioiden suhteen ehdoton.
Kuitenkin pitää muistaa se, että vaikka perusperiaatteeltaan jokainen ihminen vastaa omista teoistaan: vaikka sulla olisi kuinka huono lapsuus tai köyhyys painaa tai joku on
sanonut ikävästi olet itse vastuussa siitä minkä valinnan teet toiminnan suhteen. Kuitenkin kysessä on kovin idealistinen tilanne, sellaista ihmistä ei ole, joka ei ääritapauksessa vaikka tappaisi toista, jos se on ainoa vaihtoehto
jälkeläisten selviämisen kannalta. Olkoon syynä sitten vaikkapa sellainen köyhyys kyseessä, ettei saa hankittua ravintoa. Tämä tarkoittaa sitä, että
jonkinlainen perusturva ja terveydenhuolto on oltava, jotta liberaali yhteiskunta pystyy toimimaan. Syynä on se, että vaikka kuinka valtaosa väestöstä suhtautuisi puhtaan stoalaisesti asioihin (mikä ei sinänsä ole liberalismin edellytys, mutta tukee hyvin paljon), ihmisluonnon vuoksi aina löytyy opportunisteja sekä ihmisiä, jotka eivät ole valmiita elämään ihanteen mukaan – ja se on OK. Jonkinlaisella perussosiaaliturvalla vähennetään sellaisten ihmisten, jotka tappaisivat vaikka nälkäänsä tarvetta toimia näin. Tässäkin piilee toki vaara, että sosiaaliturva pöhöttyy Suomen tasolle, jossa osa ihmistä voivat
vapaaehtoisesti lonnia keskuudessaan muiden kustannuksella, siksi sen pitäisi olla erityisen tarkkarajainen, mitä se ei tällä hetkellä ole. Ihmiselämä kun on sellainen, että meillä on valtava määrä muuttujia, joista osaan voidaan vaikuttaa ja osaan ei. Ei se ole esimerkiksi koko elämänsä puuseppänä toimineen vika, jos sattuu liukastumaan, murtamaan kätensä ja saamaan sen sortin tulehduksen, ettei enää ole paluuta omaan ammattiinsa näin esimerkiksi.
Pääasia on se, että vaikka kuinka kannattaisin mielessäni idealistista libertaristista valtiota, se vaan ei ihan sellaisen muuttujan kuin ihminen vuoksi voi ikinä toimia. Samasta syystä olen myös kallistunut täydellisestä Laissez-Faire kapitalismistä pois päin hieman enemmän säädeltyyn, koska on käynyt selväksi, että säätelemättömänä yritykset aiheuttavat vahinkoa esimerkiksi yksilönvapauksille* tai käyttävät hyväksi syyntakeettomia**.
Quote from: J.K. Paasikivi
Kaiken viisauden alku on tosiasioiden tunnustaminen.
*Somejättien mielipidevaino ja sananvapauden sensurointi tai joidenkin teollisuusfirmojen luonnon paskominen.
**Vaikkapa pelialan lapsille kohdennettu uhkapelimarkkinointi ns. lootboxien muodossa tahi puhelinmyyntifirmojen vanhuksiin kohdistuva kusettaminen.
E: Muutettu yksi sana kyky sanaksi tarve.
Quote from: Alaric on 05.02.2021, 01:36:51
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/markokettunen/mita-on-liberalismi-ja-kuinka-perussuomalaiset-sita-edustavat/ (26.1.2021)
Tässä kirjoituksessa on paljon sellaista ajattelua ja sellaisia näkemyksiä, joiden salaamisesta tai piilottelusta olen viime vuosina perussuomalaisia syyttänyt. Se, että tällaisia käsityksiä omaava henkilö on enemmän kuin tervetullut uudeksi perussuomalaiseksi, vain vahvistaa käsityksiäni, että perussuomalaiset on jotain muuta kuin mitä se uskottelee olevansa. Puolue voi toki mainostaa itseään yhä kansallismielisenä, mutta minun ymmärrykseni mukaan perussuomalaisen kansallismielisyys ei ole sisällöltään sitä, mitä moni kansallismieliseksi itseään kuvaileva (hommalainen) puolueelta odottaa ja toivoo.
Halla-aho on sanonut, että meillä ei ole kuin yksi yhteinen nimittäjä eli maahanmuuttokriittisyys. Edes kaikki perussuomalaiset eivät välttämättä ole maahanmuuttokriittisiä sillä tavalla kuin nuiviksi itseään kutsuvat asian ymmärtävät. Minusta Halla-aho pyrkii haalimaan vain mahdollisimman suurta kannatusta, jotta suurimpana puolueena perussuomalaiset (lue: hän itse) pääsisi sanelemaan seuraavan hallituksen ohjelman. Tämä on oletukseni. Mitenkään muuten en pysty tällaista kaikki käy tervetuloa meille -ajattelua ymmärtämään.
Jos puolue on jo aiemmin saanut uusia tulijoita niin sanotuista duunareista, maalaisista tai kauniisti sanottuna keskustalaisista, kokoomuksen liberaalisiipeen kyllästyneistä ja nyt vielä kokoomushenkisistä liberaaleista, niin miten Halla-aho aikoo pitää perussuomalaisten pakan koossa. Eteen tulee väistämättä tilanne, että puolue ei pysty millään toteuttamaan kaikkien toiveita. Sitten ollaankin samassa tilanteessa kuin oltiin Soinin perussuomalaisten kanssa.
Politiikka on paljon muutakin kuin pelkkää maahanmuuttokriittisyyttä. Toivoisin perussuomalaisilta vastausta esimerkiksi kysymykseen, miten se suhtautuu laajaan työperäiseen maahanmuuttoon, ja nyt en tarkoita niitä yksittäisiä korkean profiiliin asiantuntijoita vaan esimerkiksi EU:n ulkopuolelta tulevia sairaanhoitajia, jotka työllistyvät alimpaan mahdolliseen palkkaluokkaan hoiva-alalla. Ehkä Marko Kettunen antaa tähän valmiin vastauksen, että perussuomalaisten maahanmuuttokriittisyydellä on vain taloudelliset motiivit. Varsinaisia omantunnon kysymyksiä (abortti, homoliitot ynnä muut) on loppujen lopuksi vain vähän. Viittaan tällä jaotteluun liberaalit ja arvokonservatiivit.
Hain eilen vanhaa viestiäni. Sieltä tuli vastaan tällainen. Omahyväisenä liitän sen tähän. Aika näyttää, voiko Soinin tilalle vaihtaa vaalien jälkeen Halla-ahon nimen. Ketju näyttää olevan lukossa, mutta menee se näinkin. "Minun täytyy tunnustaa syntini. Tunnen luultavasti (suurta) vahingoniloa ja tyydytystä, jos Timo Soinin Jumalasta seuraavaksi julistaneet joutuvat vielä joskus selittelemään parhain päin sitä, miten Soini ei sittenkään ole syönyt sanojaan, jos hän nyt tekeekin näin, miten hänen poliittinen toimintansa on aina ollut niin selkeää ja rehellistä, miten hän on aina ollut niin johdonmukainen, miten hänen selkänsä ei ole taipunut mutkalle ja mitä muita näitä autuaaksi julistamisia nyt onkaan ollut." « 05.06.2012, 18:50:13 »
Quote from: Chrattac on 05.02.2021, 23:37:26
Jokaisella ihmisellä on omat mielipiteensä, mitä pitävät oleellisina valtiollisina toimintoina ja itselleni henkilökohtaisesti nimeomaa valtion asukkaiden hyvinvoinnista huolehtiminen jollain marginaalisella tasolla on sen perustehtävä. Jos löytyy joku realistinen keino, miten valtion toimintaa voi rahoittaa välttämättömiä kuluja ilman verotusta, kerro toki! Asiaa saa tokia argumentoida vastaan, en ole asioiden suhteen ehdoton.
Sinulla on mielipide, että valtion toimintona pitäisi olla kansalaisten hyvinvoinnista huolehtiminen jollain marginaalisella tasolla. Olet valmis yksityisomaisuuden varastamiseen tämän tavoitteen saavuttamiseksi. Miksi joku toinen ei voi sanoa, että valtion toimintona pitää olla kansalaisista huolehtiminen täysivaltaisesti kehdosta hautaan, ja sen takia verotuksen eli yksityisomaisuuden varastamisen pitäisi olla paljon nykyistä laajempaa. Minkä takia olet moraalisesti enemmän oikeassa kuin tämä toinen henkilö?
Quote from: Chrattac on 05.02.2021, 23:37:26
Tämä tarkoittaa sitä, että jonkinlainen perusturva ja terveydenhuolto on oltava, jotta liberaali yhteiskunta pystyy toimimaan. Syynä on se, että vaikka kuinka valtaosa väestöstä suhtautuisi puhtaan stoalaisesti asioihin (mikä ei sinänsä ole liberalismin edellytys, mutta tukee hyvin paljon), ihmisluonnon vuoksi aina löytyy opportunisteja sekä ihmisiä, jotka eivät ole valmiita elämään ihanteen mukaan – ja se on OK. Jonkinlaisella perussosiaaliturvalla vähennetään sellaisten ihmisten, jotka tappaisivat vaikka nälkäänsä tarvetta toimia näin.
On olemassa ihmisiä, jotka ovat valmiita loukkaamaan yksilön luonnollisia oikeuksia vapauteen, elämään ja omaisuuteen. Ratkaisusi tähän on varastaa kunnon kansalaisilta rahaa ja antaa tämä "suojeluraha" roskaväelle, jotta he eivät tappaisi ja ryöstäisi. Yksilöillä on oikeus puolustaa omia oikeuksiaan, myös kollektiivisesti. Sen sijaan että ryöstäjille ja tappajille maksetaan suojelurahaa, maksaisin tämän saman rahan turvallisuusyritykselle.
Quote from: l'uomo normale on 05.02.2021, 23:31:36
Perussuomalaisissa vaikutti ensimmäisen jytkyn aikaan joku järjestäytynyt yrittäjämyönteisten ryhmä, joka yritti saada yrittäjyysmyönteistä politiikkaa toteutettua. Siitä ei kai ole kuulunut vuosiin mitään. Ei muuten, mutta erilaisten puolivirallisten puolueen sisäisten projektien muodostuminen ei kai ole niin uusi asia ja välttämättä ei kovin pahakaan.
Antaa heidän koettaa.
Samaa mieltä tästä. Itse näkisin ihan hyvänä asiana, jos perussuomalaisten sisällä olevat kristityt löytäisivät paremmin toisensa ja perustaisivat jonkinlaisen puolueen sisäisen yhdistyksen. En poistaisi samaa oikeutta liberaaleilta, mutta ehkä ateisteilta ja kommunisteilta, koska ne ovat niin kaukana puolueen ideasta.
Pitää kuitenkin aina muistaa mikä on keskeisin päivänpoliittinen agenda ja persuissa se on maahanmuuttopolitiikan muuttaminen niin, että Suomen kansaan ja kansakuntaan perustuva suomalainen valtio voi jatkaa olemassaoloaan myös tulevaisuudessa. Sen jälkeen on aikaa miettiä puoluetta yhdistävää ideologiaa tarkemmin
Quote from: Phantasticum on 05.02.2021, 23:38:20
Halla-aho on sanonut, että meillä ei ole kuin yksi yhteinen nimittäjä eli maahanmuuttokriittisyys. Edes kaikki perussuomalaiset eivät välttämättä ole maahanmuuttokriittisiä sillä tavalla kuin nuiviksi itseään kutsuvat asian ymmärtävät. Minusta Halla-aho pyrkii haalimaan vain mahdollisimman suurta kannatusta, jotta suurimpana puolueena perussuomalaiset (lue: hän itse) pääsisi sanelemaan seuraavan hallituksen ohjelman. Tämä on oletukseni. Mitenkään muuten en pysty tällaista kaikki käy tervetuloa meille -ajattelua ymmärtämään.
Oletukseksi on väärä. Perussuomalaiset hallituksessa nimenomaan kiristäisivät maahanmuuttopolitiikka. Jos se päästään sanelemaan niin hyvä.
Quote
Politiikka on paljon muutakin kuin pelkkää maahanmuuttokriittisyyttä. Toivoisin perussuomalaisilta vastausta esimerkiksi kysymykseen, miten se suhtautuu laajaan työperäiseen maahanmuuttoon, ja nyt en tarkoita niitä yksittäisiä korkean profiiliin asiantuntijoita vaan esimerkiksi EU:n ulkopuolelta tulevia sairaanhoitajia, jotka työllistyvät alimpaan mahdolliseen palkkaluokkaan hoiva-alalla.
Työperäiseen maahanmuuttoon suhtautuminen on osa maahanmuuttokriittisyyttä. PS on tehnyt erittäin ansiokkaita tutkimuksia työperäisestä maahanmuutosta ja siitä kuinka se kuormittaa sosiaaliturvaa, koska työperäinen maahanmuutto perustuu palkkojen polkemiseen ja siihen, että houkutellaan työvoimaa, joka tilaisuuden tullen siirtyy täysin sosiaaliturvan varaan, koska tienaa sillä enemmän kuin varsinaisella palkalla. Et vain ilmeisesti ole viitsinyt lukea tutkimuksia ja puolueen linjauksia? Mikäli puolue menee hallitukseen se pistää näitä linjauksia toimeen siinä määrin minkä enemmistöhallituksen muodostamiseen tarvittava eduskunnan enemmistö mahdollistaa. Noin se käy..
Jos väittää PS:n linjaa "kaikki tervetuloa meille" - linjaksi on älyllisesti aika epärehellinen. Pitäisi varmaan ensin kunnolla selvittää itselleen mikä siinä Halla-ahossa niin kauheasti ja henkilökohtaisesti mättää ja sen jälkeen parhaimmillaan ymmärtää, että Halla-aho ei ole mikään PS:n ikuinen puheenjohtaja, vaikka mies parhaasta päästä, tai ainakin sen läheltä, onkin. Ja sen jälkeen sitten keskittyä niihin kannanottoihin, joita puolue oikeasti on tehnyt.
Quote from: Stobelius on 06.02.2021, 00:22:47
Persupoliitikoista näkyvästi uskovainen on enää Huhtasaari. Siis näistä, jotka ovat enemmän esillä.
Nikko on ymmärtääkseni Jabban löytö puolueeseen, ja hän taitaa olla julkisesti uskovainen. Ainakin jostain Jabban kirjasta jäi tämmöinen mielikuva, lieneekö sitten virheellinen?
Quote from: Supernuiva on 06.02.2021, 01:29:04
Quote from: Stobelius on 06.02.2021, 00:22:47
Persupoliitikoista näkyvästi uskovainen on enää Huhtasaari. Siis näistä, jotka ovat enemmän esillä.
Nikko on ymmärtääkseni Jabban löytö puolueeseen, ja hän taitaa olla julkisesti uskovainen. Ainakin jostain Jabban kirjasta jäi tämmöinen mielikuva, lieneekö sitten virheellinen?
Hakkarainen oli uskovainen ensimmäisen kerran Eduskuntaan valituksi tultuaan, mutta sitten maailma vei. Arto Luukkanen on teologi, mutta on tunnettu Itä-Euroopan tutkijana.
Muita näkyviä uskovaisia Perussuomalaissa olivat Simon Elo ja rovasti Anssi Joutsenlahti, joka jättäytyi enemmästä puoluetoiminnasta eduskuntaryhmän hajoamisen myötä.
Quote from: Supernuiva on 06.02.2021, 01:29:04
Quote from: Stobelius on 06.02.2021, 00:22:47
Persupoliitikoista näkyvästi uskovainen on enää Huhtasaari. Siis näistä, jotka ovat enemmän esillä.
Nikko on ymmärtääkseni Jabban löytö puolueeseen, ja hän taitaa olla julkisesti uskovainen. Ainakin jostain Jabban kirjasta jäi tämmöinen mielikuva, lieneekö sitten virheellinen?
Huhtsaari on suht liberaali kristitty. Hän on esimerkiksi itse sanonut hyväksyvänsä abortit, vaikka ei niistä pidäkään. Niikko taas lienee melko konservatiivinen. Liberaaliuskiksiin lukeutuu tietenkin myös Sebu. Jos vertaa persujen nykytilannetta Soinin aikaan, on kyllä todettava, että konservatiivikristillisyyden asema on muuttunut selvästi marginaalisemmaksi.
Quote from: sancai on 05.02.2021, 03:49:01
Tässä ketjussa havainnollistuu, miksi oikeisto häviää aina vaikka heidän teemoillaan on enemmistön kannatus. Suurta osaa skenestä vaivaa täydellinen kykenemättömyys yhteistyöhön. Kiistellään mielummin puhdasoppineisesta perussuomalaisuudesta kuin käydään yhteistä vihollista vastaan mahdollisimman laajalla rintamalla.
Vasemmisto liittoutuu vaikka radikaalimuslimien kanssa kunhan jakaa saman vihollisen ja siksi he valtasivat politiikan ja kaikki instituutiot. Samaan aikaan oikeisto leikkii keskenään näitä "mää en leiki sun kaa ku vastustat maahanmuuttoa vääräl taval!"-hiekkalaatikkoleikkejä.
Ymmärrän pointtisi mutta itse (ja luultavasti hyvin moni muu) ei kyllä halua maahanmuuttokriittisyyttä hinnalla millä hyvänsä. Jos kansallissosialistit livahtavat siinä samalla sisään kyökin puolelta, niin jatketaan sitten mieluummin nykyisellä mädätyslinjalla.
Perussuomalaiset on kannatuspotentiaaliltaan Suomen suurin puolue. Se on kasvanut nykyiseen kokoonsa haalimalla kannattajia kokoomuksesta, keskustasta ja demareista. Niissä kaikissa on omat liberaali- ja konservatiivisiipensä. Onko jotain perusteita olettaa, että perussuomalaisissa ei tapahtuisi samoja jakautumisia?
Liberaalit persut ei periaatteellisesti poikkea mitenkään viherkokkareista tai konservatiivikepuleista. Puoluejohdon taitoa on tasapainoilla puolueen linjalla niin, että joukkue pysyy kasassa. Ja näin sen pitää ollakin, sillä puolue on ihmisiä varten eikä toisinpäin.
Quote from: Punaniska on 05.02.2021, 10:52:21
Quote from: Histon on 04.02.2021, 22:58:39
Näin liberaalina maahanmuuttokriittisenä toivotan tällaisen kehityksen tietysti erittäin tervetulleeksi. ;) Sinänsä tässä "sebulaisuudessa" ei tosiaan ole mitään uutta, mutta toivottavasti liberaali suuntaus vahvistuu Persuissa entisestään.
Kun tarpeeksi vesitetään, niin meillä on uusi uuvattijengi kasassa. Pelkkää opportunismia ja brändinrakentamista.
Tälläinen riski siinä tietysti on olemassa, mutta olen eri mieltä "vesittämisestä". Kyllä kaltaisiani esim. homoseksuaalisuuden hyväksyviä liberaaleja on Persuissa ollut aina mukana, mutta kyse on sisäisistä voimasuhteista ja siitä mikä pitäisi olla Persujen ydinkysymys. Tällä forumilla ollaan kai yksimieliä siitä, että se on maahanmuutto.
Riski uuvattiudesta on aina olemassa täysin riippumatta siitä mikä on ideologia tai aate. Ihminen on perusluonteeltaan ahne ja itsekäs. Kyse on lähinnä siitä miten se pystytään pitämään aisoissa.
On hassua kuvitella, että kirkasotsaisissa porukoissa ei olisi opportunismia. Siellä sitä vasta onkin. Jos katsotaan pienpuolueprojektien historiaa, niin järjestään jokainen niistä ajautuu sisäisiin kiistoihin heti alkutaipaleellaan. Yleensä syynä hajoamiseen on se, että useampi "pikkuhitleri" haluaa astua johtoon. Taistelua ei luonnollisestikaan käydä silloin suurista rahoista ja merkittävistä urista, vaan siitä kuka saa naamansa lehteen tai pääsee telkkariin pienpuoluetenttiin. Jos SML pysyy kasassa yhden kokonaisen vaalikauden ilman vastaavia kärhämiä, niin suoritus on ennenkuulumaton tässä skenessä.
Quote from: Histon on 06.02.2021, 10:13:53
[K]yse on - - siitä mikä pitäisi olla Persujen ydinkysymys. Tällä forumilla ollaan kai yksimieliä siitä, että se on maahanmuutto.
Yksimielisyyttä ei ole. Yhdelle ryhmälle ydin on maahanmuuttokritiikki, huom. sen neutraalissa merkityksessä, toiselle maahanmuuttovastaisuus, eli kritiikki ymmärrettynä vain kielteisessä merkityksessä, kolmannelle kansallismielisyys/nationalismi, mitä ikinä henkilö sillä tarkoittaa, mistä saadaan johdettua lisää riidanaiheita.
Minä, joka en siis mihinkään puolueeseen kuulu, mutta viimeisen vuosikymmenen aikana en ole muita puolueita äänestänyt kuin persuja, kuulun mainitsemaani ensimmäiseen ryhmään. Kansallismielisyys keskustelun aiheena on muuttunut vähemmän tärkeäksi, koska olen väsynyt etnojen pelaamaan pulushakkiin. Oman positioni kulttuurinationalistina olen tuonut esille, mutta en keskity siihen enää, vaan islamkritiikkiin, joka yhä on mielestäni merkittävä maahanmuuttokriittisestä/nuivasta näkökulmasta. Turun terrori-isku ei unohdu, ja se lienee riittävä syy jatkaa.
Jotta tämä puheenvuoro edes sivuaisi liberalismia, totean A. Chydeniuksesta, että hänen tuotantonsa on netistä luettavissa: http://chydenius.kootutteokset.fi/. Tähän saakka olen tuohon lähdeaineistoon tutustunut vain sekundaarilähteiden kautta poislukien hänen maisterinväitöksensä (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Amerikkalaiset_tuohiveneet).
^ No kyllähän etnotkin (pthyi!) nykyisen kaltaista maahanmuuttoa vastustavat ja varmaankin haluavat että maahanmuuton kiristäminen on Persujen ydinkysymys. Tämä on se yhdistävä tekijä Perussuomalaisten äänestäjien välillä ja melkein kaikesta muusta on erimielisyyttä ja saa mielestäni ollakin.
Nyt kuulen ensimmäistä kertaa perussuomalaisten liberaalisiivestä. Pidän sitä erittäin vaarallisena. Liberalismi ei ole enää vuosikymmeniin ollut vapausaate, vaan globalismia, päihteitä, pedofiliaa, mädätystä, eläinten, ihmisten ja luonnon hyväksikäyttöä ja tuhoa. Liberalismi on peitenimi ideologialle, kulttuurimarxismille, jolla länsimaat on saatu tuhon reunalle. Riippumatta siitä kuinka aidon vapausaatteen kannalla liberalistisiipi tällä hetkellä on, sitä tullaan joka tapauksessa käyttämään väylänä, jolla luodaan viides kolonna perussuomalaisten sisään.
Liberaalisiivelle ei pidä antaa minkäänlaista sillanpääasemaa perussuomalaisiin. Se pitää tunkea takaisin mereen. Perussuomalaiset eivät ole nousseet suurpuolueeksi liberalismilla, vaan kansallismielisyydellä, sananvapaudella ja maahanmuuttokriittisyydellä. Se jos mikä on aitoa vapausaatetta.
Perussuomalaisten kunnallisvaaliehdokkaaksi ryhtyneen liberaalipuolueen entisen puheenjohtajan Marko Kettusen ei tarvitse pohtia liberalismia perussuomalaisten kontekstissa millään tavoin, sillä hän voi tehdä sitä kokoomuksessa, vasemmistoliitossa, kd:ssä, liberaalipuolueessa, sdp:ssä, vihreissä, rkp:ssä ja keskustassa, liberalismin luonnollisissa kodeissa. Marko Kettunen on joko perussuomalaisiin tunkeva myyrä tai oman edun tavoittelija joka laskee pääsevänsä helpommin läpi perussuomalaisissa.
Quote from: Porcius on 06.02.2021, 00:06:07
[...]
Sinulla on mielipide, että valtion toimintona pitäisi olla kansalaisten hyvinvoinnista huolehtiminen jollain marginaalisella tasolla. Olet valmis yksityisomaisuuden varastamiseen tämän tavoitteen saavuttamiseksi. Miksi joku toinen ei voi sanoa, että valtion toimintona pitää olla kansalaisista huolehtiminen täysivaltaisesti kehdosta hautaan, ja sen takia verotuksen eli yksityisomaisuuden varastamisen pitäisi olla paljon nykyistä laajempaa. Minkä takia olet moraalisesti enemmän oikeassa kuin tämä toinen henkilö?
Bingo! Minulla on mielipide. En näe kaikkea verotusta varastamisena, toisin kun sinä. Jos verotusta käytetään asioihin, jotka hyödyttävät kaikkea esimerkiksi perusterveydenhuolto tai infrastruktuuri. Toinen asia on sitten se, että verovaroja käytetään käytännössä kleptokraattisiin tarkoituksiin, joissa ihmisten varallisuutta siirretään tarkoituksiin, jotka eivät näitä hyödytä millään muotoa – vaikkapa kaiken maailman monikulttuurisiin puuhakerhoihin. Sinullakin on siis mielipide ja olet täysin oikeutettu siihen. Toisin kuin joku suomalainen poliitikko, en ole aina oikeassa tai omaa täysin virheettömiä käsityksiä, joten en edes väitä olevani moraalisesti kenenkään yläpuolella vaan kerron oman näkemykseni ja kuten aikaisemmin sanoin kyseessä ovat nyanssierot lähinnä.
Tarkoitus on kritisoida lähinnä sitä käsitystä, joka maalaa de facto totalitaristisesta liikkeestä jollain muotoa liberaalin, kun sen yhtymäkohdat ovat hyvin harvassa. Jos utopia olisi mahdollinen, kannattaisin 0-verotusta, mutta fakta on se että joskus muuttujat vain asettuvat siihen asentoon, että ihminen täysin syyttään ajautuu hetkellisesti tai pysyvästi karille. Pysyvästi karille joutuminen on vaikka erittäin vaikea vammautuminen tai sairastuminen, hetkellisestä taas käy vaikkapa koko ammatin katoaminen top tykkänään maailman muuttumisen takia. Kuten sanoin, en kannata kuvailemaasi, jossa valtio huolehtii ilman pätevää syytä jokaisen elämästä kehdosta hautaan ilman insentiiviä edes ottaa vastuuta omasta elämästään.
Kysymykseesi siis vastatakseni mielipiteeni on se, että sellaiset tahot, jotka vaativat valtiota huolehtimaan täysimääräisesti ihmisistä kehdosta hautaan haluavat joko tietoisesti tai tiedostamattaan ihmisten olevan täysin riippuvaisia valtiosta. Siis kannustaa olemaan ottamatta vastuuta omasta elämästään ja tekemisistään ja pyrkii luomaan illuusion riippumussuhteesta valtion ja yksilön välillä. Tämä puolestaan on perin ongelmallista juuri samasta syystä, miksi kulttien harrastama henkinen väkivalta yksilön vapauden rajoittamiseksi ei ole hyväksyttävää.
Idealistisessa valtiossa toki näitä ei tarvittaisi, koska esimerkiksi ns. toimeentulotuki voitaisiin hoitaa vaikkapa puhtaaseen vapaaehtoisuuteen perustuen, mutta valitettavasti kokemus on osoittanut ihmisten olevan loppupeleissä melko itsekkäitä otuksia, joten tällainen puhtaaseen filantropiaan perustuva malli ei olisi toimiva. Toinen vaihtoehto olisi vakuutuksiin perustuva mallin, mikä sekin olisi mielestäni erittäin fiksu. Moraaliseksi ongelmaksi nousee se, miten me suhtaudutaan ihmiseen, jolla ei ole ollut varaa maksaa vakuutusta vaikka siksi, että palkka on riittänyt käytännössä vain kädestä-suuhun elämiseen, joko vastoin parempaa tietoaan joskus nuoruudessa tehdyn kardinaalivirheen* tai yksinkertaisesti hintatason ollessa palkan ostovoiman suhteen erittäin korkea. Toisaalta ihmiset ovat äärettömän huonoja suunnittelemaan elämäänsä kymmenien vuosien päähän: miten toimitaan muuten mallikkaasti elämänsä hoitaneeseen, joka ei ole kuitenkaan osannut varaantua vakuutuksella johonkin perin harvinaisen sairauden puhkeamiseen tai vaikkapa siihen, että joku rattijuoppo ajaa hänen päälleen työmatkalla?
Nämä ovat lähes elämänfilosofiasta tai aatemaailmasta (pl. joku sosiaalidarwinismi) riippuen melko kinkkisiä pulmia – mihin vedetään raja? Etenkin, jos asioita koittaa katsoa pragmaattisemmalta kantilta kuin puhtaan ideologisesta perspektiivistä. Nähdäkseni kuitenkin meidät erottaa eläimistä viisaus ja kyky toimia joskus puhdasta darwinistista luonnonvalintaa vastaan ja pitää mukana myös sellaiset, jotka eivät enää pysty jostain kohtalon oikusta itse siihen.
*Vaikkapa parikymppisenä tyhmyyksissään ylivelkaantuminen, mutta kuitenkin jälkeen päin kyennyt hoitamaan nippanappa perin spartalaisen taloudenpidon ja askeettisen elämäntavan takia velkojansa pois. Kyseinen henkilö ei syytä ylivelkaantumisesta muita kuin itseään, mutta sen takia em. vakuutuksia olisi ollut mahdoton ottaa.Quote from: Porcius on 06.02.2021, 00:06:07
[...]
On olemassa ihmisiä, jotka ovat valmiita loukkaamaan yksilön luonnollisia oikeuksia vapauteen, elämään ja omaisuuteen. Ratkaisusi tähän on varastaa kunnon kansalaisilta rahaa ja antaa tämä "suojeluraha" roskaväelle, jotta he eivät tappaisi ja ryöstäisi. Yksilöillä on oikeus puolustaa omia oikeuksiaan, myös kollektiivisesti. Sen sijaan että ryöstäjille ja tappajille maksetaan suojelurahaa, maksaisin tämän saman rahan turvallisuusyritykselle.
Kyllä, valitettavasti on olemassa ihmisiä, jotka ovat valmiita ties millaiseen toimintaan ja näitä tuskin mikään "lahjus" maailmassa saa takaisin kaidalle polulle. Tässä ehkä on se näkemysero, etten näe sitä suinkaan suojelurahana vaan enemmänkin sellaisena, ettei kunnon ihminen elämän oikukkuuden vuoksi ajaudu tilanteeseen, jossa ei ole muita vaihtoehtoja. Käytännössä estetään se, ettei kukaan ajaudu selkä seinään vasten.
Sinä siis kannatat sitä, että markkinatalous, eli tässä turvallisuusyritykset, hoitaa homman kotiin. Ongelma on siinä, että kuka valvoo turvallisuusalan yrityksiä? Jos verottaminen on varastamista ja epäsuotavaa, muodostuuko turvallisuusyrityksistä ajan mittaan periaatteessa yksityisarmeijoita? Armeijaa tai poliisiahan ei ole, jos valtio ei mistään saa tuloja, joka pystyisi pitämään nuo yritykset lieassa. Et kuitenkaan tainnut ehdottaa, että valtiolla ei olisi mitään toimintaa. Mikä erottaa valtion rajoja puolustavan armeijan tai rajavartiolaitoksen rahoittamisen verovaroilla vaikkapa siitä sosiaaliturvasta? Onko hyväksyttävämpää "varastaa" pitääkseen yllä armeijaa kuin vaikkapa jonkinnäköistä perusterveydenhuoltoa? Kumpaakaan kaikki yksilöt eivät koe tarpeellisiksi elämänsä kannalta.
Miten mielestäsi pitäisi hoitaa edellisessä viestissäni esittämäni tilanne, jossa mallikkaasti puusepän töitä tehnyt liukastuu, murtaa kätensä ja saa sen luontoisen tulehduksen itsestään riippumatta, ettei enää pysty tekemään käsillään mitään? Onko tämä hypoteettinen henkilö ns. roskaväkeä?
Olen samaa mieltä, että nykyisen kaltainen valtio voisi rutkasti leikata erinäisistä asioista, jotka eivät ole sen ydintoimintoja. Kinkkisempi pulma on tulla yhteisymmärrykseen, mitkä nämä ydintoiminnot ovat.
E: Kaikki mahdolliset editit typoja, joita bongaan.
QuotePerustettaessa puolue otti nimekseen Kansallinen Viskipuolue. Idea puolueen perustamiseen lähti liikkeelle vuonna 2014, kun viranomaiset kielsivät Olut & Viski Expo -tapahtumaa käyttämästä nimessään sanaa "viski".[6]
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Liberaalipuolue_–_Vapaus_valita
Silloin viskipuolueen aikana joku puolueen edustaja promosi puoluettaan Hommallakin. Ulkomaalaispolitiikassa tänne kirjoitellut viskiliberaali näki ongelmaksi lähinnä poliitikkojen mahdollisen hyötymisen heihin kytkettyjen yhtiöiden kautta pakolaiskeskusbisneksessä. Tämä oli ennen vuoden 2015 suurta invaasiota. Itsekin allekirjoitin kannattajakortin ja join hieman viskiä Kaisaniemen puistossa luultavasti kevättalvella 2015.
Quote from: vainukoira on 06.02.2021, 15:18:49
Nyt kuulen ensimmäistä kertaa perussuomalaisten liberalistisiivestä. Pidän sitä erittäin vaarallisena. Liberalismi ei ole enää vuosikymmeniin ollut vapausaate, vaan globalismia, päihteitä, pedofiliaa, mädätystä, eläinten, ihmisten ja luonnon hyväksikäyttöä ja tuhoa. Liberalismi on peitenimi ideologialle, kulttuurimarxismille, jolla länsimaat on saatu tuhon reunalle. Riippumatta siitä kuinka aidon vapausaatteen kannalla liberalistisiipi tällä hetkellä on, sitä tullaan joka tapauksessa käyttämään väylänä, jolla luodaan viides kolonna perussuomalaisten sisään.
Liberalistisiivelle ei pidä antaa minkäänlaista sillanpääasemaa perussuomalaisiin. Se pitää tunkea takaisin mereen. Perussuomalaiset eivät ole nousseet suurpuolueeksi liberalismilla, vaan kansallismielisyydellä, sananvapaudella ja maahanmuuttokriittisyydellä. Se jos mikä on aitoa vapausaatetta.
Oletko ajatellut sellaista, että toisin kuin vuosikauden on tuputettu, liberalismi ei poissulje noita mainitsemiasi asioita. Josko kyseessä olisikin liberaalien yritys ottaa termi takaisin sen alkuperäiseen tarkoitukseen pois kaiken maailman totalitarististen, korporatiivisten ja vasemmistolaisten hupiukkojen käytöstä? Perussuomalaiset nähdäkseni on aina ollut liberaali puolue sanan alkuperäisessä merkityksessä. Meneillään saattaa olla yritys saada myös valtamediaa ja nykyistä narratiivia uskovien massojen herättämisessä, että hei: totalitaristinen viherfasismi ei ole liberalismia nähnytkään, vaikka kirkassilmäisten toimittajien ja tarkoitushakuisten tutkiskelijoiden tulituella he näin koittavat väittääkin.
En näe mitään ongelmaa siinä, että asetetaan oma kansa etusijalle ja ollaan oman kansan kesken vapaamielisiä (liberaaleja). Liberalismin vastustamisen ei pitäisi lähteä siitä, että vastustetaan jonkin tietyn ideologian mukaista liberalismia ja sen myötä kaikkea liberalismia.
EDIT:
Tässä ketjussa menee kaikki liberalismi iloisesti sekaisin. Jokseenkin turhaa siis.
En oie koskaan kysellyt, mutta minulla on sellainen käsitys, että ainakin Eerola ja Tavio ovat ihan luterilaisia kristittyjä, varmaan myös moni muukin kansanedustaja on. Pitäisi varmaan kysyä ketkä eduskuntaryhmässä ovat ateisteja, tai ketkä eivät kuulu kirkkoon. Se olisi kuitenkin aika turhaa, koska eduskunta ei juurikaan pääse puuttumaan kirkkojen asemaan millään lailla.
Pitäisi muistaa se, että vaikka Soini teki mitä teki, niin ei hän hevoshuijarin tempuistaan huolimatta kaikkea väärin tehnyt, vaan suurin osa nykyisistäkin kansanedustajista on Soinin aikana puolueeseen tulleita ja siellä asemia saaneita. Nykyinen puoluejohto edustaa erittäin hyvin jäsenistön keskuudessa syntynyttä jatkuvuutta.
Quote from: Stobelius on 06.02.2021, 17:12:47
Persut oli vähäosaisten puolue siihen asti, kunnes nuivat tulivat puolueeseen. Vasta heidän myötä alkoi puhaltaa liberaalin talouspolitiikan tuulia.
Tällekin palstalle on useaan otteeseen linkitetty Veikko Vennamon kirjassaan Kekkosdiktatuurin vankina (1989) esittämät näkemykset maahanmuutosta ja monikulttuurista. Niiden perusteella voisi sanoa nuivat tulivat puolueeseen toteuttamaan sitä linjaa, joka puolueella SMP:n perillisenä jo oli.
Quote from: Stobelius on 06.02.2021, 17:43:55
[...]
Siis tokihan maahanmuuttoon otettiin kantaa jo Sulo Aittoniemen aikaan, Halmeesta nyt puhumattakaan. Tarkoitin vain, että myöhemmin tulleet "nuivat" olivat pääosin akateemista porukkaa.
Olin toki itsekin akateeminen noihin aikoihin, mutta kannattamisen aloitin 2006. Elämä ei sitten mennyt ihan suunnitelmien mukaisesti niin siksi nämä Kokoomus-kosiskelut ei kiinnosta suoraan sanottuna paskan vertaa.
Minä en ainakaan kannata liberaalina täysimääräistä laissez-faire kapitalismia tai jonkin sortin sosiaalidarwinismia. Liberalismi ei poissulje sitä, etteikö vähäosaisista voisi pitää jollain tavalla huolta tai voisi olla kansallismielinen tai konservatiivinen. Olen tuossa aiemmin aiheesta kirjoittanutkin pidemminkin vastauksena niin IDAlle kuin Porciukselle.
Liberalismin ydin on vapausajattelu. Nyanssiero on sitten se, mitä katsotaan pakolliseksi pahaksi valtion ydintoiminnoissa ja miten tämä rahoitetaan. Karkea rajalinja voisi olla klassisen liberalismin ja siitä kehittyneen sosiaaliliberalismin (https://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaaliliberalismi) välillä, joista ajatukseni ehkä lähimmin kohtaavat jälkimmäisenä mainittuun. Pitänee tuosta artikkelista huomauttaa, että vaikka puoluejohtajat kirkassilmäisesti kertovat vuorollaan puoleensa olevan jotain, se ei tarkoita niiden aidosti vastaavan mainostettua. Esimerkkinä vaikka vihreät ja demarit, jotka nykyään kannattavat sellaista totalitaristista kaikkialle lonkeronsa ulottavaa holhousvaltiota, mikä ei ole liberalismia nähnytkään. Kuten kaikkien asioiden kohdalla, mikään ei ole mustavalkoista ja harmaan sävyjä on useita.
Itsekin olen painanut kahta duunia koko elämäni, menestynyt olosuhteisiin nähden ihan hyvin. Nyt olen olosuhteiden pakosta työkyvytön vanhaan ammattiini, mutta opiskelen insinööriksi ja palannen työelämään pois eläkevaroilta lonnimasta viimeistään jahka tutkinto on suoritettu. Vaikka olisin periaatteessa voinut jäädä laakereille lepäämään loppuiäkseni, se ei käy minun pirtaan.
Tässä hämää monia nimenomaan se, että liberalismin aate oli erittäin vahva valistusaatteen jälkeen ja sen aikana Euroopassa ja muodikkuuden vuoksi kaikenmaailman analfabeetit nimittivät itseään liberaaleiksi ymmärtämättä lainkaan, mitä se oikeasti on.
E: typo ja ylimääräinen "jäsen" -sana pois, kun ei sopinut.
E2:
Sosiaaliliberalismin lisäksi löytyy myös kansallisliberalismi (https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallisliberalismi) joiden sekoitusta olen pitkälti katsonut perussuomalaisten olleen pitkään,
jopa ihan alkuajoista saakka tosin ihan alkuajoista en tiedä, kun olin puolueen perustamisen ja Halmeen suosion aikaan vielä täysi märkäkorva. Oma käsitys on myös jonkinlainen hybridi noista. Kuitenkin, kuten kirjoitin, ainoa asia missä olen ehdoton on liberalismin kattokäsite, eli vapausajattelu. Se on kukkula, jolta en peräänny ja jolle mielelläni tulen kaatumaan saappaat jalassa, jos tarve tulee. Kaikki muut asiat ovat nyansseja, jotka jalostuvat sitä mukaan kun itse elää elämää ja oppii omista ja muiden virheistä – viisastuu.
Quote from: IDA on 06.02.2021, 00:32:35
Oletukseksi on väärä. Perussuomalaiset hallituksessa nimenomaan kiristäisivät maahanmuuttopolitiikka. Jos se päästään sanelemaan niin hyvä.
Toivottavasti on. Perussuomalaiset puhuu maahanmuutosta jatkuvalla syötöllä. Humanitaarisen maahanmuuton he ovat luvanneet lopettaa kokonaan. Silti tällä hetkellä tai ainakin vielä vähän aikaa sitten tapahtuneisiin EU:n sisäisiin siirtoihin heiltä ei ole tullut julkisesti kielteistä kannanottoa. EU:n yhteisiin turvapaikkapoliittisiin suunnitelmiin he ovat jo pitkään kertoneet suhtautuvansa myönteisesti, ja puolue on muutenkin ollut enimmäkseen vaiti koko asiasta. Johonkin valiokuntapaperiin he jättivät nyt joulukuussa eriävän mielipiteen varmaan siksi, että oman uskottavuuden vuoksi oli pakko jättää. Puolueella olisi ollut vuosia aikaa esittää kielteinen kantansa, jos heillä olisi sellainen ollut.
Quote from: IDA on 06.02.2021, 00:32:35
Työperäiseen maahanmuuttoon suhtautuminen on osa maahanmuuttokriittisyyttä. PS on tehnyt erittäin ansiokkaita tutkimuksia työperäisestä maahanmuutosta ja siitä kuinka se kuormittaa sosiaaliturvaa, koska työperäinen maahanmuutto perustuu palkkojen polkemiseen ja siihen, että houkutellaan työvoimaa, joka tilaisuuden tullen siirtyy täysin sosiaaliturvan varaan, koska tienaa sillä enemmän kuin varsinaisella palkalla.
Onhan perussuomalaisilta ilmestynyt useita tutkimuksia eurostakin ja sen ongelmista, eivät julkaisut välttämättä kerro koko totuutta. Kun puolueenne puheenjohtajalta kysyttiin euroerosta, hän sanoi sen olevan puhdasta populismia! Yllättäen tukipakettikeskustelun yhteydessä puolueenne puheenjohtaja esittikin, että Suomen pitää ruveta valmistelemaan eroa eurosta. Että kumpaa se oikein on? En pysty uskomaan, että perussuomalaisten johdolla olisi alkanut euroeron valmistelu. Maksettavat summat olisivat voineet Suomen kannalta edullisemmat, mutta ei muuta.
Entä sairaanhoitajien muutto Filippiineiltä, onko tämä perussuomalaisten mielestä sellaista työperäistä maahanmuuttoa, jota he kannattavat vai eivät kannata? Sairaanhoitajien tulo ja varma työllistyminen hoiva-alalle on kuitenkin eri asia kuin tarveharkinnasta luopuminen kokonaan. Perussuomalaisena voisit tiedustella puolueelta asiaa. Hommalaisten tiedusteluihin persut eivät ole vastanneet enää vuosiin.
Tuossa on tullut mainittua myös Nato. Tässäkin perussuomalaiset ajaa kaksilla rattailla. Virallisesti puolue teeskentelee olevansa Nato-kriittinen, todellisuus on jotain muuta. Suomen Perustan toiminnanjohtaja sanoi sen ääneen. Perussuomalaiset ei ole este Natolle, tasavallan presidentti on. Toiminnanjohtajan avoin vaalikosiskelu paljasti myös sen, ettei puolueella olisi ollut minkäänlaista ideologista ristiriitaa tehdä yhteistyötä lepomäkeläisen kokoomuksen kanssa. Aika kaksinaamaista sanoisin. Ehkä puolue osaa jatkossa varoa ulostulojaan.
Quote from: IDA on 06.02.2021, 00:32:35
Jos väittää PS:n linjaa "kaikki tervetuloa meille" - linjaksi on älyllisesti aika epärehellinen.
Jos mietin sitä sinimustassa asussa ja kirveen kanssa esiintynyttä, entistä kansalaispuolueen jäsentä ja nyt tätä uutta liberaalifraktiota puolueen sisälle suunnittelevaa uutta perussuomalaista, niin mitä yhteistä heillä mahtaa olla? Mikä on se pienin yhteinen nimittäjä? Miten muu kuin pienin yhteinen nimittäjä sovitellaan yhteen? Kumpi joustaa?
Quote from: IDA on 06.02.2021, 00:32:35
Pitäisi varmaan ensin kunnolla selvittää itselleen mikä siinä Halla-ahossa niin kauheasti ja henkilökohtaisesti mättää ja sen jälkeen parhaimmillaan ymmärtää, että Halla-aho ei ole mikään PS:n ikuinen puheenjohtaja, vaikka mies parhaasta päästä, tai ainakin sen läheltä, onkin.
Halla-ahosta se ei ole kiinni, vaikka epämääräisyys tietenkin henkilöityy puolueen keulakuvana häneen. Itsepä Halla-aho sanoi senkin, ettei hän halua erota EU:sta eikä hän tuntenut itseään perussuomalaiseksi. Linjakin on kuulemma pysynyt samana. Kun tällaisia epämääräisyyksiä ynnäilee yhteen, ainakin minulle tulee epävarma olo. Jonkun mielestä nämä ovat pikkujuttuja, minun mielestäni ne eivät sitä ole vaan tarkkaan harkittua laskelmointia.
@IDA Kun kyselin Halla-ahon ja Suomen Sisun keskustelupalstan yhteisestä historiasta, olit ainoa joka vastasi. Kun en tiedä, menikö sinulta jatkokysymys vahingossa ohi, niin kysyn nyt uudestaan. Kumpaa se kehityskulku suvakista nuivaksi tarkoitti? Nationalismia vai arjalaisteemoja? Alkuperäinen viesti löytyy täältä (linkki) (https://hommaforum.org/index.php/topic,129223.msg3235595.html#msg323595).
Quote from: Chrattac on 06.02.2021, 16:37:39
Josko kyseessä olisikin liberaalien yritys ottaa termi takaisin sen alkuperäiseen tarkoitukseen pois kaiken maailman totalitarististen, korporatiivisten ja vasemmistolaisten hupiukkojen käytöstä?
Voi olla. Ottakoon omilla kyvyillään. Turha perussuomalaisiin tulla paskaa heittämään.
Quote from: Chrattac on 06.02.2021, 16:37:39
Perussuomalaiset nähdäkseni on aina ollut liberaali puolue sanan alkuperäisessä merkityksessä.
No eipähän tarvitse perustaa sitä liberaalisiipeä perussuomalaisiin.
Quote from: Chrattac on 06.02.2021, 16:37:39
Meneillään saattaa olla yritys saada myös valtamediaa ja nykyistä narratiivia uskovien massojen herättämisessä, että hei: totalitaristinen viherfasismi ei ole liberalismia nähnytkään, vaikka kirkassilmäisten toimittajien ja tarkoitushakuisten tutkiskelijoiden tulituella he näin koittavat väittääkin.
No niin saattaa olla joo. Vatkatkoon sitä omissa puolueissaa, ei persuissa.
Nyt kun te tosikonservatiivit (hyvät ihmiset) kertoisitte mikä on minimivaatimus tasollenne pääsemiseksi perussuomalaisena tai heidän äänestäjänään. Selväksi on tullut lähinnä se että jokainen teidän kanssanne jostain eri mieltä oleva on mädättäjä, aisankannattaja, vihervasemmiston kanssa salaliitossa ja muutenkin kelvoton ihminen.
Tarvitseeko käydä kirkossa joka sunnuntai? Tarvitseeko uskoa litteään maahan ja Trumpin voittoon? Pitääkö noudattaa vaimonhakkausvelvoitetta?
Ja viimeiseksi: eivätkös ne sinimustat olleet vastaus kaikkiin tarpeisiinne? Ettekö voisi äänestää heitä kun teistä PS on selkeästikin jo menetetty puolue?
@foobar Taidat vähän kärjistää?
Minä ja monet muut ovat mielestäni aika selkeästi ja konkreettisten esimerkkien avulla selittäneet mitä mädätys on. Kyse ei ole jostain sateenvarjotermistä, joka mielivaltaisesti kattaa kaikki erimieliset.
Salaliitoista ei kai ole puhuttu tässä yhteydessä? Hyödyllisestä hölmöydestä ja vastustuskyvyttömyydestä kylläkin.
Quote from: Phantasticum on 06.02.2021, 18:40:19
@IDA Kun kyselin Halla-ahon ja Suomen Sisun keskustelupalstan yhteisestä historiasta, olit ainoa joka vastasi. Kun en tiedä, menikö sinulta jatkokysymys vahingossa ohi, niin kysyn nyt uudestaan. Kumpaa se kehityskulku suvakista nuivaksi tarkoitti? Nationalismia vai arjalaisteemoja? Alkuperäinen viesti löytyy täältä (linkki) (https://hommaforum.org/index.php/topic,129223.msg3235595.html#msg323595).
Vastaan ihan muistinvaraisesti ja pitää muistaa, että niihin keskusteluihin osallistui paljon muitakin. Arjalaisteemoihin Halla-aho ei koskaan keskittynyt, eikä muuten kovin moni muukaan palstalla keskustelleista. Kansallissosialisteja siellä oli varsin vähän, mutta kylläkin sieltä palstan fiksuimmasta päästä. Oman muistini mukaan siellä ei kuitenkaan kukaan kääntynyt kansallissosialistiksi.
Sen nyt ainakin voin vakuuttaa, että Halla-aho ei koskaan ollut natsi. Palstalla taisi olla tasan yksi natsi ja hän oli hienompi ihminen kuin Jussi tai minä. Hänen politiikkansa ei kuitenkaan koskaan siirtynyt perussuomalaisiin, eikä edes Suomen Sisun linjaksi. Hänen henkinen vaikutuksensa oli kuitenkin ainakin itseeni hyvin suuri, mistä näin haudan yli olen kiitollinen.
Mitä työperäiseen maahanmuuttoon tulee, niin puolue ei hyväksy sitä, että suomalaisten palkkoja poljetaan ja maahan otetaan työläisiä, joiden palkka ei edes riitä Suomessa elämiseen, vaan sitä pitää jatkaa sosiaaliturvalla. Tämä koskee niin filippiiniläisiä sairaanhoitajia, kuin puolalaisia putkimiehiäkin.
Puolueella on ehkä se ongelma, että se ei kykene määrittelemään mikä maahanmuutto, jos maahanmuutto on pakollista, on järkevää ja mistä syystä. Itse suosisin kristittyjen maahanmuuttoa ja jättäisin hindut, muslimit ja juutalaiset etsimään maailmasta jotain parempaa paikkaa itselleen.
Quote from: Phantasticum on 06.02.2021, 18:40:19
[...]
Entä sairaanhoitajien muutto Filippiineiltä, onko tämä perussuomalaisten mielestä sellaista työperäistä maahanmuuttoa, jota he kannattavat vai eivät kannata? Sairaanhoitajien tulo ja varma työllistyminen hoiva-alalle on kuitenkin eri asia kuin tarveharkinnasta luopuminen kokonaan. Perussuomalaisena voisit tiedustella puolueelta asiaa. Hommalaisten tiedusteluihin persut eivät ole vastanneet enää vuosiin.
[...]
Kuin tilauksesta oheinen löytyi Suomen Uutisista, päivätty 3 pvä sitten:
Quote from: Suomen Uutiset
[...]
Rakenteellinen ongelma
Purran mukaan ulkomaalaisten työntekijöiden hyväksikäytön ja väärinkäytösten taustalla on rakenteellinen ongelma.
– Se jatkuu niin kauan kuin matalapalkka-aloille halutaan värvätä suomalaista tai oleskelunsa jo maassa vakiinnuttanutta maahanmuuttajaa helpompi eli yleensä halvempi työntekijä.
Esityksen esiin nostamat riskialat ovat ravintola-, rakennus- ja siivousala, telakat, alustatalous, autopesulat, kotitaloustyö ja kausityö. Näille sijoittuu valtaosa kolmansista maista tulevasta niin sanotusta työperusteisesta maahanmuutosta.
– Työnantajille riskit ulkomaalaisten hyväksikäytöstä ovat käytännössä mitättömät, ja niin ne ovat tämän esityksen jälkeenkin.
Taustalla on sektorista riippuen maahanmuuttajatyönantajia, kuten ravintola-alalla, tai moneen kertaan ketjutettuja sopimuksia, kuten rakennuksilla. Eniten puutteita on tarkastuksissa havaittu juuri rakennus-, ravintola- ja siivousaloilla.
Halpatyömaahanmuuttoa on rajoitettava
Purra muistuttaa, että perussuomalaiset on esittänyt asiaan useita korjausehdotuksia, muun muassa maahanmuuttajien minimiosaamis- ja palkkavaatimuksia.
– Kausityölupa poislukien raja voisi olla 3 000 euroa. Ehdotuksemme on tietenkin ammuttu alas, milloin milläkin tekosyyllä.
Purran mukaan on jännittävää, että Ruotsissa moderaatit – joka siis ideologisesti vastaa Suomen kokoomusta – on täysin perussuomalaisten linjoilla.
Kuten Suomen Uutiset aiemmin kertoi, Ruotsin kokoomus haluaa lopettaa työperäisen maahanmuuton niille matalakoulutusaloille, joilla tienataan vähemmän kuin ruotsalaisten mediaanipalkka eli n. 3 100 euroa. Näille aloille ei tulisi voida rekrytoida työntekijöitä ulkomailta.
[...]
https://www.suomenuutiset.fi/maahanmuuttajavaltaisten-alojen-vaarinkaytoksia-yritetaan-suitsia-purra-esitys-lisaa-ongelmia/Onko tämä riittävä, en tiedä. Laitoin vain, koska selailin tuota sivua ja huomasin oheisen ja muistelin aiheen perään kyselleesi. Tulkitsen tuosta, että ei halpatyötä (esim. filippiiniläisiä hoitajia) vaan kohtuullisella palkalla, jolloin suomalaisia hakijoita alkaakin löytyä ihan toiseen malliin. Kun aletaan maksella kunnon palkkaa vaikkapa siivous- tai ravintola-alalla, koko "työvoimapula" saattaa kadota. Pula vaikuttaa olevan joidenkin tosi spesifien huippuosaajia (esim joku tietoturva-asioihin ja puukäsitöihin perehtynyt, liivin kieltä taitava sorvaava aerosolifyysikko) tarvitsevien yritysten lisäksi ongelma lähinnä PK-seudulla sellaisilla aloilla, jossa palkkaa ei haluta maksaa siten, että se riittäisi elämiseen.
Liberaalipersuna arvostan tätä suuntaa huomattavasti. On oleellisia asioita korjattavana ja tämä puolue tekee sen eteen paljon ja sisään mahtuu monenlaista väkeä. Sääli olisi jos kristilliskonservatiivisuus nousee linjaan liikoja, iloitsin siitä et sinisten tmyötä tätä sakki lähti paljon omaan hankkeeseensa. Individualismi, pragmatismi ja valtiomme etu edellä - optimistisesti, tiivisti tässä ajassa ja turhia ja mittakaavaltaan piskuista moraalitylytyksiä kammoksuen. Ei ne asiat lisäkielloilla parane.
^Terve ja kunnossa oleva kansantalous on kaikkein paras turva kaikille, erityisesti sille köyhimmälle väestölle, joka putoaa lamassa ensimmäisenä pohjalle.
Köyhyyden jakamisen sijaan pitäisi olla talouskasvua, jolloin kaikille voitaisiin jakaa lisää.
<paasaus>
TL: Erittäin vaikuttavasti häivytettyä vapauden ja vapausaatteen välistä eroa. Ei mitään uutta sinänsä, mutta "perinteisen liberalismin" (leikitään käsitteen edes olevan järkevä) kannattajat voisivat edes vähän havahtua aatteen historialliseen kehitykseen ja niihin olosuhteisiin, joista haluavat tämän kirjaimellisesti saman ideologian menneisyydestään nykyaikaan siirtää.
Tyytymättömien liberaalien kasvava vaikutusvalta ei ole persuille ainutlaatuinen ongelma. Ongelma on melko selvä itsessään tulkittiinpa sitä liberaalista tai ei-liberaalista/illiberaalista näkökulmasta. Oikeistolaiset vaihtoehdot liberalismille, sen ihanteet koukkuineen päivineen nielleille yhteiskunnille, eivät yleisesti ottaen muutenkaan sikiä politiikasta (varsinkaan päiväpolitiikasta) sinänsä. Tämä sillä odotuksella, että liberalismia voisi edes helposti sellaisenaan tunnistaa, johtuen sen perusteellisesta ylivallasta. Monesti se tekee ihanteidensa vastaisia poikkeuksia ja tarjoaa näennäisiä ratkaisuja sekä suoraan politiikan kautta, että sen ulkopuolella. Yleensä siksi ongelmat politisoituvatkin, seurauksena "mädätys".
Perusliberaalien perustaminen ei ole hyvä asia, vaikka se vääjäämättömyydeltä jälkikäteen ajateltuna vaikuttaakin. Niin sanottujen "hyvien liberaalien" näivettävä vaikutus on todistettu monta kertaa, ja on näytillä jatkuvasti patkulien haikaillessa "Vanhaa Kokoomusta", tms. AP:n havainto kokoomushenkisestä liskoilusta on melko osuva. Itse toivon ikuisen häviäjiän roolin omaksuneen katkeran konservatiiviliberalismin pysyvän persujen marginaalissa, mutta kehitys tällaisten liikkeiden sekä nuorisojärjestön muuttumisen perusteella ei vaikuta lupaavalta.
Ei ole kovin kohtuullista olettaa liberaalien yhteiskuntien rappion johtuvan siitä, että liberalismi olisi jotenkin toteutettu väärin. Liberalismin tullessa jatkuvasti enemmän omaksi itsekseen on syytä pitää silmällä siitä nostalgisoivia tyyppejä samalla tavoin kuin muitakin aatteiden ongelmien kieltäjiä. "Se ei ollut oikeaa kommun- eiku liberalismia". Miksi tällaista pitäisi arvioida eri tavoin kuin muita ideologioita? Varmaan siksi, että liberalismi on erittäin menestynyt aate ja valtaosa mädätyksestä sen hedelmää. Ideologian menestys ei tarkoita, että ideologia on hyvä.
Mädän aatteen kelkasta pudonneiden perusliberaalien suhteen olennaista on saattaa toiminta post-liberaaliin kehitykseen. Kieltäjien osallisuutta toimintaan olisi syytä pohtia, vaikka oma suhtautuminen olisikin sympaattista ja/tai pelkkää pintapuolista mädätyksen vastustamista. Itse en pidä kehityksestä erityisesti siltä osin, kun ajatuksena on saada aitoja vaihtoehtoja konsensuspolitiikalle.
Suunnan pitäisi olla liberalismista poispäin. </paasaus>
Perusliberaaliryhmää puolueen sisälle luova kuntavaaliehdokas Marko Kettunen on menossa PS:n studiolle haastateltavaksi, aiheina liberalismi ja se miten hänestä tuli perussuomalainen.
https://twitter.com/MarkoKettunen/status/1364909333042122754
[tweet]1364909333042122754[/tweet]
QuoteSain kutsun Perussuomalaisten studioille. Maria Asunta haastattelee. Aiheena liberalismi ja "minun tieni perusssuomalaiseksi". Kiitän kutsusta. Ottakaa puolueen Youtube-kanava seurantaan. Nähdään sielläkin.
Liberalismi ja liberalismin ympärille muodostettavat ryhmittymät puolueen sisällä ovat siis eivät vain ookoo, vaan suorastaan suotavia, ja saavat osakseen jopa puoluemedian aktiivista puffausta.
Saako persujen sisälle perustaa myös perussosialistit ryhmän?
Sen minä jo tiedän, että varsinaista (etno)nationalismia ei persuissa saa kannattaa. Katto korkealla ja seinät leveällä, mutta joku roti sentään on.
Quote from: Tavan on 25.02.2021, 16:13:10
Saako persujen sisälle perustaa myös perussosialistit ryhmän?
Perssuolainen puolue on jo sääntöjensäkin perusteella kristillissosiaalinen joten varmaan tuollaisen ryhmän saisi perustaa jos kokisi sille olevan tarvetta.
Vaan kumpi parempi, elätellä piilossa uuvattien kaltaista käärmettä vai perustaa avoimesti agendaa ajava ryhmä? Itse kannattaisin ehdottomasti jälkimmäistä ja mikäli ryhmä saa kannatusta, linjan muuttuminen ei varmasti tule kenellekään yllätyksenä eikä polittinen koti pääse liekehtimään arvaamattomasti.
^Vaihtoehtoisesti liberaaleja ja sosialisteja voisi myös harjata ja potkia ulos puolueesta samoin kuin nationalisteille tehtiin.
Quote from: kgb on 26.02.2021, 12:36:34
Quote from: Tavan on 25.02.2021, 16:13:10
Saako persujen sisälle perustaa myös perussosialistit ryhmän?
Perssuolainen puolue on jo sääntöjensäkin perusteella kristillissosiaalinen joten varmaan tuollaisen ryhmän saisi perustaa jos kokisi sille olevan tarvetta.
Vaan kumpi parempi, elätellä piilossa uuvattien kaltaista käärmettä vai perustaa avoimesti agendaa ajava ryhmä? Itse kannattaisin ehdottomasti jälkimmäistä ja mikäli ryhmä saa kannatusta, linjan muuttuminen ei varmasti tule kenellekään yllätyksenä eikä polittinen koti pääse liekehtimään arvaamattomasti.
Kristillissosiaalisuus poliittisena katsantokantana on kylläkin oikeistolainen suuntaus. Siinä mm. pidetään tärkeänä huolenpitoa läheisistä, mutta sitä ei saa jättää yhteiskunnan hoidettavaksi. Kristillissosialismi on sitten eri juttu.
Mitä tulee liberalismiin, niin enemmän välttäisin tuota nimeä. Se käsitetään nykyisin hyvin amerikkalaisesti. Joskus kymmenkunta vuotta sitten nationalismi ja klassinen liberalismi nähtiin skenessä kulkevan hyvin samoja linjauksia, joten en näe mitenkään erikoisena vapausaatteen merkityksen kasvua perussuomalaisissa. Eri asia sitten mitä se tarkoittaa ja missä se näkyy.
Quote from: foobar on 06.02.2021, 19:35:41
Nyt kun te tosikonservatiivit (hyvät ihmiset) kertoisitte mikä on minimivaatimus tasollenne pääsemiseksi perussuomalaisena tai heidän äänestäjänään. Selväksi on tullut lähinnä se että jokainen teidän kanssanne jostain eri mieltä oleva on mädättäjä, aisankannattaja, vihervasemmiston kanssa salaliitossa ja muutenkin kelvoton ihminen.
Tarvitseeko käydä kirkossa joka sunnuntai? Tarvitseeko uskoa litteään maahan ja Trumpin voittoon? Pitääkö noudattaa vaimonhakkausvelvoitetta?
Ja viimeiseksi: eivätkös ne sinimustat olleet vastaus kaikkiin tarpeisiinne? Ettekö voisi äänestää heitä kun teistä PS on selkeästikin jo menetetty puolue?
Seuraavat kappaleet pitää osata ulkoa: Maamme-laulu, Jouluyö, Suvivirsi ja Frederikin tuotannosta 52 suurinta hittiä - 1 jokaiselle viikolle.
Itse olen niin kirkkoveneen kyllästynyt ahneuteen, hedonismiin ja itsekeskeisyyteen - siis nykymuotoiseen liberalismiin.
Itse olen hyvinkin liberaali ja pidän perussuomalaisia parhaana mahdollisena puolueena. Soinin aikana tämä olisi voinut olla ongelma, enää ei ole.
Eduskuntapuolueiden puheenjohtajista Halla-aho on selvästi liberaalein. Tokikaan koko puolue ei ole eikä sen tarvitsekaan olla.
Quote from: kgb on 26.02.2021, 12:36:34
Quote from: Tavan on 25.02.2021, 16:13:10
Saako persujen sisälle perustaa myös perussosialistit ryhmän?
Perssuolainen puolue on jo sääntöjensäkin perusteella kristillissosiaalinen joten varmaan tuollaisen ryhmän saisi perustaa jos kokisi sille olevan tarvetta.
Vaan kumpi parempi, elätellä piilossa uuvattien kaltaista käärmettä vai perustaa avoimesti agendaa ajava ryhmä? Itse kannattaisin ehdottomasti jälkimmäistä ja mikäli ryhmä saa kannatusta, linjan muuttuminen ei varmasti tule kenellekään yllätyksenä eikä polittinen koti pääse liekehtimään arvaamattomasti.
P-lipilaareista jää peukku väliasentoon, mutta se, mikä itseäni kiinnostaisi, olisi Suorapersut, sveitsiläiseen tyyliin, jota Muutoksessa jotkut aikoinaan haikailivat. Toisaalta nykyisen systeemiarvioni perusteella ihan tekemätön paikka, ennen romahdusta. (Ei puolueen, vaan valtion.)
Quote from: Lasse on 01.03.2021, 15:45:00
P-lipilaareista jää peukku väliasentoon, mutta se, mikä itseäni kiinnostaisi, olisi Suorapersut, sveitsiläiseen tyyliin, jota Muutoksessa jotkut aikoinaan haikailivat. Toisaalta nykyisen systeemiarvioni perusteella ihan tekemätön paikka, ennen romahdusta. (Ei puolueen, vaan valtion.)
Persuissa on paljon suoremman demokratian kannattajia. Itsekin kannattaisin Sveitsin mallia, mutta se ei onnistu niin päin, että aletaan järjestämään valtiollisia kansanäänestyksiä putkenaan, vaan ensin pitäisi olla vahva paikallisdemokratia, jossa ihmiset äänestäisivät paikallisista asioita ja jossa paikallisesti olisi paljon enemmän päätäntävaltaa kuin nykyisin.
Sveitsin tyyliset kansanäänestykset olisivat vihervasemmistolle täyttä myrkkyä, sillä siellähän vaaditaan seka kansan ehdoton enemmistö että alueitten enemmistö. Ts. Suomessa vastaavana voisi pitää, että myös maakuntien enemmistön pitäisi tukea asiaa. Ja sitä ei vihervasemmistolle helpolla tule.
Quote from: AcastusKolya on 03.03.2021, 21:05:02
Sveitsin tyyliset kansanäänestykset olisivat vihervasemmistolle täyttä myrkkyä, sillä siellähän vaaditaan seka kansan ehdoton enemmistö että alueitten enemmistö. Ts. Suomessa vastaavana voisi pitää, että myös maakuntien enemmistön pitäisi tukea asiaa. Ja sitä ei vihervasemmistolle helpolla tule.
Tämä koskee vain liittovaltion perustuslain muutosta, "tavalliset" lait menevät yksinkertaisemmin tavallisella enemmistöllä.
Ja toki kantonin sisäisiin lakeihin riittää sen yhden kantonin enemmistö.
Ja tämän viestin jälkeen palataan sitten ketjun varsinaiseen aiheeseen.
---
Quote from: AcastusKolya on 03.03.2021, 21:05:02
Sveitsin tyyliset kansanäänestykset olisivat vihervasemmistolle täyttä myrkkyä, sillä siellähän vaaditaan seka kansan ehdoton enemmistö että alueitten enemmistö. Ts. Suomessa vastaavana voisi pitää, että myös maakuntien enemmistön pitäisi tukea asiaa. Ja sitä ei vihervasemmistolle helpolla tule.
Lähdin itse asiassa tätä tutkimaan kun kiinnosti tarkemmin, vuoden 2019 vaalien tuloket (https://tulospalvelu.vaalit.fi/EKV-2019/fi/lasktila.html) liitteessä alueittain.
Ei vihervasemmiston osuuden voi katsoa aivan tuhottomasti droppaavan pohjoisempiin piireihin siirryttäessä. Paitsi Vaasassa, jossa RKP syö juuri tämän blokin ääniä merkittävästi. Jos vihervasemmisto kykenisi saamaan läpi äänestyksiä etelässä ensinkään tässä hypoteettisessa tilanteessa, eiköhän se myös onnistuisi muualla. Toki demarit Helsingissä on varmasti eri kuin demarit Savo-Karjalassa ja suhtautuu asioihin eri tavalla. Tätä voisi joskus yrittää haarukoida vaikka vaalikonevastauksista tai muuta.
Blokit on silmämääräisesti poimittu Åbo Akademin äänestäjätutkimuksesta (s. 22) (https://research.abo.fi/ws/portalfiles/portal/26518039/Voting_and_Public_Opinion_2019_second_edition_Digi.pdf) ja näkyvät liitteessä 2. RKP ei oikein sovi mihinkään näistä, joten se, kuten pienemmät, on jätetty pois.
Quote from: P on 04.02.2021, 22:52:39
Jo teillä on ahdistukset. :facepalm:
Kaikki suuret puolueet ajavat "monilla vankkureilla". Paras esimerkki on Kokoomus, jossa on Zysseä ja Rydmania. Sekä Pihaa.
Jos noin ahdistaa, niin äänestäkää sinimustia?
Isoissa puolueissa on mukana erilaisia ihmisiä. Pitää nostaa hattua, että liberaaleiksi itsensä tuntevat ovat liittyneet persuihin! Minusta se on merkki, että järki on voittamassa. Luultavasti he kannattavat halla-aholaista maahanmuuttopolitiikkaa? Mielestäni se on pakko olla niin. Ei liberaaleiksi tunnustautuva muuten ota persun taakkaa julkisesti kannettavakseen.
Jotenkin nuivat larppaajat eivät ymmärrä realismia ja, että politiikka on kompromisseja. Siksi esim. Sinimustat jäävät sinne marginaaliin, josta ei voi vaikuttaa mihinkään. Itse otan ilolla vastaan liberaalipersut, ennemmin kuin että he menisivät vihreisiin, kokoomukseen tai sossuihin.
Näinhän tuo on. Ja selvästikin termi ( liberaali ) on monelle se hankala... koska se tarkoittaa tämänkin ketjun perusteella eri ihmisille aivan eri asioita. Ei ihmekään että keskustelu menee jauhamiseksi.
Mielestäni "liberaalien" tulo persuihin on erinomainen asia, ja heitähän on aina ollut... omaanhan itsekin joitakin "liberaaleja" näkemyksiä. Enkä nyt täysin käsitä miksei puolueessa saisi olla vaikkapa ( ketjussa "ikävinä" seikkoina mainittuja ) agnostikkoja tai NATOn kannattajia. Saa olla puolestani uskovainen tai ateistikin ja NATOn kannattaja tai vastustaja.
Mm. maahanmuutosta ja "suomalaisten asiat ensin" aiheista ei taida tulla perussuomalaisten keskuudessa erimielisyyttä eli kunhan perusasiat ovat kunnossa, niin kelpaa minulle ja muusta voi aina keskustella ja parhaat voittakoon...
Kyllä useimmat käsittävät että perussuomalaisiin on tullut porukkaa mm. demareista, kokoomuksesta, kepusta, nukkuvista ... jopa vihreistä ja vasemmistosta. Mutta kunhan tärkeimmät seikat hoituvat ( puolue = suomalaisia varten eli puoluehan on vain työkalu asioiden muuttamiseen paremmiksi ), niin eiköhän tulla toimeen tavalla tai toisella.
Ja jos ei innosta, niin tosiaan voi poistua vaikka nukkuviin tai sinimustiin tai minne nyt huvittaakin eli vapautta on voida valita. Mielestäni perussuomalaisilla on eniten potentiaalia muuttaa Suomea paremmaksi lähitulevaisuudessa, mutta se nyt on vain oma näkemykseni.
Päivän Byrokraatti eli hyvin oikeistoliberaali ja ainakin aiemmin selkeästi kokoomuksen Elina Valtonen (ent. Lepomäki) -osastoa kannattanut porukka on julkaissut oman suositusehdokaslistansa kuntavaaleihin. Siellä on mukana persuistakin sitten näitä mainittuja ns. perusliberaaleja. Suurin osa listalla on kokkareita ja lisäksi mukana on liberaalipuolueen ehdokkaita ja jokunen krisu/kepuli myös.
Erityisen säälittävää on se, että moni persuehdokas oikein hinkuu somessa tuolle listalle, jos nimeä ei siellä vielä ole ollut, ja sinne päässeet sitten kiittelevät vuolaasti, mm. tuo Perusliberaalit-porukan ideoinut Marko Kettunen.
Hyi helvetti. Eipä tulisi mieleenkään pitää tuota jonain meriittinä.
https://twitter.com/pbyrokraatti/status/1396436231639248899
[tweet]1396436231639248899[/tweet]
https://paivanbyrokraatti.com/2021/05/23/suosituslista_kuntavaalit2021/
(Laitoin pelkät PS-ehdokkaat näkyviin, välissä on siis paljon muitakin ehdokkaita ja kuntia.)
QuotePB:n suositusehdokkaat kuntavaaleissa 2021
Tässä tulee Päivän Byrokraatin suosituslista kuntavaaleihin 2021.
Listamme on koostettu siten, että ensimmäisenä tulevat neljä pääkaupunkiseudun kaupunkia, sen jälkeen muut kunnat aakkosjärjestyksessä. Ehdokkaat puolestaan on esitelty puolue- ja aakkosjärjestyksessä.
Päivän Byrokraatti edustaa aatteellisesti klassista liberalismia ja siihen kuuluvia arvoja kuten oikeuksien tasa-arvo, sanan- ja mielipiteenvapaus, muut yksilönvapaudet ja markkinoiden vapaus. Kaikki suositusehdokkaamme eivät ole aatteellisia kopioitamme, mutta koemme heidän omassa puolueessaan edistävän monia meille tärkeistä ajatuksista ja olevan siksi suosituksemme arvoisia.
Tiedostamme myös, että listalla on myös kansanedustajia, jotka äänestivät Päivän Byrokraatin edustaman kannan vastaisesti EU:n elpymisrahaston puolesta. Mikäli tämä on teille ratkaiseva kysymys, valinnette suosituksistamme toisen ehdokkaan. Me emme perusta suositustamme yksittäiseen mielipiteeseen, vaan ymmärrämme sen, että samantapaisista ajattelun lähtökohdista voi rationaalisesti päätyä myös hyvin erilaisiin johtopäätöksiin. Kuka tietää vaikka me olisimmekin itse jossain asiassa väärässä. Epätodennäköistä se toki on. ;)
(...)
Helsinki:
Santeri Eskola (PS)
Marko Hamilo (PS)
Juha Karjalainen (PS)
Marko Kettunen (PS)
Pia Kopra (PS)
Laura Korpinen (PS)
Teija Makkonen (PS)
Espoo:
Simo Grönroos (PS)
Jiri Keronen (PS)
Vantaa:
Yrjö Lipasti (PS)
Tommi O. Pälve (PS)
Hämeenlinna:
Lulu Ranne (PS)
Hyvinkää:
Onni Rostila (PS)
Ilmajoki:
Ville Muilu (PS)
Jämsä:
Oula Lintula (PS)
Kangasala:
Päivi Suurhasko (PS)
Kirkkonummi:
Riikka Purra (PS)
Kouvola:
Joni Mörk (PS)
Lappeenranta:
Jani Mäkelä (PS)
Raisio:
Aapo Nyholm (PS)
Sastamala:
Miko Bergbom (PS)
Sipoo:
Joona Vainio (PS)
Tampere:
Valeri Helvamo (PS)
Joonas Kiviranta (PS)
Sakari Puisto (PS)
Juho Salo (PS)
Joakim Vigelius (PS)
Veikko Vallin (PS)
Tornio:
Jari Sainmaa (PS)
Turku:
Sampo Mattila (PS)
Mainio lista äänestäjän tueksi siinä. Kiitos PB! Noista kun äänestää ketä tahansa, ei tule epähuomiossa äänestäneeksi sosialistia.
Aika moni ns. perusliberaali pärjäsi hyvin kuntavaaleissa, jonka myötä he tietenkin saavat käytännössä lisää jalansijaa ja näkyvyyttä puolueessa. Luettelen tähän nyt muutamia.
Perusliberaalit-ryhmän luoja, ex-liberaalipuolueen puheenjohtaja Marko Kettunen pääsi Helsingissä toiseksi varavaltuutetuksi eli on todennäköisesti tiukasti persujen lautakuntakuviossa ym. mukana ja varmasti myös välillä ihan valtuutetun hommissa maamme pääkaupungissa.
Tampereella läpi pääsivät PS-Nuorison 2. vpj Joakim Vigelius (todella suuri äänisaalis), Joonas Kiviranta sekä vihreistä persuihin siirtynyt Anni Koponen. Tampereella on lisäksi valtuustoryhmässä mm. mielestäni tähän osastoon kallellaan olevat Veikko Vallin ja Sakari Puisto. Sastamalassa läpi pääsi isolla äänipotilla PS-Nuorison pj Miko Bergbom. Espoossa valtuutetuksi pääsi Jiri Keronen. Hyvinkäällä valtuutetuksi pääsi Onni Rostila. Ilmajoella varavaltuutetuksi pääsi PS-Nuorison 3. vpj Ville Muilu.
Yllä olevasta Päivän Byrokraatin "suosituslistasta" pääsi myös läpi ja varalle näiden mainittujen lisäksi useampia henkilöitä.
On mielenkiintoista nähdä aikovatko nämä sitten syksyllä pistää tuon ryhmän toiminnan oikeasti käyntiin, kuten on ollut puhetta, ja mitä siitä perussuomalaisten sisällä seuraa.
Tynkkynen on yksi "perusliberaalien" valovoimaisimpia edustajia, ja täytyy taas kerran antaa tuolle tyypille tunnustusta että sillä on selvästi politikointi veressä - aina tunkemassa itseään esiin tai ottamassa kantaa päivän puheenaiheisiin, kuten tässäkin:
https://www.kansalainen.fi/kansanedustaja-tynkkynen-elokapinan-lainvastaisuuksista-helsingissa-sisaministeri-ei-halua-asettua-poliisin-ja-lain-tueksi/
Persujen etno- tai nuivasiiven on otettava mallia tällaisesta aktiivisuudesta - jos vain laiskasti oman kylän raitilla lojutaan, niin ei pidä ihmetellä että kilpailijat ajavat ohi.
QuoteKansanedustaja Tynkkynen Elokapinan lainvastaisuuksista Helsingissä: "Sisäministeri ei halua asettua poliisin ja lain tueksi"
Elokapina-liikkeen aktivistit ovat torstai-iltapäivästä alkaen leiriytyneet keskelle Mannerheimintietä, jossa nämä ovat myös yöpyneet telttamajoituksessa.
Perussuomalaisten kansanedustaja Sebastian Tynkkynen osoitti sisäministeri Maria Ohisalolle (vihr) kirjallisen kysymyksen, jossa hän kysyy perusteita lakia rikkovien mielenosoitusten sallimiselle.
– Suomessa on vahva ja selkeä lainsäädäntö, joka turvaa myös mielenosoitusten järjestämisen. Edes koronakriisi ei ole tätä estänyt, josta osoituksena on tapahtuma-alan ahdinkoon kantaa ottanut mielenosoitus, joka hiljattain Helsingissä järjestettiin kaikkia lakeja sekä koronalinjauksia kunnioittaen. Elokapinan toiminta rikkoo selkeästi tieliikennelakia, mutta silti sen annetaan jatkua, Tynkkynen huomauttaa.
...
– Poliisiasioista vastaava sisäministeri Ohisalo ei viime syksynä eikä nytkään ole halunnut selkeästi vaatia, että lakia tulee mielenosoituksienkin yhteydessä noudattaa. Se murentaa luottamusta oikeusvaltioon ja tästä on vaarana muodostua ennakkotapaus, joka osoittaa laittomat mielenosoitukset yleisesti hyväksytyiksi.
...
Lainaus unohtui. Älä postaa pelkkiä linkkejä.
Quote from: Alaric on 15.06.2021, 23:48:25
Aika moni ns. perusliberaali pärjäsi hyvin kuntavaaleissa, jonka myötä he tietenkin saavat käytännössä lisää jalansijaa ja näkyvyyttä puolueessa. Luettelen tähän nyt muutamia.
Perusliberaalit-ryhmän luoja, ex-liberaalipuolueen puheenjohtaja Marko Kettunen pääsi Helsingissä toiseksi varavaltuutetuksi eli on todennäköisesti tiukasti persujen lautakuntakuviossa ym. mukana ja varmasti myös välillä ihan valtuutetun hommissa maamme pääkaupungissa.
Tampereella läpi pääsivät PS-Nuorison 2. vpj Joakim Vigelius (todella suuri äänisaalis), Joonas Kiviranta sekä vihreistä persuihin siirtynyt Anni Koponen. Tampereella on lisäksi valtuustoryhmässä mm. mielestäni tähän osastoon kallellaan olevat Veikko Vallin ja Sakari Puisto. Sastamalassa läpi pääsi isolla äänipotilla PS-Nuorison pj Miko Bergbom. Espoossa valtuutetuksi pääsi Jiri Keronen. Hyvinkäällä valtuutetuksi pääsi Onni Rostila. Ilmajoella varavaltuutetuksi pääsi PS-Nuorison 3. vpj Ville Muilu.
Yllä olevasta Päivän Byrokraatin "suosituslistasta" pääsi myös läpi ja varalle näiden mainittujen lisäksi useampia henkilöitä.
Ei ainakaan tuota PB:n suosituslistalla oloa voi pitää osoituksena siitä, että henkilö olisi liberaali.
Persut siis kokoomuslaistuu vahvasti paitsi henkilöstöltään myös linjapainotuksiltaan. Seuraava vaihe on sitten pridetys, aborttivastaisuuden hautaaminen, homoliittojavastustavien ja homomainonnan kieltoa kannattavien savustus, transfobien vainoaminen... Kuuluu liberalismiin.
Olen hylännyt kokoomuksen ikuisiksi ajoiksi. Hylkään myös persut, jos persuista kehittyy jotain kokoomuksen kaltaista.
Oman kokemukseni mukaan perussuomalaiset on karistamassa harteiltaan kansallismielistä viittaa ja pyrkii ns "yleispuolueeksi." Kansallismielisten äänet kelpaavat kunnes "tolkun ihmiset" on saatu puolueen kannattajiksi.
Perussuomalaiset on isänmaallinen puolue, mutta ei kansallismielinen.
Quote from: Shemeikka on 19.06.2021, 09:29:38
Perussuomalaiset on isänmaallinen puolue, mutta ei kansallismielinen.
Perussuomalaiset on kansallismielinen puolue, mutta ei rotunationalistinen. Kansallismielisyydestä irtautumista ei ole näkynyt, päinvastoin. Näköharhan taustalla on se, että jotkut kuvittelevat kansallismielisyyden olevan sitä, että pitää päästä sanomaan neekeri. (Sinusta en tiedä, mutta näin yleisenä havaintona.)
Quote from: Shemeikka on 19.06.2021, 09:29:38
Oman kokemukseni mukaan perussuomalaiset on karistamassa harteiltaan kansallismielistä viittaa ja pyrkii ns "yleispuolueeksi." Kansallismielisten äänet kelpaavat kunnes "tolkun ihmiset" on saatu puolueen kannattajiksi.
Perussuomalaiset on isänmaallinen puolue, mutta ei kansallismielinen.
Miten niin ei ole kansallismielinen? Kansallismielisempi persut on mitä esimerkiksi tämä Gurun ja kumppanien feikkilapuanliike mallia Gus Hall
^Millä perusteella persut on kansallismielisempi kuin sinimusta liike?
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 19.06.2021, 10:12:54
Quote from: Shemeikka on 19.06.2021, 09:29:38
Oman kokemukseni mukaan perussuomalaiset on karistamassa harteiltaan kansallismielistä viittaa ja pyrkii ns "yleispuolueeksi." Kansallismielisten äänet kelpaavat kunnes "tolkun ihmiset" on saatu puolueen kannattajiksi.
Perussuomalaiset on isänmaallinen puolue, mutta ei kansallismielinen.
Miten niin ei ole kansallismielinen? Kansallismielisempi persut on mitä esimerkiksi tämä Gurun ja kumppanien feikkilapuanliike mallia Gus Hall
Tämä on taas tätä kielipeliä jota marginaaliryhmät pelaavat. Voi verrata vaikkapa kommunistien peleihin sanoilla "edistyksellinen" ja "taantumuksellinen" erityisesti kun heidän selkänojanaan toimineessa Neuvostoliitossa henki vielä pihisi. "Edistyksellinen" tarkoitti tuolloin tietenkin heitä ja "taantumuksellinen" kaikkea joka ei alistunut heidän kynnysmatokseen. Vaikka tämä terminologia edelleenkin elää jossain mitassa vasemmistossa, erityisesti sen kryptokommunistisessa siivessä, esim. tuo "taantumuksellinen" -termin semantiikka saanee suuressa osassa kansalaisista jotka ovat tuon ajan eläneet aikaan lähinnä hymähdyksiä, ja sen jälkeen tulleissa lähinnä tyhjän katseen.
Sama pätee mielestäni tuohon "sinimustaan" kansallismielisyyden määritelmään jota hirvittävän harva koko marginaaliklikin ulkopuolella tuntee. Tai no, voihan toki olla että radikaalivasemmisto ja sinimustat irvokkaasti jakavat suunnilleen saman käsityksen "kansallismielisyydestä" - siis sen, että se on intomielistä rotuoppiin perustuvaa toimintaa. En keksi yhtäkään hyvää syytä miksi ensinnäkään moista terminologiaa kannattaisi viljellä ja toiseksi miksi siihen pitäisi sitoutua. Nykymaailmassa on paljon parempiakin lähtökohtia tutkia maailmaa kuin rotuteorioiden henkiin herättäminen. Niinkuin vaikkapa itsekriittinen tilastotieteellinen empiria.
^Itsekriittinen tilastotieteellinen empiria ei saa ketään tekemään suuria uhrauksia, luopumaan omastaan, syöksymään sotaan tai toteuttamaan äärimmäisiä ratkaisuja.
Rotuun ja verenperintöön vetoamallla voidaan herättää suuret tunteet, jotka liikuttavat ihmisiä suuriin tekoihin.
Quote from: Tavan on 19.06.2021, 10:24:04
^Millä perusteella persut on kansallismielisempi kuin sinimusta liike?
Kommunistinen ei voi olla kansallismielinen. Se että persut ei aja jotain etnonationalismia ei tee siitä ei kansallismielistä.
Quote from: Tavan on 19.06.2021, 14:10:11
^Itsekriittinen tilastotieteellinen empiria ei saa ketään tekemään suuria uhrauksia, luopumaan omastaan, syöksymään sotaan tai toteuttamaan äärimmäisiä ratkaisuja.
Rotuun ja verenperintöön vetoamallla voidaan herättää suuret tunteet, jotka liikuttavat ihmisiä suuriin tekoihin.
Mikäli yllä oleva lista asioista kuvaa esim. sinimustan liikkeen tavoitteita niin en yhtään ihmettele jos kannatuksen saaminen on melkoisen tiukassa. Ilmeisesti näennäistraditionalistisilla vallankumouslarppaajilla on liikaa aikaa höyryjensä muodostamiseen...
Quote from: Tavan on 19.06.2021, 14:10:11
^Itsekriittinen tilastotieteellinen empiria ei saa ketään tekemään suuria uhrauksia, luopumaan omastaan, syöksymään sotaan tai toteuttamaan äärimmäisiä ratkaisuja.
Rotuun ja verenperintöön vetoamallla voidaan herättää suuret tunteet, jotka liikuttavat ihmisiä suuriin tekoihin.
Mutta itsekriittinen tilastotieteellinen empiria saa paljon useammat ihmiset tekemään jotakin, esimerkiksi äänestämään väestönvaihtoa vastaan, ja suurten joukkojen pienten tekojen kumulatiivinen vaikutus on helposti suurempi kuin pienten joukkojen suurten tekojen. Surullista olisi, jos suomalainen Suomi tuhoutuisi kansainvaelluksiin, koska vain pieni ideologinen vähemmistö olisi valmis tekemään suuria uhrauksia, luopumaan omastaan, syöksymään sotaan tai toteuttamaan äärimmäisiä ratkaisuja, mutta suuri pragmaattinen enemmistö katsoisi passiivisena sivusta siksi, että heille ei olisi tarjolla vaihtoehtoa, joka edellyttäisi ihmisiltä vähemmän.
Se on aivan samantekevää, millä argumenteilla Suomi pelastetaan väestönvaihdolta, kunhan niin tapahtuu. Tosiasia on, että Suomessa rodusta ja verenperinnöstä innostuneita etnonationalisteja näyttää olevan vain joitakin tuhansia (jos Sinimustien kannattajakorttien kertymisestä voi mitään päätellä), mutta maahanmuuttoon tilastotieteellisen empirian perusteella kriittisesti suhtautuvia on miljoonia (se tukeva enemmistö, joka julkisvallan ja median aivopesusta ja totuuden salaamisesta huolimatta ilmoittaa gallupeissa haluavansa vähemmän kehitysmaalaista maahanmuuttoa). Afrikkalaisten ja muiden kehitysmaalaisten torjumista ei tarvitse perustella millään biologiaan pohjautuvilla ideologisilla perusarvoilla, koska sosioekonomisten tilastojen arvoneutraalilla tutkimisella päästään täsmälleen samaan johtopäätökseen.
^Kiitos toiveikkaasta viestistä! Toivotaan että olet oikeassa.
Minä vaan pahoin pelkään, että rationaalisiin johtopäätöksiin pääseminen ei ollenkaan riitä, vaan muutoksen aikaansaamiseksi tarvitaan niitä suuria tunteita.
Pitipä uteliaisuuttani selvittää, miten perusliberaaleille kaiken kaikkiaan kävi kuntavaaleissa. Lainaan käyttäjän Alaric koostamaa listaa Päivän byrokraatin suosittelemista PS-ehdokkaista:
Boldattu ja alleviivattu = valittiin
Alleviivattu = valittiin varasijalle
Quote from: Alaric on 24.05.2021, 14:00:56
...
Helsinki:
Santeri Eskola (PS)
Marko Hamilo (PS)
Juha Karjalainen (PS)
Marko Kettunen (PS)
Pia Kopra (PS)
Laura Korpinen (PS)
Teija Makkonen (PS)
Espoo:
Simo Grönroos (PS)
Jiri Keronen (PS)
Vantaa:
Yrjö Lipasti (PS)
Tommi O. Pälve (PS)
Hämeenlinna:
Lulu Ranne (PS)
Hyvinkää:
Onni Rostila (PS)
Ilmajoki:
Ville Muilu (PS)
Jämsä:
Oula Lintula (PS)
Kangasala:
Päivi Suurhasko (PS)
Kirkkonummi:
Riikka Purra (PS)
Kouvola:
Joni Mörk (PS)
Lappeenranta:
Jani Mäkelä (PS)
Raisio:
Aapo Nyholm (PS)
Sastamala:
Miko Bergbom (PS)
Sipoo:
Joona Vainio (PS)
Tampere:
Valeri Helvamo (PS)
Joonas Kiviranta (PS)
Sakari Puisto (PS)
Juho Salo (PS)
Joakim Vigelius (PS)
Veikko Vallin (PS)
Tornio:
Jari Sainmaa (PS)
Turku:
Sampo Mattila (PS)
Niin kauan kuin feminismi ei ole nousussa ei ole mitään hätää. Mitään muuta indikaattoria ei tarvitse kytätä.
Tämä koko paska on feminismin kautta uitettu yhteiskuntaan.
Quote from: Tavan on 19.06.2021, 06:53:45
Persut siis kokoomuslaistuu vahvasti paitsi henkilöstöltään myös linjapainotuksiltaan. Seuraava vaihe on sitten pridetys, aborttivastaisuuden hautaaminen, homoliittojavastustavien ja homomainonnan kieltoa kannattavien savustus, transfobien vainoaminen... Kuuluu liberalismiin.
Olen hylännyt kokoomuksen ikuisiksi ajoiksi. Hylkään myös persut, jos persuista kehittyy jotain kokoomuksen kaltaista.
Ei noin tule käymään.
Se on totta, että persuilla ei ole yhteistä kantaa arvokysymyksiin, mutta selkeästi puolueessa on tilaa kovemmalle arvokonservatismille, kuin voit edes kuvitella ;)
Siinä vaiheessa, kun eduskuntaryhmän enemmistö äänestää lasten tappamisen puolesta katsellaan tilanne uudestaan.
Quote from: IDA on 19.06.2021, 21:27:48
Siinä vaiheessa, kun eduskuntaryhmän enemmistö äänestää lasten tappamisen puolesta katsellaan tilanne uudestaan.
Tarkoitatko lasten tappamisella aborttia?
Sen jälkeen kun Isä Soini poistui puolueesta en ole nähnyt perussuomalaisten vastustavan aborttia. Nämä uskonnollisen hölmöydet lähti Jabban mukana ja hyvä niin.
Quote from: justustr on 19.06.2021, 22:05:09
Sen jälkeen kun Isä Soini poistui puolueesta en ole nähnyt perussuomalaisten vastustavan aborttia. Nämä uskonnollisen hölmöydet lähti Jabban mukana ja hyvä niin.
Jos lähti niin sitten lähden minäkin. Ei se sen kummallisempaa ole. Ja varmaan lähtee vähintään puolet puolet puolueen kannatuksesta myös.
Quote from: IDA on 19.06.2021, 22:11:02
Quote from: justustr on 19.06.2021, 22:05:09
Sen jälkeen kun Isä Soini poistui puolueesta en ole nähnyt perussuomalaisten vastustavan aborttia. Nämä uskonnollisen hölmöydet lähti Jabban mukana ja hyvä niin.
Jos lähti niin sitten lähden minäkin. Ei se sen kummallisempaa ole. Ja varmaan lähtee vähintään puolet puolet puolueen kannatuksesta myös.
Vaikea uskoa. 2018 Taloustutkimuksen teettämän kyselyn (https://yle.fi/uutiset/3-10438276) mukaan reilut 3% suomalaista vastustaa aborttia. Puoluekannatuksen mukaan jaoteltuna, suurin osa näistä on kristillisdemokraatteja. Ei siitä millään jää persuille 50% osuutta.
Pahoin pelkään, että jos lasten surmaaminen ollaan liberalismin ja yksilönvapauden nimissä valmiita sallimaan, tulee lasten raiskaamisen ja seksualisoinnin puskeminen kulttuurin valtavirtaan olemaan lopulta aika helppoa. Monet askekeet siihen suuntaan onkin jo otettu, ja liberaalit tulevat tasoittamaan lopunkin matkan.
Joku voi sanoa tuohon, että älä hulluja puhu, eihän kukaan normaali ihminen hyväksy lasten seksualisoimista tai pedofiliaa. Mutta aivan samoin aiempina vuosikymmeninä voitiin sanoa, ettei kukaan normaali ihminen hyväksy haureutta, saatikka abortteja.
Ajatelkaapa miten jyrkästi lasten surmaamiseen suhtauduttiin vaikkapa 1900-luvun alkupuolella? Jos vanhemmille selvisi, että tytär on "tehnyt abortin", oli kyse valtavasta, koko suvun asemaa järkyttävästä häpeästä. Verrattavissa siihen, jos jonkun poika nykyään paljastuu pedofiiliksi.
Quote from: Tavan on 19.06.2021, 22:50:32
Pahoin pelkään, että jos lasten surmaaminen ollaan liberalismin ja yksilönvapauden nimissä valmiita sallimaan, tulee lasten raiskaamisen ja seksualisoinnin puskeminen kulttuurin valtavirtaan olemaan lopulta aika helppoa. Monet askekeet siihen suuntaan onkin jo otettu, ja liberaalit tulevat tasoittamaan lopunkin matkan.
Joku voi sanoa tuohon, että älä hulluja puhu, eihän kukaan normaali ihminen hyväksy lasten seksualisoimista tai pedofiliaa. Mutta aivan samoin aiempina vuosikymmeninä voitiin sanoa, ettei kukaan normaali ihminen hyväksy haureutta, saatikka abortteja.
Ajatelkaapa miten jyrkästi lasten surmaamiseen suhtauduttiin vaikkapa 1900-luvun alkupuolella? Jos vanhemmille selvisi, että tytär on "tehnyt abortin", oli kyse valtavasta, koko suvun asemaa järkyttävästä häpeästä. Verrattavissa siihen, jos jonkun poika nykyään paljastuu pedofiiliksi.
Näin puhuu siis henkilö joka vain pari viestiä aiemmin kaipaili maahan sotaa.
^
En ole ihan varma miten nuo sota-asiat tähän liittyvät, mutta olen varmaan puhunut epäselvästi jos sanoistani on saanut tuon käsityksen.
Sotaan tulee toki olla valmius siinä kovassa tapauksessa, jossa sota on paras mahdollinen ratkaisu ongelmaan. Ja tuollaisessa tilanteessa sota olisikin sitten jotain varsin jaloa ja kunniakasta. Toivottavasti niin hankakaan ja äärimmäiseen tilanteeseen ei silti jouduta.
On kuitenkin tärkeää että kansa on tunne-elämältään sikäli terve, että se on kykeneväinen ja halukas käymään loistokasta sotaa silloin jos tarve sitä aidosti vaatii. Klassisena eimerkkikä talvisota.
Mitkäs ne muut siivet ovat?
Aborttikysymyksen ei luulisi olevan näinä aikoina kovin tärkeä. 3% suomalaisista vastustaa aborttia ilmeisesti uskonnollisista, ei tieteellisistä syistä. Täyttäkää maa ja synnyttäkää kivulla. Trv Jumala.
En epäile, etteikö 97% karthagolaisista olisi kannattanut lasten polttamista Molokin kidassa.
Jos abortti on väärin, se ei muutu yhtään oikeammaksi vaikka 97% ihmisistä kannattaisi sitä.
Quote from: justustr on 19.06.2021, 22:39:09
Vaikea uskoa. 2018 Taloustutkimuksen teettämän kyselyn (https://yle.fi/uutiset/3-10438276) mukaan reilut 3% suomalaista vastustaa aborttia. Puoluekannatuksen mukaan jaoteltuna, suurin osa näistä on kristillisdemokraatteja. Ei siitä millään jää persuille 50% osuutta.
Katsellaan. Itse olen täysin varma siitä, että puolue kuolee, jos se lähtee kannattamaan aborttia ja sitä kautta muuta liberaalin kuolemankultin meininkiä. Se on sille silloin oikea kohtalokin.
Ihan pian nähdään onko PS:n eduskuntaryhmä äänestämässä aborttilain löysentämisen puolesta vaiko ei.
Halla-aho esimerkiksi sanoo, että on väärin sanoa kenenkään kannattavan aborttia, koska kukaan ei sitä oikeasti kannata. Minusta Halla-aho ajattelee tässä väärin. Mitä muuta Suomen nykyisen aborttilain löysentäminen olisi kuin abortin poliittista kannattamista. Kysyn vain?
Aborttia nimenomaan kannatetaan ja sitä kannatetaan kiilusilmäisemmin ja kiihkeämmin kuin sitä vastustetaan.
Miten liberaalisuus määritellään? Määritelläänkö se ajatusten vai tekojen vai kenties tekemättömyyden perusteella?
Jos ei hyväksy aborttia, mutta ei kuitenkaan vaadi sitä lailla kiellettäväksi, onko silloin liberaali vai konservatiivi?
Huomaan paljon tällaista omalla kohdallani. Olen joissakin asioissa konservatiivinen, mutta en kuitenkaan vaadi, että minun konservatiivisesta arvomaailmastani pitäisi tehdä muita sitova pakko. Olenko siis koservatiivi-liberaali vai mikä?
Oma kysymyksensä on, millaisissa asioissa liberaalisuutta arvioidaan. Puhutaanko talousliberalismista vai arvoliberalismista vai mistä.
Helsingin Sanomissa oli arvokartta, jossa eri puolueiden ehdokkaita sijoitettiin kartalle asteikolla vasemmistolaisuus-oikeistolaisuus ja liberaalisuus-konservatiivisuus.
Esimerkkeinä erityisen liberaaleista poliitikoista oli nostettu sen tyyppisiä henkilöitä, joita en kakistelematta pidä liberaaleina. Ihmisistä saadaan liberaaleja tai konservatiiveja sen mukaan, mitä kysytään, ja miten vastaukset tulkitaan. Jos kysytään, pitäisikö autojen pysäköinnin olla maksutonta Helsingissä tai pitäisikö polttoaineveroa alentaa, ja tulkitaan "kyllä" vastaukset osoitukseksi liberaalisuudesta, änkyrävasemmistolaiset ja vihreät eivät taida olla erityisen liberaaleja.
Jos kerran vasemmistolaisuus on liberaalisuutta, niin eikö äärivasemmistolaisuuden pitäisi silloin olla ääriliberaalisuutta? Stalin olisi silloin liberalismin majakka maailmanhistoriassa.
Olikin muuten mennyt ohi, että perusliberaaliporukkaa kokoava Marko Kettunen aikoo hakea
perussuomalaisten varapuheenjohtajaksi kesän 2021 puoluekokouksessa.
Liberaalipuolueesta loikkaus persuihin ja suoraan tietenkin koitetaan päästä kiinni vallankahvaan uudessa puolueessa. Tämä vahvistaa mielikuvaani siitä, että persuja yritetään viedä vähitellen johonkin kummalliseen liberaalikokoomuslaiseen suuntaan. Ja epäilemättä tämän tyypin suhtautuminen tekstissä mainittuun työmarkkinoiden sääntelyyn, joka tulee jatkossa olemaan persujen yhtenäisyyden kannalta vaikea aihe, on hyvinkin kokoomuslainen.
Kannattaa tosissaan miettiä, että onko tällaisten tyyppien paikka kansallismieliseksi itseään kutsuvan puolueen johtoporukassa?
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/markokettunen/lahden-tavoittelemaan-paikkaa-perussuomalaisten-puheenjohtajistossa/ (25.4.2021)
QuoteLähden tavoittelemaan paikkaa Perussuomalaisten puheenjohtajistossa
Perussuomalaisten puoluekokous järjestetään 14.-15.8.2021 Seinäjoella. Kannatuksen kasvun myötä myös puolueen jäsenmäärä on kasvanut voimakkaasti. Kesäkuun kuntavaaleissa valtuustoihin tullaan valitsemaan satoja uusia perussuomalaisia valtuutettuja. Eduskuntavaaleihin on vajaa kaksi vuotta. Niin ulkoisia kuin sisäisiä haasteita siis riittää lähitulevaisuudessa.
Samanaikainen kuntavastuiden kasvu ja eduskuntavaalien valmistelu on urakka, joka edellyttää puoluejohdolta määrätietoista työtä kuntavaaleissa saavutettavan äänestäjien luottamuksen vahvistamiseksi ja säilyttämiseksi. Perussuomalaisten kasvuun liittyy suuria odotuksia. On äärimmäisen tärkeää, että puolue kykenee täyttämään nämä odotukset niiltä osin kuin realistista on. On puoluejohdon tehtävä omalta osaltaan tukea, että vaaleissa valitut kuntavaltuutettumme ovat äänestäjien odotusten arvoisia. Puoluekoneiston ja toimijoiden ammattimaistuminen on hyvässä vauhdissa, poliittisten linjojen yhtenäisyydessä riittää vielä hienosäädettävää.
Nopeasti kasvaneen puolueen jäsenet ovat liittyneet Perussuomalaisiin poliittisen nelikentän eri suunnista. Tämä tarkoittaa vääjäämättä, että puolueella on työtä tehtäväksi yhteisten linjojen löytämiseksi. Erityisesti talouspoliittisen linjan suuntaviivat ja yksityiskohdat, suhtautuminen työmarkkinoiden sääntelyyn, soteen ja työperäiseen maahanmuuttoon ovat asioita, joista on syytä käydä laajempaa sisäistä keskustelua jo hyvissä ajoin ennen vaalikevättä 2023.
Toinen edessämme näkemäni yhtenäisyyden haaste on kaupunki- ja aluepolitiikan yhteensovittaminen. Tämäkin keskustelu syytä käydä hyvissä ajoin, ettemme ajaudu Keskustan tai Vihreiden tielle. Perussuomalaisten on pyrittävä löytämään uudenlaisia, taloudellisesti oikeudenmukaisia keinoja tukea ihmisten asuinpaikkavalintoja ilman julkisen sektorin ja tulonsiirtojen paisuttamista nykyisestään.
Selkeät suuntaviivat ovat tärkeitä erityisesti, jos Perussuomalaiset istuvat seuraavassa hallituksessa. Linjan on hyvä olla selkeä viimeistään hallitusneuvotteluiden alkaessa. Tiedämme jo nyt, että nykyinen hallitus on siirtämässä kaikki vastuulliset ja vaikeat päätökset seuraavalle hallitukselle, nykyisen keskittyessä etuuksien jakamiseen. Seuraava hallitus joutuu tekemään päätöksiä, joista neuvotellessa puolueen oman linjan on oltava kristallinkirkas.
Tuoreista gallupeista näemme, että PS:n kannatus on kansallisesti hyvällä tasolla. Tilanne Helsingissä voisi olla parempikin. Tätä vinoumaa on syytä ryhtyä korjaamaan. Helsinki ja Uusimaa ovat tärkeitä piirejä kokonaiskannatuksen näkökulmasta. Perussuomalaisten seuraavan kasvukynnyksen potentiaali piileksii pääkaupunkiseudulla. Tämä potentiaali on löydettävä, ennenkuin puolueen puheenjohtaja vaihtuu ja hänen henkilökohtainen vetovoimansa Helsingissä katoaa.
Kaiken mainitun seurauksena olen päättänyt pyrkiä puolueen puheenjohtajistoon. Omista talouspoliittisista linjoistani, ajatuksistani työmarkkinoiden sääntelyyn, sote-uudistuksesta ja muista puolueen toimintaa koskevista asioista tulen kertomaan tarkemmin puoluekokouksen lähestyessä. Sitä ennen keskitymme kesäkuun kuntavaaleihin ja parhaan mahdollisen tuloksen saavuttamiseen niissä. Onnea kaikille ehdokkaillemme niissä – itselleni myös.
Jos teksti aiheuttaa kysymyksiä, löydätte minut kaikilta yleisimmiltä somealustoilta.
Quote from: Tavan on 19.06.2021, 23:35:38
En epäile, etteikö 97% karthagolaisista olisi kannattanut lasten polttamista Molokin kidassa.
Jos abortti on väärin, se ei muutu yhtään oikeammaksi vaikka 97% ihmisistä kannattaisi sitä.
Abortin pitäisi mielestäni olla feministien asia yleensä ja raskaana olevan naisoletetun ratkaistavissa. Eri uskontokunnat tms. hihhulit haluavat käskyttää naista tässä asiassa.
Abortin salliminen tai kieltäminen ovat jostain syystä muodostuneet uskonoppineiden kiistelyksi. Lääkärit olisivat sopivampia neuvomaan. Vaikea eettinen kysymys tämä ihmiselämän pyhyys, ei se ole kansanäänestykseen sopiva asia.
Quote from: Radio on 20.06.2021, 02:45:56
Vaikea eettinen kysymys tämä ihmiselämän pyhyys, ei se ole kansanäänestykseen sopiva asia.
Niin, elämme kuoleman kulttuurissa, kuten IDA totesikin.
Sinänsä tämä on myös valaisevaa. Monet ihmiset kuvittelevat, että tuntemamme moraaliset lainalaisuudet ja periaatteet kumpuavat liberaalista humanismista ihan luonnostaan, siis ettei tällaisten "ilmeisten" asioiden tajuamiseen tarvita mitään Jumalan ilmoitusta.
Olemme kuitenkin nähneet, että raamatun valossa ilmiselvät periaatteet kuten seksuaalimoraali, lapsen oikeus elämään, ja avioliiton määritelmä, on kaikki romutettu ja problematisoitu liberalismin nimissä.
Mielestäni pedofilia on ihan luonnollista jatkumoa tuolle, ja paljon lievempi kulttuurimullistus kuin jo toteutunut lasten surmaamisen normalisointi tai yleisempi seksuaalimoraalin romutus. Liberalismi on sitä kuuluisaa hiekalle rakentamista.
Quote from: Radio on 20.06.2021, 02:45:56
Abortin pitäisi mielestäni olla feministien asia yleensä ja raskaana olevan naisoletetun ratkaistavissa. Eri uskontokunnat tms. hihhulit haluavat käskyttää naista tässä asiassa.
Eikun liberalismin etiikan mukaan jokainen vastaa omista päätöksistään, naisetkin on täysivaltaisia aikuisia ja vastuu omien tekemisten seurauksista on molemmilla vanhemmilla. Oikeus elämään on tärkeämpi oikeushyvä kuin oikeus välttyä epämukavuudelta.
QuoteAbortin salliminen tai kieltäminen ovat jostain syystä muodostuneet uskonoppineiden kiistelyksi. Lääkärit olisivat sopivampia neuvomaan. Vaikea eettinen kysymys tämä ihmiselämän pyhyys, ei se ole kansanäänestykseen sopiva asia.
Asioiden välittäminen liian vaikeiksi koko ajan koulutetumman ja valistuneemman kansan ratkaistavaksi ja vallan luovuttaminen asiantuntijoille ei ole liberalismia vaan sumutusta, jolla yritetään oikeuttaa holhousvaltiota. Sama juttu ilmastopropagandan, koronarajoitusten talousvaikutusten, EU vs. kansallisvaltioiden suvereniteetti ja subsidiariteettiperiaate, rahan kippaaminen vetelä-eurooppaan, koko byrokratiakoneiston viikarointi... Kaikki muka niin mutkikkaita juttuja, että maailman älykkäimpiin kuuluva kansa ei niitä ymmärrä, mutta asiantuntijat, kuten Jyrki "kutosen matikka" Käteinen ja muut oman elämänsä ABBA CACCA -ylioppilaat ovat täysin päteviä päättämään puolestamme.
Pyhyyshöpinällä yritetään siirtää maalitolppia metafysiikan puolelle, vaikka kysymys oikeudesta elämään on ratkaistavissa täysin sekulaarilla päättelyllä. Haluaako sikiö elää? Kyllä. Onko nainen vastuussa panemistensa seurauksista siinä missä mieskin? Kyllä.
Sitäpaitsi lääketieteen ja teologian oppineisuuus ei ole toisensa poissulkevia aiheita, kysy vaikka jesuiitoilta.
Quote from: IDA on 19.06.2021, 23:49:33
Halla-aho esimerkiksi sanoo, että on väärin sanoa kenenkään kannattavan aborttia, koska kukaan ei sitä oikeasti kannata. Minusta Halla-aho ajattelee tässä väärin. Mitä muuta Suomen nykyisen aborttilain löysentäminen olisi kuin abortin poliittista kannattamista. Kysyn vain?
Aborttia nimenomaan kannatetaan ja sitä kannatetaan kiilusilmäisemmin ja kiihkeämmin kuin sitä vastustetaan.
Annetaan naisten itse päättää että haluaako ne abortin vai ei.Jos ei pysty antamaan esim kooman takia tms lupaa/kieltää niin sitten päätöksen tekee lääkäri.Ilmeisesti olen sitten abortin kannalla eikä sitä pitäisi lailla kieltää.Eikä ton kieltäminen muutenkaan auta mitään vaan sitten naiset käyttää omia menetelmiään jos ne ei halua lasta.
^Kyllä myös aikuisia ihmisiä murhataan tälläkin hetkellä vaikka se on lailla kielletty. Se kaikki tapahtuu pimeästi ja epämääräisissä olosuhteissa, aina ei sivullisilta uhreiltakaan vältytä.
Quote from: Alaric on 20.06.2021, 02:04:19
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/markokettunen/lahden-tavoittelemaan-paikkaa-perussuomalaisten-puheenjohtajistossa/ (25.4.2021)
Tämä on hyvä uutinen, koska nyt perussuomalaiset joutuu puolueena ottamaan kantaa sen sisällä kukoistaviin eri kuppikuntiin. Jos puheenjohtajien valinta tapahtuu samalla tavalla kuin viime kerralla, myös kenttä saa sanoa mielipiteensä. Tällä hetkellä puolueen linja ei tosiaan ole Kettusen sanoin "kristallinkirkas" eikä "selkeitä suuntaviivoja" ole. On vain pienin yhteinen nimittäjä, joka sekin horjuu työperäisen maahanmuuton osalta. Oma käsitykseni on, että johtoporras on enemmän Kettusen linjoilla. Varavaltuutettu Kettusta ei voi ainakaan syyttää kynttilän pitämisestä vakan alla. Tyylihän on sama kuin Torssosella eli lähtökiihdytys suoraan johtopaikoille.
Quote from: Tavan on 19.06.2021, 06:53:45Persut siis kokoomuslaistuu vahvasti paitsi henkilöstöltään myös linjapainotuksiltaan. Seuraava vaihe on sitten pridetys, aborttivastaisuuden hautaaminen, homoliittojavastustavien ja homomainonnan kieltoa kannattavien savustus, transfobien vainoaminen... Kuuluu liberalismiin.
Suosittelen suodattamaan tuota Yhdysvalloista tuotua käsitystä, että liberalismi tarkoittaisi tällaisia asioita. Ei todellakaan tarkoita.
Prideen ei tarvitse olla mitään yleispoliittista linjaa. Ihmettelen suuresti niitä ihmisiä, joilla pitää olla jokin todella vahva linjaus suuntaan tai toiseen asiaa koskien. He saavat marssia siinä missä muutkin ja heilutella lippujaan, koska elämme vapaassa maassa jossa saa kokoontua vapaasti. Pride-liputusta ei pidä kuitenkaan hyväksyä verorahoitteisilta toimijoilta, koska ne toimijat kuuluvat kaikille. Myös niille, jotka vastustavat pridea. Valtion ja kunnan lipputangoissa ei pidä heilua mitään muita lippuja kuin Suomen, maakunnan ja kunnan lippu. Ne ovat yleispäteviä, yhdistäviä symboleja. Yksityiset toimijat voivat sitten tehdä mitä lystää. Omapa on lipputankonsa.
Minä en erityisesti perusta pridesta mutta se, mitä kaksi oikeustoimikelpoista ihmistä tekee keskenään, ei kuulu minulle eikä varsinkaan valtiolle. Annan asian olla ja niin pitäisi antaa valtionkin. Valtiovallan pitäisi pysyä näistä asioista mahdollisimman paljon poissa ja antaa ihmisten olla. Ne ovat kuitenkin erittäin tehokas tapa hallita ja ohjata tiettyjä ihmisiä, joten siksi ne ovat jatkuvasti pinnalla. Tietyt puolueet sementoivat omaa asemaansa ja kannatustaan sateenkaaritouhuilla.
Abortti ei ole mikään suuri keskustelunaihe Suomessa eikä sen pidä määrittää persujen poliittista linjaa nyt kun valtakunnan tunnetuin katolilainen on saatu puolueesta ulos. Se oli hänen lempilapsi, jonka pakotti muiden kurkusta alas puheenjohtajan ominaisuudessa. Suuri enemmistö myös persujen äänestäjistä on ihan tyytyväinen nykyiseen lainsäädäntöön ja se on tällaiselle tasalakkisten luterilaisten maalle ihan hyvä linjaus. Abortin vastustajia löytyy lähinnä kristillisdemokraateista ja kepua äänestävistä lestadiolaisista.
Homoliittojen ja muun vastaavan vastustaminen pitää jatkossakin olla mahdollista. Nämä asiat on enemmänkin ihmisen vakaumukseen ja maailmankuvaan liittyvä kysymys kuten aborttikin, joten sitä keskustelua ei pidä kahlita mitenkään. On mitä tahansa mieltä esim. Aito Avioliitto -ryhmittymästä, he toimivat täysin laillisesti ja heidän oikeuksiaan ilmaista mielipide pitää suojata kuten muidenkin ryhmien.
Persujen suunnalta on aika vähän käytetty fobia-sanaa missään yhteydessä. Ja se on linjaus, jota pitää jatkaa. Fobia on lääketieteellinen termi ja fobiasta kärsivälle on tarjottava hoitoa ja myötätuntoa. Nykyisin erilaista poliittisista fobioista kärsiville ei tarjota myötätuntoa vaan nyrkkiä. Pidän vastenmielisenä tällaisen, puhtaan lääketieteellisen asian sekoittamista politiikkaan ja oman asian edistämistä sen avulla. Pthyi.
Se poliittinen puolue, joka uskaltaa olla eri mieltä ja tekee pitkäjänteistä työtä asioiden muuttamiseksi, on vahvoilla. Persut tekee tätä työtä maahanmuuton saralla jatkuvasti ja nyt, kun Tanska ja Ruotsikin reivaa politiikkaansa poispäin "Pohjoismaisesta ihmiskäsityksestä", ei ole enää kyse siitä muuttaako persut Suomea peruuttamattomasti. Kyse on siitä, milloin he muuttavat sitä. En usko, että tarvitsee enää odottaa mahdottoman kauaa.
Sen jälkeen on löydettävä uusi taistelu, jota käydä. Ja se tulee olemaan yllämainittuja asioita koskeva mutta paljon laajempi kamppailu. Se tulee olemaan taistelu kollektivismia vastaan, joka on liberalismin vastakohta.
Quote from: Puskistahuutelija on 21.06.2021, 07:10:22
Minä en erityisesti perusta pridesta mutta se, mitä kaksi oikeustoimikelpoista ihmistä tekee keskenään, ei kuulu minulle eikä varsinkaan valtiolle. Annan asian olla ja niin pitäisi antaa valtionkin.
Näin, mutta pridessa se mitä oikeustoimikelpoiset ihmiset tekevät keskenään nimenomaan tuodaan julkiseen politiikkaan ja valtion arvioitavaksi.
Quote
Abortti ei ole mikään suuri keskustelunaihe Suomessa eikä sen pidä määrittää persujen poliittista linjaa nyt kun valtakunnan tunnetuin katolilainen on saatu puolueesta ulos. Se oli hänen lempilapsi, jonka pakotti muiden kurkusta alas puheenjohtajan ominaisuudessa.
Jälleen kerran: Soini ei pakottanut aborttikantaansa kenenkään kurkusta alasa, vaan perussuomalaiset kansanedustajat olivat täysin vapaita äänestämään asiassa omatuntonsa mukaan. Puolueella ei yhteistä kantaa ollut. Soini itse puhui asiasta lähinnä silloin, kun se oli eduskunnassa ajankohtainen, tai kun sitä erikseen kysyttiin.
Quote
Suuri enemmistö myös persujen äänestäjistä on ihan tyytyväinen nykyiseen lainsäädäntöön ja se on tällaiselle tasalakkisten luterilaisten maalle ihan hyvä linjaus. Abortin vastustajia löytyy lähinnä kristillisdemokraateista ja kepua äänestävistä lestadiolaisista.
Lestadiolaiset ovat luterilaisia :) Aborttilaki on juuri nyt eduskunnan käsittelyssä, koska sitä halutaan muuttaa tästä nykyisestä vapaammaksi.
Quote from: Puskistahuutelija on 21.06.2021, 07:10:22
Suosittelen suodattamaan tuota Yhdysvalloista tuotua käsitystä, että liberalismi tarkoittaisi tällaisia asioita. Ei todellakaan tarkoita.
Ihan samaa tavaraa ne liberaalit ovat aikaansaaneet myös Euroopassa, esimerkiksi Englannissa liberaalidemokraatit ovat labouriakin pahempia mädättäjiä. Ruotsi taas on maailman liberaalein maa, ja se näkyy ja tuntuu.
On hieman toissijaista onko tässä kyse siitä että liberalismi on aina valmis mukautumaan vasemmiston vaatimuksiin, vai siitä että tämä mädätys on rakennettu liberalismiin sisälle. Käytännössä liberalismi kuitenkin johtaa mädätykseen oli se sitten avulias myötäjuoksija tai varsinainen primus motor.
Se menee toisin päin
@Tavan. Mädättäjät tykkäävät brändätä itsensä liberaaleiksi. Ei ne silti liberaaleja ole kuin joissain harvoissa asioissa.
^Okei, eli no true scotsman? Mutta kyllä vaikkapa tuo Ruotsin meno mielestäni erittäin liberaalilta vaikuttaa. Äärettömän vakuuttavasti osaavat feikata olevansa liberaaleja elleivät sitä oikeasti ole. Vaakkuu kuin ankka ja vaappuu kuin ankka....?
No true Scotsman juurikin, mutta siinä nykyaikaisessa mielessä, jossa skotti saa syyt uusskotin rötöksistä! ;) Jos se vaakkuu ja vaappuu kuin sosialisti, se ei ole liberaali, vaikka väittäisi olevansa... Klassinen liberalismi on oikeaa liberalismia ja muu on myöhempää hapatusta.
Jos ihan vakavissaan ollaan, liberalismin käsite tarkoittaa mitä vaan. Eli ei mitään. Joten jos ei juututtaisi siihen sanaan? Mitä nämä perusliberaalit ovat mieltä asioista, ja keitä he ovat? Päivän Byrokraatin listalle pääsi olemalla talousoikeistolainen, mutta vaikea nähdä juuri muuta yhteistä nimittäjää. Onko juuriongelma oikeistolaisuus vai liberalismi?
Vasemmistolaisuus ja oikeistolaisuus on epäolennaista klassisen liberalismin kannalta, heitä kun on ollut vähän molempaa sorttia. Milton Friedman voisi olla esimerkki oikeistolaisesta klassisesta liberaalista. Kokoomuksen liskojen tavoin hän kannatti työvoiman vapaata liikkuvuutta. Hän ei myöskään halunnut nähdä ihmisiä rotujensa tai kansojensa edustajina, vaan pitäytyi yksilötasossa.
John Stuart Mill laskettaneen yhdeksi merkittävimmistä klassisista liberaaleista ja aatteen keskushahmoista. Asiapohjaisesti mies oli täysi mädättäjä, ja tämä nykyinen Social Justice mädätys on aivan luonnollista jatkumoa hänen ajattelulleen.
Liberalismi on yksilönvapauden palvomista. Yksilön vapauttamista yhteisön, tradition ja Jumalan alaisuudesta. Luciferilaista ajattelua.
"Better to rule in Hell than serve in Heaven."
Perusliberaalit kuvaa mielestäni aikamoisen hyvin sitä, mikä politiikassa on rikki. Samalla tavoin, kuin Vihreät puolueena.
Maahanmuutto on yksi kysymys, ja sen pohjalle ei voi rakentaa toimivaa yhteiskuntaa. Samalla tavalla luonnonsuojelu, no siitä tietysti voi olla useampaa mieltä edustatko Vihreät sitä ja missä määrin, taas on yhtälailla rajoitettu kysymys. Myöskään sen rajoitetun kysymyksen ympärille ei voi muodostaa toimivaa yhteiskuntaa.
Kun rajalinjat vedetään puolueiden sisällä kaikkien puolueiden ollessa suuressa kuvassa kaikesta samaa mieltä vesitetään koko ajatus politiikan olemassaolosta. Politiikan pitäisi olla sitä, että esimerkiksi konservatiivipuolue pyrkii tekemään hyvää konservatiivipolitiikkaa niin että äänestäjätkin karkeasti ottaen jokaiseen kysymykseen tietävät mikä se ajattelumalli siellä alla on. Vastaavasti sitten liberaalit ja heidän oma politiikkansa.
Politiikan tarkoituksena ei varsinaisesti pitäisi olla se, että puolueen puheenjohtaja tuijottaa omaa napaansa etsien löytyisikö häneltä myös esimerkiksi liberaali puoli itsestään, ja näin muodostaa konservatiivipuolueestaan sekametelisopan. Ei kyseisen puheenjohtajan pitäisi miettiä mitä konservatiivisia ajatuksia sieltä pääkopasta löytyy niin, että puolue ajaisi pääteemoinaan juuri niitä asioita eteenpäin. Ja samalla luottaa siihen, että kyllä se valta jossain vaiheessa siirtyy muualle, jos yhteiskunta alkaa kansan enemmistön mielestä olla liian konservatiivinen.
Nykyisin ei Persujen lisäksi yksikään muu puolue tee oikeastaan yhtään mitään, jota kannattaisi kuunnella. Tämä koska niillä ei ole mitään sanomaa. Ja pahoin pelkään, että Persutkin ovat tehneet paljon hyviä avauksia ja yrittäneet hyvin pitkälti sen pohjalta, että Halla-aho ja hänen tutkijataustansa ja poikkeuksellinen kyvykyytensä on sitä mahdollistanut.
Suurin osa ihmisistä ylipäätään tietenkin on mitättömyyksiä, joiden yhteiskunnalliset mutusta lähtevät kannanotot ovat lähinnä noloja perseilyjä. Joka on ok tietenkin taviksille, mutta nykyaikana useimmat ihmiset eivät omaa itsetuntemusta, jossa näkisivät itsensä oikealla paikallaan. Kaikista ei ole sydänkirurgeiksi, eikä myöskään yhteiskunnallisiksi ajattelijoiksi. Ja noin kenestäkään ei ole sekä sydänkirurgiksi, että yhteiskunnalliseksi ajattelijaksi.
Persujen osalta vähänkään pidemmässä juoksussa ainoa keino olla olemassa on konservatiivipolitiikka. Ydin kannatukseen löytyy niistä, jotka äänestäisivät Keskustaa, jos he olisivat yhtään perinteisillä Alkiolaisilla linjoillaan.
Minusta yksi melko merkittävä ongelma Suomen poliittisessa keskustelussa on se, että käsite "liberalismi" tarkoittaa eri ihmisille eri asioita.
Itse kannatan klassista liberalismia eli valtion roolin minimointia siinä määrin kuin mahdollista, tarkoittaen esim turhien lakien ja turhien virastojen karsimista, myös esim maahanmuuttajien sosiaaliturvan rankkaa karsimista koska se johtaisi verotaakan alenemiseen.
Saan ehkä kuraa niskaani tästä, mutta periaatteessa myös sopimusvapaus on periaate jota valtion tulee arvostaa. Ihmisillä tulee olla vapaus tehdä keskenään haluamansa laisia sopimuksia kuten esimerkiksi homoavioliitot. Se on sitten mielestäni vähän sivuseikka vaatiiko joku että sitä pitää kutsua avioliitoksi ja/tai onko jollekulle ongelma että sitä kutsutaan avioliitoksi.
Suomessa on tärkeämpiäkin ongelmia kuin tällaiset toisarvoiset kysymykset.
Klassiseen liberalismiin kuuluu mielestäni myös vapaus loukata, järkevissä rajoissa. Klassinen liberalismi voidaan katsoa monella tavalla olevaksi hyvinkin lähellä konservatismia, ja monella tavalla vastakkainen ideologia kuin vasemmistoliberalismi.
Klassinen liberalismi ajaa Ranskan vallankumouksellisten agendoja. Klassinen liberalismi on Euroopan perinteisen kristillisen, hierarkisen kulttuurin vastustaja siinä missä sosialismikin.
Klassisessa liberalismissa ihminen on kaiken mitta ja individualismin eetos ohjaa ajattelua. Kyseessä on atomisoiva ja luciferilainen ideologia. Sen puitteissa ihminen saa itse määrittellä identiteettinsä ja oman elämänsä tarkoituksen ja olla oman elämänsä Herra. Tämä ajattelu vie kulttuurimme hyvin kauas sen kristillisestä perustasta. Itse asiassa kyse on anti-kristillisestä ajattelutavasta.
Quote from: Tavan on 06.07.2021, 16:12:49
Klassinen liberalismi ajaa Ranskan vallankumouksellisten agendoja. Klassinen liberalismi on Euroopan perinteisen kristillisen, hierarkisen kulttuurin vastustaja siinä missä sosialismikin.
Klassisessa liberalismissa ihminen on kaiken mitta ja individualismin eetos ohjaa ajattelua. Kyseessä on atomisoiva ja luciferilainen ideologia. Sen puitteissa ihminen saa itse määrittellä identiteettinsä ja oman elämänsä tarkoituksen ja olla oman elämänsä Herra. Tämä ajattelu vie kulttuurimme hyvin kauas sen kristillisestä perustasta. Itse asiassa kyse on anti-kristillisestä ajattelutavasta.
Eikös tuo nyt mene monimutkaisemmin tähän päivään? Ei konservatiivisuuskaan ole automaatti sen ajattelun kristillisyydestä.
Löytyykö jotain kirjalisuutta, blogeja tms., jotka pohtisivat erityyppisiä ideologioita, ja miten kaukana niiden ajattelu on Jeesuksesta?
Itse ajattelen koko politiikan olemassaolon pakollisena pahana. Jonka nykyaikana on tuhonnut invidualismin ilmestyminen markkinoille, joka on tehnyt kaikista puolueista, ja useimmista poliitikoista papukaijoja vailla sanomista. Kun sanominen vaatisi arvoja ja systemaattista pohdiskelua.
Täällä eräs henkilö, jota voisi kuvailla persuliberaaliksi. En kuulu puolueeseen eikä minulla ole suunnitelmissa liittyä, mutta viime vaaleissa ääneni on mennyt perussuomalaisille. Kannatan perussuomalaisia koska pidän nykyistä humanitaarista maahanmuuttoa ongelmallisena ja suhtaudun kriittisesti EU:n liittovaltiokehitykseen.
Kannatan feminismiä sikäli kun se tulkitaan tasa-arvon kannattamisena. En identifioidu feministiksi, koska kyseisen sanan alle mahtuu kaikenlaista vipeltäjää. Kannatan tasa-arvoa. Kannatan seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksia. Diggailen globalisaatiota ja monikulttuurisuutta sekä maailmankansalaisuutta. Olen ateisti. Kannatan kannabiksen dekriminalisointia. Suhtaudun osaajien maahanmuuttoon positiivisesti.
Kulttuuriin liittyvillä seikoilla en näe mitään tekemistä maahanmuuttokritiikkini kanssa muuta kuin epäsuoraan. Maahanmuuttokritiikkiäni ei siis motivoi pyrkimys säilyttää suomalainen kulttuuri, saatika mikään etnonationalistinen päämäärä.
Kaikki maahanmuuttokriitikot eivät ole arvokonservatiiivisia kristittyjä, joiden maahanmuuttokritiikkiä motivoi kulttuuriin ja etnonationalismiin liittyvät syyt.
Persujen kannattaa hyväksyä persuliberaalit. Tämä tekee persuista houkuttelevamman kohteen kaltaisilleni arvoliberaaleille maahanmuuttokriitikoille. Arvokonservatiivien ei kannata pelästyä, sillä he tulevat olemaan enemmistöä puolueessa vielä pitkään tai aina. Järkevämpää maahanmuuttopolitiikkaa on tarpeeksi vaikea saavuttaa jo muutoinkin: se on vielä vaikeampaa, mikäli puolue suhtautuu nihkeästi arvoliberaaleihin maahanmuuttokriitikoihin.
Äärivasemmistossa sanotaan aivan avoimesti että "klassiset liberaalit" ajavat oikeasti vain rikkaiden valkoisten miesten oikeuksia, ja että ne rupeavat kannattamaan fasismia kun sosialismin voimat käyvät liian uhkaaviksi.
Quote from: viisitoista on 10.07.2021, 19:56:59
Äärivasemmistossa sanotaan aivan avoimesti että "klassiset liberaalit" ajavat oikeasti vain rikkaiden valkoisten miesten oikeuksia, ja että ne rupeavat kannattamaan fasismia kun sosialismin voimat käyvät liian uhkaaviksi.
30-luvun Saksassa noin kävikin.
Tosin arvioin, että tällä kertaa klassisten liberaalien suuri enemmistö valitsee sosialismin eikä fasismia. Fasismi joutuu taistelemaan yksin.
Quote from: Hae-won on 10.07.2021, 19:51:31
Maahanmuuttokritiikkiäni ei siis motivoi pyrkimys säilyttää suomalainen kulttuuri, saatika mikään etnonationalistinen päämäärä.
Avaa mielellään järkeilysi tässä asiassa, eli miksi olet maahanmuuttokriittinen ellei edellä mainitut ole motiivisi?
Quote from: Totti on 10.07.2021, 20:07:21
Quote from: Hae-won on 10.07.2021, 19:51:31
Maahanmuuttokritiikkiäni ei siis motivoi pyrkimys säilyttää suomalainen kulttuuri, saatika mikään etnonationalistinen päämäärä.
Avaa mielellään järkeilysi tässä asiassa, eli miksi olet maahanmuuttokriittinen ellei edellä mainitut ole motiivisi?
Turvallisuuteen ja talouteen liittyvien syiden takia.
Hämmästelen kysymystä - nämä mainitsemani syyt lienevät yleisin syy suhtautua kriittisesti humanitaariseen maahanmuuttoon.
^ Persut tituleeraavat itseään kansallismieliseksi puolueeksi. Mikäli kulttuuri + "etnoilut" heitetään romukoppaan- mitä kansallismielisyydestä jää jäljelle. Vastaan itse- ei mitään.
Suomalaisuuden puolustamisen kaikkinensa luulisi olevan kaikkien kriitikoiden prioriteetti nro.1.
-Hiukka ihmettelen.
Ymmärrän Evilin kannan ja olen itsekin sitä mieltä, että Suomi on ensisijaisesti etnisten ja uhanalaisten suomalaisten turvapaikka - me olemme katoava ja haavoittuva vähemmistö, hyvin erityinen geenipooli, jota tulee suojella.
Mutta jos valita täytyy, tottakai mieluummin hyvä talouden ja turvallisuuden taso monietnisessä yhteiskunnassa kuin heikko talous ja heikko turvallisuus monietnisessä yhteiskunnassa.
Quote from: Kim Evil-666 on 10.07.2021, 20:21:19
Suomalaisuuden puolustamisen kaikkinensa luulisi olevan kaikkien kriitikoiden prioriteetti nro.1.
Näin ei tosiaankaan ole. Kansan syvien rivien parissa kriittisyys humanitaarista maahanmmuuttoa kohtaan on yleistä, muttei vastaavaa kriittisyyttä esiinny yhtä suuressa muodossa muita maahanmuuttajia kohtaan. Syy on selvä: kriittisyyttä motivoi rikollisuuteen ja työttömyyteen liittyvät seikat.
En identifioidu kansallismieliseksi.
Voi toki olla, että esimerkiksi kokoomuksen oikea laita on äänelleni parempi kohde. Toisaalta puolueen EU-kritiikittömyys ja maahanmuuttopolitiikan ongelmat sivuuttava laita etäännyttää. Puoluekantani ei ole lukittu, vaikka parissa viime vaaleissa ääneni on mennyt persuille.
Tervetuloa, Hae-won! :)
Ihmisillä on erilaisia syitä valita puolue ja ehdokas, joka saa äänen. Minä olen etnonationalisti (tosin aatteelliselta luonteeltani kyynikko enkä romantikko), ja siksi ymmärrän niitä, joiden mielestä Perussuomalaisten kansalaisnationalistisen siiven vahvistuminen on huono kehityssuunta. (Kansalaisnationalismilla tarkoitan näkemystä, jonka mukaan julkisvallan tehtävä on laittaa omien kansalaisten etu ulkomaalaisten edelle, mutta ilman mitään etnisyyteen tai kulttuuriin liittyviä preferenssejä.) Mutta sitä en ymmärrä, miksi kukaan etnonationalistikaan pitäisi huonona asiana sitä, että kansalaisnationalistit äänestävät Perussuomalaisia. Kirjoitan tämän jo toisen kerran tässä ketjussa: jokainen ääni, joka menee Perussuomalaisille eikä muille, on hyvä asia. Se on samantekevää, millä perusteella Perussuomalaisia äänestetään. Jopa erehdyksessä Perussuomalaisille annettu ääni on yhtä arvokas kuin väkevimmän etnonationalistisen eetoksen sanelemana annettu ääni.
Quote from: Tavan on 10.07.2021, 20:06:23
Quote from: viisitoista on 10.07.2021, 19:56:59
Äärivasemmistossa sanotaan aivan avoimesti että "klassiset liberaalit" ajavat oikeasti vain rikkaiden valkoisten miesten oikeuksia, ja että ne rupeavat kannattamaan fasismia kun sosialismin voimat käyvät liian uhkaaviksi.
30-luvun Saksassa noin kävikin.
Tosin arvioin, että tällä kertaa klassisten liberaalien suuri enemmistö valitsee sosialismin eikä fasismia. Fasismi joutuu taistelemaan yksin.
Mutta kun se fasimikin on sosialismin yksi muoto, puhtaampaa korporatiivisosialismia kuin sen stalinismin kanssa synnytetty äpärälapsi: kansallissosialismi. Sosialismin voimat ovat aina yhtä uhkaavat ja tuhoisat, olivat ne sitten Leninin maailman valloittamisesta haaveilevaa bolševistista sosialismia, Stalinin "sosialismia yhdessä maassa" (hah!), Stalinin jälkeistä kansainvälistä reaalisosialismia, Hitlerin ja kumppaneisen kansallissosialismia - tai Mussolinin korporatiivista sosialismia, jota nimitetään fasismiksi.
Hitler ja Mussolini on ajettu ansaitusti nurkkaan. Jäljelle on jäänyt enää Lenin ja Stalin (& Co., kuten USA:n niin sanotut "liberaalit" ja turmeltuneet sosiaalidemokraatit, kaiken maailman vasemmistoliittolaiset ja vihreät). Näitä eläviä sosialistisen diktatuurin jäänteitä meidän tulee varoa ja kaihtaa kuin ruttotautisia, jos emme halua taas kymmenien miljoonien teloitusleireissä ja vankileireissä kuolleiden määrää historiaamme. Teloittajan nimi on sosialismi. Siis sosialismi - SOSIALISMI!. Sosialismi, ei oikeistolaisuus tai äärioikeistolaisuus, niin tylyä kuin sekin saattaa olla. Ero on kuitenkin sama kuin Siperian suolakaivosten, Hitlerin tuhoamisleirien - ja pakkotahtisen tehdastyön ero. (Miten joillekin tämän käsittäminen voi olla niin helvetin vaikeaa???)
Maahanmuuttokriittisyyden samaistaminen etnonationalismiin on maahanmuuttokriittisyyden kannalta ongelmallista. On paljon maahanmuuttokriitikoita jotka eivät missään nimessä ole etnonationalisteja. Minullakin on kokemusta siitä, kun minun on virheellisesti ajateltu olevan etnonationalisti, koska olen nostanut nykymuotoisen humanitaarisen maahanmuuton negatiivisia lieveilmiöitä esille. Se ei ole hyvä asia, sillä en missään nimessä ole etnonationalisti enkä halua assosioitua etnonationalistiksi. On selvää, että tälläinen mielleyhtymä vähentää ihmisten halua nostaa esille maahanmuuttopolitiikan ongelmia.
En myöskään käytännössä mitenkään kannata etnonationalismia. Päinvastoin: toivotan osaajat tervetulleiksi heidän geeneistään välittämättä. Tuntemani ulkomaalaiset osaajat ovat erinomaista sakkia, jotka rikastuttavat suomalaista yhteiskuntaa. Tämä saattaa kuulostaa kliseiseltä, mutta lienee kuitenkin syytä mainita. Joskushan maahanmuuttokriitikoista halutaan luoda mielikuva, jossa he ovat alkoholisoituneita pikkukylien uusnatseja joilla ei ole lainkaan kokemusta ulkomaalaisista. Todellisuus on kaikkea muuta, ainakin minun kohdalla, mutta uskoakseni myös monen muun maahanmuuttokriitikon kohdalla. Toivon Suomen olevan houkuttelevampi kohde osaajille. Maahanmuuttopolitiikan ongelmia pohtiessani mielessäni ei ole tuntemani etelä-korealainen tohtoriopiskelija tai etelä-amerikasta kotoisin oleva markkinoinnin ammattilainen.
Perussuomalaiset tietysti itse määrittelevät mitä heidän maahanmuuttokriittisyys on. On kuitenkin vaikea nähdä etnonationalistiselle maahanmuuttokritiikille suurta kannatusta.
Quote from: Tragedian synty on 10.07.2021, 21:15:48
Ihmisillä on erilaisia syitä valita puolue ja ehdokas, joka saa äänen. Minä olen etnonationalisti (tosin aatteelliselta luonteeltani kyynikko enkä romantikko), ja siksi ymmärrän niitä, joiden mielestä Perussuomalaisten kansalaisnationalistisen siiven vahvistuminen on huono kehityssuunta. (Kansalaisnationalismilla tarkoitan näkemystä, jonka mukaan julkisvallan tehtävä on laittaa omien kansalaisten etu ulkomaalaisten edelle, mutta ilman mitään etnisyyteen tai kulttuuriin liittyviä preferenssejä.) Mutta sitä en ymmärrä, miksi kukaan etnonationalistikaan pitäisi huonona asiana sitä, että kansalaisnationalistit äänestävät Perussuomalaisia. Kirjoitan tämän jo toisen kerran tässä ketjussa: jokainen ääni, joka menee Perussuomalaisille eikä muille, on hyvä asia. Se on samantekevää, millä perusteella Perussuomalaisia äänestetään. Jopa erehdyksessä Perussuomalaisille annettu ääni on yhtä arvokas kuin väkevimmän etnonationalistisen eetoksen sanelemana annettu ääni.
Etnonationalismi on niin hauras aate (marginaalissa), että sen kannattajat pelkäävät perussuomalaisten irtautuvan siitä kokonaan. Pelko on kieltämättä aiheellinen. Tästä syystä etnoporukka vastustaa perussuomalaisten yhteistyötä kokoomuksen kanssa, koska se vauhdittaa väistämättä irtautumista.
Etnonationalismi valtavirta-aatteena on vaan käytännössä mahdoton. Ollaan liian kaukana kansalaisten enemmistön näkemyksistä. Liberaali kansallismielisyys on ainoa näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa valtavirtaistettavissa oleva poliittinen agenda, sillä sille löytyy jo nyt kannatusta myös kaikista muista eduskuntapuolueista. Se on ainoa realistinen aate, joka voisi olla mahdollista lyödä läpi koko puoluekentän ja jolla korvata nykyinen liberaali mokutus.
Liberaalin kansallismielisyyden tulos ei välttämättä ole mikään suomalainen Suomi, mutta takuulla parempi paikka asua kuin länsinaapurin islamistinen mokuhelvetti. Se on ainakin oman poliittisen toimintani (netissä meuhkaaminen) tärkein päämäärä.
Etnonationalismista vielä sananen...
Olen itse jo pitkään ollut sitä mieltä, että etnonationalistit tarvitsevat oman puolueen silläkin uhalla, että se laskee perussuomalaisten kannatusta. Jos käännetään katseet läntiseen Eurooppaan niin kaikkialla missä kansallismielinen puolue on noussut valta-asemaan tai lähelle sitä, puolueen rinnalle on noussut jyrkemmän linjan liike. Se on välttämätöntä, koska jyrkän linjan edustajat eivät selvästikään mahdu saman katon alle nk. maltillisen enemmistön kanssa.
Tervetuloa Hae-wonille minunkin puolestani. Itsekin ponnistan liberaalista taustasta.
Luulisin etteivät useimmat haitallista maahanmuuttoa kritisoivat näe tai oleta sellaista demografista uhkaa tulevaksi, mikä toisten takaraivoissa jo kolkuttaa. On perusteltua kritisoida haittamaahanmuuttoa juuri nyt näkyvien haittojen kautta. Eivätkä juuri nyt näkyviin haittoihin sisälly miljoonapäiseksi paisuneiden kehitysmaalaisten massa Suomessa.
Demografiseen muutokseen sitoutuvan tuhon uhka on mielestäni loogisesti ajatellen jatkossa olemassa, mikäli rikotun maahanmuuttopolitiikan annetaan säilyä nykyisellään. Kyllä se ilmainen elämä kiinnostaa nykyisiä ja tulevia kehitysmaalaisia, siitä hyvänä todisteena Välimeren turvispaattien ralli ja astetta suuremmat mamumassat muualla Euroopassa. Joka tapauksessa lisääntyvä kehariväki lisää talouden taakkaa ja rikollisuutta, vaikka suomalaisuuden kohtalo ei sinänsä mietityttäisi, joten näkemyseroista huolimatta maahanmuuttopolitiikan kiristyksiä voidaan varmasti ajaa yhdessä.
Mitä kansallismielisyyteen tulee, en itsekään ollut sellainen nuorempana. Vasta aikuisiän myötä aloin kokea tarpeelliseksi reagoida erilaisiin käsillä oleviin muutosprosesseihin ja uhkakuviin, jotka valkenivat historian lukemisen ja politiikan seuraamisen myötä. (Realistinen uhkakuva on esim. EU-liittovaltion rakentaminen ja tähän liittyvä kansallisvaltioiden sekä näiden demokratioiden vähittäinen alasajo). Tässä yhteydessä olen kokenut hyödylliseksi napata kiinni perinteisen, rauhanomaisen nationalismin hyveistä, joihin nykyisessä kontekstissa sisältyy vallan säilyttäminen kansalla kansallisvaltioiden demokratioiden avulla, sen sijaan että sitä siirrettäisiin hivuttamalla liittovaltion klikin käsiin. Perinteisen nationalismin muodot ovat liberaali ja konservatiivi nationalismi, joten sopii kyllä liberaalillekin.
Uskoisin itse niin, että jos tuo EU:n liittovaltioklikki saa päättää maahanmuutosta, niin se miljoonapäinen ählämimassa on täällä ennen kuin arvaammekaan. Kasvaneesta verotaakasta puhumattakaan. Nyt meidän liittovaltiomieliset poliitikot (sdp, kok, kesk) joutuvat edes käymään julkista poliittista teatteria läpi jonka myötä joutuvat itse tekemään päätökset mamuista ja veronmaksajilta pulittujen miljardien siirrosta Eurooppaan.
Sanot etteivät kulttuuriin liittyvät syyt vaikuta maahanmuuttokritiikkiisi, mutta eivätkös erilaiset rikokset ole osa juuri sitä kulttuuria jota tänne tuotetaan? Ovathan esim. lapsiin ja naisiin kohdistuvat kenkut teot vahvassa yhteydessä omaamme alkeellisempiin afrikkalaisiin ja lähi-itäläisiin, usein islamin kuorruttamiin kulttuureihin. Ja mietipä sitä, ettei ole pitkäkään aika siitä kun Ruotsi oli lintukoto. Nyt siitä on tullut "vääräuskoisiin" valkoisiin naisiin kohdistuvien raiskauksien ja organisoituun rikollisuuteen erikoistuneiden klaanien mekka. Loiskulttuurit aiheuttavat isännässään tuhoa.
Quote from: Leostoa on 10.07.2021, 22:03:21
Sanot etteivät kulttuuriin liittyvät syyt vaikuta maahanmuuttokritiikkiisi, mutta eivätkös erilaiset rikokset ole osa juuri sitä kulttuuria jota tänne tuotetaan?
Kyllä, tämän takia sanoin ettei kulttuuriin liittyvät seikat vaikuta maahanmuuttokriittisyyteeni kuin epäsuoraan. Tarkoitin tällä sitä, että minua ei lainkaan kiinnosta ihmisten kulttuuri, kunhan sitä toteutetaan Suomen lakien puitteissa.
En koe tarpeeksi suomalaistaa maahanmuuttajia mitenkään tapakulttuurin osalta. Ihmiset elävät miten elävät ja kunhan se tapahtuu lakien puitteissa se on minulle aivan OK.
Sen sijaan esimerkiksi kunniamurhat, joita joku voi mielessään oikeuttaa kulttuurillaan, ovat tietysti tuomittava asia ja täten kulttuuri vaikuttaa rikollisuuden kautta maahanmuuttokritiikkiini.
Quote from: Veikko on 10.07.2021, 21:34:21
Mutta kun se fasimikin on sosialismin yksi muoto, puhtaampaa korporatiivisosialismia kuin sen stalinismin kanssa synnytetty äpärälapsi: kansallissosialismi.
Minusta tämä on liian reduktionistista ja hämärtää asiaa enemmän kuin valottaa. Jokin syy lienee sille, että Saksan teollisuuspamput ja omistava luokka valitsivat Hitlerin eivätkä sosialisteja/kommunisteja?
Jokin syy lienee sille, että vanhoillisen kristinuskon ja fasismin välillä on vahva kohtalonyhteys? Dolfuss, Franco, Salazar tukivat kaikki katolista kirkkoa ja tulivat itse sen tukemiksi. Suomessa IKL oli pappien suosikkipuolue.
Olisikohan fasismisosialismikeskustelulle muitakin paikkoja kuin persulibiketju?
Kunhan huutelen, mutta kyllä Suomessa pitäisi olla edes yksi puolue ilman liberaalimädätystä. Nimetkää yksi liberaalisiiven ajama asia, niin sen voi havaita olevan lopulta yhteiskuntaa rappeuttava asia. Liberaalien markkinoima yhteisöllisyys esimerkiksi on jo lähtökohtaisesti yhteisökielteistä, sillä siinä 'yksilönvapaudet' viedään uudelle levelille, jossa jokainen on oman heittelehtuvän tunnemaailmansa kuningas.
Patakonservatiivi. Siinä on hieno sana. Se pitää talon kuin talon pystyssä, Herran kurissa ja nuhteessa.
Hyvin käyttäytyvät ihmiset kykenevät luomaan ja ylläpitämään hyviä kulttuureita. Minäminäminä -aikuislapset eivät sellaiseen kykene.
Lipilaareille oma puole!
Quote from: käpyQaarti on 10.07.2021, 23:09:03
Kunhan huutelen, mutta kyllä Suomessa pitäisi olla edes yksi puolue ilman liberaalimädätystä.
Eikö kristillisdemokraatit vastaa tähän tarpeeseen?
Quote from: Hae-won on 10.07.2021, 23:13:52
Quote from: käpyQaarti on 10.07.2021, 23:09:03
Kunhan huutelen, mutta kyllä Suomessa pitäisi olla edes yksi puolue ilman liberaalimädätystä.
Eikö kristillisdemokraatit vastaa tähän tarpeeseen?
Ei ole vapaa liberaalimädätyksestä. Ihan vaan kun jo mietii sitä, että miten mädätetty kirkko meillä on Suomessa.
Itse pidän myös klassista liberalismin roskana, mutta en näe ongelmana sitä, että sitä kannattavia on mukana persuissa.
Kyseessä on poliittinen puolue, joka ajaa käytännöllisiä poliittisia tavoitteita. Ei meidän kaikkien tarvitse olla ideologisesti yhteen hitsautuneita.
On kaksi tärkeää syytä, miksi persujen kannattaa hyväksyä monenlaiset arvopoliittiset näkemykset.
Ensinnäkin keskeinen yhdistävä tekijä on maahanmuuttokriittisyys. Maahanmuuttokriittisiä on niin arvoliberaaleja kuin -konservatiivisia. Suuremmalla massalla saa enemmän asioita aikaiseksi.
Toinen syy on maahanmuuttopolitiikan ajankohtaisuus. Arvokysymyksiä voi punnita myöhemminkin. Sen sijaan maahanmuuttopolitiikassa olisi syytä saada käänne aikaiseksi mieluusti mahdollisimman nopeasti.
Tiukan linjan arvokonservatismi, jolla suljetaan pois arvoliberaalit, tuskin toimii maahanmuuttopolitiikan järkevöittämisen edistämisessä.
En näe liberaalipersuja mitenkään uhkana jos liberaalius ei lähde samoille raiteille kuin vasemmistossa ja vihreissä. :silakka:
Quote from: Hae-won on 10.07.2021, 23:43:40
On kaksi tärkeää syytä, miksi persujen kannattaa hyväksyä monenlaiset arvopoliittiset näkemykset.
Ensinnäkin keskeinen yhdistävä tekijä on maahanmuuttokriittisyys. Maahanmuuttokriittisiä on niin arvoliberaaleja kuin -konservatiivisia. Suuremmalla massalla saa enemmän asioita aikaiseksi.
Toinen syy on maahanmuuttopolitiikan ajankohtaisuus. Arvokysymyksiä voi punnita myöhemminkin. Sen sijaan maahanmuuttopolitiikassa olisi syytä saada käänne aikaiseksi mieluusti mahdollisimman nopeasti.
Tiukan linjan arvokonservatismi, jolla suljetaan pois arvoliberaalit, tuskin toimii maahanmuuttopolitiikan järkevöittämisen edistämisessä.
On selvää, ettei tuolla tavalla luoda kestävää puoluetta. Tämä koska sinä muiden joukossa häviät äänestäjäkunnasta silloin, kun et enää näe maahanmuuttoa yhtä merkittävänä asiana. Konsevatiivipuolueelle on Suomessa tilaus myös yli maahanmuuton.
Sinänsä ei ole tietenkään mitenkään väärin liberaalina äänestää konservatiiveja ja toisinpäin juurikin esimerkiksi sen takia, että kokee ainoastaan äänestetyn puolueen ajavan jotain tärkeää asiaa.
Yhden asian liikkeet ovat tuomittuja epäonnistumiseen. Esimerkkinä Vihreät. Joiden on vaan pakko viedä asiaansa koko ajan radikaalimmaksi. Ja samalla unohtaa kaikki järki. Maahanmuuttoon hirttäytymällä Persuilla on sama kohtalo edessä, jossa huudetaan koko ajan radikaalimmin maahanmuuton ongelmallisuutta.
Maahanmuutto on suuri poliittinen asia, mutta ei kaikki mitä on tietenkään.
Quote from: Hae-won on 10.07.2021, 23:43:40
Tiukan linjan arvokonservatismi, jolla suljetaan pois arvoliberaalit, tuskin toimii maahanmuuttopolitiikan järkevöittämisen edistämisessä.
Kuten myös päinvastoin. Liberalismi on jo sillä tavoin nostamassa päätään, että ei saisi vastustaa aborttia, koska Soini. Sellainen liberalismi ei ole ollenkaan hyväksi.
Nähdäkseni kaistapäinen mamupolitiikka on yksi liberalismin oireista.
Toki on hyvä keskittyä ensin hoitamaan se akuutein ja äkillisimmin kuolemaan johtava oire, mutta ei siitä mitään tule että tyydytään pelkästään tyrehdyttämään se akuutti verenvuoto ja kuvitellaan että sen jälkeen homma on hoidassa ja potilas kunnossa. Niin kauan kuin se perustava tauti runtelee kehoa, oireet uusiutuvat ja uusia oireita ilmaantuu.
Quote from: Hae-won on 10.07.2021, 20:09:42
Quote from: Totti on 10.07.2021, 20:07:21
Quote from: Hae-won on 10.07.2021, 19:51:31
Maahanmuuttokritiikkiäni ei siis motivoi pyrkimys säilyttää suomalainen kulttuuri, saatika mikään etnonationalistinen päämäärä.
Avaa mielellään järkeilysi tässä asiassa, eli miksi olet maahanmuuttokriittinen ellei edellä mainitut ole motiivisi?
Turvallisuuteen ja talouteen liittyvien syiden takia.
Hämmästelen kysymystä - nämä mainitsemani syyt lienevät yleisin syy suhtautua kriittisesti humanitaariseen maahanmuuttoon.
Saattaa olla yleisimmät syyt, mutta mielestäni ne ovat pikemminkin sekundäärisiä syitä eli ikään kun jo toteutunen katastrofin jälkiviisautta kun varsinainen perustelu maahanmuuttoa vastaan.
Esimerkiksi talous toki sakkaa maahanmuuton myötä, mutta sen voi aina korjaa muutamalla lakeja kuten vaikka rajoittamalla sosiaaliturvaa, devalvoimalla, painamalla lisää rahaa, defaultaamalla lainat jne. Samalla lailla turvallisuus eli rikollisuuteen voidaan puuttua lakeja muuttamalla kuten kiristämällä rangaistuksia, alentamalla syytekynnys, karkotuksilla jne. Talous ja turvallisuus ovat siten torjuttavissa olevia ongelmia, jotka eivät itsessään estä suuren maahanmuuton politiikkaa.
Se mitä ei voida korjaa suuren maahanmuuton vallitessa, on kulttuuri ja elintila. Suuri maahanmuutto normalisoi tapoja ja näkemyksiä, joita ei voi laeilla muuttaa mitenkään. Se myös tunkee kantaväestön ulos omasta elintilastaan ja pakottaa heidät siirtymään syrjään maahanmuuttajien alta (white flight), etenkin joskulttuuriristiiriidat ovat suuret. Massamaahanmuutto siis muuttaa maan ja kantaväestön olosuhteet pysyvästi ja peruuttamattomasti ja harvemmin parempaan suuntaan.
Talous ja rikollisuus ovat siis lähinnä hallinnollinen resursointiongelmia kun taas kulttuurin muuttuminen on perusteellinen elintapamuutos, jonka palauttaminen on lähes mahdotonta tai kestää ainakin useita sukupolvia.
Tämän puitteissa näen itse maahanmuuton ongelmat nimenomaan kulttuurikysymyksenä, jossa luovutaan "suomalaisuudesta" vieraiden vaikutteiden hyväksi laajassa mittakaavassa.
Argumentti tätä vastaan - jota usein kuulee vasemmalta - on, että Suomi on aina ollut vieraiden kulttuurien vaikutteiden alainen. Toki, mutta tämä koskee lähinnä banaaleja seikkoja kuten vieraita ruokia, vaatteita tai taidetta, jotka eivät muuta suomalaista elämäntyyliä fundamentaalisella tavalla. Suomessa ei kuitenkaan olla koskaan omaksuttu esim. islamilaisen maailman jyrkkää oikeuskäsitystä, joka on hiipimässä sisään maahanmuuton myötä.
Suomen ja ulkomaailman kulttuurivaihdos on siis ollut varsin selektiivistä, missä Suomeen on tuotu ja omaksuttu lähinnä positiiviseksi miellettyjä vaikutteita, jotka eivät ole ristiridassa vallitsevan kulttuurisen ilmapiirin kanssa. Tämän puitteissa pitsan syönti on ongelmatonta mutta naisten heittäminen parvekkeelta sukunsa maineen lokaamisesta ei ole.
Quote from: Hae-won on 10.07.2021, 23:43:40
Tiukan linjan arvokonservatismi
"Tiukka arvokonservatismi" on mielestäni enemmän median luoma fiktiota kun todellisuutta. Perujen kannattajat ovat varsin kirjavaa sakkia ja hyvin vähän kuulee esim. fundamentalistista kristittyä puhetta nykyään. Se jengi lähti pitkälti Soinin mukana ja jäljellä on lähinnä Mika Niikko ja muutama muu, jotka eivät pienen määränsä takia edusta puolueen valtavirtaa.
Persuja voi toki kutsua konservatiiveiksi siinä mielessä, että muutama perinteinen "vanhanaikainen" arvo on aika vahvasti läsnä kuten laki ja järjestys, suomi suomalaisille jne. Aiheina nämä ovat kuitenkin lähes koko kansan hyväksyttävissä ainakin jossain muodossa ja ne sisältävät paljon vivahde-eroja, jonka puitteissa liberaalikin voi löytää oman linjansa laajemman arvokysymyksen sisällä.
Kokonaisuutena on kuitenkin hyvin vaikea nähdä persuja "tiukan konservatiivisina" ellei nimenomaan katso puoluetta viherpunaisten lasien läpi, ts. kaikki paitsi täysin avoin yhteiskunta ja avoimet rajat on "tiukkaa konservatismia".
Itse sanoisin, että persut edustaa nimenomaan laajaa mutta maltillista ja varovaista poliittista keskikenttää, joka kattaa laajasti suomalaisten perusarvoja. Ongelmana on lähinnä median luoma mielikuva jonkinlaisesta fasistipuolueesta ja muu propaganda, joka estää kannatuksen nousua jonnekin 30% paikkeille, jota arvopohja mahdollistaisi. Jos media ei olisi sotkemassa poliittista mielipideilmapiiriä mustamaalaamisella ja erinäisellä aihepropagandalla (monikulttuurisuus, ilmasto jne.) ja kansalaiset saisivat vapaammin muodosta mielipiteensä, persujen kannatus olisi ylivoimaisesti suurin kaikista puolueita.
Quote from: IDA on 11.07.2021, 00:57:00
Liberalismi on jo sillä tavoin nostamassa päätään, että ei saisi vastustaa aborttia, koska Soini. Sellainen liberalismi ei ole ollenkaan hyväksi.
Tekopyhä Soini veti käytöksellään perinteiset kristilliset arvot häpeään suomalaisten silmissä.
^Onneksi Päivi Räsäsen jalo ja sankarillinen esimerkki nostaa ne uusiin korkeuksiin ja ihailun kohteeksi! :)
Joskus tuntuu, kuin persujen lipilaarein porukka, eikä tämä tosiaan ollut mikään kohteliaisuus, haluaisi tehdä persuista jonkinlaisen Kokoomus II:n. Ainoana erona vain puolueen koko ja tietty historiattomuus painolastina, tyyliin pieni on kaunista ja isoisien synnit ei meitä paina.
En kuitenkaan usko, että tämä on menestyksen avain äänestäjille kohdistetuilla poliittisilla markkinoilla. Vettä vedessä - ja erinäisiä näkymättömiä bakteereja sen mukana - on saatavissa muiltakin puolueilta.
Enemmänkin tuo unohdettu, halveksittu ja syrjitty kansa - eikä tämä ole vain korupuheista lausuntaa, vaan ankea ja synkeä totuus - tarvitsee ja haluaa poliittisen linjan terävöittämistä ja eriyttämistä muista puolueista. Se on: 1. kansallista puoluetta, 2. todellista työväenpuoluetta, 3. selvästi yrittämiseen ja työntekoon poliittisilla aloitteilla kannustavaa puoluetta = kansallista yhtenäisyyttä, kansallista turvallisuutta ja kansallista hyvinvointia - ja näiden asioiden käytännöllistä arvoa selkein sanoin ja rohkein poliittisin aloittein korostavaa puoluetta.
Kaikkeen tähän vaaditaan radikaalimpaa otetta, mitä persut ovat viime aikoina tarjonneet, ehkä Halla-ahoa lukuun ottamatta, jonka linja on ollut kiitettävän radikaali - mikä on vedonnut äänestäjäkuntaan - vaikkakin jossain määrin turhan kapea. Muilla olisi kuitenkin ollut tilaisuus levittää sitä yhtä radikaalilla otteella. Se ote on kuitenkin livennyt, mikä näkyy persujen kannatuksen alenemisessa; tällä linjalla jatkettaessa saavutetaan se soinilaisuuden "liberaali" mahalasku, mihin hän on itsensä ja hännänhaistelijansa saattanut.
Valinta on teidän, arvon persut. Kuten meidän äänestäjienkin seuraavissa vaaleissa.
Osaisiko joku viisaampi kertoa, mitä tämä PS -liberaali tarkoittaa?
Kannatan järkevää maahanmuuttopolitiikkaa ja en kannata Eurostoliittoa.
Muut arvot ovat varmaan puoliksi kon vs. Lib.
Vaalikonevastauksissa PS ehdokkaat ovat aika samoilla linjoilla.
Quote from: Totti on 11.07.2021, 11:30:56
Saattaa olla yleisimmät syyt, mutta mielestäni ne ovat pikemminkin sekundäärisiä syitä eli ikään kun jo toteutunen katastrofin jälkiviisautta kun varsinainen perustelu maahanmuuttoa vastaan.
Esimerkiksi talous toki sakkaa maahanmuuton myötä, mutta sen voi aina korjaa muutamalla lakeja kuten vaikka rajoittamalla sosiaaliturvaa, devalvoimalla, painamalla lisää rahaa, defaultaamalla lainat jne. Samalla lailla turvallisuus eli rikollisuuteen voidaan puuttua lakeja muuttamalla kuten kiristämällä rangaistuksia, alentamalla syytekynnys, karkotuksilla jne. Talous ja turvallisuus ovat siten torjuttavissa olevia ongelmia, jotka eivät itsessään estä suuren maahanmuuton politiikkaa.
Se mitä ei voida korjaa suuren maahanmuuton vallitessa, on kulttuuri ja elintila. Suuri maahanmuutto normalisoi tapoja ja näkemyksiä, joita ei voi laeilla muuttaa mitenkään. Se myös tunkee kantaväestön ulos omasta elintilastaan ja pakottaa heidät siirtymään syrjään maahanmuuttajien alta (white flight), etenkin joskulttuuriristiiriidat ovat suuret. Massamaahanmuutto siis muuttaa maan ja kantaväestön olosuhteet pysyvästi ja peruuttamattomasti ja harvemmin parempaan suuntaan.
Talous ja rikollisuus ovat siis lähinnä hallinnollinen resursointiongelmia kun taas kulttuurin muuttuminen on perusteellinen elintapamuutos, jonka palauttaminen on lähes mahdotonta tai kestää ainakin useita sukupolvia.
Tämän puitteissa näen itse maahanmuuton ongelmat nimenomaan kulttuurikysymyksenä, jossa luovutaan "suomalaisuudesta" vieraiden vaikutteiden hyväksi laajassa mittakaavassa.
Argumentti tätä vastaan - jota usein kuulee vasemmalta - on, että Suomi on aina ollut vieraiden kulttuurien vaikutteiden alainen. Toki, mutta tämä koskee lähinnä banaaleja seikkoja kuten vieraita ruokia, vaatteita tai taidetta, jotka eivät muuta suomalaista elämäntyyliä fundamentaalisella tavalla. Suomessa ei kuitenkaan olla koskaan omaksuttu esim. islamilaisen maailman jyrkkää oikeuskäsitystä, joka on hiipimässä sisään maahanmuuton myötä.
Suomen ja ulkomaailman kulttuurivaihdos on siis ollut varsin selektiivistä, missä Suomeen on tuotu ja omaksuttu lähinnä positiiviseksi miellettyjä vaikutteita, jotka eivät ole ristiridassa vallitsevan kulttuurisen ilmapiirin kanssa. Tämän puitteissa pitsan syönti on ongelmatonta mutta naisten heittäminen parvekkeelta sukunsa maineen lokaamisesta ei ole.
En itsessään vastusta suurta maahanmuuttoa. Vastustan turvallisuuden ja talouden kannalta haitallista maahanmuuttoa. En laittaisi ollenkaan pahakseni, mikäli Suomen muuttaisi paljon lainkuulaisia ja ahkerasti töitä tekeviä osaajia. Pikemminkin pidän osaajien massamaahanmuuttoa toivottavana asiana. Jos nämä toisivat kulttuurinsa mukanaan, se on OK, kunhan sitä toteutetaan Suomen lakien puitteissa.
Olen täysin eri mieltä siitä, kuinka helppoa turvallisuuden ja talouden kohentaminen on. Maailmassa ei olisi Etelä-Afrikan kaltaisia yhteiskuntia mikäli turvallisuustilanne olisi helppoa kohentaa. Onhan se Euroopassakin nähty, miten levottomien kaupunginosien turvallisuustilanteen parantaminen on vaikeaa.
Naisten heittäminen parvekkeelta sukunsa maineen lokaamisen takia on esimerkki maahanmuuttoon liittyvästä rikollisuudesta. Pidän sellaista kehitystä haitallisena.
Kun puhun kulttuurista, tarkoitan, ettei maahanmuuttajan tarvitse viettää joulua tai juhannusta, ei tarvitse puhua suomea, ei tarvitse olla kristitty (yhä harvempi kantasuomalainenkaan on), jne. Pidän tälläisiä yksityiselämään liittyviä asioita täysin mielenkiinnottomina.
Quote from: Hae-won on 11.07.2021, 19:01:24
En itsessään vastusta suurta maahanmuuttoa. Vastustan turvallisuuden ja talouden kannalta haitallista maahanmuuttoa. En laittaisi ollenkaan pahakseni, mikäli Suomen muuttaisi paljon lainkuulaisia ja ahkerasti töitä tekeviä osaajia. 1. Pikemminkin pidän osaajien massamaahanmuuttoa toivottavana asiana. Jos nämä toisivat kulttuurinsa mukanaan, se on OK, kunhan sitä toteutetaan Suomen lakien puitteissa.
Olen täysin eri mieltä siitä, kuinka helppoa turvallisuuden ja talouden kohentaminen on. Maailmassa ei olisi Etelä-Afrikan kaltaisia yhteiskuntia mikäli turvallisuustilanne olisi helppoa kohentaa. Onhan se Euroopassakin nähty, miten levottomien kaupunginosien turvallisuustilanteen parantaminen on vaikeaa.
Naisten heittäminen parvekkeelta sukunsa maineen lokaamisen takia on esimerkki maahanmuuttoon liittyvästä rikollisuudesta. Pidän sellaista kehitystä haitallisena.
Kun puhun kulttuurista, tarkoitan, ettei maahanmuuttajan tarvitse viettää joulua tai juhannusta, 2. ei tarvitse puhua suomea, ei tarvitse olla kristitty (yhä harvempi kantasuomalainenkaan on), jne. Pidän tälläisiä yksityiselämään liittyviä asioita täysin mielenkiinnottomina.
Ajattelusi sisältää ristiriitaisuuksia. Korostin tummennetulla selvimmin esiin nousevat.
1. Olivat osaajat kuinka osaavia tahansa, tulisi näiden massamainen maahanmuutto muuttamaan Suomea niin paljon, että ei enää voisi lähteä siitä, että suomalaiset sanovat mikä maassamme on laki.
2. Minkälainen on turvallinen yhteiskunta, jossa ei olisi yhteistä ensisijaista kommunikointikieltä?
Quote from: Hippo on 11.07.2021, 19:23:25
Quote from: Hae-won on 11.07.2021, 19:01:24
En itsessään vastusta suurta maahanmuuttoa. Vastustan turvallisuuden ja talouden kannalta haitallista maahanmuuttoa. En laittaisi ollenkaan pahakseni, mikäli Suomen muuttaisi paljon lainkuulaisia ja ahkerasti töitä tekeviä osaajia. 1. Pikemminkin pidän osaajien massamaahanmuuttoa toivottavana asiana. Jos nämä toisivat kulttuurinsa mukanaan, se on OK, kunhan sitä toteutetaan Suomen lakien puitteissa.
Olen täysin eri mieltä siitä, kuinka helppoa turvallisuuden ja talouden kohentaminen on. Maailmassa ei olisi Etelä-Afrikan kaltaisia yhteiskuntia mikäli turvallisuustilanne olisi helppoa kohentaa. Onhan se Euroopassakin nähty, miten levottomien kaupunginosien turvallisuustilanteen parantaminen on vaikeaa.
Naisten heittäminen parvekkeelta sukunsa maineen lokaamisen takia on esimerkki maahanmuuttoon liittyvästä rikollisuudesta. Pidän sellaista kehitystä haitallisena.
Kun puhun kulttuurista, tarkoitan, ettei maahanmuuttajan tarvitse viettää joulua tai juhannusta, 2. ei tarvitse puhua suomea, ei tarvitse olla kristitty (yhä harvempi kantasuomalainenkaan on), jne. Pidän tälläisiä yksityiselämään liittyviä asioita täysin mielenkiinnottomina.
Ajattelusi sisältää ristiriitaisuuksia. Korostin tummennetulla selvimmin esiin nousevat.
1. Olivat osaajat kuinka osaavia tahansa, tulisi näiden massamainen maahanmuutto muuttamaan Suomea niin paljon, että ei enää voisi lähteä siitä, että suomalaiset sanovat mikä maassamme on laki.
2. Minkälainen on turvallinen yhteiskunta, jossa ei olisi yhteistä ensisijaista kommunikointikieltä?
Ihmiset saavat muuttaa yhteiskuntia. Se on ihan ok. En näe tässä mitään ristiriitaa.
Suomalaiset osaavat englantia varsin hyvin. Erityisesti englantia osaa se osa suomalaisista mikä ylipäätään on tekemisissä näiden osaajien kanssa. Sen perusteella mitä näiden osaajien kanssa olen ollut tekemisissä, niin aika harva heistä tuntuu osaavan suomea paria sanaa enempää - ja miksipä osaisikaan, ellei tavoitteena ole Suomen kansalaisuus?
Eiköhän kantaväestön suomea puhuvat pirinarkkarit ole minulle ja muille suurempi turvallisuusuhka kuin englantia puhuvat korkeasti koulutetut osaajat.
Quote from: Hae-won on 11.07.2021, 19:01:24
Olen täysin eri mieltä siitä, kuinka helppoa turvallisuuden ja talouden kohentaminen on. Maailmassa ei olisi Etelä-Afrikan kaltaisia yhteiskuntia mikäli turvallisuustilanne olisi helppoa kohentaa. Onhan se Euroopassakin nähty, miten levottomien kaupunginosien turvallisuustilanteen parantaminen on vaikeaa.
Kaikki etnonationalistit eivät ole omaksuneet aatettaan siksi, että he pitäisivät etnistä suomalaisuutta jonain elämää suurempana, "pyhänä" asiana, joka on älyllisten ja argumentoitavien perusteiden yläpuolella. Jotkut ovat tehneet havainnon, että yksietniset yhteiskunnat ovat parempia paikkoja asua kuin monietniset. Esimerkiksi Japani, Belgia ja Yhdysvallat ovat kaikki vauraita jälkiteollisia yhteiskuntia, mutta juuri etninen demografia selittää esimerkiksi kansalaisten keskinäisluottamuksen tason niissä. Japani on erittäin yksietninen, ja siellä kansalaiset luottavat toisiinsa, mikä tuottaa kuin itsestään julkishyviä. Belgian kantaväestö on jakautunut kahteen ryhmään, joiden välillä on jatkuvaa toraa, kun flaamit pitävät valloneja siivellä eläjinä. Yhdysvallat on monietninen, ja maa on pysyvässä matalan intensiteetin sisällissodassa, ja esimerkiksi verojen välttely on sosiaalisesti hyväksyttävää. Miksi Suomen kannattaisi ottaa mallia Yhdysvalloista ennemmin kuin Japanista?
Toinen nuivien piirissä yleinen näkökulma on etnisten ryhmien keskimääräinen älykkyys. Afrikkalaiset eivät ole kyenneet muodostamaan vauraita ja tasapainoisia yhteiskuntia Afrikassa, eivät Amerikassa eivätkä Euroopassa, jossa julkisvalta sentään on siihen panostanut voimakkaasti. Punavihreät sulkevat tältä asialta silmänsä, koska sille ei ole mahdollista esittää uskottavaa selitystä, joka sopisi heidän maailmankuvaansa, että kaikki ihmiset ovat pohjimmiltaan tasa-arvoisia, koska niin vain on oltava. Nuiva toteaa, että kaikki psykometriset tutkimukset osoittavat afrikkalaisten olevan vähemmän älykkäitä kuin eurooppalaiset ja että empiiriset havainnot afrikkalaisten sosiaalisesta vaikutuksesta mihin tahansa yhteiskuntaan tukee noita tutkimustuloksia. Tämä selittää myös havaintosi Etelä-Afrikan turvallisuusongelmista. Kyse ei niinkään ole siitä, että turvallisuutta olisi yleisesti ottaen vaikeaa parantaa, vaan siitä, että useimpia afrikkalaisia ei ole mahdollista opettaa pois väkivaltaisista taipumuksistaan.
Monet ovat sitä mieltä, että on rasismia vastustaa afrikkalaisten maahanmuuttoa mistään syystä. Minä vastaan siihen, että jos todellisuus on rasistinen (siinä mielessä, että ihmislajin eri geneettisillä klustereilla on eritasoiset kyvykkyydet muodostaa toimivia yhteiskuntia), järkevän ihmisen on oltava rasisti. Todellisuus on mitä on, se ei muutu muuksi moralisoimalla tai protestoimalla. Siihen on sopeuduttava, vaikka juuri tämän hetken ohimenevä aatteellinen muoti mieluummin turvautuu fantasioihinsa.
^^Kyllä sinulle Hae-Won tuntuisi olevan paras puolue jokin Kokoomuksen ja Vihreiden risteytys. ;)
Massamaahanmuutto saa muuttaa yhteiskuntia, eliitti seurustelee englanniksi, kantaväestö pirinarkkareita....
Quote from: Tragedian synty on 11.07.2021, 19:46:03
Kaikki etnonationalistit eivät ole omaksuneet aatettaan siksi, että he pitäisivät etnistä suomalaisuutta jonain elämää suurempana, "pyhänä" asiana, joka on älyllisten ja argumentoitavien perusteiden yläpuolella. Jotkut ovat tehneet havainnon, että yksietniset yhteiskunnat ovat parempia paikkoja asua kuin monietniset. Esimerkiksi Japani, Belgia ja Yhdysvallat ovat kaikki vauraita jälkiteollisia yhteiskuntia, mutta juuri etninen demografia selittää esimerkiksi kansalaisten keskinäisluottamuksen tason niissä. Japani on erittäin yksietninen, ja siellä kansalaiset luottavat toisiinsa, mikä tuottaa kuin itsestään julkishyviä. Belgian kantaväestö on jakautunut kahteen ryhmään, joiden välillä on jatkuvaa toraa, kun flaamit pitävät valloneja siivellä eläjinä. Yhdysvallat on monietninen, ja maa on pysyvässä matalan intensiteetin sisällissodassa, ja esimerkiksi verojen välttely on sosiaalisesti hyväksyttävää. Miksi Suomen kannattaisi ottaa mallia Yhdysvalloista ennemmin kuin Japanista?
Toinen nuivien piirissä yleinen näkökulma on etnisten ryhmien keskimääräinen älykkyys. Afrikkalaiset eivät ole kyenneet muodostamaan vauraita ja tasapainoisia yhteiskuntia Afrikassa, eivät Amerikassa eivätkä Euroopassa, jossa julkisvalta sentään on siihen panostanut voimakkaasti. Punavihreät sulkevat tältä asialta silmänsä, koska sille ei ole mahdollista esittää uskottavaa selitystä, joka sopisi heidän maailmankuvaansa, että kaikki ihmiset ovat pohjimmiltaan tasa-arvoisia, koska niin vain on oltava. Nuiva toteaa, että kaikki psykometriset tutkimukset osoittavat afrikkalaisten olevan vähemmän älykkäitä kuin eurooppalaiset ja että empiiriset havainnot afrikkalaisten sosiaalisesta vaikutuksesta mihin tahansa yhteiskuntaan tukee noita tutkimustuloksia. Tämä selittää myös havaintosi Etelä-Afrikan turvallisuusongelmista. Kyse ei niinkään ole siitä, että turvallisuutta olisi yleisesti ottaen vaikeaa parantaa, vaan siitä, että useimpia afrikkalaisia ei ole mahdollista opettaa pois väkivaltaisista taipumuksistaan.
Monet ovat sitä mieltä, että on rasismia vastustaa afrikkalaisten maahanmuuttoa mistään syystä. Minä vastaan siihen, että jos todellisuus on rasistinen (siinä mielessä, että ihmislajin eri geneettisillä klustereilla on eritasoiset kyvykkyydet muodostaa toimivia yhteiskuntia), järkevän ihmisen on oltava rasisti. Todellisuus on mitä on, se ei muutu muuksi moralisoimalla tai protestoimalla. Siihen on sopeuduttava, vaikka juuri tämän hetken ohimenevä aatteellinen muoti mieluummin turvautuu fantasioihinsa.
Yhdysvaltojen maahanmuuttotilanteessa tulisi ottaa mallia siinä mielessä, että Yhdsyvalloissa maahanmuuttajat työllistyvät maassa syntyneitä paremmin ja tekevät maassa syntyneitä vähemmän rikoksia. Yhdysvallat on ykköskohde lahjakkuuksille. Yhdysvalloissa rikollisuus on pitkälti kantaväestön heiniä. Afrikkalaistaustaiset amerikkalaiset ovat nykyään kantaväestöä.
Afrikkalaisten henkinen kyvykkyys kokonaisuutena ei ole maahanmuuton kannalta mielekäs asia. Suomen ei tule houkutella keskinkertaisuuksia, vaan kyvykkäitä, keskivertokansalaisia lahjakkaampia yksilöitä. Tässä mielessä vaikkapa lahjakas afrikkalainen matemaatikko on tietysti Suomeen tervetullut.
Etnonationalismi pois sulkee lainkuuliaiset, ahkerat osaajat. Tämä tuskin on Suomen turvallisuuden tai talouden kannalta hyvä asia.
Quote from: Hippo on 11.07.2021, 19:49:38
^^Kyllä sinulle Hae-Won tuntuisi olevan paras puolue jokin Kokoomuksen ja Vihreiden risteytys. ;)
Massamaahanmuutto saa muuttaa yhteiskuntia, eliitti seurustelee englanniksi, kantaväestö pirinarkkareita....
Näin voi olla. Kannatin kokoomusta ennen siirtymistä persujen kannattajaksi. Puoluekantani ei ole lukittu, joten voi olla, että edessä on paluu kokoomuksen kannattajaksi.
Kommenttisi eliitistä on varsin kummallinen. Englannin käyttäminen on välttämättömyys lukuisissa asiantuntijatöissä ja monesti jo opiskellessa. Ulkomaalaiset osaajat eivät ole harvinaista eliittiä, vaikka he keskittyvätkin pääkaupunkiseudulle ja täten saattavat tuntua etäiseltä maaseudun asukkien näkökulmasta. Englannin puhuminen ei suinkaan ole nykyään minkään pienen eliitin harrastama asia, vaan asia, jota lukuiset tavalliset suomalaiset tekevät päivittäin.
Englantia tarvitsee jopa joissain duunarihommissa. Osa niitä hommia tekevistä kun ei satu puhumaan suomea.
Maahanmuutto saa muuttaa ja on jo muuttanut yhteiskuntia. Miksipä ei saisi?
Juuri poikkeuksellisen älykkäät ja hyvin pärjäävät etniset vähemmistöt aiheuttavat sitä kaikkein katkerinta vihaa ja yhteiskunnallista entropiaa, joka päättyy lopulta verenvuodatukseen ja hävitykseen.
Juutalaisten historia on tämän tosiasian ikuinen monumentti.
Quote from: Tavan on 11.07.2021, 20:08:15
Juuri poikkeuksellisen älykkäät ja hyvin pärjäävät etniset vähemmistöt aiheuttavat sitä kaikkein katkerinta vihaa ja yhteiskunnallista entropiaa, joka päättyy lopulta verenvuodatukseen ja hävitykseen.
Juutalaisten historia on tämän tosiasian ikuinen monumentti.
Vaikea nähdä asian olevan näin. Hyvin pärjääviin ja sopeutuviin maahanmuuttajiin suhtaudutaan positiivisesti.
Tietysti on helppo uskoa, että vaikkapa joku kaunis vietnamilainen strategiakonsultti voi aiheuttaa katkeruutta ja kateutta, hän kun sattuu tienaamaan paremmin kuin moni kantansuomalainen ja etenee urallaan mainiosti. Eikä edes katso ksenofobisia peräkammarin poikia muuta kuin ehkä säälien. Mutta ei maahanmuuttopolitiikkaa kannata katkerien ja kaunaisten perusteella muotoilla - eivätkä he edes taida olla kovin suuri osuus väestöstä.
Niin tai näin, etnonationalismille ei löydy laajalti kannatusta. Perussuomalaisissa sitä voi esiintyä, ja senpä takia on arvioitava puoluekantani uudelleen sen pohjalta kuinka laajaa tälläisen ideologian kannatus on.
Quote from: Tavan on 11.07.2021, 20:08:15
Juuri poikkeuksellisen älykkäät ja hyvin pärjäävät etniset vähemmistöt aiheuttavat sitä kaikkein katkerinta vihaa ja yhteiskunnallista entropiaa, joka päättyy lopulta verenvuodatukseen ja hävitykseen.
Juutalaisten historia on tämän tosiasian ikuinen monumentti.
No nyt meni urakalla ojaan kateuden siivin. Eikös juuri näitä osaajia haluta maahan assimiloitumaan* enemmän kuin nykyisen mitättömän määrän verran. Heitä on ollut ja toivottavasti tulee lisää. Ongelmatulijat olivat ongelmia jo kotimaissaan. Kaikkein paskin rupusakki on seulottu tänne, ne joita ei saa kutsua vieraslajeiksi.
Suomessa ei esiinny juutalaisvihaa, muslimivihaa?
Mitä perussuomalainen inhoaa ja haluaa kieltää on kokonaisten ghettokulttuurien tulo ja hyvin erilaisten kulttuurien sodan jakama härdelli.
PS:n arvoja ovat tuhoavan maahanmuuton estäminen, kansallisvaltion säilyminen EU:n kynsissä ja ilmastomuutoksen varjolla tehty vaatimus maamme julistamiseksi EU:n suojelualueeksi, jonka hallinta on annettu lappalaisille. Me tai useimmat ei-kommunistit haluavat pitää koko maamme (harvaan) asuttuna. Eivätkä maanviljelijäämme ole täällä väitetysti tolloja
Suomalainen kulttuuri on omintakeinen ja rikas. Suomalaisen aitoa sielunmaailmaa ei vieraslaji voi koskaan ymmärtää!
*assimilaatio https://fi.wikipedia.org/wiki/Assimilaatio_(sosiologia)
Quote from: Hae-won on 11.07.2021, 19:59:33
Maahanmuutto saa muuttaa ja on jo muuttanut yhteiskuntia. Miksipä ei saisi?
En voi lukea itseäni etnonationalistiksi, mutta tätä kusymystä olen joskus pohtinut mielessäni. Yleisesti lienee toivottavaa useimpien mielestä, että maahanmuutto tai mikään muukaan ei muuta huonompaan suuntaan. Looginen jatkokysymys tietenkin on, mikä on hyvä yhteiskunta? Ainakin tässä keskustelussa luulen kaikkien olevan yhtä mieltä siitä, että parvekkeilta lentelevät ihmiset eivät paranna yhteiskuntaa.
Ongelma on, että lennättäjät uskovat toimintansa parantavan yhteiskuntaa; he kokevat tekevänsä oikein. Tämä ajatusmaailma pohjaa itsensä kulttuuriin, ja ihmiset ovat sidoksissa kulttuuriinsa. Samoin kulttuuri ja kasvuympäristö ei ole sidoksissa suoraan ihmisen suorituskykyyn tai älykkyyteen.
Pitkän jaaritukseni pointti on, että maahanmuuttajan älykkyys tai hyödyllisyys ei ole varma indikaattori siitä, että heidän tuoma muutoksensa yhteiskuntaan olisi ns. positiivinen. Ajatus, että älykkyys korreloisi eurooppalaisen kulttuurin mukaisen positiivisen muutoksen eikä tulijan oman identiteetin kanssa, on haasteellinen. Se pitää paikkansa ehkä länsimaisissa oppilaitoksissa oppinsa saaneiden kohdalla, jossa on omaksuttu myös kulttuuria yhteisöltä.
Tämä on pohdiskelua, johon minulla ei ole valmista vastausta. Enkä usko, että etnonationalismi on vastaus, koska siihen liittyy vähintään saman mittaluokan ongelmia.
Ja muistutetaan jälleen, etnonationalismikeskustelulle on omakin ketjunsa jos haluaa mieluummin puhua siitä eikä libiasioista.
Puheenvuoroni taustaksi pari lainausta, korostukset ovat minun tekemiäni.
Quote from: Hae-won on 10.07.2021, 20:09:42
Quote from: Totti on 10.07.2021, 20:07:21
Quote from: Hae-won on 10.07.2021, 19:51:31
Maahanmuuttokritiikkiäni ei siis motivoi pyrkimys säilyttää suomalainen kulttuuri, saatika mikään etnonationalistinen päämäärä.
Avaa mielellään järkeilysi tässä asiassa, eli miksi olet maahanmuuttokriittinen ellei edellä mainitut ole motiivisi?
Turvallisuuteen ja talouteen liittyvien syiden takia.
- -
Quote from: Hae-won on 10.07.2021, 22:14:58
Quote from: Leostoa on 10.07.2021, 22:03:21
Sanot etteivät kulttuuriin liittyvät syyt vaikuta maahanmuuttokritiikkiisi, mutta eivätkös erilaiset rikokset ole osa juuri sitä kulttuuria jota tänne tuotetaan?
Kyllä, tämän takia sanoin ettei kulttuuriin liittyvät seikat vaikuta maahanmuuttokriittisyyteeni kuin epäsuoraan. Tarkoitin tällä sitä, että minua ei lainkaan kiinnosta ihmisten kulttuuri, kunhan sitä toteutetaan Suomen lakien puitteissa.
En koe tarpeeksi suomalaistaa maahanmuuttajia mitenkään tapakulttuurin osalta. Ihmiset elävät miten elävät ja kunhan se tapahtuu lakien puitteissa se on minulle aivan OK.
Sen sijaan esimerkiksi kunniamurhat, joita joku voi mielessään oikeuttaa kulttuurillaan, ovat tietysti tuomittava asia ja täten kulttuuri vaikuttaa rikollisuuden kautta maahanmuuttokritiikkiini.
Suurin osa turvallisuus- ja talousongelmia suomalaisille tuottavista maahanmuuttajista on viime vuosina tullut muslimimaista. Ongelmallista on, että heidän tapakulttuurinsa on peräisin uskonnollisesta laista. Kulttuuri ja laki, uskonto ja laki, moraali ja laki ovat erottamattomat islamissa. Mamu joutuu siis valinnan eteen: Suomen laki vai
Sharia. Molempia ei voi saada. Akkulturoidaanko (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Akkulturaatio) Suomen muslimit vai ei?
Quote from: Wikipedia
Akkulturaatio tarkoittaa kulttuuriin sulautumista tai sopeutumista. Toiseen kulttuuriin muuttavan on sopeutettava elämänsä uusiin rakenteisiin.
Tällä forumilla edes juristit eivät tunne islamilaista lakia ja sen oikeuskäytäntöä.
Sharia on ko. uskonnon ydin, mutta uskonnon harjoittaminen nähdään suomalaisille (juristeille) tyypillisesti yksityiselämänä, vaikka muslimeille se on julkinen asia. Suomen uskonnonvapauslainsäädäntö on helisemässä islamin kanssa, kun se ei toimi muslimien parissa. He muodostavat
de facto, ei
de jure, autonomisia
no-go-alueita, joihin Suomen lain koura ei ulotu.
Tästä seuraa mamukriittisten parissa joko vapaamielinen suhtautuminen, jota yllä kuvasit, kuten usealla persulla ja persuja äänestävällä liberaalilla on, tai konservatiivinen, kulttuurinationalismi, jossa muslimien tapakulttuuriin suhtaudutaan kielteisesti, oli se sitten ristiriidassa Suomen lain kanssa tai ei.
Geeniperimää tarkkailevat "etnonationalistit"/"etnopersut" ovat sitten oma fraktionsa, joka jakaa kulttuurinationalistisen konservatiivisuuden, mutta se ei heille riitä, koska kallonmittaus on tärkeintä. Heidän kanssaan järkevä keskustelu alkaa olla toivotonta. Kulttuurikonservatiiviset persut ja liberaalipersut saattavat vielä kyetä dialogiin. Siksi nostin tämän muslimimamuaiheen tähän libiketjuun, enkä esim. nationalismiketjuun, jossa hedelmätön jankkaus on tehnyt dialogista vastenmielisen. Yksityisviestein voi myös keskustella, jos muu ei auta.
Olen itse uskontotieteilijä ja siltä pohjalta lähestyn tätä maahanmuuttokysymystä. Vapaamielisyys, nationalismi, islam ja persut, mi(t)kä ei(vät) kuulu joukkoon?
Quote from: duc on 18.07.2021, 16:00:45
Suurin osa turvallisuus- ja talousongelmia suomalaisille tuottavista maahanmuuttajista on viime vuosina tullut muslimimaista. Ongelmallista on, että heidän tapakulttuurinsa on peräisin uskonnollisesta laista. Kulttuuri ja laki, uskonto ja laki, moraali ja laki ovat erottamattomat islamissa. Mamu joutuu siis valinnan eteen: Suomen laki vai Sharia. Molempia ei voi saada. Akkulturoidaanko (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Akkulturaatio) Suomen muslimit vai ei?
Quote from: Wikipedia
Akkulturaatio tarkoittaa kulttuuriin sulautumista tai sopeutumista. Toiseen kulttuuriin muuttavan on sopeutettava elämänsä uusiin rakenteisiin.
Mielestäni akkulturaatio ei oikein voi toimia, ellei voi käyttää porkkanan lisäksi myös keppiä. Tämä ei taas ole käytännössä realistista, paitsi ehkä siten jos mamujen sosiaaliturva saataisiin nollaan, mikä toimisi samalla tehokkaana tapana hillitä ei-toivottua maahanmuuttoa. Mamulla joka joutuu tekemään töitä leipänsä eteen ei ole juuri aikaa hihhuloida.
Mamujen sosiaaliturvan vetäminen nollaan (tai lähelle sitä) olisi minusta muutenkin ehkä ainut realistinen keino päästä toimivaan maahanmuuttopolitiikkaan, eroja käytännön poliittisissa toimenpiteissä ei juuri ole, haluttiin sitten mamut akkulturoida tai ei.
Toinen mahdollisuus olisi sitten se jos oikeasti pystyttäisiin toteuttamaan käytännössä esim. tuota työperäisen maahanmuuton politiikkaa että pitää olla Suomesta esim min 3000 eur / kk työpaikka että pääsee tänne.
Suurimmalla osalla mamuista jotka kykenevät tähän alkaa olla sen verran mielekkäitä älyllisiä haasteita elämässä, ettei hihhulointi todennäköisesti paljoa enää nappaa.
Quote from: Atte Saarela on 18.07.2021, 16:12:39
Mielestäni akkulturaatio ei oikein voi toimia, ellei voi käyttää porkkanan lisäksi myös keppiä. Tämä ei taas ole käytännössä realistista, paitsi ehkä siten jos mamujen sosiaaliturva saataisiin nollaan, mikä toimisi samalla tehokkaana tapana hillitä ei-toivottua maahanmuuttoa. Mamulla joka joutuu tekemään töitä leipänsä eteen ei ole juuri aikaa hihhuloida.
Mamujen sosiaaliturvan vetäminen nollaan (tai lähelle sitä) olisi minusta muutenkin ehkä ainut realistinen keino päästä toimivaan maahanmuuttopolitiikkaan, eroja käytännön poliittisissa toimenpiteissä ei juuri ole, haluttiin sitten mamut akkulturoida tai ei.
Olisi askel eteenpäin, mutta ei mikään ratkaisu. Edelleenkin Eurooppaan tungettaisiin paremman elintason perässä, vaikka maahanmuuttajien sosiaaliturva olisi nollattu (vrt. ulkomaalaisille olemattoman sosiaaliturvan Italia), mitä se ei ole eikä valitettavasti tule meillä enää koskaan olemaan.
Ainoa, mikä merkitsee, on maahanmuuton määrä ja laatu.
Quote from: Roope on 18.07.2021, 16:28:18
Quote from: Atte Saarela on 18.07.2021, 16:12:39
Mielestäni akkulturaatio ei oikein voi toimia, ellei voi käyttää porkkanan lisäksi myös keppiä. Tämä ei taas ole käytännössä realistista, paitsi ehkä siten jos mamujen sosiaaliturva saataisiin nollaan, mikä toimisi samalla tehokkaana tapana hillitä ei-toivottua maahanmuuttoa. Mamulla joka joutuu tekemään töitä leipänsä eteen ei ole juuri aikaa hihhuloida.
Mamujen sosiaaliturvan vetäminen nollaan (tai lähelle sitä) olisi minusta muutenkin ehkä ainut realistinen keino päästä toimivaan maahanmuuttopolitiikkaan, eroja käytännön poliittisissa toimenpiteissä ei juuri ole, haluttiin sitten mamut akkulturoida tai ei.
Olisi askel eteenpäin, mutta ei mikään ratkaisu. Edelleenkin Eurooppaan tungettaisiin paremman elintason perässä, vaikka maahanmuuttajien sosiaaliturva olisi nollattu (vrt. ulkomaalaisille olemattoman sosiaaliturvan Italia), mitä se ei ole eikä valitettavasti tule meillä enää koskaan olemaan.
No, ei rajavalvonnan saaminen luotettavaan kuntoon ole sen helpompaa. Jos saisimmekin maarajat pitämään, mamut tulisivat sitten Itämereltä kesällä, ja jos emme pysty olemaan maksamatta mamuille sosiaaliturvaa, emme me silloin pysty pitämään mamujen aluksiakaan poissa, emmekä pysty olemaan noukkimatta merihädässä olevia poloisia turvaan.
Suomi on lisäksi talvella vähän erilainen paikka kuin Italia. Tietenkin voisimme tarjota ilmaisen paluulipun kaikille mamuille jotka eivät kestä hiukan viileämpää ilmastoa.
Quote from: Atte Saarela on 18.07.2021, 16:36:51
No, ei rajavalvonnan saaminen luotettavaan kuntoon ole sen helpompaa. Jos saisimmekin maarajat pitämään, mamut tulisivat sitten Itämereltä kesällä, ja jos emme pysty olemaan maksamatta mamuille sosiaaliturvaa, emme me silloin pysty pitämään mamujen aluksiakaan poissa, emmekä pysty olemaan noukkimatta merihädässä olevia poloisia turvaan.
Ei rajavalvonnan tarvitse olla aukotonta. Riittää, että ilman viisumia tulleet saadaan
aina siirrettyä sujuvasti takaisin Afrikan ja Aasian puolelle. Kun tämä toimii, ei kohta ole enää tulijoita.
Quote from: Roope on 18.07.2021, 16:49:34
Quote from: Atte Saarela on 18.07.2021, 16:36:51
No, ei rajavalvonnan saaminen luotettavaan kuntoon ole sen helpompaa. Jos saisimmekin maarajat pitämään, mamut tulisivat sitten Itämereltä kesällä, ja jos emme pysty olemaan maksamatta mamuille sosiaaliturvaa, emme me silloin pysty pitämään mamujen aluksiakaan poissa, emmekä pysty olemaan noukkimatta merihädässä olevia poloisia turvaan.
Ei rajavalvonnan tarvitse olla aukotonta. Riittää, että ilman viisumia tulleet saadaan aina siirrettyä sujuvasti takaisin Afrikan ja Aasian puolelle. Kun tämä toimii, ei kohta ole enää tulijoita.
No, taidamme olla periaatteessa samaa mieltä käytännön politiikasta. Eli vapaana liikkuville luvatta tulleille mamuille ei tule maksaa sosiaaliturvaa. Siinä vaiheessa jos he itse ilmoittautuvat viranomaisille, heille voidaan kustantaa (niukka) ylöspito paluulentoa odottaessa.
Noita maahan luvatta tulleita mamujahan ei helposti muuten kiinni saa, paitsi jos he itse ilmoittautuvat viranomaisille.
Politiikka työlupien suhteen on tietysti toinen kysymys.
Quote from: Atte Saarela on 18.07.2021, 16:58:35
Noita maahan luvatta tulleita mamujahan ei helposti muuten kiinni saa, paitsi jos he itse ilmoittautuvat viranomaisille.
Toki saa, jos tavoitteeksi asetetaan kiinni saaminen ja Euroopasta poistaminen eikä "ihmisoikeudet". Nythän Euroopan miljoonille laittomille siirtolaisille ei tehdä tavattaessakaan mitään, koska heille ei anneta tehdä mitään.
Quote from: Roope on 18.07.2021, 17:19:28
Quote from: Atte Saarela on 18.07.2021, 16:58:35
Noita maahan luvatta tulleita mamujahan ei helposti muuten kiinni saa, paitsi jos he itse ilmoittautuvat viranomaisille.
Toki saa, jos tavoitteeksi asetetaan kiinni saaminen ja Euroopasta poistaminen eikä "ihmisoikeudet". Nythän Euroopan miljoonille laittomille siirtolaisille ei tehdä tavattaessakaan mitään, koska heille ei anneta tehdä mitään.
Niin, tuo on kyllä mielenkiintoinen pointti mitä sanoit Italiasta.. Mutta millä Italian laittomat mamut sitten elävät, rikoksilla vai pimeällä työllä? (Tai onko mahdollisilla työlupapolitiikan eroilla tosiaan noin paljon vaikutusta?)
Ja miksi homma näyttäisi toimivan paremmin esim. Sveitsissä? Siellä varmaan poliisi toimii ylipäänsä tehokkaammin, ja on vaikeampi elättää itsensä rikoksilla tai pimeällä työllä.
Mutta onko Sveitsin poliisilla tämän lisäksi mitään aktiivisempia operaatioita joilla pyritään laittomia mamuja saamaan kiinni? Siis en tiedä, mutta luulisin ettei se välttämättä ole edes tarpeellista jos järjestyksenvalvonta toimii ylipäänsä tehokkaasti.
Suomen Kuvalehti kirjoittaa siitä millä mamut sitten elävät matalan sosiaaliturvan Italiassa (Suurin osa jutusta maksumuurin takana)
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/eurooppa/nigerialaisrikolliset-valtasivat-paikan-perinteisen-mafian-rinnalta-tahan-1980-luvun-cosa-nostra-ei-olisi-suostunut-koskaan/
Quote
Nigerialaisrikolliset valtasivat paikan perinteisen mafian rinnalta – "Tähän 1980-luvun Cosa Nostra ei olisi suostunut koskaan"
Välimeren yli saapunut nigerialaisten rikollisjärjestöjen "Kultti" tuottaa päänvaivaa sekä Italian viranomaisille että perinteisille mafioille.
TULOKKAAT eivät ole ehtineet toimia Italiassa kauaa, mutta julmuudessa he ovat jo ohittamassa perinteisen mafian.
Neljän nigerialaisen rikollisjärjestön yhteenliittymä, Kultti, katkoo vihollisiensa päitä viidakkoveitsillä. Se värvää huumekuriireikseen nuoria, raskaana olevia tyttöjä, koska heitä osataan vain harvoin epäillä.
Kuriirit pakotetaan nielemään jopa yli kilon painoisia kokaiinipaketteja. Ei ole väliä, jos paketti hajoaa kuriirin suolistoon ja tämä kuolee.
Kaiken kruunaavat oudot, uskonnollissävytteiset rituaalit kuten teurastetun kanan verellä kasvoihin piirrettävät merkit, joita käytetään uskollisuudenvalan vahvistuksena.
Nyt on kuntavaalit ja puoluekokous käyty, joten liberaalit alkavat muodostaa omaa siipeään näkyvämmin perussuomalaisten sisälle.
Liberaalit saivat puoluejohtoon oman selkeän edustajansa viime viikonlopun puoluekokouksessa eli Sebastian "monivärisen Suomen puolesta (https://hommaforum.org/index.php/topic,132201.msg3334669.html#msg3334669)" Tynkkysen :facepalm:
https://twitter.com/perusliberaalit/status/1427300654687588357
[tweet]1427300654687588357[/tweet]
Quote from: Alaric on 16.08.2021, 19:26:16
Nyt on kuntavaalit ja puoluekokous käyty, joten liberaalit alkavat muodostaa omaa siipeään näkyvämmin perussuomalaisten sisälle.
Liberaalit saivat puoluejohtoon oman selkeän edustajansa viime viikonlopun puoluekokouksessa eli Sebastian "monivärisen Suomen puolesta (https://hommaforum.org/index.php/topic,132201.msg3334669.html#msg3334669)" Tynkkysen :facepalm:
Tämä perussuomalaisten liberaalisiipi vakuutteli Facebookin puolella, ettei heidän käsityksensä liberalismista ole konservatismin vastakohta. Pointti jäi kuitenkin ainakin minulle vielä epäselväksi. Perussuomalaiset on konservatiivinen puolue ja sellaisena haluan sen säilyvänkin. Seinäjoen puoluekokouksessa valituista lähinnä Sebastian Tynkkynen on laskettavissa perussuomalaisten mittapuulla liberaaliksi. Toivon todellakin ettei puoluetta lähdetä ajamaan kohti "big tent, catch-all" -puolueen suuntaa.
Odotan edelleen selvennystä tähän Perusliberaalien linjaan. Siitä olen kuitenkin huolissani, että aletaan perustelemaan omia kuppikuntia puolueen sisälle. Sekin, että Perusliberaalien puuhamies Marko Kettunen lähti välittömästi puolueloikkansa jälkeen tavoittelemaan uuden puolueensa johtopaikkoja. Kettunen ei kuitenkaan lopulta ollut ehdolla Seinäjoella, mikähän lienee kääntänyt pään.
Quote from: Antti Moisander on 27.08.2021, 17:28:51
Tämä perussuomalaisten liberaalisiipi vakuutteli Facebookin puolella, ettei heidän käsityksensä liberalismista ole konservatismin vastakohta. Pointti jäi kuitenkin ainakin minulle vielä epäselväksi. Perussuomalaiset on konservatiivinen puolue ja sellaisena haluan sen säilyvänkin. Seinäjoen puoluekokouksessa valituista lähinnä Sebastian Tynkkynen on laskettavissa perussuomalaisten mittapuulla liberaaliksi. Toivon todellakin ettei puoluetta lähdetä ajamaan kohti "big tent, catch-all" -puolueen suuntaa.
Odotan edelleen selvennystä tähän Perusliberaalien linjaan. Siitä olen kuitenkin huolissani, että aletaan perustelemaan omia kuppikuntia puolueen sisälle. Sekin, että Perusliberaalien puuhamies Marko Kettunen lähti välittömästi puolueloikkansa jälkeen tavoittelemaan uuden puolueensa johtopaikkoja. Kettunen ei kuitenkaan lopulta ollut ehdolla Seinäjoella, mikähän lienee kääntänyt pään.
Itse en tiedä, mutta oletan heidän pitävän itseään klassisina talousliberaaleina. Mikä nyt ei välttämättä ole hyvä juttu sekään, mutta ei puolueen konservatiivisen yleislinjan kanssa peruuttamattomassa ristiriidassa.
Mikäli on kuten oletan, niin heidän olisi hyvä selvittää miten he suhtautuvat jakoon lähinnä perhekeskeisen yritteliäisyyden ja globaalin massatuotantoon perustuvan kapitalismin välillä.
Arvoliberaaleja voi minusta korkeintaan sietää, mutta ei päästää puolueen johtoon.
Quote from: FadeAway on 11.07.2021, 18:11:51
Osaisiko joku viisaampi kertoa, mitä tämä PS -liberaali tarkoittaa?
"Kun käytän sanaa
liberaali, vastasi Tyyris Tyllerö,
se tarkoittaa juuri sitä mitä minä haluan sen tarkoittavan."