Perusliberaalit - persujen liberaalisiipi nousussa?

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Veikkaan, että hän viittaa entiseen omaan puolueeseen, jossa vaikuttaa kai lähinnä sisäsiistejä oikeistolaisia ilman kokoomus-arvopohjaa.

Eli kokoomuslaisia, jotka uskaltavat puuttua maahanmuuttoon? Siitäkö tässä on pohjimmiltaan kyse?

Tullaanko persujen mahdollisella hallituskaudella näkemään vielä Sipilääkin oikeistolaisempaa talouspolitiikkaa?

Jos nähdään , niin eikös se tarkoittaisi sitä että persut olisi hallituksessa? Itse toivoisin kansankapitalistisempaa talouspolitiikkaa.

[Kova luu]

Veikkaan, että hän viittaa entiseen omaan puolueeseen, jossa vaikuttaa kai lähinnä sisäsiistejä oikeistolaisia ilman kokoomus-arvopohjaa.

Eli kokoomuslaisia, jotka uskaltavat puuttua maahanmuuttoon? Siitäkö tässä on pohjimmiltaan kyse?

Tullaanko persujen mahdollisella hallituskaudella näkemään vielä Sipilääkin oikeistolaisempaa talouspolitiikkaa?

Sipilän hallituksen ansio olikin oikeistolainen talouspolitiikka, jolla saatiin Suomen talous nousuun.

[Saturnalia]

Nimenomaan. Kettunen on myös kova Naton kannattaja. Niitäkin voi löytyä persuista yllättävän paljon. Twitterissä näkyivät paheksuvan myös Sinimustien arvoja tuossa Kettusen twiitin alla. Tämä tulee satamaan Natoa vastustavan Sinimustien laariin.

Tässä on mielestäni Perussuomalaisten mahdollisen hajoamisen alkupiste. Perussuomalaisia ei tule hajottamaan Tuukan projekti sinänsä, vaan sille näköjään välittömästi puolueen sisään syntyvä vastaliike, joka käyttää Sinimustia voimanaan. Puolueen täytyisi olla nyt hyvin tarkkana tämän kanssa. Puolueen sisään syntymässä oleva liberaalisiipi käyttää Sinimustia kohtaan siinä porukassa tunnettua antipatiaa voimansa kasvattamiseen. Liberaalisiipi on huomannut, että Sinimustia voi nyt käyttää Perussuomalaisten vallankaappaukseen sisältäkäsin. Itse olen äänestäjänä tällä hetkellä jossain siellä perussuomalaisten ja sinimustien puolivälissä, kaukana liberaalisiivestä vaikka minulla pari liberaalia mielipidettä onkin.

[Totti]

Mitäs mieltä itse olette? Ja onko puolue itsessään jo muuttunut liberaalimmaksi sen houkutellessa listoilleen tällaisia henkilöitä, jotka aiemmin olisivat todnäk lähteneet politiikkaan kokoomuksen porukoissa?

Kun puolue kasvaa sen kannattajakunta väkisinkin diversifioituu. On harhaista kuvitella, että yksi tiukka linja (missä asiassa tahansa) voisi yksistään säilyä vallassa kun puolueen jäsen- ja ehdokasmäärä kasvaa. Tämä pätee kaikkiin puolueisiin, joilla alkaa olemaan merkittävä kannatus: mielipidepaletti laajenee kannattajamäärän mukaan ja vivahteita tulee enemmän.

Yleensä suunta kuitenkin säilyy keskipitkällä aikavälillä (muutama vaalikausi) vaikka yksityiskohdista syntyy enemmän keskustelua puolueen kasvaessa. Pitkällä aikavälillä (5-10 vaalikautta) on kuitenkin olemassa riski että suuntakin muuttuu ja puolueen alkuperäinen linjaus valuu ulos hiekkaan. Syy voi olla rationaalinen, kuten se, että alkuperäiselle linjaukselle ei ole enää tilausta koska asia on jo hoidettu pois alta. Toinen syy voi olla se että puolue liberalisoituu liikaa kun liberaalit siirtyvät johtoon. Silloin on jo aika uudelle puolueelle joka palauttaa alkuperäisen aatteen.

"Liberaalien" tuleminen puolueeseen ei siis automaattisesti tarkoita, että toteutettu politiikka löysentyisi. Mitä todellisuudessa ajetaan riippuu käytännössä kokonaan puoluejohdosta koska se on se joka lopulta käyttää valtaa. En siis pidä persujen "liberalisointia" minään välittömänä uhkana maahanmuuttokriittiselle linjalle vaan se on aika lailla luonnollinen ja ennakoitu poliittinen trendi puolueen kasvaessa.

Logiikka, että "liberaalien" takia pitäisi äänestää sinimustia, on kuitenkin täysin virheellinen. Paras tapa pitää persut konservatiivisena on äänestää persujen konservatiiveja eli jättää äänestämättä liberaaleja. Äänen tuhlaaminen radikaaliin puritaanipuolueeseen, jolla ei ole mitään eväitä päästä valta-asemaan, on paras tapa liberalisoida persut kun konservatiivit menettävät ääniä.

Jos siis halutaan varmistaa maahanmuuttokriittisen linjan valtaannousun, ratkaisu ei suinkaan ole kiukuissaan protestoida persuja vastaan vaan antaa ääni sellaiselle ehdokkaalle, joka on valmis toteuttamaan persujen politiikan. Menestyksen puutteessa liberaalit kyllä lähtevät puolueesta aikanaan ihan omatoimisesti.

[Hamsteri]

Persut kuten muutkin puolueet on ollut äänestäjilleen niin turha, että aivan sama vaikka sinne syntyisi somalisiipi, joka joukkoraiskailee ja pöllii puoluetukia Syyriaan.

[sattuma]

Voi jumatsukka!

Hanke haiskahtaa tällaisen ikävän tyypin silmissä siltä, että on keksitty tulla vaihteeksi valmiiseen pöytään rakentelemaan omaa kuppikuntaa, joka sopivasti voimistuessaan nostaa kytkintä lähteäkseen omille teilleen syystä ja siitä toisesta.

Onneksi on Jussi ja työmies, jotka kokemuksiensa vuoksi osaavat pitää varansa.

Toivottavasti!

https://vaalikone.yle.fi/eduskuntavaali2019/1/ehdokkaat/2056?lang=fi-FI

E:vaalikonelinkki ja kuva.

Kettunen taitaa olla opportunisti. Olisi tuskin mahtunut Kokoomuksen listalle. Kun Piraatit ovat käytännössä kadonneet, niin yksin Liberaalipuolue jäisi ilman paikkaa Helsingissä. Asettumalla Helsingin listalla ehdokkaaksi, niin hyvällä tuloksella saa ainakin lautakuntapaikan.

Kettusen vaalikuvat ovat pankkiirikuvia, työhistoria puolestaan vasemmistokulttuurin puolella. Syntyy hieman ristiriitainen vaikutelma.

Sama ilmiö oli Sampo Terhossa. Pukeutumistyyli oli kuten Stubbilla tai Kataisella. Täysin ristiriidassa Persujen kannattajakunnan kanssa.

Persuliberaali on uusti termi. Riikka Purra totesi jo viime vaalikaudella Persujen kannattajakunnasta löytyvän Persuporvarin.
Epäilen, ettei kannattajakunnasta löydy Persuliberaaleja.

[Puskistahuutelija]

Sanaa liberaali pelätään turhaan ja sen kautta syntyy kieltoreaktio. Ei tässä ole mitään syytä alkaa panikoimaan puolueen moraalista rappiota. Väkisinkin mielipiteissä tulee varianssia lisää kun puolue vetää uusia jäseniä vähän joka paikasta. Outoa olisi, jos näinkin laajalta skaalalta kannatusta vetävä puolue pysyisi muuttumattomana.

Haluaisin korostaa, että pitäisi välttää tätä lätäkön takaa tuotua liberalismin ja konservatismin asettamista janan vastakkaisiin päätyihin, koska ne eivät ole vastakohtia toisilleen. Päinvastoin, ne elävät varsin hyvin toistensa kanssa yhteiseloa. Liberalismin vastakohta on kollektivismi ja konservatismin vastakohta radikalismi.

Vasemmisto on ominut liberaalin käsitteen omakseen, vaikka he ovat aika lailla niin kaukana liberaalista kuin voivat olla koska ovat huomattavan paljon enemmän kollektivisteja. Kaikkien on asetuttava heidän määrittelemään linjaan. Kuten tämä hallitus on osoittanut, ei heillä myöskään ole halua rajoittaa valtaa eikä panna sitä tilille, mikä on liberalismin ydinajattelua. Päinvastoin, he pyrkivät laajentamaan valtaansa sekä estämään tilivelvollisuuden tapahtumisen.

Perussuomalaisilla ei ole varmaankaan mitään suurta intoa mennä pride-marsseille, jonka huuruisimmat yksilöt ajassamme näkevät seksuaalivähemmistöjä kohtaan koettuna vihana ja fobiana, mutta perussuomalainen antaa heidän olla. Se on liberalismia, että eletään ja annetaan toisten elää. Se, mitä oikeustoimikelpoiset ihmiset tekevät keskenään, ei kuulu muille kuin heille itselleen - ja vielä vähemmän se kuuluu valtiolle. Jos asiaan ei liity lapsia tai eläimiä, saa suorittaa.

Timo Soinin aikoina ihmettelin sitä kuinka paljon perussuomalaiset profiloitui juuri jossain homoliittokysymyksessä tai abortissa ja kuinka maanisesti siihen suhtauduttiin. Uskon, että nykyisestä eduskuntaryhmästä ne, jotka olivat tuolloin jo mukana, aika moni ihmetteli samaa. Vaikka moni heistä olisi äänestänyt joka tapauksessa homoliittoja vastaan, on tällainen kiilusilmäisyys epätervettä ja antaa puolueesta väärän ja huonon kuvan. Aivan kuin koko puolueen syvin olemus olisi seksuaalinen fundamentalismi, vaikka näin ei ole.

Abortti tietysti oli yhden miehen johtama ristiretki miehen toimesta, joka kuuluu Suomen oloissa pieneen uskonnolliseen vähemmistöön. Historioitsija Teemu Keskisarjaa lainatakseni: oli onni, että Suomi valitsi luterilaisuuden tien joka sopii suomalaiseen kansanluonteeseen paremmin kuin ehdoton ja puritanistinen katolilaisuus.

Varsinkin talouden näkökulmasta perusliberaalit sopii hyvin joukkoon, koska puolueesta on tullut varsin lyhyessä ajassa Suomen merkittävin verokapinapuolue ja ainut puolue, joka haluaa vähentää valtion menoja nykyisestä.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Veikkaan, että hän viittaa entiseen omaan puolueeseen, jossa vaikuttaa kai lähinnä sisäsiistejä oikeistolaisia ilman kokoomus-arvopohjaa.

Eli kokoomuslaisia, jotka uskaltavat puuttua maahanmuuttoon? Siitäkö tässä on pohjimmiltaan kyse?

Tullaanko persujen mahdollisella hallituskaudella näkemään vielä Sipilääkin oikeistolaisempaa talouspolitiikkaa?

Sipilän hallituksen ansio olikin oikeistolainen talouspolitiikka, jolla saatiin Suomen talous nousuun.

Tämähän toki tulee olemaan väistämätöntä tämän velkahallituksen jäljiltä. Mutta olisi suotavaa, että valtion pelastamiseen revittäisiin rahaa muualtakin kuin sieltä kaikkein huono-osaisimpien selkänahasta kuten Sipilä teki. Leikata voi myös rikkailta.

Viimehallitus sai osakesäästötilin aikaiseksi. Ruotsissa  uusiin pörssilistattuihin firmoihin on syntynyt viimeisen kymmenen vuoden aikana 30 000 uutta työpaikkaa. Tämä tarkoittaa yleensä myös samanverran alihankkijoille ja liki 100 000 työpaikkaa palvelusektorille ja julkiselle puolelle. Suomeen suhteutettuna se tekisi 100 000 uutta työpaikkaa.

[sancai]

Totesiko Halla-aho tässä hiljattain vai oliko se kuntavaalimateriaalia, että perussuomalaisten mielestä kansalaiset eivät ole hallintoalamaisia tai vero-orjia. Tämä asenne on 100% sitä, mitä konservatiiviliberalismi on. PS on ainoa puolue, joka oikeasti haluaa purkaa mädättyneitä rakenteita ja jopa vähentää poliitikkojen päätäntävaltaa kansalaisten elämästä. Amerikan termein PS on ainoa puolue, joka oikeasti saattaa kyetä kuivaamaan suon, eli tuhoamaan toisiaan rikastuttavat poliitikkojen, virkamiesten, ay-liikkeiden, "kansalais"järjestöjen muodostaman hyväveliverkoston.

Juha Sipilän politiikka oli oikeistolaista muttei liberaalia. Liberaalit eivät kannata yritystukia, työttömyysbisnestä, uusien byrokratiakerrosten perustamista jne. jne. Esimerkki konservatiiviliberaalista valtiosta on Sveitsi. 

[FadeAway]

Lainaus, klassinen liberalismi - wiki

Yksilön tärkeys (vertaa valtiolle tai enemmistölle alistaminen, kollektivismin vastustaminen)

Yksityisyrittäjyys ja vapaa markkinatalous
Vapaus (johon kuuluu myös taloudellinen vapaus)

Valtion roolin rajoittaminen tai minimointi

Järki (vastaan mystiikka tai taikausko)

Oikeudenmukaisuus ja laillisuusperiaate (tasa-arvo lain edessä, virkamiehillä tulisi olla "liberalistinen asenne" eikä myöntyä eturyhmien vaatimuksiin)

Kilpailuprosessi (vain rajoittamattoman kilpailun seurauksena tuottajat ponnistelevat palvellakseen kuluttajia entistä paremmin ja/tai edullisemmin)

Vapaa hintajärjestelmä (kysynnän ja tarjonnan automaattisen hintamekanismin säänteleminen tai rajoittaminen aiheuttaa entistä suurempia ongelmia, mm. keskuspankkien väliintulojen vastustaminen)

Yksityisomistus (tuotantovälineiden omistajat palvelevat kuluttajia, jos tässä ei onnistuta niin markkinaosuutta ja omaisuutta menetetään kilpailijoille)[5]

Yhteiskuntarauha (sodan vastustaminen, mutta puolustukseen tarkoitettujen asevoimien hyväksyminen, libertaristisen näkemyksen mukaan jopa yövartijavaltio)

Perustuslaki ja demokratia (tavoitteena rajoittaa hallitusvallan mielivaltaista käyttöä sekä hallituksen tehtävien alituista kasvattamista)

Vapaus keinotekoisista rajoitteista (tullit, tariffit, kieltolaki, sääntely)

Merkantilismin vastustaminen (sillä se suosi tuonnin rajoituksia viennin edistämiseksi)

Mikä tähän listaan voi lisätä muutaman PS puolueohjelman kohdan, kuten EU- ja maahanmuuttokritiikin, pakkoruotsin ja monikulttuurisuusideologian vastustamisen?
Myös tasa-arvon (ei int. fem), luonnonsuojelun(ei vihr ilmastohumppa) ja kustannus tehokkaat toimivat julkiset palvelut, perustulon lisäämällä ollaankin jo kohtuu vasemmalla...

[Alaric]

Laitanpa tänne huvikseni tällaisen äsken vastaan tulleen tee-se-itse -visualisoinnin, jossa punainen ympyrä vastaa suunnilleen sitä miten klassisen liberalismin kannattajat perinteisellä poliittisella nelikentällä yleensä sijoitetaan. Eli melkoisen kauas persujen tämänhetkisestä valtavirrasta. Tuo on se sektori, johon esim. Liberaalipuolueen ehdokkaista lähes kaikki ovat aiemmin sujahtaneet.

PS lienee toistaiseksi laskettavissa keskustakonservatiivi- tai keskustaoikeistokonservatiivipuolueeksi, mutta jos tämän ketjun vastauksistakin jotain voi päätellä, niin ehkä osalta kannattajista löytyy haluja ainakin taloudellisesti liberaalimpaan suuntaan eli oikealle siirtymiseen (itse en tällaista kehitystä kannata).

Ketjun ideana oli siis ylipäätään tuoda keskusteluun mukaan se, että omien havaintojeni mukaan persujen sisällä on ehkä tällainen erikoinen ja ainakin vielä tällä hetkellä epävirallinen liberaalisiipi muodostumassa (tämä toki vain ulkopuolisen tarkkailijan havainnointia). Näillä voi kuitenkin olla erityisesti uuden PS-Nuorison kautta kenties mahdollisuuksia puolueen päättäviin asemiinkin nousemiseen myöhemmin. Tuo Kettusen "perusliberaalit"-ryhmä oli vain se viimeinen havaintojani vahvistanut kipinä tämän ketjun perustamiseen.

[ikuturso]

Lainaus, klassinen liberalismi - wiki

Yksilön tärkeys (vertaa valtiolle tai enemmistölle alistaminen, kollektivismin vastustaminen)
...
Järki (vastaan mystiikka tai taikausko)

Mikä tähän listaan voi lisätä muutaman PS puolueohjelman kohdan, kuten EU- ja maahanmuuttokritiikin, pakkoruotsin ja monikulttuurisuusideologian vastustamisen?
Myös tasa-arvon (ei int. fem), luonnonsuojelun(ei vihr ilmastohumppa) ja kustannus tehokkaat toimivat julkiset palvelut, perustulon lisäämällä ollaankin jo kohtuu vasemmalla...

Luetaanko yksilön arvopohjaa muokkaava uskonto mystiikaksi tai taikauskoksi wikiartikkelin kirjoittajien mukaan?

Kirkon nykysuunta on sellainen, että jopa uskovaiseksi itseään kutsuva voi myös väittää olevansa arvoliberaali.

Kirkon sisällä tuo kyllä tarkoittaa etääntymistä itse uskonnosta... 

Sinänsä uskovan tehtävä ei ole tuomita toista hänen tekojensa pohjalta. Siksi uskova voi olla tietyssä mielessä hyvinkin liberaali. Tuomitseminen on yläkerran hepun hommaa. Uskova voi kuitenkin toivoa rikoslakiin liitettävän sanktioita sellaisista asioista, jotka synniksikin luokitellaan kuten varkaus, valheellisen todistuksen kertominen ja vaikkapa hengenriisto.

Sehän on myytti, että uskova kuulisi ääniä päässään eikä käyttäisi järkeään. Siksi järjen ja mystiikan vastakkainasettelu on jo asenteellista ja määritelmällisesti lokeroivaa ja siksi epäliberaalia.

-i-

[Tragedian synty]

Laitanpa tänne huvikseni tällaisen äsken vastaan tulleen tee-se-itse -visualisoinnin, jossa punainen ympyrä vastaa suunnilleen sitä miten klassisen liberalismin kannattajat perinteisellä poliittisella nelikentällä yleensä sijoitetaan. Eli melkoisen kauas persujen tämänhetkisestä valtavirrasta. Tuo on se sektori, johon esim. Liberaalipuolueen ehdokkaista lähes kaikki ovat aiemmin sujahtaneet.

Toisaalta Hesarin arvokartta on mielestäni todella huono mittaamaan etenkin arvoja. En löytänyt niitä kysymyksiä, joiden perusteella HS määrittelee ehdokkaan ja puolueen sijainnin arvoakselilla, mutta Ylen nelikenttä, jota HS kutsuu "vastaavanlaiseksi" kuin omaansa, määrittelee liberaalin ja konservatiivin seuraavasti:

Konservatiivi

Maahanmuuttoa Suomeen on rajoitettava terrorismin uhan vuoksi.
Euron ulkopuolella Suomi pärjäisi paremmin.
Suomeen tarvitaan enemmän poliiseja.
Verkkovalvonnassa valtion turvallisuus on tärkeämpää kuin kansalaisten yksityisyyden suoja.
Suomessa on liian helppo elää sosiaaliturvan varassa.

Liberaali

Suomen pitää ottaa suurempi vastuu EU:n alueelle tulevista turvapaikanhakijoista.
On aika luopua ajatuksesta, että Suomi on pidettävä kokonaan asuttuna.
Ilmastonmuutoksen hillitseminen pitää asettaa teollisuuden kilpailukyvyn edelle.
Geenimuunneltu ruoka on turvallista ihmiselle ja ympäristölle.
Ruoan verotusta on varaa kiristää.

Tuohan on lähes täyttä roskaa. Mitä ihmeen tekemistä eurolla, koko Suomen asuttuna pitämisellä, ilmastonmuutoksen hillinnällä, geenimuunnellun ruoan turvallisuudella ja ruoan verotuksella on liberaali-konservatiivi-vastakkainasettelun kanssa?

Eikö ääriliberaali henkilö voi vastustaa sellaista maahanmuuttoa, johon liittyy terroriuhka (eli tulee takapajuisista islamilaisista maista), koska sellainen tekee Suomesta vähemmän liberaalin? Eikö hän voi vastustaa euroa yksinkertaisesti siksi, että eurosysteemistä riippumattomien taloustieteilijöiden enemmistö pitää euroa rasitteena Suomen kansantaloudelle? Eikö hän voi haluta enemmän poliiseja siksi, että osaa rikoksista ei pystytä selvittämään henkilöstöpulan takia? (Jotkut sitä paitsi pitävät oikeusvaltiota liberaalina ihanteena.) Eikö hän voi pitää sosiaaliturvaa liian avokätisenä siksi, että valtiontalous on kroonisesti alijäämäinen?

Vastaavasti, eikö äärikonservatiivinen henkilö voi pitää koko maan asuttuna pitämistä vanhentuneena ajatuksena siksi, että kalliiksi tulevista aluepoliittisista toimenpiteistä huolimatta väki kuitenkin pakkautuu kasvukeskuksiin? Eikö hän voi pitää ilmastoa tärkeämpänä kuin teollisuutta? (Joku voisi sanoa, että ilmaston pitäminen ennallaan on nimenomaan konservatiivinen tavoite, koska siinä pyritään säilyttämään jokin asiaintila.) Eikö hän voi pitää geenimuunneltua ruokaa turvallisena, jos jokin asiantuntijataho niin vakuuttaa? Eikö hän voi pitää ruoan verotuksen korottamista aiheellisena esimerkiksi siksi, että Suomessa on paljon ruokahävikkiä, jonka pienentämiseen kalliimpi ruoka epäilemättä vaikuttaisi?

Noiden arvokarttojen tekijöiltä tuntuu unohtuvan se, että arvot eivät ole johdettavissa asiakysymyksistä, vaan niiden perusteluista. Luulen, että nuo kartat on muodostettu itseään toteuttavasti: koska itseään liberaaleiksi kutsuvat kannattavat euroa ja haluavat kunnianhimoista ilmastopolitiikkaa, ne ovat liberaaleja arvoja. Sillä tavoin saadaan Vihreät ja Perussuomalaiset kauas toisistaan. Paljon havainnollisempi on se Elinkeinoelämän valtuuskunnan selvitys, jonka mukaan Vihreiden ja perussuomalaisten äänestäjät ovat lähes yhtä liberaaleja, mutta eri syistä:

Johdonmukainen liberalismi tai konservatismi on poikkeus. Vaikka kokoomuksen äänestäjät ovat yksi jakauman liberaaleimmista ryhmistä, koostuu heidän keskimääräistä vahvempi liberalisminsa talouden vapaudesta ja holhouksen vastaisuudesta. Sanan- ja identiteetin vapauksia kokoomuksen kannattajat tukevat korkeintaan keskimääräisesti.

Liberalismimittauksessa erottuu myös ryhmiä, jotka ovat korostetusti liberaaleja (tai konservatiiveja) vain yhden faktorin suhteen. Esimerkiksi vihreiden äänestäjien sijoittuminen väestöryhmien jakauman liberaaliin päähän johtuu yksinomaan erittäin korkeasta faktoripisteiden määrästä identiteetin vapaudessa. Ilman tuota ulottuvuutta vihreiden kannattajat olisivat hyvin lähellä SDP:n tai vasemmistoliiton äänestäjiä.

Sama pätee kääntäen perussuomalaisten kannattajiin. He olisivat aivan jakauman liberaaleimmassa päässä, ellei heidän faktoripistemääränsä olisi identiteetin vapauden kohdalla koko tutkimuksen selvästi alhaisin.

Minä väittäisin, että klassinen liberalismi sijoittuu oikeaan yläkulmaan, "konservatiiviseen oikeistoon". Siitä ainakin olen varma, että esimerkiksi sukupuolineutraali avioliitto ei ole klassisen liberalismin mukainen, koska siitä tuli merkittävä kysymys vasta noin 300 vuotta John Locken jälkeen. Ainakin siinä mielessä myös EVA:n mittaus on puutteellinen, ettei se huomioi tällaista historiallista perspektiiviä.

[sancai]

...
Noiden arvokarttojen tekijöiltä tuntuu unohtuvan se, että arvot eivät ole johdettavissa asiakysymyksistä, vaan niiden perusteluista. Luulen, että nuo kartat on muodostettu itseään toteuttavasti: koska itseään liberaaleiksi kutsuvat kannattavat euroa ja haluavat kunnianhimoista ilmastopolitiikkaa, ne ovat liberaaleja arvoja. Sillä tavoin saadaan Vihreät ja Perussuomalaiset kauas toisistaan. Paljon havainnollisempi on se Elinkeinoelämän valtuuskunnan selvitys, jonka mukaan Vihreiden ja perussuomalaisten äänestäjät ovat lähes yhtä liberaaleja, mutta eri syistä:

Johdonmukainen liberalismi tai konservatismi on poikkeus. Vaikka kokoomuksen äänestäjät ovat yksi jakauman liberaaleimmista ryhmistä, koostuu heidän keskimääräistä vahvempi liberalisminsa talouden vapaudesta ja holhouksen vastaisuudesta. Sanan- ja identiteetin vapauksia kokoomuksen kannattajat tukevat korkeintaan keskimääräisesti.

Liberalismimittauksessa erottuu myös ryhmiä, jotka ovat korostetusti liberaaleja (tai konservatiiveja) vain yhden faktorin suhteen. Esimerkiksi vihreiden äänestäjien sijoittuminen väestöryhmien jakauman liberaaliin päähän johtuu yksinomaan erittäin korkeasta faktoripisteiden määrästä identiteetin vapaudessa. Ilman tuota ulottuvuutta vihreiden kannattajat olisivat hyvin lähellä SDP:n tai vasemmistoliiton äänestäjiä.

Sama pätee kääntäen perussuomalaisten kannattajiin. He olisivat aivan jakauman liberaaleimmassa päässä, ellei heidän faktoripistemääränsä olisi identiteetin vapauden kohdalla koko tutkimuksen selvästi alhaisin.

...

Amen (and Awomen). Nuo Suomen valtamedian arvokartat koostetaan tasan siten, että itseään liberaaleina pitävät näyttävät niissä liberaaleilta. Siitä, miten asiat ovat ei voi johtaa miten asioiden tulisi olla (Humen giljotiini). Samoin siitä, miten henkilö suhtautuu asiakysymyksiin ei voi johtaa, miksi hän suhtautuu niihin niin. Vanhan liiton konservatiivikristitty, joka kannattaa maahanmuuttoa koska ei tiedä sen haittoja ei ole arvoliberaali. Helsingin Kalliossa asuva taiteilijahomo, joka kritisoi maahanmuuttoa, koska tietää humanitääriseen maahanmuuttoon liittyvät valheet ja pelkää radikaalia islamia ei ole arvokonservatiivi.

[IDA]

Timo Soinin aikoina ihmettelin sitä kuinka paljon perussuomalaiset profiloitui juuri jossain homoliittokysymyksessä tai abortissa ja kuinka maanisesti siihen suhtauduttiin. Uskon, että nykyisestä eduskuntaryhmästä ne, jotka olivat tuolloin jo mukana, aika moni ihmetteli samaa. Vaikka moni heistä olisi äänestänyt joka tapauksessa homoliittoja vastaan, on tällainen kiilusilmäisyys epätervettä ja antaa puolueesta väärän ja huonon kuvan. Aivan kuin koko puolueen syvin olemus olisi seksuaalinen fundamentalismi, vaikka näin ei ole.

Mitä maanista on siinä, että jokaiselle edustajalle annetaan vapaus äänestää asiassa niin kuin hän itse haluaa? Näin on perussuomalaisissa ollut abortin suhteen aina. Jo Soinin aikana. Sukupuolineutraali avioliitto oli eri juttu, koska sen vastustaminen oli vaaliohjelmassa, jonka jokainen eduskuntaan päässyt PS:n edustaja oli allekirjoittanut ja joka oli ollut apuna eduskuntaan pääsemisessä.

Huomattavasti kiilusilmäisempää kiihkoilua edusti se, että Soinin osallistuessa Kanadan matkallaan vigiliaan häntä ruvettiin kampeamaan ulkoministerin paikalta, koska osallistuminen oli jotenkin Suomen ulkopoliittisen linjan vastaista. Ne kiilusilmäiset vuodatukset ovat luettavissa eduskunnan sivuilta edelleen. PS teki sinänsä oikein, kun ei osallistunut koko arvottomaan ja historian tulevaisuudessa nauramaan näytelmään.

Yleisesti liberaaleilla on vähän kummallinen käsitys seksuaalisuudesta, kun aborttikysymyskin on jo seksuaalisuutta ja jopa fundamentalistista sellaista. Ei siten mikään ihme, että liberaaleihin valtioihin ei lapsia synny.

[Chrattac]

Tässä mennään juuri siihen suohon ja peliin mukaan, että annetaan vihervasemmiston omia käsitteitä ja muuttaa määritelmiä. Kaikki arvokartat ovat lähtökohtaisesti pielessä, koska joku toimittajankranttu tai -tutkija tarkoituksenhakuisesti tekee ne periaatteella "vihreät määrittelevät itsensä liberaaleiksi, joten vihreät=liberaaleja ja persut eivät ole, koska vastustavat vihreitä". Todellisuudessa yksikään näistä ei ole joko ymmärtänyt liberalismia tai vaihtoehtoisesti harrastaa älyllistä epärehellisyyttä. Jos aletaan puhtaiden liberaalien perusarvojen (mm. yksilönvapaus) mukaan arvioimaan, huomataan että vihreät esimerkiksi arvomaailmaltaan ovat huomattavan totalitaristisia. Totalitarismi määritelmällisesti tarkoittaa valtion tunkeutumista yhteiskunnan jokaikiseen sopukkaan ja mitäpä muuta sellainen on, kun halutaan määritellä juurtajaksain, mitä joku saa sanoa tai miten tämän kuuluu elää tai millaista viihdettä saa tuottaa tai vaikka miten yritysten tulee palkata henkilökuntaa.

On yllättävää, että näinkin moni vetoaa johonkin hesarin arvokarttaan, ottaen huomioon kuinka suurella volyymillä kyseistä läpyskää alati kritisoidaan puolueellisuudesta ja virheellisestä uutisoinnista – suoranaisesta valehtelusta. Kuitenkin kun jonkun toimittajan tekemä artikkeli tai joku Oula Silvennoisen kaltainen tutkija kertoo asian, jolla voidaan lyödä eri mieltä olevia niin se otetaan jonain absoluuttisena ja puolueettomana totuutena.

Kieltäydyn kategorisesti kutsumasta jotain vihervasemmistoa liberaaleiksi, koska heidän arvomaailmansa on lähemmin tarkasteltuna hyvin kaukana kyseisestä aatteesta. Konservatiiviset arvot omaava henkilö voi myös olla liberaali ajatusmaailmaltaan, eli kannattaa yksilönvapauksia ja toisaalta vastustaa sellaisia asioita, jotka kaventavat näitä – oli se sitten väkivallan uhalla tai muulla säätelyllä – tämä on myös itselleni maahanmuuttokritiikin ydin, koska suurimittainen maahanmuutto väistämättä kaventaa yksilönvapauksia kuten vaikkapa sananvapauden kaventamisesta takapajuisen islamin sääntöjen perusteella osoittaa.

Meidän pitää oppia ottamaan nämä käsitteet takaisin ja lopettaa tanssimasta joidenkin illiberaalien totalitaristien pillin mukaan.

[Mangustin]

Liberalismissa on suuria ongelmia, mutta niin on fasismissakin. Itse pyrin olemaan yhteiskunnallisesti(kin) puhtaasti katolinen siltä pohjalta, joka on erittäin pitkä linja, ja joka 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa päivitettiin vastaamaan nimenomaan liberalismin ja modernismin ja niitä seuranneiden sosialismin ja fasismin haasteisiin ja joka vieläkin jatkuu hyvinkin pirteänä huolimatta median ja erilaisten oikealla ja vasemmalla olevien hätäpäiden väitteistä huolimatta. Sen verran realisti kuitenkin olen, että en oleta oman ajatteluni nousevan puolueen poliittiseksi ohjelmaksi. Yhteiskunnallisen ajattelun yleiseksi valtavirraksi se voi nousta, sillä muutokset yhteiskunnallisessa eetoksessa tapahtuvat muualla kuin puoluepolitiikassa. Puolueet sitten hoitavat käytännön asioita, jos hoitavat.

Distributismi on minunkin mielestä se suunta, mitä Persujen tulisi kansallismielisenä yleispuolueena ajaa. Mikään muu "ismi" tuskin pystyy yhdistämään porvarin ja duunarin, vastustamaan globalismia, sosialismia ja kaverikapitalismia ja puolustamaan perheiden ja yksilöiden vapauksia.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Distributismi

Distributismi (lat. distribuere 'jakaa, jaella, määrittää') eli omistuksen hajautusoppi on talousoppi, joka pyrkii turvaamaan markkinoiden toiminnan mahdollisimman laajapohjaisella tuotantovälineiden omistuksella. Omistuksen hajauttamisella tarkoitetaan niitä keinoja, joita käyttämällä on mahdollista vähentää omistuksen keskittymistä valtiolle tai yksityisille suuromistajille. Distributismin alkuperä on katolisessa kirkossa ja katolisissa ajattelijoissa. Se laajeni 1900-luvulla muihin piireihin ja viime vuosikymmeninä distributismista on tullut eri nationalististen suuntausten, liikkeiden ja aatteiden epävirallinen talousoppi. Distributismi on lähellä ideaa, jota jotkut poliittiset ryhmät Suomessa ovat kutsuneet nimellä kansankapitalismi.

Distributismi eroaa perinteisistä vasemmistolaisista ja oikeistolaisista opeista, ja luetaankin kolmannen tien (Third way) opiksi. Distributismin idea poikkeaa kapitalismista ja sosialismista, koska distributismi vastustaa pääomien keskittämistä harvojen rikkaiden tai valtion haltuun. Kun sosialismissa tuotantovälineet ovat yhteiskunnan omistamia ja kapitalismissa taas pienen joukon yksityisesti omistamia, distributistisessa kansantaloudessa tuotantovälineiden laajapohjainen omistaminen on normaalia kuten sosialismissa, mutta samalla myös yksityistä kuten kapitalismissa. Pääoman yksityistä omistusoikeutta ei rajoiteta, mutta omistuksen keskittymistä yksityisellä sektorilla voidaan silti hienovaraisin keinoin vähentää. Tällaisen laajapohjaisen yksityisen omistamisen ajatellaan takaavan paremmin markkinoiden toiminnan kuin sosialistinen monopoli tai kapitalistinen oligopoli.

Distributismia ei pitäisi markkinoida katolisena aatteena, koska se ei sisällä kirkon uskonopetusta, vaikka onkin sopusoinnussa sen kanssa. Subsidiariteettiperiaate (distributiivisen ajattelun yksi perusta) on saavuttanut laajan kannatuksen ja EU:kin on noudattavinaan sitä, ja luonnollinen jatke tähän olisi vaatia EU:ta noudattamaan omia arvojaan ja ajaa taloudellisen ja poliittisen vallan hajauttamista myös kansallisella tasolla. Suomessa on vielä laajaa antikatolisuutta (ks. allaoleva lainaus), ja olisi sääli jos hyvät, potentiaalisesti laajaa kannatusta nauttivat yhteiskunnalliset aatteet torjuttaisiin ennakkoluulojen vuoksi.

Abortti tietysti oli yhden miehen johtama ristiretki miehen toimesta, joka kuuluu Suomen oloissa pieneen uskonnolliseen vähemmistöön. Historioitsija Teemu Keskisarjaa lainatakseni: oli onni, että Suomi valitsi luterilaisuuden tien joka sopii suomalaiseen kansanluonteeseen paremmin kuin ehdoton ja puritanistinen katolilaisuus.

Varsinkin talouden näkökulmasta perusliberaalit sopii hyvin joukkoon, koska puolueesta on tullut varsin lyhyessä ajassa Suomen merkittävin verokapinapuolue ja ainut puolue, joka haluaa vähentää valtion menoja nykyisestä.

Puritanismi oli protestanttinen liike. Suomen 1600-luku tunnetaan "puhdasoppisuuden aikana", jolloin yritettiin harmonisoida maallista ja Mooseksen lakia ja meno oli hyvinkin tiukkapipoista kyräilyä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Puritanismi

Suomen ensimmäiset kristityt olivat ortodokseja, ja idän kirkko on osa "suomalaista kansanluonnetta" siinä missä lännen kirkon lahko luterilaisuuskin. Olisi kiva, jos voisimme rakastaa toisiamme, kuten Mestari (se puusepppä eikä kielitieteilijä) on käskenyt, eikä rajata suomalaisuutta uskonnon perusteella.

Aborttiasioissa kaikki ovat varmaan samaa mieltä siitä, että aborttien väheneminen on toivottavaa kehitystä, samoin omantunnonvapaus jos siitä tulee lakimuutoksia.

Kaikkea muuta komppaan, ja uskoisin että  demareita ja vasemmistoa äänestänyt duunaripuolikin on valmis kannattamaan verojen keventämistä ihan oman nettopalkkansa ja kansantaloudenkin kannalta.

[IDA]

Distributismia ei pitäisi markkinoida katolisena aatteena, koska se ei sisällä kirkon uskonopetusta, vaikka onkin sopusoinnussa sen kanssa. Subsidiariteettiperiaate (distributiivisen ajattelun yksi perusta) on saavuttanut laajan kannatuksen ja EU:kin on noudattavinaan sitä, ja luonnollinen jatke tähän olisi vaatia EU:ta noudattamaan omia arvojaan ja ajaa taloudellisen ja poliittisen vallan hajauttamista myös kansallisella tasolla. Suomessa on vielä laajaa antikatolisuutta (ks. allaoleva lainaus), ja olisi sääli jos hyvät, potentiaalisesti laajaa kannatusta nauttivat yhteiskunnalliset aatteet torjuttaisiin ennakkoluulojen vuoksi.

Ei tosiaan pidäkään markkinoida katolisena aatteena. Distributismi on puhtaan yhteiskunnallinen kysymys ja siinäkin nimenomaan käytännön politiikan kysymys enemmän kuin varsinainen ideologia. Itse ajattelin katolisella ajattelulla vähän laajempaa (uus)tomismiin perustuvaa filosofiaa, joka sekään ei tietysti ole varsinaisesti dogmaattisessa mielessä teologinen kysymys, vaan sopii hyvin ajattelun kehykseksi kirkosta riippumatta.

[ikuturso]

Sinänsä persut ovat ehkä lähinnä tuota distributismia, koska persut ovat ainoa pk-yrittäjän asiaa ajava puolue. Vihervassareille pk-yrittäjä on veronkiertäjä ja korporaatiokommunisteille eli kokkareille se on liian pieni peluri.

-i-

[foobar]

Tässä mennään juuri siihen suohon ja peliin mukaan, että annetaan vihervasemmiston omia käsitteitä ja muuttaa määritelmiä. Kaikki arvokartat ovat lähtökohtaisesti pielessä, koska joku toimittajankranttu tai -tutkija tarkoituksenhakuisesti tekee ne periaatteella "vihreät määrittelevät itsensä liberaaleiksi, joten vihreät=liberaaleja ja persut eivät ole, koska vastustavat vihreitä". Todellisuudessa yksikään näistä ei ole joko ymmärtänyt liberalismia tai vaihtoehtoisesti harrastaa älyllistä epärehellisyyttä. Jos aletaan puhtaiden liberaalien perusarvojen (mm. yksilönvapaus) mukaan arvioimaan, huomataan että vihreät esimerkiksi arvomaailmaltaan ovat huomattavan totalitaristisia. Totalitarismi määritelmällisesti tarkoittaa valtion tunkeutumista yhteiskunnan jokaikiseen sopukkaan ja mitäpä muuta sellainen on, kun halutaan määritellä juurtajaksain, mitä joku saa sanoa tai miten tämän kuuluu elää tai millaista viihdettä saa tuottaa tai vaikka miten yritysten tulee palkata henkilökuntaa.

On aivan selvää että Vihreillä on ylintä johtoa myöten suuri intohimo tukkia kriitikkojensa ja muiden politiikassa eri mieltä olevien suut ja estää vaikuttamaan pääsy jos siihen vain on mahdollisuus (mutta he ovat onneksi siihen liian pieni puolue). Taistelu "vihapuhetta", "rasismia" ja "äärioikeistolaisuutta" vastaan, varsinkin lakiteknisesti (sekä tuomiopelote että kyky ohjata yhteiskunnan jakama raha omille) ovat motivoituneet lähinnä tästä lähtökohdasta ihan riippumatta siitä miten jaloiksi nämä tavoitteet itse he määrittelevät.

Perusperussuomalaisilla ei ole nähdäkseni tällaista kiinnostusta. Pragmatiikaltaan heikot näkemykset kuten cityvihreiden houreet saavat olla aivan vapaasti eetterissä varsinkin jos he itse sen maksavat. Demokratiassa pitää kestää erilaisiakin mielipiteitä.

Hommalla kuitenkin tuntuu vaikuttavan enenevässä määrin sellainen klikki jonka mielestä koko vapaa demokratia sananvapauksineen on kauhistus, ja oman hyvyytensä voi osoittaa vain taistelemalla sitä vastaan, osoittamalla olevansa "aidosti konservatiivi." Ja siinä samalla he tahattomasti pyrkivät todistamaan etteivät ole käytännön moraaliltaan yhtään vasemmistototalitäristejä jalompia. Sinimustien sananvapausrajoiteohjelmien kelkkaan hyppääminen kertoo mielestäni aika paljon tästä ajattelusta. Olen paljon suomalaisittain "perinteisiä" kornservatiiveja tavannut, mutta en ole koskaan törmännyt edes puoliksi täysjärkiseltä vaikuttavaan suomalaiskonservatiiviin jonka mielestä valtiotasolle viety aatteellinen totalitärismi on ratkaisu ongelman sijaan.

Vähän luulen että aika ohueksi jää tuon kaltaisen "konservatiivisuuden" kannatus vaaleissa, varsinkin jos ei puhuta jostain uskonnollisesta porukasta joka todennäköisemmin äänestää joka tapauksessa aidosti uskonnon ympärille ryhmittynyttä puoluetta.

[DuPont]

Ei tainnut vielä täällä olla, mutta Jiri Kerosella oli hyvää tekstiä liberalismista ja konservatismista, kommenteissakin hyvää:
https://www.facebook.com/Justifer/posts/10158162022710698

Liberaalipuolueen entinen puheenjohtaja ja nykyinen Perussuomalaisten aktiivi Marko Kettunen on laittanut tulille uuden projektin, Liberaalipersut. Projektin tarkoituksena on kerätä liberaalisti ajattelevia perussuomalaisia yhteen eräänlaiseksi vapausaatemyönteiseksi ajatuspajaksi Perussuomalaiset-puolueen sisälle. Kuten yleensäkin kaikki Perussuomalaisiin liitettävissä olevat projektit, myös tämä herätti sosiaalisen median syvässä päädyssä melkoista ärsytystä. Ennen kaikkea siellä ihmeteltiin, miten Perussuomalaisissa voi olla liberaaleja. Vastaus tähän kysymykseen löytyy menemällä liberalismin ytimeen.
Liberalismi on klassinen vapausaate. Se ei tarkoita pilven polttamista sateenkaarilipun varjossa sekä kaiken kivan kannattamista. Liberalismin ytimessä on kysymys julkisen vallan suhteesta kansalaiseen. Liberalismi pyrkii minimoimaan julkisen vallan puuttumisen yksilön elämään ja siten tekemään yksilöstä mahdollisimman vapaan. Tätä liberalismi pähkinänkuoressa on.
Liberalismi ei ole konservatismin vastakohta, vaikka moderni media niin ajatteleekin. Konservatiivi voi olla liberaali tai voi olla olematta liberaali. Jos konservatiivi uskoo Jeesukseen sekä ydinperheeseen ja pitää homostelua syntinä, mutta tästä huolimatta kannattaa valtiota, jossa ei ole rikollista elää polyamorisessa multisuhteessa kymmenen Tom of Finlandin Kake-hahmon näköisen miehen kanssa, hän voi hyvinkin olla liberaali. Kyse on siitä, haluaako hän valtion puuttuvan ihmisten yksityiselämään vai ei...

..."Jokainen etsii parastaan. Tämä taipumus on niin luonnollinen ja tarpeellinen, että kaikki yhdyskunnat, jotka ovat koko maailmassa, perustuvat siihen: muuten ei olisi lakeja, rangaistuksia, eikä palkintoja ja koko ihmiskunta lyhyessä ajassa häviäisi."
Näin kirjoitti Pohjoismaiden merkittävimpiin vapausajattelijoihin kuuluva Antti "Anders" Chydenius. Chydeniuksen ajattelu muodostaa pitkälti sen rungon, jonka päälle perussuomalainen liberalismi rakentuu. ehtävämme ei ole olla hallintoalamaisia, vaan vapaita, täysivaltaisia kansalaisia. Vapaat suomalaiset luovat parhaan mahdollisen Suomen.

Mielestäni erittäin hyvää näkemystä liberalismista ja konservatiivisuudesta. Itsekin koen olevani enemmän arvoasteikolla konservatiivi (koti, uskonto, isänmaa, perhe), mutta haluan taloudellisen ja yksityisen toiminnan olevan vähemmän (en äärimmäisen) valtion/yhteiskunnan holhoamaa. Ymmärrän valtion tarpeen, haluaisin sen olevan pienempi, kuin meillä on. En siis tarkoita minimivaltiota, vain nykyiseen verrattuna pienempää. Tiedän asian olevan vaikea kysymys, eli mistä karsitaan. Tuohan on miljardien eurojen kysymys.

Mutta jos yhteiskuntamme on kasvanut julkissektorlltaan niin suureksi, että sitä pitää tukea ulkomaisella lainanotolla, raja on jo ylitetty. Kyse ei enää ole hyvinvointivaltiosta, kyse on sosialistisesta velkavaltiosta. Emme voi loputtomiin rahoittaa kaikkea "kivaa, hyödyllistä ja tarpeellista", mitä vihersosialistit keksivät. Noita menoja on karsittava, itse asiassa miljardien eurojen verran...

[DuPont]

Mielestäni PS:iin mahtuu hyvin tuollainen liberaali siipi, kun puolue ei ole sitoutunut vanhojen puolueiden tavoin niin tiukasti perinteisiin poliittisiin asetelmiin. 2000-luvun puolueen ehkä ei pidäkään noudattaa sitä ajatusmallia,johon ML, Kok ja SDP syntyivät. Siis 100 vuoden takaiseen yhteiskuntaan.

[duc]

Anders Chydenius oli oman aikansa näkökulmasta liberaali mutta nykysuomalaisen näkökulmasta konservatiivi. Tämä näkökulmakysymys on välttämätön huomioonotettava seikka, tai muuten keskustelu on yhtä tyhjän kanssa. Pappi Chydenius ei olisi hyväksynyt esim. nykyisenkaltaista lainsäädäntöä, jossa valtio ei puutu kansan sukupuolielämään, vaan pitää sitä jokaisen yksityisasiana.

[IDA]

Liberalismi pyrkii minimoimaan julkisen vallan puuttumisen yksilön elämään ja siten tekemään yksilöstä mahdollisimman vapaan. Tätä liberalismi pähkinänkuoressa on.

Dodda duo. Esimerkiksi avioliitto on kuitenkin mitä suurimmassa määrin myös julkisen vallan asia. Se, että avioliitoiksi ajetaan kaikkia mahdollisia suhteita, johtaa viime kädessä sitten siihen, että kaikkien suhteiden tulee olla valtion rekisteröimiä ja kontrolloimia. Tavoite nykyään ehkä avioliiton romuttamisen kautta on, että mikään suhde ei sitä olisi, mutta kuten aina ennenkin, tullee tapahtumaan täsmälleen päinvastoin. Yksi nykyisen liberalismin yleinen ongelma on oikeuksien vaatiminen valtiolta. Ei tyydytä siihen, että saataisiin elää valtiollisesta vallasta mahdollisimman riippumatonta elämää, vaan nimenomaisesti vaaditaan valtiovaltaa hyväksymään omat elämänvalinnat ja ennen kaikkea myös tukemaan niitä.

Hyvä toki kyllä aina muistaa ja muistuttaakin, että median liberaali/konservatiivi, oikeisto/vasemmisto nelikentät eivät kuvaa mitään aatteelisessa mielessä todellisia ilmiöitä, vaan ne perustuvat sille miltä nyt tuntuu ja mikä sillä hetkellä satutaan määrittelemään liberalismiksi, konservatismiksi, oikeistolaisuudeksi tai vasemmistolaisuudeksi.

[Chrattac]

Liberalismi pyrkii minimoimaan julkisen vallan puuttumisen yksilön elämään ja siten tekemään yksilöstä mahdollisimman vapaan. Tätä liberalismi pähkinänkuoressa on.

Dodda duo. Esimerkiksi avioliitto on kuitenkin mitä suurimmassa määrin myös julkisen vallan asia. Se, että avioliitoiksi ajetaan kaikkia mahdollisia suhteita, johtaa viime kädessä sitten siihen, että kaikkien suhteiden tulee olla valtion rekisteröimiä ja kontrolloimia. Tavoite nykyään ehkä avioliiton romuttamisen kautta on, että mikään suhde ei sitä olisi, mutta kuten aina ennenkin, tullee tapahtumaan täsmälleen päinvastoin. Yksi nykyisen liberalismin yleinen ongelma on oikeuksien vaatiminen valtiolta. Ei tyydytä siihen, että saataisiin elää valtiollisesta vallasta mahdollisimman riippumatonta elämää, vaan nimenomaisesti vaaditaan valtiovaltaa hyväksymään omat elämänvalinnat ja ennen kaikkea myös tukemaan niitä.

Mutuilen, että osa tuosta vaatimuksista muiden mukautumisesta MINUN tekemisiini ja hyväksymään MINUN nimeomaiset tarpeeni. Veikkaan, että osasyy on tämän holhousvaltion debilisoiva vaikutus. Asenne tuntuu ainakin viranomaisilla ja poliitikoilla olevan enemmänkin "kaikki, mitä ei ole erikseen sallittu, on kielletty" kuin päin vastoin. Esimerkki on vaikkapa jokin täysin uusi innovaatio (esim. Uber ennen taksilain berneröintiä) niin eikö siitä jo kauhistuttu, kun sitä ei oltukaan erikseen sallittu.

Liberalismiahan tuo ei ole, koska liberaalia ei kiinnosta pätkääkään mitä muut puuhastelevat tai miten he ajattelevat niin kauan kuin se ajattelu ei tuota harmia. En itsekään ymmärrä, että mikä pakkomielle ihmisillä oli niiden homojen nimenomaisten avioliittojen kanssa, itselleni sinänsä ihan se ja sama loppupeleissä, mutta näin molempien puolien argumentit ja ymmärsin vahvemmin uskonnollisten kannan, koska mielestäni siinä taas puututtiin ihmisen vapauksiin pakottamalla nämä valtiovallan toimesta muottiin, johon he eivät välttämättä olisi halunneet asettua. Niin kauan kuin homostelu ei ole ollut laitonta ja esimerkiksi se rekisteröity parisuhde on juridisesti yhtä pätevä avioliiton kanssa, miksi vaivautua? Eli ei tämäkään pohjimmiltaan liberaalia ole siinä mielessä, koska pakotettiin muut taipumaan MINUN ehdoillani. Osaltaan ongelma on se, ettei Suomessa vieläkään ole kirkkoa erotettu valtiosta, joten tavallaan verotusoikeutensa ja valtiollisuutensa vuoksi sen on pokkuroitava enemmän erilaisten poliittisten ailahteluiden ehdoilla kuin esimerkiksi islamin.

Liberaali ei vaadi valtiolta muuta kuin, että puuttuu mahdollisimman vähän yksilön tekemisiin. Aidon liberalismin kannattaja ei myöskään vaadi muilta sellaisia asioita, mitä nämä eivät vapaaehtoisesti tahdo tehdä eli rajoita näiden itsemääräämisoikeutta. Ellei kyse ole nimenomaan siitä, että kyseinen toiminta on toisten ihmisten vapauksien kannalta haitallista ja vahingoittaa näiden oikeuksia (esimerkiksi se, että naiset eivät uskalla liikkua pimeällä yksin paljastavammissa vaatteissa, koska se lisää toisen porukan riskiä puuttua vapauteen määrätä omasta kehostaan ie. raiskaus). Liberalismi ei myöskään poissulje sitä, että heikommasta pidetään huolta eli se ei poissulje valtion väkivaltamonopolia tahi vaikkapa jonkinlaista perusterveydenhuoltoa tai sosiaaliturvaa. Libertarismi puolestaan kannattaa ainoastaan ns. yövartijavaltiota. Toki molemmissa on aina henkilöstä riippuvia nyanssieroja.

[Porcius]

Liberalismi ei myöskään poissulje sitä, että heikommasta pidetään huolta eli se ei poissulje valtion väkivaltamonopolia tahi vaikkapa jonkinlaista perusterveydenhuoltoa tai sosiaaliturvaa.

Ahaa. Liberaali on siis sellainen, joka varastaa toisen yksityisomaisuutta ja antaa sen köyhille ja sairaille. Miten tämä eroaa kommunismista? Onko liberaalin ja kommunistin ero siis se, että liberaali varastaa vain osan yksityisomaisuudesta ja kommunisti kaiken? Miksi sosiaaliturvaa ja terveydenhuoltoa kannattavat eivät maksa näitä asioita itse yksityisen hyväntekeväisyysjärjestön kautta?

[IDA]

En itsekään ymmärrä, että mikä pakkomielle ihmisillä oli niiden homojen nimenomaisten avioliittojen kanssa, itselleni sinänsä ihan se ja sama loppupeleissä, mutta näin molempien puolien argumentit ja ymmärsin vahvemmin uskonnollisten kannan, koska mielestäni siinä taas puututtiin ihmisen vapauksiin pakottamalla nämä valtiovallan toimesta muottiin, johon he eivät välttämättä olisi halunneet asettua.

Itse huomasin tuon saman ilmiön. Ylivoimaisesti suurin osa sukupuolineutraalin avioliiton kannattajista oli ihan - Hankamäen termein - meitä humppaheteroita. Niiden homojen äänet, jotka sitä vastustivat vaiennettiin varsin täysin ja koska homoyhteisö Suomessa on pieni monet heistä varmaan ajattelivat myös, että mitä väliä koko asialla on, joten konformismin ja mukavuuden vuoksi kannatettiin asiaa ajattelematta homoille itselleen sinänsä merkityksettömän avioliiton yhteiskunnallista asemaa lainkaan.

On varmasti olemassa homoja, jotka kokevat erittäin tärkeäksi sen, että heidän parisuhteensa hyväksytään myös julkisella tasolla, eikä siinä mitään. Ei ketään pidä tuomita siitä, että hän on homoseksuaalinen. Avioliitto on kuitenkin kokonaan eri juttu varsinkin uskonnollisella tasolla. Sen rikkominen johtaa yksinkertaisesti sanoen ikuiseen tuomioon helvetin tulessa. Siksi on jokseenkin järjetöntä, ja homojen itsensä kannalta erittäin vahingollista, että he edes haluavat avioliittoon.

Itse en ole teologi, mutta väittäisin, että homojen saama tuomio kahden aikuisen välisen seksin harrastamisesta ei ole yhtään sen kovempi, kuin kenenkään "humppaheteron", joka harrastaa seksuaalisten halujen tyydyttämistä avioliiton ulkopuolella. Avioliiton sakramentin tietoisen rikkomisen rangaistus taas on aivan toista luokkaa. On teologisesti ottaen käsittämätöntä, että homot tämän ikuisen rangaistuksen niskaansa haluavat.

Ellei taas Jumalaan - ja sitä kautta Hänen tuomioonsa - uskota ollenkaan, niin miksi kirkkohäitä sitten halutaan? Kysyn vain. Ei kirkko ole mikään sosiaalinen kuppikunta, jossa on kiva olla, jos vain kaikki hyväksyvät sen mitä itse tahdon.

[l'uomo normale]

Perussuomalaisissa vaikutti ensimmäisen jytkyn aikaan joku järjestäytynyt yrittäjämyönteisten ryhmä, joka yritti saada yrittäjyysmyönteistä politiikkaa toteutettua. Siitä ei kai ole kuulunut vuosiin mitään. Ei muuten, mutta erilaisten puolivirallisten puolueen sisäisten projektien muodostuminen ei kai ole niin uusi asia ja välttämättä ei kovin pahakaan.

Antaa heidän koettaa.

[Chrattac]

[...]
Ahaa. Liberaali on siis sellainen, joka varastaa toisen yksityisomaisuutta ja antaa sen köyhille ja sairaille. Miten tämä eroaa kommunismista? Onko liberaalin ja kommunistin ero siis se, että liberaali varastaa vain osan yksityisomaisuudesta ja kommunisti kaiken? Miksi sosiaaliturvaa ja terveydenhuoltoa kannattavat eivät maksa näitä asioita itse yksityisen hyväntekeväisyysjärjestön kautta?

Tämä onkin tavallaan kinkkinen pulma, kiitos kysymyksestä!

Ensimmäinen, miten tämä eroaa kommunismista on kommunismin perustavanlaatuinen totalitaristinen luonne. Liberalismi on pitkälti totalitarismin (myös kollektivismin, mitä kommunismi on) vastakohta, mutta toki lievempänä kuin libertarismi. Jokaisella ihmisellä on omat mielipiteensä, mitä pitävät oleellisina valtiollisina toimintoina ja itselleni henkilökohtaisesti nimeomaa valtion asukkaiden hyvinvoinnista huolehtiminen jollain marginaalisella tasolla on sen perustehtävä. Jos löytyy joku realistinen keino, miten valtion toimintaa voi rahoittaa välttämättömiä kuluja ilman verotusta, kerro toki! Asiaa saa tokia argumentoida vastaan, en ole asioiden suhteen ehdoton.

Kuitenkin pitää muistaa se, että vaikka perusperiaatteeltaan jokainen ihminen vastaa omista teoistaan: vaikka sulla olisi kuinka huono lapsuus tai köyhyys painaa tai joku on sanonut ikävästi olet itse vastuussa siitä minkä valinnan teet toiminnan suhteen. Kuitenkin kysessä on kovin idealistinen tilanne, sellaista ihmistä ei ole, joka ei ääritapauksessa vaikka tappaisi toista, jos se on ainoa vaihtoehto jälkeläisten selviämisen kannalta. Olkoon syynä sitten vaikkapa sellainen köyhyys kyseessä, ettei saa hankittua ravintoa. Tämä tarkoittaa sitä, että jonkinlainen perusturva ja terveydenhuolto on oltava, jotta liberaali yhteiskunta pystyy toimimaan. Syynä on se, että vaikka kuinka valtaosa väestöstä suhtautuisi puhtaan stoalaisesti asioihin (mikä ei sinänsä ole liberalismin edellytys, mutta tukee hyvin paljon), ihmisluonnon vuoksi aina löytyy opportunisteja sekä ihmisiä, jotka eivät ole valmiita elämään ihanteen mukaan – ja se on OK. Jonkinlaisella perussosiaaliturvalla vähennetään sellaisten ihmisten, jotka tappaisivat vaikka nälkäänsä tarvetta toimia näin. Tässäkin piilee toki vaara, että sosiaaliturva pöhöttyy Suomen tasolle, jossa osa ihmistä voivat vapaaehtoisesti lonnia keskuudessaan muiden kustannuksella, siksi sen pitäisi olla erityisen tarkkarajainen, mitä se ei tällä hetkellä ole. Ihmiselämä kun on sellainen, että meillä on valtava määrä muuttujia, joista osaan voidaan vaikuttaa ja osaan ei. Ei se ole esimerkiksi koko elämänsä puuseppänä toimineen vika, jos sattuu liukastumaan, murtamaan kätensä ja saamaan sen sortin tulehduksen, ettei enää ole paluuta omaan ammattiinsa näin esimerkiksi.

Pääasia on se, että vaikka kuinka kannattaisin mielessäni idealistista libertaristista valtiota, se vaan ei ihan sellaisen muuttujan kuin ihminen vuoksi voi ikinä toimia. Samasta syystä olen myös kallistunut täydellisestä Laissez-Faire kapitalismistä pois päin hieman enemmän säädeltyyn, koska on käynyt selväksi, että säätelemättömänä yritykset aiheuttavat vahinkoa esimerkiksi yksilönvapauksille* tai käyttävät hyväksi syyntakeettomia**.

Kaiken viisauden alku on tosiasioiden tunnustaminen.

*Somejättien mielipidevaino ja sananvapauden sensurointi tai joidenkin teollisuusfirmojen luonnon paskominen.
**Vaikkapa pelialan lapsille kohdennettu uhkapelimarkkinointi ns. lootboxien muodossa tahi puhelinmyyntifirmojen vanhuksiin kohdistuva kusettaminen.

E: Muutettu yksi sana kyky sanaksi tarve.

[Phantasticum]

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/markokettunen/mita-on-liberalismi-ja-kuinka-perussuomalaiset-sita-edustavat/ (26.1.2021)

Tässä kirjoituksessa on paljon sellaista ajattelua ja sellaisia näkemyksiä, joiden salaamisesta tai piilottelusta olen viime vuosina perussuomalaisia syyttänyt. Se, että tällaisia käsityksiä omaava henkilö on enemmän kuin tervetullut uudeksi perussuomalaiseksi, vain vahvistaa käsityksiäni, että perussuomalaiset on jotain muuta kuin mitä se uskottelee olevansa. Puolue voi toki mainostaa itseään yhä kansallismielisenä, mutta minun ymmärrykseni mukaan perussuomalaisen kansallismielisyys ei ole sisällöltään sitä, mitä moni kansallismieliseksi itseään kuvaileva (hommalainen) puolueelta odottaa ja toivoo.

Halla-aho on sanonut, että meillä ei ole kuin yksi yhteinen nimittäjä eli maahanmuuttokriittisyys. Edes kaikki perussuomalaiset eivät välttämättä ole maahanmuuttokriittisiä sillä tavalla kuin nuiviksi itseään kutsuvat asian ymmärtävät. Minusta Halla-aho pyrkii haalimaan vain mahdollisimman suurta kannatusta, jotta suurimpana puolueena perussuomalaiset (lue: hän itse) pääsisi sanelemaan seuraavan hallituksen ohjelman. Tämä on oletukseni. Mitenkään muuten en pysty tällaista kaikki käy tervetuloa meille -ajattelua ymmärtämään.

Jos puolue on jo aiemmin saanut uusia tulijoita niin sanotuista duunareista, maalaisista tai kauniisti sanottuna keskustalaisista, kokoomuksen liberaalisiipeen kyllästyneistä ja nyt vielä kokoomushenkisistä liberaaleista, niin miten Halla-aho aikoo pitää perussuomalaisten pakan koossa. Eteen tulee väistämättä tilanne, että puolue ei pysty millään toteuttamaan kaikkien toiveita. Sitten ollaankin samassa tilanteessa kuin oltiin Soinin perussuomalaisten kanssa.

Politiikka on paljon muutakin kuin pelkkää maahanmuuttokriittisyyttä. Toivoisin perussuomalaisilta vastausta esimerkiksi kysymykseen, miten se suhtautuu laajaan työperäiseen maahanmuuttoon, ja nyt en tarkoita niitä yksittäisiä korkean profiiliin asiantuntijoita vaan esimerkiksi EU:n ulkopuolelta tulevia sairaanhoitajia, jotka työllistyvät alimpaan mahdolliseen palkkaluokkaan hoiva-alalla. Ehkä Marko Kettunen antaa tähän valmiin vastauksen, että perussuomalaisten maahanmuuttokriittisyydellä on vain taloudelliset motiivit. Varsinaisia omantunnon kysymyksiä (abortti, homoliitot ynnä muut) on loppujen lopuksi vain vähän. Viittaan tällä jaotteluun liberaalit ja arvokonservatiivit.

Hain eilen vanhaa viestiäni. Sieltä tuli vastaan tällainen. Omahyväisenä liitän sen tähän. Aika näyttää, voiko Soinin tilalle vaihtaa vaalien jälkeen Halla-ahon nimen. Ketju näyttää olevan lukossa, mutta menee se näinkin. "Minun täytyy tunnustaa syntini. Tunnen luultavasti (suurta) vahingoniloa ja tyydytystä, jos Timo Soinin Jumalasta seuraavaksi julistaneet joutuvat vielä joskus selittelemään parhain päin sitä, miten Soini ei sittenkään ole syönyt sanojaan, jos hän nyt tekeekin näin, miten hänen poliittinen toimintansa on aina ollut niin selkeää ja rehellistä, miten hän on aina ollut niin johdonmukainen, miten hänen selkänsä ei ole taipunut mutkalle ja mitä muita näitä autuaaksi julistamisia nyt onkaan ollut." « 05.06.2012, 18:50:13 »