Suoraa lähetystä pukkaa taas:
LIVE: Senate Judiciary Committee Votes on Judge Brett Kavanaugh 9/28/18
https://www.youtube.com/watch?v=UdUdv69AYBU (https://www.youtube.com/watch?v=UdUdv69AYBU)
Senate Judiciary Meeting on Brett Kavanaugh Nomination
https://www.c-span.org/video/?452084-1/senate-judiciary-committee-holds-executive-meeting-brett-kavanaugh-nomination (https://www.c-span.org/video/?452084-1/senate-judiciary-committee-holds-executive-meeting-brett-kavanaugh-nomination)
Kavanaugh'n on pätevyytensä todistaakseen tehtävä se, mikä vaikuttaa mahdottomalta. Hänen on housujaan laskematta todistettava, ettei hänellä ole penistä eikä ole koskaan ollutkaan.
Senate Insiders: Republicans Have The Votes To Confirm Kavanaughhttps://www.dailywire.com/news/36440/senate-insiders-republicans-have-votes-confirm-james-barrett (https://www.dailywire.com/news/36440/senate-insiders-republicans-have-votes-confirm-james-barrett)
Quote
"With the Senate Judiciary Committee holding a vote at 9:30 A.M. tomorrow, a Senate insider has told Townhall that Kavanaugh has the votes to make it out of committee and the votes to be confirmed on the floor for a seat on the U.S. Supreme Court," Towhnall's Matt Vespa reports. "Sens. Flake (R-AZ), Collins (R-ME), Murkowski (R-AK), and Manchin (D-WV) are expected to vote in favor of Kavanaugh. All the Republicans are voting yes. Also, in the rumor mill, several Democrats may break ranks and back Kavanaugh. That's the ball game, folks."
Valiokunnan jälkeen koko senaatti äänestää vielä. Siihen menessä voi tulla julkisuuteen uusia yllätyksiä.
Mutta tämä päivä näyttää menevän repsikoille...
Julie Swetnick's Work History & Security Clearanceshttps://heavy.com/news/2018/09/julie-swetnick-work-history-security-clearance/ (https://heavy.com/news/2018/09/julie-swetnick-work-history-security-clearance/)
Quote
Julie Swetnick, who is being represented by Michael Avenatti, has come forward in a sworn affidavit, accusing Judge Brett Kavanaugh and friend Michael Judge of taking part in gang rapes and other forms of sexual assault. Both Kavanaugh and Judge have denied the allegations. Swetnick has worked for the federal government off and on for more than a decade, which included being vetted multiple times for security clearances. Here are more details about her work history and security clearance.
(jatkuu artikkelissa)
Aamulehdessä oli kanssa tänään koko sivun juttu tästä jostain Kavanaughista ja sen toikkaroinneista joskus, jonkun itkevän professoriskan kanssa.
Miksei Aamulehti julkaise jokaisen matun ja matin toikkaroinnin kohteeksi joutuneen naisen tarinaa, isolla kuvalla kyynelehtivistä kasvoista? Vaikka vain Tamperelaisen naisen, noin niinkuin paikallislehtenä?
Ovatko jotkut arvokkaampia kuin toiset, vai johtuuko se siitä, että näin menetellen sanomalehtipaperi loppuisi maailmasta?
Vai siitä, että matun kyseessä ollen
a) ei kiinnosta, tiedettiin jo
b) rasismi
c) kiellettyä tietoa
#youtoo, kaikki matujen toikkaroimaksi joutuneet naiset, yhtykää! Ei silleen.
Äänin 11-10, valiokunta siirsi asian senaatin äänestettäväksi suosituksin.
Flake meinasi sortua, mutta purkki potkaistiin eteenpäin.
Quote from: Lasse on 28.09.2018, 21:16:39
Äänin 11-10, valiokunta siirsi asian senaatin äänestettäväksi suosituksin.
Flake meinasi sortua, mutta purkki potkaistiin eteenpäin.
Not so simple: valiokunta pyytää FBI:ta tutkimaan asiaa, kunhan tutkinta ei kestä viikkoa kauempaa.
35 vuotta sitten Barack Obama lensi raiskaamaan minut. En ole aiemmin tätä kertonut, kun uskaltanut koska hän näyttää niin pelottavalta. Odotan, että hän siirtyy lukemaan tiilenpäitä loppuelämäkseen, kun teki minulle niin katalan tempun.
Loputon show, ei kukaan enää pysty nimittämään ketään, kun aina vastapuoli voi keksiä jostain jonkun syyttämään seksuaalisesta häirinnästä.
Toki naisia voi yrittää ehdottaa, mutta eiköhän niitäkin oo joku lesbo tuu syyttämään.
[tweet]1045017188929687552[/tweet]
Toki tiedän vähemmän valheenpaljastimista, kuin random päätieteiden tohtori, mutta aikas oudot kysymykset valikoituivat tuohon keissiin.
Hesari ei tykkää Kavanaughista;
https://www.hs.fi/nyt/art-2000005844539.html?utm_campaign=tf-HS&utm_term=2&utm_source=tf-other&share=a9438c1b0ec06f10fdcdb1c2d1a90d95
"Kuvassa etualalla on Kavanaugh, joka kiistää kiivaana ja suorastaan vihaisena kaikki itseensä kohdistuvat syytökset.
Kavanaugh'n sijaan huomio kuvassa kiinnittyy kuitenkin hänen takanaan istuviin naisiin.
Ja ennen kaikkea Kavanaugh'n takana istuvien naisten yhteneväisiin ilmeisiin.
Ei vaadi kummoista tulkintaa huomatakseen, että naisten kasvoilla näkee surua, hämmästystä – jopa inhoa".
Mahtavaa analyysia,onnittelut hesari.
Tohtori Ford on ehkä hieman puijannut:
RECORDS SHOW DR. FORD IS NOT A LICENSED PSYCHOLOGIST, MAY HAVE COMMITTED PERJURYhttps://www.dangerous.com/49836/records-show-dr-ford-is-not-a-licensed-psychologist-may-have-committed-perjury/ (https://www.dangerous.com/49836/records-show-dr-ford-is-not-a-licensed-psychologist-may-have-committed-perjury/)
Quote
Testifying under oath before the Senate Judiciary Committee, Christine Blasey Ford identified herself as a 'psychologist,' but records indict this is a false statement under California law. Someone at Stanford University also appears to have caught the blunder and edited Ford's faculty page.
Just one sentence into her sworn testimony before the Senate Judiciary Committee regarding allegations of sexual assault against Supreme Court nominee Brett Kavanaugh, Dr. Christine Blasey Ford may have told a lie.
After thanking members of the committee on Thursday, and while under oath, Ford opened her testimony saying, "My name is Christine Blasey Ford, I am a professor of psychology at Palo Alto University and a research psychologist at the Stanford University School of Medicine."
The issue lies with the word "psychologist," and Ford potentially misrepresenting herself and her credentials, an infraction that is taken very seriously in the psychology field as well as under California law.
Under California law, as with almost every other state, in order for a person to identify publicly as a psychologist they must be licensed by the California Board of Psychology, a process that includes 3,000 hours of post-doctoral professional experience and passing two rigorous exams. To call oneself a psychologist without being licensed by a state board is the equivalent of a law school graduate calling herself a lawyer without ever taking the bar exam.
According to records, Ford is not licensed in the state of California. A recent search through the Department of Consumer Affairs License Bureau, which provides a state-run database of all licensed psychologists in California, produced no results for any variation of spelling on Ford's name. If Ford at one time had a license but it is now inactive, she would legally still be allowed to call herself a "psychologist" but forbidden from practicing psychology on patients until it was renewed. However, the database would have shown any past licenses granted to Ford, even if they were inactive.
(jatkuu artikkelissa)
Ehkä Kavanaugh'n pitäisi hakea Suomesta turvapaikkaa poliittisen vainon perusteella. Hän on selvästi avaruuskirurgi, joten voisimme keksiä hänelle ihmisoikeusprofessuurin Helsinkin oikikikseen.
Quote from: Lasse on 29.09.2018, 01:25:11
[tweet]1045017188929687552[/tweet]
Toki tiedän vähemmän valheenpaljastimista, kuin random päätieteiden tohtori, mutta aikas oudot kysymykset valikoituivat tuohon keissiin.
Tuossa käsinkirjoitetussa paperissa puhutaan taas neljästä pojasta, ei kahdesta. Kuinka se nyt oikein on? Ei muista missä tapahtui, milloin tapahtui tai kuinka monta raiskaajaa oli, mutta muistaa selvästi, että Kavanaugh oli raiskaaja?
Mietin tätä juttua hetkisen.
Juttuhan menee niin, että naisten kertomukset ovat 35v takaa ja selkeästi lähinnä tuulesta temmattuja. Eli ei ole tarkoitustaan olla nimittämättä. Sitävastoin tarkoitus on Bill Cosbyssa tai erityisesti niissä lukuisissa eliitin edustajissa, jotka kohtaisivat saman kohtalon, jos kansan mielipidettä ei vaihdeta. Eli siis tarvitaan tuulestatemmatut todistajat suureen mediaspektaakkeliin näyttämään epäuskottavilta. Jolloin kansan mieli uudelleenohjelmoidaan niin, että enemmistö alkaa olla sitä mieltä, että kaikki syytökset ovat epätodellisia ainakin kun tarpeeksi suurella rahalla ostaa alansa huippuasianajajan ja mediatiimin ympärille. Cosbylla tuo ei riittänyt, koska kansaa ei oltu vielä uudelleenohjelmoitu.
Kavanaughin toiminta on ollut ihailtavaa. Ei mitään anteeksipyyntöjä, ei tuumaakaan periksi mädättäjille ja satanisteille. Miehestä näkee, että tämän hurrikaanin keskellä häntä kannattelee ihmistä suurempi voima ja syvä luottamus Herraan.
Kuka teki jotain milloin, missä, kenen kanssa, miten, kännipäissään. Juoppojen sekoilua, jota Suomessa on tyypillisesti luettua lehdistä yhden palstan tappouutisista. Ryyppyporukka oli herännyt aamulla ja huomannut yhden seurueen jäsenen retkottavan hengettömänä puukko kyljessään. Se oli silloin ainoastaan poliisin riesa odottaa, että porukan jäsenten muisti palaili pätkittäin kuulusteluissa. Nyt kokonainen kansakunta on pakotettu sekaantumaan tuollaiseen, vieläpä 35 vuotta sitten tapahtuneeseen, säheltämiseen.
Polygraphin eli valheenpaljastimen luotettavuus on erittäin heikko. Psykologian professori Christine Blasey Fordin pitäisi tietää tämä.
Kirjoitin jo tuolla Trump-ketjussa, että Blasey Ford on psyykkisesti häiriintynyt, kun käy terapiassa, ja kukaan ei pysty selvittämään, onko tarina valetta, erehdystä, harhaa vai totta.
Quote from: Tavan on 29.09.2018, 07:04:43
Kavanaughin toiminta on ollut ihailtavaa. Ei mitään anteeksipyyntöjä, ei tuumaakaan periksi mädättäjille ja satanisteille. Miehestä näkee, että tämän hurrikaanin keskellä häntä kannattelee ihmistä suurempi voima ja syvä luottamus Herraan.
Boldaus allekirjoittaneen.
Voisitko vähän avata. Millä konkreettisella tavalla tuo käy ilmi, miten se on todennettavissa?
Kyseessä on ihan tavallinen sideshow jolla saadaan pidettyä bumtsibum-kansan huomio poissa vaikka siitä mitä Jemenissä tapahtuu. (Ja kohta Iranissa)
Koko korkein oikeus alkaa olla melkoinen vitsi. Party-Bretin viimeinen monologi oli jo ihan Alex Jonesia. Sen jälkeen ei pitäisi olla mitään asiaa mihinkään virkaan, mutta kun kyseessä on poliittinen suojatyöpaikka, niin sillä ei ole väliä. Vähän veikkaan että kyseinen monologi on korkeimman oikeuden lopun alku. Enää ei edes teeskennellä ettei sinne mentäisi ajamaan omaa ideologiaa.
Quote from: idiot_narcissist on 29.09.2018, 06:12:34
Tuossa käsinkirjoitetussa paperissa puhutaan taas neljästä pojasta, ei kahdesta. Kuinka se nyt oikein on? Ei muista missä tapahtui, milloin tapahtui tai kuinka monta raiskaajaa oli, mutta muistaa selvästi, että Kavanaugh oli raiskaaja?
Ford ei muuten syytä Kavanaugh raiskaudesta.
Syyttää 'sexual assult'ista, eli seksuaalisesta väkivallasta.
Kertomuksen mukaan luuli että Kavanaugh ( ja Judge) aikoivat raiskata.
Mutta pääsi väitetystä tilanteesta pois.
Quote from: Hannu Niemi on 29.09.2018, 09:00:30
Voisitko vähän avata. Millä konkreettisella tavalla tuo käy ilmi, miten se on todennettavissa?
Kyse on tulkinnastani, joka perustuu siihen, että miehen tiedetään olevan periaatteellinen katolinen kristitty.
Jännä miten nuo teini-iän traumat pulpahtelevat pinnalle juuri kun trauman aiheuttajaa ollaan nimittämässä korkeaan virkaan.
Miten lie. Olisikohan ollenkaan traumaattista jos tekijä olisikin demokraatti?
No oikeasti. Eikös tuo ole pikkasen naurettavaa öyhöttää kymmeniä vuosia vanhasta asiasta. Sitä paitsi, eikös rikosasiat kuulu poliisille, eikä poliitikoille?
Ihme hysteerikko tuo Kavanaugh, selviä vihanhallintaongelmia. Anyway, jos republikaaneilla oli aikaa jarruttaa Obaman täysin legitiimiä ehdokasta korkeimpaan oikeuteen lähes vuoden verran totaalisesti perustuslain hengen vastaisesti (vieläpä estäen tämän valinnan) niin kai olisi aikaa myös tutkia nämä syytökset kunnolla? (Tietysti on ihmeellistä että tuo erittäin vähän juova ja yliopistoon asti ja ylikin poikuutensa säilyttänyt kuoropoika olisi edes vähän alusta käyttäytynyt noin, mutta tutkitaan nyt kuitenkin syytökset, että voi täysin puhdistaa nimensä.)
Quote from: Vöyri on 29.09.2018, 10:04:12
(Tietysti on ihmeellistä että tuo erittäin vähän juova ja yliopistoon asti ja ylikin poikuutensa säilyttänyt kuoropoika olisi edes vähän alusta käyttäytynyt noin, mutta tutkitaan nyt kuitenkin syytökset, että voi täysin puhdistaa nimensä.)
No juu. Noi raittiit ja reippaat jeesustelijat jo sinällään herättävät epäilyksiä. Todisteena vaikka oma kotoinen jeesustelija Sipilä.
Toisekseen noi kuoropojat ovat melkoisia mulkkuja ja koulukiusaajia kunhan kuoronjohtajan silmä välttää.
En epäile hetkeäkään, etteikö tämä Kavanaugh olisi pentuna pyrkinyt panolle päissään. Vaikka väkisin jos pimu ei ymmärrä kultapojulle jalkojaan levittää. Jeesustelijat nyt vain ovat sellaisia.
Tässä keississä siis mättää tapa ja ajoitus jolla syytteet tuodaan esille. Ei syytteet sinänsä.
Quote from: chacha2 on 29.09.2018, 09:29:25
Quote from: idiot_narcissist on 29.09.2018, 06:12:34
Tuossa käsinkirjoitetussa paperissa puhutaan taas neljästä pojasta, ei kahdesta. Kuinka se nyt oikein on? Ei muista missä tapahtui, milloin tapahtui tai kuinka monta raiskaajaa oli, mutta muistaa selvästi, että Kavanaugh oli raiskaaja?
Ford ei muuten syytä Kavanaugh raiskaudesta.
Syyttää 'sexual assult'ista, eli seksuaalisesta väkivallasta.
Kertomuksen mukaan luuli että Kavanaugh ( ja Judge) aikoivat raiskata.
Mutta pääsi väitetystä tilanteesta pois.
Tiedän, mutta tapahtumat on paisuteltu siihen pisteeseen, ettei kukaan voi edes "vähätellä" tapahtumia viittaamalla tähän yksityiskohtaan. Ja Kavanaughille seuraamukset ovat samat riippumatta raiskasiko, ahdisteliko vai syyllistyikö johonkin tyhmään teini-ikäiseen vitsiin.
Quote from: simppali on 29.09.2018, 02:27:20
Hesari ei tykkää Kavanaughista;
https://www.hs.fi/nyt/art-2000005844539.html?utm_campaign=tf-HS&utm_term=2&utm_source=tf-other&share=a9438c1b0ec06f10fdcdb1c2d1a90d95
"Kuvassa etualalla on Kavanaugh, joka kiistää kiivaana ja suorastaan vihaisena kaikki itseensä kohdistuvat syytökset.
Kavanaugh'n sijaan huomio kuvassa kiinnittyy kuitenkin hänen takanaan istuviin naisiin.
Ja ennen kaikkea Kavanaugh'n takana istuvien naisten yhteneväisiin ilmeisiin.
Ei vaadi kummoista tulkintaa huomatakseen, että naisten kasvoilla näkee surua, hämmästystä – jopa inhoa".
Mahtavaa analyysia,onnittelut hesari.
Jotta saa oikean kuvan asiasta ja ennen kaikkea hesarista, niin juttu jatkuu hesarissa näin,
lihavointi hesarin:
QuoteKuvan tulkinnassa on tosin otettava huomioon, että kuvassa ensimmäisenä vasemmalla istuu Kavanaugh'n äiti Martha Kavanaugh ja kolmantena vasemmalla Kavanaugh'n vaimo Ashley Kavanaugh.
On tietenkin täysin mahdollista, että naisten ilmeet ovat kuvassa pettyneen ja vihaisen näköisiä muista syistä kuin Kavanaugh'n puheiden takia.
Esimerkiksi siksi, että heille tärkeän miehen elämän tärkeimmällä hetkellä kaikki näyttää menevän tältä pipariksi.
Se ei poista silti kuvan voimaa ja sitä vaikutelmaa, minkä se antaa kuulemisesta kokonaisuudessaan.
;D
Quote from: idiot_narcissist on 29.09.2018, 10:26:22
Ja Kavanaughille seuraamukset ovat samat riippumatta raiskasiko, ahdisteliko vai syyllistyikö johonkin tyhmään teini-ikäiseen vitsiin.
Kohtuuttoman myöhään ja väärällä tavalla.
Sinänsä tietysti ihan kiva. Jos vaikka testosteronia pursuavat reippaat ja raittiit, uskovaiset urheilijanuorukaiset oppisivat hallitsemaan himonsa ja kahlitsemaan kalunsa.
Quote from: Kari Kinnunen on 29.09.2018, 10:33:09
Jos vaikka testosteronia pursuavat reippaat ja raittiit, uskovaiset urheilijanuorukaiset oppisivat hallitsemaan himonsa ja kahlitsemaan kalunsa.
Taitaa olla sinulta jo toinen viesti nuorten, reippaiden miesten haluista ja kaluista. Omia traumaattisia kokemuksia?
Quote from: idiot_narcissist on 29.09.2018, 10:55:36
Taitaa olla sinulta jo toinen viesti nuorten, reippaiden miesten haluista ja kaluista. Omia traumaattisia kokemuksia?
No minun kokemukset ei taida kuulua tätä jenkkiläistä hyppyritukkaa koskevaan keskusteluun.
Mutta kaikenlaista on tullut pentuna nähtyä. Eikä mitenkään imartelevia asioita urheileville äitylin kultapojille. Saatikka jeesuskerholaisille.
Valheenpaljastustestiin ei voi aukottomasti vedota. Esimerkiksi 48 murhaa tunnustanut "Green Riverin tappaja" Gary Rigdway läpäisi kesken murhasarjansa valheenpaljastustestin ja pystyi jatkamaan teurastustaan. Kavaunaughia syyttävä Blasey Ford psykologian professorina ymmärtänee, miten valehdella uskottavasti. Blasey Ford ei muuten itse maksanut testiään, joka suoritettiin sopivasti "kiireen" vuoksi jossain hotellissa, ilman että testitilannetta olisi videokuvattu. Asianajajat lopulta myönsivät kuulemisessa maksaneen itse testin "kuten tapana on".
Ei ihme, jos Kavanaugh on kuulemisessaan vihainen, kun pääsee häntä poliittisista syistä vihaaville senaattineuvoston demokraateille kertomaan kokemastaan. Huiman lakiuran tehneen, ja varmasti pitkään korkeimmasta oikeudesta unelmoineen miehen alta vedetään matto alta, uskovaisen ihmisen persoona ja koko elämäntyö asetetaan kyseenalaiseksi aivan äänestyksen alla kuvottavilla poliittisilla väitteillä, media ja metoofeminatsit on kimpussa, miestä ja perhettään uhkaillaan. Pahimmat syytökset keksitään revitellä jopa kymmeneksi joukkoraiskaukseksi. Harvan sipuli kestää tuommoista myllyä. Nacholle voisin todeta että kyseiseen suojatyöpaikkaan ei kävellä sisään kuin kulmabaariin.
Eräs vahvimmista Kavanaughin todisteista syyttömyyden puolesta on kalenteri, johon hän kirjasi käsittääkseni säännöllisesti menemisiään poikavuosistaan alkaen. Kyseisessä kalenterissa on kesälle 82 vain kaksi viikonloppua jolloin hän edes oli kaupungissa, tapasi tuolloin kavereitaan joiden nimet kirjoitti kalenteriinsa, Blasey Fordin nimeä ei ollut listattuna. Blasey Ford "ei muista" tai ei muista miten päätyi juhliin tai sieltä pois, mutta arvioidulta tapahtuma-paikalta kuulemisessa mukana ollut republikaanien paikalle junailema lakinainen arveli olleen Blasey Fordin kotiin lähemmäs 10 kilometriä.
Jossain oli tarinaa miehestä, joka muistelee kokeneensa kyseisen naikkosen kanssa jonkunlaisen episodin joskus arvioituun tapahtuma-aikaan. Jos astuu esiin, niin Kavanaugh on kaiken järjen mukaan tästä hommasta kuivilla, eri asia on sitten montako muuta syytöstä joutuu vielä selvittämään.
Jos Kavanaughin taustat on FBI:n toimesta selvitetty jo kuudesti puhtain paperein, ei nyt tuleva seitsemäs kierros enää tuone asiaan mitään uutta. Demokraatit ovat tapaus Blasey Fordin osalta korttinsa jo peliin heittäneet, valaehtoisen tarinan muuttaminen tuskin tulee kysymykseen. FBI varmasti kuulee sitä kolmatta osapuolta, jonka Blasey Ford väittää olleen myös tilanteessa. Kyseinen heppu on käsittääkseni aika huonossa hapessa oleva entinen alkoholisti, tämä lienee syy miksi hän ei kuulemisessa ollut mukana (ellei sitten hänellä ole jotain salattavaa asian suhteen).
Jenkkilän järjestön kaksipuoluejärjestelmä (joka luo väkisinkin joko-tai vastakkainasettelun), median vihamielinen asenne republikaaniehdokasta kohtaan ja demokraattien patologinen Trump-viha, siinä ainekset joilla tätä keittoa saatetaan keittää vielä ties kuinka pitkään. Jos demokraatit onnistuvat homman leipomaan niin, että Trump joutuu ehdottamaan jotain muuta henkilöä, ja mikäli republikaanit säilyttävät enemmistönsä senaatissa marraskuun välivaalien jälkeen, on lähes varmaa että Trump asettaa ehdolle hardcoreimman punaniskakonservatiivin minkä löytää. Jos kyseessä on mies, jää nähtäväksi kehtaavatko edes demokraatit pelata enää kulunutta metoo-korttia.
Quote from: KTM on 29.09.2018, 00:17:23
Loputon show, ei kukaan enää pysty nimittämään ketään, kun aina vastapuoli voi keksiä jostain jonkun syyttämään seksuaalisesta häirinnästä.
Toki naisia voi yrittää ehdottaa, mutta eiköhän niitäkin oo joku lesbo tuu syyttämään.
Tulevaisuudessa vain naisia ja homoja voi valita USA:ssa tärkeimpiin virkoihin. Noinkin pitkälle virka- ja politiikon urallaan päässeet ovat muutenkin sen verran aktiivista sakkia, että vähintäänkin teini-iästä lähtien jokaisen historiasta löytyy tai voidaan väittää löytyvän jonkinasteista seksuaalista häirintää.
Quote from: Kari Kinnunen on 29.09.2018, 09:55:48
Jännä miten nuo teini-iän traumat pulpahtelevat pinnalle juuri kun trauman aiheuttajaa ollaan nimittämässä korkeaan virkaan.
Miten lie. Olisikohan ollenkaan traumaattista jos tekijä olisikin demokraatti?
No oikeasti. Eikös tuo ole pikkasen naurettavaa öyhöttää kymmeniä vuosia vanhasta asiasta. Sitä paitsi, eikös rikosasiat kuulu poliisille, eikä poliitikoille?
Noin älyttömiä syytteitä kouluvuosien aikaisista kolttosista 36 vuoden takaa ei taidettu esittää edes kommunistien tai natsien näytösoikeudenkäynneissä.
Yhdellä Kavanaughin syyttäjällä on omaakin taustaa näistä ahdistelusyytöksistä.
QuoteFormer Employer Sued Third Kavanaugh Accuser For Sexual Harassment Allegations
The woman who charges she was gang-raped at a party where Supreme Court nominee Brett Kavanaugh was present, Julie Swetnick, had a lawsuit filed against her by a former employer that alleged she engaged in "unwelcome, sexually offensive conduct" towards two male co-workers, according to court documents obtained by The Daily Caller News Foundation.
WebTrends, a web analytics company headquartered in Portland, filed the defamation and fraud lawsuit against Swetnick in Oregon in November 2000 and also alleged that she lied about graduating from Johns Hopkins University.
Swetnick alleged Wednesday that she was gang raped at a party where Kavanaugh was present in the early 1980s. Kavanaugh has vehemently denied the allegation.
-----
https://www.zerohedge.com/news/2018-09-28/former-employer-sued-third-kavanaugh-accuser-sexual-harassment-allegations
Quote from: chacha2 on 29.09.2018, 09:29:25
Quote from: idiot_narcissist on 29.09.2018, 06:12:34
Tuossa käsinkirjoitetussa paperissa puhutaan taas neljästä pojasta, ei kahdesta. Kuinka se nyt oikein on? Ei muista missä tapahtui, milloin tapahtui tai kuinka monta raiskaajaa oli, mutta muistaa selvästi, että Kavanaugh oli raiskaaja?
Ford ei muuten syytä Kavanaugh raiskaudesta.
Syyttää 'sexual assult'ista, eli seksuaalisesta väkivallasta.
Kertomuksen mukaan luuli että Kavanaugh ( ja Judge) aikoivat raiskata.
Mutta pääsi väitetystä tilanteesta pois.
Aina vain hullummaksi menee. Itsekin kerran luulin saksan opettajani aikovan raiskata minut, mutta turhaan 8).
Quote from: simppali on 29.09.2018, 02:27:20
Hesari ei tykkää Kavanaughista;
Tyylilleen uskollinen Hesari ei ole tässäkään asiassa uskottava uutislähde. Kavanaugh on Trumpin ehdokas, joten tottakai vihervasemmistolainen Hesari ottaa naisten puolen.
Ei kuitenkaan tarvitse olla kummoinen nero tajuakseen mitä täyttä paskaa koko tämä jupakka on. Kavanaughia syyttävien naisten tarinat ovat niin reikäisiä, ettei niihin usko kukaan rehellinen ihminen. Niissä ei ole mitään logiikka eikä mikään fakta puhu heidän tarinan puolesta, kaikki todisteet puuttuvat.
Asiastahan tehtiin hiljattain kysely jenkeissä ja selvä vähemmistö uskoi Kavanaugh-syytöksiä. Edes naiset eivät usko Fordin puhuvan totta.
Tästä herääkin kysymys miksi demokraatit jatkavat tätä Kavanaugh-teatteria. Heillähän on ilmiselvä riski menettää marraskuun välivaaleissa runsaasti äänestäjiä noitavainossa, jonka lähes kaikki pitävät epäoikeudenmukaisena ja täysin politisoituneena teatterina.
Taktiikkana on ilmeisesti pyrkiä viivyttämään Kavanaughin nimitys vaalien yli millä keinolla hyvänsä. Demokraatithan laskevat suureen vaalivoiton varaan, jolloin he pystyisivät itse torppaamaan kaikki konservatiiviset tuomariehdokkaat. Tässä siis pyritään siirtämään nimitys niin, että demokraatit saisivat äänienemmistön edustajainhuoneessa ja siten päättäisivät ketä valitaan.
Mutta kaikki viittaa siihen että ns. sininen aalto (sininen on demokraattien väri) ei toteudu. Vaalivoitto, jonka varaan nyt pelataan, voi muuttua tappioksi juuri näiden jatkuvien poliittisten farssien takia.
Demokraateillahan ei ole käytännössä mitään poliittista ohjelmaa tarjota äänestäjille, vaan heidän vaalitaktiikka perustuu vain Trumpin vastustamiseen niin federaalisella kun osavaltiotasolla.
Sen seurauksena Amerikkalainen politiikka Valkoisen talon ulkopuolella on rikkinäisempi kun koskaan, muttei Trumpin takia vaan demokraattien takia, jotka ovat siirtyneet asioiden ajamisesta kaiken tuhoamiseen.
Valkoisen talon sisällä Trump kuitenkin jyrää eteenpäin MAGA-ohjelmalla, joka on yhä suositumpi amerikkalaisten keskuudessa.
Median luoma mielikuva on, että kaikki on pysähdyksissä eikä Trump saa mitään aikaan. Totuus on jotain ihan muuta: http://www.magapill.com/
Keskustelussa on paljon turhaa jeesustelua. Republikaanit olisivat toimineet tismalleen samoin vastaavassa tilanteessa. Ihan perus tämänpäivän politiikkaa.
Quote from: Jaakko Sivonen on 28.09.2018, 23:32:04
Quote from: Lasse on 28.09.2018, 21:16:39
Äänin 11-10, valiokunta siirsi asian senaatin äänestettäväksi suosituksin.
Flake meinasi sortua, mutta purkki potkaistiin eteenpäin.
Not so simple: valiokunta pyytää FBI:ta tutkimaan asiaa, kunhan tutkinta ei kestä viikkoa kauempaa.
Tuo on ihan hyvä ja reilu lisäys.. tutkitaan siltä varalta jos syytöksissä onkin perää, muttei jäädä tuleen makaamaan välivaaleihin asti mikä tämän viivytyksen tarkoitus onkin. Luultavasti lisää tyytyväisyyttä siihen lopulliseen päätökseen, mikä se sitten onkin.
Quote from: Don Nachos on 29.09.2018, 12:39:04
Keskustelussa on paljon turhaa jeesustelua. Republikaanit olisivat toimineet tismalleen samoin vastaavassa tilanteessa. Ihan perus tämänpäivän politiikkaa.
Jaa.. mulla on muistissa vain kaksi "sexual harassment" sirkusta ja molemmat tais olla demokraattien järjestämiä. Jos tarkoitat taas sitä että vastustettaisiin vastustajan ehdokkaan nimitystä niin joo, samaa mieltä. Mutta on eri asia yrittää lyödä vastustajan kaveria naamalle kuin potkia vyön alle.
Quote from: Don Nachos on 29.09.2018, 12:39:04
Keskustelussa on paljon turhaa jeesustelua. Republikaanit olisivat toimineet tismalleen samoin vastaavassa tilanteessa. Ihan perus tämänpäivän politiikkaa.
Lähde? Milloin republikaanit ovat samoin tavoin tuoneet viime minuuteilla esiin tälläisiä syytöksiä?
Quote from: vihapuhegeneraattori link=topic=126748.msg2943868#msg2943868
Tuo on ihan hyvä ja reilu lisäys.. tutkitaan siltä varalta jos syytöksissä onkin perää, muttei jäädä tuleen makaamaan välivaaleihin asti mikä tämän viivytyksen tarkoitus onkin. Luultavasti lisää tyytyväisyyttä siihen lopulliseen päätökseen, mikä se sitten onkin.
Kuten kyseisen komitean puheenjohtaja toisti useaan kertaan, komitean tarkoitus on juurikin selvittää nämä asiat. Eli teoriassa, tutkiminen olisi kuulunut komitealle. FBI ei myöskään voi tehdä mitään aktiivisia johtopäätöksiä, se vain raportoi löydöksensä, jotka todennäköisesti ovat hyvin laihat 36 vuoden vanhan rikoksen suhteen. FBI haastattelee henkilöt, raportoi ja ollaan alkupisteessä, eli sirkus jatkuu.
Jos demokraatit ovat oikeasti huolissaan Kavanaughin olevan sarjaraiskaaja, miksi he viivyttelivät asian julkistamisen kanssa? He tiesivät kauan sitten asiasta ja suorittivat omia tutkimuksiaan, mutta odottivat viime hetkille asti, jotta saisivat estettyä tai viivytettyä Kavanaughin vahvistuksen.
Quote from: idiot_narcissist on 29.09.2018, 12:58:13
He tiesivät kauan sitten asiasta ja suorittivat omia tutkimuksiaan, mutta odottivat viime hetkille asti, jotta saisivat estettyä tai viivytettyä Kavanaughin vahvistuksen.
Tämäpä. Kertoo juurikin sen, että demokraatteja ei ...tujakaan kiinnosta raiskasiko uskovainen urheilijanuorukainen vuosikymmeniä sitten vaiko ei.
Tekopyhää paskanjauhantaa koko touhu. No, pelleily saattaa hyvinkin kolahtaa demokraattien omaan nilkkaan.
Quote from: Kari Kinnunen on 29.09.2018, 13:05:13
Quote from: idiot_narcissist on 29.09.2018, 12:58:13
He tiesivät kauan sitten asiasta ja suorittivat omia tutkimuksiaan, mutta odottivat viime hetkille asti, jotta saisivat estettyä tai viivytettyä Kavanaughin vahvistuksen.
Tämäpä. Kertoo juurikin sen, että demokraatteja ei ...tujakaan kiinnosta raiskasiko uskovainen urheilijanuorukainen vuosikymmeniä sitten vaiko ei.
Tekopyhää paskanjauhantaa koko touhu. No, pelleily saattaa hyvinkin kolahtaa demokraattien omaan nilkkaan.
Marylandin poliisilaitos voisi kyllä tutkia tätä tapausta , mutta kun Ford ei ( eikä kukaan muukaan) ole tehnyt rikosilmoitusta.
Ei ennen , eikä nytkään Kavanaughia vastaan .
Ja tämän lisäksi niin:
QuoteMaryland authorities say they'll investigate Kavanaugh -- if a victim files a complaint
Authorities in Maryland on Friday said they were prepared to conduct a state-level criminal investigation into sexual assault allegations against Judge Brett Kavanaugh -- provided that a victim comes forward.
The disclosure by Montgomery County Police Chief J. Thomas Manger and Montgomery County State's Attorney John McCarthy came Friday, the same day that President Trump ordered the FBI to conduct a limited "supplemental" investigation.
But Manger and McCarthy noted that prosecution was unlikely in Maryland because authorities would have to apply the law that existed at the time of the offense, not the law that exists now, Baltimore's FOX 45 News reported.
"For example, in 1982, assault and attempted rape were both misdemeanors and subject to a one-year statute of limitations," they wrote.
But they added: "The Montgomery County Police Department and the Montgomery County State's Attorney's Office stand ready to investigate any sexual assault allegation from any victim where the incident occurred in our jurisdiction."
They said a victim would have to file a complaint to trigger an inquiry, the Baltimore Sun reported.
"To date, there have been no criminal reports filed with the Montgomery County Department of Police that would lead to the initiation of any criminal investigation related to Judge Kavanaugh," they wrote.
Earlier this week, a group of Maryland lawmakers, all Democrats, called for the state to conduct its own criminal investigation into decades-old sexual assault allegations against Kavanaugh, Trump's pick to fill the U.S. Supreme Court seat vacated by the retired Associate Justice Anthony Kennedy.
In their letter Tuesday, the Democrats said they were writing to "express our concern about the need for an investigation into recent high-profile allegations of sex assault in our county. ... We believe local law enforcement has the authority to investigate allegations of crimes without need for a formal complaint, and we further believe third parties have standing to bring such complaints." ...
http://www.foxnews.com/politics/2018/09/29/maryland-authorities-say-theyll-investigate-kavanaugh-if-victim-files-complaint.html omat boldaukset
Quote from: Rikastettu uraani on 29.09.2018, 11:40:18
Jos demokraatit onnistuvat homman leipomaan niin, että Trump joutuu ehdottamaan jotain muuta henkilöä, ja mikäli republikaanit säilyttävät enemmistönsä senaatissa marraskuun välivaalien jälkeen, on lähes varmaa että Trump asettaa ehdolle hardcoreimman punaniskakonservatiivin minkä löytää.
Täytyy muistaa, että BK ei ollut Trumpin ykkösvaihtoehto, vaan Amy Barrett oli. Republikaanimasiina liputti Brettin jonon eteen. Trumpin ei tarvitse lähteä all-in rummuttamaan tietyn kandidaatin perään.
Lisäksi rbg käy jo varahapella, saattaa uusia paikoja aueta piankin.
Quote from: chacha2 on 29.09.2018, 13:26:33
mutta kun Ford ei ( eikä kukaan muukaan) ole tehnyt rikosilmoitusta.
Ei ennen , eikä nytkään Kavanaughia vastaan
Ei tietenkään, koska oikeassa rikostutkinnassa Kavanaughin päiväkirjat voisivat hyvinkin olla ainoa varteenotettava todistusaineisto ja ilmeisesti näiden mukaan Kavanaugh ei ollut edes kaupungissa niinä päivinä, kun olisi mukamas ahdistellut Fordia.
Mediaoikeudenkäynneissä on se hieno puoli, että totuudella ei ole mitään väliä. Kunhan saadaan annettua Kavanaughista "vihainen" mielikuva ja Fordista "uskottava" mielikuva, niin lopputulos kyllä kääntyy sirkustirehtööreille mieleiseksi.
Quote from: idiot_narcissist on 29.09.2018, 12:58:13
Quote from: Don Nachos on 29.09.2018, 12:39:04
Keskustelussa on paljon turhaa jeesustelua. Republikaanit olisivat toimineet tismalleen samoin vastaavassa tilanteessa. Ihan perus tämänpäivän politiikkaa.
Lähde? Milloin republikaanit ovat samoin tavoin tuoneet viime minuuteilla esiin tälläisiä syytöksiä?
Lähde: Republikaani-puolue.
Lue tarkemmin: "olisivat toimineet" tarkoittaa että vastaavassa tilanteessa toimisivat samoin eikä että "toimivat samoin samassa jo tapahtuneessa tilanteessa".
Quote from: Kari Kinnunen on 29.09.2018, 10:16:15En epäile hetkeäkään, etteikö tämä Kavanaugh olisi pentuna pyrkinyt panolle päissään. Vaikka väkisin jos pimu ei ymmärrä kultapojulle jalkojaan levittää. Jeesustelijat nyt vain ovat sellaisia.
Tässä keississä siis mättää tapa ja ajoitus jolla syytteet tuodaan esille. Ei syytteet sinänsä.
Jaha, toivottavasti et toimi lautamiehenä missään oikeudessa. Kaikki ihmiset kun nyt vain eivät ole samanlaisia kuin käsityksesi.
Itsekin tunnen ihmisiä, joille seksi ei ole ollut päällimmäinen asia elämässä vaan on ensin tehty töitä muutama vuosikymmen hyvän aseman saavuttamiseksi pelimerkkeineen ja sitten vasta perustettu perhe.
Quote from: Pentecost on 29.09.2018, 14:16:16
Itsekin tunnen ihmisiä, joille seksi ei ole ollut päällimmäinen asia elämässä vaan on ensin tehty töitä muutama vuosikymmen hyvän aseman saavuttamiseksi pelimerkkeineen ja sitten vasta perustettu perhe.
Liittyy asiaan miten?
Ihan noin tiedoksesi voin kertoa, seksi ei välttämättä liity perheen perustamiseen.
Mutta nyt menee niin pahasti asiasta sivuun, että eiköhän anneta olla.
Quote from: Kari Kinnunen on 29.09.2018, 14:25:21
Ihan noin tiedoksesi voin kertoa, seksi ei välttämättä liity perheen perustamiseen.
Mutta nyt menee niin pahasti asiasta sivuun, että eiköhän anneta olla.
Itse asiassa ei mene asiasta sivuun lainkaan. Valiokunta katsoi parhaaksi käydä läpi suurennoksin BK:n high school -vuosikirjaa, etsien sieltä kryptisiä selityksiä.
Tohtori Fordin vuosikirjasta oli jo aiemmin:
Quote from: Lasse on 23.09.2018, 07:44:17
Quote from: simppali on 23.09.2018, 02:01:03
Trump on ehdottanut jäsentä usa:n korkeimpaan oikeuteen,,
Nyt löytyi nainen jota ehdotettu on ahdistellut 36-vuotta sitten..murkkuna.
Halveksun naisia ahdistelevia,mutta ahdistelusta olisi voinut ilmoittaa silloin vuonna 1982,eikä keksiä nyt ..tulipa mieleen kun se Trumpin ehdottama,mahdollinen korkeimman oikeuden tuomari ahdisteli.
Ei sillä, että paheksuisin nuorten naisten voimaantumista, vuonna '82 Christinellä näyttää olleen muuta tekemistä:
BOMBSHELL: BLASEY-FORD'S HS YEARBOOKS BRAG OF DRUNKEN PROMISCUITY, '54 SEX PARTNERS BEFORE COLLEGE'
http://www.shadolsonshow.com/2018/09/20/bombshell-blasey-fords-hs-yearbooks-brag-of-drunken-promiscuity-54-sex-partners-before-college/ (http://www.shadolsonshow.com/2018/09/20/bombshell-blasey-fords-hs-yearbooks-brag-of-drunken-promiscuity-54-sex-partners-before-college/)
Quote
They didn't quite get it all scrubbed from cyberspace quickly enough. High School yearbooks from Holton Arms preparatory school (Bethesda, Maryland, 1982-1985) purportedly show Brett Kavanaugh accuser Christine Blasey-Ford as a wild party girl in a wild party era, with yearbook passages by classmates bragging of spending the night with adult men during "Beach Week" and enjoying male strippers in G-strings for "Sweet 16" birthday parties.
Let the slut shaming allegations begin. As Supreme Court nominee Brett Kavanaugh's rape accuser today pulls back from an invited offer for Senate testimony, (saying through her attorney that a Friday deadline set by Republicans is quote, "arbitrary,") the inevitable levy break of background information allegedly reveals Christine Blasey-Ford as a prolific high school party girl who is alleged to have bragged to a friend of having 54 sexual partners prior to college. If true, the emergence of five high school yearbooks from exclusive college preparatory school, Holton Arms (Bethesda, Maryland) destroys Blasey-Ford's self portrayal as an innocent coed "church mouse" taken advantage of by an aggressive sexual predator.
Even summarizing the totality of what the yearbooks contain is difficult, given that it paints a picture of hedonistic, debauched teenage behavior in which Christine Blasey-Ford is alleged to have not only indulged but promoted and led as an acknowledged focal point of American Pie, or Animal House-style fraternizing with eager young men, often in (by Holton Arms classmates' descriptions) alcohol-saturated social settings that left participants unable to recall exactly what had taken place. One excerpt from a yearbook entry detailed the philosophy of binge drinking to memory loss as a necessity of the Holton Arms party scene:
Although these parties are unforgettable, they are only a memory lapse for most, since loss of consciousness is often an integral part of the party scene. Nothing emerges but a vague feeling of intense enjoyment when one tries to recall them. We were probably, you know, really tired and all."
One friend, (identified briefly on social media) alleges Blasey-Ford (Holton Arms, Class of 1984) suffered no memory loss whatsoever in describing and bragging about her sexual conquests and paramours, identifying 54 sexual partners between her junior year of high school and enrollment in college. The social media post (below) claims Blasey-Ford previously allegedly admitted to being an alcoholic in high school and regretted, "being so easy," in high school. She is alleged to have told the best friend that she had 54 sexual partners between 11th grade and enrollment in college. The post also identified Blasey-Ford as a liberal activist with an obvious sensitivity to Supreme Court ideology, once writing on social media, "Scalia-types must be banned from law!"
Quote from: Totti on 29.09.2018, 12:19:43
Quote from: simppali on 29.09.2018, 02:27:20
Hesari ei tykkää Kavanaughista;
Tyylilleen uskollinen Hesari ei ole tässäkään asiassa uskottava uutislähde. Kavanaugh on Trumpin ehdokas, joten tottakai vihervasemmistolainen Hesari ottaa naisten puolen.
Ei kuitenkaan tarvitse olla kummoinen nero tajuakseen mitä täyttä paskaa koko tämä jupakka on. Kavanaughia syyttävien naisten tarinat ovat niin reikäisiä, ettei niihin usko kukaan rehellinen ihminen. Niissä ei ole mitään logiikka eikä mikään fakta puhu heidän tarinan puolesta, kaikki todisteet puuttuvat.
Asiastahan tehtiin hiljattain kysely jenkeissä ja selvä vähemmistö uskoi Kavanaugh-syytöksiä. Edes naiset eivät usko Fordin puhuvan totta.
Tästä herääkin kysymys miksi demokraatit jatkavat tätä Kavanaugh-teatteria. ...
Siksi, että demokraatit kehittivät koko jutun taktikoidakseen korkeimman oikeuden tuomarin valintatilanteessa ja torpedoidakseen hanketta? Nykyään, kun syylliset tiedetään jo joillakin tahoilla etukäteen, niin tyhjät syytöksetkin voivat johtaa jo jonkun uran katkeamiseen tai työpaikan menettämiseen. Elämme post-tolkun ja -realismin jälkeistä poliittisesti lietsotun hysterian aikaa.
Wikipedian artikkeli "Christine Blasey Ford" kertoo 35 vuoden takaisista asioista tällaisia skandaaleja leipovan naisen taustoista.
QuoteChristine Margaret Blasey Ford
---
Sexual assault allegation against Brett Kavanaugh
Ford became a public figure in the summer of 2018. In early July 2018, after Judge Brett Kavanaugh was reported to be on Donald Trump's shortlist to become an Associate Justice of the Supreme Court of the United States, Ford contacted both The Washington Post and her Representative Anna Eshoo.[9] On July 20,[3] eleven days after Trump nominated Kavanaugh, Eshoo met with Ford, becoming convinced of her credibility and noting that Ford seemed "terrified" that her identity as an accuser might become public. Eshoo and Ford decided to take the matter to Senator Dianne Feinstein, one of Ford's Senators in California and the ranking Democrat on the Senate Judiciary Committee, which would deliberate Kavanaugh's nomination.[21] In a letter to Feinstein, Ford alleged that Kavanaugh had sexually assaulted her when both were in high school, and stated that she expected her story to be kept confidential.[9][22] In August, Ford took a polygraph test with a former FBI agent, who concluded Ford was being truthful when attesting to the accuracy of her allegations.[9]
(...)
On September 18, Ford's attorneys sent a letter to Senate Judiciary Chairman Chuck Grassley requesting that the FBI investigate the incident before the Senate holds a hearing on Ford's allegations to "ensure that the crucial facts and witnesses in this matter are assessed in a non-partisan manner, and that the Committee is fully informed before conducting any hearing or making any decisions." The letter additionally noted the significant public support Ford had received, but also severe harassment including death threats, forcing her to leave her home.[39] The same day, a crowdfunding campaign was created to defray Ford's security costs, surpassing its $100,000 goal in less than 24 hours.[40]
On September 21, President Trump tweeted about Ford, saying that if Ford's allegations were true, either she or her parents would have reported them at the time of the event.[41] Fortune called the tweet an attempt "to undermine her allegation"[42] and Republican Senator Susan Collins—considered a key swing vote on Kavanaugh's nomination—said she is "appalled" by Trump's tweet, calling it "inappropriate and wrong".[43] Trump issued several more statements, including a tweet alleging that Kavanaugh was "under assault by radical left wing politicians".[44]
(...)
Personal life
Ford lives in Palo Alto, California, with her husband Russell Ford, whom she married in 2002, and their two sons.[14][15][6] She is the aunt of actress and singer Bridgit Mendler.[41] Ford is a registered Democrat who has made small contributions to political organizations.[9] In 2017, she participated in a local Women's March protesting President Trump[10] and attended a March for Science in San Francisco to protest the Trump administration's cuts to research.[15] Ford has considered moving to places such as New Zealand if Kavanaugh were to become a Supreme Court Justice.[51]
Lihavoinnit mun.
... että sellainen tapaus ja sillä tämä nainen on jo nyt pystynyt tienaamaan oikein hyvin.
Pientä foliohattua tähän väliin. Kun Kavanaugh valehteli Devil's Trianglen merkitystä ja käytti "todisteena" Wikipedia artikkelia, niin kyseinen kohta oli lisätty sinne kongressin koneelta hieman ennen kuulustelua.
Quote from: Don Nachos on 29.09.2018, 12:39:04
Keskustelussa on paljon turhaa jeesustelua. Republikaanit olisivat toimineet tismalleen samoin vastaavassa tilanteessa. Ihan perus tämänpäivän politiikkaa.
Ihan mahdollista. Amerikkalaisessa nykypolitiikassa sääli on sairautta ja armo ruma sana, eivätkä panokset kovene korkeimman oikeuden omalle puolelle keikauttamisesta. Garland pystyttiin blokkaamaan senaatin enemmistön turvin, mutta voin hyvin kuvitella tilanteen, jossa demokraateilla olisi ollut se 51 senaattoria, ja republikaanit lähtivät mutaamaan Merrick-setää hämärillä syytöksillä.
Tilanteilla "olisi tehnyt" ja "teki" on kuitenkin merkittävä ero. Minulla ei ole mitään mielenkiintoa jeesustella, tai idealisoida GOP:ia, joka on puolueena monella tapaa ahterista. Se on silti selvää, että demokraatit pelaavat tässä harvinaisen likaista peliä.
HS ja muut mediat elävät totuudenjälkeistä aikaa toimittajineen. Me ihmiset saamme päättää hyppäämmekö valehtelijoiden kelkkaan, vai naurammeko oikeutetusti heidän kusetuksilleen.
Ottamatta kantaa siihen vonkasiko tuomari piparia 36v sitten tohtorilta ihmettelen suuresti median kirjoittelua. Ainakin minulle tulee ensimmäisenä mieleen poliittinen ajojahti jos 36v takainen juttu nostetaan esiin varsinkin kun sen totuudenperäisyydestä ei ole mitään todistetta. Jos kyseessä olisi ollut vakavampi juttu niin luulisi että siitä olisi ilmoitettu verekseltään
Quote from: Don Nachos on 29.09.2018, 15:47:42
Pientä foliohattua tähän väliin. Kun Kavanaugh valehteli Devil's Trianglen merkitystä ja käytti "todisteena" Wikipedia artikkelia, niin kyseinen kohta oli lisätty sinne kongressin koneelta hieman ennen kuulustelua.
Paitsi että ei valehdellut.
Kavanaugh väitti että devils triangle on ryyppypeli. Fordin juristi Avenatti väitti että devils triangle on kolmipyörä missä kaksi miestä hoitaa yhtä naista. Avenatti haki tietonsa googlesta.
Avenatin selityksen ongelma on, että tämä nimitys kolmipyörästä ei ollut olemassa 80-luvulla vaan on myöhäisempi keksintö. Sen sijaan Devils triangle oli tunnettu lautapeli, TV-sarja, musiikkia ja muuta.
Wikipediasivu editoitiin Kavanaughin kuulustelujen aikana ja sinne lisättiin miten Kavanaug oli selittänyt devils trianglen. Wikipedia siis editoitiin Kavanauaughin lausunnon jälkeen.
Koko tämä seksikuvio devils trianglesta on siis täyttä puppua ja tyylillesi uskollisena sorrut jälleen valheiden levittämiseen jutussasi.
Oli miten oli. Pitää olla varsinainen typerys jos uskoo tämän Fordin ja Avenattin tarinoita. Jo terve järki paljastaa molemmat valehtelijoiksi: heidän tarina ei kestä vettä miltään osin, heillä on voimakas anti-Trump historia, kaikki todisteet puuttuvat jne. jne.
Politikointi tällaisella huuhaalla on ala-arvoista, mutta sopii hyvin vasemmiston pirtaan. Heille kun totuus tunnetusti on kovin venyvä käsite.
Quote from: Lahti-Saloranta on 29.09.2018, 16:30:13
Ottamatta kantaa siihen vonkasiko tuomari piparia 36v sitten tohtorilta ihmettelen suuresti median kirjoittelua. Ainakin minulle tulee ensimmäisenä mieleen poliittinen ajojahti jos 36v takainen juttu nostetaan esiin varsinkin kun sen totuudenperäisyydestä ei ole mitään todistetta. Jos kyseessä olisi ollut vakavampi juttu niin luulisi että siitä olisi ilmoitettu verekseltään
Entä jos 36v vuotta vanha juttu onkin tosi ? So what ?
Itselläni on monta asiaa, jotka olisin kenties tehnyt toisin 36 vuotta sitten. On hyvin mielenkiintoista, miksi ihmisen kehittymistä vastuulliseksi tai vastuttomaksi peilataan vuosikymmeniä sitten tapahtuneisiin asioihin (jos niitä nyt sitten on edes tapahtunut...)
Meillä kotoSuomessa, elinkautinen on 15 vuotta, jonka jälkeen olet rikoksen sovittanut. On mielenkiintoinen kysymys, milloin elämässäsi tapahtunut moka tulisi vaikuttaa koko loppuelämäsi, ja milloin ei.
Quote from: Lahti-Saloranta on 29.09.2018, 16:30:13
Ottamatta kantaa siihen vonkasiko tuomari piparia 36v sitten tohtorilta ihmettelen suuresti median kirjoittelua. Ainakin minulle tulee ensimmäisenä mieleen poliittinen ajojahti jos 36v takainen juttu nostetaan esiin varsinkin kun sen totuudenperäisyydestä ei ole mitään todistetta. Jos kyseessä olisi ollut vakavampi juttu niin luulisi että siitä olisi ilmoitettu verekseltään
Tottakai olisi ilmoitettu. Seksirikoksista yleensä ilmoitetaan poliisille varsin pian tapahtumien jälkeen. Ford päätti ilmoittaa asiasta 36 vuotta myöhemmin istuvalle kongressille. Tällaisessa toiminnassa ei tietenkään ole mitään järkeä, ellei motiivi oli poliittinen.
Oma arvioni on, että demokraatit kaivaa omaa hautaansa vielä syvemmälle näillä tekaistuilla syytöksillä. Toki heidän oma fanaattinen kannattajakunta uskoo mitä tahansa ja taputtaa käsiä, mutta neutraali äänestäjä ei lankea näin ilmiselvään noitavainoon.
Demokraatit tekevät siis politiikkaa omalle seurakunnalleen, mutta tulee samalla karkottamaan pois äänestäjiä, jotka harkitsevat heitä. Aika typerää toimintaa.
Quote from: Don Nachos on 29.09.2018, 15:47:42
Pientä foliohattua tähän väliin. Kun Kavanaugh valehteli Devil's Trianglen merkitystä ja käytti "todisteena" Wikipedia artikkelia, niin kyseinen kohta oli lisätty sinne kongressin koneelta hieman ennen kuulustelua.
Laitapa nyt linkki siihen videoon, jossa Kavanaugh mainitsi Wikipedian.
Ja jos katsot tuota Wikipedia-muokkausta, on aika selvää, että sen tarkoitus on tehdä pilaa Kavanaugh'n kustannuksella. Ja se lisättiin K:n selityksen jälkeen.
Quote from: Totti on 29.09.2018, 16:40:19
Quote from: Lahti-Saloranta on 29.09.2018, 16:30:13
Ottamatta kantaa siihen vonkasiko tuomari piparia 36v sitten tohtorilta ihmettelen suuresti median kirjoittelua. Ainakin minulle tulee ensimmäisenä mieleen poliittinen ajojahti jos 36v takainen juttu nostetaan esiin varsinkin kun sen totuudenperäisyydestä ei ole mitään todistetta. Jos kyseessä olisi ollut vakavampi juttu niin luulisi että siitä olisi ilmoitettu verekseltään
Tottakai olisi ilmoitettu. Seksirikoksista yleensä ilmoitetaan poliisille varsin pian tapahtumien jälkeen. Ford päätti ilmoittaa asiasta 36 vuotta myöhemmin istuvalle kongressille. Tällaisessa toiminnassa ei tietenkään ole mitään järkeä, ellei motiivi oli poliittinen.
Jos katsot vaikka katolisen kirkon hyväksikäyttötapauksia, niissä on yleistä, että uhri on puhunut tapauksesta vasta vuosia myöhemmin. Joskus vuosikymmeniä myöhemmin. Meinaatko, että niissäkin on kyse vain valheista?
USA:ssa oikeuslaitos on hyvin rankasti poliittinen. USA:ssa lait ovat varsin epämääräisesti kirjoitettuja ja niitä aina silloin tällöin tulkitaan perustuslain valossa. USA:n perustuslaki ei ole mikään täsmällisen lainsäädännön esimerkki. Tuon takia korkeimman oikeuden tuomarinimityksillä on suuri merkitys.
Aivan puhdasta valtapolitiikkaa.
Tällä hetkellä USA:n puoluesysteemi on varsin mätä. Republikaanit ovat käytännössä suurten rahoittajiensa orjia. Rapublikaanipuolueen moraalinen rappio on edennyt RR:n ja Bush-vanhemman ajoista käsittämättömälle tasolle. Orjuutta vastustaneen puolueen selkärankaisuudesta löytää tietoja enintään historiankirjoista.
Demokraateilla taas Clintonin klaani ja Obaman aikainen hurlumhei on syönyt sen perinteisen linjan kokonaan. Vähän kuin EU-maissa euro ja EU-onnelan ihannointi ovat syöneet demaripuolueet, jotka ovat lakanneet ajamasta perinteisten palkansaajakannattajiensa etuja.
Ymmärrän kyllä miksi nykyinen republikaanijengi haluaa BK:n tuomariksi. Hänhän on uskollinen puolueen soturi. Käsittääkseni ehdokkaiden joukosta olisi löytynyt vakavammin otettavia, joskin vanhempia, umpikonservatiivisia republikaanituomareita. Sellaisia, joiden taustat on pengottu jo niin moneen kertaan, että mitään ei enää voi edes kuvitella löytyvän. Mutta ehkä BK:n suhteellisen nuori ikä houkutteli ottamaan riskin (nimityshän on elinikäinen). Nyt riski realisoituu ja nimityksestä on onnistuessaankin aika paljon poliittista haittaa.
Jokin D. S. Sykes olisi todennäköisesti ollut paljon helpompi nimitettävä. Sykes on kyllä hieman vanhempi, joten aktiivinen ura olisi jäänyt lyhyemmäksi.
Quote from: Jaakko Sivonen on 29.09.2018, 17:28:33
Quote from: Totti on 29.09.2018, 16:40:19
Quote from: Lahti-Saloranta on 29.09.2018, 16:30:13
Ottamatta kantaa siihen vonkasiko tuomari piparia 36v sitten tohtorilta ihmettelen suuresti median kirjoittelua. Ainakin minulle tulee ensimmäisenä mieleen poliittinen ajojahti jos 36v takainen juttu nostetaan esiin varsinkin kun sen totuudenperäisyydestä ei ole mitään todistetta. Jos kyseessä olisi ollut vakavampi juttu niin luulisi että siitä olisi ilmoitettu verekseltään
Tottakai olisi ilmoitettu. Seksirikoksista yleensä ilmoitetaan poliisille varsin pian tapahtumien jälkeen. Ford päätti ilmoittaa asiasta 36 vuotta myöhemmin istuvalle kongressille. Tällaisessa toiminnassa ei tietenkään ole mitään järkeä, ellei motiivi oli poliittinen.
Jos katsot vaikka katolisen kirkon hyväksikäyttötapauksia, niissä on yleistä, että uhri on puhunut tapauksesta vasta vuosia myöhemmin. Joskus vuosikymmeniä myöhemmin. Meinaatko, että niissäkin on kyse vain valheista?
Ihan hyvin voi olla. Kristillisellä kirkolla ja varsinkin katolisella kirkolla on paljon vihamiehiä. Ja kuolleet eivät voi enää puolustautua.
Quote from: Jaakko Sivonen on 29.09.2018, 17:28:33
Quote from: Totti on 29.09.2018, 16:40:19
Quote from: Lahti-Saloranta on 29.09.2018, 16:30:13
Ottamatta kantaa siihen vonkasiko tuomari piparia 36v sitten tohtorilta ihmettelen suuresti median kirjoittelua. Ainakin minulle tulee ensimmäisenä mieleen poliittinen ajojahti jos 36v takainen juttu nostetaan esiin varsinkin kun sen totuudenperäisyydestä ei ole mitään todistetta. Jos kyseessä olisi ollut vakavampi juttu niin luulisi että siitä olisi ilmoitettu verekseltään
Tottakai olisi ilmoitettu. Seksirikoksista yleensä ilmoitetaan poliisille varsin pian tapahtumien jälkeen. Ford päätti ilmoittaa asiasta 36 vuotta myöhemmin istuvalle kongressille. Tällaisessa toiminnassa ei tietenkään ole mitään järkeä, ellei motiivi oli poliittinen.
Jos katsot vaikka katolisen kirkon hyväksikäyttötapauksia, niissä on yleistä, että uhri on puhunut tapauksesta vasta vuosia myöhemmin. Joskus vuosikymmeniä myöhemmin. Meinaatko, että niissäkin on kyse vain valheista?
Mene ja tiedä. Joka tapauksessa kirkon uhrit eivät ole vaalittaneet ensiksi demokraattien senaattoreille asiasta, vaan poliisille.
Alkaa vähän vaikuttaa siltä, että kaikki tyypit, joita Trump nimittää, käyvät sellaisen kamman lävitse, että jos luurankoja on, ne myös kaivetaan esille. Sinänsä ehkä hyväkin, mutta oltaisiin voitu aloittaa tämä touhu jo paljon aikaisemmin ja tasapuolisesti kaikille. Jos toisaalta mitään ei ole löytynyt, on tyyppi todennäköisesti putipuhdas, ja hyvä valinta tehtäväänsä.
Kavanaugh'n tapaus vaikuttaa aika lailla siltä, että kyseessä on suhteellisen hyvin hommansa hoitanut tyyppi. Parasta mitä tähän mennessä on löytynyt on 30 vuotta sitten tapahtunut muka raiskaus, jonka lähde ei muista tilanteesta yhtään mitään, eikä voinut nimetä missä se on tapahtunut, ketä siellä oli, ja niin edelleen.
Veikkaan, että nainen menettänee tässä touhussa lähinnä maineensa, ja tilille saadut lahjoitukset eivät riitä kompensoimaan tästä aiheutuvia tulonmenetyksiä.
Quote from: ÄmTeeAa on 29.09.2018, 18:48:10
Alkaa vähän vaikuttaa siltä, että kaikki tyypit, joita Trump nimittää, käyvät sellaisen kamman lävitse, että jos luurankoja on, ne myös kaivetaan esille. Sinänsä ehkä hyväkin, mutta oltaisiin voitu aloittaa tämä touhu jo paljon aikaisemmin ja tasapuolisesti kaikille. Jos toisaalta mitään ei ole löytynyt, on tyyppi todennäköisesti putipuhdas, ja hyvä valinta tehtäväänsä.
Kavanaugh'n tapaus vaikuttaa aika lailla siltä, että kyseessä on suhteellisen hyvin hommansa hoitanut tyyppi. Parasta mitä tähän mennessä on löytynyt on 30 vuotta sitten tapahtunut muka raiskaus, jonka lähde ei muista tilanteesta yhtään mitään, eikä voinut nimetä missä se on tapahtunut, ketä siellä oli, ja niin edelleen.
Veikkaan, että nainen menettänee tässä touhussa lähinnä maineensa, ja tilille saadut lahjoitukset eivät riitä kompensoimaan tästä aiheutuvia tulonmenetyksiä.
Eihän kyseessä ole edes raiskaus vaan syytös seksuaalisesta väkivallasta. Arvatenkin esiin kaivetaan ne joille tohtori oli suosiollinen teinityttönä.
Quote from: ÄmTeeAa on 29.09.2018, 18:48:10
Alkaa vähän vaikuttaa siltä, että kaikki tyypit, joita Trump nimittää, käyvät sellaisen kamman lävitse, että jos luurankoja on, ne myös kaivetaan esille. Sinänsä ehkä hyväkin, mutta oltaisiin voitu aloittaa tämä touhu jo paljon aikaisemmin ja tasapuolisesti kaikille. Jos toisaalta mitään ei ole löytynyt, on tyyppi todennäköisesti putipuhdas, ja hyvä valinta tehtäväänsä.
Kavanaugh'n tapaus vaikuttaa aika lailla siltä, että kyseessä on suhteellisen hyvin hommansa hoitanut tyyppi. Parasta mitä tähän mennessä on löytynyt on 30 vuotta sitten tapahtunut muka raiskaus, jonka lähde ei muista tilanteesta yhtään mitään, eikä voinut nimetä missä se on tapahtunut, ketä siellä oli, ja niin edelleen.
Veikkaan, että nainen menettänee tässä touhussa lähinnä maineensa, ja tilille saadut lahjoitukset eivät riitä kompensoimaan tästä aiheutuvia tulonmenetyksiä.
Riittävät kompensoimaan. Mukaan tulee kirja ja TV-diilejä. Viihdealat ovat täynnä demokraatteja. Taloudellisesti massiivinen voitto päästä julkisuuteen tuollaisessa vaikka puhuisi miten pehmoisia.
Suomessa ei olisi kun pienet markkinat.
Quote from: ÄmTeeAa on 29.09.2018, 18:48:10
Alkaa vähän vaikuttaa siltä, että kaikki tyypit, joita Trump nimittää, käyvät sellaisen kamman lävitse, että jos luurankoja on, ne myös kaivetaan esille. Sinänsä ehkä hyväkin, mutta oltaisiin voitu aloittaa tämä touhu jo paljon aikaisemmin ja tasapuolisesti kaikille. Jos toisaalta mitään ei ole löytynyt, on tyyppi todennäköisesti putipuhdas, ja hyvä valinta tehtäväänsä.
Kavanaugh'n tapaus vaikuttaa aika lailla siltä, että kyseessä on suhteellisen hyvin hommansa hoitanut tyyppi. Parasta mitä tähän mennessä on löytynyt on 30 vuotta sitten tapahtunut muka raiskaus, jonka lähde ei muista tilanteesta yhtään mitään, eikä voinut nimetä missä se on tapahtunut, ketä siellä oli, ja niin edelleen.
Veikkaan, että nainen menettänee tässä touhussa lähinnä maineensa, ja tilille saadut lahjoitukset eivät riitä kompensoimaan tästä aiheutuvia tulonmenetyksiä.
Pikaisesti laskettuna eri GoFundMe-keräykset ovat tuottaneet jo lähes 900 kilodollaria, ja noitten päälle demokraatit toimittavat oman osuutensa pimeänä, ja kirja varmasti tehdään... Hyville tuntipalkoille noilla tarinoilla pääsee. Tässä vielä linkki eri keräyksiin. https://www.gofundme.com/mvc.php?route=homepage_norma/search&term=blasey%20ford (https://www.gofundme.com/mvc.php?route=homepage_norma/search&term=blasey%20ford)
Quote from: Jaakko Sivonen on 29.09.2018, 17:28:33
Jos katsot vaikka katolisen kirkon hyväksikäyttötapauksia, niissä on yleistä, että uhri on puhunut tapauksesta vasta vuosia myöhemmin. Joskus vuosikymmeniä myöhemmin. Meinaatko, että niissäkin on kyse vain valheista?
Ei minusta ihan paras vertaus.
Ensinnäkin Blasey-Ford on demokraatti, joka on ollut hyvin Trump vastainen. Hän on osallistunut mms. anti-Trump marsseille. Lisäksi hän sai kuulemma hermoromahduksen kun Trump voitti 2016 ja kertoi Washington Postille syyksi Kavanaughn nimen maininnan ehdokkaana korkeimpaan oikeuteen, vaikka Kavanaughn nimi lisättiin vasta 2017.
Toiseksi kummatkin olivat väitetyn rikoksenteon hetkellä teini-ikäisiä. Vaikka jotain asiatonta teini kähmintää olisikin tapahtunut (mistä ei ole mitään näyttöä ja oikeastaan runsaasti negatiivista näyttöä), niin on siitä vielä helvetin pitkä matka väitettyyn väkivaltaiseen raiskauksen yritykseen saatikka tappoon, jota Ford kuulemma pelkäsi. Onhan näitä kauniisti sanottuna niinkin herkkiä ihmisiä joille selkään taputus on melkein pahoinpitelyn yritys.
Katolisen kirkon tapauksessa premissit olivat aikalailla päinvastaiset. Uhrit eivät olleet tulisieluisia antiteistejä (päinvastoin) eivätkä tekijät toisia suunnilleen samanikäisiä, vaan aikuisia.
Kavanaugh olisi kyllä voinut mielestäni suoriutua kuulemisesta hieman paremmin ja ammattimaisemmin, mutta en häntä paljon kritisoi, sillä onhan tuo kusinen paikka ja koko farssi on aivan käsittämätöntä julkista nöyryyttämistä ja painostusta luovuttamaan ilman mitään lähimainkaan uskottavaa näyttöä.
Quote from: Totti on 29.09.2018, 18:19:25
Quote from: Jaakko Sivonen on 29.09.2018, 17:28:33
Quote from: Totti on 29.09.2018, 16:40:19
Quote from: Lahti-Saloranta on 29.09.2018, 16:30:13
Ottamatta kantaa siihen vonkasiko tuomari piparia 36v sitten tohtorilta ihmettelen suuresti median kirjoittelua. Ainakin minulle tulee ensimmäisenä mieleen poliittinen ajojahti jos 36v takainen juttu nostetaan esiin varsinkin kun sen totuudenperäisyydestä ei ole mitään todistetta. Jos kyseessä olisi ollut vakavampi juttu niin luulisi että siitä olisi ilmoitettu verekseltään
Tottakai olisi ilmoitettu. Seksirikoksista yleensä ilmoitetaan poliisille varsin pian tapahtumien jälkeen. Ford päätti ilmoittaa asiasta 36 vuotta myöhemmin istuvalle kongressille. Tällaisessa toiminnassa ei tietenkään ole mitään järkeä, ellei motiivi oli poliittinen.
Jos katsot vaikka katolisen kirkon hyväksikäyttötapauksia, niissä on yleistä, että uhri on puhunut tapauksesta vasta vuosia myöhemmin. Joskus vuosikymmeniä myöhemmin. Meinaatko, että niissäkin on kyse vain valheista?
Mene ja tiedä. Joka tapauksessa kirkon uhrit eivät ole vaalittaneet ensiksi demokraattien senaattoreille asiasta, vaan poliisille.
Ovatko? Medialle kai kuitenkin pääasiassa?
Useimmissa Euroopan maassa rikokset taitaa vanheta. Joku yksittäinen osavaltiossa USA:ssa taitaa olla, jossa seksuaalirikos ei vanhene.
Quote from: Hjuu Hefnöö on 29.09.2018, 20:02:37
Kavanaugh olisi kyllä voinut mielestäni suoriutua kuulemisesta hieman paremmin ja ammattimaisemmin, mutta en häntä paljon kritisoi, sillä onhan tuo kusinen paikka ja koko farssi on aivan käsittämätöntä julkista nöyryyttämistä ja painostusta luovuttamaan ilman mitään lähimainkaan uskottavaa näyttöä.
No jaa, BK:ta kritisoitiin laimeudesta tv -esiintymisessä juuri ennen todistustaan. Vaadittiin Clarence Thomas -kaliiberin tunnelatausta, mutta pahus kun Brett ei voinut vetää rotukorttia esiin, niinkuin CT.
Veikkaan, että tunteet olivat esillä, mutta osin synteettisesti, tai ainakin kontrollin alla.
^
Joo, ihan hyvin se meni. En ole tuosta CT:n kuulemisesta nähnyt kuin pätkiä, joten en siihen osaa verrata.
BT on ehkä enemmän akateemista tyyppiä, joka ei ole parhaimmillaan kun vittumaiset tyypit esittävät vittumaisia syytteitä. Jotain erikoisuuksia kuten ne "I like beer" kommentit olisi voineet olla vähemmällä ja osa kysymyksistä oli ennalta arvattavissa (Do you support the FBI investigation), joten niihin olisi voinut ehkä valmistella nasevampaa vastausta.
Aloituspuheenvuoro oli todella hyvä ja parempi kun on oma itsensä kuin että lähtisi liikaa yrittämään jotain. Todella v-mäinen paikka, joten siihen nähden varmasti hyvä suoritus.
Arvostamallani Pat Buchananilla on asiaa:
A DRESS REHEARSAL FOR IMPEACHMENThttps://www.wnd.com/2018/09/a-dress-rehearsal-for-impeachment/ (https://www.wnd.com/2018/09/a-dress-rehearsal-for-impeachment/)
Quote
Judge Brett Kavanaugh's nomination to the Supreme Court was approved on an 11-10 party-line vote Friday in the Senate Judiciary Committee. Yet his confirmation is not assured.
Sen. Jeff Flake, Republican of Arizona, has demanded and gotten as the price of his vote on the floor, a week-long delay. And the GOP Senate has agreed to Democratic demands for a new FBI investigation of all credible charges of sexual abuse against the judge.
Astonishing. With a quarter century in public service, Kavanaugh has undergone six FBI field investigations. They turned up nothing like the charges of sexual misconduct leveled against him these last two weeks.
In his 30 hours of public testimony before the judiciary committee prior to Thursday, no senator had raised an issue of a sexual misconduct.
But if Brett Kavanaugh is elevated to the Supreme Court, it will be because, in his final appearance, he tore up the script assigned to him. He set aside his judicial demeanor to fight for his good name with the passion and righteous rage of the innocent and good man he believes himself to be.
He turned an inquisition into his character and conduct as a teenager into a blazing indictment of the Democratic minority for what they were doing to his reputation and his family.
Rather than play the role of penitent, Kavanaugh did what Clarence Thomas did 30 years before. He attacked the character, conduct and motives of his Democratic accusers.
And did the judge not speak the truth? With few exceptions, all four dozen Senate Democrats are determined to defeat him, even if that requires them to destroy him.
They rejected Brett Kavanaugh the day he was nominated.
Why? Because the judge is a conservative and a Catholic, hence an unreliable vote to sustain Roe v. Wade, the 1973 decision that discovered hidden in the Constitution a woman's right to abort her unborn child.
The verdict on the judge came down in the hearts and minds of his enemies the moment he was named. They had him convicted, before they met him. And once his fate was decided, the only remaining issues were where to find the dirt to bury him with, and how to make it look like they had given Kavanaugh a fair hearing.
Contrast how Kavanaugh, who has served his country with distinction for decades, was treated Thursday, and how Dr. Christine Blasey Ford was treated.
Ford was greeted with courtly courtesy by Chairman Sen. Chuck Grassley. No Republican senator asked her a question. Rachel Mitchell, a prosecutor of sex crimes brought in from Arizona, quizzed her as though she were a 15-year-old girl who had just been attacked, not a 51-year-old woman whose uncorroborated accusations were designed not only to defeat a Supreme Court nomination but to destroy the career, family and future of a federal judge.
After each five-minutes of polite questioning by Mitchell, Democratic senators took turns lauding Ford's courage, bravery and heroism in agreeing to appear.
Ford's testimony as to what she says happened in 1982 did seem credible and compelling. Yet, to allow her accusation of attempted rape to stand without tough and thorough cross-examination, given the stakes involved, was a dereliction of Senate duty.
Consider. Ford does not recall how she got to the party where the alleged assault took place. She does not know where the party was held. She does not recall how she got home.
None of the other four she said were at the party recall being there. Her best friend, whom she apparently left behind as the lone woman in a house with a pair of drunken rapists, does not recall any such party. Nor does she recall ever having met Kavanaugh.
Consider the other charges leveled against Kavanaugh in the last two weeks: Exposing himself in the face of a freshman girl in a dorm at Yale. Participating in a series of at least 10 parties in high school where planned gang rapes of drunken and drugged women were a regular feature, with the boys lining up outside bedrooms.
In six FBI background investigations of Kavanaugh, interviewing countless friends and contemporaries from high school days, none of this wild and criminal misconduct of the early '80s was mentioned.
"This is the most unethical sham since I've been in politics," said Sen. Lindsey Graham, "I hope that the American people will see through this charade."
They had best do so. For what is being done to Kavanaugh is, if Democrats take control of Congress in November, a harbinger of what is to come. The assault on Kavanaugh, converting a man known for his integrity into a youthful Jack the Ripper in 10 days, is the playbook for what is planned for Trump.
The Kavanaugh lynching is a dress rehearsal for the impeachment of Donald Trump. And the best way to fight impeachment is the way the judge fought Thursday.
In defending yourself, go after your malevolent accusers as well.
Quote from: Hjuu Hefnöö on 29.09.2018, 20:35:49
En ole tuosta CT:n kuulemisesta nähnyt kuin pätkiä, joten en siihen osaa verrata.
Flashback: Clarence Thomas responds to Anita Hillhttps://www.youtube.com/watch?v=ZURHD5BU1o8 (https://www.youtube.com/watch?v=ZURHD5BU1o8)
Bonarina OffTopic Otis:
Otis Taylor - Nasty Letterhttps://www.youtube.com/watch?v=zRzq7UoPA9E (https://www.youtube.com/watch?v=zRzq7UoPA9E)
Taho jotka vuoti republikaanien tietoja Wikipediaan Kavanaughin kuulemisen aikana on paljastumassa "yllättäen" Maxine Watersin apulaiseksi Kathleen Sengstockiksi.
QuoteDid Maxine Waters' Office Doxx GOP Senators During Kavanaugh Testimony?
https://www.zerohedge.com/news/2018-09-29/did-maxine-waters-office-doxx-gop-senators-during-kavanaugh-testimony
[tweet]1045921390828826624[/tweet]
Tässä asiassa oleellinen asia on, että Sanoma tekee yhteistyötä sensuurissa uuden median jättien kanssa ja yhtälailla yhteistyötä hallintomme kanssa. Ei ole sattumaa, että CNN:ä ja muita roskakanavia pusketaan lujaa Suomeen. Tarkoituksena sillä on keskittää kansan huomio toiselle puolelle maapalloa, jolla mahdollistetaan riiston ja tyhjäpäisen horinan kasvattaminen niin, että valitut psykopaatit saavat kahmittua haluamansa vailla vastustusta.
Kokoomuksessa Jan Vapaavuoren nuoruuden rötöstelyjä katsotaan vain hyvillä mielin.
Judge Thomas ''This is a circus.."I mean, just go on and kill me and get it over with,"
https://www.youtube.com/watch?v=peEA-fqmwDU (https://www.youtube.com/watch?v=peEA-fqmwDU)
Kuitenkin Clarence valittiin.
Eiköhän Fordin poliittisen motiivin luonne ole selvä: Hän vastustaa raiskaajia. Onko täällä joku, joka ei vastustaisi?
Hän vaikuttaisi kuitenkin olevan monien mielestä vääränlainen seksuaalirikosten vastustaja, koska on demokraatti.
Asia erikseen on, onko hänen muistinsa niin luotettava kuin hän väittää. Mitä muutakaan hän voisi tuossa tilanteessa sanoa kuin vakuutella muistinsa luotettavuutta, vaikka tietäisikin että on saattanut pahasti erehtyä henkilöistä?
Joka tapauksessa, ihmettelen miksi konservatiivien pitää saada ajettua ehdokkaansa läpi silläkin riskillä, että hän saattaa hyvinkin olla seksuaalirikollinen. Tämän tason epäilyksiä tuskin voidaan kumotakaan, vaikka todisteet jäisivätkin puutteellisiksi. Järkeville ihmisille tuossa asemassa olevan tuomarin pitäisi olla taustoiltaan ja maineeltaan puhtoinen etenkin ruumiillista koskemattomuutta koskeissa asioissa. Tuomarin arvomaailman pitäisi tulla vasta toisena tämän jälkeen.
Ei kyllä yllätä, sillä konservatiivit ovat aiemmin olleet valmiita jopa likaiseen peliin saadakseen mieleisensä tuomarin. Tässä tapauksessa likaiseen peliin ovat ennemminkin syyllistyneet demokraatit, mutta silti konservatiivien toiminta, jossa asetetaan tuomarin arvot epäiltyjen seksuaalirikosten edelle on arveluttavaa. Eri asia, jos selkeästi kyse olisi perusteettomasta ajojahdista.
Quote from: Totti on 29.09.2018, 16:40:19
Tottakai olisi ilmoitettu. Seksirikoksista yleensä ilmoitetaan poliisille varsin pian tapahtumien jälkeen. Ford päätti ilmoittaa asiasta 36 vuotta myöhemmin istuvalle kongressille. Tällaisessa toiminnassa ei tietenkään ole mitään järkeä, ellei motiivi oli poliittinen.
Quote from: Hjuu Hefnöö on 29.09.2018, 20:02:37
Quote from: Jaakko Sivonen on 29.09.2018, 17:28:33
Jos katsot vaikka katolisen kirkon hyväksikäyttötapauksia, niissä on yleistä, että uhri on puhunut tapauksesta vasta vuosia myöhemmin. Joskus vuosikymmeniä myöhemmin. Meinaatko, että niissäkin on kyse vain valheista?
Ei minusta ihan paras vertaus.
Entä Juanita Broaddrick sitten? Hän väitti 1999, että Bill Clinton raiskasi hänet 21 vuotta aiemmin, 1978. Kun katsoo sosiaalista mediaa, vaikuttaa siltä, että samat ihmiset, jotka pitävät Fordia valehtelijana, uskovat ilman muuta Broaddrickia.
FBI on aloittanut tutkimuksensa. Joukkoraiskauksesta syyttänyt nainen on jätetty tutkimusten ulkopuolelle.
QuoteFBI Reaches Out To Second Kavanaugh Accuser; Avenatti 'Gang Rape' Client Ignored
Less than 24 hours after President Trump bowed to pressure from Senate Republicans and ordered the FBI to conduct a one-week long "supplemental background investigation" into allegations of sexual misconduct facing SCOTUS nominee Brett Kavanaugh, the federal judge's second accuser, Deborah Ramirez, who attended Yale with Kavanaugh in the early 1980s, has already agreed to cooperate with the probe after being contacted by the bureau, the Washington Post reported.
---
https://www.zerohedge.com/news/2018-09-29/2nd-kavanaugh-accuser-agrees-cooperate-fbi-avenatti-client-ignored
[tweet]1046116016932233217[/tweet]
Quote from: Jaakko Sivonen on 30.09.2018, 01:51:40
Entä Juanita Broaddrick sitten? Hän väitti 1999, että Bill Clinton raiskasi hänet 21 vuotta aiemmin, 1978. Kun katsoo sosiaalista mediaa, vaikuttaa siltä, että samat ihmiset, jotka pitävät Fordia valehtelijana, uskovat ilman muuta Broaddrickia.
Monika Lewinskin tapaus lienee vaikuttanut asiaan.
Quote from: Lahti-Saloranta on 30.09.2018, 07:39:45
Quote from: Jaakko Sivonen on 30.09.2018, 01:51:40
Entä Juanita Broaddrick sitten? Hän väitti 1999, että Bill Clinton raiskasi hänet 21 vuotta aiemmin, 1978. Kun katsoo sosiaalista mediaa, vaikuttaa siltä, että samat ihmiset, jotka pitävät Fordia valehtelijana, uskovat ilman muuta Broaddrickia.
Monika Lewinskin tapaus lienee vaikuttanut asiaan.
Lewinsky ei ole koskaan väittänyt, että Clinton olisi pakottanut häntä mihinkään.
Quote from: Jaakko Sivonen on 30.09.2018, 09:53:48
Lewinsky ei ole koskaan väittänyt, että Clinton olisi pakottanut häntä mihinkään.
En kyllä niin väittänytkään. Lewinskin esille ottamisella halusin kertoa että jos USA:n presidentti vetää veitikkansa esille ja ehdottelee että Valkoisen talon harjoittelijatyttö ottaisi suihin niin kyseisestä henkilöstä on paljon helpompi uskoa että hän on nuoruudessaan raiskannut jonkun tytön kuin nuhteettomasti palvelleesta tuomarista. Tuomarin kohdalla kun sattuu vielä olemaan niin että hänen nimityksensä korkeimman oikeuden tuomariksi halutaan estää kilpailevan puolueen taholta.
Quote from: Don Nachos on 29.09.2018, 14:09:31
Quote from: idiot_narcissist on 29.09.2018, 12:58:13
Quote from: Don Nachos on 29.09.2018, 12:39:04
Keskustelussa on paljon turhaa jeesustelua. Republikaanit olisivat toimineet tismalleen samoin vastaavassa tilanteessa. Ihan perus tämänpäivän politiikkaa.
Lähde? Milloin republikaanit ovat samoin tavoin tuoneet viime minuuteilla esiin tälläisiä syytöksiä?
Lähde: Republikaani-puolue.
Lue tarkemmin: "olisivat toimineet" tarkoittaa että vastaavassa tilanteessa toimisivat samoin eikä että "toimivat samoin samassa jo tapahtuneessa tilanteessa".
Eli olet 100% varma että olisivat toimineet samoin, mutta mitään todistetta tai konkreettista mihin nojata ei ole. Kun taasen demokraattien aikaisemmasta vastaavasta toiminnasta on useampia esimerkkejä sekä konkreettista mihin nojata.
Suurin epäkohta. Sen sijaan että Ford olisi ottanut yhteyden viranomaisiin, hän otti yhteyttä lehteen ja poliitikkoon. Joista ensimmäinen ei pahemmin kiinnostunut ja joista toinen istui asian päällä liki 8 viikkoa. Kunnes viime hetken Hail Mary hetki tuli ja laatikon pohjalta löytyi.
Mitä itse kuulemiseen tuli. Niin olettomat todisteet ja käytös ei vakuuttanut. Vai kuinka moni alle minuutti sen jälkeen kun on kuvaillut elämäänsä perustavanlaatuisesti ravisuttaneen tapauksen, juttelee nauraen kahvikupposen kanssa?
Kokeileppa kaivaa kaikki valheet mitä Ford laukoi. Minulla on niitä useita tallessa. Katsotaan löydätkö edes yhden. Muuten käytä sitä samaa kriteeristöä valheen suhteen kuin käytät Trumpin kohdalla. Mielenkiinnolla odotan..
Quote from: Gamma on 30.09.2018, 01:13:47
Joka tapauksessa, ihmettelen miksi konservatiivien pitää saada ajettua ehdokkaansa läpi silläkin riskillä, että hän saattaa hyvinkin olla seksuaalirikollinen. Tämän tason epäilyksiä tuskin voidaan kumotakaan, vaikka todisteet jäisivätkin puutteellisiksi.
:facepalm:
Mieti nyt hiukkasen mihin tuo logiikka johtaa.
Quote from: Gamma on 30.09.2018, 01:13:47
Eiköhän Fordin poliittisen motiivin luonne ole selvä: Hän vastustaa raiskaajia. Onko täällä joku, joka ei vastustaisi?
Hän vaikuttaisi kuitenkin olevan monien mielestä vääränlainen seksuaalirikosten vastustaja, koska on demokraatti.
Eiköhän tässä ole sekoitettu kaksi asiaa keskenään. Enpä oikein usko, että Fordia vastustetaan täällä siksi, että hän haluaa saada seksuaalirikolliset kiinni. Uskoisin suurimman osan Hommalaisista haluavan itseasiassa tiukempia rangaistuksia seksuaalirikoksiin. Ongelma on aika läpinäkyvä poliittinen motiivi, sekä se, ettei tapahtuneesta ole esitetty oikein vakuuttavia todisteita tai edes selostusta. Fordin tutut eivät edes tiedä Kavanaughin olleen samoissa piireissä.
Quote
Asia erikseen on, onko hänen muistinsa niin luotettava kuin hän väittää. Mitä muutakaan hän voisi tuossa tilanteessa sanoa kuin vakuutella muistinsa luotettavuutta, vaikka tietäisikin että on saattanut pahasti erehtyä henkilöistä?
Joka tapauksessa, ihmettelen miksi konservatiivien pitää saada ajettua ehdokkaansa läpi silläkin riskillä, että hän saattaa hyvinkin olla seksuaalirikollinen. Tämän tason epäilyksiä tuskin voidaan kumotakaan, vaikka todisteet jäisivätkin puutteellisiksi. Järkeville ihmisille tuossa asemassa olevan tuomarin pitäisi olla taustoiltaan ja maineeltaan puhtoinen etenkin ruumiillista koskemattomuutta koskeissa asioissa. Tuomarin arvomaailman pitäisi tulla vasta toisena tämän jälkeen.
Että mitähän helevettiä? Länsimaalainen oikeuskäsitys lähtee siitä oletuksesta, että rikoksesta epäilty on syytön, kunnes toisin todistetaan. Käytännössä tässä yritetään muuttaa tilanne päinvastaiseksi, että rikoksesta epäillyn on todistettava syyttömyytensä. Tosipuheessa mikäli juttu menee poliisille, pitäisi olla jotain todisteita siitä, että jotain on tapahtunut. Näitä todisteita ei kauheasti ole vaan asian tiimoilta esille tullut, eikä Fordin ylimalkaiset maininnat erityisemmin vakuuta. Varsin kafkamaisia piirteitä saava juttu, rikoksesta epäilty ei tiedä mistä häntä syytetään ja millä perusteilla, ja sitä vastaan pitäisi sitten puolustautua jotenkin? Ei, ei se näin mene. Mistähän johtuu, että asiasta alettiin puhumaan nyt eikä 30 vuotta sitten, eikä tätä ole vieläkään viety edes poliisille tutkittavaksi? Kenen tahansa nimitys voitaisiin tällä tavalla pysäyttää epäilemällä häntä perättömästi julkisuudessa milloin mistäkin. Rikosilmoitus ja todisteet pöytään, niin katotaan sitten uudestaan.
Rehellisesti sanottuna kuulostaa ihan Hollywoodin MeToo sakilta, joka tuppaa osoittautumaan itse olevansa vastustamansa asian pahimipia toimijoita sekä esteitä asiantilan korjaamiseksi. Ruotsissa ajettiin teatterinjohtaja itsemurhaan juuri tällä touhulla, eikä hän ollut oikeasti edes tehnyt mitään laitonta.
Ja mitä tulee Fordin tulevaisuuteen, niin veikkaan että rahoja ei taida paljoa löytyä mahdollisen avioeron ja tämän asian oikeuskäsittelyn jälkeen, enpä usko että Kavanaughin tason kaveri katselee kovin kauan nimensä lokaamista ilman oikeusjuttua. Jään odottelemaan, että mitä tuo FBI:n tutkimus tuo esille.
Kavanaugh valehteli viimeisimmässä todistuksessaan monta kertaa. Ja ihan turhaan. Kaikki kohdat olisi voinut myöntää tosiksi sillä mikään niistä ei ollut laitonta.
Kavanugh päätettiin jo viikkoja sitten päästää korkeimpaan oikeuteen. Koko kuulemishomma on vain teatteria. Samoin FBI "tutkinta". Republikaanit ovat keskenään sopineet äänestyksestä tuli eteen ihan mitä tahansa.
Hyvää valinnassa on että jokainen korkeimman oikeuden päätös jossa Kvanauch on mukana voidaan todeta political hitjobksi ja/tai kostoksi joistain hävityistä vaaleista ja viitata kintaalla päätökselle. Lopun alku koko instanssille.
Quote from: Don Nachos on 30.09.2018, 13:53:26
Kavanaugh valehteli viimeisimmässä todistuksessaan monta kertaa. Ja ihan turhaan. Kaikki kohdat olisi voinut myöntää tosiksi sillä mikään niistä ei ollut laitonta.
Kavanugh päätettiin jo viikkoja sitten päästää korkeimpaan oikeuteen. Koko kuulemishomma on vain teatteria. Samoin FBI "tutkinta". Republikaanit ovat keskenään sopineet äänestyksestä tuli eteen ihan mitä tahansa.
Hyvää valinnassa on että jokainen korkeimman oikeuden päätös jossa Kvanauch on mukana voidaan todeta political hitjobksi ja/tai kostoksi joistain hävityistä vaaleista ja viitata kintaalla päätökselle. Lopun alku koko instanssille.
Ole hyvä ja listaa ne valheet. Kun niitä on monta. Sitten tietysti esität ne todisteet että ne ovat valheita. Demokraatit varmasti mielellään myös kuulisivat ne kohdat jotka ovat valheita, jotta voivat asettaa Kavanaughin syytteeseen valehtelusta valan alla.
Ja siis kyllä, Kavanaugh nimitettiin jo viikkoja sitten korkeimpaan oikeuteen, Trump nimitti ehdokkaansa ja prosessi lähti käyntiin. Samana päivänä tosin kun Trump Kavanaughn nimitti, Demokraatit julistivat että ei kelpaa, ei äänestetä puolesta, käytetään kaikki keinot joilla nimityksen varmistus estetään. Tämän prosessin ajaminen sirkukseksi taasen on Demokraattien harteilla, ei republikaanien. Joka osoittaa taas kerran sen että due process, on kuollut kirjain toiselle mutta ei toiselle.
Quote from: Don Nachos on 30.09.2018, 13:53:26
Hyvää valinnassa on että jokainen korkeimman oikeuden päätös jossa Kvanauch on mukana voidaan todeta political hitjobksi ja/tai kostoksi joistain hävityistä vaaleista ja viitata kintaalla päätökselle. Lopun alku koko instanssille.
Siis lopun alkua korkeimmalle oikeudelle ja se olisi hyvä juttu?
Ehkä se olisikin hyvä juttu, koska demokraattisesti äänestämällä Yhdysvalloissa ei esimerkiksi olisi sukupuolineutraalia avioliittoa ja täysin vapaata aborttioikeutta kuin parissa osavaltoissa.
Minusta näyttää kuitenkin siltä, että tämä demokraattien järjestämä täysin arvoton sirkus vain vahvistaa republikaanien asiaa. Vähemmänkin sivistynyt näyttää näiden demokraattien rinnalla kaikkien tieteiden tohtorilta.
Omassa päättelyssäni tälläkin on tarkoitus tahallaan tuhota kansalaisten luottamus. Jolloin päästään suorittamaan mielivaltaa lupaamalla turvaa. Turva on tyrannin suosikkiselitys.
Demokraattit tuossa erityisesti syyllisiä, koska julkkumulkut ovat pinnalla vain, koska massiivinen sortokoneisto, joka suoltaa propagandaa 24/7.
Quote from: Gamma on 30.09.2018, 01:13:47
Asia erikseen on, onko hänen muistinsa niin luotettava kuin hän väittää. Mitä muutakaan hän voisi tuossa tilanteessa sanoa kuin vakuutella muistinsa luotettavuutta, vaikka tietäisikin että on saattanut pahasti erehtyä henkilöistä?
Kuinkakohan monessa poliisirabortissa on: "asiakas kertoo juoneensa yhden oluen, puhaltaa 2,5 promillea"?
"Älä usko Tuijaa, Tuija sua huijaa."
Is July 1, 1982 party key to Christine Ford's allegation against Brett Kavanaugh?https://www.washingtonexaminer.com/opinion/columnists/is-july-1-1982-party-key-to-christine-ford-allegation-against-brett-kavanaugh (https://www.washingtonexaminer.com/opinion/columnists/is-july-1-1982-party-key-to-christine-ford-allegation-against-brett-kavanaugh)
Quote
Just hours after the end of the Brett Kavanaugh-Christine Ford hearing before the Senate Judiciary Committee, some Democrats began to suggest that a key piece of evidence had emerged. Examining the calendars from the summer of 1982 that Kavanaugh gave the committee days earlier, they focused on an entry for July 1, 1982 — 36 years and three months ago.
The entry read: 'Tobin's house — Workout/Go to Timmy's for Skis w/Judge, Tom, PJ, Bernie, Squi.'
Democrats claimed the details of the entry matched Ford's allegation that at a high-school party in 1982, when she was 15, a drunken 17-year-old Kavanaugh forced her onto a bed, tried to undress her, and, when she tried to scream, covered her mouth with his hand.
Ford has said that Mark Judge and Patrick J. Smyth were at the party, along with another boy whose name she could not recall and her female friend Leland Ingham Keyser. Kavanaugh's July 1 calendar entry said Judge and Smyth were there. Ford has said the boys were drinking beer. And the calendar refers to "skis," which was Kavanaugh's shorthand for "brewskis" — beer.
That was enough of a match for some Democrats. On Friday morning, after Thursday's testimony, Sen. Sheldon Whitehouse produced an enlarged poster of the calendar entry and laid out the Democratic theory.
"Dr. Ford said that Kavanaugh and Judge and PJ and at least one other boy were all at a house," Whitehouse said. "Well, we know Brett Kavanaugh was there because it's his schedule. And here's Judge, and here's PJ. Here are all those three named boys and others at a house together just as she says."
"She said Kavanaugh and Judge were drunk and that she had a beer," Whitehouse added. "They were drinking, just as she said."
(jatkuu artikkelissa)
Christinen senhetkisen poikaystävän sanotaan olleen paikalla noissa bileissä.
Quote from: mannym on 30.09.2018, 14:00:41
Ja siis kyllä, Kavanaugh nimitettiin jo viikkoja sitten korkeimpaan oikeuteen, Trump nimitti ehdokkaansa ja prosessi lähti käyntiin. Samana päivänä tosin kun Trump Kavanaughn nimitti, Demokraatit julistivat että ei kelpaa, ei äänestetä puolesta, käytetään kaikki keinot joilla nimityksen varmistus estetään.
Vähän niin kuin republikaanit tekivät Merrick Garlandin kohdalla?
Quote from: mannym on 30.09.2018, 14:00:41
Quote from: Don Nachos on 30.09.2018, 13:53:26
Kavanaugh valehteli viimeisimmässä todistuksessaan monta kertaa. Ja ihan turhaan. Kaikki kohdat olisi voinut myöntää tosiksi sillä mikään niistä ei ollut laitonta.
Ole hyvä ja listaa ne valheet. Kun niitä on monta. Sitten tietysti esität ne todisteet että ne ovat valheita. Demokraatit varmasti mielellään myös kuulisivat ne kohdat jotka ovat valheita, jotta voivat asettaa Kavanaughin syytteeseen valehtelusta valan alla.
En ole Don Nachos, mutta kyllähän se fakta on Kavanaugh valehteli monasti. Siihen olennaiseen kysymykseen mitä tapahtui tai oli tapahtumatta tarinan päähenkilöiden kesken vuonna -82 ei tämä kuuleminen tietenkään tuonut selvyyttä, mutta vähätellessään nuoruutensa kaljoittelua, sekä esim. high shcool -vuosikirjansa sanoja selitellessään Kavanaugh valehteli. Varsinkin "Devil´s Triangle" oli hänelle erittäin kiusallinen kysymys, ja siihen nopeasti ja hermostuneesti vastaaminen selittyykin sillä, että se mitä hänen ja toverinsa Judgen väitetään tehneen Fordille (siis Fordin sanomana) nimenomaan sivuaa tuota Devil´s Trianglea, eli kaksi-miestä-ja-yksi-nainen -aktia. Kavanaugh valehteli myös boofing -sanan merkityksestä, sekä nuoruuden juomatavoista. Epäoleellisen kuuloisia pikkuseikkoja, mutta erittäin tärkeitä (valheita) Fordin väitteiden kumoamiseen.
Jos korkeimman oikeuden ehdokas valehtelee näin räikeästi ja läpinäkyvästi senaatin kuulemisessa, oli sitten republikaani tai demokraatti, pitäisi ehdokkaan lentää salista kuin leppäkeihäs ja unohtaa kaikki ambitionsa elinikäisestä hillotolpasta.
Quote from: Don Nachos on 30.09.2018, 13:53:26
Kavanaugh valehteli viimeisimmässä todistuksessaan monta kertaa. Ja ihan turhaan. Kaikki kohdat olisi voinut myöntää tosiksi sillä mikään niistä ei ollut laitonta.
Mielestäni ei olisi missään nimessä kannattanut myöntää tosiksi, perustelut edellisesttä viestissäni. Jos hän kerskuisi juomisillaan ja avaisi tarkemmin Devil´s Trianglea, olisi siitä liian suora yhteys siihen mistä häntä syytetään.
Tämä SNL -versio Kavanaughin kuulemisesta on mainio ;D
Mikäli satuitte katsomaan itse kuulemisen, on tämä sitten melkein pakko katsoa myös...
https://www.youtube.com/watch?v=VRJecfRxbr8
Quote from: Jaakko Sivonen on 30.09.2018, 15:35:54
Quote from: mannym on 30.09.2018, 14:00:41
Ja siis kyllä, Kavanaugh nimitettiin jo viikkoja sitten korkeimpaan oikeuteen, Trump nimitti ehdokkaansa ja prosessi lähti käyntiin. Samana päivänä tosin kun Trump Kavanaughn nimitti, Demokraatit julistivat että ei kelpaa, ei äänestetä puolesta, käytetään kaikki keinot joilla nimityksen varmistus estetään.
Vähän niin kuin republikaanit tekivät Merrick Garlandin kohdalla?
Ei, kuten hyvin tiedät Republikaanit käyttivät Demokraattien aiempaa standardia ettei presidentin tulisi vaalivuonna nimittää korkeimman oikeuden tuomaria. Eivätkä edes käsitelleet nimitystä. Nyt Demokraatit yrittävät venyttää Kavanaughin nimityksen välivaalien yli, toteuttaen sitä samaista standardia laajennettuna. Jos katsotaan vaikka Obaman ajan nimityksiä, niitä muita kuin vaalivuonna niin ei niissä ollut vastaavaa draamaa kuin mitä nyt on, vaikka olikin välivaalivuosi.
Demokraatit huutavat nyt enemmistön diktatuurista, ja valittavat että vähemmistöä on kuultava, mutta ollessaan enemmistö, muistavat kyllä muistuttaa olevansa enemmistö eikä vähemmistön sanalla ole niin väliä. Obaman sanoin, Elections have consequenses.
Quote from: Pölhökustaa on 30.09.2018, 15:44:24
En ole Don Nachos, mutta kyllähän se fakta on Kavanaugh valehteli monasti. Siihen olennaiseen kysymykseen mitä tapahtui tai oli tapahtumatta tarinan päähenkilöiden kesken vuonna -82 ei tämä kuuleminen tietenkään tuonut selvyyttä, mutta vähätellessään nuoruutensa kaljoittelua, sekä esim. high shcool -vuosikirjansa sanoja selitellessään Kavanaugh valehteli. Varsinkin "Devil´s Triangle" oli hänelle erittäin kiusallinen kysymys, ja siihen nopeasti ja hermostuneesti vastaaminen selittyykin sillä, että se mitä hänen ja toverinsa Judgen väitetään tehneen Fordille (siis Fordin sanomana) nimenomaan sivuaa tuota Devil´s Trianglea, eli kaksi-miestä-ja-yksi-nainen -aktia. Kavanaugh valehteli myös boofing -sanan merkityksestä, sekä nuoruuden juomatavoista. Epäoleellisen kuuloisia pikkuseikkoja, mutta erittäin tärkeitä (valheita) Fordin väitteiden kumoamiseen.
Jos korkeimman oikeuden ehdokas valehtelee näin räikeästi ja läpinäkyvästi senaatin kuulemisessa, oli sitten republikaani tai demokraatti, pitäisi ehdokkaan lentää salista kuin leppäkeihäs ja unohtaa kaikki ambitionsa elinikäisestä hillotolpasta.
En tiedä kuinka vanha olet, mutta jos otetaan sinun ja kavereidesi läppä 36 vuoden takaa, niin muistaisitko itse sen merkitystä? Varsinkin jos se on tahallisesti väärinymmärretty jo valmiiksi. Minä en osaa niistä Kavanaughin nuoruuden juomatavoista sanoa tai hänen valehtelustaan niistä, koska niistä on Kavanaughin kavereiden kertomana suht sama kuva kuin mitä Kavanaugh niiden kertoi olevan. Noista devils triangle ja Boofing sanojen merkityksestä, ei niistäkään voida sanoa kummempaa, kun pitäisi kyetä lukemaan ajatuksia 36 vuoden takaa.
Kun Fordin syytöksiä tutkaillut seksuaalirikoksiin erikoistunut Mitchell totesi, että tapaus ei ole uskottava, eikä hän suosittelisi syytteitä, eikä edes kotietsintää moisten perusteella niin asia on sitten niin. Nyt sitten FBI tutkii Kavanaughin taustat, seitsemännen kerran.
Demokraattien kannalta masentavin lähestymistapa asiaan oli vaatimus siitä että Kavanaughin olisi pitänyt vaatia FBI:tä tutkimaan itseään, todistaakseen syyttömyytensä. Oikeusvaltion periaatteilla heitettiin siinä kohtaa vesilintua, syyllinen kunnes syytetty todistaa syyttömyytensä. Samaa standardia käyttäen, Feinsteinin tulisi vaatia nyt FBI:tä tutkimaan itseään ja toimistoaan, jotta voisivat todistaa syyttömyytensä Ford:in kirjeen vuotamiseen.
Quote from: mannym on 30.09.2018, 16:25:28
En tiedä kuinka vanha olet, mutta jos otetaan sinun ja kavereidesi läppä 36 vuoden takaa, niin muistaisitko itse sen merkitystä? Varsinkin jos se on tahallisesti väärinymmärretty jo valmiiksi. Minä en osaa niistä Kavanaughin nuoruuden juomatavoista sanoa tai hänen valehtelustaan niistä, koska niistä on Kavanaughin kavereiden kertomana suht sama kuva kuin mitä Kavanaugh niiden kertoi olevan. Noista devils triangle ja Boofing sanojen merkityksestä, ei niistäkään voida sanoa kummempaa, kun pitäisi kyetä lukemaan ajatuksia 36 vuoden takaa.
Kysymykseesi on minulla kaksi vastausta, jota ennen totean sattumoisin olevani n. Kavanaughin ikäinen.
Mutta kyllä, muistan kaikkien merkittävien läppien - niin merkittävien että ne päätyivät tai olisivat päätyneet abiturienttivuoden kronikkaan tai lehteen - merkityksen. Ja paljon muutakin niiltä ajoilta, varsinkin jos vielä erikseen alkaisin muistelemaan ja juttelisin vanhojen kavereiden kanssa (jota uskon Kavanaughin tietenkin tehneen - hölmöä jos ei olisi).
Tämä ei tietenkään poissulje sitä mahdollisuutta että Kavanaughin kaveriporukassa olisi joillakin termeillä tai läpillä ollut eri merkitys kuin miten ne valtavirrassa ymmärretään, mutta Occamin partaveitsi minussa sanoo ettei siitä ole kyse, eikä ainakaan kaikkien sanojen tai käsitteiden merkityksestä.
On selvää, että monet Kavanaughin vanhat kaverit puolustavat tätä julkisuudessa, mutta kyllä netissä on paljon omilla nimillään esiintulleita aikalaistodistuksia täysin päinvastaisesta käytöksestä. Ja juttuhan on niin, että siinä ei ole mielestäni mitään pahaa jos nuoret kittaavat kaljaa, tai jos Kavanaugh on kitannut kaljaa. Mutta siinä on, jos senaatin valiokunnan kuulemisessa väittää toista kuin mitä on oikeasti tapahtunut.
Olen nuiva, olen konservatiivi mutta olen myös rehellinen itselleni: Kavanaugh valehtelee. Uskon Fordin kertomuksen pitävän paikkansa. Se, tekeekö tuollainen teini-iän känniperseily miehestä kelvottoman korkeimman oikeuden tuomariksi taas on eri asia, ihmiset kypsyvät ja kehittyvät. Tunnen itsekin ihmisiä, jotka kouluaikoina olivat todellisia ****läpiä, mutta sittemmin heistä on kehittynyt selkärankaisia ja rehtejä ihmisiä. Mutta tapa jolla Kavanaugh esiintyi kuulemisessa indikoi mielestäni sitä, että hän ei ole kypsynyt.
Todisteiden ja niiden puutteiden valossa uskon Fordin valehtelevan ja Kavanaughin puhuvan totta.
Katsotaan Fordin kortit
1. Ei osannut kertoa tekopaikkaa
2. Ei osannut kertoa tekoaikaa
3. Ei osannut kertoa kuinka pääsi bileisiin
4. Ei osannut kertoa kuinka pääsi kotiin
5. Kertoi ettei ole kertonut kellekään
6. Kertoi myöhemmin kertoneensa 2000 luvulla parille tutulleen
7. Kertoi pelkäävänsä lentämistä eikä voinut saapua aiemmin todistamaan
8. Lensi todistamaan
9. Kertoi ettei tiennyt lautakunnan ehdottaneen saapumista hänen luokseen hakemaan lausuntoa
10. Nimetyt bileissä olleet henkilöt kielsivät olleensa paikalla.
Jo näiden 10 kohdan vuoksi rehellisenä itselleni, en voi uskoa Fordin väitteitä todeksi.
Quote from: mannym on 30.09.2018, 16:57:01
Todisteiden ja niiden puutteiden valossa uskon Fordin valehtelevan ja Kavanaughin puhuvan totta.
Katsotaan Fordin kortit
1. Ei osannut kertoa tekopaikkaa
2. Ei osannut kertoa tekoaikaa
3. Ei osannut kertoa kuinka pääsi bileisiin
4. Ei osannut kertoa kuinka pääsi kotiin
5. Kertoi ettei ole kertonut kellekään
6. Kertoi myöhemmin kertoneensa 2000 luvulla parille tutulleen
7. Kertoi pelkäävänsä lentämistä eikä voinut saapua aiemmin todistamaan
8. Lensi todistamaan
9. Kertoi ettei tiennyt lautakunnan ehdottaneen saapumista hänen luokseen hakemaan lausuntoa
10. Nimetyt bileissä olleet henkilöt kielsivät olleensa paikalla.
Jo näiden 10 kohdan vuoksi rehellisenä itselleni, en voi uskoa Fordin väitteitä todeksi.
Tuollainen ahdistelu jää varmasti mieleen. Itse olen kohtuullisen hajamielinen mutta muista kutakuinkin tarkkaan kun kansakoulussa yli 50v sitten satutin pesäpallopelissä vahingossa koulutoveriani. Siitä ei jäänyt pysyvää vammaa eikä tuntia kauemmin kestävää kipua. Asia jäi kuitenkin mieleen koska pelkäsin aiheuttaneeni vamman toverilleni. Joku seksuaalinen ahdistelu nuorelle tytölle on varmasti dramaattisempi kokemus jonka kyllä muistaa hieman tarkemmin. Fordin jutussahan ainut mieleen jäänyt asia on ahdistelijan nimi. Toinen juttu sitten onkin se että tunsivatko he toisensa väitetyn ahdistelun ajankohtana.
Quote from: mannym on 30.09.2018, 16:57:01
Todisteiden ja niiden puutteiden valossa uskon Fordin valehtelevan ja Kavanaughin puhuvan totta.
Katsotaan Fordin kortit
1. Ei osannut kertoa tekopaikkaa
2. Ei osannut kertoa tekoaikaa
3. Ei osannut kertoa kuinka pääsi bileisiin
4. Ei osannut kertoa kuinka pääsi kotiin
Nämä ovat kyllä huomionarvoisia pointteja. Koska olen päätynyt kuitenkin uskomaan Fordin puolta tarinasta, selitän asian itselleni siten, että puhdas pulmunen ei Fordkaan ole, vaan lienee juonut kyllä enemmän kuin kertomansa yhden oluen. Tai sitten tapahtuneen traumatisoimana unohtanut.
Quote5. Kertoi ettei ole kertonut kellekään
6. Kertoi myöhemmin kertoneensa 2000 luvulla parille tutulleen
Tätä en pidä relevanttina. Jollei kertonut aikanaan 80-luvulla kenellekään, mutta sittemmin kertoi terapeutille, miehelleen, jne. selittää tämän asian.
Quote7. Kertoi pelkäävänsä lentämistä eikä voinut saapua aiemmin todistamaan
8. Lensi todistamaan
Maailma on täynnä lentopelkoisia, jotka kuitenkin pakon edessä lentävät. Tunnen itsekin hyvin läheisen lentopelkoisen...kyllä me matkoilla käymme ja reissaamme aika ajoin, mutta kun vaakakupissa on matka Lontooseen tai Barcelonaan tai kotona kököttäminen, voittaa matka.
Quote9. Kertoi ettei tiennyt lautakunnan ehdottaneen saapumista hänen luokseen hakemaan lausuntoa
Tähän en osaa sanoa mitään, uusi tieto. Mutta uskoisin Fordin tietävän että lautakunnan edessä todistaminen on aivan eri juttu kuin lausunnon antaminen. Kavanaughin kaveri Judge ei halunnut tulla (tai häntä ei haluttu) kuulemiseen, vaan antoi lausunnon. Eipä herätä kovin suurta uskottavuutta.
Quote10. Nimetyt bileissä olleet henkilöt kielsivät olleensa paikalla.
Tämä ei välttämättä pidä paikkaansa. Kavanaughin kaverit sanovat tietenkin näin, koska sanoessaan jotain muuta he tietenkin asettavat Brettin mahdollisesti varsin huonoon asemaan. Ja koskapa Ford ei kertonut asiasta kenellekään, sattumuksen kerrotaan tapahtuneen yläkerrassa muiden ollessa alakerrassa, ei tästä illasta mitään sen kummempaa muistijälkeä välttämättä jäänyt kenellekään alakerrassa olleelle. Siinä missä itse muistan merkittävät läpät ja jutut teinivuosilta, en tietenkään muista läheskään kaikki kännivisiittejä eri koteihin niin lukuisina viikonloppuiltoina jolloin joimme lämmintä keskiolutta tai halvinta väkevää viiniä.
Mutta yhtä kaikki, totuus tuskin selviää koskaan ellei jompikumpi muuta kertomustaan.
Quote from: Pölhökustaa on 30.09.2018, 17:24:29
Nämä ovat kyllä huomionarvoisia pointteja. Koska olen päätynyt kuitenkin uskomaan Fordin puolta tarinasta, selitän asian itselleni siten, että puhdas pulmunen ei Fordkaan ole, vaan lienee juonut kyllä enemmän kuin kertomansa yhden oluen. Tai sitten tapahtuneen traumatisoimana unohtanut.
Tätä en pidä relevanttina. Jollei kertonut aikanaan 80-luvulla kenellekään, mutta sittemmin kertoi terapeutille, miehelleen, jne. selittää tämän asian.
Maailma on täynnä lentopelkoisia, jotka kuitenkin pakon edessä lentävät. Tunnen itsekin hyvin läheisen lentopelkoisen...kyllä me matkoilla käymme ja reissaamme aika ajoin, mutta kun vaakakupissa on matka Lontooseen tai Barcelonaan tai kotona kököttäminen, voittaa matka.
Tähän en osaa sanoa mitään, uusi tieto. Mutta uskoisin Fordin tietävän että lautakunnan edessä todistaminen on aivan eri juttu kuin lausunnon antaminen. Kavanaughin kaveri Judge ei halunnut tulla (tai häntä ei haluttu) kuulemiseen, vaan antoi lausunnon. Eipä herätä kovin suurta uskottavuutta.
Tämä ei välttämättä pidä paikkaansa. Kavanaughin kaverit sanovat tietenkin näin, koska sanoessaan jotain muuta he tietenkin asettavat Brettin mahdollisesti varsin huonoon asemaan. Ja koskapa Ford ei kertonut asiasta kenellekään, sattumuksen kerrotaan tapahtuneen yläkerrassa muiden ollessa alakerrassa, ei tästä illasta mitään sen kummempaa muistijälkeä välttämättä jäänyt kenellekään alakerrassa olleelle. Siinä missä itse muistan merkittävät läpät ja jutut teinivuosilta, en tietenkään muista läheskään kaikki kännivisiittejä eri koteihin niin lukuisina viikonloppuiltoina jolloin joimme lämmintä keskiolutta tai halvinta väkevää viiniä.
Mutta yhtä kaikki, totuus tuskin selviää koskaan ellei jompikumpi muuta kertomustaan.
Kas kun Ford on jo muuttanut kertomustaan useasti. Joten...
Mutta katsotaan, Ford ei ole puhdas pulmunen eikä poliittisesti sitoutumatonkaan. Hän oli seksuaalisesti varsin aktiivinen ja tietojen mukaan hyvinkin alkoholille perso jo lukiossa.
Et pidä relevanttina väitettä jonka mukaan hän ei kertonut asiasta kenellekään, joka muuttui kerroin terapiassa, ja myöhemmin, kerroin kahdelle kaverille eri vuosina.
Maailma on täynnä lentopelkoisia kyllä. Fordin tapauksessa taasen Ford on hyvinkin aktiivisesti lentävä, kerran vuodessa itärannikolle sukuloimaan, surffilomille jne. Hänen ja asianajajiensa mukaan hän ei voinut tulla aikaisemmin todistamaan koska hän pelkää lentämistä. Mutta lensi myöhemmin todistamaan.
Et osaa sanoa, kuitenkaan Fordin tietämyksellä lautakunnan edessä todistamisesta ja lausunnon antamisesta ei ole väliä. Ainoa millä on väliä on lautakunnan pyynnöillä ja Fordin vastauksilla niihin. Lautakunnan puheenjohtaja Grassleyn puheesta. https://edition.cnn.com/2018/09/27/politics/read-chuck-grassley-opening-statement/index.html (https://edition.cnn.com/2018/09/27/politics/read-chuck-grassley-opening-statement/index.html)
QuoteMy staff made repeated requests to interview Dr. Ford during the past eleven days, even volunteering to fly to California to take her testimony. But her attorneys refused to present her allegations to Congress. I nevertheless honored her request for a public hearing, so Dr. Ford today has the opportunity to present her allegations under oath.
11 päivää ja tämän lausunto olisi voitu ottaa hänen haluamassaan paikassa mikä olisi hänelle sopiva.
Kavanaughin kaveri Judge antoi lausunnon, häntä ei kutsuttu todistamaan. Hän on kuitenkin ilmoittanut jo tekevänsä yhteistyötä FBI:n kanssa asian tiimoilta kuten kykenee. Joten se kyllä herättää uskottavuutta.
Paikalla olleiksi nimettyjen kieltäessä moisten bileiden olemassaolon, se on mentävä käytännössä sitten sen mukaan. Varsinkaan kun Ford ei ole osannut kertoa minä vuonna tai minä päivänä ne bileet olivat, tai missä ne olivat. Sittemmin on tarkentunut että vuonna 1982, mutta ei sen enempää. Ford on myöhemmin kertonut kaverinsa ajaneen hänet kotiin, mutta kieltäytynyt nimeämästä kaveria joka kyyditsi.
Vain toisen tarina muuttuu ja se toinen ei ole Kavanaugh.
Omista uskomuksista vänkääminen ei taida nyt olla kovinkaan merkityksellistä. Oleellista on mitä oikeasti tapahtuu, ja itse veikkaan vahvasti että tapahtuu Kavanaugh'n nimittäminen. Peruste: muussa tapauksessa republikaanit näyttäytyisivät heikkoina, demokraattien helposti heiluteltavina olevana sekalaisena porukkana. Sellainen ei nyt vain käy päinsä eritoten tärkeiden välivaalien alla.
Parin päivän sulattelun jälkeen olen kohtuullisen varma, että Ford valehtelee ainakin jossain määrin. Ford on unohtanut juuri sopivat yksityiskohdat, jotta mitään ei saada varmistettua (kuka esim. pelasti). Haastattelussa hän käyttäytyi hyvin manipuloivasti (tyttömäinen puhe ja käytös sekä tekoitku). Hän myös pelkäsi lentämistä juuri sopivasti, jotta haastattelu viivästyi mahdollisimman paljon, vaikka lentelee jatkuvasti lomamatkoille.
Lisäksi muistiongelmat ovat outoja. Ymmärrän muistinmenetyksen, jos oli vahvasti juovuksissa, mutta samalla muistikuva Kavanaughista pitäisi kyseenalaistaa.
Grassley tekee aivan oikein tehdessään FBI:lle tutkintapyynnön valheellisesta syytöksestä. Alkaa valehtelijoilta liika into karisemaan kun laitetaan FBI perään.
QuoteSen. Chuck Grassley asks FBI to probe false allegation against Kavanaugh
The Senate Judiciary Committee asked the FBI Saturday to investigate a man who made an unfounded rape claim against Supreme Court nominee Judge Brett M. Kavanaugh and then later recanted, saying the man had acted in bad faith.
Chairman Charles E. Grassley said the committee had to waste resources tracking down the claim by the man, who said Judge Kavanaugh raped one of his friends back in the 1980s. The man said he and another friend went to beat Judge Kavanaugh up — then said he recognized him recently when television showed Judge Kavanaugh after he was nominated to the high court.
---
https://m.washingtontimes.com/news/2018/sep/29/chuck-grassley-asks-fbi-probe-false-allegation-aga/
Quote from: Pölhökustaa on 30.09.2018, 17:24:29
Quote from: mannym on 30.09.2018, 16:57:01
Todisteiden ja niiden puutteiden valossa uskon Fordin valehtelevan ja Kavanaughin puhuvan totta.
Katsotaan Fordin kortit
1. Ei osannut kertoa tekopaikkaa
2. Ei osannut kertoa tekoaikaa
3. Ei osannut kertoa kuinka pääsi bileisiin
4. Ei osannut kertoa kuinka pääsi kotiin
Nämä ovat kyllä huomionarvoisia pointteja. Koska olen päätynyt kuitenkin uskomaan Fordin puolta tarinasta, selitän asian itselleni siten, että puhdas pulmunen ei Fordkaan ole, vaan lienee juonut kyllä enemmän kuin kertomansa yhden oluen. Tai sitten tapahtuneen traumatisoimana unohtanut.
On kyllä demokraateille harvinaisen sopivaa (liian hyvää ollakseen totta?), että Trumpia ja kaikkea häneen liittyvää julkisesti ja raivoisasti vihaava henkilö olisi juuri sattumalta joutunut korkeimman oikeuden tuomariehdokkaan raiskausyrityksen kohteeksi. Kähmintä tms. voisi olla teini-ikäisille ihan todennäköistä, mutta väkivaltainen (joukko)raiskausyritys saatikka tappo, Fordhan epäili kirjeessään että hänet saatetaan raiskauksen lisäksi tappaa, ovat kyllä helvetin kovia syytöksiä ilman mitään alkeellisimpiakaan todisteta. Haluaisin kyllä nähdä edes minimaalisimman näytön näistä asioista. Nyt näyttö on samaa tasoa kuin ufokaappauksissa. En tiedä minne menin milloin, mitä join, miten pääsin pois, mukana olleiden määrät ovat vaihdelleet ja vielä kaikki mukana olleet kiistävät tapahtuneen.
Uskon kyllä, että Kavanaugh on lukiossa ryyppäillyt ja käynyt juhlissa. Näistä on vaan vielä helvetin pitkä matka väkivaltaiseen raiskaukseen tai tappoon. En tiedä valehteliko hän kuulemisessa, mutta varmaan vähätteli. Ei siinä oikein ole muuta mahdollisuutta kun hänestä oli jo annettu kuoropoika kuva. Jos olisi sanonut että ryyppäsin ja juhlin urakalla, niin siitä olisi noussut paskamyrsky, eikä olisi ollut enää mitään sijaa keskustella missä määrin sitä nyt 40 vuotta sitten tapahtui ja oliko siinä käyttäytymisessä mitään kovin poikkeavaa saatikka nyt rikollista. George Bush jr. oli taas välttänyt ongelman, koska oli alusta asti tehnyt selväksi, että hän ryyppäsi, juhli ja rellesti nuorena, mutta oli sitten aikuistunut.
Lukiossa tai yliopistossa juhlinta tai ryyppääminen tai myöhemmin pakonedessä sen vähättely ei minusta voi nollata yli 30 vuoden nuhteetonta ja poikkeuksellisen ansiokasta ammattiuraa. Nuorena ryyppäämisestä tai juhlimisesta ei myöskään voi vetää johtopäätöksiä, että henkilöllä olisi taipumuksia väkivaltaiseen raiskaukseen tai tappoon ilman mitään näyttöä. Nämä ovat ihan eri sfäärien juttuja.
Quote from: Pölhökustaa on 30.09.2018, 17:24:29
Quote from: mannym on 30.09.2018, 16:57:015. Kertoi ettei ole kertonut kellekään
6. Kertoi myöhemmin kertoneensa 2000 luvulla parille tutulleen
Tätä en pidä relevanttina. Jollei kertonut aikanaan 80-luvulla kenellekään, mutta sittemmin kertoi terapeutille, miehelleen, jne. selittää tämän asian.
Hän ei myöskään kertonut parhaalle ystävälleen Leland Keysirille, joka oli siis Fordin lisäksi ainut nainen niissä väitetyissä juhlissa. Todella erikoista, että jos Ford yritetään väkivaltaisesti raiskata ja mahdollisesti tappaa, hän vain lähti kotiin (ja miten hän pääsi kotiin?) ja jätti parhaan ystävänsä samoihin juhliin yksin näiden tekijöiden kanssa eikä edes koskaan kerro Lelandille miksi lähti sieltä pois ja jätti parhaan ystävänsä yksin.
2012 terapistille kerrotuissa asioissa mainitaan tapahtuma, mutta ei mainita Kavanaughta ja niissä on epäselvyyksiä. Hän sanoi silloin, että makuuhuoneessa oli neljä poikaa, mutta nyt se onkin vaihtunut kahdeksi. Hän sanoi silloin, että olisi ollut teini-iän loppupuolella, mutta sanookin nyt olleensa vain noin 15.
Quote from: Pölhökustaa on 30.09.2018, 17:24:29
Quote from: mannym on 30.09.2018, 16:57:017. Kertoi pelkäävänsä lentämistä eikä voinut saapua aiemmin todistamaan
8. Lensi todistamaan
Maailma on täynnä lentopelkoisia, jotka kuitenkin pakon edessä lentävät. Tunnen itsekin hyvin läheisen lentopelkoisen...kyllä me matkoilla käymme ja reissaamme aika ajoin, mutta kun vaakakupissa on matka Lontooseen tai Barcelonaan tai kotona kököttäminen, voittaa matka.
Ford myönsi itsekin kuulemisessa olevansa maailmanmatkaaja, joka käy usein surffimatkoilla, työmatkoilla ja jokavuosi lentäen tapaamassa perhettään. Kornia väittää, että lentopelko esti lentämisen juuri sattumoisin tuohon tiettyyn kuulemisen.
Quote from: Pölhökustaa on 30.09.2018, 17:24:29
Quote from: mannym on 30.09.2018, 16:57:019. Kertoi ettei tiennyt lautakunnan ehdottaneen saapumista hänen luokseen hakemaan lausuntoa
Tähän en osaa sanoa mitään, uusi tieto. Mutta uskoisin Fordin tietävän että lautakunnan edessä todistaminen on aivan eri juttu kuin lausunnon antaminen. Kavanaughin kaveri Judge ei halunnut tulla (tai häntä ei haluttu) kuulemiseen, vaan antoi lausunnon. Eipä herätä kovin suurta uskottavuutta.
Judgen lausunto on virallinen ja siinä valehtelu olisi Felony-rikos, josta voi saada suoran vankeustuomion. Ymmärrät varmaan, että senaatin kuulemiseen, joka mms. televisioidaan koko maailmalle ja josta väittelevät kaikki mediat, ei välttämättä tee hirveästi tavallisen ihmisen mieli osallistua. Esiintymisen jälkeen alkaisi ihan varmasti netissä (ja oikeassakin elämässä) satamaan sontaa niskaan tappouhkauksilla höystettynä. Lisäksi, kun hän kiistäisi tapahtuminen olisi hän tietenkin automatic huono ihminen, valkoisen ylivallan kannattaja, fasisti jne.
Quote from: Pölhökustaa on 30.09.2018, 17:24:29
Quote from: mannym on 30.09.2018, 16:57:0110. Nimetyt bileissä olleet henkilöt kielsivät olleensa paikalla.
Tämä ei välttämättä pidä paikkaansa. Kavanaughin kaverit sanovat tietenkin näin, koska sanoessaan jotain muuta he tietenkin asettavat Brettin mahdollisesti varsin huonoon asemaan. Ja koskapa Ford ei kertonut asiasta kenellekään, sattumuksen kerrotaan tapahtuneen yläkerrassa muiden ollessa alakerrassa, ei tästä illasta mitään sen kummempaa muistijälkeä välttämättä jäänyt kenellekään alakerrassa olleelle. Siinä missä itse muistan merkittävät läpät ja jutut teinivuosilta, en tietenkään muista läheskään kaikki kännivisiittejä eri koteihin niin lukuisina viikonloppuiltoina jolloin joimme lämmintä keskiolutta tai halvinta väkevää viiniä.
Mutta yhtä kaikki, totuus tuskin selviää koskaan ellei jompikumpi muuta kertomustaan.
Kuten mainittu aiemmin oli Fordin paras naispuolinen ystävä Leland Keysir hänen mukaansa myös paikalla + kolme poikaa, mukaanlukien Kavanaugh. Leland ei kuitenkaan muista juhlia eikä edes koskaan tavanneensa tai tunteneensa Kavanaugh:ta. Hieman erikoista, jos Ford on yritetty väkivaltaisesti raiskata tai joukkoraiskata ja mahdollisesti tappaa hän vain jättäisi parhaan ystävänsä juhliin yksin tekijöiden + yhden toisen pojan kanssa eikä edes sano mitään. Aika erikoinen tapahtuma, jos paras ystävä vain yhtäkkiä häipyy ja Leland jää yksin kolmen pojan kanssa johonkin taloon eikä Leland muista tästä mitään.
Quote from: Luotsi on 30.09.2018, 17:40:19
Omista uskomuksista vänkääminen ei taida nyt olla kovinkaan merkityksellistä. Oleellista on mitä oikeasti tapahtuu, ja itse veikkaan vahvasti että tapahtuu Kavanaugh'n nimittäminen. Peruste: muussa tapauksessa republikaanit näyttäytyisivät heikkoina, demokraattien helposti heiluteltavina olevana sekalaisena porukkana. Sellainen ei nyt vain käy päinsä eritoten tärkeiden välivaalien alla.
Niin, omista uskomuksista vänkääminen on tietenkin vain parranpärinää ja ns. yhteiskunnallista debatointia jolla ei ole mitään merkitystä lopputuleman kannalta. Tottakai Kavanaugh nimetään tehtävään, se vain on näin. Muta on hauskaa pohdiskella asioita.
Ja jos hygieniasysistä jää käymättä Kavanaughin valinta, on seuraavana nimityslistalla häntäkin nuorempi Amy Coney Barret , johon verrattuna Kavanaugh on kuin vasemmistoliberaali feministi. Kyseinen rouva on uskonnollinen kiihkoilija kuin ISISin imaamit, ja vastustaa henkeen ja vereen mm. ehkäisyä, puhumattakaan aborttioikeudesta tai ihmisoikeuksista ylipäänsä. Jos olisin teekutsuhenkinen äärikonservatiivi ameriikoissa, toivoisin tietenkin Amya Brettin sijaan korkeimpaan oikeuteen.
Pari päivää sitten republikaani senaattorien kotiosoitteita ja puhelinnumeroita julkaistiin Wikipediassa. Tutkintaa taitaa pärähtää päälle.
Huhujen mukaan ip-osoite olisi jäljitetty demokraattien edustaja Maxine Watersin avustajaan. Maxine Waters on kiistänyt asian. Tuo olisi niin kova paukku, että tuskin voi olla totta.
[tweet]1045722355769774087[/tweet]
Quote from: Pölhökustaa on 30.09.2018, 16:48:38
Quote from: mannym on 30.09.2018, 16:25:28
En tiedä kuinka vanha olet, mutta jos otetaan sinun ja kavereidesi läppä 36 vuoden takaa, niin muistaisitko itse sen merkitystä? Varsinkin jos se on tahallisesti väärinymmärretty jo valmiiksi. Minä en osaa niistä Kavanaughin nuoruuden juomatavoista sanoa tai hänen valehtelustaan niistä, koska niistä on Kavanaughin kavereiden kertomana suht sama kuva kuin mitä Kavanaugh niiden kertoi olevan. Noista devils triangle ja Boofing sanojen merkityksestä, ei niistäkään voida sanoa kummempaa, kun pitäisi kyetä lukemaan ajatuksia 36 vuoden takaa.
Kysymykseesi on minulla kaksi vastausta, jota ennen totean sattumoisin olevani n. Kavanaughin ikäinen.
Mutta kyllä, muistan kaikkien merkittävien läppien - niin merkittävien että ne päätyivät tai olisivat päätyneet abiturienttivuoden kronikkaan tai lehteen - merkityksen. Ja paljon muutakin niiltä ajoilta, varsinkin jos vielä erikseen alkaisin muistelemaan ja juttelisin vanhojen kavereiden kanssa (jota uskon Kavanaughin tietenkin tehneen - hölmöä jos ei olisi).
Tämä ei tietenkään poissulje sitä mahdollisuutta että Kavanaughin kaveriporukassa olisi joillakin termeillä tai läpillä ollut eri merkitys kuin miten ne valtavirrassa ymmärretään, mutta Occamin partaveitsi minussa sanoo ettei siitä ole kyse, eikä ainakaan kaikkien sanojen tai käsitteiden merkityksestä.
On selvää, että monet Kavanaughin vanhat kaverit puolustavat tätä julkisuudessa, mutta kyllä netissä on paljon omilla nimillään esiintulleita aikalaistodistuksia täysin päinvastaisesta käytöksestä. Ja juttuhan on niin, että siinä ei ole mielestäni mitään pahaa jos nuoret kittaavat kaljaa, tai jos Kavanaugh on kitannut kaljaa. Mutta siinä on, jos senaatin valiokunnan kuulemisessa väittää toista kuin mitä on oikeasti tapahtunut.
Olen nuiva, olen konservatiivi mutta olen myös rehellinen itselleni: Kavanaugh valehtelee. Uskon Fordin kertomuksen pitävän paikkansa. Se, tekeekö tuollainen teini-iän känniperseily miehestä kelvottoman korkeimman oikeuden tuomariksi taas on eri asia, ihmiset kypsyvät ja kehittyvät. Tunnen itsekin ihmisiä, jotka kouluaikoina olivat todellisia ****läpiä, mutta sittemmin heistä on kehittynyt selkärankaisia ja rehtejä ihmisiä. Mutta tapa jolla Kavanaugh esiintyi kuulemisessa indikoi mielestäni sitä, että hän ei ole kypsynyt.
Piti palata vielä tummennettuun. Mikä Kavanaughin käytöksessä oli sellaista, mikä osoittaisi kypsymättömyyden.
Oletetaan että olisit Kavanaugh, elänyt säntillisen elämän, ahkeroinut koulussa ja edennyt hienosti urallasi. Vaimo, lapset. Sitten tulee hetki jolloin sinut nimetään virkaan joka on urasi päätepiste, korkein asema mitä voit saavuttaa. Poliittisista syistä nimesi vedetään lokaan, esitetään syytöksiä raiskauksen ja tapon yrityksestä. Vain tarina todisteena, syyttäjäsi ei suostu ilmestymään kuultavaksi, koska pelkää lentämistä eikä lautakunta suostu tämän epämääräisiin vaatimuksiin. Seuraa 10 päivän paskamyrsky mediassa, vaimoasi häiriköidään puhelimitse, kirjeitse, sähköpostitse, sanallisesti, tyttäriäsi uhkaillaan, sinua uhkaillaan, nimesi ja maineesi vedetään lokaan. Kun sitten viimein syyttäjäsi suostuu kuultavaksi, hän kertookin että lensi paikalle, eikä vieläkään anna muuta kuin sanallisen todisteen.
Sen 10 päivän aikana demokraatti senaattorit maalavat sinusta ruman kuvan mediassa. Sitten kuulemisessa he vääristelevät asioita, kyselevät asioista 36 vuoden takaa, esiintyvät kuin syyttäjät oikeudenkäynnissä julistaen samalla että nyt on kyse sinun työhaastattelustasi eikä tuomioistuimen kuulemisesta syyttäjääsi kohtaan.
Kaiken tämän jälkeen, miten itse vastaisit senaattoreille jotka ovat viskoneet paskaa niskaasi rekkakuormallisia ja hymyilevät päälle? Kavanaugh antoi takaisin muttei lähellekään sillä mitalla mitä hän ja hänen perheensä kävi läpi tuon 10 päivän aikana. Sitten senaattorit jotka ovat kaataneet sitä sontaa median avustuksella, osoittautuvatkin herkiksi lumihiutaleiksi ja kauhistuvat sitä että heille kehdataan sanoa väkevästi takaisin.
Kavanaugh esiintyi ihailtavan tyynesti vaikka antoi tunteiden näkyä. Jos itse olisin ollut moisessa tilanteessa, sali olisi täynnä kuulovaurioisia ihmisiä sen jälkeen kun olisin lopettanut asiani ilmaisun. Kuvittele nyt itsesi Kavanaughin pöksyihin ja kuvittele itsesi antamaan vastausta syytöksiin, tilanteessa jossa et voi voittaa. Kuinka olisit toiminut toisin? Siten että olisit täyttänyt omat standardisi oikeanlaisesta käytöksestä?
Jos olisit esiintynyt kuin Kavanaugh, sinua moitittaisiin liiallisesta tunteellisuudesta ja sen vuoksi et sovi tuomariksi. Jos taas olisit ollut kylmä ja asiallinen, olisi sinua syytetty robottimaisuudesta etkä sen vuoksi sovi tuomariksi.
Quote from: mannym on 30.09.2018, 20:38:03
Piti palata vielä tummennettuun. Mikä Kavanaughin käytöksessä oli sellaista, mikä osoittaisi kypsymättömyyden.
Mikään mitä tähän kirjoittaisin ei muuttaisi näkemystäsi. Siksi anti olla koko jutun :-)
Quote from: Pölhökustaa on 30.09.2018, 20:44:20
Quote from: mannym on 30.09.2018, 20:38:03
Piti palata vielä tummennettuun. Mikä Kavanaughin käytöksessä oli sellaista, mikä osoittaisi kypsymättömyyden.
Mikään mitä tähän kirjoittaisin ei muuttaisi näkemystäsi. Siksi anti olla koko jutun :-)
Kas kyse ei ole minun näkemykseni muuttamiseksi, vaan sinun standardisi sille kuinka tuomarin kuuluu käyttäytyä. Anna tulla, rohkeasti vain, avaa sanainen arkkusi ja anna palaa.
Quote from: ÄmTeeAa on 30.09.2018, 13:17:57
Että mitähän helevettiä? Länsimaalainen oikeuskäsitys lähtee siitä oletuksesta, että rikoksesta epäilty on syytön, kunnes toisin todistetaan. Käytännössä tässä yritetään muuttaa tilanne päinvastaiseksi, että rikoksesta epäillyn on todistettava syyttömyytensä. Tosipuheessa mikäli juttu menee poliisille, pitäisi olla jotain todisteita siitä, että jotain on tapahtunut. Näitä todisteita ei kauheasti ole vaan asian tiimoilta esille tullut, eikä Fordin ylimalkaiset maininnat erityisemmin vakuuta. Varsin kafkamaisia piirteitä saava juttu, rikoksesta epäilty ei tiedä mistä häntä syytetään ja millä perusteilla, ja sitä vastaan pitäisi sitten puolustautua jotenkin?
Tässä tapauksessa rikoksesta epäilty kyllä tietää, mistä häntä epäillään ja millä perusteilla. Ja hänellä on ollut mahdollisuus puolustautua, eikä tuo puolustautuminenkaan erityisen vakuuttava ollut. Koska kyse ei ole vain yhdestä naisesta, varteenotettava epäily jää, vaikka todisteita syytösten tueksi ei näin pitkän ajan jälkeen löytyisikään.
Syyttömyysolettama koskee vain rikostuomioita. Se ei koske työnhakua. Yhdysvaltain korkeimman oikeuden uskottavuuden kannalta ei ole relevanttia, onko epäilty syyllinen vaiko ei. Uskottavuuden kannalta on relevanttia, ettei tuomareiden taustalta löydy tällaisia varteenotettavia epäilyjä vakavasta rikoksesta. Riittävän pätevöityneitä tuomareita Yhdysvalloissa kyllä riittäisi muitakin kuin tämä yksi, joten hänen hylkäämisensä tämän epäilyn johdosta ei tarkoittaisi muuta kuin sen, että valintaprosessissa on hieman peruutettava ja käännyttävä muiden ehdokkaiden puoleen.
Vaalien läheisyyden takia tämä tarkoittaisi, etteivät konservatiivit lopulta saisi mieleistään ehdokasta läpi, luulisi että tuomioistuimen uskottavuus olisi tärkeämpi kuin tuomareiden arvot. Tietysti jos demokraatit saisivat oman ehdokkaan läpi käyttämällä hyväkseen rikossyytöksiä päätöksenteon viivyttämiseksi, ei sekään olisi omiaan edistämään korkeimman oikeuden uskottavuutta, mutta mahdollinen raiskaajatuomari on silti isompi ongelma uskottavuuden kannalta, varsinkin kun on mahdollista että tuomari myös tuomitaan. Kun huomioidaan että tehtävä on elinikäinen. FBI:n viikon pituinen alustava hutkimus tutkinnan rajauksineen ei vielä kaikkea välttämättä paljasta.
Jos kyse on pelistä, niin aika kovilla panoksilla demokraatit pelaavat. Jos Ford luhistuu ja/tai paljastuu valehtelijaksi, täti vahingoittaa demokraattien uskottavuutta pahasti.
Reput tai edes Trump yksinään eivät ole vailla kunnon resursseja. Tästä voi tulla vielä melkoinen show.
FOX News teetti uuden kyselyn kannattavatko konservatiivit Kavanaughin äänestämistä. Ei tullut ihan sellainen tulos kun odottivat:
Fox News Poll: Record number of voters oppose Kavanaugh nominationQuoteCurrently, 40 percent of voters would confirm Kavanaugh, while 50 percent oppose him, according to a Fox News poll. Last month, views split 45-46 percent (August 19-21).
http://www.foxnews.com/politics/2018/09/23/fox-news-poll-record-number-voters-oppose-kavanaugh-nomination.html
Kansa näki millainen näätä Kavanaugh oikeasti on. Noi yearbook valheet tietää valheeksi kaikki samaa sukupolvea olevat.
Kavanaugh luetteli kalenteristaan sen kesän kaverit. Sen jälkeen kun kysyttiin onko tällä edes etäisesti mitään tekemistä Fordin lausunnon kanssa, niin Kavanaugh valehteli ettei ole. Neljä nimistä oli samoja joita Ford oli jo ennen kalenterin julkituloa nimennyt paikallaolijoiksi. Kavanaugh sanoi ettei ole koskaan edes tavannut Fordia. Joko Kavanaugh valehtelee tai sitten Ford on selvännäkijä kun pystyy kertomaan tarkkaan kenen kanssa Kavanaugh vietti viikonloput.
Huomasitteko että Kavanaugh käytti Clintoneista monikkoa? Miten Bill liittyy tähän?
Kavanaugh sanoi ettei kenenkään miehen seksielämästä saa kysellä yksityiskohtia. Pieni muistutus kuka Kavanaugh oikein on. Hän oli osa Ken Starrin joukkoa joka tutki Bill Clintonin seksielämää. Kavanaugh strongly opposed to giving the president any break in questioning regarding the details of the Lewinsky relationship.
Kavanaugh halusi kysyä nämä kysymykset Bill Clintonilta:
"If Monica Lewinsky says that you inserted a cigar into her vagina while you were in the Oval Office area, would she be lying?"
"If Monica Lewinsky says that you ejaculated in her mouth on two occasions in the Oval Office area, would she be lying?"
"if Monica Lewinsky says that on several occasions in the Oval Office area, you used your fingers to stimulate her vagina and bring her to orgasm, would she be lying?"
"If Monica Lewinsky says that you masturbated into a trashcan in your secretary's office, would she be lying?"
https://www.theguardian.com/law/2018/aug/20/brett-kavanaugh-bill-clinton-questions-1998-memo-trump
Partiopojaksi Kavanaughia kiinnosti Billin seksihommat aika tarkasti :D
"Julie Swetnick, one of the women who has publicly accused Supreme Court nominee Brett Kavanaugh of sexual misconduct, has an extensive history of involvement in legal disputes, including a lawsuit in which an ex-employer accused her of falsifying her college and work history on her job application."
https://finance.yahoo.com/news/3rd-kavanaugh-accuser-history-legal-disputes-100137653.html
Toiseksi, ei ole kauhean paljon mediassa revitelty silläkään faktalla, että Brett Kavanaugh oli mukana siinä työryhmässä, joka paljasti Bill Clintonin ja Monica Lewinskyn salasuhteen, joka oli pahin nöyryytys demokraateille koskaan.
^^
Tämä on kyllä kiintoisa tapaus.
On se kumma kun Ford ei muista edes minä vuonna, minä kuukautena, saatikka minä päivänä tuo tapahtui.
Hän ei muista missä naapurustossa saatikka missä osoitteessa se tapahtui, miten hän pääsi sinne tai miten hän pääsi sieltä kotiin.
2012 hän sanoi terapeutilleen, että makuuhuoneessa oli neljä poikaa, mutta nyt se onkin vaihtunut kahdeksi. Hän sanoi silloin, että olisi ollut teini-iän loppupuolella, mutta sanookin nyt olleensa vain noin 15.
Kukaan henkilöistä, jotka hänen mukaansa olivat juhlissa, mukaanlukien hänen paras naispuolinen ystävänsä Leland Keysir ("lifelong friend"), eivät muista juhlia tai Lelandin tapauksessa ei edes muista koskaan tunteneensa tai tavanneensa Kavanaughta.
Lisäksi on erikoista, että Fordin oma äiti, isä ja kaksi sisarusta eivät allekirjoittaneet kirjettä, jossa vakuutettiin Fordin rehellisyyttä.
Ainut asia mistä hän sanoo olevansa 100% varma on se, että tekijä oli Kavanaugh. Mikä tukee sitä, että tämäkään asia ei ole muistunut väärin, kun käytännössä mitään muutakaan asiaa hän ei muista? Pitääkö sinusta tästä saada edes alkeellisinta näyttöä ennenkuin miehen 30 vuotinen ansiokas ja nuhteeton ura vedetään vessanpöntöstä alas?
Tämä tapaus osoittaa kuinka huonoja häviäjiä demokraatit ovat.
Ei näitä tuomarinimityksiä hoidella edelleenkään huutoäänestyksellä, joten Brett Kavanaugh valitaan varmuudella virkaansa. Demokraatit eivät ymmärrä, ettei tämä show lisää heidän kannatustaan, vaan ainoastaan syö yleistä uskoa yhdysvaltalaiseen politiikkaan.
Ei kovinkaan isänmaallista touhua demokraateilta. He häviävät tällä menolla myös seuraavat vaalit.
Quote from: Gamma on 30.09.2018, 23:53:31
Tässä tapauksessa rikoksesta epäilty kyllä tietää, mistä häntä epäillään ja millä perusteilla. Ja hänellä on ollut mahdollisuus puolustautua, eikä tuo puolustautuminenkaan erityisen vakuuttava ollut. Koska kyse ei ole vain yhdestä naisesta, varteenotettava epäily jää, vaikka todisteita syytösten tueksi ei näin pitkän ajan jälkeen löytyisikään.
Syyttömyysolettama koskee vain rikostuomioita. Se ei koske työnhakua. Yhdysvaltain korkeimman oikeuden uskottavuuden kannalta ei ole relevanttia, onko epäilty syyllinen vaiko ei. Uskottavuuden kannalta on relevanttia, ettei tuomareiden taustalta löydy tällaisia varteenotettavia epäilyjä vakavasta rikoksesta. Riittävän pätevöityneitä tuomareita Yhdysvalloissa kyllä riittäisi muitakin kuin tämä yksi, joten hänen hylkäämisensä tämän epäilyn johdosta ei tarkoittaisi muuta kuin sen, että valintaprosessissa on hieman peruutettava ja käännyttävä muiden ehdokkaiden puoleen.
Vaalien läheisyyden takia tämä tarkoittaisi, etteivät konservatiivit lopulta saisi mieleistään ehdokasta läpi, luulisi että tuomioistuimen uskottavuus olisi tärkeämpi kuin tuomareiden arvot. Tietysti jos demokraatit saisivat oman ehdokkaan läpi käyttämällä hyväkseen rikossyytöksiä päätöksenteon viivyttämiseksi, ei sekään olisi omiaan edistämään korkeimman oikeuden uskottavuutta, mutta mahdollinen raiskaajatuomari on silti isompi ongelma uskottavuuden kannalta, varsinkin kun on mahdollista että tuomari myös tuomitaan. Kun huomioidaan että tehtävä on elinikäinen. FBI:n viikon pituinen alustava hutkimus tutkinnan rajauksineen ei vielä kaikkea välttämättä paljasta.
Kafkamainen painajainen. Miten voi puolustautua syytökseltä, jonka tekovuotta, kuukautta, päivää tai paikkaa ei tiedetä?
"Syyttömyysolettama koskee vain rikostuomioita. Se ei koske työnhakua."
Sairasta. Jokainen on siis syyllinen ellei pysty todistamaan itseään syyttömäksi. Sanon kaverille tonnin kera, että vihjaa pomolle, että kuuli työkaverin haukkuneen tätä hyödyttömäksi kusipääksi ja puristelleen naisten perseitä. Syyllinen. Saan ylennyksen kaverin sijasta.
Nämä kaksi muuta syytöstä ovatkin ihan timangeja:
Toinen syyttäjä väitti BK:n ja Mark Judgen hyökänneen hänen ja kaverinsa kimppuun ja raiskannen tms. jonkun toisen kaverinsa jossain veneessä Newportissa 1985. Sama tyyppi(Jeffrey Catalan) on esittänyt, että Trump pitäisi syöstä vallasta sotilasvallankaappauksessa ja väittää, että Trump murhasi jonkun 1983. BK sanoi tutkijoille ettei ollut Newportissa, veneessa Newportissa, missään veneessä Mark Judgen kanssa eikä mitään noista yhdessä. Tästä taitaa olla syyttäjä Catalania kohtaan parhaillaan rikostutkinta väärästä valasta alkamassa.
Kolmas syyttäjä Swetnick, Avenattin asiakas, taas väittää, että hän kävi kymmenissä lukion juhlissa joissa BK huumasi naisia ja joissa joukkoraiskattiin naisia mukaanlukien häntä kun BK katseli vierestä. Ei ole selvinnyt miksi hän on mennyt joukkoraiskaus juhliin yhä uudestaan ja uudestaan, miksi mitään ilmoituksia joukkoraiskauksista ei ole ilmennyt ja miksi hän olisi yliopisto-opiskelijana käynyt lukiolaisten juhlissa joissa huumataan ja joukkoraiskataan. Swetnickiä on ilmeisesti aikaisemmin syytetty perättömistä seksuaalirikos syytteistä, häntä on itseään syytetty seksuaalirikoksista ja hänen entinen poikaystävänsä on ilmeisesti saanut hänelle lähestymiskiellon ja sanoi, että Swetnick ei ole lähimainkaan uskottava.
Mut hei, syyttömyysolettama ei koske työnhakua eli onhan tässä kova saldo: pahoinpitely ja raiskaus 85 Newportissa, kymmeniä joukkoraiskauksia ja huumaamista 80-luvun alussa ja vielä lopuksi yksi väkivaltainen raiskauksen ja tapon yritys joskus kesällä 80-luvulla jossain talossa. Kiirettä on pitänyt.
Quote from: mannym on 30.09.2018, 16:25:28
Quote from: Jaakko Sivonen on 30.09.2018, 15:35:54
Quote from: mannym on 30.09.2018, 14:00:41
Ja siis kyllä, Kavanaugh nimitettiin jo viikkoja sitten korkeimpaan oikeuteen, Trump nimitti ehdokkaansa ja prosessi lähti käyntiin. Samana päivänä tosin kun Trump Kavanaughn nimitti, Demokraatit julistivat että ei kelpaa, ei äänestetä puolesta, käytetään kaikki keinot joilla nimityksen varmistus estetään.
Vähän niin kuin republikaanit tekivät Merrick Garlandin kohdalla?
Ei, kuten hyvin tiedät Republikaanit käyttivät Demokraattien aiempaa standardia ettei presidentin tulisi vaalivuonna nimittää korkeimman oikeuden tuomaria. Eivätkä edes käsitelleet nimitystä. Nyt Demokraatit yrittävät venyttää Kavanaughin nimityksen välivaalien yli, toteuttaen sitä samaista standardia laajennettuna. Jos katsotaan vaikka Obaman ajan nimityksiä, niitä muita kuin vaalivuonna niin ei niissä ollut vastaavaa draamaa kuin mitä nyt on, vaikka olikin välivaalivuosi.
Ei ollut mitään "demokraattien standardia", jota olisi joskus sovellettu. Korkeintaan oli Joe Bidenin henkilökohtainen mielipide 1990-luvulla. Eikä Biden ole yhtä kuin demokraatit. Ja silloinkin hän puhui hypoteettisesti, koska oikeudessa ei ollut avointa paikkaa eikä siten ollut mitään nimitystäkään. Mitä Biden siis sanoi?
Quote from: WikipediaRepublicans cited a 1992 speech by then-senator Joe Biden, arguing that if a Supreme Court seat became vacant during the summer, President Bush should wait until after the election to appoint a replacement, or else appoint a moderate acceptable to the then-Democratic Senate.
https://en.wikipedia.org/wiki/Merrick_Garland_Supreme_Court_nominationAika iso poikkeama McConnelliin, joka sanoi, että hän ei hyväksy minkäänlaista ehdokasta Obamalta.
Ja luuletko oikeasti, että jos esim. Ruth Bader Ginsburg kuolisi tammikuussa 2020, Trump ei nimittäisi hänelle seuraajaa? Ja jos republikaaneilla olisi senaatti, he eivät yrittäisi vahvistaa sitä ehdokasta? Totta kai nimittäisi ja totta kai yrittäisivät.
Quote from: Jaakko Sivonen on 01.10.2018, 05:21:16
Ei ollut mitään "demokraattien standardia", jota olisi joskus sovellettu. Korkeintaan oli Joe Bidenin henkilökohtainen mielipide 1990-luvulla. Eikä Biden ole yhtä kuin demokraatit. Ja silloinkin hän puhui hypoteettisesti, koska oikeudessa ei ollut avointa paikkaa eikä siten ollut mitään nimitystäkään. Mitä Biden siis sanoi?
Quote from: WikipediaRepublicans cited a 1992 speech by then-senator Joe Biden, arguing that if a Supreme Court seat became vacant during the summer, President Bush should wait until after the election to appoint a replacement, or else appoint a moderate acceptable to the then-Democratic Senate.
https://en.wikipedia.org/wiki/Merrick_Garland_Supreme_Court_nomination
Aika iso poikkeama McConnelliin, joka sanoi, että hän ei hyväksy minkäänlaista ehdokasta Obamalta.
Ja luuletko oikeasti, että jos esim. Ruth Bader Ginsburg kuolisi tammikuussa 2020, Trump ei nimittäisi hänelle seuraajaa? Ja jos republikaaneilla olisi senaatti, he eivät yrittäisi vahvistaa sitä ehdokasta? Totta kai nimittäisi ja totta kai yrittäisivät.
Siinä mielessä olet oikeassa että ei ole olemassa mitään demokraattien standardia, sillä ilman kaksoisstandardeja Demokraateilla ei olisi standardeja. Biden pitäessään puhettaan kuitenkin oli korkea arvoinen demokraatti, eikä tämän puheita kiistetty Demokraattijohdon toimesta, hence Demokraattien mielipide tuli Bidenin toimesta kerrottua. Bidenkin puhui koko vaalivuodesta, ei vain kesästä. Ja kyllä demokraateille mieluisan tuomarin voi aina nimittää, mutta konservatiivista tuomaria ei. Tuossa lainaamassasi Tekstissä Biden kertookin mistä kenkä puristaa.
McConnell käytännössä sitten toteutti Bidenin sanoja, odotutti vaalien jälkeen.
Jos Ginsburg depsii 2020 ja Trump nimeää tälle seuraajan ja republikaani senaatti tämän varmistaa vaalivuonna, niin sitten on niin. Muistutan tässä siitä enemmistön diktatuurista, Elections have Consequenses. Tosin jos Ginsburg depsisi 2019, niin demokraatit julistaisivat taas hyväksymättömyyttään Trumpin asettamalle ehdokkaalle, 2019, kuten nyt 2018 kävi. Vaikkei ollut edes presidenttivaalivuosi. Välivaalivuosi oli, mutta niin oli myös 2010, jolloin Elena Kagan korkeimpaan oikeuteen kulki.
Quote from: Don Nachos on 01.10.2018, 00:28:04
FOX News teetti uuden kyselyn kannattavatko konservatiivit Kavanaughin äänestämistä. Ei tullut ihan sellainen tulos kun odottivat:
Fox News Poll: Record number of voters oppose Kavanaugh nomination
QuoteCurrently, 40 percent of voters would confirm Kavanaugh, while 50 percent oppose him, according to a Fox News poll. Last month, views split 45-46 percent (August 19-21).
http://www.foxnews.com/politics/2018/09/23/fox-news-poll-record-number-voters-oppose-kavanaugh-nomination.html
Kansa näki millainen näätä Kavanaugh oikeasti on. Noi yearbook valheet tietää valheeksi kaikki samaa sukupolvea olevat.
Kavanaugh luetteli kalenteristaan sen kesän kaverit. Sen jälkeen kun kysyttiin onko tällä edes etäisesti mitään tekemistä Fordin lausunnon kanssa, niin Kavanaugh valehteli ettei ole. Neljä nimistä oli samoja joita Ford oli jo ennen kalenterin julkituloa nimennyt paikallaolijoiksi. Kavanaugh sanoi ettei ole koskaan edes tavannut Fordia. Joko Kavanaugh valehtelee tai sitten Ford on selvännäkijä kun pystyy kertomaan tarkkaan kenen kanssa Kavanaugh vietti viikonloput.
Huomasitteko että Kavanaugh käytti Clintoneista monikkoa? Miten Bill liittyy tähän?
Kavanaugh sanoi ettei kenenkään miehen seksielämästä saa kysellä yksityiskohtia. Pieni muistutus kuka Kavanaugh oikein on. Hän oli osa Ken Starrin joukkoa joka tutki Bill Clintonin seksielämää. Kavanaugh strongly opposed to giving the president any break in questioning regarding the details of the Lewinsky relationship.
Kavanaugh halusi kysyä nämä kysymykset Bill Clintonilta:
"If Monica Lewinsky says that you inserted a cigar into her vagina while you were in the Oval Office area, would she be lying?"
"If Monica Lewinsky says that you ejaculated in her mouth on two occasions in the Oval Office area, would she be lying?"
"if Monica Lewinsky says that on several occasions in the Oval Office area, you used your fingers to stimulate her vagina and bring her to orgasm, would she be lying?"
"If Monica Lewinsky says that you masturbated into a trashcan in your secretary's office, would she be lying?"
https://www.theguardian.com/law/2018/aug/20/brett-kavanaugh-bill-clinton-questions-1998-memo-trump
Partiopojaksi Kavanaughia kiinnosti Billin seksihommat aika tarkasti :D
Jatkuvasti valehtelusta kiinni jäävänä olet kyllä melko nopea julistamaan muita valehtelijoiksi. Mutta katsotaan tummennetut kohdat yksi kerrallaan.
Samaa sukupolvea olevat tietävät Yearbook merkinnät valheeksi, ja näitä samaa ikäluokkaa jotka todistavat ja tietävät ne valheeksi on löytynyt? Niinpä juuri, jäit muuten aiemmin tässä ketjussa kiinni devils triangle wikipedia valheesta, joten...
Ford ei ole selvännäkijä, noita yearbookkeja on muillakin, joten sieltä nimien poimiminen ei ole vaikeaa. Eikä Kavanaugh viettänyt kaikkia viikonloppujaan näiden kavereiden kanssa, joten siinäkin astut harhaan valheen polulle.
Kyllä hän käytti Clintoneista monikkoa, sitten hölmönä kerrot itse miten Bill liittyy tähän. Clintonien kostoretki ei pääty ihan heti. Lisäksi Demokraatit hävisivät Bushin aikana taistelun toiseksi korkeimman oikeuden nimityksessä, silloinkin kyseessä Kavanaugh. Koska Kavanaugh oli mukana tiimissä joka tutki Billiä ja tuli nimitetyksi virkaan miehen toimesta joka voitti Hillaryn, niin Demokraateilla on syy kiukutella.
Sehän se pointti siinä juuri on. Demokraatit vaatimalla vaativat ja anelivat Kavanaughia pyytämään FBI:tä tutkimaan itseään ja odottamaan kunnes FBI saa tutkintansa valmiiksi. Missä menee normaalioloissa pari kuukautta ja kas ollaan jo välivaalien toisella puolella. Demokraatit pelaavatkin juuri sen varaan että saisivat välivaaleissa senaatin enemmistön jotta voisivat sitten estää Trumpin kaikki korkeimman oikeuden nimitykset. Oli vaalivuosi taikka ei.
Missä kohtaa Kavanaughin lausuntoa Kavanaugh sanoi ettei kenenkään miehen seksielämästä saa kysellä yksityiskohtia? Valehteletko taas vaihteeksi vai valehteletko taas vaihteeksi?
Koska et tiedä partiopojista tai partiolaisista mitään, niin jätän kertomatta muutaman tunnetun salaisuuden näistä. Kun Bilin kyseessä mentiin retorisesti metsään oikein urakalla, lopulta väitellen what the definition of word is is, tai mitä tarkoitetaan seksuaalisella kanssakäymisellä, joka lopulta sanakikkailujen jälkeen tarkoitti vain sukupuolielin penetraatiota, eikä muuta, pystyi Bill julistamaan ettei heillä ollut mitään seksuaalista suhdetta Lewinskyn kanssa. I did not have sexual relations with that woman. Tuon Kavanaughin kysymyspatteriin kun Bill olisi joutunut vastaamaan, niin hän ei olisi voinut väittää sitä mitä väitti.
Oletko jo piakkoin valmis listaamaan ne Kavanaughin valheet vai jatkatko valehtelua?
Tässä ketjussa on hyvää pohdiskelua. Itse törmäsin netissä Michael Mooren trollauksiin, joiden kommentit olivat ennalta arvattavan demokraattisia "arvoja" ilmentäviä.
Ihmisen tuomitseminen ilman näyttöä näyttää sopivan parille nimimerkille tässäkin ketjussa, mitä ihmettelen suuresti.
Modeilta pyytäisin, että ketjuun tulisi sama rajoitus kuin Trump -ketjussa eli 1 viesti per vuorokausi per käyttäjä. Muutoin on vaara, että lähtee laukalle sivistyneen keskustelun asemasta.
Quote from: Don Nachos on 01.10.2018, 00:28:04
Kavanaugh halusi kysyä nämä kysymykset Bill Clintonilta:
"If Monica Lewinsky says that you inserted a cigar into her vagina while you were in the Oval Office area, would she be lying?"
"If Monica Lewinsky says that you ejaculated in her mouth on two occasions in the Oval Office area, would she be lying?"
"if Monica Lewinsky says that on several occasions in the Oval Office area, you used your fingers to stimulate her vagina and bring her to orgasm, would she be lying?"
"If Monica Lewinsky says that you masturbated into a trashcan in your secretary's office, would she be lying?"
https://www.theguardian.com/law/2018/aug/20/brett-kavanaugh-bill-clinton-questions-1998-memo-trump
BK:lta kysytään aika spesifisiä myös:
Quote
3 Have you ever put your hand under a
4 woman's sweater after she told you she only wanted a ride
5 home?
6 Judge Kavanaugh. No.
7 Have you ever put a hand under a woman's
8 sweater after she yelled "no?"
9 Judge Kavanaugh. No.
10 Have you ever had a friend silence a woman
11 while you were engaged in a physical encounter with her?
12 Judge Kavanaugh. No.
13 Have you ever used fingers to penetrate a
14 woman's vagina against her will?
15 Judge Kavanaugh. No.
16 Have you ever slapped a woman and told her
17 to be quiet while forcing her to perform oral sex on you?
18 Judge Kavanaugh. No.
19 Have you and a friend ever taken turns
20 raping a woman?
21 Judge Kavanaugh. No.
Quote from: Pentecost on 01.10.2018, 11:23:36
Modeilta pyytäisin, että ketjuun tulisi sama rajoitus kuin Trump -ketjussa eli 1 viesti per vuorokausi per käyttäjä. Muutoin on vaara, että lähtee laukalle sivistyneen keskustelun asemasta.
Tässä voisi kokeilla sellaista käytäntöä, että bannit napsahtavat tosi herkästi, koska Trump-ketju on näivettynyt sen takia, ettei sinne voi postata uutisia vapaasti. Siitä on tullut bannikuninkaiden oma triidi, vaikka tarkoitus oli suojella keskustelua niiltä.
Haluaisin kyllä tietää mitä Fordin psykologin papereissa lukee. Näyttää vahvasti siltä, että Fordin muistot heräsivät psykologin vastaanotolla. Ei kai kyseessä ole ns. "recovered memories" terapia, jolla ei ole mitään uskottavuutta?
Kun kaikenlaiset tarinat alkavat lentää yli kolmekymmentä vuotta sitten tapahtuneista jutskista, jää trooliin, no, kaikenlaista:
Quote
Lukas Statler September 18th, 2018
Oh Please! I went to Landon School which is the brother school to her Holton-Arms. We were in the same Class of 1984. She was the biggest slut in her entire high school. Sexually taking on the football team. Setting up a "BJ car" where she would sit in the back of a darkened station wagon and orally service multiple young men. Her nickname was "Chrissie Blowsey". And very manipulative and borderline personality in nature. And now she is a proud member of the anti-Trump resistance? Of course we can't trust her.
Lukas Statler September 18th, 2018
I stand by everything I have said (obviously Lukas is not my real name but I was indeed in her same class–Class of 1984). I have suggested that someone get a P.I. to do a little digging–trust me, finding evidence of her sexual history would not be difficult. I have to admit, I used a lot of drugs and alcohol in high school, it was pretty common amongst DC area kids in the 1980's. I am not judging her for being drunken (although that was indeed her reputation which she seemed to revel in) or sexually profligate. We all are sinners–myself among the worst and I can't for sure say if anything happened between those two. However, I do know what I saw with my own eyes–the highly sexualized, almost pathological drive to please men sexually from this girl.
https://www.hairofthedawg.rocks/forum/read.php?2,265127,265127 (https://www.hairofthedawg.rocks/forum/read.php?2,265127,265127)
Quote
Alice Paine September 19th, 2018
I was in the class below her at Holton-Arms. It's interesting to me that she has all these classmates writing letters of support–the same classmates who used to joke about her out-of-control sexual activities and called her "Chrissy Blowsey" are now her great defenders. I support "real" me-too cases and I am well aware that the sometimes drunken asshole frat-boy types can and do engage in these acts. And I am sensitive to women being attacked because of their allegations. But something isn't right here. A young woman with this kind of "loose" (to put it tactfully) reputation obviously creates a credibility problem. As for her stellar academic record, I certainly don't see it. Let's also remember that she graduated "late" (didn't receive her diploma until December 1984) because she failed some classes that she had to make up to graduate. Again, I don't want to knock her just to knock her but it's just not fair that she gets to "erase" her history (she had extensive social media that was conveniently "scrubbed" clean, days before her allegations became public) and make sexual allegations against a man which are almost 35 years old. Given how she acted in high school, I just can't trust her accusations.
https://www.hairofthedawg.rocks/forum/read.php?2,265127,265163#msg-265163 (https://www.hairofthedawg.rocks/forum/read.php?2,265127,265163#msg-265163)
Joe diGenova's Christine Ford & PGA Golfers Comment Causes Confusionhttps://heavy.com/news/2018/09/christine-blasey-ford-pga-golfers-tour/ (https://heavy.com/news/2018/09/christine-blasey-ford-pga-golfers-tour/)
Quote
s if the Brett Kavanaugh nomination couldn't get any more bizarre, a prominent guest on Fox News linked Christine Blasey Ford to PGA golfers without explaining what the heck he was talking about. You can watch videos of some of his comments later in this article.
"This is a joke. She (Blasey Ford) is absolutely unreliable as a witness. And tonight all over the country, PGA golf tour members are talking about her," former prosecutor and Clinton critic Joseph diGenova said on Laura Ingraham's show on September 20, 2018. He didn't explain further, but it wasn't the only PGA/Christine Ford comment he made on the program.
"I can only tell you this. There is more news coming out every day about Dr. Ford," diGenova claimed on the show. "The Washington Post is doing a biography on her right now. And in the course of doing so, they contacted, at her request, members of the PGA tour. One of whom told the Post, 'I don't think you really want to talk to me.'" The comment was not further explained. Profiles on Christine Ford have tended to describe her as an avid surfer but haven't mentioned golf. However, her father, Ralph Blasey, "was president of the all-male Burning Tree Golf Club in Bethesda," Politico reported.
A New York Times profile on Blasey Ford reports that, growing up, she "was part of an elite, suburban Washington community, where the families of members of Congress, white-shoe lawyers and lobbyists golfed, played tennis and swam together at a hierarchy of country clubs."
At the end of the show, diGenova said, "I'm for calling in outside witnesses. I want all the PGA golfers who have anything to say about her brought in to testify." Ingraham then said, "OK, to go to her character?" He replied, "bring in the PGA golfers to testify about her. ... She has put her character at issue. Bring in those golfers! Bring in those golfers!" Ingraham laughed and said, "we're going to learn more about that, everyone's wondering, googling LPGA, is it LPGA or PGA?" DiGenova replied, "It's PGA. It's the men. Bring in the golfers!"
Then, after Democrat Scott Bolden said there should be an investigation that includes the investigators from the FBI and the U.S. Attorney's Office's sex crimes unit, diGenova interrupted, saying, "you've got to send for the golfers first!"
Quote from: idiot_narcissist on 01.10.2018, 14:20:41
Haluaisin kyllä tietää mitä Fordin psykologin papereissa lukee. Näyttää vahvasti siltä, että Fordin muistot heräsivät psykologin vastaanotolla. Ei kai kyseessä ole ns. "recovered memories" terapia, jolla ei ole mitään uskottavuutta?
Etsitään siis katolilaista humanoidia. Kavanaugh on kyllä katolilainen, mutta hän ei ole humanoidi eipä edes pappi. Vaikuttaa lupaavalta puolustuksen kannalta.
Quote from: newspeak on 01.10.2018, 14:54:00
Quote from: idiot_narcissist on 01.10.2018, 14:20:41
Haluaisin kyllä tietää mitä Fordin psykologin papereissa lukee. Näyttää vahvasti siltä, että Fordin muistot heräsivät psykologin vastaanotolla. Ei kai kyseessä ole ns. "recovered memories" terapia, jolla ei ole mitään uskottavuutta?
Etsitään siis katolilaista humanoidia. Kavanaugh on kyllä katolilainen, mutta hän ei ole humanoidi eipä edes pappi. Vaikuttaa lupaavalta puolustuksen kannalta.
Katolinen? Humanoidi? Ja kenen puolustus? Kuten haastattelussa ollut seksuaalirikoksiin erikoistunut syyttäjä sanoi, tämä ei menisi lähellekään raastupaa.
Quote from: Hjuu Hefnöö on 01.10.2018, 01:58:58
Quote from: Gamma on 30.09.2018, 23:53:31
Tässä tapauksessa rikoksesta epäilty kyllä tietää, mistä häntä epäillään ja millä perusteilla. Ja hänellä on ollut mahdollisuus puolustautua, eikä tuo puolustautuminenkaan erityisen vakuuttava ollut. Koska kyse ei ole vain yhdestä naisesta, varteenotettava epäily jää, vaikka todisteita syytösten tueksi ei näin pitkän ajan jälkeen löytyisikään.
Syyttömyysolettama koskee vain rikostuomioita. Se ei koske työnhakua. Yhdysvaltain korkeimman oikeuden uskottavuuden kannalta ei ole relevanttia, onko epäilty syyllinen vaiko ei. Uskottavuuden kannalta on relevanttia, ettei tuomareiden taustalta löydy tällaisia varteenotettavia epäilyjä vakavasta rikoksesta. Riittävän pätevöityneitä tuomareita Yhdysvalloissa kyllä riittäisi muitakin kuin tämä yksi, joten hänen hylkäämisensä tämän epäilyn johdosta ei tarkoittaisi muuta kuin sen, että valintaprosessissa on hieman peruutettava ja käännyttävä muiden ehdokkaiden puoleen.
Vaalien läheisyyden takia tämä tarkoittaisi, etteivät konservatiivit lopulta saisi mieleistään ehdokasta läpi, luulisi että tuomioistuimen uskottavuus olisi tärkeämpi kuin tuomareiden arvot. Tietysti jos demokraatit saisivat oman ehdokkaan läpi käyttämällä hyväkseen rikossyytöksiä päätöksenteon viivyttämiseksi, ei sekään olisi omiaan edistämään korkeimman oikeuden uskottavuutta, mutta mahdollinen raiskaajatuomari on silti isompi ongelma uskottavuuden kannalta, varsinkin kun on mahdollista että tuomari myös tuomitaan. Kun huomioidaan että tehtävä on elinikäinen. FBI:n viikon pituinen alustava hutkimus tutkinnan rajauksineen ei vielä kaikkea välttämättä paljasta.
Kafkamainen painajainen. Miten voi puolustautua syytökseltä, jonka tekovuotta, kuukautta, päivää tai paikkaa ei tiedetä?
Valitettavasti työnhakuprosessit ovat joskus siinä mielessä epäreiluja että sellaisetkin tekijät voivat vaikuttaa työnsaantimahdollisuuksiin, joile ei itse voi mitään kun taas vastustajat voivat. Kuvitellaanpa että joku ajaa tahallaan työnhakijan päälle ja vammautuu tavalla, joka estää työtehtävässä suoriutumisen. Pitäisikö henkilö silti valita työtehtävään, jos osoittautuu että yliajajan motiivina on se, että tämä on vastustanut työnhakijan valitsemista työtehtävään? Eikö työnhakijan oikeuksia voi turvata työnhakuprosessin ulkopuolella, muulla tavoin kuin valitsemalla hänet työtehtävään, johon hän ei enää sovellu vastustajien tekojen takia?
Yleensäkään vuosikymmenten takaisia tapahtumia ei usein tiedetä päivämäärän ja tarkan osoitteen tarkkuudella. Ford on selvästikin tiennyt asioita, joita hän ei olisi tiennyt olematta läheisessä tekemisissä kyseisen kaveriporukan kanssa. On selvästikin mahdollista, että asianomainen todetaan tutkinnan jälkeen syylliseksi tekoon tai ainakin siihen jää varteenotettava epäily. Tässä onkin siksi 2 mahdollisuutta, jos halutaan turvata tehtävään valittavan tuomarin arvojen sijaan ensisijaisesti korkeimman oikeuden uskottavuus: 1) Odottaa kunnes perusteellinen tutkinta ja mahdollinen syyteprosessi asiasta valmistuu (joka ei siis tarkoita viikon hätäistä hutkimusta) ja varteenotettavat epäilykset mahdollisesti poistuvat tai 2) Hylätä ehdokas tai pyytää häntä itseään suoraselkeäisesti luovuttamaan korkeimman oikeuden & yleisen edun nimissä, ja kääntyä jonkun toisen ehdokkaan puoleen
Quote from: idiot_narcissist on 01.10.2018, 15:46:09
Katolinen? Humanoidi? Ja kenen puolustus? Kuten haastattelussa ollut seksuaalirikoksiin erikoistunut syyttäjä sanoi, tämä ei menisi lähellekään raastupaa.
Viittasin lähinnä noiden huuhaa-muistojen luotettavuuteen. Katolista kirkkoahan on näillä muistoilla ruoskittu iät ja ajat ja tähän päälle erinäiset pseudotieteelliset ihmeet.
Ei mikään maailman vakavin kommentti, johon kannattaa sen enempää aikaa käyttää.
Quote from: Gamma on 01.10.2018, 16:01:33
Ford on selvästikin tiennyt asioita, joita hän ei olisi tiennyt olematta läheisessä tekemisissä kyseisen kaveriporukan kanssa.
Niin, valiokunnan istunnossa häneltä kysyttiin tuosta yhteydestä kaveriporukkaan. Yhteys oli poika Brettin luokalta, jota Ford tapaili. Chrissie ei halunnut nimetä hemmoa, mutta kyseessä on Chris Garrett.
Chris Garrett, 'Squi': 5 Fast Facts You Need to Knowhttps://heavy.com/news/2018/09/chris-garrett-squi/ (https://heavy.com/news/2018/09/chris-garrett-squi/)
Quote
Chris Garrett, the Brett Kavanaugh high school classmate who went by the nickname "Squi," has denied possessing any information or knowledge that would be useful to vetting the claims of Dr. Christine Blasey Ford.
Garrett has popped up in several ways in the debate over the Kavanaugh accusations (he was mentioned in the Senate Judiciary Committee hearings into the allegations and his nickname appears in Kavanaugh's calendar, for example). However, the middle school teacher from another state has tried to keep a low profile, not speaking to the news media beyond a short statement released by his lawyer.
His lawyer did not return an inquiry from Heavy asking for an interview and to answer several questions. Christopher C. Garrett signed a July 9, 2018 letter of support for Brett Kavanaugh's nomination, identifying himself as a middle school teacher and debate coach in Georgia.
Vuosi 2012 on sikäli kiinnostava, että silloin käytiin Obama-Romney pressaskaba. Romney oli listanut Brett Kavanaugh'n mahdolliseksi nimitykseksi, jos voittaisi. Saattaa olla, että Fordin puukotussuunnitelma on jo niiltä ajoilta:
Is the accusation against Kavanaugh the culmination of a set-up from 2012?http://www.bookwormroom.com/2018/09/16/accusation-kavanaugh-plan-2012/ (http://www.bookwormroom.com/2018/09/16/accusation-kavanaugh-plan-2012/)
Quote
By now you've all heard that Christine Blasey Ford is the woman accusing Kavanaugh of attacking her 35 years ago, a claim he strenuously and absolutely denies. Her story is a bizarre pastiche of precise details and huge memory holes. It's also got a big lie planted right in the middle, which is Ford's claim that she always meant to be private and only went public now because she couldn't hide anymore.
That's bull crap. The moment Ford sent a letter to a Democrat pol, she knew with absolute certainty that this would be a big deal, that her name would emerge, and that she'd become the Democrats' new darling.
But this post is going to focus on one of the more weird things about Ford's accusation against Kavanaugh, which is the fact her therapist's notes date from 2012:
Ford said she told no one of the incident in any detail until 2012, when she was in couples therapy with her husband. The therapist's notes, portions of which were provided by Ford and reviewed by The Washington Post, do not mention Kavanaugh's name but say she reported that she was attacked by students "from an elitist boys' school" who went on to become "highly respected and high-ranking members of society in Washington." The notes say four boys were involved, a discrepancy Ford says was an error on the therapist's part. Ford said there were four boys at the party but only two in the room. (Emphasis mine.)
Put aside for now the fact that the notes don't jive with the accusations Ford is making. Focus, instead, on that date: 2012.
It's a weird date. Keep in mind that Ford, aside from being a Bernie supporting academic, is a psychologist. Part of getting a degree in psychology is going through analysis. One would think that, even if, as a shy 15-year-old, Ford was too afraid to go public with her charge against Kavanaugh, when she went through psychoanalysis on her way to her degree, she would have spoken about this alleged assault, especially because she says it traumatized her for years. But she didn't. Instead, suddenly, in 2012, she's bathed in flop sweat from an incident decades before.
So what happened in 2012? Coincidentally (or not), 2012 was another election year.
In 2012, Romney ran against Obama. Up until his 47% gaffe, Romney was doing well. He actually had a shot of winning.
For the Democrats, as has been the case since Bork, having a Republican in the White House, especially with the ever-aging but never retiring Ruth Bader Ginsburg a perpetual risk, raised the specter of a conservative judge getting appointed to the Supreme Court. With that in mind, one Twitter user, who must have an amazing memory, remembered something interesting he'd read back in 2012:
https://t.co/hxaYqQfPI0 March 2012, the left was preparing for a possible Romney win. They assessed that Kavanaugh would be his Supreme Court pick and this accusation was ready to go. Then Obama won so the story died. Now its reemerged. Read last few lines of this 2012 article
— Stonewall Jackson (@1776Stonewall) September 16, 2018
Fordia haastatellut syyttäjä Rachel Mitchell ei ollut kovin vakuuttunut Fordin todistuksesta.
QuoteRachel Mitchell Memo Highlights Weaknesses In Ford Testimony, Exonerates Kavanaugh
Rachel Mitchell, the veteran sex crimes prosecutor who was chosen by the GOP to question Christine Ford and Brett Kavanaugh, sent a memo to Republican senators calling Ford's allegations a "he said, she said" case that "is even weaker than that."
In her 5-page memo (at the bottom of this article), Mitchell wrote that she was presenting her "independent assessment" of the allegations. She said this was based on her independent review of the evidence and her nearly 25 years of experience. She alleged in the document that "the activities of Congressional Democrats and Dr. Ford's attorneys likely affected Dr. Ford's account."
-----
Noting the obvious, Mitchell wrote that a "'he said, she said' case is incredibly difficult to prove. But this case is even weaker than that. Dr. Ford identified other witnesses to the event, and those witnesses either refuted her allegations or failed to corroborate them....I do not think that a reasonable prosecutor would bring this case based on the evidence before the Committee. Nor do I believe that this evidence is sufficient to satisfy the preponderance-of-the-evidence standard."
----
https://www.zerohedge.com/news/2018-10-01/rachel-mitchell-memo-highlights-weaknesses-ford-testimony
Quote from: Gamma on 01.10.2018, 16:01:33
Valitettavasti työnhakuprosessit ovat joskus siinä mielessä epäreiluja että sellaisetkin tekijät voivat vaikuttaa työnsaantimahdollisuuksiin, joile ei itse voi mitään kun taas vastustajat voivat. Kuvitellaanpa että joku ajaa tahallaan työnhakijan päälle ja vammautuu tavalla, joka estää työtehtävässä suoriutumisen. Pitäisikö henkilö silti valita työtehtävään, jos osoittautuu että yliajajan motiivina on se, että tämä on vastustanut työnhakijan valitsemista työtehtävään? Eikö työnhakijan oikeuksia voi turvata työnhakuprosessin ulkopuolella, muulla tavoin kuin valitsemalla hänet työtehtävään, johon hän ei enää sovellu vastustajien tekojen takia?
Lienee kiistatonta, että jos on vakavasti vammautunut tai esim. vegetatiivisessa tilassa tai kuollut, niin silloin ei voi töitä tehdä. Kuollutta on paha palkata.
Tällä kertaa tilanne, vaan ei ole tuo. Nythän väitös on, että ajoin hakijan päälle autolla joskus kesällä noin 36 vuotta sitten ja voin vannoa, että hän vammautui niin pahasti, että ei takuulla pysty tekemään näitä tehtäviä. En kuitenkaan osaa sanoa miksi hän on pystynyt tekemään 30 vuoden nuhteettoman ja ansiokkaan ammattiuran ja kävelee ja juttelee tuossa ihan normaalisti. (Ehkä ajoinkin jonkun toisen päälle?)
Quote from: Gamma on 01.10.2018, 16:01:33
Yleensäkään vuosikymmenten takaisia tapahtumia ei usein tiedetä päivämäärän ja tarkan osoitteen tarkkuudella. Ford on selvästikin tiennyt asioita, joita hän ei olisi tiennyt olematta läheisessä tekemisissä kyseisen kaveriporukan kanssa. On selvästikin mahdollista, että asianomainen todetaan tutkinnan jälkeen syylliseksi tekoon tai ainakin siihen jää varteenotettava epäily. Tässä onkin siksi 2 mahdollisuutta, jos halutaan turvata tehtävään valittavan tuomarin arvojen sijaan ensisijaisesti korkeimman oikeuden uskottavuus: 1) Odottaa kunnes perusteellinen tutkinta ja mahdollinen syyteprosessi asiasta valmistuu (joka ei siis tarkoita viikon hätäistä hutkimusta) ja varteenotettavat epäilykset mahdollisesti poistuvat tai 2) Hylätä ehdokas tai pyytää häntä itseään suoraselkeäisesti luovuttamaan korkeimman oikeuden & yleisen edun nimissä, ja kääntyä jonkun toisen ehdokkaan puoleen
Edellisessä viestissäsi aivan oikein koit, että epäillyn tulee saada tietää "... mistä häntä epäillään ja millä perusteilla. Ja hänellä on ollut mahdollisuus puolustautua,...", johon vastasin, että puolustautuminen ei ole mahdollista, jos edes rikoksen tekovuotta, kuukautta, päivää tai paikkaa ei tiedetä. Nyt vastaat, että ei niitä voikkaan tietää, kun tapahtumasta on vuosikymmeniä. Ok, harmillinen juttu.
Mutta ehkä tapahtumasta olisikin vain vuosi ja juuri kun henkilö meni poliisille ilmoittamaan törmäsi hän liikennemerkkiin ja muistihan siinä meni. Ok, harmillinen juttu. Ehkä tapahtumasta oli vain kuukausi ja juuri kun henkilö meni poliisille ilmoittamaan, kohtasi hän rasistisen katseen, joka aiheutti muistinmenetyksen. Ok, harmillinen juttu. Ehkä tapahtumasta oli vain päivä, mutta yöllä patjan alla ollut herne aiheutti hermoimpulssin aivoihin josta seurasi juuri ratkaiseva muistinmenetys. Ok, harmillinen juttu.
Näille kaikille on yhteistä se, että mikään niistä ei ole syytetyn ongelma. Juuri tästä syystä syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan. Ei ole väliä minkä takia näyttöä ei ole olemassa. Ehkä aikaa on kulunut niin paljon, että kukaan ei enää muista mitään tai todistajat ovat kuolleet, ehkä vahingossa poltin todisteet, ehkä vedin ne vessanpöntöstä alas, ehkä koira söi ne samalla kun söi läksyt, ehkä rasistinen ufo Pekka Siitoimen muodossa varasti ne tai ehkä Donald Trump tuhosi ne aikakoneen avulla. Sillä ei ole väliä.
Syytteen nostaminen on "hieman" haasteellista, koska Marylandissa kuvauksen mukainen rikos oli 80-luvulla misdemeanor, joka vanhanee vuodessa, eli luokkaa 35 vuotta sitten.
Quote from: Don Nachos on 01.10.2018, 00:28:04
Kavanaugh luetteli kalenteristaan sen kesän kaverit. Sen jälkeen kun kysyttiin onko tällä edes etäisesti mitään tekemistä Fordin lausunnon kanssa, niin Kavanaugh valehteli ettei ole. Neljä nimistä oli samoja joita Ford oli jo ennen kalenterin julkituloa nimennyt paikallaolijoiksi. Kavanaugh sanoi ettei ole koskaan edes tavannut Fordia. Joko Kavanaugh valehtelee tai sitten Ford on selvännäkijä kun pystyy kertomaan tarkkaan kenen kanssa Kavanaugh vietti viikonloput.
Tuo juttu ei oikein auennut minulle.
-Kavanaugh luetteli kalenteristaan sen kesän kaverit.
Tokihan noilla luetelluilla kavereilla on muitakin kavereita kuin Kavanaugh eikä Kavanaugh voi tietää kaikkien heidän nimiään saati tuntea heitä
-Sen jälkeen kun kysyttiin onko tällä edes etäisesti mitään tekemistä Fordin lausunnon kanssa, niin Kavanaugh valehteli ettei ole
Kuinka päättelit että Kavanaugh valehteli, mistä hän olisi tiennyt mitä tekemistä hänen kavereillaan oli Fordin kanssa.
-Neljä nimistä oli samoja joita Ford oli jo ennen kalenterin julkituloa nimennyt paikallaolijoiksi.
Mitä ihmeellistä siinä on jos neljä Kavanaugh kaveria on Fordin kanssa samoissa bileissä ja mitä merkitystä sillä on koska Kavanaugh kalenteri tuli julki
-Kavanaugh sanoi ettei ole koskaan edes tavannut Fordia. Joko Kavanaugh valehtelee tai sitten Ford on selvännäkijä kun pystyy kertomaan tarkkaan kenen kanssa Kavanaugh vietti viikonloput
Mikä se taas tekee Kavanaudhsta valehtelijan jos sanoo ettei ole koskaan tavannut Fordia ja mikä tekee Fordista selvinnäkijän jos tuntee neljä kaveria ja tietää että noilla kavereilla on kaveri nimeltä Kavanaugh.
Quote from: Hjuu Hefnöö on 01.10.2018, 20:02:49Näille kaikille on yhteistä se, että mikään niistä ei ole syytetyn ongelma. Juuri tästä syystä syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan. Ei ole väliä minkä takia näyttöä ei ole olemassa. Ehkä aikaa on kulunut niin paljon, että kukaan ei enää muista mitään tai todistajat ovat kuolleet, ehkä vahingossa poltin todisteet, ehkä vedin ne vessanpöntöstä alas, ehkä koira söi ne samalla kun söi läksyt, ehkä rasistinen ufo Pekka Siitoimen muodossa varasti ne tai ehkä Donald Trump tuhosi ne aikakoneen avulla. Sillä ei ole väliä.
Syytteen nostaminen on "hieman" haasteellista, koska Marylandissa kuvauksen mukainen rikos oli 80-luvulla misdemeanor, joka vanhanee vuodessa, eli luokkaa 35 vuotta sitten.
Se on korkeimman oikeuden ongelma, jos tämäntyyppisten syytösten kohteena olevan henkilö valitaan tuomariksi jonkun maineeltaan puhtoisemman sijasta. Tässä työnhakija ei ole ehkä fyysistä kolhua saanut, mutta hänen maineensa on saanut sitäkin suuremman kolhun, olivatpa syytökset totta tai ei. Hänen kykynsä hoitaa työtehtäviään on alentunut, koska Korkeimman oikeuden tuomarin tehtävä ei ole vain ratkaista juttuja vaan myös ylläpitää sen auktoriteettia ja arvovaltaa.
Mitä tulee rikossyytteisiin, jos tutkinnassa paljastuu, että syytöksissä on perää, senaatille valehtelu lienee rikos sekin. Niin ikäään kunnianloukkaus lienee rikos, jolloin tutkinnassa voidaan myös pyrkiä selvittämään, ovatko syytökset perättömiä. Tutkinnan tulosten odottelu ei välttämättä johda tilanteen raukeamiseen, joten siksi olisikin parempi jos asianomainen vain luovuttaisi yleisen edun nimissä tai hänen ehdokkuutensa vaihtoehtoisesti hylättäisiin. On työtehtäviä, jossa työnhakijan maine on oleellinen seikka valinnassa, eikä kyse ole silloin syrjinnästä, jos henkilö päätetään hylätä uskottavuus- ja mainehaitan takia, varsinkin silloin kun puhutaan yhteiskunnallisesti merkittävästä työtehtävästä.
Todisteiden riittämättömyydelle voi olla uskottavia ja epäuskottavia selityksiä. Hyvä selitys on se, että tapahtumasta on kulunut aikaa. Huono selitys on se, että koira on syönyt todisteet.
Quote from: Gamma on 02.10.2018, 00:39:24
Quote from: Hjuu Hefnöö on 01.10.2018, 20:02:49Näille kaikille on yhteistä se, että mikään niistä ei ole syytetyn ongelma. Juuri tästä syystä syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan. Ei ole väliä minkä takia näyttöä ei ole olemassa. Ehkä aikaa on kulunut niin paljon, että kukaan ei enää muista mitään tai todistajat ovat kuolleet, ehkä vahingossa poltin todisteet, ehkä vedin ne vessanpöntöstä alas, ehkä koira söi ne samalla kun söi läksyt, ehkä rasistinen ufo Pekka Siitoimen muodossa varasti ne tai ehkä Donald Trump tuhosi ne aikakoneen avulla. Sillä ei ole väliä.
Syytteen nostaminen on "hieman" haasteellista, koska Marylandissa kuvauksen mukainen rikos oli 80-luvulla misdemeanor, joka vanhanee vuodessa, eli luokkaa 35 vuotta sitten.
Se on korkeimman oikeuden ongelma, jos tämäntyyppisten syytösten kohteena olevan henkilö valitaan tuomariksi jonkun maineeltaan puhtoisemman sijasta. Tässä työnhakija ei ole ehkä fyysistä kolhua saanut, mutta hänen maineensa on saanut sitäkin suuremman kolhun, olivatpa syytökset totta tai ei. Hänen kykynsä hoitaa työtehtäviään on alentunut, koska Korkeimman oikeuden tuomarin tehtävä ei ole vain ratkaista juttuja vaan myös ylläpitää sen auktoriteettia ja arvovaltaa.
Mitä tulee rikossyytteisiin, jos tutkinnassa paljastuu, että syytöksissä on perää, senaatille valehtelu lienee rikos sekin. Niin ikäään kunnianloukkaus lienee rikos, jolloin tutkinnassa voidaan myös pyrkiä selvittämään, ovatko syytökset perättömiä. Tutkinnan tulosten odottelu ei välttämättä johda tilanteen raukeamiseen, joten siksi olisikin parempi jos asianomainen vain luovuttaisi yleisen edun nimissä tai hänen ehdokkuutensa vaihtoehtoisesti hylättäisiin. On työtehtäviä, jossa työnhakijan maine on oleellinen seikka valinnassa, eikä kyse ole silloin syrjinnästä, jos henkilö päätetään hylätä uskottavuus- ja mainehaitan takia, varsinkin silloin kun puhutaan yhteiskunnallisesti merkittävästä työtehtävästä.
Todisteiden riittämättömyydelle voi olla uskottavia ja epäuskottavia selityksiä. Hyvä selitys on se, että tapahtumasta on kulunut aikaa. Huono selitys on se, että koira on syönyt todisteet.
Niin, Kavanaughin taustat on FBI:n toimesta tutkittu perusteellisesti jo 6 kertaa, eikä ainoatakaan vihjettä toimista joista nyt syytetään ole näkynyt. 7 tutkinta tuskin lisää tuohon tilastoon mitään. Todisteiden valossa Kavanaugh on vieläkin syytön, ja tuo "kyky hoitaa työtehtäviään on alentunut" on vain tekosyy. Kuten on tuo "yleisen edun nimissä", höpötys.
Syytön kunnes toisin todistetaan, vaikka kyseessä onkin työhaastattelu, niin poliittisen ajojahdin myötä tämän tuomarin maine ja elämä on jo mudassa, hän on kokenut tulikasteen jollaista ei ole nähty. Vieläpä selviytyen siitä selväjärkisenä ja osoittaen kykenevänsä tehtäväänsä.
Quote from: Gamma on 02.10.2018, 00:39:24
Quote from: Hjuu Hefnöö on 01.10.2018, 20:02:49Näille kaikille on yhteistä se, että mikään niistä ei ole syytetyn ongelma. Juuri tästä syystä syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan. Ei ole väliä minkä takia näyttöä ei ole olemassa. Ehkä aikaa on kulunut niin paljon, että kukaan ei enää muista mitään tai todistajat ovat kuolleet, ehkä vahingossa poltin todisteet, ehkä vedin ne vessanpöntöstä alas, ehkä koira söi ne samalla kun söi läksyt, ehkä rasistinen ufo Pekka Siitoimen muodossa varasti ne tai ehkä Donald Trump tuhosi ne aikakoneen avulla. Sillä ei ole väliä.
Syytteen nostaminen on "hieman" haasteellista, koska Marylandissa kuvauksen mukainen rikos oli 80-luvulla misdemeanor, joka vanhanee vuodessa, eli luokkaa 35 vuotta sitten.
Se on korkeimman oikeuden ongelma, jos tämäntyyppisten syytösten kohteena olevan henkilö valitaan tuomariksi jonkun maineeltaan puhtoisemman sijasta. Tässä työnhakija ei ole ehkä fyysistä kolhua saanut, mutta hänen maineensa on saanut sitäkin suuremman kolhun, olivatpa syytökset totta tai ei. Hänen kykynsä hoitaa työtehtäviään on alentunut, koska Korkeimman oikeuden tuomarin tehtävä ei ole vain ratkaista juttuja vaan myös ylläpitää sen auktoriteettia ja arvovaltaa.
En muistanut Clarence Thomasin enkä Anita Hillin nimeä, mutta googlasin sanat 'pubic hair coke' ja heti löytyi. Eli on jo ennakkotapaus korkeimman oikeuden tuomarin nimittämisestä ahdistelusyytteistä huolimatta ja kaipa Thomas on hoitanut työnsä tuomarina asiallisesti. Julkisuuteen tulee luultavasti vain pieni osa korkeitten virkamiesten ja poliitikkojen pervoiluista. Kuka muuten säilyttää teiniajoiltaan kalenterimuistiinpanonsa, johon on merkinnyt, mihin menee ja milloin ryyppäämään, niinkuin Kavanaugh ilmeisesti teki 35 vuotta sitten?
Voi kiesus tätäkin keskustelua.. hutsu oli jakamassa ainoataan rikkaiden poikien lukiopartyissa, 35 vuotta sitten. SIIS 35 VUOTTA sitten..
Mitä vitun väliä on sillä paniko kavanautti ekax vai tokax vai paniko ollenkaan ja oliko kännissä. Itse olisin varmasti pannut ekax ja tokax ja ollut lopuksi vielä räkäkännissä ja ehkä nenäpäiväkin olisi pidetty kaiken tapiksi jos joku läski olisi vuoroista vinkunut, siis samoissa partyissa 35 vuotta sitten.
Ponihomot eivät varmaan olisi panneet eivätkä olisi olleet koko partyissa, ainoa mahdollinen valinta jokaiseen virkaan on siis ponihomo, äärivasemmalta tai cuckoomuksesta. Tai hysteerinen saappaantyhmä nainen, tai kiintiöneekeri (joka olisi tietenkin voinut panna ja ryypätä samoissa partyissa ilman tätä itkua).
(Länsi)Maailma on rikki, älkää te olko.
Julie Swetnickin väitteet ei aivan hirveästi vakuuta.
Quote"I Don't Know What He Did" - Kavanaugh Accuser Backtracks On Key Assault Claims In NBC Interview
Third Kavanaugh accuser Julie Swetnick just validated claims that she should be criminally prosecuted for lying in her initial sworn account alleging that Trump SCOTUS pick Brett Kavanaugh participated in "gang rapes" with his high school buddies back in the early 1980s.
In an interview with NBC news, Swetnick said that while she saw Kavanaugh aggressively hit on women at parties, she denied that she actually witnessed him participate in the rapes. She also said Kavanaugh wasn't a member of a group of boys who assaulted her during one of these parties.
"I cannot specifically say that he was one of the ones who assaulted me," Swetnick told Snow. "But, before this happened to me, at that party, I saw Brett Kavanaugh there, I saw Mark Judge, and they were hanging out about where I started to feel disoriented and where the room was and where the other boys were hanging out and laughing."
She added that Kavanaugh is an "admitted blackout drunk and drug addict."
Swetnick did not confirm that she saw Kavanaugh spike punch, one of the claims from her affidavit, she instead said that she merely "saw him around punch containers," and that she wouldn't have accepted a glass of punch if he were to hand it to her.
"I don't know what he did," she added.
NBC was unable to corroborate Swetnick's claims after she provided four names to NBC News of people whom she said would confirm her accounts of the parties in the 1980s. After contacting all four, NBC reported that one said they did not remember Swetnick, one was dead and two did not respond.
Swetnick's interviewer, Kate Snow, noted this before the interview and added that some details of Swetnick's account differed from her sworn affidavit.
"NBC News, for the record, has not been able to independently verify her claims. There are things she told us on camera that differ from her written statements last week."
-------
https://www.zerohedge.com/news/2018-10-01/i-dont-know-what-he-did-kavanaugh-accuser-backtracks-claims-nbc-interview
https://www.youtube.com/watch?time_continue=5&v=MpirRs3Izrs
Jenkeissä nämä on niitä juttuja, jotka paskajuristit ottaa hoitaakseen siten, että palkkio% saadaan vahingonkorvauksista tai siitä rahasta millä maksetaan "uhri" hiljaiseksi.
Riski on huikea, kun vastassa on rikkaan "syyllisen" huippujuristit.
Itsenäisen tutkijan keississä, eli Rachel Mitchell:in raportti on luettavissa kokonaisuudessaan täällä. https://www.scribd.com/document/389884130/Rachel-Mitchell-Memorandum-and-Analysis (https://www.scribd.com/document/389884130/Rachel-Mitchell-Memorandum-and-Analysis)
Lainaan loppupäätelmän.,
QuoteIn the legal context, here is my bottom line: A "he said, she said" case is incredibly difficult to prove. But this case is even weaker than that. Dr. Ford identified other witnesses to the event, and those witnesses either refuted her allegations or failed to corroborate them. For the reasons discussed below, I do not think that a reasonable prosecutor would bring this case based on the evidence before the Committee. Nor do I believe that this evidence is sufficient to satisfy the preponderance-of-the-evidence standard.
Sitten lainaan kuinka tarina muuttuu.
QuoteDr. Ford has not offered a consistent account of when the alleged assault happened.
•
In a July 6 text to the
Washington Post
, she said it happened in the "mid 1980s."
•
In her July 30 letter to Senator Feinstein, she said it happened in the "early 80s."
•
Her August 7 statement to the polygrapher said that it happened one "high school summer in early 80's," but she crossed out the word "early" for reasons she did not explain.
•
A September 16
Washington Post
article reported that Dr. Ford said it happened in the "summer of 1982."
•
Similarly, the September 16 article reported that notes from an individual therapy session in 2013 show her describing the assault as occurring in her "late teens." But she told the
Post
and the Committee that she was 15 when the assault allegedly occurred. She has not turned over her therapy records for the Committee to review.
•
While it is common for victims to be uncertain about dates, Dr. Ford failed to explain how she was suddenly able to narrow the timeframe to a particular season and particular year.
Raportti itsessään on hyvin väkevä todiste siitä mitä sanottiin, milloin ja kenen toimesta. Fordin kohdalla se raportti vain tekee sen että keissi on heikompi kuin sana sanaa vastaan. Muuttuvan tarinan myötä.
Se, että demokraatit ovat kelpuuttaneet kolmen avaintodistajan joukkoon Julie Swetnickin kaltaisen epärehelliseksi tunnetun onnenonkijan, kertoo minusta vain siitä, etteivät demokraatit - joiden masinoima sirkus tämä on - ole missään vaiheessa aidosti uskoneet voivansa estää Kavanaughin valinnan.
Tällä projektilla on ainoastaan tarkoitus saattaa republikaanit/Trump mahdollisimman huonoon valoon ennen vaaleja. Mediavyörytys liberaalipuolelta on ollut ennen näkemätöntä, ja ainakin itseltäni ovat suomut tippuneet silmiltä nyt myös New York Timesin suhteen, jota olen tilannut paperisenakin nyt jo kolmeen eri osoitteeseen, ja jota olen näihin päiviin asti pitänyt laatulehtenä. Se lehti ei todellakaan ole enää entisensä. Esimerkiksi lehden "national"-osa alkaa olla jo lukukelvotonta uutisiksi naamioitua propagandaa.
Tämä sirkus kertoo siitä, kuinka epätoivoisia demokraatit jo ovat, ja he ovat sitä ilmeisesti siksi, koska mediaherruus television puolella on menetetty viime vuosina konservatiiviselle medialle. Duunarit eivät edelleenkään lue New York Timesia - mikä on nykyään jo todella hyvä juttu.
Quote from: Gamma on 02.10.2018, 00:39:24
Se on korkeimman oikeuden ongelma, jos tämäntyyppisten syytösten kohteena olevan henkilö valitaan tuomariksi jonkun maineeltaan puhtoisemman sijasta. Tässä työnhakija ei ole ehkä fyysistä kolhua saanut, mutta hänen maineensa on saanut sitäkin suuremman kolhun, olivatpa syytökset totta tai ei. Hänen kykynsä hoitaa työtehtäviään on alentunut, koska Korkeimman oikeuden tuomarin tehtävä ei ole vain ratkaista juttuja vaan myös ylläpitää sen auktoriteettia ja arvovaltaa.
Mitä tulee rikossyytteisiin, jos tutkinnassa paljastuu, että syytöksissä on perää, senaatille valehtelu lienee rikos sekin. Niin ikäään kunnianloukkaus lienee rikos, jolloin tutkinnassa voidaan myös pyrkiä selvittämään, ovatko syytökset perättömiä. Tutkinnan tulosten odottelu ei välttämättä johda tilanteen raukeamiseen, joten siksi olisikin parempi jos asianomainen vain luovuttaisi yleisen edun nimissä tai hänen ehdokkuutensa vaihtoehtoisesti hylättäisiin. On työtehtäviä, jossa työnhakijan maine on oleellinen seikka valinnassa, eikä kyse ole silloin syrjinnästä, jos henkilö päätetään hylätä uskottavuus- ja mainehaitan takia, varsinkin silloin kun puhutaan yhteiskunnallisesti merkittävästä työtehtävästä.
Tää keissi (niistä muista nyt puhumattakaan) on kyllä täysin taputeltu ja tulee räjähtämään demokraattien naamalle, kun lukasee ao. analyysin. Tässä on yhtä vähän todisteita ja faktoja ja yhtä paljon tarinat muuttuneet kuin run of the mill ufo kaappauksessa.
Quote from: mannym on 02.10.2018, 12:15:55
Itsenäisen tutkijan keississä, eli Rachel Mitchell:in raportti on luettavissa kokonaisuudessaan täällä. https://www.scribd.com/document/389884130/Rachel-Mitchell-Memorandum-and-Analysis (https://www.scribd.com/document/389884130/Rachel-Mitchell-Memorandum-and-Analysis)
Mitä noihin auktoriteetti- ja arvovaltajuttuihin tulee, niin yhtä hyvin voidaan sanoa, että se on koko yhteiskuntajärjestykselle ja koko poliittisen järjestelmän uskottavuudelle ongelma, jos osalle epämieluisan hakijan nimitys voidaan poliittisita syistä estää lokaamalla tämän maine ilman alkeellisimpiakaan todisteita.
Ja kuten aiemmissa kommenteissa ihmeteltiin, eikö se Korkeimman oikeuden auktoriteetti ja arvovalta ole jo sitten mennyt kun Clarence Thomas nimitettiin? Vai eikö se vielä silloin ehtinyt mennä, mutta nyt se tällä kertaa sopivasti menisi satavarmasti? Lisäksi Kavanaugh on jo toiminut tuomarina liittovaltion toiseksi korkeimmalla tasolla pauttiarallaa 15 vuotta, joten kai nyt meni myös sen auktoriteetti ja arvovalta? Eikö sekin ole niin tärkeä asema, että hänet pitäisi sieltä nyt erottaa, jotta auktoriteetti ja arvovalta palautuisi. Kannatatko tuomareiden erottamista näillä todisteilla mitä on tähän mennessä esitetty?
Quote from: Gamma on 02.10.2018, 00:39:24
Todisteiden riittämättömyydelle voi olla uskottavia ja epäuskottavia selityksiä. Hyvä selitys on se, että tapahtumasta on kulunut aikaa. Huono selitys on se, että koira on syönyt todisteet.
Kyllä, mutta oli selitys sitten mitä parhain tai mitä huonoin ei muuta sitä faktaa, että ne ovat riittämättömiä tai että niitä ei ole olemassa. Todistustaakkaa ei kevennä se, että on löytänyt loistavia selityksiä sille, miksi niitä todisteita ei ole. Vaikka olisi vesiselvä selitys todisteiden puuttumiselle, on se laiha lohtu, jos niitä ei ole.
Ilmassa haisee härski silli:
Christine Ford's Criminal Record Scrubbed Clean on Database Three Weeks Before Her Letter to Feinsteinhttps://www.thegatewaypundit.com/2018/10/christine-fords-criminal-record-scrubbed-from-database-three-weeks-before-her-letter-to-feinstein/ (https://www.thegatewaypundit.com/2018/10/christine-fords-criminal-record-scrubbed-from-database-three-weeks-before-her-letter-to-feinstein/)
Quote
Christine was arrested in a traffic stop and ticketd on June 14, 1985 (Friday) in Catawba County North Carlina.
She was charged with a traffic misdemeanor – no big deal. It was disposed on Sept 11, 1985.
But there's more.
There were two other cases on June 17, 1985 (Monday). They were also in Catawba County on a different day and are under case type – CRIMINAL. This might be the same case, but two different records were given.
The interesting thing about these two cases against Christine Blasey Ford is that they were last updated on July 7, 2018.
In her testimony Ford said she contacted the Washington Post tip line (and Democrat lawmakers) on July 6th.
That is why July 7th, 2018 is so coincidental.
Is that when they were expunged?
Ford's letter to Rep. Eschoo and Senator Feinstein was dated on July 30, 2018 and signed by Christine Blasey.
HUGE! Christine Ford Published 2008 Article on Self-Hypnosis Used to Retrieve and "Create Artificial Situations"https://www.thegatewaypundit.com/2018/10/huge-christine-ford-published-2008-article-on-self-hypnosis-used-to-retrieve-and-create-artificial-situations/ (https://www.thegatewaypundit.com/2018/10/huge-christine-ford-published-2008-article-on-self-hypnosis-used-to-retrieve-and-create-artificial-situations/)
Quote
Christine Ford has not turned over her therapist's notes to the Senate regarding her suppressed memories about Judge Kavanaugh abusing her decades earlier.
This may be because if the memories were revealed through hypnosis they would be "absolutely inadmissible" in the court of law in many states, including New York and Maryland.
Ali on funtsinut tätä keissiä, ja hänellä on mielenkiintoinen näkökanta.
Ali Alexander: after research I believe Dr. Ford is actually manufacturing her claimshttps://www.youtube.com/watch?v=B7iklDM-23I (https://www.youtube.com/watch?v=B7iklDM-23I)
Kaiken lisäksi Ali mainitsee, että Chrissien kaveri Leland Keyser, jonka hän omien sanojensa mukaan jätti yksin ainoana naispuolisena tarinan ryyppybileisiin, oli tuolloin vasta kolmetoistavuotias.
Tietääkö kukaan sitä onko Trumpin nimityslistalla seuraavana oleva Amy Coney Barrett Kavanaughin nimityksen jälkeen listan ykkönen vai valitseeko presidentti listan aina sen mukaan kuka nykyisistä tuomareista lähtee? Amy Coney Barrettin taustoihin olisi varmaan aika vaikea heittää epäilyksen varjoakaan, joten demokraatit joutuisivat vain myöntämään, että he eivät halua nimittää konservatiivista tuomaria.
Lähinnähän tässä on kyse siitä, että demokraatit eivät halua osavaltioille lisää vapauksia Roe vs. Waden, joka tuskin on kumottavissa, suhteen. Sen muistaakseni korkein oikeus on jo linjannut, että leipuri saa olla leipomatta kakkua vaikka libeeraalit käskisivät leipomaan, joten sukupuolineutraalin avioliiton suhteen tuskin on pahoja keissejä tulossa?
Tavallaan olisi kiva nähdä USA:n repeävän kahtia ja seurata kummalle puolelle liberaalit, rikkaat valkoiset häntä koipien välissä hipsisivät. :)
Sen mitä olen seurannut, niin jos Kavanaughia ei valita, kyseessä on erittäin iso ongelma erittäin monella eri tasolla.
1. naiset kautta koko läntisen pallonpuoliskon keksii uuden rahastuskeinon omalle rahantekokoneelleen. Sen kuin vain alkaa heittelemään syytöksiä oikein kunnolla. Koska jos vääristä syytöksistä ei seuraa mitään, mutta voi voittaa miljoonia, antaa palaa vaan!
2. Korkeimman oikeiden tuomarit ei ole USA:ssa kuin missään muuallakaan yli-ihmisiä, tai puolijumalia, mikä nyt näyttää olevan kriteeri valinnalle: absoluuttisen virheetön ihminen. Kavanaughin taustat on katsottu moneen kertaan.
3. kyseessä on tietenkin poliittinen teatteri. Vähä-älyisyydessään huikea näytelmä. Syyttäjän pitäisi esittää todisteet syyllisyydestä. Syytetyn ei pitäisi joutua todistamaan syyttömyyttään. Negatiivista on kovin vaikea todistaa.
4. Jos Kavanaughia ei valita, akat keksii uuden rahareiän (pun intended), mitä vittua ihmiset luulee että tästä seuraa?
Jos Kavanaugh heitetään bussin alle, demokraatit ei luonnollisesti tule saamaan mitään etuja. Kaikki häviää, koska peruspremissit murenee alta kuin WTC tornit. Ei kai demokraatit luule, että asiat menee sen jälkeen "niin kuin ennenkin"?
Yhteiskunnissa on erilaisia ihmisiä. Periaatteessa vain kahdenlaisia. Toiset on vastuullisia ja katsovat kokonaisuuksia. Toiset on vastuuttomia ja hakevat välitöntä onnistumista, rahaa ja valtaa, välittämättä tippaakaan seurauksista. Ainoa mitä tässä todistetaan on, että sosialistit, niin USA:ssa kuin Euroopassakin (etenkin Suomessa) on niitä välittömän rahan ja vallan perässä hiihtäjiä, seurauksista välittämättä.
Quote from: Risto A. on 03.10.2018, 01:24:03
Sen mitä olen seurannut, niin jos Kavanaughia ei valita, kyseessä on erittäin iso ongelma erittäin monella eri tasolla.
1. naiset kautta koko läntisen pallonpuoliskon keksii uuden rahastuskeinon omalle rahantekokoneelleen. Sen kuin vain alkaa heittelemään syytöksiä oikein kunnolla. Koska jos vääristä syytöksistä ei seuraa mitään, mutta voi voittaa miljoonia, antaa palaa vaan!
Myös miehet pystyvät tienaamaan tällä menetelmällä:
https://www.youtube.com/watch?v=zqnNu4hhUp4 (https://www.youtube.com/watch?v=zqnNu4hhUp4)
I was raped by Matt Damon ;)
Wow!
[tweet]1047295578147717120[/tweet]
[tweet]1047293294567456770[/tweet]
Monica McLean: 5 Fast Facts You Need to Knowhttps://heavy.com/news/2018/10/monica-mclean/ (https://heavy.com/news/2018/10/monica-mclean/)
Quote
Tuesday night, the chair of the Senate Judiciary Committee sent Christine Ford a letter asking her to turn over material evidence relating to her charges against Brett Kavanaugh. The letter also made a fresh allegation about Christine Ford. Chuck Grassley, the chair of the committee, said that the senators had heard testimony from an ex-boyfriend of Ford's who claimed he had seen Ford coach someone on how to take a polygraph test.
Grassley said that, if that's true, it might mean that Christine Ford's own polygraph test is unreliable.
Later on Tuesday, Fox News obtained the testimony that Ford's ex-boyfriend gave to the Senate. His statement said that Ford had used her experience in psychology to coach her "life-long best friend," a woman named Monica McLean, on how to take a polygraph exam.
Quote from: IDA on 03.10.2018, 01:09:48Sen muistaakseni korkein oikeus on jo linjannut, että leipuri saa olla leipomatta kakkua vaikka libeeraalit käskisivät leipomaan, joten sukupuolineutraalin avioliiton suhteen tuskin on pahoja keissejä tulossa?
Tuossa tapauksessa tuomarit itse asiassa nimenomaisesti kirjasivat, että päätös koskee vain kyseistä leipuria, koska osavaltio ei ollut antanut hänelle
due process -oikeuksia asian käsittelyssä (sen vuoksi kaksi liberaalia tuomaria äänesti leipurin puolesta 7-2-päätöksessä). Se on yhä avoinna, voiko leipuri kategorisesti kieltäytyä kakun leipomisesta.
Ei helvata:
Judiciary Committee Receives Statement Regarding Swetnick Allegationshttps://www.judiciary.senate.gov/press/rep/releases/judiciary-committee-receives-statement-regarding-swetnick-allegations (https://www.judiciary.senate.gov/press/rep/releases/judiciary-committee-receives-statement-regarding-swetnick-allegations)
Quote
WASHINGTON – The Senate Judiciary Committee today received a signed statement from Mr. Dennis Ketterer, the former Democratic candidate for Congress and weatherman for WJLA Channel 7 in Washington, regarding the recent allegations made by Julie Swetnick against Supreme Court nominee Judge Brett Kavanaugh. Mr. Ketterer had a relationship with Ms. Swetnick in the 1990s.
Below are excerpts of the signed statement, which was provided to the committee under penalty of felony.
"During a conversation about our sexual preferences, things got derailed when Julie told me that she liked to have sex with more than one guy at a time. In fact sometimes with several at one time. She wanted to know if that would be ok in our relationship.
"I asked her if this was just a fantasy of hers. She responded that she first tried sex with multiple guys while in high school and still liked it from time-to-time. She brought it up because she wanted to know if I would be interested in that."
...
"Julie never said anything about being sexually assaulted, raped, gang-raped or having sex against her will. She never mentioned Brett Kavanaugh in any capacity."
...
"Because I had lost Julie's number I called her father to get it. When I talked to him about possibly bringing her on to help with my campaign, he told me that she had psychological and other problems at the time."
...
"I know what it's like to be sexually assaulted and not be believed. I was 9 years old when it happened at the hands of my grandfather's best friend."
...
"My heart still feels heavy, for me as well as Julie and the Kavanaughs. That said, based on my direct experience with Julie, I do not believe her allegations against Mr. Kavanaugh."
The full statement submitted to the committee can be found HERE.
Quote from: Lasse on 03.10.2018, 11:25:24WASHINGTON – The Senate Judiciary Committee today received a signed statement from Mr. Dennis Ketterer, the former Democratic candidate for Congress and weatherman for WJLA Channel 7 in Washington
Tyypillinen demokraatti:
[tweet]1047287866244706306[/tweet]
Osalle demokraateista Kavanaughin äänestämisestä tai äänestämättä jättämisestä aiheutuu varmasti melkoisesti päänvaivaa.
Yksi heistä on Heidi Heitkamp joka yrittää tulla uudestaan valituksi Pohjois-Dakotasta.
[tweet]1047245355740549120[/tweet]
Quote from: Jaakko Sivonen on 03.10.2018, 11:41:03
Quote from: Lasse on 03.10.2018, 11:25:24WASHINGTON – The Senate Judiciary Committee today received a signed statement from Mr. Dennis Ketterer, the former Democratic candidate for Congress and weatherman for WJLA Channel 7 in Washington
Tyypillinen demokraatti:
[tweet]1047331502378237952[/tweet]
Eikö Trumppikin ollut jossain vaiheessa demokraatti?
[tweet]1047293294567456770[/tweet]
Fordin entisen poikaystävän mukaan Ford neuvoi ystävää läpäisemään valheenpaljastuskokeen, vaikka väitti toisin todistuksessaan. Saattaa häkki heilahtaa, jos totta. Ford ei myöskään ikinä puhunut mitään Kavanaughista tai mistään raiskauksen yrityksestä. Ei myöskään ikinä pelännyt lentämistä.
Tämä koko show on 1984 oikeudenkäynti. Pelkät syytteet riittää. Paremmissa Piireissä ei tarvita edes todisteita. Ainoastaan, jos olet nainen, niin automaattisesti kun syytät miestä asiasta X niin mies on syyllinen.
Iljettävää touhua. Luulin, että syytteiden esittäjällä olisi velvollisuus tuoda uskottavia todisteita tukemaan syytöksiä. Ilmeisesti tämä on muuttunut... :roll:
Christine Blasey-Ford Friend In Delaware Was Career FBI Agent and Likely Together During Accusation Letter Construct...https://theconservativetreehouse.com/2018/10/03/christine-blasey-ford-friend-in-delaware-was-career-fbi-agent-and-likely-together-during-accusation-letter-construct/ (https://theconservativetreehouse.com/2018/10/03/christine-blasey-ford-friend-in-delaware-was-career-fbi-agent-and-likely-together-during-accusation-letter-construct/)
Quote
In a letter released last night from a former boyfriend of Christine Blasey-Ford, there was a name curiously not redacted. The name of Monica L McLean was revealed as a life-long friend who Ms. Ford helped with polygraph preparation.
The media has begun to focus on the letter as outlining a lie told by Ms. Ford during recent congressional testimony... But the backstory to Ms. Monica Lee McLean is an even bigger story.
(jatkuu artikkelissa)
Mitä enemmän aikaa kuluu Valehelija Bretin teatteriesityksestä, sitö enemmän valheita siitä paljastuu. Suurin osa valheista on vielä ns turhia valheita.
Bret valehteli ettei hänellä ollut mitään yhteyttä Yaleen vaan muka pääsi sinne by busting my ass.
Todellisuudessa Valehtelija Bretin iso-isä kävi Yalen ja Party Bret pääsi sinne suhteilla.
Myös juoppona tunnettu Party Bret oli kännipäisään aloittanut baaritappelun, vaikka nyt esittää että oli nuorena partiopoika.
Sad. Very sad. Pathetic.
Quote from: Don Nachos on 03.10.2018, 17:36:41
Myös juoppona tunnettu Party Bret oli kännipäisään aloittanut baaritappelun, vaikka nyt esittää että oli nuorena partiopoika.
Sad. Very sad. Pathetic.
Hui kauhea!! :flowerhat: Onneksi en hae jenkkituomariksi. :-\
Quote from: Punaniska on 03.10.2018, 17:54:29
Quote from: Don Nachos on 03.10.2018, 17:36:41
Myös juoppona tunnettu Party Bret oli kännipäisään aloittanut baaritappelun, vaikka nyt esittää että oli nuorena partiopoika.
Sad. Very sad. Pathetic.
Hui kauhea!! :flowerhat: Onneksi en hae jenkkituomariksi. :-\
Olen samaa mieltä, että hui kauhea. Juuri siksi sanoin että valehtelu on ollut turhaa. Valehteleminen valan alaisena on rikos. Baaritappelun aloittaminen 40-vuotta sitten ei ole. Party Bretin teatteriesitys ei juuri valoa kestäisi jos FBI sen tutkisi. Mutta ei tutki.
Quote from: Don Nachos on 03.10.2018, 18:47:28
Quote from: Punaniska on 03.10.2018, 17:54:29
Quote from: Don Nachos on 03.10.2018, 17:36:41
Myös juoppona tunnettu Party Bret oli kännipäisään aloittanut baaritappelun, vaikka nyt esittää että oli nuorena partiopoika.
Sad. Very sad. Pathetic.
Hui kauhea!! :flowerhat: Onneksi en hae jenkkituomariksi. :-\
Olen samaa mieltä, että hui kauhea. Juuri siksi sanoin että valehtelu on ollut turhaa. Valehteleminen valan alaisena on rikos. Baaritappelun aloittaminen 40-vuotta sitten ei ole. Party Bretin teatteriesitys ei juuri valoa kestäisi jos FBI sen tutkisi. Mutta ei tutki.
Vain 6 kertaa on Kavanaughin taustat tutkittu FBI:n toimesta. Eikä mitään mikä vaikuttaisi viranhoitoon ole löytynyt. Sinulta on pyydetty jo useasti listaamaan ne valheet mitä Kavanaugh on lausunut. Sinä väitit, todistustaakka on sinulla. Vai jatkatko valehtelua?
Quote from: idiot_narcissist on 03.10.2018, 14:49:48Fordin entisen poikaystävän mukaan Ford neuvoi ystävää läpäisemään valheenpaljastuskokeen, vaikka väitti toisin todistuksessaan. Saattaa häkki heilahtaa, jos totta. Ford ei myöskään ikinä puhunut mitään Kavanaughista tai mistään raiskauksen yrityksestä. Ei myöskään ikinä pelännyt lentämistä.
[tweet]1047490400892702722[/tweet]
Quote from: Jaakko Sivonen on 03.10.2018, 21:44:37
Quote from: idiot_narcissist on 03.10.2018, 14:49:48Fordin entisen poikaystävän mukaan Ford neuvoi ystävää läpäisemään valheenpaljastuskokeen, vaikka väitti toisin todistuksessaan. Saattaa häkki heilahtaa, jos totta. Ford ei myöskään ikinä puhunut mitään Kavanaughista tai mistään raiskauksen yrityksestä. Ei myöskään ikinä pelännyt lentämistä.
[tweet]1047490400892702722[/tweet]
Tiedätkö että tuolla lausunnolla voi pyyhkiä sitä kuuluisaa? Se on varsin tyhjä lausunto, ja siitä puuttuu se mikä siitä tekee tärkeän, se mikä ex-poikaystävän kirje on. Ex-poikaystävän kirje kongressille on valan alainen lausunto, McLeanin lausunto ei ole.
Quote from: mannym on 03.10.2018, 22:31:41
Tiedätkö että tuolla lausunnolla voi pyyhkiä sitä kuuluisaa? Se on varsin tyhjä lausunto, ja siitä puuttuu se mikä siitä tekee tärkeän, se mikä ex-poikaystävän kirje on. Ex-poikaystävän kirje kongressille on valan alainen lausunto, McLeanin lausunto ei ole.
Lähde?
Mutta tähänhän on helppo ratkaisu: senaatin valiokunta koolle uudestaan, ja molemmat antavat valaehtoisen todistuksen. Eikö niin?
Demokraatit tekivät klassisen poliittisen virheen kun he lähtivät tälle syyttelylinjalle Kavanaughia vastaan. He unohtivat kokonaan, että heidän keihäänkärjellään Fordilla on myös historia, joka tullaan kaivamaan auki.
Jo alunperinkin Fordin syytökset olivat täysin epäuskottavia, mutta ajan saatossa kun tietoja vuotaa julki, tilanne on kääntymässä myös faktuaalisesti Fordia vastaan kun kaikki hänen valheet alkavat paljastumaan.
Enää ei voida vedota vain siihen että uskoo Fordia, kun on ilmiselvää, faktojen valossa, että hän kertoo pelkkiä satuja.
Tämä jupakka on nyt kokonaisuudessaan muuttumassa rasitteeksi demokraateille, jotka olivat toivoneet Kavanaughin vastustamisen nostavan heidän marraskuun vaalikannatustaan.
Tässä on kohta tapahtumassa uudet Hillaryt, missä varmalta näyttänyt voitto muuttuu tappioksi mitä enemmän demokraatit sotkevat oman vaalikampanjansa tekaistulla salaliitoilla ja syytteillä.
Republikaanien vaaliteema on Trumpin MAGA-ohjelma, mutta kuka tietää mikä on demokraattien vaaliteema?! Ei kukaan!
Demokraatit menevät käytännössä vaaleihin Trumpia vastustamalla, tai ainakin siltä se näyttää äänestäjiltä. Tämä on tietenkin aika köykäinen lohtu äänestäjille, jotka olisivat toivoneet jotain oikeita poliittisia asioita eikä jatkuvia lokakampanjoita.
Quote from: Jaakko Sivonen on 03.10.2018, 22:35:46
Quote from: mannym on 03.10.2018, 22:31:41
Tiedätkö että tuolla lausunnolla voi pyyhkiä sitä kuuluisaa? Se on varsin tyhjä lausunto, ja siitä puuttuu se mikä siitä tekee tärkeän, se mikä ex-poikaystävän kirje on. Ex-poikaystävän kirje kongressille on valan alainen lausunto, McLeanin lausunto ei ole.
Lähde?
Mutta tähänhän on helppo ratkaisu: senaatin valiokunta koolle uudestaan, ja molemmat antavat valaehtoisen todistuksen. Eikö niin?
Katsotaan. https://www.scribd.com/document/389989823/10-02-18-CEG-to-Ford-Attorneys-1#from_embed
(https://www.scribd.com/document/389989823/10-02-18-CEG-to-Ford-Attorneys-1#from_embed)
QuoteThe full details of Dr.Ford's polygraph are particularly important beause the Senate Jidiciary Committee has received a sworn statement from a longtime boyfriend of Dr.Ford's
Onhan tuo helppo ratkaisu, helpompi on että McLean antaa valaehtoisen lausunnon valiokunnalle vaikkapa kirjeen muodossa. Kyllä nää selvitellään sitten kun Kavanaugh on istutettu virkaan.
New Evidence Eliminates Christine Blasey Ford's Residual Credibilityhttps://www.breitbart.com/big-government/2018/10/03/nolte-new-evidence-eliminates-christine-blasey-fords-residual-credibility/ (https://www.breitbart.com/big-government/2018/10/03/nolte-new-evidence-eliminates-christine-blasey-fords-residual-credibility/)
Quote
Breitbart News has already gone into great detail to lay out the facts that unravel the allegations Christine Blasey Ford and Deborah Ramirez made against Supreme Court nominee Brett Kavanaugh. Since these individual reports, Ford's story has continued to crumble.
Real Clear Politics has looked at the records surrounding Ford's claim that an extensive 2012 remodel of her home involving two front doors triggered her memory of Kavanaugh's alleged 1982 assault attempt.
Documents, however, show that the remodel took place in 2008 and that the second front door was not an odd request from a traumatized woman fearing she could not escape, but someone looking to make extra income renting out part of her home — possibly in violation of local zoning laws.
[tweet]1047590232793763840[/tweet]
Quote from: Totti on 03.10.2018, 22:51:13
Demokraatit tekivät klassisen poliittisen virheen kun he lähtivät tälle syyttelylinjalle Kavanaughia vastaan. He unohtivat kokonaan, että heidän keihäänkärjellään Fordilla on myös historia, joka tullaan kaivamaan auki.
Jo alunperinkin Fordin syytökset olivat täysin epäuskottavia, mutta ajan saatossa kun tietoja vuotaa julki, tilanne on kääntymässä myös faktuaalisesti Fordia vastaan kun kaikki hänen valheet alkavat paljastumaan.
Enää ei voida vedota vain siihen että uskoo Fordia, kun on ilmiselvää, faktojen valossa, että hän kertoo pelkkiä satuja.
Tämä jupakka on nyt kokonaisuudessaan muuttumassa rasitteeksi demokraateille, jotka olivat toivoneet Kavanaughin vastustamisen nostavan heidän marraskuun vaalikannatustaan.
Tässä on kohta tapahtumassa uudet Hillaryt, missä varmalta näyttänyt voitto muuttuu tappioksi mitä enemmän demokraatit sotkevat oman vaalikampanjansa tekaistulla salaliitoilla ja syytteillä.
Ei se välttämättä suoranainen virhe ollut. Varmaan aika paljon myös pakkorako, koska Ford oli jo hölöttänyt reporttereille, eli se oli tulossa julkisuuteen. Kun metoon vaihtoehtoisen todellisuuden ja oikeuskäsityksen aikana melkein kenen tahansa muijan 40-vuotiaat tarinat on "totuus", on demokraattien vähän pakko lähteä siihen kelkkaan tai pimppihatut, SJW-porukka ja Hollywood vetävät herneet. Laskelmoivat varmaan, että vaikka muijan tarinat lässähtää ja hävitään, on se pienempi paha kuin todeta, että ei nää näytöt riitä mihinkään. Zeitgeist on nyt valitettavasti tää, eli niillä "totuuksilla" oli vaan lähettävä pelaamaan. Ei ne, ainakaan älykkäimmät esim. Feinstein, oikeasti välitä Fordista paskaakaan tai usko sen idioottimaista tarinaa noilla näytöillä. Kun BK nimitetetään, ne heivaavat Fordin vähinäänin pihalle kuin vanhan sukan.
Feinstein ei ole mikään hölmöläinen. Häntä ei kannata aliarvioida. Se pelasi tilanteen ja olemassaolevat korttinsa niin hyvin kuin osasi. Onnistui istumaan sen kirjeen päällä viimehetkille asti ja ei se mahdottoman kaukana ollut, että Fordin höpinät olisivat riittäneet viivyttämään nimitystä vaaleihin asti, painostaneet BK:n luopumaan tai pelästyttäneet pari republikaani senaattoria.
Onneksi taitaa käydä niin, että vielä ei sentään ton luokan todisteet ja tarinat mene läpi, BK nimitetään ja demokraatit saavat tästä ainakin nenän kipeäksi. Nimitys on republikaaneille ja Trumpille iso voitto, kannattajat saavat lisää virtaa ja liikkuvia äänestäjiä siirtyy näin härskin näytelmän jälkeen lisää leiriin. Ainakin sen pitäisi olla kaikille tätä seuranneille amerikkalaisille ja eurooppalaisille viimeistään nyt selvää, että valkoiset lihaasyövät heteromiehet ovat identiteettipolitiikan arvoasteikon alimpana eli vapaata riistaa ja heidän potkimisensa ja paskalla heittely on tietyissä piireissä suurta kansanhuvia. Vielä tulee vastareaktio, mutta tuolta se tulevaisuus näyttää, kunhan kolmansien maiden neekereiden, hiekkisten ja mehikaanojen järjestetty invaasio on edennyt tarpeeksi pitkälle.
Nachoskin on löytänyt oikein baaritappelun. Oliko tää se baaritappelu, jossa heiteltiin jääpaloja (= tapon yritys)? :facepalm:
[tweet]1047668244046340096[/tweet]
Quote from: Jaakko Sivonen on 03.10.2018, 21:44:37
[tweet]1047490400892702722[/tweet]
En jaksa kaivaa lähdettä, mutta on viitteitä, että Ford oli Mcleanin luona kun hän kirjoitti kirjeen Feinsteinille. (Internetin mukaan) Mclean on myös entinen FBI-agentti. Jos Mclean on sotkeutunut tähän alusta asti, niin totta kai hän kieltää valmennuksen.
Jos on totta, että Mclean oli vielä kaksi vuotta sitten FBI:ssa, niin olisi tärkeää tutkia miten nämä Fordin syytökset syntyivät.
Quote from: idiot_narcissist on 04.10.2018, 06:24:54
En jaksa kaivaa lähdettä, mutta on viitteitä, että Ford oli Mcleanin luona kun hän kirjoitti kirjeen Feinsteinille. (Internetin mukaan) Mclean on myös entinen FBI-agentti. Jos Mclean on sotkeutunut tähän alusta asti, niin totta kai hän kieltää valmennuksen.
Jos on totta, että Mclean oli vielä kaksi vuotta sitten FBI:ssa, niin olisi tärkeää tutkia miten nämä Fordin syytökset syntyivät.
https://theconservativetreehouse.com/2018/10/03/christine-blasey-ford-friend-in-delaware-was-career-fbi-agent-and-likely-together-during-accusation-letter-construct/ (https://theconservativetreehouse.com/2018/10/03/christine-blasey-ford-friend-in-delaware-was-career-fbi-agent-and-likely-together-during-accusation-letter-construct/)
QuoteMonica Lee McLean was admitted to the California Bar in 1992, the same year Ms Ford's boyfriend stated he began a six-year relationship with her best friend. The address for the current inactive California Law License is now listed as *"Rehoboth Beach, DE".
In a 2000 Los Angeles FBI declaration Ms. McLean describes herself as a Special Agent of the FBI, Associate Division Counsel, in the Los Angeles Division Legal Unit..
MITCHELL: The second is the letter that you wrote to Senator Feinstein, dated the — July 30th of this year.
MITCHELL: Did you write the letter yourself?
FORD: I did.
MITCHELL: And I — since it's dated July 30th, did you write it on that date?
FORD: I believe so. I — it sounds right. I was in Rehoboth, Delaware, at the time. I could look into my calendar and try to figure that out. It seemed...
McLeanin osoite tosiaan on Rehoboth Beachilla, Delawaressa ja Fordin valanalaisessa lausunnossa, hän kertoo olleensa Rehobothissa kirjeen kirjoittamisen aikana. McLean oli myös FBI agentti, sekä paikalla Senaatin kuullessa Fordia. Ei liene mitenkään väärin olettaa että McLeanin FBI uran kautta on hankittu myötämielinen mukava entinen FBI agentti hoitamaan valheenpaljastuskoetta, jonka tuloksia Senaatti on pyytänyt useasti Fordin asianajajien kieltäytyessä, vedoten yksityisyyteen, vaikka kyseiset rapsat on annettu lehdistölle..
Kyllä tästä saatiin hieno sirkus aikaiseksi. Demokraatit pelasivat kätensä yli, se toimii paremmin englanniksi, Democrats overplayed their hand.
[tweet]1047622080794173441[/tweet]
[tweet]1047659954642067457[/tweet]
[tweet]1047628257871515653[/tweet]
[tweet]1047667347341955077[/tweet]
Hauskinta tässä keississä on se että PartyBrett edustaa kaikkea sitä mitä Trumpin kannattajat vihaavat: Elitisti Cuckservative joka kusee duunareiden päälle silloin kun ei ole pelaamassa omalla golf kentällään. Jos on olemassa Deep State, niin Party Bret on satavarmasti jäsen.
Amerikassa Trumpin kannattajat avoimesti halveksivat frat boy kulttuuria ja Party Bret on sen kulttuurin ilmentymä. Ehkä se halveksunta nyt loppuu? (=sarkasmia)
Quote from: Don Nachos on 04.10.2018, 11:14:29
Hauskinta tässä keississä on se että PartyBrett edustaa kaikkea sitä mitä Trumpin kannattajat vihaavat: Elitisti Cuckservative joka kusee duunareiden päälle silloin kun ei ole pelaamassa omalla golf kentällään. Jos on olemassa Deep State, niin Party Bret on satavarmasti jäsen.
Amerikassa Trumpin kannattajat avoimesti halveksivat frat boy kulttuuria ja Party Bret on sen kulttuurin ilmentymä. Ehkä se halveksunta nyt loppuu? (=sarkasmia)
Vihasi ja valheesi ovat taas näkyvillä. Mutta katsotaan, sinäkään et löydä Kavanaughin taustasta, koulutuksesta tai kyvystä tuomarin virkaan mitään sanottavaa, kuten Demokraatitkaan eivät löytäneet. Joten ainoa keino mikä sinulla ja Demokraateilla on jäljellä? Käydä henkilöön. Kavanaugh poikkeaa mainitsemistasi elitisteistä siten, että hän on tuomari eikä poliittisen eliitin jäsen, jotka jäätyään kiinni valheesta jatkavat kuin mitään ei olisi tapahtunut. Paitsi tietysti jos nimen perässä on R, silloin media ei pese sitä likapyykkiä valkoiseksi.
Mikä on Kavanaughissa se miksi Trumpin kannattajat pääsääntöisesti kannattavat tämän valintaa frat boy kulttuurista tai sellaisista leimakirveistä huolimatta? Constitutional originalist, Siinäpä se kahdella sanalla. Nuo kaksi sanaa kuvaavat sitä miksi Demokraatit ovat niin paniikissa, heidän valtansa hupenee, heillä ei ole kompetenssia mutta on valtava hinku valtaan.
Sitten sellainen viisaus mitä Demokraatit eivät vieläkään ole oppineet. We don't judge a person, based on the color of their skin, content of their pants, hobbies, degree, opinion nor profession. We judge a person based on their character and conduct.
Demokraateille se on mennyt perille seuraavanlaisesti, We judge a person based on everything else, but character and conduct.
Kavanaugh kertoi senaatin valiokunnalle valan vannoneena, että hänen lukion vuosikirjassaan ollut maininta siitä, että hän ja tusina muuta jenkkifutispelaajaa olivat "Renate-alumneja" tarkoitti vain sitä, että he ihailivat Renate-nimistä tyttöä ja halusivat olla hänen ystäviään. Suorastaan vihaisena Kavanaugh kiisti, että siinä oli mitään seksuaalista, kun hän väitti olleensa Renaten "alumni".
Todellisuus:
[tweet]1047682861069942784[/tweet]
^
Kuulostaa ihan normi lukiomeiningiltä. Jos tuo oli nyt "heartbreaking", niin kuulisit mitä valheita, huhuja ja liioitteluja vaikka minun lukiossa, armeijassa tai yliopistossa kiersi.
Renatehan on itse sanonut ( ja allekirjoitti BK:ta tukevan kirjeen), että Kavanaugh oli hänen hyvä ystävänsä, käyttäytyi aina moitteettomasti ja että he eivät koskaan harrastaneet seksiä. Tämä on siis fakta. On hyvin mahdollista, että BK olisi toivonut seksiä ja kavereilleen kehuskellut muka seksillä jne. Kyseessähän on lukiopojat.
Voi hyvin olla, että tuo Alumnus on viittaus seksikehuskeluun tai sitten ei, mutta kuka niistä tusinasta jenkkifutispelaajasta kirjoitti sen? Näkikö BK edes sitä ennenkuin se oli jo painettu. Jos näki, niin hyväksyikö hän sen ja voiko lukiopojalta edes odottaa, että hän olisi sen kieltänyt, koska se on hieman ilkeästi sanottu.
Kun katson omaa vuosikirjaani, niin se on täynnä epätotuuksia, massiivista liioittelua ja epätosia kuvatekstejä (mms. oman kuvani alla), joita kuvan henkilöt eivät ole kirjoittaneet tai hyväksyneet. Ei niistä julkaisun jälkeen kukaan lähtenyt julkisen sanan neuvostoon valittamaan ja vaatimaan korjausta. Vuosikirjan ovat kuitenkin kirjoittaneet lukioikäiset toisille lukioikäisille ja tulos on sen mukainen.
Kavanaugh:iin liittyvä pilakuva: https://hommaforum.org/index.php/topic,3.msg2946392.html#msg2946392 (https://hommaforum.org/index.php/topic,3.msg2946392.html#msg2946392)
Kummia noi "valaehtoisena" tehdyt "kuulustelut" kun saa täysin vapaasti valehdella ilman että joutuisi vastuuseen.
FBI on kuulemma jo tänään luovuttamassa "tutkimunsensa". Veikkaan että lopputulema on melkoinen vitsi.
Mulle kelpaa Kavanaugh hyvin. Hänet on kai pakko valtia tällaisen vasureiden älyttömän pelleilyn jälkeen, mutta ei minulla mitään Amy Coney Barrettia vastaankaan olisi. Mikäli vasurit eivät hyväksy kenenkään valintaan korkeimpaan oikeuteen siirtäisi se lainsääntöä osavaltioiden korkeimmille oikeuksille mikä tuhoaisi vasureiden ainoan saavutuksen, eli sukupuolineutraalin avioliiton. Sekin kävisi todella hyvin.
Ikäväähän tässä ei ole muu kuiten sen seuraaminen kuin vasurit on päästetty tuhoamaan kaikki mihin he koskevat, mutta ei tätä toisaalta juurikaan tarvitse seurata.
Julistaudun profeetaksi ja paljastan FBIn tutkimusten lopputuleman: mitään ei voida todistaa, koska mitään ei voida todistaa!
Perustelu: mikä tahansa muu tulkittaisiin välittömästi kannanotoksi Trumpin puolesta tai Trumpia vastaan.
FBI:n raportista ei löytynyt mitään, mikä vahvistaisi Kavanaughia vastaan esitettyjä syytöksiä.
Oiskohan tämäkin naurettava show kohta jo ohi.
https://yle.fi/uutiset/3-10440297 (4.10.2018)
QuoteSenaatin lakivaliokunnan puheenjohtaja: Kavanaugh-tapauksessa ei viitteitä väärinkäytöksistä
Senaatin lakiasiainvaliokunnan puheenjohtaja Chuck Grassley sanoo, ettei Brett Kavanaughin tapauksessa ole viitteitä väärinkäytöksistä.
Yhdysvaltain senaatti on saanut luettavakseen liittovaltion poliisin FBI:n raportin Brett Kavanaughia vastaan esitetyistä häirintäsyytöksistä.
Grassleyn mukaan FBI:n raportti ei vahvista Kavanaughia vastaan esitettyjä syytöksiä.
– Raportissa ei ole mitään, mitä emme jo tietäisi, Grassley sanoi. Grassley edustaa republikaaneja.
Hänen mukaansa FBI ei löytänyt ihmisiä, jotka olisivat vahvistaneet syytökset Kavanaughia vastaan.
Kaksi naista, professori Christine Blasey Ford ja entinen kurssikaveri Deborah Ramirez ovat sanoneet Kavanaugh´n häirinneen heitä seksuaalisesti opiskeluaikoina. Kavanaugh itse on kiistänyt häirintäsyytökset.
Demokraattien senaattori Dianne Feinstein pitää raporttia vajavaisena.
– Huomattavinta raportissa on se, mitä siitä puuttuu, hän sanoi.
Demokraattien mukaan Kavanaugh-tutkinta on ollut suppea eikä mahdollisiin tärkeisiin todistajiin ole oltu yhteydessä.
(...)
Ehei Alaric, ei se vielä tähän lopu. Nyt alkaa narratiivin pyöritys siitä kuinka tutkimus ei ollut oikea tutkimus vaan feikki tutkimus jolla republikaanit yrittävät pelata peliä. Ei oikea tutkinta olisi kestänyt vaalien jälkeiseen aikaan.
Seuraavaksi myös odotettavissa. Demokraattien parkua siitä kuinka Trump politisoi FBI:n käskyttäen sitä jättämään tutkimatta republikaanien rötöksiä ja keskittymään demokraattien kiusaamiseen. Tiedäthän sitä mitä Demokraatit tekivät ennen Trumppia.
Seuraava strategia onkin voittaa vaaleissa ja lisätä korkeimman oikeuden tuomarien määrää. Nimittäen sinne liberaaleja tuomareita kun konservatiivituomarit on niin pyllystä. Kun ne ei tajuu lbgqtrfidsospimpelipom väen tarpeista ja oikeuksista mitään.
Pat Buchanan näkee, että republikaanien pitäisi taistella myös sen sijaan, että he vaikuttavat mielistelevän demokraatteja.
http://buchanan.org/blog/are-republicans-born-wimps-130269
Demokraattien mielipiteellä ei oikeastaan ole mitään väliä jos kaikki republikaanit äänestävät Kavanaughta. Tällä hetkellä FBI:n tutkinta näyttäisi ainakin tyydyttävän näitä vastarannan kiiskiä.
QuoteA pair of GOP senators who had been on the fence about Brett Kavanaugh indicated Thursday they were satisfied with the FBI's updated background check on the Supreme Court nominee — an apparent signal of support of his confirmation.
"We've seen no additional corroborating information," said Arizona Sen. Jeff Flake, referring to the allegations of sexual misconduct lodged against President Trump's nominee by a California college professor and a former classmate at Yale.
Kavanaugh has vigorously denied the accusations.
Maine Sen. Susan Collins, another Republican who, like Flake, has not announced a position, said "it appears to be a very thorough investigation," countering claims by Democrats that it was a rush job micromanaged by the White House.
Flake and Collins — along with Alaska Sen. Lisa Murkowski — are key GOP votes in the bitterly divided Senate, where Republicans hold a 51-49 majority and can't afford to lose more than two votes, assuming all Democrats vote to deny the nomination.
Neither Flake nor Collins said definitively how they would vote, and Murkowski had yet to comment.
----
https://nypost.com/2018/10/04/make-or-break-gop-senators-signal-support-for-kavanaugh-after-fbi-report/
Quote from: Valli on 04.10.2018, 21:08:53
Demokraattien mielipiteellä ei oikeastaan ole mitään väliä jos kaikki republikaanit äänestävät Kavanaughta. Tällä hetkellä FBI:n tutkinta näyttäisi ainakin tyydyttävän näitä vastarannan kiiskiä.
Ei olekaan. Lisäkannatusta saattaa tulla demokraattisenaattoreilta, jotka ovat ehdolla välivaaleissa Trumpin voittamissa osavaltioissa. Heitä on kymmenen ja heistä kovimmassa paikassa lienee Pohjois-Dakotan senaattori Heidi Heitkamp, jonka kotiosavaltiossa 60 prosenttia kannattaa Kavanaughin nimittämistä.
Heitkamp on demokraatti ja hankalassa välikädessä: mikäli hän ei äänestä Kavanaughin puolesta, hän sinetöi kohtalonsa ja häviää välivaaleissa republikaanien Kevin Cramerille, jolla on Foxin tuoreimman gallupin mukaan 12 prosentin johto. Jos Heithkamp päättää äänestää puolesta, hän suututtaa ydinkannattajakuntansa perusteellisesti. Tällä liikkeellä hän voisi kuitenkin ehkä (mutta vain ehkä) kiriä Cramerin kiinni ja pitää senaattorin paikkansa. Ei-ääni on takuuvarma poliittinen kuolemantuomio.
Isoja päätöksiä tehdään siis muuallakin kuin Valkoisessa talossa.
Heitkamp aikoo äänestää ei joten hän on päätöksensä tehnyt.
QuoteThe Latest: Dem Sen. Heidi Heitkamp a 'no' vote on Kavanaugh
It's going to be a "no" vote on Brett Kavanaugh from North Dakota's Heidi Heitkamp (HYT'-kamp), one of the few Democratic senators who'd been undecided on the Supreme Court nominee.
Heitkamp says in a statement that "there are many extremely qualified candidates" for the nation's highest court and she's ready to work with President Donald Trump "to confirm a nominee who is suited for the honor and distinction of serving this lifetime appointment."
But there's no sign Trump is abandoning Kavanaugh, and a procedural vote is set for the Senate on Friday.
---
https://apnews.com/c4ef2acd337c42d1b55c5c1536ca3048
Friend of Christine Blasey Ford reportedly felt pressure to revisit statement on allegationshttps://www.foxnews.com/politics/friend-of-christine-blasey-ford-reportedly-felt-pressure-to-revisit-statement-on-allegations (https://www.foxnews.com/politics/friend-of-christine-blasey-ford-reportedly-felt-pressure-to-revisit-statement-on-allegations)
Quote
A friend of Christine Blasey Ford told FBI investigators that she felt pressured to clarify her original statement regarding an alleged sexual assault involving Supreme Court nominee Brett Kavanaugh, according to a Wall Street Journal report.
Ford identified Leland Ingham Keyser, a former classmate, as having attended a house party Maryland in the early 1980s, in which she accused Kavanaugh of pinning her to a bed, attempting to remove her clothes and putting his hand over her mouth when she tried to scream.
Keyser originally said in a letter to the Senate Judiciary Committee on Sept. 23 she "does not know Mr. Kavanaugh and she has no recollection of ever being at a party or gathering where he was present." After Kavanaugh and Ford testified in front of the committee last week, Keyser wrote a letter to the committee dated Sept. 29 that said she did not refute Ford's claims, but "is unable to corroborate it because she has no recollection of the incident in question," according to CNN.
Keyser told the investigators that she was -- as the Journal notes -- urged to clarify her statement by Monica McLean, a former FBI agent and friend of Ford's, the paper reported, citing people familiar with the matter.
McLean's lawyer denied his client tried to influence Keyser to change her account, telling the Journal in a statement it is "absolutely false."
..............
The White House and the Senate received additional information from the FBI on Thursday, including text messages between Keyser and McClean, according to the Journal citing a source.
Melkein ikävää, että koko nimityssekoilu voi olla ohi jo muutamassa päivässä. Tässä on tullut jo nyt niin paljon, no, valaisevaa materiaalia siitä, missä mennään...
edit:
McLeaninkin lakimies on connected:
Report: Ford's FBI Friend, Monica McLean, Pressured Witness To Modify Testimony and Statement...https://theconservativetreehouse.com/2018/10/05/report-fords-fbi-friend-monica-mclean-pressured-witness-to-modify-testimony-and-statement/ (https://theconservativetreehouse.com/2018/10/05/report-fords-fbi-friend-monica-mclean-pressured-witness-to-modify-testimony-and-statement/)
Quote
If you thought it was sketchy that Ms. Christine Blasey-Ford's life-long best friend was a recently retired FBI agent and DOJ official, Monica McLean {Go Deep}; and if you thought it was sketchy that McLean and Ford were together on July 30th when Ford was writing a letter to Dianne Feinstein, likely making the friend Ms Ford's "handler" for the operation against Kavanaugh; then it's even more sketchy today with a report that McLean was pressuring witness Leland Keyser to shape her statements and testimony to the FBI.
..............
Oh, and McLean's attorney is.... wait for it,..... David Laufman.
Ms. McLean's lawyer, David Laufman, said in a statement: "Any notion or claim that Ms. McLean pressured Leland Keyser to alter Ms. Keyser's account of what she recalled concerning the alleged incident between Dr. Ford and Brett Kavanaugh is absolutely false." (continue reading)
If there was any doubt the "small group" of connected DOJ and FBI officials were behind the use of Ms. Ford, you can put that doubt away now that Ms. Ford's handler, Monica McLean, has enlisted David Laufman as her legal defense.
They're not even trying to hide it any more.
Michael Bromwich is representing Ms. Ford, and David Laufman is representing Ms. McLean. The concentric Lawfare gang is working overtime, likely pro-bono.
It is beyond obvious now that Ms. Christine Blasey-Ford was not just some random ancillary high school acquaintance of Brett Kavanaugh; Ms. Ford appears to have been selected by a group of politically connected FBI and DOJ officials for the purpose of targeting Judge Kavanaugh.
All of these DOJ and FBI people are part of a tight network.
"Beach Friends"? Rohoboth Beach friends?
Alustava äänestys 51-49 Kavanaugh'n puolesta. Lopullinen äänestys luultavasti huomenna.
Läheltä liippasi, mutta oikeus toteutui. Toivottavasti lopullinen äänestys sinetöi nimityksen.
Ymmärrän kyllä että USA on maailman napa ja siinä maassa tapahtuvat asiat vaikuttavat ainakin välillisesti koko maailmaan mutta siitä huolimatta ei voi olla kysymättä että tämä valtava maailmanlaajuinen huomio juuri tähän asiaan johtuen että onko sillä nyt oikeasti USAn ulkopuolelle vitunkaan väliä valitaanko joku korkeimpaan oikeuteen vai eikö?
Quote from: -PPT- on 06.10.2018, 05:18:11
onko sillä nyt oikeasti USAn ulkopuolelle vitunkaan väliä valitaanko joku korkeimpaan oikeuteen vai eikö?
Ei. Ja on.
Senator Susan Collins will vote 'yes' on Kavanaughhttps://www.youtube.com/watch?v=lR3WajO-WwI (https://www.youtube.com/watch?v=lR3WajO-WwI)
Quote
Senator Susan Collins (R-ME) announces her intention to vote for Brett Kavanaugh on the Senate floor.
Live: Senate debates bringing Kavanaugh confirmation to a votehttps://www.youtube.com/watch?v=K-cSIQPmDQE (https://www.youtube.com/watch?v=K-cSIQPmDQE)
edit: toimiva skriimi:
https://www.youtube.com/watch?v=mbSJsxlagaI (https://www.youtube.com/watch?v=mbSJsxlagaI)
Sillä on merkitystä siinä mielessä, että korkein oikeus on tehnyt suuren osan mädättävistä päätöksistä. Demokraattiset elimet ja kansa ovat olleet niitä vastaan, mutta oikeusjuttujen jälkeen korkein oikeus on määrännyt ne voimaan.
[tweet]1048217061598613506[/tweet]
Quote from: -PPT- on 06.10.2018, 05:18:11
Ymmärrän kyllä että USA on maailman napa ja siinä maassa tapahtuvat asiat vaikuttavat ainakin välillisesti koko maailmaan mutta siitä huolimatta ei voi olla kysymättä että tämä valtava maailmanlaajuinen huomio juuri tähän asiaan johtuen että onko sillä nyt oikeasti USAn ulkopuolelle vitunkaan väliä valitaanko joku korkeimpaan oikeuteen vai eikö?
Yhdysvaltojen kulttuurisota vuotaa tännekin. Vai luuletko suvakkien ilmestyneen Suomeen orgaanisesti? Ja tällä nimityksellä on paljon merkitystä siihen miten tilanne kehittyy Yhdysvalloissa ja samalla kuinka tilanne kehittyy Suomessa.
Jos et usko, niin ota huomioon Trump-psykoosi Suomessa ja Euroopassa. Eihän Yhdysvaltojen presidentin valinta pitäisi vaikuttaa näin paljon Eurooppaan?
LIVE: Protests on Capitol Hill ahead of Kavanaugh confirmation vote
https://www.youtube.com/watch?v=3GffbcAxfOI (https://www.youtube.com/watch?v=3GffbcAxfOI)
Poliiseilla hurjasti nippusiteitä varattu.
[tweet]1048627607909093377[/tweet]
edit: Näytti menneen tunteisiin.
Quote from: Lasse on 06.10.2018, 20:03:07
LIVE: Protests on Capitol Hill ahead of Kavanaugh confirmation vote
https://www.youtube.com/watch?v=3GffbcAxfOI (https://www.youtube.com/watch?v=3GffbcAxfOI)
Poliiseilla hurjasti nippusiteitä varattu.
Aika vähän tuolla näyttää olevan porukkaa.
Nyt meni yöunet: jollain blondilla on Istuva Härkä - paita. Järkyttävää kulttuurista omimista. Ei tällaista maailmaa kestä kattoo.
Avenatti on päässyt demokraattien hampaisiin koska toi joukkoraiskausepäilyt julki. Homma meni niin sanotusti överiksi.
[tweet]1048326622959620097[/tweet]
Watch Live from the Senate Floor
https://www.youtube.com/watch?v=fEzo-mbGOhU (https://www.youtube.com/watch?v=fEzo-mbGOhU)
Äänestys alkaa pian.
Quote from: Lasse on 06.10.2018, 22:28:26
Watch Live from the Senate Floor
https://www.youtube.com/watch?v=fEzo-mbGOhU (https://www.youtube.com/watch?v=fEzo-mbGOhU)
Äänestys alkaa pian.
50-48 läpi meni!
[tweet]1048645573769879552[/tweet]
Nate Silverin 538 saitin arvio siitä kuinka valinta oikeasti vaikuttaa. Nyt mentiin aidosti äärioikealle :D 8) ;)
[tweet]1048665243453456386[/tweet]
Vuoden yksi ihanimmista tiedoista. Nyt täytyy alkaa seuraamaan itkuraivareita kaiken maailman "liberaaleilta". Toivottavasti joku rakentaa jonkin gifin siitä miten Cartman nuolee itkuraivarin saaneen kyyneleitä. buahahahaha
Parastahan tässä on nyt seurata kuinka ne Demokraattien ja liberaalien median edustajien, että starbojen ennustukset eivät toteudukkaan.
Tai no ne lähtevät kaduille riehumaan jotka siellä nytkin ovat olleet, ne jotka ennustivat vastapuolen lähtevän kaduille riehumaan häviönsä tullen.
WINNING! ;D
[tweet]1048668088059584512[/tweet]
https://www.theguardian.com/us-news/2018/oct/06/women-arent-a-monolith-and-the-white-women-supporting-kavanaugh-prove-it
QuoteWomen aren't a monolith – and the white women supporting Kavanaugh prove it
White women are as likely to believe Kavanaugh as they are Christine Blasey Ford, polls have found, continuing a long pattern of voting Republican
It would make sense that the people most likely to believe the testimony of Dr Christine Blasey Ford would be the ones who look like her: middle-aged, white women.
But polls and even a cursory glance at cable news show this not to be the case.
(...)
So many were shocked earlier this week when a poll found that while minority voters overwhelmingly believe Ford over Kavanaugh, a breakdown of the data by gender revealed white women were nearly as likely to believe Kavanaugh as Ford.
Specifically, the poll found 46% of white women believe Ford and 43% believe Kavanaugh – "Not a large difference at all when you take the margin of error into account," Tim Malloy, who oversaw Quinnipiac's national polling, told the Guardian.
"That is not an aberration, it's the continuation of a long pattern of white women voting Republican," said Julie Kohler, a senior vice-president for the Democracy Alliance, a network of major progressive political donors, who holds a PhD in family social science and writes about women's voting patterns for the Nation. A full 69% of Republican women favor confirming Kavanaugh, according to a Morning Consult/Politico poll released earlier this week.
"White women are not by any means a monolithic voting bloc," Kohler told the Guardian. Rather, they're profoundly influenced by education, religion and especially marital status.
(...)
Stephanie Gutmann, a conservative writer and veteran journalist, told the Guardian on Friday that she was annoyed by liberal insistence that Ford's treatment would drive women to the polls.
"What is this women thing? Why do you think we're so monolithic? We're not so monolithic at all. In the media we're portrayed as being very single-issue, just voting on reproductive rights. I think there may be a movement of women to the polls, but it's going to be on both sides," she said.
(...)
Quote from: idiot_narcissist on 06.10.2018, 18:20:23
Quote from: -PPT- on 06.10.2018, 05:18:11
Ymmärrän kyllä että USA on maailman napa ja siinä maassa tapahtuvat asiat vaikuttavat ainakin välillisesti koko maailmaan mutta siitä huolimatta ei voi olla kysymättä että tämä valtava maailmanlaajuinen huomio juuri tähän asiaan johtuen että onko sillä nyt oikeasti USAn ulkopuolelle vitunkaan väliä valitaanko joku korkeimpaan oikeuteen vai eikö?
Yhdysvaltojen kulttuurisota vuotaa tännekin. Vai luuletko suvakkien ilmestyneen Suomeen orgaanisesti? Ja tällä nimityksellä on paljon merkitystä siihen miten tilanne kehittyy Yhdysvalloissa ja samalla kuinka tilanne kehittyy Suomessa.
Jos et usko, niin ota huomioon Trump-psykoosi Suomessa ja Euroopassa. Eihän Yhdysvaltojen presidentin valinta pitäisi vaikuttaa näin paljon Eurooppaan?
Jeps. Nämä MeToo:t, SJW:t, BLM:t sun muut poliittiset korrektiudet eli PC:t ovat kaikki USA:sta apinoituja eli omittuja eli approprioituja; tämäkin yksi tuontitermi. Kun täällä ei ennestään vastaavia epäkohtia ollut, niitä piti keksiä kun kerran trendikkäät termitkin oli jo valmiina.
Sillälailla. Demokraatit saivat itselleen maan korkeimpaan oikeuteen seuraavaksi kolmeksikymmeneksi vuodeksi todellisen sydänystävän, joka ei ikinä tule unohtamaan miten itse tituleeratut "reilut, hyvät ja totuutta etsivät" kaverit häntä kohtelivat. ;D
Näytelmä oli kyllä niin härski, että tästä saa demokraatit kuulla vielä pitkään. Jos/kun tulevaisuudessa jotain virkaa hakevaa demokraattia syytetään 40 vuotta sitten tapahtuneesta kyrvän näyttämisestä tai perseen puristamisesta (= väkivaltainen raiskauksen ja tapon yritys), niin sitähän on sitten kans paras lähteä, ja vähän kilkkevään, tutkimaan (tai oikeastaan pitäisi jo luovuttaa, koska oletettu syyllisyys) kissojen ja koirien kanssa ilman mitään valituksia. Aloitetaan yläasteen ja lukion seksielämästä ja juomatavoista, unohtamatta tietenkään vuosikirjojen perusteella tehtävää luonneanalyysiä. Järjestetään pari televisioitavaa kuulustelua, koska se on "reilua", joissa tentataan niin perkeleesti lukion vuosikirjaa, seksielämää ja juomatapoja. Jos teet pienimmänkin virheen tai et pysty todistamaan syyttömyyttäsi, oli se lopullisesti siinä. Odotan sitä päivää, kun näiden yksikätisten ja sokeiden kirveen heiluttelija demokraattien kirves osuu omaan jalkaan ja pimppihatut hyökkäävät omiensa kimppuun.
Republikaaneilla ei ole tätä ongelmaa tulevaisuudessakaan, koska he äänestivät juuri kannattavansa olettamaa syytön kunnes toisin todistetaan [ja saivat vielä bonuksena ehdokkaansakin korkeimman oikeuden tuomariksi].
Hesarilta kunnon Fake News (tummennettu):
QuoteSenaatti vahvisti tuomari Brett Kavanaugh'n USA:n korkeimpaan oikeuteen äänin 50–48 – Trumpille nimitys oli suuri voitto
Konservatiivituomari Brett Kavanaugh nousee USA:n korkeimpaan oikeuteen ahdistelusyytteistä huolimatta. Kongressille oli kerääntynyt satoja mielenosoittajia, jotka huusivat ja kirkuivat äänestyksen alla.
...
Trumpilla on ollut muutenkin yksi presidenttikautensa menestyksekkäimmistä viikoista: viime sunnuntaina Yhdysvallat, Kanada ja Meksiko pääsivät sopuun uudesta Pohjois-Amerikan vapaakauppasopimuksesta, joka korvaa vuonna 1994 solmitun Naftan.
Perjantaina julkaistiin myös Yhdysvaltain uudet työttömyysluvut, jotka olivat alhaisimmat sitten vuoden 1969. Yhdysvaltain työttömyysprosentti on nyt 3,7.
Trump on pyrkinyt luomaan republikaanipuolueesta uuden koalition perinteisten konservatiivien ja valkoisen työväenluokan välillä. Edelliset arvostavat tuomarinimityksiä ja veroleikkauksia, jälkimmäiset siirtolaispolitiikan kiristämistä ja kauppapolitiikkaa, joka suojelee teollisuustyöntekijöitä.
Nyt talouskasvu ja tuomarinimitykset toimivat presidentin puolueen hyväksi marraskuun kongressivaaleissa. Tähän asti oppositiopuolue demokraattien on ennustettu saavan lisäpaikkoja kongressiin, jossa republikaaneilla on enemmistö molemmissa kamareissa.
...
Trump pilkkasi julkisesti Kanavaugh'ta syyttänyttä Christine Blasey Fordia siitä, että tämä oli juonut olutta sinä iltana, kun väitti ahdistelun tapahtuneen.
...
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005855377.html
Todellisuudessa Trump siis ihmetteli (HS speak = "pilkkasi") Missisipissä pidetyssä tilaisuudessa sitä, että Ford muka muisti täsmällisesti juoneensa juuri yhden oluen, mutta ei muista minä vuonna, kuukautena, päivänä tai missä paikassa väitetty rikos tapahtui. Ford ei muista miten kuuli juhlista, pääsi juhliin tai miten pääsi sieltä pois.
Quote
https://www.cbsnews.com/news/donald-trump-mocks-christine-blasey-ford-testimony-make-america-great-again-rally-mississippi-landers-center-2018-10-02/
The audience laughed as Mr. Trump ran through a list of what he described as holes in Dr. Christine Blasey Ford's testimony before the Senate Judiciary Committee. She testified that Kavanaugh pinned her on a bed, tried to take off her clothes and covered her mouth in the early 1980s, when the two were teenagers. Kavanaugh has denied Ford's allegations.
"How did you get home? 'I don't remember,'" Mr. Trump said at the rally in Southaven, apparently alternating between questioner and an impression of Ford. "How did you get there? 'I don't remember.' Where is the place? 'I don't remember.' How many years ago was it? 'I don't know.'"
Imitating Ford, Mr. Trump added, "But I had one beer -- that's the only thing I remember." At that point the crowd erupted in cheers and applause. Mr. Trump said "a man's life is shattered," referencing Kavanaugh, and "these are really evil people."
Ulkopoliittinen instituutti ja laadukkaat analyysit ;D (kts. boldattu)
Mitä tällaisellakaan lafkalla ihan oikeasti tehdään?
https://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/ulkomaat/item/196875-upin-aaltola-kavanaughn-valinta-oli-trumpille-pitkan-aikavalin-voitto-mutta-voi-tietaa-haviota-valivaaleissa (6.10.2018)
QuoteUpin Aaltola: Kavanaugh'n valinta oli Trumpille pitkän aikavälin voitto, mutta voi tietää häviötä välivaaleissa
Ulkopoliittisen instituutin ohjelmajohtaja Mika Aaltola arvioi, että Brett Kavanaugh'n valinta oli pitkän aikavälin voitto Yhdysvaltain presidentille Donald Trumpille ja republikaaneille. Marraskuun välivaaleissa Kavanaugh'n valinta voi kuitenkin tietää häviötä, sillä demokraatit ovat äänestystuloksen takia vihaisempia kuin republikaanit, mikä voi mahdollistaa sen, että demokraatit saavat edustajainhuoneen haltuunsa seuraavaksi kahdeksi vuodeksi.
Aaltola kuitenkin painottaa, että vaikka konservatiivinen Kavanaugh valittiin korkeimman oikeuden tuomariksi, se ei silti tarkoita, että konservatiivien ja trumpilaisten näkökulmat määrittelisivät korkeimman oikeuden päätöksiä.
Aaltola sanoo, että tuomarit tekevät kuitenkin itsenäisiä päätöksiä. Konservatiivit ja liberaalit ovat äänestäneet paljon ristiin ja odottamattomasti.
Quote from: Jorma M. on 06.10.2018, 23:11:39
Vuoden yksi ihanimmista tiedoista.
Mun mielestä tämä oli se mistä jenkkilän vaalissa oli
oikeasti kysymys. Se että
elinikäinen tuomari sattui putoamaan juuri tälle Trumpin kaudelle oli osin sattumaa.
Jenkkilän korkeimmassa oikeudessa, joka on sananmukaisesti
Korkein Oikeus (ylempi kuin helvetisti valtaa omaava presidentti) on seuraavat noin 30 vuotta republikaani enemmistöinen :D
538 arvio siitä milloin on seuraava nimitys. Ikäkeskiarvioivat että vuonna 2026. Eli ei ihan heti ;D
How Long Will The Supreme Court's Conservative Bloc Survive? (https://fivethirtyeight.com/features/how-long-will-the-supreme-courts-conservative-bloc-survive/)
Keskiarvo eliniät yms. huomioiden, seuraava joka noista menee vaihtoon on äärivasemmistolainen Ginsburgh. Hänen vaihtuminen, melkein keneen vain, heilautaisi voimasuhteita vielä enemmän oikeaan suuntaan ;D
--
^ Alaric / valtamedia
Mitä yksistä välivaaleista, kun
absoluuttinen valta on oikeissa käsissä vuosikymmeniä :D
Siinä ei sitten kauan kestänyt.
[tweet]1048697922370592769[/tweet]
Mitäs tuo on saksaksi, kun olen pitkän saksan lukija.
Quote from: dothefake on 07.10.2018, 01:29:11
Mitäs tuo on saksaksi, kun olen pitkän saksan lukija.
Jotakuinkin notta:
Alles ist in Ordnung. Alles ist sehr schnell passiert.
E: minä olen lukenut puolipitkän Korkeajännitys-saksan, herr Hauptmann.
^^ Brett Kavanaugh vannoi virkavalansa Yhdysvaltain korkeimman oikeuden jäseneksi, 114. tuomariksi yksityisessä seremoniassa korkeimmassa oikeudessa. Sitä ennen senaatti oli äänestänyt hänet korkeimpaan oikeuteen, jonka jälkeen presidentti Trump oli kirjoittanut tälle nimityskirjan. Kavanaugh on valansa jälkeisestä hetkestä elinikäinen ja erottamaton korkeimman oikeuden tuomari.
Kiva kuva:
[tweet]1048705906999930880[/tweet]
Tämä nimitys oli todennäköisesti Trumpin merkittävin aikaansaannos. Ja kyllä muutenkin, jos suodattaa pois julkisen henkilökuvan ja kaiken mediassa pyörineen vouhotuksen yms. ja katsoo vain listaa mitä Trump on tehnyt, niin aika hyvää jälkeä on saanut aikaan.
Quote from: Sunnuntailapsi on 07.10.2018, 03:38:51katsoo vain listaa mitä Trump on tehnyt, niin aika hyvää jälkeä on saanut aikaan.
Objektiivisesti katsottuna, Trump on pärjännyt yllättävän hyvin. Epäilen syyn olevan pitkälti siinä, että vasemmiston hysteerikot vetivät kaikki yhteydet poikki, jolloin Trumpilla ei ole edes ollut mahdollisuutta tehdä kompromisseja ja täten vesittää republikaanien politiikkaa. Ja jatkuvan vittuilun seurauksena Trumpilla ei oletettavasti ole edes halua tehdä kompromisseja. Demokraattien strategia on ollut helvetin tyhmää.
Toivoisin vain republikaaneilla olevan munaa tutkia mitä ja ketä Fordin syytösten taustalla oikein oli. Syytökset oli hyvin todennäköisesti keksittyjä tai ainakin Fordia oli manipuloitu, ja tälläiset sirkukset tulevat toistumaan, jos niillä ei ole seuraamuksia.
Quote from: Lasse on 07.10.2018, 02:03:58
Kiva kuva:
[tweet]1048705906999930880[/tweet]
Jotenkin kaunista. Valkoihoinen, omin ansioin urallaan pitkälle päässyt mies astuu ansaittuun virkaansa. Kaunis vaimonsa katsoo ihaillen miestään. Siveät tyttärensä vaikuttavat onnellisilta. Kaikki tämä hienossa, yksinkertaisessa seremoniassa.
Tässä ei tarvita niittinaamaisia lbgt-roskaväkeä kirkumassa megafoniin. Tässä ei tarvita demokratiaa vastustavia punajournalisteja tekemässä poliittisia mutu-uutisia. Tässä ei tarvita 300 paunaisia yh-neekeriämmiä kiljumassa black lives matteria, kolmen eri ghettohuumediilerin jälkikasvu jaloissa pyörien.
Tämä on niin zenimäisen harmonista. Aitoa demokratiaa.
Olipa hyvä uutinen - toinen ratkaisu olisi kyllä muuttanut maailmaa laajemminkin ja pysyvästi ja huonoon suuntaan!
Mutta tuo Trumpin vastustajien lakkaamaton "huonosti häviäminen" - eikö se ala olla jo luonnotonta?? Eikö jokaisen poliittisen ryhmittymän kannattaisi edetä kohti seuraavia vaaleja tekemällä sellaista politiikkaa, josta äänestäjät saisivat jotain motiivia vaaliratkaisuilleen? Nyt nämä ovat valinneet tämän loppumattoman riitelyn, ilmiannot, häiriköinnin, ilkeysuutisoinnin ja mielenosoitukset. Ja täällä yle ja muut vastaavat komppaavat - jossain uutispätkässä oli videota mielenosoituksesta, jossa epämääräinen naisoletettujen lauma, ehkä muutama sata, äänteli kuin tuhatpäinen valkoposkihanhien parvi Helsingin Kaivopuiston nurmikolla. Maailmaan mahtuu kyllä ääntä, mutta tuollainen alkaa jo herättää enemmän kysymyksiä ja ihmetystä, kuin kannatusta.
Mikä anti-Trumpien tällaista käytöstä ja ratkaisua selittää? Voiko olla niin, että hävinneen puolen taustoissa, historiassa ja menettelytavoissa on jotakin sellaista, joka ilmi tullessaan olisi todella vahingollista? Tällaista spekulointia esiintyy netissä vähän laajemminkin, voisivatko nämä Deepstatet yms olla pelkkää tuuleen huutelua vai onkohan niissä jotakin kudettakin loimen lisäksi...
Heräsin äsken.
Yritin heti ensimmäisenä etsiä Hesarista tietoa, onko Kavanaugh valittu, ajattelin noin jännittävän tiedon olevan jopa ykkösuutisena.
Mutta mitään ei näkynyt. Selasin alaspäin. Kerrottiin suomalaisten parisuhteista ja Anna Kontulan uudesta kirjasta. Valiteltiin suomalaisen turvapaikkajärjestelmän olevan rikki. Tiedotettiin, että Espoon Suvisaaristossa pidetään kyläkauppaa. Uutisoitiin, että Valtteri Bottas oli ajanut toiseksi ja että joku yksinpurjehtija on yhteydessä kirkkonummelaisiin radioamatööreihin. Muistettiin myös kertoa espoolaisesta naisesta, joka on päässyt Greenpeaceen töihin.
Mutta ei mitään Kavanaugh'sta? Lopulta kun sivua skrollasi aikansa alaspäin, tuli pieni maininta siitä, että konservatiivituomari nousee korkeimpaan oikeuteen ahdistelusyytteistä huolimatta.
Arvaanpa, että Hesarin toimituksessa ei oltu kovin tyytyväisiä Kavanaugh'n läpimenoon. Jos häntä ei olisi valittu, olisi juttu ollut luultavasti päällimmäisenä kovan hehkutuksen kera siitä, miten Yhdysvalloissa puolustetaan suvaitsevaisuutta ja naisten oikeuksia!
Naurattaa.
Jotenkin on aina mukava seurata tilannetta silloin, kun punafasistikulttuurimarksilaissatanisteilla on paha mieli :)
Se on se huonosti häviäminen sellaista kun on tottunut valtaan, ja se viedään pois. Huonosti nyt häviävät maalasivat aiemmin kuvaa kuinka voittajat tulevat häviämään huonosti. Toisin kävi.
Kun näiltä huonosti hävinneiltä viedään valta askel kerrallaan, niin äänentaso vain nousee. Poliittinen korrektius on vallankäyttöä, pyrkien hiljentämään "väärät" ja "hankalat" mielipiteet. Tai no oikealle tai edes keskelle kallellaan olevat mielipiteet, vasemmanlaidan mielipiteet ovat ainoita sallittuja. Tässä on vielä se että republikaanit ovat antautuneet liiaksi näiden syytösten edessä. Tuntuu siltä että Trump on potkinut republikaaneja siihen malliin, että aiemmin kainaloihin karanneet kivekset ovat pudonneet oikeille paikoilleen.
Republikaanit ovat alkaneet taistelemaan vastaan ja huonosti häviävällä puolella heitetään kaikki peliin unohtaen kaikki mitä vaativat muilta. Kansa näkee sen ja se on se syy miksi välivaaleissa saatetaan sinisen aallon sijaan nähdä sininen vessanveto. Huonosti häviäjillä ei ole toimivaa pohjaa, ei kunnollisia toimia, eivät noudata käytössääntöjä joita asettavat muille jne...
Ford on nyt lakimiestensä avustuksella ilmoittanut ettei aja häirintäsyytöksiä eteenpäin. Impeachment menettely Kavanaughin kohdalla ei tule eteen. Ford teki voitavansa ja hävisi.
Otetaan pieni verrokki tähän. 2008 - 2018, Demokraatit ovat julistaneet kuinka kenenkään koulutiedot eivät ole kenenkään asia. Tai siis Obaman koulutiedot eivät kuulu kellekään, mutta Kavanaughin kohdalla taas tähän standardiin tuli poikkeus, kun Kavanaughin koulutiedot revittiin esille.
Muu mikä anti-Trumppien käytöksen selittää, on se että suurelle osalle maksetaan siitä että osoittavat mieltään.
Kavanaugh valittiin, konfirmoitiin ja seuraavaksi odotellaan kuinka Ginsburgin terveys pettää tai tämä eroaa itse. Sitten tämä sirkus alkaa uudelleen.
Quote from: Eino P. Keravalta on 07.10.2018, 10:02:44
Mutta mitään ei näkynyt. Selasin alaspäin. Kerrottiin suomalaisten parisuhteista ja Anna Kontulan uudesta kirjasta.
Ja juttua varten Kontula oli kuvautettu luonnollisestikin analyyttisenä tiedemiehenä (tai siis -naisena), ei suinkaan poliitikkona muiden joukossa. Samalla tapaa kuin Iltasanomien eilisessä jutussa ruotsalaisesta "muurien sisään rakennettavasta" asuinalueesta ei esitetty yhtäkään kuvaa joka olisi esittänyt itse aluetta vaikka kuvia jutussa piisasi, tässäkin vedetään taas niin röyhkeästi kotiinpäin että tyhmempi erehtyy luulemaan että siihen on jokin aidosti perusteltu syy. Eipä taida olla mitään muuta syytä kuin mahdollisuus vedättää lukijoita uskomaan niin, ja sehän käytetään.
Ja vielä tuosta Hesarin uutisointitavasta: Melania Trumpin hatun kautta asiasta uutisointi on Hesarin verkkoetusivun uutisjärjestyksen perusteella tärkeämpää kuin itse asian kertominen. Molemmista löytyy uutinen, mutta suorempi uutinen Kavanaugh'n nimittämisestä on uutisnostoissa viimeisenä, kun taas Melania Trump -juttu joka on Kavanaugh-uutista vanhempi on paljon ylempänä. Jos Hesari haluaa välttyä kuvalta jonka puitteissa se värittää uutisten tulkintaa lukijoidensa puolesta, se epäonnistuu siinä varsin mallikkaasti.
Hyvä valinta, vai mitä täällä ollaan mieltä?
Trumpin nimittämä tuomari Brett Kavanaugh Soros-vehkeilyn kohteenahttps://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/1208/trumpin_nimittama_tuomari_brett_kavanaugh_soros-vehkeilyn_kohteena
QuoteMerkille pantavaa on, että syyteväitteen esittäjää eli psykologian tohtori Christine Blasey Fordia avustaa takavuosien vaikutusvaltainen demokraattitoimija Ricki Seidman, joka on PR-spesialisti, kuten Politico tuo esiin Annie Karnin artikkelissa "Kavanaugh accuser leans on Democratic operative for advice" 20.9.2018. Seidman on aiemmin ollut Ted Kennedyn, Joe Bidenin, Bill Clintonin ja Barack Obaman palveluksessa ja oli aktiivisesti mukana lanseerattaessa seksuaalista häirintää koskeneita syytteitä mustaa konservatiivituomari Clarence Thomasia vastaan hänen SCOTUS-nimitysprosessinsa ollessa meneillään vuonna 1991. Syytteiden todenperäisyys jäi toteen näyttämättä.
QuoteAntoisaa ja USA:n politiikan tämänhetkistä tilannetta eri kanteilta hyvin valaisevaa kuunneltavaa on 17.9.2018 lähetetty ja Ruben Stillerin isännöimä vajaan tunnin mittainen Yle Puheen keskusteluohjelma "Kuinka Trump-saaga jatkuu?" Tämän ohjelman voi kuunnella Ylen Areenassa. Keskustelijoina ovat kansanedustaja Laura Huhtasaari, USA:n historian ja kirkkohistorian dosentti Markku Ruotsila ja Pohjois-Amerikan tutkimuksen professori Mikko Saikku.
Varsinkin Huhtasaaren ja Ruotsilan – joka on varmasti pätevin ja asiantuntevin suomalaisista akateemisista USA-tutkijoista – näkökulmat ja taustoitukset tarjoavat erittäin hyvää vastapainoa kaikelle sille disinformatiivisen harhaanjohtavalle Trump -valeuutisoinnille, jota suomalaisetkin valtavirtamediat pääsääntöisesti harjoittavat.
Huhtasaarikin mainittu!!
Quote from: Alaric on 07.10.2018, 00:52:59
Ulkopoliittinen instituutti ja laadukkaat analyysit ;D (kts. boldattu)
Mitä tällaisellakaan lafkalla ihan oikeasti tehdään?
https://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/ulkomaat/item/196875-upin-aaltola-kavanaughn-valinta-oli-trumpille-pitkan-aikavalin-voitto-mutta-voi-tietaa-haviota-valivaaleissa (6.10.2018)
QuoteUpin Aaltola: Kavanaugh'n valinta oli Trumpille pitkän aikavälin voitto, mutta voi tietää häviötä välivaaleissa
Ulkopoliittisen instituutin ohjelmajohtaja Mika Aaltola arvioi, että Brett Kavanaugh'n valinta oli pitkän aikavälin voitto Yhdysvaltain presidentille Donald Trumpille ja republikaaneille. Marraskuun välivaaleissa Kavanaugh'n valinta voi kuitenkin tietää häviötä, sillä demokraatit ovat äänestystuloksen takia vihaisempia kuin republikaanit, mikä voi mahdollistaa sen, että demokraatit saavat edustajainhuoneen haltuunsa seuraavaksi kahdeksi vuodeksi.
Aaltola kuitenkin painottaa, että vaikka konservatiivinen Kavanaugh valittiin korkeimman oikeuden tuomariksi, se ei silti tarkoita, että konservatiivien ja trumpilaisten näkökulmat määrittelisivät korkeimman oikeuden päätöksiä.
Aaltola sanoo, että tuomarit tekevät kuitenkin itsenäisiä päätöksiä. Konservatiivit ja liberaalit ovat äänestäneet paljon ristiin ja odottamattomasti.
Ulkopoliittinen instituutti on eräs noita suojatyöpaikkoja, joita on perustettu poliittisesti oikeaa mieltä oleville Blokkia
TM*) lähellä oleville maistereille ja vastaaville, jotka eivät vapailta markkinoilta töitä saa. Vastaavanlaisia suojatyöpaikkoja ovat esimerkiksi yliopistojen suojissa olevat Eduskuntatutkimuksen laitokset. Mitä h:tin tutkimista Eduskunnassa on? Kyllä siitä tutkimustietoa saa tarpeeksi mediasta tai jos se ei riitä, niin Eduskunnan omasta kirjastosta.
*) tarkoittaa koko punavihreää blokkia mukaan luettuna kokoomus erotukseksi Perussuomalaisista
Trumpilla kävi iso munkki kun sattui presidentiksi aikana jolloin oma puolue hallitsee kaikkea ja osuu kohdalle vielä kaksi tuomarinnimitystä.
Nimityshän oli alusta asti selvä koska 51-49.
Koko shown tarkoitus oli nostaa välivaalien kiinnostusta. Niissä on yleensä alhainen äänestys% joten nyt molemmat puolet koitti herätellä omiaan.
QuoteUlla Appelsinin kommentti: Mikä yhdistää Metsäketoa ja amerikkalaista tuomaria? Elinkautinen
Länsimaisiin oikeusvaltioihin on pesiytymässä pelottava toimintamalli, jossa rangaistus tulee jo ennen tuomiota, kirjoittaa Ilta-Sanomien päätoimittaja Ulla Appelsin
Joskus käy erikoisia yhteensattumia. Kuten nyt: samaan aikaan sekä Suomessa että Yhdysvalloissa metoo-liikkeelle pyrittiin asetettamaan rajoja. Suomessa neljä naista tuomittiin laulaja Tomi Metsäkedon kunnianloukkauksesta, koska nämä olivat julkaisseet perättömiä väitteitä Metsäkedosta Facebookissa. Yhdysvalloissa puolestaan katolilainen huippujuristi Brett Kavanaugh valittiin korkeimman oikeuden tuomariksi, valtaisasta kohusta ja raivoisasta vastustuksesta huolimatta.
...
KAVANAUGH'N KOHDALLAHAN oli alun perin kyse tästä: kalifornialainen psykologian professori Christine Blasey Ford astui julkisuuteen ja väitti, että juopunut Kavanaugh käpälöi häntä vuonna 1982 omakotitalossa pidetyissä alaikäisten juhlissa Montgomery Countyssa, Marylandin osavaltiossa. Ford oli tuolloin 15, Kavanaugh 17. Fordia ei hänen omienkaan sanojensa mukaan raiskattu, mutta hän sanoi uskoneensa, että hänet aiotaan raiskata. Ahdistelu jäi kähmimisen tasolle. Kavanaugh taas on vannonut olevansa syytön. Hän on sanonut uskovansa Fordin kokeneen kertomansa tapahtuman, mutta arvelee, että Ford on sotkenut hänet johonkin toiseen henkilöön. Sittemmin Fordin vanavedessä kaksi muutakin naista ilmaantui kertomaan nuoruuden kokemuksistaan, mutta niillekään Kavanaugh'ta koskeville väitteille, joista varsinkin toista on pidetty sangen epäuskottavana, ei löytynyt mitään todisteita.
...
Kavanaugh'n osalta on relevanttia kysyä myös, tätäkö me ihan oikeasti jatkossa haluamme: käydä läpi lähes 40 vuoden takaisia kotibileitä ja vaatia ihmisiä julkisesti tilille nuoruuden virheistä? Oletetaanpa nyt hetki, että Kavanaugh tosiaan olisi 17-vuotiaana, murrosikäisenä poikana syyllistynyt päissään siihen kähmintään, josta Ford on häntä syyttänyt. Se olisi ollut tietenkin väärin, mutta maailma on muuttunut melkoisesti kuluneina vuosina: ei 1980-luvulla kodeissa, kouluissa ja mediassa keskusteltu seksuaalisesta ahdistelusta alkuunkaan samalla lailla kuin nykyisin. Olemme menneet siinä melkoisesti eteenpäin, mikä on erinomainen asia.
...
HYVÄ KYSYMYS on sekin, annammeko ihmiselle mahdollisuuden muuttua. Jos, siis jos Kavanaugh olisi syyllinen, ainakin hän on sitten nuoruusvuosiensa ottanut opikseen: jättimäisestä kohusta huolimatta esiin ei ole astunut yhtään naista väittämään, että hän olisi vieläkin ahdistelija. Metsäketo on puolestaan itse luvannut muuttaa käytöstään: hänen omalla vastuullaan on tietysti sitten todistaa, että sana myös pitää.
Yhteiskunta armahti nyt Kavanaugh'n ja Metsäkedon, kun senaatti nimitti ensin mainitun virkaan ja oikeus tuomitsi jälkimmäisen solvaajat. Mutta ei se poista tapahtunutta. Kavanaugh'n ja Metsäkedon maine on monen silmissä iäksi mennyttä. Ja molemmat ovat myös kärsineet konkreettisia seurauksia: Metsäketo sai lähteä niin Tähdet, tähdet -ohjelmasta kuin Mamma Mia -musikaalistakin. Kavanaugh puolestaan ei tänä talvena enää opeta Harvardissa, jossa oli työskennellyt vuosikausia. On epäselvää, oliko päätös täysin Kavanaugh'n oma, mutta hänen kohtaamansa vastarinta ainakin oli hurjaa: 800 Harvardin opiskelijaa oli allekirjoittanut Kavanaugh'n vastaisen kirjelmän.
Kavanaugh'n ja Metsäkedon maine on monen silmissä iäksi mennyttä.
Kaikki tämä seuraa heitä loppuelämän. Molempien otsaan on painettu poltinmerkki, jossa lukee metoo. Ja siitä poltinmerkistä ei pääse millään eroon. Se tuli todistettua taas hiljan, kun ilmestyi kirja #MeToo-vallankumous, joka käsittelee asian ulottuvuuksia Suomessa. Niin kirjassa kuin siitä käydyssä julkisessa keskustelussakin mukana roikkuu koko ajan Aku Louhimiehen nimi, siitä huolimatta että missään vaiheessa kukaan ei ole edes syyttänyt Louhimiestä seksuaalisesta ahdistelusta, vaan kyse on ollut ennen kaikkea johtamiseen liittyvistä ongelmista.
METOO on hyökyaallon lailla pyyhkinyt pois vanhoja asenteita, joiden on ollut syytäkin mennä – mutta se on myös murskannut yksilöitä, joiden synnit eivät ole olleet oikeassa suhteessa saatuun kohteluun. Joidenkin mielestä yksilöiden kohtalot eivät haittaa, koska patriarkaalisten rakenteiden murtaminen on tärkeämpää. Soisi kuitenkin, että kaikki näkisivät isomman kuvan: länsimaisiin oikeusvaltioihin on pesiytymässä pelottava toimintamalli, jossa rangaistus tulee jo ennen tuomiota. Ja se on elinkautinen.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005855730.html (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005855730.html)
[tweet]1048717730050924544[/tweet]
Quote from: Pullervo on 07.10.2018, 01:41:16
^^ Brett Kavanaugh vannoi virkavalansa Yhdysvaltain korkeimman oikeuden jäseneksi, 114. tuomariksi yksityisessä seremoniassa korkeimmassa oikeudessa. Sitä ennen senaatti oli äänestänyt hänet korkeimpaan oikeuteen, jonka jälkeen presidentti Trump oli kirjoittanut tälle nimityskirjan. Kavanaugh on valansa jälkeisestä hetkestä elinikäinen ja erottamaton korkeimman oikeuden tuomari.
USA:ssa korkeimman oikeuden tuomari voidaan poistaa virastaan kongressin toimesta (impeachment), mikäli hänen katsotaan syyllistyneen rikoksiin (esimerkiksi valehtelemassa senaatissa valan alla, kuten Kavanaughin sanotaan tehneen).
Tuota ei kai ole koskaan saatettu loppuun asti, eikä ole mutkatonta ennustaa, millaiseksi Gorsuchin tai Kavanaghin varsinainen linja korkeimmassa oikeudessa muodostuu.
Quote from: Infernaalinen_aviomies on 07.10.2018, 21:34:55
Quote from: Pullervo on 07.10.2018, 01:41:16
^^ Brett Kavanaugh vannoi virkavalansa Yhdysvaltain korkeimman oikeuden jäseneksi, 114. tuomariksi yksityisessä seremoniassa korkeimmassa oikeudessa. Sitä ennen senaatti oli äänestänyt hänet korkeimpaan oikeuteen, jonka jälkeen presidentti Trump oli kirjoittanut tälle nimityskirjan. Kavanaugh on valansa jälkeisestä hetkestä elinikäinen ja erottamaton korkeimman oikeuden tuomari.
USA:ssa korkeimman oikeuden tuomari voidaan poistaa virastaan kongressin toimesta (impeachment), mikäli hänen katsotaan syyllistyneen rikoksiin (esimerkiksi valehtelemassa senaatissa valan alla, kuten Kavanaughin sanotaan tehneen).
Tuota ei kai ole koskaan saatettu loppuun asti, eikä ole mutkatonta ennustaa, millaiseksi Gorsuchin tai Kavanaghin varsinainen linja korkeimmassa oikeudessa muodostuu.
Totta on että voidaan poistaa virasta, mutta millä todennäköisyydellä kuvittelet että moinen toteutetaan? Kyllä se on melko mutkatonta ennustaa millaiseksi Gorsuchin tai Kavanaughin linja oikeudessa muodostuu. Molemmat ovat perustuslaillisia, originalisteja, jotka lukevat sitä kuten se kirjoitettiin aikanaan, eikä revisionistisesti kuten liberaalimmat tuomarit lukevat.
Vielä vähän jälkilöylyjä.
Sanan vapaus:
[tweet]1048703060678197248[/tweet]
Quote from: idiot_narcissist on 07.10.2018, 06:26:49
Quote from: Sunnuntailapsi on 07.10.2018, 03:38:51katsoo vain listaa mitä Trump on tehnyt, niin aika hyvää jälkeä on saanut aikaan.
Objektiivisesti katsottuna, Trump on pärjännyt yllättävän hyvin. Epäilen syyn olevan pitkälti siinä, että vasemmiston hysteerikot vetivät kaikki yhteydet poikki, jolloin Trumpilla ei ole edes ollut mahdollisuutta tehdä kompromisseja ja täten vesittää republikaanien politiikkaa. Ja jatkuvan vittuilun seurauksena Trumpilla ei oletettavasti ole edes halua tehdä kompromisseja. Demokraattien strategia on ollut helvetin tyhmää.
Toivoisin vain republikaaneilla olevan munaa tutkia mitä ja ketä Fordin syytösten taustalla oikein oli. Syytökset oli hyvin todennäköisesti keksittyjä tai ainakin Fordia oli manipuloitu, ja tälläiset sirkukset tulevat toistumaan, jos niillä ei ole seuraamuksia.
Jep. Demokraatit omalla linjallaan ovat pelanneet kaiken vaikutusvaltansa pois. Kaikesta mitä Trump tekee, solmii vaikka vain kengännauhansa, tulee
loputon ulina demokraattileiristä. Trump on käytännössä ohjattu demokraattien toimesta ignoroimaan demokraatit ja heidän mielipiteensä asioihin.
Kieltämättä "nerokasta" demokraateilta. Ja jos mediassa hehkutettu välivaalivoitto jää saamatta. Joka voi olla mahdollista, kiitos tuon huonon häviäjän itkupolitiikan, niin demokraatit uppoavat vaan syvemmälle suohonsa.
Quote from: mannym on 07.10.2018, 10:07:03
Se on se huonosti häviäminen sellaista kun on tottunut valtaan, ja se viedään pois. Huonosti nyt häviävät maalasivat aiemmin kuvaa kuinka voittajat tulevat häviämään huonosti. Toisin kävi.
Kun näiltä huonosti hävinneiltä viedään valta askel kerrallaan, niin äänentaso vain nousee. Poliittinen korrektius on vallankäyttöä, pyrkien hiljentämään "väärät" ja "hankalat" mielipiteet. Tai no oikealle tai edes keskelle kallellaan olevat mielipiteet, vasemmanlaidan mielipiteet ovat ainoita sallittuja. Tässä on vielä se että republikaanit ovat antautuneet liiaksi näiden syytösten edessä. Tuntuu siltä että Trump on potkinut republikaaneja siihen malliin, että aiemmin kainaloihin karanneet kivekset ovat pudonneet oikeille paikoilleen.
Republikaanit ovat alkaneet taistelemaan vastaan ja huonosti häviävällä puolella heitetään kaikki peliin unohtaen kaikki mitä vaativat muilta. Kansa näkee sen ja se on se syy miksi välivaaleissa saatetaan sinisen aallon sijaan nähdä sininen vessanveto. Huonosti häviäjillä ei ole toimivaa pohjaa, ei kunnollisia toimia, eivät noudata käytössääntöjä joita asettavat muille jne...
Ford on nyt lakimiestensä avustuksella ilmoittanut ettei aja häirintäsyytöksiä eteenpäin. Impeachment menettely Kavanaughin kohdalla ei tule eteen. Ford teki voitavansa ja hävisi.
Otetaan pieni verrokki tähän. 2008 - 2018, Demokraatit ovat julistaneet kuinka kenenkään koulutiedot eivät ole kenenkään asia. Tai siis Obaman koulutiedot eivät kuulu kellekään, mutta Kavanaughin kohdalla taas tähän standardiin tuli poikkeus, kun Kavanaughin koulutiedot revittiin esille.
Muu mikä anti-Trumppien käytöksen selittää, on se että suurelle osalle maksetaan siitä että osoittavat mieltään.
Kavanaugh valittiin, konfirmoitiin ja seuraavaksi odotellaan kuinka Ginsburgin terveys pettää tai tämä eroaa itse. Sitten tämä sirkus alkaa uudelleen.
Jep. Trumpin vaimonkin asenne identiteettipolitiikkaan jatkuvilla loukkaantumisilla, kertoo uudesta linjasta. Itkivät vaimon hellekypärästä. Reaktio, "entäpä sitten"? Ei tästä "loukkaantumisella" vallankäytöstä muuten päästä eroon, kuin Trumpin asenteella. Nakkaa pitkät vollottajille. Sama on tehtävä Suomessakin. Tai "väärin ajattelevat" saavat kumartaa ja kumartaa lisää, vaikka nenä on jo kiinni kadussa. Trup toi selvästi tähän muutoksen. Hän ei välitä tippaakaan, jolloin voima "loukkaantumisesta" katoaa ja touhu muuttuu täysin naurettavaksi kiukkuilemiseksi, jota se pohjimmiltaan onkin.
On hyvin todennäköistä että Kavanaugh ei itsekään tiedä onko hän syyllinen siihen mistä häntä syytetään. 36v sentään kulunut.
Quote from: mannym on 07.10.2018, 21:58:47
Quote from: Infernaalinen_aviomies on 07.10.2018, 21:34:55
USA:ssa korkeimman oikeuden tuomari voidaan poistaa virastaan kongressin toimesta (impeachment), mikäli hänen katsotaan syyllistyneen rikoksiin (esimerkiksi valehtelemassa senaatissa valan alla, kuten Kavanaughin sanotaan tehneen).
Tuota ei kai ole koskaan saatettu loppuun asti, eikä ole mutkatonta ennustaa, millaiseksi Gorsuchin tai Kavanaghin varsinainen linja korkeimmassa oikeudessa muodostuu.
Totta on että voidaan poistaa virasta, mutta millä todennäköisyydellä kuvittelet että moinen toteutetaan? Kyllä se on melko mutkatonta ennustaa millaiseksi Gorsuchin tai Kavanaughin linja oikeudessa muodostuu. Molemmat ovat perustuslaillisia, originalisteja, jotka lukevat sitä kuten se kirjoitettiin aikanaan, eikä revisionistisesti kuten liberaalimmat tuomarit lukevat.
Demokraatit eivät varmasti avaa ovea sille, että korkeimman oikeuden tuomareita alettaisiin asettaa syytteeseen ja vaihtaa aina poliittisten suhdanteiden mukaan tekaistuilla jutuilla, joten Kavanaugh saa istua tuolla, kuten muutkin. Toki kadulla saa huutaa impeachmentiä niin paljon, kuin sielu sietää ja miksei sietäisi, jos kadulla huutamisesta maksetaan.
[tweet]1049321147735728128[/tweet]
Quote from: Oho on 08.10.2018, 22:28:49
Quote from: Infernaalinen_aviomies on 07.10.2018, 21:34:55
USA:ssa korkeimman oikeuden tuomari voidaan poistaa virastaan kongressin toimesta (impeachment), mikäli hänen katsotaan syyllistyneen rikoksiin (esimerkiksi valehtelemassa senaatissa valan alla, kuten Kavanaughin sanotaan tehneen).
No valehteliko vai ei on ehkä hiukan avoinna, mutta lähes 100% varmuudelle antoi vääriä vastauksia suoriin kysmyksiin.... Mä luulin, että ne SNL sketsin vastaukset termien merkityskestä oli vitsi mutta Kavanaugh oikeasti sanoi esmes että 'devils triangle' on 'drinking game' (ei ole) 'boofing' on flatulence (ei ole) jne...
Tuo Devil´s Triangle on kyllä melkoinen. Aikaisin kolmen kimppaa tarkoittava lähde löytyy 2000 luvun alusta, 36 vuotta takaperin se on voinut tarkoittaa jotain muuta. 1950 luvulla Devils triangle nimellä tunnettiin paikka nimeltä Bermudan Kolmio. Boofing termille löytyy myös vasta 2000 luvulta sen nykyistä, huumeita rektaalissa tarkoittava merkitys.
Tätä se on, muutamilla sanoilla mitä itse on nuoruudessa käyttänyt on jo melko eri merkitys. Ja siitä on vähemmän aikaa kuin 36 vuotta.
Quote from: Alaric on 07.10.2018, 00:52:59
Ulkopoliittinen instituutti ja laadukkaat analyysit ;D (kts. boldattu)
Mitä tällaisellakaan lafkalla ihan oikeasti tehdään?
https://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/ulkomaat/item/196875-upin-aaltola-kavanaughn-valinta-oli-trumpille-pitkan-aikavalin-voitto-mutta-voi-tietaa-haviota-valivaaleissa (6.10.2018)
QuoteUpin Aaltola: Kavanaugh'n valinta oli Trumpille pitkän aikavälin voitto, mutta voi tietää häviötä välivaaleissa
Ulkopoliittisen instituutin ohjelmajohtaja Mika Aaltola arvioi, että Brett Kavanaugh'n valinta oli pitkän aikavälin voitto Yhdysvaltain presidentille Donald Trumpille ja republikaaneille. Marraskuun välivaaleissa Kavanaugh'n valinta voi kuitenkin tietää häviötä, sillä demokraatit ovat äänestystuloksen takia vihaisempia kuin republikaanit, mikä voi mahdollistaa sen, että demokraatit saavat edustajainhuoneen haltuunsa seuraavaksi kahdeksi vuodeksi.
No onpahan analyysiä. Jo pitemmän aikaa on ollut selvää, että välivaalit tulevat olemaan republikaaneille vaikeat. Tämä demokraattien Kavanaugh-pelleily saattoi jopa pelastaa republikaanit.
Joo tottahan toki republikaanien äänestäjät olisivat vihaisia, jos Kavanaughia ei olisi hyväksytty. Mutta se viha ei olisi kohdistunut demokraatteihin vaan republikaaneihin. Republikaanien äänestysinto olisi todennäköisesti ollut "all time low", kun moni äänestäjä olisi jäänyt kotiin. Kuka nyt sellaisia nössöjä äänestäisi, jotka eivät saa edes yksinkertaisesta asiasta päätettyä, kun vastapuoli heittelee muutamia täysin pellemäisiä vastaväitteitä? Voi jopa olla, että jokunen hiukan keskellä oleva normaalijärkinen päätyy äänestämään republikaaneja demokraattien pelleilyn vuoksi. Todellakin voitto republikaaneille.
Quote from: mannym on 08.10.2018, 22:42:32
Tuo Devil´s Triangle on kyllä melkoinen. Aikaisin kolmen kimppaa tarkoittava lähde löytyy 2000 luvun alusta, 36 vuotta takaperin se on voinut tarkoittaa jotain muuta. 1950 luvulla Devils triangle nimellä tunnettiin paikka nimeltä Bermudan Kolmio. Boofing termille löytyy myös vasta 2000 luvulta sen nykyistä, huumeita rektaalissa tarkoittava merkitys.
Tätä se on, muutamilla sanoilla mitä itse on nuoruudessa käyttänyt on jo melko eri merkitys. Ja siitä on vähemmän aikaa kuin 36 vuotta.
Puhumattakaan siitä, että jossain kaveriporukassa termeillä on saattanut myös olla poikkeava merkitys. Onhan täällä hommallakin osittain omaa hommatermistöä.
Quote from: Lasse on 09.10.2018, 01:53:52
MAGA:
LIVE: President Donald Trump Speech at Swearing In Ceremony of Supreme Court Justice Brett Kavanaugh
https://www.youtube.com/watch?v=_XBkKhwhfek (https://www.youtube.com/watch?v=_XBkKhwhfek)
Hysteeriset vasurit saaneet itkupotkuraivarin ja yrittävät lyöden ja kynsien ilmeisesti päästä korkeimman oikeuden ovien läpi
[tweet]1049298423550291968[/tweet]
Anti-Kavanaugh protesters bang on the doors of the Supreme Court
https://www.youtube.com/watch?v=IRnmnxVtDqg
Quote
Protesters opposed to Brett Kavanaugh's appointment to the US Supreme Court swarmed over Washington -- massing at the Capitol, disrupting the confirmation vote in the Senate and banging on the Supreme Court building doors when Kavanaugh arrived to be sworn in.
Quote from: Skeptikko on 09.10.2018, 04:05:58
Hysteeriset vasurit saaneet itkupotkuraivarin ja yrittävät lyöden ja kynsien ilmeisesti päästä korkeimman oikeuden ovien läpi
Onneksi on niin löysäranteista porukkaa, ettei tuossa ollut mitään oikeaa vaaratilannetta.
Quote from: Don Nachos on 07.10.2018, 13:18:26
Trumpilla kävi iso munkki kun sattui presidentiksi aikana jolloin oma puolue hallitsee kaikkea ja osuu kohdalle vielä kaksi tuomarinnimitystä.
Nimityshän oli alusta asti selvä koska 51-49.
Koko shown tarkoitus oli nostaa välivaalien kiinnostusta. Niissä on yleensä alhainen äänestys% joten nyt molemmat puolet koitti herätellä omiaan.
"munkki" "sattui"??
Koska on sinun vuorosi "sattua" presidentiksi?
Olisiko mitenkään mahdollista, että republikaanit olisivat laskelmoineet tämän kauden olevan kriittinen monessakin suhteessa saada republikaanipresidentti? Presidentiksi ei "satuta". Siihen pyritään, ja panokset ovat miljoonissa dollareissa.
Kaikki kunnia Trumpille, kun pyysi julkisesti anteeksi Kavanaugh:lta, koska tiesi Kavanaugh:hon kohdistuva myllytyksen johtuvan Trumpista itsestään. Populistinen veto, mutta silti hienosti tehty.
-i-
Quote from: Alaric on 07.10.2018, 00:52:59
Ulkopoliittinen instituutti ja laadukkaat analyysit ;D (kts. boldattu)
Mitä tällaisellakaan lafkalla ihan oikeasti tehdään?
https://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/ulkomaat/item/196875-upin-aaltola-kavanaughn-valinta-oli-trumpille-pitkan-aikavalin-voitto-mutta-voi-tietaa-haviota-valivaaleissa (6.10.2018)
QuoteUpin Aaltola: Kavanaugh'n valinta oli Trumpille pitkän aikavälin voitto, mutta voi tietää häviötä välivaaleissa
Ulkopoliittisen instituutin ohjelmajohtaja Mika Aaltola arvioi, että Brett Kavanaugh'n valinta oli pitkän aikavälin voitto Yhdysvaltain presidentille Donald Trumpille ja republikaaneille. Marraskuun välivaaleissa Kavanaugh'n valinta voi kuitenkin tietää häviötä, sillä demokraatit ovat äänestystuloksen takia vihaisempia kuin republikaanit, mikä voi mahdollistaa sen, että demokraatit saavat edustajainhuoneen haltuunsa seuraavaksi kahdeksi vuodeksi.
Aaltola kuitenkin painottaa, että vaikka konservatiivinen Kavanaugh valittiin korkeimman oikeuden tuomariksi, se ei silti tarkoita, että konservatiivien ja trumpilaisten näkökulmat määrittelisivät korkeimman oikeuden päätöksiä.
Aaltola sanoo, että tuomarit tekevät kuitenkin itsenäisiä päätöksiä. Konservatiivit ja liberaalit ovat äänestäneet paljon ristiin ja odottamattomasti.
Leikitään, että demokraatteja on 49% ja republikaaneja 51%. Millä matematiikalla 49 voittaa 51:n, jos nämä ovat vihaisempia?
-i-
Markkinoiden antamat todennäköisyydet ovat tällä hetkellä:
Rep. enemmistö kongresisssa n. 68 % ja edustajahuoneess n. 38 % välivaalien jälkeen.
Quote from: Skeptikko on 09.10.2018, 04:05:58
Hysteeriset vasurit saaneet itkupotkuraivarin ja yrittävät lyöden ja kynsien ilmeisesti päästä korkeimman oikeuden ovien läpi
Demokraattien käsitys demokratiasta.
Ovat valmiita repimään vaikka hengiltä demokraattisesti ja laillisesti valitun tuomarin vain siksi että toinen demokraatti on syyttänyt häntä vailla minkäänlaista näyttöä vuosikymmeniä sitten väitetyksi tapahtuneesta kähminnästä teini-iässä. Jos Kavanaghta ei olisi nimitetty väitetyn kähminnän vuoksi niin vastaavilla väitteillä voitaisiin torpata jokainen tuomarinimitys.
Taas kerran saatiin todistaa yleistynyttä loanheiton metodia eli henkilön hyvä maine yritetään julkisesti pilata tämän persoonan mustamaalauksella (character assassination), joka ei liity ammatilliseen kyvykkyyteen, vaan johonkin vaikeasti todistettavaan ja epämääräiseen "moraalittomaan käytökseen", jolla pyritään osoittamaan sopimattomuus, ja tämä "moraaliton tekohan" on voinut tapahtua koska tahansa syytetyn elämän aikana, koska sen katsotaan osoittavan jotain perustavaa laatua olevaa ja muuttumatonta alhaisuutta henkilön luonteessa ja toimintatavoissa.
Tuodaan siis julkisuuteen epämääräisiä syytteitä, joiden muoto on yhden sana toisen sanaa vastaan ja tapahtuma-aika (joskus hyvinkin pitkällä) menneisyydessä. Syytetään (väitetytysti) tapahtuneista tuomittavista teoista, joita ei voida mitenkään todentaa, joista ei ole tehty ilmoituksia, että olisi dokumentaatiota, tai joille olisi todistajia. Mieluusti marssitetaan mediaan lukuisia samansuuntaisia syytöksiä esittäviä henkilöitä samaan aikaan. Riittää, että kuraa lentää tarpeeksi ja todistustaakka kääntyy silloin ihmisten mielissä toisin päin eli syytetyn pitäisikin pystyä todistamaan syyttömyytensä ja aukottomasti näyttämään toteen esitettyjen väitteiden paikkansapitämättömyys. Suuri yleisö on johdateltavissa ja siihen lukuisien tyhjästä ilmestyneiden "todistajien" marssittaminen esille perustuu; vaikkei voitaisi todistaa mitään tapahtuneen, niin pelkästään se, että niin moni nainen syyttää samaa miestä, on liian monille jo todiste itsessään (ei savua ilman tulta). Jos yhdestäkin ahdistelutapauksesta jäisi varteenotettava epäilys, että se olisi voinut tapahtua, niin yleisö kallistuu syytösten kohdetta vastaan ja ostaa kymmenen seuraavaa syytöstä ilman ihmeempiä todisteitakin, koska mies on jo osoittautunut taipuvaiseksi ahdisteluun. Leima on silloin lyöty ja tulevaisuus pilalla.
Kaiken kaikkiaan voidaan parin vuoden kuluttua, vaikka 2020 presidentinvaalien yhteydessä vilkaista, että onko tästä jäänyt yhtään mitään Kavanaughia vastaan, vai toimiiko tämä ilman kohuja korkeimman oikeuden tuomarina ja loppuiko kiinnostus tämän syyttelyyn samalla hetkellä, kun hän tuli valituksi.
Voittaessaan tämä olisi ollut pahamaineiselle Metoo-likakampanjalle sellainen päänahka, että liike olisi saanut siitä uutta voimaa ja tästä olisi tullut nimenomaan poliittinen ase. Nyt villisti veikkaan, että koko metoo-liike ja kiinnostus sitä kohtaan kuihtuu ja asia katoaa hiljalleen otsikoista, kun aletaan ymmärtää ilmoittajien motiivien olevan usein epäpuhtaita: poliittisia, rahanhimoisia tai puhdasta julkisuushakuisuutta. Oikeasti tapahtuneiden ahdistelutapausten selvittelyn paikka olisi joku muu, kuin sensaationnälkäinen bulevardilehdistö, ellei ole tarkoitus nimenomaan ole hankkia näkyvyyttä ilmoittajalle itselleen.
Quote from: Pullervo on 09.10.2018, 10:57:24
Taas kerran saatiin todistaa yleistynyttä loanheiton metodia
Korkealla ovat kohteet, tavishan ei tuollaiselle mahda mitään, mutta näyttää toistaiseksi olevan puolustajia korkeimmilla palleilla istuvilla.
Lehdistön innokas osallistuminen suomessa kertonee enempi perinteisestä suomalaisvihasta jota harjoittaneet kaikin tavoin, kielteisillä mielikuvilla vähän joka asiasta, ainakin vuosikymmeniä, mutta tuolla taitaa enempi sukupuoli olla kohteena kuin kansallisuudet tms.
Tuo, jo naurettavuuksiin edennyt, metoo-kampanjointi osui kyllä oikein pahasti demokraattien oikeamielisyyteen ja osoitti noiden tilannetajun puuttumisen vielä.
Ei tuon tasoisia väitteitä jätetä tutkimatta etenkin noin korkean viran ollessa panoksena.
Metoon teho on laimennut juuri tällaisten kusetusten ja väärään aikaan väärässä paikassa lauottuihin tyhjiin fraaseihin.
Myös Trumpin antamat vähättelevät lausunnot metoo-ämmästä osuivat aivan nappiin.
Toivottavasti oppivat femakot ympäri palloa että totuus ei olekaan paskempi juttu, se pitää nimittäin aina!
[tweet]1049638803177127936[/tweet]
Quote from: mannym on 07.10.2018, 21:58:47
Quote from: Infernaalinen_aviomies on 07.10.2018, 21:34:55
Quote from: Pullervo on 07.10.2018, 01:41:16
^^ Brett Kavanaugh vannoi virkavalansa Yhdysvaltain korkeimman oikeuden jäseneksi, 114. tuomariksi yksityisessä seremoniassa korkeimmassa oikeudessa. Sitä ennen senaatti oli äänestänyt hänet korkeimpaan oikeuteen, jonka jälkeen presidentti Trump oli kirjoittanut tälle nimityskirjan. Kavanaugh on valansa jälkeisestä hetkestä elinikäinen ja erottamaton korkeimman oikeuden tuomari.
USA:ssa korkeimman oikeuden tuomari voidaan poistaa virastaan kongressin toimesta (impeachment), mikäli hänen katsotaan syyllistyneen rikoksiin (esimerkiksi valehtelemassa senaatissa valan alla, kuten Kavanaughin sanotaan tehneen).
Tuota ei kai ole koskaan saatettu loppuun asti, eikä ole mutkatonta ennustaa, millaiseksi Gorsuchin tai Kavanaghin varsinainen linja korkeimmassa oikeudessa muodostuu.
Totta on että voidaan poistaa virasta, mutta millä todennäköisyydellä kuvittelet että moinen toteutetaan? Kyllä se on melko mutkatonta ennustaa millaiseksi Gorsuchin tai Kavanaughin linja oikeudessa muodostuu. Molemmat ovat perustuslaillisia, originalisteja, jotka lukevat sitä kuten se kirjoitettiin aikanaan, eikä revisionistisesti kuten liberaalimmat tuomarit lukevat.
Tuo "originalismi" on vähän suhteellinen käsitys, käytännössä originalisteja kritisoidaan juurikin siitä, että he väittävät tuon keksimänsä "alkuperäisen merkityksen" tarkoittavan mitä republikaanit kulloinkin haluaisivat sen tarkoittavan (esimerkiksi Scalia oli käytännössä aika revisionistinen tuomari).
Siitä on kokemusta, että republikaanien konservatiivisina nimittämät tuomarit vähitellen ajautuvatkin keskitien kulkijjoiksi. No, samapa tuo. Demokraatit voivat myös jättää Kavanaghin korkeimpaan oikeuteen mutta nimittää sinne pari järkevämpää tapausta tasapainottamaan tilannetta, sehän ei ole kiveen hakattua että tuomareita pitäisi olla nimenomaan yhdeksän, ja republikaanit lähtivät tälle tielle itse kieltäytyessään käsittelemästä Garlandin nimitystä Obaman kaudella.
Toivottavasti jännitteet USA:ssa laantuvat, olisi Euroopan kannalta melkoinen onnettomuus mikäli USA hajoaisi NL:n tavoin.
Quote from: Infernaalinen_aviomies on 09.10.2018, 21:46:28
Tuo "originalismi" on vähän suhteellinen käsitys, käytännössä originalisteja kritisoidaan juurikin siitä, että he väittävät tuon keksimänsä "alkuperäisen merkityksen" tarkoittavan mitä republikaanit kulloinkin haluaisivat sen tarkoittavan (esimerkiksi Scalia oli käytännössä aika revisionistinen tuomari).
Siitä on kokemusta, että republikaanien konservatiivisina nimittämät tuomarit vähitellen ajautuvatkin keskitien kulkijjoiksi. No, samapa tuo. Demokraatit voivat myös jättää Kavanaghin korkeimpaan oikeuteen mutta nimittää sinne pari järkevämpää tapausta tasapainottamaan tilannetta, sehän ei ole kiveen hakattua että tuomareita pitäisi olla nimenomaan yhdeksän, ja republikaanit lähtivät tälle tielle itse kieltäytyessään käsittelemästä Garlandin nimitystä Obaman kaudella.
Toivottavasti jännitteet USA:ssa laantuvat, olisi Euroopan kannalta melkoinen onnettomuus mikäli USA hajoaisi NL:n tavoin.
Originalistit pyrkivät tulkitsemaan perustuslakia siten kuin se kirjoitettiin. Siihen antaa ohjeita vielä alkuperäisen perustuslain kirjoittaneiden ja allekirjoittaneiden kirjoittamat tulkinnat asiasta. Originalisteja kritisoidaan lähinnä siitä että he eivät tulkitse sitä revisionistisesti kuten Demokraatit ja muut progressiiviset haluaisivat sitä tulkittavan. Kavanaughin ja republikaanien kanta on ihan selvä. Korkein oikeus on korkein oikeus ja se on lakia ylläpitiävä taho, ei lakeja säätävä taho. Mitä Demokraatit ovat yrittäneet vuosia ja jopa onnistuneet siinä.
Demokraatit voivat tosiaan nimittää sinne lisää tuomareita, tuosta järkevyydestä en tiedä. Mutta vain siinä tapauksessa että voittavat vaaleissa. Garlandin kohdalla muuten toteutettiin sitä demokratiaa parhaimmillaan. Demokraatit hävisivät edellisissä vaaleissa ja republikaanit voittivat ja vaalien voittaja käytti sitä valtaa mikä sille lain mukaan kuuluu.
Oikeastaan Demokraatit lähtivät säheltämään ja saavat kiittää siitä sähellyksestään nyt itseään. Eräs Harry Reid käytti Nuclear Optionia aikanaan ja poisti filibuster säädöksiä, jos hän ei olisi niin tehnyt niin tiedätkö Kavanaughia ei olisi vieläkään varmistettu, koska olisi vaadittu 60 ääntä. Kehno tsägä nääs. USA ei tule hajoamaan NL:n tavoin, koska siellä ei toimita kuten NL:ssä toimittiin. tai no tarpeeksi monta vuotta Demokraattijohtoa niin sitten toimitaan.
Quote from: Infernaalinen_aviomies on 09.10.2018, 21:46:28No, samapa tuo. Demokraatit voivat myös jättää Kavanaghin korkeimpaan oikeuteen mutta nimittää sinne pari järkevämpää tapausta tasapainottamaan tilannetta, sehän ei ole kiveen hakattua että tuomareita pitäisi olla nimenomaan yhdeksän
Haluaisinpa nähdä, kun erottamaton Korkeimman Oikeuden tuomari pakotettaisiin eroamaan poliittisista syistä. Itseasiassa toivon demokraattien yrittävän tätä. Menisi loppukin uskottavuus.
Mistä muuten revit, ettei Kavanaugh olisi järkevä ammattimies toiminnassaan? Ihan omasta stetsonistasi? Onko sinulla jokin lähde tai kyvykkyys arvioida hänen ammatillista toimintaasi vai oletko täysin demokraattien ja metoon narratiivin vietävissä?
Jotenkin inttämisesi tuntuu etäisesti tutulta...
Kaikkien ei tarvitse pitää päätöksestä, jolla Kavanaugh sai ansaitun virkansa. Kaikkien pitäisi silti kunnioittaa sitä oikeusjärjestelmää, joka ei tuomitse ihmisiä huhujen ja väitteiden vuoksi, vaan ainoastaan todisteiden kautta. Koska Erkkikin tajuaa, että Kavanaughin syrjäyttäminen virasta olisi ollut huippuluokan oikeusmurha. Tuollaista ei pitäisi tapahtua edes Pori Jatseilla...
Jos demokraatit poistavat Kavanaughin korkeimmasta oikeudesta pelkkien syytösten perusteella, niin siitä alkaa sitten vakituinen, vaalien jälkeinen korkeimman oikeuden puhdistus.
Tosin tämä ei taida haitata demokraatteja yhtään. Demokraateilla on demografinen etulyöntiasema ja haluavat tehdä kaikkensa näivettääkseen Yhdysvaltojen liittovaltiota ja siirtyä aina enemmän suoraan demokratiaan. Laittomat maahanmuuttajat keskittyvät tiettyihin osavaltioihin, jolloin demokraatit eivät saa heistä paljon hyötyä liittovaltiotasolla. Ratkaisu on tietenkin liittovaltion tuhoaminen ja siirtyminen suoran demokratian diktatuuriin.
Suomessa tälläistä ongelmaa ei onneksi ole. Täällä uussuomalaiset voidaan siirtää suoraan mokutuspuolueen äänestäjiksi ja hyöty on välitön.
Quote from: Valli on 09.10.2018, 16:52:52
[tweet]1049638803177127936[/tweet]
Eh, jos tuo pitäisi paikkansa, miksi he jatkaisivat työnsä tekemistä ilmaiseksi? Kai ne mielenosoittajat menisivät silloin protestoimaan niiden vasemmistomiljardöörien rakennusten eteen, jos he lupasivat maksaa eivätkä maksaneet?
Muistutus: Trump itse osti kampanjansa avaustilaisuuteen maksettuja kannattajia 2015:
Quote from: Vanity FairA brief refresher: when Trump first announced that he was running for president in June of 2015, Trump's campaign reportedly paid actors $50 apiece to cheer him on.
https://www.vanityfair.com/hollywood/2017/01/donald-trump-campaign-announcement-actors-fec
Quote from: Pentecost on 10.10.2018, 00:06:48
Quote from: Infernaalinen_aviomies on 09.10.2018, 21:46:28No, samapa tuo. Demokraatit voivat myös jättää Kavanaghin korkeimpaan oikeuteen mutta nimittää sinne pari järkevämpää tapausta tasapainottamaan tilannetta, sehän ei ole kiveen hakattua että tuomareita pitäisi olla nimenomaan yhdeksän
Haluaisinpa nähdä, kun erottamaton Korkeimman Oikeuden tuomari pakotettaisiin eroamaan poliittisista syistä. Itseasiassa toivon demokraattien yrittävän tätä. Menisi loppukin uskottavuus.
Mistä muuten revit, ettei Kavanaugh olisi järkevä ammattimies toiminnassaan? Ihan omasta stetsonistasi? Onko sinulla jokin lähde tai kyvykkyys arvioida hänen ammatillista toimintaasi vai oletko täysin demokraattien ja metoon narratiivin vietävissä?
Jos Kavanaugh erotetaan sen takia että hän valehtelee valan alla, ei se ole poliittinen vaan rikosoikeudellinen syy.
Hänen soveltuvuudestaan korkeimpaan oikeuteen laadittu tällainen kirje, jonka on allekirjoittanut yli 900 amerikkalaista oikeustieteen professoria:
https://www.law.com/2018/10/03/900-law-profs-say-kavanaugh-lacks-judicial-temperament-in-letter-to-senate/?slreturn=20180913111843
QuoteThe nominee's testimony before the Senate Judiciary Committee last week demonstrates that he can't be impartial on the U.S. Supreme Court, hundreds of law professors assert.
Quote from: mannym on 09.10.2018, 22:12:14
Garlandin kohdalla muuten toteutettiin sitä demokratiaa parhaimmillaan. Demokraatit hävisivät edellisissä vaaleissa ja republikaanit voittivat ja vaalien voittaja käytti sitä valtaa mikä sille lain mukaan kuuluu.
Oikeastaan Demokraatit lähtivät säheltämään ja saavat kiittää siitä sähellyksestään nyt itseään. Eräs Harry Reid käytti Nuclear Optionia aikanaan ja poisti filibuster säädöksiä, jos hän ei olisi niin tehnyt niin tiedätkö Kavanaughia ei olisi vieläkään varmistettu, koska olisi vaadittu 60 ääntä. Kehno tsägä nääs. USA ei tule hajoamaan NL:n tavoin, koska siellä ei toimita kuten NL:ssä toimittiin. tai no tarpeeksi monta vuotta Demokraattijohtoa niin sitten toimitaan.
Sinun pitäisi ehkä vähän lukea Garlandin tapauksesta, ennenkuin esität noin outoja väitteitä julkisesti.
Reid nimenomaan
jätti 60 äänen vaatimuksen korkeimman oikeuden tuomareiden nimityksiin. Republikaanit
poistivat sen saadakseen Neil Gorsuchin nimitettyä.
Nämä "republikaanit" ovat muutenkin lähinnä vitsi enemmän kuin poliittinen puolue. Republikaanit ovat porukka joka Obaman kaudella oli valmis periaatteesta vastustamaan kaikkea mitä Obama esitti, mukaanlukien asiat mitä he itse olivat vielä vähän aimmin itse kannattaneet. Gorsuchin nimitystä he eivät halunneet käsitellä, kun vaaleihin oli vain vuosi. Nyt Kavanaughin nimitys oli runnottava läpi erikoisilla menetelmillä (mm. salaamalla olennaisia osia dokumenteista) vaikka vaaleihin oli vain kuukausi. Jokainen voi vetää asiasta omat johtopäätöksensä.
Quote from: Infernaalinen_aviomies on 13.10.2018, 18:21:03
Jos Kavanaugh erotetaan sen takia että hän valehtelee valan alla, ei se ole poliittinen vaan rikosoikeudellinen syy.
Hänen soveltuvuudestaan korkeimpaan oikeuteen laadittu tällainen kirje, jonka on allekirjoittanut yli 900 amerikkalaista oikeustieteen professoria:
https://www.law.com/2018/10/03/900-law-profs-say-kavanaugh-lacks-judicial-temperament-in-letter-to-senate/?slreturn=20180913111843
QuoteThe nominee's testimony before the Senate Judiciary Committee last week demonstrates that he can't be impartial on the U.S. Supreme Court, hundreds of law professors assert.
900 amerikkalaista professoria voi mennä pyyhkimään hanuriaan puolueettomuuden vaatimuksellaan, kun eivät kykene itse siihen mitä vaativat, niin turha vaatia. Jos Kavanaugh erotetaan sen takia että olisi valehdellut valan alla, se on poliittinen syy. Rikosoikeudellisen syyn siitä saa jos hän saa tuomion valehtelusta valan alla.
Quote from: Infernaalinen_aviomies on 13.10.2018, 18:26:41
Sinun pitäisi ehkä vähän lukea Garlandin tapauksesta, ennenkuin esität noin outoja väitteitä julkisesti.
Reid nimenomaan jätti 60 äänen vaatimuksen korkeimman oikeuden tuomareiden nimityksiin. Republikaanit poistivat sen saadakseen Neil Gorsuchin nimitettyä.
Nämä "republikaanit" ovat muutenkin lähinnä vitsi enemmän kuin poliittinen puolue. Republikaanit ovat porukka joka Obaman kaudella oli valmis periaatteesta vastustamaan kaikkea mitä Obama esitti, mukaanlukien asiat mitä he itse olivat vielä vähän aimmin itse kannattaneet. Gorsuchin nimitystä he eivät halunneet käsitellä, kun vaaleihin oli vain vuosi. Nyt Kavanaughin nimitys oli runnottava läpi erikoisilla menetelmillä (mm. salaamalla olennaisia osia dokumenteista) vaikka vaaleihin oli vain kuukausi. Jokainen voi vetää asiasta omat johtopäätöksensä.
Reid jätti tosiaan korkeimman oikeuden nimityksen pois nuclear optionistaan, mutta republikaanit käyttivät Reidin perustetta poistaessaan sen. Eli kannatti Reidin säheltää sen kanssa. Kannattaisi muuten tutustua siihen mitä republikaanit ovat kannattaneet ja mitä ovat vastustaneet, ihan siellä lakitekstin tasolla, median kertomana valkoinen muuttuu pinkiksi ja musta valkoiseksi, miten narratiivin tarve vaatii.
Gorsuchin kohdalla Demokraatit olivat juuri ottaneet turpaan vaaleissa, eikä poliittista voittoa ollut saavutettavissa. Nyt seuraaviin vaaleihin oli vähän aikaa joten Demokraatit ottivat kaiken ilon irti aiheesta. Istuen seksuaalisten häirintä syytösten päällä useita viikkoja. Republikaanien "erikoiset menetelmät" ovat varsin yksinkertaiset, demokraattisesti valitut edustajat toteuttivat mandaattiaan, ottaen viimein vähemmistön diktatuurista niskaotteen. Löytäen munat toteuttaa sitä politiikkaa mitä ovat halunneet.
Sinä päivänä kun Kavanaugh nimitettiin, ilmoittivat suurin osa Demokraateista että äänestävät vastaan. Demokraatit oikeastaan aloittivat republikaanien nimitysten vastustamisen Bushin kaudella, Obaman kaudella sitten republikaanien voitettua vaalit, nämä vähemmän yllättäen pyrkivät estämään Demokraattipresidentin toimia. Sinä koet sen erikoisena, vaikka Demokraatit periaatteesta vastustavat kaikkea mitä republikaanit ehdottavat, ja jos saavat enemmistön ja onnistuvat kampittamaan Trumpin agendaa, sinä hurraat etkä näe lainkaan kaksia rattaita joilla ajatuksesi kulkevat.
Quote from: mannym on 13.10.2018, 19:04:45
900 amerikkalaista professoria voi mennä pyyhkimään hanuriaan puolueettomuuden vaatimuksellaan, kun eivät kykene itse siihen mitä vaativat, niin turha vaatia.
Ymmärsitkö nyt ensinkään, mistä professorien allekirjoittamassa kirjeessä on kyse? Tai tiedätkö, mitä sana "professori" tarkoittaa? Maailma ei toimi niin, että kannaltasi ikävät tosiasiat menevät pois jos teeskentelet ettei niitä ole olemassa, tai että ne ovat jonkinlaista propagandaa.
Quote from: mannym on 13.10.2018, 19:04:45
vaikka Demokraatit periaatteesta vastustavat kaikkea mitä republikaanit ehdottavat, ja jos saavat enemmistön ja onnistuvat kampittamaan Trumpin agendaa, sinä hurraat etkä näe lainkaan kaksia rattaita joilla ajatuksesi kulkevat.
Ei, näin ei asia mene. Joskaan demokraatit eivät ole täydellisiä, ovat he käytännön tasolla merkittävästi uskottavampia politiikassaan. Tämä nähtiin siinäkin, miten Obama koitti ottaa republikaanien näkemyksiä huomioon mm. terveydenhuoltouudistusta suunnitellessaan. Näiden puolueiden välillä ei ole symmetriaa juurikin siksi, että republikaanit vastustavat kaikkea mitä demokraatit ehdottavat mutta demokraatit eivät tee samalla tavalla republikaanien ehdotuksille. Sen huomaa näissä tuomarinimityksissäkin, kun Trump ajaa äärikonservatiiveja korkeimpaan oikeuteen (ja muihinkin oikeuksiin), kun Obama mm. juurikin ehdotti Garlandia, joka on keskitien kulkija.
Quote from: Infernaalinen_aviomies on 15.10.2018, 20:50:52
Ymmärsitkö nyt ensinkään, mistä professorien allekirjoittamassa kirjeessä on kyse? Tai tiedätkö, mitä sana "professori" tarkoittaa? Maailma ei toimi niin, että kannaltasi ikävät tosiasiat menevät pois jos teeskentelet ettei niitä ole olemassa, tai että ne ovat jonkinlaista propagandaa.
Ei, näin ei asia mene. Joskaan demokraatit eivät ole täydellisiä, ovat he käytännön tasolla merkittävästi uskottavampia politiikassaan. Tämä nähtiin siinäkin, miten Obama koitti ottaa republikaanien näkemyksiä huomioon mm. terveydenhuoltouudistusta suunnitellessaan. Näiden puolueiden välillä ei ole symmetriaa juurikin siksi, että republikaanit vastustavat kaikkea mitä demokraatit ehdottavat mutta demokraatit eivät tee samalla tavalla republikaanien ehdotuksille. Sen huomaa näissä tuomarinimityksissäkin, kun Trump ajaa äärikonservatiiveja korkeimpaan oikeuteen (ja muihinkin oikeuksiin), kun Obama mm. juurikin ehdotti Garlandia, joka on keskitien kulkija.
Ymmärsin hyvin mistä professorien allekirjoittamassa kirjeessä oli kyse. Siitä että Kavanaughilla ei ole tuomarin virkaan sopivaa temperamenttia, eli ei ottanut tyynenä kuivana kakkoseen Demokraattien suorittamaa character assasinationia, vaan antoi kevyesti takaisin. Josta sitten 900 professoria, veti hernepellot nenuun, todistaen ettei heillä ole temperamenttia hoitaa professuuriaan impartial vaatimuksella jonka asettavat Kavanaughille. Tiedän myös että sana Professori aiheuttaa monissa ns, knee jerk reaktion jolloin pitää pyllistää ja ottaa kaikki vastaan mitä sieltä tulee. Mutta vetoat ilmeisesti professoreiden professuureihin, eli auktoriteettiin. Argumentum ad auctoritatem. Googlaa huviksesi ja opi.
Obama koitti ottaa Republikaanien näkemyksiä huomioon terveydenhuoltouudistusta suunnitellessaan? Totta toisaalla, Obama yritti tehdä siitä mahdollisimman republikaaneja nakertavan. Terveydenhuolto uudistus joka ei ole tuottanut mitään hyvää, päinvastoin. Republikaanit vastustavat kaikkea mitä Demokraatit ehdottavat mutta toisinpäin ei ole niin? Anna sen tai niiden uutiskanavien ja lehtien nimet joita seuraat, sellaiset jotka mieluusti ovat tällä planeetalla.
Demokraatit käytännössä hajoavat tällä hetkellä sekoiluihinsa ja republikaanit porskuttavat. Vain toiselle perustuslaki ja lainkirjaimen noudattaminen muutenkin on lähellä sydäntä, toiselle se on vain keino päästä valtaan, jonka jälkeen sitten säädetään ja kikkaillaan, kunnes republikaanit taas tulevat korjaamaan ne jäljet.
Kerrotko vielä, miksi Trump ei saisi ajaa äärikonservatiiveja tuomarinvirkoihin?
Quote from: mannym on 15.10.2018, 21:04:37
Ymmärsin hyvin mistä professorien allekirjoittamassa kirjeessä oli kyse. Siitä että Kavanaughilla ei ole tuomarin virkaan sopivaa temperamenttia, eli ei ottanut tyynenä kuivana kakkoseen Demokraattien suorittamaa character assasinationia, vaan antoi kevyesti takaisin. Josta sitten 900 professoria, veti hernepellot nenuun, todistaen ettei heillä ole temperamenttia hoitaa professuuriaan impartial vaatimuksella jonka asettavat Kavanaughille.
Voin suoraan myöntää että en ole asiantuntija nimenomaan USA:n perustuslain tulkinnasssa. Se on kenttä jonka jätän mieluusti amerikkalaisten huoleksi, ja olen valmis luottamaan sikäläisten ammattilaisten mielipiteisiin asiassa. Mitä sinä et ole valmis tekemään, vaan koitat leimata 900 amerikkalaisen proffan kirjeen siksi, ettei se satu silittämään omia ennakkoluulojasi myötäkarvaan. Jolloin onnistut leimaamaan vain itsesi.
Quote from: mannym on 15.10.2018, 21:04:37
Obama koitti ottaa Republikaanien näkemyksiä huomioon terveydenhuoltouudistusta suunnitellessaan? Totta toisaalla, Obama yritti tehdä siitä mahdollisimman republikaaneja nakertavan.
Nope, näin asia ei mennyt.
Quote from: mannym on 15.10.2018, 21:04:37
Terveydenhuolto uudistus joka ei ole tuottanut mitään hyvää, päinvastoin.
Niin, ellei sitä lasketa hyväksi asiaksi että 20 miljoonaa amerikkalaista pääsi sairasvakuutuksen piiriin.
Quote from: mannym on 15.10.2018, 21:04:37
Demokraatit käytännössä hajoavat tällä hetkellä sekoiluihinsa ja republikaanit porskuttavat.
https://www.realclearpolitics.com/epolls/other/2018_generic_congressional_vote-6185.html
2018 Generic Congressional Vote
Dem +7.2%https://projects.fivethirtyeight.com/2018-midterm-election-forecast/house/?ex_cid=rrpromo
Chance Democrats win control 83.8%Quote from: mannym on 15.10.2018, 21:04:37
Kerrotko vielä, miksi Trump ei saisi ajaa äärikonservatiiveja tuomarinvirkoihin?
Tämä on itse asiassa merkityksellinen kysymys, eikä vastaus ole ihan itsestäänselvä. Periaatteessahan presidentti saa nimittää vaikka hammaslääkärinsä korkeimpaan oikeuteen, ja pienten osavaltioiden senaattorit voivat suppeasta kannatuspohjastaan huolimatta konfirmoida hänet sinne. Ja tämä koskee sellaistakin presidenttiä joka sai vähemmän ääniä kuin vastaehdokkaansa.
Kuitenkin presidentin ja korkeimman oikeudenkin tehtävä on palvella kansaa, ja USA:ssa on edelleen demokraattisia periaatteita mitä pidetään ainakin juhlapuheissa esillä. Siksi korkeimpaan oikeuteen kannattaisi nimittää sellaisia juristeja, joita laajasti pidetään USA:n etevimpinä. Esimerkiksi Ginsburg sai aikoinaan senaatissa äänivyöryn (toki se oli vähemmän polarisoitunut aikakausi).
Kavanaghia, esimerkiksi, enemmän vastustetaan kuin kannatetaan korkeimpaan oikeuteen:
https://edition.cnn.com/2018/09/22/politics/brett-kavanaugh-least-popular/index.html
USA:n lakimiesyhdistys painoi jarrua Kavanaghin nimitysprosessissa:
https://edition.cnn.com/2018/09/27/politics/kavanaugh-american-bar-association/index.html
Lisäksi, suurin osa amerikkalaisista ei ole itse äärikonservatiiveja, joten on vaikea hahmottaa, miksi korkein oikeus pitäisi pakata täyteen ihmisiä joiten näkemykset ovat ristiriidassa kansalaisten kanssa.
Quote from: Infernaalinen_aviomies on 17.10.2018, 22:48:37
Quote from: mannym on 15.10.2018, 21:04:37
Ymmärsin hyvin mistä professorien allekirjoittamassa kirjeessä oli kyse. Siitä että Kavanaughilla ei ole tuomarin virkaan sopivaa temperamenttia, eli ei ottanut tyynenä kuivana kakkoseen Demokraattien suorittamaa character assasinationia, vaan antoi kevyesti takaisin. Josta sitten 900 professoria, veti hernepellot nenuun, todistaen ettei heillä ole temperamenttia hoitaa professuuriaan impartial vaatimuksella jonka asettavat Kavanaughille.
Voin suoraan myöntää että en ole asiantuntija nimenomaan USA:n perustuslain tulkinnasssa. Se on kenttä jonka jätän mieluusti amerikkalaisten huoleksi, ja olen valmis luottamaan sikäläisten ammattilaisten mielipiteisiin asiassa. Mitä sinä et ole valmis tekemään, vaan koitat leimata 900 amerikkalaisen proffan kirjeen siksi, ettei se satu silittämään omia ennakkoluulojasi myötäkarvaan. Jolloin onnistut leimaamaan vain itsesi.
Itsekään en ole asiantuntija Jenkkilän lakisysteemeissä... mutta tuota paljonkos niitä laki-rohvessuureja on siellä ameriikan maalla? Nopea KVG pisti sellaisia lukuja kuin ~10k proffaa ja ~17k apuproffaa josta nopealla matikalla irtoaa se että noita allekirjoittaneita on noin 3,3% koko poppoosta. Tämä nyt pikaisella guugeilulla...
Ja huomautan että sekä apu-proffalla ja oikealla proffalla on oikeus kutsua itseään professoriksi jenkkilässä ja vaikka ei olisikaan niin silti vain 9% proffista olisi sitä mieltä että Kavanaugh pitää heittää huitsin Nevadaan. Jos tätä 9% ääntä pitää kuunnella niin toki saamme laittaa Hölmölässä rajat kiinni koska PS sitä haluaa? Koska emmehän nyt vaan voi siis niinku sivuuttaa niinku hei tälläistä isoa joukkoa hei!1!!!! :flowerhat:
Quote from: mannym on 15.10.2018, 21:04:37
Kerrotko vielä, miksi Trump ei saisi ajaa äärikonservatiiveja tuomarinvirkoihin?
Tietenkin saa. Tosin kyseessä ei taida olla sen enempää "äärikonservatiivi" kuin mitä vaikka George Bush on. Korporaatiokonservatiivi ja korporaatiokommunisti kyllä on.
Viime yönä Lying Ted valehteli että Kavanaugh on keskitien konservatiivi eikä lainkaan poliittinen. Ja syytti että demokraatit olisivat valinneet äärivasemmalla olevan heidän politiikkaa ajavan tuomarin. Sehän ei tietenkään pitänyt lainkaan paikkaa, koska pitäähän valehtelija tedin pitää maineestaan kiinni. Obaman tuomariehdokas oli aika kaukana vasemmasta laidasta ja aika lähellä perus republikaania. Kavanaugh taas on niin umpi poliittinen tuomari ettei edes vaivaudu peittelemään sitä. Kaikki tuomarit on kallellaan suuntaan tai toiseen, mutta moni on ollut lähellä keskustaa. Kavanaugh edustaa "uuden ajan" korkeinta oikeutta, missä ihan reippaasti ajetaan omaa agendaa.
Koko korkein oikeus alkaakin olla lähinnä vitsi. Paremmin menisi jos suosiolla päättäisivät että siellä on 8 tuomaria ja molemmat puolueet voivat valita sinne 4 omaa "tuomariaan", ilman mitään kuulemisia. Jos päätös menee 50-50, niin sitten se jää päättämättä.
Muuten tilanne menee lopulta siihen että osavaltiot alkavat viittamaan kintaalla korkeimman oikeuden päätöksille.
Kyse oli työhaastattelusta. Väitän että Kavanaughia ei olisi tuon esityksen perusteella palkattu yhtään mihinkään. Paitsi USAn presidentiksi tai korkeimman oikeuden tuomariksi. Siinä taitaa olla kaksi ainoata työpaikkaa, missä ei ole enää mitään rimaa käytöksen suhteen.
Quote from: Infernaalinen_aviomies on 17.10.2018, 22:48:37
Voin suoraan myöntää että en ole asiantuntija nimenomaan USA:n perustuslain tulkinnasssa. Se on kenttä jonka jätän mieluusti amerikkalaisten huoleksi, ja olen valmis luottamaan sikäläisten ammattilaisten mielipiteisiin asiassa. Mitä sinä et ole valmis tekemään, vaan koitat leimata 900 amerikkalaisen proffan kirjeen siksi, ettei se satu silittämään omia ennakkoluulojasi myötäkarvaan. Jolloin onnistut leimaamaan vain itsesi.
Nope, näin asia ei mennyt.
Niin, ellei sitä lasketa hyväksi asiaksi että 20 miljoonaa amerikkalaista pääsi sairasvakuutuksen piiriin.
https://www.realclearpolitics.com/epolls/other/2018_generic_congressional_vote-6185.html
2018 Generic Congressional Vote Dem +7.2%
https://projects.fivethirtyeight.com/2018-midterm-election-forecast/house/?ex_cid=rrpromo
Chance Democrats win control 83.8%
Tämä on itse asiassa merkityksellinen kysymys, eikä vastaus ole ihan itsestäänselvä. Periaatteessahan presidentti saa nimittää vaikka hammaslääkärinsä korkeimpaan oikeuteen, ja pienten osavaltioiden senaattorit voivat suppeasta kannatuspohjastaan huolimatta konfirmoida hänet sinne. Ja tämä koskee sellaistakin presidenttiä joka sai vähemmän ääniä kuin vastaehdokkaansa.
Kuitenkin presidentin ja korkeimman oikeudenkin tehtävä on palvella kansaa, ja USA:ssa on edelleen demokraattisia periaatteita mitä pidetään ainakin juhlapuheissa esillä. Siksi korkeimpaan oikeuteen kannattaisi nimittää sellaisia juristeja, joita laajasti pidetään USA:n etevimpinä. Esimerkiksi Ginsburg sai aikoinaan senaatissa äänivyöryn (toki se oli vähemmän polarisoitunut aikakausi).
Kavanaghia, esimerkiksi, enemmän vastustetaan kuin kannatetaan korkeimpaan oikeuteen:
https://edition.cnn.com/2018/09/22/politics/brett-kavanaugh-least-popular/index.html
USA:n lakimiesyhdistys painoi jarrua Kavanaghin nimitysprosessissa:
https://edition.cnn.com/2018/09/27/politics/kavanaugh-american-bar-association/index.html
Lisäksi, suurin osa amerikkalaisista ei ole itse äärikonservatiiveja, joten on vaikea hahmottaa, miksi korkein oikeus pitäisi pakata täyteen ihmisiä joiten näkemykset ovat ristiriidassa kansalaisten kanssa.
Ymmärrätkö, vetoat 900 professoriin, jotka kirjoittavat ettei Kavanaughia pitäisi valita korkeimpaan oikeuteen, koska tämän temperamentti ei ole oikea ja kyky huolehtia tehtävästä puolueettomasti on näiden silmissä vähäinen. 900 professoria jotka ottava kantaa puolueellisesti, noudattamatta sitä mitä vaativat Kavanaughilta. No parisenkymmentä tuhatta professoria jätti kirjeen allekirjoittamatta, jos nyt lähdetään määrään vetoamaan.
Ai ei mennyt niin, Obama ei ottanut Obamacareen asioita jotka erityisesti nakertavat Republikaaneja. Se ei kuittaannu sillä että sanot nope näin ei asia mennyt. Sen jälkeen kun Obamacare hyväksyttiin. Obama muutti sitä lakia vain sen 70 kertaa. https://www.forbes.com/sites/gracemarieturner/2016/01/26/obamacare-70-changes-make-it-a-very-different-law-than-congress-passed/#32f74b166c4d (https://www.forbes.com/sites/gracemarieturner/2016/01/26/obamacare-70-changes-make-it-a-very-different-law-than-congress-passed/#32f74b166c4d)
20 miljoonaa amerikkalaista pääsi sairausvakuutuksen piiriin. Kerrotko, jos olit köyhä ja sairas amerikkalainen jonka vaihtoehdot hoidon saamiseksi olivat, 1, maksaa käteisellä, 2, turvautua yhteisöön (kirkko, kunta, kaverit), 3, hakea avustusta valtiolta. Neljäs vaihtoehto oli jäädä ilman hoitoa. Tilanne nyt kun on sairausvakuutus, aivan sama, joskin nyt köyhän on raavittava satasia kuukaudessa, maksaakseen sairausvakuutuksen maksut, silti jos hoitoa tarvitsee niin lopputulos on sama kuin ennenkin.
Ai että polleja? Selvä, nehän todistavat tietysti jotain. Not.
Eli presidentti saa esittää sellaista ehdokasta joka läpäisee senaatin kuulemisen. Mutta koska Presidentin ja korkeimman oikeuden pitäisi palvella kansaa ja Demokraatit ovat se mikä parhaiten kansaa edustaa, niin näitä pitäisi kuunnella? Huomaatko, Kavanaughia pidetään yleisesti hyvin etevänä ja sopivana tuomarin virkaan. Hän on toiminut toiseksi korkeimman oikeusasteen tuomarina jo vuosia. Pätevyydessä ei ole vikaa, sinunkin pitää hakea vauhtia "yleisestä mielipiteestä". Joka median rummuttamana on vähemmän yllättäen negatiivinen. USA:n lakimiesyhdistys voi mennä hakkaamaan hiekkaa, ei kun tuo olikin se yksittäisen henkilön kirje. Vo että.
Kyllä se nyt ilmeisesti kaihertaa tuo että korkeimpaan oikeuteen valitaan "vääriä" ihmisiä, eikä sellaisia kuin sinä haluaisit. Suurin osa amerikkalaisista on ihan tavallista lainkuuliaista kansaa, joille perustuslaki on hyvin tärkeä ja sen tulkinta on tärkeää. "Ääärrikonservatiivi" korkeimmassa oikeudessa, takaa sen että sitä perustuslakia tulkitaan siten kuin se kirjoitettiin, siinä kontekstissa kuin se kirjoitettiin. Äärikonservatiivi korkeimmassa oikeudessa pitää myös huolen siitä että oikeus pysyy oikeutena eikä lakeja säätävänä elimenä.
Quote from: mannym on 18.10.2018, 05:11:59
Ymmärrätkö, vetoat 900 professoriin, jotka kirjoittavat ettei Kavanaughia pitäisi valita korkeimpaan oikeuteen, koska tämän temperamentti ei ole oikea ja kyky huolehtia tehtävästä puolueettomasti on näiden silmissä vähäinen. 900 professoria jotka ottava kantaa puolueellisesti, noudattamatta sitä mitä vaativat Kavanaughilta.
Allekirjoittaneet ottivat kantaa oman alansa asiaan. Kuten aiemmassa viestissäni kirjoitin, korkeimpaan oikeuteen kannattaisi valita väkeä, mistä vallitsee laaja yhteisymmärrys että he ovat sinne parhaiten sopivia. Kavanaughista tällaista yhteisymmärrystä ei vallitse.
Quote from: mannym on 18.10.2018, 05:11:59
No parisenkymmentä tuhatta professoria jätti kirjeen allekirjoittamatta, jos nyt lähdetään määrään vetoamaan.
Oletatko, että nämä henkilöt ovat sitten kanssasi samaa mieltä? Not very likely.
Quote from: mannym on 18.10.2018, 05:11:59
20 miljoonaa amerikkalaista pääsi sairausvakuutuksen piiriin. Kerrotko, jos olit köyhä ja sairas amerikkalainen jonka vaihtoehdot hoidon saamiseksi olivat, 1, maksaa käteisellä, 2, turvautua yhteisöön (kirkko, kunta, kaverit), 3, hakea avustusta valtiolta. Neljäs vaihtoehto oli jäädä ilman hoitoa. Tilanne nyt kun on sairausvakuutus, aivan sama, joskin nyt köyhän on raavittava satasia kuukaudessa, maksaakseen sairausvakuutuksen maksut, silti jos hoitoa tarvitsee niin lopputulos on sama kuin ennenkin.
Sinun kannattaisi katsoa, mitä sairasvakuutus tarkoittaa, ja miksi ihmiset haluavat että heillä sellainen on. Tässä on vähän juttua Obamacaren laadintaprosessista, toki netistä löydät helposti lisääkin.
https://www.theatlantic.com/politics/archive/2015/07/the-real-story-of-obamacares-birth/397742/
Quote from: mannym on 18.10.2018, 05:11:59
Ai että polleja? Selvä, nehän todistavat tietysti jotain. Not.
Jälleen kerran koitat sulkea silmät ja korvat tiedolta joka ei mene myötäkarvaan olemassaolevien ennakkoluulojesi kanssa. Uskot että demokraateilla menee huonosti ja republikaaneilla hyvin, joten massivinen mielipidemittausdata (nuo ovat "polls of polls") joka näyttää tilanteen olevan päinvastainen on sinun suljettava tasapainoa uhkaavana asiana tietoisuutesi ulkopuolelle. Tuosta seuraa se, että ajatuksesi eivät pohjaudu todellisuuteen vaan omiin mielikuviisi. Tämä vaikuttaa olevan sinulla ongelma.
Quote from: mannym on 18.10.2018, 05:11:59
Äärikonservatiivi korkeimmassa oikeudessa pitää myös huolen siitä että oikeus pysyy oikeutena eikä lakeja säätävänä elimenä.
Jos haluat uskoa noin, voit puolestani jatkaa. Tutkimusdata ei tuota tue, mutta sehän ei sinua kiinnosta jos se ei tue jo olemassaolevia ennakkouskomuksiasi. Et ole tuossa ominaisuudessasi mitenkään harvinainen.
Quote from: Infernaalinen_aviomies on 18.10.2018, 21:38:00
Allekirjoittaneet ottivat kantaa oman alansa asiaan. Kuten aiemmassa viestissäni kirjoitin, korkeimpaan oikeuteen kannattaisi valita väkeä, mistä vallitsee laaja yhteisymmärrys että he ovat sinne parhaiten sopivia. Kavanaughista tällaista yhteisymmärrystä ei vallitse.
Oletatko, että nämä henkilöt ovat sitten kanssasi samaa mieltä? Not very likely.
Sinun kannattaisi katsoa, mitä sairasvakuutus tarkoittaa, ja miksi ihmiset haluavat että heillä sellainen on. Tässä on vähän juttua Obamacaren laadintaprosessista, toki netistä löydät helposti lisääkin.
https://www.theatlantic.com/politics/archive/2015/07/the-real-story-of-obamacares-birth/397742/
Jälleen kerran koitat sulkea silmät ja korvat tiedolta joka ei mene myötäkarvaan olemassaolevien ennakkoluulojesi kanssa. Uskot että demokraateilla menee huonosti ja republikaaneilla hyvin, joten massivinen mielipidemittausdata (nuo ovat "polls of polls") joka näyttää tilanteen olevan päinvastainen on sinun suljettava tasapainoa uhkaavana asiana tietoisuutesi ulkopuolelle. Tuosta seuraa se, että ajatuksesi eivät pohjaudu todellisuuteen vaan omiin mielikuviisi. Tämä vaikuttaa olevan sinulla ongelma.
Jos haluat uskoa noin, voit puolestani jatkaa. Tutkimusdata ei tuota tue, mutta sehän ei sinua kiinnosta jos se ei tue jo olemassaolevia ennakkouskomuksiasi. Et ole tuossa ominaisuudessasi mitenkään harvinainen.
Menen käänteisessä järjestyksessä ja ihmettelen projisointiasi. Mikä tutkimusdata kertoo meille että progressiiviset korkeimman oikeuden tuomarit, pitävät parhaiten perustuslain kirjainta yllä? Eivätkä tee tuomioistuimesta lainkirjoittamisen paikkaa? Sellaista on vaikeaa löytää, mutta mitä ei ole vaikeaa löytää on progressiivisten tuomareiden yrityksiä säätää lakeja tuomioilla. Esimerkkinä Havaijilainen tuomari joka tuomiollaan yritti estää Trumpin EO:n, epäonnistuen.
Minä en sulje silmiäni ja korviani "tiedolta" tai polleilta. Minä en vain luota niihin, niitä kun vaivaa melkoinen epäluotettavuus, kuten demokraattien ylisämpläys, kysymysten asettelu, jne jne... Massiivinen mielipidemittausdata osoitti aikanaan remain puolen voittavan reilusti ja Clintonin voittavan "with electoral landslide". Minun mielikuvani pohjautuvat havaintoihini todellisuudesta, johon haen tietoa selvästi laajemmalta alueelta kuin sinä. Minä en vain lue pollia ja ota siitä mielipidettä, jauhan mielipiteeni mieluummin itse kuin nielen median mieleisekseen pureksimaa sontaa.
Mitä sairausvakuutus sitten tarkoittaa, Amerikan maalla? https://www.healthcare.gov/glossary/out-of-pocket-maximum-limit/ (https://www.healthcare.gov/glossary/out-of-pocket-maximum-limit/)
QuoteThe most you have to pay for covered services in a plan year. After you spend this amount on deductibles, copayments, and coinsurance, your health plan pays 100% of the costs of covered benefits.
The out-of-pocket limit doesn't include your monthly premiums. It also doesn't include anything you spend for services your plan doesn't cover.
For the 2018 plan year: The out-of-pocket limit for a Marketplace plan is $7,350 for an individual plan and $14,700 for a family plan.
Sekä https://www.ehealthinsurance.com/resources/uncategorized/much-obamacare-cost-2018 (https://www.ehealthinsurance.com/resources/uncategorized/much-obamacare-cost-2018)
QuoteAverage monthly premiums individual $378. Family $997.
Tiedän kyllä mitä Obamacare on ja sen laadintaprosessista, muistan myös Nancy Pelosin kuuluisat sanat, "we have to pass it to know what is in it". Otat taas lehtijournalistin valmiiksi pureskeleman ja nielet sen sellaisenaan. Hyvä, ota nyt sitten köyhä jonka ainoa vakuutus on Obamacare, pistät tämän maksamaan vajaa 400 taalaa kuussa vakuutusmaksuja, jonka jälkeen jos jotain tapahtuu niin tarttee maksaa melkoinen summa vielä takataskusta. Eli noin 4536€ vakuutusmaksuja vuodessa, jonka jälkeen vielä melkoiset summat lisää maksettavaa.
Sitten katso vielä niitä jotka eivät halunneet Obamacarea tai terveysvakuutusta, Obamacaren individual mandate, aiheutti sen että jos et hankkinut terveysvakuutusta, sinua sakotettiin siitä. Republikaanit poistivat tuon individual mandaatin ja ne jotka eivät halunneet/tarvinneet terveysvakuutusta, poistuivat sen piiristä itse.
Oletan että ne parikymmentä tuhatta professoria jotka jättivät puolueellisen läpyskän allekirjoittamatta, päättivät olla politisoimatta omaa professuuriaan. Reaktiivinen vastaan jos kysytään on epäpoliittinen toimi. Aktiivinen julistan vaikkei kysytä, on poliittinen toimi. Kyllä Demokraatti professoreita on melkoisesti, ja vaikka nämä kaikki professorit olisivat sitä mieltä ettei Kavanaughia pidä valita korkeimpaan oikeuteen, niin mitäs sitten? Mikä antaa heille vallan päättää siitä kuka sinne valitaan? Aivan, ei mikään. He ovat tavan kansalaisia, tavan kansalaisen äänellä, mutta yrittävät olla jotain enemmän koska ovat professoreja, ja sinustakin professorien mielipiteellä pitäisi olla jotain merkitystä. Minä en usko auktoriteetteihin, minä en vetoa auktoriteetteihin, se on noloa jos ei kykene itse muodostamaan mielipidettä ilman auktoriteettien pureskelua.
Elikkä pitäisi olla konsensus siitä ketkä sopivat parhaiten korkeimpaan oikeuteen? Kerrotko, miten tämä laaja yhteisymmärrys oikein syntyy ja mitataan? Tekeekö oikeasti noin kipeää että Kavanaugh valittiin korkeimpaan oikeuteen koska on sattumoisin pätevä työssään? Onhan se tietysti väärin että Trump sai nimittää kaksi korkeimman oikeuden tuomaria eikä demokraattien vähemmistö onnistunut jyräämään enemmistöä ja istuttamaan tuomioistuimeen sellaista joka heille oli mieleen. Obaman sanoin, elections have consequenses, deal with it.
Quote from: mannym on 19.10.2018, 05:16:36
Menen käänteisessä järjestyksessä ja ihmettelen projisointiasi. Mikä tutkimusdata kertoo meille että progressiiviset korkeimman oikeuden tuomarit, pitävät parhaiten perustuslain kirjainta yllä?
Tässä oli kyse tutkimusdatasta koskien amerikkalaisten äänestäjien äänestysaikeita tulevissa välivaaleissa. Kyseisen datan mukaan on todennäköistä että demokraatit saavat alahuoneen hallintaansa, mikä on hyvä asia. Mitä tulee korkeimpaan oikeuteen, sen tehtävä USA:n lain mukaan ei ole ylläpitää perustuslain "kirjainta" vaan tulkita perustuslain merkitystä.
Quote from: mannym on 19.10.2018, 05:16:36
Massiivinen mielipidemittausdata osoitti aikanaan remain puolen voittavan reilusti ja Clintonin voittavan "with electoral landslide".
Tämä ei pidä paikkaansa. Remain oli mittauksissa keskimäärin noin 2% edellä, ja Clintonin voittotodennäköisyydeksi arvioitiin n. kaksi kolmasosaa. Mielipidemittaukset ovat keskimäärin luotettavia, esimerkiksi Suomen EU-kansanäänestyksessä 1994 ne olivat oikein tarkkoja. Lisäpointtina, mikä on muuten aika oleellista, on että korvien sulkeminen mielipidemittauksilta kokonaisuudessaan on merkki jostakin, voit miettiä, että mistä. Jos mittaukset osoittaisivat republikaaneille massiivista voittoa, jättäisitkö ne huomiotta?
Quote from: mannym on 19.10.2018, 05:16:36
Oletan että ne parikymmentä tuhatta professoria jotka jättivät puolueellisen läpyskän allekirjoittamatta, päättivät olla politisoimatta omaa professuuriaan.
Mihinkähän tämä olettamuksesi perustuu? Koska he eivät ilmaisseet kantaansa, emme tiedä heidän kantaansa. Ehkä he pelkäsivät republikaanien kostoa, ehkä heidän mielestään kirje ei ollut tarpeeksi jyrkästi muotoiltu, ehkä he olivat matkoilla eivätkä lukeneet sähköpostiaan. Oleellista on, että allekirjoittaneita professoreja oli monta, itse asiassa loppujenlopuksi
2400:
https://www.nytimes.com/interactive/2018/10/03/opinion/kavanaugh-law-professors-letter.html
Jimmy Carterkin otti kantaa Kavanaughin nimitykseen!
https://www.independent.co.uk/news/world/americas/brett-kavanaugh-jimmy-carter-us-supreme-court-trump-judge-midterms-2018-a8592291.html
Jimmy Carter: Brett Kavanaugh 'unfit' to serve on US supreme court
Quote from: Infernaalinen_aviomies on 20.10.2018, 16:26:21
Tässä oli kyse tutkimusdatasta koskien amerikkalaisten äänestäjien äänestysaikeita tulevissa välivaaleissa. Kyseisen datan mukaan on todennäköistä että demokraatit saavat alahuoneen hallintaansa, mikä on hyvä asia. Mitä tulee korkeimpaan oikeuteen, sen tehtävä USA:n lain mukaan ei ole ylläpitää perustuslain "kirjainta" vaan tulkita perustuslain merkitystä.
Tämä ei pidä paikkaansa. Remain oli mittauksissa keskimäärin noin 2% edellä, ja Clintonin voittotodennäköisyydeksi arvioitiin n. kaksi kolmasosaa. Mielipidemittaukset ovat keskimäärin luotettavia, esimerkiksi Suomen EU-kansanäänestyksessä 1994 ne olivat oikein tarkkoja. Lisäpointtina, mikä on muuten aika oleellista, on että korvien sulkeminen mielipidemittauksilta kokonaisuudessaan on merkki jostakin, voit miettiä, että mistä. Jos mittaukset osoittaisivat republikaaneille massiivista voittoa, jättäisitkö ne huomiotta?
Mihinkähän tämä olettamuksesi perustuu? Koska he eivät ilmaisseet kantaansa, emme tiedä heidän kantaansa. Ehkä he pelkäsivät republikaanien kostoa, ehkä heidän mielestään kirje ei ollut tarpeeksi jyrkästi muotoiltu, ehkä he olivat matkoilla eivätkä lukeneet sähköpostiaan. Oleellista on, että allekirjoittaneita professoreja oli monta, itse asiassa loppujenlopuksi 2400:
https://www.nytimes.com/interactive/2018/10/03/opinion/kavanaugh-law-professors-letter.html
Jimmy Carterkin otti kantaa Kavanaughin nimitykseen!
https://www.independent.co.uk/news/world/americas/brett-kavanaugh-jimmy-carter-us-supreme-court-trump-judge-midterms-2018-a8592291.html
Jimmy Carter: Brett Kavanaugh 'unfit' to serve on US supreme court
"Tutkimusdata" = lankapuhelimen omistavilta määrältä x mielipiteen kysyminen. Kenties puolueellisuutesi estää sinua näkemästä sitä suurta mahdollisuutta että Demokraatit ottavat isosti pataan vaaleissa. Ken tietää Barbie ei. Minä en luota polleihin.
Korkeimman oikeuden tehtävä on tulkita jokaisen sille esitetyn keissin lainmukaisuutta. Sitten päättää kuinka keissi lain mukaan tuomitaan. Joten valvovat lain kirjainta. Tosin jos Demokraatit olisivat saaneet liberaalit tuomarit sinne, olisi tulkinta muuttunut revisionistiseksi. Näin ei käynyt Amerikkalaisten onneksi.
Muistan remain puolen sekä Clintoni olleen gallupeissa. Reilussa yli 10% johdossa. Silloin Clintonin kannattajat kuten Remain kannattajatkin julistivat homman olevan selvä. Marginaali on niin iso ettei sitä kurota kiinni. Vaalitulos on se mikä merkitsee. Ei turhat kyselyt. Ja kyllä vaikka republikaanit olisivat johdossa, en välittäisi polleista.
Mihin oletukseni perustuu? Suvislogiikan mukaan yli 80% suomalaisista ei äänestänyt perussuomalaisia. Joten samalla logiikalla kymmenet tuhannet professorit jotka jättivät allekirjoittamatta, olivat sitä mieltä että Kavanaugh kelpaa korkeimpaan oikeuteen.
Miksi minua pitäisi kiinnostaa mitä mieltä presidenttinä epäonnistunut Carter on mieltä? Auktoriteetteihin vetoaminen on usko jo typerää.
Huomaan että jätit sairausvakuutuksen osion kommentoimatta. Oliko liian hapokasta?
Tylsyyden vuoksi kertaan tosiasiat.
Republikaanit voittivat demokraattisissa vaaleissa enemmistön, republikaanit täten kykenivät estämään vähemmistön ehdokkaan valinnan. Kansalta saamallaan mandaatilla tämäkin oli lain mukaista.
Republikaanit myös enemmistössä saivat Kavanaughin ehdokkaaksi. Ja valittua kansan mandaatilla korkeimpaan oikeuteen.
Kavanaughin taustat on nyt tutkittu FBI:n toimesta 7 kertaa, eikä todisteita naisten häirinnästä tai sellaisista ole löytynyt. Aikaisemmilla 6 kerralla ei edes kuiskauksia moisesta. Vasta kun Trump nimitti Kavanaughin alkoi mustamaalaus.
Haluatko vielä listata tosiasioita vai haluatko vieläkin purkaa pettymystäsi Kavanaughin valinnasta lillukanvarsiin vetoamalla?
Quote from: mannym on 20.10.2018, 16:52:37
"Tutkimusdata" = lankapuhelimen omistavilta määrältä x mielipiteen kysyminen.
Soittavat kyllä matkapuhelimiinkin, jotkut tekevät netissä erilaisia otantoja. Pollaaminen on ihan oma tieteenlajinsa. Mutta pianhan näemme miten välivaaleissa käy ja voimme sitten jatkaa keskustelua.
Quote from: mannym on 20.10.2018, 16:52:37
Muistan remain puolen sekä Clintoni olleen gallupeissa. Reilussa yli 10% johdossa.
Tässä on näitä polls-of-polls:
https://en.wikipedia.org/wiki/Opinion_polling_for_the_United_Kingdom_European_Union_membership_referendum#Polls_of_polls
QuoteSeveral different groups have calculated polls of polls, which collect and average the results of opinion polls across different companies.
Remainin johdot noissa keskiarvoistetuissa aineistoissa ovat:
Reilusti yli 10% johtoja en listalla näe. Voit ehkä kaivaa esiin noita Clintonin lukuja mihin viittaat, tosin ne voivat olla vähän off-topic.
Quote from: mannym on 20.10.2018, 16:52:37
Huomaan että jätit sairausvakuutuksen osion kommentoimatta. Oliko liian hapokasta?
Vakuutusasia on tässä ketjussa vähän off-topic, mutta varmasti jokainen tietää suunnilleen, mikä on sairasvakuutus. Obamacaressa sellaisen saa 20 miljoonaa amerikkalaista enemmän kuin ennen, ja köyhemmille on tukiaisia että heillä on varaa niihin. Repoblikaani Romney kehitti aikoinaan samanlaisen systeemin, ja varmasti jos republikaanit olisivat saaneet tuollaisen systeemin aikaan he puolustaisivat sitä kiihkeästi.
Katsotaan millaisia päätöksiä Kavanagh tekee, pystyykö uudessa roolissaan itsenäiseen ajatteluun vai onko hän pelkkä republikaanien sylikoira. Varmaankin hän on Trumpia ovelampi ja voi laskea, että hän on virassaan todennäköisesti paljon pitempään kuin tuo oranssi tyyppi ja voi siten myös poiketa omillekin poluilleen, kuten konservatiiveina nimitetyt tuomarit ovat ennenkin tehneet.
Jokainen voi valita pollinsa. Minä seuraan usein sitä mitä uutisoidaan isosti. Ne on sellaisia juttuja joita sitten sopivasti unohdetaan kun se käy noloksi. Kuten tämä.
https://www.google.fi/amp/s/www.independent.co.uk/news/uk/politics/eu-referendum-poll-puts-remain-nearly-10-per-cent-ahead-of-brexit-camp-a6990426.html%3famp (https://www.google.fi/amp/s/www.independent.co.uk/news/uk/politics/eu-referendum-poll-puts-remain-nearly-10-per-cent-ahead-of-brexit-camp-a6990426.html%3famp)
QuoteEU referendum: Remain nearly 10 percentage points ahead of Brexit camp, poll says
Leave campaign is facing 'a challenging set of circumstances', says Tory election strategist Sir Lynton Crosby
Ian Johnston
@montaukian
Monday 18 April 2016 23:45
Pollaaminen on tieteenlaji? Suoraan sanottuna vain sillä yhdellä pollilla on merkitystä, vaalituloksella.
Niin vakuutusasia on vähän ot. Mutta se ei poista sitä tosiasiaa että vaikka vakuutus olisi se lopputulos on köyhällä jopa huonompi kuin ilman vakuutusta.
Kavanaugh kykenee varmasti itsenäisiin päätöksiin. Eikun hänenhän pitäisi päättää progressiivisesti eli kuten Demokraatit haluavat jotta hyväksyisit hänen kykenevän itsenäisiin päätöksiin. Muuten hän on vain republikaanien sylikoira. Eikös niin?
Quote from: mannym on 22.10.2018, 22:33:28
Jokainen voi valita pollinsa. Minä seuraan usein sitä mitä uutisoidaan isosti. Ne on sellaisia juttuja joita sitten sopivasti unohdetaan kun se käy noloksi. Kuten tämä.
https://www.google.fi/amp/s/www.independent.co.uk/news/uk/politics/eu-referendum-poll-puts-remain-nearly-10-per-cent-ahead-of-brexit-camp-a6990426.html%3famp (https://www.google.fi/amp/s/www.independent.co.uk/news/uk/politics/eu-referendum-poll-puts-remain-nearly-10-per-cent-ahead-of-brexit-camp-a6990426.html%3famp)
QuoteEU referendum: Remain nearly 10 percentage points ahead of Brexit camp, poll says
Leave campaign is facing 'a challenging set of circumstances', says Tory election strategist Sir Lynton Crosby
Yksittäiset mielipidemittaukset ovat kohinaisia, siksi kannattaa katsoa keskiarvoistettua aineistoa koska se antaa paremman kuvan tilanteesta (ja house efektit voidaan huomioida). Keskiarvoistamalla tosin eri mittausten luottamusvälit menetetään, mutta niitä voidaan haarukoida takaisin monte carlo-simulaatioilla, mitä on nykyään helppoa tehdä.
Quote from: mannym on 22.10.2018, 22:33:28
Kavanaugh kykenee varmasti itsenäisiin päätöksiin. Eikun hänenhän pitäisi päättää progressiivisesti eli kuten Demokraatit haluavat jotta hyväksyisit hänen kykenevän itsenäisiin päätöksiin. Muuten hän on vain republikaanien sylikoira. Eikös niin?
Toivon Kavanaughin tekevän itsenäisiä ja viisaita päätöksiä. Tämä ei muuten ollut ironiaa eikä sarkasmia, vaan luulen että olemme tästä oikeasti samaa mieltä, ja ehkä voimme tämän keskustelun ehkä tältä erää tähän päättääkin.
Miksei Kavanaugh nosta herjaussyytteitä näitä hänestä valehdelleita naisia vastaan?
Quote from: arijaarnio on 23.10.2018, 21:32:45
Miksei Kavanaugh nosta herjaussyytettä näitä hänestä valehdelleita naisia vastaan?
Ehkä hän alkaa keskittymään istumaan toisella puolella pöytää. Diminishing returns...
Quote from: Infernaalinen_aviomies on 23.10.2018, 21:21:02
Yksittäiset mielipidemittaukset ovat kohinaisia, siksi kannattaa katsoa keskiarvoistettua aineistoa koska se antaa paremman kuvan tilanteesta (ja house efektit voidaan huomioida). Keskiarvoistamalla tosin eri mittausten luottamusvälit menetetään, mutta niitä voidaan haarukoida takaisin monte carlo-simulaatioilla, mitä on nykyään helppoa tehdä.
Toivon Kavanaughin tekevän itsenäisiä ja viisaita päätöksiä. Tämä ei muuten ollut ironiaa eikä sarkasmia, vaan luulen että olemme tästä oikeasti samaa mieltä, ja ehkä voimme tämän keskustelun ehkä tältä erää tähän päättääkin.
Sinun kriteereilläsi itsenäiset ja viisaat päätökset ovat demokraatteja suosivia. Tyhmät ja sylikoirapäätökset republikaaneja suosivia. Ei se sen kummempaa ole.
Vai yksittäiset pollit ovat kohinaisia ja pitäisi luottaa keskiarvoistettuihin juttuihin. Sanoo tyyppi joka juuri perusteli yksittäisellä parin tuhannen lakijeesuksen kirjeellä ja parilla yksittäisellä pollilla juttujaan.
Minä en tee vieläkään luota polleihin ja jossain vaiheessa huomaat sen ettei sinunkaan kannattaisi.
QuoteJudiciary chairman refers Swetnick, Avenatti to Justice Department
Senate Judiciary Chairman Chuck Grassley on Thursday referred Julie Swetnick and her lawyer Michael Avenatti to the Department of Justice for a possible criminal investigation over allegations they made false statements to Congress about now-Supreme Court Justice Brett Kavanaugh.
"I am writing to refer Mr. Michael Avenatti and Ms. Julie Swetnick for investigation," Grassley wrote in a letter to Attorney General Jeff Sessions and FBI Director Christopher A. Wray, for potential "materially false statements they made to the Committee during the course of the Committee's investigation. "
In a statement, Grassley said, "When a well-meaning citizen comes forward with information relevant to the committee's work, I take it seriously. It takes courage to come forward, especially with allegations of sexual misconduct or personal trauma. I'm grateful for those who find that courage."
----
https://edition-m.cnn.com/2018/10/25/politics/julie-swetnick-justice-department-judiciary-committee/index.html?r=https%3A%2F%2Fwww.drudgereport.com%2F%3Fresponsive%3Doff
Quote from: Lasse on 23.10.2018, 22:45:42
Quote from: arijaarnio on 23.10.2018, 21:32:45
Miksei Kavanaugh nosta herjaussyytettä näitä hänestä valehdelleita naisia vastaan?
Ehkä hän alkaa keskittymään istumaan toisella puolella pöytää. Diminishing returns...
Senaatin lakiasiainvaliokunta tekee työtään, paha saa palkkansa (ehkä):
Quote
I am once again writing regarding fabricated allegations the United States Senate
Committee on the Judiciary recently received. As you know, the Senate Judiciary Committee
processed the nomination of Judge Brett M. Kavanaugh to serve as an Associate Justice on the
Supreme Court of the United States, leading to his eventual confirmation on October 6, 2018. As
part of that process, the Committee has investigated various allegations made against Judge
Kavanaugh. The Committee's investigation has involved communicating with numerous
individuals claiming to have relevant information. While many of those individuals have provided
the Committee information in good faith, it unfortunately appears some have not. As explained
below, I am writing to refer Ms. Judy Munro-Leighton for investigation of potential violations of
18 U.S.C. §§ 1001 (materially false statements) and 1505 (obstruction), for materially false
statements she made to the Committee during the course of the Committee's investigation.
Eivätkö kaikki syytökset olekaan totta? :flowerhat:
QuoteBrett Kavanaugh Rape Accuser Admits She Made Up Her Story
The Senate Judiciary Committee has referred a Kentucky woman to the Department of Justice (DOJ) and the Federal Bureau of Investigation (FBI) after she admitted making up an accusation that U.S. Supreme Court Justice Brett Kavanaugh had raped her.
According to the referral, the woman, Judy Munro-Leighton, contacted the Senate Judiciary Committee regarding a letter presented by Sen. Kamala Harris (D-CA) from "Jane Doe" of Oceanside, California, who claimed that Kavanaugh had raped her "several times."
-----
Committee investigators began investigating Ms. Munro-Leighton's allegations. Given her relatively unique name, Committee investigators were able to use open-source research to locate Ms. Munro-Leighton and determine that she: (1) is a left-wing activist; (2) is decades older than Judge Kavanaugh; and (3) lives in neither the Washington DC area nor California, but in Kentucky.
...
In short, during the Committee's time-sensitive investigation of allegations against Judge Kavanaugh, Ms. Munro-Leighton submitted a fabricated allegation, which diverted Committee resources. When questioned by Committee investigators she admitted it was false, a "ploy," and a "tactic." She was opposed to Judge Kavanaugh's confirmation.
https://www.breitbart.com/politics/2018/11/02/brett-kavanaugh-rape-accuser-admits-she-made-up-her-story-doj-fbi/
^ Ja yllättyneitä olivat:
-
-
-
Niin, ei kukaan. Alkaa jo vituttamaan se, että jos olet nainen niin pitää automaattisesti uskoa kaiken maailman syytökset.
Todisteet? Ei tarvita, koska nainen.
Tutkimukset ko. syytöksistä? Ei tarvita, koska nainen.
Muut todistajat? Ei tarvita, koska nainen.
Menee jo aivan naurettaviin sfääreihin.
Quote from: Baraxxus on 03.11.2018, 10:05:53
Niin, ei kukaan. Alkaa jo vituttamaan se, että jos olet nainen niin pitää automaattisesti uskoa kaiken maailman syytökset.
Todisteet? Ei tarvita, koska nainen.
Tutkimukset ko. syytöksistä? Ei tarvita, koska nainen.
Muut todistajat? Ei tarvita, koska nainen.
Menee jo aivan naurettaviin sfääreihin.
Pieni korjaus: pätee vain, jos kohteena ei ole vasemmistolainen mies. Muelleria kohtaan esitetyt syytökset lakaistiin maton alle hyvin nopeasti.
Verkko Uutiset kertovat myös tuosta paljastuksesta,
Quote
Raiskaussyytökset olivat palturia - ...
(...) Raiskaussyytöksen esittänyt Judy Munro-Leighton on Fox Newsin mukaan paljastanut valehdelleensa. Aiemmin hän väitti, että Kavanaugh ystävänsä kanssa olisi raiskannut hänet auton takapenkillä.
Munro-Leighton on myöntänyt, ettei todellisuudessa ole koskaan tavannut tuomaria.
Munro-Leighton lähetti viime syyskuussa salanimellä raiskauksesta kertovan kirjeen senaattori Kamala Harrisille. Syytöstä käsiteltiin Kavanaugh'n tuomarinvalinnan yhteydessä.
Lokakuun alussa Munro-Leighton lähetti oikeuskomitealle sähköpostin, jossa paljasti huijauksensa.
Presidentti Donald Trump vaati lauantaina demokraatteja vastaamaan esille tulleista tiedoista.
– Tuomari Kavanaugh'ta äkäisesti syyttänyt nainen on juuri ilmoittanut valehdelleensa, hänen tarinansa oli täysin puppua, tai FEIKKI! Mitä jos hänestä (Kavanaugh) ei olisi tullut korkeimman oikeuden tuomaria häntä syyttäneen naisen vastenmielisten ja valheellisten väittämien takia. Entä ne muut? Miten demokraatit suhtautuvat tähän?, Trump twiittaa.
Linkki -> https://www.verkkouutiset.fi/donald-trumpin-hyokkays-demokraateille-raiskaussyytokset-olivat-palturia/
Tämä ei tietenkään saa samanlaista maailmanlaajuista huomiota mediassa,
vasemmistolainen akka valehteli raiskauksesta-> tämä ei kelpaa vasemmistolaistuneen median agendaan -> tästä ei tarvitse uutisoida.
Senate Judiciary Republicans say no evidence found to support accusations against KavanaughQuoteRepublicans on the Senate Judiciary Committee late Saturday released a 414-page report in which the panel members say they found no supporting evidence for any of the allegations of sexual misconduct made against Supreme Court Justice Brett Kavanaugh ahead of his confirmation.
"Committee investigators spoke with 45 individuals and took 25 written statements relating to the various allegations made in the course of the #SCOTUS confirmation process," the Senate Judiciary Committee tweeted Saturday.
"In neither the committee's investigation nor in the supplemental background investigation conducted by the FBI was there ANY evidence to substantiate or corroborate any of the allegations."
The committee investigators "found no verifiable evidence that supported" Christine Blasey Ford's allegation that Kavanaugh pinned her to a bed in the early 1980s and attempted to remove her clothes while covering her mouth with one hand.
"The witnesses that Dr. Ford identified as individuals who could corroborate her allegations failed to do so, and in fact, contradicted her," the report notes.
It also states that committee investigators "found no verifiable evidence" to support Deborah Ramirez's claim that Kavanaugh exposed himself to her at a party when they were both at Yale.
The report additionally dismisses allegations from Julie Swetnick, forwarded by lawyer Michael Avenatti.
"Indeed, the evidence appears to support the position that Julie Swetnick and Mr. Avenatti criminally conspired to make materially false statements to the Committee and obstruct the Committee's investigation," the report writes.
Avenatti and Swetnick have both been referred to the Department of Justice for potential criminal investigations into their behavior during Kavanaugh's confirmation process. Avenatti has been referred a second time.
In addition, the report details that investigators were also unable to locate supporting evidence for the several anonymous accusations against Kavanaugh, noting that one of the accusers has been referred for a criminal investigation.
Kavanaugh passionately denied all of the allegations against him and was ultimately confirmed after a brutal confirmation fight on Oct. 6 by a vote largely down party lines.
https://thehill.com/homenews/senate/414792-senate-judiciary-committee-releases-report-on-kavanaugh-finds-no-support-for
The Washington Times
Another Kavanaugh accuser admits to fabricating rape story
Quote
By Stephen Dinan - The Washington Times - Saturday, November 3, 2018
Sen. Chuck Grassley, chairman of the Judiciary Committee revealed the fraud in a letter to the FBI and Justice Department Friday, asking them to prosecute Judy Munro-Leighton for lying to and obstructing Congress.
Mr. Grassley said Ms. Munro-Leighton is a left-wing activist who hijacked another "Jane Doe" anonymous report about a backseat rape and claimed it as her own story, calling it a "vicious assault."
"I am Jane Doe from Oceanside CA — Kavanaugh raped me," Ms. Munro-Leighton wrote in an Oct. 3 email claiming to have been a victim of the judge.
Mr. Grassley's investigators tried to reach her for a month but were unsuccessful until this week, when they spoke to her by phone and she confessed that she was not the original Jane Doe, and "did that as a way to grab attention."
She admitted to the false allegation, and said she has actually never met Justice Kavanaugh.
https://www.washingtontimes.com/news/2018/nov/3/another-kavanaugh-accuser-admits-fabricating-rape-/
Suomen Uutiset,
QuoteDemokraattisenaattorit törmäsivät "Kavanaugh-efektiin": Trumpin korkeimpaan oikeuteen esittämää tuomaria vastaan äänestäneet hävisivät paikkansa
Yhtä lukuunottamatta jokainen demokraattipuolueen senaattori, joka äänesti Trumpin ehdokasta Brett Kavanaughia vastaan korkeimman oikeuden tuomarin nimitysäänestyksessä, menetti paikkansa tiistain välivaaleissa, kirjoittaa konservatiivinen verkkojulkaisu The Daily Wire. Yhdysvaltalaiset äänestäjät siis rankaisivat demokraattien likaisten temppujen osastoa, joka pyrki pilaamaan Kavanaughin maineen perättömillä väitteillä alaikäisten seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja raiskausyrityksistä.
(...)
Indianassa istuva demokraattisenaattori Joe Donnelly hävisi republikaanien Mike Braunille. (...) Donnelly sanoi myös, että syytökset Kavanaughia kohtaan ovat "vakavia ja uskottavia", ja hän halusi FBI:n tutkivan ne. Liittovaltion poliisi todellakin tutki syytökset, eikä löytänyt mitään näyttöä tukemaan luotettavaksi väitettyjä syytöksiä.
(...) Pohjois-Dakotassa, jossa demokraattisenaattori Heidi Heitkamp äänesti Gorsuchin puolesta mutta Kavanaughia vastaan. Hän jopa käytti Kavanaughia keppihevosena kampanjassaan. Hän julkaisi ilmoituksen, jonka väitti olevan seksuaalisen ahdistelun kohteeksi joutuneiden kirjoittama avoin kirje. (...) Republikaanien ehdokas Kevin Cramer nappasi senaattoripaikan.
Missourissa istuva senaattori Claire McCaskill äänesti Kavanaughia vastaan ja hävisi republikaanien haastajalle Josh Hawleylle. Floridan demokraattisenaattori Bill Nelson äänesti Kavanaughia vastaan ja hävisi republikaanikuvernaattori Rick Scottille. (...)
Koko juttu -> https://www.suomenuutiset.fi/demokraattisenaattorit-tormasivat-kavanaugh-efektiin-trumpin-korkeimpaan-oikeuteen-esittamaa-tuomaria-vastaan-aanestaneet-havisivat-paikkansa/
Tällä valheella ei pärjännyt tällä kertaa.
Quote from: nutsy on 09.11.2018, 09:05:37
Tällä valheella ei pärjännyt tällä kertaa.
Mihin "valheeseen" viittaat? Kavanaugh-episodin vaikutusta välivaaleihin on tutkittu jonkun verran ja on näyttöä siitä, että se lisäsi demokraattien äänestysaktiivisuutta enemmän kuin republikaanien, joten demokraattien enemmistä alahuoneessa tullee olemaan sen johdosta isompi kuin se olisi ilman sitä.
QuoteDemocrats appear to be more energized about the controversy surrounding Supreme Court nominee Brett Kavanaugh than Republicans ahead of November's midterm elections, according to a new American Barometer survey.
https://thehill.com/hilltv/what-americas-thinking/409473-poll-finds-kavanaugh-controversy-is-energizing-democrats-more
QuoteRepublicans are touting the confirmation of Supreme Court Justice Brett Kavanaugh as rocket fuel for the GOP grass roots in next month's midterm elections, but it's Democrats who appear more energized by the nomination fight, according to a new POLITICO/Morning Consult poll.
https://www.politico.com/story/2018/10/10/poll-kavanaugh-midterms-885940
Quote from: Infernaalinen_aviomies on 09.11.2018, 22:01:51
Quote from: nutsy on 09.11.2018, 09:05:37
Tällä valheella ei pärjännyt tällä kertaa.
Mihin "valheeseen" viittaat?
Kenties siihen ettei todisteita seksuaalisesta häirinnästä 36 vuoden takaa löytynyt, ja siten käytännössä syytökset seksuaalisista häirinniöistä ja raiskauksista ovat valetta.
Quote from: mannym on 10.11.2018, 00:53:34
Quote from: Infernaalinen_aviomies on 09.11.2018, 22:01:51
Mihin "valheeseen" viittaat?
Kenties siihen ettei todisteita seksuaalisesta häirinnästä 36 vuoden takaa löytynyt, ja siten käytännössä syytökset seksuaalisista häirinniöistä ja raiskauksista ovat valetta.
Ei se, ettei parissa viikossa löytynyt konkreettisia todisteita 36 vuotta vanhaan ahdistelutapaukseen tarkoita sitä että syytökset olisivat olleet valheita, vaan sitä ettei niitä tuossa prosessissa todistettu oikeiksi.
Quote from: Infernaalinen_aviomies on 10.11.2018, 09:19:51
Ei se, ettei parissa viikossa löytynyt konkreettisia todisteita 36 vuotta vanhaan ahdistelutapaukseen tarkoita sitä että syytökset olisivat olleet valheita, vaan sitä ettei niitä tuossa prosessissa todistettu oikeiksi.
Kun 7:ssä FBI:n suorittamassa taustojen tarkastuksessa, ei ole löytynyt viitteitä ahdisteluista ja tai raiskauksista, syyttelijöiden hävittyä nyt ja osan myönnettyä että keksittiin koko juttu. Se on siten vale. Unohdit samalla sopivasti että parin viikon tutkinnassa käytiin läpi myös miehen joka sanoo ahdistelleensa Fordia, tarina. Fordin tarina voi siten olla hyvin yksinkertaisesti terapiassa esiin nostettujen "muistojen" sekoittumisesta. Tiedäthän ettei terapiassa "esiinnousevat muistot" kelpaa todisteeksi missään oikeusasteessa?
Se oli demokraateilta ihan kelpo yritys mustamaalata mies ja viivyttää prosessia. Se vaan ei riittänyt.
Quote from: Infernaalinen_aviomies on 10.11.2018, 09:19:51
Quote from: mannym on 10.11.2018, 00:53:34
Quote from: Infernaalinen_aviomies on 09.11.2018, 22:01:51
Mihin "valheeseen" viittaat?
Kenties siihen ettei todisteita seksuaalisesta häirinnästä 36 vuoden takaa löytynyt, ja siten käytännössä syytökset seksuaalisista häirinniöistä ja raiskauksista ovat valetta.
Ei se, ettei parissa viikossa löytynyt konkreettisia todisteita 36 vuotta vanhaan ahdistelutapaukseen tarkoita sitä että syytökset olisivat olleet valheita, vaan sitä ettei niitä tuossa prosessissa todistettu oikeiksi.
Todisteita ei löytynyt 35 vuodessa.
35 vuotta on ollut aikaa esittää todisteet.
Quote from: Infernaalinen_aviomies on 10.11.2018, 09:19:51
Quote from: mannym on 10.11.2018, 00:53:34
Quote from: Infernaalinen_aviomies on 09.11.2018, 22:01:51
Mihin "valheeseen" viittaat?
Kenties siihen ettei todisteita seksuaalisesta häirinnästä 36 vuoden takaa löytynyt, ja siten käytännössä syytökset seksuaalisista häirinniöistä ja raiskauksista ovat valetta.
Ei se, ettei parissa viikossa löytynyt konkreettisia todisteita 36 vuotta vanhaan ahdistelutapaukseen tarkoita sitä että syytökset olisivat olleet valheita, vaan sitä ettei niitä tuossa prosessissa todistettu oikeiksi.
Saattaa olla, että osa tämän härdellin ylläpitäjistä on toiminut hyvässä uskossa. Mutta miten juorujen ja huhujen levittäjä ja niiden perusteella toimiva eroaa käytännössä valheen levittäjästä ja valheen perusteella toimivasta?
Kavanaugh taidettiin jo valita korkeimpaan oikeuteen ja ahdistelusyytöksetkin tutkia ja todeta vailla näyttöä oleviksi. Ei ole siis mitään syytä loputtomiin piestä kuollutta hevosta tässä ketjussa.
Aiheeseen voi tietysti palata, jos jotain uutta ilmenee eli toki ketju jää auki, muttei nyt erityisesti kannusteta eri poteroissa sotivien loputtomien juupas-eipäs-väittelyiden jatkamista tässä ketjussa. Kiitos ymmärryksestä.