Brett Kavanaugh’n valitsemisprosessi Yhdysvaltojen korkeimpaan oikeuteen.

[Valli]

Osalle demokraateista Kavanaughin äänestämisestä tai äänestämättä jättämisestä aiheutuu varmasti melkoisesti päänvaivaa.

Yksi heistä on Heidi Heitkamp joka yrittää tulla uudestaan valituksi Pohjois-Dakotasta.

[tweet]1047245355740549120[/tweet]

[Lasse]

WASHINGTON – The Senate Judiciary Committee today received a signed statement from Mr. Dennis Ketterer, the former Democratic candidate for Congress and weatherman for WJLA Channel 7 in Washington

Tyypillinen demokraatti:

[tweet]1047331502378237952[/tweet]

Eikö Trumppikin ollut jossain vaiheessa demokraatti?

[idiot_narcissist]

[tweet]1047293294567456770[/tweet]

Fordin entisen poikaystävän mukaan Ford neuvoi ystävää läpäisemään valheenpaljastuskokeen, vaikka väitti toisin todistuksessaan. Saattaa häkki heilahtaa, jos totta. Ford ei myöskään ikinä puhunut mitään Kavanaughista tai mistään raiskauksen yrityksestä. Ei myöskään ikinä pelännyt lentämistä.

[Baraxxus]

Tämä koko show on 1984 oikeudenkäynti. Pelkät syytteet riittää. Paremmissa Piireissä ei tarvita edes todisteita. Ainoastaan, jos olet nainen, niin automaattisesti kun syytät miestä asiasta X niin mies on syyllinen.

Iljettävää touhua. Luulin, että syytteiden esittäjällä olisi velvollisuus tuoda uskottavia todisteita tukemaan syytöksiä. Ilmeisesti tämä on muuttunut...

[Lasse]

Christine Blasey-Ford Friend In Delaware Was Career FBI Agent and Likely Together During Accusation Letter Construct...
https://theconservativetreehouse.com/2018/10/03/christine-blasey-ford-friend-in-delaware-was-career-fbi-agent-and-likely-together-during-accusation-letter-construct/

In a letter released last night from a former boyfriend of Christine Blasey-Ford, there was a name curiously not redacted. The name of Monica L McLean was revealed as a life-long friend who Ms. Ford helped with polygraph preparation.

The media has begun to focus on the letter as outlining a lie told by Ms. Ford during recent congressional testimony... But the backstory to Ms. Monica Lee McLean is an even bigger story.

(jatkuu artikkelissa)

[Don Nachos]

Mitä enemmän aikaa kuluu Valehelija Bretin teatteriesityksestä, sitö enemmän valheita siitä paljastuu. Suurin osa valheista on vielä ns turhia valheita.

Bret valehteli ettei hänellä ollut mitään yhteyttä Yaleen vaan muka pääsi sinne by busting my ass.

Todellisuudessa Valehtelija Bretin iso-isä kävi Yalen ja Party Bret pääsi sinne suhteilla.

Myös juoppona tunnettu Party Bret oli kännipäisään aloittanut baaritappelun, vaikka nyt esittää että oli nuorena partiopoika.

Sad. Very sad. Pathetic.

[Punaniska]

Myös juoppona tunnettu Party Bret oli kännipäisään aloittanut baaritappelun, vaikka nyt esittää että oli nuorena partiopoika.

Sad. Very sad. Pathetic.

Hui kauhea!! Onneksi en hae jenkkituomariksi.

[Don Nachos]

Myös juoppona tunnettu Party Bret oli kännipäisään aloittanut baaritappelun, vaikka nyt esittää että oli nuorena partiopoika.

Sad. Very sad. Pathetic.

Hui kauhea!! Onneksi en hae jenkkituomariksi.

Olen samaa mieltä, että hui kauhea. Juuri siksi sanoin että valehtelu on ollut turhaa. Valehteleminen valan alaisena on rikos. Baaritappelun aloittaminen 40-vuotta sitten ei ole. Party Bretin teatteriesitys ei juuri valoa kestäisi jos FBI sen tutkisi. Mutta ei tutki.

[mannym]

Myös juoppona tunnettu Party Bret oli kännipäisään aloittanut baaritappelun, vaikka nyt esittää että oli nuorena partiopoika.

Sad. Very sad. Pathetic.

Hui kauhea!! Onneksi en hae jenkkituomariksi.

Olen samaa mieltä, että hui kauhea. Juuri siksi sanoin että valehtelu on ollut turhaa. Valehteleminen valan alaisena on rikos. Baaritappelun aloittaminen 40-vuotta sitten ei ole. Party Bretin teatteriesitys ei juuri valoa kestäisi jos FBI sen tutkisi. Mutta ei tutki.

Vain 6 kertaa on Kavanaughin taustat tutkittu FBI:n toimesta. Eikä mitään mikä vaikuttaisi viranhoitoon ole löytynyt. Sinulta on pyydetty jo useasti listaamaan ne valheet mitä Kavanaugh on lausunut. Sinä väitit, todistustaakka on sinulla. Vai jatkatko valehtelua?

[Jaakko Sivonen]

Fordin entisen poikaystävän mukaan Ford neuvoi ystävää läpäisemään valheenpaljastuskokeen, vaikka väitti toisin todistuksessaan. Saattaa häkki heilahtaa, jos totta. Ford ei myöskään ikinä puhunut mitään Kavanaughista tai mistään raiskauksen yrityksestä. Ei myöskään ikinä pelännyt lentämistä.

[tweet]1047490400892702722[/tweet]

[mannym]

Fordin entisen poikaystävän mukaan Ford neuvoi ystävää läpäisemään valheenpaljastuskokeen, vaikka väitti toisin todistuksessaan. Saattaa häkki heilahtaa, jos totta. Ford ei myöskään ikinä puhunut mitään Kavanaughista tai mistään raiskauksen yrityksestä. Ei myöskään ikinä pelännyt lentämistä.

[tweet]1047490400892702722[/tweet]

Tiedätkö että tuolla lausunnolla voi pyyhkiä sitä kuuluisaa? Se on varsin tyhjä lausunto, ja siitä puuttuu se mikä siitä tekee tärkeän, se mikä ex-poikaystävän kirje on. Ex-poikaystävän kirje kongressille on valan alainen lausunto, McLeanin lausunto ei ole.

[Jaakko Sivonen]

Tiedätkö että tuolla lausunnolla voi pyyhkiä sitä kuuluisaa? Se on varsin tyhjä lausunto, ja siitä puuttuu se mikä siitä tekee tärkeän, se mikä ex-poikaystävän kirje on. Ex-poikaystävän kirje kongressille on valan alainen lausunto, McLeanin lausunto ei ole.

Lähde?

Mutta tähänhän on helppo ratkaisu: senaatin valiokunta koolle uudestaan, ja molemmat antavat valaehtoisen todistuksen. Eikö niin?

[Totti]

Demokraatit tekivät klassisen poliittisen virheen kun he lähtivät tälle syyttelylinjalle Kavanaughia vastaan. He unohtivat kokonaan, että heidän keihäänkärjellään Fordilla on myös historia, joka tullaan kaivamaan auki.

Jo alunperinkin Fordin syytökset olivat täysin epäuskottavia, mutta ajan saatossa kun tietoja vuotaa julki, tilanne on kääntymässä myös faktuaalisesti Fordia vastaan kun kaikki hänen valheet alkavat paljastumaan.

Enää ei voida vedota vain siihen että uskoo Fordia, kun on ilmiselvää, faktojen valossa, että hän kertoo pelkkiä satuja.

Tämä jupakka on nyt kokonaisuudessaan muuttumassa rasitteeksi demokraateille, jotka olivat toivoneet Kavanaughin vastustamisen nostavan heidän marraskuun vaalikannatustaan.

Tässä on kohta tapahtumassa uudet Hillaryt, missä varmalta näyttänyt voitto muuttuu tappioksi mitä enemmän demokraatit sotkevat oman vaalikampanjansa tekaistulla salaliitoilla ja syytteillä.

Republikaanien vaaliteema on Trumpin MAGA-ohjelma, mutta kuka tietää mikä on demokraattien vaaliteema?! Ei kukaan!

Demokraatit menevät käytännössä vaaleihin Trumpia vastustamalla, tai ainakin siltä se näyttää äänestäjiltä. Tämä on tietenkin aika köykäinen lohtu äänestäjille, jotka olisivat toivoneet jotain oikeita poliittisia asioita eikä jatkuvia lokakampanjoita.

[mannym]

Tiedätkö että tuolla lausunnolla voi pyyhkiä sitä kuuluisaa? Se on varsin tyhjä lausunto, ja siitä puuttuu se mikä siitä tekee tärkeän, se mikä ex-poikaystävän kirje on. Ex-poikaystävän kirje kongressille on valan alainen lausunto, McLeanin lausunto ei ole.

Lähde?

Mutta tähänhän on helppo ratkaisu: senaatin valiokunta koolle uudestaan, ja molemmat antavat valaehtoisen todistuksen. Eikö niin?

Katsotaan. https://www.scribd.com/document/389989823/10-02-18-CEG-to-Ford-Attorneys-1#from_embed

The full details of Dr.Ford's polygraph are particularly important beause the Senate Jidiciary Committee has received a sworn statement from a longtime boyfriend of Dr.Ford's

Onhan tuo helppo ratkaisu, helpompi on että McLean antaa valaehtoisen lausunnon valiokunnalle vaikkapa kirjeen muodossa. Kyllä nää selvitellään sitten kun Kavanaugh on istutettu virkaan.

[Lasse]

New Evidence Eliminates Christine Blasey Ford's Residual Credibility
https://www.breitbart.com/big-government/2018/10/03/nolte-new-evidence-eliminates-christine-blasey-fords-residual-credibility/

Breitbart News has already gone into great detail to lay out the facts that unravel the allegations Christine Blasey Ford and Deborah Ramirez made against Supreme Court nominee Brett Kavanaugh. Since these individual reports, Ford's story has continued to crumble.
Real Clear Politics has looked at the records surrounding Ford's claim that an extensive 2012 remodel of her home involving two front doors triggered her memory of Kavanaugh's alleged 1982 assault attempt.

Documents, however, show that the remodel took place in 2008 and that the second front door was not an odd request from a traumatized woman fearing she could not escape, but someone looking to make extra income renting out part of her home — possibly in violation of local zoning laws.

[tweet]1047590232793763840[/tweet]

[Hjuu Hefnöö]

Demokraatit tekivät klassisen poliittisen virheen kun he lähtivät tälle syyttelylinjalle Kavanaughia vastaan. He unohtivat kokonaan, että heidän keihäänkärjellään Fordilla on myös historia, joka tullaan kaivamaan auki.

Jo alunperinkin Fordin syytökset olivat täysin epäuskottavia, mutta ajan saatossa kun tietoja vuotaa julki, tilanne on kääntymässä myös faktuaalisesti Fordia vastaan kun kaikki hänen valheet alkavat paljastumaan.

Enää ei voida vedota vain siihen että uskoo Fordia, kun on ilmiselvää, faktojen valossa, että hän kertoo pelkkiä satuja.

Tämä jupakka on nyt kokonaisuudessaan muuttumassa rasitteeksi demokraateille, jotka olivat toivoneet Kavanaughin vastustamisen nostavan heidän marraskuun vaalikannatustaan.

Tässä on kohta tapahtumassa uudet Hillaryt, missä varmalta näyttänyt voitto muuttuu tappioksi mitä enemmän demokraatit sotkevat oman vaalikampanjansa tekaistulla salaliitoilla ja syytteillä.

Ei se välttämättä suoranainen virhe ollut. Varmaan aika paljon myös pakkorako, koska Ford oli jo hölöttänyt reporttereille, eli se oli tulossa julkisuuteen. Kun metoon vaihtoehtoisen todellisuuden ja oikeuskäsityksen aikana melkein kenen tahansa muijan 40-vuotiaat tarinat on "totuus", on demokraattien vähän pakko lähteä siihen kelkkaan tai pimppihatut, SJW-porukka ja Hollywood vetävät herneet. Laskelmoivat varmaan, että vaikka muijan tarinat lässähtää ja hävitään, on se pienempi paha kuin todeta, että ei nää näytöt riitä mihinkään. Zeitgeist on nyt valitettavasti tää, eli niillä "totuuksilla" oli vaan lähettävä pelaamaan. Ei ne, ainakaan älykkäimmät esim. Feinstein, oikeasti välitä Fordista paskaakaan tai usko sen idioottimaista tarinaa noilla näytöillä. Kun BK nimitetetään, ne heivaavat Fordin vähinäänin pihalle kuin vanhan sukan.

Feinstein ei ole mikään hölmöläinen. Häntä ei kannata aliarvioida. Se pelasi tilanteen ja olemassaolevat korttinsa niin hyvin kuin osasi. Onnistui istumaan sen kirjeen päällä viimehetkille asti ja ei se mahdottoman kaukana ollut, että Fordin höpinät olisivat riittäneet viivyttämään nimitystä vaaleihin asti, painostaneet BK:n luopumaan tai pelästyttäneet pari republikaani senaattoria.

Onneksi taitaa käydä niin, että vielä ei sentään ton luokan todisteet ja tarinat mene läpi, BK nimitetään ja demokraatit saavat tästä ainakin nenän kipeäksi. Nimitys on republikaaneille ja Trumpille iso voitto, kannattajat saavat lisää virtaa ja liikkuvia äänestäjiä siirtyy näin härskin näytelmän jälkeen lisää leiriin. Ainakin sen pitäisi olla kaikille tätä seuranneille amerikkalaisille ja eurooppalaisille viimeistään nyt selvää, että valkoiset lihaasyövät heteromiehet ovat identiteettipolitiikan arvoasteikon alimpana eli vapaata riistaa ja heidän potkimisensa ja paskalla heittely on tietyissä piireissä suurta kansanhuvia. Vielä tulee vastareaktio, mutta tuolta se tulevaisuus näyttää, kunhan kolmansien maiden neekereiden, hiekkisten ja mehikaanojen järjestetty invaasio on edennyt tarpeeksi pitkälle.

Nachoskin on löytänyt oikein baaritappelun. Oliko tää se baaritappelu, jossa heiteltiin jääpaloja (= tapon yritys)? 

[Valli]

[tweet]1047668244046340096[/tweet]

[idiot_narcissist]

[tweet]1047490400892702722[/tweet]

En jaksa kaivaa lähdettä, mutta on viitteitä, että Ford oli Mcleanin luona kun hän kirjoitti kirjeen Feinsteinille. (Internetin mukaan) Mclean on myös entinen FBI-agentti. Jos Mclean on sotkeutunut tähän alusta asti, niin totta kai hän kieltää valmennuksen.

Jos on totta, että Mclean oli vielä kaksi vuotta sitten FBI:ssa, niin olisi tärkeää tutkia miten nämä Fordin syytökset syntyivät.

[mannym]

En jaksa kaivaa lähdettä, mutta on viitteitä, että Ford oli Mcleanin luona kun hän kirjoitti kirjeen Feinsteinille. (Internetin mukaan) Mclean on myös entinen FBI-agentti. Jos Mclean on sotkeutunut tähän alusta asti, niin totta kai hän kieltää valmennuksen.

Jos on totta, että Mclean oli vielä kaksi vuotta sitten FBI:ssa, niin olisi tärkeää tutkia miten nämä Fordin syytökset syntyivät.

https://theconservativetreehouse.com/2018/10/03/christine-blasey-ford-friend-in-delaware-was-career-fbi-agent-and-likely-together-during-accusation-letter-construct/

Monica Lee McLean was admitted to the California Bar in 1992, the same year Ms Ford's boyfriend stated he began a six-year relationship with her best friend.  The address for the current inactive California Law License is now listed as *"Rehoboth Beach, DE". 

In a 2000 Los Angeles FBI declaration Ms. McLean describes herself as a Special Agent of the FBI, Associate Division Counsel, in the Los Angeles Division Legal Unit..

MITCHELL: The second is the letter that you wrote to Senator Feinstein, dated the — July 30th of this year.

MITCHELL: Did you write the letter yourself?

FORD: I did.

MITCHELL: And I — since it's dated July 30th, did you write it on that date?

FORD: I believe so. I — it sounds right. I was in Rehoboth, Delaware, at the time. I could look into my calendar and try to figure that out. It seemed...

McLeanin osoite tosiaan on Rehoboth Beachilla, Delawaressa ja Fordin valanalaisessa lausunnossa, hän kertoo olleensa Rehobothissa kirjeen kirjoittamisen aikana. McLean oli myös FBI agentti, sekä paikalla Senaatin kuullessa Fordia. Ei liene mitenkään väärin olettaa että McLeanin FBI uran kautta on hankittu myötämielinen mukava entinen FBI agentti hoitamaan valheenpaljastuskoetta, jonka tuloksia Senaatti on pyytänyt useasti Fordin asianajajien kieltäytyessä, vedoten yksityisyyteen, vaikka kyseiset rapsat on annettu lehdistölle..

Kyllä tästä saatiin hieno sirkus aikaiseksi. Demokraatit pelasivat kätensä yli, se toimii paremmin englanniksi, Democrats overplayed their hand.

[Valli]

[tweet]1047622080794173441[/tweet]
[tweet]1047659954642067457[/tweet]
[tweet]1047628257871515653[/tweet]

[Lasse]

[tweet]1047667347341955077[/tweet]

[Don Nachos]

Hauskinta tässä keississä on se että PartyBrett edustaa kaikkea sitä mitä Trumpin kannattajat vihaavat: Elitisti Cuckservative joka kusee duunareiden päälle silloin kun ei ole pelaamassa omalla golf kentällään. Jos on olemassa Deep State, niin Party Bret on satavarmasti jäsen.

Amerikassa Trumpin kannattajat avoimesti halveksivat frat boy kulttuuria ja Party Bret on sen kulttuurin ilmentymä. Ehkä se halveksunta nyt loppuu? (=sarkasmia)

[mannym]

Hauskinta tässä keississä on se että PartyBrett edustaa kaikkea sitä mitä Trumpin kannattajat vihaavat: Elitisti Cuckservative joka kusee duunareiden päälle silloin kun ei ole pelaamassa omalla golf kentällään. Jos on olemassa Deep State, niin Party Bret on satavarmasti jäsen.

Amerikassa Trumpin kannattajat avoimesti halveksivat frat boy kulttuuria ja Party Bret on sen kulttuurin ilmentymä. Ehkä se halveksunta nyt loppuu? (=sarkasmia)

Vihasi ja valheesi ovat taas näkyvillä. Mutta katsotaan, sinäkään et löydä Kavanaughin taustasta, koulutuksesta tai kyvystä tuomarin virkaan mitään sanottavaa, kuten Demokraatitkaan eivät löytäneet. Joten ainoa keino mikä sinulla ja Demokraateilla on jäljellä? Käydä henkilöön. Kavanaugh poikkeaa mainitsemistasi elitisteistä siten, että hän on tuomari eikä poliittisen eliitin jäsen, jotka jäätyään kiinni valheesta jatkavat kuin mitään ei olisi tapahtunut. Paitsi tietysti jos nimen perässä on R, silloin media ei pese sitä likapyykkiä valkoiseksi.

Mikä on Kavanaughissa se miksi Trumpin kannattajat pääsääntöisesti kannattavat tämän valintaa frat boy kulttuurista tai sellaisista leimakirveistä huolimatta? Constitutional originalist, Siinäpä se kahdella sanalla. Nuo kaksi sanaa kuvaavat sitä miksi Demokraatit ovat niin paniikissa, heidän valtansa hupenee, heillä ei ole kompetenssia mutta on valtava hinku valtaan.

Sitten sellainen viisaus mitä Demokraatit eivät vieläkään ole oppineet. We don't judge a person, based on the color of their skin, content of their pants, hobbies, degree, opinion nor profession. We judge a person based on their character and conduct.

Demokraateille se on mennyt perille seuraavanlaisesti, We judge a person based on everything else, but character and conduct.

[Jaakko Sivonen]

Kavanaugh kertoi senaatin valiokunnalle valan vannoneena, että hänen lukion vuosikirjassaan ollut maininta siitä, että hän ja tusina muuta jenkkifutispelaajaa olivat "Renate-alumneja" tarkoitti vain sitä, että he ihailivat Renate-nimistä tyttöä ja halusivat olla hänen ystäviään. Suorastaan vihaisena Kavanaugh kiisti, että siinä oli mitään seksuaalista, kun hän väitti olleensa Renaten "alumni".

Todellisuus:

[tweet]1047682861069942784[/tweet]

[Hjuu Hefnöö]

^

Kuulostaa ihan normi lukiomeiningiltä. Jos tuo oli nyt "heartbreaking", niin kuulisit mitä valheita, huhuja ja liioitteluja vaikka minun lukiossa, armeijassa tai yliopistossa kiersi.

Renatehan on itse sanonut ( ja allekirjoitti BK:ta tukevan kirjeen), että Kavanaugh oli hänen hyvä ystävänsä, käyttäytyi aina moitteettomasti ja että he eivät koskaan harrastaneet seksiä. Tämä on siis fakta. On hyvin mahdollista, että BK olisi toivonut seksiä ja kavereilleen kehuskellut muka seksillä jne. Kyseessähän on lukiopojat.

Voi hyvin olla, että tuo Alumnus on viittaus seksikehuskeluun tai sitten ei, mutta kuka niistä tusinasta jenkkifutispelaajasta kirjoitti sen? Näkikö BK edes sitä ennenkuin se oli jo painettu. Jos näki, niin hyväksyikö hän sen ja voiko lukiopojalta edes odottaa, että hän olisi sen kieltänyt, koska se on hieman ilkeästi sanottu.

Kun katson omaa vuosikirjaani, niin se on täynnä epätotuuksia, massiivista liioittelua ja epätosia kuvatekstejä (mms. oman kuvani alla), joita kuvan henkilöt eivät ole kirjoittaneet tai hyväksyneet. Ei niistä julkaisun jälkeen kukaan lähtenyt julkisen sanan neuvostoon valittamaan ja vaatimaan korjausta. Vuosikirjan ovat kuitenkin kirjoittaneet lukioikäiset toisille lukioikäisille ja tulos on sen mukainen.

[Tunkki]

Kavanaugh:iin liittyvä pilakuva: https://hommaforum.org/index.php/topic,3.msg2946392.html#msg2946392

[Don Nachos]

Kummia noi "valaehtoisena" tehdyt "kuulustelut" kun saa täysin vapaasti valehdella ilman että joutuisi vastuuseen.

FBI on kuulemma jo tänään luovuttamassa "tutkimunsensa". Veikkaan että lopputulema on melkoinen vitsi.

[IDA]

Mulle kelpaa Kavanaugh hyvin. Hänet on kai pakko valtia tällaisen vasureiden älyttömän pelleilyn jälkeen, mutta ei minulla mitään Amy Coney Barrettia vastaankaan olisi. Mikäli vasurit eivät hyväksy kenenkään valintaan korkeimpaan oikeuteen siirtäisi se lainsääntöä osavaltioiden korkeimmille oikeuksille mikä tuhoaisi vasureiden ainoan saavutuksen, eli sukupuolineutraalin avioliiton. Sekin kävisi todella hyvin.

Ikäväähän tässä ei ole muu kuiten sen seuraaminen kuin vasurit on päästetty tuhoamaan kaikki mihin he koskevat, mutta ei tätä toisaalta juurikaan tarvitse seurata.

[Luotsi]

Julistaudun profeetaksi ja paljastan FBIn tutkimusten lopputuleman: mitään ei voida todistaa, koska mitään ei voida todistaa!
Perustelu: mikä tahansa muu tulkittaisiin välittömästi kannanotoksi Trumpin puolesta tai Trumpia vastaan.

[Alaric]

FBI:n raportista ei löytynyt mitään, mikä vahvistaisi Kavanaughia vastaan esitettyjä syytöksiä.

Oiskohan tämäkin naurettava show kohta jo ohi.

https://yle.fi/uutiset/3-10440297 (4.10.2018)

Senaatin lakivaliokunnan puheenjohtaja: Kavanaugh-tapauksessa ei viitteitä väärinkäytöksistä

Senaatin lakiasiainvaliokunnan puheenjohtaja Chuck Grassley sanoo, ettei Brett Kavanaughin tapauksessa ole viitteitä väärinkäytöksistä.

Yhdysvaltain senaatti on saanut luettavakseen liittovaltion poliisin FBI:n raportin Brett Kavanaughia vastaan esitetyistä häirintäsyytöksistä.

Grassleyn mukaan FBI:n raportti ei vahvista Kavanaughia vastaan esitettyjä syytöksiä.

– Raportissa ei ole mitään, mitä emme jo tietäisi, Grassley sanoi. Grassley edustaa republikaaneja.

Hänen mukaansa FBI ei löytänyt ihmisiä, jotka olisivat vahvistaneet syytökset Kavanaughia vastaan.

Kaksi naista, professori Christine Blasey Ford ja entinen kurssikaveri Deborah Ramirez ovat sanoneet Kavanaugh´n häirinneen heitä seksuaalisesti opiskeluaikoina. Kavanaugh itse on kiistänyt häirintäsyytökset.

Demokraattien senaattori Dianne Feinstein pitää raporttia vajavaisena.

– Huomattavinta raportissa on se, mitä siitä puuttuu, hän sanoi.

Demokraattien mukaan Kavanaugh-tutkinta on ollut suppea eikä mahdollisiin tärkeisiin todistajiin ole oltu yhteydessä.

(...)