Brett Kavanaugh’n valitsemisprosessi Yhdysvaltojen korkeimpaan oikeuteen.

[törö]

Modeilta pyytäisin, että ketjuun tulisi sama rajoitus kuin Trump -ketjussa eli 1 viesti per vuorokausi per käyttäjä. Muutoin on vaara, että lähtee laukalle sivistyneen keskustelun asemasta.

Tässä voisi kokeilla sellaista käytäntöä, että bannit napsahtavat tosi herkästi, koska Trump-ketju on näivettynyt sen takia, ettei sinne voi postata uutisia vapaasti. Siitä on tullut bannikuninkaiden oma triidi, vaikka tarkoitus oli suojella keskustelua niiltä.

[idiot_narcissist]

Haluaisin kyllä tietää mitä Fordin psykologin papereissa lukee. Näyttää vahvasti siltä, että Fordin muistot heräsivät psykologin vastaanotolla. Ei kai kyseessä ole ns. "recovered memories" terapia, jolla ei ole mitään uskottavuutta?

[Lasse]

Kun kaikenlaiset tarinat alkavat lentää yli kolmekymmentä vuotta sitten tapahtuneista jutskista, jää trooliin, no, kaikenlaista:

Lukas Statler September 18th, 2018

Oh Please! I went to Landon School which is the brother school to her Holton-Arms. We were in the same Class of 1984. She was the biggest slut in her entire high school. Sexually taking on the football team. Setting up a "BJ car" where she would sit in the back of a darkened station wagon and orally service multiple young men. Her nickname was "Chrissie Blowsey". And very manipulative and borderline personality in nature. And now she is a proud member of the anti-Trump resistance? Of course we can't trust her.

Lukas Statler September 18th, 2018

I stand by everything I have said (obviously Lukas is not my real name but I was indeed in her same class–Class of 1984). I have suggested that someone get a P.I. to do a little digging–trust me, finding evidence of her sexual history would not be difficult. I have to admit, I used a lot of drugs and alcohol in high school, it was pretty common amongst DC area kids in the 1980's. I am not judging her for being drunken (although that was indeed her reputation which she seemed to revel in) or sexually profligate. We all are sinners–myself among the worst and I can't for sure say if anything happened between those two. However, I do know what I saw with my own eyes–the highly sexualized, almost pathological drive to please men sexually from this girl.

https://www.hairofthedawg.rocks/forum/read.php?2,265127,265127

Alice Paine September 19th, 2018

I was in the class below her at Holton-Arms. It's interesting to me that she has all these classmates writing letters of support–the same classmates who used to joke about her out-of-control sexual activities and called her "Chrissy Blowsey" are now her great defenders. I support "real" me-too cases and I am well aware that the sometimes drunken asshole frat-boy types can and do engage in these acts. And I am sensitive to women being attacked because of their allegations. But something isn't right here. A young woman with this kind of "loose" (to put it tactfully) reputation obviously creates a credibility problem. As for her stellar academic record, I certainly don't see it. Let's also remember that she graduated "late" (didn't receive her diploma until December 1984) because she failed some classes that she had to make up to graduate. Again, I don't want to knock her just to knock her but it's just not fair that she gets to "erase" her history (she had extensive social media that was conveniently "scrubbed" clean, days before her allegations became public) and make sexual allegations against a man which are almost 35 years old. Given how she acted in high school, I just can't trust her accusations.

https://www.hairofthedawg.rocks/forum/read.php?2,265127,265163#msg-265163

Joe diGenova's Christine Ford & PGA Golfers Comment Causes Confusion
https://heavy.com/news/2018/09/christine-blasey-ford-pga-golfers-tour/

s if the Brett Kavanaugh nomination couldn't get any more bizarre, a prominent guest on Fox News linked Christine Blasey Ford to PGA golfers without explaining what the heck he was talking about. You can watch videos of some of his comments later in this article.

"This is a joke. She (Blasey Ford) is absolutely unreliable as a witness. And tonight all over the country, PGA golf tour members are talking about her," former prosecutor and Clinton critic Joseph diGenova said on Laura Ingraham's show on September 20, 2018. He didn't explain further, but it wasn't the only PGA/Christine Ford comment he made on the program.

"I can only tell you this. There is more news coming out every day about Dr. Ford," diGenova claimed on the show. "The Washington Post is doing a biography on her right now. And in the course of doing so, they contacted, at her request, members of the PGA tour. One of whom told the Post, 'I don't think you really want to talk to me.'" The comment was not further explained. Profiles on Christine Ford have tended to describe her as an avid surfer but haven't mentioned golf. However, her father, Ralph Blasey, "was president of the all-male Burning Tree Golf Club in Bethesda," Politico reported.

A New York Times profile on Blasey Ford reports that, growing up, she "was part of an elite, suburban Washington community, where the families of members of Congress, white-shoe lawyers and lobbyists golfed, played tennis and swam together at a hierarchy of country clubs."

At the end of the show, diGenova said, "I'm for calling in outside witnesses. I want all the PGA golfers who have anything to say about her brought in to testify." Ingraham then said, "OK, to go to her character?" He replied, "bring in the PGA golfers to testify about her. ... She has put her character at issue. Bring in those golfers! Bring in those golfers!" Ingraham laughed and said, "we're going to learn more about that, everyone's wondering, googling LPGA, is it LPGA or PGA?" DiGenova replied, "It's PGA. It's the men. Bring in the golfers!"

Then, after Democrat Scott Bolden said there should be an investigation that includes the investigators from the FBI and the U.S. Attorney's Office's sex crimes unit, diGenova interrupted, saying, "you've got to send for the golfers first!"

[newspeak]

Haluaisin kyllä tietää mitä Fordin psykologin papereissa lukee. Näyttää vahvasti siltä, että Fordin muistot heräsivät psykologin vastaanotolla. Ei kai kyseessä ole ns. "recovered memories" terapia, jolla ei ole mitään uskottavuutta?

Etsitään siis katolilaista humanoidia. Kavanaugh on kyllä katolilainen, mutta hän ei ole humanoidi eipä edes pappi. Vaikuttaa lupaavalta puolustuksen kannalta.

[idiot_narcissist]

Haluaisin kyllä tietää mitä Fordin psykologin papereissa lukee. Näyttää vahvasti siltä, että Fordin muistot heräsivät psykologin vastaanotolla. Ei kai kyseessä ole ns. "recovered memories" terapia, jolla ei ole mitään uskottavuutta?

Etsitään siis katolilaista humanoidia. Kavanaugh on kyllä katolilainen, mutta hän ei ole humanoidi eipä edes pappi. Vaikuttaa lupaavalta puolustuksen kannalta.

Katolinen? Humanoidi? Ja kenen puolustus? Kuten haastattelussa ollut seksuaalirikoksiin erikoistunut syyttäjä sanoi, tämä ei menisi lähellekään raastupaa.

[Gamma]

Tässä tapauksessa rikoksesta epäilty kyllä tietää, mistä häntä epäillään ja millä perusteilla. Ja hänellä on ollut mahdollisuus puolustautua, eikä tuo puolustautuminenkaan erityisen vakuuttava ollut. Koska kyse ei ole vain yhdestä naisesta, varteenotettava epäily jää, vaikka todisteita syytösten tueksi ei näin pitkän ajan jälkeen löytyisikään.

Syyttömyysolettama koskee vain rikostuomioita. Se ei koske työnhakua. Yhdysvaltain korkeimman oikeuden uskottavuuden kannalta ei ole relevanttia, onko epäilty syyllinen vaiko ei. Uskottavuuden kannalta on relevanttia, ettei tuomareiden taustalta löydy tällaisia varteenotettavia epäilyjä vakavasta rikoksesta. Riittävän pätevöityneitä tuomareita Yhdysvalloissa kyllä riittäisi muitakin kuin tämä yksi, joten hänen hylkäämisensä tämän epäilyn johdosta ei tarkoittaisi muuta kuin sen, että valintaprosessissa on hieman peruutettava ja käännyttävä muiden ehdokkaiden puoleen.

Vaalien läheisyyden takia tämä tarkoittaisi, etteivät konservatiivit lopulta saisi mieleistään ehdokasta läpi, luulisi että tuomioistuimen uskottavuus olisi tärkeämpi kuin tuomareiden arvot. Tietysti jos demokraatit saisivat oman ehdokkaan läpi käyttämällä hyväkseen rikossyytöksiä päätöksenteon viivyttämiseksi, ei sekään olisi omiaan edistämään korkeimman oikeuden uskottavuutta, mutta mahdollinen raiskaajatuomari on silti isompi ongelma uskottavuuden kannalta, varsinkin kun on mahdollista että tuomari myös tuomitaan. Kun huomioidaan että tehtävä on elinikäinen. FBI:n viikon pituinen alustava hutkimus tutkinnan rajauksineen ei vielä kaikkea välttämättä paljasta.

Kafkamainen painajainen. Miten voi puolustautua syytökseltä, jonka tekovuotta, kuukautta, päivää tai paikkaa ei tiedetä?

Valitettavasti työnhakuprosessit ovat joskus siinä mielessä epäreiluja että sellaisetkin tekijät voivat vaikuttaa työnsaantimahdollisuuksiin, joile ei itse voi mitään kun taas vastustajat voivat. Kuvitellaanpa että joku ajaa tahallaan työnhakijan päälle ja vammautuu tavalla, joka estää työtehtävässä suoriutumisen. Pitäisikö henkilö silti valita työtehtävään, jos osoittautuu että yliajajan motiivina on se, että tämä on vastustanut työnhakijan valitsemista työtehtävään? Eikö työnhakijan oikeuksia voi turvata työnhakuprosessin ulkopuolella, muulla tavoin kuin valitsemalla hänet työtehtävään, johon hän ei enää sovellu vastustajien tekojen takia?

Yleensäkään vuosikymmenten takaisia tapahtumia ei usein tiedetä päivämäärän ja tarkan osoitteen tarkkuudella. Ford on selvästikin tiennyt asioita, joita hän ei olisi tiennyt olematta läheisessä tekemisissä kyseisen kaveriporukan kanssa. On selvästikin mahdollista, että asianomainen todetaan tutkinnan jälkeen syylliseksi tekoon tai ainakin siihen jää varteenotettava epäily. Tässä onkin siksi 2  mahdollisuutta, jos halutaan turvata tehtävään valittavan tuomarin arvojen sijaan ensisijaisesti korkeimman oikeuden uskottavuus: 1) Odottaa kunnes perusteellinen tutkinta ja mahdollinen syyteprosessi asiasta valmistuu (joka ei siis tarkoita viikon hätäistä hutkimusta) ja varteenotettavat epäilykset mahdollisesti poistuvat tai 2) Hylätä ehdokas tai pyytää häntä itseään suoraselkeäisesti luovuttamaan korkeimman oikeuden & yleisen edun nimissä, ja kääntyä jonkun toisen ehdokkaan puoleen

[newspeak]

Katolinen? Humanoidi? Ja kenen puolustus? Kuten haastattelussa ollut seksuaalirikoksiin erikoistunut syyttäjä sanoi, tämä ei menisi lähellekään raastupaa.

Viittasin lähinnä noiden huuhaa-muistojen luotettavuuteen. Katolista kirkkoahan on näillä muistoilla ruoskittu iät ja ajat ja tähän päälle erinäiset pseudotieteelliset ihmeet.

Ei mikään maailman vakavin kommentti, johon kannattaa sen enempää aikaa käyttää.

[Lasse]

Ford on selvästikin tiennyt asioita, joita hän ei olisi tiennyt olematta läheisessä tekemisissä kyseisen kaveriporukan kanssa.

Niin, valiokunnan istunnossa häneltä kysyttiin tuosta yhteydestä kaveriporukkaan. Yhteys oli poika Brettin luokalta, jota Ford tapaili. Chrissie ei halunnut nimetä hemmoa, mutta kyseessä on Chris Garrett.

Chris Garrett, 'Squi': 5 Fast Facts You Need to Know
https://heavy.com/news/2018/09/chris-garrett-squi/

Chris Garrett, the Brett Kavanaugh high school classmate who went by the nickname "Squi," has denied possessing any information or knowledge that would be useful to vetting the claims of Dr. Christine Blasey Ford.

Garrett has popped up in several ways in the debate over the Kavanaugh accusations (he was mentioned in the Senate Judiciary Committee hearings into the allegations and his nickname appears in Kavanaugh's calendar, for example). However, the middle school teacher from another state has tried to keep a low profile, not speaking to the news media beyond a short statement released by his lawyer.

His lawyer did not return an inquiry from Heavy asking for an interview and to answer several questions. Christopher C. Garrett signed a July 9, 2018 letter of support for Brett Kavanaugh's nomination, identifying himself as a middle school teacher and debate coach in Georgia.

Vuosi 2012 on sikäli kiinnostava, että silloin käytiin Obama-Romney pressaskaba. Romney oli listanut Brett Kavanaugh'n mahdolliseksi nimitykseksi, jos voittaisi. Saattaa olla, että Fordin puukotussuunnitelma on jo niiltä ajoilta:

Is the accusation against Kavanaugh the culmination of a set-up from 2012?
http://www.bookwormroom.com/2018/09/16/accusation-kavanaugh-plan-2012/

By now you've all heard that Christine Blasey Ford is the woman accusing Kavanaugh of attacking her 35 years ago, a claim he strenuously and absolutely denies. Her story is a bizarre pastiche of precise details and huge memory holes. It's also got a big lie planted right in the middle, which is Ford's claim that she always meant to be private and only went public now because she couldn't hide anymore.

That's bull crap. The moment Ford sent a letter to a Democrat pol, she knew with absolute certainty that this would be a big deal, that her name would emerge, and that she'd become the Democrats' new darling.

But this post is going to focus on one of the more weird things about Ford's accusation against Kavanaugh, which is the fact her therapist's notes date from 2012:

Ford said she told no one of the incident in any detail until 2012, when she was in couples therapy with her husband. The therapist's notes, portions of which were provided by Ford and reviewed by The Washington Post, do not mention Kavanaugh's name but say she reported that she was attacked by students "from an elitist boys' school" who went on to become "highly respected and high-ranking members of society in Washington." The notes say four boys were involved, a discrepancy Ford says was an error on the therapist's part. Ford said there were four boys at the party but only two in the room. (Emphasis mine.)

Put aside for now the fact that the notes don't jive with the accusations Ford is making. Focus, instead, on that date: 2012.

It's a weird date. Keep in mind that Ford, aside from being a Bernie supporting academic, is a psychologist. Part of getting a degree in psychology is going through analysis. One would think that, even if, as a shy 15-year-old, Ford was too afraid to go public with her charge against Kavanaugh, when she went through psychoanalysis on her way to her degree, she would have spoken about this alleged assault, especially because she says it traumatized her for years. But she didn't. Instead, suddenly, in 2012, she's bathed in flop sweat from an incident decades before.

So what happened in 2012? Coincidentally (or not), 2012 was another election year.

In 2012, Romney ran against Obama. Up until his 47% gaffe, Romney was doing well. He actually had a shot of winning.

For the Democrats, as has been the case since Bork, having a Republican in the White House, especially with the ever-aging but never retiring Ruth Bader Ginsburg a perpetual risk, raised the specter of a conservative judge getting appointed to the Supreme Court. With that in mind, one Twitter user, who must have an amazing memory, remembered something interesting he'd read back in 2012:

https://t.co/hxaYqQfPI0 March 2012, the left was preparing for a possible Romney win. They assessed that Kavanaugh would be his Supreme Court pick and this accusation was ready to go. Then Obama won so the story died. Now its reemerged. Read last few lines of this 2012 article

— Stonewall Jackson (@1776Stonewall) September 16, 2018

[Valli]

Fordia haastatellut syyttäjä Rachel Mitchell ei ollut kovin vakuuttunut Fordin todistuksesta.

Rachel Mitchell Memo Highlights Weaknesses In Ford Testimony, Exonerates Kavanaugh

Rachel Mitchell, the veteran sex crimes prosecutor who was chosen by the GOP to question Christine Ford and Brett Kavanaugh, sent a memo to Republican senators calling Ford's allegations a "he said, she said" case that "is even weaker than that."

In her 5-page memo (at the bottom of this article), Mitchell wrote that she was presenting her "independent assessment" of the allegations. She said this was based on her independent review of the evidence and her nearly 25 years of experience. She alleged in the document that "the activities of Congressional Democrats and Dr. Ford's attorneys likely affected Dr. Ford's account."
-----

Noting the obvious, Mitchell wrote that a "'he said, she said' case is incredibly difficult to prove. But this case is even weaker than that. Dr. Ford identified other witnesses to the event, and those witnesses either refuted her allegations or failed to corroborate them....I do not think that a reasonable prosecutor would bring this case based on the evidence before the Committee. Nor do I believe that this evidence is sufficient to satisfy the preponderance-of-the-evidence standard."
----
https://www.zerohedge.com/news/2018-10-01/rachel-mitchell-memo-highlights-weaknesses-ford-testimony

[Hjuu Hefnöö]

Valitettavasti työnhakuprosessit ovat joskus siinä mielessä epäreiluja että sellaisetkin tekijät voivat vaikuttaa työnsaantimahdollisuuksiin, joile ei itse voi mitään kun taas vastustajat voivat. Kuvitellaanpa että joku ajaa tahallaan työnhakijan päälle ja vammautuu tavalla, joka estää työtehtävässä suoriutumisen. Pitäisikö henkilö silti valita työtehtävään, jos osoittautuu että yliajajan motiivina on se, että tämä on vastustanut työnhakijan valitsemista työtehtävään? Eikö työnhakijan oikeuksia voi turvata työnhakuprosessin ulkopuolella, muulla tavoin kuin valitsemalla hänet työtehtävään, johon hän ei enää sovellu vastustajien tekojen takia?

Lienee kiistatonta, että jos on vakavasti vammautunut tai esim. vegetatiivisessa tilassa tai kuollut, niin silloin ei voi töitä tehdä. Kuollutta on paha palkata.

Tällä kertaa tilanne, vaan ei ole tuo. Nythän väitös on, että ajoin hakijan päälle autolla joskus kesällä noin 36 vuotta sitten ja voin vannoa, että hän vammautui niin pahasti, että ei takuulla pysty tekemään näitä tehtäviä. En kuitenkaan osaa sanoa miksi hän on pystynyt tekemään 30 vuoden nuhteettoman ja ansiokkaan ammattiuran ja kävelee ja juttelee tuossa ihan normaalisti. (Ehkä ajoinkin jonkun toisen päälle?)

Yleensäkään vuosikymmenten takaisia tapahtumia ei usein tiedetä päivämäärän ja tarkan osoitteen tarkkuudella. Ford on selvästikin tiennyt asioita, joita hän ei olisi tiennyt olematta läheisessä tekemisissä kyseisen kaveriporukan kanssa. On selvästikin mahdollista, että asianomainen todetaan tutkinnan jälkeen syylliseksi tekoon tai ainakin siihen jää varteenotettava epäily. Tässä onkin siksi 2  mahdollisuutta, jos halutaan turvata tehtävään valittavan tuomarin arvojen sijaan ensisijaisesti korkeimman oikeuden uskottavuus: 1) Odottaa kunnes perusteellinen tutkinta ja mahdollinen syyteprosessi asiasta valmistuu (joka ei siis tarkoita viikon hätäistä hutkimusta) ja varteenotettavat epäilykset mahdollisesti poistuvat tai 2) Hylätä ehdokas tai pyytää häntä itseään suoraselkeäisesti luovuttamaan korkeimman oikeuden & yleisen edun nimissä, ja kääntyä jonkun toisen ehdokkaan puoleen

Edellisessä viestissäsi aivan oikein koit, että epäillyn tulee saada tietää "... mistä häntä epäillään ja millä perusteilla. Ja hänellä on ollut mahdollisuus puolustautua,...", johon vastasin, että puolustautuminen ei ole mahdollista, jos edes rikoksen tekovuotta, kuukautta, päivää tai paikkaa ei tiedetä. Nyt vastaat, että ei niitä voikkaan tietää, kun tapahtumasta on vuosikymmeniä. Ok, harmillinen juttu.

Mutta ehkä tapahtumasta olisikin vain vuosi ja juuri kun henkilö meni poliisille ilmoittamaan törmäsi hän liikennemerkkiin ja muistihan siinä meni. Ok, harmillinen juttu. Ehkä tapahtumasta oli vain kuukausi ja juuri kun henkilö meni poliisille ilmoittamaan, kohtasi hän rasistisen katseen, joka aiheutti muistinmenetyksen. Ok, harmillinen juttu. Ehkä tapahtumasta oli vain päivä, mutta yöllä patjan alla ollut herne aiheutti hermoimpulssin aivoihin josta seurasi juuri ratkaiseva muistinmenetys. Ok, harmillinen juttu.

Näille kaikille on yhteistä se, että mikään niistä ei ole syytetyn ongelma. Juuri tästä syystä syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan. Ei ole väliä minkä takia näyttöä ei ole olemassa. Ehkä aikaa on kulunut niin paljon, että kukaan ei enää muista mitään tai todistajat ovat kuolleet, ehkä vahingossa poltin todisteet, ehkä vedin ne vessanpöntöstä alas, ehkä koira söi ne samalla kun söi läksyt, ehkä rasistinen ufo Pekka Siitoimen muodossa varasti ne tai ehkä Donald Trump tuhosi ne aikakoneen avulla. Sillä ei ole väliä.

Syytteen nostaminen on "hieman" haasteellista, koska Marylandissa kuvauksen mukainen rikos oli 80-luvulla misdemeanor, joka vanhanee vuodessa, eli luokkaa 35 vuotta sitten.

[Lahti-Saloranta]

Kavanaugh luetteli kalenteristaan sen kesän kaverit. Sen jälkeen kun kysyttiin onko tällä edes etäisesti mitään tekemistä Fordin lausunnon kanssa, niin Kavanaugh valehteli ettei ole. Neljä nimistä oli samoja joita Ford oli jo ennen kalenterin julkituloa nimennyt paikallaolijoiksi. Kavanaugh sanoi ettei ole koskaan edes tavannut Fordia. Joko Kavanaugh valehtelee tai sitten Ford on selvännäkijä kun pystyy kertomaan tarkkaan kenen kanssa Kavanaugh vietti viikonloput.

Tuo juttu ei oikein auennut minulle.
-Kavanaugh luetteli kalenteristaan sen kesän kaverit.
Tokihan noilla luetelluilla kavereilla on muitakin kavereita kuin Kavanaugh eikä Kavanaugh voi tietää kaikkien heidän nimiään saati tuntea heitä
-Sen jälkeen kun kysyttiin onko tällä edes etäisesti mitään tekemistä Fordin lausunnon kanssa, niin Kavanaugh valehteli ettei ole
Kuinka päättelit että Kavanaugh valehteli, mistä hän olisi tiennyt mitä tekemistä hänen kavereillaan oli Fordin kanssa.
-Neljä nimistä oli samoja joita Ford oli jo ennen kalenterin julkituloa nimennyt paikallaolijoiksi.
Mitä ihmeellistä siinä on jos neljä Kavanaugh kaveria on Fordin kanssa samoissa bileissä ja mitä merkitystä sillä on koska  Kavanaugh kalenteri tuli julki
-Kavanaugh sanoi ettei ole koskaan edes tavannut Fordia. Joko Kavanaugh valehtelee tai sitten Ford on selvännäkijä kun pystyy kertomaan tarkkaan kenen kanssa Kavanaugh vietti viikonloput
Mikä se taas tekee Kavanaudhsta valehtelijan jos sanoo ettei ole koskaan tavannut Fordia ja mikä tekee Fordista selvinnäkijän jos tuntee neljä kaveria ja tietää että noilla kavereilla on kaveri nimeltä Kavanaugh.

[Gamma]

Näille kaikille on yhteistä se, että mikään niistä ei ole syytetyn ongelma. Juuri tästä syystä syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan. Ei ole väliä minkä takia näyttöä ei ole olemassa. Ehkä aikaa on kulunut niin paljon, että kukaan ei enää muista mitään tai todistajat ovat kuolleet, ehkä vahingossa poltin todisteet, ehkä vedin ne vessanpöntöstä alas, ehkä koira söi ne samalla kun söi läksyt, ehkä rasistinen ufo Pekka Siitoimen muodossa varasti ne tai ehkä Donald Trump tuhosi ne aikakoneen avulla. Sillä ei ole väliä.

Syytteen nostaminen on "hieman" haasteellista, koska Marylandissa kuvauksen mukainen rikos oli 80-luvulla misdemeanor, joka vanhanee vuodessa, eli luokkaa 35 vuotta sitten.

Se on korkeimman oikeuden ongelma, jos tämäntyyppisten syytösten kohteena olevan henkilö valitaan tuomariksi jonkun maineeltaan puhtoisemman sijasta. Tässä työnhakija ei ole ehkä fyysistä kolhua saanut, mutta hänen maineensa on saanut sitäkin suuremman kolhun, olivatpa syytökset totta tai ei. Hänen kykynsä hoitaa työtehtäviään on alentunut, koska Korkeimman oikeuden tuomarin tehtävä ei ole vain ratkaista juttuja vaan myös ylläpitää sen auktoriteettia ja arvovaltaa.

Mitä tulee rikossyytteisiin, jos tutkinnassa paljastuu, että syytöksissä on perää, senaatille valehtelu lienee rikos sekin. Niin ikäään kunnianloukkaus lienee rikos, jolloin tutkinnassa voidaan myös pyrkiä selvittämään, ovatko syytökset perättömiä. Tutkinnan tulosten odottelu ei välttämättä johda tilanteen raukeamiseen, joten siksi olisikin parempi jos asianomainen vain luovuttaisi yleisen edun nimissä tai hänen ehdokkuutensa vaihtoehtoisesti hylättäisiin. On työtehtäviä, jossa työnhakijan maine on oleellinen seikka valinnassa, eikä kyse ole silloin syrjinnästä, jos henkilö päätetään hylätä uskottavuus- ja mainehaitan takia, varsinkin silloin kun puhutaan yhteiskunnallisesti merkittävästä työtehtävästä.

Todisteiden riittämättömyydelle voi olla uskottavia ja epäuskottavia selityksiä. Hyvä selitys on se, että tapahtumasta on kulunut aikaa. Huono selitys on se, että koira on syönyt todisteet.

[mannym]

Näille kaikille on yhteistä se, että mikään niistä ei ole syytetyn ongelma. Juuri tästä syystä syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan. Ei ole väliä minkä takia näyttöä ei ole olemassa. Ehkä aikaa on kulunut niin paljon, että kukaan ei enää muista mitään tai todistajat ovat kuolleet, ehkä vahingossa poltin todisteet, ehkä vedin ne vessanpöntöstä alas, ehkä koira söi ne samalla kun söi läksyt, ehkä rasistinen ufo Pekka Siitoimen muodossa varasti ne tai ehkä Donald Trump tuhosi ne aikakoneen avulla. Sillä ei ole väliä.

Syytteen nostaminen on "hieman" haasteellista, koska Marylandissa kuvauksen mukainen rikos oli 80-luvulla misdemeanor, joka vanhanee vuodessa, eli luokkaa 35 vuotta sitten.

Se on korkeimman oikeuden ongelma, jos tämäntyyppisten syytösten kohteena olevan henkilö valitaan tuomariksi jonkun maineeltaan puhtoisemman sijasta. Tässä työnhakija ei ole ehkä fyysistä kolhua saanut, mutta hänen maineensa on saanut sitäkin suuremman kolhun, olivatpa syytökset totta tai ei. Hänen kykynsä hoitaa työtehtäviään on alentunut, koska Korkeimman oikeuden tuomarin tehtävä ei ole vain ratkaista juttuja vaan myös ylläpitää sen auktoriteettia ja arvovaltaa.

Mitä tulee rikossyytteisiin, jos tutkinnassa paljastuu, että syytöksissä on perää, senaatille valehtelu lienee rikos sekin. Niin ikäään kunnianloukkaus lienee rikos, jolloin tutkinnassa voidaan myös pyrkiä selvittämään, ovatko syytökset perättömiä. Tutkinnan tulosten odottelu ei välttämättä johda tilanteen raukeamiseen, joten siksi olisikin parempi jos asianomainen vain luovuttaisi yleisen edun nimissä tai hänen ehdokkuutensa vaihtoehtoisesti hylättäisiin. On työtehtäviä, jossa työnhakijan maine on oleellinen seikka valinnassa, eikä kyse ole silloin syrjinnästä, jos henkilö päätetään hylätä uskottavuus- ja mainehaitan takia, varsinkin silloin kun puhutaan yhteiskunnallisesti merkittävästä työtehtävästä.

Todisteiden riittämättömyydelle voi olla uskottavia ja epäuskottavia selityksiä. Hyvä selitys on se, että tapahtumasta on kulunut aikaa. Huono selitys on se, että koira on syönyt todisteet.

Niin, Kavanaughin taustat on FBI:n toimesta tutkittu perusteellisesti jo 6 kertaa, eikä ainoatakaan vihjettä toimista joista nyt syytetään ole näkynyt. 7 tutkinta tuskin lisää tuohon tilastoon mitään. Todisteiden valossa Kavanaugh on vieläkin syytön, ja tuo "kyky hoitaa työtehtäviään on alentunut" on vain tekosyy. Kuten on tuo "yleisen edun nimissä", höpötys.

Syytön kunnes toisin todistetaan, vaikka kyseessä onkin työhaastattelu, niin poliittisen ajojahdin myötä tämän tuomarin maine ja elämä on jo mudassa, hän on kokenut tulikasteen jollaista ei ole nähty. Vieläpä selviytyen siitä selväjärkisenä ja osoittaen kykenevänsä tehtäväänsä.

[l'uomo normale]

Näille kaikille on yhteistä se, että mikään niistä ei ole syytetyn ongelma. Juuri tästä syystä syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan. Ei ole väliä minkä takia näyttöä ei ole olemassa. Ehkä aikaa on kulunut niin paljon, että kukaan ei enää muista mitään tai todistajat ovat kuolleet, ehkä vahingossa poltin todisteet, ehkä vedin ne vessanpöntöstä alas, ehkä koira söi ne samalla kun söi läksyt, ehkä rasistinen ufo Pekka Siitoimen muodossa varasti ne tai ehkä Donald Trump tuhosi ne aikakoneen avulla. Sillä ei ole väliä.

Syytteen nostaminen on "hieman" haasteellista, koska Marylandissa kuvauksen mukainen rikos oli 80-luvulla misdemeanor, joka vanhanee vuodessa, eli luokkaa 35 vuotta sitten.

Se on korkeimman oikeuden ongelma, jos tämäntyyppisten syytösten kohteena olevan henkilö valitaan tuomariksi jonkun maineeltaan puhtoisemman sijasta. Tässä työnhakija ei ole ehkä fyysistä kolhua saanut, mutta hänen maineensa on saanut sitäkin suuremman kolhun, olivatpa syytökset totta tai ei. Hänen kykynsä hoitaa työtehtäviään on alentunut, koska Korkeimman oikeuden tuomarin tehtävä ei ole vain ratkaista juttuja vaan myös ylläpitää sen auktoriteettia ja arvovaltaa.

En muistanut Clarence Thomasin enkä Anita Hillin nimeä, mutta googlasin sanat 'pubic hair coke' ja heti löytyi. Eli on jo ennakkotapaus korkeimman oikeuden tuomarin nimittämisestä ahdistelusyytteistä huolimatta ja kaipa Thomas on hoitanut työnsä tuomarina asiallisesti. Julkisuuteen tulee luultavasti vain pieni osa korkeitten virkamiesten ja poliitikkojen pervoiluista. Kuka muuten säilyttää teiniajoiltaan kalenterimuistiinpanonsa, johon on merkinnyt, mihin menee ja milloin ryyppäämään, niinkuin Kavanaugh ilmeisesti teki 35 vuotta sitten?

[Jaska Pankkaaja]

Voi kiesus tätäkin keskustelua.. hutsu oli jakamassa ainoataan rikkaiden poikien lukiopartyissa, 35 vuotta sitten. SIIS 35 VUOTTA sitten..
Mitä vitun väliä on sillä paniko kavanautti ekax vai tokax vai paniko ollenkaan ja oliko kännissä. Itse olisin varmasti pannut ekax ja tokax ja ollut lopuksi vielä räkäkännissä ja ehkä nenäpäiväkin olisi pidetty kaiken tapiksi jos joku läski olisi vuoroista vinkunut, siis samoissa partyissa 35 vuotta sitten.

Ponihomot eivät varmaan olisi panneet eivätkä olisi olleet koko partyissa, ainoa mahdollinen valinta jokaiseen virkaan on siis ponihomo, äärivasemmalta tai cuckoomuksesta. Tai hysteerinen saappaantyhmä nainen, tai kiintiöneekeri (joka olisi tietenkin voinut panna ja ryypätä samoissa partyissa ilman tätä itkua).

(Länsi)Maailma on rikki, älkää te olko.

[Valli]

Julie Swetnickin väitteet ei aivan hirveästi vakuuta.

"I Don't Know What He Did" - Kavanaugh Accuser Backtracks On Key Assault Claims In NBC Interview

Third Kavanaugh accuser Julie Swetnick just validated claims that she should be criminally prosecuted for lying in her initial sworn account alleging that Trump SCOTUS pick Brett Kavanaugh participated in "gang rapes" with his high school buddies back in the early 1980s.

In an interview with NBC news, Swetnick said that while she saw Kavanaugh aggressively hit on women at parties, she denied that she actually witnessed him participate in the rapes. She also said Kavanaugh wasn't a member of a group of boys who assaulted her during one of these parties.

"I cannot specifically say that he was one of the ones who assaulted me," Swetnick told Snow. "But, before this happened to me, at that party, I saw Brett Kavanaugh there, I saw Mark Judge, and they were hanging out about where I started to feel disoriented and where the room was and where the other boys were hanging out and laughing."

She added that Kavanaugh is an "admitted blackout drunk and drug addict."

Swetnick did not confirm that she saw Kavanaugh spike punch, one of the claims from her affidavit, she instead said that she merely "saw him around punch containers," and that she wouldn't have accepted a glass of punch if he were to hand it to her.

"I don't know what he did," she added.

NBC was unable to corroborate Swetnick's claims after she provided four names to NBC News of people whom she said would confirm her accounts of the parties in the 1980s. After contacting all four, NBC reported that one said they did not remember Swetnick, one was dead and two did not respond.

Swetnick's interviewer, Kate Snow, noted this before the interview and added that some details of Swetnick's account differed from her sworn affidavit.

"NBC News, for the record, has not been able to independently verify her claims. There are things she told us on camera that differ from her written statements last week."

-------
https://www.zerohedge.com/news/2018-10-01/i-dont-know-what-he-did-kavanaugh-accuser-backtracks-claims-nbc-interview

https://www.youtube.com/watch?time_continue=5&v=MpirRs3Izrs

[Faidros.]

Jenkeissä nämä on niitä juttuja, jotka paskajuristit ottaa hoitaakseen siten, että palkkio% saadaan vahingonkorvauksista tai siitä rahasta millä maksetaan "uhri" hiljaiseksi.
Riski on huikea, kun vastassa on rikkaan "syyllisen" huippujuristit.

[mannym]

Itsenäisen tutkijan keississä, eli Rachel Mitchell:in raportti on luettavissa kokonaisuudessaan täällä. https://www.scribd.com/document/389884130/Rachel-Mitchell-Memorandum-and-Analysis

Lainaan loppupäätelmän.,

In the legal context, here is my bottom line: A "he said, she said" case is incredibly difficult to prove. But this case is even weaker than that. Dr. Ford identified other witnesses to the event, and those witnesses either refuted her allegations or failed to corroborate them. For the reasons discussed below, I do not think that a reasonable prosecutor would bring this case based on the evidence before the Committee. Nor do I believe that this evidence is sufficient to satisfy the preponderance-of-the-evidence standard.

Sitten lainaan kuinka tarina muuttuu.

Dr. Ford has not offered a consistent account of when the alleged assault happened.
•

In a July 6 text to the
Washington Post
, she said it happened in the "mid 1980s."
•

In her July 30 letter to Senator Feinstein, she said it happened in the "early 80s."
•

Her August 7 statement to the polygrapher said that it happened one "high school summer in early 80's," but she crossed out the word "early" for reasons she did not explain.
•

A September 16
Washington Post
article reported that Dr. Ford said it happened in the "summer of 1982."
•

Similarly, the September 16 article reported that notes from an individual therapy session in 2013 show her describing the assault as occurring in her "late teens." But she told the
Post
and the Committee that she was 15 when the assault allegedly occurred. She has not turned over her therapy records for the Committee to review.
•

While it is common for victims to be uncertain about dates, Dr. Ford failed to explain how she was suddenly able to narrow the timeframe to a particular season and particular year.

Raportti itsessään on hyvin väkevä todiste siitä mitä sanottiin, milloin ja kenen toimesta. Fordin kohdalla se raportti vain tekee sen että keissi on heikompi kuin sana sanaa vastaan. Muuttuvan tarinan myötä.

[JT]

Se, että demokraatit ovat kelpuuttaneet kolmen avaintodistajan joukkoon Julie Swetnickin kaltaisen epärehelliseksi tunnetun onnenonkijan, kertoo minusta vain siitä, etteivät demokraatit - joiden masinoima sirkus tämä on - ole missään vaiheessa aidosti uskoneet voivansa estää Kavanaughin valinnan.

Tällä projektilla on ainoastaan tarkoitus saattaa republikaanit/Trump mahdollisimman huonoon valoon ennen vaaleja. Mediavyörytys liberaalipuolelta on ollut ennen näkemätöntä, ja ainakin itseltäni ovat suomut tippuneet silmiltä nyt myös New York Timesin suhteen, jota olen tilannut paperisenakin nyt jo kolmeen eri osoitteeseen, ja jota olen näihin päiviin asti pitänyt laatulehtenä. Se lehti ei todellakaan ole enää entisensä. Esimerkiksi lehden "national"-osa alkaa olla jo lukukelvotonta uutisiksi naamioitua propagandaa.

Tämä sirkus kertoo siitä, kuinka epätoivoisia demokraatit jo ovat, ja he ovat sitä ilmeisesti siksi, koska mediaherruus television puolella on menetetty viime vuosina konservatiiviselle medialle. Duunarit eivät edelleenkään lue New York Timesia - mikä on nykyään jo todella hyvä juttu.

[Hjuu Hefnöö]

Se on korkeimman oikeuden ongelma, jos tämäntyyppisten syytösten kohteena olevan henkilö valitaan tuomariksi jonkun maineeltaan puhtoisemman sijasta. Tässä työnhakija ei ole ehkä fyysistä kolhua saanut, mutta hänen maineensa on saanut sitäkin suuremman kolhun, olivatpa syytökset totta tai ei. Hänen kykynsä hoitaa työtehtäviään on alentunut, koska Korkeimman oikeuden tuomarin tehtävä ei ole vain ratkaista juttuja vaan myös ylläpitää sen auktoriteettia ja arvovaltaa.

Mitä tulee rikossyytteisiin, jos tutkinnassa paljastuu, että syytöksissä on perää, senaatille valehtelu lienee rikos sekin. Niin ikäään kunnianloukkaus lienee rikos, jolloin tutkinnassa voidaan myös pyrkiä selvittämään, ovatko syytökset perättömiä. Tutkinnan tulosten odottelu ei välttämättä johda tilanteen raukeamiseen, joten siksi olisikin parempi jos asianomainen vain luovuttaisi yleisen edun nimissä tai hänen ehdokkuutensa vaihtoehtoisesti hylättäisiin. On työtehtäviä, jossa työnhakijan maine on oleellinen seikka valinnassa, eikä kyse ole silloin syrjinnästä, jos henkilö päätetään hylätä uskottavuus- ja mainehaitan takia, varsinkin silloin kun puhutaan yhteiskunnallisesti merkittävästä työtehtävästä.

Tää keissi (niistä muista nyt puhumattakaan) on kyllä täysin taputeltu ja tulee räjähtämään demokraattien naamalle, kun lukasee ao. analyysin. Tässä on yhtä vähän todisteita ja faktoja ja yhtä paljon tarinat muuttuneet kuin run of the mill ufo kaappauksessa.

Itsenäisen tutkijan keississä, eli Rachel Mitchell:in raportti on luettavissa kokonaisuudessaan täällä. https://www.scribd.com/document/389884130/Rachel-Mitchell-Memorandum-and-Analysis

Mitä noihin auktoriteetti- ja arvovaltajuttuihin tulee, niin yhtä hyvin voidaan sanoa, että se on koko yhteiskuntajärjestykselle ja koko poliittisen järjestelmän uskottavuudelle ongelma, jos osalle epämieluisan hakijan nimitys voidaan poliittisita syistä estää lokaamalla tämän maine ilman alkeellisimpiakaan todisteita.

Ja kuten aiemmissa kommenteissa ihmeteltiin, eikö se Korkeimman oikeuden auktoriteetti ja arvovalta ole jo sitten mennyt kun Clarence Thomas nimitettiin? Vai eikö se vielä silloin ehtinyt mennä, mutta nyt se tällä kertaa sopivasti menisi satavarmasti? Lisäksi Kavanaugh on jo toiminut tuomarina liittovaltion toiseksi korkeimmalla tasolla pauttiarallaa 15 vuotta, joten kai nyt meni myös sen auktoriteetti ja arvovalta? Eikö sekin ole niin tärkeä asema, että hänet pitäisi sieltä nyt erottaa, jotta auktoriteetti ja arvovalta palautuisi. Kannatatko tuomareiden erottamista näillä todisteilla mitä on tähän mennessä esitetty?

Todisteiden riittämättömyydelle voi olla uskottavia ja epäuskottavia selityksiä. Hyvä selitys on se, että tapahtumasta on kulunut aikaa. Huono selitys on se, että koira on syönyt todisteet.

Kyllä, mutta oli selitys sitten mitä parhain tai mitä huonoin ei muuta sitä faktaa, että ne ovat riittämättömiä tai että niitä ei ole olemassa. Todistustaakkaa ei kevennä se, että on löytänyt loistavia selityksiä sille, miksi niitä todisteita ei ole. Vaikka olisi vesiselvä selitys todisteiden puuttumiselle, on se laiha lohtu, jos niitä ei ole.

[Lasse]

Ilmassa haisee härski silli:

Christine Ford's Criminal Record Scrubbed Clean on Database Three Weeks Before Her Letter to Feinstein
https://www.thegatewaypundit.com/2018/10/christine-fords-criminal-record-scrubbed-from-database-three-weeks-before-her-letter-to-feinstein/

Christine was arrested in a traffic stop and ticketd on June 14, 1985 (Friday) in Catawba County North Carlina.

She was charged with a traffic misdemeanor – no big deal.  It was disposed on Sept 11, 1985.

But there's more.

There were two other cases on June 17, 1985 (Monday).  They were also in Catawba County on a different day and are under case type – CRIMINAL.   This might be the same case, but two different records were given.

The interesting thing about these two cases against Christine Blasey Ford is that they were last updated on July 7, 2018.
In her testimony Ford said she contacted the Washington Post tip line (and Democrat lawmakers) on July 6th.
That is why July 7th, 2018 is so coincidental.

Is that when they were expunged?

Ford's letter to Rep. Eschoo and Senator Feinstein was dated on July 30, 2018 and signed by Christine Blasey.

HUGE! Christine Ford Published 2008 Article on Self-Hypnosis Used to Retrieve and "Create Artificial Situations"
https://www.thegatewaypundit.com/2018/10/huge-christine-ford-published-2008-article-on-self-hypnosis-used-to-retrieve-and-create-artificial-situations/

Christine Ford has not turned over her therapist's notes to the Senate regarding her suppressed memories about Judge Kavanaugh abusing her decades earlier.
This may be because if the memories were revealed through hypnosis they would be "absolutely inadmissible" in the court of law in many states, including New York and Maryland.

Ali on funtsinut tätä keissiä, ja hänellä on mielenkiintoinen näkökanta.

Ali Alexander: after research I believe Dr. Ford is actually manufacturing her claims
https://www.youtube.com/watch?v=B7iklDM-23I

Kaiken lisäksi Ali mainitsee, että Chrissien kaveri Leland Keyser, jonka hän omien sanojensa mukaan jätti yksin ainoana naispuolisena tarinan ryyppybileisiin, oli tuolloin vasta kolmetoistavuotias.

[IDA]

Tietääkö kukaan sitä onko Trumpin nimityslistalla seuraavana oleva Amy Coney Barrett Kavanaughin nimityksen jälkeen listan ykkönen vai valitseeko presidentti listan aina sen mukaan kuka nykyisistä tuomareista lähtee? Amy Coney Barrettin taustoihin olisi varmaan aika vaikea heittää epäilyksen varjoakaan, joten demokraatit joutuisivat vain myöntämään, että he eivät halua nimittää konservatiivista tuomaria.

Lähinnähän tässä on kyse siitä, että demokraatit eivät halua osavaltioille lisää vapauksia Roe vs. Waden, joka tuskin on kumottavissa, suhteen. Sen muistaakseni korkein oikeus on jo linjannut, että leipuri saa olla leipomatta kakkua vaikka libeeraalit käskisivät leipomaan, joten sukupuolineutraalin avioliiton suhteen tuskin on pahoja keissejä tulossa?

Tavallaan olisi kiva nähdä USA:n repeävän kahtia ja seurata kummalle puolelle liberaalit, rikkaat valkoiset häntä koipien välissä hipsisivät.

[Risto A.]

Sen mitä olen seurannut, niin jos Kavanaughia ei valita, kyseessä on erittäin iso ongelma erittäin monella eri tasolla.

1. naiset kautta koko läntisen pallonpuoliskon keksii uuden rahastuskeinon omalle rahantekokoneelleen. Sen kuin vain alkaa heittelemään syytöksiä oikein kunnolla. Koska jos vääristä syytöksistä ei seuraa mitään, mutta voi voittaa miljoonia, antaa palaa vaan!
2. Korkeimman oikeiden tuomarit ei ole USA:ssa kuin missään muuallakaan yli-ihmisiä, tai puolijumalia, mikä nyt näyttää olevan kriteeri valinnalle: absoluuttisen virheetön ihminen. Kavanaughin taustat on katsottu moneen kertaan.
3. kyseessä on tietenkin poliittinen teatteri. Vähä-älyisyydessään huikea näytelmä. Syyttäjän pitäisi esittää todisteet syyllisyydestä. Syytetyn ei pitäisi joutua todistamaan syyttömyyttään. Negatiivista on kovin vaikea todistaa.
4. Jos Kavanaughia ei valita, akat keksii uuden rahareiän (pun intended), mitä vittua ihmiset luulee että tästä seuraa?

Jos Kavanaugh heitetään bussin alle, demokraatit ei luonnollisesti tule saamaan mitään etuja. Kaikki häviää, koska peruspremissit murenee alta kuin WTC tornit. Ei kai demokraatit luule, että asiat menee sen jälkeen "niin kuin ennenkin"?
Yhteiskunnissa on erilaisia ihmisiä. Periaatteessa vain  kahdenlaisia. Toiset on vastuullisia ja katsovat kokonaisuuksia. Toiset on vastuuttomia ja hakevat välitöntä onnistumista, rahaa ja valtaa, välittämättä tippaakaan seurauksista. Ainoa mitä tässä todistetaan on, että sosialistit, niin USA:ssa kuin Euroopassakin (etenkin Suomessa) on niitä välittömän rahan ja vallan perässä hiihtäjiä, seurauksista välittämättä.

[Herbert]

Sen mitä olen seurannut, niin jos Kavanaughia ei valita, kyseessä on erittäin iso ongelma erittäin monella eri tasolla.

1. naiset kautta koko läntisen pallonpuoliskon keksii uuden rahastuskeinon omalle rahantekokoneelleen. Sen kuin vain alkaa heittelemään syytöksiä oikein kunnolla. Koska jos vääristä syytöksistä ei seuraa mitään, mutta voi voittaa miljoonia, antaa palaa vaan!

Myös miehet pystyvät tienaamaan tällä menetelmällä:

https://www.youtube.com/watch?v=zqnNu4hhUp4

I was raped by Matt Damon 

[Lasse]

Wow!

[tweet]1047295578147717120[/tweet]

[Valli]

[tweet]1047293294567456770[/tweet]

[Lasse]

Monica McLean: 5 Fast Facts You Need to Know
https://heavy.com/news/2018/10/monica-mclean/

Tuesday night, the chair of the Senate Judiciary Committee sent Christine Ford a letter asking her to turn over material evidence relating to her charges against Brett Kavanaugh. The letter also made a fresh allegation about Christine Ford. Chuck Grassley, the chair of the committee, said that the senators had heard testimony from an ex-boyfriend of Ford's who claimed he had seen Ford coach someone on how to take a polygraph test.


Grassley said that, if that's true, it might mean that Christine Ford's own polygraph test is unreliable.

Later on Tuesday, Fox News obtained the testimony that Ford's ex-boyfriend gave to the Senate. His statement said that Ford had used her experience in psychology to coach her "life-long best friend," a woman named Monica McLean, on how to take a polygraph exam.

[Jaakko Sivonen]

Sen muistaakseni korkein oikeus on jo linjannut, että leipuri saa olla leipomatta kakkua vaikka libeeraalit käskisivät leipomaan, joten sukupuolineutraalin avioliiton suhteen tuskin on pahoja keissejä tulossa?

Tuossa tapauksessa tuomarit itse asiassa nimenomaisesti kirjasivat, että päätös koskee vain kyseistä leipuria, koska osavaltio ei ollut antanut hänelle due process -oikeuksia asian käsittelyssä (sen vuoksi kaksi liberaalia tuomaria äänesti leipurin puolesta 7-2-päätöksessä). Se on yhä avoinna, voiko leipuri kategorisesti kieltäytyä kakun leipomisesta.

[Lasse]

Ei helvata:

Judiciary Committee Receives Statement Regarding Swetnick Allegations
https://www.judiciary.senate.gov/press/rep/releases/judiciary-committee-receives-statement-regarding-swetnick-allegations

WASHINGTON – The Senate Judiciary Committee today received a signed statement from Mr. Dennis Ketterer, the former Democratic candidate for Congress and weatherman for WJLA Channel 7 in Washington, regarding the recent allegations made by Julie Swetnick against Supreme Court nominee Judge Brett Kavanaugh. Mr. Ketterer had a relationship with Ms. Swetnick in the 1990s.

Below are excerpts of the signed statement, which was provided to the committee under penalty of felony.

"During a conversation about our sexual preferences, things got derailed when Julie told me that she liked to have sex with more than one guy at a time. In fact sometimes with several at one time. She wanted to know if that would be ok in our relationship.

"I asked her if this was just a fantasy of hers. She responded that she first tried sex with multiple guys while in high school and still liked it from time-to-time. She brought it up because she wanted to know if I would be interested in that."
...

"Julie never said anything about being sexually assaulted, raped, gang-raped or having sex against her will. She never mentioned Brett Kavanaugh in any capacity."
...

"Because I had lost Julie's number I called her father to get it. When I talked to him about possibly bringing her on to help with my campaign, he told me that she had psychological and other problems at the time."
...

"I know what it's like to be sexually assaulted and not be believed. I was 9 years old when it happened at the hands of my grandfather's best friend."
...

"My heart still feels heavy, for me as well as Julie and the Kavanaughs. That said, based on my direct experience with Julie, I do not believe her allegations against Mr. Kavanaugh."

The full statement submitted to the committee can be found HERE.

[Jaakko Sivonen]

WASHINGTON – The Senate Judiciary Committee today received a signed statement from Mr. Dennis Ketterer, the former Democratic candidate for Congress and weatherman for WJLA Channel 7 in Washington

Tyypillinen demokraatti:

[tweet]1047287866244706306[/tweet]