Brett Kavanaugh’n valitsemisprosessi Yhdysvaltojen korkeimpaan oikeuteen.

[Totti]

Ottamatta kantaa siihen vonkasiko tuomari piparia 36v sitten tohtorilta ihmettelen suuresti median kirjoittelua. Ainakin minulle tulee ensimmäisenä mieleen poliittinen ajojahti jos 36v takainen juttu nostetaan esiin varsinkin kun sen totuudenperäisyydestä ei ole mitään todistetta. Jos kyseessä olisi ollut vakavampi juttu niin luulisi että siitä olisi ilmoitettu verekseltään

Tottakai olisi ilmoitettu. Seksirikoksista yleensä ilmoitetaan poliisille varsin pian tapahtumien jälkeen. Ford päätti ilmoittaa asiasta 36 vuotta myöhemmin istuvalle kongressille. Tällaisessa toiminnassa ei tietenkään ole mitään järkeä, ellei motiivi oli poliittinen.

Jos katsot vaikka katolisen kirkon hyväksikäyttötapauksia, niissä on yleistä, että uhri on puhunut tapauksesta vasta vuosia myöhemmin. Joskus vuosikymmeniä myöhemmin. Meinaatko, että niissäkin on kyse vain valheista?

Mene ja tiedä. Joka tapauksessa kirkon uhrit eivät ole vaalittaneet ensiksi demokraattien senaattoreille asiasta, vaan poliisille.

[ÄmTeeAa]

Alkaa vähän vaikuttaa siltä, että kaikki tyypit, joita Trump nimittää, käyvät sellaisen kamman lävitse, että jos luurankoja on, ne myös kaivetaan esille. Sinänsä ehkä hyväkin, mutta oltaisiin voitu aloittaa tämä touhu jo paljon aikaisemmin ja tasapuolisesti kaikille. Jos toisaalta mitään ei ole löytynyt, on tyyppi todennäköisesti putipuhdas, ja hyvä valinta tehtäväänsä.

Kavanaugh'n tapaus vaikuttaa aika lailla siltä, että kyseessä on suhteellisen hyvin hommansa hoitanut tyyppi. Parasta mitä tähän mennessä on löytynyt on 30 vuotta sitten tapahtunut muka raiskaus, jonka lähde ei muista tilanteesta yhtään mitään, eikä voinut nimetä missä se on tapahtunut, ketä siellä oli, ja niin edelleen.

Veikkaan, että nainen menettänee tässä touhussa lähinnä maineensa, ja tilille saadut lahjoitukset eivät riitä kompensoimaan tästä aiheutuvia tulonmenetyksiä.

[Lahti-Saloranta]

Alkaa vähän vaikuttaa siltä, että kaikki tyypit, joita Trump nimittää, käyvät sellaisen kamman lävitse, että jos luurankoja on, ne myös kaivetaan esille. Sinänsä ehkä hyväkin, mutta oltaisiin voitu aloittaa tämä touhu jo paljon aikaisemmin ja tasapuolisesti kaikille. Jos toisaalta mitään ei ole löytynyt, on tyyppi todennäköisesti putipuhdas, ja hyvä valinta tehtäväänsä.

Kavanaugh'n tapaus vaikuttaa aika lailla siltä, että kyseessä on suhteellisen hyvin hommansa hoitanut tyyppi. Parasta mitä tähän mennessä on löytynyt on 30 vuotta sitten tapahtunut muka raiskaus, jonka lähde ei muista tilanteesta yhtään mitään, eikä voinut nimetä missä se on tapahtunut, ketä siellä oli, ja niin edelleen.

Veikkaan, että nainen menettänee tässä touhussa lähinnä maineensa, ja tilille saadut lahjoitukset eivät riitä kompensoimaan tästä aiheutuvia tulonmenetyksiä.

Eihän kyseessä ole edes raiskaus vaan syytös seksuaalisesta väkivallasta. Arvatenkin esiin kaivetaan ne joille tohtori oli suosiollinen teinityttönä.

[ApuaHommmaan]

Alkaa vähän vaikuttaa siltä, että kaikki tyypit, joita Trump nimittää, käyvät sellaisen kamman lävitse, että jos luurankoja on, ne myös kaivetaan esille. Sinänsä ehkä hyväkin, mutta oltaisiin voitu aloittaa tämä touhu jo paljon aikaisemmin ja tasapuolisesti kaikille. Jos toisaalta mitään ei ole löytynyt, on tyyppi todennäköisesti putipuhdas, ja hyvä valinta tehtäväänsä.

Kavanaugh'n tapaus vaikuttaa aika lailla siltä, että kyseessä on suhteellisen hyvin hommansa hoitanut tyyppi. Parasta mitä tähän mennessä on löytynyt on 30 vuotta sitten tapahtunut muka raiskaus, jonka lähde ei muista tilanteesta yhtään mitään, eikä voinut nimetä missä se on tapahtunut, ketä siellä oli, ja niin edelleen.

Veikkaan, että nainen menettänee tässä touhussa lähinnä maineensa, ja tilille saadut lahjoitukset eivät riitä kompensoimaan tästä aiheutuvia tulonmenetyksiä.

Riittävät kompensoimaan.  Mukaan tulee kirja ja TV-diilejä.  Viihdealat ovat täynnä demokraatteja.  Taloudellisesti massiivinen voitto päästä julkisuuteen tuollaisessa vaikka puhuisi miten pehmoisia.

Suomessa ei olisi kun pienet markkinat.

[Rikastettu uraani]

Alkaa vähän vaikuttaa siltä, että kaikki tyypit, joita Trump nimittää, käyvät sellaisen kamman lävitse, että jos luurankoja on, ne myös kaivetaan esille. Sinänsä ehkä hyväkin, mutta oltaisiin voitu aloittaa tämä touhu jo paljon aikaisemmin ja tasapuolisesti kaikille. Jos toisaalta mitään ei ole löytynyt, on tyyppi todennäköisesti putipuhdas, ja hyvä valinta tehtäväänsä.

Kavanaugh'n tapaus vaikuttaa aika lailla siltä, että kyseessä on suhteellisen hyvin hommansa hoitanut tyyppi. Parasta mitä tähän mennessä on löytynyt on 30 vuotta sitten tapahtunut muka raiskaus, jonka lähde ei muista tilanteesta yhtään mitään, eikä voinut nimetä missä se on tapahtunut, ketä siellä oli, ja niin edelleen.

Veikkaan, että nainen menettänee tässä touhussa lähinnä maineensa, ja tilille saadut lahjoitukset eivät riitä kompensoimaan tästä aiheutuvia tulonmenetyksiä.

Pikaisesti laskettuna eri GoFundMe-keräykset ovat tuottaneet jo lähes 900 kilodollaria, ja noitten päälle demokraatit toimittavat oman osuutensa pimeänä, ja kirja varmasti tehdään... Hyville tuntipalkoille noilla tarinoilla pääsee. Tässä vielä linkki eri keräyksiin. https://www.gofundme.com/mvc.php?route=homepage_norma/search&term=blasey%20ford

[Hjuu Hefnöö]

Jos katsot vaikka katolisen kirkon hyväksikäyttötapauksia, niissä on yleistä, että uhri on puhunut tapauksesta vasta vuosia myöhemmin. Joskus vuosikymmeniä myöhemmin. Meinaatko, että niissäkin on kyse vain valheista?

Ei minusta ihan paras vertaus.

Ensinnäkin Blasey-Ford on demokraatti, joka on ollut hyvin Trump vastainen. Hän on osallistunut mms. anti-Trump marsseille. Lisäksi hän sai kuulemma hermoromahduksen kun Trump voitti 2016 ja kertoi Washington Postille syyksi Kavanaughn nimen maininnan ehdokkaana korkeimpaan oikeuteen, vaikka Kavanaughn nimi lisättiin vasta 2017.

Toiseksi kummatkin olivat väitetyn rikoksenteon hetkellä teini-ikäisiä. Vaikka jotain asiatonta teini kähmintää olisikin tapahtunut (mistä ei ole mitään näyttöä ja oikeastaan runsaasti negatiivista näyttöä), niin on siitä vielä helvetin pitkä matka väitettyyn väkivaltaiseen raiskauksen yritykseen saatikka tappoon, jota Ford kuulemma pelkäsi. Onhan näitä kauniisti sanottuna niinkin herkkiä ihmisiä joille selkään taputus on melkein pahoinpitelyn yritys.

Katolisen kirkon tapauksessa premissit olivat aikalailla päinvastaiset. Uhrit eivät olleet tulisieluisia antiteistejä (päinvastoin) eivätkä tekijät toisia suunnilleen samanikäisiä, vaan aikuisia.

Kavanaugh olisi kyllä voinut mielestäni suoriutua kuulemisesta hieman paremmin ja ammattimaisemmin, mutta en häntä paljon kritisoi, sillä onhan tuo kusinen paikka ja koko farssi on aivan käsittämätöntä julkista nöyryyttämistä ja painostusta luovuttamaan ilman mitään lähimainkaan uskottavaa näyttöä.

[ApuaHommmaan]

Ottamatta kantaa siihen vonkasiko tuomari piparia 36v sitten tohtorilta ihmettelen suuresti median kirjoittelua. Ainakin minulle tulee ensimmäisenä mieleen poliittinen ajojahti jos 36v takainen juttu nostetaan esiin varsinkin kun sen totuudenperäisyydestä ei ole mitään todistetta. Jos kyseessä olisi ollut vakavampi juttu niin luulisi että siitä olisi ilmoitettu verekseltään

Tottakai olisi ilmoitettu. Seksirikoksista yleensä ilmoitetaan poliisille varsin pian tapahtumien jälkeen. Ford päätti ilmoittaa asiasta 36 vuotta myöhemmin istuvalle kongressille. Tällaisessa toiminnassa ei tietenkään ole mitään järkeä, ellei motiivi oli poliittinen.

Jos katsot vaikka katolisen kirkon hyväksikäyttötapauksia, niissä on yleistä, että uhri on puhunut tapauksesta vasta vuosia myöhemmin. Joskus vuosikymmeniä myöhemmin. Meinaatko, että niissäkin on kyse vain valheista?

Mene ja tiedä. Joka tapauksessa kirkon uhrit eivät ole vaalittaneet ensiksi demokraattien senaattoreille asiasta, vaan poliisille.

Ovatko?  Medialle kai kuitenkin pääasiassa?

Useimmissa Euroopan maassa rikokset taitaa vanheta. Joku yksittäinen osavaltiossa USA:ssa taitaa olla,  jossa seksuaalirikos ei vanhene.

[Lasse]

Kavanaugh olisi kyllä voinut mielestäni suoriutua kuulemisesta hieman paremmin ja ammattimaisemmin, mutta en häntä paljon kritisoi, sillä onhan tuo kusinen paikka ja koko farssi on aivan käsittämätöntä julkista nöyryyttämistä ja painostusta luovuttamaan ilman mitään lähimainkaan uskottavaa näyttöä.

No jaa, BK:ta kritisoitiin laimeudesta tv -esiintymisessä juuri ennen todistustaan. Vaadittiin Clarence Thomas -kaliiberin tunnelatausta, mutta pahus kun Brett ei voinut vetää rotukorttia esiin, niinkuin CT.

Veikkaan, että tunteet olivat esillä, mutta osin synteettisesti, tai ainakin kontrollin alla.

[Hjuu Hefnöö]

^

Joo, ihan hyvin se meni. En ole tuosta CT:n kuulemisesta nähnyt kuin pätkiä, joten en siihen osaa verrata.

BT on ehkä enemmän akateemista tyyppiä, joka ei ole parhaimmillaan kun vittumaiset tyypit esittävät vittumaisia syytteitä. Jotain erikoisuuksia kuten ne "I like beer" kommentit olisi voineet olla vähemmällä ja osa kysymyksistä oli ennalta arvattavissa (Do you support the FBI investigation), joten niihin olisi voinut ehkä valmistella nasevampaa vastausta.

Aloituspuheenvuoro oli todella hyvä ja parempi kun on oma itsensä kuin että lähtisi liikaa yrittämään jotain. Todella v-mäinen paikka, joten siihen nähden varmasti hyvä suoritus.

[Lasse]

Arvostamallani Pat Buchananilla on asiaa:

A DRESS REHEARSAL FOR IMPEACHMENT
https://www.wnd.com/2018/09/a-dress-rehearsal-for-impeachment/

Judge Brett Kavanaugh's nomination to the Supreme Court was approved on an 11-10 party-line vote Friday in the Senate Judiciary Committee. Yet his confirmation is not assured.

Sen. Jeff Flake, Republican of Arizona, has demanded and gotten as the price of his vote on the floor, a week-long delay. And the GOP Senate has agreed to Democratic demands for a new FBI investigation of all credible charges of sexual abuse against the judge.

Astonishing. With a quarter century in public service, Kavanaugh has undergone six FBI field investigations. They turned up nothing like the charges of sexual misconduct leveled against him these last two weeks.

In his 30 hours of public testimony before the judiciary committee prior to Thursday, no senator had raised an issue of a sexual misconduct.

But if Brett Kavanaugh is elevated to the Supreme Court, it will be because, in his final appearance, he tore up the script assigned to him. He set aside his judicial demeanor to fight for his good name with the passion and righteous rage of the innocent and good man he believes himself to be.

He turned an inquisition into his character and conduct as a teenager into a blazing indictment of the Democratic minority for what they were doing to his reputation and his family.

Rather than play the role of penitent, Kavanaugh did what Clarence Thomas did 30 years before. He attacked the character, conduct and motives of his Democratic accusers.

And did the judge not speak the truth? With few exceptions, all four dozen Senate Democrats are determined to defeat him, even if that requires them to destroy him.

They rejected Brett Kavanaugh the day he was nominated.

Why? Because the judge is a conservative and a Catholic, hence an unreliable vote to sustain Roe v. Wade, the 1973 decision that discovered hidden in the Constitution a woman's right to abort her unborn child.

The verdict on the judge came down in the hearts and minds of his enemies the moment he was named. They had him convicted, before they met him. And once his fate was decided, the only remaining issues were where to find the dirt to bury him with, and how to make it look like they had given Kavanaugh a fair hearing.

Contrast how Kavanaugh, who has served his country with distinction for decades, was treated Thursday, and how Dr. Christine Blasey Ford was treated.

Ford was greeted with courtly courtesy by Chairman Sen. Chuck Grassley. No Republican senator asked her a question. Rachel Mitchell, a prosecutor of sex crimes brought in from Arizona, quizzed her as though she were a 15-year-old girl who had just been attacked, not a 51-year-old woman whose uncorroborated accusations were designed not only to defeat a Supreme Court nomination but to destroy the career, family and future of a federal judge.

After each five-minutes of polite questioning by Mitchell, Democratic senators took turns lauding Ford's courage, bravery and heroism in agreeing to appear.

Ford's testimony as to what she says happened in 1982 did seem credible and compelling. Yet, to allow her accusation of attempted rape to stand without tough and thorough cross-examination, given the stakes involved, was a dereliction of Senate duty.

Consider. Ford does not recall how she got to the party where the alleged assault took place. She does not know where the party was held. She does not recall how she got home.

None of the other four she said were at the party recall being there. Her best friend, whom she apparently left behind as the lone woman in a house with a pair of drunken rapists, does not recall any such party. Nor does she recall ever having met Kavanaugh.

Consider the other charges leveled against Kavanaugh in the last two weeks: Exposing himself in the face of a freshman girl in a dorm at Yale. Participating in a series of at least 10 parties in high school where planned gang rapes of drunken and drugged women were a regular feature, with the boys lining up outside bedrooms.

In six FBI background investigations of Kavanaugh, interviewing countless friends and contemporaries from high school days, none of this wild and criminal misconduct of the early '80s was mentioned.

"This is the most unethical sham since I've been in politics," said Sen. Lindsey Graham, "I hope that the American people will see through this charade."

They had best do so. For what is being done to Kavanaugh is, if Democrats take control of Congress in November, a harbinger of what is to come. The assault on Kavanaugh, converting a man known for his integrity into a youthful Jack the Ripper in 10 days, is the playbook for what is planned for Trump.

The Kavanaugh lynching is a dress rehearsal for the impeachment of Donald Trump. And the best way to fight impeachment is the way the judge fought Thursday.

In defending yourself, go after your malevolent accusers as well.

[Lasse]

En ole tuosta CT:n kuulemisesta nähnyt kuin pätkiä, joten en siihen osaa verrata.

Flashback: Clarence Thomas responds to Anita Hill
https://www.youtube.com/watch?v=ZURHD5BU1o8

Bonarina OffTopic Otis:

Otis Taylor - Nasty Letter
https://www.youtube.com/watch?v=zRzq7UoPA9E

[Valli]

Taho jotka vuoti republikaanien tietoja Wikipediaan Kavanaughin kuulemisen aikana on paljastumassa "yllättäen" Maxine Watersin apulaiseksi Kathleen Sengstockiksi.

Did Maxine Waters' Office Doxx GOP Senators During Kavanaugh Testimony?

https://www.zerohedge.com/news/2018-09-29/did-maxine-waters-office-doxx-gop-senators-during-kavanaugh-testimony

[tweet]1045921390828826624[/tweet]

[ApuaHommmaan]

Tässä asiassa oleellinen asia on,  että Sanoma tekee yhteistyötä sensuurissa uuden median jättien kanssa ja yhtälailla yhteistyötä hallintomme kanssa.  Ei ole sattumaa, että CNN:ä ja muita roskakanavia pusketaan lujaa Suomeen.  Tarkoituksena sillä on keskittää kansan huomio toiselle puolelle maapalloa, jolla mahdollistetaan riiston ja tyhjäpäisen horinan kasvattaminen niin,  että valitut psykopaatit saavat kahmittua haluamansa vailla vastustusta.

[S.O.Mali]

Kokoomuksessa Jan Vapaavuoren nuoruuden rötöstelyjä katsotaan vain hyvillä mielin.

[Lasse]

Judge Thomas ''This is a circus.."I mean, just go on and kill me and get it over with,"
https://www.youtube.com/watch?v=peEA-fqmwDU

Kuitenkin Clarence valittiin.

[Gamma]

Eiköhän Fordin poliittisen motiivin luonne ole selvä: Hän vastustaa raiskaajia. Onko täällä joku, joka ei vastustaisi?

Hän vaikuttaisi kuitenkin olevan monien mielestä vääränlainen seksuaalirikosten vastustaja, koska on demokraatti.

Asia erikseen on, onko hänen muistinsa niin luotettava kuin hän väittää. Mitä muutakaan hän voisi tuossa tilanteessa sanoa kuin vakuutella muistinsa luotettavuutta, vaikka tietäisikin että on saattanut pahasti erehtyä henkilöistä?

Joka tapauksessa, ihmettelen miksi konservatiivien pitää saada ajettua ehdokkaansa läpi silläkin riskillä, että hän saattaa hyvinkin olla seksuaalirikollinen. Tämän tason epäilyksiä tuskin voidaan kumotakaan, vaikka todisteet jäisivätkin puutteellisiksi. Järkeville ihmisille tuossa asemassa olevan tuomarin pitäisi olla taustoiltaan ja maineeltaan puhtoinen etenkin ruumiillista koskemattomuutta koskeissa asioissa. Tuomarin arvomaailman pitäisi tulla vasta toisena tämän jälkeen.

Ei kyllä yllätä, sillä konservatiivit ovat aiemmin olleet valmiita jopa likaiseen peliin saadakseen mieleisensä tuomarin. Tässä tapauksessa likaiseen peliin ovat ennemminkin syyllistyneet demokraatit, mutta silti konservatiivien toiminta, jossa asetetaan tuomarin arvot epäiltyjen seksuaalirikosten edelle on arveluttavaa. Eri asia, jos selkeästi kyse olisi perusteettomasta ajojahdista.

[Jaakko Sivonen]

Tottakai olisi ilmoitettu. Seksirikoksista yleensä ilmoitetaan poliisille varsin pian tapahtumien jälkeen. Ford päätti ilmoittaa asiasta 36 vuotta myöhemmin istuvalle kongressille. Tällaisessa toiminnassa ei tietenkään ole mitään järkeä, ellei motiivi oli poliittinen.

Jos katsot vaikka katolisen kirkon hyväksikäyttötapauksia, niissä on yleistä, että uhri on puhunut tapauksesta vasta vuosia myöhemmin. Joskus vuosikymmeniä myöhemmin. Meinaatko, että niissäkin on kyse vain valheista?

Ei minusta ihan paras vertaus.

Entä Juanita Broaddrick sitten? Hän väitti 1999, että Bill Clinton raiskasi hänet 21 vuotta aiemmin, 1978. Kun katsoo sosiaalista mediaa, vaikuttaa siltä, että samat ihmiset, jotka pitävät Fordia valehtelijana, uskovat ilman muuta Broaddrickia.

[Valli]

FBI on aloittanut tutkimuksensa. Joukkoraiskauksesta syyttänyt  nainen on jätetty tutkimusten ulkopuolelle.

FBI Reaches Out To Second Kavanaugh Accuser; Avenatti 'Gang Rape' Client Ignored

Less than 24 hours after President Trump bowed to pressure from Senate Republicans and ordered the FBI to conduct a one-week long "supplemental background investigation" into allegations of sexual misconduct facing SCOTUS nominee Brett Kavanaugh, the federal judge's second accuser, Deborah Ramirez, who attended Yale with Kavanaugh in the early 1980s, has already agreed to cooperate with the probe after being contacted by the bureau, the Washington Post reported.

---
https://www.zerohedge.com/news/2018-09-29/2nd-kavanaugh-accuser-agrees-cooperate-fbi-avenatti-client-ignored

[tweet]1046116016932233217[/tweet]

[Lahti-Saloranta]

Entä Juanita Broaddrick sitten? Hän väitti 1999, että Bill Clinton raiskasi hänet 21 vuotta aiemmin, 1978. Kun katsoo sosiaalista mediaa, vaikuttaa siltä, että samat ihmiset, jotka pitävät Fordia valehtelijana, uskovat ilman muuta Broaddrickia.

Monika Lewinskin tapaus lienee vaikuttanut asiaan.

[Jaakko Sivonen]

Entä Juanita Broaddrick sitten? Hän väitti 1999, että Bill Clinton raiskasi hänet 21 vuotta aiemmin, 1978. Kun katsoo sosiaalista mediaa, vaikuttaa siltä, että samat ihmiset, jotka pitävät Fordia valehtelijana, uskovat ilman muuta Broaddrickia.

Monika Lewinskin tapaus lienee vaikuttanut asiaan.

Lewinsky ei ole koskaan väittänyt, että Clinton olisi pakottanut häntä mihinkään.

[Lahti-Saloranta]

Lewinsky ei ole koskaan väittänyt, että Clinton olisi pakottanut häntä mihinkään.

En kyllä niin väittänytkään. Lewinskin esille ottamisella halusin kertoa että jos USA:n presidentti vetää veitikkansa esille ja ehdottelee että Valkoisen talon harjoittelijatyttö ottaisi suihin niin kyseisestä henkilöstä on paljon helpompi uskoa että hän on nuoruudessaan raiskannut jonkun tytön kuin nuhteettomasti palvelleesta tuomarista. Tuomarin kohdalla kun sattuu vielä olemaan niin että hänen nimityksensä korkeimman oikeuden tuomariksi halutaan estää kilpailevan puolueen taholta.

[mannym]

Keskustelussa on paljon turhaa jeesustelua. Republikaanit olisivat toimineet tismalleen samoin vastaavassa tilanteessa. Ihan perus tämänpäivän politiikkaa.

Lähde? Milloin republikaanit ovat samoin tavoin tuoneet viime minuuteilla esiin tälläisiä syytöksiä?

Lähde: Republikaani-puolue.

Lue tarkemmin: "olisivat toimineet" tarkoittaa että vastaavassa tilanteessa toimisivat samoin eikä että "toimivat samoin samassa jo tapahtuneessa tilanteessa".

Eli olet 100% varma että olisivat toimineet samoin, mutta mitään todistetta tai konkreettista mihin nojata ei ole. Kun taasen demokraattien aikaisemmasta vastaavasta toiminnasta on useampia esimerkkejä sekä konkreettista mihin nojata.

Suurin epäkohta. Sen sijaan että Ford olisi ottanut yhteyden viranomaisiin, hän otti yhteyttä lehteen ja poliitikkoon. Joista ensimmäinen ei pahemmin kiinnostunut ja joista toinen istui asian päällä liki 8 viikkoa. Kunnes viime hetken Hail Mary hetki tuli ja laatikon pohjalta löytyi.

Mitä itse kuulemiseen tuli. Niin olettomat todisteet ja käytös ei vakuuttanut. Vai kuinka moni alle minuutti sen jälkeen kun on kuvaillut elämäänsä perustavanlaatuisesti ravisuttaneen tapauksen, juttelee nauraen kahvikupposen kanssa?

Kokeileppa kaivaa kaikki valheet mitä Ford laukoi. Minulla on niitä useita tallessa. Katsotaan löydätkö edes yhden. Muuten käytä sitä samaa kriteeristöä valheen suhteen kuin käytät Trumpin kohdalla. Mielenkiinnolla odotan..

[vihapuhegeneraattori]

Joka tapauksessa, ihmettelen miksi konservatiivien pitää saada ajettua ehdokkaansa läpi silläkin riskillä, että hän saattaa hyvinkin olla seksuaalirikollinen. Tämän tason epäilyksiä tuskin voidaan kumotakaan, vaikka todisteet jäisivätkin puutteellisiksi.

Mieti nyt hiukkasen mihin tuo logiikka johtaa.

[ÄmTeeAa]

Eiköhän Fordin poliittisen motiivin luonne ole selvä: Hän vastustaa raiskaajia. Onko täällä joku, joka ei vastustaisi?

Hän vaikuttaisi kuitenkin olevan monien mielestä vääränlainen seksuaalirikosten vastustaja, koska on demokraatti.

Eiköhän tässä ole sekoitettu kaksi asiaa keskenään. Enpä oikein usko, että Fordia vastustetaan täällä siksi, että hän haluaa saada seksuaalirikolliset kiinni. Uskoisin suurimman osan Hommalaisista haluavan itseasiassa tiukempia rangaistuksia seksuaalirikoksiin. Ongelma on aika läpinäkyvä poliittinen motiivi, sekä se, ettei tapahtuneesta ole esitetty oikein vakuuttavia todisteita tai edes selostusta. Fordin tutut eivät edes tiedä Kavanaughin olleen samoissa piireissä.

Asia erikseen on, onko hänen muistinsa niin luotettava kuin hän väittää. Mitä muutakaan hän voisi tuossa tilanteessa sanoa kuin vakuutella muistinsa luotettavuutta, vaikka tietäisikin että on saattanut pahasti erehtyä henkilöistä?

Joka tapauksessa, ihmettelen miksi konservatiivien pitää saada ajettua ehdokkaansa läpi silläkin riskillä, että hän saattaa hyvinkin olla seksuaalirikollinen. Tämän tason epäilyksiä tuskin voidaan kumotakaan, vaikka todisteet jäisivätkin puutteellisiksi. Järkeville ihmisille tuossa asemassa olevan tuomarin pitäisi olla taustoiltaan ja maineeltaan puhtoinen etenkin ruumiillista koskemattomuutta koskeissa asioissa. Tuomarin arvomaailman pitäisi tulla vasta toisena tämän jälkeen.

Että mitähän helevettiä? Länsimaalainen oikeuskäsitys lähtee siitä oletuksesta, että rikoksesta epäilty on syytön, kunnes toisin todistetaan. Käytännössä tässä yritetään muuttaa tilanne päinvastaiseksi, että rikoksesta epäillyn on todistettava syyttömyytensä. Tosipuheessa mikäli juttu menee poliisille, pitäisi olla jotain todisteita siitä, että jotain on tapahtunut. Näitä todisteita ei kauheasti ole vaan asian tiimoilta esille tullut, eikä Fordin ylimalkaiset maininnat erityisemmin vakuuta. Varsin kafkamaisia piirteitä saava juttu, rikoksesta epäilty ei tiedä mistä häntä syytetään ja millä perusteilla, ja sitä vastaan pitäisi sitten puolustautua jotenkin? Ei, ei se näin mene. Mistähän johtuu, että asiasta alettiin puhumaan nyt eikä 30 vuotta sitten, eikä tätä ole vieläkään viety edes poliisille tutkittavaksi? Kenen tahansa nimitys voitaisiin tällä tavalla pysäyttää epäilemällä häntä perättömästi julkisuudessa milloin mistäkin. Rikosilmoitus ja todisteet pöytään, niin katotaan sitten uudestaan.

Rehellisesti sanottuna kuulostaa ihan Hollywoodin MeToo sakilta, joka tuppaa osoittautumaan itse olevansa vastustamansa asian pahimipia toimijoita sekä esteitä asiantilan korjaamiseksi. Ruotsissa ajettiin teatterinjohtaja itsemurhaan juuri tällä touhulla, eikä hän ollut oikeasti edes tehnyt mitään laitonta.

Ja mitä tulee Fordin tulevaisuuteen, niin veikkaan että rahoja ei taida paljoa löytyä mahdollisen avioeron ja tämän asian oikeuskäsittelyn jälkeen, enpä usko että Kavanaughin tason kaveri katselee kovin kauan nimensä lokaamista ilman oikeusjuttua. Jään odottelemaan, että mitä tuo FBI:n tutkimus tuo esille.

[Don Nachos]

Kavanaugh valehteli viimeisimmässä todistuksessaan monta kertaa. Ja ihan turhaan. Kaikki kohdat olisi voinut myöntää tosiksi sillä mikään niistä ei ollut laitonta.

Kavanugh päätettiin jo viikkoja sitten päästää korkeimpaan oikeuteen. Koko kuulemishomma on vain teatteria. Samoin FBI "tutkinta". Republikaanit ovat keskenään sopineet äänestyksestä tuli eteen ihan mitä tahansa.

Hyvää valinnassa on että jokainen korkeimman oikeuden päätös jossa Kvanauch on mukana voidaan todeta political hitjobksi ja/tai kostoksi joistain hävityistä vaaleista ja viitata kintaalla päätökselle. Lopun alku koko instanssille.

[mannym]

Kavanaugh valehteli viimeisimmässä todistuksessaan monta kertaa. Ja ihan turhaan. Kaikki kohdat olisi voinut myöntää tosiksi sillä mikään niistä ei ollut laitonta.

Kavanugh päätettiin jo viikkoja sitten päästää korkeimpaan oikeuteen. Koko kuulemishomma on vain teatteria. Samoin FBI "tutkinta". Republikaanit ovat keskenään sopineet äänestyksestä tuli eteen ihan mitä tahansa.

Hyvää valinnassa on että jokainen korkeimman oikeuden päätös jossa Kvanauch on mukana voidaan todeta political hitjobksi ja/tai kostoksi joistain hävityistä vaaleista ja viitata kintaalla päätökselle. Lopun alku koko instanssille.

Ole hyvä ja listaa ne valheet. Kun niitä on monta. Sitten tietysti esität ne todisteet että ne ovat valheita. Demokraatit varmasti mielellään myös kuulisivat ne kohdat jotka ovat valheita, jotta voivat asettaa Kavanaughin syytteeseen valehtelusta valan alla.

Ja siis kyllä, Kavanaugh nimitettiin jo viikkoja sitten korkeimpaan oikeuteen, Trump nimitti ehdokkaansa ja prosessi lähti käyntiin. Samana päivänä tosin kun Trump Kavanaughn nimitti, Demokraatit julistivat että ei kelpaa, ei äänestetä puolesta, käytetään kaikki keinot joilla nimityksen varmistus estetään. Tämän prosessin ajaminen sirkukseksi taasen on Demokraattien harteilla, ei republikaanien. Joka osoittaa taas kerran sen että due process, on kuollut kirjain toiselle mutta ei toiselle.

[IDA]

Hyvää valinnassa on että jokainen korkeimman oikeuden päätös jossa Kvanauch on mukana voidaan todeta political hitjobksi ja/tai kostoksi joistain hävityistä vaaleista ja viitata kintaalla päätökselle. Lopun alku koko instanssille.

Siis lopun alkua korkeimmalle oikeudelle ja se olisi hyvä juttu?

Ehkä se olisikin hyvä juttu, koska demokraattisesti äänestämällä Yhdysvalloissa ei esimerkiksi olisi sukupuolineutraalia avioliittoa ja täysin vapaata aborttioikeutta kuin parissa osavaltoissa.

Minusta näyttää kuitenkin siltä, että tämä demokraattien järjestämä täysin arvoton sirkus vain vahvistaa republikaanien asiaa. Vähemmänkin sivistynyt näyttää näiden demokraattien rinnalla kaikkien tieteiden tohtorilta.

[ApuaHommmaan]

Omassa päättelyssäni tälläkin on tarkoitus tahallaan tuhota kansalaisten luottamus.  Jolloin päästään suorittamaan mielivaltaa lupaamalla turvaa.  Turva on tyrannin suosikkiselitys.

Demokraattit tuossa erityisesti syyllisiä, koska julkkumulkut ovat pinnalla vain, koska massiivinen sortokoneisto,  joka suoltaa propagandaa 24/7.

[Lasse]

Asia erikseen on, onko hänen muistinsa niin luotettava kuin hän väittää. Mitä muutakaan hän voisi tuossa tilanteessa sanoa kuin vakuutella muistinsa luotettavuutta, vaikka tietäisikin että on saattanut pahasti erehtyä henkilöistä?

Kuinkakohan monessa poliisirabortissa on: "asiakas kertoo juoneensa yhden oluen, puhaltaa 2,5 promillea"?

"Älä usko Tuijaa, Tuija sua huijaa."

Is July 1, 1982 party key to Christine Ford's allegation against Brett Kavanaugh?
https://www.washingtonexaminer.com/opinion/columnists/is-july-1-1982-party-key-to-christine-ford-allegation-against-brett-kavanaugh

Just hours after the end of the Brett Kavanaugh-Christine Ford hearing before the Senate Judiciary Committee, some Democrats began to suggest that a key piece of evidence had emerged. Examining the calendars from the summer of 1982 that Kavanaugh gave the committee days earlier, they focused on an entry for July 1, 1982 — 36 years and three months ago.

The entry read: 'Tobin's house — Workout/Go to Timmy's for Skis w/Judge, Tom, PJ, Bernie, Squi.'

Democrats claimed the details of the entry matched Ford's allegation that at a high-school party in 1982, when she was 15, a drunken 17-year-old Kavanaugh forced her onto a bed, tried to undress her, and, when she tried to scream, covered her mouth with his hand.

Ford has said that Mark Judge and Patrick J. Smyth were at the party, along with another boy whose name she could not recall and her female friend Leland Ingham Keyser. Kavanaugh's July 1 calendar entry said Judge and Smyth were there. Ford has said the boys were drinking beer. And the calendar refers to "skis," which was Kavanaugh's shorthand for "brewskis" — beer.

That was enough of a match for some Democrats. On Friday morning, after Thursday's testimony, Sen. Sheldon Whitehouse produced an enlarged poster of the calendar entry and laid out the Democratic theory.

"Dr. Ford said that Kavanaugh and Judge and PJ and at least one other boy were all at a house," Whitehouse said. "Well, we know Brett Kavanaugh was there because it's his schedule. And here's Judge, and here's PJ. Here are all those three named boys and others at a house together just as she says."

"She said Kavanaugh and Judge were drunk and that she had a beer," Whitehouse added. "They were drinking, just as she said."

(jatkuu artikkelissa)

Christinen senhetkisen poikaystävän sanotaan olleen paikalla noissa bileissä.

[Jaakko Sivonen]

Ja siis kyllä, Kavanaugh nimitettiin jo viikkoja sitten korkeimpaan oikeuteen, Trump nimitti ehdokkaansa ja prosessi lähti käyntiin. Samana päivänä tosin kun Trump Kavanaughn nimitti, Demokraatit julistivat että ei kelpaa, ei äänestetä puolesta, käytetään kaikki keinot joilla nimityksen varmistus estetään.

Vähän niin kuin republikaanit tekivät Merrick Garlandin kohdalla?