Brett Kavanaugh’n valitsemisprosessi Yhdysvaltojen korkeimpaan oikeuteen.

[Pölhökustaa]

Kavanaugh valehteli viimeisimmässä todistuksessaan monta kertaa. Ja ihan turhaan. Kaikki kohdat olisi voinut myöntää tosiksi sillä mikään niistä ei ollut laitonta.

Ole hyvä ja listaa ne valheet. Kun niitä on monta. Sitten tietysti esität ne todisteet että ne ovat valheita. Demokraatit varmasti mielellään myös kuulisivat ne kohdat jotka ovat valheita, jotta voivat asettaa Kavanaughin syytteeseen valehtelusta valan alla.

En ole Don Nachos, mutta kyllähän se fakta on Kavanaugh valehteli monasti. Siihen olennaiseen kysymykseen mitä tapahtui tai oli tapahtumatta tarinan päähenkilöiden kesken vuonna -82 ei tämä kuuleminen tietenkään tuonut selvyyttä, mutta vähätellessään nuoruutensa kaljoittelua, sekä esim. high shcool -vuosikirjansa sanoja selitellessään Kavanaugh valehteli. Varsinkin "Devil´s Triangle" oli hänelle erittäin kiusallinen kysymys, ja siihen nopeasti ja hermostuneesti vastaaminen selittyykin sillä, että se mitä hänen ja toverinsa Judgen väitetään tehneen Fordille (siis Fordin sanomana) nimenomaan sivuaa tuota Devil´s Trianglea, eli kaksi-miestä-ja-yksi-nainen -aktia. Kavanaugh valehteli myös boofing -sanan merkityksestä, sekä nuoruuden juomatavoista. Epäoleellisen kuuloisia pikkuseikkoja, mutta erittäin tärkeitä (valheita) Fordin väitteiden kumoamiseen.

Jos korkeimman oikeuden ehdokas valehtelee näin räikeästi ja läpinäkyvästi senaatin kuulemisessa, oli sitten republikaani tai demokraatti, pitäisi ehdokkaan lentää salista kuin leppäkeihäs ja unohtaa kaikki ambitionsa elinikäisestä hillotolpasta.

[Pölhökustaa]

Kavanaugh valehteli viimeisimmässä todistuksessaan monta kertaa. Ja ihan turhaan. Kaikki kohdat olisi voinut myöntää tosiksi sillä mikään niistä ei ollut laitonta.

Mielestäni ei olisi missään nimessä kannattanut myöntää tosiksi, perustelut edellisesttä viestissäni. Jos hän kerskuisi juomisillaan ja avaisi tarkemmin Devil´s Trianglea, olisi siitä liian suora yhteys siihen mistä häntä syytetään.

[Pölhökustaa]

Tämä SNL -versio Kavanaughin kuulemisesta on mainio 

Mikäli satuitte katsomaan itse kuulemisen, on tämä sitten melkein pakko katsoa myös...

https://www.youtube.com/watch?v=VRJecfRxbr8

[mannym]

Ja siis kyllä, Kavanaugh nimitettiin jo viikkoja sitten korkeimpaan oikeuteen, Trump nimitti ehdokkaansa ja prosessi lähti käyntiin. Samana päivänä tosin kun Trump Kavanaughn nimitti, Demokraatit julistivat että ei kelpaa, ei äänestetä puolesta, käytetään kaikki keinot joilla nimityksen varmistus estetään.

Vähän niin kuin republikaanit tekivät Merrick Garlandin kohdalla?

Ei, kuten hyvin tiedät Republikaanit käyttivät Demokraattien aiempaa standardia ettei presidentin tulisi vaalivuonna nimittää korkeimman oikeuden tuomaria. Eivätkä edes käsitelleet nimitystä. Nyt Demokraatit yrittävät venyttää Kavanaughin nimityksen välivaalien yli, toteuttaen sitä samaista standardia laajennettuna. Jos katsotaan vaikka Obaman ajan nimityksiä, niitä muita kuin vaalivuonna niin ei niissä ollut vastaavaa draamaa kuin mitä nyt on, vaikka olikin välivaalivuosi.

Demokraatit huutavat nyt enemmistön diktatuurista, ja valittavat että vähemmistöä on kuultava, mutta ollessaan enemmistö, muistavat kyllä muistuttaa olevansa enemmistö eikä vähemmistön sanalla ole niin väliä. Obaman sanoin, Elections have consequenses.

En ole Don Nachos, mutta kyllähän se fakta on Kavanaugh valehteli monasti. Siihen olennaiseen kysymykseen mitä tapahtui tai oli tapahtumatta tarinan päähenkilöiden kesken vuonna -82 ei tämä kuuleminen tietenkään tuonut selvyyttä, mutta vähätellessään nuoruutensa kaljoittelua, sekä esim. high shcool -vuosikirjansa sanoja selitellessään Kavanaugh valehteli. Varsinkin "Devil´s Triangle" oli hänelle erittäin kiusallinen kysymys, ja siihen nopeasti ja hermostuneesti vastaaminen selittyykin sillä, että se mitä hänen ja toverinsa Judgen väitetään tehneen Fordille (siis Fordin sanomana) nimenomaan sivuaa tuota Devil´s Trianglea, eli kaksi-miestä-ja-yksi-nainen -aktia. Kavanaugh valehteli myös boofing -sanan merkityksestä, sekä nuoruuden juomatavoista. Epäoleellisen kuuloisia pikkuseikkoja, mutta erittäin tärkeitä (valheita) Fordin väitteiden kumoamiseen.

Jos korkeimman oikeuden ehdokas valehtelee näin räikeästi ja läpinäkyvästi senaatin kuulemisessa, oli sitten republikaani tai demokraatti, pitäisi ehdokkaan lentää salista kuin leppäkeihäs ja unohtaa kaikki ambitionsa elinikäisestä hillotolpasta.

En tiedä kuinka vanha olet, mutta jos otetaan sinun ja kavereidesi läppä 36 vuoden takaa, niin muistaisitko itse sen merkitystä? Varsinkin jos se on tahallisesti väärinymmärretty jo valmiiksi. Minä en osaa niistä Kavanaughin nuoruuden juomatavoista sanoa tai hänen valehtelustaan niistä, koska niistä on Kavanaughin kavereiden kertomana suht sama kuva kuin mitä Kavanaugh niiden kertoi olevan. Noista devils triangle ja Boofing sanojen merkityksestä, ei niistäkään voida sanoa kummempaa, kun pitäisi kyetä lukemaan ajatuksia 36 vuoden takaa.

Kun Fordin syytöksiä tutkaillut seksuaalirikoksiin erikoistunut Mitchell totesi, että tapaus ei ole uskottava, eikä hän suosittelisi syytteitä, eikä edes kotietsintää moisten perusteella niin asia on sitten niin. Nyt sitten FBI tutkii Kavanaughin taustat, seitsemännen kerran.

Demokraattien kannalta masentavin lähestymistapa asiaan oli vaatimus siitä että Kavanaughin olisi pitänyt vaatia FBI:tä tutkimaan itseään, todistaakseen syyttömyytensä. Oikeusvaltion periaatteilla heitettiin siinä kohtaa vesilintua, syyllinen kunnes syytetty todistaa syyttömyytensä. Samaa standardia käyttäen, Feinsteinin tulisi vaatia nyt FBI:tä tutkimaan itseään ja toimistoaan, jotta voisivat todistaa syyttömyytensä Ford:in kirjeen vuotamiseen.

[Pölhökustaa]

En tiedä kuinka vanha olet, mutta jos otetaan sinun ja kavereidesi läppä 36 vuoden takaa, niin muistaisitko itse sen merkitystä? Varsinkin jos se on tahallisesti väärinymmärretty jo valmiiksi. Minä en osaa niistä Kavanaughin nuoruuden juomatavoista sanoa tai hänen valehtelustaan niistä, koska niistä on Kavanaughin kavereiden kertomana suht sama kuva kuin mitä Kavanaugh niiden kertoi olevan. Noista devils triangle ja Boofing sanojen merkityksestä, ei niistäkään voida sanoa kummempaa, kun pitäisi kyetä lukemaan ajatuksia 36 vuoden takaa.

Kysymykseesi on minulla kaksi vastausta, jota ennen totean sattumoisin olevani n. Kavanaughin ikäinen.

Mutta kyllä, muistan kaikkien merkittävien läppien - niin merkittävien että ne päätyivät tai olisivat päätyneet abiturienttivuoden kronikkaan tai lehteen - merkityksen. Ja paljon muutakin niiltä ajoilta, varsinkin jos vielä erikseen alkaisin muistelemaan ja juttelisin vanhojen kavereiden kanssa (jota uskon Kavanaughin tietenkin tehneen - hölmöä jos ei olisi).

Tämä ei tietenkään poissulje sitä mahdollisuutta että Kavanaughin kaveriporukassa olisi joillakin termeillä tai läpillä ollut eri merkitys kuin miten ne valtavirrassa ymmärretään, mutta Occamin partaveitsi minussa sanoo ettei siitä ole kyse, eikä ainakaan kaikkien sanojen tai käsitteiden merkityksestä.

On selvää, että monet Kavanaughin vanhat kaverit puolustavat tätä julkisuudessa, mutta kyllä netissä on paljon omilla nimillään esiintulleita aikalaistodistuksia täysin päinvastaisesta käytöksestä. Ja juttuhan on niin, että siinä ei ole mielestäni mitään pahaa jos nuoret kittaavat kaljaa, tai jos Kavanaugh on kitannut kaljaa. Mutta siinä on, jos senaatin valiokunnan kuulemisessa väittää toista kuin mitä on oikeasti tapahtunut.

Olen nuiva, olen konservatiivi mutta olen myös rehellinen itselleni: Kavanaugh valehtelee. Uskon Fordin kertomuksen pitävän paikkansa. Se, tekeekö tuollainen teini-iän känniperseily miehestä kelvottoman korkeimman oikeuden tuomariksi taas on eri asia, ihmiset kypsyvät ja kehittyvät. Tunnen itsekin ihmisiä, jotka kouluaikoina olivat todellisia ****läpiä, mutta sittemmin heistä on kehittynyt selkärankaisia ja rehtejä ihmisiä. Mutta tapa jolla Kavanaugh esiintyi kuulemisessa indikoi mielestäni sitä, että hän ei ole kypsynyt.

[mannym]

Todisteiden ja niiden puutteiden valossa uskon Fordin valehtelevan ja Kavanaughin puhuvan totta.

Katsotaan Fordin kortit

1. Ei osannut kertoa tekopaikkaa
2. Ei osannut kertoa tekoaikaa
3. Ei osannut kertoa kuinka pääsi bileisiin
4. Ei osannut kertoa kuinka pääsi kotiin
5. Kertoi ettei ole kertonut kellekään
6. Kertoi myöhemmin kertoneensa 2000 luvulla parille tutulleen
7. Kertoi pelkäävänsä lentämistä eikä voinut saapua aiemmin todistamaan
8. Lensi todistamaan
9. Kertoi ettei tiennyt lautakunnan ehdottaneen saapumista hänen luokseen hakemaan lausuntoa
10. Nimetyt bileissä olleet henkilöt kielsivät olleensa paikalla.

Jo näiden 10 kohdan vuoksi rehellisenä itselleni, en voi uskoa Fordin väitteitä todeksi.

[Lahti-Saloranta]

Todisteiden ja niiden puutteiden valossa uskon Fordin valehtelevan ja Kavanaughin puhuvan totta.

Katsotaan Fordin kortit

1. Ei osannut kertoa tekopaikkaa
2. Ei osannut kertoa tekoaikaa
3. Ei osannut kertoa kuinka pääsi bileisiin
4. Ei osannut kertoa kuinka pääsi kotiin
5. Kertoi ettei ole kertonut kellekään
6. Kertoi myöhemmin kertoneensa 2000 luvulla parille tutulleen
7. Kertoi pelkäävänsä lentämistä eikä voinut saapua aiemmin todistamaan
8. Lensi todistamaan
9. Kertoi ettei tiennyt lautakunnan ehdottaneen saapumista hänen luokseen hakemaan lausuntoa
10. Nimetyt bileissä olleet henkilöt kielsivät olleensa paikalla.

Jo näiden 10 kohdan vuoksi rehellisenä itselleni, en voi uskoa Fordin väitteitä todeksi.

Tuollainen ahdistelu jää varmasti mieleen. Itse olen kohtuullisen hajamielinen mutta muista kutakuinkin tarkkaan kun kansakoulussa yli 50v sitten satutin pesäpallopelissä vahingossa koulutoveriani. Siitä ei jäänyt pysyvää vammaa eikä tuntia kauemmin kestävää kipua. Asia jäi kuitenkin mieleen koska pelkäsin aiheuttaneeni vamman toverilleni. Joku seksuaalinen ahdistelu nuorelle tytölle on varmasti dramaattisempi kokemus jonka kyllä muistaa hieman tarkemmin. Fordin jutussahan ainut mieleen jäänyt asia on ahdistelijan nimi. Toinen juttu sitten onkin se että tunsivatko he toisensa väitetyn ahdistelun ajankohtana.

[Pölhökustaa]

Todisteiden ja niiden puutteiden valossa uskon Fordin valehtelevan ja Kavanaughin puhuvan totta.

Katsotaan Fordin kortit

1. Ei osannut kertoa tekopaikkaa
2. Ei osannut kertoa tekoaikaa
3. Ei osannut kertoa kuinka pääsi bileisiin
4. Ei osannut kertoa kuinka pääsi kotiin

Nämä ovat kyllä huomionarvoisia pointteja. Koska olen päätynyt kuitenkin uskomaan Fordin puolta tarinasta, selitän asian itselleni siten, että puhdas pulmunen ei Fordkaan ole, vaan lienee juonut kyllä enemmän kuin kertomansa yhden oluen. Tai sitten tapahtuneen traumatisoimana unohtanut.

5. Kertoi ettei ole kertonut kellekään
6. Kertoi myöhemmin kertoneensa 2000 luvulla parille tutulleen

Tätä en pidä relevanttina. Jollei kertonut aikanaan 80-luvulla kenellekään, mutta sittemmin kertoi terapeutille, miehelleen, jne. selittää tämän asian.

7. Kertoi pelkäävänsä lentämistä eikä voinut saapua aiemmin todistamaan
8. Lensi todistamaan

Maailma on täynnä lentopelkoisia, jotka kuitenkin pakon edessä lentävät. Tunnen itsekin hyvin läheisen lentopelkoisen...kyllä me matkoilla käymme ja reissaamme aika ajoin, mutta kun vaakakupissa on matka Lontooseen tai Barcelonaan tai kotona kököttäminen, voittaa matka.

9. Kertoi ettei tiennyt lautakunnan ehdottaneen saapumista hänen luokseen hakemaan lausuntoa

Tähän en osaa sanoa mitään, uusi tieto. Mutta uskoisin Fordin tietävän että lautakunnan edessä todistaminen on aivan eri juttu kuin lausunnon antaminen. Kavanaughin kaveri Judge ei halunnut tulla (tai häntä ei haluttu) kuulemiseen, vaan antoi lausunnon. Eipä herätä kovin suurta uskottavuutta.

10. Nimetyt bileissä olleet henkilöt kielsivät olleensa paikalla.

Tämä ei välttämättä pidä paikkaansa. Kavanaughin kaverit  sanovat tietenkin näin, koska sanoessaan jotain muuta he tietenkin asettavat Brettin mahdollisesti varsin huonoon asemaan. Ja koskapa Ford ei kertonut asiasta kenellekään, sattumuksen kerrotaan tapahtuneen yläkerrassa muiden ollessa alakerrassa, ei tästä illasta mitään sen kummempaa muistijälkeä välttämättä jäänyt kenellekään alakerrassa olleelle. Siinä missä itse muistan merkittävät läpät ja jutut teinivuosilta, en tietenkään muista läheskään kaikki kännivisiittejä eri koteihin niin lukuisina viikonloppuiltoina jolloin joimme lämmintä keskiolutta tai halvinta väkevää viiniä. 

Mutta yhtä kaikki, totuus tuskin selviää koskaan ellei jompikumpi muuta kertomustaan.

[mannym]

Nämä ovat kyllä huomionarvoisia pointteja. Koska olen päätynyt kuitenkin uskomaan Fordin puolta tarinasta, selitän asian itselleni siten, että puhdas pulmunen ei Fordkaan ole, vaan lienee juonut kyllä enemmän kuin kertomansa yhden oluen. Tai sitten tapahtuneen traumatisoimana unohtanut.

Tätä en pidä relevanttina. Jollei kertonut aikanaan 80-luvulla kenellekään, mutta sittemmin kertoi terapeutille, miehelleen, jne. selittää tämän asian.

Maailma on täynnä lentopelkoisia, jotka kuitenkin pakon edessä lentävät. Tunnen itsekin hyvin läheisen lentopelkoisen...kyllä me matkoilla käymme ja reissaamme aika ajoin, mutta kun vaakakupissa on matka Lontooseen tai Barcelonaan tai kotona kököttäminen, voittaa matka.

Tähän en osaa sanoa mitään, uusi tieto. Mutta uskoisin Fordin tietävän että lautakunnan edessä todistaminen on aivan eri juttu kuin lausunnon antaminen. Kavanaughin kaveri Judge ei halunnut tulla (tai häntä ei haluttu) kuulemiseen, vaan antoi lausunnon. Eipä herätä kovin suurta uskottavuutta.


Tämä ei välttämättä pidä paikkaansa. Kavanaughin kaverit  sanovat tietenkin näin, koska sanoessaan jotain muuta he tietenkin asettavat Brettin mahdollisesti varsin huonoon asemaan. Ja koskapa Ford ei kertonut asiasta kenellekään, sattumuksen kerrotaan tapahtuneen yläkerrassa muiden ollessa alakerrassa, ei tästä illasta mitään sen kummempaa muistijälkeä välttämättä jäänyt kenellekään alakerrassa olleelle. Siinä missä itse muistan merkittävät läpät ja jutut teinivuosilta, en tietenkään muista läheskään kaikki kännivisiittejä eri koteihin niin lukuisina viikonloppuiltoina jolloin joimme lämmintä keskiolutta tai halvinta väkevää viiniä. 

Mutta yhtä kaikki, totuus tuskin selviää koskaan ellei jompikumpi muuta kertomustaan.

Kas kun Ford on jo muuttanut kertomustaan useasti. Joten...

Mutta katsotaan, Ford ei ole puhdas pulmunen eikä poliittisesti sitoutumatonkaan. Hän oli seksuaalisesti varsin aktiivinen ja tietojen mukaan hyvinkin alkoholille perso jo lukiossa.
Et pidä relevanttina väitettä jonka mukaan hän ei kertonut asiasta kenellekään, joka muuttui kerroin terapiassa, ja myöhemmin, kerroin kahdelle kaverille eri vuosina.

Maailma on täynnä lentopelkoisia kyllä. Fordin tapauksessa taasen Ford on hyvinkin aktiivisesti lentävä, kerran vuodessa itärannikolle sukuloimaan, surffilomille jne. Hänen ja asianajajiensa mukaan hän ei voinut tulla aikaisemmin todistamaan koska hän pelkää lentämistä. Mutta lensi myöhemmin todistamaan.

Et osaa sanoa, kuitenkaan Fordin tietämyksellä lautakunnan edessä todistamisesta ja lausunnon antamisesta ei ole väliä. Ainoa millä on väliä on lautakunnan pyynnöillä ja Fordin vastauksilla niihin. Lautakunnan puheenjohtaja Grassleyn puheesta. https://edition.cnn.com/2018/09/27/politics/read-chuck-grassley-opening-statement/index.html

My staff made repeated requests to interview Dr. Ford during the past eleven days, even volunteering to fly to California to take her testimony. But her attorneys refused to present her allegations to Congress. I nevertheless honored her request for a public hearing, so Dr. Ford today has the opportunity to present her allegations under oath.

11 päivää ja tämän lausunto olisi voitu ottaa hänen haluamassaan paikassa mikä olisi hänelle sopiva.

Kavanaughin kaveri Judge antoi lausunnon, häntä ei kutsuttu todistamaan. Hän on kuitenkin ilmoittanut jo tekevänsä yhteistyötä FBI:n kanssa asian tiimoilta kuten kykenee. Joten se kyllä herättää uskottavuutta.

Paikalla olleiksi nimettyjen kieltäessä moisten bileiden olemassaolon, se on mentävä käytännössä sitten sen mukaan. Varsinkaan kun Ford ei ole osannut kertoa minä vuonna tai minä päivänä ne bileet olivat, tai missä ne olivat. Sittemmin on tarkentunut että vuonna 1982, mutta ei sen enempää. Ford on myöhemmin kertonut kaverinsa ajaneen hänet kotiin, mutta kieltäytynyt nimeämästä kaveria joka kyyditsi.

Vain toisen tarina muuttuu ja se toinen ei ole Kavanaugh.

[Luotsi]

Omista uskomuksista vänkääminen ei taida nyt olla kovinkaan merkityksellistä. Oleellista on mitä oikeasti tapahtuu, ja itse veikkaan vahvasti että tapahtuu Kavanaugh'n nimittäminen. Peruste: muussa tapauksessa republikaanit näyttäytyisivät heikkoina, demokraattien helposti heiluteltavina olevana sekalaisena porukkana. Sellainen ei nyt vain käy päinsä eritoten tärkeiden välivaalien alla.

[idiot_narcissist]

Parin päivän sulattelun jälkeen olen kohtuullisen varma, että Ford valehtelee ainakin jossain määrin. Ford on unohtanut juuri sopivat yksityiskohdat, jotta mitään ei saada varmistettua (kuka esim. pelasti). Haastattelussa hän käyttäytyi hyvin manipuloivasti (tyttömäinen puhe ja käytös sekä tekoitku). Hän myös pelkäsi lentämistä juuri sopivasti, jotta haastattelu viivästyi mahdollisimman paljon, vaikka lentelee jatkuvasti lomamatkoille.

Lisäksi muistiongelmat ovat outoja. Ymmärrän muistinmenetyksen, jos oli vahvasti juovuksissa, mutta samalla muistikuva Kavanaughista pitäisi kyseenalaistaa.

[Valli]

Grassley tekee aivan oikein tehdessään FBI:lle tutkintapyynnön valheellisesta syytöksestä. Alkaa valehtelijoilta liika into karisemaan kun laitetaan FBI perään.

Sen. Chuck Grassley asks FBI to probe false allegation against Kavanaugh

The Senate Judiciary Committee asked the FBI Saturday to investigate a man who made an unfounded rape claim against Supreme Court nominee Judge Brett M. Kavanaugh and then later recanted, saying the man had acted in bad faith.

Chairman Charles E. Grassley said the committee had to waste resources tracking down the claim by the man, who said Judge Kavanaugh raped one of his friends back in the 1980s. The man said he and another friend went to beat Judge Kavanaugh up — then said he recognized him recently when television showed Judge Kavanaugh after he was nominated to the high court.

---
https://m.washingtontimes.com/news/2018/sep/29/chuck-grassley-asks-fbi-probe-false-allegation-aga/

[Hjuu Hefnöö]

Todisteiden ja niiden puutteiden valossa uskon Fordin valehtelevan ja Kavanaughin puhuvan totta.

Katsotaan Fordin kortit

1. Ei osannut kertoa tekopaikkaa
2. Ei osannut kertoa tekoaikaa
3. Ei osannut kertoa kuinka pääsi bileisiin
4. Ei osannut kertoa kuinka pääsi kotiin

Nämä ovat kyllä huomionarvoisia pointteja. Koska olen päätynyt kuitenkin uskomaan Fordin puolta tarinasta, selitän asian itselleni siten, että puhdas pulmunen ei Fordkaan ole, vaan lienee juonut kyllä enemmän kuin kertomansa yhden oluen. Tai sitten tapahtuneen traumatisoimana unohtanut.

On kyllä demokraateille harvinaisen sopivaa (liian hyvää ollakseen totta?), että Trumpia ja kaikkea häneen liittyvää julkisesti ja raivoisasti vihaava henkilö olisi juuri sattumalta joutunut korkeimman oikeuden tuomariehdokkaan raiskausyrityksen kohteeksi. Kähmintä tms. voisi olla teini-ikäisille ihan todennäköistä, mutta väkivaltainen (joukko)raiskausyritys saatikka tappo, Fordhan epäili kirjeessään että hänet saatetaan raiskauksen lisäksi tappaa, ovat kyllä helvetin kovia syytöksiä ilman mitään alkeellisimpiakaan todisteta. Haluaisin kyllä nähdä edes minimaalisimman näytön näistä asioista. Nyt näyttö on samaa tasoa kuin ufokaappauksissa. En tiedä minne menin milloin, mitä join, miten pääsin pois, mukana olleiden määrät ovat vaihdelleet ja vielä kaikki mukana olleet kiistävät tapahtuneen.

Uskon kyllä, että Kavanaugh on lukiossa ryyppäillyt ja käynyt juhlissa. Näistä on vaan vielä helvetin pitkä matka väkivaltaiseen raiskaukseen tai tappoon. En tiedä valehteliko hän kuulemisessa, mutta varmaan vähätteli. Ei siinä oikein ole muuta mahdollisuutta kun hänestä oli jo annettu kuoropoika kuva. Jos olisi sanonut että ryyppäsin ja juhlin urakalla, niin siitä olisi noussut paskamyrsky, eikä olisi ollut enää mitään sijaa keskustella missä määrin sitä nyt 40 vuotta sitten tapahtui ja oliko siinä käyttäytymisessä mitään kovin poikkeavaa saatikka nyt rikollista. George Bush jr. oli taas välttänyt ongelman, koska oli alusta asti tehnyt selväksi, että hän ryyppäsi, juhli ja rellesti nuorena, mutta oli sitten aikuistunut.

Lukiossa tai yliopistossa juhlinta tai ryyppääminen tai myöhemmin pakonedessä sen vähättely ei minusta voi nollata yli 30 vuoden nuhteetonta ja poikkeuksellisen ansiokasta ammattiuraa. Nuorena ryyppäämisestä tai juhlimisesta ei myöskään voi vetää johtopäätöksiä, että henkilöllä olisi taipumuksia väkivaltaiseen raiskaukseen tai tappoon ilman mitään näyttöä. Nämä ovat ihan eri sfäärien juttuja.

5. Kertoi ettei ole kertonut kellekään
6. Kertoi myöhemmin kertoneensa 2000 luvulla parille tutulleen

Tätä en pidä relevanttina. Jollei kertonut aikanaan 80-luvulla kenellekään, mutta sittemmin kertoi terapeutille, miehelleen, jne. selittää tämän asian.

Hän ei myöskään kertonut parhaalle ystävälleen Leland Keysirille, joka oli siis Fordin lisäksi ainut nainen niissä väitetyissä juhlissa. Todella erikoista, että jos Ford yritetään väkivaltaisesti raiskata ja mahdollisesti tappaa, hän vain lähti kotiin (ja miten hän pääsi kotiin?) ja jätti parhaan ystävänsä samoihin juhliin yksin näiden tekijöiden kanssa eikä edes koskaan kerro Lelandille miksi lähti sieltä pois ja jätti parhaan ystävänsä yksin.

2012 terapistille kerrotuissa asioissa mainitaan tapahtuma, mutta ei mainita Kavanaughta ja niissä on epäselvyyksiä. Hän sanoi silloin, että makuuhuoneessa oli neljä poikaa, mutta nyt se onkin vaihtunut kahdeksi. Hän sanoi silloin, että olisi ollut teini-iän loppupuolella, mutta sanookin nyt olleensa vain noin 15.

7. Kertoi pelkäävänsä lentämistä eikä voinut saapua aiemmin todistamaan
8. Lensi todistamaan

Maailma on täynnä lentopelkoisia, jotka kuitenkin pakon edessä lentävät. Tunnen itsekin hyvin läheisen lentopelkoisen...kyllä me matkoilla käymme ja reissaamme aika ajoin, mutta kun vaakakupissa on matka Lontooseen tai Barcelonaan tai kotona kököttäminen, voittaa matka.

Ford myönsi itsekin kuulemisessa olevansa maailmanmatkaaja, joka käy usein surffimatkoilla, työmatkoilla ja jokavuosi lentäen tapaamassa perhettään. Kornia väittää, että lentopelko esti lentämisen juuri sattumoisin tuohon tiettyyn kuulemisen.

9. Kertoi ettei tiennyt lautakunnan ehdottaneen saapumista hänen luokseen hakemaan lausuntoa

Tähän en osaa sanoa mitään, uusi tieto. Mutta uskoisin Fordin tietävän että lautakunnan edessä todistaminen on aivan eri juttu kuin lausunnon antaminen. Kavanaughin kaveri Judge ei halunnut tulla (tai häntä ei haluttu) kuulemiseen, vaan antoi lausunnon. Eipä herätä kovin suurta uskottavuutta.

Judgen lausunto on virallinen ja siinä valehtelu olisi Felony-rikos, josta voi saada suoran vankeustuomion. Ymmärrät varmaan, että senaatin kuulemiseen, joka mms. televisioidaan koko maailmalle ja josta väittelevät kaikki mediat, ei välttämättä tee hirveästi tavallisen ihmisen mieli osallistua. Esiintymisen jälkeen alkaisi ihan varmasti netissä (ja oikeassakin elämässä) satamaan sontaa niskaan tappouhkauksilla höystettynä. Lisäksi, kun hän kiistäisi tapahtuminen olisi hän tietenkin automatic huono ihminen, valkoisen ylivallan kannattaja, fasisti jne.

10. Nimetyt bileissä olleet henkilöt kielsivät olleensa paikalla.

Tämä ei välttämättä pidä paikkaansa. Kavanaughin kaverit  sanovat tietenkin näin, koska sanoessaan jotain muuta he tietenkin asettavat Brettin mahdollisesti varsin huonoon asemaan. Ja koskapa Ford ei kertonut asiasta kenellekään, sattumuksen kerrotaan tapahtuneen yläkerrassa muiden ollessa alakerrassa, ei tästä illasta mitään sen kummempaa muistijälkeä välttämättä jäänyt kenellekään alakerrassa olleelle. Siinä missä itse muistan merkittävät läpät ja jutut teinivuosilta, en tietenkään muista läheskään kaikki kännivisiittejä eri koteihin niin lukuisina viikonloppuiltoina jolloin joimme lämmintä keskiolutta tai halvinta väkevää viiniä. 

Mutta yhtä kaikki, totuus tuskin selviää koskaan ellei jompikumpi muuta kertomustaan.

Kuten mainittu aiemmin oli Fordin paras naispuolinen ystävä Leland Keysir hänen mukaansa myös paikalla + kolme poikaa, mukaanlukien Kavanaugh. Leland ei kuitenkaan muista juhlia eikä edes koskaan tavanneensa tai tunteneensa Kavanaugh:ta. Hieman erikoista, jos Ford on yritetty väkivaltaisesti raiskata tai joukkoraiskata ja mahdollisesti tappaa hän vain jättäisi parhaan ystävänsä juhliin yksin tekijöiden + yhden toisen pojan kanssa eikä edes sano mitään. Aika erikoinen tapahtuma, jos paras ystävä vain yhtäkkiä häipyy ja Leland jää yksin kolmen pojan kanssa johonkin taloon eikä Leland muista tästä mitään.

[Pölhökustaa]

Omista uskomuksista vänkääminen ei taida nyt olla kovinkaan merkityksellistä. Oleellista on mitä oikeasti tapahtuu, ja itse veikkaan vahvasti että tapahtuu Kavanaugh'n nimittäminen. Peruste: muussa tapauksessa republikaanit näyttäytyisivät heikkoina, demokraattien helposti heiluteltavina olevana sekalaisena porukkana. Sellainen ei nyt vain käy päinsä eritoten tärkeiden välivaalien alla.

Niin, omista uskomuksista vänkääminen on tietenkin vain parranpärinää ja ns. yhteiskunnallista debatointia jolla ei ole mitään merkitystä lopputuleman kannalta. Tottakai Kavanaugh nimetään tehtävään, se vain on näin. Muta on hauskaa pohdiskella asioita.

Ja jos hygieniasysistä jää käymättä Kavanaughin valinta, on seuraavana nimityslistalla häntäkin nuorempi Amy Coney Barret , johon verrattuna Kavanaugh on kuin vasemmistoliberaali feministi. Kyseinen rouva on uskonnollinen kiihkoilija kuin ISISin imaamit, ja vastustaa henkeen ja vereen mm. ehkäisyä, puhumattakaan aborttioikeudesta tai ihmisoikeuksista ylipäänsä. Jos olisin teekutsuhenkinen äärikonservatiivi ameriikoissa, toivoisin tietenkin Amya Brettin sijaan korkeimpaan oikeuteen.

[Hjuu Hefnöö]

Pari päivää sitten republikaani senaattorien kotiosoitteita ja puhelinnumeroita julkaistiin Wikipediassa. Tutkintaa taitaa pärähtää päälle.

Huhujen mukaan ip-osoite olisi jäljitetty demokraattien edustaja Maxine Watersin avustajaan. Maxine Waters on kiistänyt asian. Tuo olisi niin kova paukku, että tuskin voi olla totta.

[tweet]1045722355769774087[/tweet]

[mannym]

En tiedä kuinka vanha olet, mutta jos otetaan sinun ja kavereidesi läppä 36 vuoden takaa, niin muistaisitko itse sen merkitystä? Varsinkin jos se on tahallisesti väärinymmärretty jo valmiiksi. Minä en osaa niistä Kavanaughin nuoruuden juomatavoista sanoa tai hänen valehtelustaan niistä, koska niistä on Kavanaughin kavereiden kertomana suht sama kuva kuin mitä Kavanaugh niiden kertoi olevan. Noista devils triangle ja Boofing sanojen merkityksestä, ei niistäkään voida sanoa kummempaa, kun pitäisi kyetä lukemaan ajatuksia 36 vuoden takaa.

Kysymykseesi on minulla kaksi vastausta, jota ennen totean sattumoisin olevani n. Kavanaughin ikäinen.

Mutta kyllä, muistan kaikkien merkittävien läppien - niin merkittävien että ne päätyivät tai olisivat päätyneet abiturienttivuoden kronikkaan tai lehteen - merkityksen. Ja paljon muutakin niiltä ajoilta, varsinkin jos vielä erikseen alkaisin muistelemaan ja juttelisin vanhojen kavereiden kanssa (jota uskon Kavanaughin tietenkin tehneen - hölmöä jos ei olisi).

Tämä ei tietenkään poissulje sitä mahdollisuutta että Kavanaughin kaveriporukassa olisi joillakin termeillä tai läpillä ollut eri merkitys kuin miten ne valtavirrassa ymmärretään, mutta Occamin partaveitsi minussa sanoo ettei siitä ole kyse, eikä ainakaan kaikkien sanojen tai käsitteiden merkityksestä.

On selvää, että monet Kavanaughin vanhat kaverit puolustavat tätä julkisuudessa, mutta kyllä netissä on paljon omilla nimillään esiintulleita aikalaistodistuksia täysin päinvastaisesta käytöksestä. Ja juttuhan on niin, että siinä ei ole mielestäni mitään pahaa jos nuoret kittaavat kaljaa, tai jos Kavanaugh on kitannut kaljaa. Mutta siinä on, jos senaatin valiokunnan kuulemisessa väittää toista kuin mitä on oikeasti tapahtunut.

Olen nuiva, olen konservatiivi mutta olen myös rehellinen itselleni: Kavanaugh valehtelee. Uskon Fordin kertomuksen pitävän paikkansa. Se, tekeekö tuollainen teini-iän känniperseily miehestä kelvottoman korkeimman oikeuden tuomariksi taas on eri asia, ihmiset kypsyvät ja kehittyvät. Tunnen itsekin ihmisiä, jotka kouluaikoina olivat todellisia ****läpiä, mutta sittemmin heistä on kehittynyt selkärankaisia ja rehtejä ihmisiä. Mutta tapa jolla Kavanaugh esiintyi kuulemisessa indikoi mielestäni sitä, että hän ei ole kypsynyt.

Piti palata vielä tummennettuun. Mikä Kavanaughin käytöksessä oli sellaista, mikä osoittaisi kypsymättömyyden.

Oletetaan että olisit Kavanaugh, elänyt säntillisen elämän, ahkeroinut koulussa ja edennyt hienosti urallasi. Vaimo, lapset. Sitten tulee hetki jolloin sinut nimetään virkaan joka on urasi päätepiste, korkein asema mitä voit saavuttaa. Poliittisista syistä nimesi vedetään lokaan, esitetään syytöksiä raiskauksen ja tapon yrityksestä. Vain tarina todisteena, syyttäjäsi ei suostu ilmestymään kuultavaksi, koska pelkää lentämistä eikä lautakunta suostu tämän epämääräisiin vaatimuksiin. Seuraa 10 päivän paskamyrsky mediassa, vaimoasi häiriköidään puhelimitse, kirjeitse, sähköpostitse, sanallisesti, tyttäriäsi uhkaillaan, sinua uhkaillaan, nimesi ja maineesi vedetään lokaan. Kun sitten viimein syyttäjäsi suostuu kuultavaksi, hän kertookin että lensi paikalle, eikä vieläkään anna muuta kuin sanallisen todisteen.

Sen 10 päivän aikana demokraatti senaattorit maalavat sinusta ruman kuvan mediassa. Sitten kuulemisessa he vääristelevät asioita, kyselevät asioista 36 vuoden takaa, esiintyvät kuin syyttäjät oikeudenkäynnissä julistaen samalla että nyt on kyse sinun työhaastattelustasi eikä tuomioistuimen kuulemisesta syyttäjääsi kohtaan.

Kaiken tämän jälkeen, miten itse vastaisit senaattoreille jotka ovat viskoneet paskaa niskaasi rekkakuormallisia ja hymyilevät päälle? Kavanaugh antoi takaisin muttei lähellekään sillä mitalla mitä hän ja hänen perheensä kävi läpi tuon 10 päivän aikana. Sitten senaattorit jotka ovat kaataneet sitä sontaa median avustuksella, osoittautuvatkin herkiksi lumihiutaleiksi ja kauhistuvat sitä että heille kehdataan sanoa väkevästi takaisin.

Kavanaugh esiintyi ihailtavan tyynesti vaikka antoi tunteiden näkyä. Jos itse olisin ollut moisessa tilanteessa, sali olisi täynnä kuulovaurioisia ihmisiä sen jälkeen kun olisin lopettanut asiani ilmaisun. Kuvittele nyt itsesi Kavanaughin pöksyihin ja kuvittele itsesi antamaan vastausta syytöksiin, tilanteessa jossa et voi voittaa. Kuinka olisit toiminut toisin? Siten että olisit täyttänyt omat standardisi oikeanlaisesta käytöksestä?

Jos olisit esiintynyt kuin Kavanaugh, sinua moitittaisiin liiallisesta tunteellisuudesta ja sen vuoksi et sovi tuomariksi. Jos taas olisit ollut kylmä ja asiallinen, olisi sinua syytetty robottimaisuudesta etkä sen vuoksi sovi tuomariksi.

[Pölhökustaa]

Piti palata vielä tummennettuun. Mikä Kavanaughin käytöksessä oli sellaista, mikä osoittaisi kypsymättömyyden.

Mikään mitä tähän kirjoittaisin ei muuttaisi näkemystäsi. Siksi anti olla koko jutun :-)

[mannym]

Piti palata vielä tummennettuun. Mikä Kavanaughin käytöksessä oli sellaista, mikä osoittaisi kypsymättömyyden.

Mikään mitä tähän kirjoittaisin ei muuttaisi näkemystäsi. Siksi anti olla koko jutun :-)

Kas kyse ei ole minun näkemykseni muuttamiseksi, vaan sinun standardisi sille kuinka tuomarin kuuluu käyttäytyä. Anna tulla, rohkeasti vain, avaa sanainen arkkusi ja anna palaa.

[Gamma]

Että mitähän helevettiä? Länsimaalainen oikeuskäsitys lähtee siitä oletuksesta, että rikoksesta epäilty on syytön, kunnes toisin todistetaan. Käytännössä tässä yritetään muuttaa tilanne päinvastaiseksi, että rikoksesta epäillyn on todistettava syyttömyytensä. Tosipuheessa mikäli juttu menee poliisille, pitäisi olla jotain todisteita siitä, että jotain on tapahtunut. Näitä todisteita ei kauheasti ole vaan asian tiimoilta esille tullut, eikä Fordin ylimalkaiset maininnat erityisemmin vakuuta. Varsin kafkamaisia piirteitä saava juttu, rikoksesta epäilty ei tiedä mistä häntä syytetään ja millä perusteilla, ja sitä vastaan pitäisi sitten puolustautua jotenkin?

Tässä tapauksessa rikoksesta epäilty kyllä tietää, mistä häntä epäillään ja millä perusteilla. Ja hänellä on ollut mahdollisuus puolustautua, eikä tuo puolustautuminenkaan erityisen vakuuttava ollut. Koska kyse ei ole vain yhdestä naisesta, varteenotettava epäily jää, vaikka todisteita syytösten tueksi ei näin pitkän ajan jälkeen löytyisikään.

Syyttömyysolettama koskee vain rikostuomioita. Se ei koske työnhakua. Yhdysvaltain korkeimman oikeuden uskottavuuden kannalta ei ole relevanttia, onko epäilty syyllinen vaiko ei. Uskottavuuden kannalta on relevanttia, ettei tuomareiden taustalta löydy tällaisia varteenotettavia epäilyjä vakavasta rikoksesta. Riittävän pätevöityneitä tuomareita Yhdysvalloissa kyllä riittäisi muitakin kuin tämä yksi, joten hänen hylkäämisensä tämän epäilyn johdosta ei tarkoittaisi muuta kuin sen, että valintaprosessissa on hieman peruutettava ja käännyttävä muiden ehdokkaiden puoleen.

Vaalien läheisyyden takia tämä tarkoittaisi, etteivät konservatiivit lopulta saisi mieleistään ehdokasta läpi, luulisi että tuomioistuimen uskottavuus olisi tärkeämpi kuin tuomareiden arvot. Tietysti jos demokraatit saisivat oman ehdokkaan läpi käyttämällä hyväkseen rikossyytöksiä päätöksenteon viivyttämiseksi, ei sekään olisi omiaan edistämään korkeimman oikeuden uskottavuutta, mutta mahdollinen raiskaajatuomari on silti isompi ongelma uskottavuuden kannalta, varsinkin kun on mahdollista että tuomari myös tuomitaan. Kun huomioidaan että tehtävä on elinikäinen. FBI:n viikon pituinen alustava hutkimus tutkinnan rajauksineen ei vielä kaikkea välttämättä paljasta.

[Punaniska]

Jos kyse on pelistä, niin aika kovilla panoksilla demokraatit pelaavat. Jos Ford luhistuu ja/tai paljastuu valehtelijaksi, täti vahingoittaa demokraattien uskottavuutta pahasti.

Reput tai edes Trump yksinään eivät ole vailla kunnon resursseja. Tästä voi tulla vielä melkoinen show.

[Don Nachos]

FOX News teetti uuden kyselyn kannattavatko konservatiivit Kavanaughin äänestämistä. Ei tullut ihan sellainen tulos kun odottivat:
Fox News Poll: Record number of voters oppose Kavanaugh nomination

Currently, 40 percent of voters would confirm Kavanaugh, while 50 percent oppose him, according to a Fox News poll.  Last month, views split 45-46 percent (August 19-21).

http://www.foxnews.com/politics/2018/09/23/fox-news-poll-record-number-voters-oppose-kavanaugh-nomination.html

Kansa näki millainen näätä Kavanaugh oikeasti on. Noi yearbook valheet tietää valheeksi kaikki samaa sukupolvea olevat.

Kavanaugh luetteli kalenteristaan sen kesän kaverit. Sen jälkeen kun kysyttiin onko tällä edes etäisesti mitään tekemistä Fordin lausunnon kanssa, niin Kavanaugh valehteli ettei ole. Neljä nimistä oli samoja joita Ford oli jo ennen kalenterin julkituloa nimennyt paikallaolijoiksi. Kavanaugh sanoi ettei ole koskaan edes tavannut Fordia. Joko Kavanaugh valehtelee tai sitten Ford on selvännäkijä kun pystyy kertomaan tarkkaan kenen kanssa Kavanaugh vietti viikonloput.

Huomasitteko että Kavanaugh käytti Clintoneista monikkoa? Miten Bill liittyy tähän?
Kavanaugh sanoi ettei kenenkään miehen seksielämästä saa kysellä yksityiskohtia. Pieni muistutus kuka Kavanaugh oikein on. Hän oli osa Ken Starrin joukkoa joka tutki Bill Clintonin seksielämää. Kavanaugh strongly opposed to giving the president any break in questioning regarding the details of the Lewinsky relationship.

Kavanaugh halusi kysyä nämä kysymykset Bill Clintonilta:
"If Monica Lewinsky says that you inserted a cigar into her vagina while you were in the Oval Office area, would she be lying?"
"If Monica Lewinsky says that you ejaculated in her mouth on two occasions in the Oval Office area, would she be lying?"
"if Monica Lewinsky says that on several occasions in the Oval Office area, you used your fingers to stimulate her vagina and bring her to orgasm, would she be lying?"
"If Monica Lewinsky says that you masturbated into a trashcan in your secretary's office, would she be lying?"
https://www.theguardian.com/law/2018/aug/20/brett-kavanaugh-bill-clinton-questions-1998-memo-trump

Partiopojaksi Kavanaughia kiinnosti Billin seksihommat aika tarkasti

[JT]

"Julie Swetnick, one of the women who has publicly accused Supreme Court nominee Brett Kavanaugh of sexual misconduct, has an extensive history of involvement in legal disputes, including a lawsuit in which an ex-employer accused her of falsifying her college and work history on her job application."

https://finance.yahoo.com/news/3rd-kavanaugh-accuser-history-legal-disputes-100137653.html

Toiseksi, ei ole kauhean paljon mediassa revitelty silläkään faktalla, että Brett Kavanaugh oli mukana siinä työryhmässä, joka paljasti Bill Clintonin ja Monica Lewinskyn salasuhteen, joka oli pahin nöyryytys demokraateille koskaan.

[Hjuu Hefnöö]

^^

Tämä on kyllä kiintoisa tapaus.

On se kumma kun Ford ei muista edes minä vuonna, minä kuukautena, saatikka minä päivänä tuo tapahtui.

Hän ei muista missä naapurustossa saatikka missä osoitteessa se tapahtui, miten hän pääsi sinne tai miten hän pääsi sieltä kotiin.

2012 hän sanoi terapeutilleen, että makuuhuoneessa oli neljä poikaa, mutta nyt se onkin vaihtunut kahdeksi. Hän sanoi silloin, että olisi ollut teini-iän loppupuolella, mutta sanookin nyt olleensa vain noin 15.

Kukaan henkilöistä, jotka hänen mukaansa olivat juhlissa, mukaanlukien hänen paras naispuolinen ystävänsä Leland Keysir ("lifelong friend"), eivät muista juhlia tai Lelandin tapauksessa ei edes muista koskaan tunteneensa tai tavanneensa Kavanaughta.

Lisäksi on erikoista, että Fordin oma äiti, isä ja kaksi sisarusta eivät allekirjoittaneet kirjettä, jossa vakuutettiin Fordin rehellisyyttä.

Ainut asia mistä hän sanoo olevansa 100% varma on se, että tekijä oli Kavanaugh. Mikä tukee sitä, että tämäkään asia ei ole muistunut väärin, kun käytännössä mitään muutakaan asiaa hän ei muista? Pitääkö sinusta tästä saada edes alkeellisinta näyttöä ennenkuin miehen 30 vuotinen ansiokas ja nuhteeton ura vedetään vessanpöntöstä alas?

[JT]

Tämä tapaus osoittaa kuinka huonoja häviäjiä demokraatit ovat.

Ei näitä tuomarinimityksiä hoidella edelleenkään huutoäänestyksellä, joten Brett Kavanaugh valitaan varmuudella virkaansa. Demokraatit eivät ymmärrä, ettei tämä show lisää heidän kannatustaan, vaan ainoastaan syö yleistä uskoa yhdysvaltalaiseen politiikkaan.

Ei kovinkaan isänmaallista touhua demokraateilta. He häviävät tällä menolla myös seuraavat vaalit.

[Hjuu Hefnöö]

Tässä tapauksessa rikoksesta epäilty kyllä tietää, mistä häntä epäillään ja millä perusteilla. Ja hänellä on ollut mahdollisuus puolustautua, eikä tuo puolustautuminenkaan erityisen vakuuttava ollut. Koska kyse ei ole vain yhdestä naisesta, varteenotettava epäily jää, vaikka todisteita syytösten tueksi ei näin pitkän ajan jälkeen löytyisikään.

Syyttömyysolettama koskee vain rikostuomioita. Se ei koske työnhakua. Yhdysvaltain korkeimman oikeuden uskottavuuden kannalta ei ole relevanttia, onko epäilty syyllinen vaiko ei. Uskottavuuden kannalta on relevanttia, ettei tuomareiden taustalta löydy tällaisia varteenotettavia epäilyjä vakavasta rikoksesta. Riittävän pätevöityneitä tuomareita Yhdysvalloissa kyllä riittäisi muitakin kuin tämä yksi, joten hänen hylkäämisensä tämän epäilyn johdosta ei tarkoittaisi muuta kuin sen, että valintaprosessissa on hieman peruutettava ja käännyttävä muiden ehdokkaiden puoleen.

Vaalien läheisyyden takia tämä tarkoittaisi, etteivät konservatiivit lopulta saisi mieleistään ehdokasta läpi, luulisi että tuomioistuimen uskottavuus olisi tärkeämpi kuin tuomareiden arvot. Tietysti jos demokraatit saisivat oman ehdokkaan läpi käyttämällä hyväkseen rikossyytöksiä päätöksenteon viivyttämiseksi, ei sekään olisi omiaan edistämään korkeimman oikeuden uskottavuutta, mutta mahdollinen raiskaajatuomari on silti isompi ongelma uskottavuuden kannalta, varsinkin kun on mahdollista että tuomari myös tuomitaan. Kun huomioidaan että tehtävä on elinikäinen. FBI:n viikon pituinen alustava hutkimus tutkinnan rajauksineen ei vielä kaikkea välttämättä paljasta.

Kafkamainen painajainen. Miten voi puolustautua syytökseltä, jonka tekovuotta, kuukautta, päivää tai paikkaa ei tiedetä?

"Syyttömyysolettama koskee vain rikostuomioita. Se ei koske työnhakua."

Sairasta. Jokainen on siis syyllinen ellei pysty todistamaan itseään syyttömäksi. Sanon kaverille tonnin kera, että vihjaa pomolle, että kuuli työkaverin haukkuneen tätä hyödyttömäksi kusipääksi ja puristelleen naisten perseitä. Syyllinen. Saan ylennyksen kaverin sijasta.

Nämä kaksi muuta syytöstä ovatkin ihan timangeja:

Toinen syyttäjä väitti BK:n ja Mark Judgen hyökänneen hänen ja kaverinsa kimppuun ja raiskannen tms. jonkun toisen kaverinsa jossain veneessä Newportissa 1985. Sama tyyppi(Jeffrey Catalan) on esittänyt, että Trump pitäisi syöstä vallasta sotilasvallankaappauksessa ja väittää, että Trump murhasi jonkun 1983. BK sanoi tutkijoille ettei ollut Newportissa, veneessa Newportissa, missään veneessä Mark Judgen kanssa eikä mitään noista yhdessä. Tästä taitaa olla syyttäjä Catalania kohtaan parhaillaan rikostutkinta väärästä valasta alkamassa.

Kolmas syyttäjä Swetnick, Avenattin asiakas, taas väittää, että hän kävi kymmenissä lukion juhlissa joissa BK huumasi naisia ja joissa joukkoraiskattiin naisia mukaanlukien häntä kun BK katseli vierestä. Ei ole selvinnyt miksi hän on mennyt joukkoraiskaus juhliin yhä uudestaan ja uudestaan, miksi mitään ilmoituksia joukkoraiskauksista ei ole ilmennyt ja miksi hän olisi yliopisto-opiskelijana käynyt lukiolaisten juhlissa joissa huumataan ja joukkoraiskataan. Swetnickiä on ilmeisesti aikaisemmin syytetty perättömistä seksuaalirikos syytteistä, häntä on itseään syytetty seksuaalirikoksista ja hänen entinen poikaystävänsä on ilmeisesti saanut hänelle lähestymiskiellon ja sanoi, että Swetnick ei ole lähimainkaan uskottava.

Mut hei, syyttömyysolettama ei koske työnhakua eli onhan tässä kova saldo: pahoinpitely ja raiskaus 85 Newportissa, kymmeniä joukkoraiskauksia ja huumaamista 80-luvun alussa ja vielä lopuksi yksi väkivaltainen raiskauksen ja tapon yritys joskus kesällä 80-luvulla jossain talossa. Kiirettä on pitänyt.

[Jaakko Sivonen]

Ja siis kyllä, Kavanaugh nimitettiin jo viikkoja sitten korkeimpaan oikeuteen, Trump nimitti ehdokkaansa ja prosessi lähti käyntiin. Samana päivänä tosin kun Trump Kavanaughn nimitti, Demokraatit julistivat että ei kelpaa, ei äänestetä puolesta, käytetään kaikki keinot joilla nimityksen varmistus estetään.

Vähän niin kuin republikaanit tekivät Merrick Garlandin kohdalla?

Ei, kuten hyvin tiedät Republikaanit käyttivät Demokraattien aiempaa standardia ettei presidentin tulisi vaalivuonna nimittää korkeimman oikeuden tuomaria. Eivätkä edes käsitelleet nimitystä. Nyt Demokraatit yrittävät venyttää Kavanaughin nimityksen välivaalien yli, toteuttaen sitä samaista standardia laajennettuna. Jos katsotaan vaikka Obaman ajan nimityksiä, niitä muita kuin vaalivuonna niin ei niissä ollut vastaavaa draamaa kuin mitä nyt on, vaikka olikin välivaalivuosi.

Ei ollut mitään "demokraattien standardia", jota olisi joskus sovellettu. Korkeintaan oli Joe Bidenin henkilökohtainen mielipide 1990-luvulla. Eikä Biden ole yhtä kuin demokraatit. Ja silloinkin hän puhui hypoteettisesti, koska oikeudessa ei ollut avointa paikkaa eikä siten ollut mitään nimitystäkään. Mitä Biden siis sanoi?

Republicans cited a 1992 speech by then-senator Joe Biden, arguing that if a Supreme Court seat became vacant during the summer, President Bush should wait until after the election to appoint a replacement, or else appoint a moderate acceptable to the then-Democratic Senate.

https://en.wikipedia.org/wiki/Merrick_Garland_Supreme_Court_nomination

Aika iso poikkeama McConnelliin, joka sanoi, että hän ei hyväksy minkäänlaista ehdokasta Obamalta.

Ja luuletko oikeasti, että jos esim. Ruth Bader Ginsburg kuolisi tammikuussa 2020, Trump ei nimittäisi hänelle seuraajaa? Ja jos republikaaneilla olisi senaatti, he eivät yrittäisi vahvistaa sitä ehdokasta? Totta kai nimittäisi ja totta kai yrittäisivät.

[mannym]

Ei ollut mitään "demokraattien standardia", jota olisi joskus sovellettu. Korkeintaan oli Joe Bidenin henkilökohtainen mielipide 1990-luvulla. Eikä Biden ole yhtä kuin demokraatit. Ja silloinkin hän puhui hypoteettisesti, koska oikeudessa ei ollut avointa paikkaa eikä siten ollut mitään nimitystäkään. Mitä Biden siis sanoi?

Republicans cited a 1992 speech by then-senator Joe Biden, arguing that if a Supreme Court seat became vacant during the summer, President Bush should wait until after the election to appoint a replacement, or else appoint a moderate acceptable to the then-Democratic Senate.

https://en.wikipedia.org/wiki/Merrick_Garland_Supreme_Court_nomination

Aika iso poikkeama McConnelliin, joka sanoi, että hän ei hyväksy minkäänlaista ehdokasta Obamalta.

Ja luuletko oikeasti, että jos esim. Ruth Bader Ginsburg kuolisi tammikuussa 2020, Trump ei nimittäisi hänelle seuraajaa? Ja jos republikaaneilla olisi senaatti, he eivät yrittäisi vahvistaa sitä ehdokasta? Totta kai nimittäisi ja totta kai yrittäisivät.

Siinä mielessä olet oikeassa että ei ole olemassa mitään demokraattien standardia, sillä ilman kaksoisstandardeja Demokraateilla ei olisi standardeja. Biden pitäessään puhettaan kuitenkin oli korkea arvoinen demokraatti, eikä tämän puheita kiistetty Demokraattijohdon toimesta, hence Demokraattien mielipide tuli Bidenin toimesta kerrottua. Bidenkin puhui koko vaalivuodesta, ei vain kesästä. Ja kyllä demokraateille mieluisan tuomarin voi aina nimittää, mutta konservatiivista tuomaria ei. Tuossa lainaamassasi Tekstissä Biden kertookin mistä kenkä puristaa.

McConnell käytännössä sitten toteutti Bidenin sanoja, odotutti vaalien jälkeen.

Jos Ginsburg depsii 2020 ja Trump nimeää tälle seuraajan ja republikaani senaatti tämän varmistaa vaalivuonna, niin sitten on niin. Muistutan tässä siitä enemmistön diktatuurista, Elections have Consequenses. Tosin jos Ginsburg depsisi 2019, niin demokraatit julistaisivat taas hyväksymättömyyttään Trumpin asettamalle ehdokkaalle, 2019, kuten nyt 2018 kävi. Vaikkei ollut edes presidenttivaalivuosi. Välivaalivuosi oli, mutta niin oli myös 2010, jolloin Elena Kagan korkeimpaan oikeuteen kulki.

[mannym]

FOX News teetti uuden kyselyn kannattavatko konservatiivit Kavanaughin äänestämistä. Ei tullut ihan sellainen tulos kun odottivat:
Fox News Poll: Record number of voters oppose Kavanaugh nomination

Currently, 40 percent of voters would confirm Kavanaugh, while 50 percent oppose him, according to a Fox News poll.  Last month, views split 45-46 percent (August 19-21).

http://www.foxnews.com/politics/2018/09/23/fox-news-poll-record-number-voters-oppose-kavanaugh-nomination.html

Kansa näki millainen näätä Kavanaugh oikeasti on. Noi yearbook valheet tietää valheeksi kaikki samaa sukupolvea olevat.

Kavanaugh luetteli kalenteristaan sen kesän kaverit. Sen jälkeen kun kysyttiin onko tällä edes etäisesti mitään tekemistä Fordin lausunnon kanssa, niin Kavanaugh valehteli ettei ole. Neljä nimistä oli samoja joita Ford oli jo ennen kalenterin julkituloa nimennyt paikallaolijoiksi. Kavanaugh sanoi ettei ole koskaan edes tavannut Fordia. Joko Kavanaugh valehtelee tai sitten Ford on selvännäkijä kun pystyy kertomaan tarkkaan kenen kanssa Kavanaugh vietti viikonloput.

Huomasitteko että Kavanaugh käytti Clintoneista monikkoa? Miten Bill liittyy tähän?
Kavanaugh sanoi ettei kenenkään miehen seksielämästä saa kysellä yksityiskohtia. Pieni muistutus kuka Kavanaugh oikein on. Hän oli osa Ken Starrin joukkoa joka tutki Bill Clintonin seksielämää. Kavanaugh strongly opposed to giving the president any break in questioning regarding the details of the Lewinsky relationship.

Kavanaugh halusi kysyä nämä kysymykset Bill Clintonilta:
"If Monica Lewinsky says that you inserted a cigar into her vagina while you were in the Oval Office area, would she be lying?"
"If Monica Lewinsky says that you ejaculated in her mouth on two occasions in the Oval Office area, would she be lying?"
"if Monica Lewinsky says that on several occasions in the Oval Office area, you used your fingers to stimulate her vagina and bring her to orgasm, would she be lying?"
"If Monica Lewinsky says that you masturbated into a trashcan in your secretary's office, would she be lying?"
https://www.theguardian.com/law/2018/aug/20/brett-kavanaugh-bill-clinton-questions-1998-memo-trump

Partiopojaksi Kavanaughia kiinnosti Billin seksihommat aika tarkasti

Jatkuvasti valehtelusta kiinni jäävänä olet kyllä melko nopea julistamaan muita valehtelijoiksi. Mutta katsotaan tummennetut kohdat yksi kerrallaan.
Samaa sukupolvea olevat tietävät Yearbook merkinnät valheeksi, ja näitä samaa ikäluokkaa jotka todistavat ja tietävät ne valheeksi on löytynyt? Niinpä juuri, jäit muuten aiemmin tässä ketjussa kiinni devils triangle wikipedia valheesta, joten...

Ford ei ole selvännäkijä, noita yearbookkeja on muillakin, joten sieltä nimien poimiminen ei ole vaikeaa. Eikä Kavanaugh viettänyt kaikkia viikonloppujaan näiden kavereiden kanssa, joten siinäkin astut harhaan valheen polulle.

Kyllä hän käytti Clintoneista monikkoa, sitten hölmönä kerrot itse miten Bill liittyy tähän. Clintonien kostoretki ei pääty ihan heti. Lisäksi Demokraatit hävisivät Bushin aikana taistelun toiseksi korkeimman oikeuden nimityksessä, silloinkin kyseessä Kavanaugh. Koska Kavanaugh oli mukana tiimissä joka tutki Billiä ja tuli nimitetyksi virkaan miehen toimesta joka voitti Hillaryn, niin Demokraateilla on syy kiukutella.

Sehän se pointti siinä juuri on. Demokraatit vaatimalla vaativat ja anelivat Kavanaughia pyytämään FBI:tä tutkimaan itseään ja odottamaan kunnes FBI saa tutkintansa valmiiksi. Missä menee normaalioloissa pari kuukautta ja kas ollaan jo välivaalien toisella puolella. Demokraatit pelaavatkin juuri sen varaan että saisivat välivaaleissa senaatin enemmistön jotta voisivat sitten estää Trumpin kaikki korkeimman oikeuden nimitykset. Oli vaalivuosi taikka ei.

Missä kohtaa Kavanaughin lausuntoa Kavanaugh sanoi ettei kenenkään miehen seksielämästä saa kysellä yksityiskohtia? Valehteletko taas vaihteeksi vai valehteletko taas vaihteeksi?

Koska et tiedä partiopojista tai partiolaisista mitään, niin jätän kertomatta muutaman tunnetun salaisuuden näistä. Kun Bilin kyseessä mentiin retorisesti metsään oikein urakalla, lopulta väitellen what the definition of word is is, tai mitä tarkoitetaan seksuaalisella kanssakäymisellä, joka lopulta sanakikkailujen jälkeen tarkoitti vain sukupuolielin penetraatiota, eikä muuta, pystyi Bill julistamaan ettei heillä ollut mitään seksuaalista suhdetta Lewinskyn kanssa. I did not have sexual relations with that woman. Tuon Kavanaughin kysymyspatteriin kun Bill olisi joutunut vastaamaan, niin hän ei olisi voinut väittää sitä mitä väitti.

Oletko jo piakkoin valmis listaamaan ne Kavanaughin valheet vai jatkatko valehtelua?

[Pentecost]

Tässä ketjussa on hyvää pohdiskelua. Itse törmäsin netissä Michael Mooren trollauksiin, joiden kommentit olivat ennalta arvattavan demokraattisia "arvoja" ilmentäviä.

Ihmisen tuomitseminen ilman näyttöä näyttää sopivan parille nimimerkille tässäkin ketjussa, mitä ihmettelen suuresti.

Modeilta pyytäisin, että ketjuun tulisi sama rajoitus kuin Trump -ketjussa eli 1 viesti per vuorokausi per käyttäjä. Muutoin on vaara, että lähtee laukalle sivistyneen keskustelun asemasta.

[Lasse]

Kavanaugh halusi kysyä nämä kysymykset Bill Clintonilta:
"If Monica Lewinsky says that you inserted a cigar into her vagina while you were in the Oval Office area, would she be lying?"
"If Monica Lewinsky says that you ejaculated in her mouth on two occasions in the Oval Office area, would she be lying?"
"if Monica Lewinsky says that on several occasions in the Oval Office area, you used your fingers to stimulate her vagina and bring her to orgasm, would she be lying?"
"If Monica Lewinsky says that you masturbated into a trashcan in your secretary's office, would she be lying?"
https://www.theguardian.com/law/2018/aug/20/brett-kavanaugh-bill-clinton-questions-1998-memo-trump

BK:lta kysytään aika spesifisiä myös:

3 Have you ever put your hand under a
4 woman's sweater after she told you she only wanted a ride
5 home?
6 Judge Kavanaugh. No.
7 Have you ever put a hand under a woman's
8 sweater after she yelled "no?"
9 Judge Kavanaugh. No.
10 Have you ever had a friend silence a woman
11 while you were engaged in a physical encounter with her?
12 Judge Kavanaugh. No.
13 Have you ever used fingers to penetrate a
14 woman's vagina against her will?
15 Judge Kavanaugh. No.
16 Have you ever slapped a woman and told her
17 to be quiet while forcing her to perform oral sex on you?
18 Judge Kavanaugh. No.
19 Have you and a friend ever taken turns
20 raping a woman?
21 Judge Kavanaugh. No.