Hommaforum Testi

https://www.aamulehti.fi/uutiset/jihadismin-tutkija-atte-kaleva-poliittisesti-korrektin-kumartelun-on-loputtava-samoin-leimakirveen-heiluttamisen-200812928 (https://www.aamulehti.fi/uutiset/jihadismin-tutkija-atte-kaleva-poliittisesti-korrektin-kumartelun-on-loputtava-samoin-leimakirveen-heiluttamisen-200812928)
Jihadismin tutkija Atte Kaleva: Poliittisesti korrektin kumartelun on loputtava, samoin leimakirveen heiluttamisen

QuotePoliittisesti korrektin kumartelun on loputtava, samoin leimakirveen heiluttamisen. Muslimiyhteisöt on otettava mukaan jihadismin kitkemiseen, ja jopa velvoitettava siihen.

Tätä mieltä on jihadismista väitöstutkimusta tekevä Atte Kaleva, jonka Jihad ja terrori -kirja ilmestyy tänään torstaina.

–Käänteinen rasismi on yhteiskunnan kannalta yhtä kestämätöntä ja epäterveellistä kuin varsinainen rasismi, Kaleva toteaa Lännen Medialle.


–Islam on taas uskomusjärjestelmänä hyvin suvaitsematon, militantti ja osittain väkivaltainen. Islamiin liittyvistä ongelmista pitää voida keskustella julkisesti, ja islamia on voitava kritisoida asia-argumentein.

Kalevan mukaan myös jihadistinen terrorismi on osa islamia. Jihadistiselle väkivallalle löytyy oikeutus Koraanista.

Tämäkin järjen ääni tullaan leimaamaan äärettömäksi rasismiksi, kaikuja 30-luvulta ja jne...

Atte tullaan harjaamaan niin monen porukan taholta, että ei varmaan tarvitse odotella kutsuja asiantuntijaksi tai poliitikoksi.

Quote from: rooster on 15.03.2018, 08:21:58
Atte tullaan harjaamaan niin monen porukan taholta, että ei varmaan tarvitse odotella kutsuja asiantuntijaksi tai poliitikoksi.

Se on tavallista vaikeampaa, kun kaveri on kuitenkin ilmeisen perehtynyt reaali-islamiin, toisin kuin esimerkiksi historiallisen kirjallisuuden tutkija Hämeen-Anttila.  Suvakit saattavat rukoilla esimerkiksi "oikean asenteen" omaavaa Hämeen-Antilaa panemaan "akateemisesti" hanttiin Kalevalle, mutta luulenpa, että Hämeen-Anttilan kosketus tuohon reaali-islamiin on niin heppoinen, että hän ei rupea haastamaan Kalevaa.  Hämeen-Anttilahan on toki pätevä saarnaaja, mutta oletteko nähneet hänen koskaan debatoivan?

Kaleva oli juuri radio Rockin haastateltavana.

Aika selkeää ja neutraalia tekstiä tuli. Kuitenkin suoraan tuli sanottua se, että se joukko, jonka mielestä ihmiskunnan pitäisi palata kivikaudelle, on olemassa edelleen vahvana. Ja heitä on keskuudessamme.

Kylmähermoinen ja analyyttisesti ajatteleva kaveri, joka näkee tosiasiat. Ja olen varma siitä, että tosipaikan tullen tuo sälli ei mitään puhejudoa harrasta.

Journalistien ja tutkijoiden valtavirran on tällä hetkellä vaikeuksia käsitellä islamistiperseilyä rehellisesti samasta syystä kuin kommunistiperseilyä käsiteltiin Suomessa silkkihanskoin aina 80-luvulle asti.  Silloin katsottiin, että objektiivisen totuuden etsiminen ei ollut yhtä tärkeää kuin hyvät naapuruussuhteet.  Nyt halutaan potentiaalisesti hankala muslimivähemmistö pitää rauhallisena leikkimällä, ettei islam ole monessa suhteessa ongelmallinen ideologia.

2015 eduskuntavaaleissa Atte Kaleva sai Uudellamaalla 2656 ääntä kokoomuksen listalla. Kokoomus on eurooppalaisiin sisarpuolueisiinkin nähden intohimoinen maahanmuuttopuolue. Hyvin kokoomus on osannut kerätä ymmärtämättömiltä maahanmuuttokriitikoilta äänet pois.

Quote from: Heikki Luoto on 15.03.2018, 10:16:28
2015 eduskuntavaaleissa Atte Kaleva sai Uudellamaalla 2656 ääntä kokoomuksen listalla. Kokoomus on eurooppalaisiin sisarpuolueisiinkin nähden intohimoinen maahanmuuttopuolue. Hyvin kokoomus on osannut kerätä ymmärtämättömiltä maahanmuuttokriitikoilta äänet pois.

Ja siksi Atte Kalevaa ei julkisesti harjata. Mies on poliittisen kotinsa tietoisesti valinnut, joten kokkareiden kaksilla vankkureilla ajamisen taktiikka on jälleen kerran leventynyt maahanmuuttokriittisyyden suuntaan.

Mitä tekee PS? Tuodaanko esille kokkareiden osittainen varsin toiset puheet kuin teot? Muistutetaanko julkisuutta, että Halla-aho sanoi samaa kuin Kaleva jo vuosia sittem, mutta silloin se oli Kokoomuksen mielestä rasista ksenofobiaa? Enpä usko ...

Etukäteen kirjoitettu näytelmä jatkuu varsin irvokkaine hätäpaska imrpovisointeineen ...

Pahin kumartelija ja islamin valkopesijä tähän asti Suomessa on ollut "vastuullinen media". Voihan moinen toiminta olla vastuullista, mutta totuuden tai tiedonvälityksen kanssa sillä "vastuullisuudella" ei ole mitään tekemistä.

Quote from: Niobium on 15.03.2018, 09:10:23
Kaleva oli juuri radio Rockin haastateltavana.
...

Ja aamulla oli TV1:ssä.

https://areena.yle.fi/1-4388671

Yleltä (taas se aiemminkin mainitsemani radio Suomi tai mikä Suomen radio onkaan) sai sen käsityksen, että Kalevan mukaan radikalisoitumista aiheuttaa se, että muslimeita syrjitään, yleistetään ja suljetaan ulos yhteiskunnasta, minkä seurauksena etenkin nuoret miehet alkavat hakea yhteisöä ja merkitystä ääri-islamista. Eli että syy radikalisoitumiseen on jälleen kerran meidän ei-muslimien.

Ei mitään mainintaa poliittiskorrektisen kiertelyn lopettamisesta. Muslimiyhteisöjen ja -johtajien irtisanoutumisesta taisi sentään mainita.

Ja loppuun puolen korvan disclaimeri.

Quote from: Heikki Luoto on 15.03.2018, 10:16:28
2015 eduskuntavaaleissa Atte Kaleva sai Uudellamaalla 2656 ääntä kokoomuksen listalla. Kokoomus on eurooppalaisiin sisarpuolueisiinkin nähden intohimoinen maahanmuuttopuolue. Hyvin kokoomus on osannut kerätä ymmärtämättömiltä maahanmuuttokriitikoilta äänet pois.

Kokkareet yrittävät antaa sellaisen vaikutelman, että niiden asenteet ovat muuttumassa. Tää on jo turhan vanha kikka ja viimeistään Stubbidon puheenjohtajuus osoitti, että se on vain kikka, jolla yritetään päästä kaivelemaan muiden taskuja.

Toivottavasti kokoomuslaiset lukevat kirjan, ovat samaa mieltä ja äänestävät Atte Kalevaa.

Ja toivottavasti Atte Kaleva ja muut kokoomuslaiset saavat niin paljon ääniä Uudellamaalla että Kai "10 000 kiintiöpakolaista vuodessa Suomeen" Mykkänen putoaa POIS eduskunnasta 2019 eduskuntavaaleissa.

Mykkänen teki superkalliin kampanjan 2015 ja miehen mainoksia oli kaikkialla Espoossa ja erottui juuri Venäjän asiantuntija joka puhuu Venäjää sloganilllaan tms. kun Krimin valtaus ja Ukrainan kähinät olivat ihmisten mielissä.

Jos Mykkänen muuttaa kantansa joko siihen että kiintiöpakolaisten määrää ei pidä nostaa tai siihen että kiintiöpakolaisten ottaminen pitää lopettaa kokonaan niinkuin Tanska teki niin harkitsen uudelleen toivettani Mykkäsen putoamisesta.

Tuon jutun on kirjoittanut muuten eräs Rebekka Härkönen. Ei liity mitenkään, kunhan osui vain silmääni.

Quote from: Leijona78 on 15.03.2018, 11:38:33
Tuon jutun on kirjoittanut muuten eräs Rebekka Härkönen. Ei liity mitenkään, kunhan osui vain silmääni.

Veikkaan että Rebekan suvakkiveri on kiehunut kun Atte on latonut faktoja pöytään.

Kokoomus on yhtä uskottava maahanmuuttopolitiikkaan liittyvissä kysymyksissä, kuin Persut olivat Soinin aikaan. Kirjoitus sinänsä sisältää aivan kannatettavaa materiaalia, mutta nähtäväksi jää, onko sillä mitään vaikutusta poliittiseen päätöksentekoon, sillä loppupeleissä vain sillä on merkitystä.

Yksikään puolue ei ole toistaiseksi saanut tämän hulluuden edessä mitään merkittävää aikaiseksi. Se on sentään hyvä, että hulluudesta tulee ulostuloja muuallakin kuin Hommalla. Osaisivatkohan Persut nyt tarttua tähän Kalevan ulostuloon ja hyödyntää sitä julkisuudessa edes jollakin tapaa. Atelta tuli ns. syöttö lapaan.

On toki tervetullut vaatimus, että muslimit täytyy velvoittaa jihadismin torjumiseen, ja ehkä vielä tärkeämpää sen esiinnostaminen, että islam on suvaitsematon, militantti ja väkivaltainen uskomusjärjestelmä. Kansanedustajana Atte Kaleva äänestelisi kuitenkin taatusti kiltisti puoluejohdon saneleman linjan mukaan.

Viime syyskuussa Kaleva otti facebookissa kantaa Huhtelan & Taposen soveliaisuuden rajat rikkovaan twitteröintiin ja ilmoitti ottavansa asian esille Helsingin poliisasian neuvottelukunnan kokouksessa marraskuussa (Kaleva on tuon instanssin puheenjohtaja, tai ainakin oli tuolloin). Kaleva ei ole palannut asiaan ainakaan fb:ssa, notta mitä siellä neuvottelukunnassa puhuttiin ja päätettiin, ja voimakaksikko H & T (ja onko siellä joku kolmaskin nykyään) on jatkanut twitterissä samalla linjalla kuin ennenkin. Voisi päätellä, että joko Kalevan sanomisille ei ole pantu paljon painoa poliisiasiain neuvottelukunnassa tai sitten Kaleva ei olekaan ottanut asiaa esille kokouksessa.

Quote from: pulikka on 15.03.2018, 11:17:00
Yleltä (taas se aiemminkin mainitsemani radio Suomi tai mikä Suomen radio onkaan) sai sen käsityksen, että Kalevan mukaan radikalisoitumista aiheuttaa se, että muslimeita syrjitään, yleistetään ja suljetaan ulos yhteiskunnasta, minkä seurauksena etenkin nuoret miehet alkavat hakea yhteisöä ja merkitystä ääri-islamista. Eli että syy radikalisoitumiseen on jälleen kerran meidän ei-muslimien.

Eli loppujen lopuksi edustaa Karin Creutzin ja kumppaneiden lailla epätieteellistä ns. grievances-narratiivia.

Edes se ei saa puolustelua loppumaan, että jihadistit sanovat tappavansa vääräuskoisia, koska vihaavat heitä vääräuskoisuutensa vuoksi.

Edit:
En ole tuota Ylen haastattelua kuunnellut, mutta ainakaan Maikkarin uutisissa Kaleva ei sanonut mitään länsimaalaisten syyttelyyn viittaavaa.

Rasmuslaiset ovat kommentoineet tänään Atte Kalevasta linkitettyä lehtiartikkelia hieman yli 300 kertaa. Jostain syystä Kaleva nostaa heidän verenpainettaan...miksiköhän?

Quote from: Blanc73 on 15.03.2018, 08:18:15
–Käänteinen rasismi on yhteiskunnan kannalta yhtä kestämätöntä ja epäterveellistä kuin varsinainen rasismi, Kaleva toteaa Lännen Medialle.

Noloa ja häpeällistä mennä tuohon käänteinen rasismi-hömppään! Ei ole olemassakaan mitään käänteistä rasismia! Muslimikolonistien rasismi EU:n suomalaisvähemmistöä kohtaan on ihan suoraa, aloitteellista, tavallista, perinteistä rasismia, joka perustuu rasistien omaan ikiaikaiseen, uskonnon ja kulttuurinormien lietsomaan käsitykseen oman ryhmän ylivertaisuudesta ja etnisten ryhmien hierarkkisesta eriarvoisuudesta.

Rasismi ei ole koskaan uhrien vika. Muslimienkaan rasismi ei ole reaktio tai vastaus johonkin, mitä uhrit ovat tehneet, vaan aloitteellista, rasistien omaan kulttuuriin kuuluvaa agressiivisuutta ja vihaa toiseutta kohtaan. Mikään ei oikeuta, lievennä tai perustele rasismia.

Rasmuksessa on jo menossa hysteerinen keskustelu Kalevan kirjasta ja Hesarin artikkelista. Keskustelun avaajana itseään ilmeisesti suurena intellektuellina pitävä Panu Raatikainen. Panu Raatikainen on filosofi Tampereen perifeerisestä maaseutuyliopistosta. Panun twitter-vouhotustili on täynnä vasemmistolaista tuubaa ja kaiken vasemmistoon kohdistuvan arvostelun leimaamista "olkiukoksi". Lisänä jatkuvaa mahtailua omasta oppiarvosta ja vastapuolen mielipiteet kyseenalaistetaan heti jos "oppiarvo" ei ole oikea. Suurine luuloineen aika säälittävä tapaus ja jonkinlainen ajankuva vasemmistolaisesta "intellektuellista".

En edes jaksa laskea montako kertaa Kaleva leimetaan "rasistiksi" keskusteluketjussa. Lukekaa jos viitsitte:

https://www.facebook.com/groups/RASMUSGROUP/permalink/1802306449780571/

EDIT: Kaleva näyttää myös itse urhoollisesti osallistuvan "keskusteluun" tuossa ketjussa. Toivotonta se kyllä on. Tuo pököpäinen Rasmus-sakki ei kestä pientäkään poikkeamaa omasta mielikuvitustodellisuudestaan. "Käänteinen Rasismi" aiheuttaa oikean hysterian, koska se on "tutkijoitten" mukaan todettu mahdottomuudeksi. "Oikeiksi tutkijoiksi" kelvannevat vain vasemmistoliittolaiset vahvalla poliittisella agendalla huseeraavat tutkiskelijat.

Quote from: Roope on 15.03.2018, 20:28:03

Quote from: pulikka on 15.03.2018, 11:17:00
Yleltä (taas se aiemminkin mainitsemani radio Suomi tai mikä Suomen radio onkaan) sai sen käsityksen, että Kalevan mukaan radikalisoitumista aiheuttaa se, että muslimeita syrjitään, yleistetään ja suljetaan ulos yhteiskunnasta, minkä seurauksena etenkin nuoret miehet alkavat hakea yhteisöä ja merkitystä ääri-islamista. Eli että syy radikalisoitumiseen on jälleen kerran meidän ei-muslimien.

Edit:
En ole tuota Ylen haastattelua kuunnellut, mutta ainakaan Maikkarin uutisissa Kaleva ei sanonut mitään länsimaalaisten syyttelyyn viittaavaa.

Piti etsiä uutispätkä, koska siitä saamani mielikuva oli niin erilainen kuin forumilla keskusteltu. Mielikuvani syntyi todennäköisesti näistä
1) uutisjutussa toimittaja viittaa Kalevan sanomaan: kaikki muslimit eivät ole jihadisteja vaikka kaikki jihadistit ovat muslimeita
2) Kaleva peräänkuuluttaa muslimijohtajien vastuuta terrorin tuomitsemisessa ja muistuttaa, että se kumpuaa usein nuorten ihmisten ulkopuolisuuden tunteesta
3) Kalevan itse puhumana: liittyminen terroristiseen organisaatioon vastaa kahteen tarpeeseen, joita ovat johonkin kuuluminen ja merkityksellisyys. Kalifaattiin liittyjä saa merkityksellisyyden elämälleen ja saa kuulua joukkoon, jonka kokee arvokkaaksi. Jos me pystymme puuttumaan näihin syihin eli tarjoamaan muita väyliä merkityksellisyyteen ja arvokkaaseen joukkoon kuulumiseen, niin silloin pystymme puuttumaan vetovoimatekijöihin.

En käsitä tuota viimeisintä boldattua osaa. Miten me ei-muslimit voimme puuttua siihen, että musliminuori ei koe meitä ihmisinä, elämäntapaamme tai yhteiskuntaamme sellaisina, että niistä löytyisi merkityksellisyyttä tai arvokasta joukkoa? Miten me ei-muslimeina voimme puuttua siihen, että me, elämäntapamme ja yhteiskuntamme ovat muslimille kelpaamattomia vääräuskoisuuden ja vääränlaisten toimintatapojen vuoksi? Eiväthän nämä ole ensisijaisesti meidän ei-muslimien tehtäviä vaan nimenomaan muslimien itsensä. Heidän tulee itse sopeutua ja löytää paikkansa yhteiskunnassamme, jotta voivat yhteiskunnan osana löytää elämäänsä merkityksellisyyttä ja arvokkaita joukkoja.

Myönnän, että mukana oli omaa tulkintaani mutta aamulla, kun ylen uutisen tuoreeltaan kuulin, jäi päällimmäiseksi mieleeni se miten yleistämällä saamme aikaan ulkopuolisuuden tunteita ja kuinka on meidän tehtävämme poistaa niitä vetovoimatekojöitä, jotka saavat musliminuoret radikalisoitumaan.

Kyse oli radio Suomen uutisista klo 9.00, noin viisiminuuttisen lähetyksen loppupuolella.

Quote from: Parzival on 15.03.2018, 21:56:08
Suurine luuloineen aika säälittävä tapaus ja jonkinlainen ajankuva vasemmistolaisesta "intellektuellista".

Tässä nyt juuri ei ole kyseessä mitenkään leimallisesti vasemmistolaisuus, vaan kiihkoilu väestönvaihon puolesta. Toivoisin, että et käyttäisi "vasemmistolaisuutta" pilkkanimenä tai kuvauksena mokuttajista, koska sellainen puhe on omiaan vieroittamaan vasemmistolaisia tältä palstalta ja maahanmuuttomaltillisuudesta ylipäätään.

Quote from: Jouni Tirkkonen on 15.03.2018, 20:42:55
Rasmuslaiset ovat kommentoineet tänään Atte Kalevasta linkitettyä lehtiartikkelia hieman yli 300 kertaa. Jostain syystä Kaleva nostaa heidän verenpainettaan...miksiköhän?

Järkevää tasapainoista pohdiskelua, joka tulee kokoomuslaiselta. Tämä ei sovi monen lähinnä vasemmistolaisesta taustasta tulevan rasmuslaisen maailmankuvaan ollenkaan.

"Tolkku" nostaa verenpainetta vasemmalla, koska tolkusta puhuminen sisältää vihjeen vasemmistolaisuuden tolkuttomuudesta. Vasemmisto haluaa tolkuttomuuden jatkuvan. "Tolkku" heikentää rasismi-korttia, koska ei enää voi leimata kaikkea vasemmiston tolkuttomuus-linjasta poikkeavaa "rasismiksi". "Tolkku" merkitsee rajoja ja Rasmus-vasemmistolle rajat ovat rasismia. Siksi siellä käydään niin kuumana.

Nuivasta tulee vielä uusi tolkku. Sitä siellä pelätään.  :roll:

QuoteMuslimiyhteisöt on otettava mukaan jihadismin kitkemiseen, ja jopa velvoitettava siihen.

Ihan kuin musuyhteisöt olisi tähän asti pidetty muka ulkona tästä. Mutta Kaleva sanoo tuossa sivulauseessa oikeastaan sen, että musuyhteisöt ei vapaaehtoisesti tule mukaan taistelemaan terrorismia vastaan, vaan heidät on pakotettava siihen.

Quote from: Pöllämystynyt on 15.03.2018, 22:51:15

Quote from: Parzival on 15.03.2018, 21:56:08
Suurine luuloineen aika säälittävä tapaus ja jonkinlainen ajankuva vasemmistolaisesta "intellektuellista".

Tässä nyt juuri ei ole kyseessä mitenkään leimallisesti vasemmistolaisuus, vaan kiihkoilu väestönvaihon puolesta. Toivoisin, että et käyttäisi "vasemmistolaisuutta" pilkkanimenä tai kuvauksena mokuttajista, koska sellainen puhe on omiaan vieroittamaan vasemmistolaisia tältä palstalta ja maahanmuuttomaltillisuudesta ylipäätään.

Tällä hetkellä se nyt vain on niin, että vasemmistolaisuus ja maahanmuutto-tolkuttomuus kulkevat käsi kädessä. Ehkä näin ei tarvitse olla, mutta missä ovat maahanmuutto-tolkulliset vasemmistolaiset?

Olisi hauskaa kuulla Rasmuksen islam-asiantuntijoiden näkökulma siitä tulisiko homot tappaa polttamalla elävältä vai heittämällä alas rakennuksen katolta, jonka jälkeen viimeistellään kivittämällä. Tästä aiheesta kun on opillisia erimielisyyksiä imaamien keskuudessa.

Quote from: pulikka on 15.03.2018, 22:47:54
Piti etsiä uutispätkä, koska siitä saamani mielikuva oli niin erilainen kuin forumilla keskusteltu.

Atte Kaleva on viestinnässään käsittämättömän ristiriitainen. Toisaalta selvästikin tietää aiheesta laajasti ja nostaa tärkeitä kysymyksiä esille, mutta sitten taas vesittää sanomansa ja olkiukkoilee uskottavuutensa kumoon.

QuoteAtte Kaleva joutui al-Qaidan panttivangiksi, ja keskustelut sieppaajien kanssa muuttivat hänen käsityksiään jihadisteista – uudessa tietokirjassaan hän vaatii Suomeen terveempää keskustelua islamista

Suomalaista keskustelua vaivaa "islamofoobikoiden" ja "islamofiilien" keskinäinen huutelu, jihadismin tutkija sanoo.

Jukka Huusko HS

OLETKO sitä mieltä, ettei islamilla ole mitään tekemistä jihadistijärjestöjen kuten Isisin ja al-Qaidan ideologian kanssa?

Vai ajatteletko päinvastoin, että väkivalta ja terrori ovat islamin ydintä?

Jos vastasit jompaankumpaan kysymykseen kyllä, sinulla on nyt hyvä tilaisuus päivittää käsityksiäsi.

[...]

Tärkein syy kirjan kirjoittamiseen olikin Suomen epäterve keskustelukulttuuri, Kaleva kertoi julkistamistilaisuudessa torstaina. Hän toivoi kirjastaan työkalupakkia, joka auttaisi käymään keskustelua vaikeista asioista niiden oikeilla nimillä.

Kalevan mukaan islam- ja maahanmuuttokeskustelun ovat vallanneet Suomessa äänekkäät ääripäät.

Toisessa päässä ovat "islamiin ja muslimeihin kategorisen kielteisesti suhtautuvat islamofoobikot", toisessa päässä "islamofiilit", jotka eivät suostu näkemään islamissa mitään kielteistä.

"Ei anneta ääripäiden huutaa, vaan päästetään ääneen myös keskellä olevat tolkun ihmiset", Kaleva toisti jo hieman kliseiseksi muodostunutta ääripäät-narratiivia.

[...]

Kalevan kirja pysyttelee asiapitoisella linjalla. Se esittelee oppikirjamaisesti islamin käsitteitä ja jihadistiliikkeen historiaa pyrkien osoittamaan, mikä on jihadistien ajattelun taustalla vaikuttava logiikka ja toiminnan motivoiva voima.

EIKÄ NIITÄ voi Kalevan mukaan ymmärtää tai selittää ilman uskontoa.

Kaleva muistuttaa kirjassaan toistamiseen, että jihadistit edustavat vain pientä vähemmistöä maailman muslimien joukossa. Silti jihadistit katsovat olevansa ennen kaikkea hartaita muslimeja, jotka ammentavat innoituksensa islamin tietyistä traditioista.

[...]

Sillä keskustelua aiheesta tullaan käymään jatkossakin. Jihadismi ilmiönä ei ole katoamassa, ei vaikka Isis-järjestön kalifaatti Syyriassa ja Irakissa on tuhottu ja jihadistinen liike lyöty sen myötä sirpaleiksi. Syyrian sodan jihadistiveteraanit vaikuttavat keskuudessamme vielä vuosia.

Kaleva ei silti maalaile liikoja piruja seinille. Hänen mielestään jihadismi on kyllä turvallisuusuhka, johon vastaamiseen tarvitaan sekä kovia että pehmeitä keinoja. Mutta erityisesti suomalaisille jihadismi ei ole välttämättä suurin uhkakuva – Venäjä on yhä naapurimme.

KALEVA ei myöskään usko villeimpiin salaliittoteorioihin, joiden mukaan jihadistit pyrkisivät suunnitelmallisesti valtaamaan Euroopan. Hänen mielestään jihadistien toiminnan ydinalue on ja tulee olemaan Lähi-itä. Se mitä täällä koetaan, on vain Lähi-idästä lyöviä laineita.

Maahanmuutosta johtuen islamin äärimuotoihin liittyvät ongelmat pitää tuntea ja tiedostaa, ja siksi Kalevan kirja on tarpeellinen. Kirja myös muistuttaa, ettei islam itsessään ole uhka. Jihadismiksi kutsuttu länsimaihin vihamielisesti suhtautuva islamin tulkinta sen sijaan on.

Kun nämä kaksi asiaa osataan erotella, suomalaisena ja muslimina olemisen välillä ei Kalevan mukaan pidä eikä saa olla ristiriitaa.

"Jos luomme sellaisen yhteiskunnan, jossa nämä asiat ovat keskenään ristiriidassa, lietsomme silloin radikalisoitumiseen työntäviä tekijöitä", hän sanoo.

Helsingin Sanomat (//http://) 15.3.2018

Kirjaa lukemattakin on ilmeistä, että Kaleva onnistuu jotenkin sivuuttamaan täysin sen, miten muslimit itse mieltävät islamin ja sen vaatimukset. Ei ole olemassa erillistä "maltillista islamia", vaikka valtaosa muslimeista ei olekaan määritelmällisesti jihadisteja.

Kaleva johdattaa keskustelua sivuraiteille väittämällä, että "islamofoobikkojen" mielestä "väkivalta ja terrori ovat islamin ydintä". Kysehän on viime kädessä siitä, että valtava joukko muslimeita kokee itse väkivaltaisen sharian ja jopa uskonnollisen terrorismin hyväksyttäväksi (http://hommaforum.org/index.php/topic,97128.msg1741158.html#msg1741158). On samantekevää, millä hyväksyntää perustellaan tai mistä se "johtuu", mutta laaja väkivallan hyväksyntä on fakta, oli hyväksynnän teologisesta alkuperästä mitä mieltä tahansa.

Se on nyt salaliittoteoria, että jihadistit olisivat julkaisseet karttoja ja manuaaleja suunnitelmistaan Euroopan suhteen.

https://archive.org/details/EbookBlackFlagsFromRome_789 (https://archive.org/details/EbookBlackFlagsFromRome_789)

Muutenkin tuosta tulee lähinnä sellainen vaikutelma, että tyyppi on onnessaan siitä, että on päässyt olemaan panttivankina, koska sitä voi käyttää hyväksi politiikassa. Suomen muslimithan ovat jihadmatkailussa maailman kärkeä eikä sillä, mitä mieltä muslimit jihadista yleensä ottaen ovat, ole mitään väliä, koska jostain Pakistanista ei kukaan kuitenkaan tule tänne tekemään terrori-iskua.

Kokkareella on käynyt tuuri ja paskaa puhumalla se voi päästä vielä eduskuntaan, missä pidetään huoli siitä, että suomalaiset vaikuttavat alemmalta rodulta.

Quote
Maahanmuutosta johtuen islamin äärimuotoihin liittyvät ongelmat pitää tuntea ja tiedostaa, ja siksi Kalevan kirja on tarpeellinen. Kirja myös muistuttaa, ettei islam itsessään ole uhka. Jihadismiksi kutsuttu länsimaihin vihamielisesti suhtautuva islamin tulkinta sen sijaan on.

Kun nämä kaksi asiaa osataan erotella, suomalaisena ja muslimina olemisen välillä ei Kalevan mukaan pidä eikä saa olla ristiriitaa.

Euroopassa ja maailmalla on nähty moneen kertaan terrori-iskujen jälkiselvittelyissä, kuinka se mukava ja maallistunut naapurin poika olikin radikalisoitunut lyhyessä ajassa. Miten islamin ja jihadismin voi erottaa toisistaan? Kun se ei käytännössä onnistu, niin loogisesti silloin myös islam on itsessään uhka.

Quote from: Parzival on 15.03.2018, 23:03:53


Tällä hetkellä se nyt vain on niin, että vasemmistolaisuus ja maahanmuutto-tolkuttomuus kulkevat käsi kädessä. Ehkä näin ei tarvitse olla, mutta missä ovat maahanmuutto-tolkulliset vasemmistolaiset?

Etkö muista, että oikeistohallitus on vastuussa maan historian pahimmasta, yhä jatkuvasta kolonistiaallosta?

Maahanmuuttotolkullisia vasemmistolaisia taas on hommallakin minun lisäkseni useita. Paljon enemmänkin näitä olisi, jos näille annettaisiin tilaa, eikä jatkuvasti osoiteltaisi, että näiden paikka on vastapuolella.

Quote from: pulikka on 15.03.2018, 11:17:00
Yleltä (taas se aiemminkin mainitsemani radio Suomi tai mikä Suomen radio onkaan) sai sen käsityksen, että Kalevan mukaan radikalisoitumista aiheuttaa se, että muslimeita syrjitään, yleistetään ja suljetaan ulos yhteiskunnasta, minkä seurauksena etenkin nuoret miehet alkavat hakea yhteisöä ja merkitystä ääri-islamista. Eli että syy radikalisoitumiseen on jälleen kerran meidän ei-muslimien.

Ei mitään mainintaa poliittiskorrektisen kiertelyn lopettamisesta. Muslimiyhteisöjen ja -johtajien irtisanoutumisesta taisi sentään mainita.

Ja loppuun puolen korvan disclaimeri.

Olen aina ihmetellyt tuota kursivoitua väitettä. Nuoria muslimimiehiä syrjitään yhteiskunnassa.

Vai niin. Miten tuo syrjiminen ja sulkeminen ilmenee? Yhteiskunta on me kaikki. Millä tavalla nuoria muslimeita syrjitään tai suljetaan.

Minä en ole huomannut mitään syrjimistä tai sulkemista. Päinvastoin: muslimimiehet ovat ryhmä, mikä yhteiskunnan taholta on saanut viime vuosina eniten tukea, huomiota ja huolenpitoa. Mainitkaa yksikin ryhmä mikä on saanut enemmän tukea mm. ilmaisen asumisen, muonituksen, poliittisten mielipiteiden, tukimuelenosoitusten, rhc:n, rasmuksen, tiedotusvälineiden, spr:n, ilmaisten tulkkipalveluiden, ilmaisten lääkäripalveluiden, ilmaisten joukkoliikennekorttien, kielikoulutuksen, yms. muodossa. Ei tule mieleen. Parhaat palvelut, ja silti 'syrjäytyy'.

Ettei vaan arabifasistinen kulttuuriperimä kierrä verisuonissa niin vahvana, että on ihan pakko nirhata valkonahkaisia ali-ihmisiä hengiltä.

Atte Kalevalla on dilemma. Pitäisi sanoa, koska tutkija. Tekisi mieli sanoa, koska tietää. Ei voi sanoa, koska piirit ja ura.

Ulostulo on silloin tätä tasoa.

No olihan tuossa kirjoituksessa asiaakin, mutta suvakki muistaa lukemastaan vain leimakirveen ja islamfobian.

Jos aiheena on jihadismin kasvanut uhka, niin miksi rönsyillä aiheen ohi. Varsinkin, jos poliittisesti korrektin kumartelun piti loppua?

edit. No mutta kuitenkin. Propsit Atte Kalevalle päänavauksesta. Ei ole helppo aihe olla esillä omalla naamalla vaikka tosiasioissa pysyykin. Eurooppa on kipeä.

 Nuoria muslimimiehiä ei syrjitä yhteiskunnasss.

Niistä ei vaan pidetä, koska ne käyttäytyy niinkuin käyttäytyy.

Jos haluaa tulla pidetyksi, pitää käyttäytyä niin että se on mahdollista.

Quote from: ISO on 16.03.2018, 07:45:11
Nuoria muslimimiehiä ei syrjitä yhteiskunnasss.

Niistä ei vaan pidetä, koska ne käyttäytyy niinkuin käyttäytyy.

Jos haluaa tulla pidetyksi, pitää käyttäytyä niin että se on mahdollista.

Aivan, ja niin kästevää kuin se mokutuskoneistosta olisikin, ihmisiä ei voi pakottaa pitämään muista. Muistanette sen neuvostoesimerkin veljistä vai ystävistä? Kommunistien valtaamille maille Neuvostoliitto oli tietysti veli, koska veljeä ei voi valita, ystävän voi.

Quote from: ISO on 16.03.2018, 07:45:11
Nuoria muslimimiehiä ei syrjitä yhteiskunnasss.

Niistä ei vaan pidetä, koska ne käyttäytyy niinkuin käyttäytyy.

Jos haluaa tulla pidetyksi, pitää käyttäytyä niin että se on mahdollista.

Mun on pakko lisätä tähän tämä twiitti, koska siinä on mainittu juuri niin kuin asiat ovat.

[tweet]973097887948255232[/tweet]

Tämä:

QuoteMuslim men rape girls not covered from head to toe because they think they're trash.  They know they can get away with it - police do nothing because they're Muslims

Quote from: Pakkanen on 16.03.2018, 07:24:01
Atte Kalevalla on dilemma. Pitäisi sanoa, koska tutkija. Tekimisi mieli sanoa, koska tietää. Ei voi sanoa, koska piirit ja ura.

Ulostulo on silloin tätä tasoa.

No olihan tuossa kirjoituksessa asiaakin, mutta suvakki muistaa lukemastaan vain leimakirveen ja islamfobian.

Jos aiheena on jihadismin kasvanut uhka, niin miksi rönsyillä aiheen ohi. Varsinkin, jos poliittisesti korrektin kumartelun piti loppua?

Tuo varmaan tuntuu siltä kuin olisi ikänsä pierua pidättänyt, kun tietää asioita mutta ei saa puhua niistä muuta kuin ympäripyöreästi kierrellen. Mutta sellaista se on nykyään, kun on henkisesti pimeämpää kuin Keskiajalla.

Quote from: ISO on 16.03.2018, 07:45:11
Nuoria muslimimiehiä ei syrjitä yhteiskunnasss.

Niistä ei vaan pidetä, koska ne käyttäytyy niinkuin käyttäytyy.

Jos haluaa tulla pidetyksi, pitää käyttäytyä niin että se on mahdollista.

Luulenpa, että muslimidesperadolle on yhdentekevää se, pitävätkö kafirit hänestä vai ei.  Se riittää, että kunnioitetaan.  Katsos, pelkokin on eräänlaista kunnioitusta.  Desperadolle sopii mainiosti, että kafirit rankaisevat toisiaan puuttuvasta kunnioituksesta muslimeja kohtaan.

Minulla on hieman sellainen tunne, että monet tutkijatkin kehittävät päätelmänsä ja suosituksensa introspektion kautta.  He muistelevat omaa nuoruuden aikaista ajattelutapaansa ja sen kehitystä  ja kuvittelevat, että nuoren nykymuslimin aivoissa kehitys on samanlaista.  Minusta tähän ei ole perusteita.

Olen myös ihmetellyt, miten pottunokat voisivat tulla vastaan musuja enemmän kuin he nykyään tekevät.  Asumisperusteinen sosiaaliturva antaa laillisesti maassa oleville muslimeille samat aineelliset edut kuin pottunokillekin.  On utopiaa edellyttää, että kovin suuri joukko kantiksia suostuisi jonkinlaisesta internationaalisesta velvollisuudentunnosta ryhtyä kavereeraamaan sellaisen ihmisten kanssa, joiden arvomaailmaa ei jaa. 

Minusta yhteiskunnan viesti musumamuille voisi olla (Arja Alhoa mukaillen): "Kitiskää vähemmän ja oppikaa uimaan!".  Eivät tataaritkaan sopeutuneet Suomeen minkään halikampanjan saattamana.     

Quote from: Parzival on 15.03.2018, 21:56:08
https://www.facebook.com/groups/RASMUSGROUP/permalink/1802306449780571/

Aika hersyviä kommentteja tuolla ketjussa.

QuoteKalevan kohdalla pätee sama kuin Halla-ahon kohdalla: kun puhuu sopivan rasistisesti ja ennakkoluuloja herätellen, pääsee toimittajien siihen muistilohkoon, joka herää kun sanat islam tai muslimit mainitaan.

On sääli, että islamin "asiantuntijoiksi" television asiaohjelmiin kutsutaan kerran toisensa jälkeen pelkästään islamiin ja muslimeihin pelokkaasti tai vihamielisesti suhtautuvia julkkiksia.

Täytyy kyllä olla jossain erinomaisen tiiviissä kuplassa, jos oikeasti ajattelee noin.

Edit. Ei ollutkaan toimittaja joksi luulin, vaan sukulainen.

Lueskelin myös tuota Rasmuksen keskustelua, ei se minusta kokonaisuutena ole hysteeristä.

Esim Pia Rinne joka siellä on paljon kirjoittanut, oikeasti yrittää kuunnella ja keskustella, ja rauhoittaa muita. Ja sanoi aikovansa lukea kirjan kun se ilmestyy.

Onhan siellä "ääripäitä" mukana keskustelussa ja toisten keskustelijoiden nimittelyä ja mitätöintiä, mutta paljon vähemmän kuin täällä.

Quote from: vastarannan kiiski on 16.03.2018, 08:52:50
Onhan siellä "ääripäitä" mukana keskustelussa ja toisten keskustelijoiden nimittelyä ja mitätöintiä, mutta paljon vähemmän kuin täällä.

Kun keskustelualustoja vertaillaan, niin on hyvä tietää, onko moderointipolitiikassa suuriakin eroja.  Moderaatiolla voidaan kovastikin vaikuttaa siihen, miten harmoniselta saitti vaikuttaa ulospäin.

OT, joten en jatka tätä keskustelua.

Quote from: Siili on 16.03.2018, 09:01:04

Quote from: vastarannan kiiski on 16.03.2018, 08:52:50
Onhan siellä "ääripäitä" mukana keskustelussa ja toisten keskustelijoiden nimittelyä ja mitätöintiä, mutta paljon vähemmän kuin täällä.

Kun keskustelualustoja vertaillaan, niin on hyvä tietää, onko moderointipolitiikassa suuriakin eroja.  Moderaatiolla voidaan kovastikin vaikuttaa siihen, miten harmoniselta saitti vaikuttaa ulospäin.

OT, joten en jatka tätä keskustelua.

Joo ja tuohan Rasmuksen keskustelu on omilla nimillä, kun on Facebookissa.

Alkuperäisen lehtijutun kirjoittaja Rebekka Härkönen siinä keskustelussa totesi että häntä on nimitelty sekä "suvakkihuoraksi" että "rasistipaskaksi", mutta jos oikein ymmärsin, se aikaisemin "suvakkihuora"-hyökkäys (joka lähti ilmeisesti MV-lehden jutun perusteella) oli erittäin paljon rajumpi.

Sinänsä (lukematta lehtijuttuja, enkä muutenkaan ole asiantuntija) asia on tärkeä, ja avainasemassa ovat myös islamin uskonnolliset johtajat, joiden täytyisi riittävän voimakkaasti tuomita terrori-iskut, jihad ym ja hyväksyä islamin maallistuminen.

Siihen menee joka tapauksessa aikaa ... kuten meillä kristityilläkin, vielä 200 vuotta sitten kirkolla oli suuri valta pelotella ihmisiä, useimmat oikeasti uskoivat helvettiin ja pelkäsivät Jumalaa paljon, sen takia varmaankin myös pappeja.

Onhan jo nyt joitain maltillisia muslimijohtajia länsimaissa, esimerkiksi Lontoon pormestari joka ihan varmasti haluaa terrori-iskut ja islamilaisten häiriköinnin kuriin kaupungissaan.
Maallisen vallan täytyy painostaa siihen, että islamista voisi erota helpommin. Imaamit tietenkin sitä haluavat jarruttaa, kuten kristilliset papitkin aikanaan, ennen kuin heiltä otettiin päätösvalta pois.

Niin kauan kun uskonnolliset johtajat päättävät yhteiskunnan asioista, keskitytään "tuonpuoleiseen" jonka takia "tämänpuoleiset" asiat jäävät rempalleen.
Sehän on ollut monissa muslimimaissa ongelma pitkän aikaa.

(itse kyllä kuulun luterilaiseen kirkkoon, joka minusta nykyään vaikuttaa positiivisesti yhteiskunnassa, ja tykkään vuosisataisista perinteistä!
Mutta, oikeasti taidan kyllä olla ateisti, jos nyt ihan rehellisesti sanon ...)


Wikipedia, kirkosta eroaminen Suomessa:
1600-luvulta 1800-luvulle[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

"Suomen kuuluessa Ruotsiin oli maassa voimassa uskontopakko 1634 alkaen. Kaikkien oli kuuluttava luterilaiseen kirkkoon tai lähdettävä maasta. Poikkeuksena Karjalan ortodokseilla oli rajoitettu uskonnonvapaus, vaikkakin aluetta kohtasi luterilaistaminen ja ortodoksien joukkopako 1600-luvulla. Anglikaaniseen tai reformoituun kirkkoon kuuluminen oli mahdollista ulkomaalaisille 1741 alkaen. Maahanmuuttajat saivat harjoittaa muitakin kristillisiä uskontoja vuodesta 1781; vapaus koski Ruotsiin muuttaneita ja heidän jälkeläisiään. Evankelis-luterilaisesta kirkosta eroaminen tai vaihtaminen toiseen uskontoon ei ollut mahdollista.

Vuonna 1869 säädettiin kirkkolaki, jonka mukaan "erehdyksessään pysyvät" sai päästää kirkosta. Käytännössä tämä ei ollut mahdollista mm. siksi, että muita väestörekisterin pitäjiä ei ollut. Luterilaisen kirkon papisto halusi 1870-luvulla edelleen pitää kiinni luterilaisen kirkon asemasta valtionkirkkona. Se ei ollut valmis sallimaan siirtymistä "keisarin uskoon". Hallitsija puolestaan ei ollut valmis sallimaan ortodokseille oikeutta erota omasta kirkostaan, sillä se ei ollut sallittua muuallakaan Venäjällä."

Vuonna 1889 tuli voimaan eriuskolaislaki, joka salli eroamisen luterilaisesta kirkosta, jos samalla liittyi toiseen protestanttiseen ryhmään. Tämä koski metodisteihin ja baptisteihin siirtyviä. Siirtyminen oli mahdollista 21 vuotta täyttäneille, jotka olivat ensin saaneet luterilaista opetusta. Harkinta-aika oli kaksi kuukautta.[7] Kirkosta eroaminen ja jääminen uskontokuntien ulkopuolelle ei ollut mahdollista. Ei myöskään ollut sallittua kääntyä ortodoksiksi tai roomalaiskatoliseksi.

1900-luku

Kaikkien kirkollisten seurakuntien ulkopuolelle siviilirekisteriin oli mahdollista jäädä 1918 alkaen, jos ei vielä ollut minkään kirkollisen yhdyskunnan jäsen. Käytännössä tämä tarkoitti kastamatta jätettyjä lapsia. Siviilirekisterissä oli vielä vuonna 1920 ainoastaan 860 henkeä, 0,2 promillea väestöstä.

Kirkosta eroaminen kokonaan tuli Suomessa mahdolliseksi 1923, kun uskonnonvapauslaki astui voimaan. Innokkaimmin uutta lakia olivat puoltaneet keskusta ja vasemmisto sekä eräät kokoomuslaiset papit.[10] Jo samana vuonna koettiin eropiikki lähinnä vasemmistolaisimman työväen ja sivistyneistön keskuudessa.

Quote from: kummastelija on 16.03.2018, 06:41:26

Quote from: pulikka on 15.03.2018, 11:17:00
Yleltä (taas se aiemminkin mainitsemani radio Suomi tai mikä Suomen radio onkaan) sai sen käsityksen, että Kalevan mukaan radikalisoitumista aiheuttaa se, että muslimeita syrjitään, yleistetään ja suljetaan ulos yhteiskunnasta, minkä seurauksena etenkin nuoret miehet alkavat hakea yhteisöä ja merkitystä ääri-islamista. Eli että syy radikalisoitumiseen on jälleen kerran meidän ei-muslimien.

Ei mitään mainintaa poliittiskorrektisen kiertelyn lopettamisesta. Muslimiyhteisöjen ja -johtajien irtisanoutumisesta taisi sentään mainita.

Ja loppuun puolen korvan disclaimeri.

Olen aina ihmetellyt tuota kursivoitua väitettä. Nuoria muslimimiehiä syrjitään yhteiskunnassa.

Vai niin. Miten tuo syrjiminen ja sulkeminen ilmenee? Yhteiskunta on me kaikki. Millä tavalla nuoria muslimeita syrjitään tai suljetaan.

Minä en ole huomannut mitään syrjimistä tai sulkemista. Päinvastoin: muslimimiehet ovat ryhmä, mikä yhteiskunnan taholta on saanut viime vuosina eniten tukea, huomiota ja huolenpitoa. Mainitkaa yksikin ryhmä mikä on saanut enemmän tukea mm. ilmaisen asumisen, muonituksen, poliittisten mielipiteiden, tukimuelenosoitusten, rhc:n, rasmuksen, tiedotusvälineiden, spr:n, ilmaisten tulkkipalveluiden, ilmaisten lääkäripalveluiden, ilmaisten joukkoliikennekorttien, kielikoulutuksen, yms. muodossa. Ei tule mieleen. Parhaat palvelut, ja silti 'syrjäytyy'.

Ettei vaan arabifasistinen kulttuuriperimä kierrä verisuonissa niin vahvana, että on ihan pakko nirhata valkonahkaisia ali-ihmisiä hengiltä.

Vajakit ajattelee niin, että syrjäytyminen on aina yhteiskunnan vika. SKDL ei edes puhu syrjätyneistä, vaan syrjäytetyistä. Tämä ajatusmalli on kuin suora kopio Sverigestaniasta, jossa kaikissa matujen perseilytapauksissa syytetään ruotsalaisia tyyliin "mitä me tehtiin väärin tai liian vähän kun kävi näin?".

Matuilla taas tämä syrjiminen on sitä, että jos et 100%:sti hyväksy heidän toimijaan, olet heitä vastaan ja syrjit heitä. Tämä johtaa tilanteeseen, jossa aidosti suvakkiasenteen omaavaa ihmistäkin voidaan syytellä syrjiväksi, jos hän ei kuitenkaan hyväksy aivan kaikkea.

Lisäksi matuille syrjiminen on sitä, että jos heidän asemansa ei ole yhtä hyvä kuin pottinokilla, niin se ei johdu heistä itsestään vaan siitä, että muut (yhteiskunta) syrjii heitä. Matuilla on sellainen käsitys, että yhteiskunta on se joka tekee kaiken, kaikki ratkaisut, hyvät ja pahat. Jos moskeija on ahdas, niin yhteiskunta syrjii, kun kristityilläkin on suuret kirkot, kun kamelikuski ei saa työpaikkaa, niin yhteiskunta syrjii, koska suomalaisilla on työpaikkoja, jne... Matut ovat tulleet alueilta, jossa yhteiskunnan merkitys on pienempi elämisen kannalta ja sitten tulevat tänne, jossa on hyvin järjestäytynyt yhteiskunta jonka merkitys elämään on paljon suurempi. (Joskus törmää sellaiseen ajatukseen, että keharimaat on shitholeja siksi että yhteiskunta on heikko ja sivistysmaat hyviä siksi koska yhteiskunta on vahva.) Tällöin saattaa syntyä illuusio siitä, että valtio määrää kaiken ja kaikessa, varsinkin täällä byrokratian luvatussa maassa. Yhteiskunta kun on joka paikassa välissä monella tavalla, niin matut voivat kuvitella että yhteiskunta sitten vaan jättää heidän osaltaan joitakin asioita tekemättä eli aktiivisesti muka syrjii. Lisäksi matut ovat ensiksi tekemisissä juuri yhteiskunnan kanssa, vokit, julkisen palvelun tättähäärät, Kela, sossu, koulutus, terveydenhuolto, jne., heille yhteiskunta on se kaikki kaikessa kun tänne tulevat. Siinä syntyy mielikuva, että yhteiskunta on se joka tekee kaiken, eivätkä he näe sitä että yhteiskunnan keinot ovat rajalliset. Usein kuulee eräältä sarvelaisvähemmistöltä sitä, että miksei (yhteiskunta) anna heille töitä. No, ei se anna niitä suomalaillekaan, vaan ne pitää itse yritysmaailmasta löytää.

Ei tämä länsi ole mikään Neuvostoliitto, missä valtio määrää ihan kaikesta. Yhteiskunta tekee kyllä aivan valtavasti matujen eteen, mutta keinot loppuu kesken, koska ne keinot olisi täyttä neuvostokommunismia. Länsimaalaiselle yhteiskunta on pohja, mistä ponnistaa ylöspäin, matuille se on kaikki kaikessa. Kun kehari tulee, hänelle annetaan ihan kaikki se (ja enemmänkin) mitä annettavissa on. Koska keinot on rajalliset, niin he eivät nouse kuitenkaan pottunokkien tasolle. Ei yhteiskunta voi nostaa sosiaaliperustein eläviä työperusteisesti elävien keskiluokkaisten tasolle, niin tämä on sitten muka syrjintää, joka tosiaan saattaa sitten johtaa vaikka radikalisoitumiseen ja isistelyyn.

Quote from: vastarannan kiiski on 16.03.2018, 09:43:36
Sinänsä (lukematta lehtijuttuja, enkä muutenkaan ole asiantuntija) asia on tärkeä, ja avainasemassa ovat myös islamin uskonnolliset johtajat, joiden täytyisi riittävän voimakkaasti tuomita terrori-iskut, jihad ym ja hyväksyä islamin maallistuminen.

Siihen menee joka tapauksessa aikaa ... kuten meillä kristityilläkin, vielä 200 vuotta sitten kirkolla oli suuri valta pelotella ihmisiä, useimmat oikeasti uskoivat helvettiin ja pelkäsivät Jumalaa paljon, sen takia varmaankin myös pappeja.

Miksi termi "meillä"?  En tiedä sinusta ja kavereistasi, mutta minä en ole kristitty.  En näe mitään järkeä perustella pitkämielisyyttä nykyperseilylle historiallisella uskonnollisella perseilyllä.

Quote
Onhan jo nyt joitain maltillisia muslimijohtajia länsimaissa, esimerkiksi Lontoon pormestari joka ihan varmasti haluaa terrori-iskut ja islamilaisten häiriköinnin kuriin kaupungissaan.

Onko tuo Lontoon pormestari todellakin "muslimijohtaja", vai "pelkästään" muslimitaustainen kaupunginjohtaja?

Quote
Maallisen vallan täytyy painostaa siihen, että islamista voisi erota helpommin. Imaamit tietenkin sitä haluavat jarruttaa, kuten kristilliset papitkin aikanaan, ennen kuin heiltä otettiin päätösvalta pois.

Onko sinulla ehdotuksia, millaisia nämä lailliset painostustoimet voisivat olla?

Quote from: Siili on 16.03.2018, 10:00:46

Quote from: vastarannan kiiski on 16.03.2018, 09:43:36
Sinänsä (lukematta lehtijuttuja, enkä muutenkaan ole asiantuntija) asia on tärkeä, ja avainasemassa ovat myös islamin uskonnolliset johtajat, joiden täytyisi riittävän voimakkaasti tuomita terrori-iskut, jihad ym ja hyväksyä islamin maallistuminen.

Siihen menee joka tapauksessa aikaa ... kuten meillä kristityilläkin, vielä 200 vuotta sitten kirkolla oli suuri valta pelotella ihmisiä, useimmat oikeasti uskoivat helvettiin ja pelkäsivät Jumalaa paljon, sen takia varmaankin myös pappeja.

Miksi termi "meillä"?  En tiedä sinusta ja kavereistasi, mutta minä en ole kristitty.  En näe mitään järkeä perustella pitkämielisyyttä nykyperseilylle historiallisella uskonnollisella perseilyllä.

Quote
Onhan jo nyt joitain maltillisia muslimijohtajia länsimaissa, esimerkiksi Lontoon pormestari joka ihan varmasti haluaa terrori-iskut ja islamilaisten häiriköinnin kuriin kaupungissaan.

Onko tuo Lontoon pormestari todellakin "muslimijohtaja", vai "pelkästään" muslimitaustainen kaupunginjohtaja?

Quote
Maallisen vallan täytyy painostaa siihen, että islamista voisi erota helpommin. Imaamit tietenkin sitä haluavat jarruttaa, kuten kristilliset papitkin aikanaan, ennen kuin heiltä otettiin päätösvalta pois.

Onko sinulla ehdotuksia, millaisia nämä lailliset painostustoimet voisivat olla?

"Meillä", tarkoitin Suomessa, 200 vuotta sitten.

Ei nykyperseilyä minustakaan voi perustella historiallisella perseilyllä. Mutta historiasta voi nähdä sen, että perseilyn loppuminen ei yleensä tapahdu hetkessä, koska perseilyn harjoittajista jotkut kokevat sen asialliseksi ja siitä on heille hyötyä tavalla tai toisella.

Lontoon pormestari on tosiaan vain muslimitaustainen kaupunginjohtaja, ei muslimijohtaja.

Lailliset painostustoimet voisivat olla sellaisia että esimerkiksi Lontoon pormestari antaisi riittävän usein ja riittävän painokkaita kommentteja että perseily on perseestä, ja että islamista voi erota.

Ja länsimaissa voisi esimerkiksi olla rikoslaissa että jos joku uskonnollinen johtaja vaatii kohdistettavaksi painostuskeinoja uskonnosta eronneisiin, se on (yksilönvapauden perusteella) rikos. Tämä sama helpottaisi myös lestadiolaisten, jehovien ym perseilyn tuomitsemista.

***
Monissa maissa perseily on vähentynyt nimen omaan siitä syystä, että suvaitsevaisuus on lisääntynyt. Siis suvaitsevaisuutta kannattaa minusta ajaa trendiksi varsinkin niihin maihin, joissa sitä ei vielä juuri ole.
Eiköhän tuossa tämän ketjun aiheena olevassa kirjassa painoteta myös juuri tätä? (jaa pitäisi varmaan lukea edes joku lehtijuttu siitä)

U-s-k-o-m-a-t-o-n-t-a.

Lukekaapa oululaisen sanomalehti Kalevan päivän pääkirjoitus otsikolla "Islamin ongelmista puhuttava". Milloin olemme saaneet lukea valtamediasta mitään vastaavaa varsinkaan pääkirjoitustasolla? Saako Atte Kaleva todella jotain näin merkittävää aikaan? Tämäkin lehti on ollut niin suvakkilinjalla kuin olla voi.

http://www.kaleva.fi/mielipide/paakirjoitukset/islamin-ongelmista-puhuttava/787839/

QuoteIslamin ongelmista puhuttava

Suomen muslimiväestön joukossa on suhteellisen paljon Syyrian ja Irakin taistelualueille lähteneitä jihadistitaistelijoita. Osa heistä on palannut takaisin ja osa on kaatunut taistelukentillä. Voidaan olettaa, että lähtijöiksi mielijöitä on enemmänkin kuin niitä, jotka ovat toteuttaneet aikeensa.

Vaikka asiaa ei ole syytä liioitella, on syytä varautua siihen, että radikalisoituneen islamistisen terrorin uhka kasvaa Suomessakin, koska myötäilijöistä voi ajan mittaan tulla toimijoita. Radikalisoitunut sukupolvi jatkaa toimintaansa vielä vuosikausia.

Islamista käytävään keskusteluun pitääkin saada avoimuutta niin, että myös poliittiseen islamiin liittyvistä ongelmista voidaan keskustella julkisesti ja arvioida siihen liittyviä ilmiötä asiapohjalta, kuten tuoreen tietokirjan jihadismista tehnyt Atte Kaleva toteaa (Kaleva 15.3.). Islamiin liittyvä poliittinen ääriajattelu ei katoa sillä, että sen olemassaolo kielletään tai että siitä ei keskustella avoimesti, kuten sananvapauden piiriin kuuluvissa maissa on tapana.

(...)

Erityisen tärkeää on, että muslimiyhteisöt Suomessakin tekevät selvän pesäeron radikaaliin ajatteluun niin, että tunnustetaan suomalaisten instituutioiden auktoriteetti. Tataaritaustaisen väestön kanssa ei ole ilmennyt ongelmia, vaan he ovat sopeutuneet hyvin suomalaiseen yhteiskuntaan luopumatta uskostaan. Rinnakkainelosta on siten olemassa hyviä esimerkkejä, kun ihmiset kokevat, että he kuuluvat yhteisöön ja että heillä on paikka muiden joukossa. Maallistuneessa yhteiskunnassa uskonto on yksityisasia, joka ei näy päälle päin.

Maahanmuuttajien koulutus, kotouttaminen ja työelämään osallistuminen ovat avaimia mutkattomaan yhteiseloon riippumatta siitä, mitä uskontoa itse kukin tunnustaa. Kukaan Suomessa ei halua omin pelisäännöin toimivia alueita, jonne edes poliisi ei uskalla mennä.

Lainaus näytti unohtuneen.

Quote from: Quo_vadis on 16.03.2018, 10:24:21
U-s-k-o-m-a-t-o-n-t-a.

Lukekaapa oululaisen sanomalehti Kalevan päivän pääkirjoitus otsikolla "Islamin ongelmista puhuttava". Milloin olemme saaneet lukea valtamediasta mitään vastaavaa varsinkaan pääkirjoitustasolla? Saako Atte Kaleva todella jotain näin merkittävää aikaan? Tämäkin lehti on ollut niin suvakkilinjalla kuin olla voi.

http://www.kaleva.fi/mielipide/paakirjoitukset/islamin-ongelmista-puhuttava/787839/

Näin se vaan on, että asialliset keskustelunavaukset (kuten Atte Kalevan) saattavat saada aikaan lisää asiallista keskustelua.

"Jos keskustelu on juupas–eipäs -linjalla, itse ongelmanratkaisu ei etene millään tavalla, vaan lukkiutuneet näkökannat tukehduttavat aidon keskustelun. Islamin demonisointi tai valkopesu ovat aivan liian yksinkertaisia vastauksia monitahoiseen ilmiöön. "

Mutta, kunhan eräät saavat kevään konferenssinsa järjestettyä, saattaa tulla taas erilaisia pääkirjoituksia  ;D

Quote from: Quo_vadis on 16.03.2018, 10:24:21
U-s-k-o-m-a-t-o-n-t-a.

Lukekaapa oululaisen sanomalehti Kalevan päivän pääkirjoitus otsikolla "Islamin ongelmista puhuttava". Milloin olemme saaneet lukea valtamediasta mitään vastaavaa varsinkaan pääkirjoitustasolla? Saako Atte Kaleva todella jotain näin merkittävää aikaan? Tämäkin lehti on ollut niin suvakkilinjalla kuin olla voi.

http://www.kaleva.fi/mielipide/paakirjoitukset/islamin-ongelmista-puhuttava/787839/

Kirjoituksen esittämiä ratkaisumalleja:

Quote
Erityisen tärkeää on, että muslimiyhteisöt Suomessakin tekevät selvän pesäeron radikaaliin ajatteluun niin, että tunnustetaan suomalaisten instituutioiden auktoriteetti.
...
Maahanmuuttajien koulutus, kotouttaminen ja työelämään osallistuminen ovat avaimia mutkattomaan yhteiseloon riippumatta siitä, mitä uskontoa itse kukin tunnustaa.

Miten tämmöinen eroaa normaalista mokupropagandasta?

Ei tästä mitään keskustelua synny, ei ainakaan hyvää ja varsinkaan mitään ei tehdä. Vihervasemmistolaisen narratiivin mukaan on vain yksi ääripää ja se on "pahat rasifistit". Sama tulee esiin tässäkin, ei ole mitään Islamilaista Valtiota tai al-Sqeidaa, ääripäitä on vain yksi, rasifistit.

Quote from: Kulttuurirealisti on 16.03.2018, 08:40:59

QuoteKalevan kohdalla pätee sama kuin Halla-ahon kohdalla: kun puhuu sopivan rasistisesti ja ennakkoluuloja herätellen, pääsee toimittajien siihen muistilohkoon, joka herää kun sanat islam tai muslimit mainitaan.

On sääli, että islamin "asiantuntijoiksi" television asiaohjelmiin kutsutaan kerran toisensa jälkeen pelkästään islamiin ja muslimeihin pelokkaasti tai vihamielisesti suhtautuvia julkkiksia.

Täytyy kyllä olla jossain erinomaisen tiiviissä kuplassa, jos oikeasti ajattelee noin.

Edit. Ei ollutkaan toimittaja joksi luulin, vaan sukulainen.

Tää on ihan epätoivoista touhua, koska Atte vain peräänkuuluttaa sellaista keskustelua, jossa se pääsisi itse loistamaan. Ei se ole tekemässä terrorismille mitään ainakaan vielä, ja ottaa paljon aikaa ennen kuin se pääsee politiikassa sellaiseen asemaan, että se voi alkaa kehitellä itselleen terrorismin vastaista hillotolppaa.

Tässä kuviossa terrorismi ei ole ongelma, koska siihen kuolee pahimmillaanikin hyvin vähäinen osa suomalaista. Todellinen ogelma syntyy siitä, että kaikki ongelmat yritetään hoitaa samalla tyylillä, ja tästä aiheutuva tyytymättömyys yritetään lakaista maton alle osoittelemalla sormella Venäjän suuntaan ja levittämällä ihmeellisiä Putin-vainoharhoja.

Jokainen Twitteriä käyttävä venäläinen on muka joku vaikuttaja-agentti ja tähänhän ei tietenkään usko kukaan vaan se vain lisää tyytymättömyyttä.

Toinen samanlainen aivopieru on tietysti se, että tiedustelulainsäädännön rukkaaminen muka ratkaisee jotain, vaikka iskuja kyllä tapahtuu semmoisissakin maissa, joissa valvonta on vielä tiukempaa. Ei tähänkään usko moni muu kuin politrukit itse, koska edes jollain Echelonilla ei tee näissä asioissa paljon mitään vaan iskujen estämisessä on edelleen tärkeimmässä asemassa se, että joku vasikoi terroristit.

ISIS voisi oikeastaan tehdä oikein suurella iskulla ison palveluksen tälle maalle, koska joku harva politrukkikin voisi herätä ja nähdä todellisen tilanteen, eli sen, että tyhjillä vaalipuheilla ei ole mitään vaikutusta näihin asioihin vaan pitäisi tehdäkin jotain.

Quote from: vastarannan kiiski on 16.03.2018, 09:43:36
Sinänsä (lukematta lehtijuttuja, enkä muutenkaan ole asiantuntija) asia on tärkeä, ja avainasemassa ovat myös islamin uskonnolliset johtajat, joiden täytyisi riittävän voimakkaasti tuomita terrori-iskut, jihad ym ja hyväksyä islamin maallistuminen.

Siihen menee joka tapauksessa aikaa ... kuten meillä kristityilläkin, vielä 200 vuotta sitten kirkolla oli suuri valta pelotella ihmisiä, useimmat oikeasti uskoivat helvettiin ja pelkäsivät Jumalaa paljon, sen takia varmaankin myös pappeja.

Mistä tämä käsitys islamin maallistumisesta oikein tulee?

Näitä vertailuja kristinuskon ja islamin välillä, sekä spekulaatioita niiden kehityskulkujen samankaltaisuudesta on tehty paljon. Islam eroaa kristinuskosta ainakin yhdellä melko merkittävällä tavalla. Islam on kristinuskosta poiketen hyvin määritelty uskonto, jossa on selkeästi määritellyt ja muuttumattomat perusasiat. Kristinuskossa taas ei ole, vaan kristinuskossa asioita on voitu lähteä sekularisoimaan milloin miltäkin on hyvältä tuntunut. Tästä osoituksena on mm. naispapit, homojen kirkkohäät yms., joille voidaan hakea perustelua esim. tulkitsemalla mitä Paavali on aiemmin tulkinnut. Aikakausina jolloin naispapit tai homoseksuaalisuus eivät olleet ihmisten mielestä kivaa ne tulkittiin myös kristinuskon näkökulmasta eri tavalla. Käytännössä kristinuskossa tulkintavalta lieneekin mitä suuremmassa määrin kulloinkin toimivalla papistolla perustuen mikä milloinkin on kivaa. Islamissa taas on yksi profeetaksi väitetyn/uskotun miehen muuttumaton esimerkki, joka on kirjattu muuttumattomiin (joskin ei ehkä autenttisiin) aikalaistodistusten kokoelmiin sekä samaisen profeetan ihmiskunnalle välittämä muuttumaton kirja, jota tulkitaan sen mukaisesti miten profeetta sen on tulkinnut. Ei siis niin, että nykyään joku muslimi voisi lähteä tulkitsemaan Koraania. Profeetan antamaan esimerkkiin perustuva Koraanin selitys on ns. 'tafsir-kirjallisuutta', joka on pääpiirteissään yhdenmukaista koulukunnasta riippumatta.

Quote from: Quo_vadis on 16.03.2018, 10:24:21
U-s-k-o-m-a-t-o-n-t-a.

Lukekaapa oululaisen sanomalehti Kalevan päivän pääkirjoitus otsikolla "Islamin ongelmista puhuttava". Milloin olemme saaneet lukea valtamediasta mitään vastaavaa varsinkaan pääkirjoitustasolla? Saako Atte Kaleva todella jotain näin merkittävää aikaan? Tämäkin lehti on ollut niin suvakkilinjalla kuin olla voi.

http://www.kaleva.fi/mielipide/paakirjoitukset/islamin-ongelmista-puhuttava/787839/

Huhheijaa! Onko päätoimittaja vaihtunut vai firma myyty? Kaleva on aina vetänyt niin tiukkaa linjaa kuin olla ja saattaa.

Tuon täytyy liittyä tuleviin vaaleihin. SDP yrittää nyt Kalevan kautta teroittaa varsin tylsää keihästään. Mahtaa Kyösti Karvosella olla mukavat oltavat kun joka raajassa on naru ja joku vielä heiluttaa leukapieliä puolestaan.

Journalismi my ass, Karvonen. Money talks and shit walks.

Quote from: vastarannan kiiski on 16.03.2018, 10:30:32
Näin se vaan on, että asialliset keskustelunavaukset (kuten Atte Kalevan) saattavat saada aikaan lisää asiallista keskustelua.

Paino vahvasti sanalla "saattavat".  Kyllä keskustelun avaamaan yrittävän poliittisen taustankin pitää olla kunnossa, asiallisuus ei riitä.  Jos tuo poliittinen tausta on väärä, keskustelu siirtyy herkästi muuhun kuin tuossa avausyrityksessä esiin otettuun.

Quote from: vastarannan kiiski on 16.03.2018, 10:09:21
Lailliset painostustoimet voisivat olla sellaisia että esimerkiksi Lontoon pormestari antaisi riittävän usein ja riittävän painokkaita kommentteja että perseily on perseestä, ja että islamista voi erota.

Ei mitään vaikutusta islamisteihin eikä edes normimuslimeihin. Heille muslimipormestari joka arvostelee toisten muslimien perseilyä on kivitystuomion ansaitseva luopio-haram-sika-kuffar.

Quote from: vastarannan kiiski on 16.03.2018, 10:09:21
Siis suvaitsevaisuutta kannattaa minusta ajaa trendiksi varsinkin niihin maihin, joissa sitä ei vielä juuri ole.

Eipä onnistu koska kolonia- ja imperialismin raskas taakka. Ja suvaitsemattoman maan suvaitsemattomuus ei ole suvaitsemattomuutta vaan hienompi kulttuuripiirre joka pitää säilyttää.

Quote from: Nuivettunut Han-nenetsi on 16.03.2018, 10:39:37

Quote from: vastarannan kiiski on 16.03.2018, 10:09:21
Siis suvaitsevaisuutta kannattaa minusta ajaa trendiksi varsinkin niihin maihin, joissa sitä ei vielä juuri ole.

Eipä onnistu koska kolonia- ja imperialismin raskas taakka. Ja suvaitsemattoman maan suvaitsemattomuus ei ole suvaitsemattomuutta vaan hienompi kulttuuripiirre joka pitää säilyttää.

Kukakohan on se herra Passiivi, jolle sälytettäisiin tuo musumaiden suvaitsevaisuuden kasvattaminen?  Miten lännestä käsin voidaan tehdä, muuta kuin soittaa suuta?

Quote from: Nuivettunut Han-nenetsi on 16.03.2018, 10:39:37
Ei mitään vaikutusta islamisteihin eikä edes normimuslimeihin. Heille muslimipormestari joka arvostelee toisten muslimien perseilyä on kivitystuomion ansaitseva luopio-haram-sika-kuffar.

Olin nuorempana jonkun verran tekemisissä erään suomalaisen tataarin kanssa, oltiin samassa harrastuspiirissä.
Uskoisin, että hän hyväksyisi muslimiperseilyn arvostelemisen, vaikka onkin itse muslimi.

Quote from: vastarannan kiiski on 16.03.2018, 10:09:21
Siis suvaitsevaisuutta kannattaa minusta ajaa trendiksi varsinkin niihin maihin, joissa sitä ei vielä juuri ole.

Quote from: Nuivettunut Han-nenetsi on 16.03.2018, 10:39:37
Eipä onnistu koska kolonia- ja imperialismin raskas taakka. Ja suvaitsemattoman maan suvaitsemattomuus ei ole suvaitsemattomuutta vaan hienompi kulttuuripiirre joka pitää säilyttää.

Jokaisessa suvaitsemattomassa maassa (kuten Suomessakin 200 vuotta sitten) monen mielestä se suvaitsemattomuus oli "hieno kulttuuripiirre, joka pitää säilyttää".
Senpä takia ne muuttuu niin hitaasti.

Itse suhtaudun skeptisesti kaikkeen kunniaan, taisteluun, uhrautumiseen, jonkun puolesta kuolemiseen tai elämiseen, koska ne ovat maailmanhistoriassa usein ylläpitäneet perseilyä. Kuten islamistit nykyään.
Joskus on käynyt niinkin että "oma porukka" ruvetaan määrittelemään aina vaan tiukemmin ja rajatummin kriteerein, jolloin "ulkopuolelle" jää enemmän ja enemmän ihmisiä joihin perseilyä voi kohdistaa.

(tähän voisi laittaa taas Lennonin Imaginen, "no Heaven, no Hell", "nothing to kill or die for", jos sen saisi läpi kaikissa fundamentalistisissa kulttuureissa niin maailma rauhoittuisi paljon)

Se on nykyään vähän sillälailla, että meillä on kaikenmaailman tutkijoita, jotka norsunluutorneistaan tekevät tutkimuksia ja koittavat selittää kansalaisille asioita parhain päin. Yleensähän nämä tutkijat eivät kohtaa todellisuutta omassa arjessaan, vaan tekevät huomioitaan haastattelujen ja johtopäätöksiensä seurauksena.

Toisaalta on myös "tilaustyötutkijoita", jotka on mitä ilmeisimmin valjastettu kertomaan asioita palkanmaksajansa toiveiden mukaisesti. En viittaa tässä varsinaisesti A. Kalevaan, mutta noin yleisesti.

Sellaisilla "tutkijoilla", kuin esim. poliisiylijohtajilla, on kummallinen tapa aina vaihtaa näkemyksiään asioista, kun yhteiskunnan, eli palkanmaksajan kahleet on poistettu rasittamasta äänihuulia.

Jos meillä olisi vaikkapa Tommy Robinsonin kaltaisia "tutkijoita" enemmän, kansalaiset saisivat huomattavasti paremman kuvan ympäröivästä todellisuudesta ja rauhanuskonnon todellisesta luonteesta.

E: Lisätty boldaus erityisesti vastarannan sinttiä kiiskiä varten.

Quote from: Kim Evil-666 on 16.03.2018, 10:52:46
Se on nykyään vähän sillälailla, että meillä on kaikenmaailman tutkijoita, jotka norsunluutorneistaan tekevät tutkimuksia ja koittavat selittää kansalaisille asioita parhain päin. Yleensähän nämä tutkijat eivät kohtaa todellisuutta omassa arjessaan, vaan tekevät huomioitaan haastattelujen ja johtopäätöksiensä seurauksena.

Toisaalta on myös "tilaustyötutkijoita", jotka on mitä ilmeisimmin valjastettu kertomaan asioita palkanmaksajansa toiveiden mukaisesti. En viittaa tässä varsinaisesti A. Kalevaan, mutta noin yleisesti.

Sellaisilla "tutkijoilla", kuin esim. poliisiylijohtajilla, on kummallinen tapa aina vaihtaa näkemyksiään asioista, kun yhteiskunnan, eli palkanmaksajan kahleet on poistettu rasittamasta äänihuulia.

Jos meillä olisi vaikkapa Tommy Robinsonin kaltaisia "tutkijoita" enemmän, kansalaiset saisivat huomattavasti paremman kuvan ympäröivästä todellisuudesta ja rauhanuskonnon todellisesta luonteesta.

Olikos juuri tämä Atte Kaleva Jemenissä jihadistien panttivankina monta kuukautta?

edit:
joo, oli, puoli vuotta,
https://fi.wikipedia.org/wiki/Atte_Kaleva

Eli on jonkun verran kenttäkokemusta, ihan paikan päällä jopa.

Quote from: internetsi on 16.03.2018, 10:35:41
Ei tästä mitään keskustelua synny, ei ainakaan hyvää ja varsinkaan mitään ei tehdä. Vihervasemmistolaisen narratiivin mukaan on vain yksi ääripää ja se on "pahat rasifistit". Sama tulee esiin tässäkin, ei ole mitään Islamilaista Valtiota tai al-Sqeidaa, ääripäitä on vain yksi, rasifistit.

Atte Kaleva ja Rasmus ovat ilmiriidassa:

QuoteAtte Kaleva
Minä haastan puolestani Panu Raatikainen sinut vastedes käyttäytymään some-keskusteluissa asiallisesti, sivistyneesti ja muita kunnioittaen. Silloin joku kaltaiseni saattaisi jopa haluta käyttää aikaansa kanssasi keskustelemiseen. Ymmärrät varmasti itsekin hyvin sen, että alkuperäisen postauksesi ilkeilevä sävy oli sellainen, että minun on vaikea suhtautua sinuun vakavasti otettavana ja aidosti hedelmälliseen dialogiin pyrkivänä keskustelijana.

Viittasin tänään MTV3:n Huomenta Suomessa somekeskusteluissa kiivaana ja äänekkäänä esiintyvään militanttiin suvaitsevaistoon, joka epäasiallisesti ja henkilöönkäyvästi yrittää vaientaa eri mieltä olevia keskustelijoita. Alkuperäinen postauksesi ja muutamat sen kirvoittamat kommentit edustavat juuri tätä. On hyvin sääli, jos kuvittelet tällä tavoin toimimalla edistäväsi rasismin vastaista taistelua. Minut se nimittäin ainakin vieroittaa hyvin tehokkaasti ajamastasi agendasta.

Haluan tässä myös todeta, että en suinkaan pidä koko Rasmusryhmää mainitsemani militantin suvaitsevaiston (tämä on siis tarkoitettu sanaleikiksi: eiväthän he oikeasti suvaitse lainkaan erilaisuutta) edustajiksi. Valitettavasti vain, kuten monessa muussakin asiassa, äänekäs vähemmistö uhkaa pilata koko porukan maineen.

Kiitos kaikille niille kommentoijille, joiden kanssa olen käynyt rakentavaa ja mielekästä ajatustenvaihtoa tässäkin ketjussa. Kiitos myös niille, jotka ovat valinneet toisen tien. Teidän ansiostanne käsitykseni siitä, että ääripäitä on todella kaksi, on syventynyt.

Toivotan aivan kaikille täydestä sydämestäni oikein hyvää jatkoa ja antoisia lukuhetkiä kirjani parissa. Toivottavasti se herättää teissä ajatuksia ja jos haluatte niistä rakentavasti keskustella, niin olen siihen luonnollisesti mielelläni valmis. Tämän ketjun puitteissa en kuitenkaan enää usko sen olevan mahdollista.https://www.facebook.com/groups/RASMUSGROUP/permalink/1802306449780571/

Siinä missä me täällä toisessa ääripäässä pyrimme estämään sellaisen tilanteen syntymisen Suomeen mikä edesauttaa rasismin kasvua, toinen militantin suvaisevaiston ääripää toimii kaksin käsin rasismin kasvualustan lisäämiseksi ja sitten ihmettelee, että rasismi kasvaa.

Quote from: vastarannan kiiski on 16.03.2018, 10:48:11

Quote from: Nuivettunut Han-nenetsi on 16.03.2018, 10:39:37
Ei mitään vaikutusta islamisteihin eikä edes normimuslimeihin. Heille muslimipormestari joka arvostelee toisten muslimien perseilyä on kivitystuomion ansaitseva luopio-haram-sika-kuffar.

Olin nuorempana jonkun verran tekemisissä erään suomalaisen tataarin kanssa, oltiin samassa harrastuspiirissä.
Uskoisin, että hän hyväksyisi muslimiperseilyn arvostelemisen, vaikka onkin itse muslimi.

En tunne kovin montaa tataaria, mutta ne jotka tunnen, luokittelisin termillä "tapamuslimi".  Aivan kuten Suomen evlutit ovat pääosin tapakristittyjä. 

Minusta tehdään suuri virhe, jos arvioidaan Suomeen humamuna saapuvien normimuslimien olevan jonkinlaisia "viittä vaille tataareja".  Heidän lapsistaan ei tule tapamuslimeja, eikä edes lapsenlapsista, jos nykyinen rinnakkaisyhteiskuntien muodostumiseen innostava multikulturalismi jatkuu.

Kun vääntö loppui, niin kääntäisin keskustelua otsikon suuntaan.

Kun mietitään asiaa, niin tämähän olisi se ensimmäinen askel, että edes sanottaisiin isistelylle vastaan kunnolla. Suurin osa (pl. RHC-vajakit) on sitä mieltä, että Isis on aivan perseestä. Kuitenkaan tämä ei näe juuri mitenkään. Jokainen voi testata asiaa sillä, että tekee vaikka rintanapin jossa lukee "Fuck ISIS!" ja menee kävelemään kaupungille. Siitäkin varmaan tulisi joku rääpimään päätään. Siis siitä, että on Isistä vastaan. Yhteiskunnan taholta ei tätä asennetta ole lainkaan havaittavissa, koska puhutaan kaiken maailman ohituskaistoista ja ehkäisyohjelmista eli paapomisesta.

Ensimmäinen merkki asenteiden muuttumisesta olisi se, että edes Isiksesta alettaisiin puhua oikeasti sitä vastustaen. Kaleva on kokoomuslainen, mutta yksin. Ehkä hänestäkin islam on rikkaus ja voimavara, mutta isistelyyn pitäisi vetää tiukka linja. Ei kokoomuksesta kuule muualta tällaista puhetta. Kukaan ei sano A-studiossa, että "islam on rikkaus ja voimavara, mutta isistelyä täällä ei suvaita tippaakaan". Tämä olisi ensimmäinen merkki siitä, että jotakin on tapahtumassa, jos ei-nuivat alkaisi edes puhua tällä tavalla.

Kun kerran tilanne on se, että edes isistelylle ei edes sanota vastaan, niin ei silloin sanota vastaan isistelyä pienemmälle islamschaißelle.

Quote from: internetsi on 16.03.2018, 11:12:43
Kun vääntö loppui, niin kääntäisin keskustelua otsikon suuntaan.

Kun mietitään asiaa, niin tämähän olisi se ensimmäinen askel, että edes sanottaisiin isistelylle vastaan kunnolla. Suurin osa (pl. RHC-vajakit) on sitä mieltä, että Isis on aivan perseestä. Kuitenkaan tämä ei näe juuri mitenkään. Jokainen voi testata asiaa sillä, että tekee vaikka rintanapin jossa lukee "Fuck ISIS!" ja menee kävelemään kaupungille. Siitäkin varmaan tulisi joku rääpimään päätään. Siis siitä, että on Isistä vastaan. Yhteiskunnan taholta ei tätä asennetta ole lainkaan havaittavissa, koska puhutaan kaiken maailman ohituskaistoista ja ehkäisyohjelmista eli paapomisesta.

Ensimmäinen merkki asenteiden muuttumisesta olisi se, että edes Isiksesta alettaisiin puhua oikeasti sitä vastustaen. Kaleva on kokoomuslainen, mutta yksin. Ehkä hänestäkin islam on rikkaus ja voimavara, mutta isistelyyn pitäisi vetää tiukka linja. Ei kokoomuksesta kuule muualta tällaista puhetta. Kukaan ei sano A-studiossa, että "islam on rikkaus ja voimavara, mutta isistelyä täällä ei suvaita tippaakaan". Tämä olisi ensimmäinen merkki siitä, että jotakin on tapahtumassa, jos ei-nuivat alkaisi edes puhua tällä tavalla.

Kun kerran tilanne on se, että edes isistelylle ei edes sanota vastaan, niin ei silloin sanota vastaan isistelyä pienemmälle islamschaißelle.

Minä olen ei-nuiva tavis, ja olen aivan täysin sitä mieltä, että isistely on perseestä.
Yhtä lailla kuin aikanaan "kristitty" IRA Pohjois-Irlannissa.

Siitä pitäisi aloittaa, että sanotaan että ISIS on perseestä, eikä niin päin että sanotaan että kaikki islam (esimerkiksi suomalaiset tataaritaustaiset) on perseestä, koska ISIS.
Silloin kevytnuivan taviksen vastareaktio on että puhuja on täydellinen ääliö, eikä sellaiseen halua juuri kukaan samaistua (paitsi ne 200 mielenosoittajaa jotka lähtee Perähikiältä kertomaan helsinkiläisille ketä Helsingissä heidän mielestään saa asua)

Nythän näkyy olevan niin että,

"Atte Kaleva on äärisuvakki, perseestä" (monet täällä hommalla)
"Atte Kaleva on äärirasisti, perseestä" (monet Rasmuksessa)

Mikähän se nyt sitten on? Olisiko ei-nuiva tai kevytnuiva tavis, kuten moni muukin?

Itse pitäisin tärkeänä keskustella siltä pohjalta, että ISIS ei varsinaisesti ole luonut mitään uutta ideologiaa vaan ainoastaan on uudenlainen kokoonpano jo aiemmin olemassa olleen ideologian toteuttamiselle. Kyse ei ole hetken ilmiöstä, johon ISIS:in vastaisen sodan päätökseen saaminen toisi jonkinlaisen kaikkia tyydyttävän pysyvän ratkaisun.

Quote from: Kni on 16.03.2018, 11:04:28
Atte Kaleva ja Rasmus ovat ilmiriidassa:
https://www.facebook.com/groups/RASMUSGROUP/permalink/1802306449780571/

En ole keskustelua Rasmuksessa juuri seurannut, nyt kävin lukemassa. 

Onko siellä tosiaan aina noin paljon metakeskustelua?  Hommalla olisi sinikynä puhunut jo alkumetreillä ja OT-artikkeleita olisi hävinnyt bittiavaruuteen.  Rasmuksen modet ilmeisesti puuttuvat vain ideologisesti ongelmallisiin artikkeleihin.

Quote from: Redya on 16.03.2018, 11:44:43
Itse pitäisin tärkeänä keskustella siltä pohjalta, että ISIS ei varsinaisesti ole luonut mitään uutta ideologiaa vaan ainoastaan on uudenlainen kokoonpano jo aiemmin olemassa olleen ideologian toteuttamiselle. Kyse ei ole hetken ilmiöstä, johon ISIS:in vastaisen sodan päätökseen saaminen toisi jonkinlaisen kaikkia tyydyttävän pysyvän ratkaisun.

Mitä muuten kuuluu Al-Qaidalle?

Quote from: vastarannan kiiski on 16.03.2018, 11:30:21Minä olen ei-nuiva tavis, ja olen aivan täysin sitä mieltä, että isistely on perseestä.
Yhtä lailla kuin aikanaan "kristitty" IRA Pohjois-Irlannissa.

Tämähän on hyvä juttu, ensimmäinen askel islamkriittisyydessä.

QuoteNythän näkyy olevan niin että,

"Atte Kaleva on äärisuvakki, perseestä" (monet täällä hommalla)
"Atte Kaleva on äärirasisti, perseestä" (monet Rasmuksessa)

Mikähän se nyt sitten on? Olisiko ei-nuiva tai kevytnuiva tavis, kuten moni muukin?

No tuo, että monet sanoisivat Kalevaa Hommassa äärisuvakiksi (vrt. RHC) on vale. Jotkut voivat nähdä Kalevan mokukokoomuksen pientä islamrealistista siipeä edustavana yksilönä. RHC:t ja rasmuslaiset sen sijaan näkee Kalevan äärirasifistina, joten tässä siis on osoitus siitä, että juuri he ovat niitä toisessa ääripäässä olevia ja heidän ajatuksensa taso on todella radikaali (jos ei edes isistelylle saisi laittaa vastaan).

Nuivuuden määritelmistä en jaksa jauhaa, sitä on kolmessa ketjussa niin paljon. Kerroin vain sen, että realistien ja omilla aivoillaan ajattelevien kannalta tämä tilanne on todella huono, koska jo pelkästään isistelyn jyrkkä tuomitseminen saa aikaan kamalan ulinan pahimmissa ja vaikenemisen muissa. Minusta Kalevan ajatusten (isistelyn kumartelu pitää lopettaa) pitäisi olla aivan valtavirtaa ja ei siitä pitäisi kenenkään olla todellakaan erimieltä. Sen jälkeen voidaan sitten alkaa puhua isistelyä lievemmistä asioista. Niihin ei päästä, koska edes isistelyä ei tuomitse nuivien lisäksi kovinkaan moni.

Atte Kaleva on mies paikallaan, hän sentään on kertonut jo vuosia jihadismista ja sanoo suoraan, että väkivaltainen jihadismi on osa islamia, ja että jihadismin perusteet löytää helposti koraanista.

Kalevan ongelma on kuitenkin edelleen liiallinen poliittinen korrektius. Ylen aamu-tv:ssä toimittaja pyysi Kalevalta parikin kertaa arviota, kuinka suuri osa muslimeista on jihadisteja tai tukee jihadismia, ja Kaleva vastasi toistuvasti, että hyvin pieni osa. Sanoi hän sentään, että osa muslimeista on fundamentalisteja, joista osa tukee jihadismia, joista osa ryhtyy konkreettisesti jihadisteiksi. Edellä mainittujen ryhmien kokoa hän ei kuitenkaan ääneen arvioinut, vaikka muissa yhteyksissä fundamentalisteja on arvioitu muslimeista olevan satoja miljoonia ja passiivisia jihadismin tukijoita kymmeniä miljoonia. Ihmettelen, miksi Kaleva ei sano näitä lukuja ääneen.

Jihadismi on lännessä asuvan, laajan muslimipopulaation aiheuttamien ongelmien kärki, jäävuoren huippu. Mikäli jihadismi lakkaisi kokonaan, eihän se poistaisi muslimipopulaation ja kantaväestön arvokonfliktia, joka ilmenee mm. suhtautumisessa tasa-arvoon, seksuaalivähemmistöihin tai yksilönvapauksiin. Toki Kalevan kirja käsittelee nimenomaan jihadismia ja on luontevaa, että siitä hänen kanssaan keskustellaan, mutta näkökulman pitäisi keskustelussa olla laajempi: mitä tehdä islamilaiselle fundamentalismille/radikaalille uskonnontulkinnalle.

Kalevan patenttiratkaisu jihadismin kukistamiseksi on ollut vuosia se, että muslimiyhteisöjen johtajien pitäisi selväsanaisesti irtisanoutua jihadismista ja radikaaleista islamin tulkinnoista. Kukaan ei kuitenkaan kysy Kalevalta, onko tällaisesta merkkejä (ilmeisesti jossain määrin on) ja mitäs sitten tehdään, mikäli muslimiyhteisöjen pomot eivät ala toimia Kalevan toivomalla tavalla.

Quote from: Siili on 16.03.2018, 11:46:12
En ole keskustelua Rasmuksessa juuri seurannut, nyt kävin lukemassa. 

Onko siellä tosiaan aina noin paljon metakeskustelua?  Hommalla olisi sinikynä puhunut jo alkumetreillä ja OT-artikkeleita olisi hävinnyt bittiavaruuteen.  Rasmuksen modet ilmeisesti puuttuvat vain ideologisesti ongelmallisiin artikkeleihin.

Itsekin kiinnitin tähän huomiota, aivan järjetöntä nillitystä keskustelussa käytetyistä termeistä ja siitä, ketkä ylipäätään ovat oikeutettuja keskustelemaan. Kun tähän vielä lisätään perinteiset, dialogissa häviävässä positiossa olevan SJW-väen saivartelu ja vittuilumekanismit, lopputulos on aivan hirveää luettavaa. Todella vastenmielisen tuntuisia ihmisiä!

Mahdollisimman monen suomalaisen pitäisi jaksaa lukea tuokin ketju loppuun. Kalevalle propsit (anteeksi, Hommalta tuli propsit, nyt synkkä rasistimaine vaan kasvaa), että malttoi noinkin hyvin mielensä.

Quote from: vastarannan kiiski on 16.03.2018, 11:30:21
Minä olen ei-nuiva tavis, ja olen aivan täysin sitä mieltä, että isistely on perseestä.
Yhtä lailla kuin aikanaan "kristitty" IRA Pohjois-Irlannissa.

Minusta ISISin ja IRA:n rinnastaminen ontuu.  ISISin toiminnassa uskonto on keskipisteessä.  IRAa puolestaan ajoi eteenpäin irlantilainen nationalismi.  Irlantilaistaustaiset vain sattuivat olemaan pääosin katolisia ja unionistit anglikaaneja.  Ei IRA listinyt unionisteja sen vuoksi, että näillä oli väärä käsitys Jeesuksen äidin statuksesta. 

Quote from: Siili on 16.03.2018, 11:54:01

Quote from: vastarannan kiiski on 16.03.2018, 11:30:21
Minä olen ei-nuiva tavis, ja olen aivan täysin sitä mieltä, että isistely on perseestä.
Yhtä lailla kuin aikanaan "kristitty" IRA Pohjois-Irlannissa.

Minusta ISISin ja IRA:n rinnastaminen ontuu.  ISISin toiminnassa uskonto on keskipisteessä.  IRAa puolestaan ajoi eteenpäin irlantilainen nationalismi.  Irlantilaistaustaiset vain sattuivat olemaan pääosin katolisia ja unionistit anglikaaneja.  Ei IRA listinyt unionisteja sen vuoksi, että näillä oli väärä käsitys Jeesuksen äidin statuksesta.

Eikä IRA valinnut kohteikseen pelkästään siviilejä - itse asiassa sekä IRA että lojalistien parat pyrkivät iskemään "sotilaskohteisiin".

Quote from: vastarannan kiiski on 16.03.2018, 10:48:11

Quote from: Nuivettunut Han-nenetsi on 16.03.2018, 10:39:37
Ei mitään vaikutusta islamisteihin eikä edes normimuslimeihin. Heille muslimipormestari joka arvostelee toisten muslimien perseilyä on kivitystuomion ansaitseva luopio-haram-sika-kuffar.

Olin nuorempana jonkun verran tekemisissä erään suomalaisen tataarin kanssa, oltiin samassa harrastuspiirissä.
Uskoisin, että hän hyväksyisi muslimiperseilyn arvostelemisen, vaikka onkin itse muslimi.

Minä puhuin normimuslimeista. Selkeyden vuoksi, tarkoitin sillä mielipiteiltään ja arvoiltaan lähellä keskivertomuslimeja. Miten suomalainen tataari liittyy tähän?

Quote from: Siili on 16.03.2018, 11:08:12
Minusta tehdään suuri virhe, jos arvioidaan Suomeen humamuna saapuvien normimuslimien olevan jonkinlaisia "viittä vaille tataareja".  Heidän lapsistaan ei tule tapamuslimeja, eikä edes lapsenlapsista, jos nykyinen rinnakkaisyhteiskuntien muodostumiseen innostava multikulturalismi jatkuu.

Olen aivan samaa mieltä. Ennen nykyistä islaminvaasiota kukaan ei tataareista juurikaan edes tiennyt, mikä tarkoittaa sitä, että tataarit eivät elintavoiltaan poikenneet mitenkään erottuvasti muista suomalaisista. En tiedä, mutta arvaan että tataarit eivät ole suuremmin yliedustettuina missään negatiivisessa.

En usko, että nykyiset tuontimuslimit tulevat integroitumaan sen paremmin Suomeen kuin muuallekaan Eurooppaan. Toki yksilöitä integroituu, mutta vain vähemmistö.

Aina kun tapahtuu terrori-isku, ääriaines riemuitsee. Tämä on loogista, mutta epäloogista puolestaan on se, että se "suuri ja maltillinen enemmistö" ei tuomitse tekoja. Aina löytyy syy miksi tekijä olikin yhteiskunnan uhri tai jotakin muuta höpöhöpöä.

Viikko tai pari sitten valtakunnallisestikin tunnettu ja maltilliseksi itsensä asemoiva turkulainen kaupunginvaltuutettu Muhis Azizi ehdotti bisneksen tekemistä poikien ympärileikkauksilla ja halal-lihalla. Ehdotuksellaan Muhis siirsi itsensä maltillisesta reilusti kohti äärilaitaa, paljastaen siinä samassa "maltillisen" todellisen minänsä.

Tunnen joitakin mamuja sen verran hyvin, että välillä käymme syvällisiäkin keskusteluja. Osa jo vuosia Suomessa asuneista ja omasta mielestäni hyvin integroituneista ovat selvästi radikalisoituneet mielipiteiltään. Osa taas ottaa selvästi etäisyyttä islamiin kaikissa sen muodoissaan. Oman suppean otantani mukaan mamut ovat jakautumassa ääripäihin; islamiin yhä fanaattisemmmin suhtautuviin ja islamia yhä fanaattisemmin vastustaviin, näistä ensimäisen ollessa suurempi joukko.

Koska "suuri ja maltillinen enemmistö" on liian pieni pitääkseen ääriaineksen aisoissa, tulemme jatkossakin näkemään paitsi suomalaisten ja mamujen välisiä, myös mamujen ja toisten mamujen välisiä konflikteja. Ainoa keino suitsia tätä kehitystä on pysäyttää haittamaahanmuutto.

Quote from: Siili on 16.03.2018, 11:54:01

Quote from: vastarannan kiiski on 16.03.2018, 11:30:21
Minä olen ei-nuiva tavis, ja olen aivan täysin sitä mieltä, että isistely on perseestä.
Yhtä lailla kuin aikanaan "kristitty" IRA Pohjois-Irlannissa.

Minusta ISISin ja IRA:n rinnastaminen ontuu.  ISISin toiminnassa uskonto on keskipisteessä.  IRAa puolestaan ajoi eteenpäin irlantilainen nationalismi.  Irlantilaistaustaiset vain sattuivat olemaan pääosin katolisia ja unionistit anglikaaneja.  Ei IRA listinyt unionisteja sen vuoksi, että näillä oli väärä käsitys Jeesuksen äidin statuksesta.

Eikä IRA valinnut kohteikseen pelkästään siviilejä - itse asiassa sekä IRA että lojalistien parat pyrkivät iskemään "sotilaskohteisiin".

Quote from: Kni on 16.03.2018, 12:30:03
Oman suppean otantani mukaan mamut ovat jakautumassa ääripäihin; islamiin yhä fanaattisemmmin suhtautuviin ja islamia yhä fanaattisemmin vastustaviin, näistä ensimäisen ollessa suurempi joukko.

Kun heikosti tienaava tai täysin työtön musupopulaatio moninkertaistuu, Valdella ei ole enää mahdollisuuksia kaataa rahaa mamuongelmien päälle samassa mittakaavassa kuin nykyään.  Se lisää väistämättä musuvitutusta ja fanatismin suosiota.

Quote from: Siili on 16.03.2018, 12:41:23

Quote from: Kni on 16.03.2018, 12:30:03
Oman suppean otantani mukaan mamut ovat jakautumassa ääripäihin; islamiin yhä fanaattisemmmin suhtautuviin ja islamia yhä fanaattisemmin vastustaviin, näistä ensimäisen ollessa suurempi joukko.

Kun heikosti tienaava tai täysin työtön musupopulaatio moninkertaistuu, Valdella ei ole enää mahdollisuuksia kaataa rahaa mamuongelmien päälle samassa mittakaavassa kuin nykyään.  Se lisää väistämättä musuvitutusta ja fanatismin suosiota.

Täällä hommalla välillä tuntuu siltä että oikein toivotaan "fanatismin suosiota", molempiin suuntiin, että saataisiin oikein helvetillinen rähinä aikaan.
Viimeksi 2015-16 monessakin keskustelussa (en seurannut hommaa silloin, mutta muualla netissä) esitettiin (toivottiin?) että koko Suomi menee aivan sekaisin, "aivan kohta" joka paikassa mellakoidaan ja poltetaan autoja.

No, ei se mennyt niin.

Itse ajattelisin vastoinpäin, että mitä vähemmän rähinää ja fanatismia, sitä parempi. Molemmin puolin.

Quote from: vastarannan kiiski on 16.03.2018, 13:20:45

Quote from: Siili on 16.03.2018, 12:41:23

Quote from: Kni on 16.03.2018, 12:30:03
Oman suppean otantani mukaan mamut ovat jakautumassa ääripäihin; islamiin yhä fanaattisemmmin suhtautuviin ja islamia yhä fanaattisemmin vastustaviin, näistä ensimäisen ollessa suurempi joukko.

Kun heikosti tienaava tai täysin työtön musupopulaatio moninkertaistuu, Valdella ei ole enää mahdollisuuksia kaataa rahaa mamuongelmien päälle samassa mittakaavassa kuin nykyään.  Se lisää väistämättä musuvitutusta ja fanatismin suosiota.

Täällä hommalla välillä tuntuu siltä että oikein toivotaan "fanatismin suosiota", molempiin suuntiin, että saataisiin oikein helvetillinen rähinä aikaan.
Viimeksi 2015-16 monessakin keskustelussa (en seurannut hommaa silloin, mutta muualla netissä) esitettiin (toivottiin?) että koko Suomi menee aivan sekaisin, "aivan kohta" joka paikassa mellakoidaan ja poltetaan autoja.

No, ei se mennyt niin.

Itse ajattelisin vastoinpäin, että mitä vähemmän rähinää ja fanatismia, sitä parempi. Molemmin puolin.

Nyt ainakin tunnet väärin.  En usko, että kukaan toivoo pitkällä tähtäimellä lisää rähinää ja fanatismia.  Joku harva voi ajatella, että asioiden väliaikainen kärjistyminen olisi hyväksi, koska sitä kautta saataisiin aksöniä ja asiat ehkä kuntoon pitkällä aikavälillä.  Hän kirjoittaa näkemyksensä Hommafoorumille, jonka seurauksena "vastarannan kiiski" saa ilon taivastella hommafoorumilaisia nippuna.

Se, että spekuloi musuinvaasion seurauksilla, ei tarkoita sitä, että pitäisi niitä toivottavina.  Joillekin näyttää olevan ylivoimaista tajuta moista.

Hyvää keskustelua tärkeästä aiheesta, joten kirjoitan tähän minäkin muutaman seikan. Ensinnäkin esiin nousee kysymys, miksi muslimit käyvät väkivaltaista jihadia. Millä perustella tuollainen jihad voidaan tuomita vääräksi tavaksi elää muslimina? Toiseksi on kysymys maallistumisesta. Onko perusteita olettaa islamin valtavirran tulkinnan seuraavan länsimaissa vastaavaa kehytystä kuin kristinuskon tulkinnassa on käynyt vaikka viimeisen kahdensadan vuoden aikana, ajanjakson, jonka Vastarannan kiiski nosti esimerkiksi. Tärkeää on ymmärtää, että kristitty ja muslimi voi maallistua, tulkinta voi maallistua, mutta on ongelmallista väittää, että uskonto, joka on kanonisoitu pyhiin kirjoituksiin, maallistuisi, koska nuo tekstit ovat muuttumattomia ja pysyvät sellaisina, kun taas tulkinnat muuttuvat.

Kun totean, että islamin luonne on erilainen kuin kristinuskon, sekin on tulkintaa, ei muuttumaton totuus. Silti toteamusta pidetään faktana. Juutalaisuus on luonteeltaan islamin kaltainen toisin kuin kristinusko. Kristityille on tärkeintä uskon sisältö, juutalaisille ja muslimeille uskonnolliset (moraaliset) velvollisuudet. Tämä on perusero kristinuskon ja islamin välillä. Toinen ero on tutkintaperinteessä. Tämä on maantieteellisesti jaettavissa läntiseen ja itäiseen. Läntinen tulkintaperinne muuttui valistuksen myötä peruuttamattomasti; idässä valistusta ei ole koskaan ollut. Toisin sanoen Länsi-Eurooppa ja Pohjois-Amerikka uskontoineen, eli lähinnä katolinen ja protestanttinen kristillisyys ja juutalaisuus omaksuivat rationaalista pyhien kirjoitusten tulkintatapaa siinä määrin 1800- ja 1900-luvuilla, että 2000-luvulla läntinen kristillisyys ja juutalaisuus eroavat huomattavasti uskontulkinnoissaan itäisestä ortodoksisesta kristillisyydestä ja islamilaisesta tulkintaperinteestä.

Monet seikat, kuten esim. yllä mainitut, vaikuttivat, miksi voidaan puhua maallistuneesta valtavirran kristillisyydestä, mutta sen sijaan ei maallistuneesta valtavirran islamilaisuudesta. Kristinuskossa puhe laista on toissijainen suhteessa evankeliumiin. Kristityillä ei ole laintulkintaoppaita kuten muslimeilla ja juutalaisilla. Ei moraali tietenkään ole yhdentekevä kristityille, yhtä vähän kuin uskon sisältö on sellainen muslimeille tai juutalaisille. Myöskään järjen käyttö ei ole vierasta muslimeille laintulkinnassa, mutta sen rajat ovat kapeat. Myös laintulkinnan rajat ovat kapeat, koska islamilainen laintulkintaperinne on pitkälle kehittynyt lakikoulukunniksi. Niitä ei niin vain muuteta uusilla suvaitsevilla tulkintatavoilla.

Kun 'Umdat al-Salikissa todetaan, että (vähäisempi) jihad on muslimiyhteisön velvollisuus, niin (sharia-)laki on niin kuin se luetaan. Vaikka yksittäinen muslimi olisi sen suhteen eri mieltä, hänet pakotetaan sitä noudattamaan. Vaikea on lainoppineen imaamin asettua tässä vastarannan kiiskeksi väittämään em. shariaopasta vastaan ilman vahvoja perusteita:

Quote from: Vouti on 16.05.2010, 20:34:18
- -
Sodankäyntiä on jatkettava niin pitkään kunnes islamilainen järjestelmä on asetettu valta-asemaan ja ei-muslimit (juutalaiset, kristityt ja zarathustralaiset) ovat alistuneet islamilaisen valtion heille asettamaan sosiaaliseen statukseen tai ovat kääntyneet islamiin. Esimerkiksi Suomen tapauksessa Suomesta tulisi islamilainen tasavalta ja lainsäädäntömme korvattaisiin islamilaisella lainsäädännöllä.

Jihadin tavoitteet muita uskontoja ja ateismia kohtaan  'Umdat al-Salik määrittelee seuraavalla tavalla

Quote
o9.9 Caliph fights all other peoples until they become Muslim (O: because they are not a people with a Book, nor honored as such, and are not permitted to settle with paying the poll tax (jizya)) (n: though according to Hanafi school, peoples of all other religions, even idol worshippers, are permitted to live under the protection of the Islamic state if they either become Muslims or agree to pay the poll tax, the sole exception to which are apostates from Islam and idol worshippers who are Arab, neither of whom has any choice but becoming Muslim (al-Hidaya sharh Bidaya al-mubtadi' (y21), 6.48-49)).

'Umdat al-Salik määrittelee taistelun kestävän niin kauan kunnes toisuskoisista tulee muslimeita Hanafi koulukuntaa lukuun ottamatta, joka soveltaa jizyaa kaikkiin toisuskoisiin muutamilla poikkeuksilla.

Yhdistämällä 'Umdat al-Salikin tarjoama tieto islamilaisesta jihadista voidaan varmuudella todeta, että pieni radikaalien joukko ei ole kaapannut rauhanomaista islamia vaan osallistuminen em. tavoilla väkivaltaiseen jihadiin islamilaisen lainsäädännön määrittelemissä puitteissa on muslimiyhteisöä sitova velvollisuus.

                      - Vouti

Quote from: Vellamo on 16.03.2018, 14:03:35
Atte Kaleva kirjoittaa Facebook-päivityksessään osuvasti Rasmuslaisten fanaattisista pöyristymisistä ja heidän feikkisuvaitsevaisuuden kaapuun puetusta vihastaan. Loistavaa.

QuoteEilen julkaistu kirjani Jihad ja terrori on herättänyt paljon mielenkiintoa ja keskustelua. Kirjaa ja sen kuvaamaa jihadistista ideologiaa on käsitelty tiedotusvälineissä laajalti, mutta toistaiseksi eniten kohua on varmasti aiheuttanut tämä Lännen Medialle antamani haastattelu. Erityisesti rasismin pontevaan vastustamiseen keskittyvässä Facebookin Rasmus-ryhmässä porukan äärilaita on aktivoitunut ja jotkut voisivat nähdä minua vastaan kohdistuneissa hyökkäyksissä jopa vihakampanjan aineksia.

On hyvin valitettavaa, että rasismin äänekkäimmät vastustajat ja suvaitsevaisuutta kuuluvimmin puolustavat tahot ovat monesti itse niin kovin suvaitsemattomia. Monen Rasmus-ryhmän nettikeskustelijan ohjenuorana kun näyttää olevan se, että suvaita voi ainoastaan niitä, jotka ovat erilaisia oikealla tavalla. Rasismi on vastenmielistä, eikä ketään pidä syrjiä ihonvärinsä, etnisyytensä tms. takia. Siksi on niin surullista huomata, kuinka suurta hallaa tämä "militantiksi suvaitsevaistoksi" kutsumani, tosiasiassa hyvinkin suvaitsematon porukka agendalle tekee.

Täytyy kyllä sanoa se, että Rasmusryhmän muutamien keskustelijoiden vihamyrskyssä minua huvittaa se, että he tahtomattaan tulevat osoittaneeksi oikeaksi käsitykseni siitä, että niitä ääripäitä todellakin on kaksi. Politiikassa äärioikeisto ja äärivasemmisto ovat näennäisesti niin kaukana toisistaan, mutta kuitenkin menetelmiltään ja toimintatavoiltaan hämmästyttävän lähellä. Aivan kuin ympyrän kaari, jossa riittävän pitkälle kumpaankin suuntaan kuljettaessa tullaan lopulta yhteen. Niin taitaa olla myös maahanmuutto/islam-keskustelussa.
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=953757278110735&id=100004294158523

Otan tähän vielä uudestaan tähän tuon lauseen, joka minustakin on loistavaa! ja josta olen täysin samaa mieltä:

"Politiikassa äärioikeisto ja äärivasemmisto ovat näennäisesti niin kaukana toisistaan, mutta kuitenkin menetelmiltään ja toimintatavoiltaan hämmästyttävän lähellä. Aivan kuin ympyrän kaari, jossa riittävän pitkälle kumpaankin suuntaan kuljettaessa tullaan lopulta yhteen. Niin taitaa olla myös maahanmuutto/islam-keskustelussa."

Se "hämmästyttävän lähellä" tarkoittaa ajattelutapaa, että "me" (kärjistyen ja supistuen oikeamielisiin, joita lopulta on max 5% tai 1% suomalaisista) olemme täysin perustellusti absoluuttisesti oikeassa, ja "muut" (joita on sen oman porukan kärjistyksen ja supistuksen jälkeen 95% tai 99% suomalaisista) ovat mädättäjiä, luopioita, roistoja, huoria, terroristeja, perseennuolijoita ja tyhmiä.

Onneksi siinä välissä (5% - 5%, tai 1% - 1%) oikeasti on 90% tai 98% suomalaisista, ja meillä tulee toivottavasti aina olemaan enemmistö.
Kuten Atte Kaleva ja minä, jotka emme varmaan ole täysin samalla kohtaa sitä prosenttijanaa missään asiassa, mutta luultavasti kumpikaan emme ole kummankaan pään 1% tai 5% joukossa.

Minäkin olen täällä mädättäjäsuvakki, ja rasmuksen palstalla olisin ehkä paskarasisti. Hyvä näin!  :D

Kaikella arvostukselle Atte Kalevaa kohtaan niin mielestäni hän on tunnistanut ääripäät väärin. Kaleva niputtaa maahanmuuttokeskustelun ääripäät ja samaistaa ne islam-keskusteluun. Itsehän tunnistan olevani islam-keskustelun ääripäässä mutta en tunnista Rasmus/RHC-hörhöjä tuon keskustelun toiseksi ääripääksi. Ilmiselvästi ääripäät ovat:

1) Islamfoobikot, vastajihadistit, islamrealistit, klassiset liberaalit jne.

vs.

2) Islamistit, terroristit

Rasmus ja RHC-porukat, "militantti suvaitsevaisto", ei nähdäkseni oikein liity koko keskusteluun kuin mutkan kautta. Sen mutkan takaa löytyy tietysti se maahanmuuttoon liittyvä epäkeskustelu, jossa halutaan kovasti suvaita kaikkea erilaista ml. haittamaahanmuutto. Joku RHC:n pallero-fani nyt ei tiedä islamista yhtään mitään, kuten ei myöskään Rasmuksessa räkä poskella rasismia vastustava eltaantunut vasemmistohippikään. Ainoa liittymäpinta islamiin näillä on se että vastustavat haitallista maahanmuuttoa vastustavia maahanmuuttomaltillisia ts. "meitä". Sinänsä tämäkin on aika ironista koska "meitä" ei olisi olemassa ilman pakkomonikulttuuristamisen politiikkaa, jota taas Rasmuslaiset kannattavat.

Haittamaahanmuuton vastustajat taas usein ovat yllämainitun islam-keskustelun ääripää, koska aiheesta löytyy myös ns. substanssiosaamista. Islam-han on osa sitä pakettia joka tekee tietynlaisesta maahanmuutosta juuri haittamaahanmuuttoa. Todisteet voi hankkia vaikka saksalaiselta joulutorilta tai jos ei niin pitkällä jaksa mennä niin Turkukin riittää.

Tässä ketjussa minusta oleellista olisi keskustella keskustelusta, se on tuon avauksen varsinainen juju.

Mutta ei se ehkä näissä 5% + 5% porukoissa onnistu, kun eihän sitä 90% ajattelutapaa täällä monikaan taida tunnistaa.
On niin totuttu vihaamaan sitä toisen pään 5% porukkaa, helpompi jatkaa sitä samaa. Sieltä saa ainakin kunnon responssia, kun ne vihaa takaisin.

t. "mädättäjäsuvakki & rasistipaska"

Quote from: vastarannan kiiski on 16.03.2018, 14:31:39
Tässä ketjussa minusta oleellista olisi keskustella keskustelusta, se on tuon avauksen varsinainen juju.

Mutta ei se ehkä näissä 5% + 5% porukoissa onnistu, kun eihän sitä 90% ajattelutapaa täällä monikaan taida tunnistaa.
On niin totuttu vihaamaan sitä toisen pään 5% porukkaa, helpompi jatkaa sitä samaa. Sieltä saa ainakin kunnon responssia, kun ne vihaa takaisin.

t. "mädättäjäsuvakki & rasistipaska"

Vastaranta on aina ääripäässä

Quote from: Lumiukko Jeti on 16.03.2018, 14:36:38
Vastaranta on aina ääripäässä

Tai jos olen keskellä järvenselkää, molemmilta rannoilta epäillään että olen lähellä sitä toista rantaa  ;D
Ja hirveä huuto kuuluu molemmilta puolilta tänne keskelle ...

Quote from: vastarannan kiiski on 16.03.2018, 13:20:45
Täällä hommalla välillä tuntuu siltä että oikein toivotaan "fanatismin suosiota", molempiin suuntiin, että saataisiin oikein helvetillinen rähinä aikaan.

Minä en tietenkään toivo sitä, mutta rähinää on tulossa, se on ihan selvä. Rähinä voidaan estää, jos ei päästetä maahan suurta määrää ihmisiä, jotka aiheuttavat epävakautta yhteiskunnassa. Mitä pahemmaksi tilanne päästetään, sitä suurempaa rähinää on luvassa.

[tweet]974636292028985344[/tweet]

Perussuomalaiset ja/tai Suomen Uutiset voisivat selvittää virallisia kanavia pitkin Rasmuksen rahoitusta ja mihin rahat ovat käytetty + tuoda rahoittajien nimet julkisuuteen.

@Matias Turkkila

...
(poistin, näkemiin toistaiseksi)

Quote from: Aksiooma on 16.03.2018, 15:23:39
[tweet]974636292028985344[/tweet]

Perussuomalaiset ja/tai Suomen Uutiset voisivat selvittää virallisia kanavia pitkin Rasmuksen rahoitusta ja mihin rahat ovat käytetty + tuoda rahoittajien nimet julkisuuteen.

"Se(suvakkius)on vähän niinkuin taistolaiset 70-luvulla", Atte Kaleva toteaa.

Toi on mielestäni hieno vertaus jota hommallakin käytetään useasti. Suvakkeja olisikin hyvä alkaa nimittämään uus-taistolaisiksi, sillä samasta ideologiastahan tämä porukka ajatuksensa ammentaa ja samanlaisella raivolla. Typerimmät heistä eivät vain itsekään ole sitä oivaltanut.

Rasmuslaiset on vihapuhujia kaikki tyynni.

Siellä moderoidaan kaikki yritykset keskustella järkevästi maahanmuutosta.

Vääntö jatkuu toisessakin ketjussa, nyt pääosin jäsentenvälisenä:
https://www.facebook.com/groups/RASMUSGROUP/permalink/1803552922989257/

QuoteAtte Kaleva
Reija Härkönen mikä tuossa on rasistista?

Reija Härkönen
Atte Kaleva, Esitän ystävällisesti omine sanoinesi: " Jos jokin ääntelee kuin ankka, kävelee kuin ankka ja näyttää ankalta, se todennäköisesti on ankka." Sinä tosin käytit näitä sanoja rikollisesta, jonka oikeusprosessi on kesken. Minä viittaan kirjoituksiisi ja haastatteluihisi mediassa. Olet nyt jo vuosia useaan kertaan jakanut tällaista informaatiota :
"Islamilla ja jihadismilla on asiantuntijan mukaan olennainen sidos.

Atte Kalevan mukaan uusien terrori-iskujen ehkäisemiseksi ei Suomessa voida tehdä kauhean paljon.
– Keittiöveitsiä ja autoja tulee aina Suomessa olemaan. Mutta voimme muuttaa ulkomaalaislakia ja maahanmuuttopolitiikka, jihadismitutkija ja kokoomuksen Helsingin kaupunginvaltuutettu Atte Kaleva sanoo Talouselämän paperiversiossa julkaistussa haastattelussa."

Annat jatkuvasti ymmärtää, että muslimit ovat pelottavia ja uhka Suomelle ja että maahanmuuttopolitiikalla voidaan vaikuttaa siihen, että suomalaisten ei tarvitsisi pelätä. Sanaa "jihadismi" käyttämällä esität, että islam on vaarallinen uskonto ja sitä tunnustavat potentiaalisia murhaajia. Ja pelätä meidän pitää siksi, koska meillä on keittiöveitsiä. Vaaraksi ne eivät ole suomalaisten takia, vaan siksi, että muslimi voi tulla ja tappaa. Tässä selkokielellä esitettynä se, millaisella ajatusmallilla olet kerännyt suosiota Hommaforumilla ja muilla rasistisilla areenoilla ja millä olet mitä ilmeisimmin hankkinut ääniä vaaleissa.

Koska nämä vajakit eivät ymmärrä mitä Euroopassa tapahtuu, heille pitää esittää sama asia käytännönläheisemmin:

- Olet menossa vapaaehtoisleirille Ahvenanmaalle hoitamaan rantaniittyjä. Otatko punkkirokotuksen, vaikka vain pieni osa punkeista levittää tauteja?
- Olet tavannut ihanan miehen, joka tosin on hiv-positiivinen. Vaaditko kortsun käyttöä, vaikka hiv ei tartukaan kovin helposti?
- Lentäisitkö mielelläsi Kam Airilla? Kam Air is amongst only 4 others that topped the list for the most dangerous airlines in the world. Suurin osa lennoista sujuu kuitenkin normaalisti

Mistähän RasMusin nimi oikein tuleekaan?
Toisella kotimaisellahan Ras=rotu ja Mus=hiiri.
Jos nyt näin halutaan ajatella
#merasmustoo

Tuolla rasmuksessa on useinkin nillitetty siitä kuinka tyhmää on edes väittää toisenkin ääripään olevan olemassa. Jos toinen ääripää on rasisti, he ovat sitten rasismin vastustajia ja sehän ei voi olla mikään ääripää. Samalla logiikalla kansallismielisten vastakohtana he ovat omaa kansaansa vastaan ja tätä tuskin koskaan myöntäisivät.
Ongelmanahan on nimenomaan näiden ennen niin yksiselitteisten käsitteiden vääristäminen. Rasmuslainen rasismin vastustaminen on oikeasti pahimman luokan syrjintää eli rasismia. Monikulttuurin tukeminen tarkoittaa vain yhden tietyn kulttuurin ja uskonnon tukemista jonka ideologiana ja tavoitteena on nimenomaan tuhota muut kulttuurit. Jos joku erikseen korostaa olevansa rehellinen, hän on nimenomaan epärehellinen. 

...mielenkiintoinen vääntö menossa Rasismusryhmässä. Kaleva kysyy 'onko islamin tai jihadismin kritisoiminen rasistista'.

...kun Reija Härkönen oli solvannut Kalevaa rasistiksi. Kaleva penää yksi kerrallaan ryhmän moderaattoreilta kommenttia. Jokainen on hiljaa...

Popcorntime...

QuoteAtte Kaleva
(...)
Kiitos myös niille, jotka ovat valinneet toisen tien. Teidän ansiostanne käsitykseni siitä, että ääripäitä on todella kaksi, on syventynyt.

Mikähän on se toinen ääripää? Varmaan jotain skinejä tms.? Joka tapauksessa on hyvä olla täällä maltillisella kultaisella keskitiellä, tolkullisten ja täysjärkisten, terveen ja korkean moraalin omaavien ihmisten kanssa. Ääripäiden kiihkoilua emme voi estää, mutta voimme pyrkiä pitämään ääripäät kaukana meistä, jotta ne eivät turmele maahanmuuttotolkullisten ja -tolkullisuuden mainetta.

On tämä kyllä niin paskaa.

Täysin mahdottomuus keskustella islamiin liittyvistä ongelmista tai jihadismista, kun tuo pieni äänekäs vähemmistö aloittaa välittömästi rasismi ulinan.

Nyt naurattaa ja ihan tosissaan. Sääli kun en pysty kännykällä kopipasteemaan kommenttia Rasmuksesta. Ehkä anyone osaa auttaa ?

Sampo V. kertoo että Atte Kaleva syytää rasistista vihapuhetta kommentoidessaan että islam on uskomusjärjestelmänä hyvin suvaitsematon, militantti ja osittain väkivaltainen.

Tuo on siis Rasmus standardeilla rasistista vihapuhetta. Nehän on vielä enemmän sekaisin kuin edes uskoin.

Veikkaisin että Atte Kaleva puhuu rasistisesta ja islamofobisesta ääripäästä lähinnä siksi että se on välttämätöntä että saisi mediassa jotain läpi. Kyllä hän tietää että ongelma on 95% siellä poliittisen korrektiuden puolella.

Turun Sanomien artikkelin (ja Atte Kalevan?) mukaan:

QuoteIslamin pääsuuntauksen, sunnalaisuuden, yksi alahaara on fundamentalistinen ja äärikonservatiivinen salafismi. Sen väkivaltaa korostavaa haaraa kutsutaan jihadismiksi.

mitä mieltä Homman jihadismi-asiantuntijat ovat?

Quote from: Pakkanen on 16.03.2018, 17:47:25
Täysin mahdottomuus keskustella islamiin liittyvistä ongelmista tai jihadismista, kun tuo pieni äänekäs vähemmistö aloittaa välittömästi rasismi ulinan.

Minä olen jo luovuttanut tuon suhteen. Jos joku sopivassa yhteydessä kysyy tai toteaa, että olen rasisti, myönnän olevani. Olen myös fasisti ja natsi. Ja kaikenlaista muuta mitä en edes teidä olevani.

Koska kaikki on nykyään rasismia, fasismia ja natsismia, lyön asian ihan läskiksi. Sen jälkeen voinkin kertoa mitä olen monen mamun kanssa asioista jutellut. Ovat hyvin samanhenkisiä ja nuivia.

Quote from: Kulttuurirealisti on 16.03.2018, 19:08:25
Turun Sanomien artikkelin (ja Atte Kalevan?) mukaan:

QuoteIslamin pääsuuntauksen, sunnalaisuuden, yksi alahaara on fundamentalistinen ja äärikonservatiivinen salafismi. Sen väkivaltaa korostavaa haaraa kutsutaan jihadismiksi.

mitä mieltä Homman jihadismi-asiantuntijat ovat?

Totta.

Quote from: duc on 12.01.2018, 00:34:54
Käytännössä Muhammadin ajan islamilaisen yhteiskunnan palauttaminen tarkoittaa salafismin kaltaisten liikkeiden valtaannousua yhteiskunnissa. https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Salafismi:

Quote
Salafismi (arab. سلفي‎) on sunni-islamilainen liike, joka pitää hartaita esi-isiä eli salafeja esikuvinaan. Sana Salaf on arabiankielinen substantiivi ja voidaan kääntää merkitsemään esi-isää tai edelläkävijää. Islamilaisessa terminologiassa sillä viitataan yleisesti kolmeen ensimmäiseen muslimisukupolveen: Sahabah (toverit), Tabi (seuraajat) ja Taba' at-Tabi'in (seuraajien jälkeiset). Nämä kolme sukupolvea nähdään esimerkkinä siitä, kuinka islamia pitää harjoittaa.

Tätä on usein harhaanjohtavasti kutsuttu suomeksi nimillä ääri-islam ja islamismi.

Quote from: vastarannan kiiski on 16.03.2018, 09:43:36
- - Lontoon pormestari joka ihan varmasti haluaa terrori-iskut ja islamilaisten häiriköinnin kuriin kaupungissaan.
- -

Quote from: duc on 27.08.2017, 10:31:02
Millä tavoin viranomaiset, nuivia vastustavat poliitikot ja ylipäänsä länsimaiden asukkaat kuvittelevat estävänsä islamilaisen terrorismin (jatkossa)? Esim. Lontoon pormestarin mukaan (https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/sadiq-khan-london-mayor-terrorism-attacks-part-and-parcel-major-cities-new-york-bombing-a7322846.html):

Quotethreath of terror attacks are "part and parcel of living in a big city".

Aiotaanko moskeijoita ja imaameja kontrolloida kuten italialainen poliitikko on vaatinut (http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/muslimikansanedustaja_it-44370)? Oletan, että viranomaiset tietävät tuollaisen kontrollin olevan käytännössä mahdotonta resurssien puuttuessa. Miltä muutenkin kuulostaisi, jos viranomaisen sanoisi, ettei islamia saa tulkita jollain tavalla? Käytännössä siinä rikottaisiin jokatapauksessa uskonnonvapauslakia, ja kielto kaikuisi kuuroille korville. Jos joku tulkitsee islamia esim. 'Umdat al-Salikin mukaan (https://hommaforum.org/index.php/topic,30928.msg381684.html#msg381684), miten poliisi sen voi estää muuten kuin Turussa nähdyllä tavalla ampumalla puukottajaa? Nyt rummutetaan, ettei islam ole, miltä se näyttää, älkää pelätkö, jatkakaa kuin mitään ei olisi tapahtunut näiden vuosikymmenten aikana. Luullaanko todella, että tämä valhe menee kaikelle kansalle läpi? Toki osa aina sen uskoo. Osa peittää silmänsä, korvansa ja aivonsa. Tämä propagandakoneisto uskoo, että väkivaltainen jihadismi saadaan kitkettyä islamista pois, että kukaan imaami ei sitä jossain vaiheessa enää opeta eikä kukaan muslimi sitä noudata, kun vaan rummutetaan länsimaisessa mediassa, että se ei ole oikeaa islamin tulkintaa. Missä on kate, tälle propagandalle? Ei ainakaan Koraanissa, haditheissa, lakikoulukuntien julkaisuissa eli klassisessa muslimiteologiassa. Ahmadiyya-liikekö yhden prosentin kannatuksella edustaa oikeaa islamin tulkintaa? Älkää naurattako!

Edit. Sadiq Khanin lausahdusta ja linkkiä muutettu. Alkuperäistä viime kesän puheenvuoroani en pysty enää muokkaamaan, joten siinä on yhä virheellinen käsitys, että Khanin mielestä terrorismille ole mitään tähtävissä.

Suvakkipiireissä kaikesta saa keskustella.

Paitsi niille itselleen vaikeista asioista.

Niistä pitää vaieta, ja vaatia että kaikki muutkin vaikenee niistä.

Quote from: Kni on 16.03.2018, 19:23:12

Quote from: Pakkanen on 16.03.2018, 17:47:25
Täysin mahdottomuus keskustella islamiin liittyvistä ongelmista tai jihadismista, kun tuo pieni äänekäs vähemmistö aloittaa välittömästi rasismi ulinan.

Minä olen jo luovuttanut tuon suhteen. Jos joku sopivassa yhteydessä kysyy tai toteaa, että olen rasisti, myönnän olevani. Olen myös fasisti ja natsi. Ja kaikenlaista muuta mitä en edes teidä olevani.

Koska kaikki on nykyään rasismia, fasismia ja natsismia, lyön asian ihan läskiksi. Sen jälkeen voinkin kertoa mitä olen monen mamun kanssa asioista jutellut. Ovat hyvin samanhenkisiä ja nuivia.

No miltäs se elo tuntuu siellä tarranatsiöyhöttäjärasistilaatikossa? Itsekin ajattelin muuttaa laatikkoon, jos saan kilpikonnani mukaan sinne samaan laatikkoon.

Quote from: Kni on 16.03.2018, 19:23:12
***
Minä olen jo luovuttanut tuon suhteen. Jos joku sopivassa yhteydessä kysyy tai toteaa, että olen rasisti, myönnän olevani. Olen myös fasisti ja natsi. Ja kaikenlaista muuta mitä en edes teidä olevani.

Koska kaikki on nykyään rasismia, fasismia ja natsismia, lyön asian ihan läskiksi. Sen jälkeen voinkin kertoa mitä olen monen mamun kanssa asioista jutellut. Ovat hyvin samanhenkisiä ja nuivia.

Ihan sama, sukulaisten ja ystävien suhteen. Töissä me ei puhuta politiikkaa. Missä on väkeä jopa mustimmasta selkeästi Afrikasta.

Muuten, nakkaan. Meet nazi, fazi or razi, what ever you like. Suit you, Sir.

Muuten, se olen minä.

Quote from: vastarannan kiiski on 16.03.2018, 14:13:14

Minäkin olen täällä mädättäjäsuvakki, ja rasmuksen palstalla olisin ehkä paskarasisti. Hyvä näin!  :D

Tuon lauseen perusteella olet ennemminkin superuhriutuja!  :)

Kun puhutaan näistä äärimmäisyyksistä, niin toisin esiin tämän argumentaatiovirheen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_to_moderation

Minusta on tärkeämpää pohtia sitä, ovatko argumentit järkeviä (tai edes tosia) kuin sitä, missä ne sijaitsevat nuiva-suvaitsevainen-akselilla.  Eivät keskitien kulkijat ole automaattisesti oikeassa.

"Kultaisen keskitien" nimeen vannovat tuppaavat myös vieroksumaan poleemista kielenkäyttöä. Esimerkkinä jäsen Vöyri:

https://hommaforum.org/index.php/topic,107571.msg2083823.html#msg2083823

Poleeminen tyyli ei varmasti saa sellaista ihmistä muuttamaan mieltään, jonka vastakkaiset näkemykset perustvat tunteisiin, kuten uskontoja koskevissa näkemyksessä tilanne usein on.   Keskustelun tarkoitus ei kuitenkaan yleensä ole päästä yhteisymmärrykseen tai kompromissiin voimakkaasti toista mieltä olevien kanssa.  Varsin usein tarkoituksena on pyrkimys vaikuttaa keskustelua seuraaviin muihin ihmisiin, joilla ei vielä ole selvää mielipidettä keskusteltavasta asiasta ja/tai  "keikkuvat aidalla".     

Quote from: Kulttuurirealisti on 16.03.2018, 19:08:25
Turun Sanomien artikkelin (ja Atte Kalevan?) mukaan:

QuoteIslamin pääsuuntauksen, sunnalaisuuden, yksi alahaara on fundamentalistinen ja äärikonservatiivinen salafismi. Sen väkivaltaa korostavaa haaraa kutsutaan jihadismiksi.

mitä mieltä Homman jihadismi-asiantuntijat ovat?

Tällaiset lakikoulukuntien ulkopuoliset luokittelut ovat aina hieman keinotekoisia. Salafisteilla tarkoitetaan muslimeita, jotka haluavat jäljitellä kolmen ensimmäisen muslimisukupolven elämäntapaa ja heistä ns. jihdistit erityisesti Abu Bakrin, Omarin ja Uthmanin perustamaa islamilaisen yhteiskunnan mallia. Wahhab taas oli (maallikko)saarnaaja, joka aika reippaalla otteella yhdisteli islamin aiemmista oppisisällöistä omanlaisensa version erityisesti Ibn Taymian pohjalta 1700-luvulla. Salafisteista suurin osa tulee nimenomaan wahhabilaisuuden kautta. Kyse on siis kuitenkin mitä enimmässä määrin niinkin myöhään kuin 1700-luvulla syntyneestä käsityksestä islamin varhaisesta mallista. Wahhabissa on etäisiä yhtymäkohtia kristinuskon uskonpuhdistukseen.

Edit. duc näköjään ehtikin jo ensin määrittelemään salafismin.

Quote from: Kni on 16.03.2018, 19:23:12

Quote from: Pakkanen on 16.03.2018, 17:47:25
Täysin mahdottomuus keskustella islamiin liittyvistä ongelmista tai jihadismista, kun tuo pieni äänekäs vähemmistö aloittaa välittömästi rasismi ulinan.

Minä olen jo luovuttanut tuon suhteen. Jos joku sopivassa yhteydessä kysyy tai toteaa, että olen rasisti, myönnän olevani. Olen myös fasisti ja natsi. Ja kaikenlaista muuta mitä en edes teidä olevani.

Tuo on todella surkea ja tuhoisa asenne. Myönnät siis vihollisiasi miellyttääksesi todeksi vihollisen keksimiä leimoja, jotka eivät ole totta. Luovutat jankkauksen edessä ja myönnät valheita todeksi. Paitsi, että se on alhaista matelua leimakirveitä heiluttavien lierojenkin alapuolella, näiden saastaa imien, se on myös valehtelua.

Ei ole rehtiä ja miehekästä myöntää valeita todeksi. Se on valehtelua siinä, missä kaikki muukin epätosien väitteiden esittäminen. Samalla autat valehtelemaan ja piirtämään demonisia viholliskuvia kaikista muistakin, jotka haluavat tolkullista maahanmuuttopolitiikkaa.

Quote from: kelloseppä on 16.03.2018, 10:32:44

Quote from: Quo_vadis on 16.03.2018, 10:24:21
U-s-k-o-m-a-t-o-n-t-a.

Lukekaapa oululaisen sanomalehti Kalevan päivän pääkirjoitus otsikolla "Islamin ongelmista puhuttava". Milloin olemme saaneet lukea valtamediasta mitään vastaavaa varsinkaan pääkirjoitustasolla? Saako Atte Kaleva todella jotain näin merkittävää aikaan? Tämäkin lehti on ollut niin suvakkilinjalla kuin olla voi.

http://www.kaleva.fi/mielipide/paakirjoitukset/islamin-ongelmista-puhuttava/787839/

Kirjoituksen esittämiä ratkaisumalleja:

Quote
Erityisen tärkeää on, että muslimiyhteisöt Suomessakin tekevät selvän pesäeron radikaaliin ajatteluun niin, että tunnustetaan suomalaisten instituutioiden auktoriteetti.
...
Maahanmuuttajien koulutus, kotouttaminen ja työelämään osallistuminen ovat avaimia mutkattomaan yhteiseloon riippumatta siitä, mitä uskontoa itse kukin tunnustaa.

Miten tämmöinen eroaa normaalista mokupropagandasta?

Ei mitenkään. Maahanmuuttajien koulutus, kotouttaminen ja työelämään osallistuminen ovat juuri niitä keinoja, joilla Ruotsi ja Tanska ovat yrittäneet integraatiota, suuremmilla voimavaroilla kuin Suomella on, ja tulokset näkyvät haavoittuvina alueina. Sille, että tehdään samoin kuin aikaisemminkin ja odotetaan eri tulosta on joku määritelmä, joka ei juuri nyt tule mieleeni...

Vähän samassa hengessä oleva juttu Britanniasta:

'Safe spaces' foster terrorism says counter extremism expert
https://www.express.co.uk/news/uk/888395/political-correctness-safe-spaces-UK-terrorism-counter-extremism-expert

QuoteDISCUSSION of Islamist terror groups is being "stifled" by political correctness, increasing the risk of young people being radicalised, a counter extremism expert has claimed.

Dr Usama Hasan said that it was crucial to debate such issues in order to tackle extremist views among the young but he told Turing House free school in Teddington, Middlesex, that frank discussion of the causes of Islamist terror was all too often thwarted, pushing these views underground.

Dr Hasan, the head of Islamic studies at the Quilliam Foundation, warned: "If you push these issues to one side, then it will explode.

"That is where political correctness went too far.

"Stifling debate is dangerous.

We know these ignorant or dangerous views exist, but if you ignore them, they don't go away. They fester.

"People feel a sense of frustration that they don't have the freedom to express their views, which can lead to even more extreme views."

Some universities have no-platform policies, whereby people with extreme views are banned from airing their views - but Dr Hasan argued this was counter-productive.

"I disagree with no-platform and safe spaces for universities," he said.

"They are adults, not children.

Quote from: Kulttuurirealisti on 16.03.2018, 19:08:25
Turun Sanomien artikkelin (ja Atte Kalevan?) mukaan:

QuoteIslamin pääsuuntauksen, sunnalaisuuden, yksi alahaara on fundamentalistinen ja äärikonservatiivinen salafismi. Sen väkivaltaa korostavaa haaraa kutsutaan jihadismiksi.

mitä mieltä Homman jihadismi-asiantuntijat ovat?

En ole jihadismi-asiantuntija, mutta salafismi ei ole ainoa väkivaltaan rohkaiseva suuntaus. Sunnalaisuudessa on myös muslimiveljeskunta, joka on Al-Qaedan taustalla. Muslimiveljeskunnan tärkeimmät valtiolliset tukijat ovat Turkki ja Qatar. Saudit ovat salafismin taustalla. Unohtaa ei sovi myöskään Etelä-Aasiassa vaikuttavaa Deobandi-liikettä, joka on Talebanin taustalla.

Quote from: Siili on 16.03.2018, 22:40:13
Kun puhutaan näistä äärimmäisyyksistä, niin toisin esiin tämän argumentaatiovirheen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_to_moderation

Minusta on tärkeämpää pohtia sitä, ovatko argumentit järkeviä (tai edes tosia) kuin sitä, missä ne sijaitsevat nuiva-suvaitsevainen-akselilla.  Eivät keskitien kulkijat ole automaattisesti oikeassa.

"Kultaisen keskitien" nimeen vannovat tuppaavat myös vieroksumaan poleemista kielenkäyttöä. Esimerkkinä jäsen Vöyri:

https://hommaforum.org/index.php/topic,107571.msg2083823.html#msg2083823

Poleeminen tyyli ei varmasti saa sellaista ihmistä muuttamaan mieltään, jonka vastakkaiset näkemykset perustvat tunteisiin, kuten uskontoja koskevissa näkemyksessä tilanne usein on.   Keskustelun tarkoitus ei kuitenkaan yleensä ole päästä yhteisymmärrykseen tai kompromissiin voimakkaasti toista mieltä olevien kanssa.  Varsin usein tarkoituksena on pyrkimys vaikuttaa keskustelua seuraaviin muihin ihmisiin, joilla ei vielä ole selvää mielipidettä keskusteltavasta asiasta ja/tai  "keikkuvat aidalla".     

Tässä on myös tärkeää muistaa Overtonin ikkuna: https://fi.wikipedia.org/wiki/Overtonin_ikkuna

Se määrittelee millaisissa rajoissa yhteiskunnallista keskustelua käydään kussakin aiheessa. Sallitut mielipiteet ovat kahden ääripään välillä, mutta se vaatii, että näille ääripäille löytyy oikeasti kannatusta.

Yhtenä yhteiskunnallisen muutoksen strategiana on hyvä käyttää Overtonin ikkunan siirtämistä niin, että sen "keskialue" siirtyy lähemmäs kohti oman politiikan mukaista ideaalitilannetta. Tämä onnistuu puolustamalla julkisesti oman puolen ääriajattelijoita, jotta se puoli ikkunasta saadaan vahvistettua, ja tekemällä naurunalaiseksi tai viemällä uskottavuutta vastapuolen ääriajattelijoilta, jotta se puoli menettää kannatustaan. Suvaitsevaiset käyttävät tätä strategiaa jatkuvasti ja varsin onnistuneesti.

Quote from: Samupaha on 19.03.2018, 12:09:11
Yhtenä yhteiskunnallisen muutoksen strategiana on hyvä käyttää Overtonin ikkunan siirtämistä niin, että sen "keskialue" siirtyy lähemmäs kohti oman politiikan mukaista ideaalitilannetta. Tämä onnistuu puolustamalla julkisesti oman puolen ääriajattelijoita, jotta se puoli ikkunasta saadaan vahvistettua, ja tekemällä naurunalaiseksi tai viemällä uskottavuutta vastapuolen ääriajattelijoilta, jotta se puoli menettää kannatustaan.

Tämä on oikeastaan ainoa hyvä argumentti natsilarppaajien, "äärioikeiston" tms. yöhöttäjien puolesta, eikä sitä tule sivuuttaa. Eli natsiääliöt tavallaan toimivat todisteena siitä, että tavanomainen maahanmuuttomaltillisuus, jota kuka tahansa täysjärkinen kannattaisi, ellei olisi aivopesty tai peloteltu, on tosiaan maltillisuutta, eikä minkäänlaista äärtä tai laitaa. Kuitenkin meille toisinajattelijan asemassa oleville tällaisen strategian tietoinen käyttö, esimerkiksi siten, että retorisesti puolustettaisiin natseja, olisi hyvin vaikeaa, koska natsien puolustaminen ensinnäkään ei toimi, koska ihmiset eivät ala tukea natseja vaikka kuka niitä puolustaisi, ja toiseksi se saa samalla aikaan sen, että itse leimaantuu natsiksi. Tämä strategia toimii hyvin ainoastaan niillä, joilla on massamedian valta, ja/tai joita ei voida lyödä natsileimalla. Näin ollen ne, joiden "ääri" on natsismi, ovat aina alakynnessa.

Täytyy kuitenkin saman tien huomauttaaa, että maahanmuuttomaltilliset eivät ole tosiasiassa natsien ja mokuttajien välissä, koska mokuttajat muistuttavat natseja paljon enemmän, kuin kumpikaan maahanmuuttomaltillisia. Siten pitäisi piirtää koko kuvio uudelleen ja totuudenmukaisesti, ja tehdä siitä tunnettu käyttämällä siihen pohjautuvia puhetapoja. Ja sitä kuviota varten tulisi kuvata mokuttajien, natsien ja niiden kaltaisten vastapuolelle toinen "äärilaita", mitä se sitten onkaan. Ja näiden äärten välissä sitten ovat maahanmuuttomaltilliset kultaisella keskitiellä.

QuoteSuvaitsevaiset käyttävät tätä strategiaa jatkuvasti ja varsin onnistuneesti.

Ei, me suvaitsevaiset emme käytä tätä kovin paljon. Väestönvaihtajat käyttävät.

Quote from: Pöllämystynyt on 19.03.2018, 12:37:00
Tämä on oikeastaan ainoa hyvä argumentti natsilarppaajien, "äärioikeiston" tms. yöhöttäjien puolesta, eikä sitä tule sivuuttaa. Eli natsiääliöt tavallaan toimivat todisteena siitä, että tavanomainen maahanmuuttomaltillisuus, jota kuka tahansa täysjärkinen kannattaisi, ellei olisi aivopesty tai peloteltu, on tosiaan maltillisuutta, eikä minkäänlaista äärtä tai laitaa. Kuitenkin meille toisinajattelijan asemassa oleville tällaisen strategian tietoinen käyttö, esimerkiksi siten, että retorisesti puolustettaisiin natseja, olisi hyvin vaikeaa, koska natsien puolustaminen ensinnäkään ei toimi, koska ihmiset eivät ala tukea natseja vaikka kuka niitä puolustaisi, ja toiseksi se saa samalla aikaan sen, että itse leimaantuu natsiksi. Tämä strategia toimii hyvin ainoastaan niillä, joilla on massamedian valta, ja/tai joita ei voida lyödä natsileimalla. Näin ollen ne, joiden "ääri" on natsismi, ovat aina alakynnessa.

Natsit eivät ole Overtonin ikkunan sisällä, eli heidän näkemyksensä eivät ole sellaisia, jotka ovat sallittuja julkisessa keskustelussa. Siksi heidän puolustamisensa ei toimi, koska heidän edustamansa ideat ovat liian radikaaleja.

Oleellista on löytää "sweet spot" sen suhteen, kuinka "äärimmäisiä" ajatuksia voi esittää joutumatta heitetyksi Overtonin ikkunan ulkopuolelle. Nyt Atte Kaleva on onnistunut saamaan hyvin jalansijaa ja todistanut, että hänen ajatuksensa ovat Overtonin ikkunan sisäpuolella. Hänet on hyväksytty lehtiin ja telkkariin ilman kovin kummoisia vastaväitteitä. Eli seuraava askel olisi miettiä, mitä sellaisia ajatuksia voidaan tuoda julkiseen keskusteluun, jotka ovat hitusen radikaalimpia kuin mitä Kaleva esittää, mutta eivät niin radikaaleja, että niiden katsottaisiin sijaitsevan Overtonin ikkunan ulkopuolella.

Ja samalla tietenkin sitä toista ääripäätä vastaan voi hyökätä tuomalla julki miten älytöntä niiden käytös on. Esimerkiksi islam-kritiikin ja rasismin yhdistämiseen kannattaa aina reagoida kun sellaiseen törmää ja muistuttaa, että on naurettavaa väittää islamin olevan ihmisrotu.

QuoteEfter Nio

Hiukset. Vieraina positiivisen kehonkuvan puolestapuhuja Monika Pensar ja toimittaja Tuomas Enbuske, jihadismin tutkija Atte Kaleva, kirjailija Lena Andersson ja hiustutkija Annikki Hagros Koski. Parad Media Oy.

Yle Areena (https://areena.yle.fi/1-4294566?start=24m40s) 19.3.2018

Atte Kaleva vie aidalla istumisen (https://en.wikipedia.org/wiki/Sitting_on_the_fence) äärimmäisyyksiin:

Quote from: Yle 19.3.2018(24:40-)
Toimittaja
Olet julkaissut kirjan Jihad ja terrori. Käsittelet siinä jihadismia ja terrorismia. Kerrotko lyhyesti, miksi halusit kirjoittaa kirjan?

Atte Kaleva
Yhteiskunnallinen keskustelu islamista, maahanmuutosta, terrorismista tai jihadismista on Suomessa hyvin polarisoitunutta. Kaikki tietävät, että Suomessa on rasistinen porukka, joka yrittää mustamaalata islamia ja kaikkia maahanmuuttajia ja turvapaikanhakijoita pahoiksi ja väittää, että kaikki muslimit ovat potentiaalisia terroristeja, mikä ei tietenkään pidä paikkaansa. Toinen ääripää kieltäytyy näkemästä mitään kielteistä islamissa tai maahanmuutossa. Jos halutaan estää rasismia valtaamasta alaa, ei auta, että niitä, jotka sanovat pelkäävänsä islamia ja maahanmuuttajia, sanotaan rasisteiksi, ja heitä käsketään olemaan hiljaa ja heidän sanotaan ajattelevan väärin. Täytyy voida sanoa, että islamiin liittyy ongelmia, samoin maahanmuuttoon, erityisesti muslimimaahanmuuttoon. Viranomaisten ja tutkijoiden pitää ottaa se vakavasti, mutta emme voi sanoa, että joku on terroristi vain, koska on muslimi. Emme myöskään voi sanoa, ettei islamin ja terrorismin tai jihadismin välillä ole yhteyttä.

Quote from: pulikka on 15.03.2018, 22:47:54
3) Kalevan itse puhumana: liittyminen terroristiseen organisaatioon vastaa kahteen tarpeeseen, joita ovat johonkin kuuluminen ja merkityksellisyys. Kalifaattiin liittyjä saa merkityksellisyyden elämälleen ja saa kuulua joukkoon, jonka kokee arvokkaaksi. Jos me pystymme puuttumaan näihin syihin eli tarjoamaan muita väyliä merkityksellisyyteen ja arvokkaaseen joukkoon kuulumiseen, niin silloin pystymme puuttumaan vetovoimatekijöihin.

En käsitä tuota viimeisintä boldattua osaa. Miten me ei-muslimit voimme puuttua siihen, että musliminuori ei koe meitä ihmisinä, elämäntapaamme tai yhteiskuntaamme sellaisina, että niistä löytyisi merkityksellisyyttä tai arvokasta joukkoa? Miten me ei-muslimeina voimme puuttua siihen, että me, elämäntapamme ja yhteiskuntamme ovat muslimille kelpaamattomia vääräuskoisuuden ja vääränlaisten toimintatapojen vuoksi? Eiväthän nämä ole ensisijaisesti meidän ei-muslimien tehtäviä vaan nimenomaan muslimien itsensä. Heidän tulee itse sopeutua ja löytää paikkansa yhteiskunnassamme, jotta voivat yhteiskunnan osana löytää elämäänsä merkityksellisyyttä ja arvokkaita joukkoja.

Itse olen puolestani sitä mieltä, että Kaleva on täysin oikeassa. Muslimit pitävät länsimaista yhteiskuntaa rappiollisena, eikä syyttä. Porukka koostuu itseinhossa rypevistä, mielenterveysongelmista kärsivistä läskeistä, jotka käyttävät päihteitä holtittomasti ja ovat kiinnostuneet enemmän reality-sarjojen voittajista kuin oman yhteisönsä jäsenistä. Yhteenkuuluvuuden tunnetta ei enää ole koko yhteisöä kohtaan, korkeintaan se esiintyy muutamissa erikoistapauksissa kuten urheilujoukkueiden kannattajien parissa. Merkityksellisyyden tunnetta on sitäkin vähemmän, lähinnä porukka vain koittaa selviytyä hengissä päivä kerrallaan.

Jotta länsimainen/eurooppalainen/suomalainen kulttuuri ja yhteiskunta voisivat torjua islamin puolelta tulevan uhkan, pitäisi kulttuuria päivittää paremmaksi ja vähän vikkelästi. Tavoitteena olisi tehdä kulttuurista niin hyvä ja elinvoimainen, että muslimit tuntisivat kateutta sitä kohtaan – eikä enää halveksuntaa, kuten nykyään. Siinä vaiheessa muslimit alkaisivat joukolla luopumaan uskostaan ja uskonnollisista yhteisöistään.

Politiikkaradio: Jihadistinen terrorismi - mistä se nousee, miten se torjutaan? (https://areena.yle.fi/1-4377858) (38 min)

QuoteJihadisti tavoittelee islamin puhdistamista ja pyhin periaattein hallittua valtiota. Jihadisti hyväksyy väkivallan puhdistuskeinona. Viime vuosina ylintä valtaa jihad-liikkeessä on kantanut terroristijärjestö Isis.

Mitä ovat tekijät, jotka vievät jihadistisen radikalisoitumisen tielle, tai saavat liittymään osaksi jihadismia? Onko jihadismi ideologia?

Miksi länsimaat ovat joutuneet islamilaisesta maailmasta kumpuavan Isisin ja al-Qaidan terrorin kohteiksi? Miten jihadismia tai terrorismia parhaiten ehkäistään?

Mitä Isisin valta-aseman hiipumisesta seuraa?

Vieraana on Jihad ja terrori -kirjan kirjoittaja Atte Kaleva.

Toimittajana on Tapio Pajunen.

Quote from: Samupaha on 22.03.2018, 12:03:47

Quote from: pulikka on 15.03.2018, 22:47:54
3) Kalevan itse puhumana: liittyminen terroristiseen organisaatioon vastaa kahteen tarpeeseen, joita ovat johonkin kuuluminen ja merkityksellisyys. Kalifaattiin liittyjä saa merkityksellisyyden elämälleen ja saa kuulua joukkoon, jonka kokee arvokkaaksi. Jos me pystymme puuttumaan näihin syihin eli tarjoamaan muita väyliä merkityksellisyyteen ja arvokkaaseen joukkoon kuulumiseen, niin silloin pystymme puuttumaan vetovoimatekijöihin.

En käsitä tuota viimeisintä boldattua osaa. Miten me ei-muslimit voimme puuttua siihen, että musliminuori ei koe meitä ihmisinä, elämäntapaamme tai yhteiskuntaamme sellaisina, että niistä löytyisi merkityksellisyyttä tai arvokasta joukkoa? Miten me ei-muslimeina voimme puuttua siihen, että me, elämäntapamme ja yhteiskuntamme ovat muslimille kelpaamattomia vääräuskoisuuden ja vääränlaisten toimintatapojen vuoksi? Eiväthän nämä ole ensisijaisesti meidän ei-muslimien tehtäviä vaan nimenomaan muslimien itsensä. Heidän tulee itse sopeutua ja löytää paikkansa yhteiskunnassamme, jotta voivat yhteiskunnan osana löytää elämäänsä merkityksellisyyttä ja arvokkaita joukkoja.

Itse olen puolestani sitä mieltä, että Kaleva on täysin oikeassa. Muslimit pitävät länsimaista yhteiskuntaa rappiollisena, eikä syyttä. Porukka koostuu itseinhossa rypevistä, mielenterveysongelmista kärsivistä läskeistä, jotka käyttävät päihteitä holtittomasti ja ovat kiinnostuneet enemmän reality-sarjojen voittajista kuin oman yhteisönsä jäsenistä. Yhteenkuuluvuuden tunnetta ei enää ole koko yhteisöä kohtaan, korkeintaan se esiintyy muutamissa erikoistapauksissa kuten urheilujoukkueiden kannattajien parissa. Merkityksellisyyden tunnetta on sitäkin vähemmän, lähinnä porukka vain koittaa selviytyä hengissä päivä kerrallaan.

Jotta länsimainen/eurooppalainen/suomalainen kulttuuri ja yhteiskunta voisivat torjua islamin puolelta tulevan uhkan, pitäisi kulttuuria päivittää paremmaksi ja vähän vikkelästi. Tavoitteena olisi tehdä kulttuurista niin hyvä ja elinvoimainen, että muslimit tuntisivat kateutta sitä kohtaan – eikä enää halveksuntaa, kuten nykyään. Siinä vaiheessa muslimit alkaisivat joukolla luopumaan uskostaan ja uskonnollisista yhteisöistään.

Tuohon kulttuurisen ryhdistäytymisen aloitukseen kelpaa Jordan B. Petersonin kehoitus: Siivoa huoneesi

Tietokirjailija Jussi K. Niemelältä erinomainen esseemuotoinen analyysi Atte Kalevan kirjasta. Jos ei viitsi Kalevan kirjaa lukea, niin kannattaa ainakin tämä essee lukea:

https://www.dropbox.com/s/3glv5vuqk422ufx/Sankarit%20Allahin%20tiellä.pdf?dl=0

Tai:

http://jussikniemela.blogspot.fi/2018/03/sankarit-allahin-tiella.html?m=1

^

Quote from: Johannes NälkäkorpiEräät varsin rohkeat sanavalinnat ja painotukset saavat todennäköisesti tietyllä ennakkoasenteella varustautuneet lukijat kavahtamaan koko aihepiiriä ja toteamaan, että tässäpä on juuri sellainen Homma-forumin salainen agentti, josta olemme varoitelleet. Toisin sanoen johdannon provokatiivisen sävyn myötä Kalevalle varmasti sataa leimoja jatkossakin. Luultavasti tekijää asia ei haittaa, päinvastoin.

Hämmästyttävää että itseään liberaalina pitävät hörhöt, feministit yms cuck-persoonat nuoleskelevat ja palvovat Islamia/muslimimamuja. Kehtaan väittää että persumuhamettilainen geeliohjus on kertaluokkaa konservatiivisempi arvoiltaan kuin tavan hompanssi tai persu. Jokin tässä yhtälössä ei nyt ns mätsää..

Quote
...
Olen itse Rasmus -ryhmän jäsen. Atte Kalevan käyttämä termistö sekä puheet poliittisesta korrektiudesta, leimakirveistä ja käänteisestä rasismista kirvoittivat ryhmässä luonnollisesti arvostelua; tällaisia puheita on totuttu rasismin vastaisissa piireissä kuuntelemaan yleensä perussuomalaisten ja Kalevan mainitsemien islamofobien joukoista. Rasmuksen ryhmässä annettu kritiikki sattui Atte Kalevaan ja hänestä jutun Turun Sanomiin kirjoittaneeseen toimittaja Rebekka Härköseen (toimittaja, joka joutui aiemmin Jussi Halla-ahon ja MV-lehden maalittamaksi) niin paljon, että he liittyivät ryhmän jäseniksi päästäkseen osallistumaan keskusteluun.

Kuten arvata saattaa, keskustelu ei miellyttänyt Atte Kalevaa eikä toimittaja Härköstä. Keskustelussa käytettiin ajoittain värikästä kieltä ja se on luettavissa Rasmus ry:n julkiselta fb -sivulta. Ryhmän julkisuudesta huolimatta Rebekka Härkönen agitoitui lopulta niin, että mainitsi kirjoittavansa ryhmästä kolumnin jossa vertaa sitä rasistisiin ryhmiin; niihin samoihin joukkoihin, jotka maalittivat Härkösen Turun puukkoiskun jälkeisen uutisoinnin vuoksi. Siis niihin ihmisiin, joiden uhkausten vuoksi toimittaja Härkönen joutui myöhemmin jopa muuttamaan pois kotikaupungistaan. Korostettuaan keskustelijolle valta-asemaansa toimittajana, Härkönen postui ryhmästä.

Samaan aikaan Atte Kaleva on kerännyt selkääntaputuksia omalla fb -seinällään. Siellä käydyissä keskusteluissa Kaleva uhriutuu useaan otteeseen väittämällä olevansa keskellä vihapuhe -kampanjaa. Sanoillaan Kaleva lyö vyön alle niitä vähemmistöjen edustajia ja heidän puolustajiaan, joiden elämää on riepoteltu uhkausten ryydittämänä valemedioissa. Atte Kalevan rasisteja myötäilevää terminologiaa ei hyväksytty rasismin vastaisessa ryhmässä ja Atte Kalevan edelleen todistamaton pätevyys tutkijana nostettiin esiin, mutta hänen perheenjäsenilleen ei ole lähetetty kuolleita rottia, ei vihaa tihkuvia uhkausviestejä, eikä ole olemassa minkäänlaista organisoitua toimintaa, joka tähtäisi Kalevan elämän vaikeuttamiseen. Uhriutumalla kuin aito perussuomalainen konsanaan, Kaleva tuli paljastaneeksi oman agendansa.

Atte Kaleva ei halua dialogia. Hän julkaisi kirjan ja hänestä tehtiin lukuisia haastatteluja, joiden teemana on, ettei asioista saa puhua. En tiedä ymmärtävätkö Kaleva ja hänen islamofobinen fanijoukkonsa paradoksia, todennäköisesti eivät. Atte Kaleva ei halua dialogia, vaan monologin Atte Kalevasta ja hänen taistelustaan jokaisen kulman takana odottavaa jihadistia vastaan. Atte Kaleva halusi lopettaa leimakirveen heiluttelun, paitsi jos sillä lyödään hänen osoittamaansa suuntaan. Atte Kaleva halusi lopettaa poliittisesti korrektin kumartelun, kunhan kumartelua hänen suuntaansa jatketaan. Atte Kaleva teki kirjaansa julkistessaan selvää jälkeä kirjansa kiihkottomaksi mainitusta sanomasta. Kaleva asemoi itsensä ääripäähän, laulamaan Jussi Halla-ahon kanssa samaa laulua käänteisestä rasismista.

Mutta, tapaus ei ole varmastikaan vielä loppuun käsitelty. Toimittaja Rebekka Härkönen mainitsi Rasmus -ryhmässä käydyssä keskustelussa, että toimittajia olisi kehoitettu siloittelemaan turvapaikanhakijoiden rikoksiin liittyvää uutisointia. Myös Kalevan kirjasta artikkelin Helsingin Sanomiin kirjoittanut toimittaja Jukka Huusko mainitsee twitterissä, että on joukko ihmisiä, jotka välttelevät ongelmiin tarttumista kuin ruttoa. Haastankin nyt toimittajat kertomaan, pitävätkö nämä väitteet paikkansa. Atte Kaleva nimesi minut henkilökohtaisesti toiseen ääripäähän, mutta jopa täältä kaukaa, Kalevan tieteitä kunnioittaen ristimän "militantin antirasismin" ja ateismin reunamilta pystyy kyllä tuomitsemaan kaiken rikollisen toiminnan ja terroristisessa tarkoituksessa tehdyt teot, kunhan teoista tuomitaan vain niiden tekijät, eikä esimerkiksi etnistä ryhmää tai kokonaista uskonta. Sillä se taas olisi rasismia.

Ääriajatushautomo/Kansan Uutisten blogit (https://blogit.kansanuutiset.fi/aariajatushautomo/stop-the-press-rasismin-vastaisessa-ryhmassa-vastustetaan-rasismia) 18.3.2018

Myönnän, kirja on vielä lukematta, mutta tämän lukemani Atte Kalevan professori Juusolalle osoittaman palautteen myötä aion sen hankkia ihan omaan kirjahyllyyn.

Kaleva vetää kylmän analyyttista linjaa siinä suhteessa, että tutkijoiden olisi tultava alas sieltä norsunluutornistaan. Kaiken tiedon ei tarvitse olla sitä tiedejargonia. Kansantajuisesti kirjoitettu teksti, jossa kuitenkin on se todellisuus pohjana, eikä mikään propaganda, levittää ihmisten tietoisuuteen paljon enemmän tietoa.

Hyvä esimerkki on "Himmlerin suuri suunnitelma", joka läpikäy kansantajuisella tasolla yhden höyrypääporukan ideologian. Kirjoitettu helposti luettavaksi ja ymmärrettäväksi, vaikka kaikki lähteet ovat todennettuja.

Quote from: A. Kaleva blogissaanProfessori Hannu Juusola kommentoi silloin esitystäni todeten, ettei sellaista tutkimusta jota minä teen oikeastaan pitäisi ollenkaan tehdä. Hämmästyin luonnollisesti tätä lausuntoa ja kysyin professorilta minkä takia ei pitäisi. Juusola vastasi syyksi sen, että tällaisessa tutkimuksessa tutkija tuo helposti esille negatiivisia asioita islamiin ja muslimeihin liittyen. Hänen mukaansa islamin tutkijoiden tehtävänä on tuoda esiin vain myönteisiä puolia, sillä ne kielteiset puolet kyllä ovat aivan riittävästi esillä median kautta.

(bold minun)

No mutta! Nytpä jäänkin mielenkiinnolla odottamaan, että mitä kaikkea positiivista suomalaiset höpö-höpö-yliopistot, rasismitutkija Vesa Puurosineen ja professori Hannu Juusoloineen vastavuoroisesti löytävät rasismista! (Kuvitellun) rasismin negatiiviset puolet kun ovat varmasti olleet vähintäänkin riittävästi esillä median kautta.

e:pari lisäystä selvennykseksi
e2:sanajärjestys

Quote from: MiljonääriPlayboy on 19.04.2018, 13:56:37

Quote from: A. Kaleva blogissaanProfessori Hannu Juusola kommentoi silloin esitystäni todeten, ettei sellaista tutkimusta jota minä teen oikeastaan pitäisi ollenkaan tehdä. Hämmästyin luonnollisesti tätä lausuntoa ja kysyin professorilta minkä takia ei pitäisi. Juusola vastasi syyksi sen, että tällaisessa tutkimuksessa tutkija tuo helposti esille negatiivisia asioita islamiin ja muslimeihin liittyen. Hänen mukaansa islamin tutkijoiden tehtävänä on tuoda esiin vain myönteisiä puolia, sillä ne kielteiset puolet kyllä ovat aivan riittävästi esillä median kautta.

Sama valkopesuohjelma päällä jo vuonna 2002:

Quote"Voisiko joku suvaitsevainen kertoa, miksei mikään muu uskonto näytä tarjoavan alustaa siviilien murhista iloitseville katujoukoille, kidnappauksille, oikeudettomille teloituksille ja joukkotuhoaseiden puuhaamiselle länsimaiden eliminoimiseksi?"

Näin kirjoittaa Suomen suurin iltapäivälehti kolumnissaan islamista, jonka historia on kirjoittajan mukaan väkivallan, laajentumisen ja heikkojen vääräuskoisten tappamisen historiaa. Ei ihme, että Jaakko Hämeen-Anttila jaksaa tämän tästä muistuttaa suomalaisia siitä, että Koraanin 114 suurasta 113 alkaa sanoilla "Jumalan, armeliaan armahtajan nimeen".

"Islamin myönteisistä puolista kertominen on tärkeää, sillä kielteiset puolet tulevat esiin omalla painollaan. Islamilaista kulttuuria tuntevilla on siksi velvollisuus tuoda esille sitä, että islam on paljon laajempi asia kuin se kuva, joka meille välittyy uutisia katselemalla", toteaa keskiaikaista arabialaista kirjallisuutta ja islamia tutkiva Hämeen-Anttila.

Maailman Kuvalehti: Jaakko Hämeen-Anttila (https://www.maailmankuvalehti.fi/2002/2/pitkat/jaakko-hameenanttila) 20.3.2002

"Ei islamia sinänsä tarvitse pelätä. Meidän tulee Suomen lakien puitteissa tehdä mahdolliseksi olla yhtä aikaa sataprosenttisesti muslimi ja suomalainen." -Atte Kaleva, Rauhan Tervehdys, 19.4.2018.

Miten? Sallimalla lasten rituaalisilpominen ja halal-teurastus ja laillistamalla polygamia?

Atte Kalevan pitäisi tietää, että "100% muslimina" voi elää vain islamilaisessa maassa, ellei halua rikkoa maansa lakeja.
Islam ei ole yhteensovitettavissa Suomen tai sivistysmaan lakien kanssa.

https://rauhantervehdys.fi/2018/04/vihan-ideologia-synnyttaa-terrorismia/

Quote from: Roope on 19.04.2018, 14:19:20

Quote from: MiljonääriPlayboy on 19.04.2018, 13:56:37

Quote from: A. Kaleva blogissaanHänen mukaansa islamin tutkijoiden tehtävänä on tuoda esiin vain myönteisiä puolia, sillä ne kielteiset puolet kyllä ovat aivan riittävästi esillä median kautta.

Sama valkopesuohjelma päällä jo vuonna 2002:

Quote
"Islamin myönteisistä puolista kertominen on tärkeää, sillä kielteiset puolet tulevat esiin omalla painollaan.
Maailman Kuvalehti: Jaakko Hämeen-Anttila (https://www.maailmankuvalehti.fi/2002/2/pitkat/jaakko-hameenanttila) 20.3.2002

Ihan mielenkiinnosta, mitä ovat nämä myönteiset puolet?  Missä asioissa on islamin puitteissa löydetty selvästi paremmin toimivat ratkaisut verrattuna esimerkiksi sekulaareihin yhteiskuntiin? 

Joskus tuntuu, että nämä islamtutkijat pitävät menestyksenä jo sitä, että jokin ylipäänsä toimii islamilaisessa yhteiskunnassa. 

Atte Kaleva vastasi yllä olevaan kysymykseeni twitterissä - eikä lainkaan yllättäen - vetämällä tataarikortin esiin. Juuri sitä odotin.

"Kyllä se on täysin mahdollista, mutta meillä Suomen laki ja tapakulttuuri ovat aina ylimpänä, eikä niistä tingitä. Esimerkiksi tataarit kokevat olevansa 100% suomalaisia ja 100% muslimeja, tämä ei ole heille mikään ongelma eivätkä he aiheuta ongelmia."
https://twitter.com/AtteKaleva/status/986945789925756930

Suomen tataarit eivät kuitenkaan ole muuta kuin poikkeus, joka vahvistaa säännön, sillä Suomen tataarit joutuivat sopeutumaan täydellisesti suomalaiseen systeemiin, kun aikoinaan se oli pakko. He ymmärsivät muuttaa uskontonsa vaatimia asioita Suomen kulttuuriin ja lakeihin sopiviksi. Suomen tataarit on siksi täysin poikkeuksellinen ja maallistunein muslimiyhteisö koko maailmassa. Varmaankin siksi, Suomen tataarit pitäytyvät muslimeina mieluiten omissa porukoissaan.

Quote from: JT on 19.04.2018, 17:30:31
Atte Kaleva vastasi yllä olevaan kysymykseeni twitterissä - eikä lainkaan yllättäen - vetämällä tataarikortin esiin. Juuri sitä odotin.

"Kyllä se on täysin mahdollista, mutta meillä Suomen laki ja tapakulttuuri ovat aina ylimpänä, eikä niistä tingitä. Esimerkiksi tataarit kokevat olevansa 100% suomalaisia ja 100% muslimeja, tämä ei ole heille mikään ongelma eivätkä he aiheuta ongelmia."
https://twitter.com/AtteKaleva/status/986945789925756930

Toisaalta Husu & co kysyttäessä "kokevat olevansa 100% suomalaisia ja 100% muslimeja", mutta aiheuttavat silti ongelmia.

Minkähän prosentin muslimeja tataarit oikeasti ovat muslimien valtavirtaan ja islamin pääsuuntauksiin verraten? Maailman yli miljardin muslimin joukossa Suomen tataarit vertautuvat mielestäni marginaalisuudessaan ja erityisyydessään enemmänkin länsimaisiin homoimaameihin.

Missäs päin Twitteriä Atte Kaleva muuten vastaili? Kalevan omilla sivuilla Hannu Juusola syytti Kalevaa valehtelusta.

Joku Husu väittää olevansa 100% suomalainen suunnilleen samoihin aikoihin, kun joku Enbuske väittää että kukaan ei voi olla suomalainen. Ristiriitakaan ei haittaa kun vain on valtaestablismentin mielipiteet. Kieltämisen kieltäminen?

Kyseistä jihadistikirjaa en ole päässyt lukemaan ja se maksaakin niin paljon. Uskaltaakohan sitä edes ostaa kun se myyjä heti epäilee, että jaahas tuo on joku fasisti. Olen ihmetellyt viime aikoina kuinka olen joskus ostanut Salman Rushdien kirjan.. Olenko peräti lukenut sitä julkisella paikalla? Enää en uskalla.

Kaleva on muuten tukkanuottasilla tämän Juusolan kanssa, joka on antanut Turun teron casesta aasintuntijalausunnon ja häntä kuullaan oikeudessa ennen loppupuheenvuoroja.

Quote from: Vaniljaihminen on 19.04.2018, 22:59:45
Joku Husu väittää olevansa 100% suomalainen suunnilleen samoihin aikoihin, kun joku Enbuske väittää että kukaan ei voi olla suomalainen. Ristiriitakaan ei haittaa kun vain on valtaestablismentin mielipiteet. Kieltämisen kieltäminen?

Ainoa, joka voi olla suomalainen on Ozan Yanar. Hän on suomalainen kansanedustaja, ja hän on itse tähdentänyt minulle, että hän puhuu suomea paremmin kuin minä.

Ainoastaan Ozan Yanar voi olla suomalainen. Ozan Yanar on 110% suomalainen, ja samaan aikaan myös 120% turkkilainen.

Kukaan muu ei ole suomalainen. Yanari on.

Quote from: Jari Leino on 19.04.2018, 23:14:51

Quote from: Vaniljaihminen on 19.04.2018, 22:59:45
Joku Husu väittää olevansa 100% suomalainen suunnilleen samoihin aikoihin, kun joku Enbuske väittää että kukaan ei voi olla suomalainen. Ristiriitakaan ei haittaa kun vain on valtaestablismentin mielipiteet. Kieltämisen kieltäminen?

Ainoa, joka voi olla suomalainen on Ozan Yanar. Hän on suomalainen kansanedustaja, ja hän on itse tähdentänyt minulle, että hän puhuu suomea paremmin kuin minä.

Ainoastaan Ozan Yanar voi olla suomalainen. Ozan Yanar on 110% suomalainen, ja samaan aikaan myös 120% turkkilainen.

Kukaan muu ei ole suomalainen. Yanari on.

Suomen kielen osaaminen on jo nykyaikana "last season". Pieni veikkaus: kuinka kauan kestää, että eduskunnassa joku kansanedustaja käyttää pääsääntöisesti muuta kieltä kuin suomea, saamea tai ruotsia?

Nykymenolla tuohon ei mene enää kauaa, varsinkaan jos äänet osattaisiin keskittää yhdelle tietylle henkilölle.

Quote from: Roope on 19.04.2018, 22:46:52
Missäs päin Twitteriä Atte Kaleva muuten vastaili? Kalevan omilla sivuilla Hannu Juusola syytti Kalevaa valehtelusta.

https://twitter.com/AtteKaleva/status/986945789925756930

Atte Kaleva vaikuttaa pätevältä tyypiltä, ja ehkä nuo hänen "disclaimerinsa" tai puheet "kahdestä ääripäästä" pitää vain hyväksyä osaksi konseptia ja etikettiä.

Quote from: Roope on 19.04.2018, 22:46:52

Quote from: JT on 19.04.2018, 17:30:31
Atte Kaleva vastasi yllä olevaan kysymykseeni twitterissä - eikä lainkaan yllättäen - vetämällä tataarikortin esiin. Juuri sitä odotin.

Missäs päin Twitteriä Atte Kaleva muuten vastaili? Kalevan omilla sivuilla Hannu Juusola syytti Kalevaa valehtelusta.

Twiittiketjun aloittaja twiittasi^[1] Atte Kalevalle tagaamalla tämän käyttäjätunnuksen mukaan ja ko. twiitissä on myös kuva, jossa näkyy osa Atte Kalevan Rauhan Tervehdys -seurakuntajulkaisun painetussa versiossa 19.4.2018 julkaistua kirjoitusta Vihan ideologia synnyttää terrorismia.^[2]

Twiitissä poimittiin Kalevan kirjoituksesta lyhyt kohta "Meidän tulee Suomen lakien puitteissa tehdä mahdolliseksi olla yhtä aikaa 100% muslimi ja suomalainen" ja esitettiin samalla Kalevalle kysymyksiä lainattuun kohtaan liittyen:"Miten? Sallimalla lasten rituaalisilpominen ja halal-teurastus ja laillistamalla polygamia?"

Kaleva vastasi ketjussa:"Kyllä se on täysin mahdollista, mutta meillä Suomen laki ja tapakulttuuri ovat aina ylimpänä, eikä niistä tingitä. Esimerkiksi tataarit kokevat olevansa 100% suomalaisia ja 100% muslimeja, tämä ei ole heille mikään ongelma eivätkä he aiheuta ongelmia."

[1] https://twitter.com/TurunenJukka/status/986918456095399937 (19.4.2018)
[2] Rauhan Tervehdys - seurakuntien verkkomedia: https://rauhantervehdys.fi/2018/04/vihan-ideologia-synnyttaa-terrorismia/ (19.4.2018)

Oheisessa kuvassa näkyvät olennaiset eli ketjun aloitustwiitti (https://twitter.com/TurunenJukka/status/986918456095399937) kysymyksineen ja Atte Kalevan vastaus (https://twitter.com/AtteKaleva/status/986945789925756930) siihen.

En tiedä onkohan tämä ihan passeli tähän ketjuun, mutta en nyt parempaakaan löytänyt.
[tweet]987012964116058112[/tweet]

Erittäin hyvä, että Atte Kaleva on saanut Hannu Juusolan keskustelemaan kanssaan, niin aukeaa julkiseksi Jaakko Hämeen-anttilan toistakymmentä vuotta sitten lanseeraama tendenssi, josta Roope yllä mainitsi ja minäkin (https://hommaforum.org/index.php/topic,102772.msg1952542.html#msg1952542) muutaman (https://hommaforum.org/index.php/topic,103140.msg1963705.html#msg1963705) kerran (https://hommaforum.org/index.php/topic,112003.msg2232569.html#msg2232569) niiden vuosien aikana, joina olen täällä kirjoittanut. Olen täysin samaa mieltä kuin Kaleva tämän tendenssin vakavista metodologisista (=tieteelliseen tutkimusmenetelmään liittyvistä) ongelmista:

QuoteOlen aiemminkin ihmetellyt monien Helsingin yliopiston Kulttuurien tutkimuksen laitoksen islamintutkijoiden pontevaa intoa tutkimuskohteensa, eli islamin, epämiellyttävien puolien parhain päin selittämiseen, sillä se ei nähdäkseni mitenkään liity objektiivisen ja akateemisen tutkimuksen tekemiseen.

Ja

QuoteIhmettelin kovasti tätä asennetta, sillä en tutkijana koe voivani, enkä haluavani, ruveta kirjoittamaan pamfletteja. Minun nähdäkseni akateemisen tutkijan tehtävä on päin vastoin pyrkiä objektiivisesti minimoimaan omien ennakkokäsityksiensä vaikutus tutkimukseen ja analysoida tutkittavaa ilmiötä mahdollisimman totuudenmukaisesti sellaisena kuin se ilmenee, täysin riippumatta siitä, voiko joku käsittää tuon ilmiön hyväksi tai pahaksi.

Mitä tulee Juusolan kritiikkiin Kalevan terminologiasta, niin alla on Juusolan, ja hänen kollegansa Marko Juntusen, asiantuntijalausunnon "tyhjentävä" käsiteanalyysi:

Quote
Lausunnossa käytetyt keskeiset termit
Radikalisoituminen
• Viittaa tässä lausunnossa prosessiin, jonka aikana henkilö omaksuu valtavirtayhteiskunnan
vastaisia näkemyksiä, torjuu olemassa olevan sosiaalisen järjestyksen ja haluaa korvata tämän
uudella, täysin erilaisella järjestelmällä.
Salafismi
• Sunna-islamin konservatiivinen ja puritaaninen suuntaus. Uskovien globaalin yhteisön, Umman
voimaannuttaminen edellyttää salafistisen ideologian mukaisesti kollektiivista paluuta uskon
peruslähteille, eli Koraaniin, profeetta Muhammadin elämänmalliin sekä kolmen ensimmäisen
muslimisukupolven [as-salaf as salihun- oikeaan ohjatut esi-isät] omaksumaan oppiin lslamista.
Vaikka opilla on yhteinen ideologinen perusta aikamme salafistien käsitys toiminnan strategioista
Umman voimaannuttamiseksi vaihtelee suunnattomasti. Vain murto osa aikamme salafisteista
katsoo siviileihin kohdistuvan väkivallan sekä terroriteoiksi luokiteltavan toiminnan oikeutetuksi.
Salafi-jihadismi
• Ideologia joka peräänkuuluttaa radikaaliin islamintulkintaan perustuen poliittisen entiteetin,
hallinnon tai yhteisön rakentamista ensisijaisesti väkivaltaiseen kamppailuun ja terroriteoiksi
luokiteltavaa toimintaan tukeutumalla. Salafi-jihadististen järjestöjen tai niiden motivoimien
yksilöiden toimintaan kuuluu poliittisen väkivallan lietsominen tai kohdistaminen länsimaihin sekä
niitä symbolisesti edustaviin kohteisiin länsimaiden ulkopuolella. Toiminnan kenttä on nykyään
globaali.

Nuo erittäin suppeat määrittelyt ovat valitettavan alttiita kritiikille, jonka omalta osaltani tiivistin näin:

Quote from: duc on 06.04.2018, 19:23:03
- -
Helsingin yliopiston opettajien (Juntunen ja Juusola) lausuntoa kritisoin erityisesti radikalisoitumistermin,

QuoteRadikalisoituminen: Viittaa tässä lausunnossa prosessiin, jonka aikana henkilö omaksuu valtavirtayhteiskunnan vastaisia näkemyksiä, torjuu olemassa olevan sosiaalisen järjestyksen ja haluaa korvata tämän uudella, täysin erilaisella järjestelmällä

ongelmallisesta määrittelystä, koska siinä ei selvitetä lainkaan, mitä valtavirtayhteiskunnalla tarkoitetaan: länsimaista vai modernia muslimiyhteiskuntaa, molempia vai kenties jotain aivan muuta. Ruohomäki sen sijaan mainitsee, että esim. Saudi-Arabia muistuttaa hyvin paljon ISIS:in tavoittelemaa "järjestelmää", eikä mielestäni Iran shialaisuudestaan huolimatta paljon eroa sen enempää saudien kuin ISIS:in mujahedienkaan tavoitteesta Afganistanin mullahien johtamasta "järjestelmästä" puhumattakaan. Muslimien yhteiskunnallinen pyrkimys on islamin lain ja erityisesti Umdat al-Salikin mukaan TEOKRATIA. Vaikka moni itseään muslimiksi kutsuva sanoo vastustavansa islamilaista teokratiaa, se ei kumoa sen enempää Muhammadin kuin tämän ensimmäisten seuraajien käsitystä yhteiskunnasta. Tämä on keskeinen piirre, mitä salafilaiset muslimit korostavat, mutta Juntunen ja Juusola lakaisevat asian maton alle lausunnossaan.

En pidä myöskään heidän tendenssimäisestä pyrkimyksestä korostaa, että joukkomurhaajan edustama islamtulkinta on täysin marginaalinen ja itsessään tarkoitushakuinen. Kun ottaa huomioon, etteivät he sanallakaan mainitse muslimien uskonnollista lakia jihadin motiivina, en voi välttyä määrittelemästä ko. islamin asiantuntijoiden omaa lausuntoa tarkoitushakuiseksi tai apologeetiseksi eli tässä tapauksessa huonoin perustein islamia puolustelevaksi. Salafi-jihadisteja kritisoidessaan he toteavat valitettavan puolitotuuden:

QuoteVain murto osa aikamme salafisteista katsoo siviileihin kohdistuvan väkivallan sekä terroriteoiksi luokiteltavan toiminnan oikeutetuksi.

Joukkomurhaajaa ei hänkään manifestissaan väitä syyttömien vahingoittamista oikeutetuksi, vaikka hänen käytännön toimintansa meistä epäilemättä näyttää ristiriitaiselta manifestin suhteen. Tätä yliopisto-opettajat (Juntunen ja Juusola) eivät huomioi ollenkaan. Ulkoministeriön tutkijan (Ruohomäki) lausunto on sekä perusteellisempi, selkeämpi, että tasapainoisempi, vaikka siinäkin juokkomurhaajan edustamaa sharialain harjoittamista ja tulkintaa määritellään perusteetta ääri-etuliitettä käyttäen.

Tietysti Juntusen ja Juusolan vaikeneminen shariasta ja joukkomurhasta syytetyn, ISIS:in kuten sunnalaisuuden salafi-jihad-suuntauksen ylipäänsä leimaaminen tarkoitushakuiseksi, jyrkkää vastakkainasettelua islamin ja kufrin tai hyvän ja pahan moraalin välillä tekeväksi, selittyy parhaiten heidän vastenmielisyydellään myöntää leimakirveen lyöntien sopivan yhtä hyvin joukkomurhaajan manifestin kuin ylipäänsä muslimien uskonnollisen lain eli sharian kylkeen, sharian, jonka (Al Azhar yliopiston sertifioima) tulkki 'Umdat al-Salik on. Kun sharian mukaan ('Umdat al-Salik o24.2.) oikeudessa todistajaksi kelpaa VAIN muslimi, koska kaikki muut ovat määritelmällisesti valehtelijoita eli epäluotettavia, on mielestäni oikeutettua todeta muutettavat muuttaen, että "syytetty sharia rakentaa jyrkän vastakkainasettelun harhaan johdettujen valehtelevien ja todellistenluotettavien muslimien ihmisten välillä. Oikeaan ohjatuksi luotettavaksi muslimiksi ihmiseksi voidaan katsoa ainoastaan henkilö, joka välttää kufria syntiä  ja täyttää toiminnallaan äärimmäiset puhdasoppisuuden 'Umdat al-Salikin määrittelemät moraaliset kriteerit." (Lainaus mutatis mutandis Juntusen ja Juusolan lausunnosta)

Minä olen lopun kyllästynyt prof. Hämeen-anttilan, prof. Juusolan ja muiden saman "tieteellisen" koulukunnan (?) häpeälliseen tutkimus- ja julkaisutapaan. Heidän moraalinsa on häpeäksi tiedeyhteisölle ja tutkimusperinteelle, jonka hartioilla itse seison ja jota kunnioitan, kuten erästä opettajaani (https://hommaforum.org/index.php/topic,109339.msg2132343.html#msg2132343), jonka kenties kuuluisin sanonta oli: fair play!

Mitä tulee Kalevan toiveeseen, että ihminen voisi olla tuntea olevansa täysin muslimi ja suomalainen kuten tataari Suomessa, niin yllä jo todettiin edellytys, jonka myös minä voin allekirjoittaa:

Quote from: JT on 19.04.2018, 17:30:31
- - Suomen tataarit joutuivat sopeutumaan täydellisesti suomalaiseen systeemiin, kun aikoinaan se oli pakko. He ymmärsivät muuttaa uskontonsa vaatimia asioita Suomen kulttuuriin ja lakeihin sopiviksi. - -

Tämän jälkeen voidaan tietysti esittää oikeutettu kysymys, onko hän muuten kuin omassa mielessään muslimi, koska ainakin lukemattomia 'Umdat al-Salikin shariaohjeita on silloin mahdotonta seurata rikkomatta Suomen lakia.

Edit. Typot

Quote from: Jari Leino on 19.04.2018, 23:14:51

Quote from: Vaniljaihminen on 19.04.2018, 22:59:45
Joku Husu väittää olevansa 100% suomalainen suunnilleen samoihin aikoihin, kun joku Enbuske väittää että kukaan ei voi olla suomalainen. Ristiriitakaan ei haittaa kun vain on valtaestablismentin mielipiteet. Kieltämisen kieltäminen?

Ainoa, joka voi olla suomalainen on Ozan Yanar. Hän on suomalainen kansanedustaja, ja hän on itse tähdentänyt minulle, että hän puhuu suomea paremmin kuin minä.

Ainoastaan Ozan Yanar voi olla suomalainen. Ozan Yanar on 110% suomalainen, ja samaan aikaan myös 120% turkkilainen.

Kukaan muu ei ole suomalainen. Yanari on.

Kas. Ozan Yanar on minunkin hyvä ystäväni. Kuin myös Hyysärin toimittelija Teittinen. Takavuosina pääsin sen ainoan kerran isoon lehteen, kun olin "loukannut vakavasti" Yanarin habitusta ja kunniaa.

Onneksi hyvä ystäväni, Manan majoille siirtynyt konsernijohtaja Tapio Tuuri tuli tuolloin apuun.

Muistelin, että ääentinen puolujohtaja Leino olisi joutunut (melkein) käsirysyyn Yanarin kanssa, mutta onneksi Husu esti. Somalit ovat sovittelijakansaa.

Se on se Ruotsin meininki jo melkein, että ainoastaan siirtolaiset saavat viettää kansallispäivää, ja korkein kirjallinen auktoriteetti on Astrid Lindgren - tämä siksi, että Ruotsi on oleva samanlainen aikuisten lastentarha kuten Neuvostoliitto. Meillä sentään on vielä Väinö Linna nokittamassa Tove Janssonia, mutta perästä kuuluu, pahoin pelkään.

Quote from: duc on 20.04.2018, 19:49:08
Erittäin hyvä, että Atte Kaleva on saanut Hannu Juusolan keskustelemaan kanssaan, niin aukeaa julkiseksi Jaakko Hämeen-anttilan toistakymmentä vuotta sitten lanseeraama tendenssi, josta Roope yllä mainitsi ja minäkin (https://hommaforum.org/index.php/topic,102772.msg1952542.html#msg1952542) muutaman (https://hommaforum.org/index.php/topic,103140.msg1963705.html#msg1963705) kerran (https://hommaforum.org/index.php/topic,112003.msg2232569.html#msg2232569) niiden vuosien aikana, joina olen täällä kirjoittanut. Olen täysin samaa mieltä kuin Kaleva tämän tendenssin vakavista metodologisista (=tieteelliseen tutkimusmenetelmään liittyvistä) ongelmista:

QuoteOlen aiemminkin ihmetellyt monien Helsingin yliopiston Kulttuurien tutkimuksen laitoksen islamintutkijoiden pontevaa intoa tutkimuskohteensa, eli islamin, epämiellyttävien puolien parhain päin selittämiseen, sillä se ei nähdäkseni mitenkään liity objektiivisen ja akateemisen tutkimuksen tekemiseen.

Hannu Juusolan vastine Atte Kalevalle:

Quote from: Hannu JuusolaAtte Kaleva kommentoi arvosteluani blogissaan (http://attekaleva.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254051-professori-juusolan-ontto-kritiikki#comment-3836850). Tässä vastineeni siihen:

Olen pettynyt Atte Kalevan vastaukseen arvosteluuni Suomen Lähi-idän instituutin blogissa (https://lahi-itanyt.fi/nyt/atte-kalevan-jihad-ja-terrori-otava-2018-huolimattomasti-kirjoitettu-esitys-modernin-jihadismin-kehityksesta/) hänen uudesta kirjastaan. Jokainen voi lukea minun kirjoitukseni ja hänen vastineensa ja arvioida kirjoitusten tyylejä. Asiallisen keskustelun sijaan Kaleva turvautuu minun mustamaalaukseen. Kannaltani pahinta on Kalevan väite, joka ei ole totta: olisin sanonut hänelle vuonna 2012, että tutkijoiden tulee tuoda esille islamista ainoastaan positiivisia puolia. Jokainen minut tunteva tietää, että tällainen väite on täysin absurdi. Kaleva syyttää myös, että islamin "hyssyttelyyn" liittyvä asenteellisuus leimaa arvosteluani. Sitä hän ei kerro, miten. Arvostelenko Kalevaa islamin kritisoimisesta tai muusta vastaavasta? Väitteet siitä, että minä olisin paheksunut islamin arvostelua ja että minä ja muut Helsingin yliopiston alan tutkijat "hyssyttelisimme" islamista käytävää keskustelua näyttää leviävän nyt hyvin sosiaalisen median maahanmuuttokriittisissä piireissä, mikä pysyvästi vaurioittaa mainettani.
...

Lähi-itä nyt: Atte Kalevan Jihad ja terrori (Otava 2018): huolimattomasti kirjoitettu esitys modernin jihadismin kehityksestä (https://lahi-itanyt.fi/nyt/atte-kalevan-jihad-ja-terrori-otava-2018-huolimattomasti-kirjoitettu-esitys-modernin-jihadismin-kehityksesta/#comment-138) 20.4.2018

En tunne Hannu Juusolan aiempia islam-lausuntoja tarpeeksi hyvin ottaakseni kantaa Juusolan henkilökohtaiseen hyssyttelyyn, mutta vaikuttaa Juusolan uskottavuuden kannalta huonolta, että hän kiistää kollegojensa hyssyttelyn.

Kuten aiemmin ketjussa muistutin (http://hommaforum.org/index.php/topic,125219.msg2867606.html#msg2867606), Suomen islam-auktoriteetti Jaakko Hämeen-Anttila on aikaa sitten avoimesti myöntänyt vaikenevansa islamin kielteisistä puolista ja ilmaissut pitävänsä vaikenemista islamilaista kulttuuria tuntevien (eli tutkijoiden) velvollisuutena. Yksikään tutkijakollega ei tietääkseni protestoinut lausuntoa, ei myöskään Hämeen-Anttilan työnantaja.

Mieleen tulevat myös julkisuudessa usein islam-asiantuntijoina esiintyvät tutkijat Karin Creutz ja Marko Juntunen (joka sentään on oikeastikin asiantuntija), jotka eivät islamismia ja islamistista terrorismia ns. grievances-koulukunnan opeilla parhain päin selitellessään ainoastaan hyssyttele islamin kielteisiä puolia vaan keksivät islam-agendansa tueksi täysin omasta päästään tutkimustuloksia (http://hommaforum.org/index.php/topic,99091.msg2869870.html#msg2869870) ja tapahtumia (http://hommaforum.org/index.php/topic,104564.msg1999132.html#msg1999132).

Ainakin tänne katsomoon päin vaikuttaa vahvasti siltä, että tällä tutkijoiden hyssyttelyllä ja vääristelyllä on takanaan suomalaisen tiedeyhteisön lähes täydellinen tuki, joka sitten ilmenee esimerkiksi islamin pimeää puolta edes hieman raottaneen Atte Kalevan sanomisten täystyrmäyksenä.

Juusolan kirjoittama Israelin historia on sekin asenteellinen.
Vilkaisin sitä kirjakaupassa sen ilmestymisen jälkeen, ja kun siitä jokseenkin puuttui maininta arabimaista karkoitetuista juutalaisista jotka melkein kaksinkertaistivat Israelin väkiluvun tuohon aikaan, niin päättelin ettei kyse ole Israelin historiasta vaan asenteellisesta historian kirjoituksesta poliittisin tavoittein.

Juusola itse on osa ongelmaa eikä mikään ratkaisu mihinkään.

Valtava riisto ja seinäkiisto. Siinä yliopisto,  jonka minä tunnen. Liittyy vahvasti siihen sairaaseen kulttuuriin,  jossa dominantti mielipide alistaa allensa muut, niin ettei tieteellisiin artikkeleihin syvältä kuin uudenlainen mielipide.

Juusolan on ihan turha olla huolissaan maineestaan. Se on jo ennestään täysin mennyttä niissä piireissä, jotka eivät harrasta islam-apologetiikkaa. Sama juttu Hämeen-Anttilan maineen kohdalla.

Tieteelliselle tutkimukselle on kyllä varsin pahasti pielessä oleva lähtökohta se, että valikoidaan vain ne faktat ja ilmiöt, jotka tukevat omia ennakkokäsityksiä, ja kieltäydytään näkemästä mitään muuta.

Ei sellainen ole tiedettä ollenkaan, vaan pelkkää postmodernille sosiologialle ominaista ideologista asenteellisuutta.

En usko Kalevan keksineen tuota väitettä Juusolan sanomisista, sillä ihan samalla tavalla ajattelee Suomen tunnetuin islam-apologeetta Hämeen-Anttila. Hän on vieläpä todennut sen julkisesti HS:n haastattelussa.

Quote from: Roope on 23.04.2018, 11:38:05
- -
Hannu Juusolan vastine Atte Kalevalle:

Quote from: Hannu JuusolaAtte Kaleva kommentoi arvosteluani blogissaan (http://attekaleva.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254051-professori-juusolan-ontto-kritiikki#comment-3836850). Tässä vastineeni siihen:

Olen pettynyt Atte Kalevan vastaukseen arvosteluuni Suomen Lähi-idän instituutin blogissa (https://lahi-itanyt.fi/nyt/atte-kalevan-jihad-ja-terrori-otava-2018-huolimattomasti-kirjoitettu-esitys-modernin-jihadismin-kehityksesta/) hänen uudesta kirjastaan. Jokainen voi lukea minun kirjoitukseni ja hänen vastineensa ja arvioida kirjoitusten tyylejä. Asiallisen keskustelun sijaan Kaleva turvautuu minun mustamaalaukseen. Kannaltani pahinta on Kalevan väite, joka ei ole totta: olisin sanonut hänelle vuonna 2012, että tutkijoiden tulee tuoda esille islamista ainoastaan positiivisia puolia. Jokainen minut tunteva tietää, että tällainen väite on täysin absurdi. Kaleva syyttää myös, että islamin "hyssyttelyyn" liittyvä asenteellisuus leimaa arvosteluani. Sitä hän ei kerro, miten. Arvostelenko Kalevaa islamin kritisoimisesta tai muusta vastaavasta? Väitteet siitä, että minä olisin paheksunut islamin arvostelua ja että minä ja muut Helsingin yliopiston alan tutkijat "hyssyttelisimme" islamista käytävää keskustelua näyttää leviävän nyt hyvin sosiaalisen median maahanmuuttokriittisissä piireissä, mikä pysyvästi vaurioittaa mainettani.
...

Lähi-itä nyt: Atte Kalevan Jihad ja terrori (Otava 2018): huolimattomasti kirjoitettu esitys modernin jihadismin kehityksestä (https://lahi-itanyt.fi/nyt/atte-kalevan-jihad-ja-terrori-otava-2018-huolimattomasti-kirjoitettu-esitys-modernin-jihadismin-kehityksesta/#comment-138) 20.4.2018

- -

Ainakin tänne katsomoon päin vaikuttaa vahvasti siltä, että tällä tutkijoiden hyssyttelyllä ja vääristelyllä on takanaan suomalaisen tiedeyhteisön lähes täydellinen tuki, joka sitten ilmenee esimerkiksi islamin pimeää puolta edes hieman raottaneen Atte Kalevan sanomisten täystyrmäyksenä.

Valitettavasti katsomo näkee todellisuuden raadollisuuden ja häpeällisyyden aivan oikein. Luen itseni myös suomalaiseen uskontojen tutkimuksen tiedeyhteisöön, jopa Juusolan kollegaksi, vaikka hän kieltänee edes sellaisen mahdollisuuden, vaikka samasta yliopistosta olen valmistunut ja työskennellyt tutkijana tosin eri oppiaineessa. Arvostan Kalevan rohkeutta horjuttaa Hämeen-Anttilan koulukunnan norsunluutornia. Koulukunnaksi kutsuminen on mielestäni aiheellista, kun ottaa huomioon, miten Juntunen ja Juusola jättivät asiantuntijalausunnossaan täysin huomiotta mielestäni tärkeimmän syyn tai motiivin joukkomurhalle: sharian. Tässä Kalevan ja Juusolan debatissa on sana sanaa vastaan, eikä Juusolalla ole käytännössä muuta mahdollisuutta kuin jyrkästi kieltää Kalevan väite retorisesti mahdollisimman vakuuttavasti, tässä tapauksessa vetoamalla tuntemukseen, joka hänen kollegoillaan ja lähipiirillä miehestä on. Ei tämä ole tunnekysymys vaan näyttökysymys. Käytännössä sana sanaa vastaan tilanteessa on hyvin vaikea pätevästi osoittaa, kumpi valehtelee vuoden 2012 tilanteesta. Juusola esittää loukkaantunutta, mutta Roope toi hyvin esille Hämeen-Anttilan ns. hyssyttelyn, jonka hänen oppilaansa ovat todistettavasti omaksuneet, ja oikein totesi Juusolan kävelevän heikoilla jäillä kiistäessään ko. kollegoidensa toimet. Olisi vain puhunut itsestään, niin häntä olisi valkeampi leimata valehtelijaksi. Mahtaako herra professori nostaa kunnianloukkaussyytteen Kalevaa kohtaa? Jos niin tekee, niin saamme puida tätä Hämeen-Anttilan koulukunta-asiaa käräjillä. Ehkä minutkin haastetaan vastaamaan sanoista, joita omaan lausuntooni kirjoitin Juusolasta (ja Juntusesta). Sitten saamme toisen farssin aikaiseksi. Tämä mätäpaise on puhkaistava. Turun joukkomurhan uhrit ja heidän omaisensa ansaitsevat sen.

Quote from: Vellamo on 26.04.2018, 16:54:33
Muslimit ovat jo täällä ja läheisissä naapureissamme ja kokonaisuuden kannalta on hyvä tietää myös tämän suuren uskonnon väkivaltaisesta murusesta jihadismista.
...
Islam on maailman toiseksi suurin uskonto, jonka on omaksunut 1,6 miljardia ihmistä. Jihadisteja heistä on pienen pieni murto-osa.

Riippuu suuresti määritelmästä. Terrorismiin osallistuneita jihadisteja ei ehkä ole kaikkien muslimien määrän rinnalla kuin "murunen", mutta olisi älyllisesti epärehellistä jättää tässä yhteydessä huomiotta jihadismin poliittista haaraa kuten Muslimiveljeskuntaa, joka on islamilaisessa maailmassa merkittävä voima.

Kuva muuttuu vieläkin huolestuttavammaksi, kun tietää, että vaikka ylivoimaisesti suurin osa muslimeista ei pidä itseään jihadisteina, kyselytutkimusten perusteella sadat miljoonat muslimit pitävät väkivaltaista jihadismia hyväksyttävänä islamin puolustamiseksi. Esimerkiksi Ranskassa vuonna 2006 haastatelluista muslimeista 35 prosenttia hyväksyi islamistiset itsemurhaiskut. Se ei ole enää murunen.

Quote from: Vellamo on 26.04.2018, 16:54:33
Atte Kalevan mielestä meillä on Suomessa kaikki syy suhtautua muslimeihin kuin kehen tahansa tavalliseen ihmiseen, ilman silkkihansikkaita tai hymistelyä, mutta myös ilman syrjintää ja perusteettomia ennakkoluuloja.

"Osa maahanmuuttajistamme on muslimeja ja meidän on kunnioitettava heitä, kuten lähimmäisiä yleensä. Nykytilanteen mukaan Suomessa olevat muslimit ja maahanmuuttajat ja heidän jälkeläisensä sattuvat olemaan samoja ihmisiä. Siksi islamofobia saa helposti muukalaisvihamielisen pohjavireen. Tästä johtuukin, että rasistit ovat ottaneet islamin ja muslimit silmätikukseen."

Jospa lopetetaan tämä puurokupin ympärillä kiertely. Ongelman ydin ei ole yhdessäkään noissa nykyään toitotettavissa tiettyjen piirien muotitermeissä: ksenofobia, rasismi, islamofobia, profeettafobia ja mitä niitä taas olikaan. Ongelman varsinainen ydin kiteytyy tässä lainauksessa ajalta ennen vuoden 2015 matukriisiä. Nykyisin muslimien määrä huitelee täällä jo sadassa tuhannessa.

QuoteVielä 1990-luvun alussa Suomessa asui muutama tuhat muslimia, mutta nykyään heitä on arviolta 50 000 – 65 000 henkilöä. (Lähde: Wikipedia - Islam Suomessa)

Se varsinainen ongelman ydin on siinä, että koko tuo "maahanmuutto" on petosmielessä tapahtunutta täyttä humpuukia, johon on sotkeutunut myös lukuisia suomalaisia tienestit ja muut palkkiot mielessä. Yhdelläkään noista tulijoista ei ole puhtaita jauhoja pusseissa, sillä ne lukuisat turvalliset maat matkan varrella. Lisäksi työntötekijät näillä loppuivat jo ensimmäisessä turvallisessa maassa. Jos Syyriassa on sota, niin on täysin mahdotonta, että hallitus saisi tänne Ruotsista kahden divisioonan verran aseikäisiä irakilaismiehiä, jotka väittävät olevansa alaikäisiä, ellei joku ole tyrinyt hallituksessa todella pahasti, tai tehnyt sitten rikollisia suullisia sopimuksia.

Asialla on vielä toinen näkökulma. Tämän maan kansalaisten näkökulma. Et voi rekrytoida yritykseen, maasta puhumattakaan, uutta "työvoimaa" jättämällä yöksi ovet ja ikkunat auki ja sitten aamulla menet toteamaan, että kylläpä saatiin hyvää sakkia. Osaako joku lukea ja kirjoittaa? No hälläpä väliä, kyllä me "kotoutamme". Ei näin, tällehän nauraisi jo Putinkin.

Asiaa voi miettiä myös keskinäisen vakuutusyhtiön kannalta. Sillä on maksavia asiakkaita, mutta entäpä jos yhtiön johto päättää ottaa myös ilmaisasiakkaita, jotka saavat samat korvaukset kuin kaikki muutkin maksamatta mitään näistä palveluista, jolloin maksavien asiakkaiden maksuosuutta joudutaan tietenkin korottamaan kasvaneiden menojen kompensoimiseksi. Miten yritykselle käy lopulta? Äänestävätkö jotkut kohta jaloilla? Ovatko he näitä ilmaisasiakkaita?

Sanoiko joku kansainväliset sopimukset? Tsekkaapa sitten se sopimus, jossa lukee Genocide ja mieti asiaa ainakin kaksi kertaa.

Mihinköhän tuokin Wikipedian arvio noista muslimien määrästä perustuu?

Meinaan kun katsoo https://www.tilastokeskus.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html sivuja ja jaottelua kielen mukaan kerrotaan siellä seuraavaa:

Quote from: TilastokeskusÄidinkieli            2017

Arabia               26 467
Somali               20 007
Kurdi                 13 327
Persia, farsi        12 090
Albania              10 391
Turkki                 7 739
Yhteensä           90 021

Muut                 86 584

Kovin moni noista ennen kohtaa "Muut" ei varmaan ole homokristitty paitsi siihen asti kunnes tupaha-bingossa tulee osuma. Muut pitää sitten sisällään kaiken maailman vinkuintiaanit Bangladeshista ilmansuuntaan x. Niissäkin varmaan 30% on muslimeita.

Tavallinen, normaali, tunteva ja inhimillinen ihminen ei "joudu turvautumaan" tai "ajaudu" terrorismiin. Siihen vaaditaan asenne, ideologia, kulttuuri tai kasvatus joka hyväksyy terrorismin. Koska terrorismi ei ole sodankäyntiä vaan viattomien murhaamista. Pikkulasten räjäyttelyä, naisten päiden leikkaamista, kenen tahansa yli ajamista rekalla yms. Se on terrorismin kuva nykyään.

Edes 70-luvun marxilaiset terot eivät massamurhanneet itsetarkoituksellisesti. Poliittisten vastustajien ja vaikuttajien murhatkin ovat eettisempää taistelua kuin sattumanvarainen joukkomurha. Tiedämme oikein hyvin että islamisteille jokainen ei-muslimi (ja liian kesyt muslimitkin) ovat legitiimi kohde. Vastaavaa totaalista tuhovimmaa pitää hakea uskonsotien ajalta ja ylläri, 30-luvulta.

Terroristi on jokainem joka hyväksyy uskonnon tai ideologian nimessä tehdyn väkivallan. Muslimeista siis aika suuri prosentti. Itse hyväksyn Suomen ja suomalaisuuden puolustamikseksi kaikki laissa mainitut ja sotilasvalan velvoittamat teot, ml. aseellisen väkivallan ja sodan. Mutta en kadulla kulkevien lasten ja naisten liiskaamista rekalla tai pään irrottamista.

Quote from: skyuu on 27.04.2018, 00:33:23
Meinaan kun katsoo https://www.tilastokeskus.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html sivuja ja jaottelua kielen mukaan kerrotaan siellä seuraavaa:

Kannattaa muuten huomioida sekin, että lapsena muslimimaista Suomeen tulleiden äidinkielenä voi olla/usein on suomen kieli, vaikka kyseessä ei olekaan heidän alkuperäinen äidinkielensä.

Jos poliittisesta korrektiudesta puhutaan, niin minulla on se käsitys että "suvaitsevaisto" kannattaa hyvinkin innokkaasti ja laajasti monikultturismiin liittyvien ikävien uutisten sensurointia. Tähän johtopäätökseen ei voi olla tulematta kun lukee esim Rasmuksen ja RHC:n raivon purkauksia palleroiden^TM puolesta. Toimittelijat lienevät osittain samassa veneessä. Todellisia kaikuja menneisyydestä ja jne...

En usko,  että suvaitsevaistoa oikeasti edes olisi olemassa.  Kyseessä on virkatörpöt,  jotka pelaavat peliä uskoen, että kyllä kansalle menee kaikki uikutukset aina läpi,  kunhan käytössä on maan parhaat informaatiomuokkaustoimistot.

Quote from: Roope on 23.04.2018, 11:38:05
Kuten aiemmin ketjussa muistutin (http://hommaforum.org/index.php/topic,125219.msg2867606.html#msg2867606), Suomen islam-auktoriteetti Jaakko Hämeen-Anttila on aikaa sitten avoimesti myöntänyt vaikenevansa islamin kielteisistä puolista ja ilmaissut pitävänsä vaikenemista islamilaista kulttuuria tuntevien (eli tutkijoiden) velvollisuutena. Yksikään tutkijakollega ei tietääkseni protestoinut lausuntoa, ei myöskään Hämeen-Anttilan työnantaja.

Mieleen tulevat myös julkisuudessa usein islam-asiantuntijoina esiintyvät tutkijat Karin Creutz ja Marko Juntunen (joka sentään on oikeastikin asiantuntija), jotka eivät islamismia ja islamistista terrorismia ns. grievances-koulukunnan opeilla parhain päin selitellessään ainoastaan hyssyttele islamin kielteisiä puolia vaan keksivät islam-agendansa tueksi täysin omasta päästään tutkimustuloksia (http://hommaforum.org/index.php/topic,99091.msg2869870.html#msg2869870) ja tapahtumia (http://hommaforum.org/index.php/topic,104564.msg1999132.html#msg1999132).

Ainakin tänne katsomoon päin vaikuttaa vahvasti siltä, että tällä tutkijoiden hyssyttelyllä ja vääristelyllä on takanaan suomalaisen tiedeyhteisön lähes täydellinen tuki, joka sitten ilmenee esimerkiksi islamin pimeää puolta edes hieman raottaneen Atte Kalevan sanomisten täystyrmäyksenä.

Pätee myös toimittajiin.

QuoteSuonpää: Tasapuolisuus tuottaa surkeaa journalismia

Toimittajat saavat säännöllisesti kritiikkiä ja useimmiten ihan syystä. Tyypillisin kitinä liittyy yksipuoliseen raportointiin. Lähes viikoittain joku valistunut kansalainen lähettää minullekin meiliä ja valittaa siitä, etten ole käsitellyt jotakin aihetta tasapuolisesti. Islamista olen puhunut liian myönteisesti, juutalaisten kanssa keskustellessani en muistanut riittävästi Palestiinan miehitettyjen ahdinkoa ja lestadiolaisten suhteen olen useammin kuin kerran ollut samalla kertaa yksipuolinen molemmilla tavoilla, puolesta ja vastaan.

[...]

Nyt tunnustan. En enää edes yritä olla tasapuolinen journalisti. Tasapuolisuus ei kiinnosta minua pätkääkään, vaan päinvastoin tasapuolisuus tuottaa huonoa journalismia.

On yleinen harhaluulo, että journalismin pitäisi olla tasapuolista, esitellä kiistakysymyksissä molemmat näkökulmat. Ei journalistin ohjeissa sanota tasapuolisuudesta sanaakaan. Journalistin tulee pyrkiä "totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen" ja totta puhuen tasapuolisuus vaarantaa usein molemmat, niin totuudenmukaisuuden kuin tiedonvälityksenkin. Totuus ei asu vastakkainasettelussa. Tasapuolinen uutisointi ei nosta keskiöön sitä, mikä on totta, vaan sen, mistä ollaan eri mieltä.

[...]

Juutalaisuudesta voi puhua myös ilman kysymystä miehitetyistä alueista, eikä islamin kauniimpien piirteiden esitteleminenkään tosiasiassa tee kenestäkään islamofiilia muualla kuin Atte Kalevan mielikuvituksessa.

"Mikset kerro, että islamistit raiskaavat kristittyjä naisia?", kysyi nimimerkki Isänmaallinen Parkanosta minulta viikonloppuna sen jälkeen, kun olin haastatellut nuoria musliminaisia. Jutustani kuulemma puuttui tasapainottava toinen näkökulma. Hän oli aivan oikeassa. On totta, että vain minun juttujani lukemalla voi saada kuvan uskonnosta, joka ei olekaan pohjimmiltaan väkivaltainen. Niin pitääkin olla, sillä onneksi sellaista lukijaa ei olekaan, joka olisi vain minun juttujeni varassa. Kyse ei ole siitä, etteikö islamin huonoistakin puolista puhuttaisi. Kyse on median antamasta kokonaiskuvasta.

Journalistin tehtävä ei näkökulmaa valitessaan ole verrata sitä omiin aikaisempiin juttuihin ja yrittää varmistaa omaa tasapuolisuuttaan. Eikä journalistin tehtäväni missään tapauksessa ole väkisin tunkea ristiriitaisia näkemyksiä samaan juttuun, suodattaa koko aihetta vastakkainasettelun ja keskenään kilpailevien totuuksien läpi. Minun vastuuni journalistina on koko mediassa, siinä, millaisen kuvan lukija saa maailmasta lukemalla sekä minun että muiden juttuja.

Saako suomalainen lukija islamista liian ruusuisen kuva? Ei, mikäli hän lukee rikos- ja ulkomaanuutisia, niiden kauttahan islamia ensisijaisesti käsitellään. Me emme siis tarvitse lisää juttuja islamin kauheuksista vaan enemmän juttua tavallisten muslimien arjesta ja ajatuksista. Me tarvitsemme lisää yksipuolisia juttuja islamista saadaksemme siitä monipuolisemman kuvan. Kiistakysymysten tasapuolinen raportointi ei kiinnosta minua pätkääkään.

Kirkko ja kaupunki (https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/suonpaa-tasapuolisuus-tuottaa-surkeaa-journalismia) 16.5.2018

Pisteet rehellisyydestä, mutta pisteet saman tien pois älyllisestä epärehellisyydestä, jolla puolustelee islamin valkopesua.

Quote

Juutalaisuudesta voi puhua myös ilman kysymystä miehitetyistä alueista, eikä islamin kauniimpien piirteiden esitteleminenkään tosiasiassa tee kenestäkään islamofiilia muualla kuin Atte Kalevan mielikuvituksessa.

Islamin mitkä?

Nyt täytyy myöntää, että aivot lyövät ihan totaalisen tyhjää, eikä googlehakukaan "atte kaleva islamin kauniit piirteet" varsinaisinaisesti tuo väitettä tukevia tuloksia.

• En ole koskaan kuullut mitä ne kauniit piirteet voisivat olla?
• Vielä vähemmän Atte Kalevalta kuullut kauniita piirteitä ylistäviä lausuntoja

Sinänsä, olisin utelia kuulemaan, jos vaikka Asra tms. anyone, voisi niitä listata?

Quote from: Marokon Kauhu on 19.05.2018, 07:05:59

Quote

Juutalaisuudesta voi puhua myös ilman kysymystä miehitetyistä alueista, eikä islamin kauniimpien piirteiden esitteleminenkään tosiasiassa tee kenestäkään islamofiilia muualla kuin Atte Kalevan mielikuvituksessa.

Islamin mitkä?

Nyt täytyy myöntää, että aivot lyövät ihan totaalisen tyhjää, eikä googlehakukaan "atte kaleva islamin kauniit piirteet" varsinaisinaisesti tuo väitettä tukevia tuloksia.

Atte Kaleva nimitti islamofiileiksi ihmisiä, jotka eivät suostu näkemään islamissa mitään kielteistä. Kuten tuo Suonpää, joka haluaa uskoa, että islamin kielteiset piirteet eivät kuulu islamiin.

QuoteSaako suomalainen lukija kansallissosialisteista liian ruusuisen kuva? Ei, mikäli hän lukee rikos- ja ulkomaanuutisia, niiden kauttahan kansallissosialismia ensisijaisesti käsitellään. Me emme siis tarvitse lisää juttuja kansallissosialismin kauheuksista vaan enemmän juttua tavallisten natsien arjesta ja ajatuksista. Me tarvitsemme lisää yksipuolisia juttuja kansallissosialismista saadaksemme siitä monipuolisemman kuvan.

Sneak peak Kirkko&Kaupunki-lehden seuraavan numeron yllättävään sisältöön? Jutussa mm. kehotetaan kieltämään opettajia kertomasta holokaustin kauhuista historian tunneilla ja leivotaan Joensuun skinheadien kanssa. Hartsa ja Kake jakavat parhaat muffinssireseptinsä lukijoille. Tomppa kertoo arjestaan uuden pitbullin pennun kanssa.

Tasapuolisuuden vuoksi? Ei vai?  :roll:

Juu, vaikenemalla vaikeat asiat todellakin muuttuu paremmiksi itsellään.

Tällaisia tomppeleitako me elätetään tieteentekemisen varjolla ??

Täysverisiä idiootteja.

Quote from: ISO on 19.05.2018, 09:34:10
Juu, vaikenemalla vaikeat asiat todellakin muuttuu paremmiksi itsellään.

Tällaisia tomppeleitako me elätetään tieteentekemisen varjolla ??

Täysverisiä idiootteja.

Runsas varallisuus tai varallisuuden puute, ei tee ihmisestä epärehellistä.
   Hyvä koulutus tai koulutuksen puute ei tee ihmisestä epärehellistä.

Suonpää myöntää ainakin avoimesti edustavansa sitä nykyään Suomessakin vallalla olevaa postmodernin journalismin suuntausta, jossa toimittaja käyttää tiedotusvälinettä lähinnä vain omien näkemystensä levittämiseen ja pyrkii siten vaikuttamaan ihmisten mielipiteisiin, eli tekemään propagandaa.

Ehkä tällainen lähestymistapa voisi toimia, jos saisimme tasapuolisesti islamia ylistäviä ja sitä kritisoivia juttuja esille kaikissa tiedotusvälineissä.

Nyt on vain niin, että Suomessa nuo kriittiset näkemykset ovat aika harvassa, ja niiden esittäjät leimataan parhaassakin tapauksessa epäilyttäviksi taantumuksellisiksi, jotka kosiskelevat kirjoituksillaan matalaotsaisten rasistien kansanjoukkoja.

Quote from: Blanc73 on 15.03.2018, 08:18:15
https://www.aamulehti.fi/uutiset/jihadismin-tutkija-atte-kaleva-poliittisesti-korrektin-kumartelun-on-loputtava-samoin-leimakirveen-heiluttamisen-200812928 (https://www.aamulehti.fi/uutiset/jihadismin-tutkija-atte-kaleva-poliittisesti-korrektin-kumartelun-on-loputtava-samoin-leimakirveen-heiluttamisen-200812928)
Jihadismin tutkija Atte Kaleva: Poliittisesti korrektin kumartelun on loputtava, samoin leimakirveen heiluttamisen

QuotePoliittisesti korrektin kumartelun on loputtava, samoin leimakirveen heiluttamisen. Muslimiyhteisöt on otettava mukaan jihadismin kitkemiseen, ja jopa velvoitettava siihen.

Tätä mieltä on jihadismista väitöstutkimusta tekevä Atte Kaleva, jonka Jihad ja terrori -kirja ilmestyy tänään torstaina.

–Käänteinen rasismi on yhteiskunnan kannalta yhtä kestämätöntä ja epäterveellistä kuin varsinainen rasismi, Kaleva toteaa Lännen Medialle.


–Islam on taas uskomusjärjestelmänä hyvin suvaitsematon, militantti ja osittain väkivaltainen. Islamiin liittyvistä ongelmista pitää voida keskustella julkisesti, ja islamia on voitava kritisoida asia-argumentein.

Kalevan mukaan myös jihadistinen terrorismi on osa islamia. Jihadistiselle väkivallalle löytyy oikeutus Koraanista.

Tämäkin järjen ääni tullaan leimaamaan äärettömäksi rasismiksi, kaikuja 30-luvulta ja jne...

Tämäkin järjen ääni on leimattu valheeksi, rasismiksi sitä ei voitane leimata koska puhuja on syntynyt muslimiksi, äidinkielensä on arabia, hän tuntee koraanin ja hänen isänsä on Hamasin perustajia.

Hamasin pojan todistus Islamin uskosta

https://www.youtube.com/watch?v=2bEjNwQqnw0

Quote from: Vellamo on 30.05.2018, 22:59:24
Atte Kalevan blogikirjoitus, kokonaisuudessaan linkin takaa. Turhan paljon idealistisen optimistisia oletuksia, vaikka ehdotus Euroopan ulkopuolisista turvapaikanhakijoiden leireistä nykyisen rallin sijaan onkin järkevä.

Järkevää siinä olisi vain turvapaikkajärjestelmän alasajo. Tämä nollattaisiin kuskaamalla tänne yhtä paljon tai enemmän ihmisiä samoista maista.

Quote from: Atte Kaleva
Turvapaikanhakijoiden säilöminen Suomessa sijaitseviin vastaanottokeskuksiin pahimmillaan jopa puolentoista vuoden ajaksi vaikuttaa rahan haaskaukselta, kun heidän turvallinen majoittamisensa, muonittamisensa, terveydenhuoltonsa ja kouluttamisensa voitaisiin järjestää paljon huokeammin lähellä lähtöalueita.

Eli pakolaisleireillä.

Quote from: Atte Kaleva
Turvapaikanhakijat aloittaisivat kohdemaan kielen ja kulttuurin opiskelun jo leireillä, jolloin opinnoissaan hyvin menestymällä ja aktiivista integroitumishalua osoittamalla hakija voisi itse vaikuttaa myönteisesti asiansa käsittelyyn. Lisäksi leireillä voisi myös osoittaa soveltuvin näyttökokein jo hankitun ammatillisen pätevyytensä ja helpottaa näin työllistymistään valitsemaansa kohdemaahan. Esimerkiksi Kanadassa käytössä oleva malli maahanpyrkijöiden pisteyttämisestä sen mukaan, kuinka todennäköistä heidän työllistymisensä on, olisi hyvin sovellettavissa myös EU:n yhteisille leireille. Leireiltä oleskeluluvan saaneet siirrettäisiin sitten perhekunnittain, lapset, vanhemmat ja isovanhemmat kaikki yhdessä kohdemaahan ja siellä suoraan töihin tai kouluun. Kuljetus toimisi myös helposti toiseen suuntaan: rikoksista tuomitut voitaisiin nopeasti palauttaa takaisin leireille.

Miksi ihmeessä EU perustaisi tällaisia leirejä? Mitä lisäarvoa niistä saataisiin YK:n pakolaisleireihin verrattuna? Niihin tunkisi miljoonia ihmisiä, joille ei olisi vapaaehtoisia vastaanottajia. Tilanne olisi pian sama kuin YK:n pakolaisleireillä, joista muutama harva valitaan kiintiöpakolaisiksi. Vaikka vastentahtoiset EU-maat pakotettaisiin vastaanottoon, leireille tulisi silti sitä enemmän ihmisiä, mitä enemmän heitä siirrettäisiin Eurooppaan. Turvapaikkaan "oikeutettuja" on maailmassa helposti satoja miljoonia.

Pakolaisten asuttaminen Eurooppaan on satakertaisine kustannuksineen hölmöläisen hommaa riippumatta siitä, mitä kautta asutettavat tänne tulevat ja millä nimellä heitä kutsutaan.

Quote from: Atte KalevaEU:n sisällä ajatusta tällaisista koko unionin yhteisistä turvapaikkaleireistä ovat pitäneet esillä Ranska ja Saksa. Tähän Suomenkin olisi syytä lähteä ensi tilassa mukaan. Järkevästi toteutettuna leireillä voitaisiin auttaa nykyistä pienemmillä kustannuksilla huomattavasti enemmän hädänalaisia ihmisiä kuin mihin EU nykyisellään kykenee. Samalla saisimme hankittua Suomeen tulevaisuudessa yhä kipeämmin kaipaamaamme työvoimaa.

Työperäiseen maahanmuuttoon on jo omat väylänsä, eikä niitä kannata sekoittaa humanitaariseen maahanmuuttoon.

Jos/kun tarkoitus olisi lopettaa turvapaikanhaku Euroopasta, ei olisi mitään mieltä tuoda porukkaa tänne toista kautta. Pääosa maahanmuuttajien kustannuksista syntyy useamman sukupolven aikana elättämisestä, ei puolentoista vuoden oleskelusta turvapaikkajärjestelmässä.

Edit:

Quote from: Atte KalevaMaahanmuuttoa käsitellään meillä Suomessa valitettavan mustavalkoisesti: joko puhtaan humanitaarisena tai sitten kärjistetysti turvallisuuteen liittyvänä kysymyksenä. Tärkeää olisi kuitenkin ymmärtää, että pohjimmiltaan maahanmuutto on kansantaloudellinen kysymys.

Kansantalouden kannalta katsottuna sillä ei ole merkitystä onko maahantulija pakolainen, turvapaikanhakija, siirtolainen, tai esimerkiksi avioliiton tai opiskelun myötä Suomeen tullut. Väliä ei ole myöskään maahanmuuttajan etnisyydellä, ihonvärillä tai uskonnolla. Kansantaloudellisesti merkityksellistä on se, työllistyykö maahanmuuttaja ja tuleeko hänestä siten yhteiskunnallinen nettomaksaja, eli pelkistetysti maksaako hän enemmän veroja kuin kuluttaa sosiaalitukia. Maahanmuuttopolitiikkaa onkin arvioitava kokonaisuutena, jossa kiintiöpakolaisjärjestelmän kautta kannetaan kansainvälistä vastuuta kaikkein hädänalaisimmista, mutta samalla katsotaan muuta maahantuloa yhteiskunnallisena kokonaisuutena, jakamatta sitä erillisiin osiin sen perusteella, mikä maahan pyrkijän status on.
...
Taloudellisesti kestävälle pohjalle rakennettu kokonaisvaltainen maahanmuuttopolitiikka olisi väestöltään ikääntyvälle maallemme kiistatta hyödyksi ja silloin voisimme ihan oikeasti todeta, että järkevästi toteutettuna maahanmuutto on Suomelle rikkaus. Se liennyttäisi myös kantaväestön kokemia pelon tunteita, mikä puolestaan vähentäisi yhteiskunnallista polarisoitumista ja aidosti rasistinen ääripää kuihtuisi juuri sellaiseksi marginaaliksi, jollainen se maassamme oikeasti on.

Kaleva ei ratkaise mallillaan mitään. Kansantaloutta selkeästi hyödyttäville pakolaisille on tietysti muitakin ottajia, eikä heitä ole missään jonoksi asti. Ongelma on se 99 tai jotain prosenttia, jotka tuskin hyödyttäisivät yhteiskuntaa.

Kaleva ilmeisesti olettaa, että kuka tahansa maahanmuuttaja muuttuu muutaman kieli- ja kotouttamiskurssin käymällä nettomaksajaksi, mutta sehän ei pidä paikkaansa. Edes periaatteessa koulutetut ja taatusti tarpeeksi kursseja käyneet turvapaikanhakijat eivät työllisty oikeisiin töihin kuin harvakseltaan. Vielä harvemmasta tulee nettomaksaja.

Hyvää Kalevan mallissa on irrottautuminen siitä nykyisestä ajattelusta, että (nettosaaja)maahanmuuttajilla olisi noin vain oikeus muuttaa Suomeen turvapaikanhaun varjolla. Nostamalla humanitaarisen maahanmuuton riman tulijan nettomaksajuuteen Kaleva samalla käytännössä eliminoisi humanitaarisen maahanmuuton kokonaan, ymmärsi sitä tai ei.

Atte Kalevalla ja viherpiiperöllä on hieman tangot vinossa...

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005739156.html

"Kaleva sanoo Ilta-Sanomille, että hän harkitsee tutkintapyynnön tekemistä poliisille Krasniqista.

– Kyllä näin voisi sanoa. Olen sellaista pohtinut, jotta tulisi katsottua rajat, miten somessa puhutaan.

Kalevan mielestä on hyvä ja oikein, että rasistinen vihapuhe tuomitaan täysin. Hänen mukaansa Suomessa on kuitenkin toinenkin ääripää, joka ei suvaitse eri mieltä olevia.

– Pitäisi keskustella eri mieltä olevien kanssa kunnioittaen toista. Keskustelu on hyvin vaikeaa niiden kanssa, jotka eivät kunnioita ketään. Oma ideologinen aatteen palo on niin voimakas, että tuomitaan kaikki muut.

Krasniqin näkemyksen mukaan hän ei ole väittänyt Kalevan olevan rasisti".

Ilmeisesti Krasniqin "muslimi-egoon" on sattunut?

"
Brigita Krasniqi
@brigitakrasniqi

Hei Atte! Tosiaan näyttäisi siltä, että sinulla on syviä ennakkoluuloja meitä muslimeja kohtaan. HeSeta järjestää Priden ja HeSetan puheenjohtaja on muslimi. Myös allekirjoittanut on menossa ja olen menossa monien muiden muslimien kanssa Prideen. Nähdään siis siellä!"
Jotenkin minusta tuntuu että maahanmuuttovirastossa on Atte Kalevaakin enemmän ennakkoluuloja muslimeja kohtaan kun antavat matuille turvapaikkoja homoksi ilmoittautuneille ja kristinuskoon kääntyneilleKuinka tuo Brigita Krasniqi ilkeääkin väittää että muslimit olisi suopeita homoille ja lesboille tai transuille. Imaamikin kun suorassa lähetyksessä kertoo mitä sharia sanoo homoista, kuolemantuomio. Joku yksittäinen muslimi voi olla vaikka kuinka vapaamielinen mutta uskonto sharia-lakeineen jota imaamit toivovat suomeenkin ei homoutta suopein silmin katsele.

Brigita pelaa heti ns. uhrautumis kortin,,"– Jos hän haluaa osallistua julkiseen keskusteluun, hän ei voi yrittää pelastaa itseään siitä siten, että hän uhkailee nuorta naista ja muslimia tutkintapyynnöllä, 21-vuotias Krasniqi sanoi".

Jos olisin Kaleva,niin tekisin välittömästi tutkintapyynnön,mutta eiköhän tämäkin hoideta kokoomuksen puolelta ohjeistuksella,että ei saa kiusata meidän (kokoomuksen) puistopuolueen edustajaa.

^ Eiköhän sen anneta kerätä nuivien ääniä suht vapaasti, koska se ei kuitenkaan velvoita puoluetta mihinkään. Vähän ryhmäkuria ja lipilaari katastrofipolitiikka saa jatkua rauhassa.

Quote from: Lahti-Saloranta on 30.06.2018, 17:57:14
Hei Atte! Tosiaan näyttäisi siltä, että sinulla on syviä ennakkoluuloja meitä muslimeja kohtaan. HeSeta järjestää Priden ja HeSetan puheenjohtaja on muslimi. Myös allekirjoittanut on menossa ja olen menossa monien muiden muslimien kanssa Prideen. Nähdään siis siellä!"

Olen yrittänyt mainostaa tätä Kamal Palani Jafin kirjoitusta aiheesta, josta tässä pieni lainaus:

Helsinki Pride 2018 – Puolustakaa homoja muslimeja — Kamal Palani Jafi
http://kamalpalanijafi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/257373-helsinki-pride-2018-puolustakaa-homoja-muslimeja

QuoteMerkittävät muutokset ovat aina edellyttäneet valmiutta ottaa iskuja vastaan. Se tarkoittaa sitä, että jatketaan tasa-arvosta puhuminen ja kirjoittaminen, vaikka tulisikin kritiikkiä ja vihaa.

Musliminuorten vanhemmat eivät mielellään puhu lapsilleen homoudesta. Katsoessani ympärille, huomaan, että nuorilla on homoudesta ristiriitaisia ajatuksia. Tämä johtuu siitä, että vanhemmat harjoittavat usein homovastaisia oppeja lapsilleen ja toisaalta kyseiset nuoret näkevät koulumaailmassa homouden hyvin neutraalina asiana, koska Suomen koulujärjestelmässä homot ovat samalla viivalla muitten kanssa. Näen Setan roolin tässä tärkeänä. Toivon koko sydämestäni, että Seta kykenisi puolustamaan niitä homoja yhtä lailla, jotka ovat muslimeja. Toivon myös sitä, että kaikki tasa-arvon kannattajat alkaisivat puhua muslimiyhteisöjen sisällä olevista homoista. Tehtävä ei ole helppo, mutta tuskin tässä vetoaisin Setaan, jos voisin yksin muuttaa asioita. Siinä missä Seta puuttuu epäkohtiin kristinuskon yhteisöjen sisällä oleviin epäkohtiin, on kyettävä yhtä lailla puuttumaan muslimiyhteisöjen sisällä tapahtuviin epäkohtiin. Rakkaus kuuluu kaikille.
...
Haluan Setan ja seksuaalivähemmistöjen puolustajien laajentavan kohderyhmäänsä koskemaan muslimeja yhtä lailla. Tälläkin hetkellä on paljon muslimeja Suomessa, jotka pelkäävät, ovat ahdistuneita ja onnettomia, koska eivät saa vapaasti olla oma itsensä.  On sanomattakin selvää, että tämän kirjoituksen sisällön takia tulen saamaan vihapostia. Siitäkin huolimatta kirjoitin tämän jutun, sillä uuden valloittaminen vaatii rohkeutta. Onko liikaa pyydetty, että Helsinki Pride 2018-tapahtumassa puhuttaisiin myös näistä asioista ja juuri muslimiyhteisöjen sisällä elävistä homoista. Pelolle ei ole aikaisemminkaan annettu valtaa, miksi siis nyt antaisimme.

Selvästikin osa muslimitausaisistakin kokee, että islamiin liittyvästä homovihasta on pyritty vaikenemaan ja hyssyttelemään, vaikka he haluaisivat nimenomaan nämä epäkohdat nostettavaksi esiin ja julkisesti tuomittaviksi. Tässä muuten aihetta liippaava juttu Iltalehdestä homoseksuaalista imaamista, joka kävi juuri osallistumassa keskustelutilaisuuteen aiheesta:

Avoimesti homoseksuaali imaami Ludovic-Mohamed Zahed on huolissaan arabien rahoittamista moskeijoista - "Levittävät poliittista islamia kaikkialle maailmaan"
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806282201025392_u0.shtml

QuoteVastaavanlainen toimintatapa sopisi myös vaikkapa Suomeen. Zahed on tietoinen Suomessakin viime aikoina nousseista vastakkainasetteluista.

- Islamofobian voi estää vain olemalla avoin, Zahed sanoo.

Sosiaalipsykologian tohtorina Zahed pohtii islamia monesta näkökulmasta, ei ainoastaan sukupuolen kannalta vaan myös identiteetin ja rauhan edistämisen. Hän onkin huolissaan erityisesti islamin politisoinnista.

- Esimerkiksi Saudia-Arabia, Turkki ja Algeria rahoittavat moskeijoiden ja islam-keskusten rakentamista ja kouluttavat imaameja, jotka he sitten lähettävät Eurooppaan.

- Näin he levittävät poliittista islamia kaikkialle maailmaan.

Zahed jatkaa, että juuri tämän vuoksi Euroopassa muslimiyhteisön on koulutettava imaamit itse. Vain näin voidaan estää ulkopuolinen, aggressiivinenkin vaikuttaminen.
...
Zahed näkee, että suvaitsevaisuus on jo lisääntynyt homoseksuaalisuutta kohtaan joissakin arabimaissa kuten Tunisiassa.

- Näin voi tapahtua maissa, joissa koulutustaso nousee. Myös naisten oikeuksia on alettu kunnioittamaan.

Zahed hienotunteisesti kritisoi EU-maita "hieman vaisusta" reagoinnista esimerkiksi joillekin Pohjois-Afrikan maiden niin sanotuille homolaeille.

- Esimerkiksi Algeriassa homoseksuaalisuudesta voi joutua kolmeksi vuodeksi vankilaan. Tuomio voi olla 10 vuotta, jos homoseksuaalisuudesta puhuu julkisesti, Zahed sanoo ja vertaa tilannetta Venäjän niin sanottuihin homopropagandalakeihin.

Hän korostaa, että ongelmien ratkaisemiseksi tarvitaan keskustelua ja vapautumista.

Quote
Jotenkin minusta tuntuu että maahanmuuttovirastossa on Atte Kalevaakin enemmän ennakkoluuloja muslimeja kohtaan kun antavat matuille turvapaikkoja homoksi ilmoittautuneille ja kristinuskoon kääntyneilleKuinka tuo Brigita Krasniqi ilkeääkin väittää että muslimit olisi suopeita homoille ja lesboille tai transuille. Imaamikin kun suorassa lähetyksessä kertoo mitä sharia sanoo homoista, kuolemantuomio. Joku yksittäinen muslimi voi olla vaikka kuinka vapaamielinen mutta uskonto sharia-lakeineen jota imaamit toivovat suomeenkin ei homoutta suopein silmin katsele.

Turvapaikanhakijoiden versio islamin suhtautumisesta homoihin:

Irakilainen Methaq näki kotimaassaan, kun homo tapettiin – Suomi tarkoittaa turvaa ja Pride "upeaa tapahtumaa" - Satakunnan Kansa
https://www.satakunnankansa.fi/kotimaa/irakilainen-methaq-naki-kotimaassaan-kun-homo-tapettiin-suomi-tarkoittaa-turvaa-ja-pride-upeaa-tapahtumaa-201045893/

Quote
–Kaikki piti tehdä salassa, koska homoseksuaalisuus on syy tappaa. Näin, kun homoseksuaali tapettiin edessäni, Methaq sanoo kiihtyneesti.
...
Miehet muistuttavat, että homoseksuaaleja ei pelkästään tapeta, vaan usein myös kidutetaan.

–Homot nähdään saastaisina ja homoseksuaalisuus loukkauksena islamille, Methaq kertoo.

Hän näyttää puhelimestaan kuvaa viime vuonna tapetusta malli-näyttelijä Karar Nushista.

Nushi kidnapattiin ja kidutettiin kuoliaaksi. Syynä oli ilmeisesti vanhoilliseen Irakiin sopimaton ulkonäkö: vaaleat pitkät hiukset sekä feminiininen ja muodikas tyyli.

–Ei hän edes ollut homo, mutta irakilaisille pelkästään miehen pitkä tukka on merkki homoudesta, Methaq sanoo.
...
Vaikka miehet nauttivat vapaudestaan Suomessa, he ovat joutuneet kohtaamaan syrjintää muiden irakilaisten taholta esimerkiksi vastaanottokeskuksessa.

Vastenmielinen kommari Panu Raatikainen syyttää Atte Kalevan lausuntoja rasistisiksi.

"Älkää pojat tulko itseänne oppineempia opettamaan!" :facepalm:

https://twitter.com/panuraatikainen/status/1013321296850104320

[tweet]1013321296850104320[/tweet]

https://twitter.com/grimmen8/status/1013487570926342146

[tweet]1013487570926342146[/tweet]

https://twitter.com/panuraatikainen/status/1013503522644557824

[tweet]1013503522644557824[/tweet]

https://twitter.com/iinapalo/status/1013508697514020869

[tweet]1013508697514020869[/tweet]

Quote from: Alaric on 02.07.2018, 12:09:51
Vastenmielinen kommari Panu Raatikainen syyttää Atte Kalevan lausuntoja rasistisiksi.

"Älkää pojat tulko itseänne oppineempia opettamaan!" :facepalm:

Panu Raatikaisen voi jättää omaan arvoonsa. Öykkäri ja narsisti.

Hänellä myös usein tapana vedota omaan oppineisuuteensa kun suoltaa punaista propagandaa. Todellakin vastenmielinen tyyppi.

Quote from: Alaric on 02.07.2018, 12:09:51
Vastenmielinen kommari Panu Raatikainen syyttää Atte Kalevan lausuntoja rasistisiksi.

Tarkalleen ottaen väittää twiitissään, että Kalevan lausunto johtaa rasistisiin ennakkoluuloihin. Ei sano, että lausunto ei pitäisi paikkaansa. Islamin suvaitsemattomuus, militanttisuus ja väkivaltaisuus onkin fakta, jonka todistamiseksi riittää sharia.

Prof Panu voi mennä itseensä ja vielä täysin läpi, sillä hän juuri nimenomaan opettaa jihadismin tutkijaa, pelkkään oppiarvoon vedoten. Siinä on taas historioitsija opettamassa lääketiedettä tai sosiologi kiinaa. Eli tärkeää ei ole se mitä sanotaan vaan kuka sanoo, ja se on alinta mitä professori voi tehdä.

Kaleva pistää hiukan Raatikaiselle takaisin.

https://twitter.com/AtteKaleva/status/1013741140099596289

[tweet]1013741140099596289[/tweet]

https://twitter.com/AtteKaleva/status/1013809098444468224

[tweet]1013809098444468224[/tweet]

Jos Raatikaisen apulaisprofessorin virka ei olisi Tampereen yliopiston tasoisessa lafkassa sitä voisi epäillä että kohta dekaani ja oikeat proffat alkaisivat huolestua lafkansa imagosta ja antaisivat hänelle ystävällisen vihjailevaa palautetta keskustelutyylistä. No, ilmeisesti Raatikaisen kantaaottava kimara on jatkunut jo sen verran pitkään ettei moista palautetta tarvitse hänen pelätä.

EDIT: Sanottakoon, että tuo tapa kommunkoida on niin moukkamainen ja omaa akateemista viitekehystä alentava että on hankala edes kuvitella että yksikään tuntemani proffa (myönnetään, eivät ole Tampereen yliopiston yhteiskuntatieteiden tiedekunnasta) ikinä lähtisi harrastamaan moista. Eivät ainakaan nimellään! Mikään ei ole tehokkaampi tapa menettää uskottavuuttaan kuin "itse asiassa tiedän tosi vähän" -ajattelusta akateemisella tasolla vaihtaminen "ettekö tiedä että olen proffa ja tiedän kaikesta kaiken" -tasolle. Olkoon oma maailmankatsomus mikä tahansa voisi proffalta odottaa hiukan sofistikoituneempaa tapaa keskustella julkisessa tilassa.

Atte Kaleva Verkkouutisten haastattelussa:

Quote
- -
Sortoa ei nähdä jos sortaja on muslimi (https://www.verkkouutiset.fi/atte-kaleva-arvostelee-aarisuvaitsevaisia-sortoa-ei-nahda-jos-sortaja-on-muslimi/)

Rasismisyytösten kohteeksi joutunut tutkija pitää suomalaista maahanmuuttokeskustelua huolestuttavana.

Twitter-myrskyyn joutuneen jihadismitutkija Atte Kalevan mielestä rasismisyytökset ovat osoitus toisen suomalaista maahanmuutto- ja islam-keskustelua hallitsevan ääripään ajattelusta.

– Islamin kritisointi on mahdotonta silloin, jos kritisoi samalla muslimeita, Kaleva avaa Verkkouutisille.

Hän pitää tilannetta valitettavana. Hän korostaa, että kyse on islamin käytänteiden kritisoinnista.

– Mitä siellä on selkeästi sellaista, mitä me emme tänne länsimaihin toivoisi.

– Sharia-lakia – naisten huonoa asemaa ja seksuaalivähemmistöjen alistamista sekä muita tällaisia hyvin suvaitsemattomia käyntänteitä, Kaleva listaa.
- -
Mielipiteitä tuntuu jakavan erityisesti rajanveto islamin kritisoinnin ja rasismin välillä.

Suvaitaanko suvaitsemattomuutta?
– On jännä, että tämä itseään kovinkin suvaitsevaisena pitävä porukka nimenomaan kieltäytyy näkemästä – eikä niitä edes saa nähdä – näitä sharia-lain suvaitsemattomuuksia. Sellainen etninen eksotisointi ajaa jopa näidenkin edelle, Atte Kaleva sanoo.

– Varotaan sitä rasismia niin kauheasti – jopa ihan järjettömyyteen asti ollaan valmiita menemään, jotta vain pystyttäisiin torjumaan sitä rasismia niin pontevasti siinä omassa lähipiirissä, hän jatkaa.

Kalevan mukaan "toiseuden eksotisointi" on nostettu tietyssä ideologisessa arvohierarkiassa niin korkealle, että jopa naisten ja seksuaalivähemmistöjen asema ollaan valmiita uhraamaan rasismin vastustamiseen.

– Sitä torjutaan jo niin kovaa, että lapsi menee pesuveden mukana.

Tarkoitatko, että muslimeille on keskustelussa ainakin tiettyjen henkilöiden mielestä eri standardit kuin muille?

– Ihan täysin voidaan sanoa näin. Tuntuu, että feministisen liikkeen militanttisiipi on hyvinkin valmis kritisoimaan kaikkia käytänteitä, jotka jollakin tavalla voidaan jossakin kontekstissa tulkita sellaisiksi, että ne sortavat naisia tai seksuaalivähemmistöjä. Paitsi silloin, jos tämä sortaja on muslimi. Silloin niihin ei puututa. Se on se kaksoistandardi, Atte Kaleva sanoo.

Hän pitää tilannetta valitettavana etenkin seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvien muslimien kannalta.

– He joutuvat yhteisöissään kohtaamaan aika paljon kaikenlaista syrjintää ja jopa pelkäämään ihan fyysisen koskemattomuutensa puolesta. Heidät jätetään tässä aika oman onnensa nojaan. Näiden ihmisten asema ei tunnu kiinnostavan ketään. He ovat kuitenkin niitä eräitä kaikkein hädänalaisimmista.

Atte Kaleva sanoo yrittävänsä kritisoida näkemäänsä kaksoisstandardia. Some-reaktiot näyttävät hänen mukaansa, että kritiikki on myös osunut.

Parempaa keskustelua
Atte Kalevalta on pakko kysyä, miten hän jaksaa jatkaa islamin kommentointia tavalla, jonka hän tietää johtavan some-raivostumisiin ja jopa rasismisyytöksiin. Miten islamista hänen mielestään pitäisi puhua?

Atte Kalevan mukaan keskustelu maahanmuutosta ja islamista on meillä pitkälti sama asia, koska maahanmuuttajista niin suuri osuus on muslimeita. Hän sanoo seuranneensa keskustelua huolestuneena jo pitkään.

– Monet ovat sanoneet minulle, etteivät he uskalla, etteivät he halua eivätkä viitsi ottaa mitään kantaa näihin asioihin, koska jommasta kummasta ääripäästä tulee heti se leimaus. Leimataan joko rasistiksi tai suvakiksi ja sitten alkaa se some-myllytys. Eivät he jaksa tällaisen kohteiksi joutua.
- -

Quote from: apulaisprofessori RaatikainenOlen myös julkaissut vertaisarvioituja artikkeleita maailman johtavissa matemaattisissa julkaisuissa. Mutta varmasti oikeistopopulistien sometuomioistuin osaa arvioida paremmin...

Mitäs jos nyt ensi alkuun opettelisit kirjoittamaan Hommaforumin nimen oikein, ja jatkaisit siitä sitten haastavampiin juttuihin.

Quote from: Atte KalevaMitä siellä on selkeästi sellaista, mitä me emme tänne länsimaihin toivoisi.

Retorinen kysymys, mutta silti:
Länsimaalaisten päiden irti sahaaminen  ... siitä voisi aloittaa.

Kalevalle on käynyt niin kuin Pirkko Saisio sanoo suvaitsevina itseään pitävien tavasta toimia:

Quote..."Kahtiajako on yksi Suomen suurimpia ongelmia", Pirkko Saisio sanoo.

"On kuin keskusteleminen olisi loppunut kokonaan – jos sillä tarkoitetaan erilaisten mielipiteiden esittämistä, pohdintaa ja analyysia. Nykyään on ihmisiä, joille käsitteiden tarkka määritteleminen tuntuu tärkeämmältä kuin ajatustenvaihto, ja sitten on toisia, joille keskustelu on pelkkää tunnepitoista ryöpsähtelyä."

SAISIO ON kriittisempi ensimmäistä ryhmää eli määrittelijöitä kohtaan. Tunteehan hän itsekin olevansa osa sitä.

Hänestä pitäisi lakata ajattelemasta niin kuin monet suvaitsevaisiksi itsensä mieltävät ihmiset nyt tekevät: että oma maailmankuva on ainoa oikea, että kaikki muulla lailla ajattelevat ovat ikään kuin matkalla sitä kohti ja pääsevät kyllä perille, kunhan saavat tarpeeksi tietoa.
...

Keskusteluilmapiiri on totta vieköön tulehtunut. Silti tämä ei ole mitenkään poikkeuksellista sen enempää akateemisessa maailmassa, politiikassa kuin julkisessa keskustelussa. Meidän suomalaisten on totuttava, että konsensuksen aika on ohi. On turha väittää Kalevan tavoin, että keskitietä kulkemalla löytyy ratkaisu. Samaa on väittänyt (https://www.talentia-lehti.fi/tukea-maltilliselle-islamille/) mm. J. Hämeen-Anttila.

Ratkaisu löytyy, kun tabu, jos moitit muslimia, muutut rasistiksi, islamofobiksi tms., hylätään, eli kiellettyyn kajoaminen ei tee henkilöstä enää (henkisesti) saastaista. Tämä on ns. villakoiran ydin. Niin pitkään kuin muslimit ylläpitävät uhristatustaan, niin pitkään tabu on voimassa. Tabuista kiinnostuneita suosittelen tutustumaan Mary Douglasin tuotantoon. Hyvä lähtökohta on klassikko vuodelta 1966: Purity and Danger, an Analysis of a Concepts of Pollution and Taboo. Se on on suomennettu vuonna 2000 nimellä Puhtaus ja vaara, rituaalisen rajanvedon analyysi (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Puhtaus_ja_vaara). Sitten voi lukea vaikka Aline Roussellen teoksen vuodelta 1998, La Contamination spirituelle, science, droit et religion dans l'Antiquité, niin pääsee sisälle tabujen maailmaan.

Eli rasistikortin heiluttamisen lopettaminen on välttämätön muttei riittävä ensimmäinen askel. Sitten on keskusteltava islamista, erityisesti shariasta, ja sen tulkintatavoista. Sitten pohdittava, millä edellytyksillä, eli millaisen tulkintatavan eli fiqhin mukaan muslimit voivat elää länsimaissa. Ehdot sanelevat länsimaat, eivät muslimit. Jos ehdot eivät muslimeille käy, on heidän parasta poistua.

Edit. Typo

Ducin linkki wikiin on hyvä. Vaihtakaa "lian" tilalle "islam".

Quote from: duc on 04.07.2018, 17:09:58
Niin pitkään kuin muslimit ylläpitävät uhristatustaan, niin pitkään tabu on voimassa.

Tarkoitat varmaankin, että niin kauan kuin me länsimaalaiset ylläpidämme muslimien uhristatusta. Eihän muslimien neymaroinnilla olisi juurikaan merkitystä, jos se ei toimisi ja tuottaisi uhri/sortoideologian kyllästämissä länsimaissa niitä etuja, joita se nykyään tuottaa.

^Hyvä, että nostit tämän uhriutumisilmiön molemmat puolet esille. En tarkoita aivan, mitä arvelet. Tarkennan alla näkemystäni.

Länsimaalainen muslimien puolesta loukkaantuminen on toki ensimmäisenä hylättävä, koska se ruokkii muslimeille luontaista uhrimielialaa. Ihmisoikeus- ja monikulttuuri-ideologia on käsittääkseni syyllinen tähän asiain tilaan. Niin kauan kuin itse ylläpidämme muslimien uhrimielialaa on muslimeilla korkea kynnys alkaa heikentää omaa tilannettaan, koska nykyinen suo heille, kuten oikein totesit, huomattavia etuja. Dhimmi-asenne on hylättävä ensin.

Toisaalta rakentava keskustelu muslimien kanssa vaatii välttämättä myös heidän itsekritiikkiään. Heidän olisi suostuttava katsomaan ns. totuutta silmiin esim. perinteisen shariantulkinnan ja länsimaisen lain ristiriitatilanteissa. Muutoin "keskustelu" on ns. pulushakkia. Kritiikin ohittaminen vetoamalla vaihtoehtoisiin tulkintoihin näyttäytyy maalitolppien siirtelynä, koska vaihtoehtoinen fiqh, kuten Mulki al-Sharmanin feminismi, on mitättömän marginaaliporukan puuhastelua, jolla fokus siirretään toissijaiseen kohteeseen. Perinteinen fiqh, kuten shafi'i-koulukunnan 'Umdat al-Salik, on yli miljardin muslimiväestön ylivoimaisen enemmistön kannattama tulkinta. Sen rinnalla vaihtoehtoliikkeet, kuten parinkymmenen miljoonan ahmadi-muslimit ovat merkityksettömiä naskh-kapinassaan eli kumoamisen opin hylkäämisessä.

Jotta muslimit pääsisivät vauhtiin itsekriittisessä prosessissa, jota kristityt ovat käyneet esim. raamatuntutkimuksessa viimeiset 200 vuotta ja johon myös tarttuivat juutalaiset tutkijat viime vuosisadalla, myös muslimien on uskallettava itsekritiikkiin. Heidän on myös rikottava tuo tabu, vaikka se on valtava haaste, koska monissa muslimimaissa islamin kielteinen arvostelu on hengenvaarallista hommaa. Jumalanpilkasta tuomitaan jatkuvasti kuolemaan ihmisiä maissa, joissa valtion lainsäädäntö = perinteisen fiqhin mukainen  sharia.

Todellisuus on tällainen (https://mobile.nytimes.com/2002/03/02/arts/scholars-are-quietly-offering-new-theories-of-the-koran.html):

Quote
Scholars Are Quietly Offering New Theories of the Koran
By ALEXANDER STILLE
MARCH 2, 2002

To Muslims the Koran is the very word of God, who spoke through the Angel Gabriel to Muhammad: ''This book is not to be doubted,'' the Koran declares unequivocally at its beginning. Scholars and writers in Islamic countries who have ignored that warning have sometimes found themselves the target of death threats and violence, sending a chill through universities around the world.

Yet despite the fear, a handful of experts have been quietly investigating the origins of the Koran, offering radically new theories about the text's meaning and the rise of Islam.

Christoph Luxenberg, a scholar of ancient Semitic languages in Germany, argues that the Koran has been misread and mistranslated for centuries. His work, based on the earliest copies of the Koran, maintains that parts of Islam's holy book are derived from pre-existing Christian Aramaic texts that were misinterpreted by later Islamic scholars who prepared the editions of the Koran commonly read today.

So, for example, the virgins who are supposedly awaiting good Islamic martyrs as their reward in paradise are in reality ''white raisins'' of crystal clarity rather than fair maidens.

Christoph Luxenberg, however, is a pseudonym, and his scholarly tome ''''The Syro-Aramaic Reading of the Koran'' had trouble finding a publisher, although it is considered a major new work by several leading scholars in the field. Verlag Das Arabische Buch in Berlin ultimately published the book.
- -

^ Sivustolla www.livius.org on arvio Luxembergin kirjasta. En ota kantaa hänen teeseihinsä puolesta tai vastaan, koska asiantuntemukseni ei riitä. Sen sijaan minua kiinnostaa, miten muslimit reagoivat, kun perinteiset islamoppineiden näkemykset kyseenalaistetaan. Alla on pari lainausta em. arviosta sivulta http://www.livius.org/articles/misc/luxenberg-thesis/:

QuoteLuxenberg's book is almost unreadable, certainly for the layman. One needs knowledge of eight languages (German, English, French, Latin, Greek, Hebrew, Arabic and Syriac) and of five different alphabets (Latin, Greek, Hebrew, Arabic, Estrangelo) to comprehend the book fully. A good working knowledge of German, Arabic and Syriac is indispensable to be able to assess the book.

It looks like a solid scholarly volume: often footnotes take a larger part of the page than the text and some pages are even completely filled with notes. No one can put it to Luxenberg that he doesn't document his claims.

- -

Luxenberg reinterprets about 57 passages in his book. The conclusion he draws from this has several "layers":

- The application of his method delivers a more fitting interpretation for difficult passages than the traditional way of reading the Quran;
- This proves that the Quran was written in a mixed Arabic-Syriac language, probably the traders' language of Mecca;
- In view of the type of mistakes that were made, there must have been a hiatus in the oral transmission of the Quran;
- Given the content of the "improved readings" the conclusion that the Quran was based on Christian liturgical texts is justified, if it wasn't a Christian text to begin with.

It is understandable that not just traditional, but also more liberal Muslims and western scholars of Islam have given Luxenberg's book some critical attention, to say the least.

Reactions
Those who are familiar with western Biblical criticism, won't raise more than an eyebrow at Luxenberg's reinterpretations: no believer needs to lose a night's sleep over it. That conclusion however is not shared by traditional Muslims. Newsweek printed a popular article on the book in its issue of July 2002. It only featured the "virgins or grapes" question. Promptly the sale of the issue was forbidden in Pakistan and Bangladesh.

The first reactions on Islamic sites on the internet were exclusively based on the article in Newsweek. So only the virgins or grapes figured in them. Mostly these reactions were rather polemic and generally lacked any solid reasoning. The widespread notion among Muslims that "the west" or "the orientalists" were just out to slander Islam and ideas about "anti-Islamic propaganda" played a more important role than the simple facts. Only Shibli Zaman, a writer on an Islamic apologetic website, has some knowledge of Arabic, Hebrew and Syriac. He emphatically proves that the literal meaning of the word hur is "white" and 'in means "eye" and that they don't mean "grapes". He doesn't realise however that Luxenberg doesn't deny these literal meanings at all. Zaman clearly didn't read the book.

Korostus minun.

Lihavoimani teksti on mainio tiivistelmä, mikä on nykyisen kristillisen ja muslimimaailman suhtautumisero historiallis-kriittiseen tutkimukseen. Tietysti poikkeuksia löytyy molempiin suuntiin, ja erityisesti Hämeen-Anttilan koulukunnan ideologinen/poliittinen ote islamin tutkimuksessa on huolestuttava askel taaksepäin tai kohti muslimien tapaa suhtautua kritiikkiin. Tuo suhtautumisero selittää, miksi islamin ja muslimien moittiminen on tabun kaltainen. Kun länsimaiset islamofiilit ruokkivat muslimien uhrimieltä, he vahvistavat tabua, mikä rampauttaa rakentavan kritiikin ja keskustelun. Atte Kalevan yritti Jihad ja terrorismi -kirjallaan keskustelua muslimien ja länsimaalaisten yhteiselon ongelmista mutta törmäsi tabuun, jonka rikkominen on leimannut hänet rasistiksi ja islamofobiksi, vaikka hän selvästi pyrkii erottamaan itsensä nuivista, joita fiilistelijät, kuten P. Raatikainen, kutsuvat oikeistopopulisteiksi.

@duc asiaan perehtyneenä voit ehkä osata vastata tähän:

Netin salaliittoteorioissa kulkee mukana sellainenkin väite että Muhammedin isä olisi ollut rabbi, ja se tyyppi joka otti vallan M:n kuoltua oli myös rabbi. Väittämä on siis että islam on juutalaisten viritys ja siten "talmudismia tyhmemmille". Tästä eteenpäin väitteet toki kulkevat siten että "juutalaiset" ohjaa islamia jota hieman epäilen.

^ Kuten yllä totesin, en ole koraanintutkimuksen ekspertti, mutta pystyn kyllä seuraamaan tutkimusta, kuten Luxembergin ja hänen kriitikoidensa argumentointia. Muhammadista on toki teorioita kuten Jeesuksesta, ja Koraanissa sekä sira-kirjallisuudessa (=Muhammadin elämäkertakirjallisuus) runsas juutalaisen ja kristillisen materiaalin esiintyminen ja polemiikki sitä kohtaan on herattänyt epäilyjä, että Mohammad olisi ollut juutalainen. Luxemberg käsittääkseni väittää Mohammadin johtamaa joukkoa kristilliseksi lahkoksi. Yleisesti ottaen nämä teoriat eivät ole saaneet kannatusta tutkijoiden keskuudessa. Moni muslimi on suhtautunut niihin kuin moni kolumbialainen epäonnistuneisiin pelaajiin pilkkukisassa, eli tappouhkauksin. Minä olen onemmän kiinnostunut nyt laittamaan muslimien edessä nöyristelylle päätepisteen ja poistamaan yllä esittelemäni tabun. Vaikka mielenkiinnolla luen koraanitutkimuksen tuloksia, kuten Gerd R. Puin tutkimuksia Sanan käsikirjoituksista, vielä tärkeämpänä näen, että tutkijat saisivat julkaista ilman laittomien uhkausten pelkoa, josta kertoo myös ao. Abul Taherin juttu (https://www.theguardian.com/education/2000/aug/08/highereducation.theguardian) Guardian-lehdessä vuodelta 2000:

QuoteQuerying the Koran

A German academic fears a violent backlash from orthodox Muslims because of his "blasphemous" theory that the Koran has been changed and revised. Such a backlash is not to be taken lightly; the Salman Rushdie affair is a solemn reminder of the power of an angry Muslim community. After the author wrote his novel Satanic Verses, which was considered by Muslims to be blasphemous, a fatwa , or religious decree, was pronounced against him in 1989 that left him fearing for his life. Rushdie has only recently reappeared in public after nearly 10 years in hiding.

According to Muslim belief, the Koran is the eternal, unaltered Word of God, which has remained the same for 14 centuries.

But Dr Gerd R Puin, a renowned Islamicist at Saarland University, Germany, says it is not one single work that has survived unchanged through the centuries. It may include stories that were written before the prophet Mohammed began his ministry and which have subsequently been rewritten.

Puin's conclusions have sparked angry reactions from orthodox Muslims. "They've said I'm not really the scholar to make any remarks on these manuscripts," he said.

The semitic philologist, who specialises in Arabic calligraphy and Koranic palaeography, has been studying Sa'na manuscripts, ancient versions of the Koran discovered in Sa'na, the capital of Yemen.

So controversial are his findings that the Yemeni authorities have denied him further access to the manuscripts.

He says they shed new light on the early development of the Koran as a book with a "textual history", which contradicts the fundamental Muslim belief that it is the unchanging Word of God.

Any questioning of the authenticity of the Koranic text as the Word of God can expect a hostile reaction. The fatwa , or death sentence, was issued against Rushdie for hinting in Satanic Verses that the Koran may include verses from other sources - chiefly Satan.

Academics offering radical interpretations of the Koran put their lives at risk. In 1990, Dr Nasr Abu Zaid, formerly a lecturer in Koranic Studies at Cairo University, provoked a national outcry in Egypt over his book The Concept of the Text. There were death threats from Muslim extremists, general public harassment, and in 1995 he was branded an apostate by Egypt's highest court. The court forced him to divorce his wife because under Islamic law, marriage between an apostate and a Muslim is forbidden.

Zaid's proposal was arguably less radical than Puin's. Zaid's book argued that "the Koran is a literary text, and the only way to understand, explain, and analyse it is through a literary approach". A Muslim, Zaid remained in Egypt for a time to refute the apostasy charges, but fled with his wife to Holland in the face of increasing death threats.

Puin believes that he will not receive the same reaction, because unlike Zaid or Rushdie he does not have a Muslim name.

His claim that the Koran has changed since its supposed standardisation, and that pre-Islamic texts have crept in, would nonetheless be regarded as highly blasphemous by Muslims. He has not yet written a book on his radical findings, but says it is "a goal to achieve" in the near future.

Dr Tarif Khalidi, lecturer in Islamic Studies at Cambridge University, warns that the book may generate a controversy similar to Satanic Verses. "If Dr Puin's views are taken up and trumpeted in the media, and if you don't have many Muslims being rational about it, then all hell may break loose."

Khalidi fears Muslims will not accept Puin's work on the Sa'na manuscripts as having been done with academic objectivity, but see it as a deliberate "attack on the integrity of the Koranic text".

The manuscripts, thought to be the oldest surviving copies of the Koran, were discovered in the ancient Great Mosque of Sa'na in 1972, when the building was being restored after heavy rainfall, hidden in the loft in a bundle of old parchment and paper documents. They were nearly thrown away by the builders, but were spotted by Qadhi Isma'il al-Akwa, then president of the Yemeni Antiquities Authority, who saw their importance and sought international assistance to preserve and examine them.

Al-Akwa managed to interest Puin, who was visiting Yemen for research purposes in 1979. Puin in turn persuaded the German government to organise and fund a restoration project. The restoration revealed that some of the parchment pages dated from the seventh and eighth centuries, the crucial first two centuries of Islam, from which very few manuscripts have survived.

Until now, there were three ancient copies of the Koran. One copy in the Library of Tashkent in Uzbekistan, and another in the Topkapi Museum in Istanbul, Turkey, date from the eighth century. A copy preserved in the British Library in London, known as the Ma'il manuscript, dates from the late seventh century. But the Sa'na manuscripts are even older. Moreover, the Sa'na manuscripts are written in a script that originates from the Hijaz - the region of Arabia where the prophet Mohammed lived, which makes them not only the oldest to have survived, but one of the earliest copies of the Koran ever.

Puin noticed minor textual variations, unconventional ordering of the chapters (surahs), as well as rare styles of orthography. Then he noticed that the sheets were palimpsests - manuscripts with versions written even earlier that had been washed off or erased.

These findings led Dr Puin to assert that the Koran had undergone a textual evolution. In other words, the copy of the Koran that we have is not the one believed to have been revealed to the prophet.

This is something that Muslims would find offensive.The idea that the Koran is the literal Word of God, unchanging and permanent, is crucial to Islam.The traditional Muslim view holds that the Koran was revealed to Mohammed by God in fragments between 610 and 632 AD. The revealed verses were "recorded on palm leaves and flat stones and in the hearts of men [meaning memorised]," and remained in this state during the prophet's lifetime.

About 29 years after Mohammed's death during the rule of the third Muslim caliph, Uthman, a standard copy of the Koran in a book form, was made, because already divergent readings and copies were circulating in the growing Islamic empire. This Uthmanic recension, according to the Muslim view, was produced with meticulous care, based on earlier copies of the Koran made according to the instructions of the prophet.

Orthodox Muslims insist that no changes have occurred to the Koran since the Uthmanic recension. But this view is challenged by the Sa'na manuscripts, which date from shortly after the Uthmanic recension.

"There are dialectal and phonetical variations that don't make any sense in the text", says Puin. "The Arabic script is very defective - even more so in the early stages of its literature."

Like other early Arabic literature, the Sa'na Koran was written without any diacritical marks, vowel symbols or any guide to how it should be read, says Puin. "The text was written so defectively that it can be read in a perfect way only if you have a strong oral tradition." The Sa'na text, just like other early Korans, was a guide to those who knew it already by memory, he says. Those that were unfamiliar with the Koran would read it differently because there were no diacritical and vowel symbols.

As years went by, the correct reading of the Koran became less clear, he says. People made changes to make sense of the text. Puin gives as example Hajjaj bin Yusuf, governor of Iraq from 694-714 AD, who "was proud of inserting more than 1,000 alifs [first letter of the Arabic alphabet] in the Koranic text".

Professor Allen Jones, lecturer in Koranic Studies at Oxford University, agrees.

"Hajjaj is also responsible for putting the diacritical marks in the Koran. His changes are a defining moment in the history of the Koran".

After Hajjaj's changes in around the 700s, "the Koranic text became pretty stable", he says.

Puin accepts this up to a point, but says that certain words and pronunciations were standardised in the ninth century. He says the Uthmanic text was the skeleton upon which "many layers of interpretation were added" - causing the text to change.

This is blasphemy, according to orthodox Muslims, and is not entirely accepted by other academics.

Jones admits there have been "trifling" changes made to the Uthmanic recension. Khalidi says the traditional Muslim account of the Koran's development is still more or less true. "I haven't yet seen anything to radically alter my view," he says.

He believes that the Sa'na Koran could just be a bad copy that was being used by people to whom the Uthmanic text had not reached yet. "It's not inconceivable that after the promulgation of the Uthmanic text, it took a long time to filter down."

Puin's other radical theory is that pre-Islamic sources have entered the Koran. He argues that two tribes it mentions, As-Sahab-ar-Rass (Companions of the Well) and the As- Sahab-al-Aiqa (Companions of the Thorny Bushes) are not part of the Arab tradition, and the people of Mohammed's time certainly did not know about them.

"These are very unspecific names, whereas other tribes are specifically mentioned," said Dr Puin.

His researches have shown that the ar-Rass lived in pre-Islamic Lebanon and the al-Aiqa in the Aswan region of Egypt around 150AD, according to the Atlas of Ptolemy. He argues that pre-Islamic sources entered the Koran, presumably when the growing Islamic empire came into contact with those regions and sources.

Khalidi says finding pre-Islamic registers in the Koran does not discredit the Muslim belief in any way, because it does not threaten the integrity of the Koran. "The Koran was revealed at a particular time in the vocabulary of the age", he says.

Puin also questions another sacred belief that Muslims hold about the Koran, that it was written in the purest Arabic. He has found many words of foreign origin in the text, including the word "Koran" itself. Muslim scholars explain the "Koran" to mean recitation, but Puin argues that it is actually derived from an Aramaic word, qariyun, meaning a lectionary of scripture portions appointed to be read at divine service. He says the Koran contains most of the biblical stories but in a shorter form and is "a summary of the Bible to be read in service".

Orthodox Muslims have always held that the Koran is a scripture in its own right, and never a shortened version of the Bible, even if both texts contain the same prophetic tradition.

Khalidi says he is weary of constant attempts by western Islamicists to analyse the Koran in a parallel way to the Bible. Puin, however, sees the need for a "scientific text" of the Koran, and this is what he intends to achieve. He says that Muslims believe that "the Koran has been worked on a thousand years ago" and "is not a topic anymore".

Not all Muslim reaction to him has been hostile. Salim Abdullah, director of the German Islamic Archives, affiliated to the powerful pan-Islamic Muslim World League, has given him a positive response.

"He asked me if I could give him the permission to publish one of my articles on the Sa'na manuscripts", said Puin. Warned of the possible controversy it could raise, he replied: "I am longing for this kind of discussion on this topic."

Lihavoimani muslimin väite, mutta oikeastaan koko juttu, kertoo surullista kieltään, mikä on islamintutkijan todellisuus, jos ei omaksu Hämeen-Anttilan koulukunnan ajatusta kertoa islamista vain myönteisiä asioita. Muut joutuvat pelkäämään verenhimoista muslimien kostoa. Tämä selittänee, miksi muslimeja pelätään järkiperäisin syin, ei minkään fobian tähden.

@duc, kiitän vastauksestanne. Mainiota tietoa toitte meidän tollojen saataville.

edit: lisätty sana tollojen

Ei ole tarvetta teititellä. Mukaillen Tuntemattoman sotilaan vänrikki Koskelan lausumaa kiljupöntön äärellä toteaisin, että kuulun tänne "tollojen" joukkoon mieluummin kuin leikattua konjakkia juomaan. Minulla vain sattuu olemaan koulutukseni kautta enemmän resursseja selvittää näitä uskontoihin liittyä asioita kuin suurimmalla osalla muista nuivista.

Quote from: Tunkki on 05.07.2018, 15:58:19
Netin salaliittoteorioissa kulkee mukana sellainenkin väite että Muhammedin isä olisi ollut rabbi, ja se tyyppi joka otti vallan M:n kuoltua oli myös rabbi. Väittämä on siis että islam on juutalaisten viritys ja siten "talmudismia tyhmemmille". Tästä eteenpäin väitteet toki kulkevat siten että "juutalaiset" ohjaa islamia jota hieman epäilen.

Lukematta vielä Ducin vastausta:

Noh, nyt kun otit asian esille, että islam olisi "talmudismia tyhmemmille", niin samaa on epäilty kommunismista. Perustelu: orjilla ei ole omistusoikeutta, kuten ei varsinaisesti kommareillakaan, oleellisin osin.

Omistaminen - tai omaisuuden hallinnointi - on vain orjan omistajien oikeus, tässä salaliittoteoriassa.

Nyt kannattaa kuitenkin pidätellä hevosia ja nauttia suolaa sen verran, että talmudismi on näkemykseni mukaan selitysversio siitä juutalaisuudesta, josta VT:n ensimmäisissä kirjoissa puhutaan. Talmudismi on nähdäkseni suunnilleen sitä fariseusmeininkiä, jota iso J vastusti.

No mutta tämähän meni sivuraiteille jo niin pahasti, että veturi murskasi päärautatieaseman.

Jos asia kiinnostaa, lukekaa englanninkielistä sivustoa "tule ja kuule", jossa tätä asiaa selvitetään enemmän. Täällä sitä ei kannata alkaa selittelemään sen enempää, kuin että perinteinen VT:n juutalaisuus ja nykyinen juutalaisuuden päävirtaus, talmudismi, ovat mielestäni eri asioita, ja että sekä islamia että kommunismia on netin salaliittosivustoilla epäilty talmudismiksi ei-valituille kansoille.

Toistan: tähän viestiin ei kannata vastata, koska OT. Yksäreihin vastaan kun ehdin.

Quote from: foobar on 02.07.2018, 22:01:55
Olkoon oma maailmankatsomus mikä tahansa voisi proffalta odottaa hiukan sofistikoituneempaa tapaa keskustella julkisessa tilassa.

Luonteen heikkouksia ei oppiarvo muuksi muuta. Akateemisessa maailmassa on monta suuren luokan egomaanikkoa ja kusipäätä kuten muuallakin. Koomiseksi tuon toki tekee ettei Panu Raatikainen ole mikään maailmanluokan nimi tieteentekijänä vaan perifeerisen maaseutuyliopiston apulaisprofessori.

Suomessa nämä matut ovat rääväsuita ja vaativat ties mitä mutta kun ne menevät lähtömaihinsa niin ne ovat kusi sukassa.

[tweet]1015289817024876544[/tweet]

Sannikka & Ukkola shöyssä keskustellaan islamin kritisoinnin vaikeudesta - Atte Kaleva oli haastateltavana ja kolme suomalaista muslimia vastaavat kritiikkiin; onko sharia laki asiallinen ja sopiva länsimaailmaan.
Populismi mainittu suht nopeaan, ja Atte Kaleva on islamofobi (koska kritisoi sharia lakia). No hyvinhän tuo menee...

^

Sannikka agressiivisella ylimielisyydellään, jota ei edes yritä peittää kuin ajoittain, on minusta ampaissut koko suomalaisen julkisen kentän kuvottavimmaksi hahmoksi.

Quote from: pienivalkeapupu on 16.11.2018, 20:17:14
Sannikka & Ukkola shöyssä keskustellaan islamin kritisoinnin vaikeudesta - Atte Kaleva oli haastateltavana ja kolme suomalaista muslimia vastaavat kritiikkiin; onko sharia laki asiallinen ja sopiva länsimaailmaan.
Populismi mainittu suht nopeaan, ja Atte Kaleva on islamofobi (koska kritisoi sharia lakia). No hyvinhän tuo menee...

Hyvä keskustelu.  Asiasta pitää pystyä puhumaan kiihkottomasti; tässäkin keskustelussa juuri se kiihtyjä oli kuin rotta, jota osoitetaan taskulampulla ja se paljastuu.  Enemmän vaan taskulamppuja, eikä pimennettyjä lyhtyjä niin kuin pölhösuvakit tahtoo.

Tuolle raatikaiselle voisi joku sanoa ettei islam ole rodun lisäksi etnisyyskään.

Quote from: pienivalkeapupu on 16.11.2018, 20:17:14
Sannikka & Ukkola shöyssä keskustellaan islamin kritisoinnin vaikeudesta - Atte Kaleva oli haastateltavana ja kolme suomalaista muslimia vastaavat kritiikkiin; onko sharia laki asiallinen ja sopiva länsimaailmaan.
Populismi mainittu suht nopeaan, ja Atte Kaleva on islamofobi (koska kritisoi sharia lakia). No hyvinhän tuo menee...

Linkki Areenassa -> https://areena.yle.fi/1-50008952#autoplay=true

Atte Kalevan haastattelu Tampereen seurakuntalehdestä, Silta-lehdestä, lokakuu 2018.

Huijari kalastelee maahanmuuttokriittisten ääniä.

[tweet]1076814102683676672[/tweet]

Maahanmuuttokriittisyys on varmasti vallannut alaa poliittisella kentällä Tanskassa ja Norjassa, mutta miten se näkyy suomessa..?

Quote from: diipadaapa on 24.12.2018, 11:25:21
Maahanmuuttokriittisyys on varmasti vallannut alaa poliittisella kentällä Tanskassa ja Norjassa, mutta miten se näkyy suomessa..?

Eihän se kriittisyys olisi sielläkään "vallannut alaa" vanhoissa puolueissa, ellei väestö olisi enenevässä määrin äänestänyt uudempia puolueita, joiden keskeinen viesti on maahanmuuttokriittisyys. Kyllä retorisesti nuivia zyssejä, rydmaneja ja kalevaita on aina ollut Tanskan ja Norjan porvaripuolueissa, mutta vasta äänestäjäpako kansanpuolueeseen ja edistyspuolueeseen pakotti puolueet ihan oikeisiin tekoihin.

Luulenpa, että viidentoista prosentin äänisaalis persuille vaikuttaa Kokoomuksen maahanmuuttopolitiikkaan paljon, paljon enemmän kuin yhden tai kahden  retorisen maahanmuuttokriitikon pääsy eduskuntaan kokkarien listoilta.  Kokoomuksessa maahanmuuttokriittinen ääniharava saattaa sitä paitsi avittaa eduskuntaan vähän ääniä saaneen puolueen mokulaidan edustajan, jolloin mitätönkin maahanmuuttokriittisyyden lisäys neutraloituu.   

Ihan mielenkiinnosta: miksi Kalevan pitää hakea esimerkkejä porvaripuolueiden haittamaahanmuuton vastaisen toiminnan noususta Norjasta ja Tanskasta asti?  Eikö esimerkkejä löydy omasta maasta?  Voiko olettaa, että edustaja Kaleva nostaisi tämän toiminnan nykyiseltä retoriselta tasolta toimenpiteisiin asti? 

Heh.

Atella ottaa näköjään koville olla jälkiviisaiden joukossa.

No kohta vaalit ohi ja kokoomuksen ryhmäkuri vaientaa natsi Kalevan taas seuraavaksi neljäksi vuodeksi.

Mutta Perussuomalaiset ei vaikene. Ei ennen vaaleja eikä vaalien jälkeen.

Atella hyviä asiallisia perusteltuja kirjoituksia ja kommentointeja islamista ja maahanmuutosta, valitettavasti ne jää kuitenkin kokoomuksen sisällä jalkoihin, viherpöpi klikki hallitsee toistaiseksi ainakin kokoomusta, joten atten ja rydmanin äänestäminen taitaa olla turhaa puuha.

Perussuomalaiset on edelleen ainoa maahanmuuttokriittinen puolue tässä maassa

Mitä tutkii "Jihadismin tutkija"? Irtopäitä vuorilla ja toreilla? Vai Hämeen-Anttilan jihad-analyysejä ymmärtääkseen, että olemme kaikki syyllisiä? Tarkistaisiko löytyisikö maailmassa vihaa ja pyrkimystä pahantekoon muuallakin kuin Halla-ahon twiiteissä?

Quote from: Siili on 24.12.2018, 11:37:40
Eihän se kriittisyys olisi sielläkään "vallannut alaa" vanhoissa puolueissa, ellei väestö olisi enenevässä määrin äänestänyt uudempia puolueita, joiden keskeinen viesti on maahanmuuttokriittisyys. Kyllä retorisesti nuivia zyssejä, rydmaneja ja kalevaita on aina ollut Tanskan ja Norjan porvaripuolueissa, mutta vasta äänestäjäpako kansanpuolueeseen ja edistyspuolueeseen pakotti puolueet ihan oikeisiin tekoihin.

Tässä keskustelun aloittanut twiitti:
[tweet]1075728310171254785[/tweet]

Keitä nämä muiden puolueiden maahanmuuttokriittiset sitten ovat ja mistä heidät voi tunnistaa? Tuntuneet painuneen pysyvästi maan alle, elleivät sitten herää talviunestaan vaalien lähestyessä. Yksikään muiden puolueiden kansanedustaja ei yhtynyt PS:n äskeiseen hallituksen turvapaikkapolitiikan kyseenalaistavaan välikysymykseen.

Saan sen käsityksen, että Atte Kaleva pitää itseään maahanmuuttokriittisenä, vaikka on tietääkseni ehdottanut vain turvapaikanhaun helpottamista kuten Lähi-idän turvapaikanhakukeskusten perustamista. Kaleva on myös kokoomuslaisesti esittänyt (https://www.verkkouutiset.fi/atte-kaleva-maahanmuutto-on-kansantaloudellinen-kysymys/), että turvapaikanhakijoista voitaisiin saada Suomen tarvitsemaa työvoimaa. Oireellista sekin, että Atte Kaleva heittää noita twiittejään, mutta ei vastaa kysymyksiin tai osallistu muutenkaan aloittamaansa keskusteluun.

Atte Kalevan linkkaamasta uutisesta (https://www.suomenuutiset.fi/ps-viimeistaan-voidaan-todeta-etta-perussuomalaiset-ainoa-puolue-haluaa-rajoittaa-haittamaahanmuuttoa/):

QuoteMaahanmuuttoasioista äänestettiin, kun eduskunta äänestää ennen joulutaukoa ensi vuoden talousarviosta. Perussuomalaiset esittivät lukuisia säästöjä turvapaikkaturismista.

– Esitimme muun muassa turvapaikanhakijoiden vastaanottorahan pienentämistä, laittomasti maassa olevien seurantaa ja tällaisten henkilöiden karkotuksien tehostamista. Lisäksi kunnalliset palvelut tulisi lakkauttaa laittomasti maassa olevilta.

Äänestysluvut kertovat karua kieltään

Kaikissa perussuomalaisten eduskuntaryhmän mainitsemissa esimerkeissä ryhmä jäi äänestyksissä yksin.

– Voidaankin siis viimeistään nyt todeta, kun äänestystulokset puhuvat karua kieltään, että tässä maassa on tasan yksi puolue, joka haluaa rajoittaa haittamaahanmuuttoa, eduskuntaryhmä toteaa.

Kuuntelin eräänä päivänä tässä viimeisen kuukauden sisällä Kalevaa sivukorvalla baarissa. Kuulosti varsin nuivalta, toki ei miltään mielenosoitusten marginaaliporukalta jota jotkin täällä pitävät laadun mittarina. Asiaa sen enempää tuntematta jäi sellainen mielikuva että Kokoomuksessa ollaan maahanmuuttokriittisenä kansanedustajana tossun alla ja monta asiaa joista haluaisi keskustella joudutaan ilmaisemaan pyöristetyin sanamuodoin puoluejohdon mystisen vallan vuoksi.

Atte Kalevan pitäisi varmaan antautua persujen panttivangiksi aivan kuten antautui islamistienkin.

Ehkä hän lakkaisi vastaamasta että "persut", joka kerta kun kysytään että kummat ovat pahempia, persut vai islamistit.

Kalavan olisi voinut jättää sinne Jemeniin tai, missä olikaan tuhlaamassa veronmaksajien rahoja. Kun pääsee himaan, niin tottakai se sitten alkaa kusta ainoan puolueen päälle joka voi estää Suomea muuttumasta Jemeniksi.

Quote from: Vaniljaihminen on 24.12.2018, 16:50:22
Atte Kalevan pitäisi varmaan antautua persujen panttivangiksi aivan kuten antautui islamistienkin.

Ehkä hän lakkaisi vastaamasta että "persut", joka kerta kun kysytään että kummat ovat pahempia, persut vai islamistit.

Panttivangiksi joutuminen on rikkaus ja voimavara. Ei voi lähteä siltä pohjalta, että kävi tuuri kun ei joutunut kurkunleikkaajien vangiksi, koska maltillisiin islamisteihin tutustuminen on aika vähäpätöinen saavutus. Jos politiikkaan haluaa mukaan, niin on esiinnyttävä korkean profiilin islamismin asiantuntijana.

Kaleva oli al-Qaidan vankina ja se oli iso mörkö joskus vuosia sitten. ISIS:n ja muiden pirijihadistien ilmaantumisen jälkeen se on ollut maltillinen vaihtoehto sellaisille, jotka haluavat taistella täysipäisien porukoissa. Vankeja ei tapeta huvikseen tai tarjoilla ateriana niiden sukulaisille.

Atte haluaa vihreälle oksalle, lopulta kokoomukselle ja hallitsevalle eliitille oppositio on se vihollinen, ei maahanmuutto, maahanmuutolla rikastutaan.

80-luvun alussa vielä naureskeltiin niille, jotka ryhtyivät julkuiksi päästyään terroristien panttivangeiksi, koska sitä tapahtui 70-luvulla paljon, mutta valitettavasti lentokonekaappaukset jäivät pois muodista ja tää on päässyt unohtumaan.

Minä en usko, että kokoomuslaisten linjaerot ovat pelkästään luonnollisesti syntyneitä. Minä uskon vakaasti, että kokoomuksen puoluetoimisto roolittaa joitakin ehdokkaita kilpailevien puolueiden reviireille. Yhtä lailla heillä on maailmanhalaajia, eläkeläisten puolustajia ja pakkoruotsittajia. Jokaiselle jotakin, sillä voitetaan vaaleja. Toivoisin myös perussuomalaisten muistavan tämän tosiasian, kun "uuvatteja" jahdataan.

Satuin tuntemaan Kalevan vuosia sitten ja opin tuntemaan poikkeuksellisen hienona ja maanläheisenä tyyppinä. Harmittaa, että hän on kokoomuksessa, mutta en minä häntä sen vuoksi osaa vihata. Älkää ottako politiikkaa liian vakavasti.

Mä opin jo kauan sitten, että hankalat tyypit ovat luotettavimpia.

Miten mahtaa Atten dialogi maahanmuuttokysymyksissä sujua Orpon, Mykkäsen ja Häkkäsen kanssa? Mahtaako sellaista keskustelua olla olemassa? Jos on tai ei ole, olisiko kokoomuksen kansanedustajille kerrottava siitä ja sen sisällöstä ja tuloksista? Tai jopa kaikelle rahvaalle?


Tietenkään ei, suomalaisdemokratiassa. Kansahan voisi äänestää väärin, koska eivät pitäisi puoluejohtajien todellisista näkemyksistä. Paatoksella ja kliseillä turvataan näennäisdemokratian jatkuvuus. Demokratia ja sen säätely kuuluu puoluejohtajille, ei kansalle.

QuoteÄlkää ottako politiikkaa liian vakavasti.

Se valitettavasti alkaa olla jo aika vakava asia, kun nuorissa sukupolvissa maahanmuuttajien osuus on räjähtänyt kasvuun, puhumattakaan nuorisotyöttömyydestä ja yleisestä epätoivosta tulevaisuuden suhteen. Voi vaikuttaa asenteisiin ja vaikuttaakin.

Atte Kalevaa eli Kokoomusta ei pidä koskaan äänestää. Ei koskaan, ei ikinä!

Se että tuo hyypiö vaimoineen tuli jihadistien vangitsemaksi ei merkitse yhtään mitään nuivuuden kannalta. Päinvastoin : mitä tuo kokoomushyypiö on todellisuudessa omaksunut ajatteluunsa oltuaan niin kauan kyseisten jihadisti-tyyppien kanssa tekemisissä? Miettikää.

Toisinaan on pakko sanoa että tällä foorumilla esitetyt poliittiset asiantuntijakommentaarit ovat vähintäänkin outoja. Itse olen sekä istununut samassa pöydässä keskustelemassa Kalevan kanssa ko. asioista että toisinaan törmännyt henkilöön tilanteissa joissa hän ei ole tajunnut tällaisten korvien olevan paikalla ja jossa hän on jutellut omien, ei siis puoluejohdon läheisten poliittisten kavereiden kanssa, jos nyt en keksi parempaa termiä asialle. Itselläni sattuu olemaan tätä satunnaista kontaktipintaa jo kaappausta edeltävältäkin ajalta.

Olen edelleenkin sitä mieltä että Kokoomuksen suurin ongelma on sen nykyinen puoluejohto. Kaikki paremmin tuntemani kentän kokoomuslaiset - jotka alkavat tosin olla yli viisikymppisiä ja monet jo paremmille metsästysmaille siirtyneitä - suhtautuvat tiettyihin Kokoomuksen nykyjohdon agendoihin äärimmäisen kylmäkiskoisesti, mutta kun oikein mitään talouspoliittista puoluevaihtoehtoa ei ole tarjolla, ovat sen kanssa loukussa. Ja Kaleva on ajatuksiltaan varsinkin sivukorvalla kuullun perusteella yksi Kokoomuksen näkyvyyttä saaneista poliitikoista eniten halla-aholaisten kannalta myötämielisiä tapauksia, samalla nauttien tiettyä uskottavuutta myös Kokoomuksen äänestäjien piirissä muistakin syistä. Ajatukset siitä että Kaleva on jonkin sortin jihadistien Mantsurian kandidaatti koska hän ei kärsi itse itsensä marginalisoivasta monomaniasta mielipiteidensä suhteen ovat mielestäni, no, harhaisia.

Oleellisempaa esim. Kokoomuksen maahanmuuttopoliittisen linjan muuttamisen kannalta olisi saada puoluekenttä kapinaan ylintä johtoa vastaan, ei umpimyrkyllinen suhtautuminen kaikkeen jossa ei osoiteta sataprosenttista myötämielisyyttä omia poliittisia intohimoja kohtaan. Jos maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikkaan halutaan saada aikaan todellista muutosta, on ainakin yksi kolmesta perinteisesti isosta puolueesta saatava puoluejohtoa myöten kääntymään pois määräpohjaisesta ulkomaalaispolitiikasta laatupohjaisen suuntaan, mutta se ei onnistu jos synnittömyyden todisteluksi tarvitsee jokaisen kamelin tunkea itsensä neulansilmän läpi kriteerein jotka on asetettu ajatuksena pelkästään toteutumisen mahdottomaksi tekeminen.

Quote from: foobar on 25.12.2018, 06:54:21


Olen edelleenkin sitä mieltä että Kokoomuksen suurin ongelma on sen nykyinen puoluejohto.

Olet väärässä. Kenttä valitsee puoluejohdon eli myös kenttä on ongelma. Jos edustajat ovat huonoja, niin tällöin äänestäjät ovat olleet myös paskoja.

Quote from: foobar on 25.12.2018, 06:54:21
Toisinaan on pakko sanoa että tällä foorumilla esitetyt poliittiset asiantuntijakommentaarit ovat vähintäänkin outoja.
...

Seliseliseli, päläpäläpälä...Tuollainen selittämisen määrä on itsessään selvä merkki siitä että tuo Kokoomuksen hyypiö Atte Kaleva ei todellakaan ole tyyppi jolla olisi puhtaat jauhot pussissaan.

Tuollahan @foobar juuri totesi, että kokkareita kiinnostaa talous, epäilemättä lähinnä omatalous. Isänmaallisuudet sun muut vähemmän tuottavat touhut sitten jos jaksaa.

Ja kun se mamutuskin on ihan hyvää liiketoimintaa. Omatalous edellä.

Varmasti kokkareissa on vielä jäänteitä kypäräpappiajoilta. Vaan tai taa ne jäärät olla vähemmistönä. Rahaukot johtaa ja pikkasen pöljän oloiset mykkäset tapsuttelevat silmät napillaan tekemässä politiikan.

Quote from: kenelek on 25.12.2018, 07:16:30

Quote from: foobar on 25.12.2018, 06:54:21
Toisinaan on pakko sanoa että tällä foorumilla esitetyt poliittiset asiantuntijakommentaarit ovat vähintäänkin outoja.
...

Seliseliseli, päläpäläpälä...Tuollainen selittämisen määrä on itsessään selvä merkki siitä että tuo Kokoomuksen hyypiö Atte Kaleva ei todellakaan ole tyyppi jolla olisi puhtaat jauhot pussissaan.

Olisi kiinnostavaa kuulla jokin ihan aito perustelu väitteille siitä että Kaleva on jihadistien piiloagentti. Siis sellainen joka perustuu muuhun kuin omaan vahvaan uskoon. Vahvaan uskoon vetoamalla kun voi väittää aivan mitä vaan.

Quote from: Kari Kinnunen on 25.12.2018, 07:17:36
Tuollahan @foobar juuri totesi, että kokkareita kiinnostaa talous, epäilemättä lähinnä omatalous. Isänmaallisuudet sun muut vähemmän tuottavat touhut sitten jos jaksaa.

Ja kun se mamutuskin on ihan hyvää liiketoimintaa. Omatalous edellä.

Varmasti kokkareissa on vielä jäänteitä kypäräpappiajoilta. Vaan tai taa ne jäärät olla vähemmistönä. Rahaukot johtaa ja pikkasen pöljän oloiset mykkäset tapsuttelevat silmät napillaan tekemässä politiikan.

Talous on monelle kokoomuslaiselle tärkein asia. Mielestäni EU-ajalla kuitenkin puolueen - kuten monen muunkin puolueen - käyttäytymiseen on ilmestynyt toinen piirre joka on paljon taloutta vääristävämpi: opportunistinen pyrkimys käyttää puoluetta, Eduskuntaa ja hallitusta ministeripositioita myöten lähinnä herrahissinä hyväpalkkaisiin EU-virkoihin. Ei niinkään että niihin positioihin nousemalla voisi edistää Suomelle hyödyllisiä näkemyksiä vaan omaa taloutta ja narsistisia tunteita.

Politiikan teosta - jopa talouspoliittisten agendojen edistämisestä - on ikään kuin tullut toissijaiden tavoite. Kokoomuksessa on pieni joukko onnistunut tässä itsensä brändäyksessä EU:n suuntaan poikkeuksellisen hyvin, ja mielestäni se on iso ongelma. Paljon isompi ongelma kuin se että puolue kohtuullisen luontevasti kannattaa oikeistolaista talouspolitiikkaa.

Quote from: foobar on 25.12.2018, 07:20:16
Olisi kiinnostavaa kuulla jokin ihan aito perustelu

Oma vuolas selittelysi on perustelu. Jos Kokoomuksen hyypiö Atte Kaleva olisi aidosti islamin ja maahanmuuton vastainen kansallismielinen toimija, mitään kilometrin mittaisia sepostuksia ei tarvittaisi.

No heh.
Omaa talouden edistämistä se EU-tolpan tavoittelukin on.

Kokkareille vielä hyvin tyypillistä liiketoimintaa verovarojen rahastaminen. Jonka suuri huipennus soten piti olla.
Juuri rahanteko vanhuksilla ja sairailla minua eniten sylettää. Mutta kokkare on kokkare.

Quote from: Kari Kinnunen on 25.12.2018, 07:31:33
No heh.
Omaa talouden edistämistä se EU-tolpan tavoittelukin on.

Kokkareille vielä hyvin tyypillistä liiketoimintaa verovarojen rahastaminen. Jonka suuri huipennus soten piti olla.
Juuri rahanteko vanhuksilla ja sairailla minua eniten sylettää. Mutta kokkare on kokkare.

Sotekin rahastuksena on paljon laajemman intressiryhmän etujen ajamista suhteessa siihen että tunnutaan ajettavan EU-virat mielessä tiettyjä poliittisia agendoja sen vuoksi että realistisesti korkeintaan yhden käden sormin laskettava määrä poliitikkoja pääsee hyväpalkkaiseen ja demokratian tuulilta suojattuun palkkiovirkaan joka nollaa omat asuntovelat parin vuoden istumisella.

Kaikki jollain tasolla ei-hampaaton ja edustuksellisessa demokratiassa suosiota saavuttava politiikka tahtoo lopulta olla jollain tapaa joko muiden rahoilla tai vapauksilla omien intressiryhmien eduksi pelaamista, retoriikka jolla siitä halutaan maalata hyvän asian eteen tehtyä toimintaa vain vaihtelee puolueesta toiseen. Oikeastaan vain valtion ja julkisen sektorin minimoimista ajavat libertaarit poikkeavat tässä suhteessa linjasta, mutta ovat käytännössä kaikkialla jääneet politiikassa utopisteiksi.

Kokoomuksen hyypiö Atte Kaleva vaimoineen hirvittävän kammottavan sieppauskokemuksensa jälkeen :

Kalevalle kuitenkin on annettava tunnustusta, että siellä twätterissä valkoiset naiset haukkuu sitä rasseksi eli jotain se on tehnyt oikein.

Nuo naiset lähetetään Somaliaan.

Kaleva pakotetaan persuihin kunnanvaltuutetuksi ja joku niistä 2015 jihadisteista sen himaan asumaan; voi sitten samalla tutkia sitä.

Kokoomus kielletään Suomelle haitallisena puolueena.

Näin on taas asiat vähän paremmin.

Quote from: kenelek on 25.12.2018, 07:56:20
Kokoomuksen hyypiö Atte Kaleva vaimoineen hirvittävän kammottavan sieppauskokemuksensa jälkeen :

Kuva on Me Naiset -lehden numerosta 4/2015, siis tammikuulta 2015. Kalevat olivat vapautuneet Jemenistä yli puolitoista vuotta ennen tuon kuvan julkaisua.

Naistenlehtikuvilla nyt on taipumuksena olla tuollaisia. En oikein tiedä mitä ko. kuvan pitäisi todistaa.

Quote from: Golimar on 24.12.2018, 10:13:16
Johtuukohan tämä mustasukkaisuus siitä, että #persut pelkäävät pohjan putoavan politiikaltaan pois, jos #maahanmuutto kriittisyys valtaa laajemmin alaa, kuten Tanskassa, Norjassa ym. on käynyt. #yhdenasianliike

— Atte Kaleva (@AtteKaleva) December 23, 2018

Sinänsä naurettava ajatus että muiden puolueiden näpertelyt maahanmuuttopolitiikan kanssa söisivät pohjaa.

Totuushan on että MAAHANMUUTTOPOLITIIKKA EI VOI KOSKAAN OLLA RIITTÄVÄN TIUKKAA. Maailmassa ei ole yhtään maata jolla olisi riittävän tiukka maahanmuuttopolitiikka haittamaahanmuutajia kohtaan. No ehkä pohjois-korea, mutta sinne ei kukaan taida pyrkiäkään.

Oletan että nämä kokoomuslaiset atte ja wille on enempi kiintiömaahanmuuttokriittisiä, joitten tehtävänä on esittää järkeviä ajatuksia maahanmuutosta sen vuoksi että kokoomuksessa on todella paljon järkeviä äänestäjiä jotka ei hyväksy tätä nykyistä arvopohjaa.

Mitään todellista ei kuitenkaan tälle hulluudelle tulla tekemään nii  kauan kuin kokoomusta hallitsee nykyinen klikki orpon johdolla.

Maahanmuuttokriittisten äänet kuitenkin kelpaavat, vähän sama kuin soinin timpan porukalla siis.

Quote from: foobar on 25.12.2018, 06:54:21
Jos maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikkaan halutaan saada aikaan todellista muutosta, on ainakin yksi kolmesta perinteisesti isosta puolueesta saatava puoluejohtoa myöten kääntymään pois määräpohjaisesta ulkomaalaispolitiikasta laatupohjaisen suuntaan, mutta se ei onnistu jos synnittömyyden todisteluksi tarvitsee jokaisen kamelin tunkea itsensä neulansilmän läpi kriteerein jotka on asetettu ajatuksena pelkästään toteutumisen mahdottomaksi tekeminen.

Tuskinpa kriittinen twitter- tai hommapalaute hänen omiin (poleemisiin) kommentteihin on jotain, mikä saa Kalevan tolaltaan ja hyppäämään täysin rinnoin mokuvankkureihin.  Ne vain kertovat, että hänellä ei ole täyttä luottamusta maahanmuuttokriittisten joukossa. 

Ajatus, että maahanmuuttokriitikot pitäisivät kollektiivisen kattavasti mölyt mahassa, jottei menetettäisi lupaavaa toimijaa vieraalla maalla, kuulostaa minusta varsin utopistiselta.  Kyllähän hänelle voi kuka tahansa lähettää halutessaan myös elektronisia selkääntaputuksia.

Quote from: foobar on 25.12.2018, 06:54:21
...Itse olen sekä istununut samassa pöydässä keskustelemassa Kalevan kanssa ... Kokoomuksen suurin ongelma on sen nykyinen puoluejohto.

...on ainakin yksi kolmesta perinteisesti isosta puolueesta saatava puoluejohtoa myöten kääntymään ...

Varmasti puhut sen miten asian koet. Mietitään sitä.

Joku oli nähnyt Kokkaripuolueen johdon eli Orpon kaljalla jossain, ja käsitin ettei paljon mamukriittisempää tyyppiä voi olla kuin Orpo-kaljalla. Kokkarijohtokaan ei siis olisi ongelma, vaan muut edustajat estää johdon mamukriittisyyttä. Näin joku oli kaljalla todennut.

Itse olen tavannut Sipilän henkkoht ja jutellut ja voin sen perusteella sanoa, ettei Keskustalle olisi mikään ongelma tehdä politiikkaa Halla-ahon persujen kanssa - mutta kun vain Kokoomuslaisille se ei käy.

No, mitäs me nyt tehdään? Nyt me tiedetään ihan henkkoht tapaamisten perusteella että Kaleva, Kokkarijohto ja Keskusta johtoa myöden eli koko hallitus olisi todella mamukriittisiä - jos vaan...jotain?
Mikä siis niitä estää?
Puhuuko ne vaan pas*aa ääniä saadakseen?
Vai onko sittenkin niin, että ne kokee tehneensä koko ajan ihan riittävän mamukriittistä politiikkaa? Puheet kun näemmä viittaa siihen.

Silloinhan niiden täytyy kokea että persut on liian kriittisiä. Ne haluaa että Halla-aho ryhtyisi yhtä (tosi)mamukriittiseksi kuin he on eli vesittäisi koko mamukriittisyyden niinkuin he Soinin kanssa teki tehdessään mielestään tosimamukriittistä politiikkaa.

Taitaa olla meille paras äänestää tekojen mukaan, ei puheiden. Ja puhutaan Kalevan, Orpon ja Sipilän kanssa mukavia ja mamukriittisesti kun niitä tavataan - ja jopa ihan suoraan kerrotaan että äänestetään vaikka kuinka yhden asian Persuja tasan niin kauan kuin heidän muiden politiikan teot ei osoita mamukriittisyyttä yhtään. Persuthan olisi siis ihan tarpeettomat eikä niitä edes olisi, jos muut olisi tehneet sen mitä niiden olisi pitänyt jo tehdä. Eiks niin?

On sellaisiakin tyyppejä, jotka eivät äänestäisi persuja edes ase ohimolla. Ne äänestäköön kalevoita,  rydmaneja ja muita.

Kokoomuksen harvalukuinen johto tulee ensi kaudellakin sanelemaan päätökset, mutta onhan se hyvä jos tällaiset semi-kriittiset tyypit pääsevät edariin suvisten tilalle. Sillä edellytyksellä siis, että aidot nuivat eivät kylvä heille ääniään.

Quote from: Alarik on 25.12.2018, 11:24:53

Quote from: foobar on 25.12.2018, 06:54:21
...Itse olen sekä istununut samassa pöydässä keskustelemassa Kalevan kanssa ... Kokoomuksen suurin ongelma on sen nykyinen puoluejohto.

...on ainakin yksi kolmesta perinteisesti isosta puolueesta saatava puoluejohtoa myöten kääntymään ...

Varmasti puhut sen miten asian koet. Mietitään sitä.

Joku oli nähnyt Kokkaripuolueen johdon eli Orpon kaljalla jossain, ja käsitin ettei paljon mamukriittisempää tyyppiä voi olla kuin Orpo-kaljalla. Kokkarijohtokaan ei siis olisi ongelma, vaan muut edustajat estää johdon mamukriittisyyttä. Näin joku oli kaljalla todennut.

Quote from: ISO on 25.12.2018, 11:02:10
Oletan että nämä kokoomuslaiset atte ja wille on enempi kiintiömaahanmuuttokriittisiä, joitten tehtävänä on esittää järkeviä ajatuksia maahanmuutosta sen vuoksi että kokoomuksessa on todella paljon järkeviä äänestäjiä jotka ei hyväksy tätä nykyistä arvopohjaa.

Mitään todellista ei kuitenkaan tälle hulluudelle tulla tekemään nii  kauan kuin kokoomusta hallitsee nykyinen klikki orpon johdolla.

Maahanmuuttokriittisten äänet kuitenkin kelpaavat, vähän sama kuin soinin timpan porukalla siis.

Suomessa mielialojen kehittyminen ratkaistaan viime kädessä sukupolvien välisen riitelyn kautta ja sitä on helppo ennustaa sen takia, etteivät alkuasukkaat erota viihdettä todellisuudesta. Ne ovat oppineet tv-sarjoista, että lapset voidaan ohjelmoida koulussa sellaisiksi kuin vanhemmat ikäluokat haluavat, koska niille on luontevaa olettaa, ettei muuallakaan puhuta lapsille totta vaan niille tuputetaan vanhempien vouhotuksia.

Lyhyellä aikavälillä esiintyy ylimääräistä kohkaamista erilaisia tapahtumien takia, mutta pitkällä aika välillä totuudeksi muodostuu se, mitä koulussa yritetään kitkeä, koska siitä saa aikaiseksi parhaan riidan. Kansakoulun aikaan lapset oppivat yleensä vastustamaan sitä, mihin vanhemmat uskoivat, ja tän takia kiihkeimmät kommarit olivat usein natsien penikoita, mutta peruskoulussa aivopesu on saatu sille tasolle, että ankaran maahanmuuttokriittisien mollaamisen takia gallupit näyttävät, että nuoremmista ikäluokista jopa lähes puolet haluaa Halla-ahon pääministeriksi, vaikkei se edes vaikuta pyrkivän siihen hommaan vaan pysyttelee mieluummin yhden alan asiantuntijana.

Ketään muuta uskottavaa johtajaa ei vielä ole näkyvissä, joten nuorempien ikäluokkien kapina pyrkii sitten purkautumaan Jussin kautta, mutta kun dementia ja luonnollinen poistuma muuttavat kansan äänestyskäyttäytymistä, jostain ilmaantuu Suomen pääministeriksi sopiva maahanmuuttokriittinen mouho ja sitten homma kehittyy monikulttuurihulluuden tasolle. Se ei tule olemaan taistolaisuuden kaltainen vitsaus, koska taistolaisuus kuului vielä kansakoulun maailmaan, vaan siitä tulee uusi totuus.

Atte Kalevasta taitaa tulla Suomen historian kallein kansanedustaja jos eduskuntaan pääsee.

On jo nyt maksanut suomen veronmaksajille miljoonia.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000788335.html

Tämä hänen lunnaansahan oli ainakin 7 miljoonaa suomen osalta, joka on muualla raportoitu Suomen ja Itävallan "erikois" avustuksiksi Jemenille.

Quote from: Alarik on 25.12.2018, 11:24:53

Quote from: foobar on 25.12.2018, 06:54:21
...Itse olen sekä istununut samassa pöydässä keskustelemassa Kalevan kanssa ... Kokoomuksen suurin ongelma on sen nykyinen puoluejohto.

...on ainakin yksi kolmesta perinteisesti isosta puolueesta saatava puoluejohtoa myöten kääntymään ...

Varmasti puhut sen miten asian koet. Mietitään sitä.

Joku oli nähnyt Kokkaripuolueen johdon eli Orpon kaljalla jossain, ja käsitin ettei paljon mamukriittisempää tyyppiä voi olla kuin Orpo-kaljalla. Kokkarijohtokaan ei siis olisi ongelma, vaan muut edustajat estää johdon mamukriittisyyttä. Näin joku oli kaljalla todennut.

Itse olen tavannut Sipilän henkkoht ja jutellut ja voin sen perusteella sanoa, ettei Keskustalle olisi mikään ongelma tehdä politiikkaa Halla-ahon persujen kanssa - mutta kun vain Kokoomuslaisille se ei käy.

No, mitäs me nyt tehdään? Nyt me tiedetään ihan henkkoht tapaamisten perusteella että Kaleva, Kokkarijohto ja Keskusta johtoa myöden eli koko hallitus olisi todella mamukriittisiä - jos vaan...jotain?
Mikä siis niitä estää?
Puhuuko ne vaan pas*aa ääniä saadakseen?
Vai onko sittenkin niin, että ne kokee tehneensä koko ajan ihan riittävän mamukriittistä politiikkaa? Puheet kun näemmä viittaa siihen.

Silloinhan niiden täytyy kokea että persut on liian kriittisiä. Ne haluaa että Halla-aho ryhtyisi yhtä (tosi)mamukriittiseksi kuin he on eli vesittäisi koko mamukriittisyyden niinkuin he Soinin kanssa teki tehdessään mielestään tosimamukriittistä politiikkaa.

Taitaa olla meille paras äänestää tekojen mukaan, ei puheiden. Ja puhutaan Kalevan, Orpon ja Sipilän kanssa mukavia ja mamukriittisesti kun niitä tavataan - ja jopa ihan suoraan kerrotaan että äänestetään vaikka kuinka yhden asian Persuja tasan niin kauan kuin heidän muiden politiikan teot ei osoita mamukriittisyyttä yhtään. Persuthan olisi siis ihan tarpeettomat eikä niitä edes olisi, jos muut olisi tehneet sen mitä niiden olisi pitänyt jo tehdä. Eiks niin?

Olen jutellut tuopin äärellä Orpon ja Mykkäsen kanssa. Molemmat oli ihan mukavaa seuraa ja oikealla keskustelutyylillä sieltä sai aika helposti ongittua mitä mieltä he ovat oikeasti mamuilusta sen ympärillä pyörivästä pelistä. Mukavia kavereita olivat molemmat ja aika nuivia ihan oikeasti. Arvostavat myös Halla-ahoa paljon, vaikka eivät sitä tietenkään voi koskaan julkisesti sanoa. Orpo näistä kahdesta on huomattavasti yksinkertaisempi ja helpommin vietävissä hyvillä argumenteilla, mutta Mykkänen selvästi osaa kyllä väitellä vaikka jäisikin jalkoihin argumenttien pohjalta. Häkkänen taas vaikutti erittäin välkyltä tapaukselta, mutta kuuluu niihin tapauksiin, jotka kutsuisin saunailtaan kyllä viimeisten joukossa, sen verran tosikolta vaikutti myös omille kavereilleen.

^
Toki suomessa on vapaus äänestää kokoomusta ja uskotella itselleen että Petteri ja Kai ovat nuivia.
Minä teen äänestystyspäätökseni teköjen,en puheiden perusteella.
Kokoomuksella on ollut riittävästi aikaa toimia.

Jos Rinteestä(pthui!) tulee pääministeri, niin sitten vasta mokutusta tuleekin ja velaksi. Jos vielä tulee toinen "sateenkaarihallitus", niin suomalaiset on vetäneet itsensä kiikkuun vapaaehtoisesti.

Surkeassa tilassa on Faidroksen entinen puolue(kok.), ei sitä samaksi tunne EU:n liittymisen jälkeen. :-\
Ennen ei tarvinnut miettiä puoluetta mitä oikeistolainen äänesti. Saatanan tunarit! :facepalm:

Quote from: Faidros. on 27.12.2018, 12:14:23
Ennen ei tarvinnut miettiä puoluetta mitä oikeistolainen äänesti...

Niin, enää ei ole oikeistoa. On vain äärioikeisto ja omasta mielestään oikeassa olevat eri sävyiset vasemmistolaiset EU:n äänenkannattajat.
Äänestele siinä nyt sitten.

Suomessa äänestetään dementoituneesti vanhojen kaavojen mukaan. Pahimmat vääristymät ovat tietysti ne. että kokoomus on konservatiivien ja demarit palkansaajien puolue. Ainoat puolueet, jotka ovat jotain merkittäviä poliittisia asioita saaneet viime vuosina läpi, ovat vihreät ja vasemmistoliitto. Isommat puolueet huolehtivat ainoastaan, että pysyvät vallassa, vaikka todellisuudessa ne vain toteuttavat vihervassareiden politiikkaa omanaan - mutta vain siksi, että pysyisivät vallassa. Äänestäjää huijataan äänestämään yhä uudestaan ja uudestaan "sitä meidän Perttiä", vaikka todellisuudessa ääni menee establismentin tukemiseen.

Quote from: Lyyti on 27.12.2018, 12:45:31

Quote from: Randy on 26.12.2018, 13:21:24
Olen jutellut tuopin äärellä Orpon ja Mykkäsen kanssa. Molemmat oli ihan mukavaa seuraa ja oikealla keskustelutyylillä sieltä sai aika helposti ongittua mitä mieltä he ovat oikeasti mamuilusta sen ympärillä pyörivästä pelistä. Mukavia kavereita olivat molemmat ja aika nuivia ihan oikeasti. Arvostavat myös Halla-ahoa paljon, vaikka eivät sitä tietenkään voi koskaan julkisesti sanoa. Orpo näistä kahdesta on huomattavasti yksinkertaisempi ja helpommin vietävissä hyvillä argumenteilla, mutta Mykkänen selvästi osaa kyllä väitellä vaikka jäisikin jalkoihin argumenttien pohjalta. Häkkänen taas vaikutti erittäin välkyltä tapaukselta, mutta kuuluu niihin tapauksiin, jotka kutsuisin saunailtaan kyllä viimeisten joukossa, sen verran tosikolta vaikutti myös omille kavereilleen.

Minä en epäile hetkeäkään, etteivätkö olisi puhuneet kriittisiä sinulle varsinkin kun olit antanut vinkkiä että olet vähän kriittisempää mieltä maahanmuutosta.
...

Toinen vaihtoehto sitten olisi että ne vain kalastelivat kannatusta. Koijasivat.

Kyseiset poliitikot ovat huippuja hurmaamaan, puhumaan puolelleen ja tottelemaan puoluekuria. Siksi he ovat päässeet virkoihinsa. He osaavat kohdata tavalliset ihmiset turuilla, toreilla ja oluella. Puhua mukavia.

Quote from: Lyyti on 27.12.2018, 12:45:31

Quote from: Randy on 26.12.2018, 13:21:24
Olen jutellut tuopin äärellä Orpon ja Mykkäsen kanssa. Molemmat oli ihan mukavaa seuraa ja oikealla keskustelutyylillä sieltä sai aika helposti ongittua mitä mieltä he ovat oikeasti mamuilusta sen ympärillä pyörivästä pelistä. Mukavia kavereita olivat molemmat ja aika nuivia ihan oikeasti. Arvostavat myös Halla-ahoa paljon, vaikka eivät sitä tietenkään voi koskaan julkisesti sanoa. Orpo näistä kahdesta on huomattavasti yksinkertaisempi ja helpommin vietävissä hyvillä argumenteilla, mutta Mykkänen selvästi osaa kyllä väitellä vaikka jäisikin jalkoihin argumenttien pohjalta. Häkkänen taas vaikutti erittäin välkyltä tapaukselta, mutta kuuluu niihin tapauksiin, jotka kutsuisin saunailtaan kyllä viimeisten joukossa, sen verran tosikolta vaikutti myös omille kavereilleen.

Minä en epäile hetkeäkään, etteivätkö olisi puhuneet kriittisiä sinulle varsinkin kun olit antanut vinkkiä että olet vähän kriittisempää mieltä maahanmuutosta.

Mutta mietipä miksi he puhuivat niin ja tekevät toisin. Heillä on valta tehdä mieleistään politiikkaa. Ensimmäinen vaihtoehto, se että eivät voi, tarkoittaa että ovat jonkun muun talutusnuorassa. Pelkureita, haluatko heitä päättämään asioista jos eivät edes uskalla ajaa sitä mitä pitävät oikeana?

Toinen vaihtoehto sitten olisi että ne vain kalastelivat kannatusta. Koijasivat.

No en minä nyt mikään uuno ole ja mene helppoon. Kuten jo kerroin, niin kyllä nämä jannut ihan omia mielipiteitään siinä laukoivat kun roolia ei tarvinnut vetää ja kameroita ei ollut läsnä. Nauhoittamalla kaiken olisi Islannin äskettäinen tiettyjen poliitikkojen salaa nauhoitettujen baaripuheista noussut kohu ollut vielä pientä tämän rinnalla. Eihän sekään nyt mikään yllätys varmaan kenellekään ole, että esim. Stubb heittää vapaa-ajalla kavereiden kesken pahempia neekerivitsejä joita joku Hakkarainen ei edes keksisi jne. Ihmisiä nuo vaan ovat joiden ammattina on valehdella ja vetää tiettyä roolia median vallitseman ilmapiirin mukaan vaihdellen. Näin sen tietenkään ei pitäisi olla ja ihan kaikki eivät sitä tee, mutta suurin osa kuitenkin.

^

Joudunko tästä tekemään päätelmän, että ko. herrat ovat pelkureita, jotka tietävät tekevänsä väärin saadakseen henkilökohtaista etua? Ja tämä siis valtion johdossa väärinteon kohteen ollessa kokonainen kansa, tai oikeastaan kaikki Euroopan kansat. Jotenkin minusta tuntuu, että nämä asiat tullaan vielä nostamaan pöydälle ja pöydän toisella puolella tulee olemaan hyvin vakavia poikia.

Quote from: Randy on 26.12.2018, 13:21:24
Olen jutellut tuopin äärellä Orpon ja Mykkäsen kanssa. Molemmat oli ihan mukavaa seuraa ja oikealla keskustelutyylillä sieltä sai aika helposti ongittua mitä mieltä he ovat oikeasti mamuilusta sen ympärillä pyörivästä pelistä. Mukavia kavereita olivat molemmat ja aika nuivia ihan oikeasti.

Kuka tahansa Suomen autojobbareista osaa antaa sulle juuri sen vaikutelman, minkä luulevat sinuun vaikuttavan parhaiten positiivisesti.

Quote from: Lyyti on 27.12.2018, 12:45:31

Quote from: Randy on 26.12.2018, 13:21:24
Olen jutellut tuopin äärellä Orpon ja Mykkäsen kanssa. Molemmat oli ihan mukavaa seuraa ja oikealla keskustelutyylillä sieltä sai aika helposti ongittua mitä mieltä he ovat oikeasti mamuilusta sen ympärillä pyörivästä pelistä. Mukavia kavereita olivat molemmat ja aika nuivia ihan oikeasti. Arvostavat myös Halla-ahoa paljon, vaikka eivät sitä tietenkään voi koskaan julkisesti sanoa. Orpo näistä kahdesta on huomattavasti yksinkertaisempi ja helpommin vietävissä hyvillä argumenteilla, mutta Mykkänen selvästi osaa kyllä väitellä vaikka jäisikin jalkoihin argumenttien pohjalta. Häkkänen taas vaikutti erittäin välkyltä tapaukselta, mutta kuuluu niihin tapauksiin, jotka kutsuisin saunailtaan kyllä viimeisten joukossa, sen verran tosikolta vaikutti myös omille kavereilleen.

Minä en epäile hetkeäkään, etteivätkö olisi puhuneet kriittisiä sinulle varsinkin kun olit antanut vinkkiä että olet vähän kriittisempää mieltä maahanmuutosta.

Mutta mietipä miksi he puhuivat niin ja tekevät toisin. Heillä on valta tehdä mieleistään politiikkaa. Ensimmäinen vaihtoehto, se että eivät voi, tarkoittaa että ovat jonkun muun talutusnuorassa. Pelkureita, haluatko heitä päättämään asioista jos eivät edes uskalla ajaa sitä mitä pitävät oikeana?

Toinen vaihtoehto sitten olisi että ne vain kalastelivat kannatusta. Koijasivat.

[sarkasmi] Ei mitenkään mahdollista. Olen lukenut Hesarista että Suomessa on vain yksi populistinen puolue nimeltä Perussuomalaiset. Muiden puolueiden väki seisoo aina stoalaisen järkähtämättömästi poliittisen linjansa takana! [/sarkasmi]

Olen aika paljon seurannut Atte Kalevan tekemisiä, kirjoituksia, sanomisia ja somepresenssiä. Luulen, että häneltä on mennyt ns. kuppi nurin, kun hän saa jatkuvasti kuulla olevansa maahanmuuttokriittisten houkutin kokoomuksessa. Mm. Tere Sammallahti joutuu saman haastamisen kohteeksi eikä hänkään osaa reagoida siihen ilman tunnetta.

Kaleva tuntuu tuoreessa väännössä facebook-sivullaan tahallisesti tai tahattomasti sekoittavan kritiikin kokoomusta kohtaan ja väitteen, ettei hän olisi "oikeaoppisesti maahanmuuttokriittinen". Hän on loukkaantunut siitä, kun joku on epäillyt peräti, ettei hän ole vilpitön ajatuksissaan vaan hänen kriittisyytensä on kokoomuksen puoluetoimistossa yhdessä punottu juoni.

Mielestäni Kalevan maahanmuuttokriittisyys on ollut samanlaista jo vuosia ja hän tuntuu vilpittömältä. Hän on uskottava islamkriitikko, mutta jotkut hänen ehdotuksensa (kuten turvapaikanhakuleirit EU:n ulkopuolella, mihin Roopekin viittasi) ovat huonosti harkittuja.

Kyllä minäkin taisin joku kuukausi sitten Aten seinällä vääntää hänelle rautalangasta, että olet hyvä jätkä ja sinulla on hyviä mielipiteitä, mutta kun sinua äänestämällä äänestää käytännössä Orpon, Mykkäsen ja Stubbin maahanmuuttolinjan puolesta, eli että ääni sinulle ei ole edes hukkaan heitetty vaan se on oikeasti haitallinen Suomen maahanmuuttopolitiikan kannalta. Kaleva otti kritiikkini vastaan asiallisesti eikä poistanut kommenttiani (toisin kuin joku muu kokoomuksen maahanmuuttokriittiseksi itsensä asemoiva ehdokas). Vakiovastaus tällaiseen kritiikkiin tietysti on, että eikös meitä kannattaisi kokoomuksessa äänestää, jotta puolueen linja muuttuu. No, uskoo ken uskoo, jotkut uskovat joulupukkiinkin.

Nyt Kaleva saa vaalien lähestyessä yhä useammin turhautuneilta maahanmuuttokriittisiltä kansalaisilta aika rosoistakin viestiä siitä, että Kalevaa, Rydmania, Sammallahtea jne ei voi eikä saa äänestää. Tämä on Kalevalle sitten mennyt ihon alle, kun hän taitaa ymmärtää kriitikkojen olevan oikeassa.

Kalevan mahdollisuudet päästä kansanedustajaksi voisivat olla persujen listoilla kokoomusta paremmat.

Quote from: ejmantyla on 27.12.2018, 08:51:54
^
Toki suomessa on vapaus äänestää kokoomusta ja uskotella itselleen että Petteri ja Kai ovat nuivia.
Minä teen äänestystyspäätökseni teköjen,en puheiden perusteella.
Kokoomuksella on ollut riittävästi aikaa toimia.

Lisäksi Kokoomuksen riveissä on Benkku Z, joka työkseen on jutellut mukavia ihmisille jo vuosikymmeniä, ilman minkäänlaisia tekoja.
Taitavaa mainontaa mielikuvien myynnissä.

Onhan Ben Z:lla se broilerihautomo, joka tuottaa kivannäköisiä lahtarikalkkunoita kansaa orjuuttamaan.

Quote from: Uuno Nuivanen on 27.12.2018, 19:19:32
Onhan Ben Z:lla se broilerihautomo, joka tuottaa kivannäköisiä lahtarikalkkunoita kansaa orjuuttamaan.

Ja epäonnistumiset voidaan siirtää muiden kontolle.  Muistaako kukaan, että Saido Mohamed on tuon hautomon tuote?   

Quote from: falco on 27.12.2018, 15:39:26
Olen aika paljon seurannut Atte Kalevan tekemisiä, kirjoituksia, sanomisia ja somepresenssiä. Luulen, että häneltä on mennyt ns. kuppi nurin, kun hän saa jatkuvasti kuulla olevansa maahanmuuttokriittisten houkutin kokoomuksessa. Mm. Tere Sammallahti joutuu saman haastamisen kohteeksi eikä hänkään osaa reagoida siihen ilman tunnetta.

Kaleva tuntuu tuoreessa väännössä facebook-sivullaan tahallisesti tai tahattomasti sekoittavan kritiikin kokoomusta kohtaan ja väitteen, ettei hän olisi "oikeaoppisesti maahanmuuttokriittinen". Hän on loukkaantunut siitä, kun joku on epäillyt peräti, ettei hän ole vilpitön ajatuksissaan vaan hänen kriittisyytensä on kokoomuksen puoluetoimistossa yhdessä punottu juoni.

Mielestäni Kalevan maahanmuuttokriittisyys on ollut samanlaista jo vuosia ja hän tuntuu vilpittömältä. Hän on uskottava islamkriitikko, mutta jotkut hänen ehdotuksensa (kuten turvapaikanhakuleirit EU:n ulkopuolella, mihin Roopekin viittasi) ovat huonosti harkittuja.

Kyllä minäkin taisin joku kuukausi sitten Aten seinällä vääntää hänelle rautalangasta, että olet hyvä jätkä ja sinulla on hyviä mielipiteitä, mutta kun sinua äänestämällä äänestää käytännössä Orpon, Mykkäsen ja Stubbin maahanmuuttolinjan puolesta, eli että ääni sinulle ei ole edes hukkaan heitetty vaan se on oikeasti haitallinen Suomen maahanmuuttopolitiikan kannalta. Kaleva otti kritiikkini vastaan asiallisesti eikä poistanut kommenttiani (toisin kuin joku muu kokoomuksen maahanmuuttokriittiseksi itsensä asemoiva ehdokas). Vakiovastaus tällaiseen kritiikkiin tietysti on, että eikös meitä kannattaisi kokoomuksessa äänestää, jotta puolueen linja muuttuu. No, uskoo ken uskoo, jotkut uskovat joulupukkiinkin.

Nyt Kaleva saa vaalien lähestyessä yhä useammin turhautuneilta maahanmuuttokriittisiltä kansalaisilta aika rosoistakin viestiä siitä, että Kalevaa, Rydmania, Sammallahtea jne ei voi eikä saa äänestää. Tämä on Kalevalle sitten mennyt ihon alle, kun hän taitaa ymmärtää kriitikkojen olevan oikeassa.

Kalevan mahdollisuudet päästä kansanedustajaksi voisivat olla persujen listoilla kokoomusta paremmat.

Atte oli (on) hyväuskoinen hölmö. Luuli että voi vaikuttaa Kokoomuksen maahanmuuttopolitiikkaan. Tietää takuulla Islamin vaarallisuuden mutta tulee painamaan silti sitä nappia mitä puolue (EU) käskee kaikissa äänestyksissä.

Quote from: falco on 27.12.2018, 15:39:26
Mielestäni Kalevan maahanmuuttokriittisyys on ollut samanlaista jo vuosia ja hän tuntuu vilpittömältä. Hän on uskottava islamkriitikko, mutta jotkut hänen ehdotuksensa (kuten turvapaikanhakuleirit EU:n ulkopuolella, mihin Roopekin viittasi) ovat huonosti harkittuja.

Atte Kalevalla on kärkikokoomuslaisiin verrattuna sinänsä järkeviä ja perusteltuja käsityksiä etenkin islamista, mutta maahanmuuttopolitiikkaa hän ei joko ymmärrä tai sitten se ei vain häntä erityisemmin kiinnosta, kun hän kannattaa käytännössä sitä samaa haittamaahanmuuttopolitiikkaa kuin orpot ja mykkäsetkin ehdottamalla EU:n ulkopuolisia turvapaikanhakukeskuksia.

Jos Kaleva vaatisi sellaista haittamaahanmuuttoon puuttuvaa maahanmuuttopolitiikkaa, joka loogisesti seuraisi hänen puheistaan, niin silloin hän joutuisi väistämättä törmäyskurssille puolueensa johdon kanssa ja päätyisi myös valtamedian nokittavaksi.

Uusi Suomi: Minullakin on unelma (http://attekaleva.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265418-minullakin-on-unelma) 7.12.2018

Quote from: Atte KalevaTällainen toisten suomalaisten poissulkeminen ja erilaisuuden torjuminen kuulostaa omiin korviini kurjalta. Maahanmuuttajiin ja yleensä uussuomalaisiin kriittisesti suhtautuvat tahot rajaavat aidon kansallismielisyyden vain kantasuomalaisiin, eivätkä yritäkään tätä eksklusiivisuuttaan peitellä. Siinä mielessä he ovat sentään rehellisempiä kuin yhtä lailla militanttia taisteluretoriikkaa puheessaan viljelevät pseudosuvaitsevaiset, jotka kuitenkin paljastuvat aivan yhtä suvaitsemattomiksi aina suunsa avatessaan.

Totta kai maahanmuuttajat voivat olla aidosti kansallismielisiä siinä missä muutkin ulkomaalaiset. On kuitenkin väärin väittää maahanmuuttajien muuttuvan Suomeen muuttaessaan tai edes kansalaisuuden saadessaan suomalaisiksi.

Quote from: Atte KalevaTilanne ei voi jatkua tällaisena. Meidän pitää oppia keskustelemaan ja sietämään erilaisuutta. Minun unelmani on inklusiivinen, ei eksklusiivinen. Minun suomalaisuuteni pitää sisällään niin kansallismieliset kuin punavihreät, ihonväriin, uskontoon tai etnisyyteen katsomatta. Suomalaisuus on paljon laajempi käsite kuin ääripäät antavat ymmärtää.

Mitä hyötyä inklusiivisemmalla suomalaisuuden uudelleenmäärittelyllä saavutetaan? Minusta se tarkoittaa suomalaisuuden häivyttämistä ja laimentamista.

Quote from: Atte KalevaSuomalaisuuden käsite on aina elänyt ajassa eikä se ole mikään lukkoon lyöty ideaali. Jos puhutaan unelmoinnista, on selvää, ettemme voi palata menneisyyteen tai haikailla epärealistiseen tulevaisuuteen. Maahanmuutto voi parhaimmillaan auttaa meitä laajentamaan käsitystämme siitä, mitä suomalaisuus pitää sisällään. Erinomainen esimerkki tästä on maahamme 1800-luvun lopulla muuttaneet tataarit. Heitä ei tarvinnut kotouttaa, he kotoutuivat itse.

Tataareja on suhteellisen vähän, vain muutamia satoja, ja he elävät varsin suomalaista elämää. Kalevan toivoma laajempi suomalaisuuden käsite sen sijaan sisällyttäisi suomalaisiksi myös kymmenettuhannet Lähi-idästä ja Afrikasta Suomeen muuttaneet fundamentalistisempaa islamia harjoittavat muslimit, jotka eivät oikeasti halua eivätkä tule integroitumaan suomalaisiksi.

Quote from: Atte KalevaMaahanmuutto ei kuitenkaan voi olla itseisarvo. Järkevällä ja kansantaloudellisesti kestävällä tavalla toteutettuna maahanmuutto hyödyttää meitä, rikastaa aidosti kulttuuriamme, ja ennen muuta johtaa huoltosuhteen parantumiseen. Hyvinvointivaltion rahoituspohja on ensiarvoisen tärkeä saada kestäväksi eikä se onnistu toistaiseksi toteutetulla politiikalla. Eläkkeet ja sosiaaliturva pitää pystyä rahoittamaan myös jatkossa, ja siihen tarvitsemme ahkeria maahanmuuttajia, jotka opiskelevat ja tekevät töitä, elättävät itsensä ja perheensä ja maksavat veroja. Nykyisen kaltainen hyvinvointivaltio on mahdotonta säilyttää, jos huoltosuhde keikahtaa nurinniskoin. Emme liioin voi hyväksyä vieraanvaraisuuttamme röyhkeästi väärinkäyttävää ja arvojemme kanssa perustavanlaatuisessa ristiriidassa olevaa rikollisuutta. Seksuaali- ja muihin vakaviin rikoksiin syyllistyneet maahanmuuttajat pitää pystyä karkottamaan.

Hyvä, hyvä, mutta tuo edellyttää maahanmuuttopolitiikan täyskäännöstä haittamaahanmuuton minimoimiseksi, jollaisesta Kaleva ei kuitenkaan puhu mitään. Nykyinen maahanmuuttohan heikentää todellista huoltosuhdetta, samoin Kokoomuksen ehdottamat maahanmuuttopolitiikan muutokset.

Quote from: Atte KalevaMinun Suomessani islam ja suomalaisuus eivät ole ristiriidassa. Identiteetin rakentuminen on monimutkainen prosessi, mutta tataarit jo itsessään osoittavat, että muslimi voi halutessaan olla täysin suomalainen. Nykyinen kotouttamispolitiikka ei useinkaan tue tällaista positiivista kehitystä. Päinvastoin: jos kotouttamisessa korostetaan liikaa lähtömaan kulttuurin, kielen ja tapojen säilyttämistä, ihminen ei koe tulevansa osaksi tätä yhteiskuntaa. Identiteetti ikään kuin jää lähtömaahan. Monikulttuurisuus ei tässä mielessä ole rikkaus, sillä se ylläpitää eristäytymistä ja valtakulttuurin välttelyä.

Yhtään hc:mpi islam ja suomalaisuus ovat välttämättä ristiriidassa. Se, että tataarit ovat pienenä ryhmänä (vastaa suunnilleen ison asunto-osakeyhtiön asukkaiden tai yhden vuoden kiintiöpakolaisten määrää) sekularisoituneet ja sopeutuneet kohtuullisesti Suomeen, ei tarkota, että sama tapahtuisi millään järkevällä aikavälillä suurempien ja fundamentalistisempien muslimiryhmien kanssa, oli kotouttamispolitiikka millainen hyvänsä. Tiedetään muista Suomea maahanmuutossa edellä olevista Euroopan maista, että tilanne ja ongelmat vain pahenevat niin kauan kuin haittamaahanmuutto saa jatkua, vaikka joissain maissa ei ole juuri minkäänlaista kotouttamistoimia.

Quote from: Atte KalevaSuomalaisten musliminuorten on voitava luoda itselleen tataarien tavoin sataprosenttisesti suomalainen muslimi-identiteetti, suomalaisuus ja islamilaisuus eivät saa olla toisiaan poissulkevia. Selvää on se, että tämä ei tarkoita islamin uskon ja islamilaisen kulttuurin niiden piirteiden hyväksymistä, jotka ovat ristiriidassa Suomen lakien ja hyvien tapojen kanssa. Jos muslimi ei voi tätä omassa uskontulkinnassaan hyväksyä, on hänen muutettava muualle. Inklusiivisuudellakin on oltava rajansa.

Islamilaisuuden ja suomalaisuuden yhteiselo edellyttää islamin häivyttämistä elämän keskiöstä, sekularisointia kuten tataareilla, mutta menepä sanomaan se maahanmuuttajamuslimeille tai ylipäätään ääneen nyky-Suomessa.

Atte Kalevan suomalaisuuden inklusiivisuus ei loppujen lopuksi ollutkaan niin inklusiivista, ja tulkinnasta riippuen tataareillekin voisi tulla lähtöpasseja. Kiinnostaisi sitten vielä tietää, millaisella lailla Kaleva pakottaisi kymmenettuhannet Suomen lain ja hyvien tapojen kanssa ristiriidassa olevan sharia-lain (https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/kotimaa-sharia-laki-on-jo-suomessa/) hyväksyvät muslimit pois Suomesta.

Quote from: Lyyti on 27.12.2018, 12:45:31

Quote from: Randy on 26.12.2018, 13:21:24
Olen jutellut tuopin äärellä Orpon ja Mykkäsen kanssa. Molemmat oli ihan mukavaa seuraa ja oikealla keskustelutyylillä sieltä sai aika helposti ongittua mitä mieltä he ovat oikeasti mamuilusta sen ympärillä pyörivästä pelistä. Mukavia kavereita olivat molemmat ja aika nuivia ihan oikeasti. Arvostavat myös Halla-ahoa paljon, vaikka eivät sitä tietenkään voi koskaan julkisesti sanoa. Orpo näistä kahdesta on huomattavasti yksinkertaisempi ja helpommin vietävissä hyvillä argumenteilla, mutta Mykkänen selvästi osaa kyllä väitellä vaikka jäisikin jalkoihin argumenttien pohjalta. Häkkänen taas vaikutti erittäin välkyltä tapaukselta, mutta kuuluu niihin tapauksiin, jotka kutsuisin saunailtaan kyllä viimeisten joukossa, sen verran tosikolta vaikutti myös omille kavereilleen.

Minä en epäile hetkeäkään, etteivätkö olisi puhuneet kriittisiä sinulle varsinkin kun olit antanut vinkkiä että olet vähän kriittisempää mieltä maahanmuutosta.

Mutta mietipä miksi he puhuivat niin ja tekevät toisin. Heillä on valta tehdä mieleistään politiikkaa. Ensimmäinen vaihtoehto, se että eivät voi, tarkoittaa että ovat jonkun muun talutusnuorassa. Pelkureita, haluatko heitä päättämään asioista jos eivät edes uskalla ajaa sitä mitä pitävät oikeana?

Toinen vaihtoehto sitten olisi että ne vain kalastelivat kannatusta. Koijasivat.

Minä luulen, että kokkareiden kärkinimet on puhtaasti opportunisteja ja ovat tehneet poliittisen analyysin, että heidän nyt ajamansa politiikka on heidän henkilökohtaisen urakehityksensä kannalta tällä hetkellä kaikkein järkevintä. Vai oletteko nähneet yhtäkään "populistia" Euroopan poliittisesti valituissa huippuviroissa? Minä en.

Noilla jäbillä takki kääntyy hetkessä kun poliittinen ilmasto suosii erilaista politiikkaa.

Quote from: Punaniska on 27.12.2018, 15:15:52

Quote from: Randy on 26.12.2018, 13:21:24
Olen jutellut tuopin äärellä Orpon ja Mykkäsen kanssa. Molemmat oli ihan mukavaa seuraa ja oikealla keskustelutyylillä sieltä sai aika helposti ongittua mitä mieltä he ovat oikeasti mamuilusta sen ympärillä pyörivästä pelistä. Mukavia kavereita olivat molemmat ja aika nuivia ihan oikeasti.

Kuka tahansa Suomen autojobbareista osaa antaa sulle juuri sen vaikutelman, minkä luulevat sinuun vaikuttavan parhaiten positiivisesti.

No ei todellakaan osaa antaa. Paskapuheet ja mielistelyt ei ole ennenkään mennyt meikäläiselle pahemmin läpi ja kaikista vähiten jonkun Orpon tasoisen kaverin toimesta. Orpo nyt on oikeastaan aika helppo kaveri lukea ja helposti täysin vietävissä silloin, kuin vastapuolella ei ole joku perusmarkku. En nyt tästä jatka enää sen enempää eikä tarkoitus ollut todellakaan väittää olevani joku master mind keskusteluissa, mutta sen verran tässä on vuosien mittaan tullut kokemusta sellaisissa pöydissä maailmalla, jonne joku perus suomalainen poliitikko ei kelpaisi edes väliaikaviihdyttäjäksi, että väitän kyllä tietäväni mistä puhun.

Ei se ole oikeasti kovin vaikeaa ymmärtää, miksi Orpo ja kumppanit vetää valittua rooliaan mamuilun ympärillä, vaikka eivät oikeasti sitä mieltä edes ole. Peliä se vaan on ja ottaa se meikäläistäkin aivoon, mutta näillä mennään valitettavasti. Follow the money.

Kalevan jutut ovat ihan yhtä tyhjän kanssa. Häneltä puuttuu täysin rohkeus viedä ajatuksensa niiden loogiseen johtopäätökseen saakka. Kokkarina se ei tietysti olisi mahdollistakaan, koska puolue on täysin sitoutunut monikultturismiin.

Perusongelma on muslimien määrän valtavan nopea kasvu Euroopassa. Se jo itsessään tekisi todellisesta integraatiosta äärimmäisen vaikeaa, mutta kun kuvaan astuu mukaan monikulttuurisuusideologia, joka nimenomaan korostaa tulijoiden oikeutta oman kulttuurinsa ja tapojensa säilyttämiseen muuttumattomina, niin peli on käytännössä pelattu.

Tataareihin vetoaminen on jo siksi typerää. Eihän muutamalla sadalla ihmisellä voi ollakaan yhteiskuntaa muuttavaa vaikutusta. Lisäksi tataarit tulivat Suomeen aikana, jolloin kukaan ei ollut nostamassa heitä jalustalle heidän uskontonsa ja etnisyytensä vuoksi. Monikultturismia ei vielä silloin oltu keksitty. Täydellinen integroituminen oli ainoa vaihtoehto.

Quote from: Eisernes Kreuz on 27.12.2018, 19:54:06
Tataareihin vetoaminen on jo siksi typerää. Eihän muutamalla sadalla ihmisellä voi ollakaan yhteiskuntaa muuttavaa vaikutusta. Lisäksi tataarit tulivat Suomeen aikana, jolloin kukaan ei ollut nostamassa heitä jalustalle heidän uskontonsa ja etnisyytensä vuoksi. Monikultturismia ei vielä silloin oltu keksitty. Täydellinen integroituminen oli ainoa vaihtoehto.

Siihen aikaan ei ollu jihadiakaan häiritsemässä, mutta se on nyt saanut kannatusta tataarien keskuudessa muualla. Tää Suomen tataarien nostaminen jalustalle saattaa olla samanlainen moka kuin jalustalle nostaminen on näissä asioissa suunnilleen aika, koska terrori-iskuun riittää yksi radikaali ja tataarien suunnalta se tulisi ihan puskista.

Muslimien länsimaalaistaminen on vähän kuin kalattomassa järvessä kalastaminen. Monenlaista syöttiä heitetään ja matoa pannaan koukkuun, mutta saalista ei tule. Ongelmasta ei saa kuitenkaan puhua, koska puhuminen karkottaa kalat.

Kalevankaan koho ei liikahda, mutta minkäs teet kun persut puhuvat. Pidetään nyt mielessä, että toisesta järvestäkin tuli 150 vuotta sitten tataareja!

Kaleva ja rydman on kokoomuksen vastaus Halla-ahon luomaan uhkaan.

Ovar molemmat täysin hampaattomia kokoomuksen sisällä.

Maahanmuuttokriittisten äänet Halla-aholaisille jos halutaan saada asioihin muutosta edes pitkällä aikavälillä.

Oma mielipiteeni on, että missään nimessä ei pidä äänestää kokoomusta, jos haluaa järkevää maahanmuuttopolitiikkaa. Kaleva ja Rydman ovat kokoomuksen tietoista peliä, jolla koitetaan tukkia nuivien vuotoa persuihin. Kokoomusta ei pidä äänestää ennen kuin tekevät selkeän linjan muutoksen haittamaahanmuuttoon. Persujen äänestäminen on parempi tapa painostaa linjan muutokseen kuin kokkarien omalla listalla olevien "nuivien" äänestäminen.

Toisen maailmansodan aikaan Suomeen yritti rynniä porukkaa jotka eivät oleet puoliksikaan niin pahoja kuin nämä jotka nyt tulevat rajojen yli, nykyään niille rynnijöille annetaan asunto ja Kela-Gold. Elämme sairaassa maailmassa.

Aten jutuilla saattaisi olla alustavaa uskottavuutta, jos hän loikkaisi Perussuomalaisiin.

Quote from: Golimar on 28.12.2018, 01:47:42
Toisen maailmansodan aikaan Suomeen yritti rynniä porukkaa jotka eivät oleet puoliksikaan niin pahoja kuin nämä jotka nyt tulevat rajojen yli, nykyään niille rynnijöille annetaan asunto ja Kela-Gold. Elämme sairaassa maailmassa.

Tämä saattaa olla totta. Eivät ainakaan tietääkseni neukut raiskanneet porukalla 10v lapsia. Ei niillä tosin tainnut olla siihen mahdollisuuttakaan missään vaiheessa sotaa.

Quote from: Hamsteri on 29.12.2018, 17:30:30

Quote from: Golimar on 28.12.2018, 01:47:42
Toisen maailmansodan aikaan Suomeen yritti rynniä porukkaa jotka eivät oleet puoliksikaan niin pahoja kuin nämä jotka nyt tulevat rajojen yli, nykyään niille rynnijöille annetaan asunto ja Kela-Gold. Elämme sairaassa maailmassa.

Tämä saattaa olla totta. Eivät ainakaan tietääkseni neukut raiskanneet porukalla 10v lapsia. Ei niillä tosin tainnut olla siihen mahdollisuuttakaan, missään vaiheessa sotaa.

QuotePohjanmaan hävitys ja terrori siviiliväestöä kohtaan

Pohjois-Pohjanmaata ei miehitetty, mutta väestötappiot siellä olivat isonvihan aikana noin 6 100 henkeä eli neljännes alueen väestöstä.[18] Alueella liikkui muutaman sadan ratsumiehen muodostamia nopealiikkeisiä kasakkayksiköitä. Pohjanmaalla venäläisten terrori ja siviilien kidutus olivat systemaattisia. Väkivalta kohdistui kiinni saatuun siviiliväestöön ja pappeihin. Raiskaukset ja joukkoraiskaukset olivat 1700-luvulla yksi vakiintuneista sodankäynnin menetelmistä, ja naisia kuljettiin vangittuina Turun ja Porin sotilasleireille.[15][19] Suurin yksittäinen veriteko tapahtui Hailuodossa 29. syyskuuta 1714, kun 200 kasakkaa tappoi yhdessä yössä noin 800 henkeä kirveillä.[20]

Väestöä vangittiin laajasti orjatyöhön Venäjälle; erityisesti Pietarin rakennustöihin lähetettiin joidenkin lähteiden mukaan 10 000[16], uudempien lähteiden mukaan jopa yli 20 000 henkeä[17][15]. Venäläisupseeristo välitti vankinsa eteenpäin myymällä heidät orjiksi. Mittavimmat pakko-otot tehtiin Pohjanmaalla ja Itä-Suomessa.[17] Pelkästään Pohjanmaalta vietiin 4 600 henkeä, joista suurin osa oli lapsia.[15] Näiden lisäksi miehiä pakko-otettiin armeijaan noin 2 000. Orjatyöhön viedyistä pääsi palaamaan noin 2 000 henkeä, useimmat joidenkin vuosien, jotkut vasta vuosikymmenten kuluttua. Sotilaista palasi noin 500 miestä.[16]

Venäläiset kasakat ottivat ruokansa vallatusta maasta ryöstämällä, minkä tähden paikalliset asukkaat joutuivat turvautumaan korvikeruokaan ja monin paikoin väkeä nääntyi nälkään.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Isoviha

Joo, erityisen kilttejä ovat olleet suomalaisia kohtaan kautta aikojen...

^

1700-luku....

Ei sillä, etteikö hiekkikset ole tänne jostain 1700 luvulta tuotu.

Kertoo kuitenkin aika paljon menosta, jos 1940 luvun neuvostoliitto (silloinen pahuuden ilmentymä) ei joukkoraiskannut lapsia, mutta "pakolaisina" vuonna 2018 tulleet kurdit, arabit jne. joukkoraiskailee lapsia.

Vasemmistolaset -erityisesti uuskommunistit- ajattelevat, että tällä kertaa vallankumous ja yhteiskunnan kaataminen tehdään oikein. Viime yritys meni vähän pieleen, mutta nyt ollaan opittu lisää. Suvakeista suuri osa uskoo, että muslimien tekemät kristittyjen vainot ja näihin kohdistuvat julmuudet eivät voi kohdata koskaan heitä itseään, sillä he ovat niin kilttejä muslimeille ja näihin tarttuu väkisinkin suvakkien hyvyys, kunhan heille vain on selitetty asiat kunnolla ja heille in annettu tarpeeksi aikaa omaksua uudet asiat. Ehkä jossain hyvin hyvin kaukana meistä, mutta ei täällä. Venäjän kanssa on ihan sama juttu. Historiasta ei ole opittu mitään ja selitykset ovat ihan samankaltaisia: ei nyt voi enää käydä niin kuin lukemattomia kertoja aikaisemmin historiassa. Me ollaan oltu niin kilttejä venäläisten kanssa ja ne ymmärtää meitä ja kaikki sujuu nyt ihan eri tavalla. Ehkä jossain hyvin kaukana meistä jos edes sielläkään...

Virallisen valtiodoktriinin iloinen lipunkantaja David Mac Dougall on ottanut - aika ennakoitavasti - Kalevan hampaisiinsa News Now Finland -julkaisussaan, koska tämä on kyseenalaistanut monikulttuurisuusdoktriinin auvon vaalitilaisuudessaan:

Quote
Kokoomus candidate: "Why does multiculturalism not work?"

We need to talk about Atte: campaign speech against multiculturalism reveals split in National Coalition Party between the right, and more liberal politicians.

Officials from the National Coalition Party – known in Finnish as Kokoomus – are distancing themselves from an election candidate who used a campaign event to spread his views that multiculturalism doesn't work.

It's the kind of rhetoric which shows how blurred the lines are between some of those on the right of Kokoomus' ideology, and the ethno-nationalism of some Finns Party members; and exposes a divide within the National Coalition Party itself between more traditional right-wingers and liberals.

[...]

http://newsnowfinland.fi/politics/kokoomus-candidate-why-does-multiculturalism-not-work (http://newsnowfinland.fi/politics/kokoomus-candidate-why-does-multiculturalism-not-work)

Melko tiukkaa settiä Atte Kalevalta.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/attekaleva/maahanmuuton-ongelmat-ratkaistaan-kovilla-ja-pehmeilla-keinoilla/

QuoteOlen jo pitkään puhunut maahanmuuttopolitiikan ikävistä lieveilmiöistä, mm. nuorison jengiytymisestä, ryöstöistä ja väkivallasta. Minua on sen takia syytetty ties mistä ja näkemyksiäni on jopa naureskeltu tai vähätelty. Nyt kuitenkin mainitsemani ongelmat ovat toistuvasti olleet valtakunnan uutisissa kaikkien edessä ja poliisiviranomainenkin on Ylen pääuutislähetyksessä aivan suoraan sanonut, että kyse ei enää ole yksittäistapauksista. Helsingissä pitää nyt siirtyä sanoista tekoihin ja ratkaista turvallisuusongelmat.

Nyt tulee pöyristymisen paikka.

QuoteNämä väkivallanteot eivät johdu rasismista, syrjinnästä tai sosiaaliturvan puutteista. Ne johtuvat huonosta maahanmuuttopolitiikasta, jossa maahan päästetään liikaa sopeutumishalutonta väkeä, ja jonka seuraukset näkyvät konkreettisesti äärimmäisen ikävällä tavalla länsinaapurissamme Ruotsissa. Näin ei voi jatkua. Ruotsin virheet on vielä mahdollista välttää.

Kaleva on hieman jyvällä asioista,,voisiko johtua tästä : Helsingin poliisin neuvottelukunnan puheenjohtaja, kaupunginvaltuutettu Atte Kaleva (kok.)

QuoteTurvallisuus on jokaisen helsinkiläisen perusoikeus. Ulkona pitää voida liikkua rauhassa. Väkivaltaiset katujengit ja laittomasti maassa oleskelevat henkilöt tekevät vakavia rikoksia, nuorten tekemät rikokset näkyvät nousevana trendinä henkirikostilastoissa. Poliisia ei kunnioiteta. Nämä ilmiöt pitää saada hallintaan.

Varmaan bloggauksessa on vaalimatematiikkaa mukana, kirjoitettu on ja Kaleva vastaa kirjoituksestaan. Useita hyviä pointteja.

Atte Kaleva puhuu kuin Herran enkeli. Olisihan se upeaa jos Suomessa olisi kaksi kansallismielistä puoluetta: Perussuomalaiset ja juurilleen palannut kypäräpappipuolue Kansallinen Kokoomus. Toivossa on hyvä elää sanoi lapamato.

Quote from: simppali on 11.06.2021, 18:59:09
Melko tiukkaa settiä Atte Kalevalta.

(...)

[tweet]1403431214728482822[/tweet]

QuoteJos Vartiainen valitaan kesäkuussa pidettävien kuntavaalien jälkeen Helsingin pormestariksi, hänen tilalleen kansanedustajaksi nousee Pihan ehdokkuutta vastustanut Atte Kaleva.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/3c5029bb-32e0-42fe-9787-a62dc17a67cf (https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/3c5029bb-32e0-42fe-9787-a62dc17a67cf)

Jos Juhana Vartiainen valitaan Helsingin pormestariksi, niin maailma on tosiaan litteä.

Sen tapauksen jälkeen olisivat rahahanat auki viiden euron siivojaorjatyövoiman siirtämiseksi vaikka pakkosiirroilla. Vartiainen on surkea kiilusilmäinen opportunisti, joka tekee mitä hyvänsä, kunhan se parantaa hänen elämäänsä. Ja jos Helsinkiläiset sellaisen tosiaan haluavat, heillä on siihen täysi oikeus.

Onnea, pääkaupunkiseutu!

Quote from: Niobium on 12.06.2021, 18:24:49
Jos Juhana Vartiainen valitaan Helsingin pormestariksi, niin maailma on tosiaan litteä.

Sen tapauksen jälkeen olisivat rahahanat auki viiden euron siivojaorjatyövoiman siirtämiseksi vaikka pakkosiirroilla. Vartiainen on surkea kiilusilmäinen opportunisti, joka tekee mitä hyvänsä, kunhan se parantaa hänen elämäänsä. Ja jos Helsinkiläiset sellaisen tosiaan haluavat, heillä on siihen täysi oikeus.

Onnea, pääkaupunkiseutu!

Voi jestas sentään! Maailma on tosiaan litteä, kun kansa antoi Vartiaiselle mandaatin. Ei sinänsä, Nazima ja Anni olisivat olleet ihan yhtä huonoja vaihtoehtoja.

Nyt alkaa se orjatyövoiman vaaliminen ja asuinalueiden todellinen erottaminen isäntiin ja palvelijoihin.

Tänne pönkeävät saavat perus toimeentulon, osa tulee palkasta (ehkä) ja suurin osa ihan sosiaalituista. Vartiaiselle on tärkeintä se, että orjia riittää. Kantikset ovat hankalia, kun kerran haluavat ansaita ihan omalla työllään elämänsä. Vartiainen on suurin sosialisti ikinä. Yhteiskunnan hajottaja. Jakaa tätä maata omistajiin sekä paarialuokkaan. Ei hyvää seuraa, kun tämä herra päästetään irti.

Quote from: Alaric on 02.07.2018, 17:36:28
Kaleva pistää hiukan Raatikaiselle takaisin.

QuoteAtte Kaleva
Rasmus-ryhmän päivystävä dosentti näyttää taas päässeen vauhtiin. Keneltä muulta tahansa näin myrkylliset ja vihalla kyllästetyt tviitit olisivat rimanalitus, mutta @panuraatikainen tapauksessa rimanalitukseen tarvitaan lapio. Sääliksi käy apulaisprofessorin oppilaita.

QuoteAtte Kaleva
En kerta kaikkiaan lakkaa hämmästymästä @panuraatikainen argumentoinnin kehnosta tasosta: jatkuvaa olkiukkoilua, ad hominemia, kaivonmyrkyttämistä ja kaksoisstandardien viljelyä. Onko filosofian opetus tosiaan tällä tolalla @TampereUni https://twitter.com/jukkasuominen1

Muutaman vuoden se kesti.

QuoteKansanedustaja Atte Kaleva teki rikosilmoituksen professorista - tästä on kyse

Kansanedustaja Atte Kaleva (kok.) sai tarpeekseen tamperelaisen professori ja filosofi Panu Raatikaisen Twitter-kirjoittelusta, jossa hän syytti Kalevaa rasistiksi.

- Älä taas valehtele! En ole koskaan arvostellut kirjaasi. (Olen arvostellut vain sinun medialle antamiasi rasistisia lausuntoja ja valheita somessa.), professori tviittasi muutama viikko sitten.

Kaleva vaati professorilta näyttöjä väitteidensä tueksi.

- Tämä on vakava syytös. Mitä rasistista olen lausunut? Pyydän sinulta näyttöä, muuten kyseessä lienee kunnianloukkaus, kansanedustaja penäsi Raatikaiselta, mutta turhaan.

Kun näyttöjä ei tullut, Kaleva tviittasi jatkotoimenpiteistä.

- Lukuisista pyynnöistä huolimatta Panu Raatikainen ei ole kyennyt toimittamaan näyttöä väitteensä tueksi. Pelkkä uskonnon kritisointi kun ei ole rasismia. Minulle ei siis jää vaihtoehtoja, kansanedustaja kirjoitti marraskuun 26. päivänä tviitissään.

Kaleva odotti Raatikaiselta anteeksipyyntöä vielä seuraavana iltana.

- Jos haluat välttää rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta, on siihen yksinkertainen keino: pahoittele ja pyydä vilpittömästi anteeksi. Kaikki tekevät virheitä, Atte tviittasi.

[...]

- En mielelläni kuormita poliisien resursseja, mutta joku stoppi näille punavihreille pseudosuvaitsevaiston puheille on laitettava, kansanedustaja sanoo.

- Nyt peli on vain vihellettävä poikki.

- Esimerkiksi Twitterissä keskustelukulttuuri on mennyt sellaiseksi, ettei kukaan enää uskalla sanoa mielipidettään, kun ihmiset yritetään vaientaa hiljaisiksi tämän kaltaisilla leimoilla, kansanedustaja toteaa.

Seiska (https://www.seiska.fi/Rikos/Kansanedustaja-Atte-Kaleva-teki-rikosilmoituksen-professorista-tasta-on-kyse/1181184) 16.12.2022