2018-03-15 Jihadismin tutkija: Poliittisesti korrektin kumartelun on loputtava

[MiljonääriPlayboy]

Professori Hannu Juusola kommentoi silloin esitystäni todeten, ettei sellaista tutkimusta jota minä teen oikeastaan pitäisi ollenkaan tehdä. Hämmästyin luonnollisesti tätä lausuntoa ja kysyin professorilta minkä takia ei pitäisi. Juusola vastasi syyksi sen, että tällaisessa tutkimuksessa tutkija tuo helposti esille negatiivisia asioita islamiin ja muslimeihin liittyen. Hänen mukaansa islamin tutkijoiden tehtävänä on tuoda esiin vain myönteisiä puolia, sillä ne kielteiset puolet kyllä ovat aivan riittävästi esillä median kautta.

(bold minun)

No mutta! Nytpä jäänkin mielenkiinnolla odottamaan, että mitä kaikkea positiivista suomalaiset höpö-höpö-yliopistot, rasismitutkija Vesa Puurosineen ja professori Hannu Juusoloineen vastavuoroisesti löytävät rasismista! (Kuvitellun) rasismin negatiiviset puolet kun ovat varmasti olleet vähintäänkin riittävästi esillä median kautta.

e:pari lisäystä selvennykseksi
e2:sanajärjestys

[Roope]

Professori Hannu Juusola kommentoi silloin esitystäni todeten, ettei sellaista tutkimusta jota minä teen oikeastaan pitäisi ollenkaan tehdä. Hämmästyin luonnollisesti tätä lausuntoa ja kysyin professorilta minkä takia ei pitäisi. Juusola vastasi syyksi sen, että tällaisessa tutkimuksessa tutkija tuo helposti esille negatiivisia asioita islamiin ja muslimeihin liittyen. Hänen mukaansa islamin tutkijoiden tehtävänä on tuoda esiin vain myönteisiä puolia, sillä ne kielteiset puolet kyllä ovat aivan riittävästi esillä median kautta.

Sama valkopesuohjelma päällä jo vuonna 2002:

"Voisiko joku suvaitsevainen kertoa, miksei mikään muu uskonto näytä tarjoavan alustaa siviilien murhista iloitseville katujoukoille, kidnappauksille, oikeudettomille teloituksille ja joukkotuhoaseiden puuhaamiselle länsimaiden eliminoimiseksi?"

Näin kirjoittaa Suomen suurin iltapäivälehti kolumnissaan islamista, jonka historia on kirjoittajan mukaan väkivallan, laajentumisen ja heikkojen vääräuskoisten tappamisen historiaa. Ei ihme, että Jaakko Hämeen-Anttila jaksaa tämän tästä muistuttaa suomalaisia siitä, että Koraanin 114 suurasta 113 alkaa sanoilla "Jumalan, armeliaan armahtajan nimeen".

"Islamin myönteisistä puolista kertominen on tärkeää, sillä kielteiset puolet tulevat esiin omalla painollaan. Islamilaista kulttuuria tuntevilla on siksi velvollisuus tuoda esille sitä, että islam on paljon laajempi asia kuin se kuva, joka meille välittyy uutisia katselemalla", toteaa keskiaikaista arabialaista kirjallisuutta ja islamia tutkiva Hämeen-Anttila.

Maailman Kuvalehti: Jaakko Hämeen-Anttila 20.3.2002

[JT]

"Ei islamia sinänsä tarvitse pelätä. Meidän tulee Suomen lakien puitteissa tehdä mahdolliseksi olla yhtä aikaa sataprosenttisesti muslimi ja suomalainen." -Atte Kaleva, Rauhan Tervehdys, 19.4.2018.

Miten? Sallimalla lasten rituaalisilpominen ja halal-teurastus ja laillistamalla polygamia?

Atte Kalevan pitäisi tietää, että "100% muslimina" voi elää vain islamilaisessa maassa, ellei halua rikkoa maansa lakeja.
Islam ei ole yhteensovitettavissa Suomen tai sivistysmaan lakien kanssa.

https://rauhantervehdys.fi/2018/04/vihan-ideologia-synnyttaa-terrorismia/

[Siili]

Hänen mukaansa islamin tutkijoiden tehtävänä on tuoda esiin vain myönteisiä puolia, sillä ne kielteiset puolet kyllä ovat aivan riittävästi esillä median kautta.

Sama valkopesuohjelma päällä jo vuonna 2002:

"Islamin myönteisistä puolista kertominen on tärkeää, sillä kielteiset puolet tulevat esiin omalla painollaan.
Maailman Kuvalehti: Jaakko Hämeen-Anttila 20.3.2002

Ihan mielenkiinnosta, mitä ovat nämä myönteiset puolet?  Missä asioissa on islamin puitteissa löydetty selvästi paremmin toimivat ratkaisut verrattuna esimerkiksi sekulaareihin yhteiskuntiin? 

Joskus tuntuu, että nämä islamtutkijat pitävät menestyksenä jo sitä, että jokin ylipäänsä toimii islamilaisessa yhteiskunnassa. 

[JT]

Atte Kaleva vastasi yllä olevaan kysymykseeni twitterissä - eikä lainkaan yllättäen - vetämällä tataarikortin esiin. Juuri sitä odotin.

"Kyllä se on täysin mahdollista, mutta meillä Suomen laki ja tapakulttuuri ovat aina ylimpänä, eikä niistä tingitä. Esimerkiksi tataarit kokevat olevansa 100% suomalaisia ja 100% muslimeja, tämä ei ole heille mikään ongelma eivätkä he aiheuta ongelmia."
https://twitter.com/AtteKaleva/status/986945789925756930

Suomen tataarit eivät kuitenkaan ole muuta kuin poikkeus, joka vahvistaa säännön, sillä Suomen tataarit joutuivat sopeutumaan täydellisesti suomalaiseen systeemiin, kun aikoinaan se oli pakko. He ymmärsivät muuttaa uskontonsa vaatimia asioita Suomen kulttuuriin ja lakeihin sopiviksi. Suomen tataarit on siksi täysin poikkeuksellinen ja maallistunein muslimiyhteisö koko maailmassa. Varmaankin siksi, Suomen tataarit pitäytyvät muslimeina mieluiten omissa porukoissaan.

[Roope]

Atte Kaleva vastasi yllä olevaan kysymykseeni twitterissä - eikä lainkaan yllättäen - vetämällä tataarikortin esiin. Juuri sitä odotin.

"Kyllä se on täysin mahdollista, mutta meillä Suomen laki ja tapakulttuuri ovat aina ylimpänä, eikä niistä tingitä. Esimerkiksi tataarit kokevat olevansa 100% suomalaisia ja 100% muslimeja, tämä ei ole heille mikään ongelma eivätkä he aiheuta ongelmia."
https://twitter.com/AtteKaleva/status/986945789925756930

Toisaalta Husu & co kysyttäessä "kokevat olevansa 100% suomalaisia ja 100% muslimeja", mutta aiheuttavat silti ongelmia.

Minkähän prosentin muslimeja tataarit oikeasti ovat muslimien valtavirtaan ja islamin pääsuuntauksiin verraten? Maailman yli miljardin muslimin joukossa Suomen tataarit vertautuvat mielestäni marginaalisuudessaan ja erityisyydessään enemmänkin länsimaisiin homoimaameihin.

Missäs päin Twitteriä Atte Kaleva muuten vastaili? Kalevan omilla sivuilla Hannu Juusola syytti Kalevaa valehtelusta.

[Vaniljaihminen]

Joku Husu väittää olevansa 100% suomalainen suunnilleen samoihin aikoihin, kun joku Enbuske väittää että kukaan ei voi olla suomalainen. Ristiriitakaan ei haittaa kun vain on valtaestablismentin mielipiteet. Kieltämisen kieltäminen?

Kyseistä jihadistikirjaa en ole päässyt lukemaan ja se maksaakin niin paljon. Uskaltaakohan sitä edes ostaa kun se myyjä heti epäilee, että jaahas tuo on joku fasisti. Olen ihmetellyt viime aikoina kuinka olen joskus ostanut Salman Rushdien kirjan.. Olenko peräti lukenut sitä julkisella paikalla? Enää en uskalla.

[internetsi]

Kaleva on muuten tukkanuottasilla tämän Juusolan kanssa, joka on antanut Turun teron casesta aasintuntijalausunnon ja häntä kuullaan oikeudessa ennen loppupuheenvuoroja.

[Jari Leino]

Joku Husu väittää olevansa 100% suomalainen suunnilleen samoihin aikoihin, kun joku Enbuske väittää että kukaan ei voi olla suomalainen. Ristiriitakaan ei haittaa kun vain on valtaestablismentin mielipiteet. Kieltämisen kieltäminen?

Ainoa, joka voi olla suomalainen on Ozan Yanar. Hän on suomalainen kansanedustaja, ja hän on itse tähdentänyt minulle, että hän puhuu suomea paremmin kuin minä.

Ainoastaan Ozan Yanar voi olla suomalainen. Ozan Yanar on 110% suomalainen, ja samaan aikaan myös 120% turkkilainen.

Kukaan muu ei ole suomalainen. Yanari on.

[Supernuiva]

Joku Husu väittää olevansa 100% suomalainen suunnilleen samoihin aikoihin, kun joku Enbuske väittää että kukaan ei voi olla suomalainen. Ristiriitakaan ei haittaa kun vain on valtaestablismentin mielipiteet. Kieltämisen kieltäminen?

Ainoa, joka voi olla suomalainen on Ozan Yanar. Hän on suomalainen kansanedustaja, ja hän on itse tähdentänyt minulle, että hän puhuu suomea paremmin kuin minä.

Ainoastaan Ozan Yanar voi olla suomalainen. Ozan Yanar on 110% suomalainen, ja samaan aikaan myös 120% turkkilainen.

Kukaan muu ei ole suomalainen. Yanari on.

Suomen kielen osaaminen on jo nykyaikana "last season". Pieni veikkaus: kuinka kauan kestää, että eduskunnassa joku kansanedustaja käyttää pääsääntöisesti muuta kieltä kuin suomea, saamea tai ruotsia?

Nykymenolla tuohon ei mene enää kauaa, varsinkaan jos äänet osattaisiin keskittää yhdelle tietylle henkilölle.

[JT]

Missäs päin Twitteriä Atte Kaleva muuten vastaili? Kalevan omilla sivuilla Hannu Juusola syytti Kalevaa valehtelusta.

https://twitter.com/AtteKaleva/status/986945789925756930

Atte Kaleva vaikuttaa pätevältä tyypiltä, ja ehkä nuo hänen "disclaimerinsa" tai puheet "kahdestä ääripäästä" pitää vain hyväksyä osaksi konseptia ja etikettiä.

[Pullervo]

Atte Kaleva vastasi yllä olevaan kysymykseeni twitterissä - eikä lainkaan yllättäen - vetämällä tataarikortin esiin. Juuri sitä odotin.

Missäs päin Twitteriä Atte Kaleva muuten vastaili? Kalevan omilla sivuilla Hannu Juusola syytti Kalevaa valehtelusta.

Twiittiketjun aloittaja twiittasi^[1] Atte Kalevalle tagaamalla tämän käyttäjätunnuksen mukaan ja ko. twiitissä on myös kuva, jossa näkyy osa Atte Kalevan Rauhan Tervehdys -seurakuntajulkaisun painetussa versiossa 19.4.2018 julkaistua kirjoitusta Vihan ideologia synnyttää terrorismia.^[2]

Twiitissä poimittiin Kalevan kirjoituksesta lyhyt kohta "Meidän tulee Suomen lakien puitteissa tehdä mahdolliseksi olla yhtä aikaa 100% muslimi ja suomalainen" ja esitettiin samalla Kalevalle kysymyksiä lainattuun kohtaan liittyen:"Miten? Sallimalla lasten rituaalisilpominen ja halal-teurastus ja laillistamalla polygamia?"

Kaleva vastasi ketjussa:"Kyllä se on täysin mahdollista, mutta meillä Suomen laki ja tapakulttuuri ovat aina ylimpänä, eikä niistä tingitä. Esimerkiksi tataarit kokevat olevansa 100% suomalaisia ja 100% muslimeja, tämä ei ole heille mikään ongelma eivätkä he aiheuta ongelmia."

[1] https://twitter.com/TurunenJukka/status/986918456095399937 (19.4.2018)
[2] Rauhan Tervehdys - seurakuntien verkkomedia: https://rauhantervehdys.fi/2018/04/vihan-ideologia-synnyttaa-terrorismia/ (19.4.2018)

Oheisessa kuvassa näkyvät olennaiset eli ketjun aloitustwiitti kysymyksineen ja Atte Kalevan vastaus siihen.

[Elemosina]

En tiedä onkohan tämä ihan passeli tähän ketjuun, mutta en nyt parempaakaan löytänyt.
[tweet]987012964116058112[/tweet]

[duc]

Erittäin hyvä, että Atte Kaleva on saanut Hannu Juusolan keskustelemaan kanssaan, niin aukeaa julkiseksi Jaakko Hämeen-anttilan toistakymmentä vuotta sitten lanseeraama tendenssi, josta Roope yllä mainitsi ja minäkin muutaman kerran niiden vuosien aikana, joina olen täällä kirjoittanut. Olen täysin samaa mieltä kuin Kaleva tämän tendenssin vakavista metodologisista (=tieteelliseen tutkimusmenetelmään liittyvistä) ongelmista:

Olen aiemminkin ihmetellyt monien Helsingin yliopiston Kulttuurien tutkimuksen laitoksen islamintutkijoiden pontevaa intoa tutkimuskohteensa, eli islamin, epämiellyttävien puolien parhain päin selittämiseen, sillä se ei nähdäkseni mitenkään liity objektiivisen ja akateemisen tutkimuksen tekemiseen.

Ja

Ihmettelin kovasti tätä asennetta, sillä en tutkijana koe voivani, enkä haluavani, ruveta kirjoittamaan pamfletteja. Minun nähdäkseni akateemisen tutkijan tehtävä on päin vastoin pyrkiä objektiivisesti minimoimaan omien ennakkokäsityksiensä vaikutus tutkimukseen ja analysoida tutkittavaa ilmiötä mahdollisimman totuudenmukaisesti sellaisena kuin se ilmenee, täysin riippumatta siitä, voiko joku käsittää tuon ilmiön hyväksi tai pahaksi.

Mitä tulee Juusolan kritiikkiin Kalevan terminologiasta, niin alla on Juusolan, ja hänen kollegansa Marko Juntusen, asiantuntijalausunnon "tyhjentävä" käsiteanalyysi:

Lausunnossa käytetyt keskeiset termit
Radikalisoituminen
• Viittaa tässä lausunnossa prosessiin, jonka aikana henkilö omaksuu valtavirtayhteiskunnan
vastaisia näkemyksiä, torjuu olemassa olevan sosiaalisen järjestyksen ja haluaa korvata tämän
uudella, täysin erilaisella järjestelmällä.
Salafismi
• Sunna-islamin konservatiivinen ja puritaaninen suuntaus. Uskovien globaalin yhteisön, Umman
voimaannuttaminen edellyttää salafistisen ideologian mukaisesti kollektiivista paluuta uskon
peruslähteille, eli Koraaniin, profeetta Muhammadin elämänmalliin sekä kolmen ensimmäisen
muslimisukupolven [as-salaf as salihun- oikeaan ohjatut esi-isät] omaksumaan oppiin lslamista.
Vaikka opilla on yhteinen ideologinen perusta aikamme salafistien käsitys toiminnan strategioista
Umman voimaannuttamiseksi vaihtelee suunnattomasti. Vain murto osa aikamme salafisteista
katsoo siviileihin kohdistuvan väkivallan sekä terroriteoiksi luokiteltavan toiminnan oikeutetuksi.
Salafi-jihadismi
• Ideologia joka peräänkuuluttaa radikaaliin islamintulkintaan perustuen poliittisen entiteetin,
hallinnon tai yhteisön rakentamista ensisijaisesti väkivaltaiseen kamppailuun ja terroriteoiksi
luokiteltavaa toimintaan tukeutumalla. Salafi-jihadististen järjestöjen tai niiden motivoimien
yksilöiden toimintaan kuuluu poliittisen väkivallan lietsominen tai kohdistaminen länsimaihin sekä
niitä symbolisesti edustaviin kohteisiin länsimaiden ulkopuolella. Toiminnan kenttä on nykyään
globaali.

Nuo erittäin suppeat määrittelyt ovat valitettavan alttiita kritiikille, jonka omalta osaltani tiivistin näin:

- -
Helsingin yliopiston opettajien (Juntunen ja Juusola) lausuntoa kritisoin erityisesti radikalisoitumistermin,

Radikalisoituminen: Viittaa tässä lausunnossa prosessiin, jonka aikana henkilö omaksuu valtavirtayhteiskunnan vastaisia näkemyksiä, torjuu olemassa olevan sosiaalisen järjestyksen ja haluaa korvata tämän uudella, täysin erilaisella järjestelmällä

ongelmallisesta määrittelystä, koska siinä ei selvitetä lainkaan, mitä valtavirtayhteiskunnalla tarkoitetaan: länsimaista vai modernia muslimiyhteiskuntaa, molempia vai kenties jotain aivan muuta. Ruohomäki sen sijaan mainitsee, että esim. Saudi-Arabia muistuttaa hyvin paljon ISIS:in tavoittelemaa "järjestelmää", eikä mielestäni Iran shialaisuudestaan huolimatta paljon eroa sen enempää saudien kuin ISIS:in mujahedienkaan tavoitteesta Afganistanin mullahien johtamasta "järjestelmästä" puhumattakaan. Muslimien yhteiskunnallinen pyrkimys on islamin lain ja erityisesti Umdat al-Salikin mukaan TEOKRATIA. Vaikka moni itseään muslimiksi kutsuva sanoo vastustavansa islamilaista teokratiaa, se ei kumoa sen enempää Muhammadin kuin tämän ensimmäisten seuraajien käsitystä yhteiskunnasta. Tämä on keskeinen piirre, mitä salafilaiset muslimit korostavat, mutta Juntunen ja Juusola lakaisevat asian maton alle lausunnossaan.

En pidä myöskään heidän tendenssimäisestä pyrkimyksestä korostaa, että joukkomurhaajan edustama islamtulkinta on täysin marginaalinen ja itsessään tarkoitushakuinen. Kun ottaa huomioon, etteivät he sanallakaan mainitse muslimien uskonnollista lakia jihadin motiivina, en voi välttyä määrittelemästä ko. islamin asiantuntijoiden omaa lausuntoa tarkoitushakuiseksi tai apologeetiseksi eli tässä tapauksessa huonoin perustein islamia puolustelevaksi. Salafi-jihadisteja kritisoidessaan he toteavat valitettavan puolitotuuden:

Vain murto osa aikamme salafisteista katsoo siviileihin kohdistuvan väkivallan sekä terroriteoiksi luokiteltavan toiminnan oikeutetuksi.

Joukkomurhaajaa ei hänkään manifestissaan väitä syyttömien vahingoittamista oikeutetuksi, vaikka hänen käytännön toimintansa meistä epäilemättä näyttää ristiriitaiselta manifestin suhteen. Tätä yliopisto-opettajat (Juntunen ja Juusola) eivät huomioi ollenkaan. Ulkoministeriön tutkijan (Ruohomäki) lausunto on sekä perusteellisempi, selkeämpi, että tasapainoisempi, vaikka siinäkin juokkomurhaajan edustamaa sharialain harjoittamista ja tulkintaa määritellään perusteetta ääri-etuliitettä käyttäen.

Tietysti Juntusen ja Juusolan vaikeneminen shariasta ja joukkomurhasta syytetyn, ISIS:in kuten sunnalaisuuden salafi-jihad-suuntauksen ylipäänsä leimaaminen tarkoitushakuiseksi, jyrkkää vastakkainasettelua islamin ja kufrin tai hyvän ja pahan moraalin välillä tekeväksi, selittyy parhaiten heidän vastenmielisyydellään myöntää leimakirveen lyöntien sopivan yhtä hyvin joukkomurhaajan manifestin kuin ylipäänsä muslimien uskonnollisen lain eli sharian kylkeen, sharian, jonka (Al Azhar yliopiston sertifioima) tulkki 'Umdat al-Salik on. Kun sharian mukaan ('Umdat al-Salik o24.2.) oikeudessa todistajaksi kelpaa VAIN muslimi, koska kaikki muut ovat määritelmällisesti valehtelijoita eli epäluotettavia, on mielestäni oikeutettua todeta muutettavat muuttaen, että "syytetty sharia rakentaa jyrkän vastakkainasettelun harhaan johdettujen valehtelevien ja todellistenluotettavien muslimien ihmisten välillä. Oikeaan ohjatuksi luotettavaksi muslimiksi ihmiseksi voidaan katsoa ainoastaan henkilö, joka välttää kufria syntiä  ja täyttää toiminnallaan äärimmäiset puhdasoppisuuden 'Umdat al-Salikin määrittelemät moraaliset kriteerit." (Lainaus mutatis mutandis Juntusen ja Juusolan lausunnosta)

Minä olen lopun kyllästynyt prof. Hämeen-anttilan, prof. Juusolan ja muiden saman "tieteellisen" koulukunnan (?) häpeälliseen tutkimus- ja julkaisutapaan. Heidän moraalinsa on häpeäksi tiedeyhteisölle ja tutkimusperinteelle, jonka hartioilla itse seison ja jota kunnioitan, kuten erästä opettajaani, jonka kenties kuuluisin sanonta oli: fair play!

Mitä tulee Kalevan toiveeseen, että ihminen voisi olla tuntea olevansa täysin muslimi ja suomalainen kuten tataari Suomessa, niin yllä jo todettiin edellytys, jonka myös minä voin allekirjoittaa:

- - Suomen tataarit joutuivat sopeutumaan täydellisesti suomalaiseen systeemiin, kun aikoinaan se oli pakko. He ymmärsivät muuttaa uskontonsa vaatimia asioita Suomen kulttuuriin ja lakeihin sopiviksi. - -

Tämän jälkeen voidaan tietysti esittää oikeutettu kysymys, onko hän muuten kuin omassa mielessään muslimi, koska ainakin lukemattomia 'Umdat al-Salikin shariaohjeita on silloin mahdotonta seurata rikkomatta Suomen lakia.

Edit. Typot

[Tapio Äyräväinen]

Joku Husu väittää olevansa 100% suomalainen suunnilleen samoihin aikoihin, kun joku Enbuske väittää että kukaan ei voi olla suomalainen. Ristiriitakaan ei haittaa kun vain on valtaestablismentin mielipiteet. Kieltämisen kieltäminen?

Ainoa, joka voi olla suomalainen on Ozan Yanar. Hän on suomalainen kansanedustaja, ja hän on itse tähdentänyt minulle, että hän puhuu suomea paremmin kuin minä.

Ainoastaan Ozan Yanar voi olla suomalainen. Ozan Yanar on 110% suomalainen, ja samaan aikaan myös 120% turkkilainen.

Kukaan muu ei ole suomalainen. Yanari on.

Kas. Ozan Yanar on minunkin hyvä ystäväni. Kuin myös Hyysärin toimittelija Teittinen. Takavuosina pääsin sen ainoan kerran isoon lehteen, kun olin "loukannut vakavasti" Yanarin habitusta ja kunniaa.

Onneksi hyvä ystäväni, Manan majoille siirtynyt konsernijohtaja Tapio Tuuri tuli tuolloin apuun.

Muistelin, että ääentinen puolujohtaja Leino olisi joutunut (melkein) käsirysyyn Yanarin kanssa, mutta onneksi Husu esti. Somalit ovat sovittelijakansaa.

[Vaniljaihminen]

Se on se Ruotsin meininki jo melkein, että ainoastaan siirtolaiset saavat viettää kansallispäivää, ja korkein kirjallinen auktoriteetti on Astrid Lindgren - tämä siksi, että Ruotsi on oleva samanlainen aikuisten lastentarha kuten Neuvostoliitto. Meillä sentään on vielä Väinö Linna nokittamassa Tove Janssonia, mutta perästä kuuluu, pahoin pelkään.

[Roope]

Erittäin hyvä, että Atte Kaleva on saanut Hannu Juusolan keskustelemaan kanssaan, niin aukeaa julkiseksi Jaakko Hämeen-anttilan toistakymmentä vuotta sitten lanseeraama tendenssi, josta Roope yllä mainitsi ja minäkin muutaman kerran niiden vuosien aikana, joina olen täällä kirjoittanut. Olen täysin samaa mieltä kuin Kaleva tämän tendenssin vakavista metodologisista (=tieteelliseen tutkimusmenetelmään liittyvistä) ongelmista:

Olen aiemminkin ihmetellyt monien Helsingin yliopiston Kulttuurien tutkimuksen laitoksen islamintutkijoiden pontevaa intoa tutkimuskohteensa, eli islamin, epämiellyttävien puolien parhain päin selittämiseen, sillä se ei nähdäkseni mitenkään liity objektiivisen ja akateemisen tutkimuksen tekemiseen.

Hannu Juusolan vastine Atte Kalevalle:

Atte Kaleva kommentoi arvosteluani blogissaan (http://attekaleva.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254051-professori-juusolan-ontto-kritiikki#comment-3836850). Tässä vastineeni siihen:

Olen pettynyt Atte Kalevan vastaukseen arvosteluuni Suomen Lähi-idän instituutin blogissa (https://lahi-itanyt.fi/nyt/atte-kalevan-jihad-ja-terrori-otava-2018-huolimattomasti-kirjoitettu-esitys-modernin-jihadismin-kehityksesta/) hänen uudesta kirjastaan. Jokainen voi lukea minun kirjoitukseni ja hänen vastineensa ja arvioida kirjoitusten tyylejä. Asiallisen keskustelun sijaan Kaleva turvautuu minun mustamaalaukseen. Kannaltani pahinta on Kalevan väite, joka ei ole totta: olisin sanonut hänelle vuonna 2012, että tutkijoiden tulee tuoda esille islamista ainoastaan positiivisia puolia. Jokainen minut tunteva tietää, että tällainen väite on täysin absurdi. Kaleva syyttää myös, että islamin "hyssyttelyyn" liittyvä asenteellisuus leimaa arvosteluani. Sitä hän ei kerro, miten. Arvostelenko Kalevaa islamin kritisoimisesta tai muusta vastaavasta? Väitteet siitä, että minä olisin paheksunut islamin arvostelua ja että minä ja muut Helsingin yliopiston alan tutkijat "hyssyttelisimme" islamista käytävää keskustelua näyttää leviävän nyt hyvin sosiaalisen median maahanmuuttokriittisissä piireissä, mikä pysyvästi vaurioittaa mainettani.
...

Lähi-itä nyt: Atte Kalevan Jihad ja terrori (Otava 2018): huolimattomasti kirjoitettu esitys modernin jihadismin kehityksestä 20.4.2018

En tunne Hannu Juusolan aiempia islam-lausuntoja tarpeeksi hyvin ottaakseni kantaa Juusolan henkilökohtaiseen hyssyttelyyn, mutta vaikuttaa Juusolan uskottavuuden kannalta huonolta, että hän kiistää kollegojensa hyssyttelyn.

Kuten aiemmin ketjussa muistutin, Suomen islam-auktoriteetti Jaakko Hämeen-Anttila on aikaa sitten avoimesti myöntänyt vaikenevansa islamin kielteisistä puolista ja ilmaissut pitävänsä vaikenemista islamilaista kulttuuria tuntevien (eli tutkijoiden) velvollisuutena. Yksikään tutkijakollega ei tietääkseni protestoinut lausuntoa, ei myöskään Hämeen-Anttilan työnantaja.

Mieleen tulevat myös julkisuudessa usein islam-asiantuntijoina esiintyvät tutkijat Karin Creutz ja Marko Juntunen (joka sentään on oikeastikin asiantuntija), jotka eivät islamismia ja islamistista terrorismia ns. grievances-koulukunnan opeilla parhain päin selitellessään ainoastaan hyssyttele islamin kielteisiä puolia vaan keksivät islam-agendansa tueksi täysin omasta päästään tutkimustuloksia ja tapahtumia.

Ainakin tänne katsomoon päin vaikuttaa vahvasti siltä, että tällä tutkijoiden hyssyttelyllä ja vääristelyllä on takanaan suomalaisen tiedeyhteisön lähes täydellinen tuki, joka sitten ilmenee esimerkiksi islamin pimeää puolta edes hieman raottaneen Atte Kalevan sanomisten täystyrmäyksenä.

[ämpee]

Juusolan kirjoittama Israelin historia on sekin asenteellinen.
Vilkaisin sitä kirjakaupassa sen ilmestymisen jälkeen, ja kun siitä jokseenkin puuttui maininta arabimaista karkoitetuista juutalaisista jotka melkein kaksinkertaistivat Israelin väkiluvun tuohon aikaan, niin päättelin ettei kyse ole Israelin historiasta vaan asenteellisesta historian kirjoituksesta poliittisin tavoittein.

Juusola itse on osa ongelmaa eikä mikään ratkaisu mihinkään.

[ApuaHommmaan]

Valtava riisto ja seinäkiisto. Siinä yliopisto,  jonka minä tunnen. Liittyy vahvasti siihen sairaaseen kulttuuriin,  jossa dominantti mielipide alistaa allensa muut, niin ettei tieteellisiin artikkeleihin syvältä kuin uudenlainen mielipide.

[Eisernes Kreuz]

Juusolan on ihan turha olla huolissaan maineestaan. Se on jo ennestään täysin mennyttä niissä piireissä, jotka eivät harrasta islam-apologetiikkaa. Sama juttu Hämeen-Anttilan maineen kohdalla.

Tieteelliselle tutkimukselle on kyllä varsin pahasti pielessä oleva lähtökohta se, että valikoidaan vain ne faktat ja ilmiöt, jotka tukevat omia ennakkokäsityksiä, ja kieltäydytään näkemästä mitään muuta.

Ei sellainen ole tiedettä ollenkaan, vaan pelkkää postmodernille sosiologialle ominaista ideologista asenteellisuutta.

En usko Kalevan keksineen tuota väitettä Juusolan sanomisista, sillä ihan samalla tavalla ajattelee Suomen tunnetuin islam-apologeetta Hämeen-Anttila. Hän on vieläpä todennut sen julkisesti HS:n haastattelussa.

[duc]

- -
Hannu Juusolan vastine Atte Kalevalle:

Atte Kaleva kommentoi arvosteluani blogissaan (http://attekaleva.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254051-professori-juusolan-ontto-kritiikki#comment-3836850). Tässä vastineeni siihen:

Olen pettynyt Atte Kalevan vastaukseen arvosteluuni Suomen Lähi-idän instituutin blogissa (https://lahi-itanyt.fi/nyt/atte-kalevan-jihad-ja-terrori-otava-2018-huolimattomasti-kirjoitettu-esitys-modernin-jihadismin-kehityksesta/) hänen uudesta kirjastaan. Jokainen voi lukea minun kirjoitukseni ja hänen vastineensa ja arvioida kirjoitusten tyylejä. Asiallisen keskustelun sijaan Kaleva turvautuu minun mustamaalaukseen. Kannaltani pahinta on Kalevan väite, joka ei ole totta: olisin sanonut hänelle vuonna 2012, että tutkijoiden tulee tuoda esille islamista ainoastaan positiivisia puolia. Jokainen minut tunteva tietää, että tällainen väite on täysin absurdi. Kaleva syyttää myös, että islamin "hyssyttelyyn" liittyvä asenteellisuus leimaa arvosteluani. Sitä hän ei kerro, miten. Arvostelenko Kalevaa islamin kritisoimisesta tai muusta vastaavasta? Väitteet siitä, että minä olisin paheksunut islamin arvostelua ja että minä ja muut Helsingin yliopiston alan tutkijat "hyssyttelisimme" islamista käytävää keskustelua näyttää leviävän nyt hyvin sosiaalisen median maahanmuuttokriittisissä piireissä, mikä pysyvästi vaurioittaa mainettani.
...

Lähi-itä nyt: Atte Kalevan Jihad ja terrori (Otava 2018): huolimattomasti kirjoitettu esitys modernin jihadismin kehityksestä 20.4.2018

- -

Ainakin tänne katsomoon päin vaikuttaa vahvasti siltä, että tällä tutkijoiden hyssyttelyllä ja vääristelyllä on takanaan suomalaisen tiedeyhteisön lähes täydellinen tuki, joka sitten ilmenee esimerkiksi islamin pimeää puolta edes hieman raottaneen Atte Kalevan sanomisten täystyrmäyksenä.

Valitettavasti katsomo näkee todellisuuden raadollisuuden ja häpeällisyyden aivan oikein. Luen itseni myös suomalaiseen uskontojen tutkimuksen tiedeyhteisöön, jopa Juusolan kollegaksi, vaikka hän kieltänee edes sellaisen mahdollisuuden, vaikka samasta yliopistosta olen valmistunut ja työskennellyt tutkijana tosin eri oppiaineessa. Arvostan Kalevan rohkeutta horjuttaa Hämeen-Anttilan koulukunnan norsunluutornia. Koulukunnaksi kutsuminen on mielestäni aiheellista, kun ottaa huomioon, miten Juntunen ja Juusola jättivät asiantuntijalausunnossaan täysin huomiotta mielestäni tärkeimmän syyn tai motiivin joukkomurhalle: sharian. Tässä Kalevan ja Juusolan debatissa on sana sanaa vastaan, eikä Juusolalla ole käytännössä muuta mahdollisuutta kuin jyrkästi kieltää Kalevan väite retorisesti mahdollisimman vakuuttavasti, tässä tapauksessa vetoamalla tuntemukseen, joka hänen kollegoillaan ja lähipiirillä miehestä on. Ei tämä ole tunnekysymys vaan näyttökysymys. Käytännössä sana sanaa vastaan tilanteessa on hyvin vaikea pätevästi osoittaa, kumpi valehtelee vuoden 2012 tilanteesta. Juusola esittää loukkaantunutta, mutta Roope toi hyvin esille Hämeen-Anttilan ns. hyssyttelyn, jonka hänen oppilaansa ovat todistettavasti omaksuneet, ja oikein totesi Juusolan kävelevän heikoilla jäillä kiistäessään ko. kollegoidensa toimet. Olisi vain puhunut itsestään, niin häntä olisi valkeampi leimata valehtelijaksi. Mahtaako herra professori nostaa kunnianloukkaussyytteen Kalevaa kohtaa? Jos niin tekee, niin saamme puida tätä Hämeen-Anttilan koulukunta-asiaa käräjillä. Ehkä minutkin haastetaan vastaamaan sanoista, joita omaan lausuntooni kirjoitin Juusolasta (ja Juntusesta). Sitten saamme toisen farssin aikaiseksi. Tämä mätäpaise on puhkaistava. Turun joukkomurhan uhrit ja heidän omaisensa ansaitsevat sen.

[Roope]

Muslimit ovat jo täällä ja läheisissä naapureissamme ja kokonaisuuden kannalta on hyvä tietää myös tämän suuren uskonnon väkivaltaisesta murusesta jihadismista.
...
Islam on maailman toiseksi suurin uskonto, jonka on omaksunut 1,6 miljardia ihmistä. Jihadisteja heistä on pienen pieni murto-osa.

Riippuu suuresti määritelmästä. Terrorismiin osallistuneita jihadisteja ei ehkä ole kaikkien muslimien määrän rinnalla kuin "murunen", mutta olisi älyllisesti epärehellistä jättää tässä yhteydessä huomiotta jihadismin poliittista haaraa kuten Muslimiveljeskuntaa, joka on islamilaisessa maailmassa merkittävä voima.

Kuva muuttuu vieläkin huolestuttavammaksi, kun tietää, että vaikka ylivoimaisesti suurin osa muslimeista ei pidä itseään jihadisteina, kyselytutkimusten perusteella sadat miljoonat muslimit pitävät väkivaltaista jihadismia hyväksyttävänä islamin puolustamiseksi. Esimerkiksi Ranskassa vuonna 2006 haastatelluista muslimeista 35 prosenttia hyväksyi islamistiset itsemurhaiskut. Se ei ole enää murunen.

[akez]

Atte Kalevan mielestä meillä on Suomessa kaikki syy suhtautua muslimeihin kuin kehen tahansa tavalliseen ihmiseen, ilman silkkihansikkaita tai hymistelyä, mutta myös ilman syrjintää ja perusteettomia ennakkoluuloja.

"Osa maahanmuuttajistamme on muslimeja ja meidän on kunnioitettava heitä, kuten lähimmäisiä yleensä. Nykytilanteen mukaan Suomessa olevat muslimit ja maahanmuuttajat ja heidän jälkeläisensä sattuvat olemaan samoja ihmisiä. Siksi islamofobia saa helposti muukalaisvihamielisen pohjavireen. Tästä johtuukin, että rasistit ovat ottaneet islamin ja muslimit silmätikukseen."

Jospa lopetetaan tämä puurokupin ympärillä kiertely. Ongelman ydin ei ole yhdessäkään noissa nykyään toitotettavissa tiettyjen piirien muotitermeissä: ksenofobia, rasismi, islamofobia, profeettafobia ja mitä niitä taas olikaan. Ongelman varsinainen ydin kiteytyy tässä lainauksessa ajalta ennen vuoden 2015 matukriisiä. Nykyisin muslimien määrä huitelee täällä jo sadassa tuhannessa.

Vielä 1990-luvun alussa Suomessa asui muutama tuhat muslimia, mutta nykyään heitä on arviolta 50 000 – 65 000 henkilöä. (Lähde: Wikipedia - Islam Suomessa)

Se varsinainen ongelman ydin on siinä, että koko tuo "maahanmuutto" on petosmielessä tapahtunutta täyttä humpuukia, johon on sotkeutunut myös lukuisia suomalaisia tienestit ja muut palkkiot mielessä. Yhdelläkään noista tulijoista ei ole puhtaita jauhoja pusseissa, sillä ne lukuisat turvalliset maat matkan varrella. Lisäksi työntötekijät näillä loppuivat jo ensimmäisessä turvallisessa maassa. Jos Syyriassa on sota, niin on täysin mahdotonta, että hallitus saisi tänne Ruotsista kahden divisioonan verran aseikäisiä irakilaismiehiä, jotka väittävät olevansa alaikäisiä, ellei joku ole tyrinyt hallituksessa todella pahasti, tai tehnyt sitten rikollisia suullisia sopimuksia.

Asialla on vielä toinen näkökulma. Tämän maan kansalaisten näkökulma. Et voi rekrytoida yritykseen, maasta puhumattakaan, uutta "työvoimaa" jättämällä yöksi ovet ja ikkunat auki ja sitten aamulla menet toteamaan, että kylläpä saatiin hyvää sakkia. Osaako joku lukea ja kirjoittaa? No hälläpä väliä, kyllä me "kotoutamme". Ei näin, tällehän nauraisi jo Putinkin.

Asiaa voi miettiä myös keskinäisen vakuutusyhtiön kannalta. Sillä on maksavia asiakkaita, mutta entäpä jos yhtiön johto päättää ottaa myös ilmaisasiakkaita, jotka saavat samat korvaukset kuin kaikki muutkin maksamatta mitään näistä palveluista, jolloin maksavien asiakkaiden maksuosuutta joudutaan tietenkin korottamaan kasvaneiden menojen kompensoimiseksi. Miten yritykselle käy lopulta? Äänestävätkö jotkut kohta jaloilla? Ovatko he näitä ilmaisasiakkaita?

Sanoiko joku kansainväliset sopimukset? Tsekkaapa sitten se sopimus, jossa lukee Genocide ja mieti asiaa ainakin kaksi kertaa.

[skyuu]

Mihinköhän tuokin Wikipedian arvio noista muslimien määrästä perustuu?

Meinaan kun katsoo https://www.tilastokeskus.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html sivuja ja jaottelua kielen mukaan kerrotaan siellä seuraavaa:

Äidinkieli            2017

Arabia               26 467
Somali               20 007
Kurdi                 13 327
Persia, farsi        12 090
Albania              10 391
Turkki                 7 739
Yhteensä           90 021

Muut                 86 584

Kovin moni noista ennen kohtaa "Muut" ei varmaan ole homokristitty paitsi siihen asti kunnes tupaha-bingossa tulee osuma. Muut pitää sitten sisällään kaiken maailman vinkuintiaanit Bangladeshista ilmansuuntaan x. Niissäkin varmaan 30% on muslimeita.

[Dick Ursby]

Tavallinen, normaali, tunteva ja inhimillinen ihminen ei "joudu turvautumaan" tai "ajaudu" terrorismiin. Siihen vaaditaan asenne, ideologia, kulttuuri tai kasvatus joka hyväksyy terrorismin. Koska terrorismi ei ole sodankäyntiä vaan viattomien murhaamista. Pikkulasten räjäyttelyä, naisten päiden leikkaamista, kenen tahansa yli ajamista rekalla yms. Se on terrorismin kuva nykyään.

Edes 70-luvun marxilaiset terot eivät massamurhanneet itsetarkoituksellisesti. Poliittisten vastustajien ja vaikuttajien murhatkin ovat eettisempää taistelua kuin sattumanvarainen joukkomurha. Tiedämme oikein hyvin että islamisteille jokainen ei-muslimi (ja liian kesyt muslimitkin) ovat legitiimi kohde. Vastaavaa totaalista tuhovimmaa pitää hakea uskonsotien ajalta ja ylläri, 30-luvulta.

Terroristi on jokainem joka hyväksyy uskonnon tai ideologian nimessä tehdyn väkivallan. Muslimeista siis aika suuri prosentti. Itse hyväksyn Suomen ja suomalaisuuden puolustamikseksi kaikki laissa mainitut ja sotilasvalan velvoittamat teot, ml. aseellisen väkivallan ja sodan. Mutta en kadulla kulkevien lasten ja naisten liiskaamista rekalla tai pään irrottamista.

[Skeptikko]

Meinaan kun katsoo https://www.tilastokeskus.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html sivuja ja jaottelua kielen mukaan kerrotaan siellä seuraavaa:

Kannattaa muuten huomioida sekin, että lapsena muslimimaista Suomeen tulleiden äidinkielenä voi olla/usein on suomen kieli, vaikka kyseessä ei olekaan heidän alkuperäinen äidinkielensä.

[Blanc73]

Jos poliittisesta korrektiudesta puhutaan, niin minulla on se käsitys että "suvaitsevaisto" kannattaa hyvinkin innokkaasti ja laajasti monikultturismiin liittyvien ikävien uutisten sensurointia. Tähän johtopäätökseen ei voi olla tulematta kun lukee esim Rasmuksen ja RHC:n raivon purkauksia palleroiden^TM puolesta. Toimittelijat lienevät osittain samassa veneessä. Todellisia kaikuja menneisyydestä ja jne...

[ApuaHommmaan]

En usko,  että suvaitsevaistoa oikeasti edes olisi olemassa.  Kyseessä on virkatörpöt,  jotka pelaavat peliä uskoen, että kyllä kansalle menee kaikki uikutukset aina läpi,  kunhan käytössä on maan parhaat informaatiomuokkaustoimistot.

[Roope]

Kuten aiemmin ketjussa muistutin, Suomen islam-auktoriteetti Jaakko Hämeen-Anttila on aikaa sitten avoimesti myöntänyt vaikenevansa islamin kielteisistä puolista ja ilmaissut pitävänsä vaikenemista islamilaista kulttuuria tuntevien (eli tutkijoiden) velvollisuutena. Yksikään tutkijakollega ei tietääkseni protestoinut lausuntoa, ei myöskään Hämeen-Anttilan työnantaja.

Mieleen tulevat myös julkisuudessa usein islam-asiantuntijoina esiintyvät tutkijat Karin Creutz ja Marko Juntunen (joka sentään on oikeastikin asiantuntija), jotka eivät islamismia ja islamistista terrorismia ns. grievances-koulukunnan opeilla parhain päin selitellessään ainoastaan hyssyttele islamin kielteisiä puolia vaan keksivät islam-agendansa tueksi täysin omasta päästään tutkimustuloksia ja tapahtumia.

Ainakin tänne katsomoon päin vaikuttaa vahvasti siltä, että tällä tutkijoiden hyssyttelyllä ja vääristelyllä on takanaan suomalaisen tiedeyhteisön lähes täydellinen tuki, joka sitten ilmenee esimerkiksi islamin pimeää puolta edes hieman raottaneen Atte Kalevan sanomisten täystyrmäyksenä.

Pätee myös toimittajiin.

Suonpää: Tasapuolisuus tuottaa surkeaa journalismia

Toimittajat saavat säännöllisesti kritiikkiä ja useimmiten ihan syystä. Tyypillisin kitinä liittyy yksipuoliseen raportointiin. Lähes viikoittain joku valistunut kansalainen lähettää minullekin meiliä ja valittaa siitä, etten ole käsitellyt jotakin aihetta tasapuolisesti. Islamista olen puhunut liian myönteisesti, juutalaisten kanssa keskustellessani en muistanut riittävästi Palestiinan miehitettyjen ahdinkoa ja lestadiolaisten suhteen olen useammin kuin kerran ollut samalla kertaa yksipuolinen molemmilla tavoilla, puolesta ja vastaan.

[...]

Nyt tunnustan. En enää edes yritä olla tasapuolinen journalisti. Tasapuolisuus ei kiinnosta minua pätkääkään, vaan päinvastoin tasapuolisuus tuottaa huonoa journalismia.

On yleinen harhaluulo, että journalismin pitäisi olla tasapuolista, esitellä kiistakysymyksissä molemmat näkökulmat. Ei journalistin ohjeissa sanota tasapuolisuudesta sanaakaan. Journalistin tulee pyrkiä "totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen" ja totta puhuen tasapuolisuus vaarantaa usein molemmat, niin totuudenmukaisuuden kuin tiedonvälityksenkin. Totuus ei asu vastakkainasettelussa. Tasapuolinen uutisointi ei nosta keskiöön sitä, mikä on totta, vaan sen, mistä ollaan eri mieltä.

[...]

Juutalaisuudesta voi puhua myös ilman kysymystä miehitetyistä alueista, eikä islamin kauniimpien piirteiden esitteleminenkään tosiasiassa tee kenestäkään islamofiilia muualla kuin Atte Kalevan mielikuvituksessa.

"Mikset kerro, että islamistit raiskaavat kristittyjä naisia?", kysyi nimimerkki Isänmaallinen Parkanosta minulta viikonloppuna sen jälkeen, kun olin haastatellut nuoria musliminaisia. Jutustani kuulemma puuttui tasapainottava toinen näkökulma. Hän oli aivan oikeassa. On totta, että vain minun juttujani lukemalla voi saada kuvan uskonnosta, joka ei olekaan pohjimmiltaan väkivaltainen. Niin pitääkin olla, sillä onneksi sellaista lukijaa ei olekaan, joka olisi vain minun juttujeni varassa. Kyse ei ole siitä, etteikö islamin huonoistakin puolista puhuttaisi. Kyse on median antamasta kokonaiskuvasta.

Journalistin tehtävä ei näkökulmaa valitessaan ole verrata sitä omiin aikaisempiin juttuihin ja yrittää varmistaa omaa tasapuolisuuttaan. Eikä journalistin tehtäväni missään tapauksessa ole väkisin tunkea ristiriitaisia näkemyksiä samaan juttuun, suodattaa koko aihetta vastakkainasettelun ja keskenään kilpailevien totuuksien läpi. Minun vastuuni journalistina on koko mediassa, siinä, millaisen kuvan lukija saa maailmasta lukemalla sekä minun että muiden juttuja.

Saako suomalainen lukija islamista liian ruusuisen kuva? Ei, mikäli hän lukee rikos- ja ulkomaanuutisia, niiden kauttahan islamia ensisijaisesti käsitellään. Me emme siis tarvitse lisää juttuja islamin kauheuksista vaan enemmän juttua tavallisten muslimien arjesta ja ajatuksista. Me tarvitsemme lisää yksipuolisia juttuja islamista saadaksemme siitä monipuolisemman kuvan. Kiistakysymysten tasapuolinen raportointi ei kiinnosta minua pätkääkään.

Kirkko ja kaupunki 16.5.2018

Pisteet rehellisyydestä, mutta pisteet saman tien pois älyllisestä epärehellisyydestä, jolla puolustelee islamin valkopesua.

[Marokon Kauhu]

Juutalaisuudesta voi puhua myös ilman kysymystä miehitetyistä alueista, eikä islamin kauniimpien piirteiden esitteleminenkään tosiasiassa tee kenestäkään islamofiilia muualla kuin Atte Kalevan mielikuvituksessa.

Islamin mitkä?

Nyt täytyy myöntää, että aivot lyövät ihan totaalisen tyhjää, eikä googlehakukaan "atte kaleva islamin kauniit piirteet" varsinaisinaisesti tuo väitettä tukevia tuloksia.

• En ole koskaan kuullut mitä ne kauniit piirteet voisivat olla?
• Vielä vähemmän Atte Kalevalta kuullut kauniita piirteitä ylistäviä lausuntoja

Sinänsä, olisin utelia kuulemaan, jos vaikka Asra tms. anyone, voisi niitä listata?