Hommaforum Testi

"Unkarin pääministeri: Kristinusko on Euroopan viimeinen toivo."

Olen samaa mieltä. Valitettavasti Suomen nuivalisto eli  monet kansallismieliset eivät näe pintaa syvemmälle vaan pitävät kristinuskoa typeränä jeesusteluna.

https://voiceofeurope.com/2018/02/viktor-orban-islam-advancing-christianity-europes-last-hope

Mielestäni aihe on hommarelevantti ja ansaitsee oman ketjunsa.

Itse en ainakaan rippikoulussa tai muissa kristillisissä tapahtumissa ollessani koskaan havainnut miten se voisi olla "Euroopan toivo" mutta ehkä en ymmärrä kaikkia teologisia juttuja.

Sanoisin että Euroopan uhkat on tässä järjestyksessä:
1.Subsahara-Afrikan loputon väestönkasvu
2.Feminismi/vihervasemmistolaisuus
3.Islam

Hyviä uutisia valistuneelle suvaitsevaistolle! :) :flowerhat:

Quote

Orban said he will continue to oppose the EU and the UN's worldwide migration plans as "Islam will soon knock on the doors of Central Europe".

"According to estimates, the proportion of immigrants will grow at an accelerated pace in the European countries west of us," Orban said.

Mutta eihän tämä ole totta - ei kulttuurimarxismia ole olemassa... :roll:

Quote
In the same speech, Orban accused politicians in Brussels, Berlin and Paris of contributing to the "decline of Christian culture and the advancement of Islam."

Toivosta puheen ollen: Euvostoliitossa oikein tiedostavainen kristinusko/ateismi, oikeisto/vasemmisto, hallitus/oppositio soveltuvat Puolueen ja sen Asian käyttöön erinomaisesti: väestönsiirrot ovat kaikissa tapauksissa yhdeksän hyvää ja kymmenen kaunista eli vastuullista humanitaarisuutta/talouskasvua. Vihapuhumatta ei voi kuin tykätä.

Vaalien vapaudesta ei tarvitse globalistikommunistisessa EUvostoliitossa (aluksi) luopua, äänestäjät tekevät sen ihan itse. Vähän ihmettelen tai aika paljonkin.

Se riippuu kristillisyyden luonteesta. Nykykirkon maailmanparantaja/liberaalimeininki pikemminkin edesauttaa tuhoa. Unkarissa kristillisyydenkin luonne lienee kovin erilainen kuin Suomessa, joten tuo on ymmärrettävä Unkarin ja Visegrad-maiden kontekstissa.

Kristinuskon ongelmia nationalismin kannalta on tasa-arvo-oppi ja universalismi ja etenkin naisten kohdalla liian tunteellinen auttamistahto. Toki olen törmännyt kristittyihin, joiden tulkinnat sallivat myös rajojen sulkemisen, mutta kirkon valtavirta tuntuu sairastavan patologista altruismia, joka purkautuu mokutuksen sokeana kannatuksena.

Ymmärrän yhteiskuntien tarpeen uskonnolle, mutta tälläisen tarpeen täyttääkseen kristinuskon pitäisi palata ajassa taaksepäin vuosikymmeniä.

Sikäli pitää paikkansa, että ihmisten pitäisi tiedostaa kristinuskon vahva vaikutus nykyiseen elämäntyyliimme ja että kulttuurimme pohjaa vahvasti kristinuskoon. Samalla kristinuskon erityisasemaa länsimaissa pitäisi suojella. Ei sen tarvitse tarkoittaa, että me alkaisimme käymään sunnuntaisin kirkossa tai alkaisimme ylipäänsä rukoilla tai harjoittaa muuta uskonnollista toimintaa. Tärkeintä on tiedostaa juurensa ja suojella niitä.

Minäkin parantumattomana ateistina kuvittelin joskus että kristinusko sentään toimii puskurina ja vastavoimana islamin maailmanvalloitukselle ja on sen vuoksi ihan ok. Vaan eipä se toimi, päinvastoin. Euroopan valtakristinusko on kuoleva, itsetuhoinen laitos joka vain kiihdyttää menossa olevaa katastrofia. Paavikin lähinnä pesee muslimien jalkoja.

Eihän mitään toivoa voi edes määritelmällisesti olla olemassakaan ilman kristinuskoa. Ilman kristinuskoa kuolema lopulta voittaa meidät kaikki ja hauta on ikuinen, kyyneliä ei koskaan pyyhitä, paha ei saa palkkaansa ja millään ei ole lopulta mitään merkitystä.

Toivo = kristinusko. Tämän takia evankeliumi on Ilosanoma. Kaikki kaikessa.

Kristillinen eurooppa muuttaisi EU:n politiikkaa niin radikaalisti, että EU tulisi vastustamaan sitä voimakkaasti. Yksittäiset valtiot Unkarin tapaan voivat kyllä puolustaa kristinuskoa.

Mikäli kristinuskon halutaan pelastavan eurooppa, niin kaikki on jo valmiiksi olemassa, ei tarvitse muuta kuin uskoa.

James ehti ensin  :), mutta laitan jo vähän aikaisemmin aloittamani käännöksen kuienkin tähän:

https://diepresse.com/home/ausland/aussenpolitik/5374254/Orban-warnt-vor-Islamisierung_Christentum-ist-Europas-letzte-Hoffnung


Victor Orbán on pitänyt puheen (parlamenttivaalit lähestyvät, 8.4.2018) kansalle:

"Kristinusko on Euroopan viimeinen toivo. Massamaahanmuutto, pääosin Afrikasta, voisi tehdä pahimmista painajaisistamme totta. Läntinen maailma sortuu eikä Eurooppa edes huomaa, että sen yli on kävelty.

Poliitikot Brysselissä, Berliinissä ja Pariisissa halusivat pakottaa Unkarin toteuttamaan omaa politiikkaansa, joka on tehnyt näistä itsestään "maahanmuutton kohdemaita" ja tasoittanut tietä kristillisen kulttuurin katoamiselle ja islamin leviämiselle. Jos asiat jatkuvat samanlaisina, lakkaa kulttuurimme, identiteettimme ja kansakuntiemme olemassaolo sellaisina kuin olemme ne tähän mennessä tunteneet.

Unkari jatkaa joka tapauksessa taistelua ,,kansainvälisellä areenalla".


Orban tapaa tänään Bulgarian pääministerin Bojko Borrisowin ja luovuttaa tälle luonnoksen eurooppalaisesta lainsäädännöstä, joka varmistaisi Euroopan rajojen hermeettisen suojelun.

Tuo on se mitä kristinuskon nimenomaan pitäisi tehdä, mutta nykyäänhän se on pikemminkin niin päin, että mitä tahansa typerää jeesustelua pidetään kristinuskona ja huomattavat osat koko instituutiosta ovat muuttuneet lähinnä kommunismin uuden tulemisen profeetoiksi. Kaikki eivät tosin ole siinä mukana, Suomenkin kirkko on todellisuudessa jakautunut muttei se virallisesti tunnusta sitä.

Höpöhöpöpuhetta. Roturealismi on Euroopan viimeinen toivo.

QuoteUskontotilastoa 2018: Afrikassa on nyt eniten kristittyjä

Euroopassa oli yli tuhannen vuoden ajan enemmän kristittyjä kuin missään muussa maanosassa. Nyt tilanne on muuttunut. Maanosittain laskettuna eniten kristittyjä on Afrikassa, 599 miljoonaa. Luku on kasvanut vuodessa 17 miljoonalla.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/afrikassa-nyt-eniten-kristittyja/

Tuolta niitä viimeisiä toivoja on tulossa.

Ei kristinuskolla tule enää koskaan olemaan vakavasti otettavaa jalansijaa Pohjoismaissa,Ranskassa tai Saksassa. Ollaan vaan sovinnolla hedonistisia apinoita.

Quote from: Kyklooppi on 19.02.2018, 18:25:08
Ovathan sipilä ja soinikin kritittyjä, varmasti enemmän kuin moni muu jos heiltä itseltä kysyttäisiin, liekö heistä euroopan toivoiksi?

Sipilää katsoessa ymmärtää sen jutun kamelista ja neulansilmästä.

Quote from: Vaniljaihminen on 19.02.2018, 18:23:16
Entä jos ei pidä hedonismista eikä apinoista. Missä voisin olla spartalainen rationalisti?

Muutat jonnekin siperialaiseen tuppukylään, jonne ei pääse kuin helikopterilla. Sinne eivät discoprinssit änkeä, ja spartalaisuus sekä rationaalinen suhtautuminen tulee ihan luonnostaan.

Tosiaankin, esim Ranskassa paikallisen kirkon eli katolisten papit alkavat olla lähes kaikki tuontitavaraa entisistä Afrikan siirtomaista koska kantaranskalaisia ei moinen ammatti enää houkuta, mitä en ihmettele ollenkaan.

Mikä kristinuskon suuntauksista valittaisiin? Periaatteessa kristilliseksi liikkeeksi tekee kolminaisuusopin hyväksyminen, käytännössä riidellään vaikka mistä, Filioque-lisäyksestä, uskon ja tekojen suhteesta soteriologiassa jne, vaikka ekumeniaa on harrastettu enemmän tai vähemmän alusta saakka.  Toisin sanoen oikeasta kristillisyydestä on kiistelty lähes kaksituhatta vuotta, siinä missä oikeasta islamista, oikeasta juutalaisuudesta jne. Uskonsodat eivät ole kristityillekään vieras tapahtuma, ks. 30-vuotinen sota (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kolmikymmenvuotinen_sota). Ei muslimeilla ole ollut yksinoiketta tuohon sodankäyntisyyhyn. Minulla olisi sananen sanottavana tästä "oikeasta" niin dogmatiikan kuin monen muunkin teologian alan näkökulmasta, mutta jätänpä sanomatta. Siitä ei seuraa kuin riita ja harmaita hiuksia sille onnettomalle modelle joka tätä ketjua lukee. Yksityisviestillä voin näkemykseni kertoa, jos joku on kiinnostunut.

Kristinusko tuli aikanaan Rooman valtionuskonnoksi, ja sen piti olla pelastava asia muuten hajoamisprosessin alussa olevalle suurvallalle.

No eipä ollut.

Mikä olisi muuttunut noista ajoista ? Kaikki se, mikä Rooman lopulliseen rappiotilaan johti, on €urostoliitossa ollut varsin ilmeistä nykypäivänä. Jopa pahainen paavikin siellä vielä keikkuu ja kukkuu. Ainoa suuri ero lienee se, ettei €urostoliitto ole koskaan ollut edes yhtä vahva kuin Rooma aikanaan.

Minulle jäi siis kovasti kaivelemaan se logiikka, että miten kristinusko, joka itsessään on jokaisen ihmisen sisäinen asia ja kehottaa itsensä puolustamisen sijaan jakamaan ja antamaan omastaan, voisi ikumaailmassa olla ratkaisu ulkoisen paineen ja vaatimusten tilassa ?

Euroopalla on paljon toivoa, eikä kaikki ole todellakaan kristillisyyden varassa. Euroopalla on myös toivoa moniarvoisissa liberaalidemokratioissa ja niitä tukevissa asenteissa, jotka luonnostaan torjuvat islamistavan, taantumusta ja totalitarismia levittävän väestönvaihdon, uskonnolla pyhitetyn etnosentrismin, ja elintilan valloituksen kansainvaellusten mittakaavassa. Moniarvoiset liberaalidemokratiamme ovat toki syvässä kriisissä eliittien ja homoetnofobien hyökkäysten, väärinkäytösten ja valepropagandan vuoksi, mutta yhtä kaikki niiden idea ja henki elää vahvana ja vahvistuu kaiken aikaa maahanmuuttomaltillisuuden noustessa.

Myös juutalaisuus tarjoaa Euroopalle paljon toivoa. Juutalaisuus tarjoaa jopa tietynlaisen pikatien välttää syvin väestönvaihtokatastrofi ja islamistinen ylivalta, johon väistämättä kuuluisivat myös natsiaikojen kaltaiset veriset juutalaisvainot. Jos nimittäin riittävän moni vaikutusvaltainen juutalainen nousisi julkisesti vaatimaan kansainvaelluksen ja väestönvaihdon lopettamista, ja perustelisi sen suoraan ja kiertelemättä nimenomaan juutalaisten turvallisuudella, islamistien uhalla sekä turvapaikkajärjestelmän törkeällä väärinkäytöllä, niin eliittikin olisi pakotettu kuuntelemaan ja reagoimaan pikaisesti. Homoetnofobinen eliitti pyrkii kaikin keinoin sivuuttamaan alkuperäisväestöjen näkökulman ja inhimillisen hädän, mutta uhrihierarkiassa korkealla olevia juutalaisia hekään eivät voi sivuuttaa. Käytännössä juutalaisten riittävän laaja kannanotto voisi lopettaa islamistamisen ja väestönvaihdon lähes kuin seinään, ja siten estää myös tulevat uudet juutalaisvainot. Juutalaiset voisivat halutessaan helpostikin pelastaa itsensä ja siinä sivussa demokraattisen, vapaan ja turvallisen Euroopan.

Kristinusko on koko ihmiskunnan ainoa toivo, joten tietysti se myöskin on Euroopan viimeinen toivo MOT.

Suomen itsenäisyyden säilyminen 1940-luvulla sodissa johtuu siitä, että Suomen johdossa oli fiksuja kristittyjä ihmisiä, tapahtui ihmeitä. Presidenttikin rukoili, Kyösti Kallio.

https://www.sana.fi/sana/haastattelut/olli_seppanen_jumalan_siunaus_varjeli_suomea_sodissa

QuoteIlmavoimien ammattisotilaana uransa tehnyt Seppänen toimii Kansan Raamattuseuran raamatunopettajana.

– Olen nuoresta saakka harrastanut  Suomen lähihistoriaa, ja kun aikuisella iällä löysin evankeliumin sanoman, myös Raamatun kansojen historia alkoi kiinnostaa ja avautua, Seppänen kertoo.   

Suomen vapauden varjeltumista talvi- ja jatkosodassa on pidetty epätodennäköisyyksien ihmeellisenä summana. Suomi pystyi vuosina 1939-1944 torjumaan Neuvostoliiton miehitysyritykset, vaikka armeijan koko ja varustus olivat vain murto-osa itäisen suurvallan voimasta.

Seppästä kiehtovat monet vähälle huomiolle jääneet sotatapahtumat, joiden vaikutus sodan lopputulokseen on kuitenkin ollut merkittävä. Kaksi tapausta ylitse muiden ovat Pelkosenniemen ihme ja eversti Kai Savonjousen Sinisen prikaatin tapaus Karjalan kannaksella.

Kun katsoo Euroopan lähihistoriaa muutaman vuosikymmenen aikajänteellä ja mitä maita nyt lyödään muhamettilaisuuden vitsauksella kaikkein ankarimmin, niin selvä vastaavuus kaikessa on.

Quote from: Billy Hill on 19.02.2018, 17:37:00
Minäkin parantumattomana ateistina kuvittelin joskus että kristinusko sentään toimii puskurina ja vastavoimana islamin maailmanvalloitukselle ja on sen vuoksi ihan ok. Vaan eipä se toimi, päinvastoin. Euroopan valtakristinusko on kuoleva, itsetuhoinen laitos joka vain kiihdyttää menossa olevaa katastrofia. Paavikin lähinnä pesee muslimien jalkoja.

Tämä onkin kommunismia, kulttuurimarxismia, mitä kuvailet.
Ei kaikki ole kultaa mikä kiiltää, eikä kaikki ole kristinuskoa mitä kirkoissa puuhaillaan.

Aika pieni on toivo jos kirkon varassa ollaan..  :( Pelkkää suomalaisvastaista mädätystä ja islamihqutusta..

Tuskin täältä tarvitsee siperiaan lähteä maanpakoon hirsimökissä asumaan. Se siperia kun tulee tänne talouden väistämättä rommatessa kehittyessä söpöliän tasolle. Toki ilman ikikesää ja öljyä.

Quote from: duc on 19.02.2018, 19:06:06
Mikä kristinuskon suuntauksista valittaisiin?

Ei valittaisi mitään. Kysymys on mielestäni syvällisempi. Itse en kuulu mihinkään kirkkoon tai uskonyhteisöön.

Katson sen olevan ilmapiiriasia.

Arvostaisin, jos sekulaari nuivalisto antaisi tukensa sakraalille nuivalistolle ja päinvastoin. Katsottaisiin, että meillä on yhteinen asia. Kristitty katsoo, että hänellä on tarjota eräillä elämänalueilla tietynlaista erityisosaamista, jota hän pitää mielellään esillä, koska hän ei halua teeskennellä.

Kristinuskolta en kaipaa hihhulointia enkä jeesustelua enkä fundamentalismia enkä monikultturismia enkä poikkeavuuksien normittamista vaan aitoa hyväntahtoisuutta ja lähimmäisestä välittämistä. Kaipaan henkeä, eikä siinä tarvitse pohtia kaverin väriä - ei poliittista tai yhteiskunnalllista väriä eikä teististä tai ateistista väriä eikä tietenkään ihonväriä.

Kun panostetaan ilmapiiriin, syntyy yhteishenki. Sitä toivoisin tietenkin koko Suomen kansalle, ja nyt tässä yhteydessä toivoisin sitä koko nuivalistolle persoonien erilaisuuksista ja erilaisista mielipiteistä riippumatta.

Quote from: koli on 19.02.2018, 18:10:20
Höpöhöpöpuhetta. Roturealismi on Euroopan viimeinen toivo.

Täsmälleen näin.

Ei tämä uskontokysymys ole (kuin toissijaisesti), vaan rotu-sellainen. Joka on asiasta eri mieltä selittäkööt mikseivät suomen äidinkielenään puhuvat protestanttista uskoa tunnustavat suomenmustalaiset ole "kotoutuneet" 500 vuoden maassa oleilun jälkeen.

Nyt jo lähes hovikelpoiseksi muuttuneet valtavirran "maahanmuuttokriitikot" kiertelevät ja kaartelevat itse asian, eli rotukysymyksen ympärillä kokoajan. Vihjataan, kierrellään ja kaarrellaan, mutta ei uskalleta sanoa itse asiaa ääneen, vaan naamioidaan se "huoleksi eurooppalaisen kulttuurin säilymisestä". Minä olen ainankin huolissani eurooppalaisen rodun säilymisestä.

Tuleeko muuten muilla forumille kirjauduttaessa "checking your browser before entering"-teksti? Ei ollut tuollaista ennen.

Quote from: Pöllämystynyt on 19.02.2018, 19:38:54
Euroopalla on paljon toivoa, eikä kaikki ole todellakaan kristillisyyden varassa. Euroopalla on myös toivoa moniarvoisissa liberaalidemokratioissa ja niitä tukevissa asenteissa, jotka luonnostaan torjuvat islamistavan, taantumusta ja totalitarismia levittävän väestönvaihdon, uskonnolla pyhitetyn etnosentrismin, ja elintilan valloituksen kansainvaellusten mittakaavassa. Moniarvoiset liberaalidemokratiamme ovat toki syvässä kriisissä eliittien ja homoetnofobien hyökkäysten, väärinkäytösten ja valepropagandan vuoksi, mutta yhtä kaikki niiden idea ja henki elää vahvana ja vahvistuu kaiken aikaa maahanmuuttomaltillisuuden noustessa.

Myös juutalaisuus tarjoaa Euroopalle paljon toivoa. Juutalaisuus tarjoaa jopa tietynlaisen pikatien välttää syvin väestönvaihtokatastrofi ja islamistinen ylivalta, johon väistämättä kuuluisivat myös natsiaikojen kaltaiset veriset juutalaisvainot. Jos nimittäin riittävän moni vaikutusvaltainen juutalainen nousisi julkisesti vaatimaan kansainvaelluksen ja väestönvaihdon lopettamista, ja perustelisi sen suoraan ja kiertelemättä nimenomaan juutalaisten turvallisuudella, islamistien uhalla sekä turvapaikkajärjestelmän törkeällä väärinkäytöllä, niin eliittikin olisi pakotettu kuuntelemaan ja reagoimaan pikaisesti. Homoetnofobinen eliitti pyrkii kaikin keinoin sivuuttamaan alkuperäisväestöjen näkökulman ja inhimillisen hädän, mutta uhrihierarkiassa korkealla olevia juutalaisia hekään eivät voi sivuuttaa. Käytännössä juutalaisten riittävän laaja kannanotto voisi lopettaa islamistamisen ja väestönvaihdon lähes kuin seinään, ja siten estää myös tulevat uudet juutalaisvainot. Juutalaiset voisivat halutessaan helpostikin pelastaa itsensä ja siinä sivussa demokraattisen, vapaan ja turvallisen Euroopan.

En pidättäisi hengitystä tuota ihmettä odotellessa. Jos lukee juutalaista mediaa, vaikuttaa, että näiden asenteena on, että juutalaisten pitää tukea avoimia rajoja. Siten näiden mielestä on tarjolla pakopaikkoja kun jossain taas leimahtaa juutalaisvastaiset asenteet pintaan. Toki aina on erilaisia juutalaisia kuten joku Andrew Breitbart tai Milo, mutta yleisesti ottaen vaikuttavat olevan globalisteja.

Vasemmisto/kulttuurimarxistit tuntuu kovin halukkaalta unohtamaan juutalaiset kun kysymys tulee mokutuksesta.

Perinteiset kristilliset/luterilaiset arvot voin allekirjoittaa.
Mitään yliluonnoliseen hapatukseen ja satuolentoihin pohjaavaa skeidaa taas en.

Se ironia on että kristinusko on varmaan yksiä niitä suurimmista syistä monikulttuuriin, sosialismiin/kommunismiin, YK:hon ja kosmopolitismiin, koska kristinuskossa puhutaan siitä miten kaikki ihmiset koko maailmassa on saman jumalan lapsia, ja meidät yhdistää sama henki, ja meidän pitäisi rakastaa meidän lähimmäisiä. Kristinuskossa on myös tämä ajatus että meidän pitää uhrautua/kuolla, mikä selittää osittain miksi monet euroopan maat on valmiina uhraamaan oman yhteiskunnan "auttaakseen" "pakolaisia".

Lainauksia Kalergilta, liittyen kristinuskoon ja sosialismiin:

Quote"Christianity and Socialism are both attempts to build a kingdom of God."

"Christianity and socialism are international big city products. Christianity as a world religion took its output from the faceless world city of Rome; socialism of the nationally mixed industrial cities of the West."

"Resistance to Christianity was greatest in the rural population of pagans; just as today it is the rural population which has the strongest resistance to the realization of a socialist way of life."

Mutta kyllähän kristinuskosta voisi ehkä kuitenkin olla hyötyä Euroopalle, riippuen siitä minkälaista kristinuskoa se on.

Quote from: sinimusta on 19.02.2018, 21:29:16
En pidättäisi hengitystä tuota ihmettä odotellessa. Jos lukee juutalaista mediaa, vaikuttaa, että näiden asenteena on, että juutalaisten pitää tukea avoimia rajoja. Siten näiden mielestä on tarjolla pakopaikkoja kun jossain taas leimahtaa juutalaisvastaiset asenteet pintaan. Toki aina on erilaisia juutalaisia kuten joku Andrew Breitbart tai Milo, mutta yleisesti ottaen vaikuttavat olevan globalisteja.

Virheellinen yleistys. Suurin osa juutalaisista on kuten suurin osa suomalaisistakin, perustavasti kunnollisia ja reiluja, järkeviä ja moraalisia ihmisiä, jotka eivät vain ole tarpeeksi valveutuneita, rohkeita, määrätietoisia tai aktiivisia, ja jotka valitettavasti elävät liiaksi massamedian ja sen valepropagandan varassa. Väestönvaihtopolitiikan aiheuttaja, eurooppalaisten alkuperäisväestöjen ja -kulttuurien vastainen rasistinen elitismi, ei ole mitenkään leimallisesti juuri juutalaisten ominaisuus. Suomessakin se on lähes täysin kantasuomalaisten elitistien, päättäjien ja toimittajien omissa käsissä. Juutalaisilla on asiassa vain se erityinen osuus, että natsikortti, jolla kaikki vastalauseet väestönvaihdolle on lytätty ja toisinajattelijat demonisoitu kaikkialla länsimaissa, syntyi juutalaisiin kohdistuvien hirmutekojen seurauksena. Tämän vuoksi natsikortti vaikuttaa juutalaisiin ehkä jopa muita enemmän, eli saa nämä muita herkemmin pelkäämään sillä kortilla leimattuja.

Monet eurooppalaiset toisinajattelijat monissa maissa (onneksi eivät sentään juurikaan Suomessa) ovat tehneet sen vakavan virheen, että ovat kääntyneet juutalaisia vastaan, vaikka juuri juutalaiset olisivat heille luonnollinen liittolainen, uhkaahan islamistaminen, demokratian alasajo ja väestönvaihto ensimmäisten joukossa juuri juutalaisia. Se, että jotkut juutalaiset ovat tämän toisinajattelijoiden kielteisen asenteen vuoksi kääntyneet peloissaan paikallisväestöjen puolustajia, kansallismielisiä ja maahanmuuttomaltillisia vastaan, on psykologisesti ja historian valossa täysin ymmärrettävää, vaikkei tietenkään moraalisesti ja älyllisesti oikein. Suurimmalta osalta niiden juutalaisten asenne, jotka ovat maahanmuuttomaltillisuutta vastaan ja väestönvaihdon puolella, on eurooppalaisten toisinajattelijoiden omaa syytä. Myös eurooppalaisten kantaväestöjen passiivisuus on pitkälti toisinajattelijoiden syytä, koska nämä ovat leimanneet itseään juuri esimerkiksi juutalaisvastaisuudellaan, ja siten eivät ole kyenneet esiintymään todellisena vaihtoehtona, jota voisi ihan oikeasti äänestääkin.

Todella monet juutalaiset kuitenkin edelleen käsittävät tai voisivat helposti käsittää, että tässä väestönvaihtorumbassa on kysymys kaiken muun lisäksi myös kuolettavasta uhasta Euroopan juutalaisille. Järkyttävät tapahtumat eri puolilla Eurooppaa todistavat vastaansanomattomasti islamistamisen ja väestönvaihdon johtavan juutalaisvihan ja juutalaisvastaisten hyökkäysten uuteen nousuun. Monille juutalaisille Eurooppa on esivanhempien monisatavuotinen kotiseutu, jota nämä rakastavat, ja josta nämä eivät haluaisi lähteä minnekään. Nämä juutalaiset, juutalaisten valtaosa, tulee toivottaa avosylin vastaan maahanmuuttomaltillisuuteen, ja kaikki asenteelliset kynnykset ja esteet näiden tieltä tulee purkaa. Eurooppalaisten maahanmuuttomaltillisten ja toisinajattelijoiden on ehkä otettava ensimmäiset askelet tässä lähentymisessä. Aloite on kantaväestöillä täysin ymmärrettävistä psykologisista ja historiallisista syistä. Jos sitä ei edes yritetä, niin on turha valittaa juutalaisten asenteista.

Minulla ei ole kristinuskoa vastaan juuri mitään, se kun ei ole riehuva "rauhanuskonto". Pärjäisin kaiketi illman kumpaakin.

EDIT: Henkilötasolla, on.

Hieman epäselväksi jäi se, mitä kristinuskon puolta Orban nyt piti pelastavana voimana ja miksi? Jeesus tietenkin meidät pelastaa ja Jumala, mutta keskustelun pitämiseksi järjen ymmärtämässä muodossa, olisi hyvä käsitellä niitä tapoja, miten He sen tekevät. Voisiko joku minulle valaista tätä puolta? Erityisesti tämän asian sitä puolta, jota Orban tavoitteli?

Sen verran itse ymmärsin, ettei tarkoitus ole tällä kertaa kokoontua piiriin ja rukoilla pelastusta; se on harmi. Toisesta ääripäästä katsottuna tarkoitus ei myöskään tainnut olla perustaa Temppeliritarien liikettä ja aloittaa uutta ristiretkeä; se on myös harmi. Tulkitsen suurimman osan Orbanin ehdotukseen myönteisesti suhtauneiden suhtautuneen siihen myönteisesti, koska tulkitsivat Orbanin viitanneen joihinkin yleisiin kristillisiin arvoihin. Tämä käsitys ontuu kristikunnan suuren hajanaisuuden johdosta, joka on vallinnut vähintään siitä mainitusta 30 vuotisesta sodasta asti ja sen jälkeen vain vahvistunut. Minä katsoin puolet Orbanin puheesta käännettynä ja luin toisen puolen. Oma tulkintani on, ettei hän aivan edes tarkoittanut tätä. Täsmälleen sitä, mitä hän tarkoitti, en kuitenkaan ymmärtänyt, joten kaipaan sen selkeyttämistä.

Se, mikä Orbanin puheessa oli selvää ja helposti ymmärrettävää, oli hänen huolensa Eurostoliiton hajanaisuudesta. Hän kertoi osan eurostomaista käyttävän euroa ja osan eivän; hän sanoi euroopan jakautuvan pohjoisiin maihin ja eteleläisiin; hän puhui itäisistä eurostomaista ja läntisistä eurostomaista; hän mainitsi nettomaksajat ja saajat. Lopulta hän mainitsi isoksi jakolinjaksi sen, suhtautuuko maa matujen vastaanottamiseen myönteisesti vai ei. Mielestäni hän epäsuorasti ilmaisi tulevaisuuden olevan vielä suurempaa hajanaisuutta täynnä: Brexitiä hän ei maininnut, mutta se nyt on selvin ja isoin asia edessä. Näin ainoa yhdistävä tekijä euroopalle -- tai oikeastaan Eurostoliitolle -- on kristinusko. Kristikunnan paluu on ainoa pelastus Eurostoliitolle. Tämä oli hänen sanomansa minusta. Silti hän ei kertonut, mitä tämä hän tarkoittaa kristinuskolla tai kristikunnalla.

Ajateltuani asiaa omaan maailmankuvaani peilaten kristinuskon puhe oli vääräoppinen. Kristinuskon merkitys Orbanin puheen kannalta ei lopulta ole edes merkittävä. Minusta hänen ajatuksensa yhtenäisesen euroopan tarpeesta -- eli Eurostoliitosta -- ei ole hyvä. Hän Unkarin edustajana puhui Unkarin kannalta; Unkari on huomattavasti lähempänä Eurostoliiton ytimiä ja sen kannalta jonkinlainen liittovaltio voi olla hyödyllinen. Suomi ei ole maantieteellisesti samassa tilanteessa. Suomi on maantieteellisesti lähempänä Venäjää kuin Saksaa. Uskonnollisesti Suomi on tosin lähempänä luterilaista pohjois-Saksaa ja jopa katolista Unkaria kuin ortodoksista Venäjää. Kulttuurillisesti lähin maa on Ruotsi, sitten Venäjä, sitten amerikka ja vasta sen jälkeen keskieuroopan maat. Eurostoliitto ei ole Suomelle hyvä asia, vaikka olisi kristillinen.

Voisin myös otaksua hänen toivoneen uudenlaisen kristinuskon käsityksen muodostamista Eurostoliiton pelastamiseksi. Usein sotia varten on perustettu sotajoukkoja yhdistäviä oppeja. Unkarista muodostettiin Toisen Maailmansodan alla Suomen sukulaiskansa, mutta se on unohdettu. Jatkosodan aikaan olimme arjalaisia, mutta nyt olemme turanilaisia eli mongooleja. Valkoihoisia olemme, ja siksi meidät amerikan nykyisessä rotuopissa luetaan kaukaasialaiseen rotuun. On jo nyt niin monta verrokkiryhmää, joiden kautta voisimme tuntea yhtenäisyyttä, ja minusta Eurostoliitto monessa mielessä on näistä kaikkein huonoin -- ja lisäksi se on kaikkein lähimpänä kuolemaa tällä hetkellä --. Olkaamme pelkästään suomalaisia. Antaa madjaarien olla madjaareja ja mielellään preussilaisetkin saisivat perustaa oman kansallisvaltionsa. Minä kaipaan enemmän hajaannusta ja paikallista tekemistä ja vähemmän Eurostoliittoa. Kaipaan kansallisvaltioiden aikaan palaamista kristikuntaan palaamisen sijaan.

Lopuksi toistan oman näkemykseni meidän omasta valtauskonnostamme eli evankelisluterilaisuudesta. Se on puhtaasti valtiouskonto. Täsmälliset historialliset tosiasiat tämän suhteen esitin jo toisessa ketjussa, ne kyseenalaistettiin ja sen jälkeen esitettiin sinivärillä toivomus välttää uskonnollisia keskustelun aiheita. Uskontokeskustelu hajoaa aina sekavaksi huuteluksi. Siksi se on kielletty ja kielto on hyvä ja siksi myönnän olleen virheen sen siinä ketjussa aloittaa -- mutta pieni piru sisässäni neuvoi silti viestin lähettämään --. En jatka siitä tässäkään ketjussa. Totean vain sen hyvin itsestään selvän tosiasian, että Suomessa valtionhallinto päättää evankelisluterilaisen kirkon linjasta, henkilövalinnoista, toiminnasta ja erityisesti rahoituksesta täysin. Joten ev.lut. kirkko ei ole itsenäinen toimija. Tästä syystä ei ole mitään syytä yrittää muuttaa tai vallata sitä. On otettava valta sitä hallitsevissa elimissä, jolloin valta myös kirkossa tulee itsestään meille. Näin Suuren Hompanssi Diktatuurin tultua todeksi voimme nostaa Kallion kirkon kattoon Homma-logot ja pitää siellä vaikka joka iltapäivä jankkauspaneeleita neekereiden pahuudesta.

Quote from: Juoni on 19.02.2018, 21:16:22

Quote from: koli on 19.02.2018, 18:10:20Höpöhöpöpuhetta. Roturealismi on Euroopan viimeinen toivo.

Täsmälleen näin.
Ei tämä uskontokysymys ole (kuin toissijaisesti), vaan rotu-sellainen. Joka on asiasta eri mieltä selittäkööt mikseivät suomen äidinkielenään puhuvat protestanttista uskoa tunnustavat suomenmustalaiset ole "kotoutuneet" 500 vuoden maassa oleilun jälkeen.

Höpöhöpö tämä mikään rotukysymys ole. Muhamettilaisuus ei ole rotu, vaan helvettiin johtava eksytys. Kysymys on siis ideologinen/uskonnollinen, rotukysymys tämä ei ole pätkääkään.

Mustalaiset eivät ole Euroopalle edes toissijainen ongelma, niin vähäpätöinen heidän vaikutuksensa on suuntaan tahi toiseen, että kannattiko heitä edes esimerkiksi nostaa?

Mikään rotu ei tuhoa Eurooppaa, ideologiat tuhoavat.

Quote from: Juoni on 19.02.2018, 21:16:22Tuleeko muuten muilla forumille kirjauduttaessa "checking your browser before entering"-teksti? Ei ollut tuollaista ennen.

Tulee ainakin minulla.

Quote from: Jaska Pankkaaja on 19.02.2018, 20:12:38
Aika pieni on toivo jos kirkon varassa ollaan..

Ei kristinusko ole kirkon varassa. Usko on uskovien varassa.

Kristinuskon romahtamista ennustavat ovat täysin samalla tavalla väärässä kuin mitä ne ovat olleet ainakin kymmenet kerrat läpi parituhatvuotisen historian. Pienempia kriiseilejä aina tasaisesti muutaman vuosikymmenen välein ja suurempia muutaman vuosisadan.

Ateistien ja agnostikkojen ongelma nykyaikana on, että he ovat käytännössä kaikki niin uskomattoman sivistymättömiä. Luulevat olevansa jotain suurtakin noin niinkuin vähän sinnepäin vasemmalla kädellä luonnostaan. Esittäen kristinuskon muka olevan sitä mitä 14 vuotiaille opetetaan viikossa rippikoulussa. Tuokin on jo hyväntahtoisuutta, että olettaa tuollaisen tietämyksen asteen.

Quote from: ApuaHommmaan on 20.02.2018, 00:12:49
Ateistien ja agnostikkojen ongelma nykyaikana on, että he ovat käytännössä kaikki niin uskomattoman sivistymättömiä.

Olivatko ateistit ja agnostikot ennen sivistyneempiä?

Eli onko a&a taso pudonnut, kun uskarit keep on going strong?

Quote from: ApuaHommmaan on 20.02.2018, 00:12:49
Luulevat olevansa jotain suurtakin noin niinkuin vähän sinnepäin vasemmalla kädellä luonnostaan.

*JunesLokkamainen kysymysmerkki tähän.*

Quote from: ApuaHommmaan on 20.02.2018, 00:12:49
Esittäen kristinuskon muka olevan sitä mitä 14 vuotiaille opetetaan viikossa rippikoulussa.

Tietäen, miten vähän viime milleniumina pakkomielteisesti käsiäänpessyt rippipappini, (ja se vielä skitsompi kollega) meitä infosi, ihan pelottaa, mitä nykyteineille kerrotaan riparilla tänä päivänä.

Jos meinaat tarjota kättä, avaa nyrkkisi. Uskoisin, että meitä agnostisia kulttuurikristittyjä venaamassa pyhää henkeä laittamaan tiikerin tankkiin on aika perkeleen paljon...

Quote from: Omicron on 19.02.2018, 22:15:52
Se ironia on että kristinusko on varmaan yksiä niitä suurimmista syistä monikulttuuriin, sosialismiin/kommunismiin, YK:hon ja kosmopolitismiin, koska kristinuskossa puhutaan siitä miten kaikki ihmiset koko maailmassa on saman jumalan lapsia, ja meidät yhdistää sama henki, ja meidän pitäisi rakastaa meidän lähimmäisiä. Kristinuskossa on myös tämä ajatus että meidän pitää uhrautua/kuolla, mikä selittää osittain miksi monet euroopan maat on valmiina uhraamaan oman yhteiskunnan "auttaakseen" "pakolaisia".

Lainauksia Kalergilta, liittyen kristinuskoon ja sosialismiin:

Quote"Christianity and Socialism are both attempts to build a kingdom of God."

"Christianity and socialism are international big city products. Christianity as a world religion took its output from the faceless world city of Rome; socialism of the nationally mixed industrial cities of the West."

"Resistance to Christianity was greatest in the rural population of pagans; just as today it is the rural population which has the strongest resistance to the realization of a socialist way of life."

Mutta kyllähän kristinuskosta voisi ehkä kuitenkin olla hyötyä Euroopalle, riippuen siitä minkälaista kristinuskoa se on.

Kristittyissä kirkoissa niinkuin nykyään länsimaisessa elämässä vaivaa yksi suuri mädättäjyys ja se on kulttuurimarxismi. Kirkon ja sitä tukevan länsimaisen kulttuurin tarkoitusperät ovat nykyään retuperällä. Liiallinen myöten antaminen kaikkea länsimaisen elämän jatkumoa vastaan tekemiä päätöksiä ja valintoja saa ihmiset olemaan välittämättä tulevaisuudestaan ja mahdollisten lapsiensa, pääasia on, että nyt ja eläkkeellä on taloudellinen puoli ok ja tekemistä riittää. Muslimien ehdoille myöten antaminen johtuu vain siitä että, täällä ollaan liian heikkoja päättääkseen, mikä on yhteiskunnan hyväksi ja mikä ei ole, halutaan olla vain miellyttäviä, vältetään konflikteja.

Kristinusko on yksi yhteinen tekijä niinkuin muslimeilla islam. Ateistit, agnostikot ynnä muut monet poliittiset aatteet ajattelee besserwissermäisesti mikä on "minun" mielipiteeni. Sillä ei pitkälle pötkitä, jos vastassa on määrätietoinen porukka, joka vastaus näille yksilöille on kylmä.

Ristiretkeläiset oli aikoinaan suuri uhka muslimeille yksinkertaisesti siitä syystä koska tekivät valloituksia islamilaisessa maailmassa. Moni vaan ei tajua sitä, että muslimeilla on samat tarkoitusperät täällä, saada hallintaan muut maat, ja sehän käy leppoisasti, kun heitä paapotaan länsimaissa, ja oma jatkumo on hallinnassa.

Turha luulla, että heitä kiinnostaa länsimaisten ekologiset huolet. Heitä kiinnostaa vain valta.

Länsimainen demokratia ei onnistu jatkossa, kun se monikulttuuristuu sekä segregoituu ja tätä kautta heikentyy. Se vaatii välillä toisenlaisiakin keinoja kuin vain demokratian. Ellei haluta kiltisti jatkossa odottaa toisenlaista "demokratiaa".

Quote from: Emo on 19.02.2018, 19:58:44
Kristinusko on koko ihmiskunnan ainoa toivo, joten tietysti se myöskin on Euroopan viimeinen toivo MOT.

Suomen itsenäisyyden säilyminen 1940-luvulla sodissa johtuu siitä, että Suomen johdossa oli fiksuja kristittyjä ihmisiä, tapahtui ihmeitä. Presidenttikin rukoili, Kyösti Kallio.

https://www.sana.fi/sana/haastattelut/olli_seppanen_jumalan_siunaus_varjeli_suomea_sodissa

QuoteIlmavoimien ammattisotilaana uransa tehnyt Seppänen toimii Kansan Raamattuseuran raamatunopettajana.

– Olen nuoresta saakka harrastanut  Suomen lähihistoriaa, ja kun aikuisella iällä löysin evankeliumin sanoman, myös Raamatun kansojen historia alkoi kiinnostaa ja avautua, Seppänen kertoo.   

Suomen vapauden varjeltumista talvi- ja jatkosodassa on pidetty epätodennäköisyyksien ihmeellisenä summana. Suomi pystyi vuosina 1939-1944 torjumaan Neuvostoliiton miehitysyritykset, vaikka armeijan koko ja varustus olivat vain murto-osa itäisen suurvallan voimasta.

Seppästä kiehtovat monet vähälle huomiolle jääneet sotatapahtumat, joiden vaikutus sodan lopputulokseen on kuitenkin ollut merkittävä. Kaksi tapausta ylitse muiden ovat Pelkosenniemen ihme ja eversti Kai Savonjousen Sinisen prikaatin tapaus Karjalan kannaksella.

Kun katsoo Euroopan lähihistoriaa muutaman vuosikymmenen aikajänteellä ja mitä maita nyt lyödään muhamettilaisuuden vitsauksella kaikkein ankarimmin, niin selvä vastaavuus kaikessa on.

Ja viisaiden päättäjien lisäksi meillä oli tuolloin kanssa yhtenäinen kansa, joka panoksellaan edesauttoi päättäjien tulevia päätöksiä.

Suurin ongelma on että Euroopan eliitti on kalergilaisia mädättäjiä jotka haluavat tuhota kansallisvaltiot ja siihen tarkoitukseen muslimit käyvät erinomaisena pelinappuloina mukamas pakolaisina. Miljoonat hössöttöttävät hyödylliset idiootit pakolaisten auttajina ovat myös erinomainen työkalu kalergilaisen päämäärän saavuttamiseksi.

Jos tuo kalergilainen eliitti saataisiin pyyhkäistyä pois vallasta, ja se ei valitettavasti millään vaaleilla tapahdu, niin ongelmaa ei olisi. Mitkään muslimit eivät ole suurin ongelma. Miettikääpä vähän; muslimit kyllä pystyvät ajamaan rekka-autoilla väkijoukkoihin ja räjäyttämään pommeja julkisilla paikoilla eli pystyvät aiheuttamaan maksimaalista kiusaa mutta pystyvätkö muslimit suorittamaan aseellisen vallankumouksen jossa vallitseva järjestelmä syrjäytetään ja korvataan muslimien järjestelmällä? Eivät todellakaan pysty.

Ainoa tapa millä muslimit pystyvät saavuttamaan vallan on Gaddafin mainitsemalla kohtujen kautta tapahtuvalla valloituksella eli suurella maahanmuutolla ja maahanmuuttajien suurella syntyvyydellä ja tuossa on nimenomaan kyse siitä että Euroopan kalergilainen eliitti antaa noin tapahtua.

Ateistina en ole asianosainen, mutta minusta se mitä Suomen ev.lut kirkossa puuhaillaan on ihan kokonaisuudessaan irtautumasta ainakin siitä perinteisestä kristinuskon kokonaiskuvasta, mikä perustuu Uuden testamentin pohjalta lähtevään uskonnon tulkintaan ja jo antiikin ajalta periytyneiden yksilönvapauksien ja -vastuiden pohjalle.

Sen sijaan Suomen ev.lut. kirkko tarjoilee "kontekstuaalista teologiaa", joka on Etelä-Afrikassa syntynyt kirkon black lives matter -liike ja uskonnollisuuden irrottamista länsimaisesta kulttuurista ja länsimaisista arvokäsityksistä.

Kaikki tämä tulee ihan suoraan esille Suomen ev. lut. kirkon kirkkohallituksen julkaisuissa viimeisen parinkymmenen vuoden ajalta, joita olen lueskellut. Erityisesti suosittelen - ja olenkin jossain täällä suositellut - kirkkohallituksen asettaman monikulttuurisuustyöryhmän mietintöä "Kansan kirkosta kansojen kirkoksi" (1999:2), josta näkee kuinka selvän pesäeron Suomen ev.lut. kirkko on jo tehnyt ensinnäkin länsimaiseen kulttuuriin ja toisekseen suomalaiseen kansalliseen yhteiskuntaan - lakeineen kaikkineen.

Kristinusko saattaa olla Euroopalle toivo, mutta perinteisistä eurooppalaisista arvoista eronneet kirkot - tai niille vihamieliset, kuten Suomen ev. lut. kirkko - eivät sitä ole.

Quote from: AngleHedd on 19.02.2018, 21:53:45
Perinteiset kristilliset/luterilaiset arvot voin allekirjoittaa.
Mitään yliluonnoliseen hapatukseen ja satuolentoihin pohjaavaa skeidaa taas en.

Mielestäni kulttuurikristillisyys on jo paljon. Juurikin arvoissa on se peräänkuuluttamani ilmapiiri ja henki. Materialistinen tai sekulaari kristinusko on siis mahdollinen.

Sen sijaan syvemmät uskonkäsitykset ja uskonsuhteet luotaavat syvälle metafysiikkaan. Teologiaa ei kuitenkaan kannata aivan kylmiltään tyrmätä, sillä uskonnonfilosofisessa katsannossa teismi voidaan mieltää aivan yhtä rationaaliseksi mielteeksi kuin ateismikin. Mutta tähän jauhamiseen ei kannata tässä yhteydessä ryhtyä.

Ketjun otsikkoon viitaten haluan tässä arvionani sanoa, että toivoa ei ole. Eurooppa menee pilalle. Se ei todellakaan palaa kristinuskoon, vaan kirkotkin mädättyvät, ja hengellistä vastustuskykyä löytyy vain yksilöistä. Voimme seurata, mitä Ruotsissa ja muualla tapahtuu ja mitä on tapahtunut ja mihin ollaan matkalla. Sama sekasortoinen monikulttuurihelvetti on siis meilläkin edessä, sillä olen täysin varma, että poliitikot eivät muuta suuntaa, vaan antavat tuhon tapahtua. Tarvittaisiin ihme, ja sellaista ei valitettavasti ole näköpiirissä. Suuri osa kansasta on kelvottoman valtamedian takia umpisokeaa teuraslaumaa.

Ja se kaikki on täysin tahallista tuhotoimintaa. Silti väitän, että juuri niin pitääkin tapahtua.

Ja vitun irakilaisten perään itketään taas. Eikö niille voi sanoa, että "pitäkää kunniaton väkivaltanne, ihan keskenään", ja hassut tukkanne. Kaiken maailman Kanalat, ---tana.

Miksi me joudumme osalliseksi jonkun kivikautisen irakin "kunniaväkivallasta"? Mitä vittua noilla rikollisilla tehdään täällä?

Tyhjensivät vankilansa tänne.

Quote from: kriittinen_ajattelija on 19.02.2018, 17:20:34

Sanoisin että Euroopan uhkat on tässä järjestyksessä:
1.Subsahara-Afrikan loputon väestönkasvu
2.Feminismi/vihervasemmistolaisuus
3.Islam

Minusta oikeistolaisuus. Pääministeri on täällä oikeistolainen. Samoin Saksassa.
En tarkoita tällä sitä että olisin demareita äänestänyt tms., vaan sitä että tämä oikeistolaisuus tulee ulkomailta ja vie maan kansalta.
Unkarissa heillä on onnekseen kansalla johtaja joka ei vihaa omaa kansaansa, mutta ei se muita auta että siellä on.
Oletteko varmoja ettei teitä ole huijattu kun puhuttu feministeistä ja vihervasureista, laitettu syytä sinne, samalla kun oikeistolaisia ovat päättäjät?

Quote from: Alligaattori on 20.02.2018, 08:01:40
Oletteko varmoja ettei teitä ole huijattu kun puhuttu feministeistä ja vihervasureista, laitettu syytä sinne, samalla kun oikeistolaisia ovat päättäjät?

Noo, minusta vihervasemmistolaisista saa ihan oikean kuvan heitä itseään kuuntelemalla. Rankkaa on se, että sekä vihervasemmistolla että liberaalioikeistolla (johon luen nykyään myös kepun) on sama päämäärä mutta eri lähtökohdista ja motiiveista. Eli he ovat yhtä mieltä globalisaatiosta ja kansallisvaltioiden vanhanaikaisuudesta ja unelmaisesta monikulttuurista eli kansojen sekoittamisesta. Siinä internationalismi ja rahavalta vetävät yhtä köyttä. Mitäpä mahdollisuuksia kenelläkään voisi olla sellaista koneistoa vastaan.

Kansan vahva kristinusko (sekulaari & sakraali) voisi toimia kilpenä pientä kansakuntaamme tuhoavaa kehitystä vastaan kuten nyt esimerkiksi juuri Unkarissa.

Ei kai tässä voi kuin rukoilla, jos herra lähettäisi taivaalliset sotajoukkonsa tänne tueksi ja turvaksi.

On päivänselvää, että Eurooppa säilyy hengissä vain kristinuskon avulla.

Toistaiseksi vain kristinuskon yleinen arvomaailma maallisten demokraattisten valtioiden arvopohjana on taannut sen eurooppalaisuuden, joka halutaan tuhota EU-liittovaltion, mokutuksen ja islamin nimeen.

Mutta ei Eurooppa mitenkään kokonaisuudessaan mene pilalle kuten Hirvisaari väitti. Nyt jo monet eurooppalaiset valtiot ovat taistelleet jihadia vastaan mm. Balkanilla ja Kaukasuksella. Vaikka olisi kuinka serbisovinismia tai putinismia, ei ortodoksinen kirkko mihinkään ole mokuuntumassa vaan pikemminkin päinvastoin.

Läntinen Eurooppa saa pikkuhiljaa juuri sitä, mitä vartavasten ihan väkisin tilasi itselleen aikanaan mm. Kosovossa. Varoittavat äänet vaiennettiin sangen liikuttavalla täyshölmöyden suomalla tietämättömyyden yksimielisyydellä.

www.youtube.com/watch?v=G4omePMceTM

Opetelkaa uimaan tai ryhtykää toimeen! Kas, siinä on ainoat olemassaolevat vaihtoehdot.

Juu, kuten James aiemmin tavallaan totesi, Suomen ev.lut. kirkko on ihmisoikeuslaitos ja uskontoa vain siteeksi. Mäkisen tultua johtajaksi se vaihtoi vasureihin kaikki muutkin sen osien johtajat, mm. lehdet. Tämä tuli selväksi Olavi-vainaan videon pappivieraalta taannoin. Suomen kirkko jopa kannattaa maan islamisointia.

Itse en voi käydä vastustamaan uskontoa uskonnolla, koska sellaista minulla ei ole. En ole sivussa, vaan uskontojen yläpuolella. Onneksi kristinusko on maallistunut P-Euroopassa ja annan sen olla rauhassa. Morjestan yhä vanhoja srk-tuttujani.

Kristinuskon perusperiaatteissa on niin paljon itsetuhoisia ja kastroivia elementtejä poskien kääntelemis- ja anteeksiannon vaatimuksineen sekä loputtoman armon ajatuksineen että jos kristinuskon perusperiaatteita toteutetaan sanatarkasti se tulee vain buustaamaan länsimaisen kulttuurin tuhoa. However samaan aikaan juuri nämä asiat voivat olla niitä jotka vetoavat puoleensa ihmisiä jotka ovat kasvaneet uskonnon piirissä josta koko ajatus armosta ja pelastuksesta puuttuu. Tässä mielessä olen samaa mieltä Orbanin kanssa. Mutta jos uhkana nähdään uskonnollinen fundamentalismi ja fanatismi niin ei siihen vain kulttuurikristillisyys pure. Siihen tarvitaan aika paljon tunnelatautuneempaa vastavoimaa. Herätyskristillisyydellä voisi olla tähän jotain annettavaa.

Quote from: Lasse on 20.02.2018, 01:16:36
Olivatko ateistit ja agnostikot ennen sivistyneempiä?

Olivat. Yhteiskunnallinen kehitys lähtee siitä, että ensin tunnistetaan tosiseikat ja sen jälkeen siitä lähtien esitetään omat näkökannat. Näkökannat joiden olemassaololle ei ole mitään syytä, jollei niillä pyritä edistämään jotain muutakin kuin omia etuja ja uraa.

Totuus on, että kahdentuhannen vuoden aikana kristinusko on juurtunut aivan kaikkialle yhteiskuntaan. Toinen totuus on, että ilman ymmärrystä historiasta ei pysty ymmärtämään tätä päivää, eikä sitä yhteiskuntaa jossa elää.

Noista tosiasioista lähtien sellaiset suuret filosofit kuin vaikkapa Nietzsche esittivät ateistiset argumenttinsa sitä vastaan. Osaten historian, kirkkohistorian ja Raamatunkin paremmin kuin ylivoimainen enemmistö papistosta.

Quote from: Lasse on 20.02.2018, 01:16:36
Eli onko a&a taso pudonnut, kun uskarit keep on going strong?

Tällä hetkellä sekä ateisteissa, että uskovissa on yksittäisiä äärimmäisen teräviä ajattelijoita. Heidät vaiennetaan ja heitä paheksutaan, koska heidän sivistyksensä taso on yli sen yhden lauseen, jota vastapuolen edustajat osaavat lukea. Idiootit yhdessä sodassa sivistystä vastaan kuvitellen vielä itse täysin ilman mitään yritystä edustavansa luomakunnan kruunuja.

Kun kulttuuri pyörii idioottien ympärillä he eivät edes osaa hävetä sitä, miten uskomattoman tietämättömiä idiootteja he ovat. Ja kuinka mikään ei ole niinkuin he tunnepuuskissaan kuvittelevat.

Quote from: James Hirvisaari on 19.02.2018, 17:07:06
"Unkarin pääministeri: Kristinusko on Euroopan viimeinen toivo."

Olen samaa mieltä.

Orbanin puheet pitää pikemmin ymmärtää poliittisena retoriikkana kun aitona uskona kristillisyyteen Euroopan pelastajana.

Orban käytännössä vertaa kahta uskontoa keskenään, ja näkee kristillisyyden islamin aatteellisena vastapainona. Sitähän se onkin, mutta käytännön vastapaino se ei missään nimessä ole.

Kristillisyys ei edes voi olla Euroopan pelastaja määritelmällisesti. Vastapuolihan on aggressiivinen ja väkivaltainen Islam, joka siis pitäisi voittaa lempeällä sydämellä, rakkaudella ja ymmärtämisellä. Historia ei tunne maata missä tämä taktiikka islamia vastaan olisi koskaan toiminut. Rukoukset ja hyvä tahto ei miekkaa voita vaikka kuinka olisi uskoa.

Euroopan toivo on että huippupolitiikan tasolla tapahtuu tervehtyminen. Siis poliitikot vaihtoon.

Yksi suurimpia saatanoita on Merkel, joka on pakko saada pois virastaan. Jos hän saa jatkaa vielä pitkään, Eurooppa tulee päätymään veriseen sisällissotaan, jonka puitteissa paikat pistetään kertakaikkisesti kuntoon.

Muitakin piruja on olemassa. Suomessakin lähes koko poliittinen eliitti on, ei pelkästään täysin epäpätevä tehtäväänsä, vaan myös henkisesti läpikorruptoitunut. Osaamaton mätä mieli ei voi olla hyvä johtaja kansalle.

Eurooppa tarvitsee siis suursiivouksen politiikassa. Koko vanha eliitti pitää hävittää ja uudet terveet mielet asettaa tilalle.

Quote from: James Hirvisaari on 20.02.2018, 09:07:29minusta vihervasemmistolaisista saa ihan oikean kuvan heitä itseään kuuntelemalla.

Niinno, en minä heistä eri mieltä ole. Heillä vain ei ole valtaa. Eivät ole tuoneet näitä rikkauksia tms.
Tekijät ja puhujat (joita noi vassarit) on ihan eri asia.

Quote from: Totti on 20.02.2018, 12:09:58
Kristillisyys ei edes voi olla Euroopan pelastaja määritelmällisesti. Vastapuolihan on aggressiivinen ja väkivaltainen Islam, joka siis pitäisi voittaa lempeällä sydämellä, rakkaudella ja ymmärtämisellä. Historia ei tunne maata missä tämä taktiikka islamia vastaan olisi koskaan toiminut. Rukoukset ja hyvä tahto ei miekkaa voita vaikka kuinka olisi uskoa.

Aivan kuten se oli risteretkienkin aikana. Jolloin sillä oli vastapuolena kristillisyys, joka voitti.

Länsimaiden nykyisellä valtauskonnolla, eli konsumerismilla, on vakavia lieveilmiöitä. :)

Quote from: Arvoton on 20.02.2018, 11:09:22
En ole sivussa, vaan uskontojen yläpuolella.

Tästä heräsi väkisin kysymyksiä: Kuinka korkealla näkisit olevasi? Oletko mielestäsi luonnon maaperällä, esim. jonkin vuoren rinteellä? Jos näin, onko huipulle vielä matkaa? Vai näkisitkö olevasi jonkin rakennuksen varassa? Jos näin, niin monennessako kerroksessa vaikutat? Vai oletko kenties ilmojen teillä vapaana kuin lintunen? Vai ovatko uskonnot kuopassa ja itse ehkä maanpinnan tasolla?

Oli vaan pakko. Jos paikka ojennetaan, silloin lauotaan.  ;)

Minun on hyvin vaikea nähdä kristinuskoa länsimaiden pelastuksena varsinkaan, jos kristinuskon ytimenä nähdään moraali, eli arvot ja normit. Tuohon rooliin sopii (https://hommaforum.org/index.php/topic,124221.msg2816758.html#msg2816758) islam huomattavasti paremmin, mutta sitähän tässä juuri pelätään. Moraali on sekundaari taso kristillisyydessä. Sen voima ei pysty olla islamin kaltainen, islamin, joka nojaa koko voimallaan uskonnolliseen lakiin, shariaan. Kristinuskon voima on jossain muualla. Ehkä se on Paavalin teologiassa: ihmisen syyllisyyden sovittamisessa yksin armosta ja uskosta Jeesuksen ylösnousemukseen. Moraalista selkärankaa hakiessa on minun mielestäni nojattava valistukseen ja maalliseen lainsäädäntöön, joka kyllä monissa kohdin pohjaa juutalais-kristilliseen etiikkaan, mutta myös muuhun kuten antiikin kreikkalaisiin ja roomalaisiin hyveisiin.

Sanotaan, että kristinuskon tosiasiat löytyvät Raamatusta ja että lukekaa vain Raamattua. Kun raamatuntulkinta otettiin kirkon hallusta pois, seurauksena oli lukemattomia tulkintamielisyyksiä ja sitä kautta lukemattomia uusia kirkkokuntia. Tämän hajaannuksen hillitsemiseksi myös protestantit jatkoivat pappien kouluttamista yliopistoissa raamatunselitysoppiin, eli eksegetiikkaan. Nykyään tutkijoiden konsensus on (https://yalebooks.yale.edu/book/9780300140163/introduction-new-testament) Uuden testamentin osalta, että jokaisella kirjoittajalla oma teologia, jokaisella evankelistalla omansa, Paavalilla oma, pastoraali- ja katolisten kirjen kirjoittajilla jne. hännänhuippuna Ilmestyskirjan teologia. Kaikissa kirjoitetaan Jeesuksesta ja tämän seuraajille sopivasta moraalista.

Kristillisen moraalin pohja tulee juutalaisesta kulttuurista, Toorasta ja sen tulkinnasta, jonka piirissä Jeesus ja monet Uuden testamentin kirjoittajat olivat kasvaneet. Varhaiskristillisyys oli (http://ccat.sas.upenn.edu/rak/publics/new/BAUER00.htm) taistelua oikeasta tulkinnasta. Kirkkoisät ja synodit pyrkivät harmonisoimaan varhaiskristillisyyden, loivat kaanonin kirjoituksista Uudeksi testamentiksi ja hahmottelivat niiden pohjalta opinkokonaisuuden. Kristinusko on muuttunut ja muuttuu jatkuvasti kirkolliskokousten päätöksistä huolimatta. Kirkolliskokoukset löivät lukkoon vain ydinkohdat, kuten kolminaisuusopin. Kristinusko ei tarvitse Eurooppaa säilyäkseen, koska se on maailmanuskonto, mutta Eurooppa tarvitsee kristinuskoa tai kristillistä kulttuuria tai jotain joka pitäisi sen koossa.

Moni hakee pelastajaa kristinuskon sijaan nationalismista. Osa heistä, roturealistit, toivoo kansojen erottelua geneettisin perustein. Tässäkin keskustellaan, mikä on parasta nationalismia ja millainen nationalismi on Suomelle parasta. James Hirvisaari toivoo nuivilta parempaa yhteishenkeä. Sitä minäkin toivon, mutta toivoni ei ole suuren suuri. Yksi näkee kulttuurin kansallisen identiteetin ytimenä, toinen verenperinnön, kolmas uskonnon, neljäs kielen, viides jonkinlaisen yhdistelmän jne..

Quote from: ApuaHommmaan on 20.02.2018, 12:52:01

Quote from: Totti on 20.02.2018, 12:09:58
Kristillisyys ei edes voi olla Euroopan pelastaja määritelmällisesti. Vastapuolihan on aggressiivinen ja väkivaltainen Islam, joka siis pitäisi voittaa lempeällä sydämellä, rakkaudella ja ymmärtämisellä. Historia ei tunne maata missä tämä taktiikka islamia vastaan olisi koskaan toiminut. Rukoukset ja hyvä tahto ei miekkaa voita vaikka kuinka olisi uskoa.

Aivan kuten se oli risteretkienkin aikana. Jolloin sillä oli vastapuolena kristillisyys, joka voitti.

Ristiretkiä oli aika vaikea perustella kristillisyydellä. Mikään raamatussa ei varsinaisesti tue niitä. Toisaalta ristiretkiä oli useita kappaletta aika lyhyessä ajassa, joista vain ensimmäinen onnistui. Loput oli vaihtelevasti fiaskoja tai täydellisiä katastrofeja erinäisten sotastrategisten sekoilujen takia.

Vastavuoroisesti islam on valloittanut kristillisiä ja muiden uskontojen maita systemaattisesti 1400 vuoden ajan. Välillä on otettu takapakkia mutta trendi on ollut eteenpäin.

Eurooppa on oikeastaan ainoa kolkka jossa ollaan onnistuneesti vastustettu islamia. Ei tosin raamattu vaan miekka kädessä.
Niillä sodilla oli kuitenkin hyvin vähän tekemistä kristillisyyden kanssa vaan islam torjuttiin erinäisten kuninkaiden vetämien sotaretkien puitteissa, joissa toki vedottiin Jeesuksen nimeen muttei lainkaan hänen oppeihinsa.

Kristinusko ei tosiasiassa koskaan ole onnistunut torjumaan islamin etenemistä. Se on korkeintaan tekosyy yhdistyä sotaan islamia vastaan. Aatteellisesti se on kuitenkin täysin hampaaton islamia vastaan.

Kristillisyys ei siis pelasta Eurooppaa vaan sen tekee täysin muuttunut politiikka tai sota.

Quote from: Totti on 20.02.2018, 14:28:58
Ristiretkiä oli aika vaikea perustella kristillisyydellä. Mikään raamatussa ei varsinaisesti tue niitä. Toisaalta ristiretkiä oli useita kappaletta aika lyhyessä ajassa, joista vain ensimmäinen onnistui. Loput oli vaihtelevasti fiaskoja tai täydellisiä katastrofeja erinäisten sotastrategisten sekoilujen takia.

Aivan hyvin voi perustella kristinuskolla. Aivan kuten Suomen sotia Neuvostoliittoa vastaankin. Kyllä kristinuskoon kuuluu aivan täysin olennaisena osana myös aseilla käytävä sota vihollista vastaan, joka ajaa omia pahoja päämääriään. Toki ei niin, ettäkö se olisi ensimmäinen keino.

Ennen kuin Eurooppa alkoi puolustautua Islamin valloitukselta silloin oli koko Eurooppa romahduksen partaalla, koska naivistinen tulkinta kristinuskosta.

Toki se on totta, että aivan kaikki ei ole mennyt kristillisten arvojen mukaan silloinkaan länsimaissa. Yhtälailla silloinkin oli kaikenlaisia hämmentäjiä ja omanedun tavoittelijoita. Ja järkevät tulkinnat siitä mitä se kristinusko on olivat silloinkin harvassa.

Quote from: Arkipiispa on 19.02.2018, 19:20:02
Kristinusko tuli aikanaan Rooman valtionuskonnoksi, ja sen piti olla pelastava asia muuten hajoamisprosessin alussa olevalle suurvallalle.

No eipä ollut.

Mikä olisi muuttunut noista ajoista ? Kaikki se, mikä Rooman lopulliseen rappiotilaan johti, on €urostoliitossa ollut varsin ilmeistä nykypäivänä. Jopa pahainen paavikin siellä vielä keikkuu ja kukkuu. Ainoa suuri ero lienee se, ettei €urostoliitto ole koskaan ollut edes yhtä vahva kuin Rooma aikanaan.

Minulle jäi siis kovasti kaivelemaan se logiikka, että miten kristinusko, joka itsessään on jokaisen ihmisen sisäinen asia ja kehottaa itsensä puolustamisen sijaan jakamaan ja antamaan omastaan, voisi ikumaailmassa olla ratkaisu ulkoisen paineen ja vaatimusten tilassa ?

No tuota oli se kyllä Bysantin kohdalla aika hyvä ratkaisu. Valtakunnan repi sittemmin hajalle lännen kapinoivat keisarit, joiden omista erillisitä tunnustuksista syntyi koko katolilaisuus ja ortodoksia. Ja on sitä vieläkin.

Olennaista lienee tässä, että mitä Orban tarkoitti kristinuskolla. Hän ehkä puhui paremminkin kristikunnasta sen historiallisena kokonaisuutena ja sen todellisuuden kannalta järkevimpänä muotonaan, eli valtion säilyttäjänä islamia ja kommunismia vastaan.

Kristityissä itsessään on skaalaa laidasta laitaan, esimerkkeinä vaikkapa IKL-papisto, mädättäjäpunapappeja, amerikkalaistyylisiä karismaattisia liikkeitä sekä jarihalosmaisia totuuden perään huutelijoita.

Quote from: ApuaHommmaan on 20.02.2018, 14:36:50

Aivan hyvin voi perustella kristinuskolla. Aivan kuten Suomen sotia Neuvostoliittoa vastaankin.

Suomen sodat Neuvostoliittoa vastaan on yleensä kyllä perusteltu muulla tavalla kuin kristinuskolla.

Quote from: duc on 20.02.2018, 14:16:18
Sanotaan, että kristinuskon tosiasiat löytyvät Raamatusta ja että lukekaa vain Raamattua. Kun raamatuntulkinta otettiin kirkon hallusta pois, seurauksena oli lukemattomia tulkintamielisyyksiä ja sitä kautta lukemattomia uusia kirkkokuntia.

Yksimielisyyttä kaikesta ei ole, eikä tule omaan koskaan. Joka on eri asia, kuin olla eri mieltä ihan kaikesta , ja myös aivan perusarvoista. Ensinmainitun kanssa pystyy elämään ja tekemään yhteistyötä. Toisen kanssa ei, eikä pidäkkään pystyä.

Quote from: duc on 20.02.2018, 14:16:18
Nykyään tutkijoiden konsensus on (https://yalebooks.yale.edu/book/9780300140163/introduction-new-testament) Uuden testamentin osalta, että jokaisella kirjoittajalla oma teologia, jokaisella evankelistalla omansa, Paavalilla oma, pastoraali- ja katolisten kirjen kirjoittajilla jne. hännänhuippuna Ilmestyskirjan teologia. Kaikissa kirjoitetaan Jeesuksesta ja tämän seuraajille sopivasta moraalista.

Tuo saattaa olla konsensus amerikkalaisten evankelikaalitutkijoiden keskuudessa, mutta epäilen onko sielläkään. Riippuu tietysti mitä 'omalla teologialla' tuossa takoitetaan. Toki jokaisella persoonalla on oma näkökulmansa aina ja väistämättä, mutta se ei muuta itse totuutta miksikään.

Teologia ei missään tapauksessa tule pelastamaan Eurooppaa, vaikka sinänsä tarpeellinen tiede onkin. Yliopistoinstituutio yleensäkin näyttää olevan viemässä Eurooppaa enemmänkin kohti tuhoaan.

Quote from: Vaniljaihminen on 20.02.2018, 14:40:50
...
Olennaista lienee tässä, että mitä Orban tarkoitti kristinuskolla. Hän ehkä puhui paremminkin kristikunnasta sen historiallisena kokonaisuutena ja sen todellisuuden kannalta järkevimpänä muotonaan, eli valtion säilyttäjänä islamia ja kommunismia vastaan.
...

Lisäisin tähän: eli valtion eli niin yksilöiden kuin valtioiden vapauden ja vapaan päätöksenteon säilyttäjänä islamia ja kommunismia vastaan.

Voiko olla olemassa demokratiaan ja vapauteen perustuvaa valtiota pohjaamatta sitä kristinuskoon? Tai käänteisesti: onko olemassa demokratiaan ja vapauteen perustuvaa valtiota, jonka pohjautuu islamiin tai kommunismiin?

Olen varma, että vastakkaiset mielipiteet tässä asiassa pohjautuvat erilaiseen tulkintaan siitä, mitä Orban tarkoitti käyttäessään termiä "kristinusko". Otaksun, että Orban ei tarkoittanut sitä termiä käyttäessään käyttää niinkään tieteellisen tarkasti vaan siten, että a) tavallinen unkarilainen ymmärtää ajatuksen sisällön Orbanin tarkoittamalla tavalla ja b) että Orban pääsee tarvittaessa jälkikäteen luikertelemaan jostakin osamerkitysisällöstä helposti irti.

Uskoisin a) merkityksen olevan kutakuinkin jo aiemmin esiintuomani: vain kristinuskoon nojautuva valtio ja ihmisyhteisö voi turvata Unkarin ja Euroopan valtiollisen ja yhteiskunnallisen olemassolon, vain kristinusko voi säilyttää unkarilaisten ja euroooppalaisten kristittyjen hnekilökohtaisen vapauden ja turvallisuuden. Islam ei kuulu ihmiskasvoiseen elämään yhtään sen enempää kuin kommunismikaan.

Reaalisosialismissa eläneille tämänkaltainen on harvinaisen yksiselitteisen selvää sanomaltaan. Historiallisesti islamin valtapiirin sisällä hetken ja sen reunalla lähes koko olemassaolonsa ajan unkarilainen kollektiivitajunta ymmärtää omalta kannaltaan islamin tosiasiallisen luonteen aivan yhtä kristallinkirkkaasti kuin komunismin todellinen luonne on unkarilaisille kokemuksen kautta jo auennut.

Meillä suomalaisilla on nähtävästi todella vielä todella hyvä olla ja toistaiseksi vielä varsin vähän kokemusta sekä kommunismista että islamista, kun kansallismieliset nuivat suomalaiset aprikoivat edestakaisin sekä islamin että kommunismin ikeen varjossa eläneille käytännössä täydellisen itsestään selviä seikkoja.

Quote from: IDA on 20.02.2018, 14:51:12

Quote from: duc on 20.02.2018, 14:16:18
Nykyään tutkijoiden konsensus on Uuden testamentin osalta, että jokaisella kirjoittajalla oma teologia, jokaisella evankelistalla omansa, Paavalilla oma, pastoraali- ja katolisten kirjen kirjoittajilla jne.

Yliopistoinstituutio yleensäkin näyttää olevan viemässä Eurooppaa enemmänkin kohti tuhoaan.

Ilon ja toivon onnittelut vain teologian tutkijoille ko. konsensuksesta. Suomessa se sopii mainiosti valtiokirkon virkahenkilön huoneentauluksi. :roll:

Vrt.

Quote

2. Pietarin kirje 3
15 ja lukekaa meidän Herramme pitkämielisyys pelastukseksi, josta myös meidän rakas veljemme Paavali hänelle annetun viisauden mukaan teille on kirjoittanut;
16 niinkuin hän tekee kaikissa kirjeissään, kun hän niissä puhuu näistä asioista, vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen.

Politiikan eli Puolueen konsensuksen johdosta Euroopan ja Yhdysvaltojen viimeinen toivo onkin populismi. Toivottavasti Trump ja Orban toivottavat hyvää joulua ja koristelevat joulukuusen keskelle kylää. Vrt. Itsensä riisuva ja rajat aukaiseva Eurooppa eli Monikulttuuri.

Quote from: kelloseppä on 20.02.2018, 15:05:24
Meillä suomalaisilla on nähtävästi todella vielä todella hyvä olla ja toistaiseksi vielä varsin vähän kokemusta sekä kommunismista että islamista, kun kansallismieliset nuivat suomalaiset aprikoivat edestakaisin sekä islamin että kommunismin ikeen varjossa eläneille käytännössä täydellisen itsestään selviä seikkoja.

Juurikin näin.

Lisäisin, että suomettumisen taitavalle Suomelle elo EUvostoliitossa sopii näköjään oikein hyvin, vaikka saatiin, mitä saatiin ja on jo nähty, mitä tuleman pitää.

Quote from: Jaska Pankkaaja on 19.02.2018, 20:12:38
Aika pieni on toivo jos kirkon varassa ollaan

Tältä osin toivoa ei ole ja Suomen antikristillis-kulttuurimarxistisella kirkolla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.

Toisin kuin Euroopan mokuttavat kirkot, populistiset poliitikot käyttävät kristillisyyttä kansallisvaltioiden ja kulttuurin ylläpitämiseen. Tämä on yhteiskunnallisesti Euroopan tärkein tavoite elämänkatsomuksiin katsomatta.

Quote from: Emo on 20.02.2018, 00:03:29


Höpöhöpö tämä mikään rotukysymys ole. Muhamettilaisuus ei ole rotu, vaan helvettiin johtava eksytys.

Ei niin, eikä myöskään mitenkään välttämättä katastrofaalinen uskonto  ilman ongelmallista geeniperimää, kuten voidaan havaita vaikkapa bosniakkien, tataarien, kazakkien tai malesialaisten tapauksesta. Myös lähinnä kieltään vaihtaneista bysanttilaisista koostuva Länsi-Turkki on aivan kelvollinen paikka, vaikka musulmaaneja ovatkin.

QuoteKysymys on siis ideologinen/uskonnollinen, rotukysymys tämä ei ole pätkääkään.

Mitä suurimmassa määrin nimenomaan rotukysymys, koska nimenomaan lähi-itäläiset/pohjois-afrikkalaiset ovat ongelma, eivät niinkään "muslimit" sinänsä, kuten yllä lyhyesti selitin.

Quote
Mustalaiset eivät ole Euroopalle edes toissijainen ongelma, niin vähäpätöinen heidän vaikutuksensa on suuntaan tahi toiseen, että kannattiko heitä edes esimerkiksi nostaa?

Itseasiassa mustalaiset ovat ainankin Bulgariassa ja Romaniassa kaikkea muuta kuin vähäpätöinen ongelma, mutta ei ongelman laajudeen esittely ollut tarkoitukseni, vaan vastaesimerkin avulla osoittaa miten tärkeä rotu eli geeniperimä on: Suomea äidinkielenään puhuvat ja protestanttista uskoa tunnustavat suomenmustalaiset eivät mainituista kulttuurisista seikoista huolimatta käyttäydy kuten kantaväestö.

Tai vastaavasti Afrikasta löytyy brittien ja saksalaisten jäljiltä protestanttisia maita joihin on kopioitu länsimaalaistyyppiset instituutiot, kuten parlamentaarinen demokratia ja vallan kolmijako. Namibia, Botswana tai Kenia eivät silti muistuta kovinkaan paljon Saksaa, Hollantia tai Norjaa.

Quote
Mikään rotu ei tuhoa Eurooppaa, ideologiat tuhoavat.

...kuten voidaan havaita esim. germaanista englantia äidinkielenään puhuvista, protestanttisista afro-amerikkalaisista:

https://www.youtube.com/watch?v=DVxeW1WLWpY

Naurettavaa väittää että mikään rotu muka voisi Eurooppaa tuhota.

Quote from: ApuaHommmaan on 20.02.2018, 14:36:50

Quote from: Totti on 20.02.2018, 14:28:58
Ristiretkiä oli aika vaikea perustella kristillisyydellä. Mikään raamatussa ei varsinaisesti tue niitä. Toisaalta ristiretkiä oli useita kappaletta aika lyhyessä ajassa, joista vain ensimmäinen onnistui. Loput oli vaihtelevasti fiaskoja tai täydellisiä katastrofeja erinäisten sotastrategisten sekoilujen takia.

Aivan hyvin voi perustella kristinuskolla.

Miten?

QuoteKyllä kristinuskoon kuuluu aivan täysin olennaisena osana myös aseilla käytävä sota vihollista vastaan, joka ajaa omia pahoja päämääriään.

Kristinuskossa ei ole mitään olennaista doktriinia, jolla voisi perustella sotaa.

Minä puhun nyt kristinuskona aatteena, joka jotenkin tukisi Euroopan (kulttuurin ja elämäntavan) pelastumista.

Uhkahan on massamaahanmuutto islamilaisista maista, jonka seurauksena eurooppalainen sekulaarinen elämäntyyli halutaan lakkauttaa islamistisen fundamentalismin hyväksi.

Kristinuskon pasifismi ja avointen sydänten doktriini suorastaan kannustaa Eurooppaa tekemään itsemurhaa muslimien edessä. Tämä on historiallinen tosiasia, joka on myös voimassa nykypäivänä kirkon täydellisenä antautumisena islamin edessä.

Sinä sotket kristinuskon aatteen muutamaan sotaherraan, joka on torjunut islamin etenemisen Eurooppaan muutaman kerran. Ensimmäinen lienee Kaarle suuri, joka Toursin taisteluissa pysäytti muslimien etenemisen Ranskaan v. 732.

Sitä ennen muslimit olivat tunkeutuneet syvälle Eurooppaan ja vallanneet koko Espanjan. Toursin jälkeen muslimit pysäytettiin muutama kerta lisää, joka pelasti lähinnä Euroopan sydänmaat. Periferia kuten Espanja, Turkki, Balkan, Unkari ja Kreikka oli jo menetetty muslimeille tässä vaiheessa.

Kaikki jotka taistelivat muslimeja vastaan, olivat kristittyjä mutta he olivat myös sotilaita eikä mitään nunnia, jotka rukousnauha kädessä anoi muslimit häipymään Jeesuksen nimessä.

On yksinkertaisesti historiallinen tosiasia, että kristinusko ei ole koskaan pelastanut Euroopan muslimeilta. Sellaista ideologista taistelua ei koskaan olla käyty.

QuoteEnnen kuin Eurooppa alkoi puolustautua Islamin valloitukselta silloin oli koko Eurooppa romahduksen partaalla, koska naivistinen tulkinta kristinuskosta.

Tämä väite ei yksinkertaisesti pidä paikkansa. Kristillinen maailma oli varsin menestyksekäs ennen kun islam aloitti valtakautensa 600-luvun lopulla (tässä viittaan historiallisiin tosiasioihin, ei islamin tekstien sepitelmiin).

Muslimit valtasivat ensin koko kristityn Lähi-idän, joka oli huonosti puolustettu koska puolustukselle ei juurikaan ollut tarvetta. 700-luvun alussa muslimit tunkeutuivat Espanjaan, joka oli varsin menestyksekäs ja edistyksellinen kristillinen visigoottinen valtakunta.

Sen jälkeen Välimeri tukittiin rosvoilulla, joka ohjasi Euroopan kaupan maihin kalliille reiteille. Alkoi ns. synkkä keskiaika eli pitkä taloudellinen laskukausi. Seuraavaksi muslimit nappasivat kristilliset reunavaltiot yksi toisensa jälkeen kunnes Eurooppa oli jo kutistunut paljon tullessa 1400-1500-luvulle.

Ajalleen menestyvä kristillinen maailma tuhoutui näin hyvin nopeasti islamin miekan alla ja jäljelle jäi olennaisesti vain hard-core pohjoisempi Eurooppa, joka oli tottunut sotimiseen jatkuvien sisäisten kiistojen takia.


Tosiasia on, että islamin väkivaltaista uskomusoppia vastaan ei voi taistella muulla tavoin kun väkivallalla. Muslimeilla on uskontonsa puitteissa legitimoitu väkivallan käyttö eikä mikään pasifistinen ideologia tai hyvä tahto voi pysäyttää tällaista oppia.

Historiallisesti Islam on ottanut takapakkia vain ja ainoastaan silloin kun on isketty lujaa takaisin ja tuhottu heidän armeijansa, siis ihan konkreettisesti tuhottu taistelukentällä.

Nykyinen islamilainen armeija on Lähi-idän massamaahanmuutto, jota mm. kristitty kirkko pyrkii edistämään kaikin tavoin.

Kysyn, miten kirkossa juokseminen ja rukoileminen voi pelastaa Euroopan tältä invaasiolta, jota kirkko aktiivisesti pyrkii ylläpitämään Jeesukseen vedoten?

Quote from: Totti on 20.02.2018, 17:01:21
Kristinuskossa ei ole mitään olennaista doktriinia, jolla voisi perustella sotaa.

Oikeutetun sodan "doktriini" kyllä muokattiin nykyiseen muotoonsa 1200 - luvulla. Sitä ennenkin se oli olemassa.

Maahanmuuttoonkin oli yhtenäisen kirkon aikoina paljon realistisempi suhtautuminen kuin mitä nykyisellä, sekulaarilla yhteiskunnalla on:

http://walkinginthedesert.com/2016/10/20/a-thomistic-understanding-of-immigration-in-the-context-of-a-catholic-state/

Quote from: Totti on 20.02.2018, 17:01:21

Quote from: ApuaHommmaan on 20.02.2018, 14:36:50

Quote from: Totti on 20.02.2018, 14:28:58
Ristiretkiä oli aika vaikea perustella kristillisyydellä. Mikään raamatussa ei varsinaisesti tue niitä. Toisaalta ristiretkiä oli useita kappaletta aika lyhyessä ajassa, joista vain ensimmäinen onnistui. Loput oli vaihtelevasti fiaskoja tai täydellisiä katastrofeja erinäisten sotastrategisten sekoilujen takia.

Aivan hyvin voi perustella kristinuskolla.

Miten?

QuoteKyllä kristinuskoon kuuluu aivan täysin olennaisena osana myös aseilla käytävä sota vihollista vastaan, joka ajaa omia pahoja päämääriään.

Kristinuskossa ei ole mitään olennaista doktriinia, jolla voisi perustella sotaa.

Niin, mutta siitä huolimatta sillä on onnistuttu perustelemaan mm. Etelä-Ranskan kataarien sukupuuttoon hävittäminen 1200-luvulla, jolloin paavin Innocentus III julisti ristiretken heitä vastaan. Kataarit kun olivat sitä mieltä että kaikki materiaalinen on saatanallista ja vain hengellinen jumalallista, joten myös katolisen kirkon koko omaisuus oli saatanallista. Sitähän kirkko ei tietenkään voinut sulattaa.

Niinikään kristinuskolla on onnistuttu perustelemaan inkvisition toiminta kidutuksineen ja elävältä polttamisineen, sekä 1500-luvun uskonpuhdistajien teloitukset. Mm. tsekkiläinen Jan Hus poltettiin roviolla. Italialainen oppinut Giordano Bruno rohkeni mennä väittämään että maa kiertää aurinkoa ja tämähän olisi nakertanut katolisen kirkon arvovaltaa ja uskoa paavin erehtymättömyyteen, joten Bruno kohtasi loppunsa roviolla vuonna 1600. Galileo Galilei tunsi tapauksen ja tästä syystä johtuen perui puheensa saaden pitää henkensä.

Lisäksi kirkolta onnistui myös 1600-luvulla täyteen mittaansa roihahtaneiden noitavainojen perusteleminen.

Quote
Sinä sotket kristinuskon aatteen muutamaan sotaherraan, joka on torjunut islamin etenemisen Eurooppaan muutaman kerran. Ensimmäinen lienee Kaarle suuri, joka Toursin taisteluissa pysäytti muslimien etenemisen Ranskaan v. 732.

Oli Kaarle Martel. Kaarle Suuri oli hänen lapsenlapsensa, joka kruunattiin paavin toimesta Rooman keisariksi 25.12.800.

Quote

QuoteEnnen kuin Eurooppa alkoi puolustautua Islamin valloitukselta silloin oli koko Eurooppa romahduksen partaalla, koska naivistinen tulkinta kristinuskosta.

Tämä väite ei yksinkertaisesti pidä paikkansa. Kristillinen maailma oli varsin menestyksekäs ennen kun islam aloitti valtakautensa 600-luvun lopulla (tässä viittaan historiallisiin tosiasioihin, ei islamin tekstien sepitelmiin).

Muslimit valtasivat ensin koko kristityn Lähi-idän, joka oli huonosti puolustettu koska puolustukselle ei juurikaan ollut tarvetta. 700-luvun alussa muslimit tunkeutuivat Espanjaan, joka oli varsin menestyksekäs ja edistyksellinen kristillinen visigoottinen valtakunta.

Sen jälkeen Välimeri tukittiin rosvoilulla, joka ohjasi Euroopan kaupan maihin kalliille reiteille. Alkoi ns. synkkä keskiaika eli pitkä taloudellinen laskukausi. Seuraavaksi muslimit nappasivat kristilliset reunavaltiot yksi toisensa jälkeen kunnes Eurooppa oli jo kutistunut paljon tullessa 1400-1500-luvulle.

Tämä on kieltämättä selitysvoimaisempi tulkinta, kuin ainankin omana kouluaikanani opetettu germaanien kansainvaellusten aikaansaama pimeä keskiaika. Ei sillä etteivätkö germaanit olisi Roomaa ryövänneet, mutta jonkin aikaa räyhättyään asettuivat (uudeksi) aristokratiaksi. Edelleenhän kaikki Euroopan kuninkaalliset ja ylhäisaateliset ovat germaaneja.

Tuo arabien suorittama Välimeren kaupankäynnin blokkaus selittää mm. sen miksi luku- ja kirjoitustaito hävisi varhaiskeskiajalla Euroopasta monin paikoin: Egyptistä saatu papyrus oli toiminut kirjoitusalustana antiikin aikaan, mutta kun sitä ei enää arabien johdosta saatu niin ei ollut mille kirjoittaa. Eläinten nahasta tehty pergamentti kun on ilmeisistä syistä johtuen ylettömän kallista ja varsinaista paperia opittiin valmistamaan vasta myöhemmällä keskiajalla.

Quote
Ajalleen menestyvä kristillinen maailma tuhoutui näin hyvin nopeasti islamin miekan alla ja jäljelle jäi olennaisesti vain hard-core pohjoisempi Eurooppa, joka oli tottunut sotimiseen jatkuvien sisäisten kiistojen takia.

Ja tuotakin ns. Karolista Eurooppaa ahdistelivat pohjoisesta viikingit ja idästä unkarilaiset.

Quote
Tosiasia on, että islamin väkivaltaista uskomusoppia vastaan ei voi taistella muulla tavoin kun väkivallalla. Muslimeilla on uskontonsa puitteissa legitimoitu väkivallan käyttö eikä mikään pasifistinen ideologia tai hyvä tahto voi pysäyttää tällaista oppia.

Miten tuo selittää bosniakkien, tataarien ja kazakkien käytöksen?

Quote from: Totti on 20.02.2018, 17:01:21
Tosiasia on, että islamin väkivaltaista uskomusoppia vastaan ei voi taistella muulla tavoin kun väkivallalla. Muslimeilla on uskontonsa puitteissa legitimoitu väkivallan käyttö eikä mikään pasifistinen ideologia tai hyvä tahto voi pysäyttää tällaista oppia.

Kyllä voi taistella muullakin tavoin.

Jeesuksen sanoin:
"Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan."

Ja tuo miekka on Jumalan sana vääräuskoisia vastaan. Kulttuurisota ei sen kummempaa.

Toki siihen sisältyy myös oikeutetun sodan doktriini taustalle. Ei Euroopalla ole mitään syytä jäädä sitä kehityksessä huomattavasti jäljessä olevien jyräämäksi.

Kristinuskosta esitetään propagandistisesti tällä hetkellä vain sen armopuoli, joka on aikamoisen kaukana siitä todellisuudesta mitä se on. Esimerkiksi: voiko ihminen antaa anteeksi, jos joku ei anteeksi pyydä? Ei voi toki voi löytää sisäisen mielenrauhan niin, että häntä ei enää häiritse häntä kohtaan väärin toimineen teot.

Quote from: Juoni on 20.02.2018, 15:54:06
...
Ei niin, eikä myöskään mitenkään välttämättä katastrofaalinen uskonto  ilman ongelmallista geeniperimää, kuten voidaan havaita vaikkapa bosniakkien, tataarien, kazakkien ... tapauksesta.
...

Quote from: Juoni on 20.02.2018, 18:46:27
...

Quote
Tosiasia on, että islamin väkivaltaista uskomusoppia vastaan ei voi taistella muulla tavoin kun väkivallalla. Muslimeilla on uskontonsa puitteissa legitimoitu väkivallan käyttö eikä mikään pasifistinen ideologia tai hyvä tahto voi pysäyttää tällaista oppia.

Miten tuo selittää bosniakkien, tataarien ja kazakkien käytöksen?

Edellä olevasta saa sellaisen kästyksen, että esim, bosniakit, tataarit ja kazahit ovat jotenkin erilaisia, jotenkin rauhanomaisempia muslimeita kuin jotkut toiset muslimiryhmät.

Jos käsitykseni nim. Juonen näkemyksestä on oikea, pyydän nim. Juonta avaamaan hieman lisää moista väitettään.

Eräs oletettavasti bosniakkikäsitys omasta muslimiviiteryhmästään on esim. tällainen:

www.youtube.com/watch?v=HqT5YxVJDTk&list=PL5ZUniE1DTI0i5LcHKnpeQ3NjYyCkX5C8

Quote from: kelloseppä on 20.02.2018, 19:16:50

Quote from: Juoni on 20.02.2018, 15:54:06
...
Ei niin, eikä myöskään mitenkään välttämättä katastrofaalinen uskonto  ilman ongelmallista geeniperimää, kuten voidaan havaita vaikkapa bosniakkien, tataarien, kazakkien ... tapauksesta.
...

Quote from: Juoni on 20.02.2018, 18:46:27
...

Quote
Tosiasia on, että islamin väkivaltaista uskomusoppia vastaan ei voi taistella muulla tavoin kun väkivallalla. Muslimeilla on uskontonsa puitteissa legitimoitu väkivallan käyttö eikä mikään pasifistinen ideologia tai hyvä tahto voi pysäyttää tällaista oppia.

Miten tuo selittää bosniakkien, tataarien ja kazakkien käytöksen?

Edellä olevasta saa sellaisen kästyksen, että esim, bosniakit, tataarit ja kazahit ovat jotenkin erilaisia, jotenkin rauhanomaisempia muslimeita kuin jotkut toiset muslimiryhmät.
Jos käsitykseni nim. Juonen näkemyksestä on oikea, pyydän nim. Juonta avaamaan hieman lisää moista väitettään.

Suomen tataarit ovat olleet maassa muina miehinä ja naisina +150vuotta. Missä ongelmat? Bosnialaiset eivät loista rikostilastoissa sen enempää kuin kaakkois-aasian islaminuskoisista maistakaan tulevat.

Quote
Eräs oletettavasti bosniakkikäsitys omasta muslimiviiteryhmästään on esim. tällainen:

www.youtube.com/watch?v=HqT5YxVJDTk&list=PL5ZUniE1DTI0i5LcHKnpeQ3NjYyCkX5C8

Ja oletettavasti Suomesta löytyy vaikkapa Helvetin Enkeleitä ja Bandidoseja.

Quote from: Juoni on 20.02.2018, 19:26:36
...

Vai on nim. Juonella esittää perusteet Suomessa majailevan populaation suhteen. Hyvä näin. Nim. Juoni voisi myös tutustua ruotsalaisiin rikostilastoihin esim. bosniakkien tiimoilta.

Bosnian sisäisen meno on aikamoisen tulehtunutta, mihin ei ole yksin syynä bosniakit, mutta ehkä heidän halukkuutensa muuttaa pois Bosniasta kuvastaa parhaiten bosniakkien käsitystystä omasta Bosniastaan.

Tataarien suhteen myönnän nim. Juonen pointin osittain olevan sangen pätevä mm. Tatarstanissa, jossa muslimiväestö sai neuvottelemalla kohtuullisen hyvät sopimuksen Moskovan keskusvallan kanssa paikallisen uskonnollisen autonomian suhteen. Toki ehdoton edellytys tälle oli Moskovan poliittis-sotilaallisen ylivallan ehdoton tunnustaminen ja alistuminen sille.

Eikös se ollut juurikin Kazakstan, jossa Nursultan sai huimaavat 97,75 % äänistä pressanvaaleissa 2015. Nim. Juoni ilmeisesti kokee tällaisenkin vain virkistävänä poikkeuksena muslimimaiden enemmistössä, kun kerran jopa vaalejakin ihan järjestetään.

No, ihan aikuisten oikeasti: se miten, jokin etninen ryhmä toistaiseksi Suomessa käyttäytyy, ei välttämättä kerro lainkaan siitä, millainen meno on sellaisessa valtiossa tai autonomisessa alueessa, jossa ko. ryhmä itse hallitsee itseään.

Enkä edes yllä mennyt lainkaan historiaan vaan pitäydyin suunnilleen nykypäivässä.

Joten, nim. Juoni, pyydän esittämään perusteita väitteillesi.

Quote from: Totti on 20.02.2018, 14:28:58
Ristiretkiä oli aika vaikea perustella kristillisyydellä. Mikään raamatussa ei varsinaisesti tue niitä. Toisaalta ristiretkiä oli useita kappaletta aika lyhyessä ajassa, joista vain ensimmäinen onnistui. Loput oli vaihtelevasti fiaskoja tai täydellisiä katastrofeja erinäisten sotastrategisten sekoilujen takia.

Vastavuoroisesti islam on valloittanut kristillisiä ja muiden uskontojen maita systemaattisesti 1400 vuoden ajan. Välillä on otettu takapakkia mutta trendi on ollut eteenpäin.

Eurooppa on oikeastaan ainoa kolkka jossa ollaan onnistuneesti vastustettu islamia. Ei tosin raamattu vaan miekka kädessä.
Niillä sodilla oli kuitenkin hyvin vähän tekemistä kristillisyyden kanssa vaan islam torjuttiin erinäisten kuninkaiden vetämien sotaretkien puitteissa, joissa toki vedottiin Jeesuksen nimeen muttei lainkaan hänen oppeihinsa.

Kristinusko ei tosiasiassa koskaan ole onnistunut torjumaan islamin etenemistä. Se on korkeintaan tekosyy yhdistyä sotaan islamia vastaan. Aatteellisesti se on kuitenkin täysin hampaaton islamia vastaan.

Kristillisyys ei siis pelasta Eurooppaa vaan sen tekee täysin muuttunut politiikka tai sota.

Kysymys ei ole siitä, että onko välineenä risti vai miekka. Vaan, että välineenä on risti ja miekka. Mitä tulee islamin etenemisen torjumiseen, niin tältä osin viestisi osoittautuu vääräksi jo yksinomaan sillä, että tarkastelee Espanjan (sotahuutonaan "Santiago y cierra, España!"), Portugalin, Balkanin, Venäjän, Armenian, Maltan, Sisilian, Italian, Itävallan tai Ranskankin historiaa. Tietenkin sen tosiasian merkityksen, että nuo maat eivät ole muslimialueita, vaikka muslimeilla niihin oli hinku, voi yrittää kiistää, sillä, että kristikunnan saavutukset luetaan yksittäisille "sotaherroille" samalla kun muslimeista puhutaan yhtenä islamilaisena magmana. Kaksilla korteilla pelaamista se tosin olisi.

Muslimien Levantin valtaukseen liittyy ilmeisesti Kreikkalais-Roomalaisen keisarikunnan käymä sota Persiaa vastaan juuri ennen sitä ja sen jälkeinen rutto. Visigoottien Espanja oli sisäisesti hajanainen tuohon aikaan. Lisäksi aatelisto oli rappeutunut - vähän kuin nykyinen Eurooppa ilmeisesti.

Oikeutetusta sodasta esimerkiksi: http://files.libertyfund.org/pll/quotes/130.html tai http://dhspriory.org/thomas/summa/SS/SS040.html#SSQ40OUTP1. Löytyy helposti myös muilla suurilla kielillä. Suomalaisiin tapauksia löytänee tutustumalla talvisodan aikaiseen kirkkohistoriaan. Miksi muuten luulet, että puolustusvoimilla on kenttäpappeja?

P.S.
Aina kun puhutaan tataareista, on muistettava, että heitä on alle tuhat eli vähemmän kuin 1000.

Sanoisin mieluummin, että Euroopan viimeinen toivo on pikainen palaaminen siihen kristillis-konservatiiviseen arvomaailmaan, joka Euroopassa vallitsi vielä muutama vuosikymmen sitten. Ikävä kyllä sellaista ei ole näköpiirissä.  Itä-Eurooppa (Tsekki, Puola, Unkari, Baltian maat) onneksi sentään vielä taistelee moku-uskonnon leviämistä vastaan.

Quote from: AJIH on 20.02.2018, 20:48:19
Suomalaisiin tapauksia löytänee tutustumalla talvisodan aikaiseen kirkkohistoriaan. Miksi muuten luulet, että puolustusvoimilla on kenttäpappeja?

Miksi sinä luulet että oli kenttäpappeja? Se on se parempi kysymys.

Jos otetaan vertailuun kenttäpapit ja rauhanarmeijan politrukit, niin huomaat että ketkä olivat niitä selkään ampuvia terroristeja ja kummat lähinnä niitä, ketkä välittivät kaatuneiden kotiin viemisestä ja muun asiankuuluvan surutyön hoitamisesta. Ennen sotaa suurin osa suomalaisista oli evlut kirkon jäseniä eikä sodan tarvinnut keskeyttää sitä, mitä ei armeijaa varten oltu edes luotu.

Quote from: Mika on 20.02.2018, 21:00:50
Sanoisin mieluummin, että Euroopan viimeinen toivo on pikainen palaaminen siihen kristillis-konservatiiviseen arvomaailmaan, joka Euroopassa vallitsi vielä muutama vuosikymmen sitten. Ikävä kyllä sellaista ei ole näköpiirissä.  Itä-Eurooppa (Tsekki, Puola, Unkari, Baltian maat) onneksi sentään vielä taistelee moku-uskonnon leviämistä vastaan.

Slovakia, Ex-jugot (Slovenia, Kroatia, Serbia, Montenegro, Makedonia, Bosnian serbit), Bulgaria, Romania, Moldova, Ukraina, Valko-Venäjä ja Venäjä lienevät myös kohtuullisen vähän mokutettuja valtioita. Elleivät ne ole myös eurooppalaisia valtioita, niin mitä sitten?

Mielestäni tulee olemaan aivan väistämätöntä eurooppalaisuuden tulevaisuudessa myös se, että ns. eurooppalaisuus tullaan osin määrittelemään uudestaan; myös esim. Suomen näkövinkkelistä. EU-Eurooppa tulee yhä enemmän erkanemaan ns, perinteisistä eurooppalaisista arvoista, samoin euro-atlanttinen poliittinen liike, jolloin mitä jää jäljelle? Yhä enenemässä määrin aiemmin ns. itäeurooppalaiseen kehykseen liitetty hivenen "vanhanaikainen, kapean näköalan omaava nurkkapatriotismi" kokee renessanssin. Monien läntisten tarkkailijoiden jo menneisyyteen tuomitsemasta, henkisesti läntisimmästä Euroopasta jo osin hävinneestä, näkökulmasta tulee uudestaan keskeinen osa ns. islamista vapaan läntisen Euroopan eurooppalaisuutta.

Toki myönnän, että osin tuollainen tulevaisuus on eurooppalaisen avoimen yhteiskuntien perheen unelman kellon osittaista kääntämistä hivenen taaksepäin, mutta suurin syy siihen on mokutushulluus, ei hitaan valtioliiton muotoisen etenemisen kannattajien.

On aivan turha kuvitella, että mokutushulluus leviäisi kaikkialle Eurooppaan. Ei leviä. Pimeyden hälvettyä uudestaan itseään rakentava läntinen Eurooppa tulee olemaan hivenen toisenlainen arvoiltaan kuin pimeyteen vajonnut läntinen Eurooppa. Vasta silloin Venäjää on syytä aivan tosissaan varoa.

Quote from: AJIH on 20.02.2018, 20:48:19

Quote from: Totti on 20.02.2018, 14:28:58
...

Mitä tulee islamin etenemisen torjumiseen, niin tältä osin viestisi osoittautuu vääräksi jo yksinomaan sillä, että tarkastelee Espanjan (sotahuutonaan "Santiago y cierra, España!"), Portugalin, Balkanin, Venäjän, Armenian, Maltan, Sisilian, Italian, Itävallan tai Ranskankin historiaa. Tietenkin sen tosiasian merkityksen, että nuo maat eivät ole muslimialueita, vaikka muslimeilla niihin oli hinku

Moni mainitsemasi maa on ollut islamin hallussa. Siis lähinnä Euroopan periferia kuten aikaisemmin totesin. Se, että ne eivät enää ole islamilaisia on ihan toinen tarina, joka pitkälti liittyy islamilaisen maailman sisäisiin ongelmiin.

Pääsyy Euroopan reunamaiden luovuttamiselle takaisin kristityille, ei ole kristinuskon hurja ja vakuuttava voima, vaan se tosiasia, että islamilainen maailma (kalifaatti / kalifaatit) oli venyttänyt itsensä niin suureksi, että se oli mahdoton hallita keskitetysti.

Islamilainen hegemonia sortui samoihin ongelmiin kun kaikki imperiumit: jatkuvat sodat näännyttävät kassaa, korruptio, epäpätevä johto ja pitkät etäisyydet.

Islamin sisäänrakennettu erityisongelma on riippuvuus jizya-verosta, joka taas edellyttää jatkuvasti lisää vääräuskoisia vallattavaksi. Jos maita ei saa lisää verotulot laskevat ja koko järjestelmä luhistuu.

Islamilaisen järjestelmän heikkous ja uupuminen johti lopulta siihen, että kristityt pystyivät pitkien kuluttavien sotien jälkeen ottamaan takaisin monia valloitettuja alueita, esimerkiksi Unkarin. Tosin islam jäi moneen paikkaan elämään kuten Albaniaan, jossa yli puolet väestöstä on edelleen muslimeja.

Quotevoi yrittää kiistää, sillä, että kristikunnan saavutukset luetaan yksittäisille "sotaherroille" samalla kun muslimeista puhutaan yhtenä islamilaisena magmana.

Islam on siis tosiasiassa vallannut suuren osaa Eurooppaa jo keskiajasta lähtien. Mutta muslimit pysäytettiin ottamasta koko kakun muutamassa merkittävässä taistelussa kuten esim. Tours v. 732, Lepanto v. 1571, Wien v. 1683.

Näiden taisteluiden voitot voidaan olennaisesti pistää muutaman sotaherran (kuninkaan / kenraalin) piikkiin koska ne olivat luonteeltaan lyhyitä kenttätaisteluita (toisin kun nykyään vuosia kestävät sodat), jotka aiheuttivat valtavia tappioita muslimeille ja viivyttivät tai pysäyttivät heidän etenemisen lopullisesti.

Haluan korostaa, että tämä keskustelu koski kristinuskoa Euroopan pelastajana (islamin pysäyttäjänä) ideologisella tasolla. Se, että moni, joka on taistellut Euroopan puolesta on ollut kristitty, on eri asia.

Kukaan ei kiistä sitä, että kristityt armeijat ovat usein pelastaneet Euroopan, mutta he eivät ole tehneet sitä aatteeseen vaan sotataitoihin tukeutuen. Ts. se ei ollut kristinusko joka on pelastanut Euroopan, vaan sotilaat.

Palatakseen otsikon kysymykseen, niin kristinusko ei siis missään nimessä ole Euroopan viimeinen toivo. Se ei pasifistisena uskontona koskaan ole ollut sitä eikä tule olemaankaan.

Uskonnollisuus lisääntyy, jos länsimaat köyhtyvät nykyiseltä kulutustasoltaan, mikä on aivan överi verrattuna muuhun maailmaan.

Jäsen Totti toi keskusteluun kokoomuslaisen kristinuskon tulkinnan. Siinä kristinusko ja sosialismi on sovitettu yhteen taloudellisen edun nimissä. Käytännössä Kokoomus on taloudellisen edun nimissä luopunut myös kahdesta muusta perinteisestä arvostaan eli kodista ja isänmaasta. Nimikin on vaihtunut Kansallisesta Kokoomuksesta Korporaatiokommunistiseen Kokoomukseen -- ainakin tarkkaavaisen seuraajan mielestä --. Kristinuskon suhteen on tehty kenties suurin takinkäännös. Snellmannin Valtio-opin mukaan kristinuskon tärkein tehtävä on pitää perhe ehyenä. Nykyinen Kokoomus ajaa perheen tuhoamista kaikin keinoin viimeksi perhevapaauudistuksen nimissä, joka jälleen veisi perheen askeleen lähemmäs valtion holhousta ja sosialismia. Kokoomuksen mielestä nyt sosialismi ja suunnitelmatalous tuntuvat olevan taloudellisesti parempia kuin markkinatalous, jonka toimivuus perustuu enintään uskoon markkinoiden näkymättömään käteen. Kokoomus ei ainakaan ole euroopan viimeinen toivo.

Muutamat jo ehtivät huomauttaa, ettei kristinusko nyt oikeasti ole mikään rauhanuskonto eikä koskaan ole ollut. Lisäisin tähän huomautusten sarjaan nimenomaan Neuvostoliiton tuoneen meille tämän pasifismin; Aseistakieltäytyjäliittokin on sosialistien järjestö; Neuvostoliiton ydinaseetkin olivat rauhan ydinaseita;  ja Neuvostoliitto perustettiin Lenin julistaessa sodan sodalle -- eli lopun Ensimmäiselle Maailmansodalle hinnalla millä hyvänsä --. Näin julistuksissa kommunismi se vasta rauhanaate onkin. Buddhalaisuus on myös rauhaa enemmän kuin kristinusko. Islam taas on oikea rauhanuskonto (tm). Kaikki ovat silti valmiit sotimaan ihmiskunnan hyvän puolesta, ja se tarkoittaa aina sotimista oman aatteen puolesta.

Jos joku rauhanjärjestö pitäisi nyt nimetä, niin "rauhan unioni" Eurostoliitto se on: Se julistaa joka tilanteessa tuoneensa eurooppaan rauhan ajan aattellisen esikuvansa Neuvostoliiton tapaan. Rauhan julistaminen on häviäjän merkki. Voittaja osoittaa aina sotilaallisella voimallaan taistelun tarpeettomuuden. Si vis pacem, para bellum. Amerikassa Trump on ottanut tämän ohjenuorakseen ja tulee kristinuskon nimessä tuomaan rauhan maan päälle. Näin ei ole syytä mihinkään huoleen. Sosialismi ja suunnitelmatalous eivät ole kestäviä rakennelmia. Vain Jumala tietää, miksi sosialismi ei toimi, mutta kaikki tietävät, ettei se toimi. Oikeastaan sosialismi toimii niin kauan kuin rahaa ja jaettavaa riittää. Sosialismi loppuu heti kun rahat loppuvat. Tämän voisi kristillisen sananparren mukaan esittää sanoin Jumala koettelee vaan ei hylkää. Siinä on euroopan viimeinen toivo.

Jumala on puolellamme ja Jumala johtaa meitä. Jumala on Taivaan Isä ja Luoja. Hän on Herra ja Sebaot, Kaikkivaltias, Korkein ja Kuningasten Kuningas. Kaikki tämä johtuu vain siitä, että vanhassa kreikan kielessä tittelien sijaan käytettiin tuollaista tittelitöntä nimitys tapaa. Olen usein pohtinut, pitäisikö jäsen Alaricia kutsua keskustelunvalvoja Alariciksi myös muualla kuin Opettaja, opettaja -ketjussa -- vai pitäisikö keskustelunvalvojaa kutsua opettajaksi tuon ketjun nimen perusteella --. Entä pitäisikö James Hirvisaarta kutsua Jamekseksi -- jolloin tunnelma olisi tuttavallinen -- vai Hirvisaareksi vai entiseksi kansanedustaja Hirvisaareksi? Tämä on täysin tarpeetonta pohdintaa, mutta vaivaa mieltäni usein. Tämä on se, mitä teologiaksi nykyään kutsutaan.

Eli teologia -- erityisesti kristillinen -- on täysin turhaa pohdintaa sanojen vivahteista. Sieltä ei voi löytyä toivoa mihinkään suuntaan. Sen perusteella on ainoastaan mahdollista jälkeenpäin hävittää vanhan uskonnon rippeet. Näin sosialismi on tehnyt kristinuskolle väärentämällä sen käsitteet, ja näin sosialismille tullaan tekemään sen hajoamisen myötä. Tätä on tehty jo täällä esimerkiksi alkamalla kutsua tiettyjä maahanmuuttajia rikastajiksi; siinä rikastamisen käsite on tulkittu toisin kuin sosialistien alkuperäisissä esityksissä. Nyt on kysyttävä, voidaanko kerran teologiaksi ja hengettömäksi tehty usko uudelleen parantaa eläväksi; voiko kerran sosialismin tuhoama kristinusko nousta? Muutamat jo väittivät näin käyneen, mutta minusta se ei onnistu. Voidaan pelastaa ne osat kristinsuskosta, joita ei ole pilattu, mutta kerran pilattua ei voida korjata. Paluu vanhoihin kristillisiin arvoihin ei enää onnistu. On keksittävä uudet arvot, jotka ovat niiden kanssa yhtenevät, mutta vapaat historian painolastista. Tällaista oletin myös Orbanin ehdottavan -- ja tyrmäsin hänen ehdotuksensa vain, koska se pyrki luomaan koko euroopan kattavan yhteisen arvopohjan, joka minusta ei ole tavoiteltavan arvoinen tai edes mahdollinen --.

Vielä lopuksi ehdotan yhtä uudenlaista suhtautumista vanhojen arvojen uudelleen muotoilun hengessä. Sosialistit julistivat ensin katholilaisuutta, sitten kosmopolitanismia ja nyt globalismia. He ovat aina hävittyään uudelleen keksineet pyhän arvonsa yleismaailmallisuudesta. Samoin he ovat yrittäneet uudistaa lysenkolaisuutta epigenetiikan nimissä ja taivaan niskaan putoamista ilmastonlämpenemisen nimissä. Kansallismielisten on tärkein arvo taas on selkeästi kansa. Silti me usein paheksumme sosialisteja, suvakkeja ja kokkareita. Heitä ei pitäisi paheksua; he ovat osa kansaamme. Jos me lopettaisimmekin vihaamasta heitä ja alkaisimme rakastamaan heitä? Eikö se olisi itsestään selvä tie kansallismielisyyden voittoon. Järjeltään heikko sosialistien aivopesemä suvakki kykenee kyllä vastustamaan pahaa rasistinatsia, mutta jos osoittaisikin häntä kohtaan rakkautta, ja rakkauden nimissä selittäisi hänen olevan sosialistien aivopesun uhri, ja lupaisit pelastat hänet, ei hän sitä voisi vastustaa.

Edellä esitetty on kristinuskon yksi tärkeimpiä opin kappaleita: Rakasta vihollistasi. Näin sanoi Jeesus. Vihollisella hän ei tarkoittanut vihollista sodassa, vääräuskoista tai muuta pahantekijää, vaan vain ja ainoastaan poliittisia vastustajia; muinaisessa kreikan kielessä on vihollis-sana oli yhtä monipuolinen kuin Jumala-sana. Yksi Saksan historian merkittävimmistä politiikan tutkijoista, Carl Schmitt (https://fi.wikipedia.org/wiki/Carl_Schmitt), osoitti vihollis-sanan tarkoituksen Jeesuksen puheessa ja otti poliittisten vihollisten rakastamisen oman filosofiansa ydinajatukseksi. Hän voisi olla Saksan CDU:lle se, mikä Snellman on Suomen Kokoomukselle: vanha oppi-isä, jonka opit on unohdettu. Emmekö me voisi hänestä ottaa oppia? Finlandia ehdokkaana olleessa maahanmuuttokriittisistä kertovassa kirjassa mielikuvitushenkilö Ramses Hirvisaari oli ottanut Carl Schmittin lainauksen omaksi tunnuslauseekseen. Tehkäämme kirjasta tosi sotiemme hengessä.

Quote from: Totti on 20.02.2018, 22:36:21
...

Kukaan ei kiistä sitä, että kristityt armeijat ovat usein pelastaneet Euroopan, mutta he eivät ole tehneet sitä aatteeseen vaan sotataitoihin tukeutuen. Ts. se ei ollut kristinusko joka on pelastanut Euroopan, vaan sotilaat.

Palatakseen otsikon kysymykseen, niin kristinusko ei siis missään nimessä ole Euroopan viimeinen toivo. Se ei pasifistisena uskontona koskaan ole ollut sitä eikä tule olemaankaan.

Esimerkit Euroopasta ilmensivät juuri sitä, että islam torjuttiin. Siinä meni aikaa, mutta niin tehtiin. Jos tätä ei pidä islamin torjumisena, niin silloin kyllä käyttää kieltä eriskummallisella tavalla.

Teet päättelyvirheen, joka liittyy kokonaisuuksien ja sen osien erotteluun. Sinulle islam on yksi epäpersoonallinen aate, joka valloittaa maita ja toimii itsenäisesti, eikä siksi huomioon mukamas tarvitsisi ottaa sitä, että sen perusteella syntyy kokonaisuus inhimillisiä toimijoita, joilla on sotataitoja. Kristinuskon kohdalla sen sijaan osaat nähdä, että aate itsessään ei taistele taistelukentällä (miten se olisikaan mahdollista?) vaan sotilaat, joilla on sotataitoja. Sotataito ja aate kuitenkin ovat eri kategorioissa. Ensimmäinen on käytäntöä, toinen on premissit käytännöille.

Virheellisen päättelyn perusteella, joka tapauksessa, saat asetelman: islam vastaan sotilaat (jotka sattuvat olemaan kristittyjä). Nihiloit tätä kautta täysin epähistoriallisesti kristinuskon motivoivana syynä sille, että taisteluja ylipäänsä käytiin.

Tavoitteena on ilmeisesti nihiloida kristinusko aatteena ylipäänsä, joka tietenkin jättäisi Euroopan aivan tyhjän päälle, ilman minkäänlaista vakaata pohjaa, jonka puolustamiseen eivät riitä kuin ne harvat, jotka ovat eniten takertuneita mielihyväänsä. Nythän elämme mielihyvän kulttuurissa. Tällaisessa kulttuurissa on se heikkous, että mielihyvän puolustaminen on epämiellyttävää, minkä takia se ei koskaan saa aktivoitua joukkoja.

Eurooppa sikäli kuin se on Eurooppa on olennaisesti kristikunta, tärkeimpinä ihanteinaan totuus ja hyvän tekeminen. Siihen liittyy ihmisluonnon tunnistaminen, minkä seurauksena on ajatus miehestä, naisesta ja lapsesta - pyhästä perheesta -, ja samalla silti sen muistaminen, ettei paratiisia maan päällä.

Oikeutetusta sodasta katso esimerkiksi: http://files.libertyfund.org/pll/quotes/130.html tai http://dhspriory.org/thomas/summa/SS/SS040.html#SSQ40OUTP1.

Otetaan randomjoukko musuja ja samanlainen otos hedonistiurpoja ja pistetään tappelu pystyyn. Kummat kävelevät voittajina ulos? Uskossaan vahvat vai ämmittyneet hipsterit?

Quote from: AJIH on 21.02.2018, 09:17:07
Teet päättelyvirheen, joka liittyy kokonaisuuksien ja sen osien erotteluun.

En tee mitään päättelyvirheitä vaan sinä et ymmärrä kristinuskon ja islamin ideologista eroa.

QuoteSinulle islam on yksi epäpersoonallinen aate, joka valloittaa maita ja toimii itsenäisesti, eikä siksi huomioon mukamas tarvitsisi ottaa sitä, että sen perusteella syntyy kokonaisuus inhimillisiä toimijoita, joilla on sotataitoja.

Kristinuskon kohdalla sen sijaan osaat nähdä, että aate itsessään ei taistele taistelukentällä (miten se olisikaan mahdollista?) vaan sotilaat, joilla on sotataitoja.

Rautalankaa:

Islam sisältää väkivaltaa ja sotaa lietsovia oppeja. Muslimin pyhin tehtävä on käydä sotaa vääräuskoisia vastaan. Siis ihmisten tappaminen islamin nimessä on islamin mukaan parhainta mitä muslimi voi tehdä. Tämä on aivan yksiselitteinen ja keskeinen islamilainen oppi, josta ei ole mitään epävarmuutta.

Mitään vastaavaa ei löydy kristinuskosta. Ei lähimainkaan. Kristinuskossa opetellaan lähimmäisenrakkautta ja toisen posken kääntämistä, siis pasifismia, eli islamin vastakohtaa.

Tästä seuraa automaattisesti, että islam on sotaisa ja väkivaltainen uskonto, jonka verukkeella voi ja myös käydään sotia. Ts. muslimit pystyvät uskontoonsa vedoten käymään sotaa ja taistelevat uskontonsa puolesta, ei itsensä, perheensä, maansa tai kuninkaan puolesta.

Kristillisen armeijan motiivi on tyystin erilainen. Kristitty sotilas ei voi vedota Jeesukseen esimerkkinä sodalle. Se ei yksinkertaisesti ole mahdollista. Kristitty sotilas taistelee sen takia ensisijaisesti itsensä, perheensä, maansa ja kuninkaansa puolesta.

Se, että sotapropagandassa käytetään kristittyä retoriikkaa ei muuta tätä asetelmaa miksikään. Propagandahan hyvin harvoin on totta. Kristillisyyteen vedottiin sen takia sotatilanteessa vain pinnallisena yhdistävänä tekijänä eikä aatteellisena ohjenuorana sodalle.

Keskiaikaisessa Euroopassahan oli jatkuvia taisteluja kuningaskuntien kesken. Ainoa tapa saada porukka yhdistymään islamin hyökkäystä vastaan oli sen takia joku muu kun maalojaliteetti. Alhaisin yhteinen tekijä oli kristinusko, joka ainakin pintapuolisesti oli kansoja yhdistävä voima.

Ts. uskottiin samaan aatteeseen ja se loi ainakin hetkellistä veljeyttä. Mutta aate itsessään ei sisältänyt oikeastaan mitään, jonka perustella voisi mennä sotaan.

Juuri tämän löysän sidoksen takia ristiretket usein epäonnistuivat. Kristillisyys ei lopulta ollut tarpeeksi vahva side kristillisten armeijoiden välillä, jotta nämä pystyisivät toimimaan yhdessä saraseeneja vastaan. Moni ristiretki kaatuikin johtajakiistoihin ja maalojaliteetteihin missä armeijat hajaantuivat ja alkoivat kiistelemään keskenään.

Tilanne on siis se, että islam on aatteellisesti sotaisa uskonto, joka pyrkii valloittamaan maita. Kristinusko on pasifistinen uskonto, joka ei pyri valloittamaan maita. Kun asetat nämä vastakkain, kristinusko aatteena ei pysty puolustautumaan islamin väkivaltaa vastaan, tämä on teologinen ja historiallinen tosiasia.

Ainoa puolustus kristitylle on jonkinlainen organisoitu sotavoima, joka toki voidaan koota kristillisen symboliikan alle, mutta se ei voi perustella toimensa raamatulla vaan ainoastaan käyttää sitä propagandatyökaluna missä jätetään pasifistiset kappaleet lukematta.

QuoteTavoitteena on ilmeisesti nihiloida kristinusko aatteena ylipäänsä, joka tietenkin jättäisi Euroopan aivan tyhjän päälle, ilman minkäänlaista vakaata pohjaa, jonka puolustamiseen eivät riitä kuin ne harvat, jotka ovat eniten takertuneita mielihyväänsä.

Eurooppa ei ole tyhjän päällä, mutta kristinusko ei ole eikä koskaan ole ollut se  aate, jonka puitteissa islam on torjuttu. Sellaista neuvottelua ja filosofista taistelua uskontojen välillä ei olla koskaan käyty, missä islam olisi torjuttu pelkillä puheilla. Kristinusko ei siis ole eikä voi olla Euroopan toivo.

Eurooppa ei sikäli ollut tyhjän päällä, että kansalaisten puolustustahto oli aina suuri maalojaliteettien kautta. Lojaliteetti omaan porukkaan ja kuninkaaseen oli kehittynyt juuri jatkuvien eurooppalaisten sotien kautta. Sota yhdistää kansaa.

Tämä on pitkälti tilanne edelleen monessa Euroopan maassa vaikkei ne tosiasiassa enää ole kristittyjä, kuten Suomi: suomalaiset eivät ole kovin uskovaisia, mutta maanpuolustustahto on Euroopan korkein. Syy tähän ei ole kristinuskossa vaan historiassa, joka on tehnyt kansan tietoiseksi vaaroista.

Quote from: Punaniska on 21.02.2018, 09:58:56
Otetaan randomjoukko musuja ja samanlainen otos hedonistiapinoita ja pistetään tappelu pystyyn. Kummat kävelevät voittajina ulos? Uskossaan vahvat vai ämmittyneet hipsterit?

Aika rouhea esimerkki  :) , mutta jokseenkin tuosta on kysymys.

Kun kansakunnan henkinen selkäranka on vahva, vastustuskyky on ilman muuta suurempi. Yksi henkisen selkärangan osa-alue voi olla hengellinen eli Suomen tapauksessa kristillinen. Ja kristillisyys siis voidaan mieltää sekulaarilla tai sakraalilla tavalla, kuten edellä on ollut puhetta. Tapakristillisyys, kulttuurikristillisyys sisältää sekin vahvan, yhteenkuuluvuutta vahvistavan arvolatatuksen.

Toki henkinen selkäranka voi olla muuallakin, kuten esimerkiksi muinaissuomalaisuudessa ja siis omissa juurissamme - toki itsellänikin se on kristillisyyden rinnalla kansaamme identifioimassa. Myös kieli ja yleinen kansallisaate ovat meitä yhteen sitovia tekijöitä.

Mutta kuten viittasitkin, vätyksistä ei ole mihinkään tässä henkien taistelussa. Eiväthän kaikki kykene sotimaankaan, vaikka tilanteen tullen omia pitäisi kyetä puolustamaan raakalaisilta.

Quote from: Bordercollide on 20.02.2018, 11:55:40
Kristinuskon perusperiaatteissa on niin paljon itsetuhoisia ja kastroivia elementtejä poskien kääntelemis- ja anteeksiannon vaatimuksineen sekä loputtoman armon ajatuksineen että jos kristinuskon perusperiaatteita toteutetaan sanatarkasti se tulee vain buustaamaan länsimaisen kulttuurin tuhoa. [...]

Moni täällä näyttää ymmärtävän Jeesuksen vuorisaarnan ja ilmeisesti kaikki opetukset yhteiskunnallisiksi. Jeesuksen ensimmäiset opetuslapsetkin kuvittelivat vielä ennen ristiinnaulitsemista ja ylösnousemusta Jeesuksen olevan maanpäällinen kuningas ja Israelin roomalaisesta vallasta vapauttava Messias. Jeesus on kuitenkin sydänten kuningas ja taivaallinen kuningas, ei poliittinen johtaja. Toisen posken kääntäminen on ymmärrettävä ohjeeksi henkilökohtaisella tasolla. Toisin kuin islam, kristinoppi erottaa toisistaan jokaisen ihmisen henkilökohtaisen kilvoittelun ja toisaalta maallisen esivallan:

QuoteJeesus sanoi heille: "Antakaa keisarille, mikä keisarin on, ja Jumalalle, mikä Jumalan on". Ja he ihmettelivät häntä suuresti. Mark. 12:17

Maallisen esivallan (joka ei tuona aikana ollut kirkollinen/kristillinen eikä sen tarvitse olla sitä ollakseen legitiimi) tehtävästä Uusi Testamentti opettaa:

QuoteJokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat.
Sentähden, joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan säätämystä vastaan; mutta jotka nousevat vastaan, tuottavat itsellensä tuomion.
Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen;
sillä se on Jumalan palvelija, sinulle hyväksi. Mutta jos pahaa teet, niin pelkää; sillä se ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee.
Siksi tulee olla alamainen, ei ainoastaan rangaistuksen tähden, vaan myös omantunnon tähden.
Sentähdenhän te verojakin maksatte. Sillä he ovat Jumalan palvelusmiehiä, ahkeroiden virassansa juuri sitä varten.
Antakaa kaikille, mitä annettava on: kenelle vero, sille vero, kenelle tulli, sille tulli, kenelle pelko, sille pelko, kenelle kunnia, sille kunnia. Room. 13:1-7

Ymmärrykseni mukaan, ja olen Raamattuni lukenut, kristillisen(kin) maan armeija saa sotia ja sen pitää sotia puolustaakseen omiaan. Jos esivalta ei rankaise pahasta eikä puolusta omiaan ulkoiselta uhalta, se tekee väärin. Tällaista löperöyttä joudumme todistamaan ja se on vaarassa hukuttaa koko Euroopan; miksi sitä markkinoidaan meille kristinuskon nimissä, en ymmärrä.

Quote from: James Hirvisaari on 21.02.2018, 10:21:19
Mutta kuten viittasitkin, vätyksistä ei ole mihinkään tässä henkien taistelussa. Eiväthän kaikki kykene sotimaankaan, vaikka tilanteen tullen omia pitäisi kyetä puolustamaan raakalaisilta.

Raamatussahan on jopa tähänkin ohjeet ;).

Sotaan lähtiessä valmiiksi kokoontuneilta sotilailta kysyttiin ensin onko heillä jotain sellaisia velvoitteita kotona kuin vastarakennettu talo, juuri solmittu avioliitto, esikoistaan odottava vaimo, elätettävät vanhemmat tms. Jos oli niin sai mennnä kotiin. Sitten kysyttiin ovatko jotkut niin pelokkaita, että eivät uskalla taistella kyseisen vihollisen kanssa. Sellaisetkin saivat mennä vapaasti kotiin. Vasta sitten lähdettiin varsinaiseen sotaan.

Monesti unohdetaan, että Vanhan testamentin kirjat ovat ne kirjoitukset, joista Uudessa testamentissa puhutaan. Myös ne ovat oleellinen osa kristinuskoa ja sen oppia. Rituaalilait kyllä kumottiin.

Quote from: Totti on 21.02.2018, 10:19:42

Juuri tämän löysän sidoksen takia ristiretket usein epäonnistuivat. Kristillisyys ei lopulta ollut tarpeeksi vahva side kristillisten armeijoiden välillä, jotta nämä pystyisivät toimimaan yhdessä saraseeneja vastaan. Moni ristiretki kaatuikin johtajakiistoihin ja maalojaliteetteihin missä armeijat hajaantuivat ja alkoivat kiistelemään keskenään.

Antaisin Totille kymmenen liketystä koko viestistä, mutta kun ei voi antaa enempää kuin yhden.

Tällä hetkellä tilanne on vielä paljon huonompi kuin aikaisempien islamin vastaisten taisteluiden aikoina. Ei ole olemassa mitään varsinaista yhteistä ideologiaa, joka yhdistäisi kansoja. Kristinusko-ideologian omaa enää vain aina vain pienempi osa Euroopan kansoista. Yksittäisetkin kansat ovat jyrkästi jakautuneita ja kiistelevät keskenään. Tulevaisuus ei näytä hyvältä, kun ainoaa yhteistä ideologiaa, pasifistista kristinuskoa, vastassa on väkivaltaan nojautuva ideologia, joka palkitsee taisteluun yllyttämänsä uskonsoturit kaiken lisäksi kunniapaikalla paratiisissa. Euroopan muista ideologioista mm. sosialismi ja kommunismi ovat selvästi islamin puolella. "Kristilliset" eurooppalaiset joutuisivat samanaikaisesti taistelemaan sekä omiaan että vieraita vastaan.

Pasifistinen kristinusko? Oxymoroni. Marxistit uskovat maanpäälliseen paratiisiin, kristinuskoon kuuluu käsitys perisynnistä, jonka vuoksi esivaltaa ja sen väkivaltamonopolia tarvitaan rajoittamaan ihmisten mielihaluja.

Molempia kuulee väitettävän: että kristinuskoon liittyisi pasifismi, ja toisaalla että natsi-Saksa olisi ollut kristitty maa. Ei ja ei. 

e: Ymmärrän hyvin, etteivät monetkaan käytä aikaansa henkilökohtaiseen Raamatun tutkiskeluun, vaikka suosittelen sitä kaikille. Syytän vasemmistohenkisiä mädättäjäpappeja siitä, että kristinoppi on niin väärinymmärretty. Luther sanoisi tähän jotain sopivaa, tyyliin että heidät pitäisi ajaa pois kirkosta ja kaupungista (pun int) ja peräänsä pitäisi heittää hevonsontaa.

Kristinusko ei väkttämättä pelasta eurooppaa, mutta osan eurooppalaisista. Kirkot ja kristittyjen yhteisöt kokoontuvat muuttuneissakin oloissa. Ehtoollisella saa viiniä ja kirkkokahveilla voi salaa sujauttaa kahvin terästeeksi jotain väkevämpää, vaikka muualla olisi jo islamin lait.

Quote from: Jaksuhali on 21.02.2018, 11:22:58
Pasifistinen kristinusko? Oxymoroni. Marxistit uskovat maanpäälliseen paratiisiin, kristinuskoon kuuluu käsitys perisynnistä, jonka vuoksi esivaltaa ja sen väkivaltamonopolia tarvitaan rajoittamaan ihmisten mielihaluja.

Molempia kuulee väitettävän: että kristinuskoon liittyisi pasifismi, ja toisaalla että natsi-Saksa olisi ollut kristitty maa. Ei ja ei.

Kristillisten maiden historia ja kristillinen ideologia täytyy pitää erillään toisistaan. Sotien käymiselle on tyypillistä jonkun ideologian valjastaminen sen käyttöön perustelemaan sotaisaa toimintaa ja kannustamaan sotilaita. Aikaisemmin sotimista tuki usein kristinusko tai "se ihan oikea kristinusko", katolilaisuus tai protestantismi, jesuiitat, IRA jne. Ei-pasifistinen kommunismi on sitävastoin islamin tavoin erinomainen kannustin jo sellaisenaan. Kristinusko ideologiana on pasifistinen ("joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu"), eikä sellaisenaan sovellu sotimisen puoltamiseen, mutta sitä on siitä huolimatta käytetty sodankäynnin perusteluna.

Perisynti, marxilaisten maanpäällinen paratiisi tai Natsi-Saksa eivät liity kristillisen ideologian pasifistisuuteen.

Quote from: Jaksuhali on 21.02.2018, 10:28:02

Quote from: Bordercollide on 20.02.2018, 11:55:40
Kristinuskon perusperiaatteissa on niin paljon itsetuhoisia ja kastroivia elementtejä poskien kääntelemis- ja anteeksiannon vaatimuksineen sekä loputtoman armon ajatuksineen että jos kristinuskon perusperiaatteita toteutetaan sanatarkasti se tulee vain buustaamaan länsimaisen kulttuurin tuhoa. [...]

Moni täällä näyttää ymmärtävän Jeesuksen vuorisaarnan ja ilmeisesti kaikki opetukset yhteiskunnallisiksi. Jeesuksen ensimmäiset opetuslapsetkin kuvittelivat vielä ennen ristiinnaulitsemista ja ylösnousemusta Jeesuksen olevan maanpäällinen kuningas ja Israelin roomalaisesta vallasta vapauttava Messias. Jeesus on kuitenkin sydänten kuningas ja taivaallinen kuningas, ei poliittinen johtaja. Toisen posken kääntäminen on ymmärrettävä ohjeeksi henkilökohtaisella tasolla. Toisin kuin islam, kristinoppi erottaa toisistaan jokaisen ihmisen henkilökohtaisen kilvoittelun ja toisaalta maallisen esivallan:

Näihän se on. Jeesuksen opetukset olivat lisäksi aina vertauskuvallisia mutta ne tulkitaan usein kirjaimellisesti.

Tässä yhteydessähän puhutaan kuitenkin nimenomaan henkisestä ilmapiiristä kun vedotaan "kristilliseen kulttuuriin", eikä siitä miten maallinen esivalta johtaa valtiota. Tässä mielessä sillä että Jeesus opetti yksilötasolla ihmisiä kääntelemään poskiaan, antamaan anteeksi, rakastamaan vihollisiaan ja antamaan näille anteeksi - ei seitsemän, vaan seitsemänkymmentä seitsemän -kertaa, vaikuttaa suoraan siihen millä tavalla se "kristillinen kansakunta" käytännössä reagoi ja toimii kun heille tehdään ikäviä. Tästä on suora esimerkki mm. Tukholman terrori- iskun jälkeen. Jos isku olisi tapahtunut jossakin muussa maassa kuin kristillisessä olisivat kansalaiset taatusti osoittaneet olevansa vihaisia ja vannoneet kostoakin. Kristillinen Tukholma sen sijaan "täyttyi rakkaudesta". Tällainen henkinen tila juontaa juurensa nähdäkseni suoraan kristilliseen käsitykseen että vihaan pitää vastata aina rakkaudella.

Tällainen mentaliteetti voi olla pitkässä juoksussa hyvin itsetuhoinen. Varsinkin jos vihulainen näkee sen alistumisen ja antautumisen merkkinä, omanarvontunnon puutteena, eikä reagoi kuten kristillisen käsityksen mukaan olisi tarkoitus. Tämän vastaa-vihaan-rakkaudella- ajatuksen taustallahan on käsitys että pahaakin tekevän ihmisen sisällä on kuitenkin se joku ihmisyyden siemen joka tuntee huonoa omaatuntoa tehdessään pahaa varsinkin viattomille. Vakaumuksellinen kristillityys tekeekin ihmisistä usein emotionaalisesti epärehellisiä koska he pakottavat itsensä vääntäytymään näihin kristillisiin ihanteisiin ja teeskentelevät olevansa niin kovin rakkaudellisia silloinkin kun tosiasiassa ja de facto heidän tunnemaailmansa on jotain ihan muuta. Pahimmillaan sitten nähdään näitä irvokkaita näytelmiä joissa hirmutekojen jälkeen kansakunta vain rakastaa vihollista ja alleviivaa omaa rakkaudellisuuttaan kuten Tukholman iskun jälkeen kävi. Siinä tullaan marssineeksi aika railakkaasti uhrien ja heidän omaistensa kokeman todellisen ja hyvin konkreettisen kärsimyksen yli ja fokus on pahantekijän traagiessa elämässä, terroristin kokemassa riipaisevassa rakkaudettomuuden kokemuksessa. Tähän perustuu myös se miten hirmutekojakin tehneet ihmiset alkavat näyttää uhreilta, ja heidän mahdollisesti vihaiset uhrinsa näyttäytyvät syyllisinä pahiksina.

Quote from: Alabama on 21.02.2018, 11:45:46
Kristillisten maiden historia ja kristillinen ideologia täytyy pitää erillään toisistaan. Sotien käymiselle on tyypillistä jonkun ideologian valjastaminen sen käyttöön perustelemaan sotaisaa toimintaa ja kannustamaan sotilaita. Aikaisemmin sotimista tuki usein kristinusko tai "se ihan oikea kristinusko", katolilaisuus tai protestantismi, jesuiitat, IRA jne. Ei-pasifistinen kommunismi on sitävastoin islamin tavoin erinomainen kannustin jo sellaisenaan. Kristinusko ideologiana on pasifistinen ("joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu"), eikä sellaisenaan sovellu sotimisen puoltamiseen, mutta sitä on siitä huolimatta käytetty sodankäynnin perusteluna.

Perisynti, marxilaisten maanpäällinen paratiisi tai Natsi-Saksa eivät liity kristillisen ideologian pasifistisuuteen.

Lainaat raamatunkohtaa, jossa Jeesusta ollaan vangitsemassa ja opetuslapsi koettaa puolustaa häntä miekalla. Toimiko opetuslapsi siinä tilanteessa itsenäisesti vai esivallan osana? Esivalta saa tappaa l. sotia ja/tai jakaa kuolemanrangaistuksia, yksilö yksilönä ei saa murhata. Mitä mieltä olet aiemman viestini esittämästä jaosta yksittäisen ihmisen kilvoitteluun vs. esivallan toimintaan? Kumpaan 'kristinusko ideologiana' ottaa kantaa?

Perisynti liittyy pasifismiin siten, että sen näkökulmasta ei voida olettaa ihmisten pystyvän täysin rauhanomaiseen elämään, jolloin sotimattomuuden vaatimus näyttäytyy utopiana. Kristinuskolle vastakkaisissa maailmankuvissa ihminen nähdään pohjimmiltaan hyvänä, jolloin voidaan uskoa jonkinlaisen maanpäällisen paratiisin, kuten kommunismin, olevan mahdollinen.

Quote from: Bordercollide on 21.02.2018, 11:57:28
Näihän se on. Jeesuksen opetukset olivat lisäksi aina vertauskuvallisia mutta ne tulkitaan usein kirjaimellisesti.

Tässä yhteydessähän puhutaan kuitenkin nimenomaan henkisestä ilmapiiristä kun vedotaan "kristilliseen kulttuuriin", eikä siitä miten maallinen esivalta johtaa valtiota. Tässä mielessä sillä että Jeesus opetti yksilötasolla ihmisiä kääntelemään poskiaan, antamaan anteeksi, rakastamaan vihollisiaan ja antamaan näille anteeksi - ei seitsemän, vaan seitsemänkymmentä seitsemän -kertaa, vaikuttaa suoraan siihen millä tavalla se "kristillinen kansakunta" käytännössä reagoi ja toimii kun heille tehdään ikäviä. Tästä on suora esimerkki mm. Tukholman terrori- iskun jälkeen. Jos isku olisi tapahtunut jossakin muussa maassa kuin kristillisessä olisivat kansalaiset taatusti osoittaneet olevansa vihaisia ja vannoneet kostoakin. Kristillinen Tukholma sen sijaan "täyttyi rakkaudesta". Tällainen henkinen tila juontaa juurensa nähdäkseni suoraan kristilliseen käsitykseen että vihaan pitää vastata aina rakkaudella.

Tällainen mentaliteetti voi olla pitkässä juoksussa hyvin itsetuhoinen. Varsinkin jos vihulainen näkee sen alistumisen ja antautumisen merkkinä, omanarvontunnon puutteena, eikä reagoi kuten kristillisen käsityksen mukaan olisi tarkoitus. Tämän vastaa-vihaan-rakkaudella- ajatuksen taustallahan on käsitys että pahaakin tekevän ihmisen sisällä on kuitenkin se joku ihmisyyden siemen joka tuntee huonoa omaatuntoa tehdessään pahaa varsinkin viattomille. Vakaumuksellinen kristillityys tekeekin ihmisistä usein emotionaalisesti epärehellisiä koska he pakottavat itsensä vääntäytymään näihin kristillisiin ihanteisiin ja teeskentelevät olevansa niin kovin rakkaudellisia silloinkin kun tosiasiassa ja de facto heidän tunnemaailmansa on jotain ihan muuta. Pahimmillaan sitten nähdään näitä irvokkaita näytelmiä joissa hirmutekojen jälkeen kansakunta vain rakastaa vihollista ja alleviivaa omaa rakkaudellisuuttaan kuten Tukholman iskun jälkeen kävi. Siinä tullaan marssineeksi aika railakkaasti uhrien ja heidän omaistensa kokeman todellisen ja hyvin konkreettisen kärsimyksen yli ja fokus on pahantekijän traagiessa elämässä, terroristin kokemassa riipaisevassa rakkaudettomuuden kokemuksessa. Tähän perustuu myös se miten hirmutekojakin tehneet ihmiset alkavat näyttää uhreilta, ja heidän mahdollisesti vihaiset uhrinsa näyttäytyvät syyllisinä pahiksina.

Muu elämä häiritsee Homma-harrastusta, mutta vastaan tähän lyhyesti:

Erittäin hyvä pointti. Sanoisin kuitenkin, että kyseessä on pikemminkin väärinymmärretty kristillisyys: maallisella tasolla pahantekijää tulee tietenkin rangaista. Jos murhaaja tulisi kirkkoon ja osoittaisi aitoa katumusta, kristityn tulisi antaa hänelle synninpäästö ja jos hän kääntyisi ja tekisi parannuksen, kristittyjen veljien ja siskojen ei pitäisi häntä enää tuomita. Ei toisaalta myöskään vapauttaa yhteiskunnan määräämästä rangaistuksesta. Kuvaamallasi tavalla väärinymmärretty kristinusko on erittäin luotaantyöntävää ja antaa nähdäkseni väärän todistuksen Jumalasta. Jos Jumala vihaa syntiä, niin kuin vihaa, ei voida selitellä parhain päin mitä hirveintä tekoa, vaan se on tuomittava selkeästi ja tekijä on saatettava vastuuseen.

En näe nyky-Ruotsia missään määrin kristillisenä maana, mutta kristityn maan määritteleminen yksiselitteisesti on vaikeaa. Tärkeintä on varmaan nähdä, että on hyvin monenlaisia esimerkkejä ns. kristittyjen maiden esivallan/kansan toiminnasta historiassa ja nykyisyydessäkin.

Kristinuskollakin on ollut synkät hetkensä. Nykymuodoissa ei enää murhata niin paljon ja miekkalähetys inkvisitioineen on loppunut.
Makuasia, mutta kyllä kristinusko islamin voittaa ainakin toivoakseni Suomessa. Ei suurmoskeijalle, kiitos.
Uskonnottomana pidän kristinuskoa eri muotoineen paremmin kuuluvana Suomalaiseen ja eurooppalaiseen kulttuuriin.
Eräs mielipide:
Karl Marx oli sitä mieltä, että uskonto on haitallista ihmiskunnalle, koska se estää alistettuja ihmisiä etsimästä ratkaisua ongelmiinsa, kun uskonto lupaa että uskovaiset saavat palkinnon tuonpuoleisessa elämässä. Marx oli myös sitä mieltä, että uskovaisuus on vastaus vieraantumiseen tai aineelliseen puutteeseen, eikä sitä voida poistaa ennen kuin ihmisten elämä on vapautettu, jolloin uskonto tulee kuolemaan luonnollista tietä.
Uskonto on Marxin mukaan hallitsevan luokan käyttämä väline, jonka kautta ihmiset voivat hetkellisesti saada lievitystä kärsimyksiinsä kokemalla uskonnollisia kokemuksia. Hallitsevan luokan edun mukaista on edistää käsitystä, jonka mukaan ihmisten nykyinen kärsimys tulee johtamaan ikuiseen onneen. Niin kauan kuin kansa uskoo, se ei yritä aidosti ymmärtää ja voittaa kärsimystensä todellista lähdettä.

Quote from: Juoni on 20.02.2018, 18:46:27
Italialainen oppinut Giordano Bruno rohkeni mennä väittämään että maa kiertää aurinkoa ja tämähän olisi nakertanut katolisen kirkon arvovaltaa ja uskoa paavin erehtymättömyyteen, joten Bruno kohtasi loppunsa roviolla vuonna 1600.

Giordano Brunon tuomio ei liittynyt mitenkään hänen tieteellisiin näkemyksiinsä ja on kyseenalaista voiko häntä kutsua edes tiedemieheksi.
His views on science never came up during his trial, he knew little of what anyone reading here would recognize as science - he only seemed to side with Copernicus because that happened to agree with his worship of the Egyptian god Thoth and Hermetism and their belief that the Earth revolved around the Sun.
http://www.science20.com/science_20/bruno_was_martyr_magic_not_science-115582

Quote from: Juoni on 20.02.2018, 18:46:27
Galileo Galilei tunsi tapauksen ja tästä syystä johtuen perui puheensa saaden pitää henkensä.

Heliosentrinen maailmankuva hyväksyttiin yleisesti vasta 1700-luvun alkupuoliskolla. Galileo tuli itseasiassa hyvin toimeen kirkon kanssa

Quote from: Juoni on 20.02.2018, 18:46:27

Lisäksi kirkolta onnistui myös 1600-luvulla täyteen mittaansa roihahtaneiden noitavainojen perusteleminen.

Missä katolisella kirkolla oli vahva asema , siellä ei ollut käytännössä noitavainoja.

QuoteThe Spanish Inquisition was one of the first institutions in Europe to rule against the death penalty for supposed witches. Its Instructions of 1614, which embodied Salazar's ideas, were influential throughout Catholic Europe.
https://en.wikipedia.org/wiki/Alonso_de_Salazar_Fr%C3%ADas

Third, the height of the persecution occurred during the Reformation, when the formerly unified Christian Church shattered into Catholic and Protestant sects. In countries like Italy and Spain, where the Catholic Church and its Inquisition reigned virtually unquestioned, witch hunting was uncommon. The worst panics took place in areas like Switzerland and Germany, where rival Christians sects fought to impose their religious views on each other.

Moreover most of the killing was done by secular courts. Church courts tried many witches but they usually imposed non-lethal penalties. A witch might be excommunicated, given penance, or imprisoned, but she was rarely killed. The Inquisition almost invariably pardoned any witch who confessed and repented.
http://www.draeconin.com/database/witchhunt.htm

Quote from: Totti on 21.02.2018, 10:19:42
En tee mitään päättelyvirheitä vaan sinä et ymmärrä kristinuskon ja islamin ideologista eroa...

Enköhän minä ymmärrä tuon eron paremmin kuin sinä. Erojen ymmärtämiseen kun on ymmärrettävä eroavien asioiden sisällöt. Tähän sinä et yllä ainakaan kristinuskon osalta. Islamhan on oikeastaan varsin yksinkertainen ajatusrakennelma: kauppamiehen uskonto, joka ei välitä totuudesta. Tuo sinun rautalankasi on jotain sanomalehtikirjoittelun tasoa, jossa ymmärrys kristinuskosta näyttää perustuvan populaarikulttuuriin. Puhuessasi islamista olioit sen omituisella tavalla, jossa sen toimijoiden ristiriidat (esimerkiksi espanjan taifojen välillä) sivuutetaan kun samalla kristittyjen toimijoiden ristiriitoja korostetaan. Sinänsä kirjoitat ihan johdonmukaisesti, mutta kun lähtökohdat ovat pielessä ei koherenssi ole minkään arvoista.

Lue nämä ja tule sitten keskustelemaan asiasta: http://files.libertyfund.org/pll/quotes/130.html tai http://dhspriory.org/thomas/summa/SS/SS040.html#SSQ40OUTP1.

Quote from: Jaksuhali on 21.02.2018, 12:08:44
Kristinuskolle vastakkaisissa maailmankuvissa ihminen nähdään pohjimmiltaan hyvänä,

Mikä on kristinuskon vastainen maailmankuva jossa ihminen nähdään pohjimmiltaan hyvänä?

En mä näe että esim. islamilaisen ihmiskäsityksen mukaan ihminen on pohjimmiltaan hyvä. Päinvastoin. Koko pelastus on riippuvainen jokapäiväisistä pyrkimyksistä miellyttää Jumalaa ja korjata itsessä olevia paheita ja vikoja. Pitää rukoilla viisi kertaa päivässä, pitää kaikin keinoin pyrkiä omilla teoilla poistamaan itsestä kaikki synnillisyys ja mahdollinen vääräoppisuus ja elää moitteettomasti jotta kuoleman jälkeen pääsisi paratiisiin eikä joutuisi helvettiin. Islaminuskon helvetti on vähintään yhtä karmea kuin kristinuskon helvetti ja koko maanpäällinen uskonelämä perustuu sinne joutumisen välttelemiseen. Koska mitään muuta varmaa taetta helvettiin joutumisen välttämiselle ei ole kuin marttyyrikuolema, ei ole ihme että se alkaa joitakin ihmisiä houkuttaa. Varsinkin siinä tilanteessa jos se oikea reaalielämäkin on yhtä helvettiä jo valmiiksi. Psykologia on varmaan vähän sama kuin väkivaltaisessa parisuhteessa elävän ihmisen tapa provosoida väkivaltainen osapuoli antamaan turpaan koska väkivallan pelko ja sen odottaminen on piinallisempaa kuin se varsinainen väkivallan kokemus. Epävarmuus omasta pelastuksesta on piinallista ihmiselle joka uskoo näihin asioihin tosissaan. Jos maanpäällinenkin elämä on koko ajan yhtä piinaa ja tämän vuoksi ei pysty ehkä ihan kaikkien sääntöjen mukaan elämään on suuri vaara joutua maanpäällisen helvetin jälkeen vielä kuolemankin jälkeiseen helvettiin. Aika loogista että mieluummin ottaa sen yhden possauksen ja räjäyttää itsensä ja sitä kautta loppuu sekä maanpäällinen helvetti ja varmistuu vielä kuoleman jälkeinen paratiisi.

Kristinuskossa pelastus ei ole riippuvainen omista teoista niin kauan kuin ns. "armon aikaa" on jäljellä. Ennen viimeistä tuomiota on vielä armon aikaa jäljellä jolloin voi vielä päästä paratiisiin Jeesuksen marttyyrikuoleman kautta. Kristinusko tunnustaa että kukaan ei ole täydellinen eikä synnitön eikä pysty omien tekojensa perusteella pääsemään paratiisiin. Koska ihminen on epätäydellinen ja tekee jokatapauksessa syntiä, sitä syntivelkaa kertyy koko ajan jokaiselle. Näin ollen omilla teoilla ei voi mitenkään kuitata niitä koko ajan kertyviä syntejä joita ihminen jokatapauksessa tekee. Kukaan ei ole tämän vuoksi itsessään paratiisikelpoinen. Tähän kohtia tuli siis se Jeesus joka kuittasi nämä ihmiskunnan syntivelat uhraamalla itsensä ja kuolemalla ihmiskunnan puolesta ettei meidän tarvitsisi joutua helvettiin. Ajatus on siis sama kuin jos olet korviasi myöten veloissa eikä sinulla ole varaa maksaa ja pelkäät velkojien kostoa, siihen kuvioon tulee Jeesus- niminen pelastaja joka maksaa velkasi ilmaiseksi, jotta vältyt ikäviltä seurauksilta.

Toisin kuin islaminuskossa, kristinuskoisen ei tarvitse räjäyttää itseään kappaleiksi varmistaakseen paratiisiin pääsyn. Kristinuskossa ei tarvitse kuin vain vastaanottaa ja hyväksyä tämä Jeesuksen tarjoama uhraus ja vedota siihen kun kolkutellaan paratiisn portteja kuoleman jälkeen. Sillä tavalla ne taivaan portin aukenevat. Juuri tässä kohtaa kristinuskolla voi olla paljon annettavaa ihmisille jotka ovat sotajalalla ideologisista syistä koska pelkäävät omaa kulemanjälkeistä kohtaloaan.

Mutta tämä armon aika, eli se kuinka kauan tämä Jeesuksen tarjoama velanmaksu on voimassa, on rajallinen. Kannattaa siis pitää kiirettä ettei armon aika mene ohi.  :roll:

Minun mielestäni tässä ketjussa olisi keskusteltava enemmän antiikin roomalaista ja kreikkalaista hyveistä kuin kristillisistä hyveistä, Cincinnatuksesta, enemmän kuin Jeesuksesta tai Paavalista. Jälkimmäiset toki uskoivat itseensä ja julistukseensa niin täysin, että tuhoutuivat itse, mutta Jeesuksen puhe Jumalan valtakunnasta tai Paavalin julistama evankeliumi levisi kaikkialle. Cincinnatus lähti johtamaan sotaa, kun häntä siihen pyydettiin, velvollisuudentunnosta. Sodittuaan hän palasi takaisin viljelemään maatilalleen. Kristinusko säilyi islamin valloituksilta turvaamalla Cincinnatuksen esimerkkiin ei Jeesuksen, jonka esimerkki oli toisenlainen: Matt 26:51 (http://raamattu.fi/1992/Matt.26.html):

QuoteYksi Jeesuksen seuralaisista ryhtyi vastarintaan, veti miekkansa esiin ja iski ylipapin palvelijaa niin että tältä irtosi korva. 52 Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Pane miekkasi tuppeen. Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan kaatuu. 53  Luuletko, etten voisi pyytää apua Isältäni? Hän lähettäisi tänne heti kaksitoista legioonaa enkeleitä ja enemmänkin.

Quote from: duc on 21.02.2018, 14:40:38
Minun mielestäni tässä ketjussa olisi keskusteltava enemmän antiikin roomalaista ja kreikkalaista hyveistä kuin kristillisistä hyveistä,

En ole moderaattori, mutta ketjun aloittajana toivoisin keskustelun keskittyvän otsikon ympärille. Ilokseni olen havainnut, että aika hyvin se on pysynytkin. Paljon mielestäni erittäin hyviä kommentteja. Mutta jotta ketjua ei lopetettaisi, pyydän, että ei rönsyiltäisi kovin kauas hommarelevantilta alueelta. Esimerkiksi erilaisiin kristinopillisiin näkemyksiin tai ylipäänsä uskonnolliseen vääntämiseen tai kovin kauas historiaankaan ei liene syytä tässä keskustelussa eksyä. Pidetään fokus nykyhetkessä.

Quote from: James Hirvisaari on 21.02.2018, 14:58:06
Mutta jotta ketjua ei lopetettaisi, pyydän, että ei rönsyiltäisi kovin kauas hommarelevantilta alueelta. Esimerkiksi erilaisiin kristinopillisiin näkemyksiin tai ylipäänsä uskonnolliseen vääntämiseen tai kovin kauas historiaankaan ei liene syytä tässä keskustelussa eksyä. Pidetään fokus nykyhetkessä.

En ymmärrä mistä on tarkoitus keskustella ketjussa joka on nimetty "Kristinusko Euroopan viimeinen toivo?"- ketjuksi jos ei saa keskustella kristinopillisista näkemyksistä, uskonnollisista asioista tai historiasta.  :roll: Mihin sinä ajattelet "kristillisen kulttuurin ja hengen" jota peräänkuulutat, perustuvan jos ei kristinuskon opillisiin näkemyksiin ja historiaan?

Vähän sama kuin aloittaisi keskustelun metsästyksestä ja sen jälkeen sanoisi että ei saa keskustella metsästyksestä vaan fokusoidaan keskustelu itse aiheeseen. Nyt meni vähän hankalaksi.  :roll:

Quote from: duc on 21.02.2018, 14:40:38
Minun mielestäni tässä ketjussa olisi keskusteltava enemmän antiikin roomalaista ja kreikkalaista hyveistä kuin kristillisistä hyveistä, Cincinnatuksesta, enemmän kuin Jeesuksesta tai Paavalista. Jälkimmäiset toki uskoivat itseensä ja julistukseensa niin täysin, että tuhoutuivat itse, mutta Jeesuksen puhe Jumalan valtakunnasta tai Paavalin julistama evankeliumi levisi kaikkialle. Cincinnatus lähti johtamaan sotaa, kun häntä siihen pyydettiin, velvollisuudentunnosta. Sodittuaan hän palasi takaisin viljelemään maatilalleen. Kristinusko säilyi islamin valloituksilta turvaamalla Cincinnatuksen esimerkkiin ei Jeesuksen, jonka esimerkki oli toisenlainen: Matt 26:51 (http://raamattu.fi/1992/Matt.26.html):

QuoteYksi Jeesuksen seuralaisista ryhtyi vastarintaan, veti miekkansa esiin ja iski ylipapin palvelijaa niin että tältä irtosi korva. 52 Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Pane miekkasi tuppeen. Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan kaatuu. 53  Luuletko, etten voisi pyytää apua Isältäni? Hän lähettäisi tänne heti kaksitoista legioonaa enkeleitä ja enemmänkin.

Tässä menevät kategoriat pahasti sekaisin, mikä on ihan tyypillistä ei-kristityille. Tuota kohtaa ei kerta kaikkiaan voi ymmärtää, jos ei käsitä, missä tilanteessa tuo on lausuttu ja miten se liittyy tiettyyn ainutlaatuiseen tapahtumaan.

Kristillisessä Euroopassa on aina luettu antiikin kirjallisuutta ja Raamattua. Vasta nykyisessä sekulaarissa maailmassa kumpaakaan ei lueta eikä tunneta. Merkillinen sattuma...

Kyllä minulle sopii aloittaa ketju esim. nimellä Roomalaiset hyveet, Euroopan viimeinen toivo, kun kerran ketjun aloittaja kokee, että Cincinnatus on ketjun aiheeseen sopimaton. Moderaatio yhdistäköön sen sitten tähän, jos se sittenkin on samaa keskustelua, kuin mitä tässä on. Minä koen tarpeettomaksi vastata yllä oleviin minulle osoitettuihin puheenvuoroihin. Etsikööt kysyjät vastaukset viittaamistani teoksista, jotka aikoinani tentin maisterintutkintoa varten, jos osaavat. Tuskin osaavat. Toinen kirjoittaja on yhdysvaltalainen jesuiittapappi (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Raymond_E._Brown), toinen saksalainen kirkkohistorioitsija. (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Walter_Bauer). Pitäkää tunkkinne hiekkalaatikkonne!  :-X

Ps. Tunnen kohtuullisen hyvin Raamatun:

Quote from: duc on 25.12.2016, 10:19:53
Tuhannes julkaistu kirjoitukseni olkoon pienimuotoinen esittely, vaikka aiemmissa kirjoituksissani olen jo taustoistani kertonut. Harva kuitenkaan jaksaa enää selata kirjoitushistoriaani läpi, joten tiivistys on paikallaan.

Magister (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Magister), uskontotieteilijä (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Comparative_religion), raamatuntutkija (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Eksegetiikka), metsästäjä, urheiluampuja, suomenpystykorvauroksen omistaja, aviomies. Siinä sanoja jotka avaavat profiiliani tällä foorumilla. - -

Quote from: AJIH on 21.02.2018, 13:04:49

Quote from: Totti on 21.02.2018, 10:19:42
En tee mitään päättelyvirheitä vaan sinä et ymmärrä kristinuskon ja islamin ideologista eroa...

Enköhän minä ymmärrä tuon eron paremmin kuin sinä. Erojen ymmärtämiseen kun on ymmärrettävä eroavien asioiden sisällöt. Tähän sinä et yllä ainakaan kristinuskon osalta. Islamhan on oikeastaan varsin yksinkertainen ajatusrakennelma: kauppamiehen uskonto, joka ei välitä totuudesta. Tuo sinun rautalankasi on jotain sanomalehtikirjoittelun tasoa, jossa ymmärrys kristinuskosta näyttää perustuvan populaarikulttuuriin. Puhuessasi islamista olioit sen omituisella tavalla, jossa sen toimijoiden ristiriidat (esimerkiksi espanjan taifojen välillä) sivuutetaan kun samalla kristittyjen toimijoiden ristiriitoja korostetaan. Sinänsä kirjoitat ihan johdonmukaisesti, mutta kun lähtökohdat ovat pielessä ei koherenssi ole minkään arvoista.

Lue nämä ja tule sitten keskustelemaan asiasta: http://files.libertyfund.org/pll/quotes/130.html tai http://dhspriory.org/thomas/summa/SS/SS040.html#SSQ40OUTP1.

Tässä ei ole kysymys siitä kumpi uskonto on "parempi" ja "totuudenmukaisempi", vaan siitä kykeneekö kristinusko-ideologia yhdistämään eurooppalaiset yhteen hiileen puhaltavaksi rintamaksi vastustamaan islamisaatiota ja mahdollista sotaa vai ei. Minusta tällä hetkellä näyttää siltä, että kristinusko ei siihen pysty. Mukaan on pakko tulla muita vaikuttimia, joita Totti jo aikaisemmin on ansiokkaasti esitellyt.

Quote from: James Hirvisaari on 20.02.2018, 02:48:19

Quote from: AngleHedd on 19.02.2018, 21:53:45
Perinteiset kristilliset/luterilaiset arvot voin allekirjoittaa.
Mitään yliluonnoliseen hapatukseen ja satuolentoihin pohjaavaa skeidaa taas en.

Mielestäni kulttuurikristillisyys on jo paljon. Juurikin arvoissa on se peräänkuuluttamani ilmapiiri ja henki. Materialistinen tai sekulaari kristinusko on siis mahdollinen.

En saa kiinni siitä mitä tarkoitat kulttuurikristillisyydellä. Jotain tapakristillisyyttäkö? Kuulostaa hyvin epämääräiseltä puheelta vain jostakin yhteishengestä ja lähimmäisestä välittämisestä ilman minkäänlaista yhtymäkohtaa varsinaisesti kristillisyyteen. Yhtä hyvin voisi sanoa että buddhalaisuus on Euroopan viimeinen toivo. Siinäkin välitetään lähimmäisistä ja kaikista elollisista olennoista, pidetään huolta köyhistä ja heikosita yms. Nämä ovat arvoja jotka allekirjoittavat kaikki suurimmat uskonnot - myös islam - ja myöskin suurin osa ateiteista allekirjoittaa nämä. Siihen ei tarvita mitään uskonnollsita ideologiaa.

Joten voisitko selittää tarkemmin mitä haet tuolla kulttuurikristillisyydellä?

Quote from: kelloseppä on 20.02.2018, 19:50:55

Quote from: Juoni on 20.02.2018, 19:26:36
...

Vai on nim. Juonella esittää perusteet Suomessa majailevan populaation suhteen. Hyvä näin.

No lähinnä ulkomuistista heitin, mutta muistaakseni Suomen rikostilastojen kärki on jotakuinkin: Kaikki-Lähi-idän-ja-Afrikan-maat-jossain-järjestyksessä-plus-Vietnam. Nyt en voi enää tarkistaa asiaa koska muutama vuosi sitten kirjainmerkkeihi lisäämä Suomen tilastokeskuksen sivusto aiheesta tivaa salasanaa. Jostain kumman syystä kansalaisten ei enää haluta saavan tietoa asiasta.

QuoteNim. Juoni voisi myös tutustua ruotsalaisiin rikostilastoihin esim. bosniakkien tiimoilta.

Mielelläni. Linkitä ihmeessä, koska itse en pikaisella haulla löytänyt.

Quote
Bosnian sisäisen meno on aikamoisen tulehtunutta, mihin ei ole yksin syynä bosniakit, mutta ehkä heidän halukkuutensa muuttaa pois Bosniasta kuvastaa parhaiten bosniakkien käsitystystä omasta Bosniastaan.

Epäilemättä, siinä kuin umpikatolinen Väli-Amerikka on varsinaisia sotatoimialueita lukuunottamatta planeetan kirkkaasti väkivaltaisin alue.

Quote
Eikös se ollut juurikin Kazakstan, jossa Nursultan sai huimaavat 97,75 % äänistä pressanvaaleissa 2015. Nim. Juoni ilmeisesti kokee tällaisenkin vain virkistävänä poikkeuksena muslimimaiden enemmistössä, kun kerran jopa vaalejakin ihan järjestetään.

Maailman n.195 maasta ehkä 20 on sellaisia jotka eivät ole läpeensä korruptoituneita, joten ei tuossa ole kauheasti mitään ihmeteltävää. Ne parikymmentä maata ansaitsevat ihmettelyä.

Totta toki on että islam korreloi voimakkaasti klaanillisuuden, eli sisäsiittoisuuden, eli nepotismin eli korruption kanssa.

Kirjoitin kuitenkin:

[Islam ei] välttämättä [ole] katastrofaalinen uskonto ilman ongelmallista geeniperimää


Eli kyllä islam varmasti kaivaa esiin ihmisistä ne kaikkein kurjimmat taipumukset, mutta vain mikäli on jotain mitä kaivaa esiin. Vähän sama kuin syyttäisi rikollisten moottoripyöräjengien käytöstä helvetin enkeliys-ideologiasta, joka on jostain taivaasta leijaillut avuttomien ihmisten päähän. Kaikki kuitenkin ymmärtävät että jonkinlaisella luonteenlaadulla varustetut ihmiset ovat jengit perustaneet ja niihin hakeutuvat.

Quote
No, ihan aikuisten oikeasti: se miten, jokin etninen ryhmä toistaiseksi Suomessa käyttäytyy, ei välttämättä kerro lainkaan siitä, millainen meno on sellaisessa valtiossa tai autonomisessa alueessa, jossa ko. ryhmä itse hallitsee itseään.

Aivan, juuri tuota tarkoitin ja maailmaa tarkkailemalla voimme havaita että ongelmat korreloivat erittäin hyvin rodun kanssa ja vasta toissijaisesti uskonnon.

Quote from: Totti on 21.02.2018, 10:19:42

Rautalankaa:

Islam sisältää väkivaltaa ja sotaa lietsovia oppeja. Muslimin pyhin tehtävä on käydä sotaa vääräuskoisia vastaan. Siis ihmisten tappaminen islamin nimessä on islamin mukaan parhainta mitä muslimi voi tehdä. Tämä on aivan yksiselitteinen ja keskeinen islamilainen oppi, josta ei ole mitään epävarmuutta.

Millainen kansa on luonut tuollaisen uskonnon? Millaiset ihmiset kokevat vetoa toimia ylläkuvatulla tavalla?

Muinaisessa Lähi-idässä seemiläiset assyrialaiset tunnettiin äärimmäisestä julmuudestaan ja väkivaltaisuudestaan. Mm. elävältä nylkeminen kuului usein voitettujen kohteluun. Millä tavalla reilut 1500 vuotta myöhemmin syntynyt islamin usko selittää tuota?

Quote from: Korpitutkija on 21.02.2018, 12:32:26

Quote from: Juoni on 20.02.2018, 18:46:27
Italialainen oppinut Giordano Bruno rohkeni mennä väittämään että maa kiertää aurinkoa ja tämähän olisi nakertanut katolisen kirkon arvovaltaa ja uskoa paavin erehtymättömyyteen, joten Bruno kohtasi loppunsa roviolla vuonna 1600.

Giordano Brunon tuomio ei liittynyt mitenkään hänen tieteellisiin näkemyksiinsä ja on kyseenalaista voiko häntä kutsua edes tiedemieheksi.
His views on science never came up during his trial, he knew little of what anyone reading here would recognize as science - he only seemed to side with Copernicus because that happened to agree with his worship of the Egyptian god Thoth and Hermetism and their belief that the Earth revolved around the Sun.
http://www.science20.com/science_20/bruno_was_martyr_magic_not_science-115582

Joo, näköjään Bruno oli enemmänkin okkultisti, mutta ei se ole olennaista vaan se että "perussanomaltaan umpipasifistisella" kristinuskolla tuokin elävältäpolttaminen onnistuttiin perustelemaan.

Quote

Quote from: Juoni on 20.02.2018, 18:46:27
Galileo Galilei tunsi tapauksen ja tästä syystä johtuen perui puheensa saaden pitää henkensä.

Heliosentrinen maailmankuva hyväksyttiin yleisesti vasta 1700-luvun alkupuoliskolla. Galileo tuli itseasiassa hyvin toimeen kirkon kanssa

Mitä nyt kidutuksen uhalla pakotettiin pyörtämään puheensa. Aikansa vihapuhe-"oikeuden"käynti.

Quote

Quote from: Juoni on 20.02.2018, 18:46:27

Lisäksi kirkolta onnistui myös 1600-luvulla täyteen mittaansa roihahtaneiden noitavainojen perusteleminen.

Missä katolisella kirkolla oli vahva asema , siellä ei ollut käytännössä noitavainoja.

Tosiaan, nyt kun tarkemmin muistelen niin noitavainot painottuivat protestanttiseen Eurooppaan, mutta kirkko se on luterilainenkin kirkko.

Quote from: duc on 21.02.2018, 14:40:38
Kristinusko säilyi islamin valloituksilta turvaamalla Cincinnatuksen esimerkkiin ei Jeesuksen, jonka esimerkki oli toisenlainen: Matt 26:51 (http://raamattu.fi/1992/Matt.26.html):

QuoteYksi Jeesuksen seuralaisista ryhtyi vastarintaan, veti miekkansa esiin ja iski ylipapin palvelijaa niin että tältä irtosi korva. 52 Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Pane miekkasi tuppeen. Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan kaatuu. 53  Luuletko, etten voisi pyytää apua Isältäni? Hän lähettäisi tänne heti kaksitoista legioonaa enkeleitä ja enemmänkin.

Niin, kyllähän omia henkseleitään paukuttelevat kirjanoppineet ovat aina Raamatun tunteneet - kuten aikanamme myös valtiokirkollinen presidentti-saarnahenkilö Tarja Halonen... :roll:

Mutta kas vain, Helsingin hengessä itse kirjoituksen asiayhteys jätetään säännönmukaisesti huomioimatta ja liitetään kirjanoppineen tahtomaan tarkoitukseen. Tässä tapauksessa

1. Kristinuskoon kuuluu maallisen esivallan miekka.

Quote
Roomalaiskirje 13
3 Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen;
4 sillä se on Jumalan palvelija, sinulle hyväksi. Mutta jos pahaa teet, niin pelkää; sillä se ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee.

2. Vaikka apostolin ei ollut sopivaa ryhtyä estämään Kristuksen ristiinnaulitsemista miekalla, tästä ei suinkaan seuraa kristityn kansalaisen yleinen miekattomuus myöskään uuden liiton aikaisessa yhteiskunnassa.

Quote
Luukas 22
36 Silloin Jeesus sanoi: "Nyt on toisin. Jolla on kukkaro, ottakoon sen mukaansa, samoin laukun. Jolla ei ole rahaa, myyköön viitan päältään ja ostakoon miekan.

Taitaa olla kristinuskonkin kannattajat jakautuneita jyrkästi kahteen leiriin: miekan ostamisen kannattajiin ja toiseen ryhmittymään, jonka naiivit jäsenet syleilevät omia vihollisiaankin.

Quote from: Juoni on 21.02.2018, 16:57:14

Quote from: kelloseppä on 20.02.2018, 19:50:55

Quote from: Juoni on 20.02.2018, 19:26:36
...

Vai on nim. Juonella esittää perusteet Suomessa majailevan populaation suhteen. Hyvä näin.

No lähinnä ulkomuistista heitin, mutta muistaakseni Suomen rikostilastojen kärki on jotakuinkin: Kaikki-Lähi-idän-ja-Afrikan-maat-jossain-järjestyksessä-plus-Vietnam. Nyt en voi enää tarkistaa asiaa koska muutama vuosi sitten kirjainmerkkeihi lisäämä Suomen tilastokeskuksen sivusto aiheesta tivaa salasanaa. Jostain kumman syystä kansalaisten ei enää haluta saavan tietoa asiasta.

QuoteNim. Juoni voisi myös tutustua ruotsalaisiin rikostilastoihin esim. bosniakkien tiimoilta.

Mielelläni. Linkitä ihmeessä, koska itse en pikaisella haulla löytänyt.

Quote
Bosnian sisäisen meno on aikamoisen tulehtunutta, mihin ei ole yksin syynä bosniakit, mutta ehkä heidän halukkuutensa muuttaa pois Bosniasta kuvastaa parhaiten bosniakkien käsitystystä omasta Bosniastaan.

Epäilemättä, siinä kuin umpikatolinen Väli-Amerikka on varsinaisia sotatoimialueita lukuunottamatta planeetan kirkkaasti väkivaltaisin alue.

Quote
Eikös se ollut juurikin Kazakstan, jossa Nursultan sai huimaavat 97,75 % äänistä pressanvaaleissa 2015. Nim. Juoni ilmeisesti kokee tällaisenkin vain virkistävänä poikkeuksena muslimimaiden enemmistössä, kun kerran jopa vaalejakin ihan järjestetään.

Maailman n.195 maasta ehkä 20 on sellaisia jotka eivät ole läpeensä korruptoituneita, joten ei tuossa ole kauheasti mitään ihmeteltävää. Ne parikymmentä maata ansaitsevat ihmettelyä.

Totta toki on että islam korreloi voimakkaasti klaanillisuuden, eli sisäsiittoisuuden, eli nepotismin eli korruption kanssa.

Kirjoitin kuitenkin:

[Islam ei] välttämättä [ole] katastrofaalinen uskonto ilman ongelmallista geeniperimää


Eli kyllä islam varmasti kaivaa esiin ihmisistä ne kaikkein kurjimmat taipumukset, mutta vain mikäli on jotain mitä kaivaa esiin. Vähän sama kuin syyttäisi rikollisten moottoripyöräjengien käytöstä helvetin enkeliys-ideologiasta, joka on jostain taivaasta leijaillut avuttomien ihmisten päähän. Kaikki kuitenkin ymmärtävät että jonkinlaisella luonteenlaadulla varustetut ihmiset ovat jengit perustaneet ja niihin hakeutuvat.

Quote
No, ihan aikuisten oikeasti: se miten, jokin etninen ryhmä toistaiseksi Suomessa käyttäytyy, ei välttämättä kerro lainkaan siitä, millainen meno on sellaisessa valtiossa tai autonomisessa alueessa, jossa ko. ryhmä itse hallitsee itseään.

Aivan, juuri tuota tarkoitin ja maailmaa tarkkailemalla voimme havaita että ongelmat korreloivat erittäin hyvin rodun kanssa ja vasta toissijaisesti uskonnon.


...

Jottei tämän keskustelun alku unohtuisi, nim. Juoni voisi itse lähteistää alkuperäiset väitteensä. Hukkunut kirjanmerkki telkänpöntön ruudusta muistuttaa kovin wallinismin perusargumenttiä: olen pakannut kaikki kirjani kellariin.

Siis nim. Juoni osoittakoon, että bosniakit, tataarit ja kazahit poikkeavat selvästi muista muslimiryhmistä ja nimenomaan alkuperäisillä esiintymisalueillaan.

Mitä tulee ruotsalaisiin rikostilstoihin, löytyi tutkimustilastoja, jossa Bosnia, Serbia (Montenegro+Makedonia), Kypros ja Turkki sekä "molemmat Albaniat" on naitettu yhden tilastonimikkeen alle, ja saatu noin 2,5 yliedustus keskimääräisiin arvoihin. Toki voidaan väittää mitä, mutta uskallan väittää, että nimenomaan Ruotsissa tuo yliedustus muodostuu enimmäkseen albaaneista, bosniakeista ja serbeistä.

--------

Nim. Totin argumentaatiota luonnehtisin luterilaisen älyyn perustuvan protestiliikkeen ja pohjoismaisen kansankodin lähtökohdista lähteväksi sinänsä loogiselle päättelylle. Lähtökohta on vain outo.

Nim. Totti unohti taisteluluettelostaan Kosovo Poljen 1389. Toki myönnän, että ko. tapahtuma on monin tavoin mustamaalattu, mutta tosiasiallisesti merkitykseltään vähintään samanveroinen kuin nim. Totin mainitsemat, vaikka kristitty armeija hävisi. Paitsi oman aikansa karujen mittapuiden mukaan hirvittävän brutaaliksi kuvattu taistelu oli ainoa taistelu, jossa sulttaani sai surmansa. Kristittyjen häviämistä suurtaisteluista turkkilaisia vastaan nostaisin myös nim. Totin luetteloon Nikopolin 1396 juurikin sen vuoksi, että Kosovo Poljen säikäyttämät läntiset kristityt voimat osallistuivat merkittävällä panoksellaan ko. taisteluun. Juurikin Nikopolin lopputulos havahdutti Euroopan turkkilaisinvaasion realistiseen mahdollisuuteen ja loi pohjan myöhemmille yhteisille sotatoimille.

Palatakseni nim. Totin mielestäni outoon lähtökohtaan. Kosovo Poljen ja Nikopolin jälkeen kristityt serbit ja bulgaarit joutuivat turkkilaismiehityksen alle, joka sai muista ottomaanien miehittämistä alueista hivenen outoja muotoja. Aktiivinen käännytystoiminta islamiin, kristittyjen lapsien pakko-otto kasvatettaviksi janitsaariyksiköiden eliittisotilaiksi ja jatkuva kapinoinnin kaltainen vuorirosvoilu ja sitä seuranneet turkkilaisten rankaisutoimet, olivat laajuudessaan, toistuvuudessaan ja ajalliselta kestoltaan turkkilaisen osapuolen silmin varsin poikkeuksellisia. Kreikassa, Romaniassa tai alkukristillisistä yhteisöissä turkkilaiset eivät törmänneet moiseen. Juuri kristinusko oli eräs tärkeimmistä syistä siihen, että moinen jatkui käytännössä loputtomiin. Tämä johti samankaltaiseen ilmiöön kuin holokaustin aikana juutalaisilla: mitä enemmän vainotaan, sitä tiukemmin pidetään kiinni omasta uskonnosta. Tämä on eräs syy siihen, miksi yhä monilla serbeillä ja bulgaareilla kristinusko on kuin perheenjäsen. Aina läsnä, mutta monesti vaikea ulkopuolisen havaita. Tämän läsnäolemisen piirre näkyy myös paikallisessa folkloressa, joka on täynnä toinen toistaan maineikkaampia vuorirosvoja ja kapinapäälliköitä, mutta joista puhutaan vain oman väen kesken, etenkin jos oman suvun kertomuksia aletaan kertomaan.

Miten tällaisessa ympäristössä kristitty sotilas tai rosvo voi itse erottaa itsensä jotenkin kristinuskosta? Etenkin, kun islaminuskoinen miehittäjä ei todellakaan vaivaidu moiseen?

Mielestäni nykyaikaan ja katoliseen kulttuuripiiriin samantyyppinen ajatusmaailma piirtyy hyvin kirkkaasti esiin, jos kysyy puolalaiselta tai unkarilaiselta sitä, miten oikein kestitte ryssiä ja kommunismia. Kirkon ja etenkin sen sielunpaimenien tarjoama tuki mainitaan aina. Jos sellainen lähimmäisen tuki ei ole kristinuskoa, niin mikä sitten?

edit. täsmennys

Näen kysymyksen pohjimmiltaan varsin yksinkertaisena. Kristinuskon parhaat puolet on omittu länsimaisen kulttuurin kulmakiviksi, nyt kun aina vaan kovemmalla voimalla (erityisesti Suomessa vasemmiston, vihreiden ja ennenkaikkea kokoomuksen sekä valtamedian kautta) ajetaan sitten massamaahanmuuttoa islamilaisista maista ja samalla islamin uskon nostamista kristinuskon rinnalle tasavertaisena toimijana (mikä sana voisi kuvata äärisuvaitsematonta, ääriväkivaltaista ja joka tavalla mielipuolista kulttia paremmin kuin toimija;) , pohjimmiltaan ainoastaan kristinusko voi tämmöiseltä pelastaa. Tietenkin jos uskon johtajiin ei voi luottaa, ja näiden toimintaa ajaa vain ahneus, ja valheet voi luulla että kyse on uskosta mutta ei ole. Kristiusko on aivan muuta kuin nykyiset Suomessa vaikuttavat maalliset johtajansa, ja tämän näkee myös kirkosta eronneiden luvuissa.

Quote from: kelloseppä on 21.02.2018, 19:19:46
Mielestäni nykyaikaan ja katoliseen kulttuuripiiriin samantyyppinen ajatusmaailma piirtyy hyvin kirkkaasti esiin, jos kysyy puolalaiselta tai unkarilaiselta sitä, miten oikein kestitte ryssiä ja kommunismia. Kirkon ja etenkin sen sielunpaimenien tarjoama tuki mainitaan aina. Jos sellainen lähimmäisen tuki ei ole kristinuskoa, niin mikä sitten?

Vahvistan ylläolevan. Olen jutellut puolalaisten kanssa asiasta ja kirkot olivat ainoita paikkoja, jossa hengähtää ja ilmaista kansallisia tuntojaan. Kirkossa he olivat puolalaisia eivätkä neuvostohirviön koneenosia.

Puolassa muutenkin vahva kansallismielisyys on voimissaan ja sitä ilmaistaan juuri vapaaehtoisen maanpuolustuksen kautta. Siellä olen nähnyt isokoisia reserviläisjärjestön mainoksia.

Ehkäpä se kristittykin tarttuu miekkaan (rynnäriin) loppujen lopuksi aika kepeästi, jos selkeästi uskoo vastapuolen pelaavan Team Saatanassa. Kuten 1939.

Ehkäpä siitä, negaation kautta, löytyy se liima. Ei Jeesuksen puolesta, vaan Saatanaa vastaan. Siihen on nykymaailmassa paljon helpompi uskoa, ja jokainen tietää, mitä kristillisen kuvaston pahis edustaa, vaikkei itse olisi uskovainen pätkän vertaa.

Quote from: Alabama on 21.02.2018, 18:08:41
Taitaa olla kristinuskonkin kannattajat jakautuneita jyrkästi kahteen leiriin: miekan ostamisen kannattajiin ja toiseen ryhmittymään, jonka naiivit jäsenet syleilevät omia vihollisiaankin.

Kristityt ovat melko yhtenäinen joukko. Toisin kuin yritetään esittää esimerkiksi rivikatolilaisella harvoin on oikeastaan mitään antipatioita riviluterilaista kohtaan jne.

Sitten on kirkon liberaalisiipi, jotka ajavat omia poliittisia päämääriä ja uriaan. Kristittyjä noissa ei oikeastaan ole yhtään, koska nuo näkökannat useimmiten ovat niin räikeässä ristiriidassa Raamatun kanssa, jota taas kristityt pitävät ohjenuoranaan. Toki nuo liberaalit yrittävät kutsua itseään kristityiksi, koska kokevat sen sanan ja kirkon olevan osa heidän identiteettiään. Joka on idioottimaista aivan samasta syystä kuin kokea vaikka HJK osaksi omaa identiteettiä hyvin vahvasti samalla kun syvästi inhoaa jalkapalloa. Vielä idioottimaisempaa tuollaisen vihaajan olisi alkaa neuvoa miten HJK:n pitäisi sitä palloa potkia ja hakeutua töhin seuran pukukoppiin.

Osaltaan sama juttu kuin politiikassa. Ehkä osa noista liberaaleista vaan aivan aidosti ovat niin kuutamolla, että luulevat heidän ajatuksissaan olevan jotain tolkkua joskus.

Quote from: Alabama on 21.02.2018, 18:08:41
Taitaa olla kristinuskonkin kannattajat jakautuneita jyrkästi kahteen leiriin: miekan ostamisen kannattajiin ja toiseen ryhmittymään, jonka naiivit jäsenet syleilevät omia vihollisiaankin.

Mutta kumpaa Jeesus opetti?

Quote from: Vesa Heimo on 21.02.2018, 20:27:39

Quote from: Alabama on 21.02.2018, 18:08:41
Taitaa olla kristinuskonkin kannattajat jakautuneita jyrkästi kahteen leiriin: miekan ostamisen kannattajiin ja toiseen ryhmittymään, jonka naiivit jäsenet syleilevät omia vihollisiaankin.

Mutta kumpaa Jeesus opetti?

Jeesus opetti, että meidän pitää haluta hyvää myös vihollisillemme. Mutta toisaalta vihollisen voittaminen taistelussa voi olla rakkaudellinen teko, koska viholliselle häviäminen edesauttaisi turmiota. On lopulta Saatanankin etu, että hänet nujerretaan.

Quote from: Tavan on 21.02.2018, 20:33:24

Quote from: Vesa Heimo on 21.02.2018, 20:27:39

Quote from: Alabama on 21.02.2018, 18:08:41
Taitaa olla kristinuskonkin kannattajat jakautuneita jyrkästi kahteen leiriin: miekan ostamisen kannattajiin ja toiseen ryhmittymään, jonka naiivit jäsenet syleilevät omia vihollisiaankin.

Mutta kumpaa Jeesus opetti?

Jeesus opetti, että meidän pitää haluta hyvää myös vihollisillemme. Mutta toisaalta vihollisen voittaminen taistelussa voi olla rakkaudellinen teko, koska viholliselle häviäminen edesauttaisi turmiota. On lopulta Saatanankin etu, että hänet nujerretaan.

Missä Jeesus noin sanoi?

Vaikkapa silloin, kun Hän hävitti Sodoman ja Gomorran. Monia muitakin tällaisia voidaan Raamatusta löytää.

Erittäin positiivista, että aina kun nämä asiat tulevat puheeksi ihmisille iskee yhtä aikaa uhma- ja kyselyikä. Taivasten valtakunta on lasten kaltaisten. :)

Quote from: IDA on 21.02.2018, 21:41:36
Vaikkapa silloin, kun Hän hävitti Sodoman ja Gomorran. Monia muitakin tällaisia voidaan Raamatusta löytää.

Erittäin positiivista, että aina kun nämä asiat tulevat puheeksi ihmisille iskee yhtä aikaa uhma- ja kyselyikä. Taivasten valtakunta on lasten kaltaisten. :)

Siis Jeesus hävitti ne  :flowerhat:

Quote from: Vesa Heimo on 21.02.2018, 21:46:57

Quote from: IDA on 21.02.2018, 21:41:36
Vaikkapa silloin, kun Hän hävitti Sodoman ja Gomorran. Monia muitakin tällaisia voidaan Raamatusta löytää.

Erittäin positiivista, että aina kun nämä asiat tulevat puheeksi ihmisille iskee yhtä aikaa uhma- ja kyselyikä. Taivasten valtakunta on lasten kaltaisten. :)

Siis Jeesus hävitti ne  :flowerhat:

Jeesus hävitti Sodoman ja Gomorran  :D Eikähän tämä tapahtunut jo Vanhan Testamentin puolella.

Quote from: Vesa Heimo on 21.02.2018, 20:58:38

Quote from: Tavan on 21.02.2018, 20:33:24

Quote from: Vesa Heimo on 21.02.2018, 20:27:39

Quote from: Alabama on 21.02.2018, 18:08:41
Taitaa olla kristinuskonkin kannattajat jakautuneita jyrkästi kahteen leiriin: miekan ostamisen kannattajiin ja toiseen ryhmittymään, jonka naiivit jäsenet syleilevät omia vihollisiaankin.

Mutta kumpaa Jeesus opetti?

Jeesus opetti, että meidän pitää haluta hyvää myös vihollisillemme. Mutta toisaalta vihollisen voittaminen taistelussa voi olla rakkaudellinen teko, koska viholliselle häviäminen edesauttaisi turmiota. On lopulta Saatanankin etu, että hänet nujerretaan.

Missä Jeesus noin sanoi?

Sadanpäämiehen palvelijan parantamistarina Luukas 7:

Quote1 Kun Jeesus oli puhunut kaiken tämän heille kansan kuunnellessa, hän lähti Kapernaumiin. 2 Erään sadanpäällikön palvelija oli kuolemansairaana. Sadanpäällikkö piti palvelijaa suuressa arvossa, 3 ja kuultuaan Jeesuksesta hän lähetti juutalaisten vanhimpia pyytämään, että Jeesus tulisi ja pelastaisi palvelijan hengen. 4 He tulivat Jeesuksen luo ja vetosivat häneen sanoen: "Se mies ansaitsee apusi. 5 Hän rakastaa meidän kansaamme, ja meidän synagogammekin on hänen rakennuttamansa."

6 Jeesus lähti heidän mukaansa. Mutta kun hän jo oli lähellä taloa, sadanpäällikkö lähetti ystäviään tuomaan hänelle sanaa: "Herra, älä vaivaa itseäsi. Minä en ole sen arvoinen, että tulisit kattoni alle. 7 En pitänyt itseäni senkään arvoisena, että olisin tullut sinun luoksesi. Käske, niin palvelijani paranee. 8 Minä tottelen itsekin toisten käskyjä ja komennan omia sotilaitani. Kun sanon sotilaalle: 'Mene', niin hän menee, tai toiselle: 'Tule', niin hän tulee, tai palvelijalleni: 'Tee tämä', niin hän tekee." 9 Jeesus hämmästyi näistä sanoista. Hän kääntyi perässään tulevan ihmisjoukon puoleen ja sanoi: "Kuulkaa, mitä sanon: tällaista uskoa en ole tavannut edes Israelin kansan keskuudessa." 10 Kun Jeesusta vastaan lähetetyt miehet palasivat taloon, he tapasivat palvelijan terveenä.

Pafifismia kannattavien liberaalikristittyjen mukaan Jeesus ei tiennyt mitä sanoi, kun kehui vuolaasti ammattisotilasta.

Toinen näkökanta on olla aidosti kristitty ja näin ottaa tuo tarina sellaisena kuin se on.

Ei entisen itäblokin maat mitään erityisen uskovaisia ole, itse asiassa kaukana siitä. Nykyään jopa Puola on paljon maallistuneempi kuin vielä 20-30v sitten kun kirkon roolia hehkutettiin kommunismin romahduksessa.

Quote from: -PPT- on 21.02.2018, 22:09:30
Ei entisen itäblokin maat mitään erityisen uskovaisia ole, itse asiassa kaukana siitä. Nykyään jopa Puola on paljon maallistuneempi kuin vielä 20-30v sitten kun kirkon roolia hehkutettiin kommunismin romahduksessa.

Siksipä juuri puhuin muutama puheenvuoro sitten osittaisesta välttämättömyydestä kellon osittaisesta kääntämistä hivenen taaksepäin.

Quote from: Alabama on 21.02.2018, 21:54:40
Jeesus hävitti Sodoman ja Gomorran  :D Eikähän tämä tapahtunut jo Vanhan Testamentin puolella.

Kristinuskossa on kolmiyhteinen Jumala. Kyllä Kristus on ollut jo maailman luomisesta asti ja ennen sitä.

Jeesus itsekin viittaa puheissa psalmiin, jossa David sanoo: Herra ( Yahweh ) sanoi minun Herralleni...

Quote from: AJIH on 21.02.2018, 13:04:49

Quote from: Totti on 21.02.2018, 10:19:42
En tee mitään päättelyvirheitä vaan sinä et ymmärrä kristinuskon ja islamin ideologista eroa...

Enköhän minä ymmärrä tuon eron paremmin kuin sinä.

En viitsi jankuttaa aateasioista enää. On ilmiselvää, ettet ymmärrä mitä tarkoitan enkä viitsi alkaa toistamaan itseäni.

Mutta, kun nyt näyttäisit olevan vakuuttunut siitä, että kristinusko voi pelastaa Euroopan, kuulisin mielelläni ajatuksesi siitä miten tämä voisi tapahtua.

Pelastuuko Eurooppa rukouksilla ja hurskaudella? Syntyykö jostain kristillinen sotavoima, joka heittä muslimit ulos? Nouseeko jostain uusi Jan Sobieski, joka tekee uudet "Wienit" ja pelastaa Euroopan? Pitäisikö opetella kristinuskoa kouluissa, jotta voittaisimme aatteellisen taistelun sieluista? Pitäisikö yrittää kääntää muslimit kristityksi jotenkin? Ehkä maksua vastaan?

Mikä on oma näkemyksesi kristinuskon etenemisreitistä tässä asiassa?

En vieläkään ymmärrä, mitä Orban sanoillaan tarkoitti, enkä ole tästä ketjusta löytänyt vastausta siihen, mikä osa kristinuskosta nyt voisi olla se euroopan viimeinen toivo. Luin täällä mainitun kohdan Tuomas Akvinolaisen kirjoituksista siitä, onko sotiminen mahdollista kristitylle. Se oli monessa mielessä kiinnostava kirjoitus. Se ei kuitenkaan liity oikeastaan millään tavalla tähän ketjuun tai edes siihen kristillisyyteen, jota me harjoitamme luterilaisuuden nimissä. Tuomas on katolisen kirkon merkkihenkilö. 30 vuotisessa sodassa teimme selväksi, ettemme ole katolisia. Tuomas selittää kirjoituksessa sotimisen olevan sallittua vain jos on oikeutettu tarkoitus. Oliko 30 vuotisessa sodassa kummallakaan puolella sitä; siinähän tapettiin kristittyjä puolin ja toisin. Tuomas vetoaa kirjoituksessa katolisen kirkon pyhiksi julistamiin kirjoituksiin, joita paavit ja muut katolisen kirkon pyhimykset ovat kirjoittaneet. Katoliselle kirkolle nämä ovat totuutta ja meidän lakikirjaamme vastaavia päätöksiä, mutta luterilaiset eivät niitä pyhiksi tunnusta; vain raamattu on meille pyhä kirja, ja sitäkin saa jokainen tulkita oman mielensä mukaan. Augsburgin tunnustus tosin on myös meille pyhä, mutta siinä julistetaan Islam harhaopiksi, ja nykyisistä leipäpapeista hyvin harva sellaista edes mielessään ajatella; niin syvä on luterilaisuutemme rappio papistossa tällä hetkellä.

Näin jälleen palaan huomioon, ettei meillä luterilaisilla ole niinkään paljoa yhteistä kristillistä tapaoppia -- "moraalia" -- katolisten kanssa. Emme ole heidän kanssaan suurempia sotilasliittojakaan muodostanut tuon 30 vuotisen sodan jälkeen kristinuskon nimissä. Ortodoksien kanssa asia on samanlainen. Ei ole ole olemassa yhtä kristikuntaa. Sen nimissä emme siis voi toimia. Näin asia on. Tai jos halutaan oikein vapaasti tulkita, niin Nato perustettiin kristillisten maiden kesken estämään ateistisen Neuvostoliiton uhittelu. Nato on yhä olemassa. Neuvostoliittoa ei ole olemassa. Naton tarpeellisuus nykyaikana on siten hyvinkin kyseenalainen. Orban ei varmasti halunnut perustaa toista Natoa nykyisen Naton rinnalle. Muutenkaan sotilaallinen ulottuvuus ei varmasti ollut ajatuksena. Venäjän johdolla perustettiin Napoleonin häviön jälkeen Pyhä Allianssi (https://fi.wikipedia.org/wiki/Pyh%C3%A4_allianssi). Se oli enemmän Kansainliiton ja Yhdistyneiden Kansakuntien kaltainen järjestö kuin sotilasliitto, mutta sellaistakaan emme nyt tarvitse, koska YK on yhä vielä olemassa. Kaiken lisäksi kokemamme uhka ei ole sotilaallinen vieraan vallan yritys vallata maatamme. Muslimit eivät tule tänne taistellen; Puolustusvoimat olisivat pystyneet lyömään 30 000 matua Tornion taistelussa, mutta sitä taistelua ei käyty. Uhkamme on oma korruptoitunut valtionhallintomme ja hajoava yhteiskuntajärjestelmämme.

Aihe muotoutuu näin kysymykseksi, miten kristinusko voi meidät pelastaa sosialismin hajottua? Tämä on minusta oikein hyvä kysymys ja antaa paljon hyödyllistä pohdiskelemisen aihetta. Moni jo huomautti, miten Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen puolalaiset etsivät ja saivat turvaa -- ja ehkä vielä enemmän lohtua -- kristinuskosta. Moni tietenkin jätti uskomatta, tarttui juomapulloon ja siirsi ajatuksensa kauas tästä maailmasta. Kristityt jatkoivat maallista vaellustaan vaikean ajan yli urhoollisesti. Tässä mielessä kristinusko on ollut -- ja tulee taas olemaan -- euroopan viimeinen toivo. Mutta se ei mitenkään yhdistä meitä. Jokainen tulee yksin autuaaksi uskollaan; muita et voi auttaa. Tässä mielessä kristinusko ei myöskään eroa lainkaan Islamista. Siad Barren sosialistihallinnon hajottua Somaliassa Islam tuli tuomaan ihmisille elämän tarkoituksen ja lohdun. Ensimmäisen Maailmansodan jälkeen euroopan kristilliset keisarikunnat hajosivat ja kommunismi toi lohtua ja tarkoitusta. Uskonto tuo aina helpotusta olemisen sietämättömään keveyteen. Se auttaa kun ei mikään muu enää auta. On uskottava hyvän voittoon ja parempaan huomiseen, sillä vain uskomalla näihin, ne voivat tulla todeksi: Maailma muuttuu sellaiseksi, jollaisen siitä teemme, ja teemme siitä sellaisen kuin uskomme sen olevan.

Voidaan vielä yrittää miettiä, minkälaisen yhteiskunnan haluamme perustaa sosialismin jälkeen? Kristillisistä arvoista tahdomme varmasti ainakin palauttaa miehen ja naisen välisen avioliiton, yksiavioisuuden ja vain avioliitossa syntyneiden lasten tunnustamisen laillisiksi jälkeläisiksi. Tämän lisäksi syntien tunnustamisen perinne olisi hyvä nostaa kuolleista. Sunnuntain pyhittäminen vapaapäiväksi olisi myös palautettava. Monia muita asioita pitäisi pohtia. Yleismaailmallisista arvoista olisi syytä pitää voimassa tappamisen kieltäminen ja muut itsestään selvyydet. Juutalaisuudesta -- tarkoitan sillä rahajuttuja -- pankkitoiminta ja raha vaihdonvälineenä voitaisiin säilyttää. Maaorjuus -- eli asuntovelat --, keinottelu ja koron kiskomiset voitaisiin poistaa. Yksityinen omistusoikeus pitäisi säilyttää, mutta olisiko silti tarve pitää perusinfra yhteisomistuksessa? Kansan yhtenäisyys ja kansan oikeus itse päättää omista laeistaan pitäisi palauttaa. Yhteenvetona näistä näyttäisi muodostuvan vanha tunnettu kolmikenttä: koti, uskonto ja isänmaa. Siinä on hyvä pohja yhteiskunnalle. Siihen pohjaan Puolan kaltaiset maatkin halusivat Neuvostoliiton hajottua ja sitä Orbanin Unkari edustaa.

Jonkin verran on kuitenkin olemassa asioita, jotka vanhasta kristillisestä kansallisvaltiosta joutavat historian romukoppaan. Vanhan ajan valtioissa oli liian selkeä työnjako; tästäkin jo mainittu Tuomas puhui paljon kirjoituksessaan todetessaan, ettei papin kuulu ryhtyä sotilaaksi, koska se tehtävä kuuluu sotilaalle. Minusta tämä on huono oppi. Se on katolinen ja kommunistinen oppi. Suomessa jokaisen ihmisen pitää olla joka alueen asiantuntija. Suomen mies on sotilas, seppä, soittoniekka ja suuri filosofi. Suomen nainen hoitaa kodin ja tekee sen ilman piikoja ja itse haluamallaan tavalla. Suomen armeija pitää myös olla kansanarmeija eikä palkka-armeija. Suomesta tulee tehdä napoleaanis-kristillinen valtio. Vapaus, yhdenvertaisuus ja veljeys; ne ovat hyviä arvoja, vaikka eivät ole kristillisiä. Lisäksi nykyiset sotut, nimet pitää poistaa; ne orjuuttavat ihmistä eniten. Minä olen sivullinen. Päivää teille kaikille. Se riittää ja valtiolla ei ole tarvetta tuntea minua sen tarkemmin. En ole valtion omaisuutta; valtio on minun omaisuuttani. Britanniassa tämä asia on hoidettu oikein, ja se on yksi suurimmista syistä britannian loistavuudelle.

Ehkä Orbanin sanoma olikin, että Euroopan viimeinen toivo ihmisten halu jatkaa elämäänsä kelvollisesti Eurostoliiton hajoamisen jälkeen. Tästä olen hänen kanssaan samaa mieltä.

Quote from: IDA on 21.02.2018, 22:33:56

Quote from: Alabama on 21.02.2018, 21:54:40
Jeesus hävitti Sodoman ja Gomorran  :D Eikähän tämä tapahtunut jo Vanhan Testamentin puolella.

Kristinuskossa on kolmiyhteinen Jumala. Kyllä Kristus on ollut jo maailman luomisesta asti ja ennen sitä.

Jeesus itsekin viittaa puheissa psalmiin, jossa David sanoo: Herra ( Yahweh ) sanoi minun Herralleni...

Usko paiskaa vuoret mereen ja Jeesuksen Vanhan Testamentin puolelle  :)

Jeesus on VT:n ja koko Raamatun ensimmäisessä sanassa. "Alussa Jumala loi..." on alkukielellä "Be-reshit bar Elohim" jossa ensimmäinen sana tarkoittaa samaa kuin pojassaan/esikoisessaan Jumala loi. Tämä on myös UT:n opetus.

QuoteAlussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
Hän oli alussa Jumalan tykönä.
Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on. Joh.1:1-3

Menee ei-hommarelevantiksi ja pahoittelen sitä. Jos joku ihmettelee asiaa, niin on hyvä tietää, että klassiseen kristinuskoon toden totta kuuluu käsitys Jeesuksesta jo Vanhan Testamentin aikana ja Vanhassa Testamentissa, eikä se ole mikään pilkkaamisen asia.


e: Joku ajatus otsikon aiheeseenkin, siitä myös pahoittelut jos olen vienyt keskustelua väärään suuntaan, tarkoitukseni ei ole ollut häiritä.

Luultavasti kristinuskosta ilman uskoa ei ole Euroopan pelastajaksi, koska sitä on vaikeaa markkinoida. Se toimi niin päin, että usko katosi, mutta hyvät tavat jäivät - nyt kun hyvistä tavoista on luovuttu, niitä on vaikeaa saada uudelleen voimaan, jos niiden perusteluihin ei enää uskota. Ihmisten älyllisen rehellisyyden vuoksi ajaisin kulttuurinmuutosta sillä ajatuksella, että julistetaan koko sanomaa niin kuin se on, ei pelkkiä kristillisiä arvoja tai tapoja niiden itsensä vuoksi.

Quote from: Bordercollide on 21.02.2018, 16:51:22

Quote from: James Hirvisaari on 20.02.2018, 02:48:19

Mielestäni kulttuurikristillisyys on jo paljon. Juurikin arvoissa on se peräänkuuluttamani ilmapiiri ja henki. Materialistinen tai sekulaari kristinusko on siis mahdollinen.

Joten voisitko selittää tarkemmin mitä haet tuolla kulttuurikristillisyydellä?

@Bordercollide - Ihan lyhyesti ja yksinkertaisesti tarkoitan sitä, että ollakseen kansakunnan yhtenäisyyttä lujittava tekijä kristillisyyden ei tarvitse olla erityisen hengellisviritteistä eikä varsinkaan mitään jeesustelua tai hihhulointia tai huuhailua. Kyse ei tietenkään ole mistään tietystä kirkkokunnasta vaan yhteiskunnan ilmapiiristä, joka muodostuu ihmisistä. Rutikuiva instituutiokin voi olla ylläpitävä voima. Suomalaisten elämään on yleisesti kuulunut kaste, rippi, kirkkohäät ja hautaan siunaaminen.

Mutta jos kirkosta luovutaankin, se ei tarkoita luopumista kristinuskosta. Itse en ole minkään uskonyhteisön jäsen, mutta teologi ja kristitty olen Henkeen ja Vereen. Toistan aiemmin sanomani: Kun panostetaan ilmapiiriin, syntyy yhteishenki.

Minusta meidän ei ole tarpeellista käpertyä kämyiksi (=kansallismielinen) kuvitellen että olemme muka marginaalijoukkoa. Me olemme suomalaisia, suomenmielisiä, isänmaallisia, tavallisia, rehellisiä, luotettavia kunnon ihmisiä, miehiä ja naisia, jotka arvostamme terveesti omaa kulttuuriamme ja annamme toki arvon muillekin.

Quote from: sivullinen. on 22.02.2018, 00:07:33
En vieläkään ymmärrä, mitä Orban sanoillaan tarkoitti, enkä ole tästä ketjusta löytänyt vastausta siihen, mikä osa kristinuskosta nyt voisi olla se euroopan viimeinen toivo..."

Orban asuu ja puhuu Keskieuroopassa. Meille tulee kristinusko, sosialismi tai kapitalismi ruotsalaisena muunnoksena sitä mukaan mikä sinne nyt tulee. Näin siis tähän asti ja näin tulee myös nykyisellä politiikalla jatkumaan.

Quote from: Jaksuhali on 22.02.2018, 09:06:53
Menee ei-hommarelevantiksi ja pahoittelen sitä. Jos joku ihmettelee asiaa, niin on hyvä tietää, että klassiseen kristinuskoon toden totta kuuluu käsitys Jeesuksesta jo Vanhan Testamentin aikana ja Vanhassa Testamentissa, eikä se ole mikään pilkkaamisen asia.

Jep. Tämän pitäisi olla itsestään selvä asia. Se sanotaan uskontunnustuksessakin, jos Raamattu ei riitä vakuuttamaan: "...Jumalan ainoaan Poikaan, joka on syntynyt Isästä ennen aikojen alkua, Jumala Jumalasta, valo valosta, tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt, ei luotu, joka on samaa olemusta kuin Isä ja jonka kautta kaikki on saanut syntynsä,..."

En tiedä ketä tai mitä pitäisi syyttää, kun tällaista asiaa ei tiedetä, vaikka maassa ylivoimainen enemmistö ihmisistä kuuluu kirkkoon ja nekin jotka eivät kuulu kertovat innokkaasti miten sen tulisi oppiensa mukaan elää. Varmaankin demokratiaa ja sosialismia.

Liittyen vielä tähän varsinaiseen otsikkoon eli kristinuskon kykyyn pelastaa Eurooppa.

Vieläkin epäilen kristinuskon kykyä nykymaailmassa yhdistää riitaiset ja polarisoituneet, monesti jopa täysin ilman minkäänlaista ideologiaa olevat, usein pelkästään hedonismia kannattavat Euroopan kansalaiset yhden ristilipun alle puolustamaan länsimaista kulttuuriaan, johon kristinusko on perinteisesti kuulunut. Ns. kristitytkin ovat jakautuneet omiin -melko jyrkkiinkin- leireihin: ,,klassiset kristityt" (TM Jaksuhali), ,,pragmaattiset ja kuivat kristityt" (allekirjoittanut), mokuttajakristityt, tapakristityt ilman minkäänlaista sen kummempaa vakaamusta, kreationistit jne. Kaikkien mielestä se oma suhtautuminen ja näkökanta on juuri se oikea. Lisätään vielä päälle jakautuminen uskontokuntiin, useiden katolilaisten mielestä luterilaiset ovat hereetikkoja, luterilaisten mielestä katolilaiset ovat paavillisia "hapattajia" ja epäjumalanpalojia pyhimyksineen, ortodoksit näkevät itsensä nimensä mukaisesti oikeaoppisina muiden ollessa väärässä.

Maahanmuuttokriittiset, joihin perussuomalaisetkin kuuluvat, ovat jakautuneet jyrkkiin joko Natoon liittymisen vastustaviin tai puolustaviin leireihin. Jotkut maahanmuuttokristityt näkevät itsensä pelkästään suomalaisina -fennomaaneina jopa-, joidenkin mielestä siihen liittyy myös voimakas uskonnollisuus. Jotkut maahanmuuttokriittiset puolestaan vierastaa ,,hihhulointia". Maahanmuuttokriittisyyskään ei tunnu välttämättä olevan se tekijä, joka saisi ihmiset yhdistymään yhteen rintamaan.

Kristittyinä itseään pitävien ja maahanmuuttokriittisten ulkopuolelle jää vielä suuri osa kansasta: punavihreät, suvakit ilman vakaumusta, ateistit, agnostikot, nihilistit, hedonistit, pelkkään järkeen uskovat ,,intellektuellit", perässähiihtäjät jne. Näille islamin Euroopan valloitus ei ole mikään edes olennainen asia, useat kieltäytyvät näkemästä sitä kokonaan, jotkut edistävät sitä jopa aktiivisesti.


Miten jatkuvasti jalansijaa menettävä sisältä päin mureneva kristinusko voisi toimia kaikille näille sopivana yhdistävänä tekijänä? Olisi hienoa, jos näin olisi, mutta tässä asiassa pysyn edelleen epäilevän Tuomaan kannalla.

Quote from: -PPT- on 21.02.2018, 22:09:30
Ei entisen itäblokin maat mitään erityisen uskovaisia ole, itse asiassa kaukana siitä. Nykyään jopa Puola on paljon maallistuneempi kuin vielä 20-30v sitten kun kirkon roolia hehkutettiin kommunismin romahduksessa.

Uskovainen on jotenkin luterilainen termi, alleviivaa heti henkilökohtaisen uskon merkitystä yli katolisen eli yleisen. Noinhan asia silti varmasti jossain määrin on, kaikki Euroopan maat ovat nyt paljon maallistuneempia kuin 30 vuotta sitten. Kun kommunismi romahti, niin maallistuminen lähti jyrkkään kasvuun koska kristinusko oli nähty siihen asti poliittisesti hyödyllisenä kommunismin vastamyrkkynä. Kommunismin sortuminen teki kristinuskosta ikään kuin tarpeettoman.

Kylmän sodan henki oli juuri sitä kulttuurikristillisyyttä, tai parempi termi voisi olla poliittiskristillisyyttä, jossa henkilökohtaista uskoa ei hirveästi kyselty kunhan liityit tiimiin. :) Kristinuskon arvoihin myönteisesti suhtautuminen oli 70-luvulla jyrkkä poliittinen kannanotto, kommunismin vastustamista johon moni oikeistolainen osallistui mielellään vaikka ei nyt välttämättä kirkossa käynyt. Jokainen ruokarukous oli vastamyrkkyä vasemmistoa vastaan, vapauden puolesta. Sellaisen vapauden, jossa oikean liberalisminkin annetaan elää.

Se oli itse asiassa aika joustavaa suhtautumista kristinuskoon. Ymmärrettiin, että kyseessä oli poliittinen peli. 90-luvulla alkaneen liberalismin aikakauden myötä suhtautuminen kristinuskoon on muuttunut jälleen kovin yksiniittiseksi, luterilaisemmaksi, kysymykseksi henkilökohtaisesta uskosta joka on ihan toisarvoinen asia pitkälti yhteiskunnallisessa kehyksessä. Tällainen ajatteluhan on jo lähtökohtaisesti katolista, luterilaisuus haluaa pitää uskon yksilön sisällä kun tässä siitä halutaan tehdä yksilöiden ulkopuolinen yhteiskunnallinen voima. Niillä vanhan kristillisen arvomaailman huuruilla tässä on menty muutama vuosikymmen mutta vauhti alkaa hyytyä ja selvästi uuden tarve kasvaa.

Quote from: James Hirvisaari on 22.02.2018, 09:25:50

Quote from: Bordercollide on 21.02.2018, 16:51:22

Quote from: James Hirvisaari on 20.02.2018, 02:48:19

Mielestäni kulttuurikristillisyys on jo paljon. Juurikin arvoissa on se peräänkuuluttamani ilmapiiri ja henki. Materialistinen tai sekulaari kristinusko on siis mahdollinen.

Joten voisitko selittää tarkemmin mitä haet tuolla kulttuurikristillisyydellä?

@Bordercollide - Ihan lyhyesti ja yksinkertaisesti tarkoitan sitä, että ollakseen kansakunnan yhtenäisyyttä lujittava tekijä kristillisyyden ei tarvitse olla erityisen hengellisviritteistä eikä varsinkaan mitään jeesustelua tai hihhulointia tai huuhailua. Kyse ei tietenkään ole mistään tietystä kirkkokunnasta vaan yhteiskunnan ilmapiiristä, joka muodostuu ihmisistä. Rutikuiva instituutiokin voi olla ylläpitävä voima. Suomalaisten elämään on yleisesti kuulunut kaste, rippi, kirkkohäät ja hautaan siunaaminen.

Mutta jos kirkosta luovutaankin, se ei tarkoita luopumista kristinuskosta. Itse en ole minkään uskonyhteisön jäsen, mutta teologi ja kristitty olen Henkeen ja Vereen. Toistan aiemmin sanomani: Kun panostetaan ilmapiiriin, syntyy yhteishenki.

Minusta meidän ei ole tarpeellista käpertyä kämyiksi (=kansallismielinen) kuvitellen että olemme muka marginaalijoukkoa. Me olemme suomalaisia, suomenmielisiä, isänmaallisia, tavallisia, rehellisiä, luotettavia kunnon ihmisiä, miehiä ja naisia, jotka arvostamme terveesti omaa kulttuuriamme ja annamme toki arvon muillekin.

Eli toisin sanoen tarkoitat vain tapakristillisyyttä ilmapiirin ja yhteishengen luojana? Ja tarkoituksesi ei ollutkaan vaikuttaa islamisaatioon kristillisyyden kautta vaan vain jotain yhteishengen luomista meille natiiveille itsellemme Suomessa ja Euroopassa?

Jos uhkana nähdään isalmisaatio johon Orban viittasi tuossa aloitusviestissäsi, se tulee jokatapauksessa leviämään aktiivisesti. Islaminuskoiset tulevat lisääntymään moninkertaisesti meihin verrattuna ja usko periytyy perhekunnittain. Kun tietty piste islaminuskoisten väkimäärässä on saavutettu ja Euroopan natiiveista on tullut vähemmistö, niin sitten on kivaa kun on hyvä kristillinen yhteishenki siellä pommisuojissa koska meillä oli nämä ripit, kasteet, kirkkohäät ja hautaan siunaamiset aikoinaan?  On vaikea edelleen saada kiinni juonen päästä että mikä tässä ajatuksessa on se Juttu jonka pitäisi tehota islamisaatioon. Mikä "Euroopan toivo" tähän ajatukseen liittyy? Millä tavalla tällainen tapakristillinen yhteishenki pelastaa Euroopan?  :roll:

Quote from: Bordercollide on 22.02.2018, 10:45:56
Eli toisin sanoen tarkoitat vain tapakristillisyyttä ilmapiirin ja yhteishengen luojana? Ja tarkoituksesi ei ollutkaan vaikuttaa islamisaatioon kristillisyyden kautta vaan vain jotain yhteishengen luomista meille natiiveille itsellemme Suomessa ja Euroopassa?

Yhteishenki on tärkeää vaikka se tulisi muinaissuomalaisuudesta. Mutta siis en tarkoittanut pelkkää tapakristillisyyttä, vaan totta kai tarkoitan myös ja ehkä ennen kaikkea ihan aitoa kristinuskoa eli evankeliumia johon oikeasti uskotaan (sitä voi tehdä hihhuloimattakin). Mutta koska tämän ketjun ajatus ei ole synnyttää keskustelua tai varsinkaan vääntöä kristinuskon sisällöstä, en halua siihen sen enempää tässä syventyä.

Luin äskettäin, että Venäjän Imperiumissa 86 % venäläisistä oli kristittyjä ennen bolsevikkien vallankumousta. Jopa Raamattu bannattiin, sen löytäminen jonkun kodista johti suoraan Siperiaan.

Venäläiset saattavat olla oikeassa siinä, että venäjänjuutalaiset olivat vallankumouksen takana. Tänään Venäjä ylläpitää kristillisiä arvoja jopa presidentin tasolla. He tuskin antautuvat toistamiseen kommunismille, kansa kärsi ja kansa muistaa.

Siinä missä jenkkiläiset pressat suutelevat itkumuuria Israelissa, toimii Putin täysin toisella tavalla:

https://www.youtube.com/watch?v=k7m26G0WpB4

Edgar Cayce ennusti jo 1800-luvulla, että Venäjä tulee olemaan koko maailman toivo, koska kristinusko on jalostunut siellä sellaiseen mittakaavaan, että se herättää toivon muissa valtoissa.

Vuosia sitten Puolan lähettiläs Syyriassa varoitti, että mikäli Assad kukistetaan käynnistyy kristittyjen joukkomurha. Syyrialaiset ministerit piilottelevat takapihoillaan satoja kontteja, joissa asuu kristittyjä pakolaisia Irakista. Syyria otti vastaan yli miljoona irakilaista kristittyä pakolaista. Lännessä saattaa vahingossa päästä yksi tai kaksi kristitty pakolainen maahan.

Orban on aivan oikeassa. Länsivaltiot perustettiin kristillisiille moraaliarvoille, jos ne tuhotaan on kaikki loppu.  Kirkko toistaa median moraalia papukaijan tavoin. Nyt jos koskaan kirkon pitäisi saarnata hyveistä ja paheista, mutta turha toivo.

Ruotsissa kirkolla oli mainoskampanja kaikkialla: "Medän Jumalamme tykkää pride paraateista". Yksi ruotsalainen kertoi omasta seurakunnastaan, missä oli homopappi. Kirkossa oli näyttely ja lehdistö kutsuttu paikalle. Jopa ruotsalainen media peitti valokuvia, koska homoporno oli liian rajua julkaistavaksi. Koska Suomi seuraa perässä?

Vuosikymmeniä sitten näin unen, joka liittyy tähän aiheeseen. Enkeli näytti tulevaisuuden, loputtomalla liukuhihnalla oli pareja; ihminen kyyristeli ja eläin-ihminen seisoi suorana jonkinlainen ase kädessään, ihmisillä oli kaulapannat ja eläin-ihmisillä talutushihna kädessään.

Se oli niin järkyttävää katsottavaa, että kysyin enkeliltä mitä voi tehdä? Minut vietiin lääkärin vastaanotolle, missä lempeä leijona antoi reseptin. Paperissa luki pienillä kirjailmilla "kristinusko".

Pidin unta täysin typeränä, olin odottanut jotakin raflaavampaa 'reseptiä', tosin nyt olen sitä mieltä että uni oli merkittävä, nimenomaan kristinuskon takia.

Kannattaa miettiä ketkä ovat kristinuskoa vastaan jos haluaa löytää vastauksen. Ketkä halusivat muslimien massamaahanmuuton avulla tuhota kristinuskon? Niin ikävältä kuin se kuulostaakin, on juutalaisilla aina ollut lusikkansa sopassa kun kristinuskoa ja kristittyjä tuhotaan. Muslimimaahanmuuton avulla he voivat itse pysytellä taka-alalla, kampanjoida ateismin puolesta, laittaa ei-kristittyjä kirkkoon valta-asemiin, jotka omalla panoksellaan vieraannuttavat kristityt kristinuskosta.

Yuri Bezmenov varoitti amerikkalaisia jo 80-luvulla sanomalla: Pitäkää kaksin käsin kiinni kristinuskostanne, se on ainoa asia mihin kommunistit eivät pääse käsiksi. Olkaa Jumalan moraalisia agentteja.

Bezmenov näki omin silmin kuinka rauhallisia kristityt olivat kun niitä teloitettiin.

Vallankumouksen jälkeen 300.000 papille annettiin valinta; kommunismi tai kuolema. Kaikki valitsivat kuoleman ja kuolivat rauhassa. Bezmenovia tämä ihmetytti, koska ei-kristityt huusivat epätoivoisesti "Stalin on korkein" ennen kuolemaansa.

Kyseessä on yksinkertainen ja syvä usko Jumalaan. Sitä yritetään tappaa kaikin keinoin ja papit marssivat etunenässä ylistäen kristinuskon rappeutumista ja moraalien alasajoa.

Toivottavasti tämä ei mennyt aiheen ulkopuolelle.

Quote from: James Hirvisaari on 22.02.2018, 12:34:35

Quote from: Bordercollide on 22.02.2018, 10:45:56
Eli toisin sanoen tarkoitat vain tapakristillisyyttä ilmapiirin ja yhteishengen luojana? Ja tarkoituksesi ei ollutkaan vaikuttaa islamisaatioon kristillisyyden kautta vaan vain jotain yhteishengen luomista meille natiiveille itsellemme Suomessa ja Euroopassa?

Yhteishenki on tärkeää vaikka se tulisi muinaissuomalaisuudesta. Mutta siis en tarkoittanut pelkkää tapakristillisyyttä, vaan totta kai tarkoitan myös ja ehkä ennen kaikkea ihan aitoa kristinuskoa eli evankeliumia johon oikeasti uskotaan (sitä voi tehdä hihhuloimattakin). Mutta koska tämän ketjun ajatus ei ole synnyttää keskustelua tai varsinkaan vääntöä kristinuskon sisällöstä, en halua siihen sen enempää tässä syventyä.

Mitä on kristinusko ilman kristinuskon sisältöä?  :roll:

Jos ketjun aihe on "Kristinusko Euroopan viimeinen toivo?", mutta ketjussa ei ole ajatuksena synnyttää keskustelua kristinuskon sisällöstä, niin mistä hitosta tässä on tarkoitus keskustella?  :facepalm:

Ymmärtäisin jos sanoisit että ketjussa ei ole tarkoitus saarnata eikä mennä syvälliseen teologiseen vääntöön. Mutta eihän tästä aiheesta ole mahdollsita keskustella ottamatta kantaa kristinuskon sisältöön.

Quote from: Bordercollide on 22.02.2018, 15:36:05

Quote from: James Hirvisaari on 22.02.2018, 12:34:35

Quote from: Bordercollide on 22.02.2018, 10:45:56
Eli toisin sanoen tarkoitat vain tapakristillisyyttä ilmapiirin ja yhteishengen luojana? Ja tarkoituksesi ei ollutkaan vaikuttaa islamisaatioon kristillisyyden kautta vaan vain jotain yhteishengen luomista meille natiiveille itsellemme Suomessa ja Euroopassa?

Yhteishenki on tärkeää vaikka se tulisi muinaissuomalaisuudesta. Mutta siis en tarkoittanut pelkkää tapakristillisyyttä, vaan totta kai tarkoitan myös ja ehkä ennen kaikkea ihan aitoa kristinuskoa eli evankeliumia johon oikeasti uskotaan (sitä voi tehdä hihhuloimattakin). Mutta koska tämän ketjun ajatus ei ole synnyttää keskustelua tai varsinkaan vääntöä kristinuskon sisällöstä, en halua siihen sen enempää tässä syventyä.

Mitä on kristinusko ilman kristinuskon sisältöä?  :roll:

Jos ketjun aihe on "Kristinusko Euroopan viimeinen toivo?", mutta ketjussa ei ole ajatuksena synnyttää keskustelua kristinuskon sisällöstä, niin mistä hitosta tässä on tarkoitus keskustella?  :facepalm:

Ymmärtäisin jos sanoisit että ketjussa ei ole tarkoitus saarnata eikä mennä syvälliseen teologiseen vääntöön. Mutta eihän tästä aiheesta ole mahdollsita keskustella ottamatta kantaa kristinuskon sisältöön.

On turha keskustella kristinuskon sisällöstä, tietäen tasan tarkkaan mitä siitä seuraa.

Se johtaa vääjämäättä subjektiivisiin näkemyseroihin ja itse aihe unohtuu.

Kristinusko vs kommunistinen ateismi - historia opettaa siitä kaiken. Kun kristinusko hävitetään on kansasta tehty orjakansa. Ei ole mitään mihin turvautua muuta kuin kasvottomaan hallitukseen, toivoen saavansa irtopisteitä raippaiskujen sijaan.

Se seikka itsessään, että kristinuskoa tuhotaan oikein vimmalla, pitäisi herättää kysymyksiä. Mikä kristinuskossa on niiiin hirvittävää ja niiiiin turmelluttavaa, että tuhoamista varten masinoidaan koko koneisto liikkeelle?

Muslimimaahanmuutto - eikä kukaan vastaa kun kysyy kristityistä pakolaisista.

Kirkon alentuminen sirkuksen tasolle, missä se hakee moraaliohjeita mediakulttuurista.

Kukaan ei varoita irtoseksistä tai sodomiasta, kaikki on ok ja sallittavaa. Jopa kirkossa.

Britannian vanhassa katedraalissa pidettiin satanistien 'muotinäytös'. Koko kirkko verhoiltiin uudestaan, alttarista tehtiin satanistien alttari ja 'muotivaatteet' olivat täynnä demonisia symboleita, mallit mukaanlukien.

Älyttömin, mutta suuntaa antava, juttu tuli Australiasta. Australialainen nainen halusi mennä naimisiin kristallikruununsa kanssa, koska rakkaus. Ja kirkossa tämä 'pyhä' liitto sitten siunattiin.

Kun menetetään usko, usko johon moraalikäsitykset perustuvat, ollaan vapaassa pudotuksessa eikä meitä auta kukaan.

Yksikään taivaan armeija ei tule avuksi, jos enemmistö ihmisistä rienaa ja halveksii Jumalaa ja uskontoa.

Tästä aiheesta on helppo puhua kunhan eriuskoiset eivät ala kiistelemään keskenään mikä absoluuttinen totuus on.

Quote from: Suomitar on 22.02.2018, 16:21:36

Kristinusko vs kommunistinen ateismi - historia opettaa siitä kaiken. Kun kristinusko hävitetään on kansasta tehty orjakansa.

Kuten kaikissa euroopan vähiten kristillisissä (eli ateistisissa) maissa on vain hirveää kurjuutta ja orjuutusta?

Yksikään euroopan ateistinen valtio ei muuten ole millään tavalla kieltämässä kristinuskoa. Nuo asiat eivät ole mitään jyrkkiä vaihtoehtoja, että jos valtio ei tunnusta uskontoa ja pitää infrastruktuurin uskontoneutraalina ettäkö yhtäkkiä uskonto kiellettäisiin.

Quote from: Suomitar on 22.02.2018, 16:21:36
Kukaan ei varoita irtoseksistä tai sodomiasta, kaikki on ok ja sallittavaa. Jopa kirkossa.

No kyllähän noista saa vapaasti varoitella ihan kuka tahansa. Ja kuka tahansa saa kertoa kuinka kivaa irtoseksi ja perspanot ovat.

Eikös se olisi orjuuttamista että näin ei saisi tehdä?

Quote from: Vesa Heimo on 22.02.2018, 16:35:04
Yksikään euroopan ateistinen valtio ei muuten ole millään tavalla kieltämässä kristinuskoa. Nuo asiat eivät ole mitään jyrkkiä vaihtoehtoja, että jos valtio ei tunnusta uskontoa ja pitää infrastruktuurin uskontoneutraalina ettäkö yhtäkkiä uskonto kiellettäisiin.

Mikä ihmeen Euroopan ateistinen valtio? Neuvostoliitto hajosi jo, ja se oli Euroopan ainoa ateistinen valtio vasallivaltioineen.

Toiseksi juuri niin se menee, että poliittiset kyrvät yrittävät kaikin tavoin tuhota ihmisten vapaudet kaiken suhteen. Ensin toki aina ja ikuisesti mainostetaan kuinka joku muutos muka ei tarkoita vapauksien menetystä, ja sitten välittömästi kun tuo saadaan aikaiseksi uutta vaihdetta silmään ja vapaudet pois. Ja noita on poliitikoista ylivoimainen enemmistö ollut aina läpi ihmiskunnan historian. Oikein positiivista olisi, ettei noin olisi mutta juuri noin se on.

Quote from: ApuaHommmaan on 22.02.2018, 16:53:21

Mikä ihmeen Euroopan ateistinen valtio?

No minä kyllä katson valtion ateistiseksi jos sillä valtiolla ei ole valtionkirkkoa. Eli uskonto ja valtio on lainsäädännössä jne. täysin erillään ja uskonto on jokaisen oma asia.

Quote from: Vesa Heimo on 22.02.2018, 17:10:46

Quote from: ApuaHommmaan on 22.02.2018, 16:53:21

Mikä ihmeen Euroopan ateistinen valtio?

No minä kyllä katson valtion ateistiseksi jos sillä valtiolla ei ole valtionkirkkoa. Eli uskonto ja valtio on lainsäädännössä jne. täysin erillään ja uskonto on jokaisen oma asia.

Uskonnoton valtionhallinto tuo on. Ateismi on Jumalan kieltämistä. Jos valtio on ateistinen se siis suhtautuu tuomitsevasti ihmisten uskomuksiin.

Quote from: ApuaHommmaan on 22.02.2018, 17:19:25

Uskonnoton valtionhallinto tuo on. Ateismi on Jumalan kieltämistä. Jos valtio on ateistinen se siis suhtautuu tuomitsevasti ihmisten uskomuksiin.

No tästä olemme sitten eri mieltä, siis termeistä. Minä näen että valtionhallinto on ateistinen (eli kieltää kaikki maailman jumaluudet) jos valtionhallinnossa on täysin eroteltu se mitä jossain jonkun hörhölauman "pyhässä" kirjassa sanotaan siitä mitä päätöksiä tehdään.

Lähes koko eurooppa siis on ateistisia valtioita. Arabimaista muun muassa sitten löytyy niitä uskonnollisia valtioita joissa kysellään uskonoppineilta että saako vaikka nainen ajaa autolla.

Quote from: Vesa Heimo on 22.02.2018, 17:22:39
No tästä olemme sitten eri mieltä, siis termeistä. Minä näen että valtionhallinto on ateistinen (eli kieltää kaikki maailman jumaluudet) jos valtionhallinnossa on täysin eroteltu se mitä jossain jonkun hörhölauman "pyhässä" kirjassa sanotaan siitä mitä päätöksiä tehdään.

Noinhan ei tietenkään esimerkiksi Suomessa ole. Valtionhallinto ottaa käytännössä pakon sanelemana lähes kaikissa päätöksissään huomioon aiemman. Aiempi on taas vahvasti kulttuurisidonnaista ja kulttuurin suurin elementti on kaksituhatta vuotta kristinuskoa. Täysin mahdotonta katkoa niitä kahleita vaikka miten innolla sitä yritettäisiin.

Kovin yleistä olettaa, että valtiokirkko merkitsisi kristinuskon yhteiskunnallista vaikuttavuutta. Ei, vaan päinvastoin valtio maallistaa kirkon, ks. Ruotsi. Vrt. Yhdysvallat, jossa valtiokirkkoa ei ole.

Kovin ahdasmielistä ajatella, ettei ateismi mahtuisi valtiokirkkoon. Eläköön, Suomi! :roll:

Amerikka on suuri myös ateisteille.

Jo ketjun otsikossa on kysymysmerkki? Nykyiset kaiken sallivat kristinuskon Eurooppalaiset muodot saattavat olla kaikessa ekumaanisuudessaan jopa vaarallisia kuten ehkä demokratia ja tasa-arvokin.
Kuitenkin itse pidän kristinuskosta enemmän kuin muista nykyuskonnoista. Uskominen yleensä yhtään mihinkään ei ole välttämätötöntä mutta useimmille ilmeisesti tarpeellinen tahtotila.
Suomen kulttuuriympäristöön kristinusko tuli miekalla ja on nykymuodoissaan kohtuullisen "mukava". Katumajärvien käyttö on vähäistä. Kalifaattiin pyrkivä sapelilähetys suurmoskeijoineen on ainakin minulle matujen tuoma kauhistus. Joten kristinuskon luullakseni hyvin tuntevana kannatan sen säilyttämistä Euroopassa islamisaation sijaan. Pitäkööt shariansa yms. nuoremman uskonnon hömpötykset poissa meistä!
Vastaukseni on siis: KYLLÄ ON.

Quote from: Bordercollide on 20.02.2018, 11:55:40
Kristinuskon perusperiaatteissa on niin paljon itsetuhoisia ja kastroivia elementtejä poskien kääntelemis- ja anteeksiannon vaatimuksineen sekä loputtoman armon ajatuksineen (...)

Matt 5:39 Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin. Oikealle poskelle lyödään joko takamuksen pyyhkimiseen tarkoitetulla vasemmalla kädellä tai oikean käden ulkorystysillä, mikä sekin on aikansa hiekkaneemu-contextissa ylemmyyttä ja halveksuntaa osoittava isännän palvelijaan kohdistama kurituslyönti. Vasemman posken kääntäminen on haaste tasavertaiseen otteluun mano a mano.

Quote from: duc on 20.02.2018, 14:16:18
(...) Ehkä se on Paavalin teologiassa: ihmisen syyllisyyden sovittamisessa yksin armosta ja uskosta Jeesuksen ylösnousemukseen. Moraalista selkärankaa hakiessa on minun mielestäni nojattava valistukseen ja maalliseen lainsäädäntöön, joka kyllä monissa kohdin pohjaa juutalais-kristilliseen etiikkaan, mutta myös muuhun kuten antiikin kreikkalaisiin ja roomalaisiin hyveisiin.
(...)
Kristillisen moraalin pohja tulee juutalaisesta kulttuurista, Toorasta ja sen tulkinnasta, jonka piirissä Jeesus ja monet Uuden testamentin kirjoittajat olivat kasvaneet.

Sola-lisäys on Lutherin omaa toiveajattelua eikä sitä löydy Raamatusta. Armo edellyttää oikeaa katumusta ja sitä seuraavaa elämänmuutosta.

Juutalais-kristillisyys on Toisen maailmansodan ja Kylmän sodan aikainen anglosfäärin propagandatermi, jolle ei löydy historiallisia, eettisiä eikä teologisia perusteita, eikä se tee oikeutta kummankaan uskonnon itseymmärrykselle. Kristinuskon etiikka on universalistista, ja rakentuu erityisilmoituksen lisäksi yleiselle ilmoitukselle johon sisältyy ihmisen järki, judaismin sisäryhmämoraali on partikularistista ja perustuu Talmudin kasuistiseen hullun peikon logiikkaan.

Jeesus ei jakanut aikansa proto-pingviinien arvomaailmaa ja kuvaili heitä seuraavasti (Joh 8:44):

Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.

Quote from: Jaksuhali on 22.02.2018, 09:06:53
Jeesus on VT:n ja koko Raamatun ensimmäisessä sanassa. "Alussa Jumala loi..." on alkukielellä "Be-reshit bar Elohim" jossa ensimmäinen sana tarkoittaa samaa kuin pojassaan/esikoisessaan Jumala loi.

Barah, hän (maskuliinissa) loi, ja bar, poika, on eri juurista.

QuoteAfrikassa on nyt eniten kristittyjä
19.02.2018
Euroopassa oli yli tuhannen vuoden ajan enemmän kristittyjä kuin missään muussa maanosassa. Nyt tilanne on muuttunut. Maanosittain laskettuna eniten kristittyjä on Afrikassa, 599 miljoonaa. Luku on kasvanut vuodessa 17 miljoonalla.

Tuoreita tilastoja tutkineen lähetysteologi Jaakko Rusaman mukaan afrikkalaisten kristittyjen määrä on ohittanut Latinalaisen Amerikan kristittyjen määrän. Latinalaisessa Amerikassa on nyt 597 miljoonaa kristittyä, kuusi miljoonaa enemmän kuin edellisvuonna.

– Euroopassa on tällä hetkellä 550 miljoonaa kristittyä, neljän miljoonan vähennys vuodessa. Aasian kristittyjen määrä tavoittanee eurooppalaisten kristittyjen määrän kahden tai kolmen vuoden kuluessa, Rusama toteaa.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/afrikassa-nyt-eniten-kristittyja/

Popcornit esiin :D Eniten demografisen painopisteen muutos näkyy protestanttien yhteistyöelimissä, missä valkoisten liberaalikristittyjen feminismit ja homotukset äänestetään alas.

Katolisessa kirkossa itä ja etelä jyräävät Bergoglion: Afrikkalaiset kieltäytyvät naapuriheimon piispan alaisuudesta yksinkertaisesti lukitsemalla uuden piispan kirkoistaan ulos. Xi Jinpingin sinifikaatiopolitiikka puree, paavin on ollut pakko hyväksyä kommareiden valitsemat piispat Kiinan Katolisen Isänmaallisen Yhdistyksen johtoon.

Onko eurooppalaisen kristinuskon viimeinen toivo traditionaalist ja kansallismieliset afrikkalaiset ja aasialaiset, jotka määräävät nykyään kristinuskon suunnan?

Quote from: Mangustin on 04.03.2018, 14:54:05


Juutalais-kristillisyys on Toisen maailmansodan ja Kylmän sodan aikainen anglosfäärin propagandatermi, jolle ei löydy historiallisia, eettisiä eikä teologisia perusteita, eikä se tee oikeutta kummankaan uskonnon itseymmärrykselle.

Hyvä huomio. Tuli mieleen, että jos sanotaan "juutalais-kristillinen", seuraavaksi kuulemme "islamo-kristillinen".

"Meillä on sama jumala..." -on hyvin valheellinen väite, ja esm. papin tai piispan suusta kuultuna #jumalanpilkkaa. Kas kun uskonnollisuudessa on ilmiö #jumalakuva.

Tällä termillä otetaan tarkasteluun uskovaisen oma ajattelu: Millaista jumalaa hän kaipaa tai siihen uskoo.

Teologi Matti Hyrc on kirjoittanut tästä hyvä esseen. Löytyy googlella: Nimi +jumalakuva.

Sillähän ei ole väliä, millä nimellä henkimaailman ilmiötä kutsuu, vaan oleellista ovat ne uskovaisen omat odotukset.

Vaikka islaami on synkretistinen uskonto, siinä annetaan hyvin selkeä määritelmä sekä oikean uskovaisen käyttäytymisnormeista, että jumaluuden ominaisuuksista. Toki näitä piirteitä on vanhemmissakin monoteistisissa kulteissa, mutta islaamissa ne kärjistyvät äärimmilleen:

• Jumala (Allah) on mustasukkainen ja kademielinen: Ei saa kunnioittaa muita.
• Jumala määrää kaksoisnormituksen, l. eri moraali oman kultin jäsenille ja ulkopuolisille.
• Väkivalta ulkopuolisia kohtaan on uskonnollinen sakramentti.
• Naisen kohtelu omistusesineenä saa tukea uskonnosta.

Monet reformit läpikäynyt kristinuskoon johtava kehitysjatkumo on ajan kuluessa karsinut erm. piirteitä pois ja suuntautunut keskittymään uskovaisen moraalin tukemiseen, mm. 10-käskyllä. Jeesus-editio sisältää vielä humanistisia periaatteita, jotka Aabraham-editiosta puuttuvat.

Islaami on mennyt esikuviaan pidemmälle, mutta eri suuntaan kuin nämä: Täsmälleen sinne, mistä muut pyrkivät pois.

Kristittyjen pappien islaamin-palvonta on hyvin erikoin en ilmiö. Vaikken toivo inkvisitiota takaisin, joku voisi tohon puuttua? Vaikkka naulaamalla teesit kirkon oveen. Seurakunnan nettisivukin käy.

Monoteismi sinänsä on vältettävä asia, kuten #synnin käsite.

Quote from: Mangustin on 04.03.2018, 14:54:05
- -

Quote from: duc on 20.02.2018, 14:16:18
(...) Ehkä se on Paavalin teologiassa: ihmisen syyllisyyden sovittamisessa yksin armosta ja uskosta Jeesuksen ylösnousemukseen. Moraalista selkärankaa hakiessa on minun mielestäni nojattava valistukseen ja maalliseen lainsäädäntöön, joka kyllä monissa kohdin pohjaa juutalais-kristilliseen etiikkaan, mutta myös muuhun kuten antiikin kreikkalaisiin ja roomalaisiin hyveisiin.
(...)
Kristillisen moraalin pohja tulee juutalaisesta kulttuurista, Toorasta ja sen tulkinnasta, jonka piirissä Jeesus ja monet Uuden testamentin kirjoittajat olivat kasvaneet.

Sola-lisäys on Lutherin omaa toiveajattelua eikä sitä löydy Raamatusta. Armo edellyttää oikeaa katumusta ja sitä seuraavaa elämänmuutosta.
- -

Voi muumi. Ei olisi pitänyt koskea pitkällä tikullakaan tähän maallikkoeksegeettien hiekkalaatikkoon. Esim. Roomalaiskirjeessä, joka on Paavalin teologisin kirjoitus, hän toteaa (3:23-24):

Quote23πάντες γὰρ ἥμαρτον καὶ ὑστεροῦνται τῆς δόξης τοῦ θεοῦ 24δικαιούμενοι δωρεὰν τῇ αὐτοῦ χάριτι διὰ τῆς ἀπολυτρώσεως τῆς ἐν Χριστῷ Ἰησοῦ·

'Sillä kaikki ovat tehneet syntiä ja jumalan kirkkaus puuttuu heiltä. Kuitenkin heidät julistetaan vapaiksi hänen armostaan lahjana, koska Jeesus kristus on heidät lunastanut vapaiksi.'

Lahja (δωρεὰ) saadaan ansiotta. Ainakin minä annan lahjani ilman oletusta vastalahjasta. Mangustin olettanee lahjoilleen vastineen ja siksi pyyteetön lahja on mahdoton ajatus.

Vastikkeellista lahjaa on minun kielessäni kutsuttu lahjukseksi. Ehkä todistat, että Paavalin koinekreikassa δωρεὰ tarjoittaa lahjusta. Ainoa mitä tämän tekstikohdan mukaan voidaan pitää lahjuksena on Jeesuksen toiminta kaikkien syntien sovitukseksi, mikä itse asiassa puolustaa Lutherin lausahduksen loppuosaa propter christum.

Kristillisestä etiikasta ks. esim. https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kristillinen_etiikka.

Muumi, mitä mongerrusta.

Edit. Kirot muumeiksi ja kursivoitu kappale lisää.

Parannuskin on armoa.

2Tim 2:26

24. Mutta Herran palvelijan ei sovi riidellä, vaan hänen tulee olla lempeä kaikkia kohtaan, kyetä opettamaan ja pahaa kärsimään;


25. hänen tulee sävyisästi ojentaa vastustelijoita; <b>ehkäpä Jumala antaa heille mielenmuutoksen</b>, niin että tulevat tuntemaan totuuden

ἐν πραΰτητι παιδεύοντα τοὺς ἀντιδιατιθεμένους, μήποτε δώῃ αὐτοῖς ὁ θεὸς μετάνοιαν εἰς ἐπίγνωσιν ἀληθείας,


26. ja selviävät perkeleen pauloista, joka on heidät vanginnut tahtoansa tekemään.

Tämä on ollut surullinen ketju lukea. Minun piti olla palaamatta tähän, mutta Mangustinin ylimieliseen heittoon, ei "sitä löydy Raamatusta", minun oli vastattava. Olen lisäksi viime syksyn jälkeen päättänyt upottaa lusikkani näihin kristinuskosta käytäviin keskusteluihin. Tuleepahan ainakin kunkin nimimerkin kristiuskon ja Raamatun tieto tai tietämättömyys näkyviin.

Koska Raamatussa on eri henkilöiden kirjoittamia kirjoja ovat niiden kirjoittajien näkemyserot kirkkoisien harmonisoinnista huolimatta näkyvissä. Esim. Jeesuksesta toki löytää väkivaltaisen puolen niin halutessaan yhtä lailla kuin rauhanomaisen. Vaikutushistorian kannalta on merkittävämpää, kumpi puoli jää elämään, ja Jeesuksen kohdalla se on ehdottomasti yllä mainitsemani sanat Getsemanessa. Minua kirjanoppineeksi haukkunut Uimakoulutettava olisi löytänyt Jeesuksen väkivaltaisuudelle paremman esimerkin Johanneksen evankeliumista, jossa Jeesus ajaa temppelistä rahanvaihtajat ruoskimalla ulos (Joh 2:15). Sen sijaan hän esittää monitulkintaisen kohdan jossa Jeesus kehottaa ehtoollisaterialla oppilaitaan ostamaan miekan. Uimakoulutettava ei kysy, miksi, vaan iloitsee kuin pieni lapsi, hähää, löysinpäs kohdan, jossa Jeesus kehottaa taisteluun. Olisit lainannut Luukkaan 22. luvun jakeen 36 perään loputkin aina 52 jakeeseen saakka, niin ehkä olisit ymmärtänyt mikä kirjoittajalla (tai Jeesuksella) oli miekanostokehoituksessa mielessä: Jeesus ehkä tahtoi varmistaa, että oppilailla oli miekka mukana, kun Jeesus vangittiin. He puolustautuivat, mutta Jeesus moitti heitä siitä.

QuoteJeesus sanoi opetuslapsille: "Kun lähetin teidät matkaan ilman kukkaroa, laukkua ja jalkineita, niin puuttuiko teiltä mitään?" "Ei mitään", he vastasivat. 36 Silloin Jeesus sanoi: "Nyt on toisin. Jolla on kukkaro, ottakoon sen mukaansa, samoin laukun. Jolla ei ole rahaa, myyköön viitan päältään ja ostakoon miekan. 37 Sillä tietäkää, että tämän kirjoituksen täytyy käydä minussa toteen: 'Hänet luettiin rikollisten joukkoon.' Kaikki, mitä minusta on lausuttu, saa nyt täyttymyksensä." 38 Opetuslapset sanoivat: "Herra, tässä on kaksi miekkaa." "Riittää", hän vastasi. Jeesus lähti kaupungista ja meni tapansa mukaan Öljymäelle. Opetuslapset seurasivat häntä. - - 47 Jeesuksen vielä puhuessa sinne tuli joukko miehiä, ja heidän oppaanaan oli Juudas, yksi kahdestatoista opetuslapsesta. Juudas tuli Jeesusta kohti antaakseen hänelle suudelman, 48 mutta Jeesus sanoi hänelle: "Juudas, suudelmallako sinä kavallat Ihmisen Pojan?" 49 Kun Jeesuksen seuralaiset näkivät, mitä oli tulossa, he sanoivat: "Herra, iskemmekö miekalla?" 50 Yksi heistä iskikin ylipapin palvelijaa niin että tämän oikea korva irtosi. 51 Mutta Jeesus sanoi: "Ei! Antakaa tämän tapahtua." Hän kosketti miehen korvaa ja paransi hänet. 52 Sitten hän sanoi ylipapeille, temppelivartioston päälliköille ja kansan vanhimmille, jotka olivat tulleet häntä vangitsemaan: "Te olette lähteneet kuin rosvon kimppuun, miekat ja seipäät käsissä.

Tämä riittäköön UT:n eksegetiikasta. Minun puolestani IDA löytäköön Jeesuksen Vanhasta testamentista, jos tahtoo. Se oli perinteinen kirkkoisien tapa ja hän noudattaa sitä, eikä usko jesuiittapappi Raymond Brownin näkemyksiä, joille Brown kirjansa esipuheessa kertoo hankkineensa Vatikaanin lausunnon, että ne ovat harhaopista vapaat.

Mangustin lähinnä sotki asioita enemmän kuin selvitti. Hän mm. yritti korjata Jaksuhalin näkemystä, mennen samalla puolittain metsään. Kun sokea taluttaa sokeaa, eivätkö silloin molemmat putoa kuoppaan. Jeesus taisi jossain näin todeta. Korrekti korjaus olisi ollut, että Genesiksen ensimmäinen lause,
בְּרֵאשִׁ֖ית בָּרָ֣א אֱלֹהִ֑ים אֵ֥ת הַשָּׁמַ֖יִם וְאֵ֥ת הָאָֽרֶץ,
ei ole heprean ja aramean sekoitusta vaan täyttä hepreaa. Sanan בָּרָ֣א konsonantit on mahdollista tulkita sanaksi 'poika' vain jos olettaa sanan olevan glossa eli arameankielinen lisäys hepreankieliseen tekstiin. Glossa tosin tekee täysin ymmärrettävän hepreankielisen ilmauksen, jossa בָּרָ֣א on tulkittu persoonamuotoiseksi verbiksi 'loi', käsittämättömäksi syntaksiltaan.

En minä tahdo estää väkeä lukemasta ja tulkitsemasta Raamattua tai mitään muutakaan teosta, miten lystäävät. Kehotan kuitenkin mieluummin etsimään antiikin Kreikan ja Rooman hyveistä taistelutahtoa tukevaa etiikkaa mieluummin kuin edes Vanhasta testamentista. Kyllä VT:sta löytyy Israelin sotajoukkojen taisteluita, johon kristityt itsensä samastivat kautta historian kuten valloittaessaan uusia Kanaanin maita niin Amerikoista, Afrikasta, Aasiasta tai Australiasta, mutta tämäntyyppinen hermeneutiikka on tullut tiensä päähän. Sitä käyttävät kristityt ovat niin marginaalinen porukka, tässä ketjussa tosin kovaääninen, ettei se innosta hompansseja, laajemminkaan nuivia tai nationalisteja, pientä kristittyjen ryhmää laajemmin. Fundamentalistikristityistä ei ole lyömään enää fundamentalistimuslimeja, vaan he tarvitsevat uskonnottomien tai kulttuurikristittyjen apua. Minä voisin sellaista apua heille tarjota, mutta en taida olla kovin suosittu noissa piireissä. Apuni tuskin kelpaa.

Ehkä tarinat Cincinnatuksesta tai muista antiikin sankareista innostavat yhtä vähän. Ehkä nuivilla ja nationalisteilla ei ole mitään yhteistä, mihin tarttua, ja me jäämme riitaisina huutamaan tuuleen. Sekin olisi surullista. Mutta jatkakaa toki kinasteluanne Raamatusta ja sen oikeasta tulkinnasta, älkääkä antako tällaisen kirjanoppineen häiritä. Valitan vain, että jossain koututus näkyy enkä aio enää sitä pitää vakan alla, vaikkei minusta siltainssiksi olekaan.

Quote from: duc on 04.03.2018, 21:11:51
Minun puolestani IDA löytäköön Jeesuksen Vanhasta testamentista, jos tahtoo. Se oli perinteinen kirkkoisien tapa ja hän noudattaa sitä, eikä usko jesuiittapappi Raymond Brownin näkemyksiä, joille Brown kirjansa esipuheessa kertoo hankkineensa Vatikaanin lausunnon, että ne ovat harhaopista vapaat.

Aivan.

Mutta kun on kyse kristinuskosta, eiväthän kristityt hävyttömyydessään usko edes Dan Brownin näkemyksiä, se on kuulkaas, kristinusko salaliittoa kaikki. Kas siinä uljaasti valistuneen EUvostoliiton kansallisuskonto.

Vai että Kristus Vanhassa Testamentissa. Kaikkea sitä saa kirjanoppineisuuttaan vakan alle kätkemätön kansanvalistaja kärsiä. Hylätkää "kirkkoisien perinteiset tavat" ja hyvä tulee. :roll:

Quote
Jesaja 53

3 Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet.
4 Mutta totisesti, meidän sairautemme hän kantoi, meidän kipumme hän sälytti päällensä. Me pidimme häntä rangaistuna, Jumalan lyömänä ja vaivaamana,
5 mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden, runneltu meidän pahain tekojemme tähden. Rangaistus oli hänen päällänsä, että meillä rauha olisi, ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut.

Edit.
Moite kirkkoisille, vapautukaamme patriarkaatista, emansipoitukaamme feministisen luentatavan riemutohtoriuteen. :) :flowerhat:

Laajamittainen Ortodoksi suuntaus voisi olla avuksi, tuskin muu.

Quote from: Kyklooppi on 04.03.2018, 23:02:24
Laajamittainen Ortodoksi suuntaus voisi olla avuksi, tuskin muu.

Ei enää sekään. Pappia ja piispaa on monenlaista. Niitä on käännynnäisiäkin kaikenlaisia, syitä monenmoisia. Moku tulee, oletko valmis?

Quote from: duc on 04.03.2018, 21:11:51
Ehkä nuivilla ja nationalisteilla ei ole mitään yhteistä, mihin tarttua, ja me jäämme riitaisina huutamaan tuuleen. Sekin olisi surullista. Mutta jatkakaa toki kinasteluanne Raamatusta ja sen oikeasta tulkinnasta, älkääkä antako tällaisen kirjanoppineen häiritä. Valitan vain, että jossain koututus näkyy enkä aio enää sitä pitää vakan alla, vaikkei minusta siltainssiksi olekaan.

Hyvä lukea alan tatamiin tuntumaa ottaneen eli kelpo kirjanoppineen antia. Ymmärrän sitä tietysti omissa rajoissani. Kiitän kun kontribuoit edelleen.

Quote from: Jaksuhali on 22.02.2018, 09:06:53
Jeesus on VT:n ja koko Raamatun ensimmäisessä sanassa. "Alussa Jumala loi..." on alkukielellä "Be-reshit bar Elohim" jossa ensimmäinen sana tarkoittaa samaa kuin pojassaan/esikoisessaan Jumala loi. Tämä on myös UT:n opetus.

QuoteAlussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
Hän oli alussa Jumalan tykönä.
Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on. Joh.1:1-3

Jaksuhali ei sanonut mitään siitä, mihin heprean sanaan tämä ajatus perustuu. Niinpä vastaukset menevät ohi. Kyse on sanasta reshit, joka tarkoittaa sekä alkua että esikoista. Etuliite be on prepositio, joka voi olla niin inessiivi kuin illatiivikin sekä lisäksi merkityksessä jonkun kautta. Nämä merkitykset Paavali tuo hyvin esiin Kristus-hymnissään Kol. 1:15-18. Paavali siis esittää ajatuksen siitä, että Raamatun ensimmäisessä jakeessa on Kristus ennen Johannesta. Johannes on läpeensä heprealainen, kyse ei ole hellenistisistä vaikutteista. Myös Johanneksen ilmestyksen "Minä olen A ja O, alku ja loppu" viittaa reshit-sanaan.

Kannattaa huomioida myös Sananl. 8:22-30. Juutalaisessa viisausteologiassa Jumalan esikoinen (reshit) on Viisaus, UT:ssa Viisaus viittaa Jeesukseen. (Tämän lähteen mukaan, toisissa lähteissä se on yhdistetty Pyhään Henkeen).

Erittäin lukemisen arvoinen teksti, jota on tässä käytetty tukena, on Henrik Perretin Alussa oli Sana teoksessa Kristus Vanhassa testamentissa (toim. Väisänen & Ollilainen).

Sitten oma ei-tieteellinen  kommentti: en usko hetkeäkään, että Raamatun tärkeimpiin jakeisiin olisi sotkeutunut arameaa. Aramea on jonkin tradition mukaan paholaisen kieli. Pidän mahdollisena, ettei Jeesus suinkaan huutanut ristiltä epäuskoa osoittavia sanoja, vaan se oli Saatanan hämäys.

Edit: minusta on myös mieletöntä olettaa tuon huudon perusteeella, että Jeesuksen äidinkieli olisi ollut aramea. Uskon, että se oli heprea. Muu ei ole järkevää Raamatun kokonaisuudessa.

Jotkut kai haluavat tämän ketjun sulkemista kun vääntävät otsikkoon kuulumattomista.

Toivon kuitenkin, että moderaatio ei alistu terrorismiin vaan poistaa asiaan kuulumattomat viestit, koska aihe on täysin hommarelevantti, kuten jo aloitusviestissäni totesin.

Aloitusviestissäni oli myös viittaus siihen, että kristinuskon merkitystä vähätellään kämypiireissä (tyyliin uskominen on tyhmää).  Ainut oma toivomukseni sen suhteen olisi, että sitä ei vähäteltäisi (koska se ei ole "tyhmää" vaan älyllisesti oikeutettua), mutta siitäkään ei tarvitse erityisesti vääntää eikä varsinkaan halveksivassa sävyssä vääntää kumpaankaan suuntaan.

Mutta ketjua ei myöskään pidä rönsyttää kristinoppikysymyksillä tai kiistoilla, ei raamatunlauseilla eikä käännyttämisellä. Mikään kirkkokunta ei edusta koko kristinuskoa. Tarkoitus on käsitellä kristinuskoa kokonaisuutena ja myös sen synnyttämää ilmapiiriä ja muuta - mahdollisesti islamia torjuvaa - vaikutusta yhteiskunnassa.

Kuinka kristittyjen itse tulisi suhtautua islamin invaasioon? Tällä hetkellä ainakin luterilaisen kirkon tilanne näyttää huonolta. Sen sijaan Juha Ahvion edustama nuiva kristillisyys (oma ketjunsa (https://hommaforum.org/index.php/topic,67928.0.html)) on mielestäni suorastaan asian ytimessä.

Quote from: James Hirvisaari on 05.03.2018, 09:14:43

Kuinka kristittyjen itse tulisi suhtautua islamin invaasioon? Tällä hetkellä ainakin luterilaisen kirkon tilanne näyttää huonolta.

Jaah, no mitä tiedän kristityistä ns. "tosiuskovaisista", jotka todellakin ottavat Raamatun täysin tosissaan, niin lopun aikoja elellään (taas - tosin sinällään täysin Raamatun tekstejen mukaan, missä moinen mainitaan).

Eli kansallisvaltioilla niin väliä, koska h(armageddon)/III-maailmansota on tulossa Luciferin/Saatanan mukana ja todisteeksi mm. Johanneksen Ilmestyskirja sekä Danielin kirjaa sun muuta. Näin ollen kääntykää tai kuolkaa helvetin lieskoissa (tai vaihtoehtoisesti Jumala vain tappaa teidät ikuisesti).

Siis jos aidosti uskomme Raamattuun.....          itse pikkaisen vielä epäilen.
Siinähän tuo islamin invaasiokin on vain Saatanan/Luciferin juoni, jonka tosin Jumala jo tietää ja on Raamatussa ennustanut eikä siitä sen enempää. No kerron loppuratkaisun:
- Jumala voittaa, Saatana häviää
- ei-uskovaisille käy huonosti, uskovaisille kivasti
- valtioiden rajat häviävät ja ollaan kivasti globaalilla planeetalla 1000-vuotista rauhaa ja sitä-rataa ja sen jälkeen enemmänkin (se 1000-vuotta rauhaa, sen jälkeen jostain syystä Saatana herää henkiin ja taas tapellaan ja sitten viimeistä tuomiota....... jonka jälkeen ikuinen rauha.....      jos siis uskot näihin sekoiluihin).

Itsepähän kysyit mitä "tosiuskovat" miettivät näistä asioista. Toki yhden tosiuskova on toisen harhaoppinen. Olen vain näihin Ilmestyskirja/Daniel/jne. profetioihin uskoviin törmännyt monessakin paikassa....

---

Suhtaudun todella skeptisesti että kristinusko olisi jokin liima, joka pelastaa yhteiskuntia. Lähinnä kristinusko on taho, joka on aina sirpaloitunut enemmän palasiksi kuin edes vasemmisto - ja sen on jo saavutus. Muslimeilla on sentään vain kaksin käsin laskettavat eri suuntaukset käsittääkseni, kun kristityillä eri lahkoja on tuhansia.

Suurin osa suuntauksista toki ovat lähes täysin maallistuneita kuten Suomessa tunnetuin luterilaisuus, jossa suurin osa papeistakaan ei taida Raamattuun uskoa, vaan ovat ns. palkkapappeja. Maallistumisella on kyllä ollut pääosin hyviä puolia. Nyt vain kun valtio eroaisi kirkosta kokonaan, niin erinomaista. Suomalaiset yhä suuremmissa määrin kyllä älyävät erota luterilaisuudesta (jos haluaa uskoa aidosti, niin miksi maallistunut lite-versio....   jos taas on kirkossa vain häiden ja hautajaisten takia, niin mikä hitto on ongelmasi... tuollaisen takia maksat selvää rahaa joka vuosi??).

Kristinusko jos on Euroopan viimeinen toivo, niin ehkä mennään suoraan siihen Raamatun ennustamaan h(armageddoniin) sitten eikä viivytetä sitä Jumalan tahdon vastaisesti.

Quote from: James Hirvisaari on 05.03.2018, 09:14:43
Toivon kuitenkin, että moderaatio ei alistu terrorismiin vaan poistaa asiaan kuulumattomat viestit, koska aihe on täysin hommarelevantti, kuten jo aloitusviestissäni totesin.

Ai niinkuin tuo liitekuvan mukainen suuresti arvostamasi moderaatio? Millähän lihaksilla sinäkin kuvittelet pystyväsi kertomaan mitä pitäisi tehdä ja mitä ei? On sinulla ainakin kanttia, se on myönnettävä, johdonmukaisuudesta voidaan sitten vielä ehkä keskustella.

Näihin kuviin ja tunnelmiin menee sitten tämäkin jeesusteluketju kiinni. Älkää avatko enää uusia, kun ette kuitenkaan osaa olla.