Kristinusko Euroopan viimeinen toivo?

[Jaksuhali]

Jeesus on VT:n ja koko Raamatun ensimmäisessä sanassa. "Alussa Jumala loi..." on alkukielellä "Be-reshit bar Elohim" jossa ensimmäinen sana tarkoittaa samaa kuin pojassaan/esikoisessaan Jumala loi. Tämä on myös UT:n opetus.

Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
Hän oli alussa Jumalan tykönä.
Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on. Joh.1:1-3

Menee ei-hommarelevantiksi ja pahoittelen sitä. Jos joku ihmettelee asiaa, niin on hyvä tietää, että klassiseen kristinuskoon toden totta kuuluu käsitys Jeesuksesta jo Vanhan Testamentin aikana ja Vanhassa Testamentissa, eikä se ole mikään pilkkaamisen asia.


e: Joku ajatus otsikon aiheeseenkin, siitä myös pahoittelut jos olen vienyt keskustelua väärään suuntaan, tarkoitukseni ei ole ollut häiritä.

Luultavasti kristinuskosta ilman uskoa ei ole Euroopan pelastajaksi, koska sitä on vaikeaa markkinoida. Se toimi niin päin, että usko katosi, mutta hyvät tavat jäivät - nyt kun hyvistä tavoista on luovuttu, niitä on vaikeaa saada uudelleen voimaan, jos niiden perusteluihin ei enää uskota. Ihmisten älyllisen rehellisyyden vuoksi ajaisin kulttuurinmuutosta sillä ajatuksella, että julistetaan koko sanomaa niin kuin se on, ei pelkkiä kristillisiä arvoja tai tapoja niiden itsensä vuoksi.

[James Hirvisaari]

Mielestäni kulttuurikristillisyys on jo paljon. Juurikin arvoissa on se peräänkuuluttamani ilmapiiri ja henki. Materialistinen tai sekulaari kristinusko on siis mahdollinen.

Joten voisitko selittää tarkemmin mitä haet tuolla kulttuurikristillisyydellä?

@Bordercollide - Ihan lyhyesti ja yksinkertaisesti tarkoitan sitä, että ollakseen kansakunnan yhtenäisyyttä lujittava tekijä kristillisyyden ei tarvitse olla erityisen hengellisviritteistä eikä varsinkaan mitään jeesustelua tai hihhulointia tai huuhailua. Kyse ei tietenkään ole mistään tietystä kirkkokunnasta vaan yhteiskunnan ilmapiiristä, joka muodostuu ihmisistä. Rutikuiva instituutiokin voi olla ylläpitävä voima. Suomalaisten elämään on yleisesti kuulunut kaste, rippi, kirkkohäät ja hautaan siunaaminen.

Mutta jos kirkosta luovutaankin, se ei tarkoita luopumista kristinuskosta. Itse en ole minkään uskonyhteisön jäsen, mutta teologi ja kristitty olen Henkeen ja Vereen. Toistan aiemmin sanomani: Kun panostetaan ilmapiiriin, syntyy yhteishenki.

Minusta meidän ei ole tarpeellista käpertyä kämyiksi (=kansallismielinen) kuvitellen että olemme muka marginaalijoukkoa. Me olemme suomalaisia, suomenmielisiä, isänmaallisia, tavallisia, rehellisiä, luotettavia kunnon ihmisiä, miehiä ja naisia, jotka arvostamme terveesti omaa kulttuuriamme ja annamme toki arvon muillekin.

[IDA]

En vieläkään ymmärrä, mitä Orban sanoillaan tarkoitti, enkä ole tästä ketjusta löytänyt vastausta siihen, mikä osa kristinuskosta nyt voisi olla se euroopan viimeinen toivo..."

Orban asuu ja puhuu Keskieuroopassa. Meille tulee kristinusko, sosialismi tai kapitalismi ruotsalaisena muunnoksena sitä mukaan mikä sinne nyt tulee. Näin siis tähän asti ja näin tulee myös nykyisellä politiikalla jatkumaan.

Menee ei-hommarelevantiksi ja pahoittelen sitä. Jos joku ihmettelee asiaa, niin on hyvä tietää, että klassiseen kristinuskoon toden totta kuuluu käsitys Jeesuksesta jo Vanhan Testamentin aikana ja Vanhassa Testamentissa, eikä se ole mikään pilkkaamisen asia.

Jep. Tämän pitäisi olla itsestään selvä asia. Se sanotaan uskontunnustuksessakin, jos Raamattu ei riitä vakuuttamaan: "...Jumalan ainoaan Poikaan, joka on syntynyt Isästä ennen aikojen alkua, Jumala Jumalasta, valo valosta, tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt, ei luotu, joka on samaa olemusta kuin Isä ja jonka kautta kaikki on saanut syntynsä,..."

En tiedä ketä tai mitä pitäisi syyttää, kun tällaista asiaa ei tiedetä, vaikka maassa ylivoimainen enemmistö ihmisistä kuuluu kirkkoon ja nekin jotka eivät kuulu kertovat innokkaasti miten sen tulisi oppiensa mukaan elää. Varmaankin demokratiaa ja sosialismia.

[Alabama]

Liittyen vielä tähän varsinaiseen otsikkoon eli kristinuskon kykyyn pelastaa Eurooppa.

Vieläkin epäilen kristinuskon kykyä nykymaailmassa yhdistää riitaiset ja polarisoituneet, monesti jopa täysin ilman minkäänlaista ideologiaa olevat, usein pelkästään hedonismia kannattavat Euroopan kansalaiset yhden ristilipun alle puolustamaan länsimaista kulttuuriaan, johon kristinusko on perinteisesti kuulunut. Ns. kristitytkin ovat jakautuneet omiin -melko jyrkkiinkin- leireihin: ,,klassiset kristityt" (TM Jaksuhali), ,,pragmaattiset ja kuivat kristityt" (allekirjoittanut), mokuttajakristityt, tapakristityt ilman minkäänlaista sen kummempaa vakaamusta, kreationistit jne. Kaikkien mielestä se oma suhtautuminen ja näkökanta on juuri se oikea. Lisätään vielä päälle jakautuminen uskontokuntiin, useiden katolilaisten mielestä luterilaiset ovat hereetikkoja, luterilaisten mielestä katolilaiset ovat paavillisia "hapattajia" ja epäjumalanpalojia pyhimyksineen, ortodoksit näkevät itsensä nimensä mukaisesti oikeaoppisina muiden ollessa väärässä.

Maahanmuuttokriittiset, joihin perussuomalaisetkin kuuluvat, ovat jakautuneet jyrkkiin joko Natoon liittymisen vastustaviin tai puolustaviin leireihin. Jotkut maahanmuuttokristityt näkevät itsensä pelkästään suomalaisina -fennomaaneina jopa-, joidenkin mielestä siihen liittyy myös voimakas uskonnollisuus. Jotkut maahanmuuttokriittiset puolestaan vierastaa ,,hihhulointia". Maahanmuuttokriittisyyskään ei tunnu välttämättä olevan se tekijä, joka saisi ihmiset yhdistymään yhteen rintamaan.

Kristittyinä itseään pitävien ja maahanmuuttokriittisten ulkopuolelle jää vielä suuri osa kansasta: punavihreät, suvakit ilman vakaumusta, ateistit, agnostikot, nihilistit, hedonistit, pelkkään järkeen uskovat ,,intellektuellit", perässähiihtäjät jne. Näille islamin Euroopan valloitus ei ole mikään edes olennainen asia, useat kieltäytyvät näkemästä sitä kokonaan, jotkut edistävät sitä jopa aktiivisesti.


Miten jatkuvasti jalansijaa menettävä sisältä päin mureneva kristinusko voisi toimia kaikille näille sopivana yhdistävänä tekijänä? Olisi hienoa, jos näin olisi, mutta tässä asiassa pysyn edelleen epäilevän Tuomaan kannalla.

[Saturnalia]

Ei entisen itäblokin maat mitään erityisen uskovaisia ole, itse asiassa kaukana siitä. Nykyään jopa Puola on paljon maallistuneempi kuin vielä 20-30v sitten kun kirkon roolia hehkutettiin kommunismin romahduksessa.

Uskovainen on jotenkin luterilainen termi, alleviivaa heti henkilökohtaisen uskon merkitystä yli katolisen eli yleisen. Noinhan asia silti varmasti jossain määrin on, kaikki Euroopan maat ovat nyt paljon maallistuneempia kuin 30 vuotta sitten. Kun kommunismi romahti, niin maallistuminen lähti jyrkkään kasvuun koska kristinusko oli nähty siihen asti poliittisesti hyödyllisenä kommunismin vastamyrkkynä. Kommunismin sortuminen teki kristinuskosta ikään kuin tarpeettoman.

Kylmän sodan henki oli juuri sitä kulttuurikristillisyyttä, tai parempi termi voisi olla poliittiskristillisyyttä, jossa henkilökohtaista uskoa ei hirveästi kyselty kunhan liityit tiimiin. Kristinuskon arvoihin myönteisesti suhtautuminen oli 70-luvulla jyrkkä poliittinen kannanotto, kommunismin vastustamista johon moni oikeistolainen osallistui mielellään vaikka ei nyt välttämättä kirkossa käynyt. Jokainen ruokarukous oli vastamyrkkyä vasemmistoa vastaan, vapauden puolesta. Sellaisen vapauden, jossa oikean liberalisminkin annetaan elää.

Se oli itse asiassa aika joustavaa suhtautumista kristinuskoon. Ymmärrettiin, että kyseessä oli poliittinen peli. 90-luvulla alkaneen liberalismin aikakauden myötä suhtautuminen kristinuskoon on muuttunut jälleen kovin yksiniittiseksi, luterilaisemmaksi, kysymykseksi henkilökohtaisesta uskosta joka on ihan toisarvoinen asia pitkälti yhteiskunnallisessa kehyksessä. Tällainen ajatteluhan on jo lähtökohtaisesti katolista, luterilaisuus haluaa pitää uskon yksilön sisällä kun tässä siitä halutaan tehdä yksilöiden ulkopuolinen yhteiskunnallinen voima. Niillä vanhan kristillisen arvomaailman huuruilla tässä on menty muutama vuosikymmen mutta vauhti alkaa hyytyä ja selvästi uuden tarve kasvaa.

[Bordercollide]

Mielestäni kulttuurikristillisyys on jo paljon. Juurikin arvoissa on se peräänkuuluttamani ilmapiiri ja henki. Materialistinen tai sekulaari kristinusko on siis mahdollinen.

Joten voisitko selittää tarkemmin mitä haet tuolla kulttuurikristillisyydellä?

@Bordercollide - Ihan lyhyesti ja yksinkertaisesti tarkoitan sitä, että ollakseen kansakunnan yhtenäisyyttä lujittava tekijä kristillisyyden ei tarvitse olla erityisen hengellisviritteistä eikä varsinkaan mitään jeesustelua tai hihhulointia tai huuhailua. Kyse ei tietenkään ole mistään tietystä kirkkokunnasta vaan yhteiskunnan ilmapiiristä, joka muodostuu ihmisistä. Rutikuiva instituutiokin voi olla ylläpitävä voima. Suomalaisten elämään on yleisesti kuulunut kaste, rippi, kirkkohäät ja hautaan siunaaminen.

Mutta jos kirkosta luovutaankin, se ei tarkoita luopumista kristinuskosta. Itse en ole minkään uskonyhteisön jäsen, mutta teologi ja kristitty olen Henkeen ja Vereen. Toistan aiemmin sanomani: Kun panostetaan ilmapiiriin, syntyy yhteishenki.

Minusta meidän ei ole tarpeellista käpertyä kämyiksi (=kansallismielinen) kuvitellen että olemme muka marginaalijoukkoa. Me olemme suomalaisia, suomenmielisiä, isänmaallisia, tavallisia, rehellisiä, luotettavia kunnon ihmisiä, miehiä ja naisia, jotka arvostamme terveesti omaa kulttuuriamme ja annamme toki arvon muillekin.

Eli toisin sanoen tarkoitat vain tapakristillisyyttä ilmapiirin ja yhteishengen luojana? Ja tarkoituksesi ei ollutkaan vaikuttaa islamisaatioon kristillisyyden kautta vaan vain jotain yhteishengen luomista meille natiiveille itsellemme Suomessa ja Euroopassa?

Jos uhkana nähdään isalmisaatio johon Orban viittasi tuossa aloitusviestissäsi, se tulee jokatapauksessa leviämään aktiivisesti. Islaminuskoiset tulevat lisääntymään moninkertaisesti meihin verrattuna ja usko periytyy perhekunnittain. Kun tietty piste islaminuskoisten väkimäärässä on saavutettu ja Euroopan natiiveista on tullut vähemmistö, niin sitten on kivaa kun on hyvä kristillinen yhteishenki siellä pommisuojissa koska meillä oli nämä ripit, kasteet, kirkkohäät ja hautaan siunaamiset aikoinaan?  On vaikea edelleen saada kiinni juonen päästä että mikä tässä ajatuksessa on se Juttu jonka pitäisi tehota islamisaatioon. Mikä "Euroopan toivo" tähän ajatukseen liittyy? Millä tavalla tällainen tapakristillinen yhteishenki pelastaa Euroopan? 

[James Hirvisaari]

Eli toisin sanoen tarkoitat vain tapakristillisyyttä ilmapiirin ja yhteishengen luojana? Ja tarkoituksesi ei ollutkaan vaikuttaa islamisaatioon kristillisyyden kautta vaan vain jotain yhteishengen luomista meille natiiveille itsellemme Suomessa ja Euroopassa?

Yhteishenki on tärkeää vaikka se tulisi muinaissuomalaisuudesta. Mutta siis en tarkoittanut pelkkää tapakristillisyyttä, vaan totta kai tarkoitan myös ja ehkä ennen kaikkea ihan aitoa kristinuskoa eli evankeliumia johon oikeasti uskotaan (sitä voi tehdä hihhuloimattakin). Mutta koska tämän ketjun ajatus ei ole synnyttää keskustelua tai varsinkaan vääntöä kristinuskon sisällöstä, en halua siihen sen enempää tässä syventyä.

[guest13807]

Luin äskettäin, että Venäjän Imperiumissa 86 % venäläisistä oli kristittyjä ennen bolsevikkien vallankumousta. Jopa Raamattu bannattiin, sen löytäminen jonkun kodista johti suoraan Siperiaan.

Venäläiset saattavat olla oikeassa siinä, että venäjänjuutalaiset olivat vallankumouksen takana. Tänään Venäjä ylläpitää kristillisiä arvoja jopa presidentin tasolla. He tuskin antautuvat toistamiseen kommunismille, kansa kärsi ja kansa muistaa.

Siinä missä jenkkiläiset pressat suutelevat itkumuuria Israelissa, toimii Putin täysin toisella tavalla:

https://www.youtube.com/watch?v=k7m26G0WpB4

Edgar Cayce ennusti jo 1800-luvulla, että Venäjä tulee olemaan koko maailman toivo, koska kristinusko on jalostunut siellä sellaiseen mittakaavaan, että se herättää toivon muissa valtoissa.

Vuosia sitten Puolan lähettiläs Syyriassa varoitti, että mikäli Assad kukistetaan käynnistyy kristittyjen joukkomurha. Syyrialaiset ministerit piilottelevat takapihoillaan satoja kontteja, joissa asuu kristittyjä pakolaisia Irakista. Syyria otti vastaan yli miljoona irakilaista kristittyä pakolaista. Lännessä saattaa vahingossa päästä yksi tai kaksi kristitty pakolainen maahan.

Orban on aivan oikeassa. Länsivaltiot perustettiin kristillisiille moraaliarvoille, jos ne tuhotaan on kaikki loppu.  Kirkko toistaa median moraalia papukaijan tavoin. Nyt jos koskaan kirkon pitäisi saarnata hyveistä ja paheista, mutta turha toivo.

Ruotsissa kirkolla oli mainoskampanja kaikkialla: "Medän Jumalamme tykkää pride paraateista". Yksi ruotsalainen kertoi omasta seurakunnastaan, missä oli homopappi. Kirkossa oli näyttely ja lehdistö kutsuttu paikalle. Jopa ruotsalainen media peitti valokuvia, koska homoporno oli liian rajua julkaistavaksi. Koska Suomi seuraa perässä?

Vuosikymmeniä sitten näin unen, joka liittyy tähän aiheeseen. Enkeli näytti tulevaisuuden, loputtomalla liukuhihnalla oli pareja; ihminen kyyristeli ja eläin-ihminen seisoi suorana jonkinlainen ase kädessään, ihmisillä oli kaulapannat ja eläin-ihmisillä talutushihna kädessään.

Se oli niin järkyttävää katsottavaa, että kysyin enkeliltä mitä voi tehdä? Minut vietiin lääkärin vastaanotolle, missä lempeä leijona antoi reseptin. Paperissa luki pienillä kirjailmilla "kristinusko".

Pidin unta täysin typeränä, olin odottanut jotakin raflaavampaa 'reseptiä', tosin nyt olen sitä mieltä että uni oli merkittävä, nimenomaan kristinuskon takia.

Kannattaa miettiä ketkä ovat kristinuskoa vastaan jos haluaa löytää vastauksen. Ketkä halusivat muslimien massamaahanmuuton avulla tuhota kristinuskon? Niin ikävältä kuin se kuulostaakin, on juutalaisilla aina ollut lusikkansa sopassa kun kristinuskoa ja kristittyjä tuhotaan. Muslimimaahanmuuton avulla he voivat itse pysytellä taka-alalla, kampanjoida ateismin puolesta, laittaa ei-kristittyjä kirkkoon valta-asemiin, jotka omalla panoksellaan vieraannuttavat kristityt kristinuskosta.

Yuri Bezmenov varoitti amerikkalaisia jo 80-luvulla sanomalla: Pitäkää kaksin käsin kiinni kristinuskostanne, se on ainoa asia mihin kommunistit eivät pääse käsiksi. Olkaa Jumalan moraalisia agentteja.

Bezmenov näki omin silmin kuinka rauhallisia kristityt olivat kun niitä teloitettiin.

Vallankumouksen jälkeen 300.000 papille annettiin valinta; kommunismi tai kuolema. Kaikki valitsivat kuoleman ja kuolivat rauhassa. Bezmenovia tämä ihmetytti, koska ei-kristityt huusivat epätoivoisesti "Stalin on korkein" ennen kuolemaansa.

Kyseessä on yksinkertainen ja syvä usko Jumalaan. Sitä yritetään tappaa kaikin keinoin ja papit marssivat etunenässä ylistäen kristinuskon rappeutumista ja moraalien alasajoa.

Toivottavasti tämä ei mennyt aiheen ulkopuolelle.

[Bordercollide]

Eli toisin sanoen tarkoitat vain tapakristillisyyttä ilmapiirin ja yhteishengen luojana? Ja tarkoituksesi ei ollutkaan vaikuttaa islamisaatioon kristillisyyden kautta vaan vain jotain yhteishengen luomista meille natiiveille itsellemme Suomessa ja Euroopassa?

Yhteishenki on tärkeää vaikka se tulisi muinaissuomalaisuudesta. Mutta siis en tarkoittanut pelkkää tapakristillisyyttä, vaan totta kai tarkoitan myös ja ehkä ennen kaikkea ihan aitoa kristinuskoa eli evankeliumia johon oikeasti uskotaan (sitä voi tehdä hihhuloimattakin). Mutta koska tämän ketjun ajatus ei ole synnyttää keskustelua tai varsinkaan vääntöä kristinuskon sisällöstä, en halua siihen sen enempää tässä syventyä.

Mitä on kristinusko ilman kristinuskon sisältöä? 

Jos ketjun aihe on "Kristinusko Euroopan viimeinen toivo?", mutta ketjussa ei ole ajatuksena synnyttää keskustelua kristinuskon sisällöstä, niin mistä hitosta tässä on tarkoitus keskustella? 

Ymmärtäisin jos sanoisit että ketjussa ei ole tarkoitus saarnata eikä mennä syvälliseen teologiseen vääntöön. Mutta eihän tästä aiheesta ole mahdollsita keskustella ottamatta kantaa kristinuskon sisältöön.

[guest13807]

Eli toisin sanoen tarkoitat vain tapakristillisyyttä ilmapiirin ja yhteishengen luojana? Ja tarkoituksesi ei ollutkaan vaikuttaa islamisaatioon kristillisyyden kautta vaan vain jotain yhteishengen luomista meille natiiveille itsellemme Suomessa ja Euroopassa?

Yhteishenki on tärkeää vaikka se tulisi muinaissuomalaisuudesta. Mutta siis en tarkoittanut pelkkää tapakristillisyyttä, vaan totta kai tarkoitan myös ja ehkä ennen kaikkea ihan aitoa kristinuskoa eli evankeliumia johon oikeasti uskotaan (sitä voi tehdä hihhuloimattakin). Mutta koska tämän ketjun ajatus ei ole synnyttää keskustelua tai varsinkaan vääntöä kristinuskon sisällöstä, en halua siihen sen enempää tässä syventyä.

Mitä on kristinusko ilman kristinuskon sisältöä? 

Jos ketjun aihe on "Kristinusko Euroopan viimeinen toivo?", mutta ketjussa ei ole ajatuksena synnyttää keskustelua kristinuskon sisällöstä, niin mistä hitosta tässä on tarkoitus keskustella? 

Ymmärtäisin jos sanoisit että ketjussa ei ole tarkoitus saarnata eikä mennä syvälliseen teologiseen vääntöön. Mutta eihän tästä aiheesta ole mahdollsita keskustella ottamatta kantaa kristinuskon sisältöön.

On turha keskustella kristinuskon sisällöstä, tietäen tasan tarkkaan mitä siitä seuraa.

Se johtaa vääjämäättä subjektiivisiin näkemyseroihin ja itse aihe unohtuu.

Kristinusko vs kommunistinen ateismi - historia opettaa siitä kaiken. Kun kristinusko hävitetään on kansasta tehty orjakansa. Ei ole mitään mihin turvautua muuta kuin kasvottomaan hallitukseen, toivoen saavansa irtopisteitä raippaiskujen sijaan.

Se seikka itsessään, että kristinuskoa tuhotaan oikein vimmalla, pitäisi herättää kysymyksiä. Mikä kristinuskossa on niiiin hirvittävää ja niiiiin turmelluttavaa, että tuhoamista varten masinoidaan koko koneisto liikkeelle?

Muslimimaahanmuutto - eikä kukaan vastaa kun kysyy kristityistä pakolaisista.

Kirkon alentuminen sirkuksen tasolle, missä se hakee moraaliohjeita mediakulttuurista.

Kukaan ei varoita irtoseksistä tai sodomiasta, kaikki on ok ja sallittavaa. Jopa kirkossa.

Britannian vanhassa katedraalissa pidettiin satanistien 'muotinäytös'. Koko kirkko verhoiltiin uudestaan, alttarista tehtiin satanistien alttari ja 'muotivaatteet' olivat täynnä demonisia symboleita, mallit mukaanlukien.

Älyttömin, mutta suuntaa antava, juttu tuli Australiasta. Australialainen nainen halusi mennä naimisiin kristallikruununsa kanssa, koska rakkaus. Ja kirkossa tämä 'pyhä' liitto sitten siunattiin.

Kun menetetään usko, usko johon moraalikäsitykset perustuvat, ollaan vapaassa pudotuksessa eikä meitä auta kukaan.

Yksikään taivaan armeija ei tule avuksi, jos enemmistö ihmisistä rienaa ja halveksii Jumalaa ja uskontoa.

Tästä aiheesta on helppo puhua kunhan eriuskoiset eivät ala kiistelemään keskenään mikä absoluuttinen totuus on.

[Vesa Heimo]

Kristinusko vs kommunistinen ateismi - historia opettaa siitä kaiken. Kun kristinusko hävitetään on kansasta tehty orjakansa.

Kuten kaikissa euroopan vähiten kristillisissä (eli ateistisissa) maissa on vain hirveää kurjuutta ja orjuutusta?

Yksikään euroopan ateistinen valtio ei muuten ole millään tavalla kieltämässä kristinuskoa. Nuo asiat eivät ole mitään jyrkkiä vaihtoehtoja, että jos valtio ei tunnusta uskontoa ja pitää infrastruktuurin uskontoneutraalina ettäkö yhtäkkiä uskonto kiellettäisiin.

Kukaan ei varoita irtoseksistä tai sodomiasta, kaikki on ok ja sallittavaa. Jopa kirkossa.

No kyllähän noista saa vapaasti varoitella ihan kuka tahansa. Ja kuka tahansa saa kertoa kuinka kivaa irtoseksi ja perspanot ovat.

Eikös se olisi orjuuttamista että näin ei saisi tehdä?

[ApuaHommmaan]

Yksikään euroopan ateistinen valtio ei muuten ole millään tavalla kieltämässä kristinuskoa. Nuo asiat eivät ole mitään jyrkkiä vaihtoehtoja, että jos valtio ei tunnusta uskontoa ja pitää infrastruktuurin uskontoneutraalina ettäkö yhtäkkiä uskonto kiellettäisiin.

Mikä ihmeen Euroopan ateistinen valtio? Neuvostoliitto hajosi jo, ja se oli Euroopan ainoa ateistinen valtio vasallivaltioineen.

Toiseksi juuri niin se menee, että poliittiset kyrvät yrittävät kaikin tavoin tuhota ihmisten vapaudet kaiken suhteen. Ensin toki aina ja ikuisesti mainostetaan kuinka joku muutos muka ei tarkoita vapauksien menetystä, ja sitten välittömästi kun tuo saadaan aikaiseksi uutta vaihdetta silmään ja vapaudet pois. Ja noita on poliitikoista ylivoimainen enemmistö ollut aina läpi ihmiskunnan historian. Oikein positiivista olisi, ettei noin olisi mutta juuri noin se on.

[Vesa Heimo]

Mikä ihmeen Euroopan ateistinen valtio?

No minä kyllä katson valtion ateistiseksi jos sillä valtiolla ei ole valtionkirkkoa. Eli uskonto ja valtio on lainsäädännössä jne. täysin erillään ja uskonto on jokaisen oma asia.

[ApuaHommmaan]

Mikä ihmeen Euroopan ateistinen valtio?

No minä kyllä katson valtion ateistiseksi jos sillä valtiolla ei ole valtionkirkkoa. Eli uskonto ja valtio on lainsäädännössä jne. täysin erillään ja uskonto on jokaisen oma asia.

Uskonnoton valtionhallinto tuo on. Ateismi on Jumalan kieltämistä. Jos valtio on ateistinen se siis suhtautuu tuomitsevasti ihmisten uskomuksiin.

[Vesa Heimo]

Uskonnoton valtionhallinto tuo on. Ateismi on Jumalan kieltämistä. Jos valtio on ateistinen se siis suhtautuu tuomitsevasti ihmisten uskomuksiin.

No tästä olemme sitten eri mieltä, siis termeistä. Minä näen että valtionhallinto on ateistinen (eli kieltää kaikki maailman jumaluudet) jos valtionhallinnossa on täysin eroteltu se mitä jossain jonkun hörhölauman "pyhässä" kirjassa sanotaan siitä mitä päätöksiä tehdään.

Lähes koko eurooppa siis on ateistisia valtioita. Arabimaista muun muassa sitten löytyy niitä uskonnollisia valtioita joissa kysellään uskonoppineilta että saako vaikka nainen ajaa autolla.

[ApuaHommmaan]

No tästä olemme sitten eri mieltä, siis termeistä. Minä näen että valtionhallinto on ateistinen (eli kieltää kaikki maailman jumaluudet) jos valtionhallinnossa on täysin eroteltu se mitä jossain jonkun hörhölauman "pyhässä" kirjassa sanotaan siitä mitä päätöksiä tehdään.

Noinhan ei tietenkään esimerkiksi Suomessa ole. Valtionhallinto ottaa käytännössä pakon sanelemana lähes kaikissa päätöksissään huomioon aiemman. Aiempi on taas vahvasti kulttuurisidonnaista ja kulttuurin suurin elementti on kaksituhatta vuotta kristinuskoa. Täysin mahdotonta katkoa niitä kahleita vaikka miten innolla sitä yritettäisiin.

[Uimakoulutettava]

Kovin yleistä olettaa, että valtiokirkko merkitsisi kristinuskon yhteiskunnallista vaikuttavuutta. Ei, vaan päinvastoin valtio maallistaa kirkon, ks. Ruotsi. Vrt. Yhdysvallat, jossa valtiokirkkoa ei ole.

Kovin ahdasmielistä ajatella, ettei ateismi mahtuisi valtiokirkkoon. Eläköön, Suomi!

Amerikka on suuri myös ateisteille.

[Radio]

Jo ketjun otsikossa on kysymysmerkki? Nykyiset kaiken sallivat kristinuskon Eurooppalaiset muodot saattavat olla kaikessa ekumaanisuudessaan jopa vaarallisia kuten ehkä demokratia ja tasa-arvokin.
Kuitenkin itse pidän kristinuskosta enemmän kuin muista nykyuskonnoista. Uskominen yleensä yhtään mihinkään ei ole välttämätötöntä mutta useimmille ilmeisesti tarpeellinen tahtotila.
Suomen kulttuuriympäristöön kristinusko tuli miekalla ja on nykymuodoissaan kohtuullisen "mukava". Katumajärvien käyttö on vähäistä. Kalifaattiin pyrkivä sapelilähetys suurmoskeijoineen on ainakin minulle matujen tuoma kauhistus. Joten kristinuskon luullakseni hyvin tuntevana kannatan sen säilyttämistä Euroopassa islamisaation sijaan. Pitäkööt shariansa yms. nuoremman uskonnon hömpötykset poissa meistä!
Vastaukseni on siis: KYLLÄ ON.

[Mangustin]

Kristinuskon perusperiaatteissa on niin paljon itsetuhoisia ja kastroivia elementtejä poskien kääntelemis- ja anteeksiannon vaatimuksineen sekä loputtoman armon ajatuksineen (...)

Matt 5:39 Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin. Oikealle poskelle lyödään joko takamuksen pyyhkimiseen tarkoitetulla vasemmalla kädellä tai oikean käden ulkorystysillä, mikä sekin on aikansa hiekkaneemu-contextissa ylemmyyttä ja halveksuntaa osoittava isännän palvelijaan kohdistama kurituslyönti. Vasemman posken kääntäminen on haaste tasavertaiseen otteluun mano a mano.

(...) Ehkä se on Paavalin teologiassa: ihmisen syyllisyyden sovittamisessa yksin armosta ja uskosta Jeesuksen ylösnousemukseen. Moraalista selkärankaa hakiessa on minun mielestäni nojattava valistukseen ja maalliseen lainsäädäntöön, joka kyllä monissa kohdin pohjaa juutalais-kristilliseen etiikkaan, mutta myös muuhun kuten antiikin kreikkalaisiin ja roomalaisiin hyveisiin.
(...)
Kristillisen moraalin pohja tulee juutalaisesta kulttuurista, Toorasta ja sen tulkinnasta, jonka piirissä Jeesus ja monet Uuden testamentin kirjoittajat olivat kasvaneet.

Sola-lisäys on Lutherin omaa toiveajattelua eikä sitä löydy Raamatusta. Armo edellyttää oikeaa katumusta ja sitä seuraavaa elämänmuutosta.

Juutalais-kristillisyys on Toisen maailmansodan ja Kylmän sodan aikainen anglosfäärin propagandatermi, jolle ei löydy historiallisia, eettisiä eikä teologisia perusteita, eikä se tee oikeutta kummankaan uskonnon itseymmärrykselle. Kristinuskon etiikka on universalistista, ja rakentuu erityisilmoituksen lisäksi yleiselle ilmoitukselle johon sisältyy ihmisen järki, judaismin sisäryhmämoraali on partikularistista ja perustuu Talmudin kasuistiseen hullun peikon logiikkaan.

Jeesus ei jakanut aikansa proto-pingviinien arvomaailmaa ja kuvaili heitä seuraavasti (Joh 8:44):

Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.

Jeesus on VT:n ja koko Raamatun ensimmäisessä sanassa. "Alussa Jumala loi..." on alkukielellä "Be-reshit bar Elohim" jossa ensimmäinen sana tarkoittaa samaa kuin pojassaan/esikoisessaan Jumala loi.

Barah, hän (maskuliinissa) loi, ja bar, poika, on eri juurista.

Afrikassa on nyt eniten kristittyjä
19.02.2018
Euroopassa oli yli tuhannen vuoden ajan enemmän kristittyjä kuin missään muussa maanosassa. Nyt tilanne on muuttunut. Maanosittain laskettuna eniten kristittyjä on Afrikassa, 599 miljoonaa. Luku on kasvanut vuodessa 17 miljoonalla.

Tuoreita tilastoja tutkineen lähetysteologi Jaakko Rusaman mukaan afrikkalaisten kristittyjen määrä on ohittanut Latinalaisen Amerikan kristittyjen määrän. Latinalaisessa Amerikassa on nyt 597 miljoonaa kristittyä, kuusi miljoonaa enemmän kuin edellisvuonna.

– Euroopassa on tällä hetkellä 550 miljoonaa kristittyä, neljän miljoonan vähennys vuodessa. Aasian kristittyjen määrä tavoittanee eurooppalaisten kristittyjen määrän kahden tai kolmen vuoden kuluessa, Rusama toteaa.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/afrikassa-nyt-eniten-kristittyja/

Popcornit esiin Eniten demografisen painopisteen muutos näkyy protestanttien yhteistyöelimissä, missä valkoisten liberaalikristittyjen feminismit ja homotukset äänestetään alas.

Katolisessa kirkossa itä ja etelä jyräävät Bergoglion: Afrikkalaiset kieltäytyvät naapuriheimon piispan alaisuudesta yksinkertaisesti lukitsemalla uuden piispan kirkoistaan ulos. Xi Jinpingin sinifikaatiopolitiikka puree, paavin on ollut pakko hyväksyä kommareiden valitsemat piispat Kiinan Katolisen Isänmaallisen Yhdistyksen johtoon.

Onko eurooppalaisen kristinuskon viimeinen toivo traditionaalist ja kansallismieliset afrikkalaiset ja aasialaiset, jotka määräävät nykyään kristinuskon suunnan?

[Pekka Kemppainen]

Juutalais-kristillisyys on Toisen maailmansodan ja Kylmän sodan aikainen anglosfäärin propagandatermi, jolle ei löydy historiallisia, eettisiä eikä teologisia perusteita, eikä se tee oikeutta kummankaan uskonnon itseymmärrykselle.

Hyvä huomio. Tuli mieleen, että jos sanotaan "juutalais-kristillinen", seuraavaksi kuulemme "islamo-kristillinen".

"Meillä on sama jumala..." -on hyvin valheellinen väite, ja esm. papin tai piispan suusta kuultuna #jumalanpilkkaa. Kas kun uskonnollisuudessa on ilmiö #jumalakuva.

Tällä termillä otetaan tarkasteluun uskovaisen oma ajattelu: Millaista jumalaa hän kaipaa tai siihen uskoo.

Teologi Matti Hyrc on kirjoittanut tästä hyvä esseen. Löytyy googlella: Nimi +jumalakuva.

Sillähän ei ole väliä, millä nimellä henkimaailman ilmiötä kutsuu, vaan oleellista ovat ne uskovaisen omat odotukset.

Vaikka islaami on synkretistinen uskonto, siinä annetaan hyvin selkeä määritelmä sekä oikean uskovaisen käyttäytymisnormeista, että jumaluuden ominaisuuksista. Toki näitä piirteitä on vanhemmissakin monoteistisissa kulteissa, mutta islaamissa ne kärjistyvät äärimmilleen:

• Jumala (Allah) on mustasukkainen ja kademielinen: Ei saa kunnioittaa muita.
• Jumala määrää kaksoisnormituksen, l. eri moraali oman kultin jäsenille ja ulkopuolisille.
• Väkivalta ulkopuolisia kohtaan on uskonnollinen sakramentti.
• Naisen kohtelu omistusesineenä saa tukea uskonnosta.

Monet reformit läpikäynyt kristinuskoon johtava kehitysjatkumo on ajan kuluessa karsinut erm. piirteitä pois ja suuntautunut keskittymään uskovaisen moraalin tukemiseen, mm. 10-käskyllä. Jeesus-editio sisältää vielä humanistisia periaatteita, jotka Aabraham-editiosta puuttuvat.

Islaami on mennyt esikuviaan pidemmälle, mutta eri suuntaan kuin nämä: Täsmälleen sinne, mistä muut pyrkivät pois.

Kristittyjen pappien islaamin-palvonta on hyvin erikoin en ilmiö. Vaikken toivo inkvisitiota takaisin, joku voisi tohon puuttua? Vaikkka naulaamalla teesit kirkon oveen. Seurakunnan nettisivukin käy.

Monoteismi sinänsä on vältettävä asia, kuten #synnin käsite.

[duc]

- -

(...) Ehkä se on Paavalin teologiassa: ihmisen syyllisyyden sovittamisessa yksin armosta ja uskosta Jeesuksen ylösnousemukseen. Moraalista selkärankaa hakiessa on minun mielestäni nojattava valistukseen ja maalliseen lainsäädäntöön, joka kyllä monissa kohdin pohjaa juutalais-kristilliseen etiikkaan, mutta myös muuhun kuten antiikin kreikkalaisiin ja roomalaisiin hyveisiin.
(...)
Kristillisen moraalin pohja tulee juutalaisesta kulttuurista, Toorasta ja sen tulkinnasta, jonka piirissä Jeesus ja monet Uuden testamentin kirjoittajat olivat kasvaneet.

Sola-lisäys on Lutherin omaa toiveajattelua eikä sitä löydy Raamatusta. Armo edellyttää oikeaa katumusta ja sitä seuraavaa elämänmuutosta.
- -

Voi muumi. Ei olisi pitänyt koskea pitkällä tikullakaan tähän maallikkoeksegeettien hiekkalaatikkoon. Esim. Roomalaiskirjeessä, joka on Paavalin teologisin kirjoitus, hän toteaa (3:23-24):

23πάντες γὰρ ἥμαρτον καὶ ὑστεροῦνται τῆς δόξης τοῦ θεοῦ 24δικαιούμενοι δωρεὰν τῇ αὐτοῦ χάριτι διὰ τῆς ἀπολυτρώσεως τῆς ἐν Χριστῷ Ἰησοῦ·

'Sillä kaikki ovat tehneet syntiä ja jumalan kirkkaus puuttuu heiltä. Kuitenkin heidät julistetaan vapaiksi hänen armostaan lahjana, koska Jeesus kristus on heidät lunastanut vapaiksi.'

Lahja (δωρεὰ) saadaan ansiotta. Ainakin minä annan lahjani ilman oletusta vastalahjasta. Mangustin olettanee lahjoilleen vastineen ja siksi pyyteetön lahja on mahdoton ajatus.

Vastikkeellista lahjaa on minun kielessäni kutsuttu lahjukseksi. Ehkä todistat, että Paavalin koinekreikassa δωρεὰ tarjoittaa lahjusta. Ainoa mitä tämän tekstikohdan mukaan voidaan pitää lahjuksena on Jeesuksen toiminta kaikkien syntien sovitukseksi, mikä itse asiassa puolustaa Lutherin lausahduksen loppuosaa propter christum.

Kristillisestä etiikasta ks. esim. https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kristillinen_etiikka.

Muumi, mitä mongerrusta.

Edit. Kirot muumeiksi ja kursivoitu kappale lisää.

[latrom]

Parannuskin on armoa.

2Tim 2:26

24. Mutta Herran palvelijan ei sovi riidellä, vaan hänen tulee olla lempeä kaikkia kohtaan, kyetä opettamaan ja pahaa kärsimään;


25. hänen tulee sävyisästi ojentaa vastustelijoita; <b>ehkäpä Jumala antaa heille mielenmuutoksen</b>, niin että tulevat tuntemaan totuuden

ἐν πραΰτητι παιδεύοντα τοὺς ἀντιδιατιθεμένους, μήποτε δώῃ αὐτοῖς ὁ θεὸς μετάνοιαν εἰς ἐπίγνωσιν ἀληθείας,


26. ja selviävät perkeleen pauloista, joka on heidät vanginnut tahtoansa tekemään.

[duc]

Tämä on ollut surullinen ketju lukea. Minun piti olla palaamatta tähän, mutta Mangustinin ylimieliseen heittoon, ei "sitä löydy Raamatusta", minun oli vastattava. Olen lisäksi viime syksyn jälkeen päättänyt upottaa lusikkani näihin kristinuskosta käytäviin keskusteluihin. Tuleepahan ainakin kunkin nimimerkin kristiuskon ja Raamatun tieto tai tietämättömyys näkyviin.

Koska Raamatussa on eri henkilöiden kirjoittamia kirjoja ovat niiden kirjoittajien näkemyserot kirkkoisien harmonisoinnista huolimatta näkyvissä. Esim. Jeesuksesta toki löytää väkivaltaisen puolen niin halutessaan yhtä lailla kuin rauhanomaisen. Vaikutushistorian kannalta on merkittävämpää, kumpi puoli jää elämään, ja Jeesuksen kohdalla se on ehdottomasti yllä mainitsemani sanat Getsemanessa. Minua kirjanoppineeksi haukkunut Uimakoulutettava olisi löytänyt Jeesuksen väkivaltaisuudelle paremman esimerkin Johanneksen evankeliumista, jossa Jeesus ajaa temppelistä rahanvaihtajat ruoskimalla ulos (Joh 2:15). Sen sijaan hän esittää monitulkintaisen kohdan jossa Jeesus kehottaa ehtoollisaterialla oppilaitaan ostamaan miekan. Uimakoulutettava ei kysy, miksi, vaan iloitsee kuin pieni lapsi, hähää, löysinpäs kohdan, jossa Jeesus kehottaa taisteluun. Olisit lainannut Luukkaan 22. luvun jakeen 36 perään loputkin aina 52 jakeeseen saakka, niin ehkä olisit ymmärtänyt mikä kirjoittajalla (tai Jeesuksella) oli miekanostokehoituksessa mielessä: Jeesus ehkä tahtoi varmistaa, että oppilailla oli miekka mukana, kun Jeesus vangittiin. He puolustautuivat, mutta Jeesus moitti heitä siitä.

Jeesus sanoi opetuslapsille: "Kun lähetin teidät matkaan ilman kukkaroa, laukkua ja jalkineita, niin puuttuiko teiltä mitään?" "Ei mitään", he vastasivat. 36 Silloin Jeesus sanoi: "Nyt on toisin. Jolla on kukkaro, ottakoon sen mukaansa, samoin laukun. Jolla ei ole rahaa, myyköön viitan päältään ja ostakoon miekan. 37 Sillä tietäkää, että tämän kirjoituksen täytyy käydä minussa toteen: 'Hänet luettiin rikollisten joukkoon.' Kaikki, mitä minusta on lausuttu, saa nyt täyttymyksensä." 38 Opetuslapset sanoivat: "Herra, tässä on kaksi miekkaa." "Riittää", hän vastasi. Jeesus lähti kaupungista ja meni tapansa mukaan Öljymäelle. Opetuslapset seurasivat häntä. - - 47 Jeesuksen vielä puhuessa sinne tuli joukko miehiä, ja heidän oppaanaan oli Juudas, yksi kahdestatoista opetuslapsesta. Juudas tuli Jeesusta kohti antaakseen hänelle suudelman, 48 mutta Jeesus sanoi hänelle: "Juudas, suudelmallako sinä kavallat Ihmisen Pojan?" 49 Kun Jeesuksen seuralaiset näkivät, mitä oli tulossa, he sanoivat: "Herra, iskemmekö miekalla?" 50 Yksi heistä iskikin ylipapin palvelijaa niin että tämän oikea korva irtosi. 51 Mutta Jeesus sanoi: "Ei! Antakaa tämän tapahtua." Hän kosketti miehen korvaa ja paransi hänet. 52 Sitten hän sanoi ylipapeille, temppelivartioston päälliköille ja kansan vanhimmille, jotka olivat tulleet häntä vangitsemaan: "Te olette lähteneet kuin rosvon kimppuun, miekat ja seipäät käsissä.

Tämä riittäköön UT:n eksegetiikasta. Minun puolestani IDA löytäköön Jeesuksen Vanhasta testamentista, jos tahtoo. Se oli perinteinen kirkkoisien tapa ja hän noudattaa sitä, eikä usko jesuiittapappi Raymond Brownin näkemyksiä, joille Brown kirjansa esipuheessa kertoo hankkineensa Vatikaanin lausunnon, että ne ovat harhaopista vapaat.

Mangustin lähinnä sotki asioita enemmän kuin selvitti. Hän mm. yritti korjata Jaksuhalin näkemystä, mennen samalla puolittain metsään. Kun sokea taluttaa sokeaa, eivätkö silloin molemmat putoa kuoppaan. Jeesus taisi jossain näin todeta. Korrekti korjaus olisi ollut, että Genesiksen ensimmäinen lause,
בְּרֵאשִׁ֖ית בָּרָ֣א אֱלֹהִ֑ים אֵ֥ת הַשָּׁמַ֖יִם וְאֵ֥ת הָאָֽרֶץ,
ei ole heprean ja aramean sekoitusta vaan täyttä hepreaa. Sanan בָּרָ֣א konsonantit on mahdollista tulkita sanaksi 'poika' vain jos olettaa sanan olevan glossa eli arameankielinen lisäys hepreankieliseen tekstiin. Glossa tosin tekee täysin ymmärrettävän hepreankielisen ilmauksen, jossa בָּרָ֣א on tulkittu persoonamuotoiseksi verbiksi 'loi', käsittämättömäksi syntaksiltaan.

En minä tahdo estää väkeä lukemasta ja tulkitsemasta Raamattua tai mitään muutakaan teosta, miten lystäävät. Kehotan kuitenkin mieluummin etsimään antiikin Kreikan ja Rooman hyveistä taistelutahtoa tukevaa etiikkaa mieluummin kuin edes Vanhasta testamentista. Kyllä VT:sta löytyy Israelin sotajoukkojen taisteluita, johon kristityt itsensä samastivat kautta historian kuten valloittaessaan uusia Kanaanin maita niin Amerikoista, Afrikasta, Aasiasta tai Australiasta, mutta tämäntyyppinen hermeneutiikka on tullut tiensä päähän. Sitä käyttävät kristityt ovat niin marginaalinen porukka, tässä ketjussa tosin kovaääninen, ettei se innosta hompansseja, laajemminkaan nuivia tai nationalisteja, pientä kristittyjen ryhmää laajemmin. Fundamentalistikristityistä ei ole lyömään enää fundamentalistimuslimeja, vaan he tarvitsevat uskonnottomien tai kulttuurikristittyjen apua. Minä voisin sellaista apua heille tarjota, mutta en taida olla kovin suosittu noissa piireissä. Apuni tuskin kelpaa.

Ehkä tarinat Cincinnatuksesta tai muista antiikin sankareista innostavat yhtä vähän. Ehkä nuivilla ja nationalisteilla ei ole mitään yhteistä, mihin tarttua, ja me jäämme riitaisina huutamaan tuuleen. Sekin olisi surullista. Mutta jatkakaa toki kinasteluanne Raamatusta ja sen oikeasta tulkinnasta, älkääkä antako tällaisen kirjanoppineen häiritä. Valitan vain, että jossain koututus näkyy enkä aio enää sitä pitää vakan alla, vaikkei minusta siltainssiksi olekaan.

[Uimakoulutettava]

Minun puolestani IDA löytäköön Jeesuksen Vanhasta testamentista, jos tahtoo. Se oli perinteinen kirkkoisien tapa ja hän noudattaa sitä, eikä usko jesuiittapappi Raymond Brownin näkemyksiä, joille Brown kirjansa esipuheessa kertoo hankkineensa Vatikaanin lausunnon, että ne ovat harhaopista vapaat.

Aivan.

Mutta kun on kyse kristinuskosta, eiväthän kristityt hävyttömyydessään usko edes Dan Brownin näkemyksiä, se on kuulkaas, kristinusko salaliittoa kaikki. Kas siinä uljaasti valistuneen EUvostoliiton kansallisuskonto.

Vai että Kristus Vanhassa Testamentissa. Kaikkea sitä saa kirjanoppineisuuttaan vakan alle kätkemätön kansanvalistaja kärsiä. Hylätkää "kirkkoisien perinteiset tavat" ja hyvä tulee.

Jesaja 53

3 Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet.
4 Mutta totisesti, meidän sairautemme hän kantoi, meidän kipumme hän sälytti päällensä. Me pidimme häntä rangaistuna, Jumalan lyömänä ja vaivaamana,
5 mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden, runneltu meidän pahain tekojemme tähden. Rangaistus oli hänen päällänsä, että meillä rauha olisi, ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut.

Edit.
Moite kirkkoisille, vapautukaamme patriarkaatista, emansipoitukaamme feministisen luentatavan riemutohtoriuteen.

[Kyklooppi]

Laajamittainen Ortodoksi suuntaus voisi olla avuksi, tuskin muu.

[Tsuudi]

Laajamittainen Ortodoksi suuntaus voisi olla avuksi, tuskin muu.

Ei enää sekään. Pappia ja piispaa on monenlaista. Niitä on käännynnäisiäkin kaikenlaisia, syitä monenmoisia. Moku tulee, oletko valmis?

[Ernst]

Ehkä nuivilla ja nationalisteilla ei ole mitään yhteistä, mihin tarttua, ja me jäämme riitaisina huutamaan tuuleen. Sekin olisi surullista. Mutta jatkakaa toki kinasteluanne Raamatusta ja sen oikeasta tulkinnasta, älkääkä antako tällaisen kirjanoppineen häiritä. Valitan vain, että jossain koututus näkyy enkä aio enää sitä pitää vakan alla, vaikkei minusta siltainssiksi olekaan.

Hyvä lukea alan tatamiin tuntumaa ottaneen eli kelpo kirjanoppineen antia. Ymmärrän sitä tietysti omissa rajoissani. Kiitän kun kontribuoit edelleen.

[guest11919]

Jeesus on VT:n ja koko Raamatun ensimmäisessä sanassa. "Alussa Jumala loi..." on alkukielellä "Be-reshit bar Elohim" jossa ensimmäinen sana tarkoittaa samaa kuin pojassaan/esikoisessaan Jumala loi. Tämä on myös UT:n opetus.

Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
Hän oli alussa Jumalan tykönä.
Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on. Joh.1:1-3

Jaksuhali ei sanonut mitään siitä, mihin heprean sanaan tämä ajatus perustuu. Niinpä vastaukset menevät ohi. Kyse on sanasta reshit, joka tarkoittaa sekä alkua että esikoista. Etuliite be on prepositio, joka voi olla niin inessiivi kuin illatiivikin sekä lisäksi merkityksessä jonkun kautta. Nämä merkitykset Paavali tuo hyvin esiin Kristus-hymnissään Kol. 1:15-18. Paavali siis esittää ajatuksen siitä, että Raamatun ensimmäisessä jakeessa on Kristus ennen Johannesta. Johannes on läpeensä heprealainen, kyse ei ole hellenistisistä vaikutteista. Myös Johanneksen ilmestyksen "Minä olen A ja O, alku ja loppu" viittaa reshit-sanaan.

Kannattaa huomioida myös Sananl. 8:22-30. Juutalaisessa viisausteologiassa Jumalan esikoinen (reshit) on Viisaus, UT:ssa Viisaus viittaa Jeesukseen. (Tämän lähteen mukaan, toisissa lähteissä se on yhdistetty Pyhään Henkeen).

Erittäin lukemisen arvoinen teksti, jota on tässä käytetty tukena, on Henrik Perretin Alussa oli Sana teoksessa Kristus Vanhassa testamentissa (toim. Väisänen & Ollilainen).

Sitten oma ei-tieteellinen  kommentti: en usko hetkeäkään, että Raamatun tärkeimpiin jakeisiin olisi sotkeutunut arameaa. Aramea on jonkin tradition mukaan paholaisen kieli. Pidän mahdollisena, ettei Jeesus suinkaan huutanut ristiltä epäuskoa osoittavia sanoja, vaan se oli Saatanan hämäys.

Edit: minusta on myös mieletöntä olettaa tuon huudon perusteeella, että Jeesuksen äidinkieli olisi ollut aramea. Uskon, että se oli heprea. Muu ei ole järkevää Raamatun kokonaisuudessa.

[James Hirvisaari]

Jotkut kai haluavat tämän ketjun sulkemista kun vääntävät otsikkoon kuulumattomista.

Toivon kuitenkin, että moderaatio ei alistu terrorismiin vaan poistaa asiaan kuulumattomat viestit, koska aihe on täysin hommarelevantti, kuten jo aloitusviestissäni totesin.

Aloitusviestissäni oli myös viittaus siihen, että kristinuskon merkitystä vähätellään kämypiireissä (tyyliin uskominen on tyhmää).  Ainut oma toivomukseni sen suhteen olisi, että sitä ei vähäteltäisi (koska se ei ole "tyhmää" vaan älyllisesti oikeutettua), mutta siitäkään ei tarvitse erityisesti vääntää eikä varsinkaan halveksivassa sävyssä vääntää kumpaankaan suuntaan.

Mutta ketjua ei myöskään pidä rönsyttää kristinoppikysymyksillä tai kiistoilla, ei raamatunlauseilla eikä käännyttämisellä. Mikään kirkkokunta ei edusta koko kristinuskoa. Tarkoitus on käsitellä kristinuskoa kokonaisuutena ja myös sen synnyttämää ilmapiiriä ja muuta - mahdollisesti islamia torjuvaa - vaikutusta yhteiskunnassa.

Kuinka kristittyjen itse tulisi suhtautua islamin invaasioon? Tällä hetkellä ainakin luterilaisen kirkon tilanne näyttää huonolta. Sen sijaan Juha Ahvion edustama nuiva kristillisyys (oma ketjunsa) on mielestäni suorastaan asian ytimessä.

[Pellonpekko]

Kuinka kristittyjen itse tulisi suhtautua islamin invaasioon? Tällä hetkellä ainakin luterilaisen kirkon tilanne näyttää huonolta.

Jaah, no mitä tiedän kristityistä ns. "tosiuskovaisista", jotka todellakin ottavat Raamatun täysin tosissaan, niin lopun aikoja elellään (taas - tosin sinällään täysin Raamatun tekstejen mukaan, missä moinen mainitaan).

Eli kansallisvaltioilla niin väliä, koska h(armageddon)/III-maailmansota on tulossa Luciferin/Saatanan mukana ja todisteeksi mm. Johanneksen Ilmestyskirja sekä Danielin kirjaa sun muuta. Näin ollen kääntykää tai kuolkaa helvetin lieskoissa (tai vaihtoehtoisesti Jumala vain tappaa teidät ikuisesti).

Siis jos aidosti uskomme Raamattuun.....          itse pikkaisen vielä epäilen.
Siinähän tuo islamin invaasiokin on vain Saatanan/Luciferin juoni, jonka tosin Jumala jo tietää ja on Raamatussa ennustanut eikä siitä sen enempää. No kerron loppuratkaisun:
- Jumala voittaa, Saatana häviää
- ei-uskovaisille käy huonosti, uskovaisille kivasti
- valtioiden rajat häviävät ja ollaan kivasti globaalilla planeetalla 1000-vuotista rauhaa ja sitä-rataa ja sen jälkeen enemmänkin (se 1000-vuotta rauhaa, sen jälkeen jostain syystä Saatana herää henkiin ja taas tapellaan ja sitten viimeistä tuomiota....... jonka jälkeen ikuinen rauha.....      jos siis uskot näihin sekoiluihin).

Itsepähän kysyit mitä "tosiuskovat" miettivät näistä asioista. Toki yhden tosiuskova on toisen harhaoppinen. Olen vain näihin Ilmestyskirja/Daniel/jne. profetioihin uskoviin törmännyt monessakin paikassa....

---

Suhtaudun todella skeptisesti että kristinusko olisi jokin liima, joka pelastaa yhteiskuntia. Lähinnä kristinusko on taho, joka on aina sirpaloitunut enemmän palasiksi kuin edes vasemmisto - ja sen on jo saavutus. Muslimeilla on sentään vain kaksin käsin laskettavat eri suuntaukset käsittääkseni, kun kristityillä eri lahkoja on tuhansia.

Suurin osa suuntauksista toki ovat lähes täysin maallistuneita kuten Suomessa tunnetuin luterilaisuus, jossa suurin osa papeistakaan ei taida Raamattuun uskoa, vaan ovat ns. palkkapappeja. Maallistumisella on kyllä ollut pääosin hyviä puolia. Nyt vain kun valtio eroaisi kirkosta kokonaan, niin erinomaista. Suomalaiset yhä suuremmissa määrin kyllä älyävät erota luterilaisuudesta (jos haluaa uskoa aidosti, niin miksi maallistunut lite-versio....   jos taas on kirkossa vain häiden ja hautajaisten takia, niin mikä hitto on ongelmasi... tuollaisen takia maksat selvää rahaa joka vuosi??).

Kristinusko jos on Euroopan viimeinen toivo, niin ehkä mennään suoraan siihen Raamatun ennustamaan h(armageddoniin) sitten eikä viivytetä sitä Jumalan tahdon vastaisesti.