Kristinusko Euroopan viimeinen toivo?

[Korpitutkija]

Italialainen oppinut Giordano Bruno rohkeni mennä väittämään että maa kiertää aurinkoa ja tämähän olisi nakertanut katolisen kirkon arvovaltaa ja uskoa paavin erehtymättömyyteen, joten Bruno kohtasi loppunsa roviolla vuonna 1600.

Giordano Brunon tuomio ei liittynyt mitenkään hänen tieteellisiin näkemyksiinsä ja on kyseenalaista voiko häntä kutsua edes tiedemieheksi.
His views on science never came up during his trial, he knew little of what anyone reading here would recognize as science - he only seemed to side with Copernicus because that happened to agree with his worship of the Egyptian god Thoth and Hermetism and their belief that the Earth revolved around the Sun.
http://www.science20.com/science_20/bruno_was_martyr_magic_not_science-115582

Galileo Galilei tunsi tapauksen ja tästä syystä johtuen perui puheensa saaden pitää henkensä.

Heliosentrinen maailmankuva hyväksyttiin yleisesti vasta 1700-luvun alkupuoliskolla. Galileo tuli itseasiassa hyvin toimeen kirkon kanssa

Lisäksi kirkolta onnistui myös 1600-luvulla täyteen mittaansa roihahtaneiden noitavainojen perusteleminen.

Missä katolisella kirkolla oli vahva asema , siellä ei ollut käytännössä noitavainoja.

The Spanish Inquisition was one of the first institutions in Europe to rule against the death penalty for supposed witches. Its Instructions of 1614, which embodied Salazar's ideas, were influential throughout Catholic Europe.
https://en.wikipedia.org/wiki/Alonso_de_Salazar_Fr%C3%ADas

Third, the height of the persecution occurred during the Reformation, when the formerly unified Christian Church shattered into Catholic and Protestant sects. In countries like Italy and Spain, where the Catholic Church and its Inquisition reigned virtually unquestioned, witch hunting was uncommon. The worst panics took place in areas like Switzerland and Germany, where rival Christians sects fought to impose their religious views on each other.

Moreover most of the killing was done by secular courts. Church courts tried many witches but they usually imposed non-lethal penalties. A witch might be excommunicated, given penance, or imprisoned, but she was rarely killed. The Inquisition almost invariably pardoned any witch who confessed and repented.
http://www.draeconin.com/database/witchhunt.htm

[AJIH]

En tee mitään päättelyvirheitä vaan sinä et ymmärrä kristinuskon ja islamin ideologista eroa...

Enköhän minä ymmärrä tuon eron paremmin kuin sinä. Erojen ymmärtämiseen kun on ymmärrettävä eroavien asioiden sisällöt. Tähän sinä et yllä ainakaan kristinuskon osalta. Islamhan on oikeastaan varsin yksinkertainen ajatusrakennelma: kauppamiehen uskonto, joka ei välitä totuudesta. Tuo sinun rautalankasi on jotain sanomalehtikirjoittelun tasoa, jossa ymmärrys kristinuskosta näyttää perustuvan populaarikulttuuriin. Puhuessasi islamista olioit sen omituisella tavalla, jossa sen toimijoiden ristiriidat (esimerkiksi espanjan taifojen välillä) sivuutetaan kun samalla kristittyjen toimijoiden ristiriitoja korostetaan. Sinänsä kirjoitat ihan johdonmukaisesti, mutta kun lähtökohdat ovat pielessä ei koherenssi ole minkään arvoista.

Lue nämä ja tule sitten keskustelemaan asiasta: http://files.libertyfund.org/pll/quotes/130.html tai http://dhspriory.org/thomas/summa/SS/SS040.html#SSQ40OUTP1.

[Bordercollide]

Kristinuskolle vastakkaisissa maailmankuvissa ihminen nähdään pohjimmiltaan hyvänä,

Mikä on kristinuskon vastainen maailmankuva jossa ihminen nähdään pohjimmiltaan hyvänä?

En mä näe että esim. islamilaisen ihmiskäsityksen mukaan ihminen on pohjimmiltaan hyvä. Päinvastoin. Koko pelastus on riippuvainen jokapäiväisistä pyrkimyksistä miellyttää Jumalaa ja korjata itsessä olevia paheita ja vikoja. Pitää rukoilla viisi kertaa päivässä, pitää kaikin keinoin pyrkiä omilla teoilla poistamaan itsestä kaikki synnillisyys ja mahdollinen vääräoppisuus ja elää moitteettomasti jotta kuoleman jälkeen pääsisi paratiisiin eikä joutuisi helvettiin. Islaminuskon helvetti on vähintään yhtä karmea kuin kristinuskon helvetti ja koko maanpäällinen uskonelämä perustuu sinne joutumisen välttelemiseen. Koska mitään muuta varmaa taetta helvettiin joutumisen välttämiselle ei ole kuin marttyyrikuolema, ei ole ihme että se alkaa joitakin ihmisiä houkuttaa. Varsinkin siinä tilanteessa jos se oikea reaalielämäkin on yhtä helvettiä jo valmiiksi. Psykologia on varmaan vähän sama kuin väkivaltaisessa parisuhteessa elävän ihmisen tapa provosoida väkivaltainen osapuoli antamaan turpaan koska väkivallan pelko ja sen odottaminen on piinallisempaa kuin se varsinainen väkivallan kokemus. Epävarmuus omasta pelastuksesta on piinallista ihmiselle joka uskoo näihin asioihin tosissaan. Jos maanpäällinenkin elämä on koko ajan yhtä piinaa ja tämän vuoksi ei pysty ehkä ihan kaikkien sääntöjen mukaan elämään on suuri vaara joutua maanpäällisen helvetin jälkeen vielä kuolemankin jälkeiseen helvettiin. Aika loogista että mieluummin ottaa sen yhden possauksen ja räjäyttää itsensä ja sitä kautta loppuu sekä maanpäällinen helvetti ja varmistuu vielä kuoleman jälkeinen paratiisi.

Kristinuskossa pelastus ei ole riippuvainen omista teoista niin kauan kuin ns. "armon aikaa" on jäljellä. Ennen viimeistä tuomiota on vielä armon aikaa jäljellä jolloin voi vielä päästä paratiisiin Jeesuksen marttyyrikuoleman kautta. Kristinusko tunnustaa että kukaan ei ole täydellinen eikä synnitön eikä pysty omien tekojensa perusteella pääsemään paratiisiin. Koska ihminen on epätäydellinen ja tekee jokatapauksessa syntiä, sitä syntivelkaa kertyy koko ajan jokaiselle. Näin ollen omilla teoilla ei voi mitenkään kuitata niitä koko ajan kertyviä syntejä joita ihminen jokatapauksessa tekee. Kukaan ei ole tämän vuoksi itsessään paratiisikelpoinen. Tähän kohtia tuli siis se Jeesus joka kuittasi nämä ihmiskunnan syntivelat uhraamalla itsensä ja kuolemalla ihmiskunnan puolesta ettei meidän tarvitsisi joutua helvettiin. Ajatus on siis sama kuin jos olet korviasi myöten veloissa eikä sinulla ole varaa maksaa ja pelkäät velkojien kostoa, siihen kuvioon tulee Jeesus- niminen pelastaja joka maksaa velkasi ilmaiseksi, jotta vältyt ikäviltä seurauksilta.

Toisin kuin islaminuskossa, kristinuskoisen ei tarvitse räjäyttää itseään kappaleiksi varmistaakseen paratiisiin pääsyn. Kristinuskossa ei tarvitse kuin vain vastaanottaa ja hyväksyä tämä Jeesuksen tarjoama uhraus ja vedota siihen kun kolkutellaan paratiisn portteja kuoleman jälkeen. Sillä tavalla ne taivaan portin aukenevat. Juuri tässä kohtaa kristinuskolla voi olla paljon annettavaa ihmisille jotka ovat sotajalalla ideologisista syistä koska pelkäävät omaa kulemanjälkeistä kohtaloaan.

Mutta tämä armon aika, eli se kuinka kauan tämä Jeesuksen tarjoama velanmaksu on voimassa, on rajallinen. Kannattaa siis pitää kiirettä ettei armon aika mene ohi. 

[duc]

Minun mielestäni tässä ketjussa olisi keskusteltava enemmän antiikin roomalaista ja kreikkalaista hyveistä kuin kristillisistä hyveistä, Cincinnatuksesta, enemmän kuin Jeesuksesta tai Paavalista. Jälkimmäiset toki uskoivat itseensä ja julistukseensa niin täysin, että tuhoutuivat itse, mutta Jeesuksen puhe Jumalan valtakunnasta tai Paavalin julistama evankeliumi levisi kaikkialle. Cincinnatus lähti johtamaan sotaa, kun häntä siihen pyydettiin, velvollisuudentunnosta. Sodittuaan hän palasi takaisin viljelemään maatilalleen. Kristinusko säilyi islamin valloituksilta turvaamalla Cincinnatuksen esimerkkiin ei Jeesuksen, jonka esimerkki oli toisenlainen: Matt 26:51:

Yksi Jeesuksen seuralaisista ryhtyi vastarintaan, veti miekkansa esiin ja iski ylipapin palvelijaa niin että tältä irtosi korva. 52 Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Pane miekkasi tuppeen. Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan kaatuu. 53  Luuletko, etten voisi pyytää apua Isältäni? Hän lähettäisi tänne heti kaksitoista legioonaa enkeleitä ja enemmänkin.

[James Hirvisaari]

Minun mielestäni tässä ketjussa olisi keskusteltava enemmän antiikin roomalaista ja kreikkalaista hyveistä kuin kristillisistä hyveistä,

En ole moderaattori, mutta ketjun aloittajana toivoisin keskustelun keskittyvän otsikon ympärille. Ilokseni olen havainnut, että aika hyvin se on pysynytkin. Paljon mielestäni erittäin hyviä kommentteja. Mutta jotta ketjua ei lopetettaisi, pyydän, että ei rönsyiltäisi kovin kauas hommarelevantilta alueelta. Esimerkiksi erilaisiin kristinopillisiin näkemyksiin tai ylipäänsä uskonnolliseen vääntämiseen tai kovin kauas historiaankaan ei liene syytä tässä keskustelussa eksyä. Pidetään fokus nykyhetkessä.

[Bordercollide]

Mutta jotta ketjua ei lopetettaisi, pyydän, että ei rönsyiltäisi kovin kauas hommarelevantilta alueelta. Esimerkiksi erilaisiin kristinopillisiin näkemyksiin tai ylipäänsä uskonnolliseen vääntämiseen tai kovin kauas historiaankaan ei liene syytä tässä keskustelussa eksyä. Pidetään fokus nykyhetkessä.

En ymmärrä mistä on tarkoitus keskustella ketjussa joka on nimetty "Kristinusko Euroopan viimeinen toivo?"- ketjuksi jos ei saa keskustella kristinopillisista näkemyksistä, uskonnollisista asioista tai historiasta.  Mihin sinä ajattelet "kristillisen kulttuurin ja hengen" jota peräänkuulutat, perustuvan jos ei kristinuskon opillisiin näkemyksiin ja historiaan?

Vähän sama kuin aloittaisi keskustelun metsästyksestä ja sen jälkeen sanoisi että ei saa keskustella metsästyksestä vaan fokusoidaan keskustelu itse aiheeseen. Nyt meni vähän hankalaksi. 

[AJIH]

Minun mielestäni tässä ketjussa olisi keskusteltava enemmän antiikin roomalaista ja kreikkalaista hyveistä kuin kristillisistä hyveistä, Cincinnatuksesta, enemmän kuin Jeesuksesta tai Paavalista. Jälkimmäiset toki uskoivat itseensä ja julistukseensa niin täysin, että tuhoutuivat itse, mutta Jeesuksen puhe Jumalan valtakunnasta tai Paavalin julistama evankeliumi levisi kaikkialle. Cincinnatus lähti johtamaan sotaa, kun häntä siihen pyydettiin, velvollisuudentunnosta. Sodittuaan hän palasi takaisin viljelemään maatilalleen. Kristinusko säilyi islamin valloituksilta turvaamalla Cincinnatuksen esimerkkiin ei Jeesuksen, jonka esimerkki oli toisenlainen: Matt 26:51:

Yksi Jeesuksen seuralaisista ryhtyi vastarintaan, veti miekkansa esiin ja iski ylipapin palvelijaa niin että tältä irtosi korva. 52 Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Pane miekkasi tuppeen. Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan kaatuu. 53  Luuletko, etten voisi pyytää apua Isältäni? Hän lähettäisi tänne heti kaksitoista legioonaa enkeleitä ja enemmänkin.

Tässä menevät kategoriat pahasti sekaisin, mikä on ihan tyypillistä ei-kristityille. Tuota kohtaa ei kerta kaikkiaan voi ymmärtää, jos ei käsitä, missä tilanteessa tuo on lausuttu ja miten se liittyy tiettyyn ainutlaatuiseen tapahtumaan.

Kristillisessä Euroopassa on aina luettu antiikin kirjallisuutta ja Raamattua. Vasta nykyisessä sekulaarissa maailmassa kumpaakaan ei lueta eikä tunneta. Merkillinen sattuma...

[duc]

Kyllä minulle sopii aloittaa ketju esim. nimellä Roomalaiset hyveet, Euroopan viimeinen toivo, kun kerran ketjun aloittaja kokee, että Cincinnatus on ketjun aiheeseen sopimaton. Moderaatio yhdistäköön sen sitten tähän, jos se sittenkin on samaa keskustelua, kuin mitä tässä on. Minä koen tarpeettomaksi vastata yllä oleviin minulle osoitettuihin puheenvuoroihin. Etsikööt kysyjät vastaukset viittaamistani teoksista, jotka aikoinani tentin maisterintutkintoa varten, jos osaavat. Tuskin osaavat. Toinen kirjoittaja on yhdysvaltalainen jesuiittapappi, toinen saksalainen kirkkohistorioitsija.. Pitäkää tunkkinne hiekkalaatikkonne! 

Ps. Tunnen kohtuullisen hyvin Raamatun:

Tuhannes julkaistu kirjoitukseni olkoon pienimuotoinen esittely, vaikka aiemmissa kirjoituksissani olen jo taustoistani kertonut. Harva kuitenkaan jaksaa enää selata kirjoitushistoriaani läpi, joten tiivistys on paikallaan.

Magister, uskontotieteilijä, raamatuntutkija, metsästäjä, urheiluampuja, suomenpystykorvauroksen omistaja, aviomies. Siinä sanoja jotka avaavat profiiliani tällä foorumilla. - -

[Alabama]

En tee mitään päättelyvirheitä vaan sinä et ymmärrä kristinuskon ja islamin ideologista eroa...

Enköhän minä ymmärrä tuon eron paremmin kuin sinä. Erojen ymmärtämiseen kun on ymmärrettävä eroavien asioiden sisällöt. Tähän sinä et yllä ainakaan kristinuskon osalta. Islamhan on oikeastaan varsin yksinkertainen ajatusrakennelma: kauppamiehen uskonto, joka ei välitä totuudesta. Tuo sinun rautalankasi on jotain sanomalehtikirjoittelun tasoa, jossa ymmärrys kristinuskosta näyttää perustuvan populaarikulttuuriin. Puhuessasi islamista olioit sen omituisella tavalla, jossa sen toimijoiden ristiriidat (esimerkiksi espanjan taifojen välillä) sivuutetaan kun samalla kristittyjen toimijoiden ristiriitoja korostetaan. Sinänsä kirjoitat ihan johdonmukaisesti, mutta kun lähtökohdat ovat pielessä ei koherenssi ole minkään arvoista.

Lue nämä ja tule sitten keskustelemaan asiasta: http://files.libertyfund.org/pll/quotes/130.html tai http://dhspriory.org/thomas/summa/SS/SS040.html#SSQ40OUTP1.

Tässä ei ole kysymys siitä kumpi uskonto on "parempi" ja "totuudenmukaisempi", vaan siitä kykeneekö kristinusko-ideologia yhdistämään eurooppalaiset yhteen hiileen puhaltavaksi rintamaksi vastustamaan islamisaatiota ja mahdollista sotaa vai ei. Minusta tällä hetkellä näyttää siltä, että kristinusko ei siihen pysty. Mukaan on pakko tulla muita vaikuttimia, joita Totti jo aikaisemmin on ansiokkaasti esitellyt.

[Bordercollide]

Perinteiset kristilliset/luterilaiset arvot voin allekirjoittaa.
Mitään yliluonnoliseen hapatukseen ja satuolentoihin pohjaavaa skeidaa taas en.

Mielestäni kulttuurikristillisyys on jo paljon. Juurikin arvoissa on se peräänkuuluttamani ilmapiiri ja henki. Materialistinen tai sekulaari kristinusko on siis mahdollinen.

En saa kiinni siitä mitä tarkoitat kulttuurikristillisyydellä. Jotain tapakristillisyyttäkö? Kuulostaa hyvin epämääräiseltä puheelta vain jostakin yhteishengestä ja lähimmäisestä välittämisestä ilman minkäänlaista yhtymäkohtaa varsinaisesti kristillisyyteen. Yhtä hyvin voisi sanoa että buddhalaisuus on Euroopan viimeinen toivo. Siinäkin välitetään lähimmäisistä ja kaikista elollisista olennoista, pidetään huolta köyhistä ja heikosita yms. Nämä ovat arvoja jotka allekirjoittavat kaikki suurimmat uskonnot - myös islam - ja myöskin suurin osa ateiteista allekirjoittaa nämä. Siihen ei tarvita mitään uskonnollsita ideologiaa.

Joten voisitko selittää tarkemmin mitä haet tuolla kulttuurikristillisyydellä?

[Juoni]

...

Vai on nim. Juonella esittää perusteet Suomessa majailevan populaation suhteen. Hyvä näin.

No lähinnä ulkomuistista heitin, mutta muistaakseni Suomen rikostilastojen kärki on jotakuinkin: Kaikki-Lähi-idän-ja-Afrikan-maat-jossain-järjestyksessä-plus-Vietnam. Nyt en voi enää tarkistaa asiaa koska muutama vuosi sitten kirjainmerkkeihi lisäämä Suomen tilastokeskuksen sivusto aiheesta tivaa salasanaa. Jostain kumman syystä kansalaisten ei enää haluta saavan tietoa asiasta.

Nim. Juoni voisi myös tutustua ruotsalaisiin rikostilastoihin esim. bosniakkien tiimoilta.

Mielelläni. Linkitä ihmeessä, koska itse en pikaisella haulla löytänyt.

Bosnian sisäisen meno on aikamoisen tulehtunutta, mihin ei ole yksin syynä bosniakit, mutta ehkä heidän halukkuutensa muuttaa pois Bosniasta kuvastaa parhaiten bosniakkien käsitystystä omasta Bosniastaan.

Epäilemättä, siinä kuin umpikatolinen Väli-Amerikka on varsinaisia sotatoimialueita lukuunottamatta planeetan kirkkaasti väkivaltaisin alue.

Eikös se ollut juurikin Kazakstan, jossa Nursultan sai huimaavat 97,75 % äänistä pressanvaaleissa 2015. Nim. Juoni ilmeisesti kokee tällaisenkin vain virkistävänä poikkeuksena muslimimaiden enemmistössä, kun kerran jopa vaalejakin ihan järjestetään.

Maailman n.195 maasta ehkä 20 on sellaisia jotka eivät ole läpeensä korruptoituneita, joten ei tuossa ole kauheasti mitään ihmeteltävää. Ne parikymmentä maata ansaitsevat ihmettelyä.

Totta toki on että islam korreloi voimakkaasti klaanillisuuden, eli sisäsiittoisuuden, eli nepotismin eli korruption kanssa.

Kirjoitin kuitenkin:

[Islam ei] välttämättä [ole] katastrofaalinen uskonto ilman ongelmallista geeniperimää


Eli kyllä islam varmasti kaivaa esiin ihmisistä ne kaikkein kurjimmat taipumukset, mutta vain mikäli on jotain mitä kaivaa esiin. Vähän sama kuin syyttäisi rikollisten moottoripyöräjengien käytöstä helvetin enkeliys-ideologiasta, joka on jostain taivaasta leijaillut avuttomien ihmisten päähän. Kaikki kuitenkin ymmärtävät että jonkinlaisella luonteenlaadulla varustetut ihmiset ovat jengit perustaneet ja niihin hakeutuvat.

No, ihan aikuisten oikeasti: se miten, jokin etninen ryhmä toistaiseksi Suomessa käyttäytyy, ei välttämättä kerro lainkaan siitä, millainen meno on sellaisessa valtiossa tai autonomisessa alueessa, jossa ko. ryhmä itse hallitsee itseään.

Aivan, juuri tuota tarkoitin ja maailmaa tarkkailemalla voimme havaita että ongelmat korreloivat erittäin hyvin rodun kanssa ja vasta toissijaisesti uskonnon.

Rautalankaa:

Islam sisältää väkivaltaa ja sotaa lietsovia oppeja. Muslimin pyhin tehtävä on käydä sotaa vääräuskoisia vastaan. Siis ihmisten tappaminen islamin nimessä on islamin mukaan parhainta mitä muslimi voi tehdä. Tämä on aivan yksiselitteinen ja keskeinen islamilainen oppi, josta ei ole mitään epävarmuutta.

Millainen kansa on luonut tuollaisen uskonnon? Millaiset ihmiset kokevat vetoa toimia ylläkuvatulla tavalla?

Muinaisessa Lähi-idässä seemiläiset assyrialaiset tunnettiin äärimmäisestä julmuudestaan ja väkivaltaisuudestaan. Mm. elävältä nylkeminen kuului usein voitettujen kohteluun. Millä tavalla reilut 1500 vuotta myöhemmin syntynyt islamin usko selittää tuota?

Italialainen oppinut Giordano Bruno rohkeni mennä väittämään että maa kiertää aurinkoa ja tämähän olisi nakertanut katolisen kirkon arvovaltaa ja uskoa paavin erehtymättömyyteen, joten Bruno kohtasi loppunsa roviolla vuonna 1600.

Giordano Brunon tuomio ei liittynyt mitenkään hänen tieteellisiin näkemyksiinsä ja on kyseenalaista voiko häntä kutsua edes tiedemieheksi.
His views on science never came up during his trial, he knew little of what anyone reading here would recognize as science - he only seemed to side with Copernicus because that happened to agree with his worship of the Egyptian god Thoth and Hermetism and their belief that the Earth revolved around the Sun.
http://www.science20.com/science_20/bruno_was_martyr_magic_not_science-115582

Joo, näköjään Bruno oli enemmänkin okkultisti, mutta ei se ole olennaista vaan se että "perussanomaltaan umpipasifistisella" kristinuskolla tuokin elävältäpolttaminen onnistuttiin perustelemaan.

Galileo Galilei tunsi tapauksen ja tästä syystä johtuen perui puheensa saaden pitää henkensä.

Heliosentrinen maailmankuva hyväksyttiin yleisesti vasta 1700-luvun alkupuoliskolla. Galileo tuli itseasiassa hyvin toimeen kirkon kanssa

Mitä nyt kidutuksen uhalla pakotettiin pyörtämään puheensa. Aikansa vihapuhe-"oikeuden"käynti.

Lisäksi kirkolta onnistui myös 1600-luvulla täyteen mittaansa roihahtaneiden noitavainojen perusteleminen.

Missä katolisella kirkolla oli vahva asema , siellä ei ollut käytännössä noitavainoja.

Tosiaan, nyt kun tarkemmin muistelen niin noitavainot painottuivat protestanttiseen Eurooppaan, mutta kirkko se on luterilainenkin kirkko.

[Uimakoulutettava]

Kristinusko säilyi islamin valloituksilta turvaamalla Cincinnatuksen esimerkkiin ei Jeesuksen, jonka esimerkki oli toisenlainen: Matt 26:51:

Yksi Jeesuksen seuralaisista ryhtyi vastarintaan, veti miekkansa esiin ja iski ylipapin palvelijaa niin että tältä irtosi korva. 52 Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Pane miekkasi tuppeen. Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan kaatuu. 53  Luuletko, etten voisi pyytää apua Isältäni? Hän lähettäisi tänne heti kaksitoista legioonaa enkeleitä ja enemmänkin.

Niin, kyllähän omia henkseleitään paukuttelevat kirjanoppineet ovat aina Raamatun tunteneet - kuten aikanamme myös valtiokirkollinen presidentti-saarnahenkilö Tarja Halonen...

Mutta kas vain, Helsingin hengessä itse kirjoituksen asiayhteys jätetään säännönmukaisesti huomioimatta ja liitetään kirjanoppineen tahtomaan tarkoitukseen. Tässä tapauksessa

1. Kristinuskoon kuuluu maallisen esivallan miekka.

Roomalaiskirje 13
3 Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen;
4 sillä se on Jumalan palvelija, sinulle hyväksi. Mutta jos pahaa teet, niin pelkää; sillä se ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee.

2. Vaikka apostolin ei ollut sopivaa ryhtyä estämään Kristuksen ristiinnaulitsemista miekalla, tästä ei suinkaan seuraa kristityn kansalaisen yleinen miekattomuus myöskään uuden liiton aikaisessa yhteiskunnassa.

Luukas 22
36 Silloin Jeesus sanoi: "Nyt on toisin. Jolla on kukkaro, ottakoon sen mukaansa, samoin laukun. Jolla ei ole rahaa, myyköön viitan päältään ja ostakoon miekan.

[Alabama]

Taitaa olla kristinuskonkin kannattajat jakautuneita jyrkästi kahteen leiriin: miekan ostamisen kannattajiin ja toiseen ryhmittymään, jonka naiivit jäsenet syleilevät omia vihollisiaankin.

[kelloseppä]

...

Vai on nim. Juonella esittää perusteet Suomessa majailevan populaation suhteen. Hyvä näin.

No lähinnä ulkomuistista heitin, mutta muistaakseni Suomen rikostilastojen kärki on jotakuinkin: Kaikki-Lähi-idän-ja-Afrikan-maat-jossain-järjestyksessä-plus-Vietnam. Nyt en voi enää tarkistaa asiaa koska muutama vuosi sitten kirjainmerkkeihi lisäämä Suomen tilastokeskuksen sivusto aiheesta tivaa salasanaa. Jostain kumman syystä kansalaisten ei enää haluta saavan tietoa asiasta.

Nim. Juoni voisi myös tutustua ruotsalaisiin rikostilastoihin esim. bosniakkien tiimoilta.

Mielelläni. Linkitä ihmeessä, koska itse en pikaisella haulla löytänyt.

Bosnian sisäisen meno on aikamoisen tulehtunutta, mihin ei ole yksin syynä bosniakit, mutta ehkä heidän halukkuutensa muuttaa pois Bosniasta kuvastaa parhaiten bosniakkien käsitystystä omasta Bosniastaan.

Epäilemättä, siinä kuin umpikatolinen Väli-Amerikka on varsinaisia sotatoimialueita lukuunottamatta planeetan kirkkaasti väkivaltaisin alue.

Eikös se ollut juurikin Kazakstan, jossa Nursultan sai huimaavat 97,75 % äänistä pressanvaaleissa 2015. Nim. Juoni ilmeisesti kokee tällaisenkin vain virkistävänä poikkeuksena muslimimaiden enemmistössä, kun kerran jopa vaalejakin ihan järjestetään.

Maailman n.195 maasta ehkä 20 on sellaisia jotka eivät ole läpeensä korruptoituneita, joten ei tuossa ole kauheasti mitään ihmeteltävää. Ne parikymmentä maata ansaitsevat ihmettelyä.

Totta toki on että islam korreloi voimakkaasti klaanillisuuden, eli sisäsiittoisuuden, eli nepotismin eli korruption kanssa.

Kirjoitin kuitenkin:

[Islam ei] välttämättä [ole] katastrofaalinen uskonto ilman ongelmallista geeniperimää


Eli kyllä islam varmasti kaivaa esiin ihmisistä ne kaikkein kurjimmat taipumukset, mutta vain mikäli on jotain mitä kaivaa esiin. Vähän sama kuin syyttäisi rikollisten moottoripyöräjengien käytöstä helvetin enkeliys-ideologiasta, joka on jostain taivaasta leijaillut avuttomien ihmisten päähän. Kaikki kuitenkin ymmärtävät että jonkinlaisella luonteenlaadulla varustetut ihmiset ovat jengit perustaneet ja niihin hakeutuvat.

No, ihan aikuisten oikeasti: se miten, jokin etninen ryhmä toistaiseksi Suomessa käyttäytyy, ei välttämättä kerro lainkaan siitä, millainen meno on sellaisessa valtiossa tai autonomisessa alueessa, jossa ko. ryhmä itse hallitsee itseään.

Aivan, juuri tuota tarkoitin ja maailmaa tarkkailemalla voimme havaita että ongelmat korreloivat erittäin hyvin rodun kanssa ja vasta toissijaisesti uskonnon.


...

Jottei tämän keskustelun alku unohtuisi, nim. Juoni voisi itse lähteistää alkuperäiset väitteensä. Hukkunut kirjanmerkki telkänpöntön ruudusta muistuttaa kovin wallinismin perusargumenttiä: olen pakannut kaikki kirjani kellariin.

Siis nim. Juoni osoittakoon, että bosniakit, tataarit ja kazahit poikkeavat selvästi muista muslimiryhmistä ja nimenomaan alkuperäisillä esiintymisalueillaan.

Mitä tulee ruotsalaisiin rikostilstoihin, löytyi tutkimustilastoja, jossa Bosnia, Serbia (Montenegro+Makedonia), Kypros ja Turkki sekä "molemmat Albaniat" on naitettu yhden tilastonimikkeen alle, ja saatu noin 2,5 yliedustus keskimääräisiin arvoihin. Toki voidaan väittää mitä, mutta uskallan väittää, että nimenomaan Ruotsissa tuo yliedustus muodostuu enimmäkseen albaaneista, bosniakeista ja serbeistä.

--------

Nim. Totin argumentaatiota luonnehtisin luterilaisen älyyn perustuvan protestiliikkeen ja pohjoismaisen kansankodin lähtökohdista lähteväksi sinänsä loogiselle päättelylle. Lähtökohta on vain outo.

Nim. Totti unohti taisteluluettelostaan Kosovo Poljen 1389. Toki myönnän, että ko. tapahtuma on monin tavoin mustamaalattu, mutta tosiasiallisesti merkitykseltään vähintään samanveroinen kuin nim. Totin mainitsemat, vaikka kristitty armeija hävisi. Paitsi oman aikansa karujen mittapuiden mukaan hirvittävän brutaaliksi kuvattu taistelu oli ainoa taistelu, jossa sulttaani sai surmansa. Kristittyjen häviämistä suurtaisteluista turkkilaisia vastaan nostaisin myös nim. Totin luetteloon Nikopolin 1396 juurikin sen vuoksi, että Kosovo Poljen säikäyttämät läntiset kristityt voimat osallistuivat merkittävällä panoksellaan ko. taisteluun. Juurikin Nikopolin lopputulos havahdutti Euroopan turkkilaisinvaasion realistiseen mahdollisuuteen ja loi pohjan myöhemmille yhteisille sotatoimille.

Palatakseni nim. Totin mielestäni outoon lähtökohtaan. Kosovo Poljen ja Nikopolin jälkeen kristityt serbit ja bulgaarit joutuivat turkkilaismiehityksen alle, joka sai muista ottomaanien miehittämistä alueista hivenen outoja muotoja. Aktiivinen käännytystoiminta islamiin, kristittyjen lapsien pakko-otto kasvatettaviksi janitsaariyksiköiden eliittisotilaiksi ja jatkuva kapinoinnin kaltainen vuorirosvoilu ja sitä seuranneet turkkilaisten rankaisutoimet, olivat laajuudessaan, toistuvuudessaan ja ajalliselta kestoltaan turkkilaisen osapuolen silmin varsin poikkeuksellisia. Kreikassa, Romaniassa tai alkukristillisistä yhteisöissä turkkilaiset eivät törmänneet moiseen. Juuri kristinusko oli eräs tärkeimmistä syistä siihen, että moinen jatkui käytännössä loputtomiin. Tämä johti samankaltaiseen ilmiöön kuin holokaustin aikana juutalaisilla: mitä enemmän vainotaan, sitä tiukemmin pidetään kiinni omasta uskonnosta. Tämä on eräs syy siihen, miksi yhä monilla serbeillä ja bulgaareilla kristinusko on kuin perheenjäsen. Aina läsnä, mutta monesti vaikea ulkopuolisen havaita. Tämän läsnäolemisen piirre näkyy myös paikallisessa folkloressa, joka on täynnä toinen toistaan maineikkaampia vuorirosvoja ja kapinapäälliköitä, mutta joista puhutaan vain oman väen kesken, etenkin jos oman suvun kertomuksia aletaan kertomaan.

Miten tällaisessa ympäristössä kristitty sotilas tai rosvo voi itse erottaa itsensä jotenkin kristinuskosta? Etenkin, kun islaminuskoinen miehittäjä ei todellakaan vaivaidu moiseen?

Mielestäni nykyaikaan ja katoliseen kulttuuripiiriin samantyyppinen ajatusmaailma piirtyy hyvin kirkkaasti esiin, jos kysyy puolalaiselta tai unkarilaiselta sitä, miten oikein kestitte ryssiä ja kommunismia. Kirkon ja etenkin sen sielunpaimenien tarjoama tuki mainitaan aina. Jos sellainen lähimmäisen tuki ei ole kristinuskoa, niin mikä sitten?

edit. täsmennys

[BarkAtTheMoon]

Näen kysymyksen pohjimmiltaan varsin yksinkertaisena. Kristinuskon parhaat puolet on omittu länsimaisen kulttuurin kulmakiviksi, nyt kun aina vaan kovemmalla voimalla (erityisesti Suomessa vasemmiston, vihreiden ja ennenkaikkea kokoomuksen sekä valtamedian kautta) ajetaan sitten massamaahanmuuttoa islamilaisista maista ja samalla islamin uskon nostamista kristinuskon rinnalle tasavertaisena toimijana (mikä sana voisi kuvata äärisuvaitsematonta, ääriväkivaltaista ja joka tavalla mielipuolista kulttia paremmin kuin toimija;) , pohjimmiltaan ainoastaan kristinusko voi tämmöiseltä pelastaa. Tietenkin jos uskon johtajiin ei voi luottaa, ja näiden toimintaa ajaa vain ahneus, ja valheet voi luulla että kyse on uskosta mutta ei ole. Kristiusko on aivan muuta kuin nykyiset Suomessa vaikuttavat maalliset johtajansa, ja tämän näkee myös kirkosta eronneiden luvuissa.

[Punaniska]

Mielestäni nykyaikaan ja katoliseen kulttuuripiiriin samantyyppinen ajatusmaailma piirtyy hyvin kirkkaasti esiin, jos kysyy puolalaiselta tai unkarilaiselta sitä, miten oikein kestitte ryssiä ja kommunismia. Kirkon ja etenkin sen sielunpaimenien tarjoama tuki mainitaan aina. Jos sellainen lähimmäisen tuki ei ole kristinuskoa, niin mikä sitten?

Vahvistan ylläolevan. Olen jutellut puolalaisten kanssa asiasta ja kirkot olivat ainoita paikkoja, jossa hengähtää ja ilmaista kansallisia tuntojaan. Kirkossa he olivat puolalaisia eivätkä neuvostohirviön koneenosia.

Puolassa muutenkin vahva kansallismielisyys on voimissaan ja sitä ilmaistaan juuri vapaaehtoisen maanpuolustuksen kautta. Siellä olen nähnyt isokoisia reserviläisjärjestön mainoksia.

Ehkäpä se kristittykin tarttuu miekkaan (rynnäriin) loppujen lopuksi aika kepeästi, jos selkeästi uskoo vastapuolen pelaavan Team Saatanassa. Kuten 1939.

Ehkäpä siitä, negaation kautta, löytyy se liima. Ei Jeesuksen puolesta, vaan Saatanaa vastaan. Siihen on nykymaailmassa paljon helpompi uskoa, ja jokainen tietää, mitä kristillisen kuvaston pahis edustaa, vaikkei itse olisi uskovainen pätkän vertaa.

[ApuaHommmaan]

Taitaa olla kristinuskonkin kannattajat jakautuneita jyrkästi kahteen leiriin: miekan ostamisen kannattajiin ja toiseen ryhmittymään, jonka naiivit jäsenet syleilevät omia vihollisiaankin.

Kristityt ovat melko yhtenäinen joukko. Toisin kuin yritetään esittää esimerkiksi rivikatolilaisella harvoin on oikeastaan mitään antipatioita riviluterilaista kohtaan jne.

Sitten on kirkon liberaalisiipi, jotka ajavat omia poliittisia päämääriä ja uriaan. Kristittyjä noissa ei oikeastaan ole yhtään, koska nuo näkökannat useimmiten ovat niin räikeässä ristiriidassa Raamatun kanssa, jota taas kristityt pitävät ohjenuoranaan. Toki nuo liberaalit yrittävät kutsua itseään kristityiksi, koska kokevat sen sanan ja kirkon olevan osa heidän identiteettiään. Joka on idioottimaista aivan samasta syystä kuin kokea vaikka HJK osaksi omaa identiteettiä hyvin vahvasti samalla kun syvästi inhoaa jalkapalloa. Vielä idioottimaisempaa tuollaisen vihaajan olisi alkaa neuvoa miten HJK:n pitäisi sitä palloa potkia ja hakeutua töhin seuran pukukoppiin.

Osaltaan sama juttu kuin politiikassa. Ehkä osa noista liberaaleista vaan aivan aidosti ovat niin kuutamolla, että luulevat heidän ajatuksissaan olevan jotain tolkkua joskus.

[Vesa Heimo]

Taitaa olla kristinuskonkin kannattajat jakautuneita jyrkästi kahteen leiriin: miekan ostamisen kannattajiin ja toiseen ryhmittymään, jonka naiivit jäsenet syleilevät omia vihollisiaankin.

Mutta kumpaa Jeesus opetti?

[Tavan]

Taitaa olla kristinuskonkin kannattajat jakautuneita jyrkästi kahteen leiriin: miekan ostamisen kannattajiin ja toiseen ryhmittymään, jonka naiivit jäsenet syleilevät omia vihollisiaankin.

Mutta kumpaa Jeesus opetti?

Jeesus opetti, että meidän pitää haluta hyvää myös vihollisillemme. Mutta toisaalta vihollisen voittaminen taistelussa voi olla rakkaudellinen teko, koska viholliselle häviäminen edesauttaisi turmiota. On lopulta Saatanankin etu, että hänet nujerretaan.

[Vesa Heimo]

Taitaa olla kristinuskonkin kannattajat jakautuneita jyrkästi kahteen leiriin: miekan ostamisen kannattajiin ja toiseen ryhmittymään, jonka naiivit jäsenet syleilevät omia vihollisiaankin.

Mutta kumpaa Jeesus opetti?

Jeesus opetti, että meidän pitää haluta hyvää myös vihollisillemme. Mutta toisaalta vihollisen voittaminen taistelussa voi olla rakkaudellinen teko, koska viholliselle häviäminen edesauttaisi turmiota. On lopulta Saatanankin etu, että hänet nujerretaan.

Missä Jeesus noin sanoi?

[IDA]

Vaikkapa silloin, kun Hän hävitti Sodoman ja Gomorran. Monia muitakin tällaisia voidaan Raamatusta löytää.

Erittäin positiivista, että aina kun nämä asiat tulevat puheeksi ihmisille iskee yhtä aikaa uhma- ja kyselyikä. Taivasten valtakunta on lasten kaltaisten.

[Vesa Heimo]

Vaikkapa silloin, kun Hän hävitti Sodoman ja Gomorran. Monia muitakin tällaisia voidaan Raamatusta löytää.

Erittäin positiivista, että aina kun nämä asiat tulevat puheeksi ihmisille iskee yhtä aikaa uhma- ja kyselyikä. Taivasten valtakunta on lasten kaltaisten.

Siis Jeesus hävitti ne 

[Alabama]

Vaikkapa silloin, kun Hän hävitti Sodoman ja Gomorran. Monia muitakin tällaisia voidaan Raamatusta löytää.

Erittäin positiivista, että aina kun nämä asiat tulevat puheeksi ihmisille iskee yhtä aikaa uhma- ja kyselyikä. Taivasten valtakunta on lasten kaltaisten.

Siis Jeesus hävitti ne 

Jeesus hävitti Sodoman ja Gomorran  Eikähän tämä tapahtunut jo Vanhan Testamentin puolella.

[ApuaHommmaan]

Taitaa olla kristinuskonkin kannattajat jakautuneita jyrkästi kahteen leiriin: miekan ostamisen kannattajiin ja toiseen ryhmittymään, jonka naiivit jäsenet syleilevät omia vihollisiaankin.

Mutta kumpaa Jeesus opetti?

Jeesus opetti, että meidän pitää haluta hyvää myös vihollisillemme. Mutta toisaalta vihollisen voittaminen taistelussa voi olla rakkaudellinen teko, koska viholliselle häviäminen edesauttaisi turmiota. On lopulta Saatanankin etu, että hänet nujerretaan.

Missä Jeesus noin sanoi?

Sadanpäämiehen palvelijan parantamistarina Luukas 7:

1 Kun Jeesus oli puhunut kaiken tämän heille kansan kuunnellessa, hän lähti Kapernaumiin. 2 Erään sadanpäällikön palvelija oli kuolemansairaana. Sadanpäällikkö piti palvelijaa suuressa arvossa, 3 ja kuultuaan Jeesuksesta hän lähetti juutalaisten vanhimpia pyytämään, että Jeesus tulisi ja pelastaisi palvelijan hengen. 4 He tulivat Jeesuksen luo ja vetosivat häneen sanoen: "Se mies ansaitsee apusi. 5 Hän rakastaa meidän kansaamme, ja meidän synagogammekin on hänen rakennuttamansa."

6 Jeesus lähti heidän mukaansa. Mutta kun hän jo oli lähellä taloa, sadanpäällikkö lähetti ystäviään tuomaan hänelle sanaa: "Herra, älä vaivaa itseäsi. Minä en ole sen arvoinen, että tulisit kattoni alle. 7 En pitänyt itseäni senkään arvoisena, että olisin tullut sinun luoksesi. Käske, niin palvelijani paranee. 8 Minä tottelen itsekin toisten käskyjä ja komennan omia sotilaitani. Kun sanon sotilaalle: 'Mene', niin hän menee, tai toiselle: 'Tule', niin hän tulee, tai palvelijalleni: 'Tee tämä', niin hän tekee." 9 Jeesus hämmästyi näistä sanoista. Hän kääntyi perässään tulevan ihmisjoukon puoleen ja sanoi: "Kuulkaa, mitä sanon: tällaista uskoa en ole tavannut edes Israelin kansan keskuudessa." 10 Kun Jeesusta vastaan lähetetyt miehet palasivat taloon, he tapasivat palvelijan terveenä.

Pafifismia kannattavien liberaalikristittyjen mukaan Jeesus ei tiennyt mitä sanoi, kun kehui vuolaasti ammattisotilasta.

Toinen näkökanta on olla aidosti kristitty ja näin ottaa tuo tarina sellaisena kuin se on.

[-PPT-]

Ei entisen itäblokin maat mitään erityisen uskovaisia ole, itse asiassa kaukana siitä. Nykyään jopa Puola on paljon maallistuneempi kuin vielä 20-30v sitten kun kirkon roolia hehkutettiin kommunismin romahduksessa.

[kelloseppä]

Ei entisen itäblokin maat mitään erityisen uskovaisia ole, itse asiassa kaukana siitä. Nykyään jopa Puola on paljon maallistuneempi kuin vielä 20-30v sitten kun kirkon roolia hehkutettiin kommunismin romahduksessa.

Siksipä juuri puhuin muutama puheenvuoro sitten osittaisesta välttämättömyydestä kellon osittaisesta kääntämistä hivenen taaksepäin.

[IDA]

Jeesus hävitti Sodoman ja Gomorran  Eikähän tämä tapahtunut jo Vanhan Testamentin puolella.

Kristinuskossa on kolmiyhteinen Jumala. Kyllä Kristus on ollut jo maailman luomisesta asti ja ennen sitä.

Jeesus itsekin viittaa puheissa psalmiin, jossa David sanoo: Herra ( Yahweh ) sanoi minun Herralleni...

[Totti]

En tee mitään päättelyvirheitä vaan sinä et ymmärrä kristinuskon ja islamin ideologista eroa...

Enköhän minä ymmärrä tuon eron paremmin kuin sinä.

En viitsi jankuttaa aateasioista enää. On ilmiselvää, ettet ymmärrä mitä tarkoitan enkä viitsi alkaa toistamaan itseäni.

Mutta, kun nyt näyttäisit olevan vakuuttunut siitä, että kristinusko voi pelastaa Euroopan, kuulisin mielelläni ajatuksesi siitä miten tämä voisi tapahtua.

Pelastuuko Eurooppa rukouksilla ja hurskaudella? Syntyykö jostain kristillinen sotavoima, joka heittä muslimit ulos? Nouseeko jostain uusi Jan Sobieski, joka tekee uudet "Wienit" ja pelastaa Euroopan? Pitäisikö opetella kristinuskoa kouluissa, jotta voittaisimme aatteellisen taistelun sieluista? Pitäisikö yrittää kääntää muslimit kristityksi jotenkin? Ehkä maksua vastaan?

Mikä on oma näkemyksesi kristinuskon etenemisreitistä tässä asiassa?

[sivullinen.]

En vieläkään ymmärrä, mitä Orban sanoillaan tarkoitti, enkä ole tästä ketjusta löytänyt vastausta siihen, mikä osa kristinuskosta nyt voisi olla se euroopan viimeinen toivo. Luin täällä mainitun kohdan Tuomas Akvinolaisen kirjoituksista siitä, onko sotiminen mahdollista kristitylle. Se oli monessa mielessä kiinnostava kirjoitus. Se ei kuitenkaan liity oikeastaan millään tavalla tähän ketjuun tai edes siihen kristillisyyteen, jota me harjoitamme luterilaisuuden nimissä. Tuomas on katolisen kirkon merkkihenkilö. 30 vuotisessa sodassa teimme selväksi, ettemme ole katolisia. Tuomas selittää kirjoituksessa sotimisen olevan sallittua vain jos on oikeutettu tarkoitus. Oliko 30 vuotisessa sodassa kummallakaan puolella sitä; siinähän tapettiin kristittyjä puolin ja toisin. Tuomas vetoaa kirjoituksessa katolisen kirkon pyhiksi julistamiin kirjoituksiin, joita paavit ja muut katolisen kirkon pyhimykset ovat kirjoittaneet. Katoliselle kirkolle nämä ovat totuutta ja meidän lakikirjaamme vastaavia päätöksiä, mutta luterilaiset eivät niitä pyhiksi tunnusta; vain raamattu on meille pyhä kirja, ja sitäkin saa jokainen tulkita oman mielensä mukaan. Augsburgin tunnustus tosin on myös meille pyhä, mutta siinä julistetaan Islam harhaopiksi, ja nykyisistä leipäpapeista hyvin harva sellaista edes mielessään ajatella; niin syvä on luterilaisuutemme rappio papistossa tällä hetkellä.

Näin jälleen palaan huomioon, ettei meillä luterilaisilla ole niinkään paljoa yhteistä kristillistä tapaoppia -- "moraalia" -- katolisten kanssa. Emme ole heidän kanssaan suurempia sotilasliittojakaan muodostanut tuon 30 vuotisen sodan jälkeen kristinuskon nimissä. Ortodoksien kanssa asia on samanlainen. Ei ole ole olemassa yhtä kristikuntaa. Sen nimissä emme siis voi toimia. Näin asia on. Tai jos halutaan oikein vapaasti tulkita, niin Nato perustettiin kristillisten maiden kesken estämään ateistisen Neuvostoliiton uhittelu. Nato on yhä olemassa. Neuvostoliittoa ei ole olemassa. Naton tarpeellisuus nykyaikana on siten hyvinkin kyseenalainen. Orban ei varmasti halunnut perustaa toista Natoa nykyisen Naton rinnalle. Muutenkaan sotilaallinen ulottuvuus ei varmasti ollut ajatuksena. Venäjän johdolla perustettiin Napoleonin häviön jälkeen Pyhä Allianssi. Se oli enemmän Kansainliiton ja Yhdistyneiden Kansakuntien kaltainen järjestö kuin sotilasliitto, mutta sellaistakaan emme nyt tarvitse, koska YK on yhä vielä olemassa. Kaiken lisäksi kokemamme uhka ei ole sotilaallinen vieraan vallan yritys vallata maatamme. Muslimit eivät tule tänne taistellen; Puolustusvoimat olisivat pystyneet lyömään 30 000 matua Tornion taistelussa, mutta sitä taistelua ei käyty. Uhkamme on oma korruptoitunut valtionhallintomme ja hajoava yhteiskuntajärjestelmämme.

Aihe muotoutuu näin kysymykseksi, miten kristinusko voi meidät pelastaa sosialismin hajottua? Tämä on minusta oikein hyvä kysymys ja antaa paljon hyödyllistä pohdiskelemisen aihetta. Moni jo huomautti, miten Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen puolalaiset etsivät ja saivat turvaa -- ja ehkä vielä enemmän lohtua -- kristinuskosta. Moni tietenkin jätti uskomatta, tarttui juomapulloon ja siirsi ajatuksensa kauas tästä maailmasta. Kristityt jatkoivat maallista vaellustaan vaikean ajan yli urhoollisesti. Tässä mielessä kristinusko on ollut -- ja tulee taas olemaan -- euroopan viimeinen toivo. Mutta se ei mitenkään yhdistä meitä. Jokainen tulee yksin autuaaksi uskollaan; muita et voi auttaa. Tässä mielessä kristinusko ei myöskään eroa lainkaan Islamista. Siad Barren sosialistihallinnon hajottua Somaliassa Islam tuli tuomaan ihmisille elämän tarkoituksen ja lohdun. Ensimmäisen Maailmansodan jälkeen euroopan kristilliset keisarikunnat hajosivat ja kommunismi toi lohtua ja tarkoitusta. Uskonto tuo aina helpotusta olemisen sietämättömään keveyteen. Se auttaa kun ei mikään muu enää auta. On uskottava hyvän voittoon ja parempaan huomiseen, sillä vain uskomalla näihin, ne voivat tulla todeksi: Maailma muuttuu sellaiseksi, jollaisen siitä teemme, ja teemme siitä sellaisen kuin uskomme sen olevan.

Voidaan vielä yrittää miettiä, minkälaisen yhteiskunnan haluamme perustaa sosialismin jälkeen? Kristillisistä arvoista tahdomme varmasti ainakin palauttaa miehen ja naisen välisen avioliiton, yksiavioisuuden ja vain avioliitossa syntyneiden lasten tunnustamisen laillisiksi jälkeläisiksi. Tämän lisäksi syntien tunnustamisen perinne olisi hyvä nostaa kuolleista. Sunnuntain pyhittäminen vapaapäiväksi olisi myös palautettava. Monia muita asioita pitäisi pohtia. Yleismaailmallisista arvoista olisi syytä pitää voimassa tappamisen kieltäminen ja muut itsestään selvyydet. Juutalaisuudesta -- tarkoitan sillä rahajuttuja -- pankkitoiminta ja raha vaihdonvälineenä voitaisiin säilyttää. Maaorjuus -- eli asuntovelat --, keinottelu ja koron kiskomiset voitaisiin poistaa. Yksityinen omistusoikeus pitäisi säilyttää, mutta olisiko silti tarve pitää perusinfra yhteisomistuksessa? Kansan yhtenäisyys ja kansan oikeus itse päättää omista laeistaan pitäisi palauttaa. Yhteenvetona näistä näyttäisi muodostuvan vanha tunnettu kolmikenttä: koti, uskonto ja isänmaa. Siinä on hyvä pohja yhteiskunnalle. Siihen pohjaan Puolan kaltaiset maatkin halusivat Neuvostoliiton hajottua ja sitä Orbanin Unkari edustaa.

Jonkin verran on kuitenkin olemassa asioita, jotka vanhasta kristillisestä kansallisvaltiosta joutavat historian romukoppaan. Vanhan ajan valtioissa oli liian selkeä työnjako; tästäkin jo mainittu Tuomas puhui paljon kirjoituksessaan todetessaan, ettei papin kuulu ryhtyä sotilaaksi, koska se tehtävä kuuluu sotilaalle. Minusta tämä on huono oppi. Se on katolinen ja kommunistinen oppi. Suomessa jokaisen ihmisen pitää olla joka alueen asiantuntija. Suomen mies on sotilas, seppä, soittoniekka ja suuri filosofi. Suomen nainen hoitaa kodin ja tekee sen ilman piikoja ja itse haluamallaan tavalla. Suomen armeija pitää myös olla kansanarmeija eikä palkka-armeija. Suomesta tulee tehdä napoleaanis-kristillinen valtio. Vapaus, yhdenvertaisuus ja veljeys; ne ovat hyviä arvoja, vaikka eivät ole kristillisiä. Lisäksi nykyiset sotut, nimet pitää poistaa; ne orjuuttavat ihmistä eniten. Minä olen sivullinen. Päivää teille kaikille. Se riittää ja valtiolla ei ole tarvetta tuntea minua sen tarkemmin. En ole valtion omaisuutta; valtio on minun omaisuuttani. Britanniassa tämä asia on hoidettu oikein, ja se on yksi suurimmista syistä britannian loistavuudelle.

Ehkä Orbanin sanoma olikin, että Euroopan viimeinen toivo ihmisten halu jatkaa elämäänsä kelvollisesti Eurostoliiton hajoamisen jälkeen. Tästä olen hänen kanssaan samaa mieltä.

[Alabama]

Jeesus hävitti Sodoman ja Gomorran  Eikähän tämä tapahtunut jo Vanhan Testamentin puolella.

Kristinuskossa on kolmiyhteinen Jumala. Kyllä Kristus on ollut jo maailman luomisesta asti ja ennen sitä.

Jeesus itsekin viittaa puheissa psalmiin, jossa David sanoo: Herra ( Yahweh ) sanoi minun Herralleni...

Usko paiskaa vuoret mereen ja Jeesuksen Vanhan Testamentin puolelle