Kristinusko Euroopan viimeinen toivo?

[Lasse]

Ateistien ja agnostikkojen ongelma nykyaikana on, että he ovat käytännössä kaikki niin uskomattoman sivistymättömiä.

Olivatko ateistit ja agnostikot ennen sivistyneempiä?

Eli onko a&a taso pudonnut, kun uskarit keep on going strong?

Luulevat olevansa jotain suurtakin noin niinkuin vähän sinnepäin vasemmalla kädellä luonnostaan.

*JunesLokkamainen kysymysmerkki tähän.*

Esittäen kristinuskon muka olevan sitä mitä 14 vuotiaille opetetaan viikossa rippikoulussa.

Tietäen, miten vähän viime milleniumina pakkomielteisesti käsiäänpessyt rippipappini, (ja se vielä skitsompi kollega) meitä infosi, ihan pelottaa, mitä nykyteineille kerrotaan riparilla tänä päivänä.

Jos meinaat tarjota kättä, avaa nyrkkisi. Uskoisin, että meitä agnostisia kulttuurikristittyjä venaamassa pyhää henkeä laittamaan tiikerin tankkiin on aika perkeleen paljon...

[Totuus EPT]

Se ironia on että kristinusko on varmaan yksiä niitä suurimmista syistä monikulttuuriin, sosialismiin/kommunismiin, YK:hon ja kosmopolitismiin, koska kristinuskossa puhutaan siitä miten kaikki ihmiset koko maailmassa on saman jumalan lapsia, ja meidät yhdistää sama henki, ja meidän pitäisi rakastaa meidän lähimmäisiä. Kristinuskossa on myös tämä ajatus että meidän pitää uhrautua/kuolla, mikä selittää osittain miksi monet euroopan maat on valmiina uhraamaan oman yhteiskunnan "auttaakseen" "pakolaisia".

Lainauksia Kalergilta, liittyen kristinuskoon ja sosialismiin:

"Christianity and Socialism are both attempts to build a kingdom of God."

"Christianity and socialism are international big city products. Christianity as a world religion took its output from the faceless world city of Rome; socialism of the nationally mixed industrial cities of the West."

"Resistance to Christianity was greatest in the rural population of pagans; just as today it is the rural population which has the strongest resistance to the realization of a socialist way of life."

Mutta kyllähän kristinuskosta voisi ehkä kuitenkin olla hyötyä Euroopalle, riippuen siitä minkälaista kristinuskoa se on.

Kristittyissä kirkoissa niinkuin nykyään länsimaisessa elämässä vaivaa yksi suuri mädättäjyys ja se on kulttuurimarxismi. Kirkon ja sitä tukevan länsimaisen kulttuurin tarkoitusperät ovat nykyään retuperällä. Liiallinen myöten antaminen kaikkea länsimaisen elämän jatkumoa vastaan tekemiä päätöksiä ja valintoja saa ihmiset olemaan välittämättä tulevaisuudestaan ja mahdollisten lapsiensa, pääasia on, että nyt ja eläkkeellä on taloudellinen puoli ok ja tekemistä riittää. Muslimien ehdoille myöten antaminen johtuu vain siitä että, täällä ollaan liian heikkoja päättääkseen, mikä on yhteiskunnan hyväksi ja mikä ei ole, halutaan olla vain miellyttäviä, vältetään konflikteja.

Kristinusko on yksi yhteinen tekijä niinkuin muslimeilla islam. Ateistit, agnostikot ynnä muut monet poliittiset aatteet ajattelee besserwissermäisesti mikä on "minun" mielipiteeni. Sillä ei pitkälle pötkitä, jos vastassa on määrätietoinen porukka, joka vastaus näille yksilöille on kylmä.

Ristiretkeläiset oli aikoinaan suuri uhka muslimeille yksinkertaisesti siitä syystä koska tekivät valloituksia islamilaisessa maailmassa. Moni vaan ei tajua sitä, että muslimeilla on samat tarkoitusperät täällä, saada hallintaan muut maat, ja sehän käy leppoisasti, kun heitä paapotaan länsimaissa, ja oma jatkumo on hallinnassa.

Turha luulla, että heitä kiinnostaa länsimaisten ekologiset huolet. Heitä kiinnostaa vain valta.

Länsimainen demokratia ei onnistu jatkossa, kun se monikulttuuristuu sekä segregoituu ja tätä kautta heikentyy. Se vaatii välillä toisenlaisiakin keinoja kuin vain demokratian. Ellei haluta kiltisti jatkossa odottaa toisenlaista "demokratiaa".

[Totuus EPT]

Kristinusko on koko ihmiskunnan ainoa toivo, joten tietysti se myöskin on Euroopan viimeinen toivo MOT.

Suomen itsenäisyyden säilyminen 1940-luvulla sodissa johtuu siitä, että Suomen johdossa oli fiksuja kristittyjä ihmisiä, tapahtui ihmeitä. Presidenttikin rukoili, Kyösti Kallio.

https://www.sana.fi/sana/haastattelut/olli_seppanen_jumalan_siunaus_varjeli_suomea_sodissa

Ilmavoimien ammattisotilaana uransa tehnyt Seppänen toimii Kansan Raamattuseuran raamatunopettajana.

– Olen nuoresta saakka harrastanut  Suomen lähihistoriaa, ja kun aikuisella iällä löysin evankeliumin sanoman, myös Raamatun kansojen historia alkoi kiinnostaa ja avautua, Seppänen kertoo.   

Suomen vapauden varjeltumista talvi- ja jatkosodassa on pidetty epätodennäköisyyksien ihmeellisenä summana. Suomi pystyi vuosina 1939-1944 torjumaan Neuvostoliiton miehitysyritykset, vaikka armeijan koko ja varustus olivat vain murto-osa itäisen suurvallan voimasta.

Seppästä kiehtovat monet vähälle huomiolle jääneet sotatapahtumat, joiden vaikutus sodan lopputulokseen on kuitenkin ollut merkittävä. Kaksi tapausta ylitse muiden ovat Pelkosenniemen ihme ja eversti Kai Savonjousen Sinisen prikaatin tapaus Karjalan kannaksella.

Kun katsoo Euroopan lähihistoriaa muutaman vuosikymmenen aikajänteellä ja mitä maita nyt lyödään muhamettilaisuuden vitsauksella kaikkein ankarimmin, niin selvä vastaavuus kaikessa on.

Ja viisaiden päättäjien lisäksi meillä oli tuolloin kanssa yhtenäinen kansa, joka panoksellaan edesauttoi päättäjien tulevia päätöksiä.

[-PPT-]

Suurin ongelma on että Euroopan eliitti on kalergilaisia mädättäjiä jotka haluavat tuhota kansallisvaltiot ja siihen tarkoitukseen muslimit käyvät erinomaisena pelinappuloina mukamas pakolaisina. Miljoonat hössöttöttävät hyödylliset idiootit pakolaisten auttajina ovat myös erinomainen työkalu kalergilaisen päämäärän saavuttamiseksi.

Jos tuo kalergilainen eliitti saataisiin pyyhkäistyä pois vallasta, ja se ei valitettavasti millään vaaleilla tapahdu, niin ongelmaa ei olisi. Mitkään muslimit eivät ole suurin ongelma. Miettikääpä vähän; muslimit kyllä pystyvät ajamaan rekka-autoilla väkijoukkoihin ja räjäyttämään pommeja julkisilla paikoilla eli pystyvät aiheuttamaan maksimaalista kiusaa mutta pystyvätkö muslimit suorittamaan aseellisen vallankumouksen jossa vallitseva järjestelmä syrjäytetään ja korvataan muslimien järjestelmällä? Eivät todellakaan pysty.

Ainoa tapa millä muslimit pystyvät saavuttamaan vallan on Gaddafin mainitsemalla kohtujen kautta tapahtuvalla valloituksella eli suurella maahanmuutolla ja maahanmuuttajien suurella syntyvyydellä ja tuossa on nimenomaan kyse siitä että Euroopan kalergilainen eliitti antaa noin tapahtua.

[Veikko]

Ateistina en ole asianosainen, mutta minusta se mitä Suomen ev.lut kirkossa puuhaillaan on ihan kokonaisuudessaan irtautumasta ainakin siitä perinteisestä kristinuskon kokonaiskuvasta, mikä perustuu Uuden testamentin pohjalta lähtevään uskonnon tulkintaan ja jo antiikin ajalta periytyneiden yksilönvapauksien ja -vastuiden pohjalle.

Sen sijaan Suomen ev.lut. kirkko tarjoilee "kontekstuaalista teologiaa", joka on Etelä-Afrikassa syntynyt kirkon black lives matter -liike ja uskonnollisuuden irrottamista länsimaisesta kulttuurista ja länsimaisista arvokäsityksistä.

Kaikki tämä tulee ihan suoraan esille Suomen ev. lut. kirkon kirkkohallituksen julkaisuissa viimeisen parinkymmenen vuoden ajalta, joita olen lueskellut. Erityisesti suosittelen - ja olenkin jossain täällä suositellut - kirkkohallituksen asettaman monikulttuurisuustyöryhmän mietintöä "Kansan kirkosta kansojen kirkoksi" (1999:2), josta näkee kuinka selvän pesäeron Suomen ev.lut. kirkko on jo tehnyt ensinnäkin länsimaiseen kulttuuriin ja toisekseen suomalaiseen kansalliseen yhteiskuntaan - lakeineen kaikkineen.

Kristinusko saattaa olla Euroopalle toivo, mutta perinteisistä eurooppalaisista arvoista eronneet kirkot - tai niille vihamieliset, kuten Suomen ev. lut. kirkko - eivät sitä ole.

[James Hirvisaari]

Perinteiset kristilliset/luterilaiset arvot voin allekirjoittaa.
Mitään yliluonnoliseen hapatukseen ja satuolentoihin pohjaavaa skeidaa taas en.

Mielestäni kulttuurikristillisyys on jo paljon. Juurikin arvoissa on se peräänkuuluttamani ilmapiiri ja henki. Materialistinen tai sekulaari kristinusko on siis mahdollinen.

Sen sijaan syvemmät uskonkäsitykset ja uskonsuhteet luotaavat syvälle metafysiikkaan. Teologiaa ei kuitenkaan kannata aivan kylmiltään tyrmätä, sillä uskonnonfilosofisessa katsannossa teismi voidaan mieltää aivan yhtä rationaaliseksi mielteeksi kuin ateismikin. Mutta tähän jauhamiseen ei kannata tässä yhteydessä ryhtyä.

[James Hirvisaari]

Ketjun otsikkoon viitaten haluan tässä arvionani sanoa, että toivoa ei ole. Eurooppa menee pilalle. Se ei todellakaan palaa kristinuskoon, vaan kirkotkin mädättyvät, ja hengellistä vastustuskykyä löytyy vain yksilöistä. Voimme seurata, mitä Ruotsissa ja muualla tapahtuu ja mitä on tapahtunut ja mihin ollaan matkalla. Sama sekasortoinen monikulttuurihelvetti on siis meilläkin edessä, sillä olen täysin varma, että poliitikot eivät muuta suuntaa, vaan antavat tuhon tapahtua. Tarvittaisiin ihme, ja sellaista ei valitettavasti ole näköpiirissä. Suuri osa kansasta on kelvottoman valtamedian takia umpisokeaa teuraslaumaa.

Ja se kaikki on täysin tahallista tuhotoimintaa. Silti väitän, että juuri niin pitääkin tapahtua.

[MW]

Ja vitun irakilaisten perään itketään taas. Eikö niille voi sanoa, että "pitäkää kunniaton väkivaltanne, ihan keskenään", ja hassut tukkanne. Kaiken maailman Kanalat, ---tana.

[MW]

Miksi me joudumme osalliseksi jonkun kivikautisen irakin "kunniaväkivallasta"? Mitä vittua noilla rikollisilla tehdään täällä?

Tyhjensivät vankilansa tänne.

[guest14935]

Sanoisin että Euroopan uhkat on tässä järjestyksessä:
1.Subsahara-Afrikan loputon väestönkasvu
2.Feminismi/vihervasemmistolaisuus
3.Islam

Minusta oikeistolaisuus. Pääministeri on täällä oikeistolainen. Samoin Saksassa.
En tarkoita tällä sitä että olisin demareita äänestänyt tms., vaan sitä että tämä oikeistolaisuus tulee ulkomailta ja vie maan kansalta.
Unkarissa heillä on onnekseen kansalla johtaja joka ei vihaa omaa kansaansa, mutta ei se muita auta että siellä on.
Oletteko varmoja ettei teitä ole huijattu kun puhuttu feministeistä ja vihervasureista, laitettu syytä sinne, samalla kun oikeistolaisia ovat päättäjät?

[James Hirvisaari]

Oletteko varmoja ettei teitä ole huijattu kun puhuttu feministeistä ja vihervasureista, laitettu syytä sinne, samalla kun oikeistolaisia ovat päättäjät?

Noo, minusta vihervasemmistolaisista saa ihan oikean kuvan heitä itseään kuuntelemalla. Rankkaa on se, että sekä vihervasemmistolla että liberaalioikeistolla (johon luen nykyään myös kepun) on sama päämäärä mutta eri lähtökohdista ja motiiveista. Eli he ovat yhtä mieltä globalisaatiosta ja kansallisvaltioiden vanhanaikaisuudesta ja unelmaisesta monikulttuurista eli kansojen sekoittamisesta. Siinä internationalismi ja rahavalta vetävät yhtä köyttä. Mitäpä mahdollisuuksia kenelläkään voisi olla sellaista koneistoa vastaan.

Kansan vahva kristinusko (sekulaari & sakraali) voisi toimia kilpenä pientä kansakuntaamme tuhoavaa kehitystä vastaan kuten nyt esimerkiksi juuri Unkarissa.

[Kyklooppi]

Ei kai tässä voi kuin rukoilla, jos herra lähettäisi taivaalliset sotajoukkonsa tänne tueksi ja turvaksi.

[kelloseppä]

On päivänselvää, että Eurooppa säilyy hengissä vain kristinuskon avulla.

Toistaiseksi vain kristinuskon yleinen arvomaailma maallisten demokraattisten valtioiden arvopohjana on taannut sen eurooppalaisuuden, joka halutaan tuhota EU-liittovaltion, mokutuksen ja islamin nimeen.

Mutta ei Eurooppa mitenkään kokonaisuudessaan mene pilalle kuten Hirvisaari väitti. Nyt jo monet eurooppalaiset valtiot ovat taistelleet jihadia vastaan mm. Balkanilla ja Kaukasuksella. Vaikka olisi kuinka serbisovinismia tai putinismia, ei ortodoksinen kirkko mihinkään ole mokuuntumassa vaan pikemminkin päinvastoin.

Läntinen Eurooppa saa pikkuhiljaa juuri sitä, mitä vartavasten ihan väkisin tilasi itselleen aikanaan mm. Kosovossa. Varoittavat äänet vaiennettiin sangen liikuttavalla täyshölmöyden suomalla tietämättömyyden yksimielisyydellä.

www.youtube.com/watch?v=G4omePMceTM

Opetelkaa uimaan tai ryhtykää toimeen! Kas, siinä on ainoat olemassaolevat vaihtoehdot.

[Arvoton]

Juu, kuten James aiemmin tavallaan totesi, Suomen ev.lut. kirkko on ihmisoikeuslaitos ja uskontoa vain siteeksi. Mäkisen tultua johtajaksi se vaihtoi vasureihin kaikki muutkin sen osien johtajat, mm. lehdet. Tämä tuli selväksi Olavi-vainaan videon pappivieraalta taannoin. Suomen kirkko jopa kannattaa maan islamisointia.

Itse en voi käydä vastustamaan uskontoa uskonnolla, koska sellaista minulla ei ole. En ole sivussa, vaan uskontojen yläpuolella. Onneksi kristinusko on maallistunut P-Euroopassa ja annan sen olla rauhassa. Morjestan yhä vanhoja srk-tuttujani.

[Bordercollide]

Kristinuskon perusperiaatteissa on niin paljon itsetuhoisia ja kastroivia elementtejä poskien kääntelemis- ja anteeksiannon vaatimuksineen sekä loputtoman armon ajatuksineen että jos kristinuskon perusperiaatteita toteutetaan sanatarkasti se tulee vain buustaamaan länsimaisen kulttuurin tuhoa. However samaan aikaan juuri nämä asiat voivat olla niitä jotka vetoavat puoleensa ihmisiä jotka ovat kasvaneet uskonnon piirissä josta koko ajatus armosta ja pelastuksesta puuttuu. Tässä mielessä olen samaa mieltä Orbanin kanssa. Mutta jos uhkana nähdään uskonnollinen fundamentalismi ja fanatismi niin ei siihen vain kulttuurikristillisyys pure. Siihen tarvitaan aika paljon tunnelatautuneempaa vastavoimaa. Herätyskristillisyydellä voisi olla tähän jotain annettavaa.

[ApuaHommmaan]

Olivatko ateistit ja agnostikot ennen sivistyneempiä?

Olivat. Yhteiskunnallinen kehitys lähtee siitä, että ensin tunnistetaan tosiseikat ja sen jälkeen siitä lähtien esitetään omat näkökannat. Näkökannat joiden olemassaololle ei ole mitään syytä, jollei niillä pyritä edistämään jotain muutakin kuin omia etuja ja uraa.

Totuus on, että kahdentuhannen vuoden aikana kristinusko on juurtunut aivan kaikkialle yhteiskuntaan. Toinen totuus on, että ilman ymmärrystä historiasta ei pysty ymmärtämään tätä päivää, eikä sitä yhteiskuntaa jossa elää.

Noista tosiasioista lähtien sellaiset suuret filosofit kuin vaikkapa Nietzsche esittivät ateistiset argumenttinsa sitä vastaan. Osaten historian, kirkkohistorian ja Raamatunkin paremmin kuin ylivoimainen enemmistö papistosta.

Eli onko a&a taso pudonnut, kun uskarit keep on going strong?

Tällä hetkellä sekä ateisteissa, että uskovissa on yksittäisiä äärimmäisen teräviä ajattelijoita. Heidät vaiennetaan ja heitä paheksutaan, koska heidän sivistyksensä taso on yli sen yhden lauseen, jota vastapuolen edustajat osaavat lukea. Idiootit yhdessä sodassa sivistystä vastaan kuvitellen vielä itse täysin ilman mitään yritystä edustavansa luomakunnan kruunuja.

Kun kulttuuri pyörii idioottien ympärillä he eivät edes osaa hävetä sitä, miten uskomattoman tietämättömiä idiootteja he ovat. Ja kuinka mikään ei ole niinkuin he tunnepuuskissaan kuvittelevat.

[Totti]

"Unkarin pääministeri: Kristinusko on Euroopan viimeinen toivo."

Olen samaa mieltä.

Orbanin puheet pitää pikemmin ymmärtää poliittisena retoriikkana kun aitona uskona kristillisyyteen Euroopan pelastajana.

Orban käytännössä vertaa kahta uskontoa keskenään, ja näkee kristillisyyden islamin aatteellisena vastapainona. Sitähän se onkin, mutta käytännön vastapaino se ei missään nimessä ole.

Kristillisyys ei edes voi olla Euroopan pelastaja määritelmällisesti. Vastapuolihan on aggressiivinen ja väkivaltainen Islam, joka siis pitäisi voittaa lempeällä sydämellä, rakkaudella ja ymmärtämisellä. Historia ei tunne maata missä tämä taktiikka islamia vastaan olisi koskaan toiminut. Rukoukset ja hyvä tahto ei miekkaa voita vaikka kuinka olisi uskoa.

Euroopan toivo on että huippupolitiikan tasolla tapahtuu tervehtyminen. Siis poliitikot vaihtoon.

Yksi suurimpia saatanoita on Merkel, joka on pakko saada pois virastaan. Jos hän saa jatkaa vielä pitkään, Eurooppa tulee päätymään veriseen sisällissotaan, jonka puitteissa paikat pistetään kertakaikkisesti kuntoon.

Muitakin piruja on olemassa. Suomessakin lähes koko poliittinen eliitti on, ei pelkästään täysin epäpätevä tehtäväänsä, vaan myös henkisesti läpikorruptoitunut. Osaamaton mätä mieli ei voi olla hyvä johtaja kansalle.

Eurooppa tarvitsee siis suursiivouksen politiikassa. Koko vanha eliitti pitää hävittää ja uudet terveet mielet asettaa tilalle.

[guest14935]

minusta vihervasemmistolaisista saa ihan oikean kuvan heitä itseään kuuntelemalla.

Niinno, en minä heistä eri mieltä ole. Heillä vain ei ole valtaa. Eivät ole tuoneet näitä rikkauksia tms.
Tekijät ja puhujat (joita noi vassarit) on ihan eri asia.

[ApuaHommmaan]

Kristillisyys ei edes voi olla Euroopan pelastaja määritelmällisesti. Vastapuolihan on aggressiivinen ja väkivaltainen Islam, joka siis pitäisi voittaa lempeällä sydämellä, rakkaudella ja ymmärtämisellä. Historia ei tunne maata missä tämä taktiikka islamia vastaan olisi koskaan toiminut. Rukoukset ja hyvä tahto ei miekkaa voita vaikka kuinka olisi uskoa.

Aivan kuten se oli risteretkienkin aikana. Jolloin sillä oli vastapuolena kristillisyys, joka voitti.

[Profit]

Länsimaiden nykyisellä valtauskonnolla, eli konsumerismilla, on vakavia lieveilmiöitä.

[alussaolisana]

En ole sivussa, vaan uskontojen yläpuolella.

Tästä heräsi väkisin kysymyksiä: Kuinka korkealla näkisit olevasi? Oletko mielestäsi luonnon maaperällä, esim. jonkin vuoren rinteellä? Jos näin, onko huipulle vielä matkaa? Vai näkisitkö olevasi jonkin rakennuksen varassa? Jos näin, niin monennessako kerroksessa vaikutat? Vai oletko kenties ilmojen teillä vapaana kuin lintunen? Vai ovatko uskonnot kuopassa ja itse ehkä maanpinnan tasolla?

Oli vaan pakko. Jos paikka ojennetaan, silloin lauotaan. 

[duc]

Minun on hyvin vaikea nähdä kristinuskoa länsimaiden pelastuksena varsinkaan, jos kristinuskon ytimenä nähdään moraali, eli arvot ja normit. Tuohon rooliin sopii islam huomattavasti paremmin, mutta sitähän tässä juuri pelätään. Moraali on sekundaari taso kristillisyydessä. Sen voima ei pysty olla islamin kaltainen, islamin, joka nojaa koko voimallaan uskonnolliseen lakiin, shariaan. Kristinuskon voima on jossain muualla. Ehkä se on Paavalin teologiassa: ihmisen syyllisyyden sovittamisessa yksin armosta ja uskosta Jeesuksen ylösnousemukseen. Moraalista selkärankaa hakiessa on minun mielestäni nojattava valistukseen ja maalliseen lainsäädäntöön, joka kyllä monissa kohdin pohjaa juutalais-kristilliseen etiikkaan, mutta myös muuhun kuten antiikin kreikkalaisiin ja roomalaisiin hyveisiin.

Sanotaan, että kristinuskon tosiasiat löytyvät Raamatusta ja että lukekaa vain Raamattua. Kun raamatuntulkinta otettiin kirkon hallusta pois, seurauksena oli lukemattomia tulkintamielisyyksiä ja sitä kautta lukemattomia uusia kirkkokuntia. Tämän hajaannuksen hillitsemiseksi myös protestantit jatkoivat pappien kouluttamista yliopistoissa raamatunselitysoppiin, eli eksegetiikkaan. Nykyään tutkijoiden konsensus on Uuden testamentin osalta, että jokaisella kirjoittajalla oma teologia, jokaisella evankelistalla omansa, Paavalilla oma, pastoraali- ja katolisten kirjen kirjoittajilla jne. hännänhuippuna Ilmestyskirjan teologia. Kaikissa kirjoitetaan Jeesuksesta ja tämän seuraajille sopivasta moraalista.

Kristillisen moraalin pohja tulee juutalaisesta kulttuurista, Toorasta ja sen tulkinnasta, jonka piirissä Jeesus ja monet Uuden testamentin kirjoittajat olivat kasvaneet. Varhaiskristillisyys oli taistelua oikeasta tulkinnasta. Kirkkoisät ja synodit pyrkivät harmonisoimaan varhaiskristillisyyden, loivat kaanonin kirjoituksista Uudeksi testamentiksi ja hahmottelivat niiden pohjalta opinkokonaisuuden. Kristinusko on muuttunut ja muuttuu jatkuvasti kirkolliskokousten päätöksistä huolimatta. Kirkolliskokoukset löivät lukkoon vain ydinkohdat, kuten kolminaisuusopin. Kristinusko ei tarvitse Eurooppaa säilyäkseen, koska se on maailmanuskonto, mutta Eurooppa tarvitsee kristinuskoa tai kristillistä kulttuuria tai jotain joka pitäisi sen koossa.

Moni hakee pelastajaa kristinuskon sijaan nationalismista. Osa heistä, roturealistit, toivoo kansojen erottelua geneettisin perustein. Tässäkin keskustellaan, mikä on parasta nationalismia ja millainen nationalismi on Suomelle parasta. James Hirvisaari toivoo nuivilta parempaa yhteishenkeä. Sitä minäkin toivon, mutta toivoni ei ole suuren suuri. Yksi näkee kulttuurin kansallisen identiteetin ytimenä, toinen verenperinnön, kolmas uskonnon, neljäs kielen, viides jonkinlaisen yhdistelmän jne..

[Totti]

Kristillisyys ei edes voi olla Euroopan pelastaja määritelmällisesti. Vastapuolihan on aggressiivinen ja väkivaltainen Islam, joka siis pitäisi voittaa lempeällä sydämellä, rakkaudella ja ymmärtämisellä. Historia ei tunne maata missä tämä taktiikka islamia vastaan olisi koskaan toiminut. Rukoukset ja hyvä tahto ei miekkaa voita vaikka kuinka olisi uskoa.

Aivan kuten se oli risteretkienkin aikana. Jolloin sillä oli vastapuolena kristillisyys, joka voitti.

Ristiretkiä oli aika vaikea perustella kristillisyydellä. Mikään raamatussa ei varsinaisesti tue niitä. Toisaalta ristiretkiä oli useita kappaletta aika lyhyessä ajassa, joista vain ensimmäinen onnistui. Loput oli vaihtelevasti fiaskoja tai täydellisiä katastrofeja erinäisten sotastrategisten sekoilujen takia.

Vastavuoroisesti islam on valloittanut kristillisiä ja muiden uskontojen maita systemaattisesti 1400 vuoden ajan. Välillä on otettu takapakkia mutta trendi on ollut eteenpäin.

Eurooppa on oikeastaan ainoa kolkka jossa ollaan onnistuneesti vastustettu islamia. Ei tosin raamattu vaan miekka kädessä.
Niillä sodilla oli kuitenkin hyvin vähän tekemistä kristillisyyden kanssa vaan islam torjuttiin erinäisten kuninkaiden vetämien sotaretkien puitteissa, joissa toki vedottiin Jeesuksen nimeen muttei lainkaan hänen oppeihinsa.

Kristinusko ei tosiasiassa koskaan ole onnistunut torjumaan islamin etenemistä. Se on korkeintaan tekosyy yhdistyä sotaan islamia vastaan. Aatteellisesti se on kuitenkin täysin hampaaton islamia vastaan.

Kristillisyys ei siis pelasta Eurooppaa vaan sen tekee täysin muuttunut politiikka tai sota.

[ApuaHommmaan]

Ristiretkiä oli aika vaikea perustella kristillisyydellä. Mikään raamatussa ei varsinaisesti tue niitä. Toisaalta ristiretkiä oli useita kappaletta aika lyhyessä ajassa, joista vain ensimmäinen onnistui. Loput oli vaihtelevasti fiaskoja tai täydellisiä katastrofeja erinäisten sotastrategisten sekoilujen takia.

Aivan hyvin voi perustella kristinuskolla. Aivan kuten Suomen sotia Neuvostoliittoa vastaankin. Kyllä kristinuskoon kuuluu aivan täysin olennaisena osana myös aseilla käytävä sota vihollista vastaan, joka ajaa omia pahoja päämääriään. Toki ei niin, ettäkö se olisi ensimmäinen keino.

Ennen kuin Eurooppa alkoi puolustautua Islamin valloitukselta silloin oli koko Eurooppa romahduksen partaalla, koska naivistinen tulkinta kristinuskosta.

Toki se on totta, että aivan kaikki ei ole mennyt kristillisten arvojen mukaan silloinkaan länsimaissa. Yhtälailla silloinkin oli kaikenlaisia hämmentäjiä ja omanedun tavoittelijoita. Ja järkevät tulkinnat siitä mitä se kristinusko on olivat silloinkin harvassa.

[Vaniljaihminen]

Kristinusko tuli aikanaan Rooman valtionuskonnoksi, ja sen piti olla pelastava asia muuten hajoamisprosessin alussa olevalle suurvallalle.

No eipä ollut.

Mikä olisi muuttunut noista ajoista ? Kaikki se, mikä Rooman lopulliseen rappiotilaan johti, on €urostoliitossa ollut varsin ilmeistä nykypäivänä. Jopa pahainen paavikin siellä vielä keikkuu ja kukkuu. Ainoa suuri ero lienee se, ettei €urostoliitto ole koskaan ollut edes yhtä vahva kuin Rooma aikanaan.

Minulle jäi siis kovasti kaivelemaan se logiikka, että miten kristinusko, joka itsessään on jokaisen ihmisen sisäinen asia ja kehottaa itsensä puolustamisen sijaan jakamaan ja antamaan omastaan, voisi ikumaailmassa olla ratkaisu ulkoisen paineen ja vaatimusten tilassa ?

No tuota oli se kyllä Bysantin kohdalla aika hyvä ratkaisu. Valtakunnan repi sittemmin hajalle lännen kapinoivat keisarit, joiden omista erillisitä tunnustuksista syntyi koko katolilaisuus ja ortodoksia. Ja on sitä vieläkin.

Olennaista lienee tässä, että mitä Orban tarkoitti kristinuskolla. Hän ehkä puhui paremminkin kristikunnasta sen historiallisena kokonaisuutena ja sen todellisuuden kannalta järkevimpänä muotonaan, eli valtion säilyttäjänä islamia ja kommunismia vastaan.

Kristityissä itsessään on skaalaa laidasta laitaan, esimerkkeinä vaikkapa IKL-papisto, mädättäjäpunapappeja, amerikkalaistyylisiä karismaattisia liikkeitä sekä jarihalosmaisia totuuden perään huutelijoita.

Aivan hyvin voi perustella kristinuskolla. Aivan kuten Suomen sotia Neuvostoliittoa vastaankin.

Suomen sodat Neuvostoliittoa vastaan on yleensä kyllä perusteltu muulla tavalla kuin kristinuskolla.

[ApuaHommmaan]

Sanotaan, että kristinuskon tosiasiat löytyvät Raamatusta ja että lukekaa vain Raamattua. Kun raamatuntulkinta otettiin kirkon hallusta pois, seurauksena oli lukemattomia tulkintamielisyyksiä ja sitä kautta lukemattomia uusia kirkkokuntia.

Yksimielisyyttä kaikesta ei ole, eikä tule omaan koskaan. Joka on eri asia, kuin olla eri mieltä ihan kaikesta , ja myös aivan perusarvoista. Ensinmainitun kanssa pystyy elämään ja tekemään yhteistyötä. Toisen kanssa ei, eikä pidäkkään pystyä.

[IDA]

Nykyään tutkijoiden konsensus on Uuden testamentin osalta, että jokaisella kirjoittajalla oma teologia, jokaisella evankelistalla omansa, Paavalilla oma, pastoraali- ja katolisten kirjen kirjoittajilla jne. hännänhuippuna Ilmestyskirjan teologia. Kaikissa kirjoitetaan Jeesuksesta ja tämän seuraajille sopivasta moraalista.

Tuo saattaa olla konsensus amerikkalaisten evankelikaalitutkijoiden keskuudessa, mutta epäilen onko sielläkään. Riippuu tietysti mitä 'omalla teologialla' tuossa takoitetaan. Toki jokaisella persoonalla on oma näkökulmansa aina ja väistämättä, mutta se ei muuta itse totuutta miksikään.

Teologia ei missään tapauksessa tule pelastamaan Eurooppaa, vaikka sinänsä tarpeellinen tiede onkin. Yliopistoinstituutio yleensäkin näyttää olevan viemässä Eurooppaa enemmänkin kohti tuhoaan.

[kelloseppä]

...
Olennaista lienee tässä, että mitä Orban tarkoitti kristinuskolla. Hän ehkä puhui paremminkin kristikunnasta sen historiallisena kokonaisuutena ja sen todellisuuden kannalta järkevimpänä muotonaan, eli valtion säilyttäjänä islamia ja kommunismia vastaan.
...

Lisäisin tähän: eli valtion eli niin yksilöiden kuin valtioiden vapauden ja vapaan päätöksenteon säilyttäjänä islamia ja kommunismia vastaan.

Voiko olla olemassa demokratiaan ja vapauteen perustuvaa valtiota pohjaamatta sitä kristinuskoon? Tai käänteisesti: onko olemassa demokratiaan ja vapauteen perustuvaa valtiota, jonka pohjautuu islamiin tai kommunismiin?

Olen varma, että vastakkaiset mielipiteet tässä asiassa pohjautuvat erilaiseen tulkintaan siitä, mitä Orban tarkoitti käyttäessään termiä "kristinusko". Otaksun, että Orban ei tarkoittanut sitä termiä käyttäessään käyttää niinkään tieteellisen tarkasti vaan siten, että a) tavallinen unkarilainen ymmärtää ajatuksen sisällön Orbanin tarkoittamalla tavalla ja b) että Orban pääsee tarvittaessa jälkikäteen luikertelemaan jostakin osamerkitysisällöstä helposti irti.

Uskoisin a) merkityksen olevan kutakuinkin jo aiemmin esiintuomani: vain kristinuskoon nojautuva valtio ja ihmisyhteisö voi turvata Unkarin ja Euroopan valtiollisen ja yhteiskunnallisen olemassolon, vain kristinusko voi säilyttää unkarilaisten ja euroooppalaisten kristittyjen hnekilökohtaisen vapauden ja turvallisuuden. Islam ei kuulu ihmiskasvoiseen elämään yhtään sen enempää kuin kommunismikaan.

Reaalisosialismissa eläneille tämänkaltainen on harvinaisen yksiselitteisen selvää sanomaltaan. Historiallisesti islamin valtapiirin sisällä hetken ja sen reunalla lähes koko olemassaolonsa ajan unkarilainen kollektiivitajunta ymmärtää omalta kannaltaan islamin tosiasiallisen luonteen aivan yhtä kristallinkirkkaasti kuin komunismin todellinen luonne on unkarilaisille kokemuksen kautta jo auennut.

Meillä suomalaisilla on nähtävästi todella vielä todella hyvä olla ja toistaiseksi vielä varsin vähän kokemusta sekä kommunismista että islamista, kun kansallismieliset nuivat suomalaiset aprikoivat edestakaisin sekä islamin että kommunismin ikeen varjossa eläneille käytännössä täydellisen itsestään selviä seikkoja.

[Uimakoulutettava]

Nykyään tutkijoiden konsensus on Uuden testamentin osalta, että jokaisella kirjoittajalla oma teologia, jokaisella evankelistalla omansa, Paavalilla oma, pastoraali- ja katolisten kirjen kirjoittajilla jne.

Yliopistoinstituutio yleensäkin näyttää olevan viemässä Eurooppaa enemmänkin kohti tuhoaan.

Ilon ja toivon onnittelut vain teologian tutkijoille ko. konsensuksesta. Suomessa se sopii mainiosti valtiokirkon virkahenkilön huoneentauluksi.

Vrt.

2. Pietarin kirje 3
15 ja lukekaa meidän Herramme pitkämielisyys pelastukseksi, josta myös meidän rakas veljemme Paavali hänelle annetun viisauden mukaan teille on kirjoittanut;
16 niinkuin hän tekee kaikissa kirjeissään, kun hän niissä puhuu näistä asioista, vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen.

Politiikan eli Puolueen konsensuksen johdosta Euroopan ja Yhdysvaltojen viimeinen toivo onkin populismi. Toivottavasti Trump ja Orban toivottavat hyvää joulua ja koristelevat joulukuusen keskelle kylää. Vrt. Itsensä riisuva ja rajat aukaiseva Eurooppa eli Monikulttuuri.

[Uimakoulutettava]

Meillä suomalaisilla on nähtävästi todella vielä todella hyvä olla ja toistaiseksi vielä varsin vähän kokemusta sekä kommunismista että islamista, kun kansallismieliset nuivat suomalaiset aprikoivat edestakaisin sekä islamin että kommunismin ikeen varjossa eläneille käytännössä täydellisen itsestään selviä seikkoja.

Juurikin näin.

Lisäisin, että suomettumisen taitavalle Suomelle elo EUvostoliitossa sopii näköjään oikein hyvin, vaikka saatiin, mitä saatiin ja on jo nähty, mitä tuleman pitää.