Hommaforum Testi

Kaikki mitä olet halunnut tietää kristinuskosta. Kristityt voivat vastata ja kommentoida.

Voitte lukea myös omin päin, sikäli kuin ketju jää esikuvaansa huomattavasti lyhyemmäksi.

http://www.finbible.fi/head/raam.htm

Kiitos kuitenkin Mehudille  :)   Ystävällinen ajatus antaa puheenvuoro omankin maanosamme Euroopan valtauskonnolle.

Kaunis ajatus, kiitos. Heti kättelyssä esittelen lyhyesti oman uskontunnustukseni (https://www.google.fi/search?q=tunnustuskirjat&oq=tunnustuskirjat&aqs=chrome..69i57j69i65l2.11471j0j1&sourceid=chrome&ie=UTF-8), joka on nk. klassinen kristinusko. Nikean uskontunnustus, Apostolinen uskontunnustus ja Athanasioksen uskontunnustus.

Eli tunnustan klassisen kristinuskon kirkkojen opetuksia, suvaiten myös nk. toista kirkkokuntaa. Klassiseen kristinuskoon kuuluvat pääasiassa Katolinen ja Ortodoksinen kirkko (Rooma ja Bysantti), sekä näistä opillisesti jo kauan sitten erkaantuneet toiset kirkkokunnat, etenkin Martti Lutherin aloittama uskonpuhdistus, protestanttisuus, klassinen luterilaisuus.

Tunnustan lähinnä Martti Lutherin perusteologiaa. Sley / Lutherin laatima hartauskirja "Manna" (http://sley.fi/node/717)

Tunnustan myös sellaisia Raamatun opin mukaisia, maltillisia hengenilmentymiä, joita klassiset kirkkokunnat eivät historiassa erityisesti arvostaneet. En kuitenkaan hyväksy tämän päivän villejä "karismaattisuuksia", joita pidän nk. hengellisinä eksytyksinä ja opillisesti harhaoppeina.

Tämän kristinuskon Herra ja koko maailman Vapahtaja on Kristus, Jeesus Nasaretilainen, ihminen ja Jumalan Poika, Jumala Itse.

Johanneksen evankeliumi 1. luku (http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Joh.+1%3A1&rnd=1479551800288)

Ilmestyskirja 1. luku (http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ilm.+1%3A1&rnd=1479551744067)

Mä jotenkin niin näen mihin tämä ketju lopulta päätyy... muutaman kysymyksen jälkeen täällä on taas hellarit vs. muut -kähinä menossa :D

Täältä ei taida saada kyllä kovin yksiselitteisiä vastauksia mihinkään, kun on niin monen eri suuntauksen edustajia vastailemassa, mutta lupaan kokeilla kunhan kehittelen ensin jonkun hyvän kyssärin.

Koska se Jeesus nyt tulee?

Sanotaan että jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, minun tulkintani on asiasta että ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen.

Quote from: koli on 19.11.2016, 15:12:58
Koska se Jeesus nyt tulee?

Pian.  >:(

Oikea vastaus: Tarkka päivämäärä ei tiedossa.
Arveluita vuodesta, jopa päivistä tietysti on. Mutta kuten Jeesus itse sanoi:

Matteus 24: 32-39

Quote32 Mutta oppikaa viikunapuusta vertaus: kun sen oksa jo on tuore ja lehdet puhkeavat, niin te tiedätte, että kesä on lähellä.
33 Samoin te myös, kun näette tämän kaiken, tietäkää, että se on lähellä, oven edessä.
34 Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki nämä tapahtuvat.
35 Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa.
36 Mutta siitä päivästä ja hetkestä ei tiedä kukaan, eivät taivasten enkelit, eikä myöskään Poika, vaan Isä yksin.
37 Sillä niinkuin oli Nooan päivinä, niin on Ihmisen Pojan tulemus oleva.
38 Sillä niinkuin ihmiset olivat niinä päivinä ennen vedenpaisumusta: söivät ja joivat, naivat ja naittivat, aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin,
39 eivätkä tienneet, ennenkuin vedenpaisumus tuli ja vei heidät kaikki; niin on myös Ihmisen Pojan tulemus oleva.

Tässä on viittausta tapahtumien kulkuun aivan ennen Jeesuksen paluuta hakemaan omansa Taivaaseen. Jeesushan ei tässä kohdin tule tänne jäädäkseen, vaan kyseessä on nk. seurakunnan ylös ottaminen Taivaaseen, turvaan nk. Vaivan ajasta maanpäältä. Vaivan ajan pituuskin on epäselvä, se on n. 3,5 - 7 vuotta.

Tämä minkä nyt kirjoitin, on vain eräs tulkinta Raamatun ennustuksista, eikä tästä kannata ryhtyä nk. kristittyjen vääntämään teologista kättä, että tuleeko Jeesus ennen vai jälkeen Vaivan ajan, vai sen puolivälissä. Vai onko koko tarina vain heretistinen tulkinta. Klassiset kirkkokunnat ovat opettaneet, että kristinuskon aikakausi yleensäkin, Jeesuksen taivaaseenastumisesta alkaen on se tuhatvuotinen valtakunta.

Tässä noin niinkuin yleispiirteittäin näitä Kristuksen saapumisen tulkintoja.

Vaivan aika keskeytyy, sota ja kaaos päättyy kun Jeesus sitten palaa takaisin seurakuntansa kanssa, ajaa Saatanan helvettiin ja maanpäälle laskeutuu rauha, jota Hän hallitsee 1000 vuotta (Tuhatvuotinen valtakunta).

Jos ja kun tämä ketju lukitaan, minullekin voi lähettää asiallisia kysymyksiä yksityisviestillä, jos joku jäsen on oikeasti kiinnostunut kristinuskosta. En lupaa täydellisiä, pitkiä tai perinpohjaisia vastauksia - vaikka kristinoppi sinänsä onkin täydellinen - mutta autan tarvittaessa ja opastan mielelläni esimerkiksi kirjallisuuden valinnassa. Kompakysymyksien arvuutteluun tai filosofisiin pohdiskeluihin minulla ei valitettavasti ole aikaa.

Tämä ketju lienee niitä kompakysymyksiä ja vähemmän tiukkapipoista keskustelua varten, jotta asian ydin edes näin kevyesti selkiäisi aiheesta kiinnostuneille.

Quote from: Kyklooppi on 19.11.2016, 15:26:51
Sanotaan että jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, minun tulkintani on asiasta että ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen.

Ei aivan. Kyllä meidät luotiin Jumalan kuvaksi, mutta ihminen ylpistyi, ei totellut Jumalan ohjeita ja kävi niinkuin kävi, seurasi nk. syntiinlankeemus.

Tästä eteenpäin ihminen onkin sitten ollut sitä mitä on ja tästä syystä kutsuttiin ensin ihminen, Mooses lainkäskyineen ja kun ei ihminen vilpittömästi näitä käskyjä noudattanut, Jumala Itse Jeesuksessa tuli maailmaan sovittamaan koko maailman synnit, samalla antamaan Pyhän Henkensä Häneen uskovien kristittyjen sydämiin, joten kaikki pelastuksen tykötarpeet ovat meille pelkkää lahjaa.

Jokaisen ihmisen synnit on jo etukäteen sovitettu, joten kunkin ihmisen ei tarvitse kuin ottaa tämä lahja vastaan, eli hyväksyä se omalle kohdalleen, maan päälle meitä auttamaan tulleen ja jääneen Pyhän Hengen Voiman kanssa. Ei tarvitse kuin ottaa tämä lahja vastaan, Jumala Itse hoitaa lopun, niinkuin hoiti alunkin.

Quote from: UgriProPatria on 19.11.2016, 15:32:43
Tämä ketju lienee niitä kompakysymyksiä ja vähemmän tiukkapipoista keskustelua varten, jotta asian ydin edes näin kevyesti selkiäisi aiheesta kiinnostuneille.

Tämä ketju ei ole millään muotoa kompa, vaan tarkoitettu asiallisen keskustelun alustaksi maamme ja maanosamme valtauskonnosta.

En vain usko, että täällä onnistuu.

Tietyt kompakysymykset toistuvat väistämättä. Esitin niitä itsekin silloin, kun en ollut vielä kristitty. On luonnollista, että me syntiset ihmiset ihmiset häpeämme Jeesusta Kristusta emmekä haluaisi uskoa Häneen. Ivallisesti ja pilkallisesti suhtautuva henkilö voi todellisuudessa olla silti kiinnostunut kristinuskosta. Minäkin olin, vaikka en olisi ikinä kuvitellut, että minusta saattaisi tulla kristitty. Mutta se olikin Jumalan teko.

Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 19.11.2016, 16:24:46
Tietyt kompakysymykset toistuvat väistämättä. Esitin niitä itsekin silloin, kun en ollut vielä kristitty. On luonnollista, että me syntiset ihmiset ihmiset häpeämme Jeesusta Kristusta emmekä haluaisi uskoa Häneen. Ivallisesti ja pilkallisesti suhtautuva henkilö voi todellisuudessa olla silti kiinnostunut kristinuskosta. Minäkin olin, vaikka en olisi ikinä kuvitellut, että minusta saattaisi tulla kristitty. Mutta se olikin Jumalan teko.

Aivan. Juuri tämä oli ed. kirjoitukseni tarkoitus. Itse yritän vastata sillä tavalla, että kysytty asia tulee selväksi, siten kuin itse osaan asiaan vastata. En kuitenkaan liian "saarnaten". Vaan siten, kuin toivoisin itselleni vastattavan, että asia selviää, mutta ikäänkuin varovaisesti "etäältä", ettei kenenkään tarvitsisi säikähtää.

Itse olin koko lapsuuteni ikäänkuin uskonut Jumalaan, mutta joskus siinä 16 -vuotiaana, kun jo itse pohdin asiaa "järjellä", sain sätkyn kun muuan uskovainen nainen alkoi puhua Jumalasta ikäänkuin tuttavasta, jonka kanssa hän juttelee. Aivan jähmetyin ällistyksestä. Siis onhan Jumala kai jossain olemassa, mutta ei kai siitä nyt tuollaisia todisteita ole? Ja tuo ihminen puhuu Jumalasta kuin tuntisi Hänet hyvinkin! "Mitenkä se sulle puhuu? Niinku lähettää viestin aivoihin vai...?" En ottanut oikein toipuakseni moisesta kertomuksesta. "Jumala on olemassa ja puhuu ihmisille... Tai niin tuo väittää."

Asia selvisi sittemmin.  :)

Miksi niin monet hihhuliryhmittymät ovat Pro-Israel porukkaa? Siis fanittavat jotain juutalaisten hallitsemaa valtiota ehkä jopa enemmän kuin omaa isänmaataan. Eikö nämä tajua, että juutalaiset ovat Jeesuksen murhaajia ja kieltäjiä. Miksi pitää palvoa hyödyllisenä idoottina vastustajien valtiota? Hihhuleiden tv7-kanavalla tulee jotain hemmetin Israel-katsauksia vähän väliä, niinkuin Radio Deiltäkin Israelin ylistystä. Yhtä hyvin voisi olla Pro Saudi-Arabia. Samanlaista housut kinttuun meinikiä kuin suvisten muhametteihin kohdistuma toiseuden palvonta.

Heprealaiset hierovat käsiään kun hihhulilaumat vyöryvät valtavina turistimassoina rahoineen heidän valtaamalle maakaistaleelle.

Mielenkiinnolla odottelen vastauksia.

Tässä tapauksessa hihhulilla tarkoitetaan muita ryhmiä kuin lestadiolaisia. He eivät ole idioottimaisia tämän asian suhteen.

Jos vain kristityt saavat vastata, sovitaanko että vain ne jotka saavat tästä tietokilpailusta vähintään 75% oikein. http://exchristian.net/pics/bible_quiz.htm (http://exchristian.net/pics/bible_quiz.htm)

Tarkentavana lisäkysymyksenä kohtaan 24: Jeesuksen ylösnousemushan on varmaan yksi tärkeimpiä kristinuskon kappaleita. Kristitty on varma että siitä on vankimmat todisteet. Opetuslapset menivät pääsiäisenä haudalle ja todistivat tästä. Mitä he näkivät (sivuutamme tässä sen kysymyksen, keitä opetuslapsia oli paikalla)?
a) Enkelin
b) Nuorukaisen
c) Kaksi miestä
d) Pahus, ei ketään. Ai jaa, sittenkin kaksi enkeliä

Eikös kristityksi tulla kasteessa?  ???  Ei kai ole välttämätöntä olla hihhuliuskovainen ollakseen kristitty?

Otetaanpa tällainen melko ajankohtainen kysymys, jota olen miettinyt joskus aiemminkin.

Löytyykö raamatusta mitään perusteita sille, että Jeesuksen syntymäjuhlaa vietetään nimenomaan tuossa joulukuun lopussa? Vai onko kyseinen juhla vain aikoinaan ikään kuin laitettu korvaamaan pakanallisia talvipäivänseisauksen juhlia, keskitalven juhlia yms.?

Quote from: Alaric on 19.11.2016, 17:23:46
Otetaanpa tällainen melko ajankohtainen kysymys, jota olen miettinyt joskus aiemminkin.

Löytyykö raamatusta mitään perusteita sille, että Jeesuksen syntymäjuhlaa vietetään nimenomaan tuossa joulukuun lopussa? Vai onko kyseinen juhla vain aikoinaan ikään kuin laitettu korvaamaan pakanallisia talvipäivänseisauksen juhlia, keskitalven juhlia yms.?

Käsittääkseni sekä joulu että juhannus on vain läntätty pakanajuhlien päälle. Molemmat lisäksi tasauspäivien aikaan.

Pääsiäinen saattaa olla paikallaan tarkemmin.

Quote from: Alaric on 19.11.2016, 17:23:46
Otetaanpa tällainen melko ajankohtainen kysymys, jota olen miettinyt joskus aiemminkin.

Löytyykö raamatusta mitään perusteita sille, että Jeesuksen syntymäjuhlaa vietetään nimenomaan tuossa joulukuun lopussa? Vai onko kyseinen juhla vain aikoinaan ikään kuin laitettu korvaamaan pakanallisia talvipäivänseisauksen juhlia, keskitalven juhlia yms.?

On laitettu.

Quote from: UgriProPatria on 19.11.2016, 12:38:35
Kaunis ajatus, kiitos. Heti kättelyssä esittelen lyhyesti oman uskontunnustukseni (https://www.google.fi/search?q=tunnustuskirjat&oq=tunnustuskirjat&aqs=chrome..69i57j69i65l2.11471j0j1&sourceid=chrome&ie=UTF-8), joka on nk. klassinen kristinusko. Nikean uskontunnustus, Apostolinen uskontunnustus ja Athanasioksen uskontunnustus.

Eli tunnustan klassisen kristinuskon kirkkojen opetuksia, suvaiten myös nk. toista kirkkokuntaa. Klassiseen kristinuskoon kuuluvat pääasiassa Katolinen ja Ortodoksinen kirkko (Rooma ja Bysantti), sekä näistä opillisesti jo kauan sitten erkaantuneet toiset kirkkokunnat, etenkin Martti Lutherin aloittama uskonpuhdistus, protestanttisuus, klassinen luterilaisuus.

Tunnustan lähinnä Martti Lutherin perusteologiaa. Sley / Lutherin laatima hartauskirja "Manna" (http://sley.fi/node/717)

Tunnustan myös sellaisia Raamatun opin mukaisia, maltillisia hengenilmentymiä, joita klassiset kirkkokunnat eivät historiassa erityisesti arvostaneet. En kuitenkaan hyväksy tämän päivän villejä "karismaattisuuksia", joita pidän nk. hengellisinä eksytyksinä ja opillisesti harhaoppeina.

Tämän kristinuskon Herra ja koko maailman Vapahtaja on Kristus, Jeesus Nasaretilainen, ihminen ja Jumalan Poika, Jumala Itse.

Johanneksen evankeliumi 1. luku (http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Joh.+1%3A1&rnd=1479551800288)

Ilmestyskirja 1. luku (http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ilm.+1%3A1&rnd=1479551744067)

Tämä peittoaa useammankin teologian ylioppilas-talousrikollisen uskontunnustuksen.

Quote from: lurkkeri on 19.11.2016, 17:07:09
Jos vain kristityt saavat vastata, sovitaanko että vain ne jotka saavat tästä tietokilpailusta vähintään 75% oikein. http://exchristian.net/pics/bible_quiz.htm (http://exchristian.net/pics/bible_quiz.htm)

Tarkentavana lisäkysymyksenä kohtaan 24: Jeesuksen ylösnousemushan on varmaan yksi tärkeimpiä kristinuskon kappaleita. Kristitty on varma että siitä on vankimmat todisteet. Opetuslapset menivät pääsiäisenä haudalle ja todistivat tästä.

Muistinvaraisesti sinne menivät "Magdalan Maria ja se toinen Maria".

Tai Magdalan Maria yksin tai kokonaisen akkalauman kanssa.

Quote from: Asra on 19.11.2016, 18:06:25
Tai Magdalan Maria yksin tai kokonaisen akkalauman kanssa.

Katsotko olevasi nyt kristitty, kun tulet tänne kommentoimaan kristinuskon asioita ja puhumaan heille Pyhän tapahtuman henkilöistä akkalaumana?

Onko tarkoituksesi rienata ketjussa, joka on tarkoitettu kristityille keskustelualustaksi, heille tärkeistä tai askarruttavista asioista?

Quote from: Uuno Nuivanen on 19.11.2016, 17:11:00
Eikös kristityksi tulla kasteessa?  ???  Ei kai ole välttämätöntä olla hihhuliuskovainen ollakseen kristitty?

Kristitty on ihminen, joka uskoo Jeesuksen olevan Kristus, Jumalan poika, ja joka uskoo saaneensa syntinsä anteeksi Jeesuksen ristinkuoleman tähden. Mitään erityistä hihhulointia, heilumista ja huojumista kristittynä oleminen ei edellytä.

Esimerkiksi itse kokisin oloni kiusalliseksi, jos minun pitäisi huutaa, itkeä ja kaatuilla ollakseni kristitty. Jonkun toisen kristityn persoonalle tuollainen irtonainen käytös saattaa sopiakin, mutta ei ole olemassa mitään muottia johon ihmisen täytyy itsensä pakolla tunkea ollakseen kristitty (toiset ihmiset tietysti usein edellyttävät tietynlaiseen muottiin sulloutumista etenkin muilta kristityiltä, itse saattavat ottaa lunkimmin).

Raamatun aikana ilmeisesti kastettiin myös pieniä lapsia, koska Raamatussa mainitaan, että "he menivät kasteelle perhekunnittain" (vapaasti muisteltu sanamuoto). Nykyäänkin oletetaan siis, että perhekunnissa oli sylivauvojakin ja heidätkin kastettiin, vaikka pieni vauva ei tietystikään ymmärrä uskonasioista vielä mitään. Tietysti lienee mahdollista, että kastetuissa perhekunnissa ei ollut pieniä vauvoja, mutta tästähän me emme voi saada täyttä varmuutta.

Sitten on olemassa uskovien kaste, jolloin kasteelle menee aikuinen tai isompi lapsi, joka on "tullut uskoon", ja joka haluaa ottaa kasteen Jeesuksen kehoituksen mukaisesti.

Kaste itsessään ei tee ihmisestä uskovaa kristittyä, kuten tiedät. Seurakunnan jäseneksi vauva kyllä pääsee kasteen kautta. Mutta jos vauvana kastettu tulee myöhemmin aikuisiällä "elävään uskoon", joka tarkoittaa että henkilö uskoo Jeesuksen sovittaneen syntinsä, niin tämän vauvana kastetun ihmisen ei tarvitse mennä kasteelle uudelleen.

Jos kastettu vauva aikuiseksi kasvettuaan ei usko Jumalaan, niin ei hän kristittykään ole muutoin kuin tietysti nimellisesti kirkon jäsenenä häntä pidetään puhekielessä ja tilastoissa kristittynä. Kirkon jäsen hän voi ateismistaan huolimatta olla vaikka lopun ikäänsä. Ei häntä kirkon jäsenyydestä eroteta, mutta ei hän kristittykään ole paitsi nimellisesti.

Kasteesta on eri kristillisissä piireissä eriäviä näkemyksiä, vauvakaste vaiko uskovien (aikuis)kaste, mutta siitä ollaan yhtä mieltä, että kristityn kuuluu käydä kasteella.

Quote from: Asra on 19.11.2016, 18:06:25
Tai Magdalan Maria yksin tai kokonaisen akkalauman kanssa.

Jeesus oli siitäkin erikoinen ilmestys aikanaan, että Hän piti kaikkia ihmisiä yhtä tärkeinä ja arvokkaina. Sukupuolineutraaliutta Jeesus ei silti kannattanut.

Quote from: Uuno Nuivanen on 19.11.2016, 17:11:00
Eikös kristityksi tulla kasteessa?  ???  Ei kai ole välttämätöntä olla hihhuliuskovainen ollakseen kristitty?

Kristityn muodollisena edellytyksenä pidetään tavallisesti sitoutumista nikealais-konstantinopolilaiseen uskontunnustukseen.

Quote from: Mehud on 19.11.2016, 18:25:17
Katsotko olevasi nyt kristitty, kun tulet tänne kommentoimaan kristinuskon asioita ja puhumaan heille Pyhän tapahtuman henkilöistä akkalaumana?

Onko tarkoituksesi rienata ketjussa, joka on tarkoitettu kristityille keskustelualustaksi, heille tärkeistä tai askarruttavista asioista?

Kunhan myötäilin jonkun toisen vihjailuja eksegeettisistä ongelmista. :roll:

Quote from: käpykaarti on 19.11.2016, 17:47:05

Quote from: Alaric on 19.11.2016, 17:23:46
Otetaanpa tällainen melko ajankohtainen kysymys, jota olen miettinyt joskus aiemminkin.

Löytyykö raamatusta mitään perusteita sille, että Jeesuksen syntymäjuhlaa vietetään nimenomaan tuossa joulukuun lopussa? Vai onko kyseinen juhla vain aikoinaan ikään kuin laitettu korvaamaan pakanallisia talvipäivänseisauksen juhlia, keskitalven juhlia yms.?

On laitettu.

Toki ajankohdan valinnassa on symboliikkaa: Kristus on maailman valkeus, siksi hänen syntymäänsä juhlitaan päivänvalon alkaessa taas lisääntyä.

Quote from: Punaniska on 19.11.2016, 17:45:00

Quote from: Alaric on 19.11.2016, 17:23:46
Otetaanpa tällainen melko ajankohtainen kysymys, jota olen miettinyt joskus aiemminkin.

Löytyykö raamatusta mitään perusteita sille, että Jeesuksen syntymäjuhlaa vietetään nimenomaan tuossa joulukuun lopussa? Vai onko kyseinen juhla vain aikoinaan ikään kuin laitettu korvaamaan pakanallisia talvipäivänseisauksen juhlia, keskitalven juhlia yms.?

Käsittääkseni sekä joulu että juhannus on vain läntätty pakanajuhlien päälle. Molemmat lisäksi tasauspäivien aikaan.

Pääsiäinen saattaa olla paikallaan tarkemmin.

Kah, näinkö helposti tämä selvisi? Jotenkin sitä luulisi, että tuolle juhlan ajankohdalle olisi edes yritetty keksiä joitain uskonnollisia perusteita. Mitäs @UgriProPatria tai @Emo sanovat?

Varsinkin tuo juhannuksen eli kaikkein riettaimman pakanabakkanaalin kristillisyys on erittäin päälleliimatun oloista...

Quote from: lurkkeri on 19.11.2016, 17:07:09
Jos vain kristityt saavat vastata, sovitaanko että vain ne jotka saavat tästä tietokilpailusta vähintään 75% oikein. http://exchristian.net/pics/bible_quiz.htm (http://exchristian.net/pics/bible_quiz.htm)

Tarkentavana lisäkysymyksenä kohtaan 24: Jeesuksen ylösnousemushan on varmaan yksi tärkeimpiä kristinuskon kappaleita. Kristitty on varma että siitä on vankimmat todisteet. Opetuslapset menivät pääsiäisenä haudalle ja todistivat tästä. Mitä he näkivät (sivuutamme tässä sen kysymyksen, keitä opetuslapsia oli paikalla)?
a) Enkelin
b) Nuorukaisen
c) Kaksi miestä
d) Pahus, ei ketään. Ai jaa, sittenkin kaksi enkeliä

Ja heti meni pieleen. Tyhjä hauta ei tietenkään todista muuta kuin että hauta on tyhjä.

Kannattaa pistää merkille, että tyhjän haudan löysivät naiset, siis naiset. Naisten arvo todistajina oli kutakuinkin sama kuin muslimimaailmassa nykyisin. Jos tarina olisi keksitty, olisi ollut kätevämpää laittaa tyhjän haudan löytäjäksi saman tien uskottava opetuslapsi, kuten Pietari. Siksi voidaankin pitää historiallisena tosiseikkana, että hauta todella oli tyhjä.

Sama tutkijoilta: http://www.karikuula.com/175 (http://www.karikuula.com/175)

Kristinuskohan muuten eroaa merkittävästi islamista siinä, että se perustuu todellisiin historian tapahtumiin. Jeesus Nasaretilainen on historiallinen henkilö. Vain todellinen historiantutkimusta vihaava puupääateisti voi väittää muuta.

Quote from: Alaric on 19.11.2016, 18:50:50Kah, näinkö helposti tämä selvisi? Jotenkin sitä luulisi, että tuolle juhlan ajankohdalle olisi edes yritetty keksiä joitain uskonnollisia perusteita. Mitäs @UgriProPatria tai @Emo sanovat?

Varsinkin tuo juhannuksen eli kaikkein riettaimman pakanabakkanaalin kristillisyys on erittäin päälleliimatun oloista...

No kah, näin helposti. Muistan kuulleeni monesti ja monista eri lähteistä, että Jeesus on syntynyt syksyllä, juutalaisten sadonkorjuun aikaan. Mutta synttiksiä vietetään joulukuussa, eli siihen se nyt on lätkäisty ja siinä se on.

Itselleni riittää, että Jeesus on syntynyt, ei päivällä väliä milloin bileitä pidetään, koska olen minä jälkikasvunikin synttärikemuja järjestellyt ns. vääränä päivänä.
Englannin kuningatarkin on syntynyt huhtikuussa, mutta juhlii syntymäpäiviään kesäkuussa. Ei nämä ole niin päivän päälle. Eihän me tiedetä vissiin ihan tarkkaan Jeesuksen syntymävuottakaan, vaan siinäkin on heittoa 1-3 vuotta, jos oikein muistan.

Onko veden muuttaminen viiniksi todella tapahtunut, vai onko siinä käytetty hieman värikynää, jotta persoonasta saadaan kiinnostavampi ihmetekojen ansiosta?

Quote from: Alaric on 19.11.2016, 18:50:50

Kah, näinkö helposti tämä selvisi? Jotenkin sitä luulisi, että tuolle juhlan ajankohdalle olisi edes yritetty keksiä joitain uskonnollisia perusteita. Mitäs @UgriProPatria tai @Emo sanovat?

Varsinkin tuo juhannuksen eli kaikkein riettaimman pakanabakkanaalin kristillisyys on erittäin päälleliimatun oloista...

Sinulleko ei uskonnon opettajan vastaus kelpaa?

Quote from: Bona on 19.11.2016, 18:49:38
Toki ajankohdan valinnassa on symboliikkaa: Kristus on maailman valkeus, siksi hänen syntymäänsä juhlitaan päivänvalon alkaessa taas lisääntyä.

Johanneksen juhlan paikka on sekin looginen: Johannes oli Raamatun mukaan Jeesuksen edelläkävijä. Kun Kristus kerran on maailman valo ja häntä juhlitaan päivän alkaessa pidentyä, on loogista, että edelläkävijää juhlitaan päivän alkaessa lyhentyä. Johanneksen juhla tavallaan jo aloittaa joulun odotuksen.

Quote from: Taikakaulin on 19.11.2016, 17:03:01
Miksi niin monet hihhuliryhmittymät ovat Pro-Israel porukkaa?

Tämä on varsin tuoretta kerrostumaa kristillisessä uskossa, pääasiassa 1800 -luvulla syntynyt tapa ymmärtää Raamattua.

Quote from: Mehud on 19.11.2016, 19:00:53
Onko veden muuttaminen viiniksi todella tapahtunut, vai onko siinä käytetty hieman värikynää, jotta persoonasta saadaan kiinnostavampi ihmetekojen ansiosta?

Väitän että on tapahtunut. Jumala loi maailmankaikkeuden, joten isoko ongelma Hänelle on tehdä vedestä viiniä?

Quote from: Mehud on 19.11.2016, 19:00:53
Onko veden muuttaminen viiniksi todella tapahtunut, vai onko siinä käytetty hieman värikynää, jotta persoonasta saadaan kiinnostavampi ihmetekojen ansiosta?

Esim. Vapaakirkossa olen törmännyt ajatukseen/opetukseen, että tapahtuma on totta, mutta että Jeesus teki tietenkin alkoholitonta viiniä.

Jouluhan on alunperin pakanallinen keskitalven juhla. Kristinusko kaappasi joulun itselleen ja kehitti siihen oman tarinansa. Eikös monet tiukempien lahkojen edustajat jätä juhlimatta joulua koska he eivät hyväksy tuota versiota ja pitävät sitä valheellisena?

Quote from: Bona on 19.11.2016, 19:02:00

Quote from: Alaric on 19.11.2016, 18:50:50

Kah, näinkö helposti tämä selvisi? Jotenkin sitä luulisi, että tuolle juhlan ajankohdalle olisi edes yritetty keksiä joitain uskonnollisia perusteita. Mitäs @UgriProPatria tai @Emo sanovat?

Varsinkin tuo juhannuksen eli kaikkein riettaimman pakanabakkanaalin kristillisyys on erittäin päälleliimatun oloista...

Sinulleko ei uskonnon opettajan vastaus kelpaa?

Quote from: Bona on 19.11.2016, 18:49:38
Toki ajankohdan valinnassa on symboliikkaa: Kristus on maailman valkeus, siksi hänen syntymäänsä juhlitaan päivänvalon alkaessa taas lisääntyä.

Johanneksen juhlan paikka on sekin looginen: Johannes oli Raamatun mukaan Jeesuksen edelläkävijä. Kun Kristus kerran on maailman valo ja häntä juhlitaan päivän alkaessa pidentyä, on loogista, että edelläkävijää juhlitaan päivän alkaessa lyhentyä. Johanneksen juhla tavallaan jo aloittaa joulun odotuksen.

Eihän tuossa ollut mitään varsinaisesti uskonnollisia perusteita asialle. Tai edes historiallisia. Eli juhlat on siis lätkitty siihen kohtaan missä ne näyttävät symbolisesti parhailta ja näin on saatu lisäksi tuolloin muinaisuudessa pakanat juhlimaan uutta uskontoa vanhojen ikiaikaisten juhlapäiviensä aikaan.

Quote from: Alaric on 19.11.2016, 18:50:50
Kah, näinkö helposti tämä selvisi? Jotenkin sitä luulisi, että tuolle juhlan ajankohdalle olisi edes yritetty keksiä joitain uskonnollisia perusteita. Mitäs @UgriProPatria tai @Emo sanovat?

Varsinkin tuo juhannuksen eli kaikkein riettaimman pakanabakkanaalin kristillisyys on erittäin päälleliimatun oloista...

Anteeksi. Piipahdin saunanlauteilla.

Olen kerran kuullut erään tunnetun teologin kertoneen, että Jeesuksen syntymäpäivä on laskettu 25.12 (suunnilleen), UT:ssa olevan kertomuksen Johannes Kastajan syntymän mukaan.

(Kreikkalaisen käännynnäisen, lääkäri) Luukkaan evankeliumi 1:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Luuk.+1%3A1&rnd=1479574532584

Quote1 Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista,
2 sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita,
3 niin olen minäkin, tarkkaan tutkittuani alusta alkaen kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilus,
4 että oppisit tuntemaan, kuinka varmat ne asiat ovat, jotka sinulle on opetettu.

5 Herodeksen, Juudean kuninkaan, aikana oli pappi, nimeltä Sakarias, Abian osastoa. Ja hänen vaimonsa oli Aaronin tyttäriä, ja tämän nimi oli Elisabet.
6 He olivat molemmat hurskaita Jumalan edessä, vaeltaen kaikissa Herran käskyissä ja säädöksissä nuhteettomina.
7 Mutta heillä ei ollut lasta, sillä Elisabet oli hedelmätön; ja he olivat molemmat tulleet iällisiksi.
8 Niin tapahtui, kun hänen osastonsa palvelusvuoro tuli ja hän toimitti papillisia tehtäviä Jumalan edessä,
9 että hän tavanmukaisessa pappistehtävien arpomisessa sai osaksensa mennä Herran temppeliin suitsuttamaan.
10 Ja kaikki kansa oli suitsuttamisen aikana ulkopuolella rukoilemassa.
11 Silloin ilmestyi hänelle Herran enkeli seisoen suitsutusalttarin oikealla puolella.
12 Ja hänet nähdessään Sakarias hämmästyi, ja hänet valtasi pelko.
13 Mutta enkeli sanoi hänelle: "Älä pelkää, Sakarias; sillä sinun rukouksesi on kuultu, ja vaimosi Elisabet on synnyttävä sinulle pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Johannes.

Jerusalemin temppelin vanhan temppelikirjanpidon mukaan Abian osasto teki jumalanpalvelusta tiettynä vuonna (5 eaa?), tiettyinä syksyn päivinä. Nämä päivät tiedetään (minä en niitä muista). Tästä voidaan päätellä Johannes Kastajan syntyneen n. juhannuksen aikaan, eli 25.6. (meidän ajanlaskuamme).

Luukas 1, jatkuu:

Quote23 Ja kun hänen virkatoimensa päivät olivat päättyneet, meni hän kotiinsa.
24 Ja niiden päiväin perästä Elisabet, hänen vaimonsa, tuli raskaaksi ja pysytteli salassa viisi kuukautta, sanoen:
25 "Näin on Herra tehnyt minulle niinä päivinä, jolloin hän katsoi minun puoleeni poistaaksensa minusta ihmisten ylenkatseen".
26 Kuudentena kuukautena sen jälkeen Jumala lähetti enkeli Gabrielin Galilean kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret,
27 neitsyen tykö, joka oli kihlattu Joosef nimiselle miehelle Daavidin suvusta; ja neitsyen nimi oli Maria.
28 Ja tullessaan sisälle hänen tykönsä enkeli sanoi: "Terve, armoitettu! Herra olkoon sinun kanssasi."
29 Mutta hän hämmästyi suuresti siitä puheesta ja mietti, mitä tämä tervehdys mahtoi tarkoittaa.
30 Niin enkeli sanoi hänelle: "Älä pelkää, Maria; sillä sinä olet saanut armon Jumalan edessä.
31 Ja katso, sinä tulet raskaaksi ja synnytät pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus.

Johannes Kastaja oli siis 6 kuukautta Jeesusta vanhempi. Eli Jeesuksen syntymäpäivä on n. 25.12.

Quote
38 Silloin Maria sanoi: "Katso, minä olen Herran palvelijatar; tapahtukoon minulle sinun sanasi mukaan". Ja enkeli lähti hänen tyköänsä.
39 Niinä päivinä Maria nousi ja kulki kiiruusti vuorimaahan erääseen Juudan kaupunkiin
40 ja meni Sakariaan kotiin ja tervehti Elisabetia.
41 Ja kun Elisabet kuuli Marian tervehdyksen, hypähti lapsi hänen kohdussansa; ja Elisabet täytettiin Pyhällä Hengellä.
42 Ja hän puhkesi puhumaan suurella äänellä ja sanoi: "Siunattu sinä vaimojen joukossa, ja siunattu sinun kohtusi hedelmä!
43 Ja kuinka minulle tapahtuu tämä, että minun Herrani äiti tulee minun tyköni?
44 Sillä katso, kun sinun tervehdyksesi ääni tuli minun korviini, hypähti lapsi ilosta minun kohdussani.
45 Ja autuas se, joka uskoi, sillä se sana on täyttyvä, mikä hänelle on tullut Herralta!"

Eli, tästä näemme Johanneksen jo liikkuvan Elisabetin vatsassa, eli olevan jo yli 6 kuukauden ikäinen sikiö.

Quote from: nimierkki on 19.11.2016, 19:04:09

Quote from: Mehud on 19.11.2016, 19:00:53
Onko veden muuttaminen viiniksi todella tapahtunut, vai onko siinä käytetty hieman värikynää, jotta persoonasta saadaan kiinnostavampi ihmetekojen ansiosta?

Esim. Vapaakirkossa olen törmännyt ajatukseen/opetukseen, että tapahtuma on totta, mutta että Jeesus teki tietenkin alkoholitonta viiniä.

Se ei ole pelastuskysymys, montako prosenttia viinissä oli tai on. Aika laimeita kai sen ajan viinit kuitenkin olivat, mutta tottapa niissä silti oli alkoholia, koska muutenhan olisi kerrottu Jeesuksen muuttaneen veden mehuksi.

Quote from: Alaric on 19.11.2016, 17:23:46
Otetaanpa tällainen melko ajankohtainen kysymys, jota olen miettinyt joskus aiemminkin.

Löytyykö raamatusta mitään perusteita sille, että Jeesuksen syntymäjuhlaa vietetään nimenomaan tuossa joulukuun lopussa? Vai onko kyseinen juhla vain aikoinaan ikään kuin laitettu korvaamaan pakanallisia talvipäivänseisauksen juhlia, keskitalven juhlia yms.?

Ei löydy Raamatusta. Pari vuotta vanhassa Areiopagi-verkkolehden kirjoituksessa asiaa käsitellään (http://www.areiopagi.fi/2013/12/onko-joulu-sittenkin-alunperin-kristillinen-juhla/). Mahdollinen syy on se, että Jeesuksen kuolinpäivää pidettiin myös hänen sikiämispäivänään, ja Marian ilmestyspäivä on 25. maaliskuuta eli yhdeksän kuukautta ennen joulupäivää.

QuoteKristityt perivät tämän ajattelutavan juutalaisilta hieman muunneltuna ja olettivat Jeesuksen paitsi kuolleen, myös siinneen Pyhästä Hengestä maaliskuun 25. päivänä. Tätä päivää nykyäänkin vietetään kirkkovuodessa Marian ilmestyspäivänä, jolloin enkeli ilmoitti Marialle Jeesuksen syntymästä.

Johannes Kastajan mukaan nimetyn juhannuksen ajankohta taas perustuu siihen, että Luukkaan evankeliumin mukaan Johannes oli puoli vuotta Jeesusta vanhempi.

Quote from: Emo on 19.11.2016, 19:02:29

Quote from: Mehud on 19.11.2016, 19:00:53
Onko veden muuttaminen viiniksi todella tapahtunut, vai onko siinä käytetty hieman värikynää, jotta persoonasta saadaan kiinnostavampi ihmetekojen ansiosta?

Väitän että on tapahtunut. Jumala loi maailmankaikkeuden, joten isoko ongelma Hänelle on tehdä vedestä viiniä?

Jos tuo pitää paikkaansa, niin minun pitää agnostikkona arvioida tilanteeni uudestaan, sillä veden muuttaminen viiniksi, lisää kiinnostustani kristinuskoon.

Quote from: Alaric on 19.11.2016, 19:07:42
Eli juhlat on siis lätkitty siihen kohtaan missä ne näyttävät symbolisesti parhailta ja näin on saatu lisäksi tuolloin muinaisuudessa pakanat juhlimaan uutta uskontoa vanhojen ikiaikaisten juhlapäiviensä aikaan.

Juuri näin.

Quote from: Alaric on 19.11.2016, 19:07:42
Eihän tuossa ollut mitään varsinaisesti uskonnollisia perusteita asialle. Tai edes historiallisia.

Tiukan historiallisia perusteita ei tietenkään ole, Jeesuksen syntymäaika ei ole tiedossa, joskin syksy on todennäköisin (paimenet olivat ulkona kedolla kaitsemassa laumaansa).

Sen sijaan olen eri mieltä siitä, etteikö symboliikka olisi uskonnollinen peruste. Sehän on sitä mitä suurimmassa määrin.

Quote from: Alaric on 19.11.2016, 19:07:42
Eihän tuossa ollut mitään varsinaisesti uskonnollisia perusteita asialle. Tai edes historiallisia. Eli juhlat on siis lätkitty siihen kohtaan missä ne näyttävät symbolisesti parhailta ja näin on saatu lisäksi tuolloin muinaisuudessa pakanat juhlimaan uutta uskontoa vanhojen ikiaikaisten juhlapäiviensä aikaan.

Raamatusta selviää, että Jeesus oli puoli vuotta Johannes Kastajaa nuorempi.
Näinpä kun Jeesuksen syntymää juhlitaan joulukuussa, niin Johanneksen synttärit pidetään kesäkuussa. Kun kuitenkin Jeesus on tod.näk. syntynyt syyskuussa, niin Johannes onkin maaliskuun poikia. Sehän on selvää, että juhlat on sijoiteltu siten, että noiden kahden miehen syntymäpäivien välillä on puoli vuotta. Johanneskaan ei siis liene syntynyt Juhannuksena eli kesäkuussa.

Mitä näillä syntymäpäivien sijainneilla on väliä? Itselleni ei mitään, mutta olen vähän hunsvotti yleensäkin.

Johanneksen syntymä tiedetään sen mukaan, kuin tiedetään Jerusalemin temppelin Abian osaston palvelusvuoron päivät, niitä ei ollut monta päivää, ehkä n. 1 viikko, sitten tuli muiden osastojen vuorot.

Tästä Abian osaston palvelusvuorosta muinaiset teologit laskivat Johannes Kastajan syntymäpäivän, eli 9 kuukautta temppelipalveluksen jälkeen ja se osuu kesäkuun loppuun.

Voin kyllä joskus neuvoa kristinuskon Jumalaakin, jos ehdin. Ei minulla hänelle yleensä paljon asiaa ole.

Quote from: Golimar on 19.11.2016, 19:24:55
Nämä juhlapäivät/jumalien tai heidän sanansaattajiensa syntymät on aina ajoitettu vuodenaikojen mukaan. Maria ja lapsi ei ole käsittääkseni mikään kristittyjen oma juttu vaan lainattu muilta uskonnoilta.

Hemmetti Golimar :) Ehdit vähän niin kuin ensin, koska olin juuri miettimässä jatkokysymystä tästä "pakanauskontojen" vaikutuksesta kristinuskoon ja erityisesti kertomuksiin Jeesuksesta.

En nyt ole asiaan niin kovin paljon perehtynyt, mutta ainakin jonkin verran väitteitä löytyy siitä, että mm. Horus (tuossa Golimarin kuvassa Isisin sylissä), Mithra, Dionysos ja muut vastaavat eri uskontojen Jeesusta edeltäneet jumaluudet olisivat vaikuttaneet hänestä kerrotun tarinan yksityiskohtiin. Ei-jumalaisista hahmoista myös Siddhartha Gautaman ajatuksista ja vaiheista väitetään löydetyn yhtäläisyyksiä Jeesukseen.

Mitä kristityt ovat tällaisesta mieltä? Onko tämä täyttä harhaoppia ja jumalanpilkkaa vai voiko väitteissä olla myös pieni totuuden siemen?

Quote from: Alaric on 19.11.2016, 19:37:04

Quote from: Golimar on 19.11.2016, 19:24:55
Nämä juhlapäivät/jumalien tai heidän sanansaattajiensa syntymät on aina ajoitettu vuodenaikojen mukaan. Maria ja lapsi ei ole käsittääkseni mikään kristittyjen oma juttu vaan lainattu muilta uskonnoilta.

Hemmetti Golimar :) Ehdit vähän niin kuin ensin, koska olin juuri miettimässä jatkokysymystä tästä "pakanauskontojen" vaikutuksesta kristinuskoon ja erityisesti kertomuksiin Jeesuksesta.

En nyt ole asiaan niin kovin paljon perehtynyt, mutta ainakin jonkin verran väitteitä löytyy siitä, että mm. Horus (tuossa Golimarin kuvassa Isisin sylissä), Mithra, Dionysos ja muut vastaavat eri uskontojen Jeesusta edeltäneet jumaluudet olisivat vaikuttaneet hänestä kerrotun tarinan yksityiskohtiin. Ei-jumalaisista hahmoista myös Siddhartha Gautaman ajatuksista ja vaiheista väitetään löydetyn yhtäläisyyksiä Jeesukseen.

Mitä kristityt ovat tällaisesta mieltä? Onko tämä täyttä harhaoppia ja jumalanpilkkaa vai voiko väitteissä olla myös pieni totuuden siemen?

Ihan pikaisesti vaikka tämä: https://www.gotquestions.org/suomi/Jeesus-myytti.html (https://www.gotquestions.org/suomi/Jeesus-myytti.html)

Menen katsomaan, löytäisinkö hyllystäni viitteistettyä tekstiä aiheesta.

Quote from: Golimar on 19.11.2016, 19:24:55
Nämä juhlapäivät/jumalien tai heidän sanansaattajiensa syntymät on aina ajoitettu vuodenaikojen mukaan. Maria ja lapsi ei ole käsittääkseni mikään kristittyjen oma juttu vaan lainattu muilta uskonnoilta.

Tästäpä en osaa sanoa, missä määrin kristinuskoon on tietoisesti siirretty perinteitä muinaispakanuudesta. Raamattu kuitenkin kertoo Jeesuksen syntyhistorian, hänellä oli äiti, isä ja sisaruksia (3 veljeä, 2 siskoa?), joiden nimetkin tiedetään. Lienevätkö olleet Jaakob, Juuda, Simon, Susanna ja Johanna? Osaako teologinen tiedekunta sanoa? Ortodoksit tuntevat paremmin nämä tällaiset asiat.

Meitä protestantteja on varjeltu moisilta "turhilta" tiedoilta, johtuen Katolisen kirkon nk. pyhimysopeista. Joka on valitettavaa. Ortodokseilta olen kuullut Marian vanhempien olleen nimeltään Anna ja Joakim.

Ensimmäinen ikonimaalari oli juuri tämä samainen kreikkalainen lääkäri Luukas, joka siis oli sivistynyt mies, tutki asioita tarkkaan. Luukkaan evankeliumi on itseasiassa hänen kirjeensä "korkea-arvoiselle Teofilukselle" ja jonka jatke on kirje Apostolien teot. Luukas jopa maalauksin tallensi kuvia alkukirkon ihmisistä. Nykyisetkin ortodoksiset ikonit toistavat samaa hellenististä pukeutumis- ja kampaustyyliä. Ortodoksinen usko on kristinuskon vanhin, katolilainen muoto, joka on säilynyt samanlaisena lähes 2000 vuoden ajan.

Jeesuksen kuolinpäiväksi on (muistaakseni) määritelty 7.4.30 (nykykalenteriamme).

Quote from: Alaric on 19.11.2016, 19:37:04

Quote from: Golimar on 19.11.2016, 19:24:55
Nämä juhlapäivät/jumalien tai heidän sanansaattajiensa syntymät on aina ajoitettu vuodenaikojen mukaan. Maria ja lapsi ei ole käsittääkseni mikään kristittyjen oma juttu vaan lainattu muilta uskonnoilta.

...

Mitä kristityt ovat tällaisesta mieltä? Onko tämä täyttä harhaoppia ja jumalanpilkkaa vai voiko väitteissä olla myös pieni totuuden siemen?

Minä olen sitä mieltä, että nuori äiti jolle syntyy esikoispoika, niin näitä tapauksia on ollut lukuisia ennen Jeesuksen syntymää.

e: lyhensin lainauspyramidia, että ketjuun mahtuu enempi

C.S. Lewisin tyhjentävä analyysi kristinuskon suhteesta noihin aikaisempiin myytteihin:

QuoteThe heart of Christianity is a myth which is also a fact. The old myth of the Dying God, without ceasing to be myth, comes down from the heaven of legend and imagination to the earth of history. It happens — at a particular date, in a particular place, followed by definable historical consequences. We pass from a Balder or an Osiris, dying nobody knows when or where, to a historical Person crucified (it is all in order) under Pontius Pilate. By becoming fact it does not cease to be myth: that is the miracle.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/God_in_the_Dock

Tässä hyödyllinen linkki:
         http://www.ortodoksi.net/index.php/Etusivu

No niin, nyt on etusivu täynnä tätä, mikä ei liene yllätys kenellekään. Perikseen?

Quote from: Uuno Nuivanen on 19.11.2016, 19:51:49
No niin, nyt on etusivu täynnä tätä, mikä ei liene yllätys kenellekään. Perikseen?

Monena päivänä oli etusivu täynnä USA:n pressanvaaleja? Perikseen?

Voe hyväne aeka. On siellä monia muitakin ketjuja ajoittain etusivu täynnä. Jos nyt kerran tällaistakin...

Quote from: Frida Hotell on 19.11.2016, 19:29:18
Voin kyllä joskus neuvoa kristinuskon Jumalaakin, jos ehdin. Ei minulla hänelle yleensä paljon asiaa ole.

Soita ihmeessä Hälle. Kyllä se siitä.  :)

Quote from: Uuno Nuivanen on 19.11.2016, 19:51:49
No niin, nyt on etusivu täynnä tätä, mikä ei liene yllätys kenellekään. Perikseen?

Pidätkö maltillisen valtauskonnon harjoittajien keskusteluita Tuvassa häiritsevinä, samalla kun hyökkäysuskonnon vastaava ketju saa jankata ja mainostaa omaansa samassa paikassa satojen sivujen verran.

Eikö se ole hyvä, jos keskustelu kristinuskosta keskittyy yhteen ketjuun, eikä mahdollisesti rönsyile muissa ketjuissa.

Vai, onko tarkoituksesi vaientaa kristityt, kuten muslimitkin pyrkivät?

Eksegetiikan dosentin Timo Eskolan teoksessa Ateismin sietämätön keveys on artikkeli nimellä "Gravesin vanhentunut uskontokritiikki", jossa avataan tätä alunperin Godfrey Higginsin 1800-luvun alkupuolella kehittämää teoriaa "Kristus-myytin" pakanallisesta alkuperästä. Higginsillä oli missio osoittaa kaikkien uskontojen yhteinen alkuperä. Graves puolestaan ei ollut uskontotieteilijä eikä tutkija, vaan yksityisajattelija, joka käytti Higginsin visioita omien tarkoitusperiensä ajamiseen.

Higgins käytti lähteinään synkretististen uskontojen kirjoituksia, jotka olivat syntyneet vasta kristinuskon jälkeen. Hän ajoitti tekstit huolimattomasti ja rinnasti keskenään mitkä tahansa legendat, joissa jumalalliset olennot jotenkin linkittyvät ihmishahmoisten olentojen syntyyn. Higginsin maailmankuva oli mystinen, nykyistä New Agea muistuttava, ja hän uskoi uskonnollisten hahmojen tulevan yhä uudestaan maan päälle toistensa avattarina. Mystisestä maailmankuvastaan käsin hän ymmärsi eri tekstien puhuvan "samasta asiasta". Niinpä hän ei rinnastanut tekstejä siten kuin tutkijat nykyisin tekisivät, vaan intuitionsa pohjalta ja ilman turhanpäiväistä lähdekritiikkiä.

Harmikseni Eskolan teos on suurelle yleisölle tarkoitettu, joten siinä ei ole tekstin yhteydessä viitteitä tutkimuskirjallisuuteen. Tähän hätään tämä oli lähimmäksi etsimääni. Tutkin tosin vain apologetiikkaosaston, sillä nyt on vähiten tutkimuskirjallisuutta muutenkin :)

Quote from: Uuno Nuivanen on 19.11.2016, 17:11:00Eikös kristityksi tulla kasteessa?  ???  Ei kai ole välttämätöntä olla hihhuliuskovainen ollakseen kristitty?

Kyllä, kristityksi tullaan kasteessa, jossa myös liitytään kristilliseen seurakuntaan. Mutta jos kastettu ei pysy seurakuntayhteydessä, jossa kuulee Jumalan sanan saarnaa ja saa ehtoollisen sakramentin, usko voi huveta ja hävitä. Kristittynä elämisen tekee vaikeaksi se, että me olemme luonnostamme vihamielisiä Jumalaa ja hänen tahtoaan kohtaan. Lisäksi sielujen murhaaja Saatana ja tämä maailma houkuttelevat kristittyä luopumaan uskosta.

Eikö olekin niin, että Saatana on aivan keskeinen kristinopin toimivuuden ja järkevyyden kannalta? Esimerkiksi maailman pahuudesta tulee ongelma vasta jos Saatana unohdetaan. Mikäli muistamme, kuten Raamattu opettaa, että Saatana on tämän maailman todellinen ruhtinas, on maailman pahuus pelkästään luonnollista ja itse asiassa todistaa Raamatun opetuksen puolesta.

Lisättäköön vielä, että jos valoa kestävä tieteellinen tutkimus olisi onnistunut osoittamaan kristinuskon perususkomukset muilta kansoilta periytyviksi myyteiksi, olisimme takuuvarmasti jo kuulleet asiasta. Sellainen teos olisi pakollinen tenttikirja ei vain teologisessa tiedekunnassa, vaan vähintään myös humanistisessa. Kuulin juuri äskettäin kristityltä nuorelta opiskelijalta, että historian opinnoissa luetutetaan nykyisin teologi Räisästä :o

Heitetään vaikkapa tällainen kysymys, että millä perusteella Jeesus katsoo oikeudekseen ottaa minun syntini harteilleen, ja vieläpä pari tuhatta vuotta ennen syntymääni? Minä olen aikuinen mies ja kannan vastuuni synneistäni ihan itse, kiitos vaan. En ole tällaiseen diiliin milloinkaan suostunut, enkä tarvitse Jeesusta siihen sijaiskärsijäksi.

Søren Kierkegaard totesi, että kristunusko on hyppy.

Niin se minunkin mielestäni on.

Miten te voitte ymmärtää neitseellisen syntymän? Se on itselleni aivan mahdoton ajatus.
Samoin ruumiin ylösnouseminen ei yllä käsityskykyni sisälle.

Quote from: Aapo on 19.11.2016, 20:37:28
Heitetään vaikkapa tällainen kysymys, että millä perusteella Jeesus katsoo oikeudekseen ottaa minun syntini harteilleen, ja vieläpä pari tuhatta vuotta ennen syntymääni? Minä olen aikuinen mies ja kannan vastuuni synneistäni ihan itse, kiitos vaan. En ole tällaiseen diiliin milloinkaan suostunut, enkä tarvitse Jeesusta siihen sijaiskärsijäksi.

Ei Jeesus toki väkisin halua syntejäsi kantaa, sinun käsissäsi se on. Vapaa tahto, se on ihmiselle annettu.

Hassu kysymys.

Quote from: Tavan on 19.11.2016, 20:23:14
Eikö olekin niin, että Saatana on aivan keskeinen kristinopin toimivuuden ja järkevyyden kannalta? Esimerkiksi maailman pahuudesta tulee ongelma vasta jos Saatana unohdetaan. Mikäli muistamme, kuten Raamattu opettaa, että Saatana on tämän maailman todellinen ruhtinas, on maailman pahuus pelkästään luonnollista ja itse asiassa todistaa Raamatun opetuksen puolesta.

Enpä sanoisi Saatanan olevan kristinuskon toimivuudelle mikään kovin merkittävä tekijä, pikemminkin jarru, nk. kapula rattaissa. Merkillinen teoria sinulla maailman pahuuden synnystä ja olemuksesta.

Jos Tavan avaisi Raamatun ensilehdet, aloittaa ihan siitä 1.Moos.1 luvusta (http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1.+Moos.+1%3A1&rnd=1479580718187), niin jo kohta, 3. luvussa tulee vastaan kertomus syntiinlankeemuksesta.

Tuo kuvaus maailman luomisesta tulee ottaa sellaisena, ikäänkuin tavalliselle paimentolaiskansalle esitettynä yksinkertaisena luomiskertomuksena. Noin se pääpiirteittäin, suunnilleen tapahtui. Ja uskonnolliselta kannalta tuo versio riittää.

Syntiinlankeemuksessa Eeva eksytettiin, mutta Aadam teki tietoisen valinnan, kuunnellessaan Eevaa. (Luther) Syntiinlankeemuksessa ihminen erkani Jumalasta, ihmistä alkoi siinä mielessä hallita Saatana, että nyt ihminen ikäänkuin luonnollisen olemuksensa kautta on saastutettu noudattamaan syntiä.

Ihmisessä taistelee toinen toisiaan vastaan Saatanan hallitsema synti ja Jumalan kutsu parannukseen, puhtauteen, uudestisyntymiseen, pois pahan täydestä vallasta. Synnitöntä ei edes nk. uskovaisesta tule, tämä taistelu jatkuu, mutta Jumala on ikäänkuin hengellisesti saanut enemmän otteen ihmisestä, kristitystä.

Quote from: Aapo on 19.11.2016, 20:37:28Heitetään vaikkapa tällainen kysymys, että millä perusteella Jeesus katsoo oikeudekseen ottaa minun syntini harteilleen, ja vieläpä pari tuhatta vuotta ennen syntymääni? Minä olen aikuinen mies ja kannan vastuuni synneistäni ihan itse, kiitos vaan. En ole tällaiseen diiliin milloinkaan suostunut, enkä tarvitse Jeesusta siihen sijaiskärsijäksi.

Jeesus teki sen vapaaehtoisesti ja pelkästä rakkaudesta. Diili oli siis täysin yksipuolinen eikä meillä ole sen suhteen mitään määräysvaltaa. Hän pystyi tekemään sen, koska on paitsi ihminen myös Jumala eli aivan eri asemassa kuin me muut ihmiset.

Saat toki kantaa vastuun ja syntiesi seuraukset ja niin kannatkin, jos Jeesuksen sijaiskärsimys ei kelpaa.

ETA ja-sana

Quote from: Aapo on 19.11.2016, 20:37:28
Heitetään vaikkapa tällainen kysymys, että millä perusteella Jeesus katsoo oikeudekseen ottaa minun syntini harteilleen, ja vieläpä pari tuhatta vuotta ennen syntymääni? Minä olen aikuinen mies ja kannan vastuuni synneistäni ihan itse, kiitos vaan. En ole tällaiseen diiliin milloinkaan suostunut, enkä tarvitse Jeesusta siihen sijaiskärsijäksi.

Jeesus sovitti koko maailman synnit, sinun syntisi siinä mukana. Mutta jos et vastaanota tätä sovitustyötä, se menee kohdallasi ikään kuin ohi.

Vastaat sitten kerran Jumalan edessä yksin itse itsestäsi, kun ei sijaiskärsijä ja puolustusasianajaja kelvannut. Itsehän noin tahdot.

Se on sinun oma valintasi, kieltäytyä jo suoritetusta ja koko maailmalle annetusta Jumalan Pojan pelastuksen lahjasta.  :)

Quote from: Muuttohaukka on 19.11.2016, 20:39:45
Søren Kierkegaard totesi, että kristunusko on hyppy.

Niin se minunkin mielestäni on.

Miten te voitte ymmärtää neitseellisen syntymän? Se on itselleni aivan mahdoton ajatus.
Samoin ruumiin ylösnouseminen ei yllä käsityskykyni sisälle.

Ei niitä ymmärrä, ne uskotaan. Jumala loi maailman, ei sitäkään ymmärrä miten se voi tapahtua, mutta kun sen uskoo, niin ei ole vaikea uskoa neitsyen tulevan  raskaaksi tai uskoa ruumiin ylösnousemista.

Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 19.11.2016, 20:17:08

Quote from: Uuno Nuivanen on 19.11.2016, 17:11:00Eikös kristityksi tulla kasteessa?  ???  Ei kai ole välttämätöntä olla hihhuliuskovainen ollakseen kristitty?

Kyllä, kristityksi tullaan kasteessa, jossa myös liitytään kristilliseen seurakuntaan. Mutta jos kastettu ei pysy seurakuntayhteydessä, jossa kuulee Jumalan sanan saarnaa ja saa ehtoollisen sakramentin, usko voi huveta ja hävitä. Kristittynä elämisen tekee vaikeaksi se, että me olemme luonnostamme vihamielisiä Jumalaa ja hänen tahtoaan kohtaan. Lisäksi sielujen murhaaja Saatana ja tämä maailma houkuttelevat kristittyä luopumaan uskosta.

Edellä Afrikan kirjeenvaihtaja siis esittelee erilaisten lapsikastetta harjoittavien kristittyjen näkemystä. Merkittävä osa maailman kristityistä ei jaa käsitystä, vaan pitää sitä aivan harhaoppina. Mikä on hyvin viihdyttävää. Se on kunnon ryskettä kun joku kihhkeä luterilainen vääntää kasteesta yhtä kiihkeän helluntailaisen kanssa.

Quote from: UgriProPatria on 19.11.2016, 19:55:23

Quote from: Frida Hotell on 19.11.2016, 19:29:18
Voin kyllä joskus neuvoa kristinuskon Jumalaakin, jos ehdin. Ei minulla hänelle yleensä paljon asiaa ole.

Soita ihmeessä Hälle. Kyllä se siitä.  :)

Ei. Hän saa soittaa, jos tarvitsee neuvoja. Minulla ei ole hänelle mitään asiaa.

Quote from: Muuttohaukka on 19.11.2016, 20:39:45Søren Kierkegaard totesi, että kristunusko on hyppy.

Niin se minunkin mielestäni on.

Miten te voitte ymmärtää neitseellisen syntymän? Se on itselleni aivan mahdoton ajatus.
Samoin ruumiin ylösnouseminen ei yllä käsityskykyni sisälle.

Jos käsittäisimme, olisimme kuin Jumala. Emmehän me edes usko luonnostamme Jumalaan sellaisena kuin Jumala oikeasti on. Me voimme ainoastaan tunnustaa, että emme usko ja että olemme oikeastaan täydessä pimeydessä Jumalan suhteen. Vain Jumalan Pyhä Henki voi antaa meille uskon.

Uskon lahjan saatuaan voi sitten ihmetellä, miten samanaikaisesti on ihan järkevä ihminen ja uskova ihminen, jolle Raamattukin alkaa avautua.

Quote from: Emo on 19.11.2016, 19:52:51

Quote from: Uuno Nuivanen on 19.11.2016, 19:51:49
No niin, nyt on etusivu täynnä tätä, mikä ei liene yllätys kenellekään. Perikseen?

Monena päivänä oli etusivu täynnä USA:n pressanvaaleja? Perikseen?

Mutku se loppui aikanaan, tämä ei taatusti ikinä, ennen kuin joku mode armahtaa.   :-\

Quote from: Emo on 19.11.2016, 20:53:35
---

Ei niitä ymmärrä, ne uskotaan. Jumala loi maailman, ei sitäkään ymmärrä miten se voi tapahtua, mutta kun sen uskoo, niin ei ole vaikea uskoa neitsyen tulevan  raskaaksi tai uskoa ruumiin ylösnousemista.

Tämä kristinuskosta tekeekin sen hypyn. Uskot tai et usko. Välimaastoa ei ole.
Usko on vahva, sen täytyy olla vahva ja siihen vain uskoo vahvasti.

Joulu on mukavaa aikaa ja Jeesuksen syntymä on pääosalle väestöstä niin todellista- sen joulukirkon aikana. Minäkin tykkään jouluyönä käydä hautausmaalla katsomassa kaunista kynttilämerta pimeyden keskellä. Kuuntelen tuttua joulumusiikkia mutta se on aattoillan jälkeen kohdallani mennyttä.

Hyppyä en kykene tekemään.

Quote from: nimierkki on 19.11.2016, 20:56:47

Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 19.11.2016, 20:17:08

Quote from: Uuno Nuivanen on 19.11.2016, 17:11:00Eikös kristityksi tulla kasteessa?  ???  Ei kai ole välttämätöntä olla hihhuliuskovainen ollakseen kristitty?

Kyllä, kristityksi tullaan kasteessa, jossa myös liitytään kristilliseen seurakuntaan. Mutta jos kastettu ei pysy seurakuntayhteydessä, jossa kuulee Jumalan sanan saarnaa ja saa ehtoollisen sakramentin, usko voi huveta ja hävitä. Kristittynä elämisen tekee vaikeaksi se, että me olemme luonnostamme vihamielisiä Jumalaa ja hänen tahtoaan kohtaan. Lisäksi sielujen murhaaja Saatana ja tämä maailma houkuttelevat kristittyä luopumaan uskosta.

Edellä Afrikan kirjeenvaihtaja siis esittelee erilaisten lapsikastetta harjoittavien kristittyjen näkemystä. Merkittävä osa maailman kristityistä ei jaa käsitystä, vaan pitää sitä aivan harhaoppina. Mikä on hyvin viihdyttävää. Se on kunnon ryskettä kun joku kihhkeä luterilainen vääntää kasteesta yhtä kiihkeän helluntailaisen kanssa.

Totuus ei ole sellainen kysymys, jonka voi ratkaista kannattajamäärillä tai nettikeskusteluissa.

Quote from: käpykaarti on 19.11.2016, 20:45:40

Quote from: Aapo on 19.11.2016, 20:37:28
Heitetään vaikkapa tällainen kysymys, että millä perusteella Jeesus katsoo oikeudekseen ottaa minun syntini harteilleen, ja vieläpä pari tuhatta vuotta ennen syntymääni? Minä olen aikuinen mies ja kannan vastuuni synneistäni ihan itse, kiitos vaan. En ole tällaiseen diiliin milloinkaan suostunut, enkä tarvitse Jeesusta siihen sijaiskärsijäksi.

Ei Jeesus toki väkisin halua syntejäsi kantaa, sinun käsissäsi se on. Vapaa tahto, se on ihmiselle annettu.

Hassu kysymys.

Anteeksi!

Syntiinlankeemuksessa ihminen menetti vapaan tahdon. Ihminen on nk. synnin alainen ja synti ohjaa nk. luonnollista ihmistä, ilman Jumalaa. Valitsemme luonnostamme sellaisia asioita, jotka ovat Jumalan pyhän olemuksen vastaisia, eli olemme luonnostamme epäpyhiä. Epäpyhä ihminen siis aina valitsee epäpyhyyden. Tässä ikäänkuin puu ja sen hedelmä: omenapuusta kasvaa omenoista, syntiinlangenneen ihmiskunnan jäsenistä nk. lihallisuutta ja syntiä.

Ihmisellä ei siis ole vapaata tahtoa (= oppi "vapaasta ratkaisuvallasta", pelagiolainen harhaoppi) ja syntisyydestään johtuen ihminen ei luonnostaan pyri Jumalan luo. Ihminen ei voi "valita Jumalaa, Jeesusta". Tämä on mahdottomuus.

Ihminen pelastuu ja pyhittyy ainostaan Jumalan, Isän kutsusta ja Pyhän Hengen vaikutuksesta, vetovoimasta (oppi "sidottu ratkaisuvalta"). Koko ihmisen sielunpelastus, siihen liittyvä nk. lahjavanhurskautus ja pyhitys lähtevät yksistään Jumalan suunnalta, Jumalan tahdosta ja Hänen valinnastaan. Kun ihminen kuulee Jumalan kutsun, hän voi suostua Jumalan tahtoon, tekemällä kielteisen valinnan omaa jumalattomuuttaan ja syntistä olemustaan vastaan = passiivisesti suostuu Jumalan tekoon, pelastukseen, Jumalan työhön itsessään, ei kiellä Jumalan tekoa itsessään.

Näin Yksi Pyhä Kolmiyhteinen Jumala: Isä, Poika ja Pyhä Henki, yksin saa kunnian.

                       :)

Quote from: Bona on 19.11.2016, 20:26:27
Lisättäköön vielä, että jos valoa kestävä tieteellinen tutkimus olisi onnistunut osoittamaan kristinuskon perususkomukset muilta kansoilta periytyviksi myyteiksi, olisimme takuuvarmasti jo kuulleet asiasta.

Kristinuskon perususkomukset? Mitä ne ovat? Luterilainen uskontunnustus? Kristityillä ei ole yksimielisyyttä edes perusasioista.

Jos valoa kestävä tieteellinen tutkimus olisi onnistunut osoittamaan Jeesuksen historialliseksi henkilöksi,  olisimme takuuvarmasti jo kuulleet asiasta. Joidenkin kristittyjen mielestä on yhdentekevää, oli Jeesusta olemassa vai ei. Heidän mielestään Jeesuksen voima, taikavoima tai mikä lie ja syntien hyvittäminen toimii ihan yhtä hyvin, oli Jeesusta olemassa tai ei. Sama porukka ilmeisesti uskoo, että kristinuskokin toimii ihan yhtä hyvin, oli Jumalaa olemassa tai ei. Sama taitaa päteä myös Pyhään Henkeen. Tyhjä kolminaisuus olematonta.

Quote from: Muuttohaukka on 19.11.2016, 21:01:25

Tämä kristinuskosta tekeekin sen hypyn. Uskot tai et usko. Välimaastoa ei ole.
Usko on vahva, sen täytyy olla vahva ja siihen vain uskoo vahvasti.

Toisaalta kristinuskon totuudellisuuden voi nähdä ratkaisuna moniin mysteereihin, jotka ilman sitä jäisivät mysteeriksi. Esimerkiksi ihmisen vapaa tahto, maailman synty tai kristinuskon hämmentävä historiallinen against all odds menestys itsessään.

Tätä kautta olen itse päässyt lähemmäs kristinuskoa, vaikken voikaan pitää itseäni kristittynä. Haluaisin, mutta se lienee korkeammassa kädessä. Uskon uskon olevan lahja.

Quote from: b_kansalainen on 19.11.2016, 21:09:17

Jos valoa kestävä tieteellinen tutkimus olisi onnistunut osoittamaan Jeesuksen historialliseksi henkilöksi,  olisimme takuuvarmasti jo kuulleet asiasta.

http://www.bede.org.uk/price1.htm

No.

Ymmärrän tuon ajatuksen "hypystä". Tätä usko nimenomaan on.

Irrottautumista omista inhimillisistä voimistaan, omista yrityksistään "tulla oikeaksi, hyväksi kristityksi", tmv. Kun ihminen on erossa Jumalasta ja esim. syvä tuska on hänen oleellisin tunteensa, voimattomuus ja sitten - Jumalan kutsussa - hän ajattelee, että selvän teki, täältä tullaan.

Mitä nyt? Mitä pitää tehdä? Mitä tapahtuu jos ikäänkuin irrotan itseni omista voimistani, meneekö kaikki pieleen? Pitävätkö kaikki minua hulluna...? Entäs jos minusta ei ole uskovaiseksi? Hällä väliä! Jumala, minä jätän kaiken, ota minut vastaan ja hoida kaikki asiani ja pidä minusta kiinni, sillä minä en jaksa pitää Sinusta kiinni!

Tässä vaiheessa rukoilija saa uskon, jossa hän koko sielunmaailmassaan todellakin tekee "hyppäyksen jyrkänteeltä" - nyt mennään, Jumala huolehtikoon minusta, tai kuolen! - ja hupsista, hän saakin siivet! Se tässä kaikkein kummallisinta onkin. Ne siivet. Ne eivät aina näy ja yhtäkkiä ne taas ovat.

Quote from: nimierkki on 19.11.2016, 20:56:47Edellä Afrikan kirjeenvaihtaja siis esittelee erilaisten lapsikastetta harjoittavien kristittyjen näkemystä. Merkittävä osa maailman kristityistä ei jaa käsitystä, vaan pitää sitä aivan harhaoppina. Mikä on hyvin viihdyttävää. Se on kunnon ryskettä kun joku kihhkeä luterilainen vääntää kasteesta yhtä kiihkeän helluntailaisen kanssa.

Jos esimerkiksi muhamettilainen kääntyy kristityksi, niin hänet kastetaan aikuisena. En ole kyllä koskaan nähnyt hellarin ja luterilaisen tappelevan kasteesta, netissä ehkä mutta en livenä.

Itsekin otin edellä kasteeseen kantaa:

http://hommaforum.org/index.php/topic,117778.msg2469098.html#msg2469098

Quote
Raamatun aikana ilmeisesti kastettiin myös pieniä lapsia, koska Raamatussa mainitaan, että "he menivät kasteelle perhekunnittain" (vapaasti muisteltu sanamuoto). Nykyäänkin oletetaan siis, että perhekunnissa oli sylivauvojakin ja heidätkin kastettiin, vaikka pieni vauva ei tietystikään ymmärrä uskonasioista vielä mitään. Tietysti lienee mahdollista, että kastetuissa perhekunnissa ei ollut pieniä vauvoja, mutta tästähän me emme voi saada täyttä varmuutta.

Sitten on olemassa uskovien kaste, jolloin kasteelle menee aikuinen tai isompi lapsi, joka on "tullut uskoon", ja joka haluaa ottaa kasteen Jeesuksen kehoituksen mukaisesti.

Kaste itsessään ei tee ihmisestä uskovaa kristittyä, kuten tiedät. Seurakunnan jäseneksi vauva kyllä pääsee kasteen kautta. Mutta jos vauvana kastettu tulee myöhemmin aikuisiällä "elävään uskoon", joka tarkoittaa että henkilö uskoo Jeesuksen sovittaneen syntinsä, niin tämän vauvana kastetun ihmisen ei tarvitse mennä kasteelle uudelleen.

Jos kastettu vauva aikuiseksi kasvettuaan ei usko Jumalaan, niin ei hän kristittykään ole muutoin kuin tietysti nimellisesti kirkon jäsenenä häntä pidetään puhekielessä ja tilastoissa kristittynä. Kirkon jäsen hän voi ateismistaan huolimatta olla vaikka lopun ikäänsä. Ei häntä kirkon jäsenyydestä eroteta, mutta ei hän kristittykään ole paitsi nimellisesti.

Kasteesta on eri kristillisissä piireissä eriäviä näkemyksiä, vauvakaste vaiko uskovien (aikuis)kaste, mutta siitä ollaan yhtä mieltä, että kristityn kuuluu käydä kasteella.

Tästä on turha tapella, jokainen tietää että näkemyseroja on tästäkin asiasta kuten monesta muustakin.

Quote from: b_kansalainen on 19.11.2016, 21:09:17
Kristinuskon perususkomukset? Mitä ne ovat? Luterilainen uskontunnustus? Kristityillä ei ole yksimielisyyttä edes perusasioista.

Jos valoa kestävä tieteellinen tutkimus olisi onnistunut osoittamaan Jeesuksen historialliseksi henkilöksi,  olisimme takuuvarmasti jo kuulleet asiasta. Joidenkin kristittyjen mielestä on yhdentekevää, oli Jeesusta olemassa vai ei. Heidän mielestään Jeesuksen voima, taikavoima tai mikä lie ja syntien hyvittäminen toimii ihan yhtä hyvin, oli Jeesusta olemassa tai ei. Sama porukka ilmeisesti uskoo, että kristinuskokin toimii ihan yhtä hyvin, oli Jumalaa olemassa tai ei. Sama taitaa päteä myös Pyhään Henkeen. Tyhjä kolminaisuus olematonta.

Kuten sanoin jo ensimmäisellä sivulla, perinteisesti kristityksi kutsumisen muodollinen vaatimus on sitoutuminen nikealais-konstantinopolilaiseen uskontunnustukseen. Kristityt ovat melkein kaikesta samaa mieltä. Kristityt ovat kuitenkin ymmärrettävästi hanakoita hiusten halkomiseen, sillä uskon kohteena on itse Totuus.

Quote from: Uuno Nuivanen on 19.11.2016, 21:00:14

Quote from: Emo on 19.11.2016, 19:52:51

Quote from: Uuno Nuivanen on 19.11.2016, 19:51:49
No niin, nyt on etusivu täynnä tätä, mikä ei liene yllätys kenellekään. Perikseen?

Monena päivänä oli etusivu täynnä USA:n pressanvaaleja? Perikseen?

Mutku se loppui aikanaan, tämä ei taatusti ikinä, ennen kuin joku mode armahtaa.   :-\

Mutku... Eihän sinun ole pakko tätä lukea. Mutku jotkut muut ehkä ovat kiinnostuneita... Älä ota traumoja.  :)

Quote from: Uuno Nuivanen on 19.11.2016, 21:00:14

Quote from: Emo on 19.11.2016, 19:52:51

Quote from: Uuno Nuivanen on 19.11.2016, 19:51:49
No niin, nyt on etusivu täynnä tätä, mikä ei liene yllätys kenellekään. Perikseen?

Monena päivänä oli etusivu täynnä USA:n pressanvaaleja? Perikseen?

Mutku se loppui aikanaan, tämä ei taatusti ikinä, ennen kuin joku mode armahtaa.   :-\

Porukka on nyt vaan niin ällikällä lyöty kun saamme tästä keskustella, luultavasti tilanne tästä "rauhoittuu" kun/jos ketju on auki pitempään. Nämä tärkeimmät uskon esteet kuten veden muuttaminen viiniksi ja Jeesuksen synttäri, nämähän jo käsiteltiin. Pahimmat karikot on siis selvitetty :)

Quote from: UgriProPatria on 19.11.2016, 12:38:35
Tunnustan myös sellaisia Raamatun opin mukaisia, maltillisia hengenilmentymiä, joita klassiset kirkkokunnat eivät historiassa erityisesti arvostaneet. En kuitenkaan hyväksy tämän päivän villejä "karismaattisuuksia", joita pidän nk. hengellisinä eksytyksinä ja opillisesti harhaoppeina.

Ketjun "teologi" onkin jo ehtinyt suolensa tyhjentää. Ugrin "omassa" uskontunnustuksessa pilkataan välittömästi hellutailais-karismaattisia kirkko- ja seurakuntia :facepalm:

Quote from: UgriProPatria on 19.11.2016, 15:32:43
Tämä ketju lienee niitä kompakysymyksiä ja vähemmän tiukkapipoista keskustelua varten, jotta asian ydin edes näin kevyesti selkiäisi aiheesta kiinnostuneille.

Esittämäsi ei näyttäisi vastaavan edes omia sanojasi.

Quote from: JulmaJuha on 19.11.2016, 16:18:58
En vain usko, että täällä onnistuu.

Siltä näyttää.

Tässä ovat uskontunnustukset, joiden sisältöön kristitty yhtyy. Se joka ei yhdy, ei ole kristitty, vaikka väittäisi olevansa. Sanavalinnoissa voi olla pieniä eroja kirkko- ja tunnustuskuntien välillä, koska kyse on käännöksistä.

QuoteApostolinen uskontunnustus

Minä uskon Jumalaan, Isään, Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan Luojaan, ja Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme, joka sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi neitsyt Mariasta, kärsi Pontius Pilatuksen aikana, ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin, astui alas tuonelaan, nousi kolmantena päivänä kuolleista, astui ylös taivaisiin, istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita, ja Pyhään Henkeen, pyhän yhteisen kirkon, pyhäin yhteyden, syntien anteeksiantamisen, ruumiin ylösnousemisen ja iankaikkisen elämän.

QuoteNikealais-konstantinopolilainen uskontunnustus

Me uskomme yhteen Jumalaan, Isään, Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan, kaiken näkyvän ja näkymättömän Luojaan, ja yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, joka ennen aikojen alkua on Isästä syntynyt, Jumala Jumalasta, Valo Valosta, tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt, ei luotu, joka on samaa olemusta kuin Isä ja jonka kautta kaikki on saanut syntynsä, joka meidän ihmisten ja meidän pelastuksemme tähden astui alas taivaista, tuli lihaksi Pyhästä Hengestä ja neitsyt Mariasta ja syntyi ihmiseksi, meidän edestämme ristiinnaulittiin Pontius Pilatuksen aikana, kärsi kuoleman ja haudattiin, nousi kuolleista kolmantena päivänä, niin kuin oli kirjoitettu, astui ylös taivaisiin, istuu Isän oikealla puolella ja on kirkkaudessa tuleva takaisin tuomitsemaan eläviä ja kuolleita, ja jonka valtakunnalla ei ole loppua.

Uskomme Pyhään Henkeen, Herraan ja eläväksi tekijään, joka lähtee Isästä ja Pojasta ja jota yhdessä Isän ja Pojan kanssa kumarretaan ja kunnioitetaan ja joka on puhunut profeettojen kautta. Uskomme yhden, pyhän, yhteisen ja apostolisen kirkon. Tunnustamme yhden kasteen syntien anteeksiantamiseksi, odotamme kuolleiden ylösnousemusta ja tulevan maailman elämää.

QuoteAthanasioksen uskontunnustus

Sen, joka tahtoo pelastua, on ennen kaikkea pysyttävä yhteisessä kristillisessä uskossa. Sitä on noudatettava kokonaisuudessaan ja väärentämättä. Joka ei niin tee, joutuu epäilemättä iankaikkiseen kadotukseen.

Yhteinen kristillinen usko on tämä:

Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta. Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa.

Sellainen kuin on Isä, sellainen on myös Poika ja Pyhä Henki:

Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton. Isä on ääretön, Poika on ääretön ja Pyhä Henki on ääretön. Isä on ikuinen, Poika on ikuinen ja Pyhä Henki on ikuinen, eikä kuitenkaan ole kolmea ikuista, vaan yksi ikuinen, niin kuin ei myöskään ole kolmea luomatonta eikä kolmea ääretöntä, vaan yksi luomaton ja yksi ääretön. Samoin on Isä kaikkivaltias, Poika kaikkivaltias ja Pyhä Henki kaikkivaltias, eikä kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias. Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra.

Niin kuin kristillinen totuus vaatii meitä tunnustamaan kunkin persoonan erikseen Jumalaksi ja Herraksi, samoin yhteinen kristillinen usko kieltää meitä puhumasta kolmesta Jumalasta tai Herrasta. Isää ei kukaan ole tehnyt, luonut eikä synnyttänyt. Poika on yksin Isästä, häntä ei ole tehty eikä luotu, vaan hän on syntynyt. Pyhä Henki on lähtöisin Isästä ja Pojasta, häntä ei ole tehty eikä luotu eikä hän ole syntynyt, vaan hän lähtee. Isä on siis yksi, ei ole kolmea Isää, Poika on yksi, ei ole kolmea Poikaa, Pyhä Henki on yksi, ei ole kolmea Pyhää Henkeä.

Tässä kolminaisuudessa ei ole mitään aikaisempaa eikä myöhempää, ei mitään suurempaa eikä pienempää, vaan kaikki kolme persoonaa ovat yhtä ikuisia ja keskenään samanarvoisia, näin on siis palvottava niin kuin on sanottu - kolminaisuutta joka on yksi, ja ykseyttä joka on kolminaisuus.

Sen joka tahtoo pelastua, on siis ajateltava kolminaisuudesta näin. Saavuttaaksemme iankaikkisen pelastuksen meidän on kuitenkin myös vakaasti uskottava, että meidän Herramme Jeesus Kristus on tullut ihmiseksi.

Oikea oppi on tämä:

Me uskomme ja tunnustamme, että meidän Herramme Jeesus Kristus on Jumalan Poika, Yhtä lailla Jumala ja ihminen. Isän luonnosta ennen aikojen alkua syntyneenä hän on Jumala, äidin luonnosta ajassa syntyneenä hän on ihminen. Hän on täysi Jumala, ja täysi ihminen järjellisine sieluineen ja ihmisruumiineen. Jumaluudessaan hän on samanarvoinen kuin Isä, ihmisyydessään vähäarvoisempi kuin Isä. Vaikka hän on Jumala ja ihminen, ei kuitenkaan ole kahta Kristusta, vaan yksi. Yhdeksi hän ei ole tullut siten, että jumaluus olisi muuttunut ihmisyydeksi, vaan siten, että Jumala on omaksunut ihmisyyden. Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että hän on yksi persoona. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin Jumala ja ihminen ovat yksi Kristus.

Hän on kärsinyt meidän pelastuksemme tähden, astunut alas helvettiin, noussut kuolleista, astunut ylös taivaisiin, istunut Isän oikealle puolelle, ja sieltä hän on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Hänen tullessaan kaikkien ihmisten on noustava kuolleista ruumiillisesti ja käytävä tilille siitä, mitä ovat tehneet. Hyvää tehneet pääsevät ikuiseen elämään, pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen.

Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua.

Quote from: Muuttohaukka on 19.11.2016, 21:01:25Tämä kristinuskosta tekeekin sen hypyn. Uskot tai et usko. Välimaastoa ei ole.
Usko on vahva, sen täytyy olla vahva ja siihen vain uskoo vahvasti.

Joulu on mukavaa aikaa ja Jeesuksen syntymä on pääosalle väestöstä niin todellista- sen joulukirkon aikana. Minäkin tykkään jouluyönä käydä hautausmaalla katsomassa kaunista kynttilämerta pimeyden keskellä. Kuuntelen tuttua joulumusiikkia mutta se on aattoillan jälkeen kohdallani mennyttä.

Hyppyä en kykene tekemään.

Hyppyä ei kukaan ihminen kykene tekemään omin voimin, usko on lahja ja Jumalan teko. Tätä lahjaa saa pyytää Jumalalta. Tietysti voi olla hölmön tuntusta pyytää jotain joltain, jonka olemassaoloon ei edes usko, mutta kerranko sitä ihminen itsensä typeräksi tuntee  :D

Minulle ei ole ollut vaikeaa uskoa Jeesukseen, luomiseen, neitseestä syntymiseen... Kun luen uskontunnustuksen kirkossa niin uskon sen kaiken ja olen kiitollinen, että pystyn sen uskomaan. Se mikä minulle on ollut vaikeaa uskoa, niin syntieni anteeksisaaminen on ollut vaikea pähkinä purtavaksi. Siinä on saanut yrittää hyppyä jos toistakin.  Lopulta on ollut pakko antautua ja myöntää, että kyllä Jeesus voi minunkin syntini antaa anteeksi. Vaikka kuinka on mieleen hiipinyt epäilys, että ei taida Jeesus siihen pystyä... Varsinkin kun syntiä tulee koko ajan lisää.

Quote from: Taikakaulin on 19.11.2016, 17:03:01
Miksi niin monet hihhuliryhmittymät ovat Pro-Israel porukkaa? Siis fanittavat jotain juutalaisten hallitsemaa valtiota ehkä jopa enemmän kuin omaa isänmaataan. Eikö nämä tajua, että juutalaiset ovat Jeesuksen murhaajia ja kieltäjiä. Miksi pitää palvoa hyödyllisenä idoottina vastustajien valtiota? Hihhuleiden tv7-kanavalla tulee jotain hemmetin Israel-katsauksia vähän väliä, niinkuin Radio Deiltäkin Israelin ylistystä. Yhtä hyvin voisi olla Pro Saudi-Arabia. Samanlaista housut kinttuun meinikiä kuin suvisten muhametteihin kohdistuma toiseuden palvonta.

Heprealaiset hierovat käsiään kun hihhulilaumat vyöryvät valtavina turistimassoina rahoineen heidän valtaamalle maakaistaleelle.

Mielenkiinnolla odottelen vastauksia.

Tässä tapauksessa hihhulilla tarkoitetaan muita ryhmiä kuin lestadiolaisia. He eivät ole idioottimaisia tämän asian suhteen.

Lyhyesti: Kristinuskon palvonnan kohde, Jumala Jeesuksessa Kristuksessa on Pro-Israel porukan perustaja. Luepa ajatuksella Room.kirjeen luvut 9 - 11.

Olen lukenut Lutherin kirjan valitusta kansasta ja Lutherilla oli oikeanlainen kristillinen asenne heprealaisiin.

Quote from: Pärmi on 19.11.2016, 21:34:59

Quote from: UgriProPatria on 19.11.2016, 12:38:35
Tunnustan myös sellaisia Raamatun opin mukaisia, maltillisia hengenilmentymiä, joita klassiset kirkkokunnat eivät historiassa erityisesti arvostaneet. En kuitenkaan hyväksy tämän päivän villejä "karismaattisuuksia", joita pidän nk. hengellisinä eksytyksinä ja opillisesti harhaoppeina.

Ketjun "teologi" onkin jo ehtinyt suolensa tyhjentää. Ugrin "omassa" uskontunnustuksessa pilkataan välittömästi hellutailais-karismaattisia kirkko- ja seurakuntia :facepalm:

And so it begins... 8)

Quote from: Alaric on 19.11.2016, 15:12:06
Mä jotenkin niin näen mihin tämä ketju lopulta päätyy... muutaman kysymyksen jälkeen täällä on taas hellarit vs. muut -kähinä menossa :D

Quote from: b_kansalainen on 19.11.2016, 21:09:17

Quote from: Bona on 19.11.2016, 20:26:27
Lisättäköön vielä, että jos valoa kestävä tieteellinen tutkimus olisi onnistunut osoittamaan kristinuskon perususkomukset muilta kansoilta periytyviksi myyteiksi, olisimme takuuvarmasti jo kuulleet asiasta.

Kristinuskon perususkomukset? Mitä ne ovat? Luterilainen uskontunnustus? Kristityillä ei ole yksimielisyyttä edes perusasioista.

Jos valoa kestävä tieteellinen tutkimus olisi onnistunut osoittamaan Jeesuksen historialliseksi henkilöksi,  olisimme takuuvarmasti jo kuulleet asiasta. Joidenkin kristittyjen mielestä on yhdentekevää, oli Jeesusta olemassa vai ei. Heidän mielestään Jeesuksen voima, taikavoima tai mikä lie ja syntien hyvittäminen toimii ihan yhtä hyvin, oli Jeesusta olemassa tai ei. Sama porukka ilmeisesti uskoo, että kristinuskokin toimii ihan yhtä hyvin, oli Jumalaa olemassa tai ei. Sama taitaa päteä myös Pyhään Henkeen. Tyhjä kolminaisuus olematonta.

Tarkoitin siis tätä keskustelua:

Quote from: Alaric on 19.11.2016, 19:37:04

Quote from: Golimar on 19.11.2016, 19:24:55
Nämä juhlapäivät/jumalien tai heidän sanansaattajiensa syntymät on aina ajoitettu vuodenaikojen mukaan. Maria ja lapsi ei ole käsittääkseni mikään kristittyjen oma juttu vaan lainattu muilta uskonnoilta.

Hemmetti Golimar :) Ehdit vähän niin kuin ensin, koska olin juuri miettimässä jatkokysymystä tästä "pakanauskontojen" vaikutuksesta kristinuskoon ja erityisesti kertomuksiin Jeesuksesta.

En nyt ole asiaan niin kovin paljon perehtynyt, mutta ainakin jonkin verran väitteitä löytyy siitä, että mm. Horus (tuossa Golimarin kuvassa Isisin sylissä), Mithra, Dionysos ja muut vastaavat eri uskontojen Jeesusta edeltäneet jumaluudet olisivat vaikuttaneet hänestä kerrotun tarinan yksityiskohtiin. Ei-jumalaisista hahmoista myös Siddhartha Gautaman ajatuksista ja vaiheista väitetään löydetyn yhtäläisyyksiä Jeesukseen.

Mitä kristityt ovat tällaisesta mieltä? Onko tämä täyttä harhaoppia ja jumalanpilkkaa vai voiko väitteissä olla myös pieni totuuden siemen?

Vastasin tähän pidemmältikin, vastaus on luettavissa edeltä tästä ketjusta.

Jeesuksen historiallisuus on aivan pläkkiselvä asia, ja toki olemme jo kuulleet siitä, asia mainitaan kaikissa koulukirjoissakin.

Ns. "historian Jeesuksen" tutkimus on varsin suurin tutkimusala, ja Suomestakin löytyy siihen erikoistunut tutkimusryhmä Åbo Akademista. Ko. ryhmän tutkijoilta ilmestynyt A.D. 30 on todellakin suositeltavaa luettavaa. Viitteineen se on tieteellisen tason tekstiä, joskaan ei suoranaisesti tutkimusta, vaan tutkimukseen pohjautuvaa.

Viitteistämätön, mutta muuten pätevä Mitä tiedämme Jeesuksesta on kirkkohistorian dosentti Timo Junkkaalan kirjoittama. Sitä uskallan suositella myös. Antiikin kirjallisia lähteitä Jeesuksesta käsitellään siinä yhdeksän sivun verran.

Quote from: Uuno Nuivanen on 19.11.2016, 17:11:00
Eikös kristityksi tulla kasteessa?  ???  Ei kai ole välttämätöntä olla hihhuliuskovainen ollakseen kristitty?

Heb.11:6 "Ilman uskoa on mahdoton olla otollinen". Maailmassa on suuri määrä  itseään kristityksi kutsuvia ihmisiä ilman uudestisyntymistä Jumalan sanan ja Hengen kautta, valitettavasti. Raamattu ei kehoita tähän. Kristityksi tulemisen yksi keskeinen totuus on kasteella käyminen, kun siihen on uskon kautta ymmärrys.
"Yksi Herra, yksi usko, yksi kaste."
Joko menee kiinni?

Kristinuskoa ei voi järjellä selittää. Kristinuskoa ei voi mitenkään perustella.

Quote from: Muuttohaukka on 19.11.2016, 21:55:12
Kristinuskoa ei voi järjellä selittää. Kristinuskoa ei voi mitenkään perustella.

Järjen yläpuolella ajatus kirkastuu.

Toivon, että ketju pysyy auki ja tänne kirjoittavat kykenevät pitämään vihansa kurissa.

Kaikkea ei ole pakko edes lukea ja jos joku kirjoittaja kutistaa omaa nutturaa liian tiukalle, käännä se toinekin poski vain tai jätä omaan arvoonsa.

Asrojen ketju oli ja oli ja oli.

Quote from: koli on 19.11.2016, 21:57:03

Quote from: Muuttohaukka on 19.11.2016, 21:55:12
Kristinuskoa ei voi järjellä selittää. Kristinuskoa ei voi mitenkään perustella.

Järjen yläpuolella ajatus kirkastuu.

Paradoksaalista. Järki ja ajatuksen kirkkaus eivät ole toisiaan poissulkevia.

Quote from: Emo on 19.11.2016, 18:26:25

Quote from: Uuno Nuivanen on 19.11.2016, 17:11:00
Eikös kristityksi tulla kasteessa?  ???  Ei kai ole välttämätöntä olla hihhuliuskovainen ollakseen kristitty?

Kristitty on ihminen, joka uskoo Jeesuksen olevan Kristus, Jumalan poika, ja joka uskoo saaneensa syntinsä anteeksi Jeesuksen ristinkuoleman tähden. Mitään erityistä hihhulointia, heilumista ja huojumista kristittynä oleminen ei edellytä.

Esimerkiksi itse kokisin oloni kiusalliseksi, jos minun pitäisi huutaa, itkeä ja kaatuilla ollakseni kristitty. Jonkun toisen kristityn persoonalle tuollainen irtonainen käytös saattaa sopiakin, mutta ei ole olemassa mitään muottia johon ihmisen täytyy itsensä pakolla tunkea ollakseen kristitty (toiset ihmiset tietysti usein edellyttävät tietynlaiseen muottiin sulloutumista etenkin muilta kristityiltä, itse saattavat ottaa lunkimmin).

Raamatun aikana ilmeisesti kastettiin myös pieniä lapsia, koska Raamatussa mainitaan, että "he menivät kasteelle perhekunnittain" (vapaasti muisteltu sanamuoto).

Sitten on olemassa uskovien kaste, jolloin kasteelle menee aikuinen tai isompi lapsi, joka on "tullut uskoon", ja joka haluaa ottaa kasteen Jeesuksen kehoituksen mukaisesti.

Mutta jos vauvana kastettu tulee myöhemmin aikuisiällä "elävään uskoon", joka tarkoittaa että henkilö uskoo Jeesuksen sovittaneen syntinsä, niin tämän vauvana kastetun ihmisen ei tarvitse mennä kasteelle uudelleen.

Näihin pointteihin: Emon ja monen muun johtopäätös pitäisi paikkansa, jos olisi mainittu pienten lasten/vauvojen kastaminen. En usko mitenkään niin tärkeän asian jääneen mainitsematta jos se kristinuskoon kuuluisi.
Kehoitan ehdottomasti nuorena/aikuisena todellisesti uskoon tulleen noudattamaan Jeesuksen ja apostolien esimerkkiä käydä uskovan kasteella. Se ei ole pois kristinuskosta, mutta tuo siunauksen uskossa vaeltavalle.

Quote from: Pärmi on 19.11.2016, 22:05:48Näihin pointteihin: Emon ja monen muun johtopäätös pitäisi paikkansa, jos olisi mainittu pienten lasten/vauvojen kastaminen. En usko mitenkään niin tärkeän asian jääneen mainitsematta jos se kristinuskoon kuuluisi.
Kehoitan ehdottomasti nuorena/aikuisena todellisesti uskoon tulleen noudattamaan Jeesuksen ja apostolien esimerkkiä käydä uskovan kasteella. Se ei ole pois kristinuskosta, mutta tuo siunauksen uskossa vaeltavalle.

No minä henkilökohtaisesti itse olen aikuisiälläni asioita pohdittuani tosiaan myös tullut siihen tulokseen, että uskovien (aikuis)kaste on mielestäni loogisesti se mitä itse pidän oikeana. Itseni on tosin kastettu vauvana. Uudella kasteella en ole käynyt.

Nämä on kuitenkin asioita, joista on turha tapella ja kenenkään toisilleen mitään reippaammin huudella. 

Quote from: UgriProPatria on 19.11.2016, 21:07:05

Quote from: käpykaarti on 19.11.2016, 20:45:40

Quote from: Aapo on 19.11.2016, 20:37:28
Heitetään vaikkapa tällainen kysymys, että millä perusteella Jeesus katsoo oikeudekseen ottaa minun syntini harteilleen, ja vieläpä pari tuhatta vuotta ennen syntymääni? Minä olen aikuinen mies ja kannan vastuuni synneistäni ihan itse, kiitos vaan. En ole tällaiseen diiliin milloinkaan suostunut, enkä tarvitse Jeesusta siihen sijaiskärsijäksi.

Ei Jeesus toki väkisin halua syntejäsi kantaa, sinun käsissäsi se on. Vapaa tahto, se on ihmiselle annettu.

Hassu kysymys.

Anteeksi!

Syntiinlankeemuksessa ihminen menetti vapaan tahdon. Ihminen on nk. synnin alainen ja synti ohjaa nk. luonnollista ihmistä, ilman Jumalaa. Valitsemme luonnostamme sellaisia asioita, jotka ovat Jumalan pyhän olemuksen vastaisia, eli olemme luonnostamme epäpyhiä. Epäpyhä ihminen siis aina valitsee epäpyhyyden. Tässä ikäänkuin puu ja sen hedelmä: omenapuusta kasvaa omenoista, syntiinlangenneen ihmiskunnan jäsenistä nk. lihallisuutta ja syntiä.

Ihmisellä ei siis ole vapaata tahtoa (= oppi "vapaasta ratkaisuvallasta", pelagiolainen harhaoppi) ja syntisyydestään johtuen ihminen ei luonnostaan pyri Jumalan luo. Ihminen ei voi "valita Jumalaa, Jeesusta". Tämä on mahdottomuus.

Ihminen pelastuu ja pyhittyy ainostaan Jumalan, Isän kutsusta ja Pyhän Hengen vaikutuksesta, vetovoimasta (oppi "sidottu ratkaisuvalta"). Koko ihmisen sielunpelastus, siihen liittyvä nk. lahjavanhurskautus ja pyhitys lähtevät yksistään Jumalan suunnalta, Jumalan tahdosta ja Hänen valinnastaan. Kun ihminen kuulee Jumalan kutsun, hän voi suostua Jumalan tahtoon, tekemällä kielteisen valinnan omaa jumalattomuuttaan ja syntistä olemustaan vastaan = passiivisesti suostuu Jumalan tekoon, pelastukseen, Jumalan työhön itsessään, ei kiellä Jumalan tekoa itsessään.

Näin Yksi Pyhä Kolmiyhteinen Jumala: Isä, Poika ja Pyhä Henki, yksin saa kunnian.

                       :)

Justiinsa tämmöisten aivosolmujen takia ei uskonnot nappaa. Ei ole vapautta valita, mutta kuitenkin valinta on se ensimmäinen ja tärkein liike, mitä ennen ei voi astua Luojan huomaan.

Jätän tämän tähän. Kunhan halusin testata, että kuinka pitkälle käpykaartin jeesus-vene kantaa tosiuskovaisten merialueilla.  ;D

Quote from: b_kansalainen on 19.11.2016, 21:09:17

Kristinuskon perususkomukset? Mitä ne ovat? Kristityillä ei ole yksimielisyyttä edes perusasioista.

On varmasti: Jeesus Kristus ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin. Ja nousi kolmantena päivänä ylös haudasta. Piste

Quote from: b_kansalainen on 19.11.2016, 21:09:17Kristinuskon perususkomukset? Mitä ne ovat? Luterilainen uskontunnustus? Kristityillä ei ole yksimielisyyttä edes perusasioista.

Milloin ihmisillä olisi yksimielisyyttä yhtään mistään? Ei sellaista abnormia tilannetta kannata edellyttää. Lisäys: Katso Pärmin vastaus yllä, noista tietenkin on yksimielisyys, ja jos ei ole niin henkilöt eivät ole kristittyjä. Kasteesta ym. sen tasoisista asioista on eriäviä näkemyksiä.

Quote from: b_kansalainen on 19.11.2016, 21:09:17Jos valoa kestävä tieteellinen tutkimus olisi onnistunut osoittamaan Jeesuksen historialliseksi henkilöksi,  olisimme takuuvarmasti jo kuulleet asiasta.

Jeesus-han ei ollut juhlittu pop-tähti aikanansa, juutalaiset mieluummin unohtivat koko tyypin ja muutkin olivat vähän vaikeina. Ei oikeastaan ole edes outoa, ettei Jeesuksesta ole kilometreittäin aikalaiskertomuksia ympäri silloista asuttua maailmaa. Ei Jeesusta pidetty kovin merkittävänä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_Jesus

QuoteThere is no physical or archaeological evidence for Jesus. All sources are documentary, mainly Christian writings, such as the gospels and the purported letters of the apostles. The authenticity and reliability of these sources has been questioned by many scholars, and few events mentioned in the gospels are universally accepted.[39]

In conjunction with biblical sources, three mentions of Jesus in non-Christian sources have been used in the historical analyses of the existence of Jesus.[40] These are two passages in the writings of the Jewish historian Josephus, and one from the Roman historian Tacitus.[40][41]

Toisaalta, monet historian suurmiehet todella ovat henkilöitä, joiden historiallisuus on pelkästään uskomusten varassa. Silti henkilöt esitetään mm. oppikirjoissamme oikeasti joskus eläneinä ihmisinä. Googlaa vaikka Platon ja Socrates (englanniksi).

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sokrates

QuoteSokrates ei perustanut mitään omaa koulukuntaa, mutta houkutteli ympärilleen joukon oppilaita ja ihailijoita, joista tunnetuin on Platon. Opetuksiaan Sokrates ei kirjoittanut muistiin, eikä hän jättänyt jälkeensä muitakaan kirjoituksia;[9] sen sijaan hän opetti dialektiikan avulla käyttäen niin sanottua sokraattista menetelmäänsä. Hänen oppilaansa kuitenkin kirjoittivat useita sokraattisia dialogeja, joiden keskushahmona Sokrates esiintyy. Tunnetuimpia näistä ovat Platonin dialogit

On esitetty, että Socrates olisi pelkkää Platonin mielikuvitusta. Keksitty hahmo. Jeesuksesta on muidenkin mainintoja, kuin pelkästään muutaman hänen oppilaansa.

Quote from: b_kansalainen on 19.11.2016, 21:09:17Joidenkin kristittyjen mielestä on yhdentekevää, oli Jeesusta olemassa vai ei. Heidän mielestään Jeesuksen voima, taikavoima tai mikä lie ja syntien hyvittäminen toimii ihan yhtä hyvin, oli Jeesusta olemassa tai ei. Sama porukka ilmeisesti uskoo, että kristinuskokin toimii ihan yhtä hyvin, oli Jumalaa olemassa tai ei. Sama taitaa päteä myös Pyhään Henkeen. Tyhjä kolminaisuus olematonta.

Ei nuo mitään kristittyjä ole, jos eivät usko Jeesukseen. Ja jos Jumalaakaan ei ole olemassa, niin kyseessä on ateistit.

Quote from: Tavan on 19.11.2016, 21:13:25
Tätä kautta olen itse päässyt lähemmäs kristinuskoa, vaikken voikaan pitää itseäni kristittynä. Haluaisin, mutta se lienee korkeammassa kädessä. Uskon uskon olevan lahja.

Kirjoitettu on:

"Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta." (Room. 10:17 )

"Sitä, joka minun tyköni tulee, minä en heitä ulos." (Joh. 6:37)

"Minä uskon; auta minun epäuskoani" (Mark. 9:24)

Quote from: Pärmi on 19.11.2016, 21:34:59

Quote from: UgriProPatria on 19.11.2016, 12:38:35En kuitenkaan hyväksy tämän päivän villejä "karismaattisuuksia", joita pidän nk. hengellisinä eksytyksinä ja opillisesti harhaoppeina.

Ketjun "teologi" onkin jo ehtinyt suolensa tyhjentää. Ugrin "omassa" uskontunnustuksessa pilkataan välittömästi hellutailais-karismaattisia kirkko- ja seurakuntia :facepalm:

Voitaisko me mitenkään olla raivostumatta Ugrille tästä? Ehkäpä hänkin sitten hillitsee sanojaan eikä enää tuota näkemystään alleviivaa joka välissä, hän on mielipiteensä nyt esille tuonut kertaalleen. Meidän pitäisi yrittää sietää toisiamme, niin sietämätöntä kuin se usein onkin.

Quote from: Uuno Nuivanen on 19.11.2016, 21:00:14
Mutku se loppui aikanaan, tämä ei taatusti ikinä, ennen kuin joku mode armahtaa.   :-\

Kuka pakotti klikkaamaan ketjua ja lukemaan sen?

Vasten tahtoasi huomasit sitten kirjoittavasi kommenttiakin. Siis ihan kauheeta, törkeetä suorastaan.

Quote from: käpykaarti on 19.11.2016, 22:21:55
Justiinsa tämmöisten aivosolmujen takia ei uskonnot nappaa. Ei ole vapautta valita, mutta kuitenkin valinta on se ensimmäinen ja tärkein liike, mitä ennen ei voi astua Luojan huomaan.

Jätän tämän tähän. Kunhan halusin testata, että kuinka pitkälle käpykaartin jeesus-vene kantaa tosiuskovaisten merialueilla.  ;D

Älä jätä. Uskontojen ei tarvitsekaan napata. Kun Jeesus "nykii onkeasi", vedä kala kuivalle maalle. Että ihminen yleensäkään ymmärtää olevansa sielunsa pelastuksen ja ruumiinsa ylösnousemuksen kannalta ajallisen elämänsä tärkeimmän valinnan edessä, on kokonaan Jumalan teko. Jumala antaa armossaan ihmiselle erityisen "etsikkoajan", jolloin Hänen kutsunsa voidaan ymmärtää. Voit lähteä liikkeelle, jos haluat, kysymyksellä: "Jumala, jos olet olemassa, niin puhu tai ilmesty minulle, että tiedän sinun olevan totta." Kyllä se siitä.

Quote from: Pärmi on 19.11.2016, 21:53:37
Joko menee kiinni?

Jo menee. Tuumasin että "kattellaan" ja annoin olla, mutta sitten alkoi vasikkanappi paukkua.