Kristinusko - kysymyksiä ja vastauksia

[koli]

Olen lukenut Lutherin kirjan valitusta kansasta ja Lutherilla oli oikeanlainen kristillinen asenne heprealaisiin.

[Alaric]

Tunnustan myös sellaisia Raamatun opin mukaisia, maltillisia hengenilmentymiä, joita klassiset kirkkokunnat eivät historiassa erityisesti arvostaneet. En kuitenkaan hyväksy tämän päivän villejä "karismaattisuuksia", joita pidän nk. hengellisinä eksytyksinä ja opillisesti harhaoppeina.

Ketjun "teologi" onkin jo ehtinyt suolensa tyhjentää. Ugrin "omassa" uskontunnustuksessa pilkataan välittömästi hellutailais-karismaattisia kirkko- ja seurakuntia

And so it begins...

Mä jotenkin niin näen mihin tämä ketju lopulta päätyy... muutaman kysymyksen jälkeen täällä on taas hellarit vs. muut -kähinä menossa

[guest11919]

Lisättäköön vielä, että jos valoa kestävä tieteellinen tutkimus olisi onnistunut osoittamaan kristinuskon perususkomukset muilta kansoilta periytyviksi myyteiksi, olisimme takuuvarmasti jo kuulleet asiasta.

Kristinuskon perususkomukset? Mitä ne ovat? Luterilainen uskontunnustus? Kristityillä ei ole yksimielisyyttä edes perusasioista.

Jos valoa kestävä tieteellinen tutkimus olisi onnistunut osoittamaan Jeesuksen historialliseksi henkilöksi,  olisimme takuuvarmasti jo kuulleet asiasta. Joidenkin kristittyjen mielestä on yhdentekevää, oli Jeesusta olemassa vai ei. Heidän mielestään Jeesuksen voima, taikavoima tai mikä lie ja syntien hyvittäminen toimii ihan yhtä hyvin, oli Jeesusta olemassa tai ei. Sama porukka ilmeisesti uskoo, että kristinuskokin toimii ihan yhtä hyvin, oli Jumalaa olemassa tai ei. Sama taitaa päteä myös Pyhään Henkeen. Tyhjä kolminaisuus olematonta.

Tarkoitin siis tätä keskustelua:

Nämä juhlapäivät/jumalien tai heidän sanansaattajiensa syntymät on aina ajoitettu vuodenaikojen mukaan. Maria ja lapsi ei ole käsittääkseni mikään kristittyjen oma juttu vaan lainattu muilta uskonnoilta.

Hemmetti Golimar Ehdit vähän niin kuin ensin, koska olin juuri miettimässä jatkokysymystä tästä "pakanauskontojen" vaikutuksesta kristinuskoon ja erityisesti kertomuksiin Jeesuksesta.

En nyt ole asiaan niin kovin paljon perehtynyt, mutta ainakin jonkin verran väitteitä löytyy siitä, että mm. Horus (tuossa Golimarin kuvassa Isisin sylissä), Mithra, Dionysos ja muut vastaavat eri uskontojen Jeesusta edeltäneet jumaluudet olisivat vaikuttaneet hänestä kerrotun tarinan yksityiskohtiin. Ei-jumalaisista hahmoista myös Siddhartha Gautaman ajatuksista ja vaiheista väitetään löydetyn yhtäläisyyksiä Jeesukseen.

Mitä kristityt ovat tällaisesta mieltä? Onko tämä täyttä harhaoppia ja jumalanpilkkaa vai voiko väitteissä olla myös pieni totuuden siemen?

Vastasin tähän pidemmältikin, vastaus on luettavissa edeltä tästä ketjusta.

Jeesuksen historiallisuus on aivan pläkkiselvä asia, ja toki olemme jo kuulleet siitä, asia mainitaan kaikissa koulukirjoissakin.

Ns. "historian Jeesuksen" tutkimus on varsin suurin tutkimusala, ja Suomestakin löytyy siihen erikoistunut tutkimusryhmä Åbo Akademista. Ko. ryhmän tutkijoilta ilmestynyt A.D. 30 on todellakin suositeltavaa luettavaa. Viitteineen se on tieteellisen tason tekstiä, joskaan ei suoranaisesti tutkimusta, vaan tutkimukseen pohjautuvaa.

Viitteistämätön, mutta muuten pätevä Mitä tiedämme Jeesuksesta on kirkkohistorian dosentti Timo Junkkaalan kirjoittama. Sitä uskallan suositella myös. Antiikin kirjallisia lähteitä Jeesuksesta käsitellään siinä yhdeksän sivun verran.

[Pärmi]

Eikös kristityksi tulla kasteessa?    Ei kai ole välttämätöntä olla hihhuliuskovainen ollakseen kristitty?

Heb.11:6 "Ilman uskoa on mahdoton olla otollinen". Maailmassa on suuri määrä  itseään kristityksi kutsuvia ihmisiä ilman uudestisyntymistä Jumalan sanan ja Hengen kautta, valitettavasti. Raamattu ei kehoita tähän. Kristityksi tulemisen yksi keskeinen totuus on kasteella käyminen, kun siihen on uskon kautta ymmärrys.
"Yksi Herra, yksi usko, yksi kaste."
Joko menee kiinni?

[Muuttohaukka]

Kristinuskoa ei voi järjellä selittää. Kristinuskoa ei voi mitenkään perustella.

[koli]

Kristinuskoa ei voi järjellä selittää. Kristinuskoa ei voi mitenkään perustella.

Järjen yläpuolella ajatus kirkastuu.

[Muuttohaukka]

Toivon, että ketju pysyy auki ja tänne kirjoittavat kykenevät pitämään vihansa kurissa.

Kaikkea ei ole pakko edes lukea ja jos joku kirjoittaja kutistaa omaa nutturaa liian tiukalle, käännä se toinekin poski vain tai jätä omaan arvoonsa.

Asrojen ketju oli ja oli ja oli.

[Muuttohaukka]

Kristinuskoa ei voi järjellä selittää. Kristinuskoa ei voi mitenkään perustella.

Järjen yläpuolella ajatus kirkastuu.

Paradoksaalista. Järki ja ajatuksen kirkkaus eivät ole toisiaan poissulkevia.

[Pärmi]

Eikös kristityksi tulla kasteessa?    Ei kai ole välttämätöntä olla hihhuliuskovainen ollakseen kristitty?

Kristitty on ihminen, joka uskoo Jeesuksen olevan Kristus, Jumalan poika, ja joka uskoo saaneensa syntinsä anteeksi Jeesuksen ristinkuoleman tähden. Mitään erityistä hihhulointia, heilumista ja huojumista kristittynä oleminen ei edellytä.

Esimerkiksi itse kokisin oloni kiusalliseksi, jos minun pitäisi huutaa, itkeä ja kaatuilla ollakseni kristitty. Jonkun toisen kristityn persoonalle tuollainen irtonainen käytös saattaa sopiakin, mutta ei ole olemassa mitään muottia johon ihmisen täytyy itsensä pakolla tunkea ollakseen kristitty (toiset ihmiset tietysti usein edellyttävät tietynlaiseen muottiin sulloutumista etenkin muilta kristityiltä, itse saattavat ottaa lunkimmin).

Raamatun aikana ilmeisesti kastettiin myös pieniä lapsia, koska Raamatussa mainitaan, että "he menivät kasteelle perhekunnittain" (vapaasti muisteltu sanamuoto).

Sitten on olemassa uskovien kaste, jolloin kasteelle menee aikuinen tai isompi lapsi, joka on "tullut uskoon", ja joka haluaa ottaa kasteen Jeesuksen kehoituksen mukaisesti.

Mutta jos vauvana kastettu tulee myöhemmin aikuisiällä "elävään uskoon", joka tarkoittaa että henkilö uskoo Jeesuksen sovittaneen syntinsä, niin tämän vauvana kastetun ihmisen ei tarvitse mennä kasteelle uudelleen.

Näihin pointteihin: Emon ja monen muun johtopäätös pitäisi paikkansa, jos olisi mainittu pienten lasten/vauvojen kastaminen. En usko mitenkään niin tärkeän asian jääneen mainitsematta jos se kristinuskoon kuuluisi.
Kehoitan ehdottomasti nuorena/aikuisena todellisesti uskoon tulleen noudattamaan Jeesuksen ja apostolien esimerkkiä käydä uskovan kasteella. Se ei ole pois kristinuskosta, mutta tuo siunauksen uskossa vaeltavalle.

[Emo]

Näihin pointteihin: Emon ja monen muun johtopäätös pitäisi paikkansa, jos olisi mainittu pienten lasten/vauvojen kastaminen. En usko mitenkään niin tärkeän asian jääneen mainitsematta jos se kristinuskoon kuuluisi.
Kehoitan ehdottomasti nuorena/aikuisena todellisesti uskoon tulleen noudattamaan Jeesuksen ja apostolien esimerkkiä käydä uskovan kasteella. Se ei ole pois kristinuskosta, mutta tuo siunauksen uskossa vaeltavalle.

No minä henkilökohtaisesti itse olen aikuisiälläni asioita pohdittuani tosiaan myös tullut siihen tulokseen, että uskovien (aikuis)kaste on mielestäni loogisesti se mitä itse pidän oikeana. Itseni on tosin kastettu vauvana. Uudella kasteella en ole käynyt.

Nämä on kuitenkin asioita, joista on turha tapella ja kenenkään toisilleen mitään reippaammin huudella. 

[Aukusti Jylhä]

Heitetään vaikkapa tällainen kysymys, että millä perusteella Jeesus katsoo oikeudekseen ottaa minun syntini harteilleen, ja vieläpä pari tuhatta vuotta ennen syntymääni? Minä olen aikuinen mies ja kannan vastuuni synneistäni ihan itse, kiitos vaan. En ole tällaiseen diiliin milloinkaan suostunut, enkä tarvitse Jeesusta siihen sijaiskärsijäksi.

Ei Jeesus toki väkisin halua syntejäsi kantaa, sinun käsissäsi se on. Vapaa tahto, se on ihmiselle annettu.

Hassu kysymys.

Anteeksi!

Syntiinlankeemuksessa ihminen menetti vapaan tahdon. Ihminen on nk. synnin alainen ja synti ohjaa nk. luonnollista ihmistä, ilman Jumalaa. Valitsemme luonnostamme sellaisia asioita, jotka ovat Jumalan pyhän olemuksen vastaisia, eli olemme luonnostamme epäpyhiä. Epäpyhä ihminen siis aina valitsee epäpyhyyden. Tässä ikäänkuin puu ja sen hedelmä: omenapuusta kasvaa omenoista, syntiinlangenneen ihmiskunnan jäsenistä nk. lihallisuutta ja syntiä.

Ihmisellä ei siis ole vapaata tahtoa (= oppi "vapaasta ratkaisuvallasta", pelagiolainen harhaoppi) ja syntisyydestään johtuen ihminen ei luonnostaan pyri Jumalan luo. Ihminen ei voi "valita Jumalaa, Jeesusta". Tämä on mahdottomuus.

Ihminen pelastuu ja pyhittyy ainostaan Jumalan, Isän kutsusta ja Pyhän Hengen vaikutuksesta, vetovoimasta (oppi "sidottu ratkaisuvalta"). Koko ihmisen sielunpelastus, siihen liittyvä nk. lahjavanhurskautus ja pyhitys lähtevät yksistään Jumalan suunnalta, Jumalan tahdosta ja Hänen valinnastaan. Kun ihminen kuulee Jumalan kutsun, hän voi suostua Jumalan tahtoon, tekemällä kielteisen valinnan omaa jumalattomuuttaan ja syntistä olemustaan vastaan = passiivisesti suostuu Jumalan tekoon, pelastukseen, Jumalan työhön itsessään, ei kiellä Jumalan tekoa itsessään.

Näin Yksi Pyhä Kolmiyhteinen Jumala: Isä, Poika ja Pyhä Henki, yksin saa kunnian.

                       

Justiinsa tämmöisten aivosolmujen takia ei uskonnot nappaa. Ei ole vapautta valita, mutta kuitenkin valinta on se ensimmäinen ja tärkein liike, mitä ennen ei voi astua Luojan huomaan.

Jätän tämän tähän. Kunhan halusin testata, että kuinka pitkälle käpykaartin jeesus-vene kantaa tosiuskovaisten merialueilla. 

[Pärmi]

Kristinuskon perususkomukset? Mitä ne ovat? Kristityillä ei ole yksimielisyyttä edes perusasioista.

On varmasti: Jeesus Kristus ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin. Ja nousi kolmantena päivänä ylös haudasta. Piste

[Emo]

Kristinuskon perususkomukset? Mitä ne ovat? Luterilainen uskontunnustus? Kristityillä ei ole yksimielisyyttä edes perusasioista.

Milloin ihmisillä olisi yksimielisyyttä yhtään mistään? Ei sellaista abnormia tilannetta kannata edellyttää. Lisäys: Katso Pärmin vastaus yllä, noista tietenkin on yksimielisyys, ja jos ei ole niin henkilöt eivät ole kristittyjä. Kasteesta ym. sen tasoisista asioista on eriäviä näkemyksiä.

Jos valoa kestävä tieteellinen tutkimus olisi onnistunut osoittamaan Jeesuksen historialliseksi henkilöksi,  olisimme takuuvarmasti jo kuulleet asiasta.

Jeesus-han ei ollut juhlittu pop-tähti aikanansa, juutalaiset mieluummin unohtivat koko tyypin ja muutkin olivat vähän vaikeina. Ei oikeastaan ole edes outoa, ettei Jeesuksesta ole kilometreittäin aikalaiskertomuksia ympäri silloista asuttua maailmaa. Ei Jeesusta pidetty kovin merkittävänä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_Jesus

There is no physical or archaeological evidence for Jesus. All sources are documentary, mainly Christian writings, such as the gospels and the purported letters of the apostles. The authenticity and reliability of these sources has been questioned by many scholars, and few events mentioned in the gospels are universally accepted.[39]

In conjunction with biblical sources, three mentions of Jesus in non-Christian sources have been used in the historical analyses of the existence of Jesus.[40] These are two passages in the writings of the Jewish historian Josephus, and one from the Roman historian Tacitus.[40][41]

Toisaalta, monet historian suurmiehet todella ovat henkilöitä, joiden historiallisuus on pelkästään uskomusten varassa. Silti henkilöt esitetään mm. oppikirjoissamme oikeasti joskus eläneinä ihmisinä. Googlaa vaikka Platon ja Socrates (englanniksi).

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sokrates

Sokrates ei perustanut mitään omaa koulukuntaa, mutta houkutteli ympärilleen joukon oppilaita ja ihailijoita, joista tunnetuin on Platon. Opetuksiaan Sokrates ei kirjoittanut muistiin, eikä hän jättänyt jälkeensä muitakaan kirjoituksia;[9] sen sijaan hän opetti dialektiikan avulla käyttäen niin sanottua sokraattista menetelmäänsä. Hänen oppilaansa kuitenkin kirjoittivat useita sokraattisia dialogeja, joiden keskushahmona Sokrates esiintyy. Tunnetuimpia näistä ovat Platonin dialogit

On esitetty, että Socrates olisi pelkkää Platonin mielikuvitusta. Keksitty hahmo. Jeesuksesta on muidenkin mainintoja, kuin pelkästään muutaman hänen oppilaansa.

Joidenkin kristittyjen mielestä on yhdentekevää, oli Jeesusta olemassa vai ei. Heidän mielestään Jeesuksen voima, taikavoima tai mikä lie ja syntien hyvittäminen toimii ihan yhtä hyvin, oli Jeesusta olemassa tai ei. Sama porukka ilmeisesti uskoo, että kristinuskokin toimii ihan yhtä hyvin, oli Jumalaa olemassa tai ei. Sama taitaa päteä myös Pyhään Henkeen. Tyhjä kolminaisuus olematonta.

Ei nuo mitään kristittyjä ole, jos eivät usko Jeesukseen. Ja jos Jumalaakaan ei ole olemassa, niin kyseessä on ateistit.

[Uimakoulutettava]

Tätä kautta olen itse päässyt lähemmäs kristinuskoa, vaikken voikaan pitää itseäni kristittynä. Haluaisin, mutta se lienee korkeammassa kädessä. Uskon uskon olevan lahja.

Kirjoitettu on:

"Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta." (Room. 10:17 )

"Sitä, joka minun tyköni tulee, minä en heitä ulos." (Joh. 6:37)

"Minä uskon; auta minun epäuskoani" (Mark. 9:24)

[Emo]

En kuitenkaan hyväksy tämän päivän villejä "karismaattisuuksia", joita pidän nk. hengellisinä eksytyksinä ja opillisesti harhaoppeina.

Ketjun "teologi" onkin jo ehtinyt suolensa tyhjentää. Ugrin "omassa" uskontunnustuksessa pilkataan välittömästi hellutailais-karismaattisia kirkko- ja seurakuntia

Voitaisko me mitenkään olla raivostumatta Ugrille tästä? Ehkäpä hänkin sitten hillitsee sanojaan eikä enää tuota näkemystään alleviivaa joka välissä, hän on mielipiteensä nyt esille tuonut kertaalleen. Meidän pitäisi yrittää sietää toisiamme, niin sietämätöntä kuin se usein onkin.

[Uimakoulutettava]

Mutku se loppui aikanaan, tämä ei taatusti ikinä, ennen kuin joku mode armahtaa.   

Kuka pakotti klikkaamaan ketjua ja lukemaan sen?

Vasten tahtoasi huomasit sitten kirjoittavasi kommenttiakin. Siis ihan kauheeta, törkeetä suorastaan.

[Pärmi]

Justiinsa tämmöisten aivosolmujen takia ei uskonnot nappaa. Ei ole vapautta valita, mutta kuitenkin valinta on se ensimmäinen ja tärkein liike, mitä ennen ei voi astua Luojan huomaan.

Jätän tämän tähän. Kunhan halusin testata, että kuinka pitkälle käpykaartin jeesus-vene kantaa tosiuskovaisten merialueilla. 

Älä jätä. Uskontojen ei tarvitsekaan napata. Kun Jeesus "nykii onkeasi", vedä kala kuivalle maalle. Että ihminen yleensäkään ymmärtää olevansa sielunsa pelastuksen ja ruumiinsa ylösnousemuksen kannalta ajallisen elämänsä tärkeimmän valinnan edessä, on kokonaan Jumalan teko. Jumala antaa armossaan ihmiselle erityisen "etsikkoajan", jolloin Hänen kutsunsa voidaan ymmärtää. Voit lähteä liikkeelle, jos haluat, kysymyksellä: "Jumala, jos olet olemassa, niin puhu tai ilmesty minulle, että tiedän sinun olevan totta." Kyllä se siitä.

[kgb]

Joko menee kiinni?

Jo menee. Tuumasin että "kattellaan" ja annoin olla, mutta sitten alkoi vasikkanappi paukkua.