Hommaforum Testi

http://www.hs.fi/kulttuuri/a1466820868206?ref=hs-etusivub-luetuimmat-#10

Islam ja kristinusko ovat täysin erilaisia uskontoja – ja kuusi muuta yleistä myyttiä maailman valtauskonnoista

ISLAM ja kristinusko. Muslimit ja kristityt. Onko niillä muka jotakin yhteistä? On, paljonkin.

Maailmassa elää noin 2,2 miljardia kristittyä ja 1,6 miljardia muslimia. Tutkimuslaitos Pew Research Centerin tiedot ovat vuodelta 2010.

Näiden maailman valtauskontojen tunnustajat viettävät molemmat tärkeää uskonnollista juhlaa kesäkuun 2016 viimeisenä viikonloppuna.

KRISTITYT juhlivat juhannusta, Jeesuksen edelläkävijän Johannes Kastajan syntymäpäivää. Kristikunnassa juhlaa on vietetty 400-luvun alkupuolelta lähtien.

Juhannuksen ajankohta 24. kesäkuuta juontuu Luukkaan evankeliumin ensimmäisestä luvusta. Enkeli Gabriel ilmestyi Neitsyt Marialle 25. maaliskuuta ja kertoi Johanneksen äidin olevan kuudennella kuukaudella raskaana. Johannes syntyi näin ollen puoli vuotta ennen Jeesusta.

MUSLIMIT puolestaan viettävät ramadan-kuukautta eli paastonaikaa, jolloin he keskittyvät hartauselämään, Koraanin lukemiseen ja rukoilemiseen. Paasto kestää aamunsarastuksesta auringonlaskuun, ja sinä aikana muslimi ei saa syödä eikä juoda.

Ramadan on uskonnollinen velvollisuus, josta ohjeistetaan Koraanissa.

Mitä eroja ja yhtäläisyyksiä kristinuskolla ja islamilla on, entä millaisia harhakuvitelmia islamiin liittyy? HS:n haastattelemat uskontotieteilijät, kulttuuritieteilijät ja historioitsijat kertovat seitsemän esimerkkiä myyteistä.

MYYTTI 1: ISLAM JA KRISTINUSKO OVAT TÄYSIN ERILAISIA USKONTOJA.

Uskonnoilla on monia yhteisiä piirteitä, kuten usko taivaaseen, helvettiin ja yhteen jumalaan, joka loi taivaan ja maan. Molemmissa uskonnoissa esiintyy enkeleitä ja vietetään ritualistisia juhlia.

Islam ja kristinusko tunnustavat samoja profeettoja eli jumalan tahdon julistajia, kuten Mooseksen, Aabrahamin ja Jeesuksen. Näkemys Jeesuksen ja Muhammedin asemasta kuitenkin eroaa.

KRISTINUSKOSSA Jeesus on lihaksi tullut jumala, Messias (arabiaksi al-Masih). Islamilaisessa katsantokannassa yksikään ihminen ei pysty olemaan ruumiillistunut jumala, vaan Jeesus on ainoastaan tärkeä profeetta.

Kristinusko puolestaan ei tunnusta Muhammedia (noin 570–632 jaa.), joka on islamin viimeinen profeetta. Muslimien mukaan hän sai jumalan lopullisen ilmoituksen ja välitti sen ihmiskunnalle.

Islam tunnustaa Vanhan ja Uuden testamentin periaatteessa, mutta katsoo kristittyjen ja juutalaisten vääristelleen niiden sanomaa.

KRISTINUSKOA ja islamia erottaa myös se, että islamissa ei ole pappislaitosta, piispoja tai keskusjohtoista järjestelmää, kuten kristinuskossa, jossa piispat määrittelevät kristillisen uskon sisältöä.

"Islamissa ei ole kaikkia muslimeja edustavaa puhemiestä, vaan useita yhdyskuntia. Se on ongelma, kun eurooppalaiset valtiot etsivät virallista keskustelukumppania", uskontotieteen professori Tuula Sakaranaho sanoo.

MYYTTI 2: ISLAMIN JUMALA ON ANKARA JA LEPPYMÄTÖN.

Yleisen käsityksen mukaan kristityt ja muslimit palvovat samaa jumalaa. Heprealaisessa Raamatussa eli Vanhassa testamentissa jumalaa kutsutaan Jahveksi.

Jahve luo pohjan vanhaa seemiläistä kulttuuriperimää olevien yksijumalisten uskontojen, kuten juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin, jumalakäsityksille. Mainitut uskonnot kuuluvat islamin mukaan suojeltuihin kirjan kansoihin.

Kristityt pitävät jumalaa samanaikaisesti sekä yhtenä että pyhänä kolminaisuutena, Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä. Muslimit eivät hyväksy kolminaisuusoppia vaan näkevät sen kumoavan kristinuskon yksijumalaisuuden.

SAKARANAHON mukaan on myytti, että islamin jumala olisi erityisen ankara ja leppymätön.

"Yhtä lailla islamin jumala on armelias ja armahtavainen – nämä sanat esiintyvät varmaan eniten Koraanissa. Sekä islamissa että kristinuskossa jumala rankaisee, antaa anteeksi ja johdattaa oikealle tielle."

MYYTTI 3: ISLAM MÄÄRÄÄ KAIKKEA MUSLIMIEN TOIMINTAA.

On yleinen harhaluulo, että islam määrittelee kaikkea muslimien toimintaa ja kieltää valtavasti asioita.

"Tällöin islam nähdään yhtenä möykkynä eikä ymmärretä sen moninaisuutta, eri oppisuuntia ja pyhien tekstien tulkintojen suurta määrää. Kaikki muslimit eivät toimi samalla tavalla", yliopistonlehtori Sylvia Akar sanoo.

YKSI syy mielikuvaan saattaa olla se, että muslimien pyhä kirja Koraani ja hadith-kirjoituksiin koottu profeetta Muhammadin elämäntapa antavat jokapäiväistä elämää koskevia sääntöjä.

Niitä ovat esimerkiksi ruoka- ja juomaohjeistukset, kehotus rukoilla viidesti päivässä ja paasto eli ramadan. Muslimit eivät esimerkiksi syö sikaa tai verituotteita.

SIANLIHAN välttäminen oli yleistä Lähi-idässä, jossa sikaa pidettiin saastuneena eläimenä. Tapa siirtyi islamiin juutalaisuudesta.

Islamilainen teurastustapa on yhä käytössä muslimimaissa. Siinä teurastettava eläin pitää kääntää kohti muslimien pyhää kaupunkia Mekkaa, jumalan nimeä on lausuttava teurastettaessa ja viillettävä eläimen kurkku auki.

Näin liha on rituaalisesti puhdasta.

USEIN luullaan, että islam määrää naisia käyttämään huivia. Koraanissa vaatetusta koskevat ohjeet ovat ylimalkaisia.

Akar sanoo niiden korostavan säädyllistä pukeutumista sekä miehillä että naisilla. "Tulkinta, jonka mukaan naisen pitää peittää kaikki muu kuin kasvot ja kädet, on syntynyt vasta paljon Koraanin kokoamisen jälkeen."

Sakaranahon mukaan huivista on viime vuosikymmeninä tullut poliittinen symboli, joka kuvastaa islamin nousua ja taistelua länsimaista ylivaltaa vastaan.

"Osa muslimeista ajattelee joutuvansa helvettiin, jos ei käytä huivia, toiset taas pitävät sitä henkilökohtaisena valintana."

MYYTTI 4: SHARIA ON LAKIKIRJA.

Tutkijoiden mukaan sharia mielletään monesti lakikirjaksi, joka käskee ja kieltää ja johon voisi vedota kuin Suomen lakiin. "Sellaista opusta ei ole olemassa", Akar sanoo.

Sakaranaho kuvailee shariaa prosessiksi, jossa ihmiset tulkitsevat islamin pyhiä kirjoituksia, kuten Koraania ja profeetan perimätietoa. Jos suoraa ohjetta ei löydy, päätellään, miten profeetta Muhammad olisi saattanut tilanteessa toimia.

"Vuosisatojen aikana oikeusoppineet ovat tehneet päätöksiä, joista on koottu ohjeistus, miten pitää toimia eri elämäntilanteissa."

KRISTINUSKOSSA ei ole ollut yhtä vahvaa käsitystä, että uskontoon kuuluisi jokin raamatullinen laki.

Sen sijaan esimerkiksi katolisessa kirkossa on moraaliopetuksen traditio, jossa suhtaudutaan kielteisesti muun muassa ehkäisyyn ja aborttiin.

Tohtorikoulutettava Anna-Liisa Tolonen pitää myyttinä, että kristinusko olisi täysin vapaa säännöistä ja islam pikkutarkka ja kahlitseva.

"Kristittyjen suhde lakiin on erilainen, mutta se ei ole merkityksetön. Moni etsii jumalan tahtoa ja elämänohjeita Raamatusta sekä on sitoutunut viettämään esimerkiksi juhlapyhiä kristillisen kalenterin mukaan."

AKAR sanoo, että muslimien fanaattisuus ja syvä uskonnollisuus on myös myytti, joka kannattaa purkaa.

"Muslimien parissa on ihan samanlainen uskovaisuuden kirjo kuin kristityillä, hartaista uskovaisista tapauskovaisiin ja ateisteihin."

MYYTTI 5: ISLAM ON POIKKEUKSELLISEN VÄKIVALTAINEN JA ARMOTON USKONTO.

Keskiaikaista ristiretkipropagandaa tutkinut Miikka Tamminen kertoo, että muslimien valloitussotia tai sotia ylipäätään ei voi väittää väkivaltaisemmiksi kuin kristittyjen.

Propagandalla herätettiin muslimiarmeijoiden pelkoa ja kannustettiin kristittyjä lähtemään ristiretkille taistelemaan väkivaltaa ja idän kristittyjen vainoajia vastaan.

"Tätä vanhaa viholliskuvaa on toisteltu länsimaissa tarkoituksella vuosisatoja. Raamatussa on yhtä lailla väkivaltaa ja julmuuksia kuin Koraanissa", Tamminen sanoo.

ISLAMIN profeetta Muhammed oli itse valtionpäämies ja kävi sotaa, kun taas Jeesus saarnasi väkivallattomuuden sanomaa.

"Vaikka Raamatussa on paljon pasifistisia ajatuksia, se ei ole estänyt kristittyjä käymästä omasta mielestään oikeutettua sotaa", Tolonen kertoo.

Kristityt ovat vainonneet myös toisia kristittyjä.

KYSE ei kuitenkaan ole vain propagandasta, kuten hirviömäiseksi kuvattu islamilainen terroristiliike Isis on viime vuosina osoittanut.

"Pieni osa muslimeista levittää ajatusta islamista väkivaltaisena uskontona ja tekee terroritekoja sen nimissä", Sakaranaho sanoo.

MYYTTI 6: ISLAM ON LIHALLISEN HIMON USKONTO.

Myös tämä myytti juontaa juurensa jo keskiajalta. Tammisen mukaan islamista tuotettiin kuvaa, johon kytkettiin lihanhimo, hekuma, moniavioisuus ja kaikenlaiset seksuaaliset perversiot.

"Mielikuva islaminuskoisen vihollisen yltiöpäisestä seksuaalisuudesta korostui, kun sitä vertailtiin askeettisen kristinuskon ihanteisiin."

KESKIAJALLA syntyi kristillinen luostarilaitos, ja munkit ja nunnat lupautuivat elämään naimattomina. Seksiä sopi harrastaa vain lisääntymistarkoituksessa.

Islamissa taas ei ole munkkiutta ja seksiä on pidetty jumalan antamana lahjana, joka on tärkeä osa ihmisen hyvinvointia. Avioliiton ulkopuolinen seksi on kuitenkin islamin mukaan rangaistava aviorikos.

TUTKIJATOHTORI Ilkka Lindstedtin mukaan islam on perinteisesti suhtautunut seksuaalisuuteen positiivisemmin kuin kristinusko.

Esimerkiksi keskiaikaisessa islamilaisessa sharialaissa homoseksuaaliseen seksiin suhtauduttiin aviorikoksena muiden joukossa ja iso osa arabiankielisestä keskiaikaisesta runoudesta oli homoseksuaalista.

"Myytti on nykyaikana kääntynyt päälaelleen, kun Euroopassa suhtautuminen seksuaalisuuteen on muuttunut aiempaa avoimemmaksi. Siksi islam näyttäytyy nyt konservatiivisempana uskontona", Lindstedt sanoo.

JOISSAKIN muslimimaissa homoseksuaalisuudesta voi seurata vankilarangaistus ja esimerkiksi Saudi-Arabiassa jopa kuolemantuomio. Lainsäädäntö ja kulttuuriset paineet heikentävät yhä homojen oikeuksia muslimimaissa.

MYYTTI 7: KAIKKIEN MUSLIMINAISTEN ASEMA ON HUONO.

Naisten huono asema on tutkijoiden mukaan osin myytti, vaikka useissa muslimimaissa lainsäädäntö määrittelee naisen eriarvoiseen asemaan mieheen verrattuna.

"Esimerkiksi Saudi-Arabiassa naisilla ei ole oikeutta ajaa autoa tai kulkea yksin ilman sukulaismiestä saattajana", Lindstedt sanoo.

AKARIN ja Sakaranahon mukaan yhteiskuntaluokka on usein sukupuolta määräävämpi tekijä. "Monet naiset ovat vaikutusvaltaisissa asemissa myös muslimimaissa", Akar kertoo.

Tutkijat huomauttavat, että suurimmassa osassa muslimimaista rajoittavaa lainsäädäntöä ei ole, vaan naisten itsemääräämisoikeutta rajoitetaan sosiaalisista ja kulttuurisista syistä.

Islamin pyhiä kirjoituksia naisen asemasta ja oikeuksista taas voi tulkita monella tapaa.

KORAANIN neljännessä suurassa eli luvussa mainitaan, että mies saa ottaa useita vaimoja.

"Ehtona pidetään sitä, että jokaista naista pitäisi kohdella tasapuolisesti ja pystyä elättämään heidät kaikki", Lindstedt toteaa.

Muutamien muslimimaiden lainsäädännössä sallitaan yhä useat vaimot, mutta käytännössä se on harvinaista, koska harvalla on riittävästi varallisuutta usean vaimon elättämiseen.

JOISSAKIN muslimimaissa, esimerkiksi Egyptissä, tytöille tehdään yhä ympärileikkauksia. Sukupuolielimiä silvotaan, jotta naiset eivät voisi nauttia seksistä.

Tapa liittyy kulttuuriin, eikä esimerkiksi Koraanissa edes mainita ympärileikkausta.

Juttuun on haastateltu:

– islamin tutkimuksen ja arabian kielen yliopistonlehtoria Sylvia Akaria sekä tutkijatohtori Ilkka Lindstedtiä Helsingin yliopiston maailman kulttuurien laitokselta

– historian tutkijaa Miikka Tammista Tampereen yliopistosta

– uskontotieteen professoria Matti Kamppista Turun yliopistosta

– uskontotieteen professoria Tuula Sakaranahoa Helsingin yliopistosta

– eksegetiikan tohtorikoulutettavaa Anna-Liisa Tolosta ja Uuden testamentin ja varhaiskristillisen kulttuurin professoria Petri Luomasta Helsingin yliopiston teologisesta tiedekunnasta.

Eli käytännössä muslimit ovat kaikkeen uskonnoista johtuvaan mutkikkuuteen kriittisesti suhtautuvia maallikkoja, johan se nyt tiedetään ilman näitä asiantuntijoitakin.

Islam ja kristinusko ovat kuin yö ja päivä. Ying ja Yang. Paha ja Hyvä. Pimeys ja Valkeus. Islam on Saatanasta, kristinusko on Jumalasta. Ei niin mitään yhteistä!

Jos islamia tarvitsee noin kovin puolustella, niin jotain mätäähän siinä täytyy olla.

Nuo väitteet ja vastaukset niihin tuntuvat länsimaalaisesti ajateltuna vitsiltä. Varsinkin kun Suomessakin puhutaan "patriarkaalisesta vallasta". Sitten kun islamissa tietyt arvot ja aatteet korostuvat, niin yhtäkkiä väitetään "Tapahtui niin länsimaissakin 100-500 vuotta sitten".

 Uskonto mainittu, niin kehtaan lykätä Juha Ahvion tähän.
Minne tämä oikeastaan kuuluisi? Brexit ? Liittyy kaikkeen, agenda 21 jne.

https://www.youtube.com/watch?v=WBWjcQq09-Y

QuoteJulkaistu 8.10.2015

Juha Ahvio luennoi 28.9.2015 Helsingin Kristillisen mediakeskuksen huipputärkeässä kaksiosaisessa opetusillassa kahdesta äärimmäisen ajankohtaisesta aiheesta. Molemmat luentoäänitteet kannattaa hankkia ja kuunnella yhtenä kokonaisuutena. Tällä ensimmäisellä äänitteellä puhuja käsittelee Euroopan tämänhetkistä pakolaiskriisiä ja sen taustoja. Puhuja ottaa kantaa Euroopan ennenkuulumattoman laajojen väestöliikkeiden luonteeseen ja osoittaa, että kyseessä ei ensisijaisesti lainkaan ole pakolaisilmiö, vaan harkittu massamaahanmuutto, jossa on kyse suoranaisesta invaasiosta.

Puhuja osoittaa, että Eurooppa on tarkoitushakuisen islamilaisen maahantunkeutumisen kohteena juuri nyt. Mutta ilmiön kansainvälispoliittiset taustat ja miljardirahoituksen lukuun ottaen kyse on vieläkin laajemmasta ilmiöstä, johon liittyvät yhtä hyvin läntisen globalistisen ja kansallisvaltioita, isänmaallisuutta sekä konservatiivista kristillisyyttä ohjelmallisesti heikentämään pyrkivän raha- ja talouseliitin selkeästi julkilausutut tavoitteet kuin YK:n Agenda 21 ja sen ekototalitaarinen sosiaali- ja väestöpolitiikka. Tämän äänitteen kuunneltuasi ymmärrät, miksi EU:n ja USA:n tämänhetkinen valtaeliitti näyttää pidäkkeettömästi sallivan islamin invaasion länsimaihin, myös Suomeen.

Muslimien jumala on olennaisesti erilainen entiteetti kuin kristinuskon Jumala. Muslimit hirttäytyvät kiinni Jumalan omnipotenssiin, mikä jyrää alleen kaiken muun, mukaanlukien hyvyyden. Jumalan täytyy saada valehdella ja olla mielivaltainen, koska muu rajoittaisi hänen kaikkivoipuuttaan. Kristinuskon Jumala on kaikkivoipa vain sikäli kuin se on linjassa hänen persoonansa ja hyvyytensä kanssa. Näin ollen Jumala ei voi rikkoa lupauksiaan tai käyttäytyä skitsosti. Tämä ero myös selittää islamiin liittyvää yleistä voiman palvontaa.

Keskeisiä eroja on paljon muitakin. Islamin jumala kykenee vain vulgaariin veronkerääjän rakkauteen. Allah rakastaa vain heitä jotka ensin rakastavat häntä. Kristinuskon Jumalan rakkaus taas on ehdotonta. Itse asiassa Raamattu korostaa miten Jumala rakastaa syntisiä aivan erityisesti. Siinä on koko inkarnaation pointtikin.

Quote from: Eino P. Keravalta on 26.06.2016, 18:27:02
Jos islamia tarvitsee noin kovin puolustella, niin jotain mätäähän siinä täytyy olla.

Triviaali.

Tämä on kyllä niin häpeämättömän valikoidusti tehty esitys. Kun kyse on ympärileikkauksesta, todetaan vain että eihän Koraanissa näin käsketä tekemään. Kun kyse on homoista niin esitetään että kyllä sitä on arabialaista homoeroottista runoilua. Eli aina valitaan uusi näkökulma varsin epäjohdonmukaisesti.

Jos puhutaan Koraanista, silloin pysytään Koraanissa. Jos puhutaan arabeista, silloin pysytään arabeissa. Pitäisi olla aika perusjuttua tieteentekijöille.

Wtf = what-the-fatwa: 7 myyttiä, yksi totuus: islam sucks.

missä on kohta:

"islamin nimissä tapetaan, silvotaan, pommitetaan ja heitetään katolta alas päivittäin noin 50-1500 kertaa enemmän kuin kristittyjen toimesta"

Adolf Hitler on sellainen henkilö josta voidaan helposti tehdä islamin profeetta mutta en usko että hänestä voidaan helposti tehdä kristinuskon pyhimys.

https://www.radioislam.org/historia/hitler/mkampf/fin/index.htm

Eihän noilla uskonnoilla loppujenlopuksi ole niin suurta eroa. Suurin ero on se, että valtaosa muslimeista on kehitysmaalaisia, vajaaälyisiä serkusavioliittojen ja huonojen geenien tuloksia, jotka noudattavat koraania kirjaimellisesti. Kristityistä taas ylivoimainen enemmistö ei noudata raamatun tekstejä kirjaimellisesti, vaan on sovittanut taikauskonsa nykypäivään.

Kristityistäkin Afrikan neekerit käyttäytyvät barbaarimaisesti, silpovat sukupuolielimiä ja raiskailevat kuin muslimit. Eli raiskailu ja sukupuolielimien silpominen liittyy lähinnä vajaaälyisyyteen ja takapajuiseen kehitysmaalaisuuteen, ei islamiin.

Quote from: Golimar on 26.06.2016, 19:50:00
Adolf Hitler on sellainen henkilö josta voidaan helposti tehdä islamin profeetta mutta en usko että hänestä voidaan helposti tehdä kristinuskon pyhimys.

https://www.radioislam.org/historia/hitler/mkampf/fin/index.htm

Aatu kutsui vieraakseen Jerusalemin suurmuftin; oli tarkoitus smurffin toimesta järjestää holokaust Palestiinassa, oppia smurffi haki Aatulta,, epäonnistui. Sama päämäärä molemmilla, lopputuloksena Israelin valtion perustaminen.
Vaikkei aatu olekaan muhisprofeetta, hänen  kuvansa oli ainakin vielä joku vuosi sitten Beirutissa erään YK:n alaisen muslimi-mielisen jörjestön lukaalin pääaulassa varustettun tekstillä(suom.) "me jatkamme siitä, mihin Hitler lopetti".
Luuserit komppaa toisiaan, vanha viisaus.

Quote from: koli on 26.06.2016, 21:16:50
Kristityistäkin Afrikan neekerit käyttäytyvät barbaarimaisesti, silpovat sukupuolielimiä ja raiskailevat kuin muslimit. Eli raiskailu ja sukupuolielimien silpominen liittyy lähinnä vajaaälyisyyteen ja takapajuiseen kehitysmaalaisuuteen, ei islamiin.

Siinä on se ero että barbaarimaisesti käyttäytyvät, silpovat ja raiskailevat kristityt toimivat uskontonsa vastaisesti kun taas vastaavasti käyttäytyvät muslimit vain noudattavat profeettansa esimerkkiä.
Ero on siis uskonnoissa, afrikkalaisille kristinuskon mukaan eläminen vain näyttää olevan haasteellista.

Jäätävä vastaus maltilliselle :o  muslimille:

https://www.youtube.com/watch?v=cAoXgZLRee0

Islam on uskonnon piirteitä omaava muuttumaton ideologia, jonka tavoitteena on hallita kaikkia elämänalueita ja lopulta koko maailmaa. Islam on siis enemmän kuin uskonto. Islam on ollut sodassa muuta maailmaa vastaan perustamisestaan lähtien eli noin 1400 vuotta. Islam ei ole jämähtänyt 1400-luvulle, islam on jämähtänyt 600-luvulle.

Yhdysvaltalainen Ann Barnhardt puhuu islamista tällä videolla https://www.youtube.com/watch?v=iUlVBJi2nkU

Kammottavaa valkopesua. Noiden mielestä varmaan myös kristillisten lahkojen suorittama naisten alistaminen johtuu vain kulttuurillisista seikoista, ei uskonnosta. Ei ihme, että musliminaiset, jotka yrittävät ajaa naisen asemaa islamissa, ovat sitä mieltä, että länsimainen suvaitsevaisto ei ole heidän puolellaan, vaan heitä vastaan.

Noin yleisesti ottaen koko artikkeli keskittyy vain ulkoisiin seikkoihin, ei oppisisältöön, joka on se tärkein asia. Suurin ero kristinuskon ja islamin välillä on, ettei islamissa ole vaatimusta ehdottomasta anteeksiannosta ristiriitatilanteessa, siis vaatimusta "toisen posken kääntämisestä". Tämä liittyy kummankin uskonnon syntyolosuhteisiin. Kristinuskoa voi luonnehtia myöhäisantiikin eskatologiseksi kultiksi, islam puolestaan on lähinnä rautakautinen soturiuskonto.

Quote from: Tavan on 26.06.2016, 18:50:03
Muslimien jumala on olennaisesti erilainen entiteetti kuin kristinuskon Jumala. Muslimit hirttäytyvät kiinni Jumalan omnipotenssiin, mikä jyrää alleen kaiken muun, mukaanlukien hyvyyden. Jumalan täytyy saada valehdella ja olla mielivaltainen, koska muu rajoittaisi hänen kaikkivoipuuttaan. Kristinuskon Jumala on kaikkivoipa vain sikäli kuin se on linjassa hänen persoonansa ja hyvyytensä kanssa. Näin ollen Jumala ei voi rikkoa lupauksiaan tai käyttäytyä skitsosti. Tämä ero myös selittää islamiin liittyvää yleistä voiman palvontaa.

Keskeisiä eroja on paljon muitakin. Islamin jumala kykenee vain vulgaariin veronkerääjän rakkauteen. Allah rakastaa vain heitä jotka ensin rakastavat häntä. Kristinuskon Jumalan rakkaus taas on ehdotonta. Itse asiassa Raamattu korostaa miten Jumala rakastaa syntisiä aivan erityisesti. Siinä on koko inkarnaation pointtikin.

Sama jumalahan se kuitenkin on.

Voi ihmeiden ihme.

No, tietenkään kristinuskolla ja islamilla ei uskonopillisesti ole mitään yhteistä linjaa, eli ovat aivan eri uskonnot.

"Mitä yhteistä on Kokoomuksella ja kommunisteilla?"
"Ensinnäkin molempien nimi alkaa k:lla!"  :)

"Aivan, Ugri, olet ymmärtänyt asian. Entä vielä?"
"Toisekseen, ne molemmat ovat poliittisia puolueita. Opettavat / harjoittavat politiikkaa."
"No, mutta sinäpä olet terävä tyttö. Sillälailla! Osaatkos vielä sanoa muuta?"

"Mutta tässä onkin tärkein: Niillä on saman niminen presidentti, vaikkakin ei aina ole ollut. Mutta nykyään ne elävät rauhanomaisesti, keskustelevat poliittisista linjauksistaan saman katon alla, yhteisessä eduskunnassa, vähän ku kirkossa, josta on ristit poistettu, ettei Allah suutu."

"Aivan Ugri. Tärkeää on olla loukkaamatta Allahia, ettei se suutu. Samoin Kokoomusta ja Vasemmistoliittoakin voi siis hyvällä syyllä pitää lähes yhtenä ja samana poliittisena puolueena, jolla yksi ja sama herra: EU. Joka väittää vastaan on PerSu, jopa SuomiDemari! Ja sellaisista ei meidän EU:ssa tykätä. 

      >:( "

Quote from: Takinravistaja on 26.06.2016, 22:23:21
Sama jumalahan se kuitenkin on.

Ei ole sama jumala. Kuinka monta kertaa tätä täytyy toistaa ihmiselle, joka ei itse tunne uskontoja, niiden syvintä olemusta.

Yksi ja sama jumala ei opeta yhtäällä yhtä ja toisaalla toista.

Jo Raamatun ja Koraanin nopeakin vilkaisu todistaa kelle tahansa, että toinen on korkeatasoista kirjallisuutta, toinen surkea sepitelmä.

Ne eivät ole saman jumaluuden hengestä lähtöisiä.

Quote from: Takinravistaja on 26.06.2016, 22:23:21

Sama jumalahan se kuitenkin on.

Minä en usko mihinkään höpöukkoihin joten olen tässä tapauksessa puolueeton, idea allahista on pahuutta ja idea judeokristillisestä jumalasta on hölmöyttä.  Hölmöys on mielestäni paljon vaarattomampaa kuin pahuus.

Quote from: Golimar on 26.06.2016, 22:35:59

Quote from: Takinravistaja on 26.06.2016, 22:23:21

Sama jumalahan se kuitenkin on.

Minä en usko mihinkään höpöukkoihin joten olen tässä tapauksessa puolueeton, idea allahista on pahuutta ja idea judeokristillisestä jumalasta on hölmöyttä.  Hölmöys on mielestäni paljon vaarattomampaa kuin pahuus.

Herra Jehova kiittää.  :)

Tuosta kirjoituksesta todellakin voi sanoa että ainoa motiivi sen kirjoittamiseen on pyrkiä hyväksyttämään sotaan, vihaan ja terrorismiin niin monet johdattavaa uskontoa länsimaalaisille.

Tuohon voisi puuttua lähes joka kohtaan, mutta se ei liene tarkoituksenmukaista. Hyvä lienee sen sijaan puhua niistä eroista jotka ratkaisevalla tavalla todistavat ettei näillä kahdella ole oikeastaan mitään yhteistä.

Ensinnäkin, kristityt eivät saa UT:n mukaan tehdä mitään pahaa toiselle. Ei niin mitään. Jeesuksen käsky on rakastaa lähimmäistä, ja mikään pakottaminen ei ole sallittu. Islamin ohje taas on joko pakottaa muut seuraamaan Islamin määräyksiä tai vaihtoehtoisesti tappaa tai alistaa heidät veronalaisiksi muslimeille.

Tähän liittyen, kristinuskossa vääräuskoista tai uskosta luopunutta ei tule vahingoittaa, joskin sulkeminen seurakunnan ulkopuolelle on mahdollista. Islamissa taas uskosta luopunut kuuluu tappaa. Ero on kuin yöllä ja päivällä.

Toiseksi, kristinuskon mukaan ihminen ei ikinä voi tulla omilla teoillaan kelvolliseksi Jumalan edessä eli pelastua. Islamissa taas ainoa mahdollisuus päästä taivaaseen on tehdä tiettyjä asioita - ja erityisen helppo tie on tappaa ja tulla tapetuksi pyhässä sodassa (jota Jeesus ei taas salli).

Jos siis sekä Jumalan ihmisiltä odottamat teot että peruste taivaaseen pääsemiselle ovat täysin erilaiset, silloin on kyseessä aivan eri uskonto ja ennen kaikkea aivan eri Jumala. Ei liene sattumaa, että kristinuskossa on mukana eräs langennut enkeli joka halusi tulla Jumalan kaltaiseksi, halusi omia seuraajia ja ajettiin pois taivaasta. Tätä enkeliä kristityt kutsuvat saatanaksi ja muslimit taas allahiksi. Jumala haluaa maailmaan rakkauden ihmisten välille ja saatana (allah) sodan, kuoleman, alistamisen ja kärsimyksen.

Olipahan taas epämääräinen listaus kuluneimpia kliseitä ja puolitotuuksia tuostakin aiheesta.

Yhtä "vilpittömin" perusteluin voitaisiin tehdä seuraava vertailu kansallissosialismin aatteellisen ja käytännöllisen pahuuden kieltämiseksi:

Kansallissosialismi ja sosiaalidemokratia ovat täysin erilaisia sosialistisia aatteita - ja kuusi muuta yleistä myyttiä sosialismista

VMP.

QuoteMYYTTI 1: ISLAM JA KRISTINUSKO OVAT TÄYSIN ERILAISIA USKONTOJA.

Islam ja kristinusko ovat sikäli samanlaisia, että molemmat ovat ekspansionistisia maailmanuskontoja. Molemmat pyrkivät valloittamaan maailman.

QuoteUSEIN luullaan, että islam määrää naisia käyttämään huivia. Koraanissa vaatetusta koskevat ohjeet ovat ylimalkaisia.

Akar sanoo niiden korostavan säädyllistä pukeutumista sekä miehillä että naisilla. "Tulkinta, jonka mukaan naisen pitää peittää kaikki muu kuin kasvot ja kädet, on syntynyt vasta paljon Koraanin kokoamisen jälkeen."

Islam ei siis määrää naisia käyttämään huivia, vaan islamilainen tulkinta Koraanista. Mitä mä just luin?

QuoteMYYTTI 4: SHARIA ON LAKIKIRJA.

Tutkijoiden mukaan sharia mielletään monesti lakikirjaksi, joka käskee ja kieltää ja johon voisi vedota kuin Suomen lakiin. "Sellaista opusta ei ole olemassa", Akar sanoo.

Sakaranaho kuvailee shariaa prosessiksi, jossa ihmiset tulkitsevat islamin pyhiä kirjoituksia, kuten Koraania ja profeetan perimätietoa. Jos suoraa ohjetta ei löydy, päätellään, miten profeetta Muhammad olisi saattanut tilanteessa toimia.

"Vuosisatojen aikana oikeusoppineet ovat tehneet päätöksiä, joista on koottu ohjeistus, miten pitää toimia eri elämäntilanteissa."

Miten oikeusoppineiden päätöksistä koottu ohjeistus eroaa lakikirjasta?

QuoteTohtorikoulutettava Anna-Liisa Tolonen pitää myyttinä, että kristinusko olisi täysin vapaa säännöistä ja islam pikkutarkka ja kahlitseva.

Kuka näin on edes väittänyt?

QuoteAKAR sanoo, että muslimien fanaattisuus ja syvä uskonnollisuus on myös myytti, joka kannattaa purkaa.

"Muslimien parissa on ihan samanlainen uskovaisuuden kirjo kuin kristityillä, hartaista uskovaisista tapauskovaisiin ja ateisteihin."

Sittenhän Akar varmasti voi turvallisin mielin nousta saippualaatikon päälle ja kailottaa: Koraani on vain ihmisen tekele, siinä ei ole mitään jumalallista!

Ai ei vai?

QuoteMYYTTI 5: ISLAM ON POIKKEUKSELLISEN VÄKIVALTAINEN JA ARMOTON USKONTO.

Keskiaikaista ristiretkipropagandaa tutkinut Miikka Tamminen kertoo, että muslimien valloitussotia tai sotia ylipäätään ei voi väittää väkivaltaisemmiksi kuin kristittyjen.

Propagandalla herätettiin muslimiarmeijoiden pelkoa ja kannustettiin kristittyjä lähtemään ristiretkille taistelemaan väkivaltaa ja idän kristittyjen vainoajia vastaan.

"Tätä vanhaa viholliskuvaa on toisteltu länsimaissa tarkoituksella vuosisatoja. Raamatussa on yhtä lailla väkivaltaa ja julmuuksia kuin Koraanissa", Tamminen sanoo.

ISLAMIN profeetta Muhammed oli itse valtionpäämies ja kävi sotaa, kun taas Jeesus saarnasi väkivallattomuuden sanomaa.

Kristillisten sotien käyminen on vaatinut edes jonkinlaista teologista akrobatiaa, kun taas islamissa sotiminen on sisäänrakennettuna ja vaatii teologista akrobatiaa selittää se pois.

Quote"Vaikka Raamatussa on paljon pasifistisia ajatuksia, se ei ole estänyt kristittyjä käymästä omasta mielestään oikeutettua sotaa", Tolonen kertoo.

Kristityt ovat vainonneet myös toisia kristittyjä.

KYSE ei kuitenkaan ole vain propagandasta, kuten hirviömäiseksi kuvattu islamilainen terroristiliike Isis on viime vuosina osoittanut.

"Pieni osa muslimeista levittää ajatusta islamista väkivaltaisena uskontona ja tekee terroritekoja sen nimissä", Sakaranaho sanoo.

Niin pieni osa, että Suomestakin taisi lähteä noita satoja tappelemaan.

QuoteMYYTTI 7: KAIKKIEN MUSLIMINAISTEN ASEMA ON HUONO.

Naisten huono asema on tutkijoiden mukaan osin myytti, vaikka useissa muslimimaissa lainsäädäntö määrittelee naisen eriarvoiseen asemaan mieheen verrattuna.

"Esimerkiksi Saudi-Arabiassa naisilla ei ole oikeutta ajaa autoa tai kulkea yksin ilman sukulaismiestä saattajana", Lindstedt sanoo.

AKARIN ja Sakaranahon mukaan yhteiskuntaluokka on usein sukupuolta määräävämpi tekijä. "Monet naiset ovat vaikutusvaltaisissa asemissa myös muslimimaissa", Akar kertoo.

Ja kuinkahan pieni osa naisista kuuluu siihen oikeaan yhteiskuntaluokkaan, jossa heillä on joitakin mahdollisuuksia tehdä jotain elämällään?

QuoteTutkijat huomauttavat, että suurimmassa osassa muslimimaista rajoittavaa lainsäädäntöä ei ole, vaan naisten itsemääräämisoikeutta rajoitetaan sosiaalisista ja kulttuurisista syistä.

Ahaa, eli ongelma ei ole islamilainen lainsäädäntö, vaan islamilainen kulttuuri. Kylläpä nyt helpotti!

QuoteIslamin pyhiä kirjoituksia naisen asemasta ja oikeuksista taas voi tulkita monella tapaa.

KORAANIN neljännessä suurassa eli luvussa mainitaan, että mies saa ottaa useita vaimoja.

"Ehtona pidetään sitä, että jokaista naista pitäisi kohdella tasapuolisesti ja pystyä elättämään heidät kaikki", Lindstedt toteaa.

Muutamien muslimimaiden lainsäädännössä sallitaan yhä useat vaimot, mutta käytännössä se on harvinaista, koska harvalla on riittävästi varallisuutta usean vaimon elättämiseen.

JOISSAKIN muslimimaissa, esimerkiksi Egyptissä, tytöille tehdään yhä ympärileikkauksia. Sukupuolielimiä silvotaan, jotta naiset eivät voisi nauttia seksistä.

Tapa liittyy kulttuuriin, eikä esimerkiksi Koraanissa edes mainita ympärileikkausta.

Eli mies saa ottaa useita vaimoja. Mikä tässä oli monitulkintaista?


Koko juttua vaivaa alati tasapainoharha. Puhutaan laajasta uskomusten kirjosta kuin kirjon eri värien kannatukset olisivat melko samankokoiset.

Quote from: newspeak on 26.06.2016, 23:52:02
Olipahan taas epämääräinen listaus kuluneimpia kliseitä ja puolitotuuksia tuostakin aiheesta.

Oli todellakin; maallisen median kautta vaan ei koskaan tulla sanomaan totuutta: islamin takana on vahva pimeyden henkivalta, niin vahva, että maailma tutisee pelosta sen voimasta. Maallistunut liberaaliteologinen kristillisyys ei voi tätä tajuta, siksi jopa kirkko kaveeraa muslimien kanssa. Saatikka multikulti-vihervassariväki, tajuamatta islamin todellista luonnetta: vihan, kuoleman uskonnollisuuteen kätkeytyvä poliittinen ideologia, helvetinhuuruista noussut ja sinne pian menevä.
Vain Jeesuksen Kristuksen nimessä on arvovalta yli islamin demonisen voiman ja vallan. Yhtä lailla kuin Israelin valtion - jonka islam haluaa tuhota - perustaminen, myös islamin nousu nykyiseen voimaansa on vakava varoitus Jumalalta maailmalle: edessä on nopeasti eskaloituvat sodat, kriisit ja luonnonmullistukset laajenevine seurauksineen. Vslints jää ihmiselle.

Quote from: acc on 26.06.2016, 21:59:18
Islam on uskonnon piirteitä omaava muuttumaton ideologia, jonka tavoitteena on hallita kaikkia elämänalueita ja lopulta koko maailmaa. Islam on siis enemmän kuin uskonto. Islam on ollut sodassa muuta maailmaa vastaan perustamisestaan lähtien eli noin 1400 vuotta. Islam ei ole jämähtänyt 1400-luvulle, islam on jämähtänyt 600-luvulle.

Nimenomaan. Islam on todellisuudessa poliittinen ideologia, jollaiseksi se syntyi jo 14 vuosisataa sitten ja joka ei tule jättämään kristinuskolle tai edes ateismille vähääkään tilaa länsimaissa, kuten se ei jättänyt Pohjois-Afrikassa tai Lähi-Idässäkään. Tämän käärmeen päästäminen tupaan oli länsimailta kohtalokas virhe.

Siinä kuin valtamedia ja suvaitsevaisto kaikkinensa silottaa tietä kalifaatille myös Suomeen, nuivat erottavat tosiasiat ihan maalaisjärjen käytöllä: musta rätti ei ole siniristilippu. Ongelma on pintaa syvemmällä, siksi pääosin nuivakunnalta puuttuu keinot ja kyky sen ratkaisemiseen: Raamattu kertoo ratkaisun, mutta odottaa myös ihmisten sitoutuvan siihen.
Tilanne on kyllin vakava jo nyt, mitä Suomi odottaa? Tieteen, politiikan ja/tai kulttuurisin keinoin, ehkä sotilaallisin?
(Jonkin sortin syvä huokaus Suomen ja suomalaisten puolesta)

QuoteJahve luo pohjan vanhaa seemiläistä kulttuuriperimää olevien yksijumalisten uskontojen, kuten juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin, jumalakäsityksille. Mainitut uskonnot kuuluvat islamin mukaan suojeltuihin kirjan kansoihin.

Vaan mitä tapahtuu niille jotka ei ole islamin mukaan suojeltuja kirjan kansoja? Se olisi ollut hyvä selvittää myös.

Ja juutalaiset, suojeltu kansa islaminuskossa, ;D

Quote from: Peltipaita on 27.06.2016, 01:35:46

QuoteJahve luo pohjan vanhaa seemiläistä kulttuuriperimää olevien yksijumalisten uskontojen, kuten juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin, jumalakäsityksille. Mainitut uskonnot kuuluvat islamin mukaan suojeltuihin kirjan kansoihin.

Vaan mitä tapahtuu niille jotka ei ole islamin mukaan suojeltuja kirjan kansoja? Se olisi ollut hyvä selvittää myös.

Ja juutalaiset, suojeltu kansa islaminuskossa, ;D

Kristityt ja juutalaiset eivät tarvitse islamin suojelusta. Kristityt tarvitsevat Jeesusta, juutalaiset tarvitsevat Jeesusta, muslimit tarvitsevat Jeesusta, hindut tarvitsevat Jeesusta. Kristinusko on kaikki uskonnot poissulkeva oppi, yksin Jeesus pelastaa, kaikki muu on harhaa.

Quote from: Peltipaita on 27.06.2016, 01:35:46

QuoteJahve luo pohjan vanhaa seemiläistä kulttuuriperimää olevien yksijumalisten uskontojen, kuten juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin, jumalakäsityksille. Mainitut uskonnot kuuluvat islamin mukaan suojeltuihin kirjan kansoihin.

Vaan mitä tapahtuu niille jotka ei ole islamin mukaan suojeltuja kirjan kansoja? Se olisi ollut hyvä selvittää myös.

Ja juutalaiset, suojeltu kansa islaminuskossa, ;D

Niin, noista "suojelluista kirjan kansoista" sen verran, että heillä on kaksi mahdollisuutta: alistua islamille tai tulla tapetuksi. Mitähän se suojelu taas sitten oikein tarkoittaa kun ihan sama kohtalo kuraanin mukaan kohtaa muitakin ?  Se "suojelu" on jäänyt hieman allekirjoittaneelle epäselväksi.

Vai tarkoittaako se sitä että kirjan kansoihin kohdistetaan terrori-iskuja varoitukseksi ennen kuin ne tapetaan ihan konsanaan ? Kertokaa nyt edes joku ?

Jos Jumala on, miksi on Islam ?

Quote from: Peltipaita on 27.06.2016, 01:35:46

QuoteJahve luo pohjan vanhaa seemiläistä kulttuuriperimää olevien yksijumalisten uskontojen, kuten juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin, jumalakäsityksille. Mainitut uskonnot kuuluvat islamin mukaan suojeltuihin kirjan kansoihin.

Vaan mitä tapahtuu niille jotka ei ole islamin mukaan suojeltuja kirjan kansoja? Se olisi ollut hyvä selvittää myös.

Heille on varattu armelias "lopullinen ratkaisu": kaula poikki.

Monikultturismi ja kristinusko ovat täysin erilaisia uskontoja.

Muhammed oli kansanmurhaaja, eikä islamilainen historiankirjoitus edes yritä kiistää tätä. Päinvastoin, pitää Muhammedia edelleenkin esimerkkinä. Jeesus – jos nyt oletetaan, että uskon häneen niinkuin kristityt uskovat – oli pasifisti ja opetti seuraajiaan rakastamaan lähimmäisiään.

Monet myöhempien aikojen kristityt hallitsijat ovat käyneet väkivaltaisia sotia ja siten pilanneet Jeesuksen opetuksen. Muhammedin opetuksia ei ole samalla tavalla tarvinnut pilata, sillä sotimalla vääräuskoisia vastaan on nimenomaan noudatettu niitä.

Niin että onhan noissa nyt aika merkittävä periaatteellinen ero.

Quote from: Peltipaita on 27.06.2016, 01:35:46

QuoteJahve luo pohjan vanhaa seemiläistä kulttuuriperimää olevien yksijumalisten uskontojen, kuten juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin, jumalakäsityksille. Mainitut uskonnot kuuluvat islamin mukaan suojeltuihin kirjan kansoihin.

Vaan mitä tapahtuu niille jotka ei ole islamin mukaan suojeltuja kirjan kansoja? Se olisi ollut hyvä selvittää myös.
--

Jonkinlaisen pienoismallin siitä saa, kun islamilaisessa maassa sanoo olevansa ateisti. Olen itse kokeillut.

Malli on vapaasti kokeiltavissa, mutta suosittelen varovaisuutta enkä vastaa seurauksista.

QuoteAKAR sanoo, että muslimien fanaattisuus ja syvä uskonnollisuus on myös myytti, joka kannattaa purkaa.

"Muslimien parissa on ihan samanlainen uskovaisuuden kirjo kuin kristityillä, hartaista uskovaisista tapauskovaisiin ja ateisteihin."

" Sorry nyt muksut, isi soitti niin myöhään, ettei saanut juhliin kuin sen islamilaisen ateisti pellen."
"No ei se mitään, on sekin ihan kiva...Ottaaks se päänsä mukaan, niin me voidaan potkia edes sitä?"

Quote from: Marius on 27.06.2016, 02:15:18
Jos Jumala on, miksi on Islam ?

Jotta ihminen saisi tässä kohdin vapaasti valita palveleeko Jumalaa, vai Saatanaa ja näin itse osoittaa itsensä, mitä hän on (syntiinlankeemuksen vapaa ratkaisuvalta).

Jumala ei pakota ihmistä hyvyyteen, omaan palvelukseensa. Joskaan ihminen ei voi tulla Jumalan luo, ellei Jumala Itse häntä vedä, ihminen Jumalan kutsussa voi kuitenkin kieltäytyä Hänestä (sidottu ratkaisuvalta).

Siksi mm. islam (on olemassa lukuisia muitakin harhaoppeja), niitä varten, jotka haluavat kaunistella ja selittää oman pahuutensa muka "Jumalan tahtona". Islam ei kuitenkaan ole Jumalan luomus, vaan Saatanan.

Kaikki tämä kuitenkin tapahtuu Jumalan sallimuksesta - ei tahdosta -, jotta ihmisten omat teot osoittaisivat heidän olemuksensa ja heidän tekonsa itse itsessään tuomitsisivat heidät, joko Jumalan kiitokseen, tai lopulliseen tuomioon.

"Jumalan tahto on, että kaikki ihmiset pelastuisivat." Pelastus on jo valmis jokaiselle ihmiselle: Kristuksen teko, sovitustyö. Se on jokaista varten, vain sen kunkin yksilön vastaanottamista, hyväksyntää vaille. Mutta Jumala ei pakota ketään luokseen, ei myöskään tuomitse pois luotaan. Hänestä, sekä Taivasten valtakunnasta saa kuitenkin kieltäytyä. Silloin ihminen on tuominnut itse itsensä.

Quote from: Artisti on 26.06.2016, 18:22:47
Islam on Saatanasta, kristinusko on Jumalasta.

Älähän jorise joutavia. Ihmisestä ne ovat kumpikin.

Quote from: O. M. Hietamaa on 27.06.2016, 07:14:35

Quote from: Artisti on 26.06.2016, 18:22:47
Islam on Saatanasta, kristinusko on Jumalasta.

Älähän jorise joutavia. Ihmisestä ne ovat kumpikin.

Eivät aivan ole. Ihminen tosin on luonut itse kehykset niiden ympärille.

Jos henkimaailma on sinulle vieras, miksi väität, ettei sitä ole?

Meille, miljardeille maapallon asukkaille henkimaailma, hyvä ja paha, on tosiasia.

Itselläni ei ole kokemusta esim. saunatontuista, mutta monilla muilla on. En ryhdy väittämään, ettei saunatonttuja olisi, vain siksi, etten itse koskaan ole tavannut. Sanon: en tiedä onko niitä. Voi olla, tai sitten ei.

Tässä muutamia kohtia, jotka pistivät Hesarin jutussa silmään:

MYYTTI 1: "Juhannuksen ajankohta 24. kesäkuuta juontuu Luukkaan evankeliumin ensimmäisestä luvusta. Enkeli Gabriel ilmestyi Neitsyt Marialle 25. maaliskuuta ja kertoi Johanneksen äidin olevan kuudennella kuukaudella raskaana. Johannes syntyi näin ollen puoli vuotta ennen Jeesusta."

Juhannus ei ole kristillinen juhla lainkaan, vaan muinainen pakanajuhla jota on vietetty kesäisin eri maissa ennen kristinuskoa. Jopa Hesari toteaa juhlaa vietetyn kristikunnassa 400-luvulta lähtien. Tuolloin valtaapitävät tehdessään kristinuskosta valtauskonnon päättivät säilyttää vanhat pakanajuhlat, mutta niille annettiin "kristillistä" sisältöä. Raamatussa ei anneta päivämäärää enkeli Gabrielin ilmestymiselle. Raamatusta voidaan kuitenkin päätellä, ettei tuo ajankohta ollut ainakaan 25. maaliskuuta. Elisabetin raskauden eteneminen saattoi olla muinaiselle papistolle "onnenpotku" (pun intended), mutta se liittyy pikemminkin vauvan liikkeisiin raskauden edetessä (Luuk. 1:41) kuin kalentereihin.

MYYTTI 2: "Islam ja kristinusko tunnustavat samoja profeettoja eli jumalan tahdon julistajia, kuten Mooseksen, Aabrahamin ja Jeesuksen."

Islamin profeetoilla ei ole juuri tekemistä Raamatun profeettojen kanssa arabinkielistä vastinetta nimille ja pinnallisia samankaltaisuuksia lukuunottamatta. Islam lainaa reippaalla kädellä Arabiassa noina aikoina vaikuttaneista muista pakanauskonnoista ja kansantaruista.

MYYTTI 3: "Islam tunnustaa Vanhan ja Uuden testamentin periaatteessa, mutta katsoo kristittyjen ja juutalaisten vääristelleen niiden sanomaa."

Islam tunnustaa kyllä kristittyjen ja juutalaisten kirjoitukset oikeiksi, mutta tämä johtaa muslimien kannalta ikävään tilanteeseen, koska islam sanoo täysin muuta kuin juutalaisuus ja kristinusko. Tämän takia muslimit ovat taipuvaisia väittämään kristittyjen ja juutalaisten vääristelleen kirjoituksiaan, mutta tämä on täysin ristiriidassa islamin kanssa. Niin tai näin, islam on aina väärinpäin.

https://www.youtube.com/watch?v=nNAS0aaViM4

MYYTTI 4: Islamilla ei ole uskonnollista hierarkiaa - ""Islamissa ei ole kaikkia muslimeja edustavaa puhemiestä, vaan useita yhdyskuntia. Se on ongelma, kun eurooppalaiset valtiot etsivät virallista keskustelukumppania", uskontotieteen professori Tuula Sakaranaho sanoo."

Teknisesti ottaen kristinuskossakaan ei ole kaikkia kristittyjä edustavaa puhemiestä. Esimerkiksi paavi ei edusta kaikkia kristittyjä sen enempää kuin yksikään piispa oltiin sitten kuinka ekumeenisia tahansa. Vastaavasti on virheellistä väittää, ettei uskonnollisilla puhujilla ja johtajilla olisi islamissa arvovaltaa. Uskonnollisista laitoksista puheenollen, mikä on EU:n puhelinnumero?

MYYTTI 5: "Tutkijoiden mukaan sharia mielletään monesti lakikirjaksi, joka käskee ja kieltää ja johon voisi vedota kuin Suomen lakiin. "Sellaista opusta ei ole olemassa", Akar sanoo."

Kuka on väittänyt että sharia on kirja?

MYYTTI 6: Ristiretket

Ristiretket olivat täysin perusteltu puolustussota muslimivalloittajia vastaan.

Jne.

Quote from: UgriProPatria on 27.06.2016, 07:22:25

Quote from: O. M. Hietamaa on 27.06.2016, 07:14:35

Quote from: Artisti on 26.06.2016, 18:22:47
Islam on Saatanasta, kristinusko on Jumalasta.

Älähän jorise joutavia. Ihmisestä ne ovat kumpikin.

Eivät aivan ole. Ihminen tosin on luonut itse kehykset niiden ympärille.

Jos henkimaailma on sinulle vieras, miksi väität, ettei sitä ole?

Meille, miljardeille maapallon asukkaille henkimaailma, hyvä ja paha, on tosiasia.

Itselläni ei ole kokemusta esim. saunatontuista, mutta monilla muilla on. En ryhdy väittämään, ettei saunatonttuja olisi, vain siksi, etten itse koskaan ole tavannut. Sanon: en tiedä onko niitä. Voi olla, tai sitten ei.

Kaikki uskonnot ja jumalat ovat ihmisten luomia.

Ei mennä uskonnot/ateismiasiaan, kiitos.

Ristiretket olivat verisiä ryöstöretkiä. Jerusalemin vallattuaan ristiritarit tappiovat kaikki kaupungin muslimit ja juutalaiset. Vuoden 1202 ristiretkeläiset valtasivat ja ryöstivät Konstantinopolin - kristityn kaupungin!

Viinapiru on ainakin olemassa.

Takinravistajalla taitaa olla joku pakkomielle kristittyjä vastaan, kun ei kaikki kristityt käännä poskeansa.

Quote from: Takinravistaja on 27.06.2016, 10:45:38
Ristiretket olivat verisiä ryöstöretkiä.

Verrattuna mihin?

Quote from: Takinravistaja on 27.06.2016, 10:45:38Jerusalemin vallattuaan ristiritarit tappiovat kaikki kaupungin muslimit ja juutalaiset.

Historialliset lähteet puhuvat täysin muuta tästäkin verilöylystä.

Quote from: Takinravistaja on 27.06.2016, 10:45:38Vuoden 1202 ristiretkeläiset valtasivat ja ryöstivät Konstantinopolin - kristityn kaupungin!

Paitsi että Konstantinopoli ei ollut missään vaiheessa 4. ristiretken päämäärä ja ristiretkeläiset joutuivat sekaantumaan bysanttilaisten valtapolitiikkaan osittain tahtomattaan. Vihamielisyyksiä oli esiintynyt jo aikaisemmin ja sen jälkeen. Lopulta tämä kaikki on kokonaiskuvan kannalta triviaalia, sillä myös muslimit sotivat keskenään ja vastaavasti konfliktien lukuisat osapuolet solmivat myös rauhoja keskenään jakolinjojen ollessa usein moninaisia. Yritys kai tämäkin johtaa keskustelua sivupoluille. Alkuperäiset valloittajat olivat muslimeita.

Quote from: O. M. Hietamaa on 27.06.2016, 07:14:35

Quote from: Artisti on 26.06.2016, 18:22:47
Islam on Saatanasta, kristinusko on Jumalasta.

Älähän jorise joutavia. Ihmisestä ne ovat kumpikin.

Kirjoitin mitä kirjoitin kristillisestä näkökulmasta, jotta ei jäisi epäselväksi, ettei islamilla ja kristinuskolla ole mitään yhteistä, päinvastoin kuin artikkelissa väitetään. Sinun ei ole pakko uskoa Jeesukseen, mutta sinun tulee silti ymmärtää, ettei islam ole millään tavalla samanlainen uskonto kuin kristinusko.

Quote from: Takinravistaja on 27.06.2016, 10:45:38
Ristiretket olivat verisiä ryöstöretkiä. Jerusalemin vallattuaan ristiritarit tappiovat kaikki kaupungin muslimit ja juutalaiset. Vuoden 1202 ristiretkeläiset valtasivat ja ryöstivät Konstantinopolin - kristityn kaupungin!

Mutqu kristitytkin ... vai mitä? Tosin eivät pidä paikkaansa kuten tuossa alla jo kirjoitettiinkin.

Pääsetkös vaikka tänne samalle vuosisadalle ja vertaat miten kristinusko pärjää muslimeita vastaan tällä hetkellä? Millainen on ollut kehitys? Laitoin sulle jo jihadistien "bombathonin" toukokuulta. Aika karua...

Jihad Report May, 2016

Attacks 231
Killed 1883
Injured 2206
Suicide Blasts 54
Countries 31

Hesarin toimittaja sekä valkopesee islamia että tunnustaa omaa "väriään" siinä, ettei kirjoita kristinuskon tai islamin Jumalaa isolla kirjaimella.

Aika mielenkiintoinen yhdistelmä.

Islam ja kristinusko olivat melko samanlaisia vielä muutama sata vuotta sitten. Polttouhreja, uskonnollista fasismia ja terroria, katkottuja raajoja, yms. muuta mukavaa lepyttelytoteemin juurelle laskettavaa jutskaa. Islam jäi vain vähän niille sijoilleen. Mitään kehitystä ei ole tapahtunut, päin vastoin, meno on eläimellisempää kuin koskaan. Muslimit koostuvat kansoista ja heimoista, jotka ovat tottuneet olemaan käsi ojossa, joko pummatakseen tai lyödäkseen, ei tarttuakseen työkaluun tai sovinnonhakuiseen käteen. Kuvitelkaapa, jos Intia olisi 100% muslimivaltio. Olisiko se ehkä tällä hetkellä totaalinen sotien raatelema perseenreikä ?

Milloin vihervassukat alkavat yllyttää muslimejakin eroamaan seurakunnastaan?  Karisma laittaa kohta sivut "Eroa moskeijaseurakunnasta".

Ei vai?  No miksei?

Quote from: SerialSuicideBomber on 27.06.2016, 13:20:25

Quote from: Takinravistaja on 27.06.2016, 10:45:38
Ristiretket olivat verisiä ryöstöretkiä. Jerusalemin vallattuaan ristiritarit tappiovat kaikki kaupungin muslimit ja juutalaiset. Vuoden 1202 ristiretkeläiset valtasivat ja ryöstivät Konstantinopolin - kristityn kaupungin!

Mutqu kristitytkin ... vai mitä? Tosin eivät pidä paikkaansa kuten tuossa alla jo kirjoitettiinkin.

Pääsetkös vaikka tänne samalle vuosisadalle ja vertaat miten kristinusko pärjää muslimeita vastaan tällä hetkellä? Millainen on ollut kehitys? Laitoin sulle jo jihadistien "bombathonin" toukokuulta. Aika karua...

Jihad Report May, 2016

Attacks 231
Killed 1883
Injured 2206
Suicide Blasts 54
Countries 31

Osaa ne kristitytkin. Konstantinopolin ryöstöstä:

Neljäs ristiretki oli vuosien 1202–1204 välillä käyty sotilaallinen konflikti. Ristiretken tarkoituksena oli alun perin vallata muslimien hallitsema Jerusalem hyökkäyksellä Egyptin läpi. Valtauksen kohteeksi joutui kuitenkin lopulta vuonna 1204 Bysantin pääkaupunki Konstantinopoli. Valtauksen jälkeen kaupunkia ryöstettiin ja tuhottiin useiden päivien ajan, mikä aiheutti katkeruutta idän kristityissä ja sinetöi lopullisesti katolisen ja ortodoksisen kirkon eron.
-----------

Euroopassa ei ollut paljon intoa lähteä uudelle ristiretkelle muslimeja vastaan sen jälkeen, kun kolmas ristiretki oli epäonnistunut yrityksessä vallata Pyhä Maa takaisin. Euroopassa valittiin kuitenkin uusi paavi vuonna 1198. Paavi Innocentius III alkoi pian saarnata uuden ristiretken puolesta. Innocentius III:n mielestä jokaisen kristityn tuli ottaa osaa ponnisteluihin uuden ristiretken aikaansaamiseksi ja taistelemaan kykenemättömien tuli rukoilla ja paastota. Hän määräsi kaikissa kirkoissa kerättäväksi kolehteja, ja jopa pappien ja luostarien tuli lahjoittaa osa tuloistaan ristiretken tukemiseksi.[1]
-----------

Ristiretkeläiset aloittivat seuraavaksi kolme päivää kestäneen ryöstelyn ja tuhoamisen, jonka aikana tuhottiin lukuisia taideteoksia, hävitettiin kirjastoja ja varastettiin vanhoja käsikirjoituksia.[8] Myös Konstantinopolin kirkot tyhjennettiin järjestelmällisesti sinne kerätystä, kristikunnan suurimmista reliikkikokoelmista, ja useimmat Euroopan tunnetuimmista pyhäinjäännöksistä ovatkin peräisin Konstantinopolin ryöstöstä.[9][10] Kappaleita Jeesuksen rististä, Neitsyt Marian hiuksia sekä lukuisia pyhimysten ruumiinosia kuljetettiin Länsi-Eurooppaan.[10] Hagia Sofian kirkon alttari rikottiin ja sotilaat kuskasivat katedraalista kaiken arvoesineistön. Hagia Sofian häpäiseminen oli sekä poliittinen että uskonnollinen teko, jolla hyökättiin Bysantin keisarikuntaa sekä ortodoksista uskoa vastaan. Lisäksi useita sairaaloita tuhottiin, jonka seurauksena monipuolinen filantrooppinen toiminta lakkasi vuosikymmeniksi.[8]

    »"Konstantinopolista saatu saalis oli niin suuri, että kukaan ei voinut sanoa sen määrää: kultaa ja hopeaa, maljoja ja jalokiviä, samettia, silkkikankaita, oravan- ja kärpännahkaviittoja, kaikkea kallista mitä maa päällään kantaa. Ja näin todistaa teille Geoffroy Villenhardouin, Champagnen marski, ettei koskaan sitten maailman luomisen ole tällaista sotasaalista saatu."[10]»

Myös latinalaiset apotit ja munkit ottivat osaa ryöstelyyn. Esimerkiksi apotti Martin Pairislainen hankki itselleen erään luostarin reliikit kiduttamalla erästä vanhaa munkkia.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nelj%C3%A4s_ristiretki

Quote from: Spesialisti on 27.06.2016, 14:06:20
Islam ja kristinusko olivat melko samanlaisia vielä muutama sata vuotta sitten. Polttouhreja, uskonnollista fasismia ja terroria, katkottuja raajoja, yms. muuta mukavaa lepyttelytoteemin juurelle laskettavaa jutskaa. Islam jäi vain vähän niille sijoilleen. Mitään kehitystä ei ole tapahtunut, päin vastoin, meno on eläimellisempää kuin koskaan. Muslimit koostuvat kansoista ja heimoista, jotka ovat tottuneet olemaan käsi ojossa, joko pummatakseen tai lyödäkseen, ei tarttuakseen työkaluun tai sovinnonhakuiseen käteen. Kuvitelkaapa, jos Intia olisi 100% muslimivaltio. Olisiko se ehkä tällä hetkellä totaalinen sotien raatelema perseenreikä ?

Ihan uutta tietoa kristinuskon historiasta ja opista. Sirolan jatkokurssillako tuo kerrottiin?

Kristinuskossa ei ole koskaan uhrattu, ei ihmisiä, eikä eläimiä millekään toteemijumalalle, jumalalle yleensäkään.

Jos ihmisiä on tapettu, ne eivät ole olleet jumalan lepyttämiseksi tapahtuneita uhraamisia, vaan ihan maallisten, katinkontin kristittyjen, poliittisia tarkoitusperiä tukevia murhia, vaikka murhaaja sanoisi halleluujan perään.

Luuleeko, tai yrittääkö ateisti luoda mielikuvaa kuin kaikki eurooppalaiset olisivat olleet mieleltään kristittyjä tuohon aikaan? Aina, kun euroopan poliittiset sodat otetaan esiin, niistä yhtäkkiä tulee "kristittyjen", ei esim. "ranskalaisten", "saksalaisten", italialaisten, espanjalaisten sotia.

Mikä tahansa popula voi väittää tekevänsä asian "kristinuskon nimissä." Mutta jos teko ei vastaa kristinoppia, tämä sepustus ei mene läpi itse kristittyihin. Tuollainen toiminta ei ole Jeesuksen opin mukaista, vaikka siihen syyllistyisi itse "paavi".

Entäs ateistien itsensä teot? Niistäkin on näyttöä. Hitler (kuten natsien johto yleensäkin) ei ollut uskoltaan kristitty (saattoi olla kirkon jäsen), vaan nimenomainen saatananpalvoja ja holokausti olikin olemukseltaan suuri polttouhri Saatanalle, joka kuitenkaan ei ole toteemi.

Quote from: UgriProPatria on 27.06.2016, 14:34:39

Quote from: Spesialisti on 27.06.2016, 14:06:20
Islam ja kristinusko olivat melko samanlaisia vielä muutama sata vuotta sitten. Polttouhreja, uskonnollista fasismia ja terroria, katkottuja raajoja, yms. muuta mukavaa lepyttelytoteemin juurelle laskettavaa jutskaa. Islam jäi vain vähän niille sijoilleen. Mitään kehitystä ei ole tapahtunut, päin vastoin, meno on eläimellisempää kuin koskaan. Muslimit koostuvat kansoista ja heimoista, jotka ovat tottuneet olemaan käsi ojossa, joko pummatakseen tai lyödäkseen, ei tarttuakseen työkaluun tai sovinnonhakuiseen käteen. Kuvitelkaapa, jos Intia olisi 100% muslimivaltio. Olisiko se ehkä tällä hetkellä totaalinen sotien raatelema perseenreikä ?

Ihan uutta tietoa kristinuskon historiasta ja opista. Sirolan jatkokurssillako tuo kerrottiin?

Kristinuskossa ei ole koskaan uhrattu, ei ihmisiä, eikä eläimiä millekään toteemijumalalle, jumalalle yleensäkään.

Jos ihmisiä on tapettu, ne eivät ole olleet jumalan lepyttämiseksi tapahtuneita uhraamisia, vaan ihan maallisten, katinkontin kristittyjen, poliittisia tarkoitusperiä tukevia murhia, vaikka murhaaja sanoisi halleluujan perään.

Luuleeko, tai yrittääkö ateisti luoda mielikuvaa kuin kaikki eurooppalaiset olisivat olleet mieleltään kristittyjä tuohon aikaan? Aina, kun euroopan poliittiset sodat otetaan esiin, niistä yhtäkkiä tulee "kristittyjen", ei esim. "ranskalaisten", "saksalaisten", italialaisten, espanjalaisten sotia.

Mikä tahansa popula voi väittää tekevänsä asian "kristinuskon nimissä." Mutta jos teko ei vastaa kristinoppia, tämä sepustus ei mene läpi itse kristittyihin. Tuollainen toiminta ei ole Jeesuksen opin mukaista, vaikka siihen syyllistyisi itse "paavi".

Entäs ateistien itsensä teot? Niistäkin on näyttöä. Hitler (kuten natsien johto yleensäkin) ei ollut uskoltaan kristitty (saattoi olla kirkon jäsen), vaan nimenomainen saatananpalvoja ja holokausti olikin olemukseltaan suuri polttouhri Saatanalle, joka kuitenkaan ei ole toteemi.

Kristillisten kirkkojen noitavainoissa kidutettiin ja poltettiin tuhatmäärin "noitia" 1600-1700 -luvuilla, naisia enimmäkseen. Myös Suomessa.

Joo. Kyllä. Noitavainoja oli. Mutta itseasiassa ei juurikaan Suomessa. Ruotsissa enemmänkin harjoitettiin tuota Sinivuorten vainoa.

Mutta korostan, ettei siinä merkityksessä, että heitä olisi "uhrattu Jumalalle".

Heidät tuomittiin tuolloin vallitsevan lain mukaisesti rikoksista - myös, perättömien syytösten, sekä luulojen perusteella - , joiden lakien takana tietenkin oli myös eräänlainen muinaistaikausko, yhdistyneenä kristinuskoon.

Kristinuskon opetuksiin ei kuulu "noidat", - joskin Raamatun VT:n muinaiskansojen kohdalla näistäkin kerrotaan - ei näiden vainot, eikä kenenkään elävältä polttamiset, edes kuolemantuomiot. Nämä ovat maallisia lakeja. Pikemminkin muinaispakanuudesta tulevia toimintoja, uskomuksia ja vainoja.

Noidathan muuten tekivät pahojaan. Oikein julmia tekoja ja eräät heistä ansaitsivatkin kyllä tulla näistä tuomituiksi, mutta ei siten kuin Ruotsissa (ja maailmalla yleensä) on tapana ollut.

Noitiahan on ollut ja on edelleenkin olemassa. Mikä sitten on "noita"? Noita perinteisesti on ollut nainen, nykyään myös mies ja joka on tuntenut yrtit ja kasvit, niiden vaikutukset, sekä myös myrkyllisyydet ja käyttänyt valtansa tukemiseen ja kiristykseen näitä, sekä ihmisten pelkoja hyväkseen. Shamaani oli eräänlainen klaania johtanut miesnoita.

Nykylääketieteen taustalla on muinainen "noituus". Noita on siis olemassa oleva henkilöhahmo, mutta mitä nk. noitien "taiat" sitten olivat ja ovat, on eri asia.

Jos Takinravistaja kerran on sitä mieltä, kai se on kristittyjen sitten pakko tehdä vääräuskoisista soppaa. Ratkeavat kaikki maailman ongelmat kerralla, mutta Jeesus ei kauheasti tykkäisi.

Välillä vähän hankalaa keskustella jumalankieltäjien kanssa, kun heillä ei ole edes perusasiat hallussa, kun ei tullut siihen uskonnon opetukseen aikoinaan koulussa osallistuttua.  :roll:

Hah, hesarin palsoille kirjoittelee sellainen melko mukavanoloinen häiskä, jolle on pakkomielteistä todistella Stalinin hirmutekojen olleen miehen pappiseminaariaikojen ohjauksen ansiota.

Mutta olikos noitavainot sen ajan yhteiskunnalle kokonaisuudessaan edes haitallinen ilmiö? - Sehän oli vaan käytännöllinen, ja aikanansa vielä laillinenkin, keino päästä kaiken maailman akuliinoista eroon.

Nyt ollaan vähän sivussa aiheesta, mutta noitavainoja on selitetty myös sovinistisena ilmiönä, koska siinä nujerrettiin nimenomaan itsenäisiä ja omaperäisiä naisia.

Quote from: Sydämistynyt on 27.06.2016, 15:19:57
Välillä vähän hankalaa keskustella jumalankieltäjien kanssa, kun heillä ei ole edes perusasiat hallussa, kun ei tullut siihen uskonnon opetukseen aikoinaan koulussa osallistuttua.  :roll:

Tässä juuri on asian ongelma. Ja lisäksi ateistinen opetus, lähinnä esim. kommunistien omissa kurssikeskuksissa, on antanut yksiselitteisen ja negatiivisen mielikuvan uskonnoista yleensä.

Uskonto on yleisnimi määritellyille uskomuksille. Kaikki uskomukset eivät ole uskontoa. Mutta uskontoja on lukemattomia, eikä niistä voi puhua "yhtenä".

Samoin kuin "politiikka", jota edellä karrikoidusti puoskaroin. Ei kaikki politiikka ole yhtä ja samaa politikointia. On puolueita, erilaisia toimintatapoja. Kukin aate vastaa vain itsestään. Samoin on uskontojen kohdalla.

Alkeisiin kuuluu ymmärtää käsite "jumala", jumalat, joka siis kuvaa henkiolentoa / -olentoja, jota kukin ryhmä pitää korkeimpana. Jumalia on siis maanpäällä miljoonia ja näitä tunnustetaan eri tavoin. Kukin uskonto / uskomus kuvaa niitä omalla tavallaan.

Sanaa "Jumala" (isolla alkukirjaimella), käytetään yleensä juutalaiskristillisestä jumalasta, "JHWH":sta. Muslimit käyttävät sanaa Jumala, - Allah - omasta jumalastaan, joka kuitenkaan ei ole sama jumala kuin Raamatun jumala, vaikka muslimit yrittävät näin selittää. Totuus muslimien Allahista on, että se oli jumaluus, Mekan kaupungin yksi epäjumala, kuunjumala, jonka Muhamed koroitti korkeimmaksi jumaluudeksi ja selitti tämän muka olleen myös sama jumaluus kuin Raamatun, Aabrahamin Jumala. Tämä ei kuitenkaan ole kuin Muhamedin oma sepustus. Kysymys ei ole samasta jumaluudesta. Allahin nk. historia on toinen. Allahin / islamin tunnus on kuunsirppi.

Quote from: Sydämistynyt on 27.06.2016, 15:31:36
Nyt ollaan vähän sivussa aiheesta, mutta noitavainoja on selitetty myös sovinistisena ilmiönä, koska siinä nujerrettiin nimenomaan itsenäisiä ja omaperäisiä naisia.

Hyvinkin mahdollista. Eli kyseessä poliittinen, valtaapitävien miesten toiminta.

Totean vain noitavainoihin, että eipä tuohon "vaihtoehtoiseen lääketieteeseen" kovin lämpimästi suhtauduta länsimaissa nykyäänkään ja monissa kehitysmaissa kaiken maailman poppamiehet, henkiparantajat ja muut shamaanit ovat melkoinen vitsaus, joiden kädenjälkiä pääsevät välillä länsimaisetkin terveydenhuollon toimijat "ihailemaan". Vai onko se länsimainen viranomainen, joka nykyään vainoaa ömmönmömmön-palveluiden tarjoajia?

Quote from: Sydämistynyt on 27.06.2016, 15:31:36
Nyt ollaan vähän sivussa aiheesta, mutta noitavainoja on selitetty myös sovinistisena ilmiönä, koska siinä nujerrettiin nimenomaan itsenäisiä ja omaperäisiä naisia.

Yleistykset ovat lähes poikkeuksetta ad-hoc yleistyksiä. Onhan kaikki kalterienkin takana olevat itsenäisiä ja omaperäisiä ihmisiä.

Quote from: Takinravistaja on 26.06.2016, 22:23:21

Quote from: Tavan on 26.06.2016, 18:50:03
Muslimien jumala on olennaisesti erilainen entiteetti kuin kristinuskon Jumala. Muslimit hirttäytyvät kiinni Jumalan omnipotenssiin, mikä jyrää alleen kaiken muun, mukaanlukien hyvyyden. Jumalan täytyy saada valehdella ja olla mielivaltainen, koska muu rajoittaisi hänen kaikkivoipuuttaan. Kristinuskon Jumala on kaikkivoipa vain sikäli kuin se on linjassa hänen persoonansa ja hyvyytensä kanssa. Näin ollen Jumala ei voi rikkoa lupauksiaan tai käyttäytyä skitsosti. Tämä ero myös selittää islamiin liittyvää yleistä voiman palvontaa.

Keskeisiä eroja on paljon muitakin. Islamin jumala kykenee vain vulgaariin veronkerääjän rakkauteen. Allah rakastaa vain heitä jotka ensin rakastavat häntä. Kristinuskon Jumalan rakkaus taas on ehdotonta. Itse asiassa Raamattu korostaa miten Jumala rakastaa syntisiä aivan erityisesti. Siinä on koko inkarnaation pointtikin.

Sama jumalahan se kuitenkin on.

Oikeastihan tämä on myytti n:o 1. Lisää voit kysyä keltä tahansa islamista kristinuskoon kääntyneeltä.

Kenen tahansa, ateistinkin on vaikea niellä, että hänelle on syötetty väärää tietoa. Että hänkin voi olla "omiensa" perättömän propagandan uhri.

Itse olen jo käynyt tuon rankimman taistelun läpi, uskonnon, myös politiikan puolella.

Asia ei muutu oikeaksi sillä, että hirttäytyy vääriin uskomuksiin. On hyväksyttävä se tosiasia, että ihmisiä petetään. Miksei myös minua?

Ei se ole kunniakysymys. Vaan rikoksen uhrin vapautuminen erilaisista tukholmasyndroomistaan.

Quote from: nollatoleranssi on 26.06.2016, 18:32:50
Nuo väitteet ja vastaukset niihin tuntuvat länsimaalaisesti ajateltuna vitsiltä. Varsinkin kun Suomessakin puhutaan "patriarkaalisesta vallasta". Sitten kun islamissa tietyt arvot ja aatteet korostuvat, niin yhtäkkiä väitetään "Tapahtui niin länsimaissakin 100-500 vuotta sitten".

Puhumattakaan siitä, että islamiin liittyvät kaikki ne piirteet, joita vasemmistopropagandassa yleensä liitetään äärioikeistoon (ynnä iso liuta vielä paljon pahempaa skeidaa): machoilu, sovinismi, seksismi, homofobia, misogynia, rasismi ja antisemitismi, väkivallan ja jopa kansanmurhien ihannointi. Jostakin syystä suvaitsevaisto kuitenkin vastustaa vain toista.

Quote from: Vaniljaihminen on 27.06.2016, 15:27:03
Mutta olikos noitavainot sen ajan yhteiskunnalle kokonaisuudessaan edes haitallinen ilmiö? - Sehän oli vaan käytännöllinen, ja aikanansa vielä laillinenkin, keino päästä kaiken maailman akuliinoista eroon.

Noitavainoja vain harjoittivat innokkaimmin juuri oman aikansa akuliinat.

Quote from: Sydämistynyt on 27.06.2016, 15:31:36
Nyt ollaan vähän sivussa aiheesta, mutta noitavainoja on selitetty myös sovinistisena ilmiönä, koska siinä nujerrettiin nimenomaan itsenäisiä ja omaperäisiä naisia.

Tuo on tavallinen harhaluulo "noitaoikeudenkäynneistä". Ne eivät olleet naisiin kohdistuvaa vainoa, vaan ainakin Suomessa naapurimiesten keskinäisten riitojen ilmenemismuoto. Suurin osa Suomessa syytetyistä oli miehiä, ja tyypillinen syyte oli, että naapuri oli "noituudella" aiheuttanut vahinkoa.

Noitaoikeudenkäynnit eivät myöskään liittyneet kristinuskoon. Katolinen kirkko päätti virallisesti vuoden 1000 paikkeilla, että noituutta ei ole olemassa eikä myöskään noitia.

Noitaoikeudenkäyntien huippuvaihe Suomessa oli 1680-luku, juuri ennen valistusta.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Noitavainot

Quote from: Sydämistynyt on 27.06.2016, 14:13:32
Milloin vihervassukat alkavat yllyttää muslimejakin eroamaan seurakunnastaan?  Karisma laittaa kohta sivut "Eroa moskeijaseurakunnasta".

Ei vai?  No miksei?

Tämä!

Vihervasemmisto inhoaa kristinuskoa ja juutalaisuutta, koska nämä uskonnot ovat meidän isiemme ja äitiemme uskonto. Näiden uskontojen nimissä tehtyjä vääryyksiä ei vihavasemmisto inhoa, vaan olisivat samaa harrastamassa oman uskontonsa (monikulttuuri) nimissä jos se vain suinkin olisi mahdollista. Vainoamista ja henkistä väkivaltaa toki jo käytetään, mutta rovioita ei vielä suuremmin ole uskallettu laittaa tulille. Senkin aika voi vielä hyvin tulla.

Jos vihaa jotain uskontoa, koska se sisältää ihmisluonnon vastaisia elementtejä, eikö juuri islam ole kaikista näistä valhettelijauskonnoista se suurin ja julmin? Sille kyllä tuntuu ymmärrystä löytyvän meidän edistyksellisen älyvasemmiston piirissä.

Ja se, että kapitalismi on paskaa ihmisen riistämistä, mutta islam on ihana rauhanuskonto.

Unelmaporukka elää aivokuperkeikoista.

QuoteMyytti 5: Islam on poikkeuksellisen väkivaltainen ja armoton uskonto.

Keskiaikaista ristiretkipropagandaa tutkinut Miikka Tamminen kertoo, että muslimien valloitussotia tai sotia ylipäätään ei voi väittää väkivaltaisemmiksi kuin kristittyjen.

Jossain määrin tämä pitää paikkansa, sillä islam perustuu merkittäviltä osin keskiaikaiseen sodankäyntiin. Siten kyse ei ollut välttämättä aikansa normeista poikkeavasta toiminnasta. Keskiaikaisella sodankäynnillä ei tosin ole juuri tekemistä varsinaisen kristinuskon kanssa.

QuotePropagandalla herätettiin muslimiarmeijoiden pelkoa ja kannustettiin kristittyjä lähtemään ristiretkille taistelemaan väkivaltaa ja idän kristittyjen vainoajia vastaan.

Muslimeiden valloitusretket kristikuntaa vastaan olivat vuosisatainen ilmiö jo ennen ristiretkiä, joten sikäli muslimeiden toimet olivat sen ajan lähihistoriaa, kuten terrorismi nykyään tai Hitlerillä tai muilla viinapiruilla pelottelu.

Quote"Tätä vanhaa viholliskuvaa on toisteltu länsimaissa tarkoituksella vuosisatoja. Raamatussa on yhtä lailla väkivaltaa ja julmuuksia kuin Koraanissa", Tamminen sanoo.

Viholliskuvaa on toisteltu vuosisatoja, koska sotatoimia on käyty vuosisatoja. Tällä ei ole mitään tekemistä Raamatun kanssa, eikä Koraani ole islamin vastine Raamatulle.

QuoteIslamin profeetta Muhammed oli itse valtionpäämies ja kävi sotaa, kun taas Jeesus saarnasi väkivallattomuuden sanomaa.

Muhammed oli maantierosvo ja sotaherra. Valtionpäämies hän oli vain lyhyen aikaa, sillä merkittävin osa hänen elämästään meni omaa heimoa eli mekkalaisia vastaan taistellessa.

Quote"Vaikka Raamatussa on paljon pasifistisia ajatuksia, se ei ole estänyt kristittyjä käymästä omasta mielestään oikeutettua sotaa", Tolonen kertoo.

Sitä sanotaan synniksi.

QuoteKristityt ovat vainonneet myös toisia kristittyjä.

Irakissa räjähti juuri pommi. Koraanin mukaan se on OK.

QuoteKyse ei kuitenkaan ole vain propagandasta, kuten hirviömäiseksi kuvattu islamilainen terroristiliike Isis on viime vuosina osoittanut.

"Pieni osa muslimeista levittää ajatusta islamista väkivaltaisena uskontona ja tekee terroritekoja sen nimissä", Sakaranaho sanoo.

Tälle on olemassa oma terminsä. Sen nimi on taqiyya.

Quote from: UgriProPatria on 27.06.2016, 15:32:58

Quote from: Sydämistynyt on 27.06.2016, 15:19:57
Välillä vähän hankalaa keskustella jumalankieltäjien kanssa, kun heillä ei ole edes perusasiat hallussa, kun ei tullut siihen uskonnon opetukseen aikoinaan koulussa osallistuttua.  :roll:

Tässä juuri on asian ongelma. Ja lisäksi ateistinen opetus, lähinnä esim. kommunistien omissa kurssikeskuksissa, on antanut yksiselitteisen ja negatiivisen mielikuvan uskonnoista yleensä.

Uskonto on yleisnimi määritellyille uskomuksille. Kaikki uskomukset eivät ole uskontoa. Mutta uskontoja on lukemattomia, eikä niistä voi puhua "yhtenä".

Samoin kuin "politiikka", jota edellä karrikoidusti puoskaroin. Ei kaikki politiikka ole yhtä ja samaa politikointia. On puolueita, erilaisia toimintatapoja. Kukin aate vastaa vain itsestään. Samoin on uskontojen kohdalla.

Alkeisiin kuuluu ymmärtää käsite "jumala", jumalat, joka siis kuvaa henkiolentoa / -olentoja, jota kukin ryhmä pitää korkeimpana. Jumalia on siis maanpäällä miljoonia ja näitä tunnustetaan eri tavoin. Kukin uskonto / uskomus kuvaa niitä omalla tavallaan.

Sanaa "Jumala" (isolla alkukirjaimella), käytetään yleensä juutalaiskristillisestä jumalasta, "JHWH":sta. Muslimit käyttävät sanaa Jumala, - Allah - omasta jumalastaan, joka kuitenkaan ei ole sama jumala kuin Raamatun jumala, vaikka muslimit yrittävät näin selittää. Totuus muslimien Allahista on, että se oli jumaluus, Mekan kaupungin yksi epäjumala, kuunjumala, jonka Muhamed koroitti korkeimmaksi jumaluudeksi ja selitti tämän muka olleen myös sama jumaluus kuin Raamatun, Aabrahamin Jumala. Tämä ei kuitenkaan ole kuin Muhamedin oma sepustus. Kysymys ei ole samasta jumaluudesta. Allahin nk. historia on toinen. Allahin / islamin tunnus on kuunsirppi.

Kaikki muslimit eivät käytä Jumalasta Allah-sanaa. Se tarkoittaa jumalaa vain arabiankielellä ja on siis yleisnimi.

Quote from: Takinravistaja on 27.06.2016, 14:59:01
Kristillisten kirkkojen noitavainoissa kidutettiin ja poltettiin tuhatmäärin "noitia" 1600-1700 -luvuilla, naisia enimmäkseen. Myös Suomessa.

QuoteMooseksen lain mukaan noituuden ja taikuuden ohella muun muassa jumalan­pilkasta, kiroilusta, vanhempiaan vastaan rikkomisesta, väärästä valasta, taposta, koron kiskonnasta, väärästä todistuksesta ja useista seksuaalirikoksista voitiin tuomita kuolemaan. Aikalaisten silmissä noituus oli yksi kuolemalla rangaistava rikos muiden joukossa.[9][10][11] Ruotsalaisen tutkijan Jonas Liliequistin mukaan muun muassa eläimeen sekaantumisesta tuomittiin Ruotsin valtakunnassa useammin kuolemaan kuin noituudesta tai taikuudesta.[12]

Quotenoituudesta ja taikuudesta syytettiin ihmisiä Suomessa varsin vähän verrattuna moniin muihin rikoksiin, ei Suomen noitaoikeudenkäyntejä kuvaa kovin hyvin termi "vaino". Hetkittäin, erityisesti noitamaineisia kerjäläisiä vastaan käydyt oikeudenkäynnit Ala-Satakunnassa 1650–1660-luvuilla sekä vuosisadan lopun taikuussyytökset muodostavat oikeudenkäyntien suman, jonka voidaan katsoa saaneen vainon piirteitä.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Noitavainot_Ruotsin_valtakunnassa

Näitten kahden vuosikymmenen kuolemantuomioitten määrät ovat 8 ja 33. Sitä ennen pysyttiin yksinumeroisissa määrissö yli sata vuotta. Suurin osa tuomioista muutettiin.

QuoteNyt ollaan vähän sivussa aiheesta, mutta noitavainoja on selitetty myös sovinistisena ilmiönä, koska siinä nujerrettiin nimenomaan itsenäisiä ja omaperäisiä naisia.

Hyvinkin mahdollista. Eli kyseessä poliittinen, valtaapitävien miesten toiminta.

Kansa oli monesti innokkaampaa syyttämään kuin valtiovalta.


Suokaa anteeksi offtopic, mutta linkkasin kun on hyvää tietoa saatavilla.

Quote from: käpykaarti on 27.06.2016, 17:21:40

Quote from: Sydämistynyt on 27.06.2016, 14:13:32
Milloin vihervassukat alkavat yllyttää muslimejakin eroamaan seurakunnastaan?  Karisma laittaa kohta sivut "Eroa moskeijaseurakunnasta".

Ei vai?  No miksei?

Tämä!

Vihervasemmisto inhoaa kristinuskoa ja juutalaisuutta, koska nämä uskonnot ovat meidän isiemme ja äitiemme uskonto. Näiden uskontojen nimissä tehtyjä vääryyksiä ei vihavasemmisto inhoa, vaan olisivat samaa harrastamassa oman uskontonsa (monikulttuuri) nimissä jos se vain suinkin olisi mahdollista. Vainoamista ja henkistä väkivaltaa toki jo käytetään, mutta rovioita ei vielä suuremmin ole uskallettu laittaa tulille. Senkin aika voi vielä hyvin tulla.

Jos vihaa jotain uskontoa, koska se sisältää ihmisluonnon vastaisia elementtejä, eikö juuri islam ole kaikista näistä valhettelijauskonnoista se suurin ja julmin? Sille kyllä tuntuu ymmärrystä löytyvän meidän edistyksellisen älyvasemmiston piirissä.

Ja se, että kapitalismi on paskaa ihmisen riistämistä, mutta islam on ihana rauhanuskonto.

Unelmaporukka elää aivokuperkeikoista.

On aikamoinen yleistys väittää, että vihreät ja vasemmisto vihaisivat kristinuskoa ja juutalaista uskontoa. Missä se näkyy? Vasemmistossa ja vihreissä on uskovia tai vähemmän uskovia ja jopa ateisteja, mutta en ole havainnut kenessäkään tunnetussa poliitikossa vihaa mitään uskontoa kohtaan.

Allah-sana tarkoittaa yleisesti ottaen mitä tahansa jumalaa. Mutta kun muslimi puhuu Allahista, hän tarkoittaa omaa, nimenomaista Jumalaansa, tiettyä jumalhenkeä, joka puhuu Koraanin kautta.

Samoin kristityt ja juutalaiset, vaikka käyttävät sanaa "jumala", eivät puheessaan, silloin kun omasta Jumalasta puhutaan, tarkoita mitä tahansa jumalia, vaan tiettyä, määrättyä Henkeä, jonka Nimi hepreassa kirjoitetaan konsonanteilla JHWH.

"Ihminen", "ihmiset". The Ihminen, se korkein!
Jumala, jumalat, The Jumala. Se oma, korkein.

Juutalaisten ja kristittyjen Jumalalla on useita eri kutsumanimiä, jotka kuvaavat nimenomaan Häntä, jumaluus JHWH:ta. Ei muita jumalia.

Tämä on rautalangasta taivutettu herra takinravistajalle moneen kertaan.

Quote from: Takinravistaja on 27.06.2016, 17:23:44
Kaikki muslimit eivät käytä Jumalasta Allah-sanaa. Se tarkoittaa jumalaa vain arabiankielellä ja on siis yleisnimi.

Ukko tarkoittaa miestä vain suomenkielellä ja on siis yleisnimi. On se silti myös pakanajumala.

Quote from: Miniluv on 27.06.2016, 17:30:32

Quote from: Takinravistaja on 27.06.2016, 14:59:01
Kristillisten kirkkojen noitavainoissa kidutettiin ja poltettiin tuhatmäärin "noitia" 1600-1700 -luvuilla, naisia enimmäkseen. Myös Suomessa.

QuoteMooseksen lain mukaan noituuden ja taikuuden ohella muun muassa jumalan­pilkasta, kiroilusta, vanhempiaan vastaan rikkomisesta, väärästä valasta, taposta, koron kiskonnasta, väärästä todistuksesta ja useista seksuaalirikoksista voitiin tuomita kuolemaan. Aikalaisten silmissä noituus oli yksi kuolemalla rangaistava rikos muiden joukossa.[9][10][11] Ruotsalaisen tutkijan Jonas Liliequistin mukaan muun muassa eläimeen sekaantumisesta tuomittiin Ruotsin valtakunnassa useammin kuolemaan kuin noituudesta tai taikuudesta.[12]

Quotenoituudesta ja taikuudesta syytettiin ihmisiä Suomessa varsin vähän verrattuna moniin muihin rikoksiin, ei Suomen noitaoikeudenkäyntejä kuvaa kovin hyvin termi "vaino". Hetkittäin, erityisesti noitamaineisia kerjäläisiä vastaan käydyt oikeudenkäynnit Ala-Satakunnassa 1650–1660-luvuilla sekä vuosisadan lopun taikuussyytökset muodostavat oikeudenkäyntien suman, jonka voidaan katsoa saaneen vainon piirteitä.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Noitavainot_Ruotsin_valtakunnassa

Näitten kahden vuosikymmenen kuolemantuomioitten määrät ovat 8 ja 33. Sitä ennen pysyttiin yksinumeroisissa määrissö yli sata vuotta. Suurin osa tuomioista muutettiin.

Kuolemantuomoita annettiin noina aikoina Mooseksen lain mukaisesti, mm. omille vanhemmileen kiroamisesta, jumalalle kiroamisesta ja eläimeen sekaantumisesta.

Quote from: newspeak on 27.06.2016, 17:33:04

Quote from: Takinravistaja on 27.06.2016, 17:23:44
Kaikki muslimit eivät käytä Jumalasta Allah-sanaa. Se tarkoittaa jumalaa vain arabiankielellä ja on siis yleisnimi.

Ukko tarkoittaa miestä vain suomenkielellä ja on siis yleisnimi. On se silti myös pakanajumala.

Jumala-sana tarkoittaa jumalaa vain suomenkielellä.

Muhamedin Allah ei syntynyt Muhamedista, vaan oli olemassa Mekan kaupunkijumalana, Allahina, kuunjumalana jo ammoin ennen Muhamedia.

Muhamed joka oli tämän paikallisjumalan palvoja koroitti tämän korkeimmaksi. Tämä jumala oli aivan muu jumala kuin heprealaisten JHWH, tai suomalaisten Ilmantaatto Taivahinen. Ihan eri jätkiä, jokainen.

Quote from: UgriProPatria on 27.06.2016, 17:31:07
Allah-sana tarkoittaa yleisesti ottaen mitä tahansa jumalaa. Mutta kun muslimi puhuu Allahista, hän tarkoittaa omaa, nimenomaista Jumalaansa, tiettyä jumalhenkeä, joka puhuu Koraanin kautta.

Samoin kristityt ja juutalaiset, vaikka käyttävät sanaa "jumala", eivät puheessaan, silloin kun omasta Jumalasta puhutaan, tarkoita mitä tahansa jumalia, vaan tiettyä, määrättyä Henkeä, jonka Nimi hepreassa kirjoitetaan konsonanteilla JHWH.

"Ihminen", "ihmiset". The Ihminen, se korkein!
Jumala, jumalat, The Jumala. Se oma, korkein.

Juutalaisten ja kristittyjen Jumalalla on useita eri kutsumanimiä, jotka kuvaavat nimenomaan Häntä, jumaluus JHWH:ta. Ei muita jumalia.

Tämä on rautalangasta taivutettu herra takinravistajalle moneen kertaan.

Allah on tosiaan yleisnimi, eivätkä kaikki muslimit käytä jumalasta allah-sanaa.

Islamin uskontunnustus suomeksi kuuluu: Ei ole muita jumalia kuin Jumala ja Muhammed on hänen profeettansa.
Huomaa pieni ja iso J-kirjain.

Helsingin sanomien artikkeli on tuttua propagandaa. Yllättävää, että artikkeliin on kuitenkin pujahtanut tiedonjyvänen: ratkaiseva ero kristinuskon ja islamin aatehistoriassa on se, että kristinusko syntyi juutalaisuuden  sisäisenä, moralistisena kapinaliikkeenä, kun taas islam syntyi tukemaan arabien suuria valloitusretkiä Lähi-idässä ja Pohjois-Afrikassa.

Uskontojen aatetausta on tyystin erilainen. Tarvitaan Goebbelsin tapainen propagandisti (= Helsingin sanomien toimittaja) lakaisemaan ero maton alle.

Juu. Kyllä. Mutta se Jumala on heillä Mekan kaupungin kuujumala.

Jeesus ja Jumala istuivat sohvalla katsomassa telkkaria.

Ovikello soi ja Jeesus lähti avaamaan. Oven takana seisoi Allah.

Jeesus tsiigailee Allahia aikansa. Jeesus sitten huikkaa olkansa yli: "Jumala, oleks sä tilannut pitsaa?"

Quote from: Takinravistaja on 27.06.2016, 17:36:15
Jumala-sana tarkoittaa jumalaa vain suomenkielellä.

Eipä ole Jumalan nimikään Jumala. Se on kiertoilmaus.

Muslimit sanovat: "Ei ole muuta jumalaa kuin Allah ja Muhamed on hänen profeettansa." Muslimit siis kieltävät erilaisten jumaluuksien olemassolon maailmassa.

Raamattu ei kiellä muidenkin jumaluuksien olemassaoloa, vaan suorastaan mainitsee niistä. Raamattu ei siis väitä, etteikö Mekan kaupungin yllä voisi vaikuttaa jonkinlainen jumaluus. Raamattu luettelee monia ympäristökansojen jumalia.

Raamatun Jumala JHWH on kuitenkin Korkein. Maailman Luoja. Muut nk. jumaluudet ovat, ainakin suurimmalta osin langenneita enkeleitä, joista monet ovat ottaneet tehtäväkseen eksyttää ihmisiä pois Elävän Jumalan luota.

JHWH:n enkelit eivät voi toimia erillisinä jumaluuksina, sillä ne eivät voi toimia Jumalan rinnalla, vaan JHWH:n enkelit toimivat Hänen alaisuudessaan, Hänen Valtakuntansa hyväksi.

Siksi esim. new agen opit "enkelienergioista", ym. on huijausta, eksytystä. JHWH:n enkeleillä ei ole sellaista toimenkuvaa. Saatanan mukana langenneet ja Taivasten Valtakunnasta karkoitetut enkelit sen sijaan voivat toimia myös noin.

Quote from: newspeak on 27.06.2016, 17:42:34

Quote from: Takinravistaja on 27.06.2016, 17:36:15
Jumala-sana tarkoittaa jumalaa vain suomenkielellä.

Eipä ole Jumalan nimikään Jumala. Se on kiertoilmaus.

Se on suomenkieleen tullut ilmeisesti väärinymmärryksen kautta. Muinaissuomalaiset käsittivät kristinuskon asiat todella nurinkurisesti.

Eräs tarina kertoo papin tulleen saarnaamaan suomalaisille ja tämä kertoi tulleensa heidän luokseen Jomalasta (paikkakunta Ahvenanmaalla). Tästä suomalaiset "ymmärsivät", että pappi oli jonkin sellaisen voimallisen "Jomalan" lähettämä (tmv.). Tässä siis mahd. suom.sanan "jumala" alkuperä.

Jokseenkin nuivasti suhtaudun tuohon allah=jumala -ajatteluun. Allah on muslimeille paljon muutakin kuin substantiivi ja moni kristitty on päässyt muslimimaissa hengestään ajattelemalla, kuten meitä täällä länsimaissa aivopestään ajattelemaan.

Quote from: Miniluv on 27.06.2016, 13:28:32
Hesarin toimittaja sekä valkopesee islamia että tunnustaa omaa "väriään" siinä, ettei kirjoita kristinuskon tai islamin Jumalaa isolla kirjaimella.

Aika mielenkiintoinen yhdistelmä.

On siinä monta muutakin "mielenkiintoista" yhdistelmää, ts. vedetty mutkat suoriksi ja suorat mutkiksi.

Quote from: UgriProPatria on 27.06.2016, 18:01:59

Quote from: newspeak on 27.06.2016, 17:42:34

Quote from: Takinravistaja on 27.06.2016, 17:36:15
Jumala-sana tarkoittaa jumalaa vain suomenkielellä.

Eipä ole Jumalan nimikään Jumala. Se on kiertoilmaus.

Se on suomenkieleen tullut ilmeisesti väärinymmärryksen kautta. Muinaissuomalaiset käsittivät kristinuskon asiat todella nurinkurisesti.

Eräs tarina kertoo papin tulleen saarnaamaan suomalaisille ja tämä kertoi tulleensa heidän luokseen Jomalasta (paikkakunta Ahvenanmaalla). Tästä suomalaiset "ymmärsivät", että pappi oli jonkin sellaisen voimallisen "Jomalan" lähettämä (tmv.). Tässä siis mahd. suom.sanan "jumala" alkuperä.

Hyvä huomio. Keskiaikainen suomi on monella tapaa meille nykysuomea mokeltaville vierasta. Niin se kieli vaan muuttuu. Jos olisi jostain älypuhelimista kertonut muutama vuosikymmen sitten, olisi varmaan käynyt hassusti.

Yksi aika huvittava on 30-luvun Raamatun käännöksessä kohta, jossa viitasta puhutaan vaippoina eli peitteinä. Supersankareita ajatellen heillä on sopivasti molemmat.  :)

Quote from: UgriProPatria on 27.06.2016, 18:01:59
(napsu)
Se on suomenkieleen tullut ilmeisesti väärinymmärryksen kautta. Muinaissuomalaiset käsittivät kristinuskon asiat todella nurinkurisesti.

Eräs tarina kertoo papin tulleen saarnaamaan suomalaisille ja tämä kertoi tulleensa heidän luokseen Jomalasta (paikkakunta Ahvenanmaalla). Tästä suomalaiset "ymmärsivät", että pappi oli jonkin sellaisen voimallisen "Jomalan" lähettämä (tmv.). Tässä siis mahd. suom.sanan "jumala" alkuperä.

No ehkä Jomala on kohtalaisen myöhäinen paikkakunta!

Jumala ehkä tulee muinaisesta Jumo-jumalasta, ja se taas palautuu samaan kanstaan kuin joku Zeus, ja Zeus palautuu takaisiin sanaan 'taivas' tai 'päivä'. Sanotaanhan Jumalaa myös "Taivaan isäksi" ja "Taivaan ukoksi" (vrt. Ukkonen). Taivas-käsite on aika selkeästi ymmärrettävissä muinaiseksi kaikkeuden alkupisteeksi.

Seemiläisten jumala sen sijaan tulee lauseesta "hän joka on" (mutta jonka nimeä ei tiedetä). Aabrahamin jumalahan oli sellainen, jota eivät kaldealaiset patsaat edustaneet.

Quote from: UgriProPatria on 27.06.2016, 18:01:59
Se on suomenkieleen tullut ilmeisesti väärinymmärryksen kautta. Muinaissuomalaiset käsittivät kristinuskon asiat todella nurinkurisesti.

Eräs tarina kertoo papin tulleen saarnaamaan suomalaisille ja tämä kertoi tulleensa heidän luokseen Jomalasta (paikkakunta Ahvenanmaalla). Tästä suomalaiset "ymmärsivät", että pappi oli jonkin sellaisen voimallisen "Jomalan" lähettämä (tmv.). Tässä siis mahd. suom.sanan "jumala" alkuperä.

Ah kansanetymologiat. Tuolla tietenkään ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa vaan sana on ikivanha ja on samanlainen muissakin suomensukuisissa kielissä, kuten virossa. Jumala käsitteenä edeltää kristinuskoa.

Menisi aika eeppisikseksi päivänkulku jos sitä kuvattaisiin jumalten taiston kautta, mikäli kaikelle olisi oma jumalansa. Ainakin hätävalheet tulisivat tarpeettomiksi, koska niitä ei pidettäisi valheina.

Quote from: UgriProPatria on 27.06.2016, 17:55:51
Muslimit sanovat: "Ei ole muuta jumalaa kuin Allah ja Muhamed on hänen profeettansa." Muslimit siis kieltävät erilaisten jumaluuksien olemassolon maailmassa.

Raamattu ei kiellä muidenkin jumaluuksien olemassaoloa, vaan suorastaan mainitsee niistä. Raamattu ei siis väitä, etteikö Mekan kaupungin yllä voisi vaikuttaa jonkinlainen jumaluus. Raamattu luettelee monia ympäristökansojen jumalia.

Juutalaiset aluksi uskoivat, että on useita jumalia ja Jahve on heidän jumalansa. Myöhemmin usko kehittyi siihen, että Jahve on ainoa jumala. Kristinuskon kannalta jumalia on selkeästi vain yksi kolminainen jumala.

Quote from: Mursu on 27.06.2016, 19:23:13

Quote from: UgriProPatria on 27.06.2016, 17:55:51
Muslimit sanovat: "Ei ole muuta jumalaa kuin Allah ja Muhamed on hänen profeettansa." Muslimit siis kieltävät erilaisten jumaluuksien olemassolon maailmassa.

Raamattu ei kiellä muidenkin jumaluuksien olemassaoloa, vaan suorastaan mainitsee niistä. Raamattu ei siis väitä, etteikö Mekan kaupungin yllä voisi vaikuttaa jonkinlainen jumaluus. Raamattu luettelee monia ympäristökansojen jumalia.

Juutalaiset aluksi uskoivat, että on useita jumalia ja Jahve on heidän jumalansa. Myöhemmin usko kehittyi siihen, että Jahve on ainoa jumala. Kristinuskon kannalta jumalia on selkeästi vain yksi kolminainen jumala.

Olisi mukavaa, jos pysyttäisiin aiheessa, mutta tähän on pakko vastata. 10 käskyä on juutalaisuuden perustuslaki.Lue 1. käsky, se on tarkoituksella 1. käsky, ja kumoaa väitteesi.

Quote from: Mursu on 27.06.2016, 19:13:38

Quote from: UgriProPatria on 27.06.2016, 17:36:29
Muhamedin Allah ei syntynyt Muhamedista, vaan oli olemassa Mekan kaupunkijumalana, Allahina, kuunjumalana jo ammoin ennen Muhamedia.

Muhamed joka oli tämän paikallisjumalan palvoja koroitti tämän korkeimmaksi. Tämä jumala oli aivan muu jumala kuin heprealaisten JHWH, tai suomalaisten Ilmantaatto Taivahinen. Ihan eri jätkiä, jokainen.

Ensinnäkin kai ymmärrät, että mitään jumalia ei ole vaan ne ovat ihmisten keksintöjä. Mitä tulee Koraanin jumalaan ei ole mitään syytä epäillä sen olevan muuta kuin juutalaisilta ja kristityiltä kootuista tarinoista otettu.

Ymmärrätkö että ihmisillä on paljonkin jumalia. Epäjumalia. Jumala sen sijaan on ja tulee aina olemaan.

Artikkelin kirjoittaja aloittelee paskanjauhamistaan toteamalla islamilla ja kristinuskolla olevan paljonkin yhteistä. Kirjoittajan täydellinen ymmärtämättömyys hengellisiin asioihin ei voi selvemmin esiin tulla. Henkivalta-käsite on tuntematonta kirjoittajalle, koska se avautuu ainoastaan uskon kautta Pyhässä Hengessä, Raamatun mukaan
Esiin tulee myös se, että valtamedia ei todellisuudessa ole vastuussa enää kenellekään - muuten kuin nimellisesti - , nyt koko valvonta on alisteinen marxistiskultturismia henkisesti ylläpitävälle vihervassarikaaderille kannattajineen.
Kun kristillisen arvopohjan perustan , Jumalan sanan arvovalta on saatu kollektivisesti murrettua yhteiskunnissa, joiden järjestys, oikeus ja elämäntapa on ollut siihen sidottua, valtamedian julkaisemana voidaan lukea uutta, "kaikille mukavaa" tulkintaa maailmanuskontojen harmoniasta.
Kristillisen seurakunnan keskeisin arvo on väärentämättömän Jumalan sanan ilmoituksen puolustaminen ja siitä kiinnipitäminen,, tuli mitä tuli. Kuka kritillisten  kirkkokuntiemme johtajista on uskaltanut julkisesti tuomita Raamatun perusteella islamin harhaopiksi?  Väärän, kristillisen maailmankirkkojen ekumenian nimellä kulkeva sielullinen yhteys viimeistään lyö kapulan suuhun arvovaltaisimmallekin toimijalle.
Tämä kaikki ihmisten valheessaeläminen, olkoot islamia tai liberaalitrologiaa, toimii kuitenkin Kaikkivaltiaan Jumalan lopunaikojen suunnitelman täyttymiseksi: Jeesus: "Näiden täytyy tapahtua" . Samalla Sana ja Henki ovat tekemässä kristikunnan keskellä jakoa niihin, jotka rakastavat totuutta ja niihin, jotka ovat mieltyneet valheeseen. Maailma tullaan tuomitsemaan; HS:n kirjoitus viittoo tietä kannattajilleen kohti tätä kohtaloa, ilman parannuksentekoa.

Islamissa ja kristinuskossa on toki paljon samoja piirteitä ja jopa yhteistä, se on selvää, ammentavathan molemmat Lähi-idästä ja juutalaisuudesta. Ratkaisevaa on kuitenkin Jeesuksen Kristuksen Persoona. Islam on siinä mielessä hyvin tyypillinen maailmanuskonto, että ihmisen on itse kiivettävä "tikapuita pitkin taivaaseen", kaukaisen ja etäisen jumalan luokse. Kristinuskossa Jumala astui ihmiseksi ihmisten keskelle ja tulee "noutamaan omansa" luokseen. Tämä on ratkaiseva, fundamentaalinen ja sovittamaton ero kristinuskon ja islamin välillä ja samalla kristinuskon ja kaikkien maailmanuskontojen välillä.

Tuula Sakaranaho on muuten sitä mieltä, että islam levisi "rauhanomaisesti" varhaisessa vaiheessaan 600-700-luvuilla eikä suinkaan miekalla. Mielenkiintoinen tulkinta historiasta, josta on olemassa selkeitä dokumentteja.

Yksi merkittävä ero kristinuskon ja islamin välillä on muuten myös se, että kristinuskossa voima tulee esiin heikkoudessa. Kristinusko leviää heikkoudesta käsin, islam vahvuudesta. 

Quote from: Jochanan on 27.06.2016, 20:51:13
Tuula Sakaranaho on muuten sitä mieltä, että islam levisi "rauhanomaisesti" varhaisessa vaiheessaan 600-700-luvuilla eikä suinkaan miekalla. Mielenkiintoinen tulkinta historiasta, josta on olemassa selkeitä dokumentteja.

Yksi merkittävä ero kristinuskon ja islamin välillä on muuten myös se, että kristinuskossa voima tulee esiin heikkoudessa. Kristinusko leviää heikkoudesta käsin, islam vahvuudesta.

Tätä eivät nk. lihalliset, järki-ihmiset voi ymmärtää.

Jeesusta Ristillä halveksitaan, syljetään, nauretaan Hänelle, ymmärtämättä, että Kristuksen koko Voima lähtee Rististä. Jeesuksen ristintyö on koko kristinuskon olennaisin uskon kohde, voima. Ilman Jumalan Poikaa Ristillä, me kaikki olisimme Kadotukseen tuomittuja syntisiä.

Tässä syntisyydessämme ei ole mitään aste-eroja. Ei ole enemmän syntisiä, tai vähemmän syntisiä. On vain syntisiä, jotka omin teoin ja voimin eivät / emme voi pelastua Kadotuksen tuomiosta. Joka luottaa pelastuksessaan mihinkään muuhun kuin Jeesuksen sovitustyöhön, tekee siitä epäjumalan itselleen, ohi Jeesuksen ja näin halveksii Kristuksen, Messiaan Itse suorittamaa sovitustyötä puolestamme.

Pyhyys ei koskaan tule meihin minkään muun kuin uskon kautta, jossa usko siirtää Kristuksen armon ja pyhyyden ihmisen syntien peitoksi ja näin syntinen, sisällä Kristuksessa ja Hänen pyhyydessään pelastuu, "luetaan pyhäksi", Jeesuksen lahjavanhurskautuksensa kautta.

Keskustelun kohteena oleva artikkeli on laadittu huolellisesti valkopesutarkoitusta varten. Se ei ole naiivi eikä hutaistu, ikävä kyllä, vaan todellinen taidonnäyte. Sisältää olkiukkoja (moni luulee shariaa kirjaksi), maalitolppien siirtelyä, josta aiempi kirjoittaja jo huomauttikin (siirrytään arabialaiseen runouteen homouden kohdalla) sekä kerta kaikkiaan aivan uskomattoman hienosti viritettyä vähättelyä (homoseksuaalisuus on aviorikos siinä missä muutkin aviorikokset - vaan mikä onkaan rangaistus aviorikoksesta? Kuolema tietenkin, mutta sitä ei mainita). Toinen esimerkki vähättelystä on puhua suojelusta kuin jonain hyvänä asiana. Tuskin kyseinen toimittaja antaisi ymmärtää "suojelun" olevan hyvä asia, jos kirjoittaisi mafialle maksettavasta suojelurahasta. Kristityille tilanne oli samanlainen: erityinen vero piti maksaa siitä ilosta, että sai jäädä henkiin. Veron suuruus vaihteli, se saattoi olla hyvinkin ankara joissain tilanteissa, jopa 90%. Lisäksi veron tuovaa kristittyä usein nöyryytettiin sen osoittamiseksi, kuka on herra ja valtias.

Erityisen hieno on kohta naisten sukupuolielinten silpomisesta, johon on huomattu laittaa mukaan sana "esimerkiksi". Ilman sanaa "esimerkiksi" toimittaja näyttäisi syyllistyvän siihen virheeseen, että kuvittelee islamin lain perustuvan vain Koraaniin. Toimittaja kuitenkin ilmeisesti tietää, että sunna eli perimätieto Mohammedin sanoista ja teoista on yhtä sitovaa muslimille kuin Koraanin sisältökin. Sunna ilmenee hadith-kirjallisuudesta, jota on luotettavuudeltaan eriarvoista. Toimittaja ilmeisesti tietää senkin, että tyttöjen ympärileikkaus mainitaan varsin luotettavissa haditheissa. Jättämällä tiedon haditheista pois ja lisäämällä sanan "esimerkiksi" hän saa aikaan saman vaikutelman kuin ilman sanaa "esimerkiksi", mutta varmistaa selustansa.

Erohan on siinä, että näistä kahdesta toinen on uskonto ja toinen on totalitaristinen, taantumuksellinen  ideologia, josta ei voi erota ilman kuolemanrangaistuksen riskiä.

Quote from: UgriProPatria on 27.06.2016, 21:26:56
Ilman Jumalan Poikaa Ristillä, me kaikki olisimme Kadotukseen tuomittuja syntisiä.

Tämä on suurimmaksi osaksi se mihin monet esittävät kristinuskon perustuvan. Se tosin ei välttämättä ole se mitä Jeesus ilmoitti. Jeesus kertoi myös, että hän oli ollut olemassa jo ennen Aatamia (vain Johanneksen evankeliumi tosin kertoo näin), eli ristiinnaulitsemisessa tapahtunut lunastus on vähän niin kuin vasta Paavalin keksintöä. Ristiinnaulitseminen on evankeliumeista käsin tulkittuna ainoastaan osoitus siitä, miten uskonoppineet kohtelivat totuudenpuhujaa. Ylipäänsä koko metafyysinen adjektuura evankeliumeissa on koko pointin missaamista Jeesuksen opetuksista.

Jos Uusi testamentti järjestettäisiin uudelleen siihen järjestykseen, missä ne on kirjoitettukin, eivätkö evankeliumit itse asiassa opponoisi Paavalin teesejä? (Tai ainakin yleisiä tulkintoja niistä)

Lisäksi kun Jeesus puhui palvelijoista, joista osa meni töihin ja osa vain sanoi menevänsä, hän painotti jälleen sitä Jumalan tahtoa. Eli onko ateisti, joka tekee Jumalan tahdon, tuomittu kadotukseen? Ja onko uskovainen, joka ei tee niin, pelastettu? Keitä ovat ne ihmiset, joille Jeesus sanoo "teitä minä en tunne!" vaikka nämä Jeesuksen nimessä profetoivatkin.

Hesarin juttu on niin täyttä sheissea ettei edes tiedä mistä se pitäisi alkaa purkaa auki.

Jätän syvällisemmän vertauksen kristinuskosta ja islamista tekemättä koska jutun asiavirheet ovat niin ilmiselvät ettei niitä tarvitse sen enempää ruotia.

Juttu on käsittelevinään islamin yhtäläisyyksiä kristinuskon kanssa, mutta sortuu heti alkumetreillä vertaamaan politiikkaa, historiaa ja uskonnollisten ihmisten arkielämää keskenään. Siis seikkoja, jotka eivät välttämättä liity uskontoon muutoin kun epäsuorasti. Hesarin on juttu sen takia täydellinen sotku kaiken näköistä tavaraa, missä itse uskontoja ei juurikaan edes vertailla.

Esimerkiksi ristiretket eivät ole millään lailla osa kristinuskoa. Niistä ei mainita sanallakaan raamatussa. Tapajuhlan juhannuksen ja ramadanin välille taas halutaan vetää yhtäläisyysmerkki päivämäärän perusteella. Juhannusta toki juhlitaan aina keskikesällä, mutta ramadanin aika vaihtelee paljon vuodesta toiseen. Tänä vuonna se on 6.6.-5.7., sattumalta juhannuksen aikaan, 2010 se oli 11.8.-9.9. ja 2020 se on 24.4.-23.5.

Mitä itse kristillisyyden ja islamin vertailuun tulee jutussa, niin se on erittäin pinnallinen ja koskee lähinnä ilmiselviä asioita kuten erinäisten henkilöiden samankaltaisia nimiä jne. Nämä samankaltaisuudet ovat olemassa koska islam on johdettu suoraan kristinuskosta.

Mutta uskontoa ei voi määritellä pinnallisten samankaltaisuuksien kautta. Se, että molemmissa mainitaan Jeesus ei tee niistä samanlaisia. Samankaltaisuus tulee etsiä uskonnon viestistä eli filosofiasta eli ajatusmaailmasta.

Filosofisella tasolla kristinusko ja islam ovatkin toistensa ääripäitä. Jo satunnainenkin koraanin lukija ymmärtää nopeasti, että islam on äärimmäisen väkivaltainen uskonto, missä toisinajattelijoille ei jätetä mitään sijaa. Ei tarvitse kun päästä toiseen säkeeseen, niin ihmisten murhaaminen alkaa.
Samanlaista ajasta riippumatonta (!), vahvasti syrjivää ja väkivaltaista viestiä saa hakemalla hakea kristinuskosta.

Hesarin käyttämät "asiantuntijat" olisivat lisäksi pitänyt tutustua ainakin haditheihin, joiden perusteella tulee selväksi, että islam on myös poliittinen lakijärjestelmä, jossa väkivalta keskeinen on osa yhteiskunnallista ohjausta sekä islamin hegemonian luomista (maailmanvalloitusta) ja ylläpitämistä.

Se, että nämä asiantuntijat kuitenkin esittävät erinomaisen silotellun ja vääristävän kuvan islamista, jota edes muslimit itse eivät tunnista, tarkoittaa, että he joko eivät tiedä islamista mitään, he valehtelevat tai Hesari kirjoitti ihan muuta kun mitä he ovat kertoneet toimittajalle.

Oli miten oli. Juttu on niin häpeällisen huono etten voi tulkita sitä minään muuna kun todella tökerönä yrityksenä valkopestä islam.

No. Tota.

Epäilemättä Paavalilla oli suuri osuus kristinuskon opin synnyssä, mutta kyllä koko apostolien joukko lähti opetuksessaan siitä, mitä aiemmat Kirjoitukset olivat ennustaneet tulevasta Messiaasta. Paavali oli kirjanoppinut, eli farisealaisen lahkon jäsen, teltantekijä ammatiltaan muutoin. Nk. VT:n kirjoituksiin perustuen, sekä tosiasioihin Jeesuksen kohdalla perustui apostolien "luoma" kristinoppi.

Alkukirkko jatkoi tätä työtä, jopa muutamat ensimmäiset vuosisadat nk. kirkolliskokouksissaan.

Quote from: Jochanan on 27.06.2016, 20:51:13
Tuula Sakaranaho on muuten sitä mieltä, että islam levisi "rauhanomaisesti" varhaisessa vaiheessaan 600-700-luvuilla eikä suinkaan miekalla. Mielenkiintoinen tulkinta historiasta, josta on olemassa selkeitä dokumentteja.

Yksi merkittävä ero kristinuskon ja islamin välillä on muuten myös se, että kristinuskossa voima tulee esiin heikkoudessa. Kristinusko leviää heikkoudesta käsin, islam vahvuudesta.

Kristinusko leviää heikkoudesta? Kyllä kristinuskoa on levitetty myös voimalla ja väkivallalla. Otatko kasteen vai tapetaanko? Tosin pakkokastetut hämäläiset pesivät kasteen pois, kunhan valloittajat olivat kääntäneet selkänsä.

Quote from: newspeak on 27.06.2016, 19:44:48
(napsu)
Ymmärrätkö että ihmisillä on paljonkin jumalia. Epäjumalia. Jumala sen sijaan on ja tulee aina olemaan.

"Epäjumala" ei ole tieteellinen termi. Jokaiselle uskonnolle sen omat jumalat ovat "oikeita" jumalia. Ei voida todistaa minkään uskonnon jumalaa sen oikeammaksi kuin toisen uskonnon.

Quote from: Artisti on 27.06.2016, 19:31:05
(napsu)
Olisi mukavaa, jos pysyttäisiin aiheessa, mutta tähän on pakko vastata. 10 käskyä on juutalaisuuden perustuslaki.Lue 1. käsky, se on tarkoituksella 1. käsky, ja kumoaa väitteesi.

Christopher Hitchens kirjoittaa kymmenestä käskystä:

Kaikkien kolmen uskonnon perustarina käsittelee Mooseksen ja jumalan väitettyä kohtaamista Siinaivuorella. Se puolestaan johti 10 käskyn luovuttamiseen.

Niin kutsutut käskyt eivät ilmesty siistinä 10 käskyn luettelona. Kolme ensimmäistä ovat muunnelmia yhdestä ja samasta, jossa jumala pitää ehdottomasti kiinni omasta johtoasemastaan ja jakamattomuudestaan, kieltää epäjumalankuvat ja kieltää lausumasta nimeään turhaan. Pitkällistä kurkunselvittelyä seuraa muutama hyvin vakava kehotus, joihin kuuluu ankara varoitus, että isien synnit kostetaan heidän lapsilleen "aina kolmanteen ja neljänteen polveen asti". Se kumoaa moraalisen ja kohtuullisen ajatuksen, että lapset ovat syyttömiä vanhempiensa rikoksiin. Neljäs käsky vaatii kunnioittamaan pyhää sapatin päivää ehdottomasti ja kieltää kaikkia uskovaisia - ja heidän orjiaan ja palveluskuntaansa - tekemästä mitään työtä sapatin aikana.

Sitten käskyt muuttuvat ytimekkäämmäksi. "Kunnioita isääsi ja äitiäsi" (se ei johdu itse asiasta, vaan jotta "kauan eläisit ja menestyisit maassa, jonka Herra sinun Jumalasi sinulle antaa".) Vasta sitten tulevat neljä kuuluisaa "älä-käskyä", jotka kieltävät jyrkästi tappamasta, huoraamasta, varastamasta ja valehtelemasta. Lopuksi on kielto himoita "lähimmäisesi" taloa, miespalvelijaa, naispalvelijaa, härkää, aasia, vaimoa ynnä muuta irtainta omaisuutta.
Mutta vaikka ei pitäisi juutalaista traditiota missään arvossa, on varmasti loukkaus Mooseksen kansaa kohtaan kuvitella, että he olisivat päässeet niin pitkälle sillä käsityksellä. että murha, aviorikos, varkaus ja väärä vala olivat luvallisia.

Sitten tulee erittäin tärkeä kysymys siitä, mitä käskyt EIVÄT käske. Onko liian nykyaikaista panna merkille, että niissä ei puhuta mitään lasten suojelusta julmuudelta, ei mitään raiskauksesta, ei mitään orjuudesta eikä mitään kansanmurhasta? Ja onko "kontekstissa" liian vaativaa panna merkille, että näitä rikoksia heti perään suorastaan suositellaan? Välittömästi seuraavan luvun jakeessa 2 jumala käskee Moosesta anatamaan kannattajilleen määräykset niistä oloista, joissa he voivat ostaa ja myydä orjia, ja säännöstä, jotka koskevat heidän tyttäriensä myymistä....  Mutta lukija mutisee muutaman myötätunnon sanan unohdetuille ja tuhotuille hivviläisille, kanaaninalsille ja heettiläisille, jotka hekin oletetettavasti kuuluivat Herran alkuperäiseen luomakuntaam ja jotka säälittä ajettiin kodeistaan Israelin kiittämättömien ja niskuroivin lasten tieltä. (Tämä väitetty "liitto" on pohjana 1800-luvun irredentistien vaatimuksille Palestiinasta, ja meille sen on aiheuttanut loputonta harmia tähän päivään asti.)
(C.H. Jumala ei ole suuri)

Jos haluamme nähdä toisemme ja uskontomme samanlaisina, teemme mielivaltaista väkivaltaa. Jollekin. Ajatelkaamme vaikkapa kehitysvammaa tai skitsofreniaa. Kumpaankin liittyy suuria pulmia sopeutua järjestäytyneeseen yhteiskuntaan. Sopeutumattomuudesta kärsii se erilainen. Siksi yritämme tukea, auttaa ja korvata sosiaaliturvasta niiden inhimilliset olot, joita he eivät omatoimisesti pysty aikaansaamaan. Me kohteleme erilaista eri tavalla. Perustellusti.

Skitsofreeneilla tai kehitysvammaisilla ei ole yhteistä ideologiaa, jonka oppien vuoksi he vaatisivat erioikeuksia. Meistä muista he ovat oikeutettuja turvaansa. Yhdenvertaisuuden nimissä.

Ideologia (islam, PHYI) ei ole samanlainen kuin meidän muiden arvomme ja asenteemme. Sen perusteella ei saa eikä pidä antaa yhtäkään erioikeutta. Muuten avautuu loputon Pandoran lipasto, etten paremmin sano.

Islam on erilainen. Se on alistava. Se on ideologia. Se ei ole uskonto. Se on hyökkäyssodan ja valloituksen oppijärjestelmä.  Yksikin myönnytys ja erioikeus on väkivaltaa. Röyhkeimmälle ja aggressiivisimmalle annettu metri johtaa vaatimukseen hehtaarista.

Tätä tietä emme dallaa, emmehän!

Quote from: Mursu on 27.06.2016, 19:23:13

Quote from: UgriProPatria on 27.06.2016, 17:55:51
Muslimit sanovat: "Ei ole muuta jumalaa kuin Allah ja Muhamed on hänen profeettansa." Muslimit siis kieltävät erilaisten jumaluuksien olemassolon maailmassa.

Raamattu ei kiellä muidenkin jumaluuksien olemassaoloa, vaan suorastaan mainitsee niistä. Raamattu ei siis väitä, etteikö Mekan kaupungin yllä voisi vaikuttaa jonkinlainen jumaluus. Raamattu luettelee monia ympäristökansojen jumalia.

Juutalaiset aluksi uskoivat, että on useita jumalia ja Jahve on heidän jumalansa. Myöhemmin usko kehittyi siihen, että Jahve on ainoa jumala. Kristinuskon kannalta jumalia on selkeästi vain yksi kolminainen jumala.

Juutalaisillakin oli aiemmin useampia jumalia, joista Mooses valitsi Jahven ainoaksi, ja hylkäsi muut. Juutalaisilla ei ole kolmiosaista jumalaa, ei muslimeillakaan, jotka eivät pidä Jeesusta jumalana vaan profeettana.

Quote from: UgriProPatria on 27.06.2016, 17:55:51
Muslimit sanovat: "Ei ole muuta jumalaa kuin Allah ja Muhamed on hänen profeettansa." Muslimit siis kieltävät erilaisten jumaluuksien olemassolon maailmassa.

Jätit allah-ssnan kääntämättä. Täsmsällisesti lause kuuluu: Ei ole muuta jumalaa kuin Jumala, ja Muhammed on hänen profeettansa.

Hitchensin Krissen mietteet eivät kuulu aiheeseen.

VMP. Hyysäri on näemää jostain löytänyt kalifin Hämeen-Anttilan sijalle nyt kun tämä lähti Suomesta maanpakoon Ankean Tunnelman^TM takia.

Quote
Yleisen käsityksen mukaan kristityt ja muslimit palvovat samaa jumalaa.

Kristityt ja muslimit eivät palvo samaa Jumalaa kristittyjen näkökulmasta. Ainoa selitys valehtelun ja inkompetenssin lisäksi on, että Hyysärin käyttämät expertit ovat muslimeita, mikä tosin ei ihmetyttäisi ollenkaan kun taso on niin propaganda.

Quote from: 1 Joh 4:2-3
2 Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;
3 ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ei ole Jumalasta; se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa, ja se on jo nyt maailmassa.

Quote from: 2 Kor 11:14
Eikä ihme; sillä itse saatana tekeytyy valkeuden enkeliksi.

Muhammed sai oman väittämänsä mukaan koraanin ilmestyksen arkkienkeli Gabrielilta, tosin tämä Gabriel ei tunnustanut Jeesusta messiaaksi. Täten tämä "Garbriel" on siis antikristuksen henki. Mitä tahansa antikristuksen ilmoittamaa jumalaa palvot, ei se määritelmällisesti voi olla sama kuin kristinuskon Jumala.

Haluaisin tuoda esiin kahden tunnetun valtiomiehen ajatuksia islamista.

https://wikiislam.net/wiki/Quotations_on_Islam_from_Notable_Non-Muslims#Winston_Churchill

https://wikiislam.net/wiki/Quotations_on_Islam_from_Notable_Non-Muslims#Adolf_Hitler

Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 28.06.2016, 10:22:37

Quote
Yleisen käsityksen mukaan kristityt ja muslimit palvovat samaa jumalaa.

Kristityt ja muslimit eivät palvo samaa Jumalaa kristittyjen näkökulmasta. Ainoa selitys valehtelun ja inkompetenssin lisäksi on, että Hyysärin käyttämät expertit ovat muslimeita, mikä tosin ei ihmetyttäisi ollenkaan kun taso on niin propaganda.

Toimittaja ei valehtele eikä ole tietämätön/epäpätevä. Hän valkopesee, eli käyttää tosiasioiden puolikkaita omiin tarkoituksiinsa. Tuossa nimenomaisessa asiassa hän ei ole millään tavoilla väärässä eikä tyydy edes pelkkään puolikkaaseen.

Katso esim. http://www.karikuula.com/81 (http://www.karikuula.com/81)

Seuraavat kysymykset ovat kokonaan eri tasoilla:

1. Ovatko muhammedianismin opetukset Jumalasta totta?
2. Onko Mohammedin seuraaminen riittävä pelastumiseen?
3. Kun muslimi ja kristitty rukoilevat, menevätkö rukoukset "samaan osoitteeseen"?
4. Onko kristityillä ja muslimeilla sama Jumala?

Kysymykseen yksi on helpointa vastata kieltävästi; kakkosen kohdalla on kristikunnassa jo horjuntaa. Kannattaa huomata, että katolisen kirkon katekismus vastaa toiseen kysymykseen myöntävästi. Koska katolinen kirkko käsittää kolmanneksen koko kristikunnasta, tämä ei ole mikään vähäpätöinen asia.

Raamatun pohjalta vastaten totean, että mahdollisimman monen pelastuminen on mitä suurimmassa määrin toivottavaa. Siksi kristitty voi rukoilla muslimien pelastumisen puolesta, mutta varmaa vastausta en uskaltaisi antaa. Toisaalta, jos ehdoksi asetetaan Jeesuksen seuraaminen, joudutaan kysymykseen juutalaisten pelastumisesta. Osa kristikunnasta katsoo, että juutalaiset pelastuvat Vanhan testamentin perusteella, eivät Uuden. Herää kysymys, voiko Abrahamin seuraaminen olla riittävää myös muslimeille.

Kolmas kysymys on hankala. Siihen voi Raamatun pohjalta todeta, että koputtavalle avataan. Vilpittömän ja hyvää etsivän rukoilijan rukous kuultaneen. Onko silti hyvä rukoilla yhdessä muslimien kanssa, kuten paavi teki, on hieman eri kysymys, enkä itse suhtaudu siihen kovin myönteisesti.

Neljäs kysymys on luonteeltaan enemmän filosofinen kuin teologinen. Mitä yleensä tarkoitetaan "samalla" jne. Siihen en vastaa mielelläni ollenkaan, aivot solmuun saava filosofia ei ole koskaan ollut vahvuuteni. (Teologiaan kuuluu toki uskonnonfilosofia, mutta ei siitä sen enempää.)

Edit: lisätty maininta juutalaisten pelastumisesta
Edit 2: kiharsin takaisin oikomani mutkat

Quote from: Mursu on 27.06.2016, 18:49:16

Quote from: UgriProPatria on 27.06.2016, 18:01:59
Se on suomenkieleen tullut ilmeisesti väärinymmärryksen kautta. Muinaissuomalaiset käsittivät kristinuskon asiat todella nurinkurisesti.

Eräs tarina kertoo papin tulleen saarnaamaan suomalaisille ja tämä kertoi tulleensa heidän luokseen Jomalasta (paikkakunta Ahvenanmaalla). Tästä suomalaiset "ymmärsivät", että pappi oli jonkin sellaisen voimallisen "Jomalan" lähettämä (tmv.). Tässä siis mahd. suom.sanan "jumala" alkuperä.

Ah kansanetymologiat. Tuolla tietenkään ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa vaan sana on ikivanha ja on samanlainen muissakin suomensukuisissa kielissä, kuten virossa. Jumala käsitteenä edeltää kristinuskoa.

"Jumala"-käsite on ollut aikojen alusta asti, mutta tarkoitan nimenomaista sanaa "jumala". Ehkä aiemmin puhuttiin vain suoraan Ukosta, Rutjasta, Lemposta, hienostelematta käsitteillä.

En tiedä.

Quote from: Takinravistaja on 28.06.2016, 09:49:19

Quote from: Jochanan on 27.06.2016, 20:51:13
Tuula Sakaranaho on muuten sitä mieltä, että islam levisi "rauhanomaisesti" varhaisessa vaiheessaan 600-700-luvuilla eikä suinkaan miekalla. Mielenkiintoinen tulkinta historiasta, josta on olemassa selkeitä dokumentteja.

Yksi merkittävä ero kristinuskon ja islamin välillä on muuten myös se, että kristinuskossa voima tulee esiin heikkoudessa. Kristinusko leviää heikkoudesta käsin, islam vahvuudesta.

Kristinusko leviää heikkoudesta? Kyllä kristinuskoa on levitetty myös voimalla ja väkivallalla. Otatko kasteen vai tapetaanko? Tosin pakkokastetut hämäläiset pesivät kasteen pois, kunhan valloittajat olivat kääntäneet selkänsä.

On kristinuskoa ja kristinuskoa. Kristinusko ei opeiltaan ja toimintatavoiltaan ole kaikilla sama.

Raamatun / UT:n oppi on kuten Jochanan kirjoittaa. Jokainen todella Kristukseen uskova tuntee tuon opin. Aseellisia sotaretkiä "Kristuksen nimissä" tekevät ja tehneet eivät ole tältä osin toimineet kuten Raamatun oppi kristittyjä kehoittaisi toimimaan. Kristittyjen nk. sodankäynnin tulee olla hengellinen, eli hengenmaailmoissa tapahtuva.

Kun Jeesusta tultiin pidättämään, Pietari sivalsi miekalla erään roomalaisen sotilaan korvan irti. Jeesus paransi sen vielä ja sanoi: "Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu."

Quote from: UgriProPatria on 28.06.2016, 13:20:18

Quote from: Mursu on 27.06.2016, 18:49:16

Quote from: UgriProPatria on 27.06.2016, 18:01:59
Se on suomenkieleen tullut ilmeisesti väärinymmärryksen kautta. Muinaissuomalaiset käsittivät kristinuskon asiat todella nurinkurisesti.

Eräs tarina kertoo papin tulleen saarnaamaan suomalaisille ja tämä kertoi tulleensa heidän luokseen Jomalasta (paikkakunta Ahvenanmaalla). Tästä suomalaiset "ymmärsivät", että pappi oli jonkin sellaisen voimallisen "Jomalan" lähettämä (tmv.). Tässä siis mahd. suom.sanan "jumala" alkuperä.

Ah kansanetymologiat. Tuolla tietenkään ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa vaan sana on ikivanha ja on samanlainen muissakin suomensukuisissa kielissä, kuten virossa. Jumala käsitteenä edeltää kristinuskoa.

"Jumala"-käsite on ollut aikojen alusta asti, mutta tarkoitan nimenomaista sanaa "jumala". Ehkä aiemmin puhuttiin vain suoraan Ukosta, Rutjasta, Lemposta, hienostelematta käsitteillä.

En tiedä.

Ei voi olla käsitettä ilman sanaa. Sanan jumala esiintyminen muissa suomalais-ugrilaisissa kielissä osoittaa esitetyn olettamaan vääräksi.

Kuoleman kultteja molemmat, nostavat suurempaan arvoon (marttyyri)kuoleman kuin elämän, ja lisäksi vielä kahlitsevat ja alistavat elämää antavia/ylläpitäviä voimia = naisia ja naaraita.

No joo. Tosiasiassa kuitenkin alkuperäinen kristinusko oli lähempänä buddhalaisuutta kuin vääristeltyä antiikin/keskiajan roomalaiskatolilaisuutta tai edes nykyluterilaisuutta. (Nyky)kristinuskossa ja islamissa on oikeastaan vain yksi sama piirre, ja se on tämä: molemmat väittävät, ettei ole muita kuin yksi jumala. Aiemmin kristinusko levitti sanomaansa miekalla; nykyään islam tekee ihan samaa.

Muutoin ne ovat kyllä kuin yö ja päivä, eikä ole vaikeaa arvata, kumpi on se päivä.

Quote from: Takinravistaja on 27.06.2016, 17:23:44
Kaikki muslimit eivät käytä Jumalasta Allah-sanaa. Se tarkoittaa jumalaa vain arabiankielellä ja on siis yleisnimi.

:facepalm:

Mutqu kristitytkin jaksaa vääntää...  Luotan TÄSSÄ KOHTAA enemmän muslimeihin kuin teikäläisen veivauksiin.

Uskontunnustus - Shahâdah
"Ashadu an laa ilaaha illa Allah wa ashadu anna Muhammadan rasuul Allah."
"Todistan, että ei ole muuta (palvomisen arvoista) Jumalaa kuin Allah, ja että Muhammed on Hänen lähettiläänsä."
http://www.helsinginmuslimit.fi/index.php/7-etusivu/14-islamin-pilarit

Uskontunnustus. Todistan, että ei ole muuta jumalaa kuin Allah ja Muhammed on hänen palvelijansa ja lähettiläänsä. Muhammedin profeetallisuudesta johtuen muslimien tulee seurata hänen esimerkkiään kaikin tavoin.
http://www.islamopas.com/extra4.html

Muslimi eli Jumalan, Allahin palvelija on ihminen, joka uskoo
Jumalaan, Allahiin profeettoihin,
Allahin ilmoittamiin kirjoihin, enkeleihin,
kuolemanjälkeiseen elämään ja sallimukseen

Uskontunnustus: todistaa, että ei ole muuta Jumalaa kuin Jumala, Allah, ja että Muhammed (saas) on Hänen sanansaattajansa
http://www.islamtampere.com/usko.html

MUSLIMIN USKO JA VELVOLLISUUDET
Islamissa, niin kuin kristinuskossakin, on monia erilaisia koulukuntia. On kuitenkin eräs tunnusomainen asia, joka yhdistää kaikkia muslimeja. Se on uskontunnustus: "Ei ole muuta jumalaa kuin Allah, ja Muhammed on hänen profeettansa."
http://www.answering-islam.org/suomi/html/velvollisuudet.html

jne...

Quote from: Machine Head on 28.06.2016, 10:24:39

Quote from: Takinravistaja on 28.06.2016, 10:04:56

Quote from: UgriProPatria on 27.06.2016, 17:55:51
Muslimit sanovat: "Ei ole muuta jumalaa kuin Allah ja Muhamed on hänen profeettansa." Muslimit siis kieltävät erilaisten jumaluuksien olemassolon maailmassa.

Jätit allah-ssnan kääntämättä. Täsmsällisesti lause kuuluu: Ei ole muuta jumalaa kuin Jumala, ja Muhammed on hänen profeettansa.

Aikaisempaan viestiisi viitaten: Montako ihmistä tiedät surmatun Jeesuksen nimeen?

Mahdotonta arvoida. Miljoonia joka tapauksessa.

Quote from: Bona on 28.06.2016, 12:34:18

Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 28.06.2016, 10:22:37

Quote
Yleisen käsityksen mukaan kristityt ja muslimit palvovat samaa jumalaa.

Kristityt ja muslimit eivät palvo samaa Jumalaa kristittyjen näkökulmasta. Ainoa selitys valehtelun ja inkompetenssin lisäksi on, että Hyysärin käyttämät expertit ovat muslimeita, mikä tosin ei ihmetyttäisi ollenkaan kun taso on niin propaganda.

Toimittaja ei valehtele eikä ole tietämätön/epäpätevä. Hän valkopesee, eli käyttää tosiasioiden puolikkaita omiin tarkoituksiinsa. Tuossa nimenomaisessa asiassa hän ei ole millään tavoilla väärässä eikä tyydy edes pelkkään puolikkaaseen.

Katso esim. http://www.karikuula.com/81 (http://www.karikuula.com/81)

... ja minä kun luulin, että katolilaisilla oli Raamattu ja teologia hallussa. Jollakulla unohtunut varoitukset eksytyksestä?

Quote from: Takinravistaja on 27.06.2016, 17:23:44Kaikki muslimit eivät käytä Jumalasta Allah-sanaa. Se tarkoittaa jumalaa vain arabiankielellä ja on siis yleisnimi.

Turkinkielisessä raamatunkäännöksessä Jumala on Tanrı eikä turkinkielinen Allah. Allah-sanaa ei käytetä juuri siksi, että Raamatun Jumalaa ei erehdyttäisi pitämään samana, johon muslimit uskovat. Tässä on yksi esimerkki (Exodus 20:1-3):

Tanrı şöyle konuştu:
"Seni Mısır'dan, köle olduğun ülkeden çıkaran Tanrın RAB benim.
"Benden başka tanrın olmayacak.

Jumala puhui kaikki nämä sanat ja sanoi:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.

Ne voi käyttää Jumala-sanaa, mut se on eri Jumala.
Ei sanalla "presidenttikään" tarkoiteta yksin presidentti Niinistöä.

"Presidentti piti hyvän uuden vuoden puheen!"
"Täh, ai kuka? Obama? Halonen? Ahtisaari?"

Quote from: UgriProPatria on 28.06.2016, 14:44:49
Ne voi käyttää Jumala-sanaa, mut se on eri Jumala.
Ei sanalla "presidenttikään" tarkoiteta yksin presidentti Niinistöä.

"Presidentti piti hyvän uuden vuoden puheen!"
"Täh, ai kuka? Obama? Halonen? Ahtisaari?"

OT mutta Halonen ja Ahtisaari ei kyllä minun silmissäni ole koskaan presidentin statusta ansainneet mutta demokratia on... Sitä pitää kunnioittaa vaikka kuinka muumittaisi. Miksi äänestinkin sitten jaloillani jo ENNEN kuin ko. pellet tulivat vaappumaan ja määkimään ko. rooliin.

Allahin suhteen homma on aika selvä. Niin selvä kuin voi olla jonkun mielenvikaisen tajunnanvirran tuotoksen kohdalla.

Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 28.06.2016, 14:40:19

Quote from: Takinravistaja on 27.06.2016, 17:23:44Kaikki muslimit eivät käytä Jumalasta Allah-sanaa. Se tarkoittaa jumalaa vain arabiankielellä ja on siis yleisnimi.

Turkinkielisessä raamatunkäännöksessä Jumala on Tanrı eikä turkinkielinen Allah. Allah-sanaa ei käytetä juuri siksi, että Raamatun Jumalaa ei erehdyttäisi pitämään samana, johon muslimit uskovat. Tässä on yksi esimerkki (Exodus 20:1-3):

Tanrı şöyle konuştu:
"Seni Mısır'dan, köle olduğun ülkeden çıkaran Tanrın RAB benim.
"Benden başka tanrın olmayacak.

Jumala puhui kaikki nämä sanat ja sanoi:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.

Erittäin kiinnostavaa! Mutta eikö siis sana Allah ole nimenomaan arabiaa ja turkin kielessä vain lainasana? Egyptiläiset kristityt ystäväni käyttävät sanaa Allah Jumalasta, arabiaa kun puhuvat.

Quote from: Bona on 28.06.2016, 15:16:37

Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 28.06.2016, 14:40:19

Quote from: Takinravistaja on 27.06.2016, 17:23:44Kaikki muslimit eivät käytä Jumalasta Allah-sanaa. Se tarkoittaa jumalaa vain arabiankielellä ja on siis yleisnimi.

Turkinkielisessä raamatunkäännöksessä Jumala on Tanrı eikä turkinkielinen Allah. Allah-sanaa ei käytetä juuri siksi, että Raamatun Jumalaa ei erehdyttäisi pitämään samana, johon muslimit uskovat. Tässä on yksi esimerkki (Exodus 20:1-3):

Tanrı şöyle konuştu:
"Seni Mısır'dan, köle olduğun ülkeden çıkaran Tanrın RAB benim.
"Benden başka tanrın olmayacak.

Jumala puhui kaikki nämä sanat ja sanoi:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.

Erittäin kiinnostavaa! Mutta eikö siis sana Allah ole nimenomaan arabiaa ja turkin kielessä vain lainasana? Egyptiläiset kristityt ystäväni käyttävät sanaa Allah Jumalasta, arabiaa kun puhuvat.

Onhan se lainasana, mutta hyvin vanha ja vakiintunut. Turkinkielisessäkin raamatunkäännöksessä voitaisiin siis käyttää Allah-sanaa.

Juutalaisuudessa ja kristinuskossa on se merkittävä ero islaminuskoon verrattuna, että niissä Jumala on Isä. Muslimit ovat itseymmärrykseltään isättömiä.

Quote from: Tuulenhenki on 28.06.2016, 14:01:30
Kuoleman kultteja molemmat, nostavat suurempaan arvoon (marttyyri)kuoleman kuin elämän, ja lisäksi vielä kahlitsevat ja alistavat elämää antavia/ylläpitäviä voimia = naisia ja naaraita.

Mistä tulikin esille jälleen yksi ero. Kenellekään ei tarvitse täällä kertoa islamin marttyyrikäsitteestä. Toisella puolella se tarkoittaa uskonsa vuoksi vainon kohteeksi joutunutta. Arvokasta tässä ei ole kuolema, vaan esimerkillisesti eletty elämä.

Ja parkuhan on suuri vielä tänäkin päivänä, kun elämääantava voima haluaa lopettaa sen antamansa pienen elämän,  mutta "kuoleman kultti" on sen kieltänyt 2000 vuotta sitten. Siksikin, että myös tyttölapsen elämää piti "kuoleman kultti" arvokkaana. :roll:

Quote from: Takinravistaja on 28.06.2016, 14:35:09

Quote from: Machine Head on 28.06.2016, 10:24:39

Quote from: Takinravistaja on 28.06.2016, 10:04:56

Quote from: UgriProPatria on 27.06.2016, 17:55:51
Muslimit sanovat: "Ei ole muuta jumalaa kuin Allah ja Muhamed on hänen profeettansa." Muslimit siis kieltävät erilaisten jumaluuksien olemassolon maailmassa.

Jätit allah-ssnan kääntämättä. Täsmsällisesti lause kuuluu: Ei ole muuta jumalaa kuin Jumala, ja Muhammed on hänen profeettansa.

Aikaisempaan viestiisi viitaten: Montako ihmistä tiedät surmatun Jeesuksen nimeen?

Mahdotonta arvoida. Miljoonia joka tapauksessa.

Jäikö Valtteri pysäkille sen takia kun Jeesus muni?

Quote from: Vaniljaihminen on 27.06.2016, 21:59:47Tämä on suurimmaksi osaksi se mihin monet esittävät kristinuskon perustuvan. Se tosin ei välttämättä ole se mitä Jeesus ilmoitti. Jeesus kertoi myös, että hän oli ollut olemassa jo ennen Aatamia (vain Johanneksen evankeliumi tosin kertoo näin), eli ristiinnaulitsemisessa tapahtunut lunastus on vähän niin kuin vasta Paavalin keksintöä. Ristiinnaulitseminen on evankeliumeista käsin tulkittuna ainoastaan osoitus siitä, miten uskonoppineet kohtelivat totuudenpuhujaa. Ylipäänsä koko metafyysinen adjektuura evankeliumeissa on koko pointin missaamista Jeesuksen opetuksista.

Jos Uusi testamentti järjestettäisiin uudelleen siihen järjestykseen, missä ne on kirjoitettukin, eivätkö evankeliumit itse asiassa opponoisi Paavalin teesejä? (Tai ainakin yleisiä tulkintoja niistä)

Jo VT:n profeetat ennustivat Jeesuksesta, joten keksintö ei ole Paavalin.

Quote from: Vaniljaihminen on 27.06.2016, 21:59:47Lisäksi kun Jeesus puhui palvelijoista, joista osa meni töihin ja osa vain sanoi menevänsä, hän painotti jälleen sitä Jumalan tahtoa. Eli onko ateisti, joka tekee Jumalan tahdon, tuomittu kadotukseen?

Jeesus tarkoittaa vertauksissa palvelijoilla israelilaisia, jotka lähtökojtaisesti uskovat Israelin Jumalaan. Hyvät palvelijat ottavat myös Hänet vastaan. Siis lähtökohta on, että palvelija uskoo. Ateistin lähtökohta on epäusko, joten kysymys on mielestäni irrelevantti. Se on irrelevantti myös siksi, että jokaisen ihmisen - oli ateisti tai teisti - iankaikkisuuskohtalo on yksin Jumalan käsissä. Ihminen ei voi vastata kysymykseen, onko joku tuomittu kadotukseen vai ei.

Quote from: Vaniljaihminen on 27.06.2016, 21:59:47Ja onko uskovainen, joka ei tee niin, pelastettu?

Riippuen, tarkoittaako "ei tee niin" sitä, että ei tee mitään vai sitä, että tekee jotain päinvastaista? Jeesus painottaa "hedelmää", josten sen perusteella voidaan vain todeta, että huono hedelmä indikoi päinvastaista. Käyttämäsi ilmaisu "uskovainen, joka ei tee niin" on joka tapauksessa ongelmallinen, koska "uskovainen" tarkoittaa yleensä henkilöä, joka tekee niin.

Quote from: Vaniljaihminen on 27.06.2016, 21:59:47Keitä ovat ne ihmiset, joille Jeesus sanoo "teitä minä en tunne!" vaikka nämä Jeesuksen nimessä profetoivatkin.

Nämä ovat vääriä profeettoja, joista Jeesus erityisesti varoitti.

Suosittelen, että tutkit lauseiden kontekstin vaikkapa Raamatun hakukonetta käyttäen, niin selviää, mitä Jeesus milloinkin tarkoitti, eikä tarvitse kysyä Hommafoorumilta.  ;) 

Quote from: Takinravistaja on 28.06.2016, 09:49:19Kristinusko leviää heikkoudesta? Kyllä kristinuskoa on levitetty myös voimalla ja väkivallalla. Otatko kasteen vai tapetaanko? Tosin pakkokastetut hämäläiset pesivät kasteen pois, kunhan valloittajat olivat kääntäneet selkänsä.

Täällä joku jo viittasi edellä siihen, että on tehtävä ero sisällöllisen kristinuskon ja kirkkohistorian välillä. Kirkkohistoriaan mahtuu paljon pahuutta (ihmisistä kun on kyse!), mutta sisällöllisesti tämä ei kuulu kristinuskoon, jonka mitta on kaikessa Jeesuksen Kristuksen Persoona ja opetukset. Näiden valossa myös Vanhaa testamenttia tulee lukea.

Hesarin jutussa sorrutaan kaikkein tyypillisimpään emämokaan, kun väitetään, että Raamattu sisältää paljon väkivaltaa. Totta kai Raamattu sisältää paljon väkivaltaa! Kristinusko ei kutenkaan sen perusteella ole väkivaltainen uskonto. Väkivalta ei kuulu kristinuskoon.

Ja jos ollaan aivan tarkkoja, kun kristinuskossa pysytään Jumalan sanassa ja totuudessa, se leviää ilman väkivaltaa. Näin kristinusko levisi esim. Rooman valtakunnassa, ollessaan vainottu ja maan alla. Silloin se tuotti myös todellisia Jeesuksen seuraajia eikä pelkkiä käännynnäisiä, kuten pakkokasteissa myöhemmin keskiajalla. Pakkokasteissa oli kuitenkin kyse valtapolitiikasta, johon kristinusko oli pahasti sekotettu. 

Kristinusko leviää Jeesuksen sanojen mukaisesti väkivallattomasti evankeliumia julistamalla. Näin ihmiset tulevat ns. uskoon ja todellisiksi kristityiksi, ei vain nimikristityiksi käännynnäisiksi, jollaisia suurin osa Suomenkin kansalaisista on valtiokirkkosysteemistä johtuen aina ollut.

Quote from: Takinravistaja on 28.06.2016, 10:00:25Juutalaisillakin oli aiemmin useampia jumalia, joista Mooses valitsi Jahven ainoaksi, ja hylkäsi muut. Juutalaisilla ei ole kolmiosaista jumalaa, ei muslimeillakaan, jotka eivät pidä Jeesusta jumalana vaan profeettana.

Juutalaisilla on alusta saakka ollut yksi Jumala, Jahve, Adonai Elohim, joka puhui juutalaisten kantaisälle Aabrahamille kun kutsui hänet. Ei siis voi sanoa, että "juutalaisilla oli aiemmin useampia jumalia", koska tästä ei ole mitään näyttöä. Sen sijaan on näyttöä, että alusta saakka on ollut yksi Jumala.

Toki juutalaisilla on ollut Aabrahamin ja jopa Mooseksen jälkeen Jahven rinnalla myös muita jumalia, mutta nämä ovat olleet epäjumalia, joiden palvomisesta kansa sai maksaa kovan hinnan, loppupeleissä menettämään maansa.

Arkeologiassa on viitteitä siitä, että muinaisessa Israelissa on palvottu monia jumalia. Tämä on päivänselvä asia, koska alueella asui muis lukuisia pakanakansoja, joilla kullakin oli omat jumalansa, ja kuten jo edellä totesin, myös "juutalaiset" (mikä terminä on anakronisi; pitäisi puhua israelilaisista) sortuivat aika ajoin epäjumalien palvontaan.

Liberaaliteologit pyrkivät tämän perusteella tekemään johtopäätöksiä, että juutalaisetkin olivat alunperin monijumalaisia. Tämä perustuu kuitenkin oletukseen, että VT on "sepitetty" vasta "monoteismin aikana". Tälle väitteelle ei löydy käytännöllisesti katsoen kuitenkaan mitään järkiperusteita.

Ainoa "perustelu" on, että VT:n patriarkkakertomukset ovat satua ja myyttejä. Koska tälle olettamukselle ei kuitenkaan löydy mitään todisteita, ainoa järkevä ja samalla myös tieteellisin lähtökohta on se, että patriarkkakertomukset (siinä, missä koko VT) antavat totuudenmukaisen kuvauksen juutalaisuuden (israelilaisten) synnystä.

Alusta alkaen - jopa luomisesta saakka, siis aikana ennen "juutalaisuutta" - kuvioissa on mukana vain yksi Jumala: Adonai Elohim, joka hyvin hämmästyttävällä tavalla herpealaisessa alkutekstissä on samalla yksi ja kuitenkin monta. Melkeinpä tekisi mieli lisätä, että kolme persoonaa yhdessä jumaluudessa.  ;) ;D

Yksi Pyhä Kolmiyhteinen Jumala: Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Eloh-im: Valtiaat, Yksi Herra.

Juutalainen uskontunnustus:
Shemaa Israel, Adonai Eloheinu, Adonai Echat.
Kuule Israel, Herra meidän Jumalamme, Herra ON Yksi.

Shema (https://www.youtube.com/watch?v=wxO09BUrkMk)

Aika epäoleellista nysväystä, ei pahalla. Ei moisesta ole yhtään mitään hyötyä kenellekään.

Islamin leviäminen on estettävä ja sen jo saavuttamat paikat länsimaissa tulisi palauttaa sivistyksen ja ihmisoikeuksien haltuun ja varjelukseen. Halal-lihan tuottaminen ja myyminen tulee tehdä rangaistavaksi heti alkuun, koska se kun on simppeli jutska, mutta erittäin tehokas keino heikentää islamin asemaa yhteiskunnissamme.

Kaikki oleellinen tieto islamista on: ISLAM ON KUOLEMAN KULTTI.

Quote from: käpykaarti on 28.06.2016, 17:42:14Aika epäoleellista nysväystä, ei pahalla. Ei moisesta ole yhtään mitään hyötyä kenellekään.

Islamin leviäminen on estettävä ja sen jo saavuttamat paikat länsimaissa tulisi palauttaa sivistyksen ja ihmisoikeuksien haltuun ja varjelukseen.

Aika ristiriitainen lausunto, ei millään pahalla. Kaiken länsimaisen sivistyksen ja ihmisarvon vankkumaton lähtökohta on juurikin kristinusko. Ilman kristinuskoa ei olisi sivistynyttä länttä. Piste.

Sivistyneen lännen lähtökohta on Rooman valtakunnassa, josta tuli kristillinen ja jonka lait kristillistettiin, ja Eurooppa, joka muuttui kristilliseksi maanosaksi. Jos sivistyksen mittana pidetään ihmisarvoista kohtelua, Euroopassa ei ennen sen kristillistymistä ollut sivistystä. Täällä vain ryösteltiin ja tapettiin - sitä samaa, mitä tapahtuu edelleen siellä, missä kristinuskolla ei ole riittävää vaikutusvaltaa. Pakanallinen Eurooppa - Amerikasta puhumattakaan! - ei ollut sivistynyt maanosa.

Ja kuitenkin monet itseään "sivistyneinä" pitävät yhä kovempaan ääneen syyttävät kristinuskoa siitä, että nämä "ihanat", "ihmisyyttä ymmärtävät" pakanalliset alkuperäiskulttuurit tuhottiin (lue: käännytettiin kristillisiksi). 

Välillä en tiedä itkeäkö vai nauraa, kun jatkuvasti saan kuulla monen uusliberaalin humanistin, milloin homoaktivistin, milloin kukkaishattutädin tai jonkun muun suvakin suusta, kuinka on hienoa, kun kristinuskon vaikutusvalta viimeinkin häviää ja tulisi koko uskonto pyyhkiä kokoaan pois länsimaista, jarruttamasta "kehitystä" ja "edistystä". Ovatko nämä ihmiset koskaan pysähtyneet miettimään, mitä he suustaan päästävät?

Totta kai länsimaiseen sivistykseen kuuluvat myös pakanallisia elementtejä ja jäänteitä ja tapoja alkuperäiskulttuureista, kuuluu antiikin filosofia, tieteet ja taiteet, mutta nämä ovat käytettävissämme nimenomaan sen vuoksi, että niitä vaalittiin ja niitä opiskeltiin länsimaisissa yliopistoissa vuodesta 1150 alkaen. Näitä nykyisen länsimaisen tieteen syntysijoja ei olisi ilman kirkkoa. Suomalaisillakaan ei olisi mitään tietoa meidän "mahtavasta muinaisesta menneisyydestämme" ilman kirkkoa. Suomi on mitä parhain esimerkki maasta, jossa ei yksinkertaisesti ollut yhtään mitään ennen kuin luterilainen usko, sen mukana kansankielinen opetus, koulut ja sivistys tulivat tänne.

Noh, liikkuu jotain huhuja siitä, että täällä olisi ollut muinoin mahtava kuningaskunta, mutta parempia todisteita odotellessa...  :roll:

Loppujen lopuksihan kaikki vaikuttaa kaikkeen. Sinua itseäsi ei olisi olemassa, jos asiat eivät olisi menneet juuri niin kuin ovat. Sinua ei olisi olemassakaan ilman kristinuskoa! Mietipä sitä!

Kannattaisko olla vähän kiitollinen kristillisestä kulttuuriperimästä ja osoittaa sitä kohtaan halveksunnan sijaan kunnioitusta??

Itse asiassa jopa homot saavat kiittää kristinuskoa siitä, että heillä on nykyään niin hyvä olla täällä. Tänne, kristilliseen länteen, muodostui se vapaamielinen ja suvaitsevainen ja ihmiarvoa kunnioittava ilmapiiri, jossa homoliike(kin) sai rauhassa kehittyä, kasvaa ja levitä. Viitaten edelliseen, kristinusko loi ne viime kädessä puitteet, jotka sen sallivat. Nyt se pitäisi jyrätä "pois tieltä". Voi vain kysyä, missä on kiitollisuus?   

Homojen vapautusliike sinänsä ei ole kristillinen lähtökohdiltaan, vaan ateistinen, antikristillinen ja jopa satanistinen, mutten mene siihen tässä yhteydessä. Totean vain, että homoilla ei olisi sitä vapautta, mitä heillä tänä päivänä lännessä on ilman kristinuskoa ja kristinuskon poispyyhkiminen on omaan pesään kusemista.

Asiaan liittyy toki paljon, paljon, paljon kaikkea muutakin mielenkintoista, mutta raottelen aarrearkkua lisää sitten jossain muussa yhteydessä. 

Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 28.06.2016, 14:40:19

Quote from: Takinravistaja on 27.06.2016, 17:23:44Kaikki muslimit eivät käytä Jumalasta Allah-sanaa. Se tarkoittaa jumalaa vain arabiankielellä ja on siis yleisnimi.

Turkinkielisessä raamatunkäännöksessä Jumala on Tanrı eikä turkinkielinen Allah. Allah-sanaa ei käytetä juuri siksi, että Raamatun Jumalaa ei erehdyttäisi pitämään samana, johon muslimit uskovat. Tässä on yksi esimerkki (Exodus 20:1-3):

Tanrı şöyle konuştu:
"Seni Mısır'dan, köle olduğun ülkeden çıkaran Tanrın RAB benim.
"Benden başka tanrın olmayacak.

Jumala puhui kaikki nämä sanat ja sanoi:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.

Sanakirjan mukaan jumala on turkiksi tanri, ei allah. Allah on arabiaa.

Quote from: Bona on 28.06.2016, 15:16:37

Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 28.06.2016, 14:40:19

Quote from: Takinravistaja on 27.06.2016, 17:23:44Kaikki muslimit eivät käytä Jumalasta Allah-sanaa. Se tarkoittaa jumalaa vain arabiankielellä ja on siis yleisnimi.

Turkinkielisessä raamatunkäännöksessä Jumala on Tanrı eikä turkinkielinen Allah. Allah-sanaa ei käytetä juuri siksi, että Raamatun Jumalaa ei erehdyttäisi pitämään samana, johon muslimit uskovat. Tässä on yksi esimerkki (Exodus 20:1-3):

Tanrı şöyle konuştu:
"Seni Mısır'dan, köle olduğun ülkeden çıkaran Tanrın RAB benim.
"Benden başka tanrın olmayacak.

Jumala puhui kaikki nämä sanat ja sanoi:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.

Erittäin kiinnostavaa! Mutta eikö siis sana Allah ole nimenomaan arabiaa ja turkin kielessä vain lainasana? Egyptiläiset kristityt ystäväni käyttävät sanaa Allah Jumalasta, arabiaa kun puhuvat.

Olet oikeassa.

Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 28.06.2016, 15:40:21

Quote from: Bona on 28.06.2016, 15:16:37

Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 28.06.2016, 14:40:19

Quote from: Takinravistaja on 27.06.2016, 17:23:44Kaikki muslimit eivät käytä Jumalasta Allah-sanaa. Se tarkoittaa jumalaa vain arabiankielellä ja on siis yleisnimi.

Turkinkielisessä raamatunkäännöksessä Jumala on Tanrı eikä turkinkielinen Allah. Allah-sanaa ei käytetä juuri siksi, että Raamatun Jumalaa ei erehdyttäisi pitämään samana, johon muslimit uskovat. Tässä on yksi esimerkki (Exodus 20:1-3):

Tanrı şöyle konuştu:
"Seni Mısır'dan, köle olduğun ülkeden çıkaran Tanrın RAB benim.
"Benden başka tanrın olmayacak.

Jumala puhui kaikki nämä sanat ja sanoi:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.

Erittäin kiinnostavaa! Mutta eikö siis sana Allah ole nimenomaan arabiaa ja turkin kielessä vain lainasana? Egyptiläiset kristityt ystäväni käyttävät sanaa Allah Jumalasta, arabiaa kun puhuvat.

Onhan se lainasana, mutta hyvin vanha ja vakiintunut. Turkinkielisessäkin raamatunkäännöksessä voitaisiin siis käyttää Allah-sanaa.

Juutalaisuudessa ja kristinuskossa on se merkittävä ero islaminuskoon verrattuna, että niissä Jumala on Isä. Muslimit ovat itseymmärrykseltään isättömiä.

Voiko jumalalla olla oikeasti sukupuolta? Jumalalla pitää olla ns. munat, jos hän on mies.
No, uskonnot ovat miesten kehittämiä.

Quote from: SerialSuicideBomber on 28.06.2016, 15:50:37

Quote from: Takinravistaja on 28.06.2016, 14:35:09

Quote from: Machine Head on 28.06.2016, 10:24:39

Quote from: Takinravistaja on 28.06.2016, 10:04:56

Quote from: UgriProPatria on 27.06.2016, 17:55:51
Muslimit sanovat: "Ei ole muuta jumalaa kuin Allah ja Muhamed on hänen profeettansa." Muslimit siis kieltävät erilaisten jumaluuksien olemassolon maailmassa.

Jätit allah-ssnan kääntämättä. Täsmsällisesti lause kuuluu: Ei ole muuta jumalaa kuin Jumala, ja Muhammed on hänen profeettansa.

Aikaisempaan viestiisi viitaten: Montako ihmistä tiedät surmatun Jeesuksen nimeen?

Mahdotonta arvoida. Miljoonia joka tapauksessa.

Jäikö Valtteri pysäkille sen takia kun Jeesus muni?

Onko Valtteri kristitty?

Quote from: Jochanan on 28.06.2016, 17:17:03

Quote from: Takinravistaja on 28.06.2016, 09:49:19Kristinusko leviää heikkoudesta? Kyllä kristinuskoa on levitetty myös voimalla ja väkivallalla. Otatko kasteen vai tapetaanko? Tosin pakkokastetut hämäläiset pesivät kasteen pois, kunhan valloittajat olivat kääntäneet selkänsä.

Täällä joku jo viittasi edellä siihen, että on tehtävä ero sisällöllisen kristinuskon ja kirkkohistorian välillä. Kirkkohistoriaan mahtuu paljon pahuutta (ihmisistä kun on kyse!), mutta sisällöllisesti tämä ei kuulu kristinuskoon, jonka mitta on kaikessa Jeesuksen Kristuksen Persoona ja opetukset. Näiden valossa myös Vanhaa testamenttia tulee lukea.

Hesarin jutussa sorrutaan kaikkein tyypillisimpään emämokaan, kun väitetään, että Raamattu sisältää paljon väkivaltaa. Totta kai Raamattu sisältää paljon väkivaltaa! Kristinusko ei kutenkaan sen perusteella ole väkivaltainen uskonto. Väkivalta ei kuulu kristinuskoon.

;D

Huonosti olet Raamattusi lukenut! VT sisältää monia Jahven antamia tappokäskyjä, joissa naapurikansoja käsketään teurastaa sylilapsia myöten. Nuoret naimattomat tytöt saatiin kuitenkin ottaa juutalaissotilaiden sotasaaliiksi. Raiskaaminen on aina kuulunut sodankäyntiin.

Quote from: UgriProPatria on 28.06.2016, 17:33:51
Yksi Pyhä Kolmiyhteinen Jumala: Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Eloh-im: Valtiaat, Yksi Herra.

Juutalainen uskontunnustus:
Shemaa Israel, Adonai Eloheinu, Adonai Echat.
Kuule Israel, Herra meidän Jumalamme, Herra ON Yksi.

Shema (https://www.youtube.com/watch?v=wxO09BUrkMk)

Juutalaisilla ei ole kolmiosaista jumalaa kuten kristityillä. Ei muslimeillakaan.

Quote from: käpykaarti on 28.06.2016, 17:42:14
Aika epäoleellista nysväystä, ei pahalla. Ei moisesta ole yhtään mitään hyötyä kenellekään.

Islamin leviäminen on estettävä ja sen jo saavuttamat paikat länsimaissa tulisi palauttaa sivistyksen ja ihmisoikeuksien haltuun ja varjelukseen. Halal-lihan tuottaminen ja myyminen tulee tehdä rangaistavaksi heti alkuun, koska se kun on simppeli jutska, mutta erittäin tehokas keino heikentää islamin asemaa yhteiskunnissamme.

Kaikki oleellinen tieto islamista on: ISLAM ON KUOLEMAN KULTTI.

Islam saavutti paikkansa Euroopassa jo keskiajalla, Albaniassa, Kosovossa ja Bosniassa. Serbit yrittivät kansanmurhaa, mutta NATO pelasti Bosnian ja Kosovon muslimit.

Quote from: Jochanan on 28.06.2016, 18:15:07

Quote from: käpykaarti on 28.06.2016, 17:42:14Aika epäoleellista nysväystä, ei pahalla. Ei moisesta ole yhtään mitään hyötyä kenellekään.

Islamin leviäminen on estettävä ja sen jo saavuttamat paikat länsimaissa tulisi palauttaa sivistyksen ja ihmisoikeuksien haltuun ja varjelukseen.

Aika ristiriitainen lausunto, ei millään pahalla. Kaiken länsimaisen sivistyksen ja ihmisarvon vankkumaton lähtökohta on juurikin kristinusko. Ilman kristinuskoa ei olisi sivistynyttä länttä. Piste.

Sivistyneen lännen lähtökohta on Rooman valtakunnassa, josta tuli kristillinen ja jonka lait kristillistettiin, ja Eurooppa, joka muuttui kristilliseksi maanosaksi. Jos sivistyksen mittana pidetään ihmisarvoista kohtelua, Euroopassa ei ennen sen kristillistymistä ollut sivistystä. Täällä vain ryösteltiin ja tapettiin - sitä samaa, mitä tapahtuu edelleen siellä, missä kristinuskolla ei ole riittävää vaikutusvaltaa. Pakanallinen Eurooppa - Amerikasta puhumattakaan! - ei ollut sivistynyt maanosa.

Ja kuitenkin monet itseään "sivistyneinä" pitävät yhä kovempaan ääneen syyttävät kristinuskoa siitä, että nämä "ihanat", "ihmisyyttä ymmärtävät" pakanalliset alkuperäiskulttuurit tuhottiin (lue: käännytettiin kristillisiksi). 

Välillä en tiedä itkeäkö vai nauraa, kun jatkuvasti saan kuulla monen uusliberaalin humanistin, milloin homoaktivistin, milloin kukkaishattutädin tai jonkun muun suvakin suusta, kuinka on hienoa, kun kristinuskon vaikutusvalta viimeinkin häviää ja tulisi koko uskonto pyyhkiä kokoaan pois länsimaista, jarruttamasta "kehitystä" ja "edistystä". Ovatko nämä ihmiset koskaan pysähtyneet miettimään, mitä he suustaan päästävät?

Totta kai länsimaiseen sivistykseen kuuluvat myös pakanallisia elementtejä ja jäänteitä ja tapoja alkuperäiskulttuureista, kuuluu antiikin filosofia, tieteet ja taiteet, mutta nämä ovat käytettävissämme nimenomaan sen vuoksi, että niitä vaalittiin ja niitä opiskeltiin länsimaisissa yliopistoissa vuodesta 1150 alkaen. Näitä nykyisen länsimaisen tieteen syntysijoja ei olisi ilman kirkkoa. Suomalaisillakaan ei olisi mitään tietoa meidän "mahtavasta muinaisesta menneisyydestämme" ilman kirkkoa. Suomi on mitä parhain esimerkki maasta, jossa ei yksinkertaisesti ollut yhtään mitään ennen kuin luterilainen usko, sen mukana kansankielinen opetus, koulut ja sivistys tulivat tänne.

Noh, liikkuu jotain huhuja siitä, että täällä olisi ollut muinoin mahtava kuningaskunta, mutta parempia todisteita odotellessa...  :roll:

Loppujen lopuksihan kaikki vaikuttaa kaikkeen. Sinua itseäsi ei olisi olemassa, jos asiat eivät olisi menneet juuri niin kuin ovat. Sinua ei olisi olemassakaan ilman kristinuskoa! Mietipä sitä!

Kannattaisko olla vähän kiitollinen kristillisestä kulttuuriperimästä ja osoittaa sitä kohtaan halveksunnan sijaan kunnioitusta??

Minuakaan ei olisi olemassa ilman Adolf Hitlriä, jonka aloittamat sodat sekoittivat Euroopan ja saattoivat sotien jälkeen vanhempani yhteen. Ehkei sinuakaan. Mietipä sitä!

Quote from: Takinravistaja on 28.06.2016, 19:02:17Huonosti olet Raamattusi lukenut!

Minä olen Raamattuni lukenut jopa alkukielillä!

Quote from: Takinravistaja on 28.06.2016, 19:02:17VT sisältää monia Jahven antamia tappokäskyjä, joissa naapurikansoja käsketään teurastaa sylilapsia myöten. Nuoret naimattomat tytöt saatiin kuitenkin ottaa juutalaissotilaiden sotasaaliiksi. Raiskaaminen on aina kuulunut sodankäyntiin.

Juuri edellä koitin selittää, että kristitty lukee Raamattua Jeesuksen Kristuksen tuoman lopullisen ilmoituksen kautta ja läpi, eräänlaisilla Kristus-silmälaseilla, Kristus-valossa.

VT sisältää tappokäskyjä, toki! Katsos kun pakko tappaa, jottei itse tullut tapetuksi. Juutalaisia on yritetty iät ja ajat hävittää maan päältä. Näin oli jo muinoin, matkalla luvattuun maahan. Vaihtoehtona joko jäädä itse kuolemaan erämaahan tai hävittää viholliskansat pois tieltä. Jumala oli sitoutunut israelilaisten eloonjäämiseen, jotta pystyi toteuttamaan pelastussuunnitelmansa tämän kansan kautta, ja siksi tapokäsky kävi.

Sitä paitsi, kun sitä Raamattua vissiin muakin enemmän luet, voisit lukea sieltä myös, minkälaisia olivat ne kansat, jotka raivattiin pois tieltä: sukurutsareita, eläimiinsekaantujia, lastentappajia jne.  Luepa tarkemmin sitä Raamattuasi! Kyllä nää on siellä sanottu!

Ja raiskaaminen ei muuten ole koskaan kuulunut israelilaisten sodankäyntiin. Sellaista jaetta et Raamatusta löydä.

Ja kun kerran jatkuvasti vetoat noihin "tyttöihin, jotka saatiin ottaa sotasaaliiksi", niin salli mun kysyä, että olisiko ollut parempi, että ne tytötkin olis tapettu? Että sitäkö jäit surkuttelemaan?

Joka tapauksessa: väkivalta ei missään muodossaan kuulu kristinuskoon, vaikka se olikin osa muinaisen Israelin eloonjäämistaistelua ja löydämme sitä paljon Vanhasta testamentista, joka rehellisesti tuon historian kertoo.

Quote from: käpykaarti on 28.06.2016, 17:42:14
Aika epäoleellista nysväystä, ei pahalla. Ei moisesta ole yhtään mitään hyötyä kenellekään.

Islamin leviäminen on estettävä ja sen jo saavuttamat paikat länsimaissa tulisi palauttaa sivistyksen ja ihmisoikeuksien haltuun ja varjelukseen. Halal-lihan tuottaminen ja myyminen tulee tehdä rangaistavaksi heti alkuun, koska se kun on simppeli jutska, mutta erittäin tehokas keino heikentää islamin asemaa yhteiskunnissamme.

Kaikki oleellinen tieto islamista on: ISLAM ON KUOLEMAN KULTTI.

Ensinnäkin länsi ei ole sivistynyt. Länsimaissa tehdään asioita, joista lapsenkin pitäisi ymmärtää niiden olevan ihmisellle pahaksi. Silti länsimaiset ihmiset mm. tottumuksen takia antavat itsensä tulla hyväksikäytetyiksi ja johdatetuiksi väärään. Samaa väärää länsimaat sitten tuputtavat demokratian ja ihmisoikeuksien nimellä myös muulle maailmalle.

Mitä tarkoitat sillä, että islam on kuoleman kultti? Eikö muslimiperheet saa keskimäärin enemmän lapsia verrattuna kapitalistiselle työorjuudelle itsensä alistaneisiin? Vai homoparitko esimerkiksi mielestäsi enemmän niitä lapsia tekee?

Mitä ketjun aiheeseen tulee, niin islamin ja kristinuskon Jumala on Aadamin, Aabrahamin, Nooan, Lootin, Jobin, Salomonin jne. keskeisten profeettojen Jumala ja myös Saatanan (tai Shaitanin) Jumala. Jeesuksen osalta mielipide lähtee eroamaan keinotekoisen vastakkainasettelun kautta. Muslimeille on mahdotonta hyväksyä Jeesuksen asemaa Paavalin kautta. Eivätkä hyväksyneet Jeesuksen valitsemat opetuslapsetkaan. Lopulta vasta kirkolliskokouksissa Jeesuksen asema ja Jumalan olemus päätettiin (huomatkaa tämä, siis ihmiset päättivät). Jos Jeesus olisi selkeästi itse ilmaissut jumalallisen olemuksensa asiasta ei olisi tarvinnut äänestää ihmisten toimesta, vaan asia olisi ollut alusta asti selvä.

Mutta niin on muuttunut islamkin. Monet muslimit ottavat, siinä missä kristityt Jeesuksen Paavalin selltyksen kautta, Muhammadinsa wahhabilaisen selityksen kautta.

Liian usein ihmiset tekevät vastakkainasettelunsa islamin ja kristinuskon välille henkilökohtaisten ja mihinkään todelliseen uskonnolliseen auktoriteettiin perustumattomien omien mielitekojensa ja arvovalintojensa pohjalta. Sen sijaan, että uskovaiset aidosti kyseenalaistaisivat mihin he oikeasti uskovat, he julistavat esimerkiksi lähimmäisenrakkautta väittäen sen olevan jollain tavalla vain kristillisyydelle ominainen piirre. Jeesus käski rakastamaan lähimmäistä kuin itseäsi. Profeetta Muhammad opetti aivan samaa asiaa, vaikkakin hieman eri sanoilla ilmaistuna. Arabian kielessä "armo" on sanana suurinta rakkautta ja Muhammadin sanoin Jeesuksen sanoma sai muodokseen "armahtakaa, jotta teidät armahdettaisiin".

Ja myös muslimit ymmärtävät usein tahallaan väärin kristityn kolminaisuuden. Se on mielestäni vain kreikkalaisten filosofista matematiikkaa, jonka suhteen tulisi olla vaan suosiolla hiljaa, jotta rauha säilyisi, eikä ketään tarvitsisi syyttää ainakaan monijumalaiseksi.

Quote from: Takinravistaja on 28.06.2016, 19:08:43Minuakaan ei olisi olemassa ilman Adolf Hitlriä, jonka aloittamat sodat sekoittivat Euroopan ja saattoivat sotien jälkeen vanhempani yhteen. Ehkei sinuakaan. Mietipä sitä!

Näinhän se menee! Ei mitään hyvää, jottei jotain pahaakin! Toivottavasti muistat tämän ja mietit tätä tärkeää totuutta myös törmätessäsi Vanhan testamentin väkivaltaan.

Quote from: Takinravistaja on 28.06.2016, 18:51:04

Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 28.06.2016, 14:40:19

Quote from: Takinravistaja on 27.06.2016, 17:23:44Kaikki muslimit eivät käytä Jumalasta Allah-sanaa. Se tarkoittaa jumalaa vain arabiankielellä ja on siis yleisnimi.

Turkinkielisessä raamatunkäännöksessä Jumala on Tanrı eikä turkinkielinen Allah. Allah-sanaa ei käytetä juuri siksi, että Raamatun Jumalaa ei erehdyttäisi pitämään samana, johon muslimit uskovat. Tässä on yksi esimerkki (Exodus 20:1-3):

Tanrı şöyle konuştu:
"Seni Mısır'dan, köle olduğun ülkeden çıkaran Tanrın RAB benim.
"Benden başka tanrın olmayacak.

Jumala puhui kaikki nämä sanat ja sanoi:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.

Sanakirjan mukaan jumala on turkiksi tanri, ei allah. Allah on arabiaa.

Tutki parempia sanakirjoja. Esimerkiksi:
Allah Allah!
Allah rahmet eylesin.
Allah'a şükür!
Allah'a ısmarladık.

Tietysti voidaan väittää, että esimerkiksi sana Herra ei ole suomea, "koska se on lainasana".

Quote from: Takinravistaja on 28.06.2016, 19:03:34

Quote from: UgriProPatria on 28.06.2016, 17:33:51
Yksi Pyhä Kolmiyhteinen Jumala: Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Eloh-im: Valtiaat, Yksi Herra.

Juutalainen uskontunnustus:
Shemaa Israel, Adonai Eloheinu, Adonai Echat.
Kuule Israel, Herra meidän Jumalamme, Herra ON Yksi.

Shema (https://www.youtube.com/watch?v=wxO09BUrkMk)

Juutalaisilla ei ole kolmiosaista jumalaa kuten kristityillä. Ei muslimeillakaan.

Ei ole, ei, tai siis, juutalaiset eivät tiedä, että on.

Juutalaisuus tunnustaa Yhden Jumalan, joka opillisesti ei ole kristittyjen tunnustama Yksi Pyhä Kolmiyhteinen Jumala.

Kristinusko siis tunnustaa Yhden Jumalan, joka ikäänkuin ilmentää Itseään kolmella tavalla, kuitenkin Yhdessä Hengessä. Ei ole kolmea eri Jumalaa jotka toimisivat yhdessä, vaan Yksi, joka ilmaisee Itse Itseään kolmiyhteisesti.

Kuitenkin juutalaisuudessa, eli hepreankielessä Yhtä Jumalaa kuvaa monikollinen sana "Elohim", joka on kieliopillisesti maskuliinin monikko. Eli JHWH:n Nimessä jo alkukielellä monikko kuvaa yksikköä, yksikkö monikkoa.

Jumalaa, sekä juutalaisuudessa, että kristinuskossa "kuviona", "tunnuksena", kuvataan myöskin mm. yhtenä kolmiona, kolmikulmana.

Quote from: Asra on 28.06.2016, 19:18:34Ensinnäkin länsi ei ole sivistynyt. Länsimaissa tehdään asioita, joista lapsenkin pitäisi ymmärtää niiden olevan ihmisellle pahaksi.

Saman voisi sanoa arabimaista, Turkista, Iranista tai vaikkapa Kiinasta. Ihmiset kaikkialla ovat pohjattoman pahoja.

Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 28.06.2016, 19:32:09

Quote from: Asra on 28.06.2016, 19:18:34Ensinnäkin länsi ei ole sivistynyt. Länsimaissa tehdään asioita, joista lapsenkin pitäisi ymmärtää niiden olevan ihmisellle pahaksi.

Saman voisi sanoa arabimaista, Turkista, Iranista tai vaikkapa Kiinasta. Ihmiset kaikkialla ovat pohjattoman pahoja.

Kaikki paskastanien uskonnollinen tai muu väkivalta ja alistaminen on toisarvoista ja olankohautuksella ohitettavaa, sillä pahinta ja sivistymättömintä on tietenkin länsimainen irstailu.

Quote from: Asra on 28.06.2016, 19:18:34Ensinnäkin länsi ei ole sivistynyt.

Olisko sulla sitten antaa esimerkkinä jokin muu maanosa tai kansa, joka on sivistynyt, jos länsimaat eivät kelpaa? Ja perusteluin, kiitos!

Quote from: Asra on 28.06.2016, 19:18:34Eikö muslimiperheet saa keskimäärin enemmän lapsia verrattuna kapitalistiselle työorjuudelle itsensä alistaneisiin?

On kyllä aika sivistymötäntä, jos tiedä, että kortsu on keksitty tai ei osaa sitä käyttää. Että en kyllä tähän vetoaisi.

Quote from: Asra on 28.06.2016, 19:18:34Jeesuksen osalta mielipide lähtee eroamaan keinotekoisen vastakkainasettelun kautta. Muslimeille on mahdotonta hyväksyä Jeesuksen asemaa Paavalin kautta. Eivätkä hyväksyneet Jeesuksen valitsemat opetuslapsetkaan. Lopulta vasta kirkolliskokouksissa Jeesuksen asema ja Jumalan olemus päätettiin (huomatkaa tämä, siis ihmiset päättivät). Jos Jeesus olisi selkeästi itse ilmaissut jumalallisen olemuksensa asiasta ei olisi tarvinnut äänestää ihmisten toimesta, vaan asia olisi ollut alusta asti selvä.

Jeesus ilmoittaa jo evankeliumeissa (ainoat dokumentit, joihin Hänen sanansa on tallennettu!) olevansa Jumalan Poika. Kyse ei siis ole "keinotekoisesta vastakkainasettelusta". Kyse ei myöskään ole Paavalin "keksinnöstä", kuten edellä on joku sanonut. Ja Jeesuksen opetuslapsilla ja Paavalilla oli kyllä täysin yhteneväinen käsitys Jeesuksen asemasta. Tämä voidaan lukea mm. apostolien teoista ja Paavalin kirjeetkin antavat paljon viitteitä siitä, että käsitys oli sama. Ensimmäinen kirkolliskokoushan pidettiin jo v. 49 Jerusalemissa ja siellä oli koolla Paavali ja kaikki opetuslapset.

Kolminaisuusoppi ja kaksiluonto-oppi hiottiin lopulliseen muotoon vasta seuraavina vuosisatoina, se on totta, mutta Jeesuksen jumaluudesta ei ollut epäselvyyttä, vaikka yksityiskohdista kiisteltiinkin.

Quote from: Asra on 28.06.2016, 19:18:34Profeetta Muhammad opetti aivan samaa asiaa, vaikkakin hieman eri sanoilla ilmaistuna. Arabian kielessä "armo" on sanana suurinta rakkautta ja Muhammadin sanoin Jeesuksen sanoma sai muodokseen "armahtakaa, jotta teidät armahdettaisiin".

Mutta tää tais kohdistua vain muslimeihin itseensä? Sama Muhammad käski muistaakseni tappamaan kaikki vääräuskoiset monijumaliset arabikansat ja alistamaan kristityt ja juutalaiset dhimmeiksi. Vai onko tää sitä "armoa" sitten vai?

Quote from: Asra on 28.06.2016, 19:18:34Ja myös muslimit ymmärtävät usein tahallaan väärin kristityn kolminaisuuden. Se on mielestäni vain kreikkalaisten filosofista matematiikkaa, jonka suhteen tulisi olla vaan suosiolla hiljaa, jotta rauha säilyisi, eikä ketään tarvitsisi syyttää ainakaan monijumalaiseksi.

Ei se ihan pelkkää "kreikkalaista matematiikkaa" ole. Kolminaisuus tulee kyllä ilmi jo evankeliumeista, etenkin Johanneksen evankeliumista. Kreikkalaista filosofiaa ja matematiikkaa toki hyväksikäytettiin, jotta asiat voitiin muotoilla ja selittää niin, että ne ymmärrettiin kreikkalais-roomalaisessa kulttuurissa.

Ihan niin kuin meidän kristittyjen tulisi tässä meidän nykyisessä kulttuurissamme selittää asiat sillä lailla, että X- ja Y-sukupolvenkin edustajat ne ymmärtävät.

Olipahan taas myötähäpeää aiheuttava pläjäys hyysäriltä. Tässä noudatettiin taas klassista etnopositiivisen eksistenssin islam mukaelmaa: Pyhiin teksteihin tai arkikäytäntöihin viitataan luovasti ainoastaan silloin jos ne joko A: tukevat islamia tai B: halventavat ktistinuskoa. Kuka oikeasti kuvittelee että tällainen propaganda jotenkin edistää suvaitsevuutta? Eniten tässä oikeiden islamiin liittyvien ongelmien hyssyttelyssä häviää maallistuneet eurooppalaiset muslimit.

Kolminaisuus tulee todellakin ilmi UT:n kirjoituksissa, kun vain ymmärtää lukemansa.

Joh. 14:

Quote
5 Tuomas sanoi hänelle: "Herra, me emme tiedä, mihin sinä menet; kuinka sitten tietäisimme tien?"
6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
7 Jos te olisitte tunteneet minut, niin te tuntisitte myös minun Isäni; tästälähin te tunnette hänet, ja te olette nähneet hänet."
8 Filippus sanoi hänelle: "Herra, näytä meille Isä, niin me tyydymme".
9 Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?
10 Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka minä teille puhun, minä en puhu itsestäni; ja Isä, joka minussa asuu, tekee teot, jotka ovat hänen.
11 Uskokaa minua, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa; mutta jos ette, niin uskokaa itse tekojen tähden.

Matteus 3: Yhdessä: Isä, Poika ja Pyhä Henki

Quote16 Kun Jeesus oli kastettu, nousi hän kohta vedestä, ja katso, taivaat aukenivat, ja hän näki Jumalan Hengen (Pyhä Henki) tulevan alas niinkuin kyyhkysen ja laskeutuvan hänen päällensä.
17 Ja katso, taivaista kuului ääni, (Isä) joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani,(Poika, Jeesus) johon minä olen mielistynyt".

Quote from: Asra on 28.06.2016, 19:18:34

Quote from: käpykaarti on 28.06.2016, 17:42:14
Aika epäoleellista nysväystä, ei pahalla. Ei moisesta ole yhtään mitään hyötyä kenellekään.

Islamin leviäminen on estettävä ja sen jo saavuttamat paikat länsimaissa tulisi palauttaa sivistyksen ja ihmisoikeuksien haltuun ja varjelukseen. Halal-lihan tuottaminen ja myyminen tulee tehdä rangaistavaksi heti alkuun, koska se kun on simppeli jutska, mutta erittäin tehokas keino heikentää islamin asemaa yhteiskunnissamme.

Kaikki oleellinen tieto islamista on: ISLAM ON KUOLEMAN KULTTI.

Ensinnäkin länsi ei ole sivistynyt. Länsimaissa tehdään asioita, joista lapsenkin pitäisi ymmärtää niiden olevan ihmisellle pahaksi. Silti länsimaiset ihmiset mm. tottumuksen takia antavat itsensä tulla hyväksikäytetyiksi ja johdatetuiksi väärään. Samaa väärää länsimaat sitten tuputtavat demokratian ja ihmisoikeuksien nimellä myös muulle maailmalle.

Mitä tarkoitat sillä, että islam on kuoleman kultti? Eikö muslimiperheet saa keskimäärin enemmän lapsia verrattuna kapitalistiselle työorjuudelle itsensä alistaneisiin? Vai homoparitko esimerkiksi mielestäsi enemmän niitä lapsia tekee?

Mitä ketjun aiheeseen tulee, niin islamin ja kristinuskon Jumala on Aadamin, Aabrahamin, Nooan, Lootin, Jobin, Salomonin jne. keskeisten profeettojen Jumala ja myös Saatanan (tai Shaitanin) Jumala. Jeesuksen osalta mielipide lähtee eroamaan keinotekoisen vastakkainasettelun kautta. Muslimeille on mahdotonta hyväksyä Jeesuksen asemaa Paavalin kautta. Eivätkä hyväksyneet Jeesuksen valitsemat opetuslapsetkaan. Lopulta vasta kirkolliskokouksissa Jeesuksen asema ja Jumalan olemus päätettiin (huomatkaa tämä, siis ihmiset päättivät). Jos Jeesus olisi selkeästi itse ilmaissut jumalallisen olemuksensa asiasta ei olisi tarvinnut äänestää ihmisten toimesta, vaan asia olisi ollut alusta asti selvä.

Mutta niin on muuttunut islamkin. Monet muslimit ottavat, siinä missä kristityt Jeesuksen Paavalin selltyksen kautta, Muhammadinsa wahhabilaisen selityksen kautta.

Liian usein ihmiset tekevät vastakkainasettelunsa islamin ja kristinuskon välille henkilökohtaisten ja mihinkään todelliseen uskonnolliseen auktoriteettiin perustumattomien omien mielitekojensa ja arvovalintojensa pohjalta. Sen sijaan, että uskovaiset aidosti kyseenalaistaisivat mihin he oikeasti uskovat, he julistavat esimerkiksi lähimmäisenrakkautta väittäen sen olevan jollain tavalla vain kristillisyydelle ominainen piirre. Jeesus käski rakastamaan lähimmäistä kuin itseäsi. Profeetta Muhammad opetti aivan samaa asiaa, vaikkakin hieman eri sanoilla ilmaistuna. Arabian kielessä "armo" on sanana suurinta rakkautta ja Muhammadin sanoin Jeesuksen sanoma sai muodokseen "armahtakaa, jotta teidät armahdettaisiin".

Ja myös muslimit ymmärtävät usein tahallaan väärin kristityn kolminaisuuden. Se on mielestäni vain kreikkalaisten filosofista matematiikkaa, jonka suhteen tulisi olla vaan suosiolla hiljaa, jotta rauha säilyisi, eikä ketään tarvitsisi syyttää ainakaan monijumalaiseksi.

Ensinnäkin, muslimivaltioiden kaupallinen ja teknillinen kehitys on ollut täysin sivistyneiden länsivaltioiden kehittämää. Ei kai asrakaan niin hullu ole, että kuvittelisi keskenään tappelevien musujen jotain hyvää saavan aikaan?
Mitä ketjun aiheeseen tulee, niin Raamatun Jumala, joka on Aabrahamin ja Isakin ja Jaakobin Jumala ei ole islamin jumala, joka taas on olematon Muhiksen kusetus ja mielikuvituksen tuote nimeltä allah, islamissa.
Raamatun Jumalalla ei ole mitään yhteistä Saatanan kanssa. Jumala heitti saatanan pois yhteydestään lopullisesti. Jeesus Kristus, Jumalan poika ja Jumala(1.Joh.5:20) saatanasta: että se on tämän maailman tuomittu ruhtinas. Koska islam ei tunnusta Herraa Jeesusta Jumalan Pojaksi, ei islamilaisilla ole asiaa Kristuksen Kuningaskuntaan, he ovat tuominneet itse itsensä Jumalan valtakuntaan kelpaamattomiksi Raamatun sanan perusteella: Joh.3:18"Joka uskoo Häneen (jeesukseen Kristukseen), sitä ei tuomita, mutta joka ei usko, on jo  tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen." Islam palvelee saatanaa sharia-lailla, on kuoleman kulttuuri, näkyy sanoissa ja teoissa.
Ymmärrettävää,että pimeyden palvelijat, siis muslimit eivät voi hyväksyä totuutta, valkeutta Paavalin kautta, koska Paavali oli Herran Jeesuksen apostoli. Muhammed palvelijoineen taas pimeyden ja kuoleman apostoleja.
asra daesh, tas paskapuhetta sinulta:Matt 16:15-16 "Hän (Jeesus Kristus) sanoi heille: 'Kenenkä te sanotte minun olevan?'" Simon Pietari vastasi ja sanoi: 'Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika." Jeesus ilmaisi selvästi itse kuka Hän oli:esim. Joh.1.1 ja Joh.14:7-11. Voi voi pimeyden määrää asrassa. Huomatkaa, ihmiset eivät päättäneet yhtään mitään ennekuin Jumala oli  ilmoittanut itsensä Sanassaan.
Wahhabilaisuuden muhiksen selittelyt eivät Jumalalle kelpaa, koska ovat valhetta. Islamin "lähimmäisenrakkaus"-käsite ei täytä pienimmältäkään osin raamatullista lähimmäisenrakkauden määritelmää sallimalla murhaamisen, silpomisen, kiduttamisen, raiskaamisen ja lapsiavioliitot. Raamatun sanoma on täysin päinvastainen: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi"; Jumalan rakkaus ei tee lähimmäiselleen mitään pahaa. Siksi Raamatun valossa Koraanin saatanallisten säkeiden toteuttajat tulevat kerran tuomiolle, jos eivät tee parannusta kuolleista töistään ja käänny ja huuda Jeesusta Kristusta Vapahtajakseen ja Pelastajakseen, irti perkeleen orjuudesta. Asra, huom! Raamatun Jumala tarjoaa rakkauttaan myös muslimille antaessaan mahdollisuuden kääntyä pois islamin pimeydestä; kuinka on islamissa niiden laita, jotka kääntyvät siitä pois? (toivomus että mahdollisimman moni)
Muslimit eivät ymmärrä edes tahallaan Raamatun Jumalan kolmiyhteisyyttä, saatikka sitä, että ihmisessä on henki, sielu ja ruumis.
Kristinuskossa ei kysytä sinun omaa käsitystäsi siitä,  vaan Raamatun ilmoitusta Jeesuksesta Kristuksesta, Jumalan Pojasta.
Muslimit uivat edelleen 1400v:n jälkeen muhiksen kusetuksessa nimeltä koraani. Toivottavasti edes joku ymmärtäisi uida sieltä pois.

Quote from: SerialSuicideBomber on 28.06.2016, 15:50:37
Jäikö Valtteri pysäkille sen takia kun Jeesus muni?

Ei jäänyt, linnut munivat, ei Jeesus.

Quote from: Jochanan on 28.06.2016, 18:25:49
Itse asiassa jopa homot saavat kiittää kristinuskoa siitä, että heillä on nykyään niin hyvä olla täällä. Tänne, kristilliseen länteen, muodostui se vapaamielinen ja suvaitsevainen ja ihmiarvoa kunnioittava ilmapiiri, jossa homoliike(kin) sai rauhassa kehittyä, kasvaa ja levitä. Viitaten edelliseen, kristinusko loi ne viime kädessä puitteet, jotka sen sallivat. Nyt se pitäisi jyrätä "pois tieltä". Voi vain kysyä, missä on kiitollisuus?   

Homojen vapautusliike sinänsä ei ole kristillinen lähtökohdiltaan, vaan ateistinen, antikristillinen ja jopa satanistinen, mutten mene siihen tässä yhteydessä. Totean vain, että homoilla ei olisi sitä vapautta, mitä heillä tänä päivänä lännessä on ilman kristinuskoa ja kristinuskon poispyyhkiminen on omaan pesään kusemista.

Asiaan liittyy toki paljon, paljon, paljon kaikkea muutakin mielenkintoista, mutta raottelen aarrearkkua lisää sitten jossain muussa yhteydessä.

Raamatun Jumala on Rakkaus; Hän antaa ihmiselle valinna mahdollisuuden: uskoa Häntä ja hänen sanaansa tai olla uskomatta. Lopulta kaikkieni teot punnitaan Jumalan sanalla, siitä ei mene ohi yksikään.

Quote from: Takinravistaja on 28.06.2016, 19:03:34

Quote from: UgriProPatria on 28.06.2016, 17:33:51
Yksi Pyhä Kolmiyhteinen Jumala: Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Eloh-im: Valtiaat, Yksi Herra.

Juutalainen uskontunnustus:
Shemaa Israel, Adonai Eloheinu, Adonai Echat.
Kuule Israel, Herra meidän Jumalamme, Herra ON Yksi.

Shema (https://www.youtube.com/watch?v=wxO09BUrkMk)

Juutalaisilla ei ole kolmiosaista jumalaa kuten kristityillä. Ei muslimeillakaan.

On kyllä: JHWH, Jeshua, Henki: Kuningas Daavid:Herra sanoi minun Herralleni; älä ota minulta pois Pyhää Henkeäsi.

Quote from: Takinravistaja on 28.06.2016, 19:02:17


Huonosti olet Raamattusi lukenut! VT sisältää monia Jahven antamia tappokäskyjä, joissa naapurikansoja käsketään teurastaa sylilapsia myöten. Nuoret naimattomat tytöt saatiin kuitenkin ottaa juutalaissotilaiden sotasaaliiksi. Raiskaaminen on aina kuulunut sodankäyntiin.

Jumalan lupaukset toteutuivat: Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin (joka sai Jumalalta nimen Israel) Jumala teki Liiton heidän jälkeläistensä israelilaisten kanssa: Siihen kuului myös tarkat ohjeet Exoduksen aikana sattuneisiin hyökkäyksiin israelilaisia vastaan kuin Luvatun maan valloituksenkin suhteen. Kaiken tarkoituksena oli pitää israelilaiset Jumalallensa pyhitettynä kansana, jonka tuli pysyä erossa ympärillä olevien pakanakansojen tavoista ja kulttuureista. Se siitä monikulttuurisuudesta Jumalan kansan kohdalla

Quote from: UgriProPatria on 28.06.2016, 20:10:54
Kolminaisuus tulee todellakin ilmi UT:n kirjoituksissa, kun vain ymmärtää lukemansa.

Joh. 14:

Quote
5 Tuomas sanoi hänelle: "Herra, me emme tiedä, mihin sinä menet; kuinka sitten tietäisimme tien?"
6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
7 Jos te olisitte tunteneet minut, niin te tuntisitte myös minun Isäni; tästälähin te tunnette hänet, ja te olette nähneet hänet."
8 Filippus sanoi hänelle: "Herra, näytä meille Isä, niin me tyydymme".
9 Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?
10 Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka minä teille puhun, minä en puhu itsestäni; ja Isä, joka minussa asuu, tekee teot, jotka ovat hänen.
11 Uskokaa minua, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa; mutta jos ette, niin uskokaa itse tekojen tähden.

Matteus 3: Yhdessä: Isä, Poika ja Pyhä Henki

Quote16 Kun Jeesus oli kastettu, nousi hän kohta vedestä, ja katso, taivaat aukenivat, ja hän näki Jumalan Hengen (Pyhä Henki) tulevan alas niinkuin kyyhkysen ja laskeutuvan hänen päällensä.
17 Ja katso, taivaista kuului ääni, (Isä) joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani,(Poika, Jeesus) johon minä olen mielistynyt".

Jeesuksella  oli mahtavat taikavoimat jo lapsena. Tuomaan evankeliumissa (joka jätettiin Raamatun kaanonista pois) kerrotaan että joku poika tönäisi leikkiessään Jeesusta. Pikku Jeesus sanoi: Sinä et ole näkevä tämän päivän iltaa. Ja poika kaatui kuolleena maahan.

Quote from: Pärmi on 28.06.2016, 21:10:26

Quote from: Asra on 28.06.2016, 19:18:34

Quote from: käpykaarti on 28.06.2016, 17:42:14
Aika epäoleellista nysväystä, ei pahalla. Ei moisesta ole yhtään mitään hyötyä kenellekään.

Islamin leviäminen on estettävä ja sen jo saavuttamat paikat länsimaissa tulisi palauttaa sivistyksen ja ihmisoikeuksien haltuun ja varjelukseen. Halal-lihan tuottaminen ja myyminen tulee tehdä rangaistavaksi heti alkuun, koska se kun on simppeli jutska, mutta erittäin tehokas keino heikentää islamin asemaa yhteiskunnissamme.

Kaikki oleellinen tieto islamista on: ISLAM ON KUOLEMAN KULTTI.

Ensinnäkin länsi ei ole sivistynyt. Länsimaissa tehdään asioita, joista lapsenkin pitäisi ymmärtää niiden olevan ihmisellle pahaksi. Silti länsimaiset ihmiset mm. tottumuksen takia antavat itsensä tulla hyväksikäytetyiksi ja johdatetuiksi väärään. Samaa väärää länsimaat sitten tuputtavat demokratian ja ihmisoikeuksien nimellä myös muulle maailmalle.

Mitä tarkoitat sillä, että islam on kuoleman kultti? Eikö muslimiperheet saa keskimäärin enemmän lapsia verrattuna kapitalistiselle työorjuudelle itsensä alistaneisiin? Vai homoparitko esimerkiksi mielestäsi enemmän niitä lapsia tekee?

Mitä ketjun aiheeseen tulee, niin islamin ja kristinuskon Jumala on Aadamin, Aabrahamin, Nooan, Lootin, Jobin, Salomonin jne. keskeisten profeettojen Jumala ja myös Saatanan (tai Shaitanin) Jumala. Jeesuksen osalta mielipide lähtee eroamaan keinotekoisen vastakkainasettelun kautta. Muslimeille on mahdotonta hyväksyä Jeesuksen asemaa Paavalin kautta. Eivätkä hyväksyneet Jeesuksen valitsemat opetuslapsetkaan. Lopulta vasta kirkolliskokouksissa Jeesuksen asema ja Jumalan olemus päätettiin (huomatkaa tämä, siis ihmiset päättivät). Jos Jeesus olisi selkeästi itse ilmaissut jumalallisen olemuksensa asiasta ei olisi tarvinnut äänestää ihmisten toimesta, vaan asia olisi ollut alusta asti selvä.

Mutta niin on muuttunut islamkin. Monet muslimit ottavat, siinä missä kristityt Jeesuksen Paavalin selltyksen kautta, Muhammadinsa wahhabilaisen selityksen kautta.

Liian usein ihmiset tekevät vastakkainasettelunsa islamin ja kristinuskon välille henkilökohtaisten ja mihinkään todelliseen uskonnolliseen auktoriteettiin perustumattomien omien mielitekojensa ja arvovalintojensa pohjalta. Sen sijaan, että uskovaiset aidosti kyseenalaistaisivat mihin he oikeasti uskovat, he julistavat esimerkiksi lähimmäisenrakkautta väittäen sen olevan jollain tavalla vain kristillisyydelle ominainen piirre. Jeesus käski rakastamaan lähimmäistä kuin itseäsi. Profeetta Muhammad opetti aivan samaa asiaa, vaikkakin hieman eri sanoilla ilmaistuna. Arabian kielessä "armo" on sanana suurinta rakkautta ja Muhammadin sanoin Jeesuksen sanoma sai muodokseen "armahtakaa, jotta teidät armahdettaisiin".

Ja myös muslimit ymmärtävät usein tahallaan väärin kristityn kolminaisuuden. Se on mielestäni vain kreikkalaisten filosofista matematiikkaa, jonka suhteen tulisi olla vaan suosiolla hiljaa, jotta rauha säilyisi, eikä ketään tarvitsisi syyttää ainakaan monijumalaiseksi.

Mitä ketjun aiheeseen tulee, niin Raamatun Jumala, joka on Aabrahamin ja Isakin ja Jaakobin Jumala ei ole islamin jumala, joka taas on olematon Muhiksen kusetus ja mielikuvituksen tuote nimeltä allah.
Raamatun Jumalalla ei ole mitään yhteistä Saatanan kanssa. Jumala heitti saatanan pois yhteydestään lopullisesti. Jeesus Kristus, Jumalan poika ja Jumala(1.Joh.5:20) saatanasta: että se on tämän maailman tuomittu ruhtinas. Koska islam ei tunnusta Herraa Jeesusta Jumalan Pojaksi, ei islamilaisilla ole asiaa Kristuksen Kuningaskuntaan. Islam palvelee saatanaa sharian kautta, on kuoleman kulttuuri, näkyy sanoissa ja teoissa.
Ymmärrettävää,että pimeyden palvelijat, siis muslimit eivät voi hyväksyä totuutta, valkeutta Paavalin kautta, koska Paavali oli Herran Jeesuksen apostoli. Muhammed palvelijoineen taas pimeyden ja kuoleman apostoleja.
asra daesh, tas paskapuhetta sinulta:Matt 16:15-16 "Hän (Jeesus Kristus) sanoi heille: 'Kenenkä te sanotte minun olevan?'" Simon Pietari vastasi ja sanoi: 'Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika." Jeesus ilmaisi selvästi itse kuka Hän oli:esim. Joh.1.1 ja Joh.14:7-11. Voi voi pimeyden määrää asrassa. Huomatkaa, ihmiset eivät päättäneet yhtään mitään ennekuin Jumala oli  ilmoittanut itsensä Sanassaan.
Wahhabilaisuuden muhiksen selittelyt eivät Jumalalle kelpaa, koska ovat valhetta. Islamin "lähimmäisenrakkaus" ei täytä pienimmältäkään osin raamatullista lähimmäisenrakkauden määritelmää: islam sallii murhaamisen, silpomisen, kiduttamisen, raiskaamisen ja lapsiavioliitot. Raamatun sanoma on täysin päinvastainen: Jumalan rakkaus ei teen lähimmäiselleen mitään pahaa. Siksi Raamatun valossa Koraanin saatanallisten säkeiden toteuttajat tulevat kerran tuomiolle, jos eivät tee parannusta kuolleista töistään ja käänny ja huuda Jeesusta Kristusta Vapahtajakseen ja Pelastajakseen, irti perkeleen orjuudesta. Asra, huom! Raamatun Jumala tarjoaa rakkauttaan myös muslimille antaessaan mahdollisuuden kääntyä pois islamin pimeydestä; kuinka on islamissa niiden laita, jotka kääntyvät siitä pois? (toivomus että mahdollisimman moni)
Muslimit eivät ymmärrä edes tahallaan Raamatun Jumalan kolmiyhteisyyttä, saatikka sitä, että ihmisessä on henki, sielu ja ruumis.
Kristinuskossa ei kysytä sinun omaa käsitystäsi siitä,  vaan Raamatun ilmoitusta Jeesuksesta Kristuksesta, Jumalan Pojasta.
Muslimit uivat edelleen 1400v:n jälkeen muhiksen kusetuksessa nimeltä koraani. Toivottavasti edes joku ymmärtäisi uida sieltä pois.

Kyllä teologien mukaan kyseessä on kolmen uskonnon yhteinen jumala. Juutalaisuus, islam ja kristinusko ovat saman puun hedelmiä. Saatanaakin kivitetään niin islamissa kuin kahdessa muussakin uskonnossa.

Ei jumalilla mitään poikia voi olla, Jeesus on ihmisestä syntynyt ja ihmisen siittämä tietenkin. Pidetään mahdollisena, että Jeesuksen isä oli roomalainen sotilas. Se selittää hänen vaaleutensa ja eurooppalaiset piirteensä, jotka Torinon liinan kautta tulivat taiteenseen.

Quote from: Pärmi on 28.06.2016, 21:27:30

Quote from: Jochanan on 28.06.2016, 18:25:49
Itse asiassa jopa homot saavat kiittää kristinuskoa siitä, että heillä on nykyään niin hyvä olla täällä. Tänne, kristilliseen länteen, muodostui se vapaamielinen ja suvaitsevainen ja ihmiarvoa kunnioittava ilmapiiri, jossa homoliike(kin) sai rauhassa kehittyä, kasvaa ja levitä. Viitaten edelliseen, kristinusko loi ne viime kädessä puitteet, jotka sen sallivat. Nyt se pitäisi jyrätä "pois tieltä". Voi vain kysyä, missä on kiitollisuus?   

Homojen vapautusliike sinänsä ei ole kristillinen lähtökohdiltaan, vaan ateistinen, antikristillinen ja jopa satanistinen, mutten mene siihen tässä yhteydessä. Totean vain, että homoilla ei olisi sitä vapautta, mitä heillä tänä päivänä lännessä on ilman kristinuskoa ja kristinuskon poispyyhkiminen on omaan pesään kusemista.

Asiaan liittyy toki paljon, paljon, paljon kaikkea muutakin mielenkintoista, mutta raottelen aarrearkkua lisää sitten jossain muussa yhteydessä.

Raamatun Jumala on Rakkaus; Hän antaa ihmiselle valinna mahdollisuuden: uskoa Häntä ja hänen sanaansa tai olla uskomatta. Lopulta kaikkieni teot punnitaan Jumalan sanalla, siitä ei mene ohi yksikään.

Hän on myös vihan ja koston jumala. Syyti tulta ja tulikiveä Sodomaan, ja hukutti lähes koko ihmiskunnan Raamatun mukaan.

Torinon liinan kautta taiteeseen...  :roll:

Quote from: Pärmi on 28.06.2016, 21:32:54

Quote from: Takinravistaja on 28.06.2016, 19:03:34

Quote from: UgriProPatria on 28.06.2016, 17:33:51
Yksi Pyhä Kolmiyhteinen Jumala: Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Eloh-im: Valtiaat, Yksi Herra.

Juutalainen uskontunnustus:
Shemaa Israel, Adonai Eloheinu, Adonai Echat.
Kuule Israel, Herra meidän Jumalamme, Herra ON Yksi.

Shema (https://www.youtube.com/watch?v=wxO09BUrkMk)

Juutalaisilla ei ole kolmiosaista jumalaa kuten kristityillä. Ei muslimeillakaan.

On kyllä: JHWH, Jeshua, Henki: Kuningas Daavid:Herra sanoi minun Herralleni; älä ota minulta pois Pyhää Henkeäsi.

Juutalaisilla ei ole kolminaisuusoppia. Kristityt hyväksyivät sen kirkolleen 381.

Konstantinopolin kirkolliskokouksessa vuonna 381 taas käsiteltiin erityisesti Pyhää Henkeä. Konstantinopolissa kolminaisuusoppia täsmennettiin siten, että jumaluudessa on kolme persoonaa, jotka ovat yksi ja sama entiteetti, yksi täydellisyys, yksi Jumala.

Quote from: Takinravistaja on 28.06.2016, 22:09:25Jeesuksella  oli mahtavat taikavoimat jo lapsena. Tuomaan evankeliumissa (joka jätettiin Raamatun kaanonista pois) kerrotaan että joku poika tönäisi leikkiessään Jeesusta. Pikku Jeesus sanoi: Sinä et ole näkevä tämän päivän iltaa. Ja poika kaatui kuolleena maahan.

Tuomaan evankeliumi on apokryfinen evankeliumi ja jätettiin kaanonista pois, koska se ei nauttinut apostolista arvovaltaa, mikä puolestaan tarkoitti sitä, että kirjalla/kirjeellä oli apostolinen alkuperä eli sen voitiin todeta olevan peräisin apostoleilta katkeamattomaan todistusketjuun (mm. nk. apostolisiin isiin eli varhaisimpiin kirkkoisiin) vedoten. Tämän lisäksi kyseisen tekeleen tuli olla  seurakunnissa käytössä mahdollisimman laajasti eli sen tuli olla "katolinen" ja näiden lisälsi myös tietenkin oikeaoppinen. Näillä kriteereillä kirjat ja kirjeet valittiin UT:n kaanoniin. Tuomaan evankeliumi ei täyttänyt kriteerejä, joten se jätettiin ulkopuolelle. Mitään salaliittoteorioita tämän ympärille on turha rakentaa, koska tieteellinen näyttö kumoaa ne.

Toki Jeesus olisi voinut käyttää "taikavoimiaan" jo lapsena, Hänhän oli Jumala lihassa. Hän ei kuitenkaan käyttänyt niitä ennen kuin Hänet voideltiin tehtäväänsä kasteessa ja senkin jälkeen Hän teki vain ne ihmeet, jotka Isä käski tehdä, ts. Hän rajoitti jumalallisia ominaisuuksiaan ja eli melko tavanomaisena ihmisenä suurimman osan elämästään.

Quote from: Takinravistaja on 28.06.2016, 22:17:19Kyllä teologien mukaan kyseessä on kolmen uskonnon yhteinen jumala. Juutalaisuus, islam ja kristinusko ovat saman puun hedelmiä. Saatanaakin kivitetään niin islamissa kuin kahdessa muussakin uskonnossa.

Ei jumalilla mitään poikia voi olla, Jeesus on ihmisestä syntynyt ja ihmisen siittämä tietenkin. Pidetään mahdollisena, että Jeesuksen isä oli roomalainen sotilas. Se selittää hänen vaaleutensa ja eurooppalaiset piirteensä, jotka Torinon liinan kautta tulivat taiteenseen.

Näin teologian maisterina ja siten varmasti aivan pätevänä "teologi-edustajana" joudun olemaan kassasi eri mieltä tästä asiasta. 

Quote from: Takinravistaja on 28.06.2016, 22:19:03Hän on myös vihan ja koston jumala. Syyti tulta ja tulikiveä Sodomaan, ja hukutti lähes koko ihmiskunnan Raamatun mukaan.

Tästä olen kanssasi samaa mieltä ja annan sinulle 10 pistettä, papukaijamerkin ja pusun poskelle siitä hyvästä, että olet ymmärtänyt käyttää sanaa myös.  :-*

Olen kuitenkin sitä mieltä, että tämän foorumin palstatilaa ei pitäisi käyttää kristittyjen ja ateistien väliseen kädenvääntöön. Se ei ole tämän ketjun aihepiirikään.

Quote from: Takinravistaja on 28.06.2016, 22:09:25

Quote from: UgriProPatria on 28.06.2016, 20:10:54
Kolminaisuus tulee todellakin ilmi UT:n kirjoituksissa, kun vain ymmärtää lukemansa.

Joh. 14:

Quote
5 Tuomas sanoi hänelle: "Herra, me emme tiedä, mihin sinä menet; kuinka sitten tietäisimme tien?"
6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
7 Jos te olisitte tunteneet minut, niin te tuntisitte myös minun Isäni; tästälähin te tunnette hänet, ja te olette nähneet hänet."
8 Filippus sanoi hänelle: "Herra, näytä meille Isä, niin me tyydymme".
9 Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?
10 Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka minä teille puhun, minä en puhu itsestäni; ja Isä, joka minussa asuu, tekee teot, jotka ovat hänen.
11 Uskokaa minua, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa; mutta jos ette, niin uskokaa itse tekojen tähden.

Matteus 3: Yhdessä: Isä, Poika ja Pyhä Henki

Quote16 Kun Jeesus oli kastettu, nousi hän kohta vedestä, ja katso, taivaat aukenivat, ja hän näki Jumalan Hengen (Pyhä Henki) tulevan alas niinkuin kyyhkysen ja laskeutuvan hänen päällensä.
17 Ja katso, taivaista kuului ääni, (Isä) joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani,(Poika, Jeesus) johon minä olen mielistynyt".

Jeesuksella  oli mahtavat taikavoimat jo lapsena. Tuomaan evankeliumissa (joka jätettiin Raamatun kaanonista pois) kerrotaan että joku poika tönäisi leikkiessään Jeesusta. Pikku Jeesus sanoi: Sinä et ole näkevä tämän päivän iltaa. Ja poika kaatui kuolleena maahan.

Jeesuksella ei ollut taikavoimia ja olen muuten itsekin lukenut nuo UT:n muutamat muutkin apokryyfikirjat, jota kirkot eivät kanonisiksi tunnusta. Ne ovat huijausta, ainakin suurin osa ihan silkkaa satua. Niillä on ainoastaan sikäli kirkkohistoriallinen merkitys, että ne osoittavat minkälaista alatyylistä soopaa on myös "Raamatun kertomuksiin" yritetty tarjota.

Eikös sen pienen pojan nimi ollut peräti "Juudas?"

Siis tuo on yksi tökeröimmistä UT:n apokryyfisepitelmistä. Tuollaista ei tietenkään ole tapahtunut. Jeesus ei tapa pahantekijöitä, vaan armahtaa.

Selvää on, että Raamatun arvovaltaa pyrittiin sotkemaan jo 1. Vuosisadalla myös väärien kirjeiden avulla, 2.Tess.2:2-3.

Voitteko uskoa, että ketjua luettuani olen onnellinen, kun olen vain vähäinen geomailer, eikä minun tarvitse välttämättä seurata lainkaan teidän uskovaisten rauhanväittelyä. Se on ihan mielenvigast depanreedust. Toki suon sen teille, enkä vaadi mitään sensuuria.

Quote from: dothefake on 29.06.2016, 00:07:11Voitteko uskoa, että ketjua luettuani olen onnellinen, kun olen vain vähäinen geomailer, eikä minun tarvitse välttämättä seurata lainkaan teidän uskovaisten rauhanväittelyä. Se on ihan mielenvigast depanreedust. Toki suon sen teille, enkä vaadi mitään sensuuria.

Voisin uskoa, jos et olisi erikseen ilmoittanut asiasta.

Mutta kuinka muuten olisit saanut tietää, tuskin mikään muu taho olisi ilmoittanut noinkin tärkeästä asiasta.

Quote from: dothefake on 29.06.2016, 00:14:26Mutta kuinka muuten olisit saanut tietää, tuskin mikään muu taho olisi ilmoittanut noinkin tärkeästä asiasta.

Pyhä Henki ilmoitti sen minulle. Et ole onnellinen.

Nyt kyllä pyhä henki narraa, olen ollut koko alkukesän harvinaisen onnellinen. En oikeasti muista, minä vuonna olen nauttinut olostani ja puutarhailusta, moottoripyörästäni peräkärryineen jne. näin paljon. No, nyt tietysti pyhä henki suosituksestasi iskee minuun tappavan taudin.

Quote from: dothefake on 29.06.2016, 00:22:04Nyt kyllä pyhä henki narraa, olen ollut koko alkukesän harvinaisen onnellinen. En oikeasti muista, minä vuonna olen nauttinut olostani ja puutarhailusta, moottoripyörästäni peräkärryineen jne. näin paljon. No, nyt tietysti pyhä henki suosituksestasi iskee minuun tappavan taudin.

Ei, Pyhä Henki ei narraa milloinkaan, mutta minä narrasin.  ;D

Huhuh, vähän jo pelästyin.

Quote from: dothefake on 29.06.2016, 00:29:25Huhuh, vähän jo pelästyin.

Älä pelkää! Sillä katso, minä ilmoitin sinulle suuren ilon. 

Vihjaatko, että työttömyyteni on syy väitettyyn onnettomuuteeni.
International Labour Organization.

Quote from: dothefake on 29.06.2016, 00:35:31Vihjaatko, että työttömyyteni on syy väitettyyn onnettomuuteeni. International Labour Organization.

En. Minun iloni ei ole tästä maailmasta.

Vertailuun tarvitaan vain Jessen ja Muhametin teot ja opetukset.

Quote from: possu on 29.06.2016, 00:41:25Vertailuun tarvitaan vain Jessen ja Muhametin teot ja opetukset.

Niitä on muistaakseni jo vertailtukin tällä foorumilla, ihan taulukon kera. Jos joku muistaa, minkä keskustelun osana moinen taulukko on, voisi linkittää sen tänne.

Quote from: Jochanan on 29.06.2016, 00:41:20

Quote from: dothefake on 29.06.2016, 00:35:31Vihjaatko, että työttömyyteni on syy väitettyyn onnettomuuteeni. International Labour Organization.

En. Minun iloni ei ole tästä maailmasta.

Eikö ns. Taivas kuulu tähän universumiinkaan?

Quote from: Jochanan on 29.06.2016, 00:44:01
Jos joku muistaa, minkä keskustelun osana moinen taulukko on, voisi linkittää sen tänne.

Keskustelusta en tiedä mutta tässäkin on taulukko http://www.thereligionofpeace.com/pages/articles/jesus-muhammad.aspx

Quote from: dothefake on 29.06.2016, 00:46:26Eikö ns. Taivas kuulu tähän universumiinkaan?

Kirjoitin: tästä maailmaSTA! Minähän olen tässä maailmassa.

On mulla ilo, ilo, ilo, ilo sydämessäni, niin kuin erään vanhan, hyvän ylistyslaulun sanat kuuluvat.
Toisessa hyvässä ylistyslaulussa lauletaan: taivas on sydämessäin!

Hyvää yötä, Jeesus myötä! Lue iltalukemiseksi Johanneksen evankeliumin luvut 14-17. :)

Taidanpa jättää lukematta, mutta älä nyt hermostu. Sensijaan voisit kertoa, mitä kuuluu maailmaasi.

Quote from: dothefake on 29.06.2016, 00:07:11
Voitteko uskoa, että ketjua luettuani olen onnellinen, kun olen vain vähäinen geomailer, eikä minun tarvitse välttämättä seurata lainkaan teidän uskovaisten rauhanväittelyä. Se on ihan mielenvigast depanreedust. Toki suon sen teille, enkä vaadi mitään sensuuria.

No kun kerta itse sanot, homman onnellisuusbarometrissa viisari värähti. Lähtökohtaisesti on tarkoitus puolustaa aidon evankeliumin ilosanomaa ja sitä vallankumouksellista hengellistä muutosta, jonka se saa aikaan ihmisessä, ja toisaalta saatanan vaikutusta -tässä islam- vastaan.
Kuningas Daavidin järjestämän Herran Big Bandin kuoronjohtaja Aasaf kirjoitti (Psa73): "Minun onneni on olla Herraa lähellä" . Niin minunkin, arjen huolien keskelläkin. Juuri äsken läheisessä koivussa tod.näk. satakieli vihelteli ja luritteli Luojansa kunniaa kaverilleen toisessa puussa. Taas värähti.

No minun ajatukseni on se, ettei mahdollinen jumala ole niin tiukkapipoinen, ettenkö hyvällä käytöksellä ja lähimmäisten auttamisella kuitenkin olisi mahdollinen paratiisiprospect. Vai ohittaako minut ankarasti rukoileva helluntailainen lasten hyväksikäyttäjä?

Quote from: dothefake on 29.06.2016, 01:51:27
No minun ajatukseni on se, ettei mahdollinen jumala ole niin tiukkapipoinen, ettenkö hyvällä käytöksellä ja lähimmäisten auttamisella kuitenkin olisi mahdollinen paratiisiprospect. Vai ohittaako minut ankarasti rukoileva helluntailainen lasten hyväksikäyttäjä?

Siinä ei helluntailaista, tai muutakaan rukous auta jos se ei johda asian selvittämiseen. Näin se on kaikkien kohdalla: synnit tunnustamalla pääsee armosta osalliseksi; mikäli kyse rikoksesta, virkavalta hoitaa sen osan. Joka tapauksessa ammattiauttajan kanssa voi olla tarpeen keskustella, tämän sanon viitteellisenä.

Hyvää yötä, Jeesus myötä.

Syytät minua siis, jos oikein ymmärsin, mutta mitä olen tehnyt?

Enkä muutenkaan ymmärtänyt Pärmin sekavaa vastausta, miksi vastauksenne ovat poikkeuksetta erittäin vaikeita ymmärtää ja ristiriitaisia?

Quote from: Pärmi on 29.06.2016, 01:38:16
Lähtökohtaisesti on tarkoitus puolustaa aidon evankeliumin ilosanomaa

Tässä sen itse sanot: ensisijainen tavoitteesi on evankelioida. Meillä muilla se on keskustella.

Sait UPP:n kanssa Kirkon karkeimmat mokutukset -ketjun lukkoon kahdesti kevään aikana. Melkoinen suoritus. Jonkinmoinen ihme lienee, että tämä ketju on vielä auki, vaikka takkispagetisti provoaa minkä ennättää.

Sinunkaltaistesi evankelistojen - ja toisaalta taistelevien ateistien - takia Hommalla oli pitkään kaikki uskontoon vähänkin vivahtava keskustelu kielletty. Olen ollut tyytyväinen, kun on saanut keskustella hieman laajemmin uskonnollisista aiheista. Olen siitä aiheesta joskus modeihin vedonnut monisanaisilla kirjelmillä täällä foorumilla. Nyt vähän hävettää, kun ymmärrän, että modet olivat tuolloin oikeassa: osa porukasta ei vain pysy nahoissaan, kun aiheena on uskonto. Jotkut tulevat tänne lähtökohtaisesti evankelioimaan. Ateisteissa on samanmoisia.

Tämä on siis keskustelufoorumi. Toivon kovasti, että saisimme jatkossakin keskustella täällä tärkeistä asioista, kuten kristinuskon ja islamin eroista sekä niitä käsittelevistä lehtiartikkeleista.

Anteeksi OT, tämä vuodatus vain sopi tähän kohtaan.

P.S. Voisiko myös teologian maisteri J. käyttää asiantuntemustaan asiasta keskustelemiseen? Pyydän kauniisti, mode en ole.

Quote from: possu on 29.06.2016, 00:50:31

Quote from: Jochanan on 29.06.2016, 00:44:01
Jos joku muistaa, minkä keskustelun osana moinen taulukko on, voisi linkittää sen tänne.

Keskustelusta en tiedä mutta tässäkin on taulukko http://www.thereligionofpeace.com/pages/articles/jesus-muhammad.aspx

Erinomainen lista, vaikkakin ehkä vähän tarkoituksenhakuinen.

Quote from: Jochanan on 29.06.2016, 00:15:18

Quote from: dothefake on 29.06.2016, 00:14:26Mutta kuinka muuten olisit saanut tietää, tuskin mikään muu taho olisi ilmoittanut noinkin tärkeästä asiasta.

Pyhä Henki ilmoitti sen minulle. Et ole onnellinen.

       ;D

Quote from: dothefake on 29.06.2016, 02:26:12
Enkä muutenkaan ymmärtänyt Pärmin sekavaa vastausta, miksi vastauksenne ovat poikkeuksetta erittäin vaikeita ymmärtää ja ristiriitaisia?

Me vastaamme eri tavoin, sillä tässä näet kuinka erilaisia oppitulkintoja kristinuskon sisältä löytyy, etenkin jos yksilöt vielä lähtevät niitä keskenään sekoittelemaan. Et ole ainoa joka menee päästään pyörälle.

Itse lapsena ja nuorena menin myöskin ja ahdistuin kun en saanut mitään tolkkua helluntailaisten opillisesti pinnallisista ja sekavista saarnoista. Erosin heistä aikuisiällä ja liityin isieni kirkkoon, alkaen itse lukea ev.luterilaisen kirkon oppia, ottaa selvää oikeasta opista, etenkin ja pääasiassa lukien M. Lutherin omia hengellisiä puheita ja saarnoja.

Ymmärsin jo nopeasti koko evankeliumin oikean armosanoman. Luther oli täsmällinen saksalainen joka ei kierrellyt eikä kaarrellut vaan iski aina suoraan asian ytimeen. Alkoholismini, eli jo nuoruusiän vakava alkoholiongelmani loppui siihen. Tämä on totta, ihme. En enää etsinyt apua henkiseen ahdistukseeni pullosta, tai tuopista. Spiritus fortuksen sijasta tuli elämääni Spiritus Sanctus.

Pärmi, vaikkakaan ei ehkä virallisesti kuulu varsinaiseen, nk. helluntaiseurakuntaan, kuitenkin opillisesti ja toiminnaltaan edustaa samankaltaista opetusta heidän kanssaan.

Käsittääkseni Jochanan tunnustaa ev.luterilaista oppia, sekoittuneena joitain helluntailaiskarismaattisia oppipiirteitä.

Itse samoin pyrin kirjoittamaan tarkasti Raamatun, lähinnä UT:n kirjoitusten, sekä nimenomaisen lutherilaisen, eli itse Martti Lutherin tiukasti määrittelemän uskonopin mukaisesti. Entinen helluntailaisvaikutus näkyy myös kirjoituksissani, eli olen säästänyt heiltä oppimastani sen, minkä olen pitänyt Raamatun opin ja hengen mukaisena.

Quote from: dothefake on 29.06.2016, 02:21:07
Syytät minua siis, jos oikein ymmärsin, mutta mitä olen tehnyt?

Olet aivan luonnollinen, kysyvä ihminen. Tällaisia ihmislapsia ei Jumala itse syytä.

Ota iisisti, d-hyvä.

Quote from: dothefake on 29.06.2016, 02:26:12
Enkä muutenkaan ymmärtänyt Pärmin sekavaa vastausta, miksi vastauksenne ovat poikkeuksetta erittäin vaikeita ymmärtää ja ristiriitaisia?

Uskovainen on sekava selvinpäin, uskonnoton kännissä.
-Kännissä uskis unohtaa jargonin millä peittää todellisuus ja suusta tulee parhaimmillaan: Mäh sit rakashtan sua, jessus miitkä tiiissiiit!
-Kännissä uskonnoton unohtaa todellisuuden ja suusta tulee parhaimmillaan: Kaaaatttokaahej, mää kävelen veetten päälä!
;)

Jotkut ovat haaveilleet että tulevaisuuden islam oletetun uskonpuhdistuksen jälkeen olisi parempaa ja sivistyneempää kuin nykyinen islam. Kristillisessä uskonpuhdistuksessa tavoiteltiin alkuperäistä ja aitoa Jeesuksen sanomaa. Siksi anekauppa sai mennä ja muitakin asiallisia parannuksia tehtiin. Samoin islamilaisen uskonpuhdistuksen tarkoitus on päästä lähemmäksi sitä sanomaa jonka Muhammad antoi. Sattumoisin nämä kaksi uskonpuhdistusta vetävät vastakkaisiin suuntiin. Jälkimmäinen tuottaa sellaisia ilmiöitä kuin ISIS, Al Qaida, Boko Haram ja Taliban.

Quote from: dothefake on 29.06.2016, 02:26:12
Enkä muutenkaan ymmärtänyt Pärmin sekavaa vastausta, miksi vastauksenne ovat poikkeuksetta erittäin vaikeita ymmärtää ja ristiriitaisia?

Koska aina kyse tulkinnasta. Jokaisella omanlaisensa lasit päässä. Hellarien, vapaiden suuntien, karismaattisten, evlutkien, jne. Ja näidenkin sisällä ihmisillä poikkeavia näkemyksiä siitä miten mikin kohta tulkitaan. Näiden tulkintojen erojen myötä syntyvät erilaiset kirkkokunnat. Toiset nousevat isommiksi, toiset jäävät pienemmiksi. Ongelma on, ettei voi olla varma kenen näkemys edustaa kymmeniätuhansia ja kuka edustaa joitain kymmeniä ihmisiä. Täällä kun kaikki näkemykset ovat lähtökohtaisesti samanarvoisia riippumatta sanojan taustasta jos siinä vain on järkeä. Voit siis törmätä pikkulahkon erikoisehkoon tulkintaan yhtä hyvin kuin valtavirtakristittyjen näkemyksiin. Ja kaikkiin niiden väliltä.

Quote from: Nikolas Ojala on 29.06.2016, 13:17:12
Jotkut ovat haaveilleet että tulevaisuuden islam oletetun uskonpuhdistuksen jälkeen olisi parempaa ja sivistyneempää kuin nykyinen islam. Kristillisessä uskonpuhdistuksessa tavoiteltiin alkuperäistä ja aitoa Jeesuksen sanomaa. Siksi anekauppa sai mennä ja muitakin asiallisia parannuksia tehtiin. Samoin islamilaisen uskonpuhdistuksen tarkoitus on päästä lähemmäksi sitä sanomaa jonka Muhammad antoi. Sattumoisin nämä kaksi uskonpuhdistusta vetävät vastakkaisiin suuntiin. Jälkimmäinen tuottaa sellaisia ilmiöitä kuin ISIS, Al Qaida, Boko Haram ja Taliban.

Kunpa kristinusko olisikin jäänyt uskonpuhdistuksen jälkeiseen aikaan, mutta tilalle on tullut liberaali kaiken salliva jeesustelu. Nykyisellä kristillisyydellä täällä Suomessa ei ole enää kovin paljoa tekemistä esim. Lutherin kanssa. Luther ei esimerkiksi suhtautunut kovinkaan myönteisesti juutalaisiin.

Jos vähän järkevästi mietittäisiin mikä on tuottanut noita kuvailemiasi islamin ilmiöitä, niin yhdistävä tekijä on USA:n maailmanpoliittinen jokerointi. Itsemurhaterrorikin omaksuttiin islamin tiettyihin suuntauksiin vasta niinkin myöhään kuin maailmansotien aikaan japanilaisilta.

Quote from: Tabula Rasa on 29.06.2016, 15:25:53

Quote from: dothefake on 29.06.2016, 02:26:12
Enkä muutenkaan ymmärtänyt Pärmin sekavaa vastausta, miksi vastauksenne ovat poikkeuksetta erittäin vaikeita ymmärtää ja ristiriitaisia?

Koska aina kyse tulkinnasta. Jokaisella omanlaisensa lasit päässä. Hellarien, vapaiden suuntien, karismaattisten, evlutkien, jne. Ja näidenkin sisällä ihmisillä poikkeavia näkemyksiä siitä miten mikin kohta tulkitaan. Näiden tulkintojen erojen myötä syntyvät erilaiset kirkkokunnat. Toiset nousevat isommiksi, toiset jäävät pienemmiksi. Ongelma on, ettei voi olla varma kenen näkemys edustaa kymmeniätuhansia ja kuka edustaa joitain kymmeniä ihmisiä. Täällä kun kaikki näkemykset ovat lähtökohtaisesti samanarvoisia riippumatta sanojan taustasta jos siinä vain on järkeä. Voit siis törmätä pikkulahkon erikoisehkoon tulkintaan yhtä hyvin kuin valtavirtakristittyjen näkemyksiin. Ja kaikkiin niiden väliltä.

Ja jokaisen lahkon mukaan vain HE ovat oikeassa ja muut joutuvat helvettiin. Tervemenoa vaan kaikille.

Quote from: Asra on 29.06.2016, 15:44:05

Quote from: Nikolas Ojala on 29.06.2016, 13:17:12
Jotkut ovat haaveilleet että tulevaisuuden islam oletetun uskonpuhdistuksen jälkeen olisi parempaa ja sivistyneempää kuin nykyinen islam. Kristillisessä uskonpuhdistuksessa tavoiteltiin alkuperäistä ja aitoa Jeesuksen sanomaa. Siksi anekauppa sai mennä ja muitakin asiallisia parannuksia tehtiin. Samoin islamilaisen uskonpuhdistuksen tarkoitus on päästä lähemmäksi sitä sanomaa jonka Muhammad antoi. Sattumoisin nämä kaksi uskonpuhdistusta vetävät vastakkaisiin suuntiin. Jälkimmäinen tuottaa sellaisia ilmiöitä kuin ISIS, Al Qaida, Boko Haram ja Taliban.

Kunpa kristinusko olisikin jäänyt uskonpuhdistuksen jälkeiseen aikaan, mutta tilalle on tullut liberaali kaiken salliva jeesustelu. Nykyisellä kristillisyydellä täällä Suomessa ei ole enää kovin paljoa tekemistä esim. Lutherin kanssa. Luther ei esimerkiksi suhtautunut kovinkaan myönteisesti juutalaisiin.

Jos vähän järkevästi mietittäisiin mikä on tuottanut noita kuvailemiasi islamin ilmiöitä, niin yhdistävä tekijä on USA:n maailmanpoliittinen jokerointi. Itsemurhaterrorikin omaksuttiin islamin tiettyihin suuntauksiin vasta niinkin myöhään kuin maailmansotien aikaan japanilaisilta.

meinaatko että muslimeilla meni 1350 jotain vuotta oppiakseen uskontonsa ylintä päämäärää?

http://www.thereligionofpeace.com/pages/quran/suicide-bombing.aspx

Quote from: Asra on 29.06.2016, 15:44:05
Nykyisellä kristillisyydellä täällä Suomessa ei ole enää kovin paljoa tekemistä esim. Lutherin kanssa. Luther ei esimerkiksi suhtautunut kovinkaan myönteisesti juutalaisiin.

Minkä jäsen Asra laskee ilmeisesti Lutherille ansioksi.

Quote
Jos vähän järkevästi mietittäisiin mikä on tuottanut noita kuvailemiasi islamin ilmiöitä, niin yhdistävä tekijä on USA:n maailmanpoliittinen jokerointi. Itsemurhaterrorikin omaksuttiin islamin tiettyihin suuntauksiin vasta niinkin myöhään kuin maailmansotien aikaan japanilaisilta.

Kyllä muslimit käyttivät metodia jo 1800-luvulla (Aceh, Moro):

https://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_attack#Aceh

Kyllä tuolla islamin marttyyriuskolla on keskeinen merkitys musujen itsemurhaherkkyyteen

https://en.wikipedia.org/wiki/Shahid

Kuolemankultti mikä kuolemankultti.

Itsemurhaiskujen teologisena perusteluna ei käytetä yleensä suoraan Koraania, vaan perimätietoa, jonka mukaan profeetta Muhammad lähetti Alin tehtävään, joka merkitsi lähes varmaa kuolemaa. Tähän vedoten jotkut muslimit pitävät mahdollisena, että imaami saa lähettää matkaan kuolemaan päättyviin tehtäviin.

Quote from: dothefake on 29.06.2016, 02:21:07
Syytät minua siis, jos oikein ymmärsin, mutta mitä olen tehnyt?

Väärä johtopäätös sinulla, en syytä. Jumalan sana puhuu puolestaan.

Quote from: Takinravistaja on 29.06.2016, 15:47:52

Quote from: Tabula Rasa on 29.06.2016, 15:25:53

Quote from: dothefake on 29.06.2016, 02:26:12
Enkä muutenkaan ymmärtänyt Pärmin sekavaa vastausta, miksi vastauksenne ovat poikkeuksetta erittäin vaikeita ymmärtää ja ristiriitaisia?

Koska aina kyse tulkinnasta. Jokaisella omanlaisensa lasit päässä. Hellarien, vapaiden suuntien, karismaattisten, evlutkien, jne. Ja näidenkin sisällä ihmisillä poikkeavia näkemyksiä siitä miten mikin kohta tulkitaan. Näiden tulkintojen erojen myötä syntyvät erilaiset kirkkokunnat. Toiset nousevat isommiksi, toiset jäävät pienemmiksi. Ongelma on, ettei voi olla varma kenen näkemys edustaa kymmeniätuhansia ja kuka edustaa joitain kymmeniä ihmisiä. Täällä kun kaikki näkemykset ovat lähtökohtaisesti samanarvoisia riippumatta sanojan taustasta jos siinä vain on järkeä. Voit siis törmätä pikkulahkon erikoisehkoon tulkintaan yhtä hyvin kuin valtavirtakristittyjen näkemyksiin. Ja kaikkiin niiden väliltä.

Ja jokaisen lahkon mukaan vain HE ovat oikeassa ja muut joutuvat helvettiin. Tervemenoa vaan kaikille.

Kaikki protestanttiset(800 milj) tunnustavat, niin helluntailaiset, karismaattiset, luterilaiset kuin muutkin: 

Raamatun korostamisen (sola scriptura) yli paavillisen ja kirkollisen vallan, viiden perinteisen katolisen sakramentin hylkääminen, ja ajatukseen että ihmisen pelastuminen johtuu yksin armosta (sola gratia) ja uskosta (sola fide), eikä ihmisen tekemisistä maan päällä.

Katoliset(1,2mjd) sekä ortodoksit(300milj) rakentuvat sakramenttien ympärille.

Lahkoja kuten mormoneita, jehovan todistajia, myöhempien aikojen pyhien liike, jne eivät useat kristitytkään pidä kristillisinä nimenomaan siksi että poikkeavat reilusti näiden kahden pääsuunnan opista. Reformistit ovat maailmanlaajuisesti 42-48 miljoonan ihmisen uskonsuunta jakautuneena hyvin erilaisiin lahkoihin. Osa täyspäisempiä kuin toiset.

Eli loppujen lopuksi kaksi erilaista näkemystä. Joilla niin paljon yhteistä että tulevat toimeen jokaisessa yhteiskunnassa. Ja mormonit ja jehovatkin ovat islamisteihin nähden mukavaa porukkaa, vaikkei näkemykset kävisikään uskonasioissa yhteen. Yhteistä sen verran että uskonasioista selvitään puhumalla. Äbäläpartojen kanssa on nähty että fatwa tulee pienestäkin uskontokritiikistä.

Quote from: Asra on 29.06.2016, 15:44:05

Quote from: Nikolas Ojala on 29.06.2016, 13:17:12
Jotkut ovat haaveilleet että tulevaisuuden islam oletetun uskonpuhdistuksen jälkeen olisi parempaa ja sivistyneempää kuin nykyinen islam. Kristillisessä uskonpuhdistuksessa tavoiteltiin alkuperäistä ja aitoa Jeesuksen sanomaa. Siksi anekauppa sai mennä ja muitakin asiallisia parannuksia tehtiin. Samoin islamilaisen uskonpuhdistuksen tarkoitus on päästä lähemmäksi sitä sanomaa jonka Muhammad antoi. Sattumoisin nämä kaksi uskonpuhdistusta vetävät vastakkaisiin suuntiin. Jälkimmäinen tuottaa sellaisia ilmiöitä kuin ISIS, Al Qaida, Boko Haram ja Taliban.

Kunpa kristinusko olisikin jäänyt uskonpuhdistuksen jälkeiseen aikaan, mutta tilalle on tullut liberaali kaiken salliva jeesustelu. Nykyisellä kristillisyydellä täällä Suomessa ei ole enää kovin paljoa tekemistä esim. Lutherin kanssa. Luther ei esimerkiksi suhtautunut kovinkaan myönteisesti juutalaisiin.

Jos vähän järkevästi mietittäisiin mikä on tuottanut noita kuvailemiasi islamin ilmiöitä, niin yhdistävä tekijä on USA:n maailmanpoliittinen jokerointi. Itsemurhaterrorikin omaksuttiin islamin tiettyihin suuntauksiin vasta niinkin myöhään kuin maailmansotien aikaan japanilaisilta.

1. Kristinusko ei ole muuttunut mihinkään, sen perusopinkappaleet ovat samat kuin ennenkin.

2. Myöskään luterilaisen kirkon opinkappaleet eivät ole muuttuneet.

3. Luterilaisia kirkkokuntia on muitakin kuin tämä Suomessa vallitsevin, Suomen Evankelisluterilainen kirkko. Tämä on vain yksi kirkkokunta maailman luterilaisuuden sisällä. Suomessa vaikuttaa myös esim. Suomen Tunnustuksellinen Luterilainen Kirkko, STLK.

4. Tämän lisäksi, Suomen Ev.lut.kirkon sisällä vaikuttaa nk. herätysliikkeitä. Neljä vanhinta ovat Lestadiolaisuus, Herännäisyys, Rukoilevaisuus, Evankeelisuus, sekä päälle 50 vuotta vaikuttanut uusi, nk. viidesläisyys, eli Kansanlähetys. Näillä kaikilla on omat korostuksensa. Omat, esivanhempieni luterilaiset juureni ovat lähinnä evankeelisuudessa, sekä rukoilevaisuudessa.

Suomen Ev.lut.kirkon rinnalle on syntynyt pohjoismainen Luther-Säätiö, eli Lähetyshiippakunta, joilla on jo jopa oma piispansa. Tästä ei Mäkisen pulju ole tykännyt.

5. Tämän, valtakirkon sisälle vaikuttamaan on päässyt ulkoapäin monenlaista syöpäläistä ja loista, pääasiassa kirkkoon täysin kuulumaton politiikka, vasemmistolaisuus, sen mukana myös ateismi, nyt jopa islam.

6. Mutta entä kirkkoväki itse? He, jotka yleensäkin jotain uskovat, ovat pitäneet ja pitävät kiinni kirkon perinteisestä opista. Eli vaikka meillä olisi kuinkakin maallistunut arkkipiispa ja piispat, he eivät ole itse Kirkko.

Aito Kirkko on Jumalan palvelija. Kirkko siis koostuu todellisista kristityistä, jotka tuntevat Raamatun opin, sekä myöskin oman kirkkonsa nk. tunnustukset, eli opinkappaleet ja pitävät niistä kiinni.

Maallistunut papisto luo mielikuvaa kuin Kirkossa ei olsi enää yhtään kristittyä, mutta tämä on harhakuva, Kirkossa on.

Juuri nyt kesällä pitävät herätysliikkeet omia suuria tilaisuuksiaan, seuroja ympäri Suomea. Vanhalestadiolaisten Suviseuroihin kokoontuu niin paljon väkeä, en ole varma kuinka paljon, muutamassa päivässä luullakseni n. 100 000 uskovaista.

Quote from: Bona on 29.06.2016, 10:25:46

Quote from: Pärmi on 29.06.2016, 01:38:16
Lähtökohtaisesti on tarkoitus puolustaa aidon evankeliumin ilosanomaa

Tässä sen itse sanot: ensisijainen tavoitteesi on evankelioida. Meillä muilla se on keskustella.

Sait UPP:n kanssa Kirkon karkeimmat mokutukset -ketjun lukkoon kahdesti kevään aikana. Melkoinen suoritus. Jonkinmoinen ihme lienee, että tämä ketju on vielä auki, vaikka takkispagetisti provoaa minkä ennättää.

Sinunkaltaistesi evankelistojen - ja toisaalta taistelevien ateistien - takia Hommalla oli pitkään kaikki uskontoon vähänkin vivahtava keskustelu kielletty. Olen ollut tyytyväinen, kun on saanut keskustella hieman laajemmin uskonnollisista aiheista. Olen siitä aiheesta joskus modeihin vedonnut monisanaisilla kirjelmillä täällä foorumilla. Nyt vähän hävettää, kun ymmärrän, että modet olivat tuolloin oikeassa: osa porukasta ei vain pysy nahoissaan, kun aiheena on uskonto. Jotkut tulevat tänne lähtökohtaisesti evankelioimaan. Ateisteissa on samanmoisia.

Tämä on siis keskustelufoorumi. Toivon kovasti, että saisimme jatkossakin keskustella täällä tärkeistä asioista, kuten kristinuskon ja islamin eroista sekä niitä käsittelevistä lehtiartikkeleista.

Anteeksi OT, tämä vuodatus vain sopi tähän kohtaan.

P.S. Voisiko myös teologian maisteri J. käyttää asiantuntemustaan asiasta keskustelemiseen? Pyydän kauniisti, mode en ole.

Kyllä minä ensisijaisesti keskustelen, puolustan aitoja raamatullisia arvoja, evankeliumi, ilosanoma, siis Jeesuksen sanat ovat sen arvoiset; jos tämä ei olisi keskustelufoorumi, en olisi täällä. Asra puolestaan levittää koraanin "ilosanomaa", eli  muhiksen valhetta.
Ateismia voi pitää myös jonkinsortin uskontona, siitä suunnasta on tullutkin tiukkaa ateismin sanomaa.
"sinunkaltaistesi evankelistojen.." kuulostaa hienolta.

Vanhalestadiolaiset: Suviseurat Torniossa 1.-4.7.2016:
http://www.suviseurat.fi/

Evankeeliset:  http://www.evankeliumijuhla.fi/
Valtakunnalliset Evankeliumijuhlat, Virrat: 1.-3.7.2016

Kansanlähetys, "viidesläiset":
Kansanlähetyspäivät Ryttylässä, 1.-3.7.2016
http://kansanlahetyspaivat.fi/

Heränneet:
Herättäjäjuhlat, Vantaa / Myyrmäki 8.-10.7.2016
http://herattajajuhlat.fi/

Rukoilevaiset:
http://www.rukoilevaisuus.com/
Kesäseurat Nakkilassa, 15.-17.7.2016 :
http://www.rukoilevaisuus.com/kesaseurat16.php

      :)   Tervemenoa!

Quote from: Asra on 29.06.2016, 17:05:00
Itsemurhaiskujen teologisena perusteluna ei käytetä yleensä suoraan Koraania, vaan perimätietoa, jonka mukaan profeetta Muhammad lähetti Alin tehtävään, joka merkitsi lähes varmaa kuolemaa. Tähän vedoten jotkut muslimit pitävät mahdollisena, että imaami saa lähettää matkaan kuolemaan päättyviin tehtäviin.

Mikä hadith kyseessä, onko yleisesti tunnustettu aidoksi?

Quote from: Jochanan on 28.06.2016, 18:25:49
Itse asiassa jopa homot saavat kiittää kristinuskoa siitä, että heillä on nykyään niin hyvä olla täällä. Tänne, kristilliseen länteen, muodostui se vapaamielinen ja suvaitsevainen ja ihmiarvoa kunnioittava ilmapiiri, jossa homoliike(kin) sai rauhassa kehittyä, kasvaa ja levitä.

Olen erimieltä. Heillä on kiittäminen ensisijassa antiikin perintöä ja sitä, että osittain antiikin perinnön ansiosta kristityt ovat heitä sietäneet.

Quote from: Rubiikinkuutio
Olen erimieltä. Heillä on kiittäminen ensisijassa antiikin perintöä ja sitä, että osittain antiikin perinnön ansiosta kristityt ovat heitä sietäneet.

Aiempina vuosisatoinahan kirkon innoittamanahan Euroopassakin tapettiin homoja. Samoin kuin myös harhaoppisia, noitia, aviorikkojia ja ties mitä. Kunnon ISIS-meininki siis.

Quote from: UgriProPatria on 29.06.2016, 17:43:03
Vanhalestadiolaiset: Suviseurat Torniossa 1.-4.7.2016:
http://www.suviseurat.fi/

Evankeeliset:  http://www.evankeliumijuhla.fi/
Valtakunnalliset Evankeliumijuhlat, Virrat: 1.-3.7.2016

Kansanlähetys, "viidesläiset":
Kansanlähetyspäivät Ryttylässä, 1.-3.7.2016
http://kansanlahetyspaivat.fi/

Heränneet:
Herättäjäjuhlat, Vantaa / Myyrmäki 8.-10.7.2016
http://herattajajuhlat.fi/

Rukoilevaiset:
http://www.rukoilevaisuus.com/
Kesäseurat Nakkilassa, 15.-17.7.2016 :
http://www.rukoilevaisuus.com/kesaseurat16.php

      :)   Tervemenoa!

Eivät viihdy uskikset samoissa seuroissa.

Quote from: Takinravistaja on 29.06.2016, 21:25:28

Quote from: UgriProPatria on 29.06.2016, 17:43:03
Vanhalestadiolaiset: Suviseurat Torniossa 1.-4.7.2016:
http://www.suviseurat.fi/

Evankeeliset:  http://www.evankeliumijuhla.fi/
Valtakunnalliset Evankeliumijuhlat, Virrat: 1.-3.7.2016

Kansanlähetys, "viidesläiset":
Kansanlähetyspäivät Ryttylässä, 1.-3.7.2016
http://kansanlahetyspaivat.fi/

Heränneet:
Herättäjäjuhlat, Vantaa / Myyrmäki 8.-10.7.2016
http://herattajajuhlat.fi/

Rukoilevaiset:
http://www.rukoilevaisuus.com/
Kesäseurat Nakkilassa, 15.-17.7.2016 :
http://www.rukoilevaisuus.com/kesaseurat16.php

      :)   Tervemenoa!

Eivät viihdy uskikset samoissa seuroissa.

Eivät metallin ystävät mene räppikonserttiin. Silti molemmat pitävät omanlaisestaan musiikista.

Quote from: Asra on 29.06.2016, 15:44:05
Jos vähän järkevästi mietittäisiin mikä on tuottanut noita kuvailemiasi islamin ilmiöitä, niin yhdistävä tekijä on USA:n maailmanpoliittinen jokerointi. Itsemurhaterrorikin omaksuttiin islamin tiettyihin suuntauksiin vasta niinkin myöhään kuin maailmansotien aikaan japanilaisilta.

USA:n ja länsimaiden syyttäminen ovat ainoastaan tekosyitä, joiden varjolla terroristit koittavat hakea oikeutusta toiminnalleen. Nähtävästi se uppoaa aika moneen muslimiin.

newspeak, mikä länsimaa on häärännyt kuvioissa mukana niin Al-Qaedan, Talibanin kuin ISIS:inkin muodostuessa? Hyväuskoinen saa olla muttei tyhmä.

Quote from: Asra on 29.06.2016, 21:59:05
newspeak, mikä maa on häärännyt kuvioissa mukana niin Al-Qaedan, Talibanin kuin ISIS:inkin muodostuessa? Hyväuskoinen saa olla muttei tyhmä.

Saudi-Arabia?

Quote from: Asra on 29.06.2016, 21:59:05
newspeak, mikä länsimaa on häärännyt kuvioissa mukana niin Al-Qaedan, Talibanin kuin ISIS:inkin muodostuessa? Hyväuskoinen saa olla muttei tyhmä.

Ja siltikin muslimiryhmittymät ovat kunnostautuneet lähinnä toistensa tappamisessa.

Quote from: Asra on 29.06.2016, 21:59:05
newspeak, mikä länsimaa on häärännyt kuvioissa mukana niin Al-Qaedan, Talibanin kuin ISIS:inkin muodostuessa? Hyväuskoinen saa olla muttei tyhmä.

Mikä selittää islamilaisten maiden kollektiivisen tyhmyyden? Se on kiistämätön tosiasia.

Jos muslimeilta kysyttäisiin miten muslimiyhteisö on onnistunut noin ylipäätään, niin suurin osa taitaisi aika heikon arvosanan antaa. Ja jos sama kysymys asetettaisiin kristityille niin miten on, onko niin ettei esimerkiksi viime maailmansotien jälkeen kristitystä maailmasta enää kumpua kauheuksia?

Yksittäisissä moskeijoissa tai kristityissä seurakunnissa menee varmasti ihan hyvinkin, mutta tarkoitan nyt tätä kysymystä ison kuvan kannalta kun vertaillaan koko kristittyä ja islamilaista maailmaa. Ovatko uskovaiset olleet kunniaksi ihmisyydelle?

Aina on se prosenttijengi sekopäitä. Se tekee niitä jokaisessa ryhmässä joten kysymys on epärelevantti. Kyse on siitä että muslimit tekevät näitä moninkertaisella yliedustuksella suhteessa kantaväestöön. Niin moninkertaisella ettei se selity muuten kuin ryhmän hyväksynnällä näille teoille. Vaikkapa katolilaisissa on pedofiilipappeja(joskin kaiketi häviävä vähemmistö?) mutta muslimien lapsiin sekaantumisella ei logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa.

Niin, kaikki uskonnot sopisi minun puolestani lailla kieltää. Uskontojen nimissä on tehty ja tehdään jatkuvasti kuvottavia julmuuksia. Kiusataan rauhallisia ihmisiä loputtomiin. Ihmiselämä on ilmeisesti liian lyhyt noin keskimääräisellä järjellä ja viisaudella tätä tajuamaan. Kaikessa tässä hulludessa on olevinaan useimmiten joskus jopa sama Jumala tulitukena. Uskonnot syntyvät, kehittyvät ja ekumenisoituvat epätahtiin.
Kristinuskokin tarvitsisi uuden uskonpuhdistajan Islamista puhumattakaan.
Uskonnolla ja järjellä on hyvin vähän tekemistä keskenään. Lasten ristiretkeä koko touhu.

Quote from: Tabula Rasa on 30.06.2016, 03:32:38
Aina on se prosenttijengi sekopäitä. Se tekee niitä jokaisessa ryhmässä joten kysymys on epärelevantti. Kyse on siitä että muslimit tekevät näitä moninkertaisella yliedustuksella suhteessa kantaväestöön. Niin moninkertaisella ettei se selity muuten kuin ryhmän hyväksynnällä näille teoille. Vaikkapa katolilaisissa on pedofiilipappeja(joskin kaiketi häviävä vähemmistö?) mutta muslimien lapsiin sekaantumisella ei logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa.

Siis tarkalleen ottaen muslimitaustaiset länsimaiseen liberaalihöttöön hurahtaneet discoilijat tekevät, islamia aktiivisesti harjoittavat muslimit eivät tee.

Tarkoitin kysymystä kuitenkin hieman vielä laajemmassa mittakaavassa. Länsi on ollut kristitty jo ennen Muhammadia. Miten kristityt eivät ole saaneet aluettaan edes parissa tuhannessa vuodessa siihen kuntoon ettei esimerkiksi mitään maailmansotia olisi tapahtunut?

Evoluution kannalta  katsottuna islam on tietyn populaation menestytarina ja erittäin toimiva eloonjäämisstrategia, jossain vitun aavikolla vuonna miekka ja kivi, ja toimii vieläkin mutta väärin.. 
En keksi luonnosta toista esimerkkiä, edes loiseläimistä, millä täysin kyvytön porukka pystyy väkivalloin imemään ja rahoittamaan elämää muilta näin kokonaisvaltaisesti samalla tuhoten ympäristönsä kuten muslimit.

Itse en ole yhtään uskontoa kieltämässä. Eri asia on, halutaanko suomen islamistien määrää kasvattaa. Jo aikaa sitten on löytynyt sotarikollisia, terroristeja ja mitä lie kurkunleikkaajia. Eikä suomalaisten turvallisuuden varmistamiseksi ole kertakaikkiaan tehty mitään. Minusta fiksuinta olisi suunta suoraan ulos. Sillä voidaan välttää konflikti. Mutta toisaalta sotakuntoiset nuoret joilla ei ole pidäkkeitä tappaa paikallisia. Eipä isis ole niitä 400 000 sotilastaan ja 25 000 terroristiaan turhan takia eurooppaan tuonut.

Maailmansodat ovat valtapolitiikkaa. Muslimivaltioissa ei ole ollut yksinkertaisesti ollut niin suuria taloudellisia tai muita voimatekijöitä jotka olisivat luoneet vastaavia intohimoja järjettömän suurien omaisuuksien uusjakoon. Kristityt ovat kerryttäneet maanosan kukoistukseen jopa niin että ahneille rikkaus on käynyt ylivoimaiseksi vastustaa. Samasta syystä islamilaisessa maailmassa ei ole käyty maailmansotia vaan paikalliset tappelevat keskenään pienemmistä omaisuuksista.

Öljy on parin uskonnon palvomä epäjumala. Eihän uskomista tulisi kieltää, uskonnon varjolla tehdyt tavallisen taapertajan kiusaamiset vain. Hmm taidan olla kommunisti? Islam on n. 600v sitten aloitettu kristinuskon muoto tai alalaji, jos kerran Jeesus kuuluu molempiin, tosin eri tavoin. 

Quote from: Stone on 30.06.2016, 04:03:40
Öljy on parin uskonnon palvomä epäjumala. Eihän uskomista tulisi kieltää, uskonnon varjolla tehdyt tavallisen taapertajan kiusaamiset vain. Hmm taidan olla kommunisti? Islam on n. 600v sitten aloitettu kristinuskon muoto tai alalaji, jos kerran Jeesus kuuluu molempiin, tosin eri tavoin.

Valta eri muodoissaan, taloudellinen, sosiaalinen, kulttuurinen, uskonnollinen jne. Öljy on vain osa energiataloudesta. Toki jos haluaa määrittää kaikki suuret asiat uskonnoiksi niin ymmärrän miksi haluaisit kieltää vaikkapa virkakiusaajat ja muut vallan väärinkäyttäjät. Kielto ei vain taida ikävä kyllä toimia tarkoitetulla tavalla. Se vie vain kielletyn maan alle. Islam on yhtä paljon kristillisyyden alalaji kuin vaikka yksittäinen ruuvi on koneen alalaji. Täysin eri merkityssisältö ja kulttuuri. Vaikka molemmissa olisikin ruuvi. Löytänet mistä hyvänsä asioista yksittäisen yhdistävän tekijän. Kuitenkin kokonaisuus ratkaisee. Seemiläisissä uskonnoissa on yhtymäkohtia mutteivat ne ole sama asia.

Paljonko kirkkojen läheltä on viimeaikoina löytynyt asekätköjä ja kuinka suuria?
2016-06-29 Saksa: Moskeijan vierestä löytyi valtava islamistien asevarasto (http://hommaforum.org/index.php/topic,114313.msg2330209.html#msg2330209)

Vai onko tämä vain islamin erityisominaisuus?

Quote from: Asra on 30.06.2016, 03:19:25
Yksittäisissä moskeijoissa tai kristityissä seurakunnissa menee varmasti ihan hyvinkin, mutta tarkoitan nyt tätä kysymystä ison kuvan kannalta kun vertaillaan koko kristittyä ja islamilaista maailmaa. Ovatko uskovaiset olleet kunniaksi ihmisyydelle?

Kristityt ovat olleet kunniaksi siinä mielessä, että sallivat valistusaatteen etenemisen.  Muslimit ovat henkisesti edelleen 600-luvulla.

Quote from: Asra on 30.06.2016, 03:40:38
Tarkoitin kysymystä kuitenkin hieman vielä laajemmassa mittakaavassa. Länsi on ollut kristitty jo ennen Muhammadia. Miten kristityt eivät ole saaneet aluettaan edes parissa tuhannessa vuodessa siihen kuntoon ettei esimerkiksi mitään maailmansotia olisi tapahtunut?

Kyllä kehitystä on tapahtunut hurjasti, etenkin lännessä.  Suosittelen seuraavaa kirjaa:

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Better_Angels_of_Our_Nature

Paskastanioissa kehitys on ollut verkkaisempaa, ei vähiten islamin takia.

Quote from: Tabula Rasa on 30.06.2016, 03:53:21
Itse en ole yhtään uskontoa kieltämässä. Eri asia on, halutaanko suomen islamistien määrää kasvattaa. Jo aikaa sitten on löytynyt sotarikollisia, terroristeja ja mitä lie kurkunleikkaajia. Eikä suomalaisten turvallisuuden varmistamiseksi ole kertakaikkiaan tehty mitään. Minusta fiksuinta olisi suunta suoraan ulos. Sillä voidaan välttää konflikti. Mutta toisaalta sotakuntoiset nuoret joilla ei ole pidäkkeitä tappaa paikallisia. Eipä isis ole niitä 400 000 sotilastaan ja 25 000 terroristiaan turhan takia eurooppaan tuonut.

Maailmansodat ovat valtapolitiikkaa. Muslimivaltioissa ei ole ollut yksinkertaisesti ollut niin suuria taloudellisia tai muita voimatekijöitä jotka olisivat luoneet vastaavia intohimoja järjettömän suurien omaisuuksien uusjakoon. Kristityt ovat kerryttäneet maanosan kukoistukseen jopa niin että ahneille rikkaus on käynyt ylivoimaiseksi vastustaa. Samasta syystä islamilaisessa maailmassa ei ole käyty maailmansotia vaan paikalliset tappelevat keskenään pienemmistä omaisuuksista.

Kuinka paljon Suomessa sitten on islamisteja? Onko tietoa? Valtaosa muslimeista on täälläkin tavallisia arkiuskovaisia, joilla on elämässä tärkeämpiä asioista kuin kalifaatin perustaminen.

Quote from: Takinravistaja on 30.06.2016, 09:39:02

Quote from: Tabula Rasa on 30.06.2016, 03:53:21
Itse en ole yhtään uskontoa kieltämässä. Eri asia on, halutaanko suomen islamistien määrää kasvattaa. Jo aikaa sitten on löytynyt sotarikollisia, terroristeja ja mitä lie kurkunleikkaajia. Eikä suomalaisten turvallisuuden varmistamiseksi ole kertakaikkiaan tehty mitään. Minusta fiksuinta olisi suunta suoraan ulos. Sillä voidaan välttää konflikti. Mutta toisaalta sotakuntoiset nuoret joilla ei ole pidäkkeitä tappaa paikallisia. Eipä isis ole niitä 400 000 sotilastaan ja 25 000 terroristiaan turhan takia eurooppaan tuonut.

Maailmansodat ovat valtapolitiikkaa. Muslimivaltioissa ei ole ollut yksinkertaisesti ollut niin suuria taloudellisia tai muita voimatekijöitä jotka olisivat luoneet vastaavia intohimoja järjettömän suurien omaisuuksien uusjakoon. Kristityt ovat kerryttäneet maanosan kukoistukseen jopa niin että ahneille rikkaus on käynyt ylivoimaiseksi vastustaa. Samasta syystä islamilaisessa maailmassa ei ole käyty maailmansotia vaan paikalliset tappelevat keskenään pienemmistä omaisuuksista.

Kuinka paljon Suomessa sitten on islamisteja? Onko tietoa? Valtaosa muslimeista on täälläkin tavallisia arkiuskovaisia, joilla on elämässä tärkeämpiä asioista kuin kalifaatin perustaminen.

100% muslimeista. Katsoppa tutkimusta englannista tai euroopasta jos osaat englantia..

Quote from: SerialSuicideBomber on 30.06.2016, 09:56:58

Quote from: Takinravistaja on 30.06.2016, 09:39:02

Quote from: Tabula Rasa on 30.06.2016, 03:53:21
Itse en ole yhtään uskontoa kieltämässä. Eri asia on, halutaanko suomen islamistien määrää kasvattaa. Jo aikaa sitten on löytynyt sotarikollisia, terroristeja ja mitä lie kurkunleikkaajia. Eikä suomalaisten turvallisuuden varmistamiseksi ole kertakaikkiaan tehty mitään. Minusta fiksuinta olisi suunta suoraan ulos. Sillä voidaan välttää konflikti. Mutta toisaalta sotakuntoiset nuoret joilla ei ole pidäkkeitä tappaa paikallisia. Eipä isis ole niitä 400 000 sotilastaan ja 25 000 terroristiaan turhan takia eurooppaan tuonut.

Maailmansodat ovat valtapolitiikkaa. Muslimivaltioissa ei ole ollut yksinkertaisesti ollut niin suuria taloudellisia tai muita voimatekijöitä jotka olisivat luoneet vastaavia intohimoja järjettömän suurien omaisuuksien uusjakoon. Kristityt ovat kerryttäneet maanosan kukoistukseen jopa niin että ahneille rikkaus on käynyt ylivoimaiseksi vastustaa. Samasta syystä islamilaisessa maailmassa ei ole käyty maailmansotia vaan paikalliset tappelevat keskenään pienemmistä omaisuuksista.

Kuinka paljon Suomessa sitten on islamisteja? Onko tietoa? Valtaosa muslimeista on täälläkin tavallisia arkiuskovaisia, joilla on elämässä tärkeämpiä asioista kuin kalifaatin perustaminen.

100% muslimeista. Katsoppa tutkimusta englannista tai euroopasta jos osaat englantia..

Pötyä. Valtaosa muslimeita ei ole islamisteja, eli jyrkän linjan edustajia. ISIS alkaa olla heikoilla.

Quote from: Takinravistaja on 30.06.2016, 09:39:02
Kuinka paljon Suomessa sitten on islamisteja? Onko tietoa? Valtaosa muslimeista on täälläkin tavallisia arkiuskovaisia, joilla on elämässä tärkeämpiä asioista kuin kalifaatin perustaminen.

Yksi ongelmia aiheuttava asia onkin se, että he ovat arkiuskovia.  Muslimien "arkiuskovaisuus" on paljon ryppyotsaisempaa kuin vielä kirkkoon kuuluvien kantisten tapauskovaisuus, sisältäen paljon erilaisia elämää rajoittavia pakkomielteitä.  Islamistit ovat toki vähemmistössä, mutta fanaattiset vähemmistöt ovat ennenkin aiheuttaneet kaikenlaista harmia, joten en noteeraa kovin korkealle tuota suvisten "heitähän on niin vähän"-mantraa.

Quote from: Siili on 30.06.2016, 06:43:24

Kyllä kehitystä on tapahtunut hurjasti, etenkin lännessä.  Suosittelen seuraavaa kirjaa:

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Better_Angels_of_Our_Nature

Paskastanioissa kehitys on ollut verkkaisempaa, ei vähiten islamin takia.

Suosittelen vastaavasti jotakin länsimaiden Lähi-itään suuntautuneesta kolonianismista kertovaa kirjaa.

Edit. Hain puolestasi linkinkin, josta voit helposti tutustua miksi Lähi-idän "paskastaniat" ovat siinä jamassa kuin ovat:

http://www.kaapeli.fi/akys/historiikki.html

Quote from: Asra on 30.06.2016, 03:19:25
Jos muslimeilta kysyttäisiin miten muslimiyhteisö on onnistunut noin ylipäätään, niin suurin osa taitaisi aika heikon arvosanan antaa. Ja jos sama kysymys asetettaisiin kristityille niin miten on, onko niin ettei esimerkiksi viime maailmansotien jälkeen kristitystä maailmasta enää kumpua kauheuksia?

Yksittäisissä moskeijoissa tai kristityissä seurakunnissa menee varmasti ihan hyvinkin, mutta tarkoitan nyt tätä kysymystä ison kuvan kannalta kun vertaillaan koko kristittyä ja islamilaista maailmaa. Ovatko uskovaiset olleet kunniaksi ihmisyydelle?

1. Kristityillä on mennyt sodan jälkeen äärimmäisen hyvin, Europpassa siis. Siksi myös muslimit ovat Euroopassa.Haluatta valmiiseen pöytään.

2. Muslimeilla on mennyt aina äärimmäisen huonosti, ja tulee aina menemäänkin huonosti. Vaikka islamissa muutama hyvä elementti onkin, on se epäonnistunut systeemi. Ja täydellinen uskonto.

Kyllä teikäläiset onnistutte Euroopan pilaamaan. Kaikki mihin kOskette tuhoutuu.

Quote from: Asra on 30.06.2016, 10:12:58

Quote from: Siili on 30.06.2016, 06:43:24

Kyllä kehitystä on tapahtunut hurjasti, etenkin lännessä.  Suosittelen seuraavaa kirjaa:

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Better_Angels_of_Our_Nature

Paskastanioissa kehitys on ollut verkkaisempaa, ei vähiten islamin takia.

Suosittelen vastaavasti jotakin länsimaiden Lähi-itään suuntautuneesta kolonianismista kertovaa kirjaa.

Paskastaniat olivat paskastanioita kauan ennen kolonialismia ja ne pysyivät (pääosin) paskastanioina myös kolonialismin jälkeen.  Vai johtuiko islamin taantuminen "kultaisesta aikakaudesta" sekin kolonialismista?  Ylivoimaisen uskonnon edustajathan eivät voi ryssiä itse mitään, vai mitä?   :)

Jos totta puhun, niin tämä musujen itsesääli on kuvottavaa.  Maailmassa on paljon esimerkkejä kohtalon runtelemista kansoista, jotka ovat ottaneet itseään niskasta kiinni ja menestyneet.  Joukossa ei juuri näy musuyhteisöjä, ehkäpä juuri tuon itsesäälin ja ekseptionalistisen asenteen vuoksi.

Quote from: Delaz on 30.06.2016, 10:13:14
Vaikka islamissa muutama hyvä elementti onkin, on se epäonnistunut systeemi. Ja täydellinen uskonto.

Se on totalitaristinen ideologia, tuhoisa - ei uskonto.

Quote from: M on 30.06.2016, 10:28:48

Quote from: Delaz on 30.06.2016, 10:13:14
Vaikka islamissa muutama hyvä elementti onkin, on se epäonnistunut systeemi. Ja täydellinen uskonto.

Se on totalitaristinen ideologia, tuhoisa - ei uskonto.

Samaa mieltä.  Tuolta löytyy pohdintoja:

https://www.google.fi/search?q=islam+totalitarian&rls=com.microsoft:fi-FI&ie=UTF-8&oe=UTF-8&startIndex=&startPage=1&gfe_rd=cr&ei=fcp0V5ixIKur8wfa_7_IBg&gws_rd=ssl

Quote from: M on 30.06.2016, 10:28:48

Se on totalitaristinen ideologia, tuhoisa - ei uskonto.

Miksi nuo olisivat millään tavalla toisensa poissulkevia määritteitä? Islam on uskonto ja totalitaristinen poliittinen järjestelmä. Vähänkun sanoisi punaisesta pallosta, että ei se ole pallo, vaan se on punainen.

Quote from: Rubiikinkuutio on 30.06.2016, 10:33:29

Quote from: M on 30.06.2016, 10:28:48

Se on totalitaristinen ideologia, tuhoisa - ei uskonto.

Miksi nuo olisivat millään tavalla toisensa poissulkevia määritteitä? Islam on uskonto ja totalitaristinen poliittinen järjestelmä. Vähänkun sanoisi punaisesta pallosta, että ei se ole pallo, vaan se on punainen.

Hallinnot ja järjestelmät vaihtelevat islam-enemmistöisissä maissa demokratioista diktatuureihin. Ei voida sanoa että uskonto johtaisi sinällään totalitarismiin. Esim. Euroopan muslimimaat Albania, Kosovo ja Bosnia ovat varsin demokraattisia.

Quote from: Takinravistaja on 30.06.2016, 11:09:50

Esim. Euroopan muslimimaat Albania, Kosovo ja Bosnia ovat varsin demokraattisia.

Ne eivät seuraakkaan islamia. Jos sen koraanin lukee läpi, niin onhan se nyt ihan päivän selvää, että muslimimaan hallinnon ei tulisi olla maallinen. Sen tunnustaa jopa homman oma "islamin valkopesijä" Asra.

Quote from: Rubiikinkuutio on 30.06.2016, 11:11:39

Quote from: Takinravistaja on 30.06.2016, 11:09:50

Esim. Euroopan muslimimaat Albania, Kosovo ja Bosnia ovat varsin demokraattisia.

Ne eivät seuraakkaan islamia. Jos sen koraanin lukee läpi, niin onhan se nyt ihan päivän selvää, että muslimimaan hallinnon ei tulisi olla maallinen. Sen tunnustaa jopa homman oma "islamin valkopesijä" Asra.

missä kohtaa muuten koraani sanoo näin?

Quote from: Rubiikinkuutio on 30.06.2016, 10:33:29

Quote from: M on 30.06.2016, 10:28:48

Se on totalitaristinen ideologia, tuhoisa - ei uskonto.

Miksi nuo olisivat millään tavalla toisensa poissulkevia määritteitä? Islam on uskonto ja totalitaristinen poliittinen järjestelmä. Vähänkun sanoisi punaisesta pallosta, että ei se ole pallo, vaan se on punainen.

Avainsana on totalitaristinen. Se ei kuulu uskontoon.

Quote from: M on 30.06.2016, 11:18:22

Avainsana on totalitaristinen. Se ei kuulu uskontoon.

Oletan, että tuo oli vitsi. Nauratti jopa.

Quote from: M on 30.06.2016, 11:18:22

Quote from: Rubiikinkuutio on 30.06.2016, 10:33:29

Quote from: M on 30.06.2016, 10:28:48

Se on totalitaristinen ideologia, tuhoisa - ei uskonto.

Miksi nuo olisivat millään tavalla toisensa poissulkevia määritteitä? Islam on uskonto ja totalitaristinen poliittinen järjestelmä. Vähänkun sanoisi punaisesta pallosta, että ei se ole pallo, vaan se on punainen.

Avainsana on totalitaristinen. Se ei kuulu uskontoon.

I beg to differ. Ainakin Abraham on onnistunut totalitarismissa varsin hyvin.

Quote from: Bona on 29.06.2016, 10:25:46P.S. Voisiko myös teologian maisteri J. käyttää asiantuntemustaan asiasta keskustelemiseen? Pyydän kauniisti, mode en ole.

Pyyntö vastaanotettu ja vastaan siihen myöntävästi. Alunperin tarkoitukseni on nimenomaan keskustella täällä. Eräs hengellisistä armoituksistani on "valitettavasti" myös evankelista, joten se välillä näkyy, en voi sille mitään. Mutta en siis ole täällä suorittamassa netvankelistan virkaa.

Quote from: UgriProPatria on 29.06.2016, 12:54:40Käsittääkseni Jochanan tunnustaa ev.luterilaista oppia, sekoittuneena joitain helluntailaiskarismaattisia oppipiirteitä.

Aika hyvin sanottu! ;D

Oikeuttaako eräiden kristittyjen maiden kolonialismi nyt tämän islamin kolonialismin? Kosto elää, vai kuinka? Voidaan myös kysyä uskontojen yhteisistä piirteistä.

Quote from: M on 30.06.2016, 11:18:22

Quote from: Rubiikinkuutio on 30.06.2016, 10:33:29

Quote from: M on 30.06.2016, 10:28:48

Se on totalitaristinen ideologia, tuhoisa - ei uskonto.

Miksi nuo olisivat millään tavalla toisensa poissulkevia määritteitä? Islam on uskonto ja totalitaristinen poliittinen järjestelmä. Vähänkun sanoisi punaisesta pallosta, että ei se ole pallo, vaan se on punainen.

Avainsana on totalitaristinen. Se ei kuulu uskontoon.

Roomalaiset kultit olivat samalla valtion toimintoja. Egyptin faarao oli kansallisjumalan maanpäällinen hahmo. Että kyllä tällä pitkät perinteet on.

Quote from: Stone on 01.07.2016, 16:58:39
Oikeuttaako eräiden kristittyjen maiden kolonialismi nyt tämän islamin kolonialismin? Kosto elää, vai kuinka? Voidaan myös kysyä uskontojen yhteisistä piirteistä.

Ei mitään niin ylevää kuin uuskolonialismi tai uskonto. Syy matukriisiin on naisen seksuaalisuudessa. Kuumottavassa tunteessa poskissa ja lantion pohjassa. Tällä kerralla valloitussodassa miehet eivät kaadu, naiset kaatuvat.

Quote from: Stone on 01.07.2016, 16:58:39
Oikeuttaako eräiden kristittyjen maiden kolonialismi nyt tämän islamin kolonialismin? Kosto elää, vai kuinka? Voidaan myös kysyä uskontojen yhteisistä piirteistä.

Koraani on antikolonialistinen kirja. Islamissa tulisi vain uskontoa levittää ja jättää kulttuurit ja kansat muutoin erilleen.

Quote from: Miniluv on 01.07.2016, 22:08:45

Quote from: M on 30.06.2016, 11:18:22

Quote from: Rubiikinkuutio on 30.06.2016, 10:33:29

Quote from: M on 30.06.2016, 10:28:48

Se on totalitaristinen ideologia, tuhoisa - ei uskonto.

Miksi nuo olisivat millään tavalla toisensa poissulkevia määritteitä? Islam on uskonto ja totalitaristinen poliittinen järjestelmä. Vähänkun sanoisi punaisesta pallosta, että ei se ole pallo, vaan se on punainen.

Avainsana on totalitaristinen. Se ei kuulu uskontoon.

Roomalaiset kultit olivat samalla valtion toimintoja. Egyptin faarao oli kansallisjumalan maanpäällinen hahmo. Että kyllä tällä pitkät perinteet on.

Paavilla oli keskiajalla niin suuri valta, että kuninkaat ja keisarit kumarsivat häntä. Muista Canossan matka!

Quote from: Takinravistaja on 01.07.2016, 22:31:11

Paavilla oli keskiajalla niin suuri valta, että kuninkaat ja keisarit kumarsivat häntä. Muista Canossan matka!

https://fi.wikipedia.org/wiki/Investituurariita

Kaikkia pyhiä kirjoja tulkitsevät pyhät ihmiset, ei se kuulu luuserille. Nytkin on lestojen juhlat ja tangomarkkinat.
Mitä eroa?

Luterilaisuuden reformoi Martin Luther. Luterilaiset maat on ollut kauhean järjestäytyneitä yhteiskuntia vs esim katolinen krisittyosa. Miksi?

Luther oli vastaan anekauppaa. Raha kirstuun kilahtaa kun sielu taivaaseen vilahtaa. Vai miten se meni. Huijausta vastaan Luther oli.

Luther on kirjoitellut tämmösiäkin:

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/26563/Luther.pdf

Islam ei ole kovin suosittua länsimaissa  ja etenkään Suomessa, koska Islam. Joten se pitää valkopestä, ettei se aiheuttaisi niin paljon hämmästystä ja pelkoa. Ei hätää kansalaiset. Islam on kuin kristinusko 1000 vuotta sitten. Ajatelkaa, että dinosaurukset kävelisivät nyt keskuudessamme. Se olisi ihana mahdollisuus.

Quote from: Asra on 01.07.2016, 22:22:14

Quote from: Stone on 01.07.2016, 16:58:39
Oikeuttaako eräiden kristittyjen maiden kolonialismi nyt tämän islamin kolonialismin? Kosto elää, vai kuinka? Voidaan myös kysyä uskontojen yhteisistä piirteistä.

Koraani on antikolonialistinen kirja. Islamissa tulisi vain uskontoa levittää ja jättää kulttuurit ja kansat muutoin erilleen.

Oletko nyt ihan varma? Missä siellä moista sanotaan? Kolonialismihan tarkoittaa periaatteessa ainoastaan alueiden hallintaa erinäisistä syistä.

Sen toki uskon että tarvittaessa Koraani ja islam parantavat impotenssin, krapulan ja selluliitin sekä muuttavat mustankin valkoiseksi ja tuhat ja yksi muuta ihmettä.

Quote from: Kameleontti on 01.07.2016, 23:34:38
Luterilaisuuden reformoi Martin Luther. Luterilaiset maat on ollut kauhean järjestäytyneitä yhteiskuntia vs esim katolinen krisittyosa. Miksi?

Luther oli vastaan anekauppaa. Raha kirstuun kilahtaa kun sielu taivaaseen vilahtaa. Vai miten se meni. Huijausta vastaan Luther oli.

Luther on kirjoitellut tämmösiäkin:

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/26563/Luther.pdf

Lutherhan oli persoonaltaan kiivas ja karkeakäytöksinen mies. Siinä mielessä on vähän omituista, että nykyiset luterilaiset eivät useinkaan halua nostaa esiin tällaista puolta uskonnollisessa esikuvassaan.

Luther on itse sanonut itsestään:

QuoteIkäni ja sairas ruumiini vapauttaa minut himoista. .. Vain viha on vielä minussa jäljellä, se on useimmin välttämätöntä ja vanhurskasta. Mutta minulla on muita, pahempia syntäjä.

Uskonpuhdistus ei ollut laupeutta, vaan ahdistuksen ja masennuksen yllyttämää kiivautta, jossa Perkeleen ajateltiin olevan  koko ajan läsnä ahdistamassa ihmisiä.

Jollain tavalla näkisin kristinuskoa ja islamia vertailtaessa hyödylliseksi tällaisen ns. uskonpuhdistuksellisen ulottuvuuden ja vertailun Lutherin ja Abdul Wahhabin persoonien välillä.

Lutheria ei nähdä uskonnollisena esikuvana ja hän on henkilönä melko tuntematon, joten on täysin luonnollista, ettei aiheesta juuri puhuta.

Quote from: Asra link=topic=114258.msg2332337#msg2332337
/quote]


Uskonpuhdistus ei ollut laupeutta, vaan ahdistuksen ja masennuksen yllyttämää kiivautta, jossa Perkeleen ajateltiin olevan  koko ajan läsnä ahdistamassa ihmisiä.

Jollain tavalla näkisin kristinuskoa ja islamia vertailtaessa hyödylliseksi tällaisen ns. uskonpuhdistuksellisen ulottuvuuden ja vertailun Lutherin ja Abdul Wahhabin persoonien välillä.

Kyllä Lutherin tarkoitus näkyy tänäänkin vertailtaessa protestanttista ja katolilaista kirkkoa. Mutta kuten rovasti Heikki Hilvokin totesi,,uskonpuhdistus jäi pahasti kesken. Nyt nähdään liberaaliteologien marssittaneen vauhdilla maailmallisen arvomaailman kirkon sisälle. Uskosta osattomia pappeja piispanistuimia myöten, muotojumalisista ja uskovista koostuvat kirkkoneuvostot, mitä virkaa? Kirkon rakenteet jäivät; missä tärkeimmän, eli henkilökohtaisen jumalasuhteen hoitaminen;  papit hoitavat jäsenten puolesta, voi voi.

Kristinuskoa ja islamia vertailtaessa ainut oikea löhtökohta on Raamatun Jumalan ilmoittaman suunnitelman ja sitä vastustavien voimien, kuten islam tutkiminen ja toteaminen., Raamatun ilmoituksen kautta näemme totuuden,, jota saatanan orjuudessa elävät, kuten muslimit eivöt voi nähdä, kuulla eikä kokea: että Jeesus Kristus, Jumalan Poika on Herra.

Quote from: Asra on 01.07.2016, 22:22:14

Quote from: Stone on 01.07.2016, 16:58:39
Oikeuttaako eräiden kristittyjen maiden kolonialismi nyt tämän islamin kolonialismin? Kosto elää, vai kuinka? Voidaan myös kysyä uskontojen yhteisistä piirteistä.

Koraani on antikolonialistinen kirja. Islamissa tulisi vain uskontoa levittää ja jättää kulttuurit ja kansat muutoin erilleen.

;D ;D ;D

Martti Luther ei todellakaan naulannut muuta kuin entisen nunnan von Boran vaimokseen. 95 teesiä veteli kirkon rappusilla kyllä. Mieleiseni mies, jyrkä ukko ja nerokaskin. Puhdisti kristinuskoa, ainakin yritti poistaa pappenheimilaisten korruptioita mm. anekauppaa. Vihasi juutalaisia Jeesuksen murhaajina, antoi Aatulle ajatuksia.
Kun sielu taivaaseen vilahtaa niin Vatikaanin kaanin kassakone kilahtaa. Käännös omani.
Ukko pieksää mullahit ja imaamit mennentullen neroudessaan.
Mitä ne siellä uskontotunneilla kouluissa nykyään opettaa. Lauri Leeviä ja Jihadismia?

Quote from: M on 30.06.2016, 11:18:22

Quote from: Rubiikinkuutio on 30.06.2016, 10:33:29

Quote from: M on 30.06.2016, 10:28:48

Se on totalitaristinen ideologia, tuhoisa - ei uskonto.

Miksi nuo olisivat millään tavalla toisensa poissulkevia määritteitä? Islam on uskonto ja totalitaristinen poliittinen järjestelmä. Vähänkun sanoisi punaisesta pallosta, että ei se ole pallo, vaan se on punainen.

Avainsana on totalitaristinen. Se ei kuulu uskontoon.

Katolisuushan on aina pyrkinyt myös maallisen vallan ja omaisuuden hankkimiseen, samoin vissiin lähes kaikki tiukan yhteisölliset herätysliikkeet. Paavin valta ei enää taida rulettaa edes latinalaisessa Amerikassa, mutta uutta jalansijaa sekin on löytänyt Afrikasta. Kotoisella pohjanmaallahan on paikallisesti ollut paitsi kepun jäsenkirja niin eräs toinenkin jäsenyys suotava vallan kabinetteihin pyrittäessä.

Sekulaarissa maailmassa erilaiset lahkot voivat paikallisesti saada (tai ainakin yrittää saada) jäsenistönsä kautta paljonkin valtaa kaikilla elämän osa-alueilla. Tätähän islamistiset lahkotkin länsimaissa yrittävät, onneksi varsin huonolla menestyksellä. Valta ja vankkumaton oikeamielisyys, se se on aina humalluttanut uskonoppineet kautta maailman.

Quote from: Asra on 01.07.2016, 22:22:14

Quote from: Stone on 01.07.2016, 16:58:39
Oikeuttaako eräiden kristittyjen maiden kolonialismi nyt tämän islamin kolonialismin? Kosto elää, vai kuinka? Voidaan myös kysyä uskontojen yhteisistä piirteistä.

Koraani on antikolonialistinen kirja.

Kuvitteleeko Asra, että moisilla tyhjänpäiväisillä julistuksilla islamin asia etenne?

Quote
Islamissa tulisi vain uskontoa levittää ja jättää kulttuurit ja kansat muutoin erilleen.

OK, jäsen Asralla on tuollainen toive.  Musujen joukossa on kuitenkin huomattavan paljon jengiä, jotka diggaavat kalifaatttia ja näkevät sille uskonnollisia perusteita.

https://en.wikipedia.org/wiki/Caliphate#Religious_basis

Quote from: Asra on 02.07.2016, 00:41:00

Quote from: Kameleontti on 01.07.2016, 23:34:38

Luther on kirjoitellut tämmösiäkin:

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/26563/Luther.pdf

Lutherhan oli persoonaltaan kiivas ja karkeakäytöksinen mies. Siinä mielessä on vähän omituista, että nykyiset luterilaiset eivät useinkaan halua nostaa esiin tällaista puolta uskonnollisessa esikuvassaan.

Asra on ilmeisen rakastunut näätätermeihin tyyliin "ei useinkaan".  Voisiko hän kertoa, millainen taso häntä tyydyttäisi?  Lutherin antisemitismistä löytyy paljon keskustelua:

https://www.google.fi/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=luther%20antisemitismi

En ole huomannut, että Lutherin raadollisia puolia esille ottavia oltaisiin haastettu oikeuteen uskonrauhan rikkomisesta tai että he olisivat joutuneet edes ahdasmielisten luterilaisten paheksunnan kohteeksi. 

Muslimin on ilmeisen vaikea ymmärtää, että Luther ei ole luterilaisillekaan mikään ehdottomanon täydellinen uskonnollinen (ja inhimillinen) esikuva tyyliin Mohammed. 

Quote from: newspeak on 02.07.2016, 01:17:22
Lutheria ei nähdä uskonnollisena esikuvana ja hän on henkilönä melko tuntematon, joten on täysin luonnollista, ettei aiheesta juuri puhuta.

Kyllä Lutherin elämänvaiheet tunnetaan hyvinkin tarkkaan.

Oma käsitykseni on, että luterilaisuudessa Lutherin persoonaan keskityttiin enemmän menneinä vuosikymmeninä. Nykyiset kristityt ovat hukassa vähän kaiken kanssa ja homma on mennyt jeesusteluksi, jossa ollaan vieraannuttu luterilaisuuden syntyyn johtaneista tekijöistä.

Quote from: Kameleontti on 01.07.2016, 23:34:38
Luterilaisuuden reformoi Martin Luther. Luterilaiset maat on ollut kauhean järjestäytyneitä yhteiskuntia vs esim katolinen krisittyosa. Miksi?

Luther oli vastaan anekauppaa. Raha kirstuun kilahtaa kun sielu taivaaseen vilahtaa. Vai miten se meni. Huijausta vastaan Luther oli.

Luther on kirjoitellut tämmösiäkin:

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/26563/Luther.pdf

Luther oli jämerä mies ja kirjoitustensa kautta ollut suuri vaikuttaja omassa, hengellisessä elämässäni. Hän ei lässytellyt, vaan piti totuudesta kiinni, mennen vaikka läpi harmaan kiven.

Hänen hartauskirjansa 'Mannaa Jumalan lapsille' on maailmankuulu ja käytössä kaikkialla:

http://sley.fi/node/857 :

QuotePäivän teksti Martti Lutherin hartauskirjasta Mannaa Jumalan lapsille.

2. Piet. 3:18 - lauantai 2. heinäkuuta

Kasvakaa meidän Herramme ja Vapahtajamme, Jeesuksen Kristuksen armossa ja tuntemisessa. Huomaamme tästä kehotuksesta, ettei armon oppia voida milloinkaan teroittaa mieleen kylliksi. Meidän on koko elinaikamme pysyttävä sen oppilaina. Ne taas, jotka mielestään sen hyvin ymmärtävät, eivät ole koskaan aloittaneet sen oikeaa oppimista. Milloin saatana, milloin oma turmeltunut luontomme, milloin maailma ja omatuntomme, joiden kautta me kiihotumme toivottomuuteen, kärsimättömyyteen, vihaan, kateuteen, haureuteen ja muihin synteihin, nostattavat meissä lakkaamatta uusia kiusauksia. Kuinka näin ollen heikko luontomme voisi olla usein lankeamatta ja kadottamatta varmaa luottamusta Jumalan armoon?

Tällaiset myrskyt eivät suo koskaan meille täyttä rauhaa. Vaikka ne joksikin aikaa asettuvatkin, kuitenkin ne kohta jälleen nousevat. Meillä on sitä paitsi myös, niin kauan kuin elämme, monenlaisia toimia, joiden tähden usein unohdamme puhtaan ilon armossa. Meidän on siis varsin välttämätöntä rukoilla, että Jumala lisäisi meihin armonsa iloa ja riemua, ettei meitä pettäisi se murhe, jonka synnin kauhistus tuo mukanaan.

On siis suuri Pyhän Hengen lahja voida lujasti uskoa, että meillä on armollinen Jumala. Tätä luottamusta ei kuitenkaan voida säilyttää ilman taistelua, jonka synnyttävät meissä luontainen heikkoutemme ja epäluuloisuutemme Jumalaa kohtaan.

Quote from: Asra on 02.07.2016, 09:39:33
Oma käsitykseni on, että luterilaisuudessa Lutherin persoonaan keskityttiin enemmän menneinä vuosikymmeninä. Nykyiset kristityt ovat hukassa vähän kaiken kanssa ja homma on mennyt jeesusteluksi, jossa ollaan vieraannuttu luterilaisuuden syntyyn johtaneista tekijöistä.

kiitos KIITOS KIITOS KIITOS siitä. Että ollaan hukassa.

Vahvasti uskonnolliset yhteiskunnat ovat eläviä ja haisevia assholeja.Katso vaikka Pakistan, A-stan, Iran, Saudi-Arabia, Irak, Egypti, Algeria, Marokko. Miksi Asra ei mene sinne asumaan, haiSeeko liikaa? Asra on kuin ruotsalainen multikulturalisti, saarnaa ideologiaa josta haluaa pysyä mahdollisimman kaukana itse.

QuoteMartti Luther ja vittuilun taito:
Laakson mukaan nykyisessä nettikeskustelun tasossa ei ole oikeastaan mitään uutta: kärkevä, röyhkeä ja loukkaavakin keskustelutyyli on ollut tuttua jo uskonpuhdistuksen aikaan. Uskonpuhdistaja Martti Lutherin mielestä "keskustelijoiden oli suositeltavaa suoltaa kuraa toisten niskaan hyvin henkilökohtaisella tasolla – vain näin oli mahdollista houkutella totuus esiin".

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kulttuuri/martti-luther-ja-vittuilun-taito-nettikeskustelun-perinteet-luotiin-jo-uskonpuhdistuksen-aikana/

Quote from: Takinravistaja on 02.07.2016, 09:22:09

Quote from: newspeak on 02.07.2016, 01:17:22
Lutheria ei nähdä uskonnollisena esikuvana ja hän on henkilönä melko tuntematon, joten on täysin luonnollista, ettei aiheesta juuri puhuta.

Kyllä Lutherin elämänvaiheet tunnetaan hyvinkin tarkkaan.

Tuntematon tavallisille ihmisille. Eivät kaikki ole kiinnostuneita historiasta.

Quote from: Asra on 02.07.2016, 09:39:33
Oma käsitykseni on, että luterilaisuudessa Lutherin persoonaan keskityttiin enemmän menneinä vuosikymmeninä. Nykyiset kristityt ovat hukassa vähän kaiken kanssa ja homma on mennyt jeesusteluksi, jossa ollaan vieraannuttu luterilaisuuden syntyyn johtaneista tekijöistä.

Oma käsitykseni on, että protestanttisten liikkeiden syntyyn on ennen kaikkea vaikuttanut kirjapainotaito ja valtapolitiikka noina aikoina. Mutta olet aivan oikeassa, roomalaiskatolilaisuus on muutakin kuin mukavia puhuva hassu setä Roomassa ja ekumenia on monella tapaa tulella leikkimistä, jos halutaan pitää omista näkemyksistä kiinni.

Quote from: newspeak on 02.07.2016, 12:22:38

Tuntematon tavallisille ihmisille. Eivät kaikki ole kiinnostuneita historiasta.

Jos tarkoitat tuolla tavallisia luterilaisia, esim. Suomen ev.lut., niin on aika hämmentävää, ettei olla kiinnostuneita oman uskonsuuntauksensa syntymiseen vaikuttaneesta henkilöstä.

Quote from: Asra on 02.07.2016, 13:30:09

Quote from: newspeak on 02.07.2016, 12:22:38

Tuntematon tavallisille ihmisille. Eivät kaikki ole kiinnostuneita historiasta.

Jos tarkoitat tuolla tavallisia luterilaisia, esim. Suomen ev.lut., niin on aika hämmentävää, ettei olla kiinnostuneita oman uskonsuuntauksensa syntymiseen vaikuttaneesta henkilöstä.

Tämä on sitä tapakristillisyyttä ja maallistumista. Ei Luterilaisuus ole mikään on/off -valinta.

Quote from: no future on 02.07.2016, 13:48:29

Quote from: Asra on 02.07.2016, 13:30:09

Quote from: newspeak on 02.07.2016, 12:22:38

Tuntematon tavallisille ihmisille. Eivät kaikki ole kiinnostuneita historiasta.

Jos tarkoitat tuolla tavallisia luterilaisia, esim. Suomen ev.lut., niin on aika hämmentävää, ettei olla kiinnostuneita oman uskonsuuntauksensa syntymiseen vaikuttaneesta henkilöstä.

Tämä on sitä tapakristillisyyttä ja maallistumista. Ei Luterilaisuus ole mikään on/off -valinta.

Miten maallistuminen on nähtävissä muslimeissa?  ;D

Quote from: Asra on 02.07.2016, 13:30:09

Quote from: newspeak on 02.07.2016, 12:22:38

Tuntematon tavallisille ihmisille. Eivät kaikki ole kiinnostuneita historiasta.

Jos tarkoitat tuolla tavallisia luterilaisia, esim. Suomen ev.lut., niin on aika hämmentävää, ettei olla kiinnostuneita oman uskonsuuntauksensa syntymiseen vaikuttaneesta henkilöstä.

tietääkö esim enemmistö muslimeista, että Muhammed, islamin uskonnon perustaja oli pedofiili, raiskaaja, terroristi, massamurhaaja, orjuttaja, alistaja ja beduiinilainen huijari?

Enemmistö ei-muslimeista ei ainakaan tunnu tietävän, ettei esimerkiksi Muhammadin Aisha-vaimon iästä olla islamin piirissä ollenkaan yksimielisiä.

Quote from: Asra on 02.07.2016, 14:12:54
Enemmistö ei-muslimeista ei ainakaan tunnu tietävän, ettei esimerkiksi Muhammadin Aisha-vaimon iästä olla islamin piirissä ollenkaan yksimielisiä.

no, onko se 6 vai 9 ei pedofiiliä muuta miksikään...

Quote from: SerialSuicideBomber on 02.07.2016, 13:53:52

Quote from: no future on 02.07.2016, 13:48:29

Quote from: Asra on 02.07.2016, 13:30:09

Quote from: newspeak on 02.07.2016, 12:22:38

Tuntematon tavallisille ihmisille. Eivät kaikki ole kiinnostuneita historiasta.

Jos tarkoitat tuolla tavallisia luterilaisia, esim. Suomen ev.lut., niin on aika hämmentävää, ettei olla kiinnostuneita oman uskonsuuntauksensa syntymiseen vaikuttaneesta henkilöstä.

Tämä on sitä tapakristillisyyttä ja maallistumista. Ei Luterilaisuus ole mikään on/off -valinta.

Miten maallistuminen on nähtävissä muslimeissa?  ;D

Omissa tutuissa ainakin ihan samalla lailla kuin tapakristityn ja jonkun lahkolaisen erottaa.

Quote from: Asra on 02.07.2016, 13:30:09

Quote from: newspeak on 02.07.2016, 12:22:38

Tuntematon tavallisille ihmisille. Eivät kaikki ole kiinnostuneita historiasta.

Jos tarkoitat tuolla tavallisia luterilaisia, esim. Suomen ev.lut., niin on aika hämmentävää, ettei olla kiinnostuneita oman uskonsuuntauksensa syntymiseen vaikuttaneesta henkilöstä.

Sen kun hämmennyt.  Olet varmaan kuitenkin jo huomannut, että länkkärit eivät ole uskontonsa suhteen läheskään yhtä ryppyotsaisia kuin musut.

Quote from: no future on 02.07.2016, 14:16:17

Quote from: SerialSuicideBomber on 02.07.2016, 13:53:52

Quote from: no future on 02.07.2016, 13:48:29

Quote from: Asra on 02.07.2016, 13:30:09

Quote from: newspeak on 02.07.2016, 12:22:38

Tuntematon tavallisille ihmisille. Eivät kaikki ole kiinnostuneita historiasta.

Jos tarkoitat tuolla tavallisia luterilaisia, esim. Suomen ev.lut., niin on aika hämmentävää, ettei olla kiinnostuneita oman uskonsuuntauksensa syntymiseen vaikuttaneesta henkilöstä.

Tämä on sitä tapakristillisyyttä ja maallistumista. Ei Luterilaisuus ole mikään on/off -valinta.

Miten maallistuminen on nähtävissä muslimeissa?  ;D

Omissa tutuissa ainakin ihan samalla lailla kuin tapakristityn ja jonkun lahkolaisen erottaa.

Kerros nyt miten? Jättää seuraamatta islamia?

Miten on Asra, onko maallistuminen esim. sitä että voi ottaa osaa Pride kulkueeseen?

Quote from: Asra on 02.07.2016, 14:12:54
Enemmistö ei-muslimeista ei ainakaan tunnu tietävän, ettei esimerkiksi Muhammadin Aisha-vaimon iästä olla islamin piirissä ollenkaan yksimielisiä.

Eihän ongelma ole täsmällinen ikä vaan se, että Muhammad on islamin mukaan sanoissaan ja teoissaan muslimien esikuva riippumatta esimerkiksi tästä lapsivaimon iästä.

Quote from: Asra on 02.07.2016, 13:30:09

Quote from: newspeak on 02.07.2016, 12:22:38

Tuntematon tavallisille ihmisille. Eivät kaikki ole kiinnostuneita historiasta.

Jos tarkoitat tuolla tavallisia luterilaisia, esim. Suomen ev.lut., niin on aika hämmentävää, ettei olla kiinnostuneita oman uskonsuuntauksensa syntymiseen vaikuttaneesta henkilöstä.

Nämä asiat käydään koulussa kyllä läpi. Ehkä pintapuolisesti mutta silti. Suomen kannalta Mikael Agricola lienee Lutheria "tärkeämpi". Mutta kysymys ei ole lopulta siitä kuka vaan mitä.

Quote from: SerialSuicideBomber on 02.07.2016, 14:25:58

Quote from: no future on 02.07.2016, 14:16:17

Quote from: SerialSuicideBomber on 02.07.2016, 13:53:52

Quote from: no future on 02.07.2016, 13:48:29

Quote from: Asra on 02.07.2016, 13:30:09

Quote from: newspeak on 02.07.2016, 12:22:38

Tuntematon tavallisille ihmisille. Eivät kaikki ole kiinnostuneita historiasta.

Jos tarkoitat tuolla tavallisia luterilaisia, esim. Suomen ev.lut., niin on aika hämmentävää, ettei olla kiinnostuneita oman uskonsuuntauksensa syntymiseen vaikuttaneesta henkilöstä.

Tämä on sitä tapakristillisyyttä ja maallistumista. Ei Luterilaisuus ole mikään on/off -valinta.

Miten maallistuminen on nähtävissä muslimeissa?  ;D

Omissa tutuissa ainakin ihan samalla lailla kuin tapakristityn ja jonkun lahkolaisen erottaa.

Kerros nyt miten? Jättää seuraamatta islamia?

Vaikka niin, ihan niinkuin yleensä jätetään jeesuksesta lässyttäminen ja jeesustelu vähemmälle seurassa.

Quote from: no future on 02.07.2016, 14:45:04

Quote from: SerialSuicideBomber on 02.07.2016, 14:25:58

Quote from: no future on 02.07.2016, 14:16:17

Quote from: SerialSuicideBomber on 02.07.2016, 13:53:52

Quote from: no future on 02.07.2016, 13:48:29

Quote from: Asra on 02.07.2016, 13:30:09

Quote from: newspeak on 02.07.2016, 12:22:38

Tuntematon tavallisille ihmisille. Eivät kaikki ole kiinnostuneita historiasta.

Jos tarkoitat tuolla tavallisia luterilaisia, esim. Suomen ev.lut., niin on aika hämmentävää, ettei olla kiinnostuneita oman uskonsuuntauksensa syntymiseen vaikuttaneesta henkilöstä.

Tämä on sitä tapakristillisyyttä ja maallistumista. Ei Luterilaisuus ole mikään on/off -valinta.

Miten maallistuminen on nähtävissä muslimeissa?  ;D

Omissa tutuissa ainakin ihan samalla lailla kuin tapakristityn ja jonkun lahkolaisen erottaa.

Kerros nyt miten? Jättää seuraamatta islamia?

Vaikka niin, ihan niinkuin yleensä jätetään jeesuksesta lässyttäminen ja jeesustelu vähemmälle seurassa.

Lässyttääkö muslimit jeesuksesta / jeesustelevat? Nyt oli kyse MUSLIMIEN maallistumisesta ja miten se näkyy. Pystytkö antamaan esimerkkiä?

Quote from: Asra on 02.07.2016, 14:12:54
Enemmistö ei-muslimeista ei ainakaan tunnu tietävän, ettei esimerkiksi Muhammadin Aisha-vaimon iästä olla islamin piirissä ollenkaan yksimielisiä.

Kerrotko mitä on "maallistuminen" islamissa? Niin että no future ja me muutkin ymmärrämme.

Mitä islamista jätetään pois että on "maallistunut"?

Ei anneta esim. islamin jättäneille kuolemantuomiota ja homoja ei tapeta kuten koraanissa on ohjeistettu?

Itse olen luterilaiseen kirkkoon "omasta tahdostani" liittynyt, täältä sielunrauhan löytänyt. Minulle Martti Luther itse on ollut tärkeä hengellinen opettaja. Kun liityin kirkkoon, luin joitakin, luterilaista oppia käsittelevää, kansantajuista kirjallisuutta ja jotka perustuivat nimenomaan Lutherin määrittämään vanhurskauttamisoppiin.

Olen ihmetellyt, että monet, lapsena kirkkoon kastetut eivät edes tunne oman lapsuuden kirkkonsa opetuksia. Eivät tarkalleen tiedä, mikä on kirkon oppi.

Martti Lutherin oppi lyhyesti on, että ihmisen sielu pelastuu: "Yksin uskosta. Yksin armosta. Yksin Kristuksen teon tähden."

Asra ja no future, montako maallistunutta muslimia mukana?

Katso kuvavirta värikäkkäästä Pridesta - tuhannet ihmiset Helsingin kaduilla
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016070221833152_uu.shtml

Quote from: SerialSuicideBomber on 02.07.2016, 17:13:27
Asra ja no future, montako maallistunutta muslimia mukana?

Katso kuvavirta värikäkkäästä Pridesta - tuhannet ihmiset Helsingin kaduilla
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016070221833152_uu.shtml

Tämä ei ole mikään kommentti allahinpalvojien puolesta, mutta kuvia katsellessa tulee mieleen ihan oikeasti: millainen pöhöttynyt ego pitää ihmisellä (ilmeisesti kristityllä) olla jotta vertaa itseään vanhan testamentin Jumalaan? Itse olen korkeintaan agnostikko, mutta tällaiset "näppärät" lohkaisut ovat vahvasti syynä sille, miksi esim. pride-liikkeen pompöösiys on mielestäni huonoa käytöstä eikä sitä ole syytä suunnattomasti ihailla.

No, jokaisella muslimilla on paljon pompöösimpi näkemys siitä, millainen heidän oikeutensa ja velvollisuutensa on tappaa seksuaalvähemmistöjä. Olisin silti odottanut evlut-kirkolta hieman normaalin käytöskoodin noudattamista. Ai niin, ne eivät nykyisellään edes yritä käyttäytyä, vaan pelkästään uhriutua jotta voisivat sillä ratsastaa. Paraneeko maailma siitä?

Huomioin saman asian, kuin edellinen kirjoittaja: Pride-marssi oli kaupallistanut itsensä Jumalan, epäilen josko Hänen Itsensä luvalla, sillä Jumalahan tuomitsee niin haureuden yleensäkin kuin homostelun ihan erikseen.

Jumalan Pyhää Nimeä väärinkäytetään, kepeästi vailla kunnioitusta, "vitsikkäästi" ja oikein Mäkisen kuvan vierellä.

Kyseessähän on Pyhän Hengen pilkka ja johon Ev.lut.kirkon itse nimellään, sekä lisäksi arkkipiispa kuvallaan osallistuu.

Nyt on sen laatuista settiä kirkolta ja herra arkkihiipalta, etten enää puolustele häntä. Isästä Perkeleestä koko ukko.

Kirkon nk. humaanisuuden voi kristitty vielä jotenkin ymmärtää, muttei suoraa Jumalan ja Pyhän Hengen pilkkaa.

Quote from: foobar on 02.07.2016, 17:34:36

Quote from: SerialSuicideBomber on 02.07.2016, 17:13:27
Asra ja no future, montako maallistunutta muslimia mukana?

Katso kuvavirta värikäkkäästä Pridesta - tuhannet ihmiset Helsingin kaduilla
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016070221833152_uu.shtml

Tämä ei ole mikään kommentti allahinpalvojien puolesta, mutta kuvia katsellessa tulee mieleen ihan oikeasti: millainen pöhöttynyt ego pitää ihmisellä (ilmeisesti kristityllä) olla jotta vertaa itseään vanhan testamentin Jumalaan? Itse olen korkeintaan agnostikko, mutta tällaiset "näppärät" lohkaisut ovat vahvasti syynä sille, miksi esim. pride-liikkeen pompöösiys on mielestäni huonoa käytöstä eikä sitä ole syytä suunnattomasti ihailla.

No, jokaisella muslimilla on paljon pompöösimpi näkemys siitä, millainen heidän oikeutensa ja velvollisuutensa on tappaa seksuaalvähemmistöjä. Olisin silti odottanut evlut-kirkolta hieman normaalin käytöskoodin noudattamista. Ai niin, ne eivät nykyisellään edes yritä käyttäytyä, vaan pelkästään uhriutua jotta voisivat sillä ratsastaa. Paraneeko maailma siitä?

Homoistakin voi tykätä :)
The Facts About Moderate Islam and Muslim Immigration
https://www.youtube.com/watch?v=muK5xvYpFZ4

Quote from: UgriProPatria on 02.07.2016, 17:44:31
Huomioin saman asian, kuin edellinen kirjoittaja: Pride-marssi oli kaupallistanut itsensä Jumalan, epäilen josko Hänen Itsensä luvalla, sillä Jumalahan tuomitsee niin haureuden yleensäkin kuin homostelun ihan erikseen.

Jumalan Pyhää Nimeä väärinkäytetään, kepeästi vailla kunnioitusta, "vitsikkäästi" ja oikein Mäkisen kuvan vierellä.

Kyseessähän on Pyhän Hengen pilkka ja johon Ev.lut.kirkon itse nimellään, sekä lisäksi arkkipiispa kuvallaan osallistuu.

Nyt on sen laatuista settiä kirkolta ja herra arkkihiipalta, etten enää puolustele häntä. Isästä Perkeleestä koko ukko.

Kirkon nk. humaanisuuden voi kristitty vielä jotenkin ymmärtää, muttei suoraa Jumalan ja Pyhän Hengen pilkkaa.

Järkyttävää on tämän päivän kirkonmenot! Onneksi vapaissa suunnissa ei ole lähdetty raamatun vastaiseen humpuukiin. Aitoa Jumalan sanan mukaista kristillisyyttä ei taida enää löytyä kuin vapaista suunnista.

Quote from: UgriProPatria on 02.07.2016, 17:44:31
Huomioin saman asian, kuin edellinen kirjoittaja: Pride-marssi oli kaupallistanut itsensä Jumalan, epäilen josko Hänen Itsensä luvalla

Kysyin, ja luvan on kuulemma antanut.

Quote
sillä Jumalahan tuomitsee ... homostelun ihan erikseen.

Ei tuomitse, kysyin tuotakin.

Quote from: SerialSuicideBomber on 02.07.2016, 17:13:27
Asra ja no future, montako maallistunutta muslimia mukana?

Katso kuvavirta värikäkkäästä Pridesta - tuhannet ihmiset Helsingin kaduilla
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016070221833152_uu.shtml

Viime vuosisadan tunnettu saarnaaja ja kirjailija David Wilkerson totesi näistä lopunajan päivistä: "Jumalan pitäisi pyytää Sodomalta ja Gomorralta anteeksi jos Hän jättäisi tuomitsematta nykyisen sukupolven."

Vähän luulen, että moni muslimi voisi olla nykyään kristitty ellei kristinuskoa olisi homotettu suvaitsevaisuususkovaiseksi jeesusteluksi, jossa ollaan aika kaukana siitä mitä Jeesus edusti.

Tässä suhteessa islam on erilainen. Ehkä Jumala suuressa viisaudessaan antoi ihmiskunnalle vielä yhden profeetan Jeesuksen jälkeen tuomaan meille ihmisille uskonnon, jolle ei voida tehdä samaa kuin Jeesukselle. Tai jos Jeesus kuolikin ristillä sovituskuoleman, niin kyllä hänen edustamansa arvonsakin ollaan nykyisessä kristityssä maailmassa jo onnistuttu ristiinnaulitsemaan.

Quote from: Machine Head on 02.07.2016, 17:53:41
Järkyttävää on tämän päivän kirkonmenot! Onneksi vapaissa suunnissa ei ole lähdetty raamatun vastaiseen humpuukiin. Aitoa Jumalan sanan mukaista kristillisyyttä ei taida enää löytyä kuin vapaista suunnista.

Samaa mieltä MH:n kanssa.
Aivan ihmeellistä kun punaviheruskovaiset pyrkii rehellisen uskonnottoman iholle, pyytämättä, tai tilaamatta! >:(
Reilu uskovainen on ok, mutta nämä punavihreät pilaavat muidenkien kuin rehellisten uskonnottomien maineen! >:(

Quote from: Machine Head on 02.07.2016, 17:53:41

Quote from: UgriProPatria on 02.07.2016, 17:44:31
Huomioin saman asian, kuin edellinen kirjoittaja: Pride-marssi oli kaupallistanut itsensä Jumalan, epäilen josko Hänen Itsensä luvalla, sillä Jumalahan tuomitsee niin haureuden yleensäkin kuin homostelun ihan erikseen.

Jumalan Pyhää Nimeä väärinkäytetään, kepeästi vailla kunnioitusta, "vitsikkäästi" ja oikein Mäkisen kuvan vierellä.

Kyseessähän on Pyhän Hengen pilkka ja johon Ev.lut.kirkon itse nimellään, sekä lisäksi arkkipiispa kuvallaan osallistuu.

Nyt on sen laatuista settiä kirkolta ja herra arkkihiipalta, etten enää puolustele häntä. Isästä Perkeleestä koko ukko.

Kirkon nk. humaanisuuden voi kristitty vielä jotenkin ymmärtää, muttei suoraa Jumalan ja Pyhän Hengen pilkkaa.

Järkyttävää on tämän päivän kirkonmenot! Onneksi vapaissa suunnissa ei ole lähdetty raamatun vastaiseen humpuukiin. Aitoa Jumalan sanan mukaista kristillisyyttä ei taida enää löytyä kuin vapaista suunnista.

Ei ole koko kirkko kuin Mäkinen. Eivätkä kaikki kirkonmenot yhtä ja samaa. Mutta Mäkinen arkkipiispana on vastuussa kirkon julkisesta kuvasta, jonka hän on vetänyt alas viemäristä rikkoen selkeää Jumalan sanaa vastaan, vaikka teologina taatusti sen tuntee.

Mäkisen ei voi sanoa tekevän virheitä ja erehdyksiä, se vielä puuttuisi! Joku kotiteologi, itseoppiva Raamatun lukija voi virheensä tehdä, mutta arkkipiispalta ei sellaista synny. Kirkkoa johtava teologi, tohtori, mikä lie, tietää mitä tekee ja hänen on itse kannettava vastuu siitä.

Kirkossa on tosi uskovansa.

Mitä tulee nk. vapaisiin suuntiin, he eivät todellakaan ole mikään vaihtoehto, tai vastaus kirkon ongelmaan, jonka kanssa heillä ei ole mitään tekemistä. Heillä on aivan toiset opit, joiden perustus on Kirkon jo ammoin tuomitsemissa, tunnetuissa harhaopeissa.

Kirkko hoitakoon omat asiansa. Näin tapahtuukin: jumalattomasta ulkokuorestaan huolimatta kirkon sisällä on paljon pyhyyttä. Se pyhyys on aidoissa Jumalan lapsissa, kristityissä, oikeassa opissa ja hengessä.

Minähän puhun jo kuin lestadiolainen.

Quote from: Asra on 02.07.2016, 18:14:53
Vähän luulen, että moni muslimi voisi olla nykyään kristitty ellei kristinuskoa olisi homotettu suvaitsevaisuususkovaiseksi jeesusteluksi, jossa ollaan aika kaukana siitä mitä Jeesus edusti.

Tässä suhteessa islam on erilainen. Ehkä Jumala suuressa viisaudessaan antoi ihmiskunnalle vielä yhden profeetan Jeesuksen jälkeen tuomaan meille ihmisille uskonnon, jolle ei voida tehdä samaa kuin Jeesukselle. Tai jos Jeesus kuolikin ristillä sovituskuoleman, niin kyllä hänen edustamansa arvonsakin ollaan nykyisessä kristityssä maailmassa jo onnistuttu ristiinnaulitsemaan.

Tiedän vielä monen muslimin kääntyvän kristinuskoon; Raamatun Jumalan ilmoitukseen kuuluu olennaisesti myös UT:n puolella profeetan tehtävä ja profetian armolahja, ne ovat muiden raamatullisten tehtävien ja armolahjojen tarkoitettu toimiviksi tänäkin päivänä seurakunnissa. Jos ei, niin vika ei ole Jumalassa.
Raamatun Jumalan antamat tehtävät ja lahjat ja niiden käyttö onaina sopusoinussa Jumalan sanan ilmoituksen kanssa. Niin ei ole muhammedin kohdalla. Raamattu kertoo valkeudesta, Jeesuksesta Kristuksesta, joka tuli maanpäälle toteuttamaan Isänsä tahdon. Muhis toi koraanin kautta esille oman perverssin, pimeydestä nousevan poliittisen ideologian jauskomuksen olemattomaan allahiin; se ei voisi olla kauempana Raamatun ilmoituksesta ja Jumalan rakkaudesta.
Se taas, kuinka kristityiksi itsensä mieltävät ihmiset suhtautuvat Jumalan sanaan, on jokaisen oma valinta. Raamattu myös ilmoittaa, että tällä nimenomaisella valinnalla ratkaistaan henkilökohtaisesti ihmisen ikuisuuskohtalo. Siksi evankeliumi on julistettu, ei saatanalliset koraanin säkeet.

Quote from: Asra on 02.07.2016, 18:14:53ai jos Jeesus kuolikin ristillä sovituskuoleman, niin kyllä hänen edustamansa arvonsakin ollaan nykyisessä kristityssä maailmassa jo onnistuttu ristiinnaulitsemaan.

Tällä hetkellä islam on ainoa uskonto joka fyysisesti toteuttaa ristiinnaulitsemista.

Quote from: Asra on 02.07.2016, 18:14:53
Vähän luulen, että moni muslimi voisi olla nykyään kristitty ellei kristinuskoa olisi homotettu suvaitsevaisuususkovaiseksi jeesusteluksi, jossa ollaan aika kaukana siitä mitä Jeesus edusti.

Tässä suhteessa islam on erilainen. Ehkä Jumala suuressa viisaudessaan antoi ihmiskunnalle vielä yhden profeetan Jeesuksen jälkeen tuomaan meille ihmisille uskonnon, jolle ei voida tehdä samaa kuin Jeesukselle. Tai jos Jeesus kuolikin ristillä sovituskuoleman, niin kyllä hänen edustamansa arvonsakin ollaan nykyisessä kristityssä maailmassa jo onnistuttu ristiinnaulitsemaan.

Kristinuskoa ei ole homotettu mihinkään. Mäkinen ei ole yhtäkuin kristinusko.

Kristinusko pysyy maailman tappiin asti sellaisena kuin se on alussa julistettu ja opetettu. Jos joku opettaa muuta, se ei ole kristinuskoa.

Jos joku opettaa muuta luterilaisuutta kuin minkä opin Luther kumppaneineen päätti ja asetti, hän ei ole luterilainen, vaikka kantaisi minkälaista arvonimeä tahansa.

Luterilaisen kirkon sisällä on siis edelleenkin lampaansa, mutta myös lampaiksi - kristityiksi - tekeytyneet raatelevaiset sudet.

Quote from: Faidros. on 02.07.2016, 18:36:46

Tällä hetkellä islam on ainoa uskonto joka fyysisesti toteuttaa ristiinnaulitsemista.

Epäilen että ei. Vai onko jossain tapahtunut niin, että muslimit olisivat suorittaneet itse teloituksen ristiinnaulitsemalla? Sitä kyllä tapahtuu, että kuolemaantuomittujen ruumiita saatetaan teloituksen jälkeen ripustaa varoituksena näkyville.

Quote from: Asra on 02.07.2016, 18:48:30

Quote from: Faidros. on 02.07.2016, 18:36:46

Tällä hetkellä islam on ainoa uskonto joka fyysisesti toteuttaa ristiinnaulitsemista.

Epäilen että ei. Vai onko jossain tapahtunut niin, että muslimit olisivat suorittaneet itse teloituksen ristiinnaulitsemalla? Sitä kyllä tapahtuu, että kuolemaantuomittujen ruumiita saatetaan teloituksen jälkeen ripustaa varoituksena näkyville.

No ketkä muut kuin muslimit olisivat tehneet heidän puolestaan teloitukset ristiinnaulitsemalla?
Hyvä kuitenkin, että myönnät edes muslimien tavat ruumiiden häpäisyyn ja kuvottavaan viestintään.

Täältä tulee tosi luterilaisuutta tuutin täydeltä:

Vanhoillislestadiolaisten suviseurat Torniossa: Kesäseuraradio, 1. elokuuta asti:

http://rauhanyhdistys.fi/fi/seurat/kesaseuraradio/

Tämä tekee tyhjäksi kaikki Perkeleen ja Mäkisen teot.

Quote from: Asra on 02.07.2016, 18:48:30
Epäilen että ei. Vai onko jossain tapahtunut niin, että muslimit olisivat suorittaneet itse teloituksen ristiinnaulitsemalla? Sitä kyllä tapahtuu, että kuolemaantuomittujen ruumiita saatetaan teloituksen jälkeen ripustaa varoituksena näkyville.

Kertoo hyvin sivistyneestä uskonnosta, vai mitä?  :)

Jumalan luoman maailman tutkimus kertoo totisesti, että;   

Kivi on kolmen miljardin vuoden ikäinen, kivi tiivistyi kuumuudessa ja paineessa kilometrien syvyydessä, sitten eroosio kulutti peruskallion ja kivi on nyt tässä. Aurinko on viiden miljardin vuoden ikäinen. Elämä oli ensin yksinkertaista, sitten se alkoi luonnonvalinnan kautta monimutkaistua.

Kuinka sinä uskallat kiistää jumalan luoman maailman sellaisena kuin jumala sen asetti keksimällä tarinoita, jotka eivät vastaa todellisuutta ja sitten sanot olevasi jumalan sanansaattaja.

Kiistätkö sinä jumalan luoman maailman sellaisena kuin se on, jumala teki näin, jonka me näemme jumalan luomasta maailmasta.

Minä perustan näkemykseni todelliseen jumalan luomaan maailmaan mitään kiistämättä.

Quote from: UgriProPatria on 02.07.2016, 17:44:31
Huomioin saman asian, kuin edellinen kirjoittaja: Pride-marssi oli kaupallistanut itsensä Jumalan, epäilen josko Hänen Itsensä luvalla, sillä Jumalahan tuomitsee niin haureuden yleensäkin kuin homostelun ihan erikseen.

Jumalan Pyhää Nimeä väärinkäytetään, kepeästi vailla kunnioitusta, "vitsikkäästi" ja oikein Mäkisen kuvan vierellä.

Kyseessähän on Pyhän Hengen pilkka ja johon Ev.lut.kirkon itse nimellään, sekä lisäksi arkkipiispa kuvallaan osallistuu.

Nyt on sen laatuista settiä kirkolta ja herra arkkihiipalta, etten enää puolustele häntä. Isästä Perkeleestä koko ukko.

Kirkon nk. humaanisuuden voi kristitty vielä jotenkin ymmärtää, muttei suoraa Jumalan ja Pyhän Hengen pilkkaa.

Mitä, missä, milloin?

Quote from: artti on 02.07.2016, 19:40:18
Kivi on kolmen miljardin vuoden ikäinen, kivi tiivistyi kuumuudessa ja paineessa kilometrien syvyydessä, sitten eroosio kulutti peruskallion ja kivi on nyt tässä. Aurinko on viiden miljardin vuoden ikäinen. Elämä oli ensin yksinkertaista, sitten se alkoi luonnonvalinnan kautta monimutkaistua.

Sen kertoo totisesti jumalan luoman maailman tutkimus. 

Kiistätkö sinä jumalan luoman maailman sellaisena kuin se on, jumala teki näin, jonka me näemme jumalan luomasta maailmasta.

Kuinka sinä uskallat kiistää jumalan luoman maailman juuri sellaisena kuin jumala sen asetti keksimällä tarinoita, jotka eivät vastaa todellisuutta ja sitten sanot olevasi jumalan sanansaattaja.

Millä tavoin tämä tieto hyödyttää ihmisten jokapäiväistä elämää? Turhaa vastakkainasettelua kun ihmisille ei ole pätkän vertaa merkitystä onko pallo tuhannen vai triljoonan vuoden vanha.

Quote from: Tabula Rasa on 02.07.2016, 20:04:19

Millä tavoin tämä tieto hyödyttää ihmisten jokapäiväistä elämää? Turhaa vastakkainasettelua kun ihmisille ei ole pätkän vertaa merkitystä onko pallo tuhannen vai triljoonan vuoden vanha.

Noiden asioiden tietäminen saa mm. GPS:n toimimaan.

Quote from: Tabula Rasa on 02.07.2016, 20:04:19
Millä tavoin tämä tieto hyödyttää ihmisten jokapäiväistä elämää? Turhaa vastakkainasettelua kun ihmisille ei ole pätkän vertaa merkitystä onko pallo tuhannen vai triljoonan vuoden vanha.

Quote from: Pärmi on 02.07.2016, 20:04:26
Raamattu, Jumalan sana antaa kyllä sitä ymmärtäväiselle vastauksen kysymykseesi: Luomiskertomuksen (1.Moos. 1-2 luvut) lisäksi ymmärrystä antaa Heb.11:3 "Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin, että se mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä."
Tätä ei selitä tiede, ei evolutionistit; kaikki lähtee Jumalasta ja Hänen sanastaan Pyhän Hengen Voimassa: Joh.1:1 "Alussa oli Sana (Jeesus), Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. Hän oli alussa Jumalan tykönä. Kaikki on saanut syntynsä Hänen kauttaan, ja ilman Häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on."
1.Kor1:20- "Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?"

Ei tarvitse ottaa niin tosissaan. Yritin matkia uskossa olevien paasausta. =DD

Quote from: artti on 02.07.2016, 20:11:55

Quote from: Tabula Rasa on 02.07.2016, 20:04:19
Millä tavoin tämä tieto hyödyttää ihmisten jokapäiväistä elämää? Turhaa vastakkainasettelua kun ihmisille ei ole pätkän vertaa merkitystä onko pallo tuhannen vai triljoonan vuoden vanha.

Quote from: Pärmi on 02.07.2016, 20:04:26
Raamattu, Jumalan sana antaa kyllä sitä ymmärtäväiselle vastauksen kysymykseesi: Luomiskertomuksen (1.Moos. 1-2 luvut) lisäksi ymmärrystä antaa Heb.11:3 "Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin, että se mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä."
Tätä ei selitä tiede, ei evolutionistit; kaikki lähtee Jumalasta ja Hänen sanastaan Pyhän Hengen Voimassa: Joh.1:1 "Alussa oli Sana (Jeesus), Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. Hän oli alussa Jumalan tykönä. Kaikki on saanut syntynsä Hänen kauttaan, ja ilman Häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on."
1.Kor1:20- "Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?"

Ei tarvitse ottaa niin tosissaan. Yritin matkia uskossa olevien paasausta. =DD

Et onnistunut. Minäkin olen uskossa.

Quote from: Vesa Heimo on 02.07.2016, 20:06:58

Quote from: Tabula Rasa on 02.07.2016, 20:04:19

Millä tavoin tämä tieto hyödyttää ihmisten jokapäiväistä elämää? Turhaa vastakkainasettelua kun ihmisille ei ole pätkän vertaa merkitystä onko pallo tuhannen vai triljoonan vuoden vanha.

Noiden asioiden tietäminen saa mm. GPS:n toimimaan.

Millä tavoin maan ikä vaikuttaa GPS:n toimintaan?

Quote from: Pärmi on 02.07.2016, 20:16:26

Quote from: artti on 02.07.2016, 20:11:55
Ei tarvitse ottaa niin tosissaan. Yritin matkia uskossa olevien paasausta. =DD

Et onnistunut. Minäkin olen uskossa.

En ole lukenut kirjaa juuri ollenkaan, olen lukenut sitäkin enemmän luonnontieteitä. Tarkoitan tässä, että se kirjan selitys, se on tehty selvästi vähäisemmällä tiedolla verrattuna siihen paljonko me nyt tiedämme. Minusta kirja on hieman jäämässä jälkeen uudenlaisesta kuvasta mikä se jumala voisi olla. Kirjan kuva se on vähän sanoisinko vanhahtava.

^
Se tiede mikä on selvittänyt planeettojen iät ja liikkeet sekä niiden taustalla olevat lait ovat aika läheisissä väleissä mm. gepsin kanssa. Evoluutiobiologia auttaa parantamaan sairauksia ja jaostamaan kasveja sekä eläimiä.

Ylipäätänsä nämä ovat niitä asioita joista en jaksa alkaa isompia väittelemään. Jos ihminen on satavarma siitä että niillä asuu saunatonttu niin ei sitä oikein siitä saa pois millään järkipuheilla kun sellaiselle kaikki ympärillä tuntuu todistavan saunatonttujen olemassaolosta.

Minä kysyin nimenomaan maan iästä käytävän kiistan hyötyjä ja sinä perustelit sitä gps:llä. Samalla perusteella feministitiede on hyödyllistä koska ympätty tieteen kritisoimattomaan ryhmään koska tiedeuskovaisuus. Tiede on hyödyllistä kun sen sovelluksessa on jotain järkeä ja hyötyä. Kysyn edelleen, mitkä ovat ne hyödyt jotka näkyvät arkielämässä kun tiedetään maan ikä? Aika isoja niiden tulee olla kun niillä saadaan pari miljardia kreationistia ja ties montako sataa miljoonaa tiedeuskovaista vääntämään loputtomiin. Vai olisiko niin, että koko väitteen hyöty perustuu nimenomaan hajoita ja hallitse-politiikkaan. Käytännön tarvetta tuolle iälle en nimittäin ainakaan itse tiedä. Puoliintumisajat ovat ihan toinen sovellus. Tuota näytetään pitävän yllä vain jotta saadaan riitaa aikaan.

Eihän Raamattu ole tieteellinen teos. Sen alku on paimentolaisten perimätiedossa, suullisessa historiassa, joskin tarkassa, myös kirjoitetussa historiassa. Raamattuhan alkaa nk. luomiskertomuksella.

Täytyy käsittää, että kyseessä ei ole tarkasti tieteellinen kertomus, vaan kansantajuinen kertomus.

Raamattu, puhuessaan luomisesta ei tarkoita, että Jumala 6000 vuotta sitten "loi" maapallon. Ensin luomiskertomus kertoo maailmankaikkeuden synnystä pääpiirteittäin. Muualla Raamatussa ilmenee, että maapallolla oli ollut elämää ennen nk. Aatamia ja Eevaa.

Kaiketi oli tapahtunut jokin suuri luonnonkatastrofi. Luomiskertomus tarkasti ottaen sanoo: "ja silloin Jumala uudelleen järjesteli - loi - maan." Kysymys on katastrofin jälkeisestä maan, eli ainakin lähi-idän alueen uudelleen kokoamisesta, luomisesta.

Jo Aatamin ja Eevan poikien kohdalla kerrotaan heidän ottaneen vaimoja naapurikansoista.

Mikä oikeastaan on Raamatun alkukertomus? Se on yksinkertaisesti selitetty, havainnollistettu kertomus sen ajan ja alueen ihmis- ja eläinkunnan uudelleen synnystä. Tietyn kansan oma historia, jossa sivuaa myös monien muidenkin kansojen historiankohtalot.

Näin olen asian teologeja kuunnellen jotakuinkin ymmärtänyt ja oppinut.

Quote from: Tabula Rasa on 02.07.2016, 20:59:41
Tiede on hyödyllistä kun sen sovelluksessa on jotain järkeä ja hyötyä.

No, se on ennemminkin niin päin että mm. tieto maapallon iästä tulee sen muun perustutkimuksen ja sen soveltamisen kautta jolla selvitellään paljolti ihan muita asioita- sekä tietysti testataan näiden havaintojen paikkaansapitävyyttä käytännössä. Mutta jos haluat jostain asiasta sataprosenttisen varmaa ja välitöntä hyötyä, niin tuskimpa sitä sitten sinulle on juuri mistään tieteen haarasta.

Mutta joo, olihan esimerkiksi meillä Kauko Nieminen joka oli muuten ihan fiksu kaveri mutta hänen uskontonaan oli osin itsekehitelty eetteripyörreteoria joka selitti ajan, avaruuden, sähkön ja jumalan. Tiedemiehet olivat hänen mielestään aivopestyjä ja nurkkakuntaisia etteivät kyenneet ottamaan tätä hänen vallankumouksellista tietoa vastaan. Kuulostaako tutulta?

Niin se on monilla jumalilmoitususkovaisillakin. Jos Raamatussa lukisi että jänis on sorkkaeläin, niin uskovaiselle se olisi sitä- uskontovastaiset tiedemiehet eivät vaan suostu tätä ateismissaan hyväksymään. Siinä onkin se tieteen suurin anti, kun tieto lisääntyy niin vanhat virheet korjataan. Uskonnossa taasen ei ole virheitä vaan vika on aina todellisuudessa.

Mutta joo, pidän kyllä evoluution kiistäjiä tai nuoren maailman kreationisteja sellaisina oman elämänsä Niemisinä.

Quote from: Asra on 02.07.2016, 18:14:53
Vähän luulen, että moni muslimi voisi olla nykyään kristitty ellei kristinuskoa olisi homotettu suvaitsevaisuususkovaiseksi jeesusteluksi, jossa ollaan aika kaukana siitä mitä Jeesus edusti.

Tässä suhteessa islam on erilainen.

Ilmeisesti kaikki, mikä tuolla maailmalla menee "kristinuskon" alla ja nimissä, on mielestäsi kristinuskoa?

Kristinuskoa edustavat ne pienet ja sitkeät evankelistat, jotka viitsivat raahautua Pride-marsseille julistamaan totuuden mukaista, oikeaa, Jumalan sanassa pysyvää evankeliumia Jeesuksesta Kristuksesta sillä seurakuksella, että heille nauretaan, heitä pilkataan, heidän päälleen syljetään ja he joutuvat kuuntelemaan vihapuhetta, suurimman osan kristityistä vaietessa.

Ev.-lut. kirkon homoaktivistipapit ja -piispat eivät edusta kristinuskoa. Kristittyjä joudut kaivella kirkon syvistä riveistä; sieltä, missä todellinen Jeesukseen uskova ja Jeesusta seuraava kirkkokansa on.     

Pyydän, ettet levittele kristinuskosta valheellisia näkemyksiä tällä foorumilla. Luopunut kristikunta ei ole sama asia kuin kristinusko.

Olen näköjään päässyt unohtamaan, miksi tiedettä ja uskontoa pitää koko ajan asetella vastakkain. En keksi nyt ainuttakaan syytä moiselle.

Quote from: Jochanan on 02.07.2016, 22:12:24

Pyydän, ettet levittele kristinuskosta valheellisia näkemyksiä tällä foorumilla. Luopunut kristikunta ei ole sama asia kuin kristinusko.

No ei tietenkään, kuten ei pommivyöterroristit, saudiwahhabistit ja ISIS ole millään tavalla islamia. Valhetta sellainen ja toivon että tällä foorumilla ei sellaisia valheellisia näkemyksiä esitellä.

Quote from: newspeak on 02.07.2016, 22:23:49
Olen näköjään päässyt unohtamaan, miksi tiedettä ja uskontoa pitää koko ajan asetella vastakkain. En keksi nyt ainuttakaan syytä moiselle.

Njooh. Se sitten että perustellaan satojen vuosien takaa miksi kristityille tulee tänään jankata, mutta samaan aikaan tämän päivän rauhanuskontoja ei voida kritisoida muualla kuin äärileimattujen kesken. Uskonnoissa on eroja. Lähinnä siis kysymys miksi tuollaista pitää nostaa kerta toisensa jälkeen framille mutta huomattavasti oleellisemmat asiat eivät saa ansaitsemaansa huomiota.

Quote from: Vesa Heimo on 02.07.2016, 22:24:32No ei tietenkään, kuten ei pommivyöterroristit, saudiwahhabistit ja ISIS ole millään tavalla islamia. Valhetta sellainen ja toivon että tällä foorumilla ei sellaisia valheellisia näkemyksiä esitellä.

Argumenttisi kusee, vaikka mediaseksikäs onkin ja saattaa asiaan perehtymättömien korvissa kuulostaa jopa katu-uskottavalta.

Tosiasia on kuitenkin se, että wahhabilaisuus, ISIS ym. edustavat sitä aitoa ja ehtaa, Koraanissa pitäytyvää islamia. He ovat kuin islamin "herätysliikkeet" ja "tosiuskovat".

Maltilliset muslimit taas, joiden mediassa sanotaan edustavan "oikeaa islamia", ovat islamin maallistuneita liberaaleja ja uskonsa hyljänneitä "luopioita", toki sillä erotuksella, että monet ellei peräti useimmat heistä tosiasiassa vain sahaavat suurta yleisöä silmiin, koska islamissa on sallittu valehtelu ja keinottelu, jos se edistää islamin leviämistä. Useat näistä ns. "maltillisista muslimeista" siis feikkaavat. Toki on olemassa myös ihan aidosti maallistuneita ja Koraanista luopuneita muslimeja, mutta joukossa on myös paljon näitä feikkaajia, jotka hiljaa sisimmässään iloitsevat aina, kun joku radikaali Muhammedin seuraaja räjäyttää itsensä sillä seurauksella, että kymmeniä vääräuskoisia kuolee.

Kristinuskon suhteen tilanne on toinen: luopunut kristikunta on ihan oikeasti luopunutta (eikä vain feikkaa ja esitä), mutta kun kristikansa tulee herätykseen, se palaa aina Raamattuun. Radikaali kristitty, joka todella seuraa Jeesusta maksoi mitä maksoi ja pitäytyy Jumalan sanassa, edustaa nimenomaan aitoa ja todellista kristinuskoa, luopiot eivät.

Quote from: Jochanan on 02.07.2016, 22:50:45

Argumenttisi kusee, vaikka mediaseksikäs onkin ja saattaa asiaan perehtymättömien korvissa kuulostaa jopa katu-uskottavalta.

Argumentin pointti on se että kun uskovaiset alkavat kertoa toisilleen mikä on sitä oikeaa, niin samalla avaa aika päättymättömän argumenttien arkun.

Sinä pyysit että sitä ja tätä ei sanota oikeaksi uskoksi/uskovaisiksi, muttet ole valmis siihen muiden uskontojen kanssa.

Minä sanon että Jeesus olisi ollut tuolla Pridessä sateenkaarilippu kourassa, ja tämä on fakta. Luopunut kristikunta on ne länsimaiden wahhabistit(fariseukset) jotka tuomitsevat mitä milloinkin millä tahansa tulkinnalla, mutta unohtavat Jeesuksen tärkeimmät opetukset.

Quote from: Vesa Heimo on 02.07.2016, 23:06:03Argumentin pointti on se että kun uskovaiset alkavat kertoa toisilleen mikä on sitä oikeaa, niin samalla avaa aika päättymättömän argumenttien arkun.

Asiallinen keskustelu on sitä, että esitetään perusteltuja argumentteja, jotka voidaan tarvittaessa osoittaa oikeiksi empiiristen ja tieteellisten havaintojen ja evidenssin kera, eikä vain hoeta meemejä ja iskulauseita, joilla ei ole takanaan minkäänlaisia järkeviä perusteluja ja reaalielämän lainalaisuuksia, kuten vaikka tämä on "kristinusko on homotettu suvaisevaisuususkovaiseksi jeesusteluksi". Sehän on täysin pähkähullu väite. Jokainen voi itse Raamatusta tarkistaa, mitä oikea Herra Jeesus Kristus siellä heteroseksuaalisen avioliiton uslkopuolisesta seksuaalisesta kanssakäymisestä oikein sanoo. 

Ei liberaaleja, sateenkaari-ideologialla ja homojen vapautusliikkeen "evankeliumilla" itsensä kuorruttaneita "kristittyjä" kukaan vakavasti ota ja pidä Jeesuksen seuraajina, vaikka eksytys suuri onkin. Jokainen sisimmässään kuitenkin tietää, mitä on ehta kristinusko ja kuka on oikea kristitty ja Jeesuksen seuraaja, ainakin niin kauan, kuin Raamattuja on länsimaissa vielä kaikkien käsien ulottuvilla. 

Quote from: Vesa Heimo on 02.07.2016, 23:06:03Sinä pyysit että sitä ja tätä ei sanota oikeaksi uskoksi/uskovaisiksi, muttet ole valmis siihen muiden uskontojen kanssa.

Miten niin en ole valmis? Kuinka monta kertaa nimimerkki Asra on vastannut minun viesteihini? Minähän tässä koitan kovastikin rakentaa keskusteluyhteyttä. 

Quote from: Vesa Heimo on 02.07.2016, 23:06:03Minä sanon että Jeesus olisi ollut tuolla Pridessä sateenkaarilippu kourassa, ja tämä on fakta.

Jeesus ei olisi ollut sateenkaarilippu kourassa, koska sateenkaarilipun takana on täysin antikristillinen, jopa saatanallinen ideologia. Jeesus ei toimi omaa sanaansa vastaan.

Vaikka Jeesus rakastaa syntisiä ja maan päällä olleessaan jopa seurusteli syntisten kanssa, Hän ei milloinkaan osallistunut heidän synteihinsä. Jeesus voisi mennä homojen kanssa Mäkkiin, mutta ei Pride-marssille. Jeesus ei mennyt ilotaloihin eikä Bacchus-kulkueisiin, vaikka seurusteli porttojen ja publikaanien kanssa.   

"Jeesus", joka sellaiste tekee, on väärä Jeesus ja väärä Kristus, jollaisista oikea Herra Jeesus Kristus varoitti vakavasti jo 2000 vuotta sitten. Sellainen "jeesus" vielä tulee, mutta hän on antikristus.

Quote from: Jochanan on 02.07.2016, 23:21:33
Asiallinen keskustelu on sitä, että esitetään perusteltuja argumentteja, jotka voidaan tarvittaessa osoittaa oikeiksi empiiristen ja tieteellisten havaintojen ja evidenssin kera

No pitäisikö sinun keskustella vain argumenteilla jotka voidaan tarvittaessa todistaa? Sinä pistät sanat ja teot Jeesuksen suuhun (kuten tein minäkin), mutta keskustellaanpas asiasta argumeteista jota voidaan tosiaan todistaa. Saat aloittaa.

Huomautan Jochanan, että aiemmin ketjussa linkitetyllä videolla papin oloinen nainen, jonka ei tietenkään pitäisi olla pappi, hilluu pridekulkueen mukana homottamassa. Kyseisellä naisella taitaa olla erilainen lopullinen totuus kristinuskosta, mutta kyllä hän siellä ihan kristinuskon nimissä hilluu. Se jos mikä on suvaitsevaista Jeesustelua.

Quote from: Vesa Heimo on 02.07.2016, 23:25:36No pitäisikö sinun keskustella vain argumenteilla jotka voidaan tarvittaessa todistaa? Sinä pistät sanat ja teot Jeesuksen suuhun (kuten tein minäkin), mutta keskustellaanpas asiasta argumeteista jota voidaan tosiaan todistaa. Saat aloittaa.

Mitä tulee Jeesuksen sanoihin, pääasiallinen ja myös tieteellisesti pätevin ja tarkin lähde on Uusi testamentti. Jos ollaan tarkkoja, se on ainoa mahdollinen lähde. Minä en ole laittanut Jeesuksen suuhun mitään, mitä Hän ei olisi sanonut. Jos haluat keskustella kanssani jostain muusta, kuin Jeesuksen sanoista, niin olen siihen täysin valmis. Ole siis hyvä ja kerro, mistä ketjun aihepiiriin liittyvästä haluat keskustella, jotta voin aloittaa.

Quote from: Jochanan on 02.07.2016, 23:30:55

Quote from: Vesa Heimo on 02.07.2016, 23:25:36No pitäisikö sinun keskustella vain argumenteilla jotka voidaan tarvittaessa todistaa? Sinä pistät sanat ja teot Jeesuksen suuhun (kuten tein minäkin), mutta keskustellaanpas asiasta argumeteista jota voidaan tosiaan todistaa. Saat aloittaa.

Mitä tulee Jeesuksen sanoihin, pääasiallinen ja myös tieteellisesti pätevin ja tarkin lähde on Uusi testamentti. Jos ollaan tarkkoja, se on ainoa mahdollinen lähde.

Jonka todistusarvo on helvatan kyseenalainen siitä mitä todella tapahtui tai sanottiin(koska aikalaistodisteita tarinalle on aika puhdas nolla), eli voidaan molemaat tulkita ihan vapaasti Jeesusta, koska kummallakaan ei ole pennin arvosta todisteita yhtään mistään.

Minä en ole uskovainen, mutta siinä raamatussa minkä luin, Jeesus vaikutta oikeastaan ainoalta täysjärkiseltä- ja sellaiselta tyypiltä joka olisi noussut nykyajan fariseuksia vastaan puolustamaan rakkautta.

Ja muistuu tässä mieleen sellainenkin tapaus, että opiskeluaikoina kävi joku homoseksuaali kristitty pitämässä luennon siitä, miten kristinuskossa homous on täysin sallittua. Ei nyt sentään suoraan sanonut Jeesuksen olleen homo. Ihmisillä tuntuu olevan kovasti erilaisia käsityksiä kristinuskon sisällöstä.

Toisaalta en ihmettele, kun Uudesta testamentistahan taitaa melkein puolet olla tulkintaa sellaiselta mieheltä, joka ei todistetusti ole milloinkaan edes tavannut Jeesusta.

Että jos muslimien meinataan olevan hieman hakusessa erilaisten tulkintojensa kanssa, niin miettikääpä hetki kristittyjä.

Lutheria kyllä arvostan. Hän oli luultavasti hyvä mies.

Quote from: Asra on 02.07.2016, 23:38:04

Lutheria kyllä arvostan. Hän oli luultavasti hyvä mies.

Omien kirjoitustensa mukaan taysi kusipää ja muutenkin vittumainen paska joka oli yhdessä asiassa oikeassa- puolittain.

Vapaata rakkautta on ennenkin ajettu. Kun näitä piirejä katsoo se näyttää enemmän vapaalta rappiolta. Tuhoutukoon vaikka maailma mun jälkeeni-itsekkyyttä(nimettynä individualismiksi) koska ei ole mitään fyysistä ja kemiallista isompaa ja se ei riitä tyydyttämään joten nämä ovat ikuisesti tyytymättömiä.

Quote from: Vesa Heimo on 02.07.2016, 23:39:38

Omien kirjoitustensa mukaan taysi kusipää ja muutenkin vittumainen paska joka oli yhdessä asiassa oikeassa- puolittain.

Nuo hyvyyteen liittyvät asiat eivät useinkaan ole itsestäänselviä. Me ihmiset emme ole enkeleitä. Ja mitä esimerkiksi on sovitus, oliko Lutherin elämä helppo? Hän itse kuvaili avoimesti huonoja puoliaan ollen nöyrä virheidensä edessä. Ovatko nykyiset maailmanhalaajat ym. suvaitsevaiset samalla tavalla nöyriä?

Quote from: Asra on 02.07.2016, 23:54:46

Quote from: Vesa Heimo on 02.07.2016, 23:39:38

Omien kirjoitustensa mukaan taysi kusipää ja muutenkin vittumainen paska joka oli yhdessä asiassa oikeassa- puolittain.

Nuo hyvyyteen liittyvät asiat eivät useinkaan ole itsestäänselviä. Me ihmiset emme ole enkeleitä. Ja mitä esimerkiksi on sovitus, oliko Lutherin elämä helppo? Hän itse kuvaili avoimesti huonoja puoliaan ollen nöyrä virheidensä edessä. Ovatko nykyiset maailmanhalaajat ym. suvaitsevaiset samalla tavalla nöyriä?

Luther ei ollut pätkääkään nöyrä- eikä nöyryydellä asian a) edessä ole mitään kompensaatiota sen suhteen että hän kohteli (ja kirjoitti) mm. juutalaisia ja naisia kun roskaa. Oikeassa hän oli vatikaanista, väärässä kaikessa muussa.

Raamatun Jeesus olisi sanonut Lutherille suorat sanat.

Jollain perverssillä tavalla ihailen muslimeja siinä, et ne junttaa ja elää sitä islamiaan muuttumattomana vuosisadasta toiseen. Jos uskotaan niin vittu uskotaan siihen 1500 vuotta sitten alkaneeseen hulluuteen kunnolla.

Kristityt taas leikkivät raamatullaan ihan tarkoituksiinsa sopivasti. Vanha testamentti on lähes hyljätty, paitsi tietty niiltä osin, kuin se tukee omaa tai muodinmukaista agendaa.

Tiettyjen asioiden suhteen raamattu tunnustetaan aikansa tuotokseksi mutta sit muka jollain korkeammalla tietämyksellä valikoidaan ne ikuiset (siihen aikaan) sopivat totuudet siitä.

Vitun tekopyhät.

Muslims Fail to Prove Islam is a Religion of Peace in Debate
https://www.youtube.com/watch?v=ghr-JMq1VT0

Zeba Khan and Maajid Nawaz debate against Ayaan Hirsi Ali and Douglas Murray to try and prove that Islam is a religion of peace. Spoiler alert: they fail miserably, and that''s not just my bias, that's how the audience actually felt. The only thing Zeba and Maajid proved was that they wish and hope that Islam will become a religion of peace.

Note: The only parts cut from the debate were the long introduction before the moderator first starts speaking and instances where the moderator repeated the name of the debate and all the debaters, which he did several times. You will see a cut at about 52 minutes in where Maajid is just finishing a sentence. Nothing that he said was cut. After he says "camp" the video cut to the audience and the moderator started announcing the debate information again. If you think I edited what Maajid said, you can watch this video in which I show that I did not cut anything he said. https://www.youtube.com/watch?v=eHnH0...

Otherwise, even the questions and answers have been left in at the end.

Juutalaisuus, kristinusko ja islam perustuvat kaikki vanhempiin lähi-idän jumaltarustoihin, joissa astromisille ilmiöille  on keksitty beduiinien ajatusmaailmaan sopivat selitykset. Jeesus friikkien ja muhammed friikkien vertailu oon kuin mossen ja ladan vertailu. Kaikki oli jo lähtökohtaisesti pielessä.

Quote from: b_kansalainen on 03.07.2016, 01:01:36
Juutalaisuus, kristinusko ja islam perustuvat kaikki vanhempiin lähi-idän jumaltarustoihin, joissa astromisille ilmiöille  on keksitty beduiinien ajatusmaailmaan sopivat selitykset. Jeesus friikkien ja muhammed friikkien vertailu oon kuin mossen ja ladan vertailu. Kaikki oli jo lähtökohtaisesti pielessä.

Tärkeä pointti on silti tämä pankkimafiatouhu. Kristinuskossa koronkiskonta oli kielletty mutta islamissa koko korko.

Ja edelleen tänä päivänä meitä jyrää pankkimafia, joka perustaa touhunsa koronkiskonnalle ja fiat-rahalle. Goldman Sachs, Rockefellerit ja toverit. Toverit, koska nämähän puhalsi koko neukkulan väestön rahat itselleen kommunismin nimissä. Tosin kerkes sinne muitakin, kuten vihattu Putin, väliin.

Uskonnoissa on paljon viisauksia takana ja sieltä pitäs osata poimia olennaisia eikä takertua johonkin raamatun lauseeseen, joka sanoo et kaikilla naisilla pitää olla letit tms.

Varotuksia kusetuksesta noi opukset on pitkälti.

Quote from: Kameleontti on 03.07.2016, 01:26:41
Uskonnoissa on paljon viisauksia takana ja sieltä pitäs osata poimia olennaisia eikä takertua johonkin raamatun lauseeseen, joka sanoo et kaikilla naisilla pitää olla letit tms.

Tottakai uskonnoissa on viisautta, sikäli että sillä tarkoitetaan jonkun älypään vuonna nakki kirjaamia viisauksia.

Tarviiko niihin sit uskontoa mitenkään erikseen?

Quote from: Asra on 02.07.2016, 14:12:54
Enemmistö ei-muslimeista ei ainakaan tunnu tietävän, ettei esimerkiksi Muhammadin Aisha-vaimon iästä olla islamin piirissä ollenkaan yksimielisiä.

Mistähän islamin piirissä ollaan yksimielisiä? Kenties vääräuskoisten tappamisesta.

Quote from: Vesa Heimo on 02.07.2016, 23:35:42

Quote from: Jochanan on 02.07.2016, 23:30:55

Quote from: Vesa Heimo on 02.07.2016, 23:25:36No pitäisikö sinun keskustella vain argumenteilla jotka voidaan tarvittaessa todistaa? Sinä pistät sanat ja teot Jeesuksen suuhun (kuten tein minäkin), mutta keskustellaanpas asiasta argumeteista jota voidaan tosiaan todistaa. Saat aloittaa.

Mitä tulee Jeesuksen sanoihin, pääasiallinen ja myös tieteellisesti pätevin ja tarkin lähde on Uusi testamentti. Jos ollaan tarkkoja, se on ainoa mahdollinen lähde.

Jonka todistusarvo on helvatan kyseenalainen siitä mitä todella tapahtui tai sanottiin(koska aikalaistodisteita tarinalle on aika puhdas nolla), eli voidaan molemaat tulkita ihan vapaasti Jeesusta, koska kummallakaan ei ole pennin arvosta todisteita yhtään mistään.

Minä en ole uskovainen, mutta siinä raamatussa minkä luin, Jeesus vaikutta oikeastaan ainoalta täysjärkiseltä- ja sellaiselta tyypiltä joka olisi noussut nykyajan fariseuksia vastaan puolustamaan rakkautta.

Sinulle todistusarvo on h......n kyseenalainen, uskon sen. Se on kuitenkin subjektiivinen arvio -  ilman uskoa, kuten sanoit. Itse olen kokenut Raamatun ja UT:n todistusarvon sekä ilman uskoa että uskovana; on siis "empiiristä" kokemusta. Mikään muu kirja ei vaikuta uskottavuudeltaan ja luotettavuudeltaan niinkuin vain Raamatun todistukset, hyvänä esimerkkinä toteutuneet profetiat.
Yksi varma todistus sinulle: Jos Jeesus Kristus ei olisi kuollut ristillä ja noussut ylös, joka on kristinuskon ydintä, et vastustaisi sitä täällä.

Quote from: Maija Poppanen on 03.07.2016, 01:32:13

Quote from: Kameleontti on 03.07.2016, 01:26:41
Uskonnoissa on paljon viisauksia takana ja sieltä pitäs osata poimia olennaisia eikä takertua johonkin raamatun lauseeseen, joka sanoo et kaikilla naisilla pitää olla letit tms.

Tottakai uskonnoissa on viisautta, sikäli että sillä tarkoitetaan jonkun älypään vuonna nakki kirjaamia viisauksia.

Tarviiko niihin sit uskontoa mitenkään erikseen?

Aikalaiskirjotuksia ja siihen ei tarvita henkiolentoja. Jostain syystä nämä jotkut tarinat on jääny elämään ja juutalaisuus, kristinusko ja islam on kaikki samaa perua mutta eri muodot näissä tuntuu kilpailevan. Oma näkemys on et tarkotus on ollut joskus hyvä, mutta aina löytyy kusettaja ja kusettajia hillitäkseen pitää koventaa keinoja. Tavalla tai toisella.

Jotenkin olen ymmärtäyt, että islam ei muhamedin aikaan ollut niin aggressiivinen mutta alkoi olla myöhemmin sitä. Osuiko jotenkin Talmudin kanssa samoihin aikoihin?

Quote from: Asra on 02.07.2016, 23:38:04
Ja muistuu tässä mieleen sellainenkin tapaus, että opiskeluaikoina kävi joku homoseksuaali kristitty pitämässä luennon siitä, miten kristinuskossa homous on täysin sallittua. Ei nyt sentään suoraan sanonut Jeesuksen olleen homo. Ihmisillä tuntuu olevan kovasti erilaisia käsityksiä kristinuskon sisällöstä.

Toisaalta en ihmettele, kun Uudesta testamentistahan taitaa melkein puolet olla tulkintaa sellaiselta mieheltä, joka ei todistetusti ole milloinkaan edes tavannut Jeesusta.

Että jos muslimien meinataan olevan hieman hakusessa erilaisten tulkintojensa kanssa, niin miettikääpä hetki kristittyjä.

Lutheria kyllä arvostan. Hän oli luultavasti hyvä mies.

Paavalilla ei kyllä ole mitään tekemistä homoliikkeen toiminnan kirkon piirissä kanssa, vaikka muslimeilla kova hinku onkin aina osoitella Paavalia. Melko outoa on, sillä Uusi testamentti tarkoittaa uutta liittoa. Vanhassa testamentissa liittoja on useampiakin. Uusi testamentti kertoo siis Jumalan uudesta liitosta ihmisten kanssa eli kristinuskoa. Paavalista, entisestä kristittyjen vainoajasta, tulee kristitty hänen kohdattuaan Kristuksen. Samaa tapahtuu vielä nykyäänkin. Muslimit sitä paitsi näkevät islamin olevan vastaavanlainen sopimus Allahinsa kanssa Muhammedin kautta.

Kerro ihmeessä kuka teille kävi luennoimassa ja miksi moista kristinuskosta ja homoseksuaalisuudesta tuli levittelemään ja kuinka kauan sitten. Aika monikin taho haluaa homoagendaa kirkossa edistää. Jotkut sisältä ja jotkut ulkoa käsin. Kristinusko ei tosin ole tässä yksin. Samaa tapahtuu myös vaikkapa buddhalaisten ja muslimien keskuudessa. Ruotsissa taisikin muutama vuosi sitten homoimaami vihkiä lesboparin. Kyse lienee jäävuoren huipusta. Ja tietenkin homoutta tungetaan myös kouluihin kaikille opintoasteille, sillä sekulaarissa kulttuurissahan koulutuksesta on tullut uusi uskontonsa ja palvomisen kohde.

Quote from: Asra on 02.07.2016, 23:54:46


Nuo hyvyyteen liittyvät asiat eivät useinkaan ole itsestäänselviä. Me ihmiset emme ole enkeleitä. Ja mitä esimerkiksi on sovitus, oliko Lutherin elämä helppo? Hän itse kuvaili avoimesti huonoja puoliaan ollen nöyrä virheidensä edessä. Ovatko nykyiset maailmanhalaajat ym. suvaitsevaiset samalla tavalla nöyriä?

Islam, kieltämällä Kristuksen ja Jeesuksen veren merkityksen on varmasti sekaisin hyvyys-käsitteestä. Raiskaaja, murhaaja, kiduttaja ja pedofiili Muhammedko olisi ollut "oikea" henkilö muuhun kuin tuomaan pahuuden entistä selvemmin esille? Ei todellakaan.

Quote from: Asra on 02.07.2016, 23:38:04
Ja muistuu tässä mieleen sellainenkin tapaus, että opiskeluaikoina kävi joku homoseksuaali kristitty pitämässä luennon siitä, miten kristinuskossa homous on täysin sallittua. Ei nyt sentään suoraan sanonut Jeesuksen olleen homo. Ihmisillä tuntuu olevan kovasti erilaisia käsityksiä kristinuskon sisällöstä.

Toisaalta en ihmettele, kun Uudesta testamentistahan taitaa melkein puolet olla tulkintaa sellaiselta mieheltä, joka ei todistetusti ole milloinkaan edes tavannut Jeesusta.

Että jos muslimien meinataan olevan hieman hakusessa erilaisten tulkintojensa kanssa, niin miettikääpä hetki kristittyjä.

Lutheria kyllä arvostan. Hän oli luultavasti hyvä mies.

Mitä syntiin tulee, esim. homoseksuaalisuuden harjoittamiseen, Raamatun sanoma on yhtä selkeä kuin kaikkinacaikoina aikaisemminkin: " synnin palkka on kuolema", se ei ole muuttunut mihinkään. Ihmisten mielipiteet ja "uustulkinnat" Raamatusta sitäkin enemmän. Homoseksuaalisuuden lisäksi viimeisimpänä " muotivillityksenä" on ollut islamin yhdistäminen/sovittaminen kristinuskoon, siis saatanallisen harhaopin vihan ja kuoleman poiittisen ideologian yhdistäminen Rasmatun Jumalan rakkauden, ilon ja elämän sanomaan. Siitä voi sanoa ainoastaan synnin mitan tulleen täyteen.

Iloa, rakkautta ja elämää, paitsi niille syntisille homoilijoille ja muille kadotetuille.

Noudattamani elämänkatsomuksen sanoma on myös aika vitun selkeä. Kiihkouskovaisuuden ja yksisilmäisen paasauksen palkka on kuolema. How about that?

Jahas, homoja ja pankkimafiaa. Kiinni meni toistaiseksi.