Islam ja kristinusko ovat täysin erilaisia uskontoja

[Takinravistaja]

Muslimit sanovat: "Ei ole muuta jumalaa kuin Allah ja Muhamed on hänen profeettansa." Muslimit siis kieltävät erilaisten jumaluuksien olemassolon maailmassa.

Jätit allah-ssnan kääntämättä. Täsmsällisesti lause kuuluu: Ei ole muuta jumalaa kuin Jumala, ja Muhammed on hänen profeettansa.

Aikaisempaan viestiisi viitaten: Montako ihmistä tiedät surmatun Jeesuksen nimeen?

Mahdotonta arvoida. Miljoonia joka tapauksessa.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Yleisen käsityksen mukaan kristityt ja muslimit palvovat samaa jumalaa.

Kristityt ja muslimit eivät palvo samaa Jumalaa kristittyjen näkökulmasta. Ainoa selitys valehtelun ja inkompetenssin lisäksi on, että Hyysärin käyttämät expertit ovat muslimeita, mikä tosin ei ihmetyttäisi ollenkaan kun taso on niin propaganda.

Toimittaja ei valehtele eikä ole tietämätön/epäpätevä. Hän valkopesee, eli käyttää tosiasioiden puolikkaita omiin tarkoituksiinsa. Tuossa nimenomaisessa asiassa hän ei ole millään tavoilla väärässä eikä tyydy edes pelkkään puolikkaaseen.

Katso esim. http://www.karikuula.com/81

... ja minä kun luulin, että katolilaisilla oli Raamattu ja teologia hallussa. Jollakulla unohtunut varoitukset eksytyksestä?

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Kaikki muslimit eivät käytä Jumalasta Allah-sanaa. Se tarkoittaa jumalaa vain arabiankielellä ja on siis yleisnimi.

Turkinkielisessä raamatunkäännöksessä Jumala on Tanrı eikä turkinkielinen Allah. Allah-sanaa ei käytetä juuri siksi, että Raamatun Jumalaa ei erehdyttäisi pitämään samana, johon muslimit uskovat. Tässä on yksi esimerkki (Exodus 20:1-3):

Tanrı şöyle konuştu:
"Seni Mısır'dan, köle olduğun ülkeden çıkaran Tanrın RAB benim.
"Benden başka tanrın olmayacak.

Jumala puhui kaikki nämä sanat ja sanoi:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.

[UgriProPatria]

Ne voi käyttää Jumala-sanaa, mut se on eri Jumala.
Ei sanalla "presidenttikään" tarkoiteta yksin presidentti Niinistöä.

"Presidentti piti hyvän uuden vuoden puheen!"
"Täh, ai kuka? Obama? Halonen? Ahtisaari?"

[TheVanishedTerrorist]

Ne voi käyttää Jumala-sanaa, mut se on eri Jumala.
Ei sanalla "presidenttikään" tarkoiteta yksin presidentti Niinistöä.

"Presidentti piti hyvän uuden vuoden puheen!"
"Täh, ai kuka? Obama? Halonen? Ahtisaari?"

OT mutta Halonen ja Ahtisaari ei kyllä minun silmissäni ole koskaan presidentin statusta ansainneet mutta demokratia on... Sitä pitää kunnioittaa vaikka kuinka muumittaisi. Miksi äänestinkin sitten jaloillani jo ENNEN kuin ko. pellet tulivat vaappumaan ja määkimään ko. rooliin.

Allahin suhteen homma on aika selvä. Niin selvä kuin voi olla jonkun mielenvikaisen tajunnanvirran tuotoksen kohdalla.

[guest11919]

Kaikki muslimit eivät käytä Jumalasta Allah-sanaa. Se tarkoittaa jumalaa vain arabiankielellä ja on siis yleisnimi.

Turkinkielisessä raamatunkäännöksessä Jumala on Tanrı eikä turkinkielinen Allah. Allah-sanaa ei käytetä juuri siksi, että Raamatun Jumalaa ei erehdyttäisi pitämään samana, johon muslimit uskovat. Tässä on yksi esimerkki (Exodus 20:1-3):

Tanrı şöyle konuştu:
"Seni Mısır'dan, köle olduğun ülkeden çıkaran Tanrın RAB benim.
"Benden başka tanrın olmayacak.

Jumala puhui kaikki nämä sanat ja sanoi:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.

Erittäin kiinnostavaa! Mutta eikö siis sana Allah ole nimenomaan arabiaa ja turkin kielessä vain lainasana? Egyptiläiset kristityt ystäväni käyttävät sanaa Allah Jumalasta, arabiaa kun puhuvat.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Kaikki muslimit eivät käytä Jumalasta Allah-sanaa. Se tarkoittaa jumalaa vain arabiankielellä ja on siis yleisnimi.

Turkinkielisessä raamatunkäännöksessä Jumala on Tanrı eikä turkinkielinen Allah. Allah-sanaa ei käytetä juuri siksi, että Raamatun Jumalaa ei erehdyttäisi pitämään samana, johon muslimit uskovat. Tässä on yksi esimerkki (Exodus 20:1-3):

Tanrı şöyle konuştu:
"Seni Mısır'dan, köle olduğun ülkeden çıkaran Tanrın RAB benim.
"Benden başka tanrın olmayacak.

Jumala puhui kaikki nämä sanat ja sanoi:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.

Erittäin kiinnostavaa! Mutta eikö siis sana Allah ole nimenomaan arabiaa ja turkin kielessä vain lainasana? Egyptiläiset kristityt ystäväni käyttävät sanaa Allah Jumalasta, arabiaa kun puhuvat.

Onhan se lainasana, mutta hyvin vanha ja vakiintunut. Turkinkielisessäkin raamatunkäännöksessä voitaisiin siis käyttää Allah-sanaa.

Juutalaisuudessa ja kristinuskossa on se merkittävä ero islaminuskoon verrattuna, että niissä Jumala on Isä. Muslimit ovat itseymmärrykseltään isättömiä.

[Miniluv]

Kuoleman kultteja molemmat, nostavat suurempaan arvoon (marttyyri)kuoleman kuin elämän, ja lisäksi vielä kahlitsevat ja alistavat elämää antavia/ylläpitäviä voimia = naisia ja naaraita.

Mistä tulikin esille jälleen yksi ero. Kenellekään ei tarvitse täällä kertoa islamin marttyyrikäsitteestä. Toisella puolella se tarkoittaa uskonsa vuoksi vainon kohteeksi joutunutta. Arvokasta tässä ei ole kuolema, vaan esimerkillisesti eletty elämä.

Ja parkuhan on suuri vielä tänäkin päivänä, kun elämääantava voima haluaa lopettaa sen antamansa pienen elämän,  mutta "kuoleman kultti" on sen kieltänyt 2000 vuotta sitten. Siksikin, että myös tyttölapsen elämää piti "kuoleman kultti" arvokkaana.

[TheVanishedTerrorist]

Muslimit sanovat: "Ei ole muuta jumalaa kuin Allah ja Muhamed on hänen profeettansa." Muslimit siis kieltävät erilaisten jumaluuksien olemassolon maailmassa.

Jätit allah-ssnan kääntämättä. Täsmsällisesti lause kuuluu: Ei ole muuta jumalaa kuin Jumala, ja Muhammed on hänen profeettansa.

Aikaisempaan viestiisi viitaten: Montako ihmistä tiedät surmatun Jeesuksen nimeen?

Mahdotonta arvoida. Miljoonia joka tapauksessa.

Jäikö Valtteri pysäkille sen takia kun Jeesus muni?

[Jochanan]

Tämä on suurimmaksi osaksi se mihin monet esittävät kristinuskon perustuvan. Se tosin ei välttämättä ole se mitä Jeesus ilmoitti. Jeesus kertoi myös, että hän oli ollut olemassa jo ennen Aatamia (vain Johanneksen evankeliumi tosin kertoo näin), eli ristiinnaulitsemisessa tapahtunut lunastus on vähän niin kuin vasta Paavalin keksintöä. Ristiinnaulitseminen on evankeliumeista käsin tulkittuna ainoastaan osoitus siitä, miten uskonoppineet kohtelivat totuudenpuhujaa. Ylipäänsä koko metafyysinen adjektuura evankeliumeissa on koko pointin missaamista Jeesuksen opetuksista.

Jos Uusi testamentti järjestettäisiin uudelleen siihen järjestykseen, missä ne on kirjoitettukin, eivätkö evankeliumit itse asiassa opponoisi Paavalin teesejä? (Tai ainakin yleisiä tulkintoja niistä)

Jo VT:n profeetat ennustivat Jeesuksesta, joten keksintö ei ole Paavalin.

Lisäksi kun Jeesus puhui palvelijoista, joista osa meni töihin ja osa vain sanoi menevänsä, hän painotti jälleen sitä Jumalan tahtoa. Eli onko ateisti, joka tekee Jumalan tahdon, tuomittu kadotukseen?

Jeesus tarkoittaa vertauksissa palvelijoilla israelilaisia, jotka lähtökojtaisesti uskovat Israelin Jumalaan. Hyvät palvelijat ottavat myös Hänet vastaan. Siis lähtökohta on, että palvelija uskoo. Ateistin lähtökohta on epäusko, joten kysymys on mielestäni irrelevantti. Se on irrelevantti myös siksi, että jokaisen ihmisen - oli ateisti tai teisti - iankaikkisuuskohtalo on yksin Jumalan käsissä. Ihminen ei voi vastata kysymykseen, onko joku tuomittu kadotukseen vai ei.

Ja onko uskovainen, joka ei tee niin, pelastettu?

Riippuen, tarkoittaako "ei tee niin" sitä, että ei tee mitään vai sitä, että tekee jotain päinvastaista? Jeesus painottaa "hedelmää", josten sen perusteella voidaan vain todeta, että huono hedelmä indikoi päinvastaista. Käyttämäsi ilmaisu "uskovainen, joka ei tee niin" on joka tapauksessa ongelmallinen, koska "uskovainen" tarkoittaa yleensä henkilöä, joka tekee niin.

Keitä ovat ne ihmiset, joille Jeesus sanoo "teitä minä en tunne!" vaikka nämä Jeesuksen nimessä profetoivatkin.

Nämä ovat vääriä profeettoja, joista Jeesus erityisesti varoitti.

Suosittelen, että tutkit lauseiden kontekstin vaikkapa Raamatun hakukonetta käyttäen, niin selviää, mitä Jeesus milloinkin tarkoitti, eikä tarvitse kysyä Hommafoorumilta.   

[Jochanan]

Kristinusko leviää heikkoudesta? Kyllä kristinuskoa on levitetty myös voimalla ja väkivallalla. Otatko kasteen vai tapetaanko? Tosin pakkokastetut hämäläiset pesivät kasteen pois, kunhan valloittajat olivat kääntäneet selkänsä.

Täällä joku jo viittasi edellä siihen, että on tehtävä ero sisällöllisen kristinuskon ja kirkkohistorian välillä. Kirkkohistoriaan mahtuu paljon pahuutta (ihmisistä kun on kyse!), mutta sisällöllisesti tämä ei kuulu kristinuskoon, jonka mitta on kaikessa Jeesuksen Kristuksen Persoona ja opetukset. Näiden valossa myös Vanhaa testamenttia tulee lukea.

Hesarin jutussa sorrutaan kaikkein tyypillisimpään emämokaan, kun väitetään, että Raamattu sisältää paljon väkivaltaa. Totta kai Raamattu sisältää paljon väkivaltaa! Kristinusko ei kutenkaan sen perusteella ole väkivaltainen uskonto. Väkivalta ei kuulu kristinuskoon.

Ja jos ollaan aivan tarkkoja, kun kristinuskossa pysytään Jumalan sanassa ja totuudessa, se leviää ilman väkivaltaa. Näin kristinusko levisi esim. Rooman valtakunnassa, ollessaan vainottu ja maan alla. Silloin se tuotti myös todellisia Jeesuksen seuraajia eikä pelkkiä käännynnäisiä, kuten pakkokasteissa myöhemmin keskiajalla. Pakkokasteissa oli kuitenkin kyse valtapolitiikasta, johon kristinusko oli pahasti sekotettu. 

Kristinusko leviää Jeesuksen sanojen mukaisesti väkivallattomasti evankeliumia julistamalla. Näin ihmiset tulevat ns. uskoon ja todellisiksi kristityiksi, ei vain nimikristityiksi käännynnäisiksi, jollaisia suurin osa Suomenkin kansalaisista on valtiokirkkosysteemistä johtuen aina ollut.

Juutalaisillakin oli aiemmin useampia jumalia, joista Mooses valitsi Jahven ainoaksi, ja hylkäsi muut. Juutalaisilla ei ole kolmiosaista jumalaa, ei muslimeillakaan, jotka eivät pidä Jeesusta jumalana vaan profeettana.

Juutalaisilla on alusta saakka ollut yksi Jumala, Jahve, Adonai Elohim, joka puhui juutalaisten kantaisälle Aabrahamille kun kutsui hänet. Ei siis voi sanoa, että "juutalaisilla oli aiemmin useampia jumalia", koska tästä ei ole mitään näyttöä. Sen sijaan on näyttöä, että alusta saakka on ollut yksi Jumala.

Toki juutalaisilla on ollut Aabrahamin ja jopa Mooseksen jälkeen Jahven rinnalla myös muita jumalia, mutta nämä ovat olleet epäjumalia, joiden palvomisesta kansa sai maksaa kovan hinnan, loppupeleissä menettämään maansa.

Arkeologiassa on viitteitä siitä, että muinaisessa Israelissa on palvottu monia jumalia. Tämä on päivänselvä asia, koska alueella asui muis lukuisia pakanakansoja, joilla kullakin oli omat jumalansa, ja kuten jo edellä totesin, myös "juutalaiset" (mikä terminä on anakronisi; pitäisi puhua israelilaisista) sortuivat aika ajoin epäjumalien palvontaan.

Liberaaliteologit pyrkivät tämän perusteella tekemään johtopäätöksiä, että juutalaisetkin olivat alunperin monijumalaisia. Tämä perustuu kuitenkin oletukseen, että VT on "sepitetty" vasta "monoteismin aikana". Tälle väitteelle ei löydy käytännöllisesti katsoen kuitenkaan mitään järkiperusteita.

Ainoa "perustelu" on, että VT:n patriarkkakertomukset ovat satua ja myyttejä. Koska tälle olettamukselle ei kuitenkaan löydy mitään todisteita, ainoa järkevä ja samalla myös tieteellisin lähtökohta on se, että patriarkkakertomukset (siinä, missä koko VT) antavat totuudenmukaisen kuvauksen juutalaisuuden (israelilaisten) synnystä.

Alusta alkaen - jopa luomisesta saakka, siis aikana ennen "juutalaisuutta" - kuvioissa on mukana vain yksi Jumala: Adonai Elohim, joka hyvin hämmästyttävällä tavalla herpealaisessa alkutekstissä on samalla yksi ja kuitenkin monta. Melkeinpä tekisi mieli lisätä, että kolme persoonaa yhdessä jumaluudessa. 

[UgriProPatria]

Yksi Pyhä Kolmiyhteinen Jumala: Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Eloh-im: Valtiaat, Yksi Herra.

Juutalainen uskontunnustus:
Shemaa Israel, Adonai Eloheinu, Adonai Echat.
Kuule Israel, Herra meidän Jumalamme, Herra ON Yksi.

Shema

[Aukusti Jylhä]

Aika epäoleellista nysväystä, ei pahalla. Ei moisesta ole yhtään mitään hyötyä kenellekään.

Islamin leviäminen on estettävä ja sen jo saavuttamat paikat länsimaissa tulisi palauttaa sivistyksen ja ihmisoikeuksien haltuun ja varjelukseen. Halal-lihan tuottaminen ja myyminen tulee tehdä rangaistavaksi heti alkuun, koska se kun on simppeli jutska, mutta erittäin tehokas keino heikentää islamin asemaa yhteiskunnissamme.

Kaikki oleellinen tieto islamista on: ISLAM ON KUOLEMAN KULTTI.

[Jochanan]

Aika epäoleellista nysväystä, ei pahalla. Ei moisesta ole yhtään mitään hyötyä kenellekään.

Islamin leviäminen on estettävä ja sen jo saavuttamat paikat länsimaissa tulisi palauttaa sivistyksen ja ihmisoikeuksien haltuun ja varjelukseen.

Aika ristiriitainen lausunto, ei millään pahalla. Kaiken länsimaisen sivistyksen ja ihmisarvon vankkumaton lähtökohta on juurikin kristinusko. Ilman kristinuskoa ei olisi sivistynyttä länttä. Piste.

Sivistyneen lännen lähtökohta on Rooman valtakunnassa, josta tuli kristillinen ja jonka lait kristillistettiin, ja Eurooppa, joka muuttui kristilliseksi maanosaksi. Jos sivistyksen mittana pidetään ihmisarvoista kohtelua, Euroopassa ei ennen sen kristillistymistä ollut sivistystä. Täällä vain ryösteltiin ja tapettiin - sitä samaa, mitä tapahtuu edelleen siellä, missä kristinuskolla ei ole riittävää vaikutusvaltaa. Pakanallinen Eurooppa - Amerikasta puhumattakaan! - ei ollut sivistynyt maanosa.

Ja kuitenkin monet itseään "sivistyneinä" pitävät yhä kovempaan ääneen syyttävät kristinuskoa siitä, että nämä "ihanat", "ihmisyyttä ymmärtävät" pakanalliset alkuperäiskulttuurit tuhottiin (lue: käännytettiin kristillisiksi). 

Välillä en tiedä itkeäkö vai nauraa, kun jatkuvasti saan kuulla monen uusliberaalin humanistin, milloin homoaktivistin, milloin kukkaishattutädin tai jonkun muun suvakin suusta, kuinka on hienoa, kun kristinuskon vaikutusvalta viimeinkin häviää ja tulisi koko uskonto pyyhkiä kokoaan pois länsimaista, jarruttamasta "kehitystä" ja "edistystä". Ovatko nämä ihmiset koskaan pysähtyneet miettimään, mitä he suustaan päästävät?

Totta kai länsimaiseen sivistykseen kuuluvat myös pakanallisia elementtejä ja jäänteitä ja tapoja alkuperäiskulttuureista, kuuluu antiikin filosofia, tieteet ja taiteet, mutta nämä ovat käytettävissämme nimenomaan sen vuoksi, että niitä vaalittiin ja niitä opiskeltiin länsimaisissa yliopistoissa vuodesta 1150 alkaen. Näitä nykyisen länsimaisen tieteen syntysijoja ei olisi ilman kirkkoa. Suomalaisillakaan ei olisi mitään tietoa meidän "mahtavasta muinaisesta menneisyydestämme" ilman kirkkoa. Suomi on mitä parhain esimerkki maasta, jossa ei yksinkertaisesti ollut yhtään mitään ennen kuin luterilainen usko, sen mukana kansankielinen opetus, koulut ja sivistys tulivat tänne.

Noh, liikkuu jotain huhuja siitä, että täällä olisi ollut muinoin mahtava kuningaskunta, mutta parempia todisteita odotellessa... 

Loppujen lopuksihan kaikki vaikuttaa kaikkeen. Sinua itseäsi ei olisi olemassa, jos asiat eivät olisi menneet juuri niin kuin ovat. Sinua ei olisi olemassakaan ilman kristinuskoa! Mietipä sitä!

Kannattaisko olla vähän kiitollinen kristillisestä kulttuuriperimästä ja osoittaa sitä kohtaan halveksunnan sijaan kunnioitusta??

[Jochanan]

Itse asiassa jopa homot saavat kiittää kristinuskoa siitä, että heillä on nykyään niin hyvä olla täällä. Tänne, kristilliseen länteen, muodostui se vapaamielinen ja suvaitsevainen ja ihmiarvoa kunnioittava ilmapiiri, jossa homoliike(kin) sai rauhassa kehittyä, kasvaa ja levitä. Viitaten edelliseen, kristinusko loi ne viime kädessä puitteet, jotka sen sallivat. Nyt se pitäisi jyrätä "pois tieltä". Voi vain kysyä, missä on kiitollisuus?   

Homojen vapautusliike sinänsä ei ole kristillinen lähtökohdiltaan, vaan ateistinen, antikristillinen ja jopa satanistinen, mutten mene siihen tässä yhteydessä. Totean vain, että homoilla ei olisi sitä vapautta, mitä heillä tänä päivänä lännessä on ilman kristinuskoa ja kristinuskon poispyyhkiminen on omaan pesään kusemista.

Asiaan liittyy toki paljon, paljon, paljon kaikkea muutakin mielenkintoista, mutta raottelen aarrearkkua lisää sitten jossain muussa yhteydessä. 

[Takinravistaja]

Kaikki muslimit eivät käytä Jumalasta Allah-sanaa. Se tarkoittaa jumalaa vain arabiankielellä ja on siis yleisnimi.

Turkinkielisessä raamatunkäännöksessä Jumala on Tanrı eikä turkinkielinen Allah. Allah-sanaa ei käytetä juuri siksi, että Raamatun Jumalaa ei erehdyttäisi pitämään samana, johon muslimit uskovat. Tässä on yksi esimerkki (Exodus 20:1-3):

Tanrı şöyle konuştu:
"Seni Mısır'dan, köle olduğun ülkeden çıkaran Tanrın RAB benim.
"Benden başka tanrın olmayacak.

Jumala puhui kaikki nämä sanat ja sanoi:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.

Sanakirjan mukaan jumala on turkiksi tanri, ei allah. Allah on arabiaa.

[Takinravistaja]

Kaikki muslimit eivät käytä Jumalasta Allah-sanaa. Se tarkoittaa jumalaa vain arabiankielellä ja on siis yleisnimi.

Turkinkielisessä raamatunkäännöksessä Jumala on Tanrı eikä turkinkielinen Allah. Allah-sanaa ei käytetä juuri siksi, että Raamatun Jumalaa ei erehdyttäisi pitämään samana, johon muslimit uskovat. Tässä on yksi esimerkki (Exodus 20:1-3):

Tanrı şöyle konuştu:
"Seni Mısır'dan, köle olduğun ülkeden çıkaran Tanrın RAB benim.
"Benden başka tanrın olmayacak.

Jumala puhui kaikki nämä sanat ja sanoi:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.

Erittäin kiinnostavaa! Mutta eikö siis sana Allah ole nimenomaan arabiaa ja turkin kielessä vain lainasana? Egyptiläiset kristityt ystäväni käyttävät sanaa Allah Jumalasta, arabiaa kun puhuvat.

Olet oikeassa.

[Takinravistaja]

Kaikki muslimit eivät käytä Jumalasta Allah-sanaa. Se tarkoittaa jumalaa vain arabiankielellä ja on siis yleisnimi.

Turkinkielisessä raamatunkäännöksessä Jumala on Tanrı eikä turkinkielinen Allah. Allah-sanaa ei käytetä juuri siksi, että Raamatun Jumalaa ei erehdyttäisi pitämään samana, johon muslimit uskovat. Tässä on yksi esimerkki (Exodus 20:1-3):

Tanrı şöyle konuştu:
"Seni Mısır'dan, köle olduğun ülkeden çıkaran Tanrın RAB benim.
"Benden başka tanrın olmayacak.

Jumala puhui kaikki nämä sanat ja sanoi:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.

Erittäin kiinnostavaa! Mutta eikö siis sana Allah ole nimenomaan arabiaa ja turkin kielessä vain lainasana? Egyptiläiset kristityt ystäväni käyttävät sanaa Allah Jumalasta, arabiaa kun puhuvat.

Onhan se lainasana, mutta hyvin vanha ja vakiintunut. Turkinkielisessäkin raamatunkäännöksessä voitaisiin siis käyttää Allah-sanaa.

Juutalaisuudessa ja kristinuskossa on se merkittävä ero islaminuskoon verrattuna, että niissä Jumala on Isä. Muslimit ovat itseymmärrykseltään isättömiä.

Voiko jumalalla olla oikeasti sukupuolta? Jumalalla pitää olla ns. munat, jos hän on mies.
No, uskonnot ovat miesten kehittämiä.

[Takinravistaja]

Muslimit sanovat: "Ei ole muuta jumalaa kuin Allah ja Muhamed on hänen profeettansa." Muslimit siis kieltävät erilaisten jumaluuksien olemassolon maailmassa.

Jätit allah-ssnan kääntämättä. Täsmsällisesti lause kuuluu: Ei ole muuta jumalaa kuin Jumala, ja Muhammed on hänen profeettansa.

Aikaisempaan viestiisi viitaten: Montako ihmistä tiedät surmatun Jeesuksen nimeen?

Mahdotonta arvoida. Miljoonia joka tapauksessa.

Jäikö Valtteri pysäkille sen takia kun Jeesus muni?

Onko Valtteri kristitty?

[Takinravistaja]

Kristinusko leviää heikkoudesta? Kyllä kristinuskoa on levitetty myös voimalla ja väkivallalla. Otatko kasteen vai tapetaanko? Tosin pakkokastetut hämäläiset pesivät kasteen pois, kunhan valloittajat olivat kääntäneet selkänsä.

Täällä joku jo viittasi edellä siihen, että on tehtävä ero sisällöllisen kristinuskon ja kirkkohistorian välillä. Kirkkohistoriaan mahtuu paljon pahuutta (ihmisistä kun on kyse!), mutta sisällöllisesti tämä ei kuulu kristinuskoon, jonka mitta on kaikessa Jeesuksen Kristuksen Persoona ja opetukset. Näiden valossa myös Vanhaa testamenttia tulee lukea.

Hesarin jutussa sorrutaan kaikkein tyypillisimpään emämokaan, kun väitetään, että Raamattu sisältää paljon väkivaltaa. Totta kai Raamattu sisältää paljon väkivaltaa! Kristinusko ei kutenkaan sen perusteella ole väkivaltainen uskonto. Väkivalta ei kuulu kristinuskoon.

Huonosti olet Raamattusi lukenut! VT sisältää monia Jahven antamia tappokäskyjä, joissa naapurikansoja käsketään teurastaa sylilapsia myöten. Nuoret naimattomat tytöt saatiin kuitenkin ottaa juutalaissotilaiden sotasaaliiksi. Raiskaaminen on aina kuulunut sodankäyntiin.

[Takinravistaja]

Yksi Pyhä Kolmiyhteinen Jumala: Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Eloh-im: Valtiaat, Yksi Herra.

Juutalainen uskontunnustus:
Shemaa Israel, Adonai Eloheinu, Adonai Echat.
Kuule Israel, Herra meidän Jumalamme, Herra ON Yksi.

Shema

Juutalaisilla ei ole kolmiosaista jumalaa kuten kristityillä. Ei muslimeillakaan.

[Takinravistaja]

Aika epäoleellista nysväystä, ei pahalla. Ei moisesta ole yhtään mitään hyötyä kenellekään.

Islamin leviäminen on estettävä ja sen jo saavuttamat paikat länsimaissa tulisi palauttaa sivistyksen ja ihmisoikeuksien haltuun ja varjelukseen. Halal-lihan tuottaminen ja myyminen tulee tehdä rangaistavaksi heti alkuun, koska se kun on simppeli jutska, mutta erittäin tehokas keino heikentää islamin asemaa yhteiskunnissamme.

Kaikki oleellinen tieto islamista on: ISLAM ON KUOLEMAN KULTTI.

Islam saavutti paikkansa Euroopassa jo keskiajalla, Albaniassa, Kosovossa ja Bosniassa. Serbit yrittivät kansanmurhaa, mutta NATO pelasti Bosnian ja Kosovon muslimit.

[Takinravistaja]

Aika epäoleellista nysväystä, ei pahalla. Ei moisesta ole yhtään mitään hyötyä kenellekään.

Islamin leviäminen on estettävä ja sen jo saavuttamat paikat länsimaissa tulisi palauttaa sivistyksen ja ihmisoikeuksien haltuun ja varjelukseen.

Aika ristiriitainen lausunto, ei millään pahalla. Kaiken länsimaisen sivistyksen ja ihmisarvon vankkumaton lähtökohta on juurikin kristinusko. Ilman kristinuskoa ei olisi sivistynyttä länttä. Piste.

Sivistyneen lännen lähtökohta on Rooman valtakunnassa, josta tuli kristillinen ja jonka lait kristillistettiin, ja Eurooppa, joka muuttui kristilliseksi maanosaksi. Jos sivistyksen mittana pidetään ihmisarvoista kohtelua, Euroopassa ei ennen sen kristillistymistä ollut sivistystä. Täällä vain ryösteltiin ja tapettiin - sitä samaa, mitä tapahtuu edelleen siellä, missä kristinuskolla ei ole riittävää vaikutusvaltaa. Pakanallinen Eurooppa - Amerikasta puhumattakaan! - ei ollut sivistynyt maanosa.

Ja kuitenkin monet itseään "sivistyneinä" pitävät yhä kovempaan ääneen syyttävät kristinuskoa siitä, että nämä "ihanat", "ihmisyyttä ymmärtävät" pakanalliset alkuperäiskulttuurit tuhottiin (lue: käännytettiin kristillisiksi). 

Välillä en tiedä itkeäkö vai nauraa, kun jatkuvasti saan kuulla monen uusliberaalin humanistin, milloin homoaktivistin, milloin kukkaishattutädin tai jonkun muun suvakin suusta, kuinka on hienoa, kun kristinuskon vaikutusvalta viimeinkin häviää ja tulisi koko uskonto pyyhkiä kokoaan pois länsimaista, jarruttamasta "kehitystä" ja "edistystä". Ovatko nämä ihmiset koskaan pysähtyneet miettimään, mitä he suustaan päästävät?

Totta kai länsimaiseen sivistykseen kuuluvat myös pakanallisia elementtejä ja jäänteitä ja tapoja alkuperäiskulttuureista, kuuluu antiikin filosofia, tieteet ja taiteet, mutta nämä ovat käytettävissämme nimenomaan sen vuoksi, että niitä vaalittiin ja niitä opiskeltiin länsimaisissa yliopistoissa vuodesta 1150 alkaen. Näitä nykyisen länsimaisen tieteen syntysijoja ei olisi ilman kirkkoa. Suomalaisillakaan ei olisi mitään tietoa meidän "mahtavasta muinaisesta menneisyydestämme" ilman kirkkoa. Suomi on mitä parhain esimerkki maasta, jossa ei yksinkertaisesti ollut yhtään mitään ennen kuin luterilainen usko, sen mukana kansankielinen opetus, koulut ja sivistys tulivat tänne.

Noh, liikkuu jotain huhuja siitä, että täällä olisi ollut muinoin mahtava kuningaskunta, mutta parempia todisteita odotellessa... 

Loppujen lopuksihan kaikki vaikuttaa kaikkeen. Sinua itseäsi ei olisi olemassa, jos asiat eivät olisi menneet juuri niin kuin ovat. Sinua ei olisi olemassakaan ilman kristinuskoa! Mietipä sitä!

Kannattaisko olla vähän kiitollinen kristillisestä kulttuuriperimästä ja osoittaa sitä kohtaan halveksunnan sijaan kunnioitusta??

Minuakaan ei olisi olemassa ilman Adolf Hitlriä, jonka aloittamat sodat sekoittivat Euroopan ja saattoivat sotien jälkeen vanhempani yhteen. Ehkei sinuakaan. Mietipä sitä!

[Jochanan]

Huonosti olet Raamattusi lukenut!

Minä olen Raamattuni lukenut jopa alkukielillä!

VT sisältää monia Jahven antamia tappokäskyjä, joissa naapurikansoja käsketään teurastaa sylilapsia myöten. Nuoret naimattomat tytöt saatiin kuitenkin ottaa juutalaissotilaiden sotasaaliiksi. Raiskaaminen on aina kuulunut sodankäyntiin.

Juuri edellä koitin selittää, että kristitty lukee Raamattua Jeesuksen Kristuksen tuoman lopullisen ilmoituksen kautta ja läpi, eräänlaisilla Kristus-silmälaseilla, Kristus-valossa.

VT sisältää tappokäskyjä, toki! Katsos kun pakko tappaa, jottei itse tullut tapetuksi. Juutalaisia on yritetty iät ja ajat hävittää maan päältä. Näin oli jo muinoin, matkalla luvattuun maahan. Vaihtoehtona joko jäädä itse kuolemaan erämaahan tai hävittää viholliskansat pois tieltä. Jumala oli sitoutunut israelilaisten eloonjäämiseen, jotta pystyi toteuttamaan pelastussuunnitelmansa tämän kansan kautta, ja siksi tapokäsky kävi.

Sitä paitsi, kun sitä Raamattua vissiin muakin enemmän luet, voisit lukea sieltä myös, minkälaisia olivat ne kansat, jotka raivattiin pois tieltä: sukurutsareita, eläimiinsekaantujia, lastentappajia jne.  Luepa tarkemmin sitä Raamattuasi! Kyllä nää on siellä sanottu!

Ja raiskaaminen ei muuten ole koskaan kuulunut israelilaisten sodankäyntiin. Sellaista jaetta et Raamatusta löydä.

Ja kun kerran jatkuvasti vetoat noihin "tyttöihin, jotka saatiin ottaa sotasaaliiksi", niin salli mun kysyä, että olisiko ollut parempi, että ne tytötkin olis tapettu? Että sitäkö jäit surkuttelemaan?

Joka tapauksessa: väkivalta ei missään muodossaan kuulu kristinuskoon, vaikka se olikin osa muinaisen Israelin eloonjäämistaistelua ja löydämme sitä paljon Vanhasta testamentista, joka rehellisesti tuon historian kertoo.

[Asra]

Aika epäoleellista nysväystä, ei pahalla. Ei moisesta ole yhtään mitään hyötyä kenellekään.

Islamin leviäminen on estettävä ja sen jo saavuttamat paikat länsimaissa tulisi palauttaa sivistyksen ja ihmisoikeuksien haltuun ja varjelukseen. Halal-lihan tuottaminen ja myyminen tulee tehdä rangaistavaksi heti alkuun, koska se kun on simppeli jutska, mutta erittäin tehokas keino heikentää islamin asemaa yhteiskunnissamme.

Kaikki oleellinen tieto islamista on: ISLAM ON KUOLEMAN KULTTI.

Ensinnäkin länsi ei ole sivistynyt. Länsimaissa tehdään asioita, joista lapsenkin pitäisi ymmärtää niiden olevan ihmisellle pahaksi. Silti länsimaiset ihmiset mm. tottumuksen takia antavat itsensä tulla hyväksikäytetyiksi ja johdatetuiksi väärään. Samaa väärää länsimaat sitten tuputtavat demokratian ja ihmisoikeuksien nimellä myös muulle maailmalle.

Mitä tarkoitat sillä, että islam on kuoleman kultti? Eikö muslimiperheet saa keskimäärin enemmän lapsia verrattuna kapitalistiselle työorjuudelle itsensä alistaneisiin? Vai homoparitko esimerkiksi mielestäsi enemmän niitä lapsia tekee?

Mitä ketjun aiheeseen tulee, niin islamin ja kristinuskon Jumala on Aadamin, Aabrahamin, Nooan, Lootin, Jobin, Salomonin jne. keskeisten profeettojen Jumala ja myös Saatanan (tai Shaitanin) Jumala. Jeesuksen osalta mielipide lähtee eroamaan keinotekoisen vastakkainasettelun kautta. Muslimeille on mahdotonta hyväksyä Jeesuksen asemaa Paavalin kautta. Eivätkä hyväksyneet Jeesuksen valitsemat opetuslapsetkaan. Lopulta vasta kirkolliskokouksissa Jeesuksen asema ja Jumalan olemus päätettiin (huomatkaa tämä, siis ihmiset päättivät). Jos Jeesus olisi selkeästi itse ilmaissut jumalallisen olemuksensa asiasta ei olisi tarvinnut äänestää ihmisten toimesta, vaan asia olisi ollut alusta asti selvä.

Mutta niin on muuttunut islamkin. Monet muslimit ottavat, siinä missä kristityt Jeesuksen Paavalin selltyksen kautta, Muhammadinsa wahhabilaisen selityksen kautta.

Liian usein ihmiset tekevät vastakkainasettelunsa islamin ja kristinuskon välille henkilökohtaisten ja mihinkään todelliseen uskonnolliseen auktoriteettiin perustumattomien omien mielitekojensa ja arvovalintojensa pohjalta. Sen sijaan, että uskovaiset aidosti kyseenalaistaisivat mihin he oikeasti uskovat, he julistavat esimerkiksi lähimmäisenrakkautta väittäen sen olevan jollain tavalla vain kristillisyydelle ominainen piirre. Jeesus käski rakastamaan lähimmäistä kuin itseäsi. Profeetta Muhammad opetti aivan samaa asiaa, vaikkakin hieman eri sanoilla ilmaistuna. Arabian kielessä "armo" on sanana suurinta rakkautta ja Muhammadin sanoin Jeesuksen sanoma sai muodokseen "armahtakaa, jotta teidät armahdettaisiin".

Ja myös muslimit ymmärtävät usein tahallaan väärin kristityn kolminaisuuden. Se on mielestäni vain kreikkalaisten filosofista matematiikkaa, jonka suhteen tulisi olla vaan suosiolla hiljaa, jotta rauha säilyisi, eikä ketään tarvitsisi syyttää ainakaan monijumalaiseksi.

[Jochanan]

Minuakaan ei olisi olemassa ilman Adolf Hitlriä, jonka aloittamat sodat sekoittivat Euroopan ja saattoivat sotien jälkeen vanhempani yhteen. Ehkei sinuakaan. Mietipä sitä!

Näinhän se menee! Ei mitään hyvää, jottei jotain pahaakin! Toivottavasti muistat tämän ja mietit tätä tärkeää totuutta myös törmätessäsi Vanhan testamentin väkivaltaan.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Kaikki muslimit eivät käytä Jumalasta Allah-sanaa. Se tarkoittaa jumalaa vain arabiankielellä ja on siis yleisnimi.

Turkinkielisessä raamatunkäännöksessä Jumala on Tanrı eikä turkinkielinen Allah. Allah-sanaa ei käytetä juuri siksi, että Raamatun Jumalaa ei erehdyttäisi pitämään samana, johon muslimit uskovat. Tässä on yksi esimerkki (Exodus 20:1-3):

Tanrı şöyle konuştu:
"Seni Mısır'dan, köle olduğun ülkeden çıkaran Tanrın RAB benim.
"Benden başka tanrın olmayacak.

Jumala puhui kaikki nämä sanat ja sanoi:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.

Sanakirjan mukaan jumala on turkiksi tanri, ei allah. Allah on arabiaa.

Tutki parempia sanakirjoja. Esimerkiksi:
Allah Allah!
Allah rahmet eylesin.
Allah'a şükür!
Allah'a ısmarladık.

Tietysti voidaan väittää, että esimerkiksi sana Herra ei ole suomea, "koska se on lainasana".

[UgriProPatria]

Yksi Pyhä Kolmiyhteinen Jumala: Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Eloh-im: Valtiaat, Yksi Herra.

Juutalainen uskontunnustus:
Shemaa Israel, Adonai Eloheinu, Adonai Echat.
Kuule Israel, Herra meidän Jumalamme, Herra ON Yksi.

Shema

Juutalaisilla ei ole kolmiosaista jumalaa kuten kristityillä. Ei muslimeillakaan.

Ei ole, ei, tai siis, juutalaiset eivät tiedä, että on.

Juutalaisuus tunnustaa Yhden Jumalan, joka opillisesti ei ole kristittyjen tunnustama Yksi Pyhä Kolmiyhteinen Jumala.

Kristinusko siis tunnustaa Yhden Jumalan, joka ikäänkuin ilmentää Itseään kolmella tavalla, kuitenkin Yhdessä Hengessä. Ei ole kolmea eri Jumalaa jotka toimisivat yhdessä, vaan Yksi, joka ilmaisee Itse Itseään kolmiyhteisesti.

Kuitenkin juutalaisuudessa, eli hepreankielessä Yhtä Jumalaa kuvaa monikollinen sana "Elohim", joka on kieliopillisesti maskuliinin monikko. Eli JHWH:n Nimessä jo alkukielellä monikko kuvaa yksikköä, yksikkö monikkoa.

Jumalaa, sekä juutalaisuudessa, että kristinuskossa "kuviona", "tunnuksena", kuvataan myöskin mm. yhtenä kolmiona, kolmikulmana.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Ensinnäkin länsi ei ole sivistynyt. Länsimaissa tehdään asioita, joista lapsenkin pitäisi ymmärtää niiden olevan ihmisellle pahaksi.

Saman voisi sanoa arabimaista, Turkista, Iranista tai vaikkapa Kiinasta. Ihmiset kaikkialla ovat pohjattoman pahoja.

[Alaric]

Ensinnäkin länsi ei ole sivistynyt. Länsimaissa tehdään asioita, joista lapsenkin pitäisi ymmärtää niiden olevan ihmisellle pahaksi.

Saman voisi sanoa arabimaista, Turkista, Iranista tai vaikkapa Kiinasta. Ihmiset kaikkialla ovat pohjattoman pahoja.

Kaikki paskastanien uskonnollinen tai muu väkivalta ja alistaminen on toisarvoista ja olankohautuksella ohitettavaa, sillä pahinta ja sivistymättömintä on tietenkin länsimainen irstailu.