Hommaforum Testi

Oletko koskaan miettinyt, että miksi maailman kaikki taloudellinen, inhimillinen, kulttuurillinen ja uskonnollinen kurjuus tuntuu keräytyvän yksille suunnille ja miksi maailman hyväosaisuus toisille?

Olet, olet miettinyt ja tiedät vastauksenkin, mutta selvennetään silti.  Yhteiskunta muodostuu yksilöistä, ja siten yksilöitten ominaisuudet sanelevat yhteiskunnan, kulttuurin, talouden ja uskonnon luonteen, tilan ja tulevaisuuden.  Suurin yksilöitä yhteiskunnallisessa ja kultturillisessa mielessä erottava tekijä on älykkyysosamäärä, ÄO, äo, tai miten se sitten halutaankin merkitä.  Niinpä sitten kurjuus kertyy juuri niille mantereille, maille ja seuduille, jonka väestöllä on alin ÄO.  Se kun puolestaan vailla sääliä, mutta puolueettomasti sanelee koko yhteiskunnan, talouden ja uskonnon reaalitilanteen.  ÄO on selkeä, koko tilanteen selittävä tekijä, ja juuri ÄO:stä tai sen puutteesta selittyy koko yhteiskunta.

On muistettava, että maapallon väestön mediaani-ÄO, noin 86, on nopeasti laskemaan päin, kun lahjakkaat eivät lisäännyt ja lahjattomat lisääntyvät voimakkaasti. Trendi on nopeasti, voimakkaasti ja peruuttamattomasti huononemaan päin.

Koska Poliittisen Korrektiuden mukaan ei ihmisissä ole ollenkaan eri rotuja, paitsi tietenkin "sosiaalisena konstruktiona", emme sitten puhu roduista emmekä kansanryhmistä, vaan käytämme termiä "kulttuuri".  Ihan vain siksi, että jonnekin pikkuruiseen kihlakunnanoikeuteen haudattu Mika Ilman ja muu Demla on tyytyväinen.  Hurskastelevalle mahtimedialle ja sen ammatikseen valehteleville toimittajille tässä esitetyssä olevat asiat ja niiden taustat ovat tuttuja, siksi he tästä ovat vaienneetkin.

Eri kulttuureilla on erilainen ÄO.  Tässä esityksessä kulttuurina käsitellään:

1. Kulttuuri 67, jonka mediaani-ÄO on 67 ja jota Suomessa pidettäisiin syvästi vajaamielisenä;
2. Kulttuuri 81, jonka mediaani-ÄO on noin 79 – 83 ja jonka kantajat siten vastaisivat noin 14-vuotiasta suomalaislasta;
3. Kulttuuri 100, jonka mediaani-ÄO on 100 ja joka on dominantti kulttuuri maapallolla vielä lyhyen aikaa.  Tämä väistyvä kulttuuri on rakentanut parhaan kansalaisyhteiskunnan ja korkeimman elintason, sekä;
4.  Kulttuuri 115, joka yhdessä ashkenazi-juutalaisten kanssa edustavat mediaani-ÄO:ää 107 – 115 ja jotka kulttuurit ovat voimakkaasti yliedustettuna tieteen, taiteen ja talouden huipuilla ja kaikkialla, missä tarvitaan älyä, lahjakkuutta ja pitkäjänteisyyttä.


Alle präntätystä kuviosta selviää mm. seuraavaa: 

Kulttuuri 67:n edustajista hyvin harvat poikkeusyksilöt yltävät edes normaaliin ÄO sataan.  Tällöin koko yhteiskunta kaikissa muodoissaan heijastaa tätä seikkaa, eikä tuolla taustalla mitenkään voi menestyä nykyaikaisessa länsimaisessa yhteiskunnassa muuten kuin vain poikkeuksellisella lahjakkuudella urheilussa tai esiintyvässä taiteessa.  Pois luettuna tietenkin ne yksilöt, jota menestyvät samoin menetelmin ja syin yhteiskunnassa kuin lemmikkihamsteri perheessä.  Alhainen ÄO tuottaa turhautumia, joka purkautuu koulupudokkuutena, yhteiskunnan siivellä elämisenä, rikollisuutena ja taipumuksena väkivaltaan, huumeisiin ja rikollisuuteen.  Tästä kierteestä ei ole olemassa minkään kaltaista poispääsyä, sillä länsimaisissa yhteiskunnissa ei yksikertaisesti ole mitään työtä, tehtävää tai käyttöä vähälahjaisille ja osaamattomille.  Siksi nämä vähälahjaiset ovat oleva samankaltainen ikuinen rasite hyvinvointiyhteiskunnalle kuin romanit nyt ovat kaikille länsimaisille yhteiskunnille, ja vielä aivan samasta syystäkin.

Kulttuuri 67:n edustajat kyllä menestyvät omassa maaseutuympäristön yhteiskunnassaan, jossa on käyttöä ammattitaidottomillekin käsipareille.  Omissakaan yhteiskunnissaan eivät nämä kulttuurin edustajat menesty kaupunkiympäristössä. 

Kulttuurin 81 jäsenistä jo kolmisen kymmentä prosenttia saavuttaa tai ylittää ÄO:n 100, jolloin tällä osalla kulttuurin yksilöistä on mahdollisuus normaaliin elämään ja jopa olemaan yhteiskunnan tuottava ja hyödyllinen osa, ellei sitten jokin fundamentalistinen, jyrkkä uskonto aseta rajoitteitaan näille yksilöille.  Tämä on erityisen totta käyrän alapäässä, sillä tunnettua on, että uskonnollisuus ja älykkyys yksilössä ovat kääntäen verrannollisia.  Mitä pienempi ÄO, sitä uskonnollisempi yksilö yleensä on ja sitä enemmän uskonto rajoittaa ja ohjailee juuri ÄO-käyrästön alapäätä, jolla muutenkaan ei ole reaalisia edellytyksiä olla tuottava ja hyödyllinen osa länsimaista yhteiskuntaa. 

Omassa yhteiskunnassaan ja ympäristössään Kulttuuri 81 jäsenet menestyvät hyvin, joskaan noita yhteiskuntia ei voida länsimaiseen yhteiskuntaan verrattuna pitää muuna kuin enemmän tai vähemmän helvetillisinä ympäristöinä.

Kulttuurin 100 muodostamat yhteiskunnat poikkeuksetta vielä jonkin aikaa ovat hyvinvointiyhteiskuntia, demokraattisia, tasa-arvoisia ja naisia ja lapsia kunnioittavia ja helliviä yhteiskuntia.  Kuitenkin Kulttuuri 100 yhteiskunta on jäävä lyhytaikaiseksi poikkeukseksi erilaisissa yhteiskuntakokeiluissa, sillä jo nyt länsimaiset yhteiskunnat ovat lyyhistymässä omaan poliittisen korrektiuden aikaan saamaan realismikyvyttömyyteensä ja kyvyttömyyteen puolustaa yhteiskuntaa. Länsimaiset yhteiskunnat ovat vajoava kehitysmaiden tasolle. 
Ruotsi on YK:n ennusteen mukaan kehitysmaiden tasolla jo vuonna 2030.  Itse asiassa tuohon ei ole menevä noinkaan pitkää aikaa, sillä Ruotsin kansan ja yksilöiden todellisuuspakoisuus lisääntyy samalla nopeudella kuin aggressiiviset, osaamattomat, oppimattomat maahantulijat lisääntyvät Ruotsin sosiaaliturvassa loisimisessa.   Ruotsi on jo lopullisesti menetetty, ja niin ovat myös muut Länsi-Euroopan maat. 

Vaadittaviin korjausliikkeisiin ei länsimailla ole sisua eikä realismintajua, joten kehitysmaiden tasolle luhistuminen on vain yhä kiihtyvä, peruuttamaton ja kertakaikkinen ilmiö.

Kulttuuri 115 edustaa lahjakkuuksissaan aivan ainutlaatuista poikkeamaa maapallon väestöistä.  Maapallon tulevaisuus on paljolti näiden kulttuurien varassa, sillä jo nyt nämä kulttuurit ovat tehokkaasti torjuneet oman kulttuurinsa huonontamisen ja kokonaan alasajon.  Nämä kulttuurit ovat täyttävä sen dominantin kulttuurin paikan, jonka Kulttuuri 100 jättää jälkeensä luhistuessaan kehitysmaakulttuuriksi.

Länsimaiden veroista kansalaisyhteiskuntaa eivät nämä kulttuurit ole milloinkaan saaneet aikaan, ja varmaan juuri tästä johtuukin näiden kulttuurien realismintaju ja kyky puolustaa itseään kulttuurieroosiolta. 

Kulttuurin 115 tulevaisuus vaikuttaa aivan erinomaisen hyvältä: se on oleva dominantti kulttuuri ympäristössä, jossa muut kulttuurit ovat sitä paljon alkeellisempia, paljon heikompia ja paljon helpommin valloitettavia.  Itse asiassa Kulttuuri 115 on jo nyt aloittanut maailman valloituksen uudelleen kolonialisoimalla Afrikan mitä julmimmin, mutta sitäkin toimivimmin keinoin.  Afrikka on oleva Kulttuurin 115 ruoka- ja raaka-ainevarasto, jonka hyödyttömät suut Kulttuuri 115 työntää Kulttuurin 100 vaivoiksi ja syötettäviksi. 

Tämä on jo nyt arkipäivää, tätä tapahtuu kaiken aikaa, tämä on jo nyt peruuttamatonta.

Mitä sitten Kulttuuri 100 voi tehdä puolustaakseen itseään?

Ei mitään, valitettavasti.  Juuri Kulttuuri 100:n hyvät puolet ovat sen heikkous, jotka ovat romauttava sen kehitysmaakulttuuriksi.  Jo nyt on myöhäistä saattaa asioita entiselle tolalleen ja myöhäistä edes saada kunnollisia korjauksia aikaan.  Kulttuurin 100 ihmiset eivät ole heräävä tajuamaan tilannetta, ja ne harvat, jotka tajuavat, eivät saa loppuja aukaisemaan silmiään.  Siksi ei ole mitään tehtävissä.

Kulttuuri 100 on kerta kaikkiaan häviävä aivan oikeutetusti: aivan omaa tyhmyyttään. Valitettavasti vain seuraukset tästä helvetiksi muuttumisesta kantavat vasta muutokseen syyllisten jälkeläisten kolmas ja neljäs sukupolvi.

Lapsemme ovat kiroava meidät, ja kirouksen me ansaitsemmekin.

Ilmeisesti on niin, että kun yhteiskunnan keskimääräinen älykkyysosamäärä kasvaa riittävän suureksi ja hyvinvointi riittävän passivoivaksi, niin osalla kansasta homma menee yli, eikä enää kyetä ymmärtämään miten se kaikki on saatu aikaiseksi, ja miten pitää toimia että tilanne säilyy hyvänä.

Siitä seuraa nykyisen kaltainen hulluus, jossa ei kyetä ymmärtämään että kaikki voi romahtaa hetkessä. Ruotsissa ollaan jo ihan sillä rajalla.

Keskihajontana kaiketi 15?

Quote from: nevahood on 09.03.2016, 15:40:36
Keskihajontana kaiketi 15?

No ka, niin hyö ruukailoot.

Laitetaan tähän nyt yksi ranking-lista:

https://iq-research.org/en/page/average-iq-by-country

Sekä kartta kuvaamaan älykkyyden jakautumista:

https://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations#/media/File:National_IQ_per_country_-_estimates_by_Lynn_and_Vanhanen_2006.png

Molemmat ovat Lynnin ja Vanhasen tutkimuksesta.

Mutta mikä on tuo kulttuuri 115? Tutkimukset askinatsijuutalaisista ovat kieltämättä mielenkiintoisia, mutta he eivät missään määrittele koko kulttuuria. Jopa Israelissa keskimääräinen älykkyysosamäärä on 95 eli alhaisempi kuin Suomessa ja Yhdysvalloissa (jossa elää suurin määrä askinatseista). Tätä voitaisiin tietenkin selittää sillä, että Israel on käytännössä monikulttuurinen yhteiskunta. Wiki: "The average IQ score of Ashkenazi Jews have been calculated to be 112–115 (Cochran et al.),[8] and 107–115 (Murray; Entine).[9][10][11] These measurements place them as the ethnic/racial group with the highest IQ in the world.[citation needed] A study found that Ashkenazi Jews had only mediocre visual-spatial intelligence, while their verbal IQ (which includes verbal reasoning, comprehension, working memory. and mathematical skills) compensated for this with a high median of 125.6.[12][13]"

Quote from: far angst on 09.03.2016, 15:24:34
4.  Kulttuuri 115, joka yhdessä ashkenazi-juutalaisten kanssa edustavat mediaani-ÄO:ää 107 – 115 ja jotka kulttuurit ovat voimakkaasti yliedustettuna tieteen, taiteen ja talouden huipuilla ja kaikkialla, missä tarvitaan älyä, lahjakkuutta ja pitkäjänteisyyttä.

Richard Lynnin ja Tatu Vanhasen koostetutkimuksissa israelilaisten älykkyyosamääräksi listattiin 94.
https://fi.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations

EDIT: Newspeak ehti ensin.

Älykkyysosamäärä on myös paljon riippuvainen ruokavaliosta (odottavan äidin ravinto vaikuttaa syntymättömän lapsen geeneihin), joka taas on riippuvainen maaperän rikkaudesta tai köyhyydestä. USA:ssa alueilla, joissa maaperä on köyhä, ihmiset ovat mm. väkivaltaisempia. Suomen maaperä on myös erityisen seleeni-, mangaani- ja sinkkiköyhä, eikä täälläkään murha- ja itsemurhatilastot mitään nättiä luettavaa ole.

Äly tarvitsee myös kehittyäkseen älyllistä tekemistä. Älyllinen tekeminen taas on kulttuurisidonnainen juttu. Jos jossakin kulttuurissa arvostetaan sivistystä ja älyllistä toimintaa, ihmisiä rohkaistaan siihen pienestä pitäen, ja vastaavasti barbaarista toimintaa ja spontaania tunteiden mukaan toimimista pidetään halveksuttavana. Joissakin kulttuureissa voi olla korkean älykkyysosamäärän omaavia yksilöitä, mutta he eivät pääse toteuttamaan itseään kulttuurisen kontrollin takia, esim. älykkäät naiset tai hienostuneet runoilijamiehet arabimaissa.

Quote from: newspeak on 09.03.2016, 16:12:18
Mutta mikä on tuo kulttuuri 115? Tutkimukset askinatsijuutalaisista ovat kieltämättä mielenkiintoisia, mutta he eivät missään määrittele koko kulttuuria. Jopa Israelissa keskimääräinen älykkyysosamäärä on 95 eli alhaisempi kuin Suomessa ja Yhdysvalloissa (jossa elää suurin määrä askinatseista).

Mielestäni asia on selvä. Esimerkki: on kaksi veljeä, kain ja abel. Kain ÄO on 115 ja hän lakimies. Hän käy myös synagoogassa, J-lastentarhan vanhempainyhdistyksessä ja on muuten puuhakas askenasi. Abelin ÄO on 85 ja hän ajaa trukkia K-Martin varastossa eikä käy synagoogassa sillä mitä vittua siellä kävisi ivanaamoja katsomassa ja rikkaiden kerjäystä kuuntelemassa kun itte elää minimum wagella. Sen askenaasinkin voi työntää vaikka sanonko minne.

Israelilaisten alle 100 ÄO selittyy tietenkin äräbiväestöllä mutta ennen kaikkea myös sillä että näissä tutkimuksissa mukana on myös ne aapelit..

Kulttuurin 100 vahvuudet sen heikkouksina soittelevat syviä sointuja sieluni kanteleessa. Olemme oman hyvyytemme uhreja. Olemme tehneet toisen posken kääntämisestä hyveen. Sekä ylemmät että alemmat kulttuurit nauravat tällaiselle. Kosto ja kunnia ovat kulttuurin 100 ulkopuolella normi.

Valoisina hetkinäni näen kataklysmin jälkeen nousevan kulttuurin 100 v2.0 joka olennaisilta osiltaan muistuttaa meidän kulttuuriamme, mutta

-abortoi selviytymiskyvyttömät
-karkottaa rikolliset ja sopeutumattomat ja haitalliset deviantit
-käyttää kuolemanrangaistusta
-pitää omaa selviytymistään kaiken toimintansa johtotähtenä.

Vähemmän valoisina hetkinä näen että kaikki meille tuttu ja hyvänä pitämämme häviää eikä kukaan muista hyvällä.

Sinänsä ansiokkaassa alustuksessa jäi mainitsematta itäiset kulttuurit, joissa ÄO, hieman maasta riippuen on 105-106. Jotta kultturi kukoistaa tarvitaan rahaa eli tehokas talous. Historian perustella tarvitaan vapaata markkinataloutta, jotta kansa voi käyttää lahjakkuuttaa lisäarvon luojana. Kiina on hyvä esimerkki. Vaikka maa on diktatuuri, on siellä harjoitettu lähes vapaata kapitalismia parikymmentä vuotta. Kova työmoraali yhdistettynä älykkyyteen tuo tuloksia. Onneksi meidän kannalta on se, että informaation vapaa kulku, joka on yksi kilpailutekijöistä, on Kiinassa estetty. Muuten jälki olisi paljon pahempaa.


Seitsemän luuserivaltion merkkiä, joista kaikki ovat suoraan johdettavissa heikoista älynlahjoista:


- Informaation vapaan kulkun estäminen
- Naisten alistaminen
- Kyvyttömyys ottaa vastuu itsetehdyista tai kollektiivisista virheistä-
- Yhteiskunnan rakentuminen "laajennetun" perheen, klaanin tai heimojen pohjalle
- Dogmaattinen, rajoittava uskonto
- Opiskelun vähäinen arvostus -Yliolkainen suhtautuminen työntekoon


Jokainen voi miettiä mitkä valtion täyttävä ehdot. Media on täynnä kaikenlaista sönköttäjää. Yhteistä kaikille on, että esitetään maailmaa syleileviä selityksiä, miksi jossain päin maailmaa asiat ovat päin hanuria. Jos vaikka Etelä-Afrikassa, joka on jokaisella mittarilla menossa viemäriin sen jälkeen kun maa siirrettiin römppien haltuun vuonna 1994, raiskataan 92 ihmistä kun Japanissa 1, niin eroa selittäväksi voidaan kirkkain silmin selittää "Aparthaidin jäljelle jättämät rakenteet, joiden tuoma huonouden tunne mustan väestön keskuudessa sytyttää vakivaltaisen käyttäytymisen".


Selvensin alun kuvaajaa.

Olipahan vuodatusta ilmaan minkäänlaisia viitteitä mihinkään faktoihin.

Quote from: far angst on 09.03.2016, 15:24:34
On muistettava, että maapallon väestön mediaani-ÄO, noin 86, on nopeasti laskemaan päin, kun lahjakkaat eivät lisäännyt ja lahjattomat lisääntyvät voimakkaasti. Trendi on nopeasti, voimakkaasti ja peruuttamattomasti huononemaan päin.

Mihin dataan tämä perustuu? Flynn-efekti on juuri päinvastainen.

Quote
Lapsemme ovat kiroava meidät, ja kirouksen me ansaitsemmekin.

Lapsemme toivoisivat, että emme vetäisi tulevaisuuden ennusteitamme suoraan perseestä, vaan pohjaisimme ne faktoihin.

Miksi juutalaiset sitten ovat niin älykkäitä? Muslimien mukaan Jumala lähetti juutalaisille yli 1000 profeettaa opettajiksi ja johtajiksi, jonka vuoksi juutalaisista tuli älykkäitä. Arabeilla oli vain yksi profeetta. Mitä olisi tapahtunut, jos arabeillakin olisi ollut saman verran kuin juutalaisilla? Juutalaiset eivät ole kuitenkaan osanneet käyttää viisauttaan hyvin. Monet epänormaalit katastrofeihin päättyneet ideat ovat tulleet juutalaisilta, esim. Karl  Marx onnistui pohjustamaan aikamoisen tragedian. Juutalaisuus taitaa olla myös maailman pienin uskonto, mutta sen nimissä oikeutetaan todella paljon väärää mm. palestiinalaisten sortoa.

Mielestäni ja toivoakseni meille tulee Kulttuuri 2.0 jossa ihmiset kantavat tosiaan vastuuta omista teoistaan. Piäministeri pöpilät ja muut asiaan vaikuttaneet valtapoliitikot virkaeliittiä unohtamatta alkavat sitten kantaa sitä vastuutaan tässä mamutusasiassa. Aivan ensimmäiseksi niille tulee määrätä riittävät vahingonkorvaukset eikä edes omaisuuden 100% tulee konfiskointi tule riittämään vaan heiltä tulee myös peruuttaa lopullisesti kaikki sosiaaliavustukset ja eläkkeet, sikäli kuin sellaisia ylipäätään enää maksetaan.

Sitten reipasta työleirielämää vaikkapa uraanikaivoksessa koska maksettavaa on paljon. Matut sen sijaan ovat harhautettuja veljiämme joita palautellaan kotiin sitten em. varoilla. Kaiken väriset rikolliset tietenkin tuomitaan. Tämä näky on niin ihana ettei minua häiritse lainkaan se että ennen sitä hyvin monen teeveeperunan maallinen vaellus päättyy ennenaikaisesti nälkään tai vaikkapa matujen käsissä. Kas kun tämä on vain evoluutiota eikä luonnonilmiöt voi olla pahoja tai hyviä, ne vain ovat.

Kulttuuri 115 (jonka vastineina voi pitää Kiinaa, Japania ja Koreaa) on myös uhanalainen, sillä sekin voi sekoittua muihin kulttuureihin, vaikka vielä nyt sitä ei paljon tapahdukaan.

Ketjun aloittaneessa kirjoituksessa selvitettiin yksilön kykyä tehdä sitä ja tätä riippuen hänen älykkyysosamäärästään. Tämä on toinen puoli asiasta. Toinen on se, että mikäli maa haluaa menestyä kansainvälisessä kilpailussa, sen väestön keskiälykkyyden on oltava riittävän korkea. Jo muutaman pisteen siirtyminen Gaussin käyrällä vasemmalle vähentää älykkäästä päästä ihmisiä ratkaisevan paljon, eikä maa kykene korkeisiin saavutuksiin tieteen, tekniikan ja talouden alalla.

Korkean älykkyystason ihmisten määrä maassa ratkaisee hyvin paljon, koska nämä ihmiset johtavat kehitystä. Jos heitä on vähän, he eivät pysty vaikuttamaan kehityksen suuntaan. Yleensä käykin niin, että tällaisessa tapauksessa heidän idealisminsa karisee ja he alkavat täyttää omia taskujaan huomatessaan, että kansakunnasta ei ole seuraamaan heidän viitoittamallaan tiellä.

J.P.Roos: "Älykkyyden poikkeamilla varsinkin korkeamman älykkyyden suuntaan on ollut ja on iso merkitys ihmiskunnan kehityksessä. Yksilöistä lasketun keskiarvon merkitys yhteisölle on seuraava: jo viiden pisteen keskiarvoero merkitsee että huippuälykkäitä on korkeamman keskiarvon ryhmässä dramaattisesti enemmän. Kaikki puhe huippuyliopistoista, huippututkimuksesta jne on olennaisesti puhetta valikoitujen huippuälykkäiden ihmisten muodostamista ryhmistä, jotka tuottavat merkittävää tietoa."

Quote from: Asra on 09.03.2016, 16:43:51
Miksi juutalaiset sitten ovat niin älykkäitä? Muslimien mukaan Jumala lähetti juutalaisille yli 1000 profeettaa opettajiksi ja johtajiksi, jonka vuoksi juutalaisista tuli älykkäitä. Arabeilla oli vain yksi profeetta. Mitä olisi tapahtunut, jos arabeillakin olisi ollut saman verran kuin juutalaisilla? Juutalaiset eivät ole kuitenkaan osanneet käyttää viisauttaan hyvin. Monet epänormaalit katastrofeihin päättyneet ideat ovat tulleet juutalaisilta, esim. Karl  Marx onnistui pohjustamaan aikamoisen tragedian. Juutalaisuus taitaa olla myös maailman pienin uskonto, mutta sen nimissä oikeutetaan todella paljon väärää mm. palestiinalaisten sortoa.

Luulin sinua älykkääksi  :facepalm:
Joo, eikä se mähömättien ainokainen profeetta älyllä loistanut, raaka ja fanaattinen kylläkin mutta tämä on eri asia.

Satuhahmo lähettää profeettoja ja ÄO nousee  ;D

Hei kerro montako profeettaa ällääh on lähettänyt Hong Kongiin kun siellä keskimääräinen ÄO on reippaasti yli 100?

Quote from: Asra on 09.03.2016, 16:43:51
Miksi juutalaiset sitten ovat niin älykkäitä? Muslimien mukaan Jumala lähetti juutalaisille yli 1000 profeettaa opettajiksi ja johtajiksi, jonka vuoksi juutalaisista tuli älykkäitä. Arabeilla oli vain yksi profeetta. Mitä olisi tapahtunut, jos arabeillakin olisi ollut saman verran kuin juutalaisilla? Juutalaiset eivät ole kuitenkaan osanneet käyttää viisauttaan hyvin. Monet epänormaalit katastrofeihin päättyneet ideat ovat tulleet juutalaisilta, esim. Karl  Marx onnistui pohjustamaan aikamoisen tragedian. Juutalaisuus taitaa olla myös maailman pienin uskonto, mutta sen nimissä oikeutetaan todella paljon väärää mm. palestiinalaisten sortoa.

Juutalainen kulttuuri käsittääkseni suosii sitä, että ns. viisaimmat - rabbit ym. lisääntyy eniten toisin kuin esim. katolinen kulttuuri missä papit ym. joutuu elämään lapsettomina selibaatissa. Katolinen kulttuuri on siten ollut pitkään kohtuu ns. dysgenic.
Lisäksi olen jostain lukenut, että juutalaisessa kulttuurissa on tyypillistä, että juutalaiset naiset ja miehet pyrkivät naimaan ns. ylöspäin merkittävien ei-juutalaisten kanssa, joista sitten tulee juutalaisia.

Hyvä video aiheesta, missä Singaporen johtaja  Lee Kuan Yew kertoo oman näkemyksensä kulttuurista ja älykkyydestä:
https://www.youtube.com/watch?v=XRZAXH9V2gs

Quote from: Jaska Pankkaaja on 09.03.2016, 16:30:30
Israelilaisten alle 100 ÄO selittyy tietenkin äräbiväestöllä mutta ennen kaikkea myös sillä että näissä tutkimuksissa mukana on myös ne aapelit..

Quote from: https://en.wikipedia.org/wiki/Arab_citizens_of_IsraelAccording to Israel's Central Bureau of Statistics, the Arab population in 2013 was estimated at 1,658,000, representing 20.7% of the country's population.

Tarina ei kerro oliko testeissä mukana arabeja 20% vai vähemmän.

Quote from: Asra on 09.03.2016, 16:43:51
Miksi juutalaiset sitten ovat niin älykkäitä? Muslimien mukaan Jumala lähetti juutalaisille yli 1000 profeettaa opettajiksi ja johtajiksi, jonka vuoksi juutalaisista tuli älykkäitä. Arabeilla oli vain yksi profeetta. Mitä olisi tapahtunut, jos arabeillakin olisi ollut saman verran kuin juutalaisilla? Juutalaiset eivät ole kuitenkaan osanneet käyttää viisauttaan hyvin. Monet epänormaalit katastrofeihin päättyneet ideat ovat tulleet juutalaisilta, esim. Karl  Marx onnistui pohjustamaan aikamoisen tragedian. Juutalaisuus taitaa olla myös maailman pienin uskonto, mutta sen nimissä oikeutetaan todella paljon väärää mm. palestiinalaisten sortoa.

Eikö Koraanin yksi johtoajatuksista ole nimenomaa profeettojen omiminen islamin lipun alle?

Tuli tässä tälläinen sivuhuomio mieleen, että muslimikulttuurihan on historian aikana hyötynyt suuresti valtaamalla muita kansoja ryöstöretkillään. Luvattu maa taasen on aina ollut pieni paikka, joskin maantieteellisesti merkittävällä alueella ollen läpikulkumaa Euroopan, Afrikan ja Aasian välillä. Suurimman osan historiasta juutalaiset ovat joko sekoittuneet muiden kansojen keskuuteen tai pysytelleen paikallaan. Islam on lopulta köyhdyttänyt muslimimaailmaa suuresti, sillä jatkuva sodankäynti ja toisten riistäminen on lopulta aina tuhoisaa. Edes demarit eivät ole onnistuneet keksimään niin montaa veroa, että yhteiskunta pysyisi vakaana. Juutalaiset taasen ovat aina osanneet hyötyä asemastaan. Onhan merkittävä osa Raamatustakin syntynyt babylonialaisten ja roomalaisten vallan alla ja voidaan aivan aiheellisesti jossitella olisiko Talmudiakaan koskaan koottu kirjalliseen muotoonsa, mikäli roomalaiset eivät olisi tuhonneet Jerusalemin temppeliä.

Quote from: Lalli IsoTalo on 09.03.2016, 16:57:23

Quote from: Jaska Pankkaaja on 09.03.2016, 16:30:30
Israelilaisten alle 100 ÄO selittyy tietenkin äräbiväestöllä mutta ennen kaikkea myös sillä että näissä tutkimuksissa mukana on myös ne aapelit..

Quote from: https://en.wikipedia.org/wiki/Arab_citizens_of_IsraelAccording to Israel's Central Bureau of Statistics, the Arab population in 2013 was estimated at 1,658,000, representing 20.7% of the country's population.

Tarina ei kerro oliko testeissä mukana arabeja 20% vai vähemmän.

Eihän Ashkenazi juutalaiset ole kuin 50% Israelin juutalaisväestöstä, joten ei ihme, että kokonais IQ maassa on 94. Siellä on paljon noita matalamman IQ:n mizrahi, sephardi, etiopian jne.. juutalaisia.

QuoteAshkenazi Jews, constitute approximately 50% of Jewish Israelis. Jews who left or fled Arab and Muslim countries and their descendants, including both Mizrahi and Sephardi Jews,[286] form most of the rest of the Jewish population.[287][288][289] Jewish intermarriage rates run at over 35% and recent studies suggest that the percentage of Israelis descended from both Sephardi and Ashkenazi Jews increases by 0.5 percent every year, with over 25% of school children now originating from both communities

https://en.wikipedia.org/wiki/Israel#Demographics

Quote from: Tuulenhenki on 09.03.2016, 16:27:23
Älykkyysosamäärä on myös paljon riippuvainen ruokavaliosta (odottavan äidin ravinto vaikuttaa syntymättömän lapsen geeneihin), joka taas on riippuvainen maaperän rikkaudesta tai köyhyydestä. USA:ssa alueilla, joissa maaperä on köyhä, ihmiset ovat mm. väkivaltaisempia.

Osin aivan soopaa.


Amerikan römppiä on tutkittu  yli sata vuotta. Vaikka kaikki tekijät vakioidaan, niin jää jäljelle yhden keskihajonnan ero keskimääräisessä ÄO:ssa eurooppalaisten jälkeläisiin verrattuna. Mikään määrä, minkäänlaista ravintoa ei tuota eroa kuro umpeen. Tietysti, jos joku sikiö on aliravittuna, mikä Yhdysvaltalaisia nais-römppiä katsellessa ei vaikuta todennäköiseltä, niin totta kai se vaikuttaa älyyn. Eli todella huonot olosuhteet vaikuttavat laskevasti ÄO:hon. Mekanismi on sama kuin, jos annat lapselle mahdollisimman paljon mahdollisimman hyvää ja ravitsevaa ruokaa, hänen saavuttamansa pituus ei kasva hänen omien geneettisten rajojen yli. Hän vain alkaa pituuskasvun sijaan kasvaa sivusuuntaan, siis lihoo.


Geenien vaikutus ÄO:hon on myös selvästi havaittavissa siitä että ÄO korreloin käytännössä suoraan römpän ihonvärin kanssa. Mitä vaaleampi iho, keskimäärin sitä korkeampi ÄO.


Mitä rikollisuuteen tulee niin Jenkkirömppien keskimääräinen ÄO, eli 85 osuu juuri kohtaan, jossa ihmisen rikollisuusaste on suurin. Jos valkoisista tai mistä tahansa muusta etnisestä ryhmästä valitaan vertailuryhmä jonka ÄO on 85, he tekevät suhteessa aivan yhtä paljon rikoksia kuin römpät.


Mitä römppien (tai maorien) väkivaltaisuuteen tulee, niin kehoittaisin tutustumaan tupla-taistelijageeniä (Warrior gene MAOA-2R) ja väkivaltaisen kasvatuksen yhdistelmää käsitteleviä tutkimuksiin. Yli viidellä römpällä sadasta on tuo geeniyhdistelmä, kun esimerkiksi se on vain yhdellä tuhannesta kaukoidästä tulleilla. Jos tuon geeniyhdistelmän omaava lapsi joutuu fyysisen kurituksen kohteeksi lapsena, on hänellä 10 kertainen riski tehdä väkivaltarikos suhteessa geenin kantajaan, jota ei lapsena pahoinpidelty.

Esittämäni juutalaisteoria oli vain sellainen "heitto".

Uskonnot ovat älykkyyttä rajoittava kiviriippa. Samoin ideologiat ainakin Suomen osalta, kun katsoo esim. suomalaisen yliopistomaailman johtavien henkilöiden ulostuloja.

Quote from: far angst on 09.03.2016, 15:24:34
Eri kulttuureilla on erilainen ÄO.  Tässä esityksessä kulttuurina käsitellään:

1. Kulttuuri 67, jonka mediaani-ÄO on 67 ja jota Suomessa pidettäisiin syvästi vajaamielisenä;
2. Kulttuuri 81, jonka mediaani-ÄO on noin 79 – 83 ja jonka kantajat siten vastaisivat noin 14-vuotiasta suomalaislasta;
3. Kulttuuri 100, jonka mediaani-ÄO on 100 ja joka on dominantti kulttuuri maapallolla vielä lyhyen aikaa.  Tämä väistyvä kulttuuri on rakentanut parhaan kansalaisyhteiskunnan ja korkeimman elintason, sekä;
4.  Kulttuuri 115, joka yhdessä ashkenazi-juutalaisten kanssa edustavat mediaani-ÄO:ää 107 – 115 ja jotka kulttuurit ovat voimakkaasti yliedustettuna tieteen, taiteen ja talouden huipuilla ja kaikkialla, missä tarvitaan älyä, lahjakkuutta ja pitkäjänteisyyttä.

Mielestäni olisi hyvä korvata ilmaisu syvästi vajaamielinen ilmaisulla lievästi kehitysvammainen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kehitysvamma#Kehitysvammaisuuden_asteet

QuoteKehitysvammaisuuden aste vaihtelee lievästä syvään. Lievät kehitysvammaisuuden muodot ovat huomattavasti yleisempiä kuin vaikeammat.[15]

Lievästi kehitysvammaisten ihmisten kyky ymmärtää ja käyttää kieltä on vaihtelevasti viivästynyt, mutta useimmat oppivat jokapäiväisessä elämässä tarvittavan puhekyvyn. Useimmat pystyvät huolehtimaan itsestään täysin itsenäisesti syömisen, peseytymisen ja pukeutumisen osalta ja menestyvät kodinhoidossa. Osa kykenee mahdollisesti myös käytännön työhön, joka ei vaadi koulutusta.[16] Useimmiten he kuitenkin tarvitsevat työssään jatkuvaa opastusta ja valvontaa.[9]

Koulutuksen alueella on suuria ongelmia ja monilla on luku- ja kirjoitusvaikeuksia[16]. Lievä älyllinen kehitysvammaisuus aiheuttaakin usein erityisopetuksen tarvetta.[9]

Jos lievässä kehitysvammassa on mukana huomattavaa emotionaalista ja sosiaalista kypsymättömyyttä, seurauksena voi olla esimerkiksi kyvyttömyys solmia avioliitto ja kasvattaa lapsia.[16]

Lievästi kehitysvammaiset pystyvät aikuisena asumaan itsenäisesti tai hieman tuettuna. He tarvitsevat usein myös tukea kyetäkseen asioimaan ja hankkimaan tarvitsemansa palvelut. Heidän rahankäyttötaitonsa voivat olla puutteellista ja helpon johdateltavuutensa takia he ovat alttiita joutumaan muiden ihmisten hyväksi käyttämiksi. Monet aikuiset kykenevät kuitenkin ylläpitämään hyviä sosiaalisia suhteita.[9]

Älykkyysosamäärä 50–69 viittaa lievään kehitysvammaisuuteen

Tosin kun puhutaan Afrikkalaisten ja muitten etelän kansojen matalasta älykkyydestä, niin pitää muistaa että se ei ole puhtaasti verrannoillinen esim. Eurooppalaisiin. IQ 70 suomalainen on käytännössä kehitysvammainen jota hyysätään 24/7 siinä missä IQ 70 Afrikkalainen kykenee jossain määrin toimimaan yhteiskunnassa ja sosiaalisilta ja verbaalisilta taidoiltaan on jopa keskiverto suomalaista taidokkaampi. Henkilökohtaisesti uskon, että keskiverto Afrikkalaiset eivät omaa kovin suurta matemaattis-avaruudellistaä älykkyyttä, eikä muutenkaan kykene kovin abstraktiin ajatteluun, minkä vuoksi he saa huonoja tuloksia IQ-testeistä. Jokatapauksessa he kykenevät silti elämään pitkälti länsimaalaisessa yhteiskunnassa ja tekemään monia töitäkin.

Quote
Btw, it's funny how whites with low IQ's just seem dull. Yet blacks with low IQ' can be pretty damn funny and witty in conversation, often incredibly so. I'm not sure how to explain that.

Many people have noticed this, and it's another one of those unexplained conundrums that no one can figure out very well.

Race realists offer the unhelpful rejoinder that low IQ Whites have genetic problems that make them seem weird, but low IQ Blacks are just normal. This doesn't seem to make a lot of sense on the face of things, and seems like one of those just so answers these guys like to conjure up. There's no reason why an 85 IQ Black and 85 IQ White could not be compared on various matrices. Same goes for a 67-70 IQ Black or White. In some important ways, they are simply identical.

It's often been remarked that Whites with IQ's of 85 or so seem quite stupid, while Blacks with IQ's of 85 or so don't seem nearly as stupid as a White with an IQ like that. I don't have an explanation for that other than extroversion and high verbal memory scores in Blacks. Furthermore, low IQ Blacks seem to be able to survive quite well. Look at Africa with IQ's of 67. Somehow they survive on IQ's on IQ's like that, so they are adaptive.

Your average White with an IQ of 67 cannot work and needs to be supported by the state and often needs to live in residential housing. They are typically not allowed drive and are often discouraged from marrying.

Black people just seem to know how to survive.

But this is also true of more primitive folks with low IQ's in Papua New Guinea, etc. Their IQ's are 64, but they have formed highly complex societies that work quite well on an adult level. Same with pre-contact Aborigines. They made it work.

I can't see putting a bunch of 62-64 IQ Whites on an island somewhere and seeing if they can develop some sort of society. They'd probably die out quickly even with a lot of help.

In this sense, primitive folks, despite their dismal IQ's, are quite adaptive in a way that White American retards simply are not.

I'm very uncomfortable with calling Africans, Papuans, Pygmies and Aborigines retards.

It is on questions like these that the "what is intelligence?" guys may be onto something.

https://robertlindsay.wordpress.com/2011/02/24/problems-with-the-low-black-iq/

Quote from: sr on 09.03.2016, 16:42:29
Olipahan vuodatusta ilmaan minkäänlaisia viitteitä mihinkään faktoihin.

Quote from: far angst on 09.03.2016, 15:24:34
On muistettava, että maapallon väestön mediaani-ÄO, noin 86, on nopeasti laskemaan päin, kun lahjakkaat eivät lisäännyt ja lahjattomat lisääntyvät voimakkaasti. Trendi on nopeasti, voimakkaasti ja peruuttamattomasti huononemaan päin.

Quote from: sr on 09.03.2016, 16:42:29
Mihin dataan tämä perustuu? Flynn-efekti on juuri päinvastainen. 

Et sitten esittänyt mitään faktaa väitteesi tueksi?

Quote from: far angst on 09.03.2016, 15:24:34
Lapsemme ovat kiroava meidät, ja kirouksen me ansaitsemmekin.

Quote from: sr on 09.03.2016, 16:42:29
Lapsemme toivoisivat, että emme vetäisi tulevaisuuden ennusteitamme suoraan perseestä, vaan pohjaisimme ne faktoihin.

Et sitten tässäkään esittänyt mitään faktaa vuodatuksesi perusteeksi?

Quote from: Asra on 09.03.2016, 16:43:51Juutalaiset eivät ole kuitenkaan osanneet käyttää viisauttaan hyvin.

Mielestäni juutalaisilla on mennyt kokonaisuudessaan hyvin. Jos Nobel palkintoa voidaan pitää mittarina, niin katsotaan ensin Muslimien saavutuksia.


Nobelit voi karkeasti jakaa kahteen kategoriaan koviin tieteisiin ja höpö-höpö Nobeleihin. Höpö-höpö Nobleita ovat ns feel-good Nobelit, kuten rauhanpalkinto tai kirjallisuuden Nobel. Nobeleita on jaettu historian aikana hieman n 820.


12 muslimia ovat saaneet Nobelin. 7+1 heistä on saanut rauhanpalkinnon, joka on tietysti aivan luontevaa, kun tietää että Islam rauhan uskonto, joten tuo on lähes itsestäänselvyys. Rauha on muslimilla veressä. (1 rauhanpalkinto on myönnetty Islamilaiselle organisaatiolle Turkissa). Kirjallisuudesta muslimeille on myönnetty kaksi Nobelia.


Kovista tieteistä on muslimeille on annettu 3 Nobelia (1 x fysiikka, 2 x kemia)


Juutalaisilla Nobeleita on 36 kemiassa, 29 taloudessa, 51 fysiikassa, 55 lääketieteessä ja 23 kappaletta feel-good Nobeleita.

Quote from: Asra on 09.03.2016, 17:06:38
Esittämäni juutalaisteoria oli vain sellainen "heitto".

Se oli ihan hyvä heitto. Pointtini oli lähinnä, että monesti pieni hyötyy suuremmista. Ja tyhmät hyötyvät fiksummista. Ja toimiihan tuo toki myös toiseen suuntaan eli fiksunkaan ei tarvitse tehdä kaikkea itse niin säästyy paljon aikaa fiksuna olemiseen.

Quote from: Jack on 09.03.2016, 16:48:04
Kulttuuri 115 (jonka vastineina voi pitää Kiinaa, Japania ja Koreaa) on myös uhanalainen, sillä sekin voi sekoittua muihin kulttuureihin, vaikka vielä nyt sitä ei paljon tapahdukaan.

Ketjun aloittaneessa kirjoituksessa selvitettiin yksilön kykyä tehdä sitä ja tätä riippuen hänen älykkyysosamäärästään. Tämä on toinen puoli asiasta. Toinen on se, että mikäli maa haluaa menestyä kansainvälisessä kilpailussa, sen väestön keskiälykkyyden on oltava riittävän korkea. Jo muutaman pisteen siirtyminen Gaussin käyrällä vasemmalle vähentää älykkäästä päästä ihmisiä ratkaisevan paljon, eikä maa kykene korkeisiin saavutuksiin tieteen, tekniikan ja talouden alalla.

Korkean älykkyystason ihmisten määrä maassa ratkaisee hyvin paljon, koska nämä ihmiset johtavat kehitystä. Jos heitä on vähän, he eivät pysty vaikuttamaan kehityksen suuntaan. Yleensä käykin niin, että tällaisessa tapauksessa heidän idealisminsa karisee ja he alkavat täyttää omia taskujaan huomatessaan, että kansakunnasta ei ole seuraamaan heidän viitoittamallaan tiellä.

J.P.Roos: "Älykkyyden poikkeamilla varsinkin korkeamman älykkyyden suuntaan on ollut ja on iso merkitys ihmiskunnan kehityksessä. Yksilöistä lasketun keskiarvon merkitys yhteisölle on seuraava: jo viiden pisteen keskiarvoero merkitsee että huippuälykkäitä on korkeamman keskiarvon ryhmässä dramaattisesti enemmän. Kaikki puhe huippuyliopistoista, huippututkimuksesta jne on olennaisesti puhetta valikoitujen huippuälykkäiden ihmisten muodostamista ryhmistä, jotka tuottavat merkittävää tietoa."

Juuri tuota (boldaamaani) repliikkiäsi selventämään tepuloin koko kuvion, sillä juuri tuo on oleellista Kulttuuri X:n menestyksessä tai menestymättömyydessä:  suurimman osan porukkaa pitää olla tolkuissaan, ei vain eliitin tai Elinikäisen Presidentin oman klaanin.

Ja juuri siksi koulutettu, vastuullinen keskiluokka on niin oleellisen tärkeä kansakunnan menestymisessä.

Quote from: kriittinen_ajattelija on 09.03.2016, 17:18:12
Tosin kun puhutaan Afrikkalaisten ja muitten etelän kansojen matalasta älykkyydestä, niin pitää muistaa että se ei ole puhtaasti verrannoillinen esim. Eurooppalaisiin. IQ 70 suomalainen on käytännössä kehitysvammainen jota hyysätään 24/7 siinä missä IQ 70 Afrikkalainen kykenee jossain määrin toimimaan yhteiskunnassa ja sosiaalisilta ja verbaalisilta taidoiltaan on jopa keskiverto suomalaista taidokkaampi. Henkilökohtaisesti uskon, että keskiverto Afrikkalaiset eivät omaa kovin suurta matemaattis-avaruudellistaä älykkyyttä, eikä muutenkaan kykene kovin abstraktiin ajatteluun, minkä vuoksi he saa huonoja tuloksia IQ-testeistä. Jokatapauksessa he kykenevät silti elämään pitkälti länsimaalaisessa yhteiskunnassa ja tekemään monia töitäkin.

QuoteNiin no, älykkyyttäkin on monta lajia, joista matemaattis-avaruudellinen on vain yksi.

Quote from: far angst on 09.03.2016, 17:25:36

Quote from: sr on 09.03.2016, 16:42:29
Olipahan vuodatusta ilmaan minkäänlaisia viitteitä mihinkään faktoihin.

Quote from: far angst on 09.03.2016, 15:24:34
On muistettava, että maapallon väestön mediaani-ÄO, noin 86, on nopeasti laskemaan päin, kun lahjakkaat eivät lisäännyt ja lahjattomat lisääntyvät voimakkaasti. Trendi on nopeasti, voimakkaasti ja peruuttamattomasti huononemaan päin.

Quote from: sr on 09.03.2016, 16:42:29
Mihin dataan tämä perustuu? Flynn-efekti on juuri päinvastainen. 

Et sitten esittänyt mitään faktaa väitteesi tueksi?

En uskonut, että Flynn-efekti olisi tuntematon henkilölle, joka kirjoittaa pitkät jutut älykkyyteen liittyen ja tekee vielä väitteen sen ajan suhteen kehityksestä.

No, vaikkapa tässä (http://www.telegraph.co.uk/news/science/science-news/11200900/The-Flynn-effect-are-we-really-getting-smarter.html):"According to Steven Pinker's book The Better Angels of our Nature, the effect has now been found in 30 countries, in both the developed and the developing world"

Koska juttusi koski ennen kaikkea kehitysmaita, niin tässä  (http://pss.sagepub.com/content/14/3/215.short)tieteellinen artikkeli kehitysmaata koskevasta Flynn-efektistä.

Voitko nyt itse kertoa, mihin se väitteesi älykkyyden "nopeasta laskusta" oikein perustui?

Quote

Quote from: far angst on 09.03.2016, 15:24:34
Lapsemme ovat kiroava meidät, ja kirouksen me ansaitsemmekin.

Quote from: sr on 09.03.2016, 16:42:29
Lapsemme toivoisivat, että emme vetäisi tulevaisuuden ennusteitamme suoraan perseestä, vaan pohjaisimme ne faktoihin.

Et sitten tässäkään esittänyt mitään faktaa vuodatuksesi perusteeksi?

Ok, otan takaisin. Sinun lapsesi tulevat kiittämään sinua siitä, että olet vetänyt tulevaisuuden ennusteesi suoraan perseestä sen sijaan, että olisit pohjannut sen faktoihin. Oletko nyt tyytyväinen?

Quote from: newspeak on 09.03.2016, 17:42:21monesti pieni hyötyy suuremmista. Ja tyhmät hyötyvät fiksummista. Ja toimiihan tuo toki myös toiseen suuntaan eli fiksunkaan ei tarvitse tehdä kaikkea itse niin säästyy paljon aikaa fiksuna olemiseen.

Vaikka ÄO korreloi vapaassa yhteiskunnassa voimakkasti ihmisen menestymisen kanssa, niin autoritaarisessa yhteiskunnassa se ei välttämättä takaa mitään. Tutkimuksen tuloksissa on esitetty lievästi arkijärjen vastainen tulos, että heikkolahjainen älykkäiden maassa saavuttaa paremman elintason, kun lahjakas heikkolahjaisten maassa. Luulisi, että fiksu pöljien ympäröivänä voisi vedättää hillot typeriltä normi-leopardihatun tavoin ja elää leveästi? No, ehkäpä yksi Mugabe ei tee kesää.

Quote from: Jack Frost-Medow on 09.03.2016, 17:36:48
...
Kovista tieteistä on muslimeille on annettu 3 Nobelia (1 x fysiikka, 2 x kemia)

Juutalaisilla Nobeleita on 36 kemiassa, 29 taloudessa, 51 fysiikassa, 55 lääketieteessä ja 23 kappaletta feel-good Nobeleita.

Ja mikä tästä tekee erityisen kiusallista muslimeille on se, että muslimeita on reilusti yli 20% maailman väestöstä ja juutalaisia taas ~0,2%, vaikka ansaittujen Nobelien määrien perusteella voisi kuvitella toisin päin.

Väestön keskimääräisellä älykkyydellä on ratkaiseva merkitys sen suhteen, pulpahtaako väestön keskeltä aina silloin tällöin näitä äärimmäisen harvinaisia neroja, joilla riittää aivoissa vääntöä tehdä mullistavaa tieteellistä tutkimustyötä.

http://www.skepsis.fi/lehti/2006/2006-2-niemela3.html

Quote from: Jack Frost-Medow on 09.03.2016, 17:53:41

Quote from: newspeak on 09.03.2016, 17:42:21monesti pieni hyötyy suuremmista. Ja tyhmät hyötyvät fiksummista. Ja toimiihan tuo toki myös toiseen suuntaan eli fiksunkaan ei tarvitse tehdä kaikkea itse niin säästyy paljon aikaa fiksuna olemiseen.

Vaikka ÄO korreloi vapaassa yhteiskunnassa voimakkasti ihmisen menestymisen kanssa, niin autoritaarisessa yhteiskunnassa se ei välttämättä takaa mitään. Tutkimuksen tuloksissa on esitetty lievästi arkijärjen vastainen tulos, että heikkolahjainen älykkäiden maassa saavuttaa paremman elintason, kun lahjakas heikkolahjaisten maassa. Luulisi, että fiksu pöljien ympäröivänä voisi vedättää hillot typeriltä normi-leopardihatun tavoin ja elää leveästi? No, ehkäpä yksi Mugabe ei tee kesää.

Niin, jos yhteiskunta ei toimi kaikkia hyödyttävällä tavalla, se ei toimi. Pääsääntöisestihän fiksut ihmiset eivät ympäröi itseään idiooteilla vaan samanhenkisillä ihmisillä kuten kaikki muutkin.

Epäilisin, että uskovaisten määrä populaatiossa on kääntäen verrannollinen populaation älykkyys- ja sivistystasoon. Perustelen sillä, että on helpompaa uskoa yliluonnolliseen/Jumalaan/Jumaloihin silloin, kun ei osaa itse selittää tai järkeillä asioita/luonnonilmiöitä tieteeseen pohjautuen. Ylimaallinen selitys on aina helppo eikä vaadi selitystä sen enempää kuin, että "Jumala loi asian tuollaiseksi".

Quote from: sr on 09.03.2016, 17:52:03'''''''
En uskonut, että Flynn-efekti olisi tuntematon henkilölle, joka kirjoittaa pitkät jutut älykkyyteen liittyen ja tekee vielä väitteen sen ajan suhteen kehityksestä.

No, vaikkapa tässä (http://www.telegraph.co.uk/news/science/science-news/11200900/The-Flynn-effect-are-we-really-getting-smarter.html):"According to Steven Pinker's book The Better Angels of our Nature, the effect has now been found in 30 countries, in both the developed and the developing world"

Koska juttusi koski ennen kaikkea kehitysmaita, niin tässä  (http://pss.sagepub.com/content/14/3/215.short)tieteellinen artikkeli kehitysmaata koskevasta Flynn-efektistä.

Voitko nyt itse kertoa, mihin se väitteesi älykkyyden "nopeasta laskusta" oikein perustui?

Millä perusteella väität, että juttuni koski kehitysmaita? 

Voin tietenkin, mutta en vain uskonut, että tuo asia olisi tuntematon henkilölle,  itse postailee pitkään ja hartaasti, mutta ei tunne edes tuota asiaa.  Pata kattilaa,,,

Quote from: far angst on 09.03.2016, 15:24:34
Lapsemme ovat kiroava meidät, ja kirouksen me ansaitsemmekin.

Quote from: sr on 09.03.2016, 16:42:29
Lapsemme toivoisivat, että emme vetäisi tulevaisuuden ennusteitamme suoraan perseestä, vaan pohjaisimme ne faktoihin.

Quote from: far angst on 09.03.2016, 15:24:34
Et sitten tässäkään esittänyt mitään faktaa vuodatuksesi perusteeksi?

Quote from: sr on 09.03.2016, 17:52:03
Ok, otan takaisin. Sinun lapsesi tulevat kiittämään sinua siitä, että olet vetänyt tulevaisuuden ennusteesi suoraan perseestä sen sijaan, että olisit pohjannut sen faktoihin. Oletko nyt tyytyväinen?

Kiitos kysymästä, olen oikeinkin tyytyväinen.  Mutta et vieläkään esittänyt niitä itse peräämiäsi faktoja tuon muuttamasikaan väitteen puolesta.

Quote from: koodari-inssi on 09.03.2016, 18:22:50
Epäilisin, että uskovaisten määrä populaatiossa on kääntäen verrannollinen populaation älykkyys- ja sivistystasoon. Perustelen sillä, että on helpompaa uskoa yliluonnolliseen/Jumalaan/Jumaloihin silloin, kun ei osaa itse selittää tai järkeillä asioita/luonnonilmiöitä tieteeseen pohjautuen. Ylimaallinen selitys on aina helppo eikä vaadi selitystä sen enempää kuin, että "Jumala loi asian tuollaiseksi".

Ajatella. Hienoa, että meillä on oikein koodari-inssi selittämässä uskovaisten aivorakennetta.

Hän ei vain ryhdy sen perusteellisempaan analyysiin eri uskoisista ihmisistä, heidän uskontojensa taustoista, että teologiasta, joka onkin vain tyhmien paavien, pappien ja uskonpuhdistajien luomaa. Mikähän tohtori sekin sakemanni Luther mahtoi olla?

Entä viimeisin paavimme, Rooman piispa Franciscus? Liekö hänkin ennustaa tulevia teekupin pohjalta, tai kysyy sammakolta tuleeko huomenna pouta, vaikka meillä on Suomessakin ikioma Ilmatieteellinen laitos, joka erehtymättömästi, tieteeseen nojaten sanoo aina, mikä sää on huomenna, vai onko?

Quote from: koodari-inssi on 09.03.2016, 18:22:50
Epäilisin, että uskovaisten määrä populaatiossa on kääntäen verrannollinen populaation älykkyys- ja sivistystasoon. Perustelen sillä, että on helpompaa uskoa yliluonnolliseen/Jumalaan/Jumaloihin silloin, kun ei osaa itse selittää tai järkeillä asioita/luonnonilmiöitä tieteeseen pohjautuen. Ylimaallinen selitys on aina helppo eikä vaadi selitystä sen enempää kuin, että "Jumala loi asian tuollaiseksi".

Tämä on vähän monimutkaisempi juttu:
https://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence (https://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence)

Quote from: kilohauli on 09.03.2016, 17:58:59

Quote from: Jack Frost-Medow on 09.03.2016, 17:36:48
...
Kovista tieteistä on muslimeille on annettu 3 Nobelia (1 x fysiikka, 2 x kemia)

Juutalaisilla Nobeleita on 36 kemiassa, 29 taloudessa, 51 fysiikassa, 55 lääketieteessä ja 23 kappaletta feel-good Nobeleita.

Ja mikä tästä tekee erityisen kiusallista muslimeille on se, että muslimeita on reilusti yli 20% maailman väestöstä ja juutalaisia taas ~0,2%, vaikka ansaittujen Nobelien määrien perusteella voisi kuvitella toisin päin.

Väestön keskimääräisellä älykkyydellä on ratkaiseva merkitys sen suhteen, pulpahtaako väestön keskeltä aina silloin tällöin näitä äärimmäisen harvinaisia neroja, joilla riittää aivoissa vääntöä tehdä mullistavaa tieteellistä tutkimustyötä.

http://www.skepsis.fi/lehti/2006/2006-2-niemela3.html

Taitaa olla kuitenkin niin, että juutalainen nepotismi ja juutalainen raha hieman edesauttavat juutalaisten nobel-palkintojen haalimista. Eivät juutalaiset missään nimessä tyhmiäkään ole -- kuten jäsen newspeakin ensimmäisestä viestistä voi todeta, juutalaiset pärjäävät erinomaisesti verbaalisessa älykkyydessä -- mutta heidän menestyksensä alalla kuin alalla johtuu enimmäkseen täysin toisenlaisista tekijöistä kuin minkäänlaisesta puhtaasta lahjakkuudesta ja neroudesta.

Eurooppalaisissa erilaiset älykkyyden osa-alueet taas (verbaalinen ja visuaalis-spatiaalinen) ovat harmonisemmassa tasapainossa, mistä johtuen eurooppalaiset ovat luoneet maailman kehittyneimmät ja saavutuksiltaan monipuolisimmat sivilisaatiot. Vertailukohteeksi voimme ottaa Israelin valtion, joka ei ole erityisen menestyksekäs tai innovatiivinen, vauraudesta puhumattakaan, vaikka etenkin amerikkalaiset ja saksalaiset veronmaksajat lappaavatkin sinne vuosittain miljardeittain "kehitysapurahaa".

edit: kun puhun yllä juutalaisista, tarkoitan nimenomaan askenasijuutalaisia.

Quote from: far angst on 09.03.2016, 18:26:04

Quote from: sr on 09.03.2016, 17:52:03Voitko nyt itse kertoa, mihin se väitteesi älykkyyden "nopeasta laskusta" oikein perustui?

Voin tietenkin, mutta en vain uskonut, että tuo asia olisi tuntematon henkilölle,  itse postailee pitkään ja hartaasti, mutta ei tunne edes tuota asiaa.  Pata kattilaa,,,

Minuakin kiinnostaa mihin tuo perustuu eli  [Citation needed], niin kuin oikeassa maailmassa sanotaan. :)

Quote from: UgriProPatria on 09.03.2016, 18:30:27
Ajatella. Hienoa, että meillä on oikein koodari-inssi selittämässä uskovaisten aivorakennetta.

:o Missä kohtaa selitin uskovaisen yksilön aivorakennetta? Kirjoitin populaatioista; ei voi vetää johtopäätöksiä yksilöön tai yksilöihin.

Quote from: UgriProPatria on 09.03.2016, 18:30:27
Hän ei vain ryhdy sen perusteellisempaan analyysiin eri uskoisista ihmisistä, heidän uskontojensa taustoista, että teologiasta, joka onkin vain tyhmien paavien, pappien ja uskonpuhdistajien luomaa. Mikähän tohtori sekin sakemanni Luther mahtoi olla?

Entä viimeisin paavimme, Rooman piispa Franciscus? Liekö hänkin ennustaa tulevia teekupin pohjalta, tai kysyy sammakolta tuleeko huomenna pouta, vaikka meillä on Suomessakin ikioma Ilmatieteellinen laitos, joka erehtymättömästi, tieteeseen nojaten sanoo aina, mikä sää on huomenna, vai onko?

Esimerkkisi ovat taas yksilöjuttuja ja toisaalta en tiedä näiden uskonherrojen äo:sta mitään. Tiedätkö sinä?

Suomalaiset ovat kehittynyt populaatio ja äo:ltaan kärkiluokkaa. Samalla se on myös hyvin maallistunut.  Kirkkoon kuuluvistakin suuri osa on ns. tapakristillisiä; eivät kovinkaan hengellisiä. Tämähän näytäisi tukevan väitettäni, että populaation älykkyys on kääntäen verrannollinen uskovaisten määrään. Yksilöön meneviä johtopäätöksiä siitä on silti turha vetää.
Esimerkkinä myös hyvin maallistuneesta populaatiosta vaikkapa Japani, joka on äo-mielessä aivan huipulla.

Yksilöesimerkkiä, jos välttämättä haluaa hakea, otetaan äo:ltään korkeana vaikkapa Stephen Hawking. Hän pitää Jumalan olemassaoloa mahdollisena mutta ei allekirjoita minkään uskonnon sanomaa. Ehkäpä voisi sanoa, että hän on agnostikko tai ei ainakaan varsinaisesti ateisti.

Edit: typokorjaus

Quote from: Rubiikinkuutio on 09.03.2016, 18:31:45

Quote from: koodari-inssi on 09.03.2016, 18:22:50
Epäilisin, että uskovaisten määrä populaatiossa on kääntäen verrannollinen populaation älykkyys- ja sivistystasoon. Perustelen sillä, että on helpompaa uskoa yliluonnolliseen/Jumalaan/Jumaloihin silloin, kun ei osaa itse selittää tai järkeillä asioita/luonnonilmiöitä tieteeseen pohjautuen. Ylimaallinen selitys on aina helppo eikä vaadi selitystä sen enempää kuin, että "Jumala loi asian tuollaiseksi".

Tämä on vähän monimutkaisempi juttu:
https://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence (https://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence)

Tämä oli mielenkiintoinen. On olemassa tutkimuksia, jotka tukevat epäilyksiäni ja toisaalta tutkimuksia, jotka ovat vastoin epäilyjäni.  ;D Korrelaatiota näyttäisi näin länkkärinä olevan mutta ei välttämättä afrikkalaisena. Onkohan niin, että ei-uskovaiset afrikkalaiset ovat aivan barbaareja ja uskovaiset sitten snadisti sivistyneempiä ja IQ:ltaan siten hieman korkeampia?

Quote from: far angst on 09.03.2016, 15:24:34
On muistettava, että maapallon väestön mediaani-ÄO, noin 86, on nopeasti laskemaan päin, kun lahjakkaat eivät lisäännyt ja lahjattomat lisääntyvät voimakkaasti.

Jos aikoo kirjoittaa parin liuskan esseen ihmisen biologiasta, älykkyydestä ja psykometriasta niin kannattaisi edes perehtyä aiheeseen hieman ennalta. Maapallon väestön "mediaani-ÄO" on 100, jos mistään "mediaani-ÄO:sta" yleensä on mielekästä puhua. Se ei myöskään muutu koskaan, ei ylös eikä alas. Tämä on koko älykkyysosamääräkäsitteen määritelmä. Älykkyysosamäärä ei ole mikään mittaluku, se ei ole paino tai pituus, joita voi ihmisellä olla 72 kiloa tai 184 senttiä. Älykkyysosamäärä ei ole suure, se on eräänlainen "indeksi".

Idiocracy-skenaarion (https://en.wikipedia.org/wiki/Idiocracy) todennäköisyyttä en osaa lähteä analysoimaan maailmanlaajuisesti, mutta ainakin esimerkiksi Suomessa hyvätuloiset hankkivat nykyään keskimäärin enemmän lapsia kuin pienituloiset. Tietenkään hyvätuloisten älyllisestä kelpoisuudesta ja lahjakkuudesta on vaikea mennä sanomaan juuta tai jaata sinänsä.

Quote from: Asra on 09.03.2016, 16:43:51
Miksi juutalaiset sitten ovat niin älykkäitä? Muslimien mukaan Jumala lähetti juutalaisille yli 1000 profeettaa opettajiksi ja johtajiksi, jonka vuoksi juutalaisista tuli älykkäitä. Arabeilla oli vain yksi profeetta.

Ja sekin [väki]vallasta juopunut lastennussija! Jos arabeille olisi annettu vielä 900+ profeettaa lisää, he olisivat murhanneet profeetat väärän opin levittämisestä.

Älykkyys ei muuten juurikaan lisäänny opettamalla. Se opetus pitäisi myös ymmärtää ja omaksua.

Quote from: Lalli IsoTalo on 09.03.2016, 16:22:28

Quote from: far angst on 09.03.2016, 15:24:34
4.  Kulttuuri 115, joka yhdessä ashkenazi-juutalaisten kanssa edustavat mediaani-ÄO:ää 107 – 115 ja jotka kulttuurit ovat voimakkaasti yliedustettuna tieteen, taiteen ja talouden huipuilla ja kaikkialla, missä tarvitaan älyä, lahjakkuutta ja pitkäjänteisyyttä.

Richard Lynnin ja Tatu Vanhasen koostetutkimuksissa israelilaisten älykkyyosamääräksi listattiin 94.
https://fi.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations

EDIT: Newspeak ehti ensin.

Olettaen, ettei israelilaisten älykkyysosamäärän selvittämiseksi käytettyyn otantaan kelpuutettu Israelissa asuvia arabeja, tämän ehkä joidenkin mielestä yllättävän alhaisen äo:n voi helposti selittää. Israelissa asuu kolme juutalaisten pääryhmää: mizrahi-, sefardi ja ashkenasi-juutalaisia. Näistä ryhmistä mizrahijuutalaiset ovat tuskin seemiläisiä arabeja kummempia älykkyytensä osalta. He ovat myös rodullisesti vastaavia kuin lähiseutunsa arabit. Ashkenasijuutalaiset erottuvat näistä korkeamman älykkyyden ja eurooppalaismaisen ulkomuotonsa vuoksi. Sefardijuutalaiset ovat älykkyydeltään näiden kahden väliltä sekä ashkenaseja seemiläisemmän näköisiä.

Muistutan kuitenkin, että ashkenasijuutalaisten älykkyys ei ole, paremman sanan puutteessa, sopusuhtaista, vaan fokusoituu verbaaliseen älykkyyteen visuaalis-spatiaalisen kustannuksella. Tästä syystä ashkenasijuutalaiset ovat hyviä kaupanhieronnassa, verbaalisessa akrobatiassa ja neuvottelussa (verbaalinen älykkyys) ja surkeita moraalisissa abstraktioissa ja esteettisessä luovuudessa (visuaalis-spatiaalinen älykkyys). Kuten voitte arvata, lopputuloksena on kansa, jolla on keskimäärin liian vähän empatiakykyä ja liian paljon manipulaatiokykyä. Tästä ei hyvä seuraa. Juutalaisilla voi toki olla myös positiivisiksi katsottuja kykyjä, mutta ei-juutalaisen näkökulmasta ne hautautuvat pian kaiken sen haitallisen "osaamisen" alle, millä kyseinen kansa maailmaamme vaivaa.

Quote from: koodari-inssi on 09.03.2016, 19:14:53

Quote from: Rubiikinkuutio on 09.03.2016, 18:31:45

Quote from: koodari-inssi on 09.03.2016, 18:22:50
Epäilisin, että uskovaisten määrä populaatiossa on kääntäen verrannollinen populaation älykkyys- ja sivistystasoon. Perustelen sillä, että on helpompaa uskoa yliluonnolliseen/Jumalaan/Jumaloihin silloin, kun ei osaa itse selittää tai järkeillä asioita/luonnonilmiöitä tieteeseen pohjautuen. Ylimaallinen selitys on aina helppo eikä vaadi selitystä sen enempää kuin, että "Jumala loi asian tuollaiseksi".

Tämä on vähän monimutkaisempi juttu:
https://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence (https://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence)

Tämä oli mielenkiintoinen. On olemassa tutkimuksia, jotka tukevat epäilyksiäni ja toisaalta tutkimuksia, jotka ovat vastoin epäilyjäni.  ;D Korrelaatiota näyttäisi näin länkkärinä olevan mutta ei välttämättä afrikkalaisena. Onkohan niin, että ei-uskovaiset afrikkalaiset ovat aivan barbaareja ja uskovaiset sitten snadisti sivistyneempiä ja IQ:ltaan siten hieman korkeampia?

Sanoisin, että looginen selitys olisi sellainen että uskonto nostaa oikein käytettynä ihmisen yli siitä pahimmasta barbariasta. Kyllähän länsimainenkin sivistys kehittyi ensin nimenomaan kirkon ja uskonnon vaikutuksen alla. Jos ihminen on tyhmä niin uskonto tuo parhaimmillaan tiettyä järjestystä elämään joka mahdollistaa sivistyksen kehittymisen jopa tyhmien ihmisten keskuudessa. Lopulta uskonnon hyöty kuitenkin saturoituu kun ihminen viisastuu ja lopulta uskonto kääntyy negatiiviseksi tekijäksi.

Kaikki riippuu tietysti siitä miten uskontoa käytetään. Täysin mahdollista on skenaario: tyhmä ihminen yhdistettynä tukahduttavaan ja barbaariseen uskontoon, jolloin uskonto ei tietenkään nosta ihmistä koskaan barbariasta sivistyksen pariin vaan nimenomaan uskonto pakottaa ihmisen ikuiseen barbariaan ja tyhmyyteen.

Quote from: koodari-inssi on 09.03.2016, 19:14:53
Korrelaatiota näyttäisi näin länkkärinä olevan mutta ei välttämättä afrikkalaisena. Onkohan niin, että ei-uskovaiset afrikkalaiset ovat aivan barbaareja ja uskovaiset sitten snadisti sivistyneempiä ja IQ:ltaan siten hieman korkeampia?

Tämä lipsahtelee hieman sivupolulle, mutta minulla on sellainen teoria, että nykyään länsimaissa niistä tulee "aitoja" uskovaisia (verrattuna tapauskovaisiin ja maallistuneisiin kirkon jäseniin), jotka tavalla tai toisella tuntevat Jumalan puhuttelevan itseään, esimerkiksi jollain yliluonnollisella tavalla, ja että tällä ei välttämättä olisi tekemistä älykkyyden kanssa. Tämä siis on oma veikkaukseni.

Toisaalta ennen muinoin kirkon tiedetään pelotelleen ihmisiä, mahdollisesti kontrolloidakseen heitä tehokkaammin. Tällöin älykkyydellä saattoi olla hyvinkin olla tekemistä sen kanssa kuinka tehokkaasti indoktrinaatio meni perille.

kristinuskoisetkin (esim. suomen hallitus) on aivan tarpeeksi tyhmää sakkia edes aloittaa keskustelua aiheesta, puhumattakaan kehitysmaaneekereistä (lantamajoissa asujat) jne.

se, millä on uskon asioissa väliä, käykö sinulle kuoleman jälkeen niinkuin uskot, vai ei

Quote from: JJohannes on 09.03.2016, 19:19:55

Quote from: far angst on 09.03.2016, 15:24:34
On muistettava, että maapallon väestön mediaani-ÄO, noin 86, on nopeasti laskemaan päin, kun lahjakkaat eivät lisäännyt ja lahjattomat lisääntyvät voimakkaasti.

Jos aikoo kirjoittaa parin liuskan esseen ihmisen biologiasta, älykkyydestä ja psykometriasta niin kannattaisi edes perehtyä aiheeseen hieman ennalta. Maapallon väestön "mediaani-ÄO" on 100, jos mistään "mediaani-ÄO:sta" yleensä on mielekästä puhua. Se ei myöskään muutu koskaan, ei ylös eikä alas. Tämä on koko älykkyysosamääräkäsitteen määritelmä. Älykkyysosamäärä ei ole mikään mittaluku, se ei ole paino tai pituus, joita voi ihmisellä olla 72 kiloa tai 184 senttiä. Älykkyysosamäärä ei ole suure, se on eräänlainen "indeksi".

Idiocracy-skenaarion (https://en.wikipedia.org/wiki/Idiocracy) todennäköisyyttä en osaa lähteä analysoimaan maailmanlaajuisesti, mutta ainakin esimerkiksi Suomessa hyvätuloiset hankkivat nykyään keskimäärin enemmän lapsia kuin pienituloiset. Tietenkään hyvätuloisten älyllisestä kelpoisuudesta ja lahjakkuudesta on vaikea mennä sanomaan juuta tai jaata sinänsä.

Olen tuosta ihan samaa mieltä; kannattaa todellakin perehtyä aiheeseen, josta aikoo kirjoittaa.  Jos tuolla vihjasit, että en ole perehtynyt aiheeseen, olen sitten ihan vaan umpimähkään ja laukauksina pimeään osunut ainakin sen verran, että jotkut aiheeseen perehtyneet ovat ainakin joistakin asiaan perehtymättömistä arvauksistani ihan samaa mieltä.  Itse olen vallan saakunankin iloinen siitä, että edes ihan noin vaan ja yhtäkkiä edes muutaman haulin sain sattumalta ja ansiotta kohteeseen. 

Mutta tietenkään keskustelun alustukseksi vanhasta muistista repäisty pikainen lentolehti, häväistyskirjoitus, huutavan ääni korvessa tai saippualaatikon päällä pidetty puhe - tai sen vastine kirjoitettuna - ei ole tarkka, tieteellinen postulaatti, vaan ihan pelkkä keskustelun alustus, ei sen kummempaa.  Mutta sellaisenaankin se tarjoaa jokaiselle pätijälle, ilkeilijälle ja kirpun nylkijälle tilaisuuden vittuilla, aukoa päätään ja osoittaa ylemmyyttään.  Sellaisena se on sitten ainakin terapeuttinen, ellei mitään muuta.

Keskustelun avaukseksi tarkoittamani rääkäisy on ainakin kahdessa onnistunut: se on herättänyt keskustelua aivan oleellisesti maahan ja maahanmuuttoon liittyvistä kysymyksistä ja se on tarjonnut tilaisuuden terapiaan sellaista tarvitseville.  Että vassakuu vaan itse kullekin säädylle.

Netin keskustelut yleensä aika nopeasti sortuvat termikinaamiseen, linkkikilpavarusteluun ja yleensä kaikkeen muuhun, kuin alkuperäiseen asiaan.  Olenkin pitänyt tärkeänä olla lähtemättä noihin pulushakkiotteluihin, koska niissä haaskaantuu aikaa ja menee hyvä tuuli.  Siksi en juuri viitisi vastailla linkeillä, joita jokainen itsekin saa netistä louhittua, ja aina ihan omaa asiaa tukevia linkkejä saakin.   Vain yhden asian suhteen teen tässä poikkeuksen:  kun puhun maailman alenevasta mediaani-ÄO:sta tarkoitan näitä:   

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289607000463     ja

http://newobserveronline.com/iq-in-western-nations-dropping-as-percentage-of-whites-shrink/

Jokainen on tervetullut kiistämään linkkien laadun, tiedon, puolueettomuuden, ajankohtaisuuden ja oikeellisuuden ja heittämään omaa mielipidettä tukevia linkkejä.  Mieluummin kuitenkin vailla vittulevia aloituksia tai lopetuksia.  Ei tuo postulaattini mitään niin tärkeää ollut, että mokomasta kannnattaisi aloittaa tavanmukainen linkki- ja lainaussota tai muutakaan turhaa nettivääntöä.

Quote from: beehoo on 09.03.2016, 20:09:39
kristinuskoisetkin (esim. suomen hallitus) on aivan tarpeeksi tyhmää sakkia edes aloittaa keskustelua aiheesta, puhumattakaan kehitysmaaneekereistä (lantamajoissa asujat) jne.

En tiedä mikä pääministerin älykkyysosamäärä on, mutta veikkaisin sen olevan selvästi yli väestön keskiarvon. Mutta hänen joko a) hänen viisausmääränsä on huomattavasti väestön keskiarvon alapuolella, tai sitten b) pahantahtoisuutensa on erittäin huomattavasti väestön keskiarvon yläpuolella.

---

Se mitä ihmiselle tapahtuu kuoleman jälkeen ei varmaankaan kuulu tähän keskusteluun.

Quote from: Asra on 09.03.2016, 16:43:51
Miksi juutalaiset sitten ovat niin älykkäitä? Muslimien mukaan Jumala lähetti juutalaisille yli 1000 profeettaa opettajiksi ja johtajiksi, jonka vuoksi juutalaisista tuli älykkäitä. Arabeilla oli vain yksi profeetta. Mitä olisi tapahtunut, jos arabeillakin olisi ollut saman verran kuin juutalaisilla?
---

;D

Eipä tuohon oikein muuta voi sanoa tai lisätä. Miten allah voi olla niin tollo, että antaa juutalaisille 1000 profeettaa ja omilleen vain yhden telttailijan.

Selitys se on tuokin. Kuvastaa pitkälle muslimien ajattelun tasoa.

Quote from: Rändöm on 09.03.2016, 18:39:30

Quote from: kilohauli on 09.03.2016, 17:58:59

Quote from: Jack Frost-Medow on 09.03.2016, 17:36:48
...
Kovista tieteistä on muslimeille on annettu 3 Nobelia (1 x fysiikka, 2 x kemia)

Juutalaisilla Nobeleita on 36 kemiassa, 29 taloudessa, 51 fysiikassa, 55 lääketieteessä ja 23 kappaletta feel-good Nobeleita.

Ja mikä tästä tekee erityisen kiusallista muslimeille on se, että muslimeita on reilusti yli 20% maailman väestöstä ja juutalaisia taas ~0,2%, vaikka ansaittujen Nobelien määrien perusteella voisi kuvitella toisin päin.

Väestön keskimääräisellä älykkyydellä on ratkaiseva merkitys sen suhteen, pulpahtaako väestön keskeltä aina silloin tällöin näitä äärimmäisen harvinaisia neroja, joilla riittää aivoissa vääntöä tehdä mullistavaa tieteellistä tutkimustyötä.

http://www.skepsis.fi/lehti/2006/2006-2-niemela3.html

Taitaa olla kuitenkin niin, että juutalainen nepotismi ja juutalainen raha hieman edesauttavat juutalaisten nobel-palkintojen haalimista. Eivät juutalaiset missään nimessä tyhmiäkään ole -- kuten jäsen newspeakin ensimmäisestä viestistä voi todeta, juutalaiset pärjäävät erinomaisesti verbaalisessa älykkyydessä -- mutta heidän menestyksensä alalla kuin alalla johtuu enimmäkseen täysin toisenlaisista tekijöistä kuin minkäänlaisesta puhtaasta lahjakkuudesta ja neroudesta.

Eurooppalaisissa erilaiset älykkyyden osa-alueet taas (verbaalinen ja visuaalis-spatiaalinen) ovat harmonisemmassa tasapainossa, mistä johtuen eurooppalaiset ovat luoneet maailman kehittyneimmät ja saavutuksiltaan monipuolisimmat sivilisaatiot. Vertailukohteeksi voimme ottaa Israelin valtion, joka ei ole erityisen menestyksekäs tai innovatiivinen, vauraudesta puhumattakaan, vaikka etenkin amerikkalaiset ja saksalaiset veronmaksajat lappaavatkin sinne vuosittain miljardeittain "kehitysapurahaa".

edit: kun puhun yllä juutalaisista, tarkoitan nimenomaan askenasijuutalaisia.

Varmasti näinkin, tarkoituksenani oli lähinnä hirnua muslimien laihoille aikaansaannoksille ihmiskunnan tieteellisen kehityksen saralla. Toki nämä säilyttivät eurooppalaista tietämystä pimeimmän keskiajan yli, mutta muslimien itsensä pitäisi päästä pikku hiljaa sieltä keskiajalta pois. Nobel-vertailuun ei muslimeita vastaan tarvita edes juutalaisia, mikä tahansa ryhmä pieksee tässä muslimit. Intialaiset pääsevät takapajuisuudessa edes lähelle.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nonreligious_Nobel_laureates
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_Nobel_laureates
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Asian_Nobel_laureates
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Chinese_Nobel_laureates
https://en.wikipedia.org/wiki/Nobel_laureates_of_India

Quote from: M on 09.03.2016, 19:22:45
---
Älykkyys ei muuten juurikaan lisäänny opettamalla. Se opetus pitäisi myös ymmärtää ja omaksua.

Opettamalla voidaan opettaa käsittelemään asioita, jotka ÄO-testissä antavat suuremmat mahdollisuudet testistä suoriutumiselle.
Väite, että testi ei korreloi opetuksen kanssa ei voi pitää paikaansa. Kuviotehtäviä harjaannutetaan monin tavoin, verbaalista ja päättelyä käsittävät tehtävät saavat pohjan ihan perusopetuksesta.

Mutta itse älykkyys ei lisäänny. Se on totta. Älykäs vain osaa käyttää oppimaansa ja soveltaa sitä ennen kokemaansa.

En usko, että sellaista testiä kyetään suunnittelemaankaan, jossa koulutus voidaan kokonaan poistaa ja saada puhdas älykkyyslukema tulokseksi.

Matemaattisissa tehtävissä unkarilaiset, korealaiset, kiiinalaiset ovat aivan omalla tasollaan. Suomalaiset eivät saavuta heitä matematiikkaolympialaisissa etenkään geometristen tehtävien osioissa.

Quote from: newspeak on 09.03.2016, 17:42:21

Quote from: Asra on 09.03.2016, 17:06:38
Esittämäni juutalaisteoria oli vain sellainen "heitto".

Se oli ihan hyvä heitto. Pointtini oli lähinnä, että monesti pieni hyötyy suuremmista. Ja tyhmät hyötyvät fiksummista. Ja toimiihan tuo toki myös toiseen suuntaan eli fiksunkaan ei tarvitse tehdä kaikkea itse niin säästyy paljon aikaa fiksuna olemiseen.

Tyhmät hyötyvät fiksummista kunhan eivät päädy näiden ohjailtaviksi. Fiksuna voi olla kivaa siihen asti, että tajuaa miten yksin on ja miten harva tajuaa omaa ajattelutapaa.

Quote from: Muuttohaukka on 09.03.2016, 21:58:42


Opettamalla voidaan opettaa käsittelemään asioita, jotka ÄO-testissä antavat suuremmat mahdollisuudet testistä suoriutumiselle.
Väite, että testi ei korreloi opetuksen kanssa ei voi pitää paikaansa.

Onneksi en esittänyt tuota väitettä. Esimerkiksi WAIS-tyyppiset kognitiiviset tehtäväsarjat sekä ennustavat etukäteen hyvällä tasolla opintomenestystä ja työelämässä pärjäämistä että heikkenevät ikävertailluissa tuloksissa niillä, joilla opintojen ja työelämän tuoma harjaantuminen on jäänyt vajavaiseksi. Enkä nyt todellakaan tarkoita Timo Soinin lanseeraamaa harjaamista.

Quote from: Lalli IsoTalo on 09.03.2016, 16:22:28

Quote from: far angst on 09.03.2016, 15:24:34
4.  Kulttuuri 115, joka yhdessä ashkenazi-juutalaisten kanssa edustavat mediaani-ÄO:ää 107 – 115 ja jotka kulttuurit ovat voimakkaasti yliedustettuna tieteen, taiteen ja talouden huipuilla ja kaikkialla, missä tarvitaan älyä, lahjakkuutta ja pitkäjänteisyyttä.

Richard Lynnin ja Tatu Vanhasen koostetutkimuksissa israelilaisten älykkyyosamääräksi listattiin 94.
https://fi.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations

Israelilaisten älykkyysosamäärää heikentää se, että - kuten Wikipedia tietää kertoa - "maan asukkaista vain 78 prosenttia on juutalaisia, 17 prosenttia arabeja, loput druuseja ja muita vähemmistöjä".

Quote from: Golimar on 09.03.2016, 17:07:55

Quote from: far angst on 09.03.2016, 15:24:34
Eri kulttuureilla on erilainen ÄO.  Tässä esityksessä kulttuurina käsitellään:

1. Kulttuuri 67, jonka mediaani-ÄO on 67 ja jota Suomessa pidettäisiin syvästi vajaamielisenä;
2. Kulttuuri 81, jonka mediaani-ÄO on noin 79 – 83 ja jonka kantajat siten vastaisivat noin 14-vuotiasta suomalaislasta;
3. Kulttuuri 100, jonka mediaani-ÄO on 100 ja joka on dominantti kulttuuri maapallolla vielä lyhyen aikaa.  Tämä väistyvä kulttuuri on rakentanut parhaan kansalaisyhteiskunnan ja korkeimman elintason, sekä;
4.  Kulttuuri 115, joka yhdessä ashkenazi-juutalaisten kanssa edustavat mediaani-ÄO:ää 107 – 115 ja jotka kulttuurit ovat voimakkaasti yliedustettuna tieteen, taiteen ja talouden huipuilla ja kaikkialla, missä tarvitaan älyä, lahjakkuutta ja pitkäjänteisyyttä.

Mielestäni olisi hyvä korvata ilmaisu syvästi vajaamielinen ilmaisulla lievästi kehitysvammainen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kehitysvamma#Kehitysvammaisuuden_asteet

QuoteKehitysvammaisuuden aste vaihtelee lievästä syvään. Lievät kehitysvammaisuuden muodot ovat huomattavasti yleisempiä kuin vaikeammat.[15]

Lievästi kehitysvammaisten ihmisten kyky ymmärtää ja käyttää kieltä on vaihtelevasti viivästynyt, mutta useimmat oppivat jokapäiväisessä elämässä tarvittavan puhekyvyn. Useimmat pystyvät huolehtimaan itsestään täysin itsenäisesti syömisen, peseytymisen ja pukeutumisen osalta ja menestyvät kodinhoidossa. Osa kykenee mahdollisesti myös käytännön työhön, joka ei vaadi koulutusta.[16] Useimmiten he kuitenkin tarvitsevat työssään jatkuvaa opastusta ja valvontaa.[9]

Koulutuksen alueella on suuria ongelmia ja monilla on luku- ja kirjoitusvaikeuksia[16]. Lievä älyllinen kehitysvammaisuus aiheuttaakin usein erityisopetuksen tarvetta.[9]

Jos lievässä kehitysvammassa on mukana huomattavaa emotionaalista ja sosiaalista kypsymättömyyttä, seurauksena voi olla esimerkiksi kyvyttömyys solmia avioliitto ja kasvattaa lapsia.[16]

Lievästi kehitysvammaiset pystyvät aikuisena asumaan itsenäisesti tai hieman tuettuna. He tarvitsevat usein myös tukea kyetäkseen asioimaan ja hankkimaan tarvitsemansa palvelut. Heidän rahankäyttötaitonsa voivat olla puutteellista ja helpon johdateltavuutensa takia he ovat alttiita joutumaan muiden ihmisten hyväksi käyttämiksi. Monet aikuiset kykenevät kuitenkin ylläpitämään hyviä sosiaalisia suhteita.[9]

Älykkyysosamäärä 50–69 viittaa lievään kehitysvammaisuuteen

Joka tapauksessa on loistavaa, että nykyisiä älypuhelimia osaa käyttää älyllisesti erityisen lahjakas apinakin.

Quote from: M on 09.03.2016, 22:07:50

Quote from: Muuttohaukka on 09.03.2016, 21:58:42


Opettamalla voidaan opettaa käsittelemään asioita, jotka ÄO-testissä antavat suuremmat mahdollisuudet testistä suoriutumiselle.
Väite, että testi ei korreloi opetuksen kanssa ei voi pitää paikaansa.

Onneksi en esittänyt tuota väitettä. Esimerkiksi WAIS-tyyppiset kognitiiviset tehtäväsarjat sekä ennustavat etukäteen hyvällä tasolla opintomenestystä ja työelämässä pärjäämistä että heikkenevät ikävertailluissa tuloksissa niillä, joilla opintojen ja työelämän tuoma harjaantuminen on jäänyt vajavaiseksi. Enkä nyt todellakaan tarkoita Timo Soinin lanseeraamaa harjaamista.

Mistä huolimatta se todennäköisesti arvoi 20 % osallistujista jollain tavoin metsään.

Quote from: Purppura on 09.03.2016, 22:13:38

Quote from: M on 09.03.2016, 22:07:50

Quote from: Muuttohaukka on 09.03.2016, 21:58:42


Opettamalla voidaan opettaa käsittelemään asioita, jotka ÄO-testissä antavat suuremmat mahdollisuudet testistä suoriutumiselle.
Väite, että testi ei korreloi opetuksen kanssa ei voi pitää paikaansa.

Onneksi en esittänyt tuota väitettä. Esimerkiksi WAIS-tyyppiset kognitiiviset tehtäväsarjat sekä ennustavat etukäteen hyvällä tasolla opintomenestystä ja työelämässä pärjäämistä että heikkenevät ikävertailluissa tuloksissa niillä, joilla opintojen ja työelämän tuoma harjaantuminen on jäänyt vajavaiseksi. Enkä nyt todellakaan tarkoita Timo Soinin lanseeraamaa harjaamista.

Mistä huolimatta se todennäköisesti arvoi 20 % osallistujista jollain tavoin metsään.

Avaa vähän?

Quote from: M on 09.03.2016, 22:19:27

Quote from: Purppura on 09.03.2016, 22:13:38

Quote from: M on 09.03.2016, 22:07:50

Quote from: Muuttohaukka on 09.03.2016, 21:58:42


Opettamalla voidaan opettaa käsittelemään asioita, jotka ÄO-testissä antavat suuremmat mahdollisuudet testistä suoriutumiselle.
Väite, että testi ei korreloi opetuksen kanssa ei voi pitää paikaansa.

Pareto

Onneksi en esittänyt tuota väitettä. Esimerkiksi WAIS-tyyppiset kognitiiviset tehtäväsarjat sekä ennustavat etukäteen hyvällä tasolla opintomenestystä ja työelämässä pärjäämistä että heikkenevät ikävertailluissa tuloksissa niillä, joilla opintojen ja työelämän tuoma harjaantuminen on jäänyt vajavaiseksi. Enkä nyt todellakaan tarkoita Timo Soinin lanseeraamaa harjaamista.

Mistä huolimatta se todennäköisesti arvoi 20 % osallistujista jollain tavoin metsään.

Avaa vähän?

Pareto (avattu vähän)

Quote from: Lalli IsoTalo on 09.03.2016, 20:19:14

Quote from: beehoo on 09.03.2016, 20:09:39
kristinuskoisetkin (esim. suomen hallitus) on aivan tarpeeksi tyhmää sakkia edes aloittaa keskustelua aiheesta, puhumattakaan kehitysmaaneekereistä (lantamajoissa asujat) jne.

En tiedä mikä pääministerin älykkyysosamäärä on, mutta veikkaisin sen olevan selvästi yli väestön keskiarvon. Mutta hänen joko a) hänen viisausmääränsä on huomattavasti väestön keskiarvon alapuolella, tai sitten b) pahantahtoisuutensa on erittäin huomattavasti väestön keskiarvon yläpuolella.

---

Se mitä ihmiselle tapahtuu kuoleman jälkeen ei varmaankaan kuulu tähän keskusteluun.

Tämähän ei varsinaisesti asiaan liity, mutta vain kuriositeettina mainittakoon, että Hermann Göringin älykkyysosamäärä oli 138. Oletan, että Adolf Hitlerinkin äo oli selvästi korkeampi kuin DI:llä keskimäärin.

Quote from: Asra on 09.03.2016, 16:43:51
Miksi juutalaiset sitten ovat niin älykkäitä?

Olen kuullut että se johtuu siitä että he ovat niin nuukia että vain saada lapsia toisten juutalaisten kanssa, niin että heidän rotunsa geenit ei sekoitu toisiin rotuihin, niin että heistä tulee mahdollisimman "puhdas" rotu.

Quote from: Purppura on 09.03.2016, 22:22:41
Pareto (avattu vähän)

Tylsää.

Quote from: Jack Frost-Medow on 09.03.2016, 16:40:39
Seitsemän luuserivaltion merkkiä, joista kaikki ovat suoraan johdettavissa heikoista älynlahjoista:
- Informaation vapaan kulkun estäminen
- Naisten alistaminen
- Kyvyttömyys ottaa vastuu itsetehdyista tai kollektiivisista virheistä-
- Yhteiskunnan rakentuminen "laajennetun" perheen, klaanin tai heimojen pohjalle
- Dogmaattinen, rajoittava uskonto
- Opiskelun vähäinen arvostus -Yliolkainen suhtautuminen työntekoon

Hyvä lista. Olen samaa mieltä.

Mietin listaa Suomen ja lähihistorian kannalta:

• Informaation vapaan kulun estäminen: vahvasti laajentunut ilmiö ja valtamediasta on tunnetusti tullut se valemedia. Ihmiset lukevat vaihtoehtoisia medioita, sillä vanhoihin ei voi enää luottaa. Vääristä mielipiteistä sakotetaan.
• Naisen asema on ollut Suomessa maailman parhaimpia. Nyt Suomessa hyväksytään naisten alistaminen huiveilla ja tyttöjen sukupuolielinten rituaalinen amputointi.
• Kyvyttömyys ottaa vastuu virheistä: Hallitus ja puolueet. SSS. Nyrkkitervehdys. Suomen talouden tuhoaminen. Järjestelmällinen islamointi ja islam-raiskaukset. En ole kenenkään kuullut ottavan vastuuta mistään...
• Dogmaattinen, rajoittava uskonto: Suomessa on ollut voimissaan rajoittava uskonto, joka alkoi jo kuolemaan pois. Nyt olemme kuitenkin rakentamassa suurmoskeijaa toiselle yhtä rajoittavalle uskonnolle.
• Opiskelun arvostus ja suhtautuminen työntekoon: Hallitus on pyrkinyt aktiivisesti supistamaan ja näivettämään suomalaista koulujärjestelmää ala-asteelta yliopistoihin asti. Idioottimainen politiikka on vienyt paljon työpaikkoja muualle ja trendi jatkuu vahvasti.

Älykkyysosamäärästä: Oma veikkaukseni on, että Suomeen muodostuu (ainakin) kaksi ihmisryhmää, joita ÄO ja sen myötä sosiaalinen asema erottaa toisistaan. Kehitys tulee jatkumaan kasvavina alueellisina ja luokkien välisinä eroina. 

Ainoa, mitä voi itse tehdä, on se, että pyrkii pitämään huolen siitä, että omat kakarat pysyy siinä paremmassa ryhmässä ja pitää huoli, että oppivat englannin hyvin, sillä tästä maasta tulee pian lähtö, ellei jokin muutu.

YK:n mukaan tämä on eräänlaista rasismia, vaikka se olisikin totta: https://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_racism

Ehkä todellisuus on rasistinen.

takaisin kulttuuriin ja ÄO-määrään osaltani

pelasin juuri DOTA 2 -peliä ja ensimmäisen 10-12minuutin jälkeen, huomasin heti pelkästä pelaamisesta, että meidän carry oli muslimi

ai vittu miten kermanen itkuvinkuvonku-pommitusählämisählämi -juttu sieltä irtosi, heitin kaikki perus "lapsennussija" -kommentit kehiin ja melkein pystyin kuulemaan, miten raukkaparka stressistä räjähti pelin jälkeen

Quote from: Omicron on 09.03.2016, 23:23:32
YK:n mukaan tämä on eräänlaista rasismia, vaikka se olisikin totta: https://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_racism

Ehkä todellisuus on rasistinen.

Niin se varmaankin on, jos rasismia on se, että eri rotuja on olemassa ja niiden välillä on eroja!

Edit: mielenkiintoinen havainto: yo. Wikipedia-sivu on olemassa vain kahdella kielellä: englanniksi ja .... arvasitte oikein, ruotsiksi. ;D Mielestäni tämä kertoo paljon länsinaapurimme ajatusmaailmasta.

Quote from: far angst on 09.03.2016, 20:16:42
Siksi en juuri viitisi vastailla linkeillä, joita jokainen itsekin saa netistä louhittua, ja aina ihan omaa asiaa tukevia linkkejä saakin.   Vain yhden asian suhteen teen tässä poikkeuksen:  kun puhun maailman alenevasta mediaani-ÄO:sta tarkoitan näitä:   

* http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289607000463     ja
* http://newobserveronline.com/iq-in-western-nations-dropping-as-percentage-of-whites-shrink/

No yritän perustellusti vastata.

Lynnin ja Harveyn The decline of the world's IQ ^{pdf (http://www.iapsych.com/iqmr/fe/LinkedDocuments/lynn2008.pdf)} :n artikkelin ongelma on siinä, ettei sen olettamukset vastaa mittaustulosten kehittymistä. Eli käytännössä kaikki älykkyystestitulokset ovat viimeisen sadan vuoden ajan nousseet ympäri maailmaa. ^{esim (http://ourworldindata.org/data/education-knowledge/intelligence/)} Tässä nimenomaisessa tapauksessa tämä koskee erityisesti Ravenin progressiiviset matriisit -testejä joita Lynn on käyttänyt mm. maailman valtioiden älykkyys -listojensa pohjana. Näitä testejä on myös pidetty kulttuuririippumattomina ja perinnöllistä älykkyyttä mittaavina.

Vastauksena ongelmaan Lynn artikkelissaan olettaa älykkyyden koostuvan genotyyppisestä ja fenotyyppisestä älykkyydestä joista jälkimmäisen huomattava nousu peittää ensimmäisen laskun. Ongelma tässä on se, että näiden kahden erottelu ei kuitenkaan ole mitenkään triviaalia jos se ylipäätänsä on mahdollista. Eli Lynnin luvut ovat matemaattista simulointia, mutta sitä ovatko hänen lähtöolettamuksensa oikeita ei pystytä mittaamalla selvittämään.

Toiseksi Lynn on artikkelissaan olettanut älykkyyden pysyvän vakiona ja käytännössä kertonut hänen keräämänsä maiden älykkyysosamäärät vuoden 1950 väkiluvulla ja tehnyt saman vuoden 2000 väkiluvuilla.  Näin ollen, koska hänen luvuissaan eri alueiden älykkyys pysyy vakiona eri vuosien välillä ja populaa tulee lisää heikommille alueille, niin graafi on väistämättä laskeva. Ainoa vain, että mitatuissa älykkyystestien tulosten perusteella vuosien 1950 ja 2000 testituloksissa on oleellisia eroja. Nykyään esimerkiksi kehittyvien maiden Ravenin progressiivisten matriisien testitulosten mediaani ylittää kehittyneiden maiden 1950-luvun tulosten mediaanin. (ks. developed vs developin countries.gif alla; kuvan lähde (http://www.bbc.com/news/magazine-31556802))

Kolmas ongelmallinen seikka on se, että Lynn esimerkiksi käyttää Tanskaa ja Norjaa esimerkkeinä valtioista joissa Flynnin ilmiö olisi loppunut, joka sinänsä pitää paikkansa sen datan osalta mihin hän artikkelissaan viittaa on. Hän kuitenkin esittää myös, että Flynnin efektin loppuminen ja vielä tarkemmin testitulosten lasku johtuisi muutoksesta genotyypillisessä älykkyydessä kun taas kun taas nousu (Flynnin efekti) johtuisi muutoksesta fenotyypillisessä älykkyydessä. 

Lynnin lähteenä käyttämistä tutkimuksista näkee tarkemmin, että  Tanskan (http://shanghailectures.org/sites/default/files/lectures_slides/Flynn_Effect.pdf) 1.6 IQ -pisteen tiputus tapahtui kahden vuoden aikana. Norjassa (http://www.iapsych.com/iqmr/fe/LinkedDocuments/Sundet2004.pdf) puolestaan 1.2 IQ -pisteen tiputus tapahtui 1994-1998 jonka jälkeen testitulokset lähtivät taas lievään nousuun ja ovat koulumenestyksen perusteella yhä nousussa. Toinen tutkimuksesta löytyy on se, että Norjassa tapahtui saman tyyppinen tiputus myös 1970-luvulla joten tiputus ei ole mikään ainutkertainen tapahtuma.

Oleellinen kysymys näiden väitteiden kohdalla on se, että millä perusteella voidaan tulkita, että nuo Tanskan ja Norjan parissa vuodessa tapahtuneet ovat muutoksia nimenomaan genotyyppisessä älykkyydessä eivätkä muutoksia fenotyypillisessä älykkyydessä? Minun mielestä itse lähteenä käytetyssä aineistossa ei ainakaan ole mitään sellaista millä perusteella tuollaista olettamusta voitaisiin tehdä.

Quote from: zache on 10.03.2016, 10:42:04

Quote from: far angst on 09.03.2016, 20:16:42
Siksi en juuri viitisi vastailla linkeillä, joita jokainen itsekin saa netistä louhittua, ja aina ihan omaa asiaa tukevia linkkejä saakin.   Vain yhden asian suhteen teen tässä poikkeuksen:  kun puhun maailman alenevasta mediaani-ÄO:sta tarkoitan näitä:   

* http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289607000463     ja
* http://newobserveronline.com/iq-in-western-nations-dropping-as-percentage-of-whites-shrink/

No yritän perustellusti vastata.

[snip]

Oleellinen kysymys näiden väitteiden kohdalla on se, että millä perusteella voidaan tulkita, että nuo Tanskan ja Norjan parissa vuodessa tapahtuneet ovat muutoksia nimenomaan genotyyppisessä älykkyydessä eivätkä muutoksia fenotyypillisessä älykkyydessä? Minun mielestä itse lähteenä käytetyssä aineistossa ei ainakaan ole mitään sellaista millä perusteella tuollaista olettamusta voitaisiin tehdä.

Olin ajatellut itse vastata jotain samaan tapaan kuin, mitä vastasit, mutta vastauksesi on niin kattava, ettei minulla ole siihen juurikaan lisättävää. Korostaisin joka tapauksessa sitä, että siis tuossa ensimmäisessä linkissä ei esitetty mittaustulokseen perustuvaa havaintoa, että maailman ÄO olisi laskussa, vaan ainoastaan, että jos Flynn-efektin kompensaatio jätetään huomiotta tällainen laskusuuntaus olisi laskennallisesti olemassa ja Flynn-efekti jätetään sivuun siis niiden muutaman Pohjoismaita koskevan tutkimuksen perusteella. Ja tämä  (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4152423/)tutkimus sanoo, että tuo tulos ei todennäköisesti edes päde.

Tässä jutussa (http://www.telegraph.co.uk/education/educationnews/4548943/British-teenagers-have-lower-IQs-than-their-counterparts-did-30-years-ago.html) on hieman pohdintaa siitä, että jos kehittyneiden maiden ÄO:n kasvu on todellakin pysähtynyt, niin mikä siihen voi olla syynä. Tuon mukaan nuorimpien lasten (alle 10 v.) älykkyys on edelleen nousussa, mutta lasku on tapahtunut teini-ikäisten älykkyydessä, mikä taas johtuisi jossain määrin vallitsevasta nuorisokulttuurista, joka ei ole niin opiskeluun kannustavaa kuin ennen.

Mutta pointti nyt joka tapauksessa on se, että kehitysmaissa älykkyys kasvaa edelleen (todennäköisesti siksi, että ne ovat Flynnin efektin siinä vaiheessa, jossa elinolojen paraneminen nostaa älykkyyttä). Jos tämä kehitys on hidastunut tai pysähtynyt kehittyneissä maissa, niin tämä ei tarkoita sitä, että maailman älykkyys olisi laskussa, vaan sitä, että todennäköisesti kuilu kehittyneiden ja kehittyvien maiden välillä jatkossa pienenee.

Quote from: Axel Cardan on 10.03.2016, 11:46:18Niin. Koska fenotyyppiseen (ts. mittauksessa ilmenevän) älykkyyden laskulle ei ole mitään selittäviä yhteiskunnallisia tekijöitä, on teoreettisesti pakko päätyä geneettiseen selitykseen. Ainoa vaihtoehto on sitten se nuorisokulttuuri.

No tanskalaisten tutkimuksessa meinattiin, että tiputuksella voi olla tekemistä sen kanssa, että: A contributing factor in this recent fall could be a simultaneous decline in proportions of students entering 3-year advanced-level school programs for 16–18 year olds.. Tuolla edelleen voi olla jotain tekemistä sen kanssa, että kaikki pohjoismaat suurin piirtein säätivät omien luokattomien lukioidensa ja muiden vastaavien systeemien kanssa 90-luvulla.

QuoteToinen, epäoleellisempi pointti on sitten se, että vaikka Flynn kuroo umpeen kehittyneiden ja kehittymättömien maiden ÄO-kuilua, niin mikäli asiaa tarkastellaan raa'asti ottamalla huomioon koko populaation koon räjähdysmäinen kasvaminen, niin on aivan selvää, että heikommin testeissä menestyneiden suhteellinen osuus koko porukasta kasvaa koko ajan ja hurjasti.

Mietin, että olisinko yrittänyt laskea tätä, mutta en sitten saanut aikaiseksi. Olet kuitenkin oikeassa, että noinhan se menee jos keskiarvoa alempana olevien määrä kasvaa nopeammin kuin mitä Flynnin ilmiö nostaa IQ:ta. Jossain vaiheessa kehittyvät maat saavat sitten kirittyä kehittyneet maat kiinni. Tosin luulen, että ennen kuin kehittymättämät maat saavat luontaisen Flynnin kuromana kehittyneet maat kiinni, niin ollaan varmaankin perillä jo niistä mekanismeista jotka laskevat älykkyyttä, sekä niistä joilla saadaan nostettua älykkyyttä yli luonnollisten rajojen jos sattumalta länsimaissa kattoon törmätäänkin ja tuo kiinni kuromisen nopeus tulee kasvamaan aika lailla.

Quote from: Purppura on 09.03.2016, 22:07:45

Quote from: newspeak on 09.03.2016, 17:42:21

Quote from: Asra on 09.03.2016, 17:06:38
Esittämäni juutalaisteoria oli vain sellainen "heitto".

Se oli ihan hyvä heitto. Pointtini oli lähinnä, että monesti pieni hyötyy suuremmista. Ja tyhmät hyötyvät fiksummista. Ja toimiihan tuo toki myös toiseen suuntaan eli fiksunkaan ei tarvitse tehdä kaikkea itse niin säästyy paljon aikaa fiksuna olemiseen.

Tyhmät hyötyvät fiksummista kunhan eivät päädy näiden ohjailtaviksi. Fiksuna voi olla kivaa siihen asti, että tajuaa miten yksin on ja miten harva tajuaa omaa ajattelutapaa.

Tyhmyyteen liittyy tietty aina riski tulla hyväksikäytetyksi. Erityisen traagistahan se on silloin, kun tyhmä ihminen on hyväsydäminen. Toisaalta rikolliset ovat myöskin pääsääntöisesti tyhmää väkeä, vaikka osaavatkin kieroilla mallikkaasti. Tuossakin toki tyhmempi rikollinen on helposti toisen rikollisen ohjailtavissa. Ja fiksutkin ihmiset tekevät kovin usein tyhmiä päätöksiä. Ei kenenkään äly niin suurenmoista ole, että kaikki menisi nappiin. Taisin jo sanoa aikaisemmin samanhenkisten ihmisten pyrkimyksestä pysyä omissa piireissään. Se on hyvä ja huono asia.

Onnistuneessa yhteiskunnassa sekä tyhmät että viisaat toimivat yhteisen hyvän eteen. Tällöin tyhmäkin viisastuu ja viisas viisastuu entisestään. Tai voidaan tietenkin puhua vain erilaisuudesta. Tietynlainen suvaitsevaisuus on rakentavaa ja hyvä asia. Suvakit eivät vain tunnu ymmärtävän, ettei moinen suvaitsevaisuus toteudu ulkoapäin sanelemalla eikä kyse ole absoluuttisesta moraalisesta totuudesta, joka on totta kaikissa olosuhteissa. Ja senhän näkee jokainen, etteivät he itse kykene suvaitsemaan oikein mitään.

Quote from: Axel Cardan on 10.03.2016, 13:08:49Ensimmäiseen lihavointiin viitaten: hyvin mahdollista. Tosin itse olen siinä uskossa, että oppimäärien vaativuustasoa on laskettu melko tasaisesti ainakin matemaattisten aineiden osalta jo pitempään, ainakin peruskoulusysteemin alusta alkaen. Harvassa on se ysiluokkalainen, joka selvittää 60-luvun keskikoulun algebran. Lisäksi olen vakuuttunut siitä, että esim. Suomen PISA-menestys sukeltaa jatkossakin sekä emt. seikan, tietotekniikan ylikorostamisen, yleisen kurittomuuden, yleistyvän narsistisen elämänasenteen ja maahanmuuton ansiosta - ja lujaa.

No jos katsot tuosta aikaisemmasta olevasta linkista sen miten Norjan armeijan palikkatestien tulokset ovat kehittyneet, niin algebra ja sanatestit ovat kehittyneet vähiten / huonontuneet eniten. Sitten taas Raven-tyyppinen muototesti on kehittynyt eniten. Ironista tässä on, että nämä kaksi ensimmäistä mittaavat enemmänkin oppimista ja tämä kolmas mikä on noussut eniten sitä minkä pitäisi olla vahvasti periytyvää.

QuoteToiseen lihavointiin viitaten: näillä väestönkasvuluvuilla en usko, että tuo onnistuu ennen romahdusta. En välitä itsekään kuvitella, millaista se oikeastaan tulee olemaan.

No kaupungistuminen tiputtaa naisten lasten saannin sinne kahden tienoille joten lisää (mega)kaupunkeja, terveydenhuoltoa ja ehkäisyä niin se on siinä. Iranilla on muuten varsin uskottava kokonaishedelmällisyyslukukäyrä (http://www.indexmundi.com/facts/indicators/SP.DYN.TFRT.IN/compare?country=ir)^{selitys (https://en.wikipedia.org/wiki/Family_planning_in_Iran)} joten sinänsä on mahdollista tehdä suht nopeitakin muutoksia jos vaan poliittista tahtoa alueelta löytyy.

QuoteToiseksi, missään ei ole sanottu, että Flynn-efektillä olisi rajaton mahti geneettisten tekijöiden ylitse. Arvailua toki tämäkin, mutta ajateltavissa kyllä.

Ajatus on kaiketi se,  että geneettisiä rajoja on varmaankin, mutta pullonkaulat ovat varsinkin kehittyvissä maissa muita kuin geneettisiä ja ratkotaan geneettisiä tekijöitä sitä mukaa kun ne tulevat vastaan. Tämä siis sekä länsimaissa, että kehittyvissä maissa.

Flynnin efektiä pohdittaessa kannattaa ottaa mukaan myös ravitsemus. Kiinnitin huomiota siihen mitä lääkintöneuvos Mikko Paunio sanoo kirjassaan "Vihreä valhe". Hän kertoo että vihreiden ihanteiden mukaisesti kehittyvien maiden osalta pyritään länsimaiden ja YK:n taholta kehittämään vain puhtaan veden saatavuutta. Vaikka useimmissa kehittyvissä maissa joissa olot ovat edes jotenkin järjestyneellä tolalla, ei nälänhädät ole enää kovin yleisiä, pienten lasten aliravitsemus sen sijaan jyllää. Tämä johtuu siitä että ko. maissa ei ole toimivaa jätehuoltoa eikä ruoan jakelun kylmäketjua. Eikä niihin ideologisista syistä edes panosteta. Niitä kun ei saada toimimaan aurinkokennoilla. Pienten lasten kuolleisuutta on saatu painettua alas, mutta mikä pahinta, elämään selviävät lapset kärsivät pahasta aliravitsemuksesta hygienian puutteen vuoksi suurimman osan lapsuuttaan. Heillä on alkueläinten, bakteerien ja loisten aiheuttama jatkuva vatsatauti koko alkuelämänsä. Vaikka ruokaa on saatavilla, se ei pysy sisällä tai jos pysyykin, eivät ravintoaineet imeydy/päätyvät parempiin suihin. Me tiedämme mitä etenkin lapsuuden aikainen aliravitsemus aiheuttaa ihmisen älykyydelle. Eli tällä vihreällä hyvien ihmisten systeemillä me aiheutamme heille elinikäisen aivovamman.....

Sanoin että syy on ideologinen, eli koska vihreän liikkeen edustajat eivät halua kehitysmaiden tekevän "samoja virheitä" kuin me täällä lännessä, eli satsaavan raskaaseen energian tuotantoon ja infraan, niin niitä ei tueta eikä investoinnit saa rahoitusta. Ei ole viemäriverkkoja, koska ne eivät toimi ilman energiaa joksi ei riitä aurinkopaneeli, ei ole kylmäketjua, koska ei ole joko lainkaan sähköverkkoa tai luotettavaa sähköverkkoa, kymäketjuhan ei toimi jos sähköä tulee vain muutama tunti päivässä. Kehittyvien maiden ihmiset ovat viemäriverkon ja kylmäketjun osalta keskiajalla. Silloinhan täälläkin tapana oli "säilyttää liha nahoissaan", koska se meni pilalle helposti. Ja kun ei ole viemäreitä ja eläimet ja ihmiset elävät kaupungeissakin yhdessä ahtaasti, niin infektiot ja loiset ovat satavarma asia.

Quote from: koodari-inssi on 10.03.2016, 07:51:43Niin se varmaankin on, jos rasismia on se, että eri rotuja on olemassa ja niiden välillä on eroja!

Mutta se on vielä merkillisempää minun mielestä että YK:n mukaan se on "rasismia" (kulttuurirasismia) jos ainoastaan tykkää että jotkut kulttuurit on huonompia kuin toiset. Tuntuu että se on taktiikka mitä he käyttävät että edistää monikulttuuria.

QuoteEdit: mielenkiintoinen havainto: yo. Wikipedia-sivu on olemassa vain kahdella kielellä: englanniksi ja .... arvasitte oikein, ruotsiksi. ;D Mielestäni tämä kertoo paljon länsinaapurimme ajatusmaailmasta.

Joo, ja ruotsilla vaikuttaa olevan paljon yhteyksiä YK:hon [1], mikä on ehkä yksi syy miksi ruotsista on tullut niin monikulttuurinen. Ruotsin yhteyskunta, demokratia, puolustusvoimat ja koulut perustuu YK:n ihmisoikeuksiin, kuten "ihmisten sama arvo", ja monet sanoo että ruotsi ei ole oikea demokratia, vaan demokratia joka perustuu arvoihin, ns. "värdegrundsdemokrati" (en tiedä onko tälle suomalaista sanaa).

En tiedä onko se normaalia, ja onko suomessa samanlailla.

[1] http://www.government.se/government-policy/sweden-and-the-un/sweden-and-the-united-nations1/

Quote from: Axel Cardan on 09.03.2016, 22:43:34

Quote from: Purppura on 09.03.2016, 22:22:41

Quote from: M on 09.03.2016, 22:19:27

Quote from: Purppura on 09.03.2016, 22:13:38

Quote from: M on 09.03.2016, 22:07:50

Quote from: Muuttohaukka on 09.03.2016, 21:58:42


Opettamalla voidaan opettaa käsittelemään asioita, jotka ÄO-testissä antavat suuremmat mahdollisuudet testistä suoriutumiselle.
Väite, että testi ei korreloi opetuksen kanssa ei voi pitää paikaansa.

Pareto

Onneksi en esittänyt tuota väitettä. Esimerkiksi WAIS-tyyppiset kognitiiviset tehtäväsarjat sekä ennustavat etukäteen hyvällä tasolla opintomenestystä ja työelämässä pärjäämistä että heikkenevät ikävertailluissa tuloksissa niillä, joilla opintojen ja työelämän tuoma harjaantuminen on jäänyt vajavaiseksi. Enkä nyt todellakaan tarkoita Timo Soinin lanseeraamaa harjaamista.

Mistä huolimatta se todennäköisesti arvoi 20 % osallistujista jollain tavoin metsään.

Avaa vähän?

Pareto (avattu vähän)

QuotePareton periaate on Pareto-jakaumien erityistapaus, jonka mukaan missä tahansa ilmiössä 80 % seurauksista johtuu 20 %:sta syistä...

Suhdetta voidaan käyttää kuvaamaan ilmiöitä, joiden kuvaamiseen se ei sovi.[4]

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pareton_periaate

Wechsler-testien tulokset ovat estimaatteja, jotka lähes kaikissa tapauksissa arvelevat tutkittavan jossain määrin metsään. Tähän psykometriseen mittaustapaan poikkeuksetta liittyvä kohina ei poista sitä tosiasiaa, että niiden tulokset ennustavat varsin hyvin esim. akateemista suoriutumista.

Nyt haluaisin kuulla, miksi nimen omaan Pareton periaate on oikea kuvaamaan älykkyystestien virhettä.

1.Paretoa on käytetty menestyksekkäästi erilaisten kaavojen ja tuotantoprosessien virheiden ja virhemahdollisuuksien etsimiseen, kuten esimerkiksi six sigma.

2. Koska pikavilkaisulla sitä näytetään käyttävän aika usein älykkyystestien kanssa, esimerkiksi teos Imagine Math 3: Between Culture and Mathematics kertoo asiasta hyvinkin perusteellisesti. Lainaisin mielelläni siitä kolme sivua asiasta kaavoineen, mutta pelkäänpä, että lasku tulisi perässä. Tylsääkö? Ei suinkaan. Tämän tyyppinen erialisuus pitää eri asioista lienee sitä kulttuurillista rikkautta, muunlaisesta ei ole niin väliä.

3. Voidaanko älykkyystestien tuloksia itseasiassa pitää ilmiönä?

Quote from: Muuttohaukka on 09.03.2016, 21:44:16

Quote from: Asra on 09.03.2016, 16:43:51
Miksi juutalaiset sitten ovat niin älykkäitä? Muslimien mukaan Jumala lähetti juutalaisille yli 1000 profeettaa opettajiksi ja johtajiksi, jonka vuoksi juutalaisista tuli älykkäitä. Arabeilla oli vain yksi profeetta. Mitä olisi tapahtunut, jos arabeillakin olisi ollut saman verran kuin juutalaisilla?
---

;D

Eipä tuohon oikein muuta voi sanoa tai lisätä. Miten allah voi olla niin tollo, että antaa juutalaisille 1000 profeettaa ja omilleen vain yhden telttailijan.

Selitys se on tuokin. Kuvastaa pitkälle muslimien ajattelun tasoa.

Meinasin kirjoittaa, notta kuvastaa muslimien älykkyyttä, mutta herrasmiehenä vedin takaisin.

Quote from: M on 10.03.2016, 21:53:12

Meinasin kirjoittaa, notta kuvastaa muslimien älykkyyttä, mutta herrasmiehenä vedin takaisin.

Ihan noin herrasmies ei tarvinne olla!
Minusta se on hyvä vitsi. Siis tuo, että muslimien jumala lähettää juutalaisille tuhat älykästä opettajaa ja omilleen vain yhden kamelipaimenen.
Ei kai kukaan nykyjumala nyt lähetä viholliselleen ydinkärkiohjuksia ja itsellään pitää vain tähdenmuotoisen nuijan tai nuolikärkisen keihään.
Mutat nyt uskon, että tuntemattomat ovat kaikkien herrojen tiet.

Quote from: Muuttohaukka on 10.03.2016, 23:49:38

Quote from: M on 10.03.2016, 21:53:12

Meinasin kirjoittaa, notta kuvastaa muslimien älykkyyttä, mutta herrasmiehenä vedin takaisin.

Ihan noin herrasmies ei tarvinne olla!
Minusta se on hyvä vitsi. Siis tuo, että muslimien jumala lähettää juutalaisille tuhat älykästä opettajaa ja omilleen vain yhden kamelipaimenen.
Ei kai kukaan nykyjumala nyt lähetä viholliselleen ydinkärkiohjuksia ja itsellään pitää vain tähdenmuotoisen nuijan tai nuolikärkisen keihään.
Mutat nyt uskon, että tuntemattomat ovat kaikkien herrojen tiet.

Muuan herrasmies pieraisi äänekkäästi saunassa. Hän totesi, että meinasi  päästä pieru, mutta herrasmiehenä vedin takaisin, mitä nyt ääni pääsi vähän karkailemaan. Tämän vertauksen merkityksiä voivat älykkäät pohtia  :)
+
Asiaan! Muistan rippikoulun opetuksista sen, että Herra saattoi koetella omaa kansaansa, kaikkia. Koettelemisen tapa oli lähettää vitsauksia tai järjestää 40 vuotta kestäviä erämaavaelluksia. Tässä katsannossa voi jollakin tavalla ymmärtää musulmaanien leppymättömän vihamielisyyden, aggressiivisuuden, kostonhimon, loukkaantumisherkkyyden, lyhytpinnaisuuden, loukatun ylimielisyyspuolustautumisreaktiot ja ne kaikki tavat, jolla kaltoin kohdeltu lapsi saattaa pahaa oloaan purkaa. Yksi tapa, jolla alaikäiset reagoivat, on tehdä itselle ja erityisesti muille ankaria sääntöjä ja niiden rikkomisesta seuraavia ankaria rangaistuksia. Voimme lukea niitä koraanista (PHYI) ja haditheista. Muslimi ei voi oikein ikinä kasvaa aidoksi aikuiseksi, koska hän kärsii kaltoinkohtelun aiheuttamasta traumasta loppuikänsä sekä on sisarkateuden mekanismilla jatkuvasti murhanhimoinen Israelille eli juutalaisille, jotka olivat hänen näkökulmastaan (viittaan Asraan) lellikkejä ja jumalan lempilapsia. Juutalaiset saivat parhaat profeetat, ja musut saivat psykopaatti-Muhametin. Revi siitä tulevaisuudenuskoa, vaikka musut saivat sentän parhaat viljelysalueet.

Musulmaanin tragediaan kuuluu tietysti se, että kaltoin kohdelluksi tulemisen kokemus estää oikeasti aikuisen ja vastuullisen toiminnan kehittymisen. Puhutaan epäonnistumissatrategiosta ja kausaaliattribuutioista. Jos minulla menee pieleen elämässäni, ei ole erityisen toimiva juttu etsiä syytä pelkästään huonoista profeetoista tai Israelista ja selittää pieleenmeno pelkästään tästä lähtökohdasta.  Mennyt kaltoinkohtelu (jos se on edes totta tai siitä on 600 vuotta) ei oikein toimi enää tässä ja nyt. Miksi musumatu ja hänen nuoleskelijansa puhuvat niin paljon rasismista, jota täällä ei oikeastaan ole? Siksi, että vaihtoehtoinen selitysmalli kotoutumisvaikeuksille olisi liian vaikea sietää.

Se selitysmalli liittyy matun osaamiseen, oppimiskykyyn, oppimishistoriaan, älykkyyteen, sopeutumiskykyyn (osa älykkyyttä), kielitaidottomuuteen, kulttuuriseen joustamattomuuteen, puutteelliseen ongelmanratkaisukykyyn ja puutteellisiin sosiaalisiin taitoihin.

Ääneni pääsi karkailemaan  :)

Minulla on vahva tunne, että älykkyysosamäärä on kulttuurisidonnainen ilmiö.  Eli älykkyysosamäärä kuvastaa sitä, minkälaisella keskimääräisellä älykkyydellä pärjää kulloisessakin kulttuurissa/kulttuuriympäristössä.

Quote from: M on 11.03.2016, 10:08:19

----
Ääneni pääsi karkailemaan  :)

Onneksi pääsi ääni!  Hyvinpä pohdiskelit.

Lellikit, jotka saavat tuhat opettajaakin!  ;D

Quote from: Perttu Ahonen on 11.03.2016, 11:05:06
Minulla on vahva tunne, että älykkyysosamäärä on kulttuurisidonnainen ilmiö.  Eli älykkyysosamäärä kuvastaa sitä, minkälaisella keskimääräisellä älykkyydellä pärjää kulloisessakin kulttuurissa/kulttuuriympäristössä.

Testausmotivaatio saattaa myös olla merkittävä tekijä älykkyystutkimuksissa.  Jos eri testeissä ihmisten motivaatio vastata on erilainen, tulokset eivät taatusti ole vertailukelpoisia. 

https://www.google.fi/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=iq-test%20motivation

Kulttuurilla, ainakin äkkiseltään katsottuna, tuntuu olevan melkoinen vaikutus motivaatioon mitä erilaisempien suoritusten kohdalla.   

Quote from: Siili on 11.03.2016, 12:19:07

Testausmotivaatio saattaa myös olla merkittävä tekijä älykkyystutkimuksissa.  Jos eri testeissä ihmisten motivaatio vastata on erilainen, tulokset eivät taatusti ole vertailukelpoisia. 

Motivaatio yleensä laskee, jos ei pääse tavoitteesensa. Muutaman tehtävän jälkeen ei jaksa, kun ei ole hajuakaan, mikä se vaihtoehto voisi olla.
Enemmän koulutettu jaksaa yrittää, koska on tottunut saamaan siitä palkkion.
Miksi joku kouluttamaton kehitysmaalainen jaksaisi jatkaa testiä, josta ei saa mitään "irti".

Sama motivaatio tai sen puute selittää paljon koulumenestystäkin.

Quote from: Siili on 11.03.2016, 12:19:07

Quote from: Perttu Ahonen on 11.03.2016, 11:05:06
Minulla on vahva tunne, että älykkyysosamäärä on kulttuurisidonnainen ilmiö.  Eli älykkyysosamäärä kuvastaa sitä, minkälaisella keskimääräisellä älykkyydellä pärjää kulloisessakin kulttuurissa/kulttuuriympäristössä.

Testausmotivaatio saattaa myös olla merkittävä tekijä älykkyystutkimuksissa.  Jos eri testeissä ihmisten motivaatio vastata on erilainen, tulokset eivät taatusti ole vertailukelpoisia. 

https://www.google.fi/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=iq-test%20motivation

Kulttuurilla, ainakin äkkiseltään katsottuna, tuntuu olevan melkoinen vaikutus motivaatioon mitä erilaisempien suoritusten kohdalla.   

Parhain esimerkki taitaa olla Dominikaaninen Tasavalta ja Haiti. Kulttuuritaustat molemmilla orjissa, mutta uskonto on eri...

Quote from: Muuttohaukka on 11.03.2016, 12:51:25

Quote from: Siili on 11.03.2016, 12:19:07

Testausmotivaatio saattaa myös olla merkittävä tekijä älykkyystutkimuksissa.  Jos eri testeissä ihmisten motivaatio vastata on erilainen, tulokset eivät taatusti ole vertailukelpoisia. 

Motivaatio yleensä laskee, jos ei pääse tavoitteesensa. Muutaman tehtävän jälkeen ei jaksa, kun ei ole hajuakaan, mikä se vaihtoehto voisi olla.
Enemmän koulutettu jaksaa yrittää, koska on tottunut saamaan siitä palkkion.
Miksi joku kouluttamaton kehitysmaalainen jaksaisi jatkaa testiä, josta ei saa mitään "irti".

Sama motivaatio tai sen puute selittää paljon koulumenestystäkin.

Vähempilahjainen ei kykene katsomaan kovin pitkälle tai kovin abstrakteja asioita. Se heijastuu tämän hetken kykyyn ponnistella. Motivaatioksikin tuota kutsutaan. Suoriutumistaso on tavanomaista riippuvaisempi jatkuvasta (toisen) läsnäolosta ja kannustuksesta, jotka eivät yleensä kuulu standardoituun tutkimiseen. Kädestä ei pidellä.

Vähälahjaisella on myös pitkä historia epäonnistumisia takanaan, vaikka niitä hän ei välttämättä ajankohtaisesti noteeraa. Jos ei ymmärrä tutkimisen mieltä tai tarkoitusta ja uskoo sen johtavan epäonnistumiseen, motiivi ponnistella on heikko.

Motiivi ei kuitenkaan selitä huonoa menestystä. Pikemminkin päinvastoin. Normaaliälyiset ja lahjakkaat "ostavat" kehotuksen tehdä parhaansa. Poikkeukset ovat harvinaisia.

Yllä oli hyvää pohdiskelua uskontotaustan aiheuttamasta uhriutumisesta ja yrityksen puutteesta.

Älykkyyseroilla saattaa olla myös darwinistinen selityksensä. Täällä pohjoisessa ihmisillä on aikanaan ollut pakko olla järkeä päässä, että on yksinkertaisesti pysynyt hengissä. Siinä missä etelämpänä on pysynyt hengissä helpommin ilmaston ollessa suotuisa, täällä pohjoisemmassa on joutunut käyttämään älyä, että on saanut jotenkin aikaiseksi ruokaa ympäri vuoden, vaatteita ja kestävän asumuksen suojaamaan kylmältä yms. Tässä luonnonvalinta on ollut armoton. Jos yhteisö on ollut tyhmemmästä päästä, suku ei ole jatkunut. Älykkäät ovat selvityneet ja siten populaatio on jalostunut kauttaaltaan älykkäämmäksi kuin afrikan tai lähi-idän khrm. toisenlaiset kulttuurit.

Ero näkyy myös tänäpäivänä siinä, että irakilainen ei selviä Suomessa ulkona 20 asteen pakkasessa muutamaa minuuttia pidempään, kun ei osaa pukeutua eikä saa kunnollisia kenkiä jalkaan.

Toisaalta myös täällä näillä leveysasteilla lisääntynyt yltäkylläisyys on alkanut tyhmentää porukkaa?!

Quote from: koodari-inssi on 11.03.2016, 15:34:15
Yllä oli hyvää pohdiskelua uskontotaustan aiheuttamasta uhriutumisesta ja yrityksen puutteesta.

Älykkyyseroilla saattaa olla myös darwinistinen selityksensä. Täällä pohjoisessa ihmisillä on aikanaan ollut pakko olla järkeä päässä, että on yksinkertaisesti pysynyt hengissä. Siinä missä etelämpänä on pysynyt hengissä helpommin ilmaston ollessa suotuisa, täällä pohjoisemmassa on joutunut käyttämään älyä, että on saanut jotenkin aikaiseksi ruokaa ympäri vuoden, vaatteita ja kestävän asumuksen suojaamaan kylmältä yms. Tässä luonnonvalinta on ollut armoton. Jos yhteisö on ollut tyhmemmästä päästä, suku ei ole jatkunut. Älykkäät ovat selvityneet ja siten populaatio on jalostunut kauttaaltaan älykkäämmäksi kuin afrikan tai lähi-idän khrm. toisenlaiset kulttuurit.

Ero näkyy myös tänäpäivänä siinä, että irakilainen ei selviä Suomessa ulkona 20 asteen pakkasessa muutamaa minuuttia pidempään, kun ei osaa pukeutua eikä saa kunnollisia kenkiä jalkaan.

Toisaalta myös täällä näillä leveysasteilla lisääntynyt yltäkylläisyys on alkanut tyhmentää porukkaa?!

Alkuosa pitää täysin paikkansa, jäätyneet yksilöt jatkavat huonosti sukuaan. Yltäkylläisyys on ainakin luonut kuplan, jossa hölmöt uskovat että kaikille riittää kaikkea. Lyhyellä kaavalla kun ei ymmärretä mistä ruoka lopulta tulee, miten mittava prosessi se onkaan uskotaan naiivisti ettei muutamalla miljoonalla lisätuloijalla ole tähän mitään vaikutusta, kaikille riittää.

Quote from: koodari-inssi on 11.03.2016, 15:34:15
Yllä oli hyvää pohdiskelua uskontotaustan aiheuttamasta uhriutumisesta ja yrityksen puutteesta.

Älykkyyseroilla saattaa olla myös darwinistinen selityksensä. Täällä pohjoisessa ihmisillä on aikanaan ollut pakko olla järkeä päässä, että on yksinkertaisesti pysynyt hengissä. Siinä missä etelämpänä on pysynyt hengissä helpommin ilmaston ollessa suotuisa, täällä pohjoisemmassa on joutunut käyttämään älyä, että on saanut jotenkin aikaiseksi ruokaa ympäri vuoden, vaatteita ja kestävän asumuksen suojaamaan kylmältä yms. Tässä luonnonvalinta on ollut armoton. Jos yhteisö on ollut tyhmemmästä päästä, suku ei ole jatkunut. Älykkäät ovat selvityneet ja siten populaatio on jalostunut kauttaaltaan älykkäämmäksi kuin afrikan tai lähi-idän khrm. toisenlaiset kulttuurit.

Mikä on sitten johtanut siihen, että maailman ensimmäiset korkeakulttuurit, jotka kehittivät esim. kirjoitustaidon, maatalouden, metallien käytön, kaupungit jne., kehittyivät juuri siellä "tyhmässä" etelässä, kun samaan aikaan "älykkäässä" pohjoisessa elettiin maakuopissa luku- ja kirjoitustaidottomina ja suunnilleen kaikki kehittyneen kulttuurin muodot omaksuttiin kopiomalla etelästä tulleita vaikutuksia?

Suomen nousu maailman valtioiden eliittiin tapahtui oikeastaan vasta 2. maailmansodan jälkeen, eli aikaan, kun käytännössä kukaan ei enää kuollut nälkään tai kylmään.

Quote
Ero näkyy myös tänäpäivänä siinä, että irakilainen ei selviä Suomessa ulkona 20 asteen pakkasessa muutamaa minuuttia pidempään, kun ei osaa pukeutua eikä saa kunnollisia kenkiä jalkaan.

Kuinka monta irakilaista on tämän talven aikana kuollut Suomessa kylmään?

Quote
Toisaalta myös täällä näillä leveysasteilla lisääntynyt yltäkylläisyys on alkanut tyhmentää porukkaa?!

Onko tästä jotain todisteita? Siis ensinnäkään siitä, että väki olisi tyhmentynyt ja toiseksi siitä, että syy olisi yltäkylläisyys?

Quote from: Purppura on 11.03.2016, 16:08:00
Yltäkylläisyys on ainakin luonut kuplan, jossa hölmöt uskovat että kaikille riittää kaikkea. Lyhyellä kaavalla kun ei ymmärretä mistä ruoka lopulta tulee, miten mittava prosessi se onkaan uskotaan naiivisti ettei muutamalla miljoonalla lisätuloijalla ole tähän mitään vaikutusta, kaikille riittää.

Ruoka tulee kaupasta ja sitä saa, kun on tarpeeksi pätäkkää. Tämä pätee todennäköisesti yli 99%:in suomalaisista. Joku pienen pieni joukko ehkä pystyy elättämään itse itsensä omavaraisviljelyllä. Laajemmalti tämä toimii maailmanmarkkinoilla, eli vaikkei itse tuottaisi ruokaa, niin sitä saa ostettua ulkomailta, jos on rahaa (=vientituotteita), joilla maksaa se ruoka.

Mitä tuohon viimeiseen tulee, niin ajatellaan nyt muodon vuoksi, että Suomen väkiluku kaksinkertaistuisi lisätulijoiden vuoksi ja otetaan vielä niin pessimistinen ajatus, että nämä lisätulijat eivät tuottaisi euron euroa lisäarvoa, vaan heidän elättämisensä kustannettaisiin sillä, että maan BKT/henki -luku puolitettaisiin. Tämä pudottaisi Suomen ostovoimakorjatun BKT:n nykyisestä $40 000:sta $20 000:en. Tämä olisi melko tarkkaan Kroatian taso. Päätellen siitä, ettei Kroatiassa ole mitään nälänhätää, tuolla BKT:lla olisi siis mahdollista ruokkia kaikki. Kroatialaiset ovat toki materiaalisesti paljon köyhempiä kuin suomalaiset, joten tuollainen pudotus BKT:ssa, kyllä vaikuttaisi ihmisten elämään, mutta vain hölmöt uskovat, että jos Suomeen tulisi noin suuri ihmismäärä, niin se johtaisi ruuan loppumiseen.

Tämän (http://www.findikaattori.fi/fi/23) mukaan ryhmä "elintarvikkeet, juomat ja tupakka" vie n. 17% kotitalouksien kuluista. Siihen, että ruokaan ei olisi varaa, on siis aika huima matka.

Quote from: sr on 11.03.2016, 17:08:01
Mikä on sitten johtanut siihen, että maailman ensimmäiset korkeakulttuurit, jotka kehittivät esim. kirjoitustaidon, maatalouden, metallien käytön, kaupungit jne., kehittyivät juuri siellä "tyhmässä" etelässä, kun samaan aikaan "älykkäässä" pohjoisessa elettiin maakuopissa luku- ja kirjoitustaidottomina ja suunnilleen kaikki kehittyneen kulttuurin muodot omaksuttiin kopiomalla etelästä tulleita vaikutuksia?

Nuo asiat keksittiin niissä paikoissa missä ylipäätään oli ihmisiä.  Suomessa niitä ei keksitty koska niiden keksimisen aikaan Suomessa oli vielä Veiksel-jääkausi käynnissä, eikä täällä ollut ensimmäistäkään ihmistä, maakuopissa tai missään muuallakaan.  Asioita "kopioitiin etelästä" koska niitä keksineet ihmiset toivat tiedon mukanaan kun Suomi asutettiin. Sitten kun oltiin täällä niin alettiin keksiä omia juttuja.

Quote from: sr on 11.03.2016, 17:08:01
Mikä on sitten johtanut siihen, että maailman ensimmäiset korkeakulttuurit, jotka kehittivät esim. kirjoitustaidon, maatalouden, metallien käytön, kaupungit jne., kehittyivät juuri siellä "tyhmässä" etelässä, kun samaan aikaan "älykkäässä" pohjoisessa elettiin maakuopissa luku- ja kirjoitustaidottomina ja suunnilleen kaikki kehittyneen kulttuurin muodot omaksuttiin kopiomalla etelästä tulleita vaikutuksia?

Millä perusteella yhteisön kulttuurin kompleksisuus on sen jäsenten älykkyyden mitta?  Kulttuurin kehittyminen ja keksinnötkin edellyttävät lukuisia ihmisten välisiä vuorovaikutuksia.  Jospa kulttuurien kehitys on seurausta väentiheyden kasvusta?  Toki kulttuuri mahdollistaa paremmin yhteisön älyllisten voimavarojen käytön, mutta onko se sinänsä indikaatio yhteisön yksilöiden keskimääräisestä älykkyydestä? 

Voihan sitä myös spekuloida, että kulttuurin tuottama erikoistuminen vähentää tarvetta jokaisen yksilön olla neuvokas, jolloin tyhmemmätkin jäävät henkiin ja jatkavat sukua.  Erakkoina elävien puolestaan on pakko olla fiksuja selvitäkseen.  Ne jälkeläiset, jotka eivät pärjää itsenäisesti, kuolevat auttamatta pois, eihän heillä ole ympärillä yhteisöä tukemassa.

Quote from: sr on 11.03.2016, 17:08:01
Mikä on sitten johtanut siihen, että maailman ensimmäiset korkeakulttuurit, jotka kehittivät esim. kirjoitustaidon, maatalouden, metallien käytön, kaupungit jne., kehittyivät juuri siellä "tyhmässä" etelässä, kun samaan aikaan "älykkäässä" pohjoisessa elettiin maakuopissa luku- ja kirjoitustaidottomina ja suunnilleen kaikki kehittyneen kulttuurin muodot omaksuttiin kopiomalla etelästä tulleita vaikutuksia?

Itse uskon, että Lähi-idässä ja Etelä-Euroopassa ihmiset olivat älykkäämpiä joskus tuhansia vuosia sitten. Sivilisaatio mahdollistaa keskimääräisen älykkyyden laskevan trendin. Silloin kun sivilisaatio oli vasta aluillaan, älykkyyden laskeutumista ei ollut vielä ehtinyt tapahtua.

Quote from: Siili on 11.03.2016, 18:00:51
Millä perusteella yhteisön kulttuurin kompleksisuus on sen jäsenten älykkyyden mitta?

No, sanoisin, että on se parempi mitta kuin kylmässä selviytyminen. Mikään muu laji kuin ihminen, ei ole kyennyt kehittämään kompleksisia kulttuureja ja kaikki nyt varmaan ovat siitä samaa mieltä, että ihminen on lajina älykkäämpi kuin mikään muu. Mitä siihen kylmässä selviytymiseen tulee, niin moni muukin vähemmän älykäs laji kykenee selviytymään pohjoisessa.

Quote
Kulttuurin kehittyminen ja keksinnötkin edellyttävät lukuisia ihmisten välisiä vuorovaikutuksia. 

Niinpä ja niiden vuorovaikutusten hallinta vaatii todennäköisesti vielä lisää älykkyyttä. Minusta ei ole sattumaa, että maapallon älykkäin laji on erittäin sosiaalinen laji. Ja seuraavilta sijoiltakin (simpanssi, delfiini) löytyy juuri sosiaalisia lajeja. On siis todennäköisempää, että juuri sosiaalinen kanssakäyminen vaatii sitä erityistä älykkyyttä, ei niinkään jonkun teknisen ongelman ratkaisu omin päin. Ei siis ole kaukaa haettua, että kulttuurien kehittyminen, kaupungistuminen ja sitä kautta sosiaalisten kanssakäymisten räjähdysmäinen kasvu, ovat hyvinkin voineet olla älykkyyden kanssa itse itseään ruokkiva systeemi.

Quote
Jospa kulttuurien kehitys on seurausta väentiheyden kasvusta?  Toki kulttuuri mahdollistaa paremmin yhteisön älyllisten voimavarojen käytön, mutta onko se sinänsä indikaatio yhteisön yksilöiden keskimääräisestä älykkyydestä? 

Pelkkä yksilömäärä ei johda vielä mihinkään kulttuurin kasvuun. Afrikassa vaeltaa valtavia gnu-laumoja, jotka eivät ole kehittäneet mitään järkevää, vaikka niissä väentiheys on hyvin suuri. Tämä johtuu luonnollisesti siitä, että vaikka gnuita on paljon, ne eivät tarvitse toistensa vuorovaikutusta elämässään.

Noiden yhteisön voimavarojen käyttö juuri koko yhteisön hyväksi on se, mikä vaatii erityistä älykkyyttä. Ja tietenkin homma on sitä vaativampaa, mitä suuremmasta yhteisöstä on kyse. Ja sitten taas siellä yhteisön sisällä menestyvät lisääntymistouhussa ne, jotka ovat niitä parhaita johtajia (näin etenkin miesten osalta, koska naisilla status on se puoleensa vetävä seikka miehissä).

Quote
Voihan sitä myös spekuloida, että kulttuurin tuottama erikoistuminen vähentää tarvetta jokaisen yksilön olla neuvokas, jolloin tyhmemmätkin jäävät henkiin ja jatkavat sukua.  Erakkoina elävien puolestaan on pakko olla fiksuja selvitäkseen.  Ne jälkeläiset, jotka eivät pärjää itsenäisesti, kuolevat auttamatta pois.

Ensinnäkin, miksi erikoistuminen sinällään tarkoittaisi sitä, että tarvitaan vähemmän älykkyyttä? Nykyaikainen yhteiskunta on monin verroin erikoistuneempi kuin 1800-luvun omavaraistalous. Väittäisin kuitenkin, että niihin nyky-yhteiskunnan ammatteihin harjaantuminen vaatii vähintään yhtä pitkän koulutuksen kuin mitä omavaraisviljelijäksi tuleminen aikoinaan vaati. Iso osa ammateista on jopa sellaisia, että niihin ei edes ison osan väestöä älykkyys riiitä. Itse sanoisin siis, että juuri erikoistuminen mahdollistaa niille kaikkein älykkäimmille sen älykkyytensä maksimaalisen käytön. Tästä on muuten puhuttu viime aikoinakin liittyen kehitysmaihin. Ajatus on se, että seuraava Einstein voi ihan hyvin olla jossain kehitysmaassa päivät pitkät kantamassa vettä perheensä kotiin, eikä koskaan pääse toteuttamaan älykkyyttään, koska ei pääse kouluun ja sitä kautta etenemään hommiin, joissa älykkyydelle olisi käyttöä.

Quote from: Kirjolohikäärme on 11.03.2016, 17:42:10
Nuo asiat keksittiin niissä paikoissa missä ylipäätään oli ihmisiä.  Suomessa niitä ei keksitty koska niiden keksimisen aikaan Suomessa oli vielä Veiksel-jääkausi käynnissä, eikä täällä ollut ensimmäistäkään ihmistä, maakuopissa tai missään muuallakaan. 

Ensinnäkin, jääkausi loppui jotain 10 000 vuotta sitten. Ensimmäiset kirjoitukset ovat jostain 5000 eaa tienoilta. Mitä ne suomalaiset pyörittelivät peukkujaan ne muutama tuhat vuotta siellä maakuopissa, kun muualla keksittiin kirjoitustaitoa?

Raudan käyttö keksittiin vielä tuotakin myöhemmin (jotain 3000eaa lähi-idässä). Rautakauden sanotaan alkaneen Suomessa jotain 500eaa, eli siis tuhansia vuosia raudan keksimisen jälkeen. Kuitenkin Suomi oli asutettuna jo tuhansia vuosia ennen tuota.

Quote
Asioita "kopioitiin etelästä" koska niitä keksineet ihmiset toivat tiedon mukanaan kun Suomi asutettiin. Sitten kun oltiin täällä niin alettiin keksiä omia juttuja.

Siis onko väitteesi tosiaan, että jääkauden jälkeen Suomen asuttaneet ihmiset osasivat jo lukea ja kirjoittaa ja huitoivat rautamiekoilla? Jos näin, niin sitten pitää Suomen historiankirjat kirjoittaa kokonaan uusiksi.

Ja mitä tuohon viiimeiseen lauseeseesi tulee, niin tarkalleen mitä keksintöjä Suomessa tehtiin sanotaan vaikka ennen vuotta 1900, jotka levisivät sitten muihin kulttuureihin? Sanoisin kyllä, että nuo ovat varsin harvassa ja keksintöjen virta johonkin vähintään johonkin 2. maailmansotaan asti oli kyllä lähes yksipuolisesti ulkoapäin Suomeen eikä päinvastoin. Viime vuosikymmeninä on Suomessakin kyetty tekemään keksintöjä, jotka ovat sitten levinneet muualle.

Quote from: sr on 11.03.2016, 17:20:35

Quote from: Purppura on 11.03.2016, 16:08:00
Yltäkylläisyys on ainakin luonut kuplan, jossa hölmöt uskovat että kaikille riittää kaikkea. Lyhyellä kaavalla kun ei ymmärretä mistä ruoka lopulta tulee, miten mittava prosessi se onkaan uskotaan naiivisti ettei muutamalla miljoonalla lisätuloijalla ole tähän mitään vaikutusta, kaikille riittää.

Ruoka tulee kaupasta ja sitä saa, kun on tarpeeksi pätäkkää. Tämä pätee todennäköisesti yli 99%:in suomalaisista. Joku pienen pieni joukko ehkä pystyy elättämään itse itsensä omavaraisviljelyllä. Laajemmalti tämä toimii maailmanmarkkinoilla, eli vaikkei itse tuottaisi ruokaa, niin sitä saa ostettua ulkomailta, jos on rahaa (=vientituotteita), joilla maksaa se ruoka.

Mitä tuohon viimeiseen tulee, niin ajatellaan nyt muodon vuoksi, että Suomen väkiluku kaksinkertaistuisi lisätulijoiden vuoksi ja otetaan vielä niin pessimistinen ajatus, että nämä lisätulijat eivät tuottaisi euron euroa lisäarvoa, vaan heidän elättämisensä kustannettaisiin sillä, että maan BKT/henki -luku puolitettaisiin. Tämä pudottaisi Suomen ostovoimakorjatun BKT:n nykyisestä $40 000:sta $20 000:en. Tämä olisi melko tarkkaan Kroatian taso. Päätellen siitä, ettei Kroatiassa ole mitään nälänhätää, tuolla BKT:lla olisi siis mahdollista ruokkia kaikki. Kroatialaiset ovat toki materiaalisesti paljon köyhempiä kuin suomalaiset, joten tuollainen pudotus BKT:ssa, kyllä vaikuttaisi ihmisten elämään, mutta vain hölmöt uskovat, että jos Suomeen tulisi noin suuri ihmismäärä, niin se johtaisi ruuan loppumiseen.

Tämän (http://www.findikaattori.fi/fi/23) mukaan ryhmä "elintarvikkeet, juomat ja tupakka" vie n. 17% kotitalouksien kuluista. Siihen, että ruokaan ei olisi varaa, on siis aika huima matka.

Rajallisesti pitää paikkansa. Huomaa kuitenkin, että eläminen Suomessa maksaa huomattavan paljon enemmän kuin Kroatiassa. Täällä on pitkät välimatkat, puolet vuodesta hyvin kylmä ja kallista tuottaa ruokaa. Kyse on kuitenkin muustakin kuin materiasta. Lisäksi on tietysti verotus hyvin korkealla, koska meillä on (ainakin vielä jossain määrin) hyvinvointivaltio, jossa on ilmainen peruskoulutus ynnä subventoitu terveydenhuolto ja lääkkeet. Kannatan tätä mallia mutta se kyllä poissulkee mahdollisuuden ottaa lisää työtöntä ja kouluttamatonta jengiä tänne.

Tämä kuitenkin off-topic.

Quote from: sr on 11.03.2016, 18:37:00
Ensinnäkin, miksi erikoistuminen sinällään tarkoittaisi sitä, että tarvitaan vähemmän älykkyyttä? 

Mielestäni sanoin sen jo.  Erikoistuneessa yhteiskunnassa on mahdollista peesata toisten älykkydellä.  Tottelevainen ja ahkera tyhmyri voi selvitä ja jopa jatkaa sukuaan, kun fiksummat ratkaisevat hänen puolestaan eksistentiaaliset ongelmat ja hän puolestaan palvelee näitä fiksumpia.

QuoteNykyaikainen yhteiskunta on monin verroin erikoistuneempi kuin 1800-luvun omavaraistalous.

No shit, Sherlock!  Mutta mitä sitten?

Quote
Väittäisin kuitenkin, että niihin nyky-yhteiskunnan ammatteihin harjaantuminen vaatii vähintään yhtä pitkän koulutuksen kuin mitä omavaraisviljelijäksi tuleminen aikoinaan vaati.

Entä sitten? Systeemi ei kuitenkaan ole yhtä darwinistinen.  Nykyaikaisen koulutuksen aikana ongelman ratkaisematta jättäminen johtaa harvoin kuolemaan.  Dropoutitkin jatkavat sukuaan, ainakin jossain määrin.   

Quote
Itse sanoisin siis, että juuri erikoistuminen mahdollistaa niille kaikkein älykkäimmille sen älykkyytensä maksimaalisen käytön.

Totta kai. Vuorovaikutukset yhteisössä voivat niinikään olla omiaan voimistamaan kaikkien älykkyyden ei-geneettisiä komponentteja.  Toisaalta älykkäiden yksilöiden oivallusten yhteisölle tuottaman lisäarvon vuoksi loppujen ei tarvitse selviytyäkseen olla niin älykkäitä kuin silloin, kun he ovat omillaan. 

Miksi valintapaine geneettisen älykkyyden suhteen olisi voimakkaampi erikoistuneessa, heikkojakin tukevassa yhteiskunnassa kuin omavaraistaloudessa, jossa jokainen oli oman onnensa seppä?

Quote from: sr on 11.03.2016, 18:50:09
Ensinnäkin, jääkausi loppui jotain 10 000 vuotta sitten. Ensimmäiset kirjoitukset ovat jostain 5000 eaa tienoilta.

Jääkauden loppu ei ollut yksi päivä 10.000 vuotta sitten.  Ja kirjoitustaitoa ei keksitty eräänä päivänä 5.000 vuotta sitten.  Varhaisimmat tunnetut kirjoitusta sisältävät savisirut ovat noin 7000-5300 EKR Kreikasta ja Romaniasta. Mikä ei tarkoita, että kirjoitustaito on tuolloin keksitty, vaan että varhaisimmat tunnetut savisirut ovat tuolta ajalta.

Quote
Siis onko väitteesi tosiaan, että jääkauden jälkeen Suomen asuttaneet ihmiset osasivat jo lukea ja kirjoittaa ja huitoivat rautamiekoilla?

Kiva olkiukko.  Oletko huomannut miten kun internet-keskusteluissa lause alkaa tyyliin "väitätkö tosiaan", loppuosa lauseesta on caca-poopoota?

Kartta ihmiskunnan varhaisista keksinnöistä on sama kuin kartta ihmiskunnan varhaisesta väestötiheydestä.  Ei älykkyyden tai kekseliäisyyden kartta.

XKCD-sarjakuva aiheesta väestötiheyskartta: https://xkcd.com/1138/

Sitten voitaisiin miettiä onko keksintölistasi valikoitu tietyltä maantieteelliseltä alueelta jossa kuvittelet noita asioita keksityn. Silviisiin kun poimii listalle sopivat keksinnöt saa "todisteita" omalle agendalleen.

Musta tuntuu että ne silloin tulleet ihmiset olivat kovasti sellaista mikä selviäisi yhä jos tosi tuho tulisi. Lapinerämaissa on yhä alueita joissa tekniikka ei pelaa ja piiperöille tulee kotia ikävä. Tietyissä olosuhteissa professorin tutkinnosta on hyvin vähän hyötyä, perimätiedolla ja käytännön älykkyydellä paljon enemmän.

Quote from: sr on 11.03.2016, 17:08:01
Mikä on sitten johtanut siihen, että maailman ensimmäiset korkeakulttuurit, jotka kehittivät esim. kirjoitustaidon, maatalouden, metallien käytön, kaupungit jne., kehittyivät juuri siellä "tyhmässä" etelässä, kun samaan aikaan "älykkäässä" pohjoisessa elettiin maakuopissa luku- ja kirjoitustaidottomina ja suunnilleen kaikki kehittyneen kulttuurin muodot omaksuttiin kopiomalla etelästä tulleita vaikutuksia?

Suomen nousu maailman valtioiden eliittiin tapahtui oikeastaan vasta 2. maailmansodan jälkeen, eli aikaan, kun käytännössä kukaan ei enää kuollut nälkään tai kylmään.

En ole alan asiantuntija ja en ole edes sivistävää lukemista tältä saralta selaillut, mutta olen aina ajatellut niin että kulttuurin keskimääräinen ÄO 60-70 on riittänyt luomaan kirjoitustaidon. Tuossa tilanteessahan kylän viisain on jo ÄO 80-90, millä läpäisee nykyäänkin AMK:n luokan primuksena.

Levittäytyminen pohjoiseen, missä kaikki on vittumaista ja maa aina roudassa, on vaatinut jonkinlaista kauaskatseisuutta ja heikkolahjaiset on karsiutuneet. Vaikeissa olosuhteissa ei ole riittänyt, että kylän viisain on käynyt ammattikoulun ja osannut raapustella siannahkaan riimuja, vaan kaikkien perheiden on oltava ollut taitavia ruuanhankinnassa ja suojautumisessa säätä vastaan. (Myönnän suhtautuvani asiaan kevyen romanttisesti...)

En usko, että suomalaisten luontainen älykkyys on ottanut merkittävää harppausta sotien jälkeen. Koulutus, ravinto, Seiska-lehti ja playstation-pelit kyllä ovat kehittäneet meitä.

En malta olla laittamatta parin vuoden takaista artikkelia tähän miltei kokonaisuudessaan.


Juutalaiset ihmetelevät: "Miksi juuri me?"

QuoteJuutalaiset kahmivat Nobel-palkintoja

Martti Issakainen

   
Luin mielenkiintoisen artikkelin juutalaisista Nobel-palkituista tämän päivän tanskalaisesta Kristeligt Dagblad-lehdestä. Ohessa yhteenveto vapaana suomennoksena.

Nobeleiden jako on meneillään ja yksi ryhmä erottuu massasta – juutalaiset. Kun katsotaan miten kansa, jonka osuus on vain 0.2 % maapallon väestöstä on saanut tähän mennessä 22 % kaikista jaetuista Nobel-palkinnoista. Sama ilmiö on toistunut joka vuosi. Juutalaisten "ylisuuri" osuus palkinnoista  on sekä ylpeyden aihe että  vilkkaan keskustelun kohde sekä Israelissa että juutalaisten parissa muualla maailmassa.

Tänä vuonna, A.D 2013, kuusi syntyperältään juutalaista tutkijaa on saanut Nobel-palkinnot fysiikassa, kemiassa ja lääketieteessä. Kaksi heistä on israelilaista, mikä alleviivaa maan vaikuttavaa listaa kaikista Nobelilla palkituista. Väestöltään pieni maa, jonka itsenäisyystaival on vasta 65 vuotta.
Amerikkalainen aikakauslehti Jewish Journal arvioi miksi juutalaiset saavat muita enemmän nobeleita.

1. Klassinen David vastaan Goljat- syndrooma. Painostettuna kansana, juutalaiset ovat aina joutuneet ponnistelemaan äärimmilleen selviytyäkseen voittajina.

2. Juutalaisuuden uskonnollinen puoli. Juutalaisuus pitää sisällään opin ja sen analysoinnin. Juutalaiset ponnistelevat tiedon perässä kysyen missä ja miksi, heti kun elämä heittää heille haasteita. He myös arvostavat analyyseja. Muut uskonnot arvostavat dogmeja.

3.Eloonjäämismekanismi: "Jerusalemin temppelin hajottamisen jälkeen juutalaiset pakotettiin olemaan kirjallisia. Sitä on ollut etua keskiajasta saakka."

--

http://marttiissakainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/151674-juutalaiset-kahmivat-nobel-palkintoja

Se, mitä olen kuullut ja lukenut, sekä vähäiset omat havaintoni joistain tuntemistani juutalaisista, tukevat sitä hypoteesia, että juutalaisilla älykkyysjakauma olisi jotenkin leveämpi kuin monella muulla ryhmällä. Heidän joukoista siis löytyisi monia, ketkä ovat huomattavasti keskivertoa vähä-älyisempiä, ja myös monia, ketkä ovat huomattavasti keskivertoa älykkäämpiä.

Quote from: Veikko on 12.03.2016, 00:50:00
Kaksi heistä on israelilaista, mikä alleviivaa maan vaikuttavaa listaa kaikista Nobelilla palkituista. Väestöltään pieni maa, jonka itsenäisyystaival on vasta 65 vuotta.

Israel valtiona ei näemmä ole ihan terävimmässä kärjessä vaan esim Ruotsi, Sveitsi ja Itävalta näyttäisivät samankokoisista valtioista olevan edellä per capita ja kpl vaikka huomioitaisiin se, että Israel on ollut olemassa vähemmän aikaa.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_Nobel_laureates_per_capita

Aatu ja Josif apuharvensivat, ja monet muut ovat myös vainonneet juutalaisia. Vain älykkäät ovat selvinneet, että siitä noobelit. Vieraine tapoineenkin ovat edelleen rauhaa rakastavaa porukkaa liittoutuneiden heille antamassa luvatussa maassa pummilauman keskelllä. Samaa heimoa muuten.

Älykkyystestit ovat hyvin karkea mittari, kulttuurisidonnaisia, ja muutenkin heikko väline.

Quote from: Stone on 12.03.2016, 07:22:47
Aatu ja Josif apuharvensivat, ja monet muut ovat myös vainonneet juutalaisia. Vain älykkäät ovat selvinneet, että siitä noobelit.

Älykkyys ei välttämättä suojaa kansanmurhan uhriksi joutumiselta.

Älykäs yksilö pyrkii suojelemaan itseään mieluummin kuin tuhoutumaan tekemällä hyödytöntä vastarintaa. Niinpä hän vainon edessä mukautuu, jotta vaino säilyisi siedettävällä tasolla. Mukautuminen kuitenkin heikentää pitkällä aikavälillä hänen mahdollisuuksiaan selvitä, koska sen varaan kansanmurhaaja on laskelmoinutkin tekonsa. Vainon kohteena oleva ryhmä tapetaan vähitellen. Ryhmän jäsenet ajattelevat kukin omaa lyhytaikaista etuaan ja pyrkivät säilymään elossa päivä kerrallaan. Niinpä he eivät ole halukkaita vaarantamaan ja uhraamaan henkeään muiden puolesta eikä myöskään koko ryhmän puolesta. Jotta näin tapahtuisi, tarvitaan vahva johtaja, joka houkuttelee ja jopa pakottaa ryhmän taistelemaan yhteisen päämäärän hyväksi. Vahva aatekin on eduksi, koska tällaisten asioiden puolesta ihmiset ovat valmiimpia kuolemaan kuin pelkästään jonkun muun puolesta.

En väitä, että tyhmät selviäisivät kansanmurhista sen helpommalla. Ehkä "järjetön" tappeleminen ja vastarinta voi kuitenkin joissakin tapauksissa suojata ryhmää kokonaisuudessaan. Vainoaja onnistuu tappamaan muutamia, mutta samalla se huomaa, että kokonaisen kansanmurhan toteuttaminen vaatii liian suuret resurssit ja luopuu siitä tai siirtää sen myöhemmäksi, minä aikana tilanne voi muuttua ja vainottu kansa voi pelastua.

Quote from: Joutilas on 11.03.2016, 22:01:29
En usko, että suomalaisten luontainen älykkyys on ottanut merkittävää harppausta sotien jälkeen. Koulutus, ravinto, Seiska-lehti ja playstation-pelit kyllä ovat kehittäneet meitä.

Tarkoitatko "luontaisella älykkyydellä" älykkyyden geneettistä komponenttia? Eipä moinen populaatiotasolla muutu missään parissa-kolmessa sukupolvessa.  Eikä siinä koskaan tapahdu mitään harppauksia.  Flynnin ilmiö ei selity geneettisesti:

https://en.wikipedia.org/wiki/Flynn_effect#Proposed_explanations

Quote from: Stone on 12.03.2016, 07:22:47
Älykkyystestit ovat hyvin karkea mittari, kulttuurisidonnaisia, ja muutenkin heikko väline.

Niinhän kulttuurirelativistit väittävät. Kukaan ei vain ole koskaan eikä missään kyennyt luomaan sellaista älykkyystestiä joka olisi siten kulttuurisidonnainen, että tietystä kulttuurista lähtöisin olevat saisivat siitä paremmat tulokset kuin toisesta. Etnologiset tietokilpailut eivät ole älykkyystestejä. Tällaisia on yritetty tehdä vaikka kuinka ja aina tässä perinteisessä älyykkystestissä parhaiten pärjäävät ovat pärjänneet parhaiten myös siinä "kulttuurisesti sovitetussa". Siksi voidaan sanoa että älyykkyystestit EIVÄT OLE KULTTUURISESTI SIDONNAISIA eli väitteesi on täyttä tuubaa.

Älykkyystesti on edelleenkin paras olemassa olevat mittari, jolla mitataan yksilön todennäköistä tulevaa menestystä ympäröivässä yhteiskunnassa. Siitä paremmat tulokset saaneet menestyvät todennäköisimmin paremmin kaikilla muillakin käytettävissä olevilla mittareilla mitattaessa tulevaisuudessa kuin huonot lukemat saaneet. Se ei tarkoita sitä että kaikki, vaan että on todennäköisempää. Jos tätä että se mittaa todennäköistä pärjäämistä tai mahdollisuuksia pärjäämiselle, niin sitten sitä voidaan pitää "karkeana"   :facepalm:

Kun joku muualta tuleva saa täällä meillä älykkyystesteissä huonot lukemat, se tarkoittaa että hänen menestyksestään täällä ei kannata kovin suurilla summilla vetoa lyödä. Ja taas sellainen tulija joka saa kovat lukemat, todennäköisesti pärjää hyvin. Tai sitten ei, kukin ratkaisee itse miten eväänsä syö.

Nuo väitteesi halutaan tuoda jatkuvasti esille, vaikka ne ovat aivan täyttä valetta eivätkä perustu mihinkään tutkimukseen tai tieteeseen, tietenkin siksi, että näinhän asioiden vasemmistolaisen tabula rasa ihmiskuvan mukaan tulisi olla, eli kaikki lähtevät samalta viivalta tyhjänä tauluna ja kaikilla on siis täysin samat mahdollisuudet olla fysiikan nobelisteja, vain sorto ja epätasa-arvo estävät tämän. Ja koska toisista ryhmistä tulee vähemmän fysiikan nobelisteja, heitä sorretaan enemmän kuin muita. No, olisihan  se kiva jos noin olisi, valitettavasti elämä on karumpaa.

Tuollaisen väittäminen on sitä vihervasemmistolaisliberalistista paskaa, jossa toive siitä miten asioiden tulisi oikeassa ja kohtuullisessa maailmassa olla, muodostaa heidän käsityksensä siitä miten asiat oikeasti ovat. Heidän mielestään siis jos heidän haaveellinen maailmankuvansa on ristiriidassa todellisuuden kanssa, sen pahempi todellisuudelle.

Tämä näkyy hyvin tässä älykkyysjeesustelussa, mitä tämäkin ketju melkein kokonaan on. Ei, emme ole tasa-arvoisia. Toiset lähtevät liikkeelle jo synnytyslaitokselta ilman suvun omaisuuksiakaan reppu niin täynnä etteivät muut saa eläissään sitä reppua edes puoleen siitä.

Quote from: zache on 12.03.2016, 06:31:51

Quote from: Veikko on 12.03.2016, 00:50:00
Kaksi heistä on israelilaista, mikä alleviivaa maan vaikuttavaa listaa kaikista Nobelilla palkituista. Väestöltään pieni maa, jonka itsenäisyystaival on vasta 65 vuotta.

Israel valtiona ei näemmä ole ihan terävimmässä kärjessä vaan esim Ruotsi, Sveitsi ja Itävalta näyttäisivät samankokoisista valtioista olevan edellä per capita ja kpl vaikka huomioitaisiin se, että Israel on ollut olemassa vähemmän aikaa.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_Nobel_laureates_per_capita

Lainaamani kirjoituksen loppupuolella olikin tähän liittyvää asiaa. En vain pitänyt sitä relevanttina aihetta ajatellen.

Koomista miten ketjussa dissataan uskontoja ja samalla ylistetään vahvan uskonnollisen identiteettinsä kautta säilynyttä juutalaiskansaa. Ollaan niin älykkäitä, niin älykkäitä, mutta ei huomata oman ajattelun perusteissa olevaa ristiritaa. Tyypillistä ateistiburgeri-meininkiä.

Quote from: Aurelius on 12.03.2016, 16:15:08
Koomista miten ketjussa dissataan uskontoja ja samalla ylistetään vahvan uskonnollisen identiteettinsä kautta säilynyttä juutalaiskansaa. Ollaan niin älykkäitä, niin älykkäitä, mutta ei huomata oman ajattelun perusteissa olevaa ristiritaa. Tyypillistä ateistiburgeri-meininkiä.

Tuollainen herra Passiivin tekemisten yleistävä taivastelu ei minusta ole kovin älykästä.  :)

Quote from: Aurelius on 12.03.2016, 16:15:08
Koomista miten ketjussa dissataan uskontoja ja samalla ylistetään vahvan uskonnollisen identiteettinsä kautta säilynyttä juutalaiskansaa. Ollaan niin älykkäitä, niin älykkäitä, mutta ei huomata oman ajattelun perusteissa olevaa ristiritaa. Tyypillistä ateistiburgeri-meininkiä.

Omasta puolestani dissasin tiettyjen uskontojen passivoivaa, vastuunpoistavaa ja uhriuttavaa vaikutusta. Toisissa uskonnoissa ja uskovaisissa sitä ilmenee enemmän kuin toisissa.

Quote from: Siili on 12.03.2016, 16:43:02

Quote from: Aurelius on 12.03.2016, 16:15:08
Koomista miten ketjussa dissataan uskontoja ja samalla ylistetään vahvan uskonnollisen identiteettinsä kautta säilynyttä juutalaiskansaa. Ollaan niin älykkäitä, niin älykkäitä, mutta ei huomata oman ajattelun perusteissa olevaa ristiritaa. Tyypillistä ateistiburgeri-meininkiä.

Tuollainen herra Passiivin tekemisten yleistävä taivastelu ei minusta ole kovin älykästä.  :)

Eikä siitä huomauttaminenkaan sen puoleen. (Kyllä, minä tiedän ettei siitä huomauttaminenkaan ole viisasta, mutten kertakaikkiaan voinut vastustaa kiusausta)

Quote from: koodari-inssi on 11.03.2016, 19:34:18
Rajallisesti pitää paikkansa. Huomaa kuitenkin, että eläminen Suomessa maksaa huomattavan paljon enemmän kuin Kroatiassa. Täällä on pitkät välimatkat, puolet vuodesta hyvin kylmä ja kallista tuottaa ruokaa.

Juuri tästä syystä annoinkin BKT-luvut ostovoimakorjattuina, en nimellisinä. Ok, lämmityskulut ovat sellaiset, että niissä Suomessa on tosiaan sellainen kulu, jota Kroatiassa ei ole. Toisaalta Suomessa ei yleensä tarvita kesällä ilmastointia, joka taas Välimeren leveysasteilla alkaa tulla aika oleelliseksi. Mitä taas ruuan tuottamiseen tulee, niin tämä on käytännössä merkityksetöntä. Suomen BKT:sta jotain 5% tulee alkutuotannosta, joten sen kustannusrakenteella ei ole oikeastaan mitään merkitystä siihen, miten paljon suomalaiset tuottavat lisäarvoa, jolla voivat ostaa itselleen ruokaa.

Quote
Kyse on kuitenkin muustakin kuin materiasta. Lisäksi on tietysti verotus hyvin korkealla, koska meillä on (ainakin vielä jossain määrin) hyvinvointivaltio, jossa on ilmainen peruskoulutus ynnä subventoitu terveydenhuolto ja lääkkeet. Kannatan tätä mallia mutta se kyllä poissulkee mahdollisuuden ottaa lisää työtöntä ja kouluttamatonta jengiä tänne.

Noilla asioilla ei ole mitään tekemistä alkuperäisen kysymyksen kannalta. Todellisuudessa juuri hyvinvointivaltion rakenteet takaavat sen, että  olisi teoriassa mahdollista pyörittää valtiota niin, ettei porukkaa kuole nälkään, vaikka BKT laskisikin.

Quote from: Siili on 11.03.2016, 19:46:43

Quote from: sr on 11.03.2016, 18:37:00
Ensinnäkin, miksi erikoistuminen sinällään tarkoittaisi sitä, että tarvitaan vähemmän älykkyyttä? 

Mielestäni sanoin sen jo.  Erikoistuneessa yhteiskunnassa on mahdollista peesata toisten älykkydellä.  Tottelevainen ja ahkera tyhmyri voi selvitä ja jopa jatkaa sukuaan, kun fiksummat ratkaisevat hänen puolestaan eksistentiaaliset ongelmat ja hän puolestaan palvelee näitä fiksumpia.

Tuo pätee vain nyky-yhteiskunnassa, jossa kukaan ei kuole ja kaikilla on periaatteessa samat mahdollisuudet lisääntyä. Sen sijaan se ei ole pätenyt niissä varhaisissa yhteiskunnissa, jossa ensinnäkin yhteisön sisällä status, joka on todennäköisimmin tullut juuri siitä älykkyydestä, on tuottanut huomattavasti paremmat lisääntymismahdollisuudet kuin muilla (on sanottu, että iso osa Euraasian miehistä kantaa Tshingis Khaanin geenejä). Toiseksi juuri ne älykkäät populaatiot ovat syrjäyttäneet vähemmän älykkäät aikaan, jolloin sodan häviäminen tarkoitti usein kansanmurhaa tai vastaavaa.

Quote
No shit, Sherlock!  Mutta mitä sitten?

No sitä sitten, että erikoistuneessa yhteiskunnassa menestyminen vaatii vähintään yhtä paljon älykkyyttä kuin ei-erikoistuneessa.

Quote

Quote
Itse sanoisin siis, että juuri erikoistuminen mahdollistaa niille kaikkein älykkäimmille sen älykkyytensä maksimaalisen käytön.

Totta kai. Vuorovaikutukset yhteisössä voivat niinikään olla omiaan voimistamaan kaikkien älykkyyden ei-geneettisiä komponentteja. 

Miksi vain ei-geneeettisä? Kyllä ne parimarkkinat toimivat edelleen monimutkaisissa yhteisöissä. Näin etenkin, jos otetaan mukaan moniavioisuus, joka oli varsin yleistä vielä siihen aikaan, mitä keskustelumme koskee (Suomen kivikausi, kehittyneet kulttuurit lähi-idässä). Moniavioisuus on yhtä tehokas tapa harrastaa evoluutiota kuin se, että ne ei-kilpailukykyiset yksilöt kuolisivat pois.

Quote
Toisaalta älykkäiden yksilöiden oivallusten yhteisölle tuottaman lisäarvon vuoksi loppujen ei tarvitse selviytyäkseen olla niin älykkäitä kuin silloin, kun he ovat omillaan. 

Edelleenkin, tuo pätee ehkä nykyaikana, kun kaikki jäävät henkiin, ei harrasteta kansanmurhia ja vielä kaiken päälle yksiavioisuus on normi. Se ei pätenyt sen puoleen kivikauden Suomessa kuin missään muuallakaan maaillmassa ennen 1800-lukua. Syy sille, että maailman väestöräjähdys tapahtui vasta teollisen vallankumouksen myötä, ei ollut siinä, että ihmiset yhtäkkiä alkoivat haluta lisääntyä paljon enemmän kuin ennen, vaan siinä, että porukka lakkasi kuolemasta samalla tavoin läjittäin kuin oli kuollut aiemmin.

Tämä liittyy myös siihen toiseen juttuun, jota näissä rotu vs. älykkyys -keskusteluissa jatkuvasti kuulee, eli että Afrikassa elämä oli niin helppoa verrattuna pohjoisempaan, ettei älykkyyden kasvulle ollut mitään tarvetta. Jos elämä oli Afrikassa niin helppoa, niin mikä oli se seikka, joka piti väestönkasvun siellä niin kurissa, että edelleenkään siellä väentiheys ei ole lähelläkään Euroopan tasoa?

Quote
Miksi valintapaine geneettisen älykkyyden suhteen olisi voimakkaampi erikoistuneessa, heikkojakin tukevassa yhteiskunnassa kuin omavaraistaloudessa, jossa jokainen oli oman onnensa seppä?

Siksi, että älykkyydellä oli siellä enemmän käyttöä statuksen hankinnassa ja sitä kautta tehokkaamassa geenien eteenpäin siirtämisessä. Palaan jälleen kerran siihen, mitä jo kirjoitin. Jos älykkyydestä olisi ennen kaikkea hyötyä luonnonvalinnassa lajeille, jotka ovat pääosin erakoita, eivät maailman eläinkunnan lajeista olisi älykkäimmiksi kehittyneet ne, joilla on monimutkaiset sosiaaliset verkostot. Minusta on siis päivänselvää, että sosialistumisella on yhteys myös älykkyyden kehitykseen, mistä tietenkin esimerkkinä on se, että nisäkkäistä älykkäimmällä on myös kaikkein monimutkaisimmat sosiaaliset järjestelmät ja vaikka joissain asioissa (esim. joissain muistitesteissä) simpanssi kykenee saman tason toimintaan kuin ihminen, niin sosiaalisella puolella ihminen on täysin suvereeni. Jos ajatellaan, että ihmisen älykkyys on kehittynyt luonnonvalinnan seurauksena vielä sen jälkeenkin, kun se hajaantui ympäri maailmaa, niin minusta se teoria, että siinä tärkeänä ohjaavana tekijänä olisi juuri sosiaalisten yhteisöjen monimutkaisuus eikä "ilmaston kylmyys". Arktisilla kansoilla (esim. inuiitit) ei ole erityisen korkea älykkyys ja heitä rankempia oloja kylmyyden suhteen on aika vaikea ajatella.

Ja mitä tuohon lauseeseesi tulee, niin onko jotain todisteita siitä, että heikkoja olisi erityisesti autettu niissä varhaisissa kaupunkiyhteisöissä yhtään sen enempää kuin metsästäjä-keräilijä-yhteisöissä? Puhun nyt siis altruistisesta auttamisesta, en vastavuoroisesta kaupankäynnistä. Itse väittäisin, että siihen asti, kun on kehitetty hyvinvointivaltiot, niin kaupungistuminen on saattanut johtaa jopa raaempaan suhtautumiseen heikkoihin siksi, että heihin ei ole tarvinnut ottaa suoraa kontaktia niin kuin piti pienessä metsästäjä-keräilijä-heimossa.

Quote from: Kirjolohikäärme on 11.03.2016, 19:59:05

Quote from: sr on 11.03.2016, 18:50:09
Ensinnäkin, jääkausi loppui jotain 10 000 vuotta sitten. Ensimmäiset kirjoitukset ovat jostain 5000 eaa tienoilta.

Jääkauden loppu ei ollut yksi päivä 10.000 vuotta sitten.  Ja kirjoitustaitoa ei keksitty eräänä päivänä 5.000 vuotta sitten.  Varhaisimmat tunnetut kirjoitusta sisältävät savisirut ovat noin 7000-5300 EKR Kreikasta ja Romaniasta. Mikä ei tarkoita, että kirjoitustaito on tuolloin keksitty, vaan että varhaisimmat tunnetut savisirut ovat tuolta ajalta.

Voi olla, mutta se on päivänselvää, että Suomeen ensimmäisenä tulleet ihmiset eivät osanneet kirjoittaa. Tämä on oleellista sinun väittesi kannalta.

Quote

Quote
Siis onko väitteesi tosiaan, että jääkauden jälkeen Suomen asuttaneet ihmiset osasivat jo lukea ja kirjoittaa ja huitoivat rautamiekoilla?

Kiva olkiukko.  Oletko huomannut miten kun internet-keskusteluissa lause alkaa tyyliin "väitätkö tosiaan", loppuosa lauseesta on caca-poopoota?

Sinun väitteesi oli liittyen niihin mainitsemiini keksintöihin (joista tuossa yllä mainitsen kaksi):"Asioita "kopioitiin etelästä" koska niitä keksineet ihmiset toivat tiedon mukanaan kun Suomi asutettiin." Ainakin minä ymmärrän tuon niin, että väitteesi on, että Suomen asuttaneet ihmiset toivat mukanaan esim. kirjoitustaidon. Jos et tuota väittänyt, niin mitä tuo lainaamani lause sitten tarkoittaa?

Quote
Sitten voitaisiin miettiä onko keksintölistasi valikoitu tietyltä maantieteelliseltä alueelta jossa kuvittelet noita asioita keksityn. Silviisiin kun poimii listalle sopivat keksinnöt saa "todisteita" omalle agendalleen.

Saat minun puolestani ottaa jotain muita ihmiskunnan historian merkittäviä keksintöjä, jos ne antamani eivät kelpaa. Olen varsin yllättynyt, jos sieltä listasta löytyy yhtään, joka olisi keksitty Suomessa.

Quote from: Joutilas on 11.03.2016, 22:01:29
En ole alan asiantuntija ja en ole edes sivistävää lukemista tältä saralta selaillut, mutta olen aina ajatellut niin että kulttuurin keskimääräinen ÄO 60-70 on riittänyt luomaan kirjoitustaidon. Tuossa tilanteessahan kylän viisain on jo ÄO 80-90, millä läpäisee nykyäänkin AMK:n luokan primuksena.

Ensinnäkin, mistä nuo luvut revit, jos omien sanojesi mukaan et ole asiantuntija? Olisi kiva nähdä tuohon jokin viittaus.

Quote
Levittäytyminen pohjoiseen, missä kaikki on vittumaista ja maa aina roudassa, on vaatinut jonkinlaista kauaskatseisuutta ja heikkolahjaiset on karsiutuneet. Vaikeissa olosuhteissa ei ole riittänyt, että kylän viisain on käynyt ammattikoulun ja osannut raapustella siannahkaan riimuja, vaan kaikkien perheiden on oltava ollut taitavia ruuanhankinnassa ja suojautumisessa säätä vastaan. (Myönnän suhtautuvani asiaan kevyen romanttisesti...)

Ensinnäkin miksi nuo seikat koskisivat vain ihmistä? Mikseivät vaikkapa napaketut ole maapallon älykkäimpiä olentoja, kun ne elävät vielä karummissa oloissa kuin Etelä-Suomen ihmiset?

Toiseksi, ovatko sinun mielestäsi siis inuiitit tai saamelaiset maapallon älykkäimpiä, kun ne elävät tundralla, eli oloissa, joissa maa todellakin on "aina roudassa", toisin kuin suuressa osassa Suomea.

Quote
En usko, että suomalaisten luontainen älykkyys on ottanut merkittävää harppausta sotien jälkeen. Koulutus, ravinto, Seiska-lehti ja playstation-pelit kyllä ovat kehittäneet meitä.

Mitä on luontainen älykkyys verratuna johonkin muuhun älykkyyteen? Eikö koulutuksella ja ravinnolla saavutettu älykkyyden kasvu ole ihan yhtä hyödyllistä älykkyyttä kuin mikä tahansa muukin? Käsittääkseni Flynn-efekti on havaittu Suomessa ihan niin kuin muissakin maissa. Siitä, onko tämä "merkittävä harppaus" voidaan sitten tietenkin kinastella.

Quote from: Aurelius on 12.03.2016, 16:15:08
Koomista miten ketjussa dissataan uskontoja ja samalla ylistetään vahvan uskonnollisen identiteettinsä kautta säilynyttä juutalaiskansaa. Ollaan niin älykkäitä, niin älykkäitä, mutta ei huomata oman ajattelun perusteissa olevaa ristiritaa. Tyypillistä ateistiburgeri-meininkiä.

Ok, ei dissata sitten. Juutalaisuus on hieno juttu. Kaikki Suomen kristityt nyt kääntymään siihen, jotta saadaan kansakunnan älykkyys nousuun. No, Aurelius, joko kirosit Jeesuksen valheellisena messiaksena ja sait älykkyytesi nousuun?

Quote from: kapina on 14.03.2016, 12:43:23
Älykkyysosamäärällä ja uskonnolla ei vähäisen ymmärrykseni mukaan ole korrelaatiota. Jostain syystä älykkäätkin hurahtavat. Hihhuli hei aivoja ei.

Religiosity and intelligence
https://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence

Quote from: kapina on 14.03.2016, 12:37:03
Esimerkkinä idiootista olkoon vaikka diploomi-insinöörin tutkinnon suorittanut pääministerimme. Viisaus ja elämänkokemus eivät testaudu kovinkaan hyvin?

Noh, hänhän on valmistunut Oulun yliopistosta. Oulun yliopistohan on tunnettu heikosta tasostaan muutenkin, kuten:

Skeptikko_2_2012_netti (2).pdf
http://www.skepsis.fi/lehti/2012/Skeptikko-2012-2_Taikavarvulla_tohtoriksi.pdf

Quote
Taikavarvulla tohtoriksi?

Uskomaton väitöstilaisuus yliopistolla: maasäteilyä ja sähköallergiaa

Uskontoon katsomatta, oli ihminen sitten kristitty, ateisti tai muslimi, perin yleistä on, että kyseinen ihminen pyrkii pitäytymään omalla mukavuusalueellaan. Mukavuusalueella pysymisestä tulee hyvin helposti tärkeämpää kuin uskomuksista, joista henkilö pyrkii pitämään kiinni mukavuusalueella pitäytymällä. Tämä pyrkimys toisaalta luo ympäröivän yhteiskunnan ja ihmisen suhteen siihen, mutta toisaalta ei välttämättä kannusta haastamaan itseään älyllisesti. Kuitenkin uskonnoilla on myös älykkyyden eri osa-alueita kehittäviä ominaisuuksia, joita ei suinkaan kannata vähätellä uskontoon katsomatta.

Seuraavassa Nabeel Qureshin haastattelu, jossa käydään läpi hänen kokemuksiaan matkalla muslimista kristityksi:

https://www.youtube.com/watch?v=GvBM64gDLnY

Haastattelussa olennaista ei mielestäni ole lopputulema, vaan kaikki ne elämän osa-alueet, jotka tulevat Qureshille eteen hänen käydessään omaa sisäistä kamppailuaan uskonsa puolesta ja etsiessään sitä.

Quote from: kapina on 14.03.2016, 13:32:39

Quote from: Skeptikko on 14.03.2016, 13:24:26

Quote from: kapina on 14.03.2016, 12:43:23
Älykkyysosamäärällä ja uskonnolla ei vähäisen ymmärrykseni mukaan ole korrelaatiota. Jostain syystä älykkäätkin hurahtavat. Hihhuli hei aivoja ei.

Religiosity and intelligence
https://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence

Kiitos, en nyt juuri ehtinyt lukea koko potaskaa.l Negatiivinen korrelaatio. ei shaitan!

Jos nyt siis ymmärsin kirjoituksesi oikein, niin koska johtopäätös ei sopinut agendaasi, niin tutkimuksen pitää olla kokonaisuudessaan paskaa. Tämä on muuten juuri se, mitä uskonnolliset harjoittavat. Moni hyväksyy esim. tieteellisen metodin käytön ja siinä mukana monetkin tieteen tulokset, mutta sitten evoluution tullessa keskustelussa vastaan, niin yhtäkkiä tieteen tulokset ovatkin yhtä potaskaa, kun eivät sovi yksiin uskonnollisen doktriinin kanssa.

Quote from: newspeak on 14.03.2016, 14:36:17
Uskontoon katsomatta, oli ihminen sitten kristitty, ateisti tai muslimi, perin yleistä on, että kyseinen ihminen pyrkii pitäytymään omalla mukavuusalueellaan. Mukavuusalueella pysymisestä tulee hyvin helposti tärkeämpää kuin uskomuksista, joista henkilö pyrkii pitämään kiinni mukavuusalueella pitäytymällä. Tämä pyrkimys toisaalta luo ympäröivän yhteiskunnan ja ihmisen suhteen siihen, mutta toisaalta ei välttämättä kannusta haastamaan itseään älyllisesti. Kuitenkin uskonnoilla on myös älykkyyden eri osa-alueita kehittäviä ominaisuuksia, joita ei suinkaan kannata vähätellä uskontoon katsomatta.

Seuraavassa Nabeel Qureshin haastattelu, jossa käydään läpi hänen kokemuksiaan matkalla muslimista kristityksi:

https://www.youtube.com/watch?v=GvBM64gDLnY

Haastattelussa olennaista ei mielestäni ole lopputulema, vaan kaikki ne elämän osa-alueet, jotka tulevat Qureshille eteen hänen käydessään omaa sisäistä kamppailuaan uskonsa puolesta ja etsiessään sitä.

ja lopulta Leonardo da Vinci oli roomalaiskatolinen..

Quote from: Axel Cardan on 10.03.2016, 11:46:18Toinen, epäoleellisempi pointti on sitten se, että vaikka Flynn kuroo umpeen kehittyneiden ja kehittymättömien maiden ÄO-kuilua, niin mikäli asiaa tarkastellaan raa'asti ottamalla huomioon koko populaation koon räjähdysmäinen kasvaminen, niin on aivan selvää, että heikommin testeissä menestyneiden suhteellinen osuus koko porukasta kasvaa koko ajan ja hurjasti.

Palaankin tähän vielä nyt kun jaksoin pyöritellä lukuja taulukkolaskennassa. Eli jos otetaan edellä mainitusta Lynnin artikkelista (http://www.iapsych.com/iqmr/fe/LinkedDocuments/lynn2008.pdf) IQ arvot valtioille ja niiden väkiluvut vuosille 1950, 2000 ja 2050. Sekä Lynnin maiden IQ-arvot, että väkilukuennusteet ovat muuttuneet hiukan artikkelin julkaisusta, mutta ne ovat ihan riittäviä väkiluvun kasvun ja Flynnin ilmiön vaikutusten arviointiin:

Vuosi	1950	2000	2050
Lynnin ennustama IQ-keskiarvo	92.8	90.3	86.7
Lynn + Flynn (+3 IQ pistettä per vuosikymmen)	92.8	105.3	116.7

Käytin tuossa yllä olevassa Flynnin ilmiön voimakkuutena 3 IQ pisteen kasvua per vuosikymmen, joka tuntuisi olevan yleisesti käytetty arvo, mutta vaikka arvo olisi paljon pienempikin niin keskimääräinen älykkyys olisi silti nousussa. Lynnin artikkelin luvuista nähdään myös se, että jo 3 pisteen kasvu per 50 vuotta riittäisi pitämään IQ-keskiarvon samana joten aika kaukana ollaan siitä, että ketjun aloitusviestin mukaisesti keskimääräinen älykkyys olisi laskussa.

Quote from: kapina on 14.03.2016, 12:43:23
Älykkyysosamäärällä ja uskonnolla ei vähäisen ymmärrykseni mukaan ole korrelaatiota. Jostain syystä älykkäätkin hurahtavat. Hihhuli hei aivoja ei.

Mitä olen ymmärtänyt, väestöryhmistä korkein äo on ashkenazijuutalaisilla. ;)

Jos ympärillä tunnustetaan uskoa jonka nettovaikutus ryhmälle on positiivinen ja antaa mahdollisuuden olla uskomatta, miksi suotta laittaa hanttiin? Edustan sitä laitaa tapakristittyjä että arvostan kirkon tekemää ruohonjuuritason työtä ja erosinkin kirkosta ainoastaan poistaakseni korteni näiden top tier idioottipiispojen keosta. Minulla ei ole todisteita jumalasta tai sen olemattomuudesta mutta oletan ettei kristillisten moraalikoodien noudattamisesta koidu kuitenkaan suuremmin haittaa ja että puheiden mukaan kaikkitietävällä ja -näkevällä jumalalla on riittävästi pelimannihenkeä katsoakseen läpi sormien vaikken kekkaloikaan kirkon tapakoodien mukaan. Jos käy niin että jumala on olemassa ja viimeisellä tuomiolla osoittautuu että kyse hommassa olikin oikeasti huolellisesta uskontunnustusten lausumisesta luterilaisen kirkon tilaisuuksissa, kärisen mielelläni helvetissä. 
Otan siis hallitun riskin alistumatta mielestäni älyttömän organisaation toilailuihin ja pitäen kuitenkin perustellun option helvetiltä välttymiseen. Olennaisesti fiksumpi, riskittömämpi ja vaivattomampi kompromissi kuin keskustella jo lähtökohtaisesti näkymättömän ja mittaamattoman asian olemassaolosta henkilöiden kanssa jotka käsittelevät yhtään mitään asioita uskomisen ja ehdottomuuksien pohjalta. Ja silti pitää nollaa suurempi riski helvettiin joutumisesta ;) 
Tämä ajatusrakennelma pohjaa paljolti mielipiteelleni että organisoituneet skeptikot ovat toisistaan tukea hakeva runkkurinki joka ei juuri poikkea tosiuskovaisista vaan rajoittaa ajattelunsa siihen sovinnaiseen viivaan minkä oma vertaisryhmä määrittelee ja hyväksyy. Yhdenlaisia kirjanoppineita.


-

Quote from: Purppura on 14.03.2016, 17:32:51

Quote from: newspeak on 14.03.2016, 14:36:17
Uskontoon katsomatta, oli ihminen sitten kristitty, ateisti tai muslimi, perin yleistä on, että kyseinen ihminen pyrkii pitäytymään omalla mukavuusalueellaan. Mukavuusalueella pysymisestä tulee hyvin helposti tärkeämpää kuin uskomuksista, joista henkilö pyrkii pitämään kiinni mukavuusalueella pitäytymällä. Tämä pyrkimys toisaalta luo ympäröivän yhteiskunnan ja ihmisen suhteen siihen, mutta toisaalta ei välttämättä kannusta haastamaan itseään älyllisesti. Kuitenkin uskonnoilla on myös älykkyyden eri osa-alueita kehittäviä ominaisuuksia, joita ei suinkaan kannata vähätellä uskontoon katsomatta.

Seuraavassa Nabeel Qureshin haastattelu, jossa käydään läpi hänen kokemuksiaan matkalla muslimista kristityksi:

https://www.youtube.com/watch?v=GvBM64gDLnY

Haastattelussa olennaista ei mielestäni ole lopputulema, vaan kaikki ne elämän osa-alueet, jotka tulevat Qureshille eteen hänen käydessään omaa sisäistä kamppailuaan uskonsa puolesta ja etsiessään sitä.

ja lopulta Leonardo da Vinci oli roomalaiskatolinen..

Oliko Leonardo älykäs vai vain kuuluisa? Monet hänen projekteistaan jäivät kesken sodan yms. takia. Maine ja älykkyys menevät helposti julkisessa keskustelussa sekaisin. Ehkäpä meidän on ihmisinä yksinkertaisesti helppo samaistua nimiin ja kasvoihin ja liittää niitä erilaisiin ilmiöihin. Pelkät Hitlerin kasvot herättävät jo esimerkiksi monenlaisia mielleyhtymiä varmaankin lähes kaikissa maailman ihmisissä, vaikka suurin osa tuskin on kovin perehtynyt historiaan tai Hitlerin elämään.

Kansanedustajani jakoi Facebookissa:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001139149.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001139149.html)


Ei tuossa ole mitään ihmeellistä. Ei tarvi katsoa kuin jonkun satunnaisen ja etäisesti tutun facebook -kavereita niin törmää aivan erilaisiin kaveripiireihin. Hieman karrikoiden, pukeudutaan vaaleanpunaiseen kauluspaitaan, pelataan jalkapalloa ja fanitetaan jääkiekkoa eikä naisilla ole pidäkkeitä ottaa itsestään duckface -selfieitä. Ekstrovertteja sensoreita. Hyvää seuraa, ei ihan niin fiksuja mutta pitävät huolen ulkokuvasta ja pyrkivät näkyvään asemaan. RKP, Kokoomus.


-

Quote from: Pergolaattori on 16.03.2016, 11:39:33

Kansanedustajani jakoi Facebookissa:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001139149.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001139149.html)


Ei tuossa ole mitään ihmeellistä. Ei tarvi katsoa kuin jonkun satunnaisen ja etäisesti tutun facebook -kavereita niin törmää aivan erilaisiin kaveripiireihin. Hieman karrikoiden, pukeudutaan vaaleanpunaiseen kauluspaitaan, pelataan jalkapalloa ja fanitetaan jääkiekkoa eikä naisilla ole pidäkkeitä ottaa itsestään duckface -selfieitä. Ekstrovertteja sensoreita. Hyvää seuraa, ei ihan niin fiksuja mutta pitävät huolen ulkokuvasta ja pyrkivät näkyvään asemaan. RKP, Kokoomus.


-

Mitähän suomenruotsalaisten älykkyydelle tapahtuisi, jos nykyisen kielipolitiikan mahdollistamasta positiivisesta syrjinnästä luovuttaisiin ja alettaisiin edellyttämään suomea opiskelussa, julkisissa viroissa yms.? Saattaisi tulla tuo uutisessa mainittu valoisa persoonallisuus tarpeeseen.

He, tutkijan nimi, tai siis sen ulkomaalaisperäisyys oli helppo arvata :) Kuvitelkaa että joku suomen tai muuminkielinen olisi julkaissut tuollaisen tuloksen? :D Suomekieliseltä olisi loppunut duunit ennen juhannusta, RKPeekielinen olisi lähtenyt heti pitkälle saikulle ja tutkimus olisi lentänyt silppuriin tai no laitettu laitettu mappiin ylähyllylle.

Nyt on monellakin ämpäriyliopiston pätkätyötä tekevällä hupu_tutkialla mahikset saada se professuuri kovalla Tieteellä.
Oikea tuloshan on tietenkin:

Ruotsalaiset ja RKPeekieliset
-pitkä väli
Neekerit ja muut ulkomaalaiset, tämän järjestyksen voi heitellä vaikka lantilla kunhan neekerit sijoittuvat kohtalaisen hyvin.
-helvetin pitkä väli
-toinen pitkä väli
Venäläiset
Suomalaiset
Siat
Koppakuoriaiset

Ei kun copypeistaamaan ja hevonpaskabingosta puppulauseita naksuttamaan!
Ehkä jopa 100 väikkäriä tästä voisi vääntää!

Quote from: Pergolaattori on 16.03.2016, 11:39:33
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001139149.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001139149.html)

Tuosta "Nyt se on tutkittu: Suomea äidinkielenään puhuvilla korkeampi älykkyysosamäärä kuin suomenruotsalaisilla"-juttu näyttää pitkää nenää RKP:lle ja heidän rasistiselle Freudenthal-mitalilleen.

Aasiasta lyhyesti:

Itä-aasialaisten älykkyysosamäärää pidetään tutkimusten perusteella korkeampana kuin eurooppalaisten.

Mutta kun katsoo todellisuutta, niin jokin kyllä mättää. En tiedä mikä,
mutta ei Singapore, Hong Kong, Kiina, Mongolia tai Koreat vaikuta läheskään yhtä älykkäiltä valtioilta
kuin eurooppalaiset. Japani juuri ja juuri mutta suurin varauksin.

Liikenne esim. vaatii kykyä monenlaiseen sopeutumiseen, harkintaan, ennakointiin, pitkään pinnaan, eli älykkyyttä.
Miten idän liikennekulttuuri voi olla lähes afrikkalaista, jos aasialaiset ovat eurooppalaisia älykkäämpiä?

Miksi aasialaiset lisääntyvät yli maidensa kantokyvyn, kuten afrikkalaiset, vaikka he ovat niin älykkäitä?

Quote from: Tuulenhenki on 09.03.2016, 16:27:23
Älykkyysosamäärä on myös paljon riippuvainen ruokavaliosta (odottavan äidin ravinto vaikuttaa syntymättömän lapsen geeneihin), joka taas on riippuvainen maaperän rikkaudesta tai köyhyydestä. USA:ssa alueilla, joissa maaperä on köyhä, ihmiset ovat mm. väkivaltaisempia. Suomen maaperä on myös erityisen seleeni-, mangaani- ja sinkkiköyhä, eikä täälläkään murha- ja itsemurhatilastot mitään nättiä luettavaa ole.

Äly tarvitsee myös kehittyäkseen älyllistä tekemistä. Älyllinen tekeminen taas on kulttuurisidonnainen juttu. Jos jossakin kulttuurissa arvostetaan sivistystä ja älyllistä toimintaa, ihmisiä rohkaistaan siihen pienestä pitäen, ja vastaavasti barbaarista toimintaa ja spontaania tunteiden mukaan toimimista pidetään halveksuttavana. Joissakin kulttuureissa voi olla korkean älykkyysosamäärän omaavia yksilöitä, mutta he eivät pääse toteuttamaan itseään kulttuurisen kontrollin takia, esim. älykkäät naiset tai hienostuneet runoilijamiehet arabimaissa.

Äly on evoluution tulos.
Valitettavasti tässä on taas evoluutio käsitetty väärin.

Quote from: Jack Frost-Medow on 09.03.2016, 17:53:41

Quote from: newspeak on 09.03.2016, 17:42:21monesti pieni hyötyy suuremmista. Ja tyhmät hyötyvät fiksummista. Ja toimiihan tuo toki myös toiseen suuntaan eli fiksunkaan ei tarvitse tehdä kaikkea itse niin säästyy paljon aikaa fiksuna olemiseen.

Vaikka ÄO korreloi vapaassa yhteiskunnassa voimakkasti ihmisen menestymisen kanssa, niin autoritaarisessa yhteiskunnassa se ei välttämättä takaa mitään. Tutkimuksen tuloksissa on esitetty lievästi arkijärjen vastainen tulos, että heikkolahjainen älykkäiden maassa saavuttaa paremman elintason, kun lahjakas heikkolahjaisten maassa. Luulisi, että fiksu pöljien ympäröivänä voisi vedättää hillot typeriltä normi-leopardihatun tavoin ja elää leveästi? No, ehkäpä yksi Mugabe ei tee kesää.

Luulisi ja de facto voisikin, mutta on merkillistä, että fiksu ei tee niin.

Miksiköhän?

Quote from: Skeptikko on 16.03.2016, 14:51:37

Quote from: Pergolaattori on 16.03.2016, 11:39:33
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001139149.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001139149.html)

Tuosta "Nyt se on tutkittu: Suomea äidinkielenään puhuvilla korkeampi älykkyysosamäärä kuin suomenruotsalaisilla"-juttu näyttää pitkää nenää RKP:lle ja heidän rasistiselle Freudenthal-mitalilleen.

Ilmeisesti eivät ole kuitenkaan julkistaneet mitään tutkimukseensa liittyvää vielä?

Quote from: Marius on 17.03.2016, 01:59:29
Liikenne esim. vaatii kykyä monenlaiseen sopeutumiseen, harkintaan, ennakointiin, pitkään pinnaan, eli älykkyyttä.
Miten idän liikennekulttuuri voi olla lähes afrikkalaista, jos aasialaiset ovat eurooppalaisia älykkäämpiä?

Liikennekulttuuri on takuulla kiinni ihan muista asioista kuin älykkyydestä. Se voi muuttua ajan myötä merkittävästikin.

Quote
Miksi aasialaiset lisääntyvät yli maidensa kantokyvyn, kuten afrikkalaiset, vaikka he ovat niin älykkäitä?

Ensinnäkin, miksi lisääntyminen olisi kiinni älykkyydestä? Jos ajatellaan luonnonvalintaa, niin sehän juuri suosii tehokasta lisääntymistä. Jos siis älykkyydestä on ollut etua lisääntymisen suhteen, niin juuri lisääntyminen kantokyvyn rajoille ja niiden ylikin, pitäisi juuri seurata älykkyyden lisääntymisestä.

Toiseksi, tällä hetkellä maailman alhaisin syntyvyys on käsittääkseni Taiwanissa, joka ainakin, kun viimeksi tsekkasin, on Aasiassa. Siellä siis syntyvyys laskee kansan vaurastumisen mukana ihan niin kuin kaikkialla muuallakin maailmassa.

Kolmanneksi, Suomessakin on historian aikana lisäännytty yli maan kantokyvyn, mistä sitten seurasikin nälänhätiä, kun sattui tulemaan huonompi satovuosi (ihan niin kuin Afrikassakin). Onko tämä jokin osoitus suomalaisten älyn puutteesta?

Quote from: sr on 17.03.2016, 11:25:04

Quote from: Marius on 17.03.2016, 01:59:29
Liikenne esim. vaatii kykyä monenlaiseen sopeutumiseen, harkintaan, ennakointiin, pitkään pinnaan, eli älykkyyttä.
Miten idän liikennekulttuuri voi olla lähes afrikkalaista, jos aasialaiset ovat eurooppalaisia älykkäämpiä?

Liikennekulttuuri on takuulla kiinni ihan muista asioista kuin älykkyydestä. Se voi muuttua ajan myötä merkittävästikin.

Quote
Miksi aasialaiset lisääntyvät yli maidensa kantokyvyn, kuten afrikkalaiset, vaikka he ovat niin älykkäitä?

Ensinnäkin, miksi lisääntyminen olisi kiinni älykkyydestä? Jos ajatellaan luonnonvalintaa, niin sehän juuri suosii tehokasta lisääntymistä. Jos siis älykkyydestä on ollut etua lisääntymisen suhteen, niin juuri lisääntyminen kantokyvyn rajoille ja niiden ylikin, pitäisi juuri seurata älykkyyden lisääntymisestä.

Toiseksi, tällä hetkellä maailman alhaisin syntyvyys on käsittääkseni Taiwanissa, joka ainakin, kun viimeksi tsekkasin, on Aasiassa. Siellä siis syntyvyys laskee kansan vaurastumisen mukana ihan niin kuin kaikkialla muuallakin maailmassa.

Kolmanneksi, Suomessakin on historian aikana lisäännytty yli maan kantokyvyn, mistä sitten seurasikin nälänhätiä, kun sattui tulemaan huonompi satovuosi (ihan niin kuin Afrikassakin). Onko tämä jokin osoitus suomalaisten älyn puutteesta?

No joo.
Ensinnäkin:  Luonto ei suosi ketään tai mitään, vaan on täysin puolueeton.
Eipä muuta täältä tällä kertaa...

Kumpi oli ensin,

kulttuuri vai ÄO ?

Quote from: Marius on 18.03.2016, 04:22:02
Ensinnäkin:  Luonto ei suosi ketään tai mitään, vaan on täysin puolueeton.

Luonto "suosii" niitä, jotka ovat tehokkaita siirtämään geeninsä eteenpäin. Suosiminen tarkoittaa tässä kontekstissa siis sitä, että pitkällä aikavälillä nämä syrjäyttävät ne, jotka eivät ole tuossa tehokkaita. Toki nykyihmisen kohdalla tämä on mennyt siinä mielessä monimutkaiseksi, että kulttuurievoluutio on vauhdiltaan niin paljon luonnon evoluutiota nopeampaa, että luonnonevoluution ohjausvaikutus on pääosin kadonnut.

Kyse on vähän samasta kuin jos koittaisit ohjata isoa raskasta venettä koskessa. Voit kyllä kääntää peräsimestä ja koittaa saada venettä kääntymään haluamaasi suuntaan, mutta kosken kuohut kääntelevät venettä niiin paljon nopeammin, että se peräsimen kääntely on lähes aina myöhässä, eikä ehdi kääntää venettä haluttuun suuntaan ennen kuin koski on jo kääntänyt sen toiseen suuntaan.

Esimerkkinä tästä on vaikkapa se mainitsemani syntyvyyden raju lasku vaurastumisen mukana. Luonnonvalinta ei ole mitenkään ehtinyt reagoida siihen, että ihmisten kyvyn elättää isoa perhettä ylittäessä tietyn rajan, ihmiset alkavatkin valita vapaaehtoisesti pienen lapsimäärän.

"Kulttuurievoluutio", "luonnonevoluutio".

Tässä on taas evoluutio ymmärretty väärin.

Tuli nyt tuosta geenien eteenpäin siirtämisestä sellainen pikku yksityiskohta mieleen, että pitkällä aikatähtäimellähän on täysin täysin mahdotonta jäljittää geenien periytymistä eri populaatioiden välillä mitenkään varmasti. Historiassa on varmastikin tapahtunut kaikenlaisia kohtaamisia, joista ei löydy käytännössä mitään todisteita. Ei se varmaankaan sitä tarkoita, että esi-isä tai -äiti, jonka geenit ovat kadonneet historian hämäriin, olisi sen vähempää esi-isä tai äiti. Kulttuurista toki puhumattakaan. Enpäs muista, koska viimeksi olisin kanteleen jossain nähnyt, vaikka nuorena olen sellaista saattanut soitellakin.

Ihan vain tuohon "evoluutioon" liittyen toteamuksena.

Enkä nyt sano, että jokin olisi jotenkin epätieteellistä. Aina löytyy todisteita milloin ruukunpala sieltä ja DNA-pätkä tuolta. Kysymys on aina pohjimmiltaan siitä, mitä halutaan olla todistavinaan. Ennen tiedemiehet kokivat tutkimuksensa eräänlaisena jumalanpalveluksena ihmetellessään luomakuntaa ja sen Luojan aatoksia, kun taas nykyään monet tutkijat vannovat jumalattoman materialismin nimiin. Länsimainen kulttuuri, jos sellaista nyt on olemassakaan, lienee taas tullut hulluksi omasta ylemmyydestään ja elinvoimastaan kuvitellen pysyvänsä elinvoimasena haalimalla tänne äärettömästi kaikkea sellaista, mikä on sille vierasta ja jopa vihamielistä.

Quote from: newspeak on 21.03.2016, 19:54:42
Tuli nyt tuosta geenien eteenpäin siirtämisestä sellainen pikku yksityiskohta mieleen, että pitkällä aikatähtäimellähän on täysin täysin mahdotonta jäljittää geenien periytymistä eri populaatioiden välillä mitenkään varmasti.

Käytännössä on tiettyjä geenimutaatio joukkoja, joiden voidaan käytännssä täydellä varmuudella sanoa periytyneen. Ja niiden avulla voidaan käytännössä vertailla geenien leviämistä tietyissä tapauksissa hyvinkin tarkasti.

Miten tulee mieleen muutamat maahanmuuttajaryhmät ja kuinka päinvastaisia he ovat näihin määritelmiin...

Business Insider listasi kahdeksan piirrettä, jotka yhdistävät huippuälykkäitä ihmisiä.
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/huippualykkaita-yhdistaa-muutama-yhteinen-piirre/Sy8uiqQ2

Quote from: Skeptikko on 14.03.2016, 13:28:45

Quote from: kapina on 14.03.2016, 12:37:03
Esimerkkinä idiootista olkoon vaikka diploomi-insinöörin tutkinnon suorittanut pääministerimme. Viisaus ja elämänkokemus eivät testaudu kovinkaan hyvin?

Noh, hänhän on valmistunut Oulun yliopistosta. Oulun yliopistohan on tunnettu heikosta tasostaan muutenkin, kuten:

Näinhän se on. Kun aikoinaan lähdin Onaniemeen opiskelemaan, niin muistan että Oulun vastaavat pisterajat oli aivan naurettavan alhaisia. Olisi päässyt suoraan lukiotodistuksella sisään käymättä pääsykokeissa. Sipilä on häpeäksi oikeille dippainsseille. Rahan teko ei järkeä vaadi, sanoi Kekkonenkin.

Lyijyn käyttö bensiinissä ja elektroniikassa pitäisi sallia jälleen. Ihmisistä on tullut liian fiksuja ja älykkäitä.

Quote from: SerialSuicideBomber on 25.07.2016, 13:57:22
Miten tulee mieleen muutamat maahanmuuttajaryhmät ja kuinka päinvastaisia he ovat näihin määritelmiin...

Business Insider listasi kahdeksan piirrettä, jotka yhdistävät huippuälykkäitä ihmisiä.
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/huippualykkaita-yhdistaa-muutama-yhteinen-piirre/Sy8uiqQ2

Aivan samaa pohdin tuota uutista lukiessa.

Quote from: SerialSuicideBomber on 25.07.2016, 13:57:22
Miten tulee mieleen muutamat maahanmuuttajaryhmät ja kuinka päinvastaisia he ovat näihin määritelmiin...

Business Insider listasi kahdeksan piirrettä, jotka yhdistävät huippuälykkäitä ihmisiä.
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/huippualykkaita-yhdistaa-muutama-yhteinen-piirre/Sy8uiqQ2

Ja minulle tulee mieleen, kuinka hyvin nuo määritelmät sopivat Euroopan ja Yhdysvaltain juutalaisiin ja itä-aasialaisiin.