http://www.hs.fi/kulttuuri/a1455683863978
Quote"Vihan julkituominen ei ole ihmisoikeus"
Kyllä on. Vihan julkituominen nimenomaan ON ihmisoikeus.
Quote
Tiedeyhteisö on Suomessa ajautunut tilanteeseen, jota moni tutkija pitää ahdistavana. Netissä riehuva vihapuhe tukkii monen tutkijan suun.
Itsensä naurunalaisiksi tehneet tutkijat eivät uskalla yt-neuvottelujen pelossa itkeä kuin netissä riehuvaa vihapuhetta.
QuoteSirkku Varjonen
"Tiedän esimerkiksi joitakin maahanmuuton tutkijoita, jotka ovat aiempaa haluttomampia kommentoimaan maahanmuuttoon liittyviä asioita julkisuudessa. On ymmärrettävää, että ihmiset eivät halua altistua tieten tahtoen loanheitolle"
Tai lähinnä kyse on siitä, että ideologisesti ja poliittisesti värittyneiden tutkijoiden johtopäätökset ja väittämät ovat paitsi vääriä myös osoitettu sellaisiksi, mikä syö tutkijoiden kykyä vastata vääristelevistä ja suorastaan valheellisista tutkimuksistaan. Kuten vaikkapa sisäministeriön poliittisen osaston tutkijoiden väittämät turvapaikanhakijoiden määristä ja hyväksymisprosenteista.
Sokerina pohjalla, Jaakko Hameen-Anttila:
QuoteJaakko Hämeen-Anttila huomauttaa, että lähtökohtaisesti tiedettä ei tehdä keskustelupalstoilla vaan kansainvälisissä tieteellisissä julkaisuissa, joita luetaan kovin vähän tiedemaailman ulkopuolella.
Tämän itseriittoisempaa ja elitistisempää lähtökohtaa on vaikea keksiä. Eli tiedettä vain pienen tiedeyhteisön tarpeisiin ja sen omilla ehdoilla. Ja jos asia kiinnostaa suurempaa yleisöä, Jaakko Hameen-Anttilan mukaan asian tieteellinen sisältö loppuu.
Suomen ehkä väsynein ja surkein vihervasemmistolainen vastaisku, mm poliisiammattikorkeakoulun turvapaikka- ja maahanmuuttotutkimuksen julkaisun jälkeen. Tämä ei tarvinnut pitkään odottaa että hesarin vihervasemmistolainen kulttuuriosasto julkaisee vastineensa.
Poliisiammattikorkean julkaisema tutkimuskin oli laadukkaampi kuin näiden vänisevien dosenttien.
Mitä, mitä, mitä...? Onko joku fyysikko havainnut, ettei maapallo pyöri Allahin ympärillä? Tavatonta!
Gravitaatioaallon todistuksen ja tutkimuksen, uutisointi ja keskustelu myös laajemmassa julkisuudessa, edustaa kiistämättömästi Jaakko Hameen-Anttilan tiede-logiikan mukaan epätiteellisyyttä. Eli vaikka aika harva ymmärtää laser-mittausjärjestelmän tieteellisen tarkkuuden tai laskennallisen todistuksen, gravitaatioaallon todistuksen saama valtaisa kv huomio ja keskustelu ovat hra Hameen-Anttilan mukaan osoitus toiminnan epätieteellisyydestä. :facepalm:
Minä en ymmärrä miksi satusetiä ylipäänsä päästetään kommentoimaan mitään asiaa tieteelliseltä pohjalta, aivan kuin heidän luulonsa ja hömppänsä ylittäisivät tai täyttäisivät mitään tieteelliseltä sisällöltä vaadittavaa kriteeriä. Tulee mieleen ämpäriyliopiston tutkijatohtori joka ensin kirjoitti oman runokirjan ja sitten teki itse itsestään tohtoriväitöksen omia metaforarunojaan pohtien. :flowerhat:
Quote"Vihan julkituominen ei ole ihmisoikeus"
Onkohan tämä ihan tieteellinen premissi?
Analysoidaan tieteellisesti. Vihan julkituominen ei siis ole ihmisoikeus. Siitä seuraa, että ihmisen tehtävä on pitää sisällään vihantunteita jos niitä ilmenee. Jos joku tavallinen mies esimerkiksi vihaa punajuuria, tämä ei saa sanoa asiasta vaimolleen vaan miehen tulee pitää viha punajuuria kohtaan sisällään ja syödä kiltisti vaimonsa rakastamat punajuuret. Vaimo rakastaa näitä punajuuria niin paljon, että niitä on jokainen päivä jossain muodossa. Mies ei saa suomalaisen tiedeyhteisön tieteellisen premissin mukaisesti kertoa vaimolleen, että vihaa punajuuria. Vaikka kaikki olisi muuten avioliitossa kunnossa kaikin puolin, miehen on otettava avioero. Syyksi mies ei saisi kertoa vihaavansa punajuuria, vaan tämä joutuisi kertomaan yksinkertaisesti vain haluavansa eron - ilman syytä, vaikka syy toki löytyy. Vaimo ei tätä uskoisi vaan alkaisi tivaamaan todellista syytä, mutta miesparka ei saa saatana sanoa, koska suomalaiset tiedemiehet on sitä mieltä. Vaimolla alkaa mielikuvitus laukkaamaan ja tietenkin pahimpaan mahdolliseen skenaarioon, mutta vaimo löytää itsensä tilanteessa, missä ei saa ilmaista vihaa miestään kohtaan, vaikka tämä seisoo hädissään tuppisuuna eteisessä ja vaimon tekisi mieli räjähtää. Molemmat ihmiset sitten ovat siinä eteisessä täynnä selittämätöntä vihaa, vailla mitään purkautumistietä.
"once upon a time, there was a dog, who was so mad that it couldn't even move"
- David Lynch (mini horrorstory)
Suomalainen tiedeyhteisö on tuolla tasolla. Proven fact.
Tuohon voisi argumentoida, että miehen ei tarvitse sanoa vihaavansa punajuuria, vaan tämä voisi sanoa asian jotenkin pehmeämmin. Se ei kuitenkaan onnistu, koska pohjimmainen substanssi on viha ja sen esiintuominen missään muodossa, edes lievässä muodossa, on ihmisoikeuksien vastaista.
Premissi on yksiselitteinen: "Vihan julkituominen ei ole ihmisoikeus"
Vaan voisikohan se sittenkin olla niin, että suomalainen tiedeyhteisö ei tiedä mitä tarkoittaa käsite "premissi"?
Taitaa olla niin.
Tiedättekös mitä se tarkoittaa?
Suomalainen tiedeyhteisö on ollut hyvin pitkään pelkkiä puoskareita, käärmeöljykauppiaita, vähä-älyisiä imbessillejä, kultteja palvovia hihhuleita.
Rationaaliseen mieleen nousee tästä syystä vain yksi looginen kysymys: Missä suomalaiset oikeat tiedemiehet on? Mitä heille on tehty?
Heh, tämä on joka kerta yhtä hervottoman hauskaa kun multikultiaivopesua pyritään verhoamaan johonkin tieteen kaapuun ja kun aivan oikeutetusti huomautetaan että tuo on silkkaa hölynpölyä ja tekotiedettä niin vedetään akateeminen herne nenään ja vingutaan netin vihapuheesta yms.
Quote from: -PPT- on 18.02.2016, 07:16:29
Heh, tämä on joka kerta yhtä hervottoman hauskaa kun multikultiaivopesua pyritään verhoamaan johonkin tieteen kaapuun ja kun aivan oikeutetusti huomautetaan että tuo on silkkaa hölynpölyä ja tekotiedettä niin vedetään akateeminen herne nenään ja vingutaan netin vihapuheesta yms.
Emmä tiedä. Suvakkien kohdalla fiilikseni on kuin kehitysvammaisen kanssa väittelisi.
Mutta se
premissi, että suomalainen
tiedeyhteisö, virkakoneisto, eduskunta ja hallitus lähinnä koostuu näistä imbessilleistä, jotka ei ymmärrä käytännössä mistään mitään, avaa melko surkeat näkymät laajasti suomalaiseen surkeaan nykyiseen jamaan, mutta etenkin surkeaan tulevaisuuteen.
Se on ihme, että tästä maasta edelleen lähtee jotain teknologiaa mm. satelliitteihin. Tällä kehityksellä, niissä laboratorioissa leikitään legoilla parin vuoden päästä ja mokelletaan mitä sattuu.
Luin jutun ja se vaikutti varsin asialliselta. Ihan oikeasti tässä on sellainen perspektiiviharha, että vihamukiporukka pyörii tuolla jossain missä heitä ei kukaan pysäytä ja alkaa huutaa suvakkihuoraa heti kun kukaan sanoo mitään mistään.
Quote from: Risto A. on 18.02.2016, 07:00:27
Quote"Vihan julkituominen ei ole ihmisoikeus"
Onkohan tämä ihan tieteellinen premissi?
Analysoidaan tieteellisesti. Vihan julkituominen ei siis ole ihmisoikeus. Siitä seuraa, että ihmisen tehtävä on pitää sisällään vihantunteita jos niitä ilmenee. Jos joku tavallinen mies esimerkiksi vihaa punajuuria, tämä ei saa sanoa asiasta vaimolleen vaan miehen tulee pitää viha punajuuria kohtaan sisällään ja syödä kiltisti vaimonsa rakastamat punajuuret. Vaimo rakastaa näitä punajuuria niin paljon, että niitä on jokainen päivä jossain muodossa. Mies ei saa suomalaisen tiedeyhteisön tieteellisen premissin mukaisesti kertoa vaimolleen, että vihaa punajuuria. Vaikka kaikki olisi muuten avioliitossa kunnossa kaikin puolin, miehen on otettava avioero. Syyksi mies ei saisi kertoa vihaavansa punajuuria, vaan tämä joutuisi kertomaan yksinkertaisesti vain haluavansa eron - ilman syytä, vaikka syy toki löytyy. Vaimo ei tätä uskoisi vaan alkaisi tivaamaan todellista syytä, mutta miesparka ei saa saatana sanoa, koska suomalaiset tiedemiehet on sitä mieltä. Vaimolla alkaa mielikuvitus laukkaamaan ja tietenkin pahimpaan mahdolliseen skenaarioon, mutta vaimo löytää itsensä tilanteessa, missä ei saa ilmaista vihaa miestään kohtaan, vaikka tämä seisoo hädissään tuppisuuna eteisessä ja vaimon tekisi mieli räjähtää. Molemmat ihmiset sitten ovat siinä eteisessä täynnä selittämätöntä vihaa, vailla mitään purkautumistietä.
"once upon a time, there was a dog, who was so mad that it couldn't even move"
- David Lynch (mini horrorstory)
Suomalainen tiedeyhteisö on tuolla tasolla. Proven fact.
Tilanteessa voisi käydä niinkin, että suomalainen mies havaitsee eteisessä puhkuessaan nurkassa olevan täyden punajuuriämpärin, tyhjentää sen vaimonsa päälle. Puoliso ottaa lattialle pudonneen naatin ja mätkii sillä ukkoaan päin näköä, ja sitten puhkeaa nauru joka jatkuu vielä yhteisen peiton alla.
Liberaali selittämässä, että tunteiden ilmaisu ei ole ihmisoikeus. Vetää aika hiljaiseksi.
Tähän päädytään, kun liberaali ylittää välttää käyttämästä ilmaisua käytöstavat, koska se on ikävän arvokonservatiivinen ja moralistinen.
Importattua anglosaksista roskaahan tämä koko vihapuhehöpinä on. Politiikkaa, tavallaan.
Quote from: junakohtaus on 18.02.2016, 08:01:43
Luin jutun ja se vaikutti varsin asialliselta.
Mitä asiallista on sanoa, että "Vihan julkituominen ei ole ihmisoikeus" ?
Tuossa ei ole mitään asiallista, vaan tuo on kammottavaa. Totalitarismin absoluuttisesti hirvittävin muoto: totalitarismia mikä perustuu silkkaan typeryyteen.
Quote from: siviilitarkkailija on 18.02.2016, 06:54:45
Gravitaatioaallon todistuksen ja tutkimuksen, uutisointi ja keskustelu myös laajemmassa julkisuudessa, edustaa kiistämättömästi Jaakko Hameen-Anttilan tiede-logiikan mukaan epätiteellisyyttä.
Eihän hän niin sanonut, vaan että sitä gravitaatioaallon tieteellistä todistusta ei päätetä keskustelupalstoilla huutoäänestyksellä vaan se arvoidaan ihan muilla foorumeilla.
Varasin kirjastosta muuten eilen "Aikamme monta Islamia"-kirjan. Laitan tännekin tarkemman briiffin siitä mikäli jaksan lukea kirjan läpi. Siinä tuttu Hämeen-Anttila taas korosti, että kirjan tarkoitus ei ole valkopestä Islamia, vaan tuoda sen tavaton rikkaus, perheyhtäläiset piirteet ja muut vastaavat värinät esiin, ja toisaalta kumota se harha että Islamilla olisi mitään yhteistä terrorismin kanssa, koska sen tavaton rikkaus ja moniarvoisuus on täysin ristiriidassa terrorismiajatuksen kanssa paitsi radikaaleimmassa islamissa joka ei oikeastaan ole Islamia ollenkaan.
En tiedä mutta vähän ideologiselta ja ennakkoarvoiselta kuulostaa ainakin näin pikaisen tutustumisen pohjalta.
Kuka tekisi kirjan "Aikamme monet natsit ja muut Hommalaiset" vastapainoksi?
Helsingin sanomien kulttuuritiedetoimitukselle sana "permissi" tarkoittaa missien etnisen taustan mukaista jakaumaa. Eli jos meillä on kymmenen etnisesti suomalaista missiä, permissi on että vähintään yksi pitää vaihtaa eri etniseen taustaan kuuluvaksi. Näin toteutetaan positiivisen diskriminaation mukainen +1 permissi. Mielummin kaksi. Sama koskee yleisradion nuoriso-ohjelmatuotteiden esittäjävalintaa. Tuolloin permissi on n +1/3 esittäijistä tulee olla muita kuin suomalaistaustaisia. Kun radiosta kuuluu maammelaulu, permissi on -1. Eli vähintään yksi suvispissis joko sammuttaa radion tai kävelee ulos negatiivisen permissin tilasta.
Asiaan....
Tiedejuttu kulttuurisivulla voi olla niin hienovaraisesti kerrottua kuin mitä nämä on olemattomalla sisällöllä ja tiedeansioilla patsastelevat prinsessat ylipäänsä voivat kestää tai suvaita. Tai sanoman omat monikulttuuriset mölyapinatoimittajat hyväksyä.
Quote from: siviilitarkkailija on 18.02.2016, 03:43:52
QuoteJaakko Hämeen-Anttila huomauttaa, että lähtökohtaisesti tiedettä ei tehdä keskustelupalstoilla vaan kansainvälisissä tieteellisissä julkaisuissa, joita luetaan kovin vähän tiedemaailman ulkopuolella.
Tämän itseriittoisempaa ja elitistisempää lähtökohtaa on vaikea keksiä. Eli tiedettä vain pienen tiedeyhteisön tarpeisiin ja sen omilla ehdoilla. Ja jos asia kiinnostaa suurempaa yleisöä, Jaakko Hameen-Anttilan mukaan asian tieteellinen sisältö loppuu.
Fem... siis sukupuolitutkijoiden lempiargumenttihan on se, että ulkopuolisilla ei voi olla asiantuntemusta kommentoida heidän tutkimuksensa laatua. Ainoastaan niillä jotka taputtelevat heitä selkään on. On tieteenaloja joilla tuo toki pitää paikkansa (ja myös erikoistuneita insinööritieteen haaroja, en usko että oman erikoisaiheeni ympärillä pyörisi yli sataa sitä oikeasti ymmärtävää koko maailmassa), mutta monet "humanistiset" tieteet ovat politisoiduttuaan ja tuohon argumenttiin ihastuttuaan nimenomaan ajautuneet täysin puolustuskelvottomiksi juuri siksi, että ovat itsensä aidon kritisoinnin ja korjaamisen sijaan valinneet tiekseen ideologiakatedraalien rakentamisen ja viholliskuviinsa itsensä eksyttämisen.
Kaikki tiede ei ole samanarvoista vaikka sitä yliopistossa harjoitettaisiinkin. Se, että tieteeseen liittyy poliittisia intohimoja ei tee siitä parempaa. Ei, vaikka osaisi rakentaa suuren kertomuksen siitä kuinka juuri oma työ tekee maailmasta paremman paikan. Monilla aloilla niiden omasta itseriittoisuudesta on kuitenkin tullut itsetarkoitus, ja korjaamista tuntuu olevan turha edes yrittää. On sääli että esim. Hesari valitsee tässä puolensa näin jyrkästi, ja samalla vetää koko tieteellisyyden käsitteen lokaan. Tällä menoa ihmiset ovat pidemmän päälle valmiita uskomaan siihen että Maa on pannukakku, luotu neljä tuhatta vuotta sitten ja kuukin on juustoa, koska "tieteelliset" auktoriteetit itsessään poistavat koko todellisuuden tutkimisen metodilta uskottavuuden. Joskus tuntuu siltä, että tämä onkin eurooppalaisen intelligentsijan tavoitteena. Aivoillaan yksilötasolla kriittisesti ajatteleva kansa kun on ikävä hallittava.
Haluan llajentaa ihmisoikeuksien käsitettä vielä tuostakin laajemmaksi:
Kuulkaahan heinämaat, varjoset ja hame-anttilat, teillä on nyt kansainvälinen ihmisoikeus pitää turpanne kiinni tai tulee kuokkaan ja pahasti.
Ja jos vittuilu ja viisastelu ei lopu niin kansainväliset sopimukset velvoittavat minut sijoittamaan kalossin ahteriinne vauhdilla.
Onko nyt perusteltu oikein?
Artikkeli; Tutkijat huolisssan että uhkailu ja loanheitto pahimmillaan estää julkista keskustelua.
Hommaforum vastaa;
Quote from: Joker on 18.02.2016, 08:35:03
Kuulkaahan heinämaat, varjoset ja hame-anttilat, teillä on nyt kansainvälinen ihmisoikeus pitää turpanne kiinni tai tulee kuokkaan ja pahasti.
No nyt kävin itsekin lukemassa (tuli likainen olo hesarista, mikä ylittää kolmen päivän kuumeen tuoman niljakkuuden).
Kerrassaan järkyttävän matalataajuista aivokohinaa koko teksti.
Otetaan vaikka tämä (randomina, saman voi tehdä mille tahansa väittämälle tuossa jutussa).
QuoteSirkku Varjosen mukaan kannattaa muistaa, että netin vihapuhe ei ole pelkästään tutkijoiden riesa, vaan sen uhriksi voi joutua kuka tahansa – etenkin, jos julkisuudessa kyseenalaistaa maahanmuuttokriittisiä tai suoranaisia rasistisia kommentteja tai muuten puolustaa vaikka maahanmuuttajien oikeuksia.
Tässä on kaikki alusta loppuun pielessä. Tietenkin koko "vihapuhe" on käsitteenä täydellisen älytön, epätieteellinen
uskomus. Että ihmiset vain joutuu tämän myyttisen elementin valtaan ja sen päättömän raivon kohteeksi voi joutua kuka tahansa - myös - silloin kun tämä vittuilee suoraan suomalaisille ja ylistää terroristeja. Eli että vihapuheella ei ole mitään kausaliteettia mihinkään, se vain ilmaantuu jotenkin.
Hei... kirjoitinkin tästä jo aikaisemmin:
Mieleltään vajaa Suomi ja Eurooppa (http://hommaforum.org/index.php/topic,111050.msg2191698.html#msg2191698)
Tuossa kirjoituksessani avaan premissit sille, miksi tämäkin hesarin juttu on täysin älytön.
Quote from: Risto A. on 18.02.2016, 07:07:55
Vaan voisikohan se sittenkin olla niin, että suomalainen tiedeyhteisö ei tiedä mitä tarkoittaa käsite "premissi"?
Taitaa olla niin.
Vaan voisikohan se sittenkin olla niin, että sinä yleistät koko suomalaiseen tiedeyhteisöön, muttamasta tyypistä hesarissa?
Taitaa olla niin.
Quote
Tiedättekös mitä se tarkoittaa?
Suomalainen tiedeyhteisö on ollut hyvin pitkään pelkkiä puoskareita, käärmeöljykauppiaita, vähä-älyisiä imbessillejä, kultteja palvovia hihhuleita.
Premissisi oli aika löyhästi "hesari tasoisella logiikalla"-vedetty ja tuo johtopäätöksesi on sitäkin päättömämpi.
Quote
Rationaaliseen mieleen nousee tästä syystä vain yksi looginen kysymys: Missä suomalaiset oikeat tiedemiehet on? Mitä heille on tehty?
No ne loput 99,99% heistä jotka eivät esinntyneet tuosa jutussa lienee oliva tekemässä tieteellistä työtä?
Suomen PEN väittää, että vihan julkituominen ei ole ihmisoikeus. Kyllä se on, ja tämä PEN tuntuu olevan sananvapauden vastainen järjestö.
Sara Heinämaa ja Jaakko Hämeen-Anttila puhuvat mielestäni asiallisesti.
Itse en hyväksy mitään ihmisille lähetettyä uhkailu- tai törkypostia. Jos on asiaa, niin sen voi perustella asiallisesti.
QuoteSirkku Varjosen mukaan kannattaa muistaa, että netin vihapuhe ei ole pelkästään tutkijoiden riesa, vaan sen uhriksi voi joutua kuka tahansa – etenkin, jos julkisuudessa kyseenalaistaa maahanmuuttokriittisiä tai suoranaisia rasistisia kommentteja tai muuten puolustaa vaikka maahanmuuttajien oikeuksia.
Sitä voisi aivan hyvin sanoa, että pahahenki Kekri (alias vihapuhe) riehuu yhteiskuntamme henkisessä ilmapiirissä ja saa ihmiset raivotautisiksi.
Sitten menisi jollekin torille kuvausryhmän kanssa, haukkuisi paikallisia ensin pari tuntia ja sitten kamerat käyntiin, kun ihmiset on vittuuntuneita ja insertissä "tältä se Kekri sitten näyttää".
TÄTÄ kutsutaan tieteeksi. Suomessa. Vuonna 2016. Mikä myös uppoaa "ihan järkevänä" 99% ihmisistä. Jos pääsette yli shokista, niin mitä luulette sellaisen yhteiskunnan reaalisesti kykenevän tekemään oman itsenäisen elantonsa suhteen, jos lainahanat menee kiinni ja jostain jotain ymmärtävät yrittäjät pakkaa tavaransa ja muuttaa huomattavasti järjellisimmille rannoille?
Joko alkaa premissit hirvittämään, kun tämä sula hulluus kattaa koko maan, helvetti, koko Euroopan maanosan?
Jos ei ala hirvittämään - olet kaiken avun ulottumattomissa.
Epämääräinen käsite "vihapuhe" vihastuttaa minua. Olen siis vihakirjoittanut.
(Ja kyllä minua hiukan ärsyttää sanamuoto "lienee olivat". Lienevät olleet. Olen niuhotuskirjoittanut.)
Quote from: Ajattelija2008 on 18.02.2016, 08:57:30
Suomen PEN väittää, että vihan julkituominen ei ole ihmisoikeus. Kyllä se on, ja tämä PEN tuntuu olevan sananvapauden vastainen järjestö.
Sara Heinämaa ja Jaakko Hämeen-Anttila puhuvat mielestäni asiallisesti.
Itse en hyväksy mitään ihmisille lähetettyä uhkailu- tai törkypostia. Jos on asiaa, niin sen voi perustella asiallisesti.
Mielestäni olisi kiva jos nämä nk. tutkijat osaisivat erottaa huonot käytöstavat ja laittomuuden toisistaan. Eivät kuitenkaan yleensä edes halua. Tiedostavan kehitysketjun loppupäässä siintävät "safe spaceina" tunnetut suvaitsevaisuuden onnelat, joissa jokainen pelkää helvetisti sanomasta mitään, minkä joku voisi pahantahtoisesti tulkita loukkaukseksi jolla uhriutua. Sellaisissa portaatkin voivat edistää ableististen sorron propagandaa. Sellaisessa onnelassa ei lopulta kukaan uskallakaan sana kuin virallisia totuuksia, joista kaikki ovat lopulta muuttuneet politisoituneiksi. Omahyväisen uskon omaan erehtymättömyyteen ja valtapositioon (uhreja, my ass!) pitää olla melkoista, jotta moiseksi vankilaksi haluaa oman yhteiskuntansa pakottaa.
Ilmeisesti kaikki kriittinen suhtautuminen tukijoiden, mutta erityisesti "tutkijoiden" ulostuloja kohtaan on rasismia ja vihapuhetta. Ja kun netissä tutkimusten heikkous paljastetaan, se vasta sitten onkin vihapuhetta. Mutta vain surkeaa tiedettä, tutkimuksia ja kertakaikkisia väärennöksiä pyritäänkin puolustelemaan sillä, että kritiikki on vihapuhetta.
Vihapuhekorttia käytetään aivan samoin kuin natsikorttia: Kun kertakaikkiaan ei ole mitään muuta puolustusta, isketään sitten pöytään vihapuhekortti. Ja aivan samoin kuin natsikortin käyttäjä, on vihapuhejokerinkin käyttäjä myöntänyt, että ei ole kunnollisia argumentteja, kun kerran surkeimpaan pitää turvautua.
Aivan samoin neuvostovastaisuutta oli kaikki, missä tuotiin esiin neuvostojärjestelmän heikkoudet, sen talousmielettömyydet, sen harjoittama muitten orjuutus ja yksilöiden ihmisarvojen polkeminen. Kun ei niitäkään oikeasti voinut kieltää, lyötiin lavaan Neuvostovataisuuskortti, johon yleensä liittyi exkommunikaatio ja mediankirous kuin Tero Vaaralle YLEstä.
Hesarin jutun Agendanmyönteinen näkyy "asiantuntijoissa", joita Hesari tässäkin rävellyksessä käyttää. Noilta kun aina saa Agendaa myötäilevät regurgitaatiot.
Olihan tuo hieman koominen uutisjuttu.
QuoteJaakko Hämeen-Anttila huomauttaa, että lähtökohtaisesti tiedettä ei tehdä keskustelupalstoilla vaan kansainvälisissä tieteellisissä julkaisuissa, joita luetaan kovin vähän tiedemaailman ulkopuolella.
Jos oikeasti pystyttäisiin asiallisesti kertomaan perustelut omille väitteille, niin menisivät ne läpi keskustelupalstoillakin. Tämä on ollutkin se ongelma, kun pyritään tekemään "poliittisesti oikeanlaista tutkimustyötä". Sen takia perustelut ovat niin ontuvia, että jopa "yksittäinen viesti keskustelupalstalla" romuttaa ne perustelut sen sileän tien alas.
Jossakin pienessä tiedeyhteisössä (joka edustaa kirjoittajien kanssa täysin samanlaista maailmankuvaa) ne hölmöimmätkin väitteet voivat vielä mennä läpi, mutta vaikeaa uskoa mihinkään laajempaan piiriin.
Tuli jutusta mieleen ajatus siitäkin, että tutkijat ovat kuin "puun ja kuoren välissä", koska toisaalta yleisö on erittäin kriittistä suhtautumaan tutkimuksiin, jos niitä ei pystytä perustelemaan kunnolla. Samalla taas oma tutkijayhteisö, rahoittajat ja poliitikot ovat täysin riippuvaisia poliittisesti oikeanlaisista näkemyksistä.
Onhan tämä Suomessakin nähty siinä, että poliisilta ja viranomaisilta vaaditaan oikeanlaisia näkemyksiä asioihin, jos eivät viralliset selitykset pure. Tutkijat jäävät kerta toisensa jälkeen kiinni epämääräisistä satuiluista tai ajatuksesta "ei voitu tietää sen hetkisen tiedon valossa" tai milloin mikäkin teko on "äärioikeiston syytä" ja kun tapahtuu erilaisia tihutöitä ikkunoiden särkemisineen, niin ne tarkoittavat "kansalaisten kokemaa eriarvoisuutta", vaikka hyvin tiedettäisiin taustalla olevan muutaman äärisekoiluun taipuvan tahon.
Pitäisi varmaan erottaa tämä "poliittinen tiede" ja "oikea tiede" toisistaan.
Quote from: Rubiikinkuutio on 18.02.2016, 08:53:22
Quote from: Risto A. on 18.02.2016, 07:07:55
Vaan voisikohan se sittenkin olla niin, että suomalainen tiedeyhteisö ei tiedä mitä tarkoittaa käsite "premissi"?
Taitaa olla niin.
Vaan voisikohan se sittenkin olla niin, että sinä yleistät koko suomalaiseen tiedeyhteisöön, muttamasta tyypistä hesarissa?
Taitaa olla niin.
Quote
Tiedättekös mitä se tarkoittaa?
Suomalainen tiedeyhteisö on ollut hyvin pitkään pelkkiä puoskareita, käärmeöljykauppiaita, vähä-älyisiä imbessillejä, kultteja palvovia hihhuleita.
Premissisi oli aika löyhästi "hesari tasoisella logiikalla"-vedetty ja tuo johtopäätöksesi on sitäkin päättömämpi.
Quote
Rationaaliseen mieleen nousee tästä syystä vain yksi looginen kysymys: Missä suomalaiset oikeat tiedemiehet on? Mitä heille on tehty?
No ne loput 99,99% heistä jotka eivät esinntyneet tuosa jutussa lienee oliva tekemässä tieteellistä työtä?
Oletko kenties suomalainen tiedemies, kenen egoa on nyt kolhaistu?
Jos olet tiedemies, niin jotta voitaisiin väitellä, niin aloita esittämällä premissi. Sitten siitä juontuvat loogiset seuraukset ja sitten paketoit koko hommelin ehjäksi argumentiksi.
Tuossa hesarin jutussa puhuttiin "tiedepiireistä", jotka on tuota mieltä kuin hesarin jutussa sanotaan. Heitetään premissi "vihan ilmaiseminen ei ole ihmisoikeus". Tiedepiirit on hesarin jutussa tästä samaa mieltä, mikä haittaa "tiedemiehiä" tekemästä tiedettään, koska ihmiset vihapuhuu. Tuo on kaikki yhtä ja samaa argumenttia. Siihen on ihan pätevää vastata samalla tavalla luoden vasta-argumentti, minkä yleistäminen koko tiedemaailmaan vedettynä saattaa alkuperäisen argumentin korrektiin, mielipuoliseen kontekstiinsa.
Tässähän on niin, että "tiedepiirit" mitä hesari tuossa väittää edustavansa, on sellaista, mikä ei hyväksy argumenttiensa testaamista, vaan käyttää jokaisesta sellaisen yrittämisestäkin yleispätevää nimitystä "vihapuhe".
Quote from: Vesa Heimo on 18.02.2016, 08:41:17
Artikkeli; Tutkijat huolisssan että uhkailu ja loanheitto pahimmillaan estää julkista keskustelua.
Mutta kun ei noi tutkijat edes tunnu haluavan laajaa julkista keskustelua niinkään kuin julkista sanan julistusta ja kovin usein omista ideologisista lähtökohdista.
Quote from: Gommi on 18.02.2016, 08:26:02
Varasin kirjastosta muuten eilen "Aikamme monta Islamia"-kirjan. Laitan tännekin tarkemman briiffin siitä mikäli jaksan lukea kirjan läpi. Siinä tuttu Hämeen-Anttila taas korosti, että kirjan tarkoitus ei ole valkopestä Islamia, vaan tuoda sen tavaton rikkaus, perheyhtäläiset piirteet ja muut vastaavat värinät esiin, ja toisaalta kumota se harha että Islamilla olisi mitään yhteistä terrorismin kanssa, koska sen tavaton rikkaus ja moniarvoisuus on täysin ristiriidassa terrorismiajatuksen kanssa paitsi radikaaleimmassa islamissa joka ei oikeastaan ole Islamia ollenkaan.
En tiedä mutta vähän ideologiselta ja ennakkoarvoiselta kuulostaa ainakin näin pikaisen tutustumisen pohjalta.
Kuka tekisi kirjan "Aikamme monet natsit ja muut Hommalaiset" vastapainoksi?
Jaakon wikipedia sivu tietää kertoa, että hän korostaa Islamin hyviä puolia koska negatiiviset asiat tulevat omalla painollaan.
Tiedeyhteisössö monikulttuurisuudesta ja maahanmuutosta ei saa olla kuin yhtä mieltä.
Yliopistojen rahoitus painottaa "kansainvälisyyttä" erilaisin päällekkäisin mittarein, rahoitusta saa sitä enemmän mitä enemmän on prosentuaalisesti ulkomaalaisia tutkinto-opiskelijoita, valmistuneita ulkomaalaisia, ulkomaalaisia työntekijöitä etc.
Lisäksi apurahaja saa helposti monikulttuurisuuden tutkimiseen, mutta luonnollisesti rahoittaja katsoo että tutkimussuunnitelma yrittää tuoda monikulttuurisuudesta esiin positiivisia puolia, ongelmia etsimään pyrkivien tutkijoiden hakemukset lentää samamtien roskiin
Poliittinen korrektius on tässä asiassa yliopistolla niin korostunutta ettei toisinajattelijat juurikaan uskalla avata suutaan potkujen pelossa.
Quote from: KTM on 18.02.2016, 09:16:36
Tiedeyhteisössö monikulttuurisuudesta ja maahanmuutosta ei saa olla kuin yhtä mieltä.
Mikä tekee siitä luonnollisesti antitiedettä - puoskarointia ja hihhulikultin.
Quote from: KTM on 18.02.2016, 09:16:36
Tiedeyhteisössö monikulttuurisuudesta ja maahanmuutosta ei saa olla kuin yhtä mieltä.
Yliopistojen rahoitus painottaa "kansainvälisyyttä" erilaisin päällekkäisin mittarein, rahoitusta saa sitä enemmän mitä enemmän on prosentuaalisesti ulkomaalaisia tutkinto-opiskelijoita, valmistuneita ulkomaalaisia, ulkomaalaisia työntekijöitä etc.
Lisäksi apurahaja saa helposti monikulttuurisuuden tutkimiseen, mutta luonnollisesti rahoittaja katsoo että tutkimussuunnitelma yrittää tuoda monikulttuurisuudesta esiin positiivisia puolia, ongelmia etsimään pyrkivien tutkijoiden hakemukset lentää samamtien roskiin
Poliittinen korrektius on tässä asiassa yliopistolla niin korostunutta ettei toisinajattelijat juurikaan uskalla avata suutaan potkujen pelossa.
Oli tässä vastikään joitakin uutisjuttuja Yhdysvalloista, missä luennoitsijat eivät uskaltaneet esittää mitään erilaisia näkemyksiä opiskelijoille, koska täytyi olla poliittisesti korrektit mielipiteet.
Suomessa tilanne on tosiaan tuollainen, että monikulttuurisuus = kansainvälisyys eli käytännössä sen kritisoimisesta tulee ainoastaan itselle ongelmia. Eikä tilannetta helpota sekään, että käsitteitä sotketaan miten halutaan, koska sillä tavalla viedään omaa agendaa eteenpäin.
Onhan Suomessa hölmöimmät esimerkit nähty julkisessa keskustelussa, kun professori-tason henkilöt puhuvat milloin "vääränlaisten katupartioiden kieltämisestä" tai sanoja käytetään milloin milläkin tasolla väärällä tavalla. Turvapaikanhakijat ovat joko pakolaisia tai evakkoja, perustuslakiin koskeminen on kuin pyhä lehmä ja Suomen suurin uhka vaikuttaa olevan aina "väärät mielipiteet", aivan kuin mitään muita uhkia ei olisi olemassakaan...
Minusta näyttää, että vihapuhe-kielipelissä on kyse eräänlaisesta sadomasokistisesta leikistä. On ilmeistä, että vihapuhe-termiä käytetään mielellään suupallona, jolla hiljentää vääriä mielipiteitä ja asenteita esittänyt piiskattava. Toisaalta eräät ehkä saavat tietynlaista tyydytystä/nautintoa siitä, että roolit myös vaihtuvat niin että ensimmäisenä sanallista piiskaansa heilutellut saa itsekin vuorostaan satikutia. Näen alistamisen ja alistumisen keskusteluleikin: sanojen vihapuhepallopelin. Ja lopulta on toki myönnettävä sekin, että vaikka tämän pelin seuraaminen onkin omalla tavallaan kiduttavaa, jokin tyydytystä tuottava momentti siinä on oltava, koska eihän tätä muutoin tulisi tehneeksi, vai tulisiko. :-\
Tieteellinen maahanmuuttotutkimus on jo lähtökohtaisesti aika hankalaa kun yleensä tiede suurelta osin perustuu tilastoihin ja niistä tehtyihin tilastomatemaattisiin päätelmiin. Kantaväestön asioita voidaan kyllä tutkia tilastollisesti. Mutta kun kyseessä on monikulttuurisuus tai maahanmuutto tilastot ja tilastollinen päättely ovat kiellettyjä, maahanmuuttajat kun ovat aina yksilöitä ja tilastollisia yleistyksiä ei saa tehdä.
Nähtiinhän tämä kun Tatu Vanhanen julkaisi pätevät tilastolliset tutkimuksensa mikä metakka siitä syntyi. Varmaan koskaan Suomen historiassa ei tiedeyhteisö ole yhtä suurella innolla pyrkinyt kumoamaan jotain tutkimusta. Varmaankin moni Vanhasen pätemättömäksi todistamaan pyrkinyt laskelmoi itse korottavan asemaansa yliopistolla osoittamlla olevansa "oikeamielinen".
Minulle tuli mieleen kysyä, ilman sarvia ja hampaita, onko tutkija Sirkku Varjosella mahdollisuutta saada itselleen ja tutkimukselleen julkisuutta muuten kuin tällaisten uutisten kautta. Mutta kuten täälläkin on usein todettu, tämäkin kysymys on luultavasti vihapuhetta.
Tuntuu tuo suvaitsevais-porukka hyvin tietävän miten tehdään puolueellisia ja asenteellisia tutkimuksia, kun noin tarkasti osaavat maahanmuuttotutkimusta kommentoida.
Ovat itse niitä tehneet koko uransa ajan.
Poliisiammattikorkeakoulun tutkimus on ensimmäinen tutkimus, jossa maahanmuuttoa on tutkittu rehellisesti ilman punavihreitä laseja ja tarkoitusta manipuloida kansaa monikulttuurisuuden taakse.
Quote from: Risto A. on 18.02.2016, 08:14:01
Quote from: junakohtaus on 18.02.2016, 08:01:43
Luin jutun ja se vaikutti varsin asialliselta.
Mitä asiallista on sanoa, että "Vihan julkituominen ei ole ihmisoikeus" ?
Tuossa ei ole mitään asiallista, vaan tuo on kammottavaa. Totalitarismin absoluuttisesti hirvittävin muoto: totalitarismia mikä perustuu silkkaan typeryyteen.
Jos tarkkoja ollaan, niin vihan julkituomista ei ole ihmisoikeuksien luettelossa, mutta ei sen tarvitsekaan olla. Haluan, että luettelo pysyy suppeana, eikä sinne lisätä asioita hetken mieleijohteesta. Sanavapaus riittää vihan julkituomiseen. Lause:"Vihan julkituominen ei ole ihmisoikeus" on mielestäni tyhjää retoriikkaa. Yhtä hyvin voisi todeta, että kampaajalla tai parturissa käynti ei ole ihmisoikeus.
Tiedeyhteisössä on nykyään sama periaate kuin natseilla, kun he yrittivät kyseenalaistaa kaikki juutalaisten saavutukset tieteessä. Se olikin vaikea tehtävä, kun niitä on niin paljon.
Jos vihan julkituominen ei ole ihmisoikeus niin millä oikeudella Suomessa tuodaan joka tuutista ilmi vihaa maahanmuuttokritiikkiä ja -kriittisiä kohtaan?
Quote from: siviilitarkkailija on 18.02.2016, 03:43:52
http://www.hs.fi/kulttuuri/a1455683863978
Quote"Vihan julkituominen ei ole ihmisoikeus"
Johan taas napsahti aamulla uutisia lukiessa. Mieleni teki huutaa kurkku suorana raivosta. Anteeksi, että toin tämän ilmi, sehän ei ole Kähkösen mukaan ihmisoikeus eli ollen kiellettävien asioiden listalle laitettavissa. Kellarissa pimeässä ja kaikilta näkemättä olisin ehkä voinut näyttää punaista naamaa pimeydelle, sille muristen. Sellaisia ovat sivistyneet ihmiset. Muusta pitää tulla pamppua ja kakkua.
Ei ollut kyse tästä Hesarin jutusta, vaan:
QuoteTurun kaupungin hyvinvointitoimialan johtaja Riitta Liuksa myöntää, että vanhuspsykiatrisella osastolla potilaita kaltoinkohdeltiin, ylilääkittiin tiedottomaksi ja pakkoeristettiin väärin perustein. ..
- Emme me kiistä niitä asioita, joita julkisuudessa on kerrottu, hyvinvointitoimialan johtaja Liuksa myöntää Iltalehdelle.
Turun Sanomien mukaan heidän saamansa tiedot perustuvat vuosien 2009-2014 tapahtumiin. Lehden mukaan potilaita kohdeltiin tarkoituksellisesti kovakouraisesti muun muassa repimällä ja riuhtomalla sekä kolhimalla potilaan päätä ja jalkoja sängyn kaiteisiin. Lisäksi vanhuksia tönittiin ja heitettiin lattialle. Potilaita myös ylilääkittiin säännöllisesti vähintään tupla-annoksella rauhoittavia, jotta yöhoitajat pystyivät nukkumaan työvuorossaan. 4-6 tunnin yöunet olivat vakiintunut tapa, vaikka nukkuminen on psykiatrisilla osastoilla ehdottomasti kiellettyä. Tämän vuoksi vessaan matkalla eksyneet dementikkopotilaat tekivät tarpeitaan osaston nurkissa.
Turun Sanomat kertoo, että hoitajat myös pakkoeristävät potilaita mielivaltaisesti öisin ilman lääkärin lupaa. ..
Ei ilmoitusta Valviralle
Liuksan mukaan sisäiseen selvitykseen suhtauduttiin vakavasti, mutta myöntää, että virhe tehtiin, kun asiasta ei ilmoitettu sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto Valviralle.
- Siihen ei ole olemassa yksiselitteisiä ohjeita, milloin ilmoitus pitää tehdä. Tässä tapauksessa sitä ei ole tehty ja en pidä menettelyä sopivana, Liuksa myöntää.
Hän ei ota kantaa siihen, miten järkyttävä kohtelu on voinut jatkua vuosikausia ja vielä sisäisen selvityksen jälkeenkin.
- Ensiksi meidän täytyy selvittää, mitä todellisuudessa on tapahtunut. Nyt olemme tämän julkisuuteen tulleen tiedon varassa, Liuksa toteaa.
- Potilaiden piina kauhujen osastolla jatkui vuosikaudet (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016021821136650_uu.shtml) (Iltalehti, 18.2.2016)
Hulluksi on maailma menossa, kun tuostakaan ei saisi näyttää suuttumustaan muille - keskustelupalstallakaan.
Quote from: Frida Hotell on 18.02.2016, 10:29:11
Tiedeyhteisössä on nykyään sama periaate kuin natseilla, kun he yrittivät kyseenalaistaa kaikki juutalaisten saavutukset tieteessä. Se olikin vaikea tehtävä, kun niitä on niin paljon.
Niillä on myös toinen erittäin haastava tehtävä.
Yrittävät tuoda julki islamilaisten saavutuksia kehumalla ja ylistämällä niitä.
Sekin tehtävä on erittäin vaikea, koska niitä on niin vähän.
Eli ei ollenkaan.
Tiede on aina muuttuvaa, mutta "poliittisessa tieteessä" ei ole ainoastaan yhtä totuutta. Maahanmuuttoon voi liittyä niin hyviä kuin huonoja puolia riippuen siitä, että mistä päin asiaa katsoo. Tärkeintä olisikin keskustelun olevan rehellistä. Samaan aikaan kun huudetaan vastapuolen valehtelemisesta/huonosta argumentointitasosta ja otetaan joku absurdi väite käsittelyyn, niin 99%:a kaikesta muusta kritiikistä sivuutetaan täysin, koska se ei vaikuta tukevan sitä oikeaa agendaa.
Liian monet tutkijat tuntuvat kätkeytyvän tämän vihapuheaallon taakse ja aina se vaikuttaa vahvistavan sitä omaa sanomaa.
Quote from: junakohtaus on 18.02.2016, 08:01:43
Luin jutun ja se vaikutti varsin asialliselta. Ihan oikeasti tässä on sellainen perspektiiviharha, että vihamukiporukka pyörii tuolla jossain missä heitä ei kukaan pysäytä ja alkaa huutaa suvakkihuoraa heti kun kukaan sanoo mitään mistään.
Minä ainakin lähden, että ihmisillä on yhtäläiset oikeudet. Jos joku sanoo minua rasistiksi tosta vaan, niin kyllä kai mulla on oikeus vastata samalla mitalla?
Tilannehan on aika pitkälti se, että vuosikausia suvakit ovat tylyttäneet eri mieltä olevia eivätkä ole suostuneet puhumaan ongelmista. Nyt ollaan sitten tilanteessa, että on ihan turha edes yrittää asiallisesti väittää vastaan. Senkun sanoo vaan suvakkihuora ja asia on sillä taputeltu.
Se on kyllä aika käsittämätöntä kuinka kevyin perustein voi leimata jonkun rasistiksi tai äärioikeistolaiseksi eikä siinä ole yksikään suvakki toppuuttelemassa, että pidetääs jutut asiallisina. Toisinpäin kyllä tulee painetta.
Oliskohan niin, että nykyiseen tilanteeseen ei olisi päädytty, jos tutkijat olisivat alusta asti suostuneet avoimeen debattiin, missä heidän tutkimuksiaan olisi saanut ihan vapaasti kritisoida?
Rajaan seuraavan mielipiteen Suomeen ja tänne tunkeutuneeseen turvisporukkaan.
Vihapuheet ja vastareaktiot syntyvät turvattomuuden tunteesta ja hallitsemattoman kaaoksen tunkeutumisesta sivistyneeseen yhteiskuntaan. Ketään ei haittaa jos lähikaupassa käy joku ulkomaalainen ostoksilla. Se haittaa jos sinne lähikauppaan arveluttaa itse mennä, saati laskea lapsiaan purukumiostoksille.
Vihapuheet ja vastareaktiot vähenevät merkittävästi siinä kohti kun meillä on valtakunnallinen, hyvin organisoitu ja tehokkaasti johdettu toimija joka ylläpitää kansalaisten turvallisuutta muuttuneessa tilanteessa. Poliisi ei tähän nykyresursseillaan ja toimintamalleillaan pysty. Tämä tieto lisää kuohuntaa ja vastareaktioita entisestään. Näinollen poliisin on turha uhrata jo valmiiksi alimitoitettuja resurssejaan esim. nettikirjoittelun kyttäämiseen.
Tässä vaiheessa kun media alkaa tunnustamaan että tulijoiden joukossa on voimankäytön ammattilaisia ja suoranaisia murhamestareita, porina tulee lisääntymään entisestään. Sellainenkin vahva Suomalainen henkilö, joka normitilantteessa pärjää toreilla ja nakkikioskeilla, joutuu pikkuisen ongelmatilanteessa empimään näiden tulokkaiden kohdalla.
Siinä kohti kun rinnakkaistodellisuudessa elelevä tutkailija yrittää selitellä asioita parhain päin, on selvää että vastareaktioita ja rajujakin kommentteja satelee.
Nämä ämpäriyliopiston tekotieteilijät eivät ainoastaan vaadi kritiikin vaientamista VAAN MYÖS KRIITIKKOJEN RANKAISEMISTA. Käytännössä esittävät ja vaativat omien tekotieteellisen roskansa kritiikin yläpuolelle mutta menevät sen jälkeen reilusti yli rajan ja ulottavat vaatimukset aina henkilöön kohdistuvina rankaisutoimina.
Periaatteessa eivät eroa profeettojen pilakuvien raivostuttamista verenhimoisista massoista muuten kuin siinä että katsovat itsensä loukkaamattomiksi profeetoiksi ja julistavat akateemisen fatwan jokaiselle joka on erimieltä tai mielestään kohtelee heidän pyhiä kirjoituksiaan asiattomasti.
QuoteJaakko Hämeen-Anttila huomauttaa, että lähtökohtaisesti tiedettä ei tehdä keskustelupalstoilla
Onko joku väittänyt että tiedettä tehdään keskustelupalstoilla? Tuskin.
Quote from: Suvaitsevainen Vihreä on 18.02.2016, 10:57:05
Oliskohan niin, että nykyiseen tilanteeseen ei olisi päädytty, jos tutkijat olisivat alusta asti suostuneet avoimeen debattiin, missä heidän tutkimuksiaan olisi saanut ihan vapaasti kritisoida?
Oletettavasti näin. Se vain, että omien kokemusteni mukaan akateemisessa maailmassa vallitsee melko pervo kunniakulttuuri, jonka sisältämän lojaliteettivaatimuksen mahtia ei parane uhata eikä kyseenalaistaa. Tutkijat ovat aina osa tiettyä tutkijoiden yhteisöä, joka kollektiivina arvostaa oikeaoppisia tietäjiä ja kollektiivina kavahtaa vääräoppisia. Tutkijat ovat monin tavoin sidotut tällaiseen joukkoälyttömyyden seittiin, jossa yhden kokeman oletetun tai todellisen uhkan (esim. vastaväite, saamatta jäänyt arvostus, rahoitusepävarmuus) katsotaan koskevan kaikkia ja näin ollen edellyttävän kollektiivista puolustautumista.
Quote from: Vesa Heimo on 18.02.2016, 08:41:17
Artikkeli; Tutkijat huolisssan että uhkailu ja loanheitto pahimmillaan estää julkista keskustelua.
Hommaforum vastaa;
Quote from: Joker on 18.02.2016, 08:35:03
Kuulkaahan heinämaat, varjoset ja hame-anttilat, teillä on nyt kansainvälinen ihmisoikeus pitää turpanne kiinni tai tulee kuokkaan ja pahasti.
Joker vastasi, ei Hommaforum. Ja Jokerin vastauksen voi itse kukin tulkita olevan
a) vittuilua
b) uhkaus,
kunnes Joker tulee kertomaan kummasta on kyse.
QuoteJaakko Hämeen-Anttila huomauttaa, että lähtökohtaisesti tiedettä ei tehdä keskustelupalstoilla
Lähtökohtaisesti tiedettä tehdään ihan kaikkialla missä on ihmisiä, varsinkin jos tarkoituksena on tutkia ihmisten käytöstä ja ominaisuuksia.
Toki, hämeen-anttila, virkaveljineen, tekee tiedettä norsunluutorneissaan.
Ja tekemänsä tieteen taso on sen mukaista.
Quote from: Tietopete on 18.02.2016, 09:14:55
Jaakon wikipedia sivu tietää kertoa, että hän korostaa Islamin hyviä puolia koska negatiiviset asiat tulevat omalla painollaan.
Jaakko valehtelee, Jaakko korostaa myönteisiä puolia koska negatiivisia ei ole olekaan.....
Tiedemaailma on viimeinen paikka maailmassa, missä merkitystä pitäisi olla sillä että kuka sanoo. Tieteessä tärkein on se kanta, mikä on lähimpänä totuutta - yleensä sen toki esittää joku hyvin koulutettu asiantuntija mutta ei aina. Tärkeintä tieteessä on mitä sanotaan, ei se että kuka sanoo.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen mukaan loukkaava, järkyttävä ja häiritsevä (siis vihainen) puhe kuuluu sananvapauteen. Tämä ihmisoikeus mahdollistaa sen, että sananvapautta vihaavat totalitaristit julkituoda sellaisia törkeitä valeita kuten
"vihan julkituominen ei ole ihmisoikeus".
Jos näitä idioottien idioottimaisuuksia aletaan sensuroida, niin pian aletaan sensuroida kaikkia, jotka eivät miellytä hallitsevaa valtarakennelmaa. Tämän vuoksi sananvapauden ydin ei suinkaan siis ole rakkautta edistävä kohtelias puhe, vaan vihainen puhe, joka ei riko lakia.
Quote from: https://fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus» ... sananvapaus ei koske pelkästään sellaisia "tietoja" tai "ajatuksia", joihin suhtaudutaan myötämielisesti tai joita pidetään vaarattomina tai yhdentekevinä, vaan myös sellaisia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät.»
Nämä vihapuheesta vaahtoavat totalitaristit ovat vaarallisia sananvapauden vihollisia, jotka eivät ymmärrä, että vain valeita pitää suojella sensuurilla. Mutta niin kauan kuin idiootit eivät riko lakeja, heillä on oikeus harhaisiin mielipiteisiinsä.
Maahanmuuton tutkiminen ei nykyisellään ole tiedettä vaan vasemmistopolitiikkaa. Siitä tulee tiedettä vasta siinä kohdassa, kun kaikkia mahdollisia muuttujia voidaan tarkastella vapaasti.
Auringon ja kaikkien taivaankappaleiden uskottiin kiertävän maata, koska uskonnollisista syistä piti rajata pois muut vaihtoehdot. Tämä johti erittäin monimutkaiseen taivaanmekaniikan matematiikkaan, joka ei antanut kovin hyviä ennusteita, mutta oli toki sopusoinnussa uskonnollis-poliittisten vaatimusten kanssa. Heliosentrikot tuomittiin oikeudessa ankarimman mukaan.
Maahanmuuton tutkimuksessa on rajattu kokonaan pois biologiset perintötekijät, joiden merkitys yksilön kannalta on tuoreimman tiedon mukaan valtavan paljon suurempi kuin mitä vielä parikymmentä vuotta sitten uskottiin. Uskontojen ja kulttuurien ominaisuudet on myös jätetty pitkälti tutkimatta. Varsinkin geneettiset (ja epigeneettiset) tekijät kulttuurien taustalla on täysin tabu.
Maahanmuuton tutkimuksessa on pakko esittää tyhmää ja käsitellä maahanmuuttajia yhtenä massana, jota saa korkeintaan analysoida iän, sukupuolen ja koulutusasteen pohjalta. Lähtömaiden analyysikin on rasismia.
Ihonvärin käyttäminen parametrina on kielletty, koska rasismi. Oikeassa tieteessä kommunistiprofessoreiden rasismihypoteesia olisi jo testattu kerta toisensa jälkeen analysoimalla esimerkiksi pigmentin määrän korrelaatiota mamun ansiotuloihin, työllisyysasteeseen, koulutustasoon jne. Oli tulos mikä hyvänsä, se johtaisi lukuisiin uusin kysymyksiin ja rakentavaan tilastotieteelliseen kritiikkiin. Sitä kautta syntyisi uutta tutkimusta ja tietoa.
Vesapuurosilla ei ole mitään asiaa hengailla tiedeyhteisö-nimikkeen alla.
Heinämaa* ja Varjonen ovat molemmat HY:n kirjoilla, joka aikoo karsia henkilöstöään rankalla kädellä. Ehkä näin tekevät itseään tarpeellisemmaksi.
*Heinämaa lisäksi Jyväskylän maakuntayliopiston
Itseäni tässä toimittajavetoisessa "keskustelussa" pännii eniten se, ettei usein tunnuta näkevän minkäänlaisia sävyjä siinä, missä ihmiset ovat vihaisia tai vaikkapa huolestuneita netissä – joka sekin voidaan tulkita tai olettaa helposti suoranaiseksi vihaksi, tunteiden välittyessä huonosti kirjallisessa ilmaisussa.
Haastatellut eivät välttämättä näin sävyttömästi aina ajattele, mutta välillä tuntuu siltä, että juttuja tekevät toimittajat ajattelevat. Kuten tässäkin jutussa nähdään, niin uhkaus onkin jo oikeastaan otsikon tasolla synonyymi ilmaistulle vihalle. Eihän se sitä ole, vaikka uhkaus olisikin ilmaistua vihaa.
Muodotonta mössöä.
Hesarin tämä lainaus otsikkoon oli muuten tästä
vanhemmasta jutusta: Vihapuheen ruokkima itsesensuuri on nyt Euroopan sananvapauden pahin uhka, sanoo Suomen PEN-klubin johtaja Sirpa Kähkönen (http://www.hs.fi/kulttuuri/a1453436129850) (HS, 23.1.2016). Lainaus kokonaisuudessaan kuului siinä näin ja Kähkönen oli puhellut muutakin:
Quote"Netti on tässä mielessä sananvapauden uhka tai villi länsi. Viha sinänsä ei ole vaarallista, mutta sen julkituominen ei ole ihmisoikeus."
Quote"Olen kuitenkin sen verran optimistinen, että uskon ihmisten oppivan vielä ajan myötä netissäkin järkevään itsensä ilmaisemiseen. Se olisi pakkokeinoja mielekkäämpi ratkaisu. Vapaus tuo aina lieveilmiöitä."
Tuossa kontekstissa toimi jotenkuten. Enemmän omia mietteitäni (satunnaiselle vihapuhetta katsomaan tulleelle) vaikkapa tässä, jotka eivät välttämättä ole kaukana Kähkösen tuosta:
Quotehttp://hommaforum.org/index.php/topic,110024.msg2157776.html#msg2157776
http://hommaforum.org/index.php/topic,110792.msg2186218.html#msg2186218
Mikseivät nämä ole koskaan huolestuneita niistä vihasaarnoista, joita levitetään Suomen moskeijoissa? Edes yhden kerran kymmenestä? Ei?
QuoteJaakko Hämeen-Anttila huomauttaa, että lähtökohtaisesti tiedettä ei tehdä keskustelupalstoilla
Hämeen-Anttila näkee että nykyisin uskottavampaa tiedettä tehdään enemmän keskustelupalstoilla kuin tiedepiireissä. Hätähuuto palkanmaksamisen jatkumiseksi.
Quote from: Blanc73 on 18.02.2016, 11:09:58
QuoteJaakko Hämeen-Anttila huomauttaa, että lähtökohtaisesti tiedettä ei tehdä keskustelupalstoilla
Onko joku väittänyt että tiedettä tehdään keskustelupalstoilla? Tuskin.
Tässäkin ketjussa esiintynyt Tatu Vanhasen
IQ and the Wealth of Nations on hyvä esimerkki "keskustelupalstatieteen" innoittajista. Samoin täällä on esitetty, että maahanmuuton kannattajat ovat
tutkitusti väärässä ja Hämeen-Anttilan kaltaisten "suvakkien" koko tutkimuksen integriteetin vaarantaa "epätieteellinen suvaitsevaisuus", liittyi tutkimus sitten maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen tai ei. Ensinnäkin missä maahanmuuton kannattajien on "todistettu" olleen väärässä? Aivan, keskustelupalstoilla. Varsinaista tieteellistä tutkimusta aiheesta on häviävän vähän, mutta en tietenkään sano etteikö sellaista
voisi tehdä. Toisekseen harvan maahanmuuttoa puolustavan yliopistovasemmistolaisen oma tutkimus edes millään tavalla käsittelee maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskysymyksiä joten heidän kohdallaan kyse on vain henkilökohtaisesta mielipiteestä.
Keskustelupalstatieteen hyviä tunnusmerkkejä on yleinen skientismi:
- Pakkomielle "tieteelliseen todistamiseen" ja sen korostaminen, kuinka "tiede" on "todistanut" sitä ja tätä vaikka tämä on tieteelle itselleen vieras asenne.
- Väärinkäsitykset tieteen mahdollisuuksista ja sen rajoista, monimutkaisten arvokysymysten typistäminen "tieteelliseksi" kyllä/ei-koetilanteeksi.
- Pitkälle menevät johtopäätökset, ylitulkinta ja villit spekulaatiot jostain tieteellisestä tuloksesta (case Vanhanen).
- Kieltäydytään uskomasta kuinka hankalaa tai joskus jopa turhaa tieteen tuloksia on soveltaa yhteiskunnallisiin kysymyksiin.
Quote from: nollatoleranssi on 18.02.2016, 09:12:34
Olihan tuo hieman koominen uutisjuttu.
QuoteJaakko Hämeen-Anttila huomauttaa, että lähtökohtaisesti tiedettä ei tehdä keskustelupalstoilla vaan kansainvälisissä tieteellisissä julkaisuissa, joita luetaan kovin vähän tiedemaailman ulkopuolella.
Jos oikeasti pystyttäisiin asiallisesti kertomaan perustelut omille väitteille, niin menisivät ne läpi keskustelupalstoillakin.
Väitän, että juuri jutussa mainittujen maahanmuuttotutkijoiden teesit saavat keskustelupalstoilla loanheiton ohessa myös paljon tiukempaa ja korkeatasoisempaa arviointia kuin kansainvälisissä tieteellisissä julkaisuissa. On sitten tieteilijöistä itsestään kiinni, käyttävätkö hyväkseen tilaisuuden kehittää työtään ja argumenttejaan vai sulkevatko silmänsä ja korvansa.
On häpeäksi tiedeyhteisölle, että kyseisten maahanmuuttotutkijoiden eturivissä voidaan esittää julkisuudessa kyseenalaistamatta muun muassa sellaisia väitteitä, että maahanmuutto on aina kohdemaalle taloudellisesti kannattavaa tai että valtiorajojen poistaminen johtaisi ennen näkemättömään talouden kukoistukseen.
Varmasti tutkijoita itketyttää, kun pääsee ylelle ensin esittelemään ajatuksiaan ja seuraavana päivänä supo tai joku ministeriö vetää maton alta. Kuten syksyllä on jo monasti käynyt. Suomeen ei tule terroristeja ja muuta soopaa.
Quote from: Risto A. on 18.02.2016, 09:13:37
Oletko kenties suomalainen tiedemies, kenen egoa on nyt kolhaistu?
En ole, etkä ole kolhaissut.
Quote
Tuossa hesarin jutussa puhuttiin "tiedepiireistä", jotka on tuota mieltä kuin hesarin jutussa sanotaan.
Pari ääliötä tiedemiestä heittää tyhmiä mielipiteitä ja hesari heittää vettä myllyyn koska sillä on oma poliittinen agenda. Siitä yleistäminen on sama kuin sanoisi kaikkia maahanmuuttokriitikoita natseitsi.
Älä usko hesaria lähteenä. Jos hesari yleistä tiedepiirejä tai maahanmuuttokriitikoita, niin ei kannata uskoa?
Quote
Heitetään premissi "vihan ilmaiseminen ei ole ihmisoikeus". Tiedepiirit on hesarin jutussa tästä samaa mieltä, mikä haittaa "tiedemiehiä" tekemästä tiedettään
hesari väittää. Hesari väittää yhtä sun muuta.
Quote
Tässähän on niin, että "tiedepiirit" mitä hesari tuossa väittää edustavansa, on sellaista
hesari väittää maahanmuuttokriitikoita natseiksi ja rasisteiksi. Uskotko?
QuoteTiedeyhteisö on Suomessa ajautunut tilanteeseen, jota moni tutkija pitää ahdistavana. Netissä riehuva vihapuhe tukkii monen tutkijan suun.
vihapuheeksi tietenkin lasketaan mm. tutkija Sinkkosen suustaan suoltamat debunkkaukset, olkoonkin millä muodoin tahansa kirjoitettu. eli tässä vihapuheeksi tuomitaan kaikki eriävä mielipide ja vain ja ainoastaan tutkija/t on oikeassa.
oravanpyörä, jota voisi hevonpaskaksikin kutsua
Quote from: beehoo on 18.02.2016, 13:33:46
vihapuheeksi tietenkin lasketaan mm. tutkija Sinkkosen suustaan suoltamat debunkkaukset, olkoonkin millä muodoin tahansa kirjoitettu. eli tässä vihapuheeksi tuomitaan kaikki eriävä mielipide ja vain ja ainoastaan tutkija/t on oikeassa.
http://www.emminuorgam.com/2015/11/23/anttila/
Jos lukee tuon ihan kiihkoilematta ja ajatuksella, niin ilmaistiinko niinkin viattomasta asiasta kun bloggaajan lelukuvastokommentista asia debunkkaamalla ja esittämällä eriävä mielipide, vai menikö erittäin suurella joukolla "vähän pitkäksi".
Sitten kun hetken miettii että millaisella kiihkeydellä jotkut käyvät tätä maahanmuuttokeskustelua mm. MV- lehden palstoilla tai Rajat Kiinni-ryhmässä, niin on itseasiassa aika helppo uskoa että jos lelukommentti herättää tuollaisia reaktioita, niin ehkäpä "väärä" mielipide maahanmuutosta saattaa herättää muutakin kuin
kritiikkiä ja eriäviä mielipiteitä lausuntoa kohtaan.
Tai ehkä tällaiset "kohta räjähtää vitun huora"-tyyppiset viestit ovat sitä kansalaiskeskustelua ja kriittistä analysointia lausunnon antajaa kohtaan jota vihervasemmistolaiset suvakkihuorat eivät hyväksy.
Quote from: far angst on 18.02.2016, 09:06:46
Ilmeisesti kaikki kriittinen suhtautuminen tukijoiden, mutta erityisesti "tutkijoiden" ulostuloja kohtaan on rasismia ja vihapuhetta. Ja kun netissä tutkimusten heikkous paljastetaan, se vasta sitten onkin vihapuhetta.
HS:n artikkelin kommenteissa on varsin nuiva sävy.
Ohessa yksi kappale nimimerkki "Rocco Arpinen" kommentista:
"Ongelma on oikeasti siinä että eräät piirit, erityisesti viherpunaiset naiset ja vihermiehet, pyrkivät leimaamaan rationaalisen ja perustellun mielipiteen vihaspuheeksi, miotä se ei luonnollisestikaan ole vaan keskustelua."Toinen esimerkki ja ote nimimerkki " Filantrooppi" kommentista:
"Tutkijat yleensä analysoivat syy-seuraus -suhteita. Miksi ihmiset käyttävät vihaista kieltä heitä kohtaan? Eivätkö he pohdi, miksi ihmiset ovat vihaisia?"
"En ole nähnyt yliopistoväen tehneen maahanmuutosta yhtään kriittistä tutkimusta. Kritiikki kohdistuu yksinomaan kantaväestöön, sen asenteisiin ja mielipiteisiin."
"On vaikea uskoa, että kirpeää keskustelua herättävässä maahanmuuttokysymyksessä myönteinen suhtautuminen siihen olisi Korkein Totuus, jota akateeminen yhteisö puolustaa yksimielisesti... Onko kyseessä pikemminkin sosiologinen ilmiö, jossa akateeminen yhteisö haluaa tarkoituksella erottautua muusta väestöstä ja korostaa omaa merkitystään "edistyksellisenä"."
no jokainen jolla veri kiertää ymmärtää, että raiskaustoivomukset, väkivallalla uhkailut, nimittelyt jne on alkukantaisten höpöhöpö-immeisten jorinoita ja niistä ei pidä sieraimeen vetää hernettä
(edit - lisätään vielä, että tottakai nämä täytyisi järjen, ajan ja lain puitteissa tutkia ja tehdä toimenpiteitä myös tarvittaessa, en siis vähättele esim. tappouhkauksia saaneita)
se, että uhriudutaan kertoo ihan selvästi siitä, että ei ollakaan enää ihan varmoja, oliko se oma kirjoitelma ja tutkielma nyt sitten ihan putkeen mennyt. se, että nämä kaikista törkeimmät ja hölmöimmät kommentit tuodaan julki, on nimenomaan sitä oman egonsa pönkittämistä.
onkohan forumilla joku jolle kukaan ei ole livenä sanonut esim. että "vedä käteen runkkari" tai "vitun homo" ? kättä ylös rohkeasti, teen tutkielman
Quote from: beehoo on 18.02.2016, 13:52:55
no jokainen jolla veri kiertää ymmärtää, että raiskaustoivomukset, väkivallalla uhkailut, nimittelyt jne on alkukantaisten höpöhöpö-immeisten jorinoita ja niistä ei pidä sieraimeen vetää hernettä
(edit - lisätään vielä, että tottakai nämä täytyisi järjen, ajan ja lain puitteissa tutkia ja tehdä toimenpiteitä myös tarvittaessa, en siis vähättele esim. tappouhkauksia saaneita)
se, että uhriudutaan kertoo ihan selvästi siitä, että ei ollakaan enää ihan varmoja, oliko se oma kirjoitelma ja tutkielma nyt sitten ihan putkeen mennyt. se, että nämä kaikista törkeimmät ja hölmöimmät kommentit tuodaan julki, on nimenomaan sitä oman egonsa pönkittämistä.
Sanon vain että sanattomaksi vetää.
Onko tämäkin siis vain keskustelunavaus sekä seurausta jonkun typerästä kirjoituksesta ja siitä nillittävät yrittävät pönkittää omaa egoaan? http://freedompost.org/media/Massacre-Those-Insult-Islam.jpg
Quote from: Pyöräilijä on 18.02.2016, 13:52:13
Quote from: far angst on 18.02.2016, 09:06:46
Ilmeisesti kaikki kriittinen suhtautuminen tukijoiden, mutta erityisesti "tutkijoiden" ulostuloja kohtaan on rasismia ja vihapuhetta. Ja kun netissä tutkimusten heikkous paljastetaan, se vasta sitten onkin vihapuhetta.
HS:n artikkelin kommenteissa on varsin nuiva sävy.
Ohessa yksi kappale nimimerkki "Rocco Arpinen" kommentista:
"Ongelma on oikeasti siinä että eräät piirit, erityisesti viherpunaiset naiset ja vihermiehet, pyrkivät leimaamaan rationaalisen ja perustellun mielipiteen vihaspuheeksi, miotä se ei luonnollisestikaan ole vaan keskustelua."
Toinen esimerkki ja ote nimimerkki " Filantrooppi" kommentista:
"Tutkijat yleensä analysoivat syy-seuraus -suhteita. Miksi ihmiset käyttävät vihaista kieltä heitä kohtaan? Eivätkö he pohdi, miksi ihmiset ovat vihaisia?"
"En ole nähnyt yliopistoväen tehneen maahanmuutosta yhtään kriittistä tutkimusta. Kritiikki kohdistuu yksinomaan kantaväestöön, sen asenteisiin ja mielipiteisiin."
"On vaikea uskoa, että kirpeää keskustelua herättävässä maahanmuuttokysymyksessä myönteinen suhtautuminen siihen olisi Korkein Totuus, jota akateeminen yhteisö puolustaa yksimielisesti... Onko kyseessä pikemminkin sosiologinen ilmiö, jossa akateeminen yhteisö haluaa tarkoituksella erottautua muusta väestöstä ja korostaa omaa merkitystään "edistyksellisenä"."
Kummallisinta on, että Hesari ei ole kieltänyt
vihapuhetta tuosta artikk,,, tuon artikkelin kommentointia. Mutta ei ole sanottu, etteivätkö vielä estä kommentteja ja pyyhkäise vanhatkin hevon kuuseen.
Todella surullista, miten laaja yleissivistymättömyys ja logiikan puute Suomessa vallitsee myös ns. sivistyneistön piirissä. Ei ymmärretä yhtään, mitä sananvapaus tarkoittaa. Jos kaikki sanovat vain Oikeita, Virallisen Linjan mukaisia asioita, voidaan sananvapaus lakkauttaa tarpeettomana. Ja entä sitten, kun Virallinen Linja muuttuu? Kaikki kääntävät takkinsa uuden ennakkosensuurin mukaiseksi?
Toinen asia on sitten se, ettei Hämeen-Anttilan sukupolvi taida oikein ymmärtää, että netissä keskustelevat anonyymisti nykyisin ihan kaikki ja varsinkin tutkijat ym. henkilöt, joiden luontaisin tapa on ilmaista itseään nimenomaan kirjallisesti. Akateemisen maailman erittäin tiukka nokkimisjärjestys ja rahoituskilpailu estää tällä hetkellä toisinajattelijoiden ääneenpääsyn sekä jopa tieteessä itsessään (tästä on anglosaksisessa maailmassa kirjoitettu paljon viime vuosina), saati erityisesti yleisessä poliittisessa keskustelussa yliopistoissa. Joten yliopistomaailmassa on helppo elää kuplassa, jossa ei näe sitä, että sielläkin on välinpitämättömiä ja ei-suvakkeja suurin osa, koska suvaitsevaisto on hyvin äänekäs. Toisinajattelijat ilmaisevat itseään nyt netissä, myös ne akateemiset, vaikka tätä eivät kaikki halua nähdä.
Kolmanneksi ajatus, että jonkun islamintutkimuksen tulokset olisivat eksakteja ja kiistattomia samalla tavalla kuin luonnontieteen tulokset on perusteeton ja suoraan sanottuna aivan älytön. Kaikki jotka ovat tutustuneet humanististen tieteiden koulukuntakiistoihin ja julkaisemiseen tietävät, että mitä tahansa sontaa saa siellä julkaisukynnyksen läpi, kunhan sanojana on oikea henkilö.
Quote from: Vesa Heimo on 18.02.2016, 14:09:24
Sanon vain että sanattomaksi vetää.
Onko tämäkin siis vain keskustelunavaus sekä seurausta jonkun typerästä kirjoituksesta ja siitä nillittävät yrittävät pönkittää omaa egoaan? http://freedompost.org/media/Massacre-Those-Insult-Islam.jpg
kuten sanoin:
Quotelisätään vielä, että tottakai nämä täytyisi järjen, ajan ja lain puitteissa tutkia ja tehdä toimenpiteitä myös tarvittaessa, en siis vähättele esim. tappouhkauksia saaneit
Quote from: siviilitarkkailija on 18.02.2016, 06:54:45
Gravitaatioaallon todistuksen ja tutkimuksen, uutisointi ja keskustelu myös laajemmassa julkisuudessa, edustaa kiistämättömästi Jaakko Hameen-Anttilan tiede-logiikan mukaan epätiteellisyyttä.
No ei, vaan tukee juuri Hämeen-Anttilan pointtia. Gravitaatioaaltojen havainnointia ei suinkaan julkistettu jossain nettikeskustelussa, vaan kansainvälisessä vertaisarvioidussa tiedelehdessä. Se, että tutkimustulokseen on sitten sen jälkeen muukin media tarttunut, on sitten toinen asia, mutta itse tutkimustuloksen oikeaksi tai vääräksi toteaminen tapahtui juuri siellä tiedelehdessä. Ympäröivä julkinen keskustelu ei ole koskenut lainkaan sitä, oliko mittausmenetelmissä mahdollisesti jotain virheellistä tms.
Quote
Eli vaikka aika harva ymmärtää laser-mittausjärjestelmän tieteellisen tarkkuuden tai laskennallisen todistuksen, gravitaatioaallon todistuksen saama valtaisa kv huomio ja keskustelu ovat hra Hameen-Anttilan mukaan osoitus toiminnan epätieteellisyydestä. :facepalm:
No, ei. KV huomio ei koske juuri lainkaan tuloksen oikeellisuutta, vaan sen merkitystä fysiikaaliselle maailmankuvallemme.
Quote
Minä en ymmärrä miksi satusetiä ylipäänsä päästetään kommentoimaan mitään asiaa tieteelliseltä pohjalta, aivan kuin heidän luulonsa ja hömppänsä ylittäisivät tai täyttäisivät mitään tieteelliseltä sisällöltä vaadittavaa kriteeriä.
Tästä olen toki samaa mieltä. Itsekin olen varsin skeptinen teologian tieteellisestä arvosta.
Tutkijat ovat varmaan järkyttyneet, kun keskustelupalstoilla tiedetään asiat paremmin. He saavat koko ajan pelätä, että heidän valehtelunsa paljastetaan.
Quote from: Frida Hotell on 18.02.2016, 15:49:08
Tutkijat ovat varmaan järkyttyneet, kun keskustelupalstoilla tiedetään asiat paremmin. He saavat koko ajan pelätä, että heidän valehtelunsa paljastetaan.
Järkytys varmasti vaan pahenee, kun eivät kykene edes maallikoille perustelemaan teorioitaan, ne kun ovat niin naurettavia ja tulosten hankkimiseen käytetyt tutkimusmenetelmät heppoisia.
Quote from: Lalli IsoTalo on 18.02.2016, 11:19:01
Quote from: Vesa Heimo on 18.02.2016, 08:41:17
Artikkeli; Tutkijat huolisssan että uhkailu ja loanheitto pahimmillaan estää julkista keskustelua.
Hommaforum vastaa;
Quote from: Joker on 18.02.2016, 08:35:03
Kuulkaahan heinämaat, varjoset ja hame-anttilat, teillä on nyt kansainvälinen ihmisoikeus pitää turpanne kiinni tai tulee kuokkaan ja pahasti.
Joker vastasi, ei Hommaforum. Ja Jokerin vastauksen voi itse kukin tulkita olevan
a) vittuilua
b) uhkaus,
kunnes Joker tulee kertomaan kummasta on kyse.
Yritin vastauksessani ironisoida tutkijoiden ja ja muiden hyvien ihmisten vetoamista ihmisoikeuksiin ja kansainvälisiin sopimuksiin silloin kun niillä halutaan edistää omaa asiaa.
En saanut kursivoitua olennaisia sanoja mobiililaitteella, joten tässä olen korostanut kohdat joissa haettiin sarkasmia ilmeisen huonolla menestyksellä:
QuoteKuulkaahan heinämaat, varjoset ja hame-anttilat, teillä on nyt kansainvälinen ihmisoikeus pitää turpanne kiinni tai tulee kuokkaan ja pahasti.
Ja jos vittuilu ja viisastelu ei lopu niin kansainväliset sopimukset velvoittavat minut sijoittamaan kalossin ahteriinne vauhdilla.
Oikeasti en ole uhkailemassa ketään väkivallalla enkä ainakaan toteuttamassa turpakäräjiä. Todettakoon kuitenkin että samoin kuin ns. oikeiden töiden teko ajoittain, niin myös fyysisen väkivallan tai väkivallan uhan kohtaaminen tosielämässä voi auttaa tutkijatyyppiäkin saamaan jotain tartuntapintaa reaalimaailmaan tai kansan syvien rivien tuntoihin. Tutkijankammiossa tutkiminen ja yksinään piereskely voi vieraannuttaa maailman realiteeteista vähintään yhtä pahasti kuin vihapuheen kirjoittelu intternettiin ainoana harrastuksena.
Quote from: Ajattelija2008 on 18.02.2016, 08:57:30
Suomen PEN väittää, että vihan julkituominen ei ole ihmisoikeus. Kyllä se on, ja tämä PEN tuntuu olevan sananvapauden vastainen järjestö.
Sara Heinämaa ja Jaakko Hämeen-Anttila puhuvat mielestäni asiallisesti.
Itse en hyväksy mitään ihmisille lähetettyä uhkailu- tai törkypostia. Jos on asiaa, niin sen voi perustella asiallisesti.
Vai että PEN ja viha.
Apropos, jos palstalla roikkuu PEN:läisiä, kurkatkaapa mun sigua.
Pahoittelen nyt, että kaikkien kommentteja lukematta paasaan.
Olen niin lopen kyllästynyt tähän uuteen itkun aiheeseen, että ilmapiiri estää nyt sananvapautta. Olen vuosia ollut itse tilanteessa - ja edelleen - etten voi käytännössä sanoa mitään kriittistä maahanmuutosta ilman, että minut leimataan rasistiksi ja poistetaan kaveruudesta sekä netissä että jopa oikeassa maailmassa. (Naisten keskuudessa tilanne on selvästi pahempi kuin miesten) Nyt kun ilmapiiri on muuttunut unelmoijille epäsuotuisaksi, tästä nousee tietysti haloo. Haloo, jossa vihjaillaan joka kerta sananvapauden rajoittamisesta.
Olkaa hyvät, maistakaa omaa lääkettänne. Eihän tunnu kivalta? Ainoa vaan, että minä en ole nytkään se, joka on vaatimassa sananvapauden rajoittamista. Minä nimenomaan puolustin sananvapautta. Minä kerroin, miten se mahdollistaa ihmisoikeudet, kun yrititte sanoa artikkelin tavoin, miten sananvapaus ei ole ihmisoikeus tai muuta umpihölmöä. Sananvapaus ei ole teidän omaisuuttanne, vaikka toimittajia mielestänne olettekin. Se ei todellakaan ole teidän määriteltävissänne oleva asia. Mikäli yksittäinen poliittisesti värittynyt joukko määrittelee, mikä on sananvapautta, se ei voi enää sellaista olla.
Vaikuttaa huolestuttavalta, että joka toisessa jutussa vilisee nykyään ehdotuksia sananvapauden rajoittamiseksi.
tässä on se hyvä puoli, että niinkauan kun ne ei neulo suuta kiinni tai tuhoa intterwebbiä, me voimme jauhaa mitä haluamme.
haistakoon sananvapauden rajoittajat pitkän paskan
Maahanmuuttoteollisuus syyttää maahanmuuttokriitikoita Mainilasta ammutuista laukauksista, joiden takia viranomaiset joutuvat pian reagoimaan. Tarkoitus oikeuttaa keinot.
Syytökset vihapuheesta ovat alkaneet kuin napin painalluksesta ja vaikuttaa suunnitellulta kampanjalta. Vihapuhesyytöksiä tulee monesta tuutista ja kaikki olkiukon rakentamisen tasolla.
Tuomioistuinten tuomioiden perusteella epämääräisen vihapuhe-termin mukaisia tuomioita on yksittäisiä tapauksia jos sitäkään.
Quote from: Heppu Dille on 18.02.2016, 09:57:08
Minulle tuli mieleen kysyä, ilman sarvia ja hampaita, onko tutkija Sirkku Varjosella mahdollisuutta saada itselleen ja tutkimukselleen julkisuutta muuten kuin tällaisten uutisten kautta. Mutta kuten täälläkin on usein todettu, tämäkin kysymys on luultavasti vihapuhetta.
Sirkku Varjosen väitöskirja on ankea esimerkki sosiaalitieteemme tasostaSirkku Varjonen on haastatellut väitöskirjaansa varten 23 maahanmuuttajaa, joiden perusteella hän luokittelee muuttajat seitsemään ryhmään. Siinä kaikki.
Varjonen ei mitenkään huomioi sitä riskiä, että maahanmuuttajien kertomat tarinat voivat olla liioiteltuja tai keksittyä, koska
niitä on mahdotonta tarkistaa. Kertomukset ovat erittäin alttiita värittymään sen mukaan, mistä kertoja uskoo itse hyötyvänsä ja millaista vastausta hän olettaa kysyjän odottavan.
Myös Varjosen luokittelu on siten mielivaltaista - ja vaikka ei olisi, miten kukaan viisastuu tai hyötyy millään tavalla tästä kertomusten luokittelusta. Jos Varjosen tarkoitus on korostaa muuttajien ulkopuolisuuden tunnetta niin
tulos on kai itsestäänselvä ilman tutkimustakin: koulutetut ja kielitaitoiset pääsevät helposti mukaan yhteiskuntaan ja kouluttamattomat huonosti.
Tutkimuksesta puuttuu selvästi sen toistettavuus, mikä on tieteen peruskivi.
Varjosen tutkimus on tyypillistä "naistiedettä", jossa kokemukselliset kertomukset nousevat tilastollisen tiedon, todistettujen havaintojen ja empiiristen kokeiden yläpuolelle. Näin esimerkiksi naistutkimusten
tulokset voivat olla aivan mitä tahansa, mutta tiedettä ne eivät ole.
Väitöskirjan esipuheessa on tahatonta komiikkaa kun Varjonen kehuu palestiinalaistaustaisen Abu-Hannan tarinan olleen hänen innoittajanaan. Varjonen paheksuu rivien välistä päätoimittaja Ulla Appelsinia, joka moitti Iltasanomissa 31.12.2012 Abu-Hannan kiittämättömyyttä Suomea kohtaan.
Varjonen myötäilee Abu-Hannaa, joka toteaa:
"Suomessa ongelma on se, että muualta tulevien pitää tietää paikkansa, joka on muita alempana. Mutta se että tästä pitää olla vielä kiitollinen, se ei ole oikein. Minä en ainakaan ole." Abu-Hanna 2.1.2013.
Sirkku Varjonen, väitöskirja HY 2013
"Ulkopuolinen vai osallistuja?
Identiteetit, ryhmäsuhteet ja integraatio
maahanmuuttajien elämäntarinoissa"
Jos vihapuheesta tai siihen liittyvistä asioista tekee itselleen ammatin, ei pitäisi olla syytä valittaa. Joka ammatissa on omat varjopuolensa.
Quote from: newspeak on 18.02.2016, 20:44:47
Jos vihapuheesta tai siihen liittyvistä asioista tekee itselleen ammatin, ei pitäisi olla syytä valittaa. Joka ammatissa on omat varjopuolensa.
Se on vähän kuin tekisi kommunismista itselleen ammatin. Voi olla parhaiden yksityisen sektorin työpaikkojen saaminen olla sen valinnan jälkeen vähän kiven alla. Toisaalta vihapuhetutkijan virkoja kyllä löytyy. Jos ei yliopistolta, niin jostain sopivasta ajatushautomosta (tulee mieleen eräskin nuori somalineiti).
Onhan se tavallaan hienoa, että joku osaa tehdä harrastuksesta ammatin. Ehkä työttömät maahanmuuttokriitikotkin voitaisiin työllistää "monikulttuurisuusasiantuntijoiksi". Vaikuttaisi olevan kasvava ala.
Quote from: sr on 18.02.2016, 14:33:26
Quote from: siviilitarkkailija on 18.02.2016, 06:54:45
Gravitaatioaallon todistuksen ja tutkimuksen, uutisointi ja keskustelu myös laajemmassa julkisuudessa, edustaa kiistämättömästi Jaakko Hameen-Anttilan tiede-logiikan mukaan epätiteellisyyttä.
No ei, vaan tukee juuri Hämeen-Anttilan pointtia. Gravitaatioaaltojen havainnointia ei suinkaan julkistettu jossain nettikeskustelussa, vaan kansainvälisessä vertaisarvioidussa tiedelehdessä. Se, että tutkimustulokseen on sitten sen jälkeen muukin media tarttunut, on sitten toinen asia, mutta itse tutkimustuloksen oikeaksi tai vääräksi toteaminen tapahtui juuri siellä tiedelehdessä. Ympäröivä julkinen keskustelu ei ole koskenut lainkaan sitä, oliko mittausmenetelmissä mahdollisesti jotain virheellistä tms.
Meillä on tästä julkisesta keskustelusta ja sen tieteellisestä sisällöstä hyvin erilainen kuva. Ensinnäkin gravitaatioaaltojen olemassaolon todistus on muutakin kuin ensimmäinen julkaisu ja asiassa joudutaan odottamaan melko pitkään ennenkun uudet tutkimukset todentavat ja osoittavat esitetyn todistuksen joko oikeaksi tai vääräksi. Ja voit olla tasan varma että julkinen keskustelu tulee käsittelemään virheiden todennäköisyyttä sekä asiallisesti että asiattomasti. Ainoastaan prinsessamaiset höttöpäät kuvittelevat että tiedeyhteisöllä tai edes valistuneilla kansalaisilla on joku velvollisuus lukea tai käsitellä asia yliopistomaailman tieteellisten julkaisujen tasolla ennenkun asia julistetaan lopulliseksi totuudeksi. No ei se niin mene. Julkaisu, edes arvostettu tieteellinen sellainen, ei muuta epätotuutta totuudeksi. Tieteellinen totuus ja todistus tapahtuvat koeolosuhteissa joista kerrotaan ja jota vain kuvataan artikkelissa, eikä tämäkään takaa että esimerkiksi poliittisesti epämiellyttävä tieteellinen totuus saisi oikeuden tai edes tilaisuuden tulla kuulluksi.
Hameen-Anttila nimenomaisesti haluaa estää laaja-alaisen ja monipuolisen keskustelun tieteestä, tieteen saavutuksista ja uskottavuudesta ja tehdä siitä pienen asiaan vihkiytyneen salaseurakunnan keskinäistä hyminää. Sellaista jossa hänen satutieteensä saisi nauttia koskemattomasta ja puhtaasta arvostuksesta ilman kritiikkiä.
QuoteQuote
Eli vaikka aika harva ymmärtää laser-mittausjärjestelmän tieteellisen tarkkuuden tai laskennallisen todistuksen, gravitaatioaallon todistuksen saama valtaisa kv huomio ja keskustelu ovat hra Hameen-Anttilan mukaan osoitus toiminnan epätieteellisyydestä. :facepalm:
No, ei. KV huomio ei koske juuri lainkaan tuloksen oikeellisuutta, vaan sen merkitystä fysiikaaliselle maailmankuvallemme.
No voi perkele. Kyllä tuloksen oikeellisuus on hyvin merkittävä asia koska näin painavan asian, kuin gravitaatioaallon todistuksen, mittausten oikeellisuus on varmasti sellainen asia että sitä tarkistetaan pitkään ja hartaasti. Pelkkä ilmoitus tai edes fysiikan tiedejulkaisun tai television uutislähetyksen juttu ei vielä riitä. Niille jotka ihmettelevät että eikö kaikki televisiouutisissa kerrottu tiedeuutinen ole aina totta, niin ei ole. Edes fysiikan tiedeuutiset, niin hienoja kuin ne ovatkin, eivät aina ole totta. Kuten esimerkiksi kylmäfuusio. Vähän liian hyvä juttu ollakseen totta. No, nyt on pohdittu ja pohditaan tätäkin asiaa usemmalta kannalta ennenkun asiassa voidaan sanoa jotain.
Kun mennään tieteessä äärirajalle, alkaa tulla ääriasioita esille. Paitsi ämpäriyliopiston huuhaatädeille ja -sedille, joiden tiede on sitä että mennään MUKAVUUSALUEELLE. Ei mennä ikävyys- tai tuntemattomalle alueelle. Vaan pysytään lämpimällä ja turvallisella mukavuusaluella ja vaaditaan että yleisökin pysyy samalla pakkashousuun lämpimästi pissavien Liisojen yhteishyrinäalueella.
ps Arvostan kyllä Hameen-Anttilan käännöstyötä, mutta sivunkääntäjä on eri henkilö kuin tiedesivun tekijä.
Quote from: Pyöräilijä on 18.02.2016, 20:16:58
"Suomessa ongelma on se, että muualta tulevien pitää tietää paikkansa, joka on muita alempana. Mutta se että tästä pitää olla vielä kiitollinen, se ei ole oikein. Minä en ainakaan ole." Abu-Hanna 2.1.2013.
Minä olen abuhannalle kiitollinen siitä, että se muutti täältä pois.
Täällä sen oli paha olla, muualla on varmasti parempi, ihan missä vaan.
Paitsi, että muistaakseni sielläkin minne se meni, oli asiat huonosti, vielä huonommin kuin Suomessa, rasisteja kaikkialla.
abuhanna on niitä ihmisiä, joilla on aina huonot naapurit, ihan minne vaan muuttaa, aina sattuu kohdalle huonot naapurit.
Quote from: siviilitarkkailija on 18.02.2016, 06:54:45
Gravitaatioaallon todistuksen ja tutkimuksen, uutisointi ja keskustelu myös laajemmassa julkisuudessa, edustaa kiistämättömästi Jaakko Hameen-Anttilan tiede-logiikan mukaan epätiteellisyyttä. Eli vaikka aika harva ymmärtää laser-mittausjärjestelmän tieteellisen tarkkuuden tai laskennallisen todistuksen, gravitaatioaallon todistuksen saama valtaisa kv huomio ja keskustelu ovat hra Hameen-Anttilan mukaan osoitus toiminnan epätieteellisyydestä. :facepalm:
Asian sivusta, mutta nyt kun gravitaatioaallotkin on kerran onnistuttu mittaamaan jollain mittausmenetelmällä, niin olisi aika heittää tiedeyhteisölle uusi haaste:
moraalisäteilyn mittaaminen.
Olisihan se hienoa jos joku onnistuisi todistamaan moraalisäteilyn olemassaolon sopivalla mittausjärjestelyllä ja matemaattisella mallilla.
Pari juttua nousi mieleen:
1. Ovatko humanistiset tai teologiset ns. pehmeät tieteet tiedettä lainkaan? Jos tekee vajaalla otannalla kyselytutkimuksen tai julkaisee mielipidekirjoituksen tieteellisenä julkaisuna, miksi se olisi tiedettä? Siksikö, että julkaisija ilmoittaa olevansa tieteenharjoittaja tai töissä yliopistolla?
2. Tieteellisessä diskurssissa kritiikki on aivan olennainen osa. Vihapuhe on siitä näppärä käsite, että leima voidaan lyödä aivan legitiimille kritiikille ja kutsua sitä vihapuheeksi. Jos kritiikki poistetaan, voidaan julistaa faktaksi asioita, jotka ovat vain mielipiteitä.
3. Keskustelupalstoilla en itse ole tiedettä tai tutkimusta harjoittanut. Enkä ole sellaista väittänytkään. Olen kyllä tähän asti itseäni silti tieteenharjoittajana pitänyt, vaikka pääasiassa muutamaa patenttia lukuunottamatta en ole myös mitään tieteellisiä julkaisuja tehnyt. Terveisiä vaan Hame-anttilalle. Ei todellakaan tutkimus rajoitu mihinkään tieteellisiin julkaisuihin. Tiedettä harjoitetaan esimerkiksi teollisuudessa hyvin paljon ilman mitään julkaisuja.
Quote from: KTM on 18.02.2016, 22:46:51
Asian sivusta, mutta nyt kun gravitaatioaallotkin on kerran onnistuttu mittaamaan jollain mittausmenetelmällä...
Niin. Tai jos ollaan tarkkoja, kun kerran mitataan laserilla lähimmän aurikokunnan etäisyyteen hiuksen tarkkuudella, ja tällä mittalaitteella mitataan kahden mustan aukon aiheuttamaa siirtymää...niin on julkaistu artikkeli jossa kerrotaan gravitaatioaallon mittauksen onnistuneen. Mikä on ihan kiva uutinen, mutta...mittauksen laitteista ja tuloksen esityksestä johtuen, kokeen toistaminen ja varmistaminen kestää yleensä kuukauden tai kaksi.
Oma vaatimaton ymmärrykseni asiasta on että koe on verrannollinen hra Eddingtonin toteuttamaan suhteellisuusteorian todistukseen, joka jälkimaailman silmissä näyttää nyt yksinkertaiselta, mutta joka aikanaan oli hyvin epätodennäköinen ja kiistanalainen.
Tämä on verrannollinen vaikeisiin ja todella tieteellisiin läpimurtoihin joissa joudutaan vähän odottamaan ja tutkimaan että mitä oikeasti löydettiin ja millä todennäköisyydellä.
Moraalisäteilyn mittaaminen on helppoa.
Jokainen julkista tiederahaa vastaanottava tutkija vastaa kysymykseen tutkimuksensa taloudellisesta hyödystä suhteutettuna päiväkotien tai vanhustenhoitoon. Jos tutkimus ei tuota rahaa eikä hyötyä, moraalisäteily on negatiivista. Jos tutkimus tuottaa iloa, taloudellista hyötyä moraalisäteily on positiivista. Jos julkista rahaa vastaanottava tutkija katsoo ettei ole moraalisesti velvollinen selittämään päiväkotilapsille tai vahainkodin asukeille miksi hänen tutkimuksensa on tärkeämpi kuin lapsen hoito tai vanhuksen ruokkiminen, tutkimus voidaan lopettaa tai sen rahoitus pitää hakea muista kohteista kuin julkisista varoista.
Moraalisäteilevä ihminen kykenee vakuuttamaan ihmiset tieteensä tarpeesta tai sitten tieteensä on tarpeeton.
Quote from: koodari-inssi on 18.02.2016, 22:48:46
Pari juttua nousi mieleen:
1. Ovatko humanistiset tai teologiset ns. pehmeät tieteet tiedettä lainkaan? Jos tekee vajaalla
***
Eivät. Toistettavuus.
Quote from: märtsy on 18.02.2016, 14:10:43
Toinen asia on sitten se, ettei Hämeen-Anttilan sukupolvi taida oikein ymmärtää, että netissä keskustelevat anonyymisti nykyisin ihan kaikki ja varsinkin tutkijat ym. henkilöt, joiden luontaisin tapa on ilmaista itseään nimenomaan kirjallisest
Mediassa oli lyhyt episodi siitäkin (varmaan n. pari vuotta sitten), että vihapuheen ajateltiin johtuvan anonyymiteetista. Sananvapautta pyrittiin rajoittamaan sillä perusteella, että vaadittaisiin kirjoittajilta erityistä tunnistautumista ja omalla nimellään kirjoittamista. Ideahan oli siinä, että kun nämä henkilöt voitaisiin tunnistaa, niin heidät olisi helpompi julkisesti ignoorata ja tuomita.
Mutta kuten yleensä, niin tilanne ei mene aina niinkuin suunnitellaan. Kansalaiset rohkaistuivat entistä rohkeammin kirjoittamaan asioista omilla nimillään ja käytännössä vesittivät suunnitelmat tuosta ideasta.
Quote from: sr on 18.02.2016, 14:33:26,,,,
Tästä olen toki samaa mieltä. Itsekin olen varsin skeptinen teologian tieteellisestä arvosta.
Teologian tulisi itse asiassa olla osa psykologian, erityisesti psykopatologian tutkimusta. Sillä siitä on kysymys, psykopatologiasta.
En nyt millään jaksa muistaa, kuka korkea akateemikko jotensakin tähän tapaan sanoi teologiasta:
"Teologia on tiede, jolla ei ole ainoatakaan primäärihavaintoa tutkimuskohteestaan."
Quote from: Risto A. on 18.02.2016, 07:07:55[...] Rationaaliseen mieleen nousee tästä syystä vain yksi looginen kysymys: Missä suomalaiset oikeat tiedemiehet on? Mitä heille on tehty?
Punajuurivertauksesi (http://hommaforum.org/index.php/topic,111150.msg2196000.html#msg2196000) on hyvä. Todelliset suomalaiset tiedemiehet seisoo eteisessä hammasta purren ja käsi nyrkissä syvällä taskussa. Että kumpaan suuntaan lähteä: pysyäkö tiedeyhteisössä (vaimo) vaiko tehdä tiedettä vailla rahoitusta (avioero).
Quote from: Pyöräilijä on 18.02.2016, 20:16:58Sirkku Varjosen väitöskirja on ankea esimerkki sosiaalitieteemme tasosta
Sirkku Varjonen on haastatellut väitöskirjaansa varten 23 maahanmuuttajaa, joiden perusteella hän luokittelee muuttajat seitsemään ryhmään. Siinä kaikki.
Varjonen ei mitenkään huomioi sitä riskiä, että maahanmuuttajien kertomat tarinat voivat olla liioiteltuja tai keksittyä, koska niitä on mahdotonta tarkistaa. Kertomukset ovat erittäin alttiita värittymään sen mukaan, mistä kertoja uskoo itse hyötyvänsä ja millaista vastausta hän olettaa kysyjän odottavan. [...]
No tuollahan Varjoskan tutkimuksen taso kerrotaan selvästi:
Quote from: Hyysäri[...] Sirkku Varjonen, joka on tutkinut väitöskirjassaan maahanmuuttajien elämäntarinoihin ruumiillistuvia kysymyksiä identiteetistä, ryhmäsuhteista ja integraatiosta.
Miten toi toikin mieleen vuosien takaisen hurrien valokuvataidenäyttelyn Lesobotomiassa?
Kuvat olivat ala-arvoisia; vedokset olivat ala-arvoisia; aiheissa olisi ollut ideaa, jos ne olisi toteutettu huolella.
Vaan kun ei, oli menty siitä mistä aita oli matalin, ja osa oli ilmiselvästi kuvattu rattoisan baari-illan jälkeen.
Tunsin syvää myötähäpeää, öh, maanmiesteni puolesta. Etenkin kun vierasjoukossa oli arvovaltaista populaa.
Kieltämättä tuli mieleen, että on saatu rahoitusta tyhjänpäiväiselle ekskursiolle ja pitää kivaa.
Samalla periaatteella oli toteutettu toinenkin suomalainen taideproggis samaisessa Lesobotomiassa.
Hienosti oli kuvattu hienoja graffitteja maan pääkaupungissa.
Mä oisin voinut kertoa, että kuvat oli kahden korttelin alueelta, tarkemmin yhdeltä kadunpätkältä.
Mun silloinen rasistiluolani sijaitsi juuri kyseisellä pätkällä, ja näin ne graffitit päivittäin.
Miten tämä liittyy Varjoseen?
Siten, että nykyään tiede ja taide tuntuvat olevan vaan pikkuhassuttelua. Vaivaa ei tartte nähdä.
Quote from: Hyysäri[...] "Vihapuheen ja muun turhauttavan nettijankkauksen lisäksi yksi hankaloittava tekijä on se, että perinpohjaisuuteen tottuneet tutkijat kokevat median usein kaipaamat lyhyet pikakommentit epäluontevaksi ja ongelmalliseksi osallistumismuodoksi", Sirkku Varjonen toteaa.
"Mielipiteen saa toki aina julki joko Twitterissä tai Facebookissa, mutta yhä harvemmalla tiedotusvälineellä on nykyään aikaa, tilaa tai kärsivällisyyttä kuunnella kannanottojen perusteita. Se on tuhoisaa, koska juuri perusteissa on viime kädessä asiantuntijalausuntojen arvo", Sara Heinämaa huomauttaa. [...]
Lyhyestä virsi kaunis.
Teillä siis ei ole kykyä tiivistää asiaanne. Silloin teillä ei ole ei asiaa ei sanottavaa.
Mun nähdäkseni ammuitte juuri itsiänne jalkaan ja puhuitte itsenne pussiin.
Vittuako sitten annatte lausuntoja, jos se kerran on niin vaikeaa olla kansantajuinen ja ytimekäs?
Diipadaapailkaa ihan vapaasti omin rahoin vaikka tuhannen aanelosen verran.
Ketään ei kiinnosta.
Ja käytän ihmisoikeuttani ja sananvapauttani sanoa, että vittu te ootte turhia.
Quote from: Leso on 19.02.2016, 06:55:57
Vittuako sitten annatte lausuntoja, jos se kerran on niin vaikeaa olla kansantajuinen ja ytimekäs?
Rakas edesmennyt sukulaiseni, proffa ja tutkija, sanoi että tärkein akateeminen taito on kyky selittää ajatuksensa ymmärrettävästi. Vastuu on selittäjällä.
Quote from: MW on 18.02.2016, 23:24:53
Quote from: koodari-inssi on 18.02.2016, 22:48:46
Pari juttua nousi mieleen:
1. Ovatko humanistiset tai teologiset ns. pehmeät tieteet tiedettä lainkaan? Jos tekee vajaalla
***
Eivät. Toistettavuus.
Onhan niissä toistettavuus
Quote from: Vesa Heimo on 19.02.2016, 08:20:17
Quote from: MW on 18.02.2016, 23:24:53
Quote from: koodari-inssi on 18.02.2016, 22:48:46
Pari juttua nousi mieleen:
1. Ovatko humanistiset tai teologiset ns. pehmeät tieteet tiedettä lainkaan? Jos tekee vajaalla
***
Eivät. Toistettavuus.
Onhan niissä toistettavuus
Ai niin kuin Jeesuksen toinen tuleminen?
Quote from: Frida Hotell on 19.02.2016, 08:38:36
Ai niin kuin Jeesuksen toinen tuleminen?
Mitä tekemistä sillä on asian kanssa?
Quote from: Malla on 19.02.2016, 08:02:10
Rakas edesmennyt sukulaiseni, proffa ja tutkija, sanoi että tärkein akateeminen taito on kyky selittää ajatuksensa ymmärrettävästi. Vastuu on selittäjällä.
Meillä on täällä töissä tapana sanoa, että jos jotain asiaa ei pysty vaimolleen selittämään niin että se sen edes suurinpiirtein ymmärtää, asiaa ei ole itsekään silloin täysin ymmärtänyt.
Quote
Sirkku Varjosen väitöskirja on ankea esimerkki sosiaalitieteemme tasosta
Tutkimuksesta puuttuu selvästi sen toistettavuus, mikä on tieteen peruskivi.
Varjosen tutkimus on tyypillistä "naistiedettä", jossa kokemukselliset kertomukset nousevat tilastollisen tiedon, todistettujen havaintojen ja empiiristen kokeiden yläpuolelle. Näin esimerkiksi naistutkimusten tulokset voivat olla aivan mitä tahansa, mutta tiedettä ne eivät ole.
Varjoselta puuttuu myös kysymys, johon hän etsii vastausta Oikeissa tutkimuksissa on aina mielekäs kysymys, jota tutkija haluaa koetella.
Tutkijan asettama
hypoteesi on väite tai kysymys, jonka tutkija haluaa testata oikeaksi tai vääräksi. Tutkija voi esimerkiksi kysyä, pärjäävätkö työttömät kuntotestissä ja terveystarkastuksessa paremmin vai huonommin kuin työelämässä ahkeroivat. Tutkija voi myös kysyä, kuinka ahkerasti eri maahanmuuttajaryhmät osallistuvat työelämään, asevelvollisuuteen tai toisen asteen koulutukseen verrattuna kantasuomalaisiin.
Nämä ovat
selkeitä ja mielekkäitä kysymyksiä, joihin on olemassa vastaus.
Hypoteesin testaamiseksi tutkijan on löydettävä sellaiset tutkimusmenetelmät, joilla hän voi koetella hypoteesiaan luotettavasti, virheettömästi ja laskennallisesti. Ja niin, että tutkimuksen tulos
voi olla kenen tahansa toistettavissa myöhemmin.
Vasta mielekäs hypoteesi ja sen luotettava testaus on tieteellistä työtä.
Sirkku Varjonen ja hänen kumppaninsa eivät työskentele näin. He ovat keksineet oman pikku tieteenalansa ja oman tiedeslanginsa, jonka avulla mikä tahansa teksti naamioidaan "tieteeksi". Esimerkiksi Varjosen väitöskirjasta puuttuu tutkimuksellinen hypoteesi kokonaan, joten kukaan ei tiedä, mihin kysymykseen Varjonen etsii vastausta. Varjonen vain juttelee maahanmuuttajien kanssa pohtimatta, mitä näiden tarinoiden avulla pitäisi saada selville.
On monin tavoin ikävää, että tiede ei näytä enää korjaavan itseään.
Quote from: Pyöräilijä on 19.02.2016, 09:48:59
Vasta mielekäs hypoteesi ja sen luotettava testaus on tieteellistä työtä.
Sun kannattaa varmaan kertoa tuo yliopistoillekin.
Quote from: Pyöräilijä on 18.02.2016, 20:16:58
Quote from: Heppu Dille on 18.02.2016, 09:57:08
Minulle tuli mieleen kysyä, ilman sarvia ja hampaita, onko tutkija Sirkku Varjosella mahdollisuutta saada itselleen ja tutkimukselleen julkisuutta muuten kuin tällaisten uutisten kautta. Mutta kuten täälläkin on usein todettu, tämäkin kysymys on luultavasti vihapuhetta.
Sirkku Varjosen väitöskirja on ankea esimerkki sosiaalitieteemme tasosta
Sirkku Varjonen on haastatellut väitöskirjaansa varten 23 maahanmuuttajaa, joiden perusteella hän luokittelee muuttajat seitsemään ryhmään. Siinä kaikki.
Varjonen ei mitenkään huomioi sitä riskiä, että maahanmuuttajien kertomat tarinat voivat olla liioiteltuja tai keksittyä, koska niitä on mahdotonta tarkistaa. Kertomukset ovat erittäin alttiita värittymään sen mukaan, mistä kertoja uskoo itse hyötyvänsä ja millaista vastausta hän olettaa kysyjän odottavan.
Myös Varjosen luokittelu on siten mielivaltaista - ja vaikka ei olisi, miten kukaan viisastuu tai hyötyy millään tavalla tästä kertomusten luokittelusta. Jos Varjosen tarkoitus on korostaa muuttajien ulkopuolisuuden tunnetta niin tulos on kai itsestäänselvä ilman tutkimustakin: koulutetut ja kielitaitoiset pääsevät helposti mukaan yhteiskuntaan ja kouluttamattomat huonosti.
Tutkimuksesta puuttuu selvästi sen toistettavuus, mikä on tieteen peruskivi.
Varjosen tutkimus on tyypillistä "naistiedettä", jossa kokemukselliset kertomukset nousevat tilastollisen tiedon, todistettujen havaintojen ja empiiristen kokeiden yläpuolelle. Näin esimerkiksi naistutkimusten tulokset voivat olla aivan mitä tahansa, mutta tiedettä ne eivät ole.
Selasin väitöskirjaa noin 15 minuuttia ja mielestäni sen metodit ovat melko tavanomaisia kvalitatiivisessa tutkimuksessa. Niitä tarvitaan koska kvantitatiivinen tutkimus ei useinkaan pysty vastaamaan kysymykseen miksi. Syy-seuraus-suhteen todentamiseen tarvitaan (usein) tietoa korrelaatioista ja tässä kvalitatiivinen tutkimus on tarpeen. Reliabiliteetti voidaan todeta näissä tutkimuksissa esim. sillä että kaksi tutkijaa päätyy samanlaiseen tulokseen samasta aineistosta.
Ja lyhyelläkin lukemisella selvisi että väitöskirjassa on avattu paljon muitakin asioita kuin luokiteltu haastateltavat seitsemään ryhmään.
Quote from: Pyöräilijä on 19.02.2016, 09:48:59
Varjoselta puuttuu myös kysymys, johon hän etsii vastausta
Oikeissa tutkimuksissa on aina mielekäs kysymys, jota tutkija haluaa koetella.
Tutkijan asettama hypoteesi on väite tai kysymys, jonka tutkija haluaa testata oikeaksi tai vääräksi. Tutkija voi esimerkiksi kysyä, pärjäävätkö työttömät kuntotestissä ja terveystarkastuksessa paremmin vai huonommin kuin työelämässä ahkeroivat. Tutkija voi myös kysyä, kuinka ahkerasti eri maahanmuuttajaryhmät osallistuvat työelämään, asevelvollisuuteen tai toisen asteen koulutukseen verrattuna kantasuomalaisiin.
Nämä ovat selkeitä ja mielekkäitä kysymyksiä, joihin on olemassa vastaus.
Hypoteesin testaamiseksi tutkijan on löydettävä sellaiset tutkimusmenetelmät, joilla hän voi koetella hypoteesiaan luotettavasti, virheettömästi ja laskennallisesti. Ja niin, että tutkimuksen tulos voi olla kenen tahansa toistettavissa myöhemmin.
Vasta mielekäs hypoteesi ja sen luotettava testaus on tieteellistä työtä.
Sirkku Varjonen ja hänen kumppaninsa eivät työskentele näin. He ovat keksineet oman pikku tieteenalansa ja oman tiedeslanginsa, jonka avulla mikä tahansa teksti naamioidaan "tieteeksi". Esimerkiksi Varjosen väitöskirjasta puuttuu tutkimuksellinen hypoteesi kokonaan, joten kukaan ei tiedä, mihin kysymykseen Varjonen etsii vastausta. Varjonen vain juttelee maahanmuuttajien kanssa pohtimatta, mitä näiden tarinoiden avulla pitäisi saada selville.
On monin tavoin ikävää, että tiede ei näytä enää korjaavan itseään.
Väitöskirjan asettama kysymys "Miten ja minkälaisia identiteettejä maahanmuuttajat rakentavat itselleen ja toisille maahanmuuttajille, minkälaisiksi rakentuvat maahanmuuttajien ja suomalaisten väliset suhteet ja minkälaisena maahanmuuttajien integraatio ja paikka Suomessa näyttäytyvät maahanmuuttajien elämäntarinoissa" löytyy tiivistelmästä.
Kvalitatiivisessa (laadullisessa) tutkimuksessa hypoteesit ovat usein joustavia ja ne kehittyvät sekä täsmentyvät tutkimuksen edetessä.
Jos asia kiinnostaa, kannattaa lukea jokin tutkimusmetodeihin perehdyttävä opus. Ilmaisiakin löytyy esim
http://arted.uiah.fi/synnyt/kirjat/varto_laadullisen_tutkimuksen_metodologia.pdf (http://arted.uiah.fi/synnyt/kirjat/varto_laadullisen_tutkimuksen_metodologia.pdf)
Varjosen väitöskirjan laadusta en sano mitään lukematta (enkä varmaan osaisi tästä aiheesta niin kovin kriittisesti sittenkään sanoa), mutta se näytettäisiin tehdyn ihan kansainvälisten normien mukaisesti. ELi mikään "Varjosen ja kumppaneiden keksimä" tieteenala tämä ei mielestäni ole. Sen verran muuallakin maailmassa akateemisissa ympyröissä ollut, että tiedän suomalaisen yliopistojärjestelmän olevan vikoinensakin suhteellisen esimerkillinen mm. väitöskirjojen tarkastamisessa.
Quote from: Pöllömestari on 19.02.2016, 10:00:30
Selasin väitöskirjaa noin 15 minuuttia ja mielestäni sen metodit ovat melko tavanomaisia kvalitatiivisessa tutkimuksessa. Niitä tarvitaan koska kvantitatiivinen tutkimus ei useinkaan pysty vastaamaan kysymykseen miksi. Syy-seuraus-suhteen todentamiseen tarvitaan (usein) tietoa korrelaatioista ja tässä kvalitatiivinen tutkimus on tarpeen. Reliabiliteetti voidaan todeta näissä tutkimuksissa esim. sillä että kaksi tutkijaa päätyy samanlaiseen tulokseen samasta aineistosta.
Ja lyhyelläkin lukemisella selvisi että väitöskirjassa on avattu paljon muitakin asioita kuin luokiteltu haastateltavat seitsemään ryhmään.
Tässä olisi tuon tiivistelmä ja "premissi" boldattuna.
https://helda.helsinki.fi/handle/10138/40789
QuoteTässä tutkimuksessa tarkastellaan sitä, kuinka maahanmuuttajat rakentavat identiteettiään ja neuvottelevat paikastaan suomalaisessa yhteiskunnassa. Aineistona on Suomessa asuvilta maahanmuuttajilta kerätty elämäntarinoiden pitkittäisaineisto. Analyysissä hyödynnetään narratiivista ja diskursiivista lähestymistapaa.
Tutkimus kohdistuu siihen, miten ja minkälaisia identiteettejä maahanmuuttajat rakentavat itselleen ja toisille maahanmuuttajille, minkälaisiksi rakentuvat maahanmuuttajien ja suomalaisten väliset suhteet ja minkälaisena maahanmuuttajien integraatio ja paikka Suomessa näyttäytyvät maahanmuuttajien elämäntarinoissa.
Analyysin ensimmäisessä osassa tarkastellaan niitä kerrontaperspektiivejä, joista käsin maahanmuuttoon liittyvistä asioista kerrotaan. Nämä kerrontaperspektiivit ovat maahanmuuttajaperspektiivi, etninen perspektiivi ja etäännytetty perspektiivi. Elämäntarinoissa näkyvä vuorovaikutus pelkistyi yleisesti maahanmuuttajien ja suomalaisten väliseksi. Maahanmuuttajuus ei-suomalaisuutena oli keskeisempi tapa määrittää oma identiteetti, kuin kuuluminen johonkin tiettyyn etniseen tai kansalliseen ryhmään.
En saa tuosta "premissistä" mitään irti. Rakentavatko nämä tosiaan identiteettiään
maahanmuuttajana ja neuvottelevat paikastaan (?) yhteiskunnassa tällä identiteetillä?
Kuinka te muut olette neuvotelleet paikastanne tässä yhteiskunnassa?
Quote from: Vesa Heimo on 19.02.2016, 08:20:17
Quote from: MW on 18.02.2016, 23:24:53
Quote from: koodari-inssi on 18.02.2016, 22:48:46
Pari juttua nousi mieleen:
1. Ovatko humanistiset tai teologiset ns. pehmeät tieteet tiedettä lainkaan? Jos tekee vajaalla
***
Eivät. Toistettavuus.
Onhan niissä toistettavuus
Ei ole siten kuin se tässä pitää ymmärtää. Toistettavuus tarkoittaa tässä sitä, että toinen tutkija voi toistaa tutkimuksen aikana suoritetun kokeen ja saada siitä kokeesta toistettavasti täsmälleen saman tuloksen; mittaustarkkuuden rajojen sisällä tietenkin. Tätä varten koejärjestelyn pitää olla mm. aukottomasti dokumentoitu ja suunniteltu siten, että otos on riittävän kattava.
Jos "tutkimus" nojaa ainoastaan yksittäisten ihmisten haastatteluihin, tulos ei ole toistettava muuten kuin rajallisesti näiden samojen ihmisten kohdalla. Silloin kyseessä on vain haastattelu, ei tutkimus. Luottamusväli ja toistettavuus tietysti kasvaa, jos haastateltavia on vaikkapa tuhansia ja ne on satunnaisesti valikoitu. Näinhän näillä "tutkiskelijoiden" "tutkimuksissa" asiat ei ole. Riittävän kattavuuden voi laskea tilastomatematiikan avulla.
Jäin oikein miettimään, mitä se voisi edes teoriassa olla, että "neuvottelisin paikastani tässä yhteiskunnassa". Ehkä jos mielenhäiriössä hakisin jotain tukia? Olisiko se sitä neuvottelua? Oliko se neuvottelua paikastani yhteiskunnassa kun iskin aikoinaan naisen kenestä tuli vaimoni? Entä se, kun erottiin ihan sulassa sovussa? Onko nuo sitä neuvottelemista?
Entä miten tuo kaikki eroaa jos tekisin samat maahanmuuttajana jossain toisessa maassa? Rakentaisinko ensin täysin uuden identiteetin itselleni maahanmuuttajana, jonka jälkeen neuvottelisin mm. pariutusmismarkkinoilla juuri tällä identiteetillä?
Quote from: koodari-inssi on 19.02.2016, 10:40:48
Quote from: Vesa Heimo on 19.02.2016, 08:20:17
Quote from: MW on 18.02.2016, 23:24:53
Quote from: koodari-inssi on 18.02.2016, 22:48:46
Pari juttua nousi mieleen:
1. Ovatko humanistiset tai teologiset ns. pehmeät tieteet tiedettä lainkaan? Jos tekee vajaalla
***
Eivät. Toistettavuus.
Onhan niissä toistettavuus
Ei ole siten kuin se tässä pitää ymmärtää.
Minä en tiedä mikä on "tässä", mutta pöllömestari tuossa jo linkittikin yhden laadullista tutkimusta käsittelevän kirjan. Kannattaa myös lukea "Tutkimuksen tekemisen perusteet ihmistieteissä" niminen opus jos aihe kiinnostaa.
QuoteTutkimus kohdistuu siihen, miten ja minkälaisia identiteettejä maahanmuuttajat rakentavat itselleen ja toisille maahanmuuttajille, minkälaisiksi rakentuvat maahanmuuttajien ja suomalaisten väliset suhteet ja minkälaisena maahanmuuttajien integraatio ja paikka Suomessa näyttäytyvät maahanmuuttajien elämäntarinoissa.
Tuo on ihan hillitöntä. En tiedä edes mistä aloittaisi. Sekopäisempää saa hakea.
Mikä on "identiteetin" lähtötila? Onko se olematon pisteessä nolla, mistä sitten aletaan innoissaan rakentamaan itselle JA muille maahanmuuttajille täysin uutta identiteettiä maahanmuuttajana? Sitten, että kuinka tämä neitseellinen identiteetti sitten rakentuu maahanmuuttajien ja suomalaisten välillä - ja kuinka se näyttäytyy maahanmuuttajien
tarinoissa.
Huhuuuuuh. Tutkijalla on sellaista aivokohinaa, että helvetin HAARP jää kakkoseksi.
Quote from: Risto A. on 19.02.2016, 10:50:41
Huhuuuuuh. Tutkijalla on sellaista aivokohinaa, että helvetin HAARP jää kakkoseksi.
Luitko sen väikkärin?
Quote from: Vesa Heimo on 19.02.2016, 10:52:22
Quote from: Risto A. on 19.02.2016, 10:50:41
Huhuuuuuh. Tutkijalla on sellaista aivokohinaa, että helvetin HAARP jää kakkoseksi.
Luitko sen väikkärin?
Miksi pitäisi?
Premissien lukeminen riittää sen hyvin selkeään tyrmäämiseen.
Jos sulle ei riitä, se tarkoittaa, että sinä et tiedä mitä tarkoittaa premissi. Älä ota pahasti itseesi, se on täysin tuntematon käsite laajasti tässä maassa.
Quote from: Risto A. on 19.02.2016, 10:43:04
Jäin oikein miettimään, mitä se voisi edes teoriassa olla, että "neuvottelisin paikastani tässä yhteiskunnassa". Ehkä jos mielenhäiriössä hakisin jotain tukia? Olisiko se sitä neuvottelua? Oliko se neuvottelua paikastani yhteiskunnassa kun iskin aikoinaan naisen kenestä tuli vaimoni? Entä se, kun erottiin ihan sulassa sovussa? Onko nuo sitä neuvottelemista?
Entä miten tuo kaikki eroaa jos tekisin samat maahanmuuttajana jossain toisessa maassa? Rakentaisinko ensin täysin uuden identiteetin itselleni maahanmuuttajana, jonka jälkeen neuvottelisin mm. pariutusmismarkkinoilla juuri tällä identiteetillä?
Kyllä ja ei :)
En löytänyt nyt suomenkielistä tiivistelmää asiasta mutta tässä englanniksi tiivistys ja wikipedia-linkki
http://what-when-how.com/social-sciences/negotiation-social-science/ (http://what-when-how.com/social-sciences/negotiation-social-science/)
https://en.wikipedia.org/wiki/Identity_negotiation (https://en.wikipedia.org/wiki/Identity_negotiation)
Quote from: Risto A. on 19.02.2016, 10:56:11
Miksi pitäisi?
Premissien lukeminen riittää sen hyvin selkeään tyrmäämiseen.
Akateemisen työn kritisointi sitä lukematta antaa kritisoijasta yleisesti aika vajaan kuvan.
Quote from: Pöllömestari on 19.02.2016, 10:59:19
Kyllä ja ei :)
En löytänyt nyt suomenkielistä tiivistelmää asiasta mutta tässä englanniksi tiivistys ja wikipedia-linkki
http://what-when-how.com/social-sciences/negotiation-social-science/ (http://what-when-how.com/social-sciences/negotiation-social-science/)
https://en.wikipedia.org/wiki/Identity_negotiation (https://en.wikipedia.org/wiki/Identity_negotiation)
Kyllä minä tiedän mitä neuvotteleminen tarkoittaa. En vain tiedä mitä tarkoittaa neuvottelu paikasta yhteiskunnassa. Et tiedä sinäkään. Jos tiedät, voisit valaista.
Quote from: Vesa Heimo on 19.02.2016, 11:00:13
Quote from: Risto A. on 19.02.2016, 10:56:11
Miksi pitäisi?
Premissien lukeminen riittää sen hyvin selkeään tyrmäämiseen.
Akateemisen työn kritisointi sitä lukematta antaa kritisoijasta yleisesti aika vajaan kuvan.
Ihan tosi. Premissit riittää. Jos premissit on vinossa - kaikki mitä siitä yritetään availla on samalla tavalla vinossa loppuun saakka. Ne ei suoristu jossain vaiheessa, jollain kuperkeikalla. Ne suoristuu vain sillä, että koko premissi muutetaan joksikin toiseksi.
Käänteisesti, että jos premissi on ns. suorassa, kaikki mikä siitä juontuu, on yhtä suorassa koko loogisen päättelyn ajan.
Tämä on ihan basics.
Quote from: Vesa Heimo on 19.02.2016, 08:20:17
Quote from: MW on 18.02.2016, 23:24:53
Quote from: koodari-inssi on 18.02.2016, 22:48:46
Pari juttua nousi mieleen:
1. Ovatko humanistiset tai teologiset ns. pehmeät tieteet tiedettä lainkaan? Jos tekee vajaalla
***
Eivät. Toistettavuus.
Onhan niissä toistettavuus
Toisaalta jälkistrukturalistien mukaan humanistinen (tai välttämättä muukaan) tutkimus ei ole varsinaisesti toistettavaa, koska tutkimusparadigma itsessään rakentuu sosiaalisesti. On melko turha lähteä keskusteluun siitä mikä tarkalleen on tiedettä: Onko matematiikka tai muut "rationaaliset" tieteet kuten filosofia tiedettä? Ovatko esimerkiksi historia ja fysiikka keskenään samaistettavissa olevia empiirisiä tieteitä? Onko teknillinen tiede puhtaan empiiristä vai ohjaako sitä intrumentaalinen rationaliteetti?
Okei, otetaan tämä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Identity_negotiation
QuoteIdentity refers to the processes through which people reach agreements regarding "who is who" in their relationships. Once these agreements are reached, people are expected to remain faithful to the identities they have agreed to assume. The process of identity negotiation thus establishes what people can expect of one another. Identity negotiation thus provides the interpersonal "glue" that holds relationships together.
Okidoki. Kuinka siis neuvottelen yhteiskunnan kanssa paikastani siinä?
Quote from: Vesa Heimo on 19.02.2016, 10:44:18
Quote from: koodari-inssi on 19.02.2016, 10:40:48
Quote from: Vesa Heimo on 19.02.2016, 08:20:17
Quote from: MW on 18.02.2016, 23:24:53
Quote from: koodari-inssi on 18.02.2016, 22:48:46
Pari juttua nousi mieleen:
1. Ovatko humanistiset tai teologiset ns. pehmeät tieteet tiedettä lainkaan? Jos tekee vajaalla
***
Eivät. Toistettavuus.
Onhan niissä toistettavuus
Ei ole siten kuin se tässä pitää ymmärtää.
Minä en tiedä mikä on "tässä", mutta pöllömestari tuossa jo linkittikin yhden laadullista tutkimusta käsittelevän kirjan. Kannattaa myös lukea "Tutkimuksen tekemisen perusteet ihmistieteissä" niminen opus jos aihe kiinnostaa.
No se "tässä" viittasi juurikin alkup. artikkelin tutkiskelijoihin ja heidän tutkimustensa tasoon. Yleistäen ongelma näkyy ihmistiedetutkimuksessa laajemminkin.
Mainitsemassasi kirjassa on nimenomaan tilastomatematiikan perusteita, joita hyödyntämällä saataisiin näihin "tutkimuksiin" jotain luotettavuuttakin. Tulokset ja johtopäätöksetkin saattaisivat silloin olla toisia. Monelle humanistille tai teologille tuo matematiikka vain on liian vaikeaa, koska se onkin eksaktia tiedettä. Lisäksi riittävän tilastollisen otannan aikaansaaminen vaatii paljon työtä. On helpompi haastatella 20 kuin 2000 ihmistä.
Quote from: Vesa Heimo on 19.02.2016, 11:00:13
Quote from: Risto A. on 19.02.2016, 10:56:11
Miksi pitäisi?
Premissien lukeminen riittää sen hyvin selkeään tyrmäämiseen.
Akateemisen työn kritisointi sitä lukematta antaa kritisoijasta yleisesti aika vajaan kuvan.
Ei aina. Joskus se on lukijan mielenterveyden kannalta välttämätöntä. Erityisesti silloin kun kyse on ämpäriyliopiston sivumäärätavoitteisesta paskavatkauksesta jossa asioita käsitellään loputtomasti vailla mitään muuta tavoitetta kuin sivumäärä.
Minä pidän enemmän tuotoksista joissa keskitytään asiaan selittelyn sijasta. Valitettavasti paksua väikkäriä arvostetaan enemmän kuin ohutta...
Koska mulla ei ole mitään hajuakaan, kuinka neuvottelen yhteiskunnan kanssa paikastani yhteiskunnassa, miten neitseellistä identiteettiä itselleen (ja muille) rakentava maahanmuuttaja siihen kykenee?
Haluan vain huomauttaa, että tutkijan oletus maahanmuuttajan neitseellisen identiteetin rakentamisesta itselleen ja muille - tukee vain omaa havaintoani siitä, että suvakeille asiat tulee tyhjästä ex-nihilo. (http://hommaforum.org/index.php/topic,111050.msg2191698.html#msg2191698) Eli, tutkijalle maahanmuuttaja on tullut tyhjästä, mieleltään tyhjänä Suomeen, neuvottelemaan suomalaisen yhteiskunnan kanssa mahdollisesta paikastaan. Yhteiskunta siis tosiaan neuvottelee näiden neitseellisten identiteettien kanssa tutkijan mielestä.
Kuulin aikoinaan hyvän neuvon eräälle toiselle: "beware faceless voices".
Toistettavuuden vaatimus rajaa tieteen ulkopuolelle mm. tähtitieteen, kosmologian, geologian, meteorologian ja makrotason evoluutiobiologian. Toki tieteen voi määritellä halutessaan niin kapeasti että ne jäävät ulkopuolelle, mutta mitenkään yleisesti käytetty määritelmä tieteelle se ei ole.
Quote from: tinnitus on 19.02.2016, 11:22:19
...mutta mitenkään yleisesti käytetty määritelmä tieteelle se ei ole.
Toistettavuudella tarkoitetaan myös sitä että samalla aineistolla päästään riittävän samankaltaiseen lopuupäätelmään.
Quote from: Risto A. on 19.02.2016, 11:19:14
Haluan vain huomauttaa, että tutkijan oletus maahanmuuttajan neitseellisen identiteetin rakentamisesta itselleen ja muille - tukee vain omaa havaintoani siitä, että suvakeille asiat tulee tyhjästä ex-nihilo. (http://hommaforum.org/index.php/topic,111050.msg2191698.html#msg2191698) Eli, tutkijalle maahanmuuttaja on tullut tyhjästä, mieleltään tyhjänä Suomeen, neuvottelemaan suomalaisen yhteiskunnan kanssa mahdollisesta paikastaan. Yhteiskunta siis tosiaan neuvottelee näiden neitseellisten identiteettien kanssa tutkijan mielestä.
Huomauttaisin tähän väliin, että
neitseellinen identiteetti ja tyhjä taulu jutut ovat sinun olettamuksiasi eikä tutkijan tai väikkärin.
Quote from: far angst on 19.02.2016, 05:35:35
Quote from: sr on 18.02.2016, 14:33:26,,,,
Tästä olen toki samaa mieltä. Itsekin olen varsin skeptinen teologian tieteellisestä arvosta.
Teologian tulisi itse asiassa olla osa psykologian, erityisesti psykopatologian tutkimusta. Sillä siitä on kysymys, psykopatologiasta.
En nyt millään jaksa muistaa, kuka korkea akateemikko jotensakin tähän tapaan sanoi teologiasta:
"Teologia on tiede, jolla ei ole ainoatakaan primäärihavaintoa tutkimuskohteestaan."
Kuinka moni matemaatikko on toivottanut käsipäivää integraalille? Kuinka moni filosofi on nähnyt ihkaelävän kielipelin tai maailmanhengen?
vs.
Kuinka moni eksegeetti joka päivä selailee Raamattua? Kuinka moni kirkkohistorioitsija tonkii dokumentteja pölyisissä arkistoissa?
Quote from: zache on 19.02.2016, 11:25:33
Quote from: Risto A. on 19.02.2016, 11:19:14
Haluan vain huomauttaa, että tutkijan oletus maahanmuuttajan neitseellisen identiteetin rakentamisesta itselleen ja muille - tukee vain omaa havaintoani siitä, että suvakeille asiat tulee tyhjästä ex-nihilo. (http://hommaforum.org/index.php/topic,111050.msg2191698.html#msg2191698) Eli, tutkijalle maahanmuuttaja on tullut tyhjästä, mieleltään tyhjänä Suomeen, neuvottelemaan suomalaisen yhteiskunnan kanssa mahdollisesta paikastaan. Yhteiskunta siis tosiaan neuvottelee näiden neitseellisten identiteettien kanssa tutkijan mielestä.
Huomauttaisin tähän väliin, että neitseellinen identiteetti ja tyhjä taulu jutut ovat sinun olettamuksiasi eikä tutkijan tai väikkärin.
Miten niin? Miten sinä tähän päädyit, kun väikkärin premisseissä on koko juttu niin kuin sen sanon siinä olevan?
Annas kun arvaan zache.
Pitäisi osata aistia mitä tutkija on tässä tarkoittanut näillä käsitteillään?
Otetaan näin:
Jos minä muutan toiseen maahan, minusta tulee maahanmuuttaja. TIEDÄN, että en aio muuttaa ihan omaa identiteettiäni yhtään miksikään sen johdosta. Se ei tarkoita sitä, ettenkö yrittäisi sopeutua uuteen maahan. Identiteetillä ja sopeutumisella uusiin paikkoihin ja tapoihin - ei ole mitään tekemistä keskenään. Uuden nimen ottaminenkaan ei vaikuttaisi siihen identiteettiin kuka minä olen.
Oletan, että tutkija ei määrittele mitä hän tarkoittaa käsitteellä "identiteetti".
Tässä välissä kysyisin, ovatko nämä ei-asiantuntijoille hämmennystä aiheuttavat termit tyypillisiä tieteenalalla, ja jos ovat, miten ne suomennetaan ei-asiantuntijoille?
Se olisi oikeasti mainiota saada tietää, että jos tämän väikkärin tutkija, mikäs sen nimi olikaan, muuttaisi johonkin toiseen maahan, kuinka hän itse aikoisi neuvotella sen yhteiskunnan kanssa uudesta paikastaan. Miten tämä tutkija näkee päänsä sisällä sen dialogin itsensä ja kokonaisen yhteiskunnan välillä.
Olisi mielenkiintoista saada tuo mielikuva esille.
Joku selvä visio siellä täytyy olla, koska hän näkee sen täysin luonnollisena.. :I
Quote from: Lalli IsoTalo on 19.02.2016, 11:36:58
Tässä välissä kysyisin, ovatko nämä ei-asiantuntijoille hämmennystä aiheuttavat termit tyypillisiä tieteenalalla, ja jos ovat, miten ne suomennetaan ei-asiantuntijoille?
En ole sosiaalitieteilijä mutta minulla ei ole kyllä mitään vaikeuksia ymmärtää, ettei "identiteetin rakentaminen" ja "neuvottelu paikasta yhteiskunnassa" tarkoita sitä, että maahanmuuttajalla ei olisi identiteettiä siinä missä muillakin tai että neuvottelu tapahtuisi istuutumalla neuvottelupöytään "yhteiskunnan" edustajien kanssa. Minulla ei myöskään ole mitään vaikeuksia kuvitella mitä "neuvottelu paikasta yhteiskunnassa" abstraktilla tasolla tarkoittaa ja ymmärrän hyvin, mitä tuota tutkimalla tutkitaan, miksi sitä tutkitaan ja miten sitä tutkitaan.
Tieteessä on toki oma terminologiansa ja oikeastaan juuri käsitteiden määrittelyn tärkeys myös humanistisissa tieteissä johtaa joskus käsitteiden arkipuheesta irralliseen käyttöön. Osa tieteilijäksi kasvamista millä tahansa tieteenalalla on tieteen perinteen ja käsitejärjestelmän omaksuminen, piti siitä tai ei. Siksi ei ole pelkkää sanahelinää tai elitismiä väittää, että vakavan arvion jonkin tieteenalan edistyneestä tieteellisestä työstä voi usein antaa vain tuon alan asiantuntija. Tietenkin asiantuntijakin voi erehtyä, tietenkin hänelläkin on omat heikkoutensa mutta ainakin hän tuntee perinteen.
Quote from: JJohannes on 19.02.2016, 11:51:11
En ole sosiaalitieteilijä mutta minulla ei ole kyllä mitään vaikeuksia ymmärtää, ettei "identiteetin rakentaminen" ja "neuvottelu paikasta yhteiskunnassa" tarkoita sitä, että maahanmuuttajalla ei olisi identiteettiä siinä missä muillakin tai että neuvottelu tapahtuisi istuutumalla neuvottelupöytään "yhteiskunnan" edustajien kanssa. Minulla ei myöskään ole mitään vaikeuksia kuvitella mitä "neuvottelu paikasta yhteiskunnassa" abstraktilla tasolla tarkoittaa ja ymmärrän hyvin, mitä tuota tutkimalla tutkitaan, miksi sitä tutkitaan ja miten sitä tutkitaan.
Et sitten viitsisi selittää niin kuin tyhmälle? Vai pidätkö vain itselläsi tämän tiedon?
Onko teitä oikeasti paljonkin, jotka "neuvottelette yhteiskunnan kanssa" asioista?
Spooky shit.
Quote from: Risto A. on 19.02.2016, 11:56:17
Et sitten viitsisi selittää niin kuin tyhmälle? Vai pidätkö vain itselläsi tämän tiedon?
Ei nuo termit mitään salatietoa ole, google auttaa alkuun, ja kirjastosta saa lainata kirjoja.
Tiedättekös mitä.
Taidatte luulla tietävänne mitä tuo kaikki hevonpaska muka tarkoittaisi. Pistetään nyt testiin ja selitätte niin kuin lapselle, mitä se tarkoittaa.
Maahanmuuttaja siis rakentaa identiteettiään itselleen JA muille. Sitten tämä neuvottelee yhteiskunnan kanssa paikastaan yhteiskunnassa.
Antakaa palaa.
Quote from: Vesa Heimo on 19.02.2016, 11:59:08
Quote from: Risto A. on 19.02.2016, 11:56:17
Et sitten viitsisi selittää niin kuin tyhmälle? Vai pidätkö vain itselläsi tämän tiedon?
Ei nuo termit mitään salatietoa ole, google auttaa alkuun, ja kirjastosta saa lainata kirjoja.
Kyse ei niinkään ole termeistä vaan konkreettisesta substanssista.
Huomioidaan myös tutkijan väikkärissään esittämän premissin twisti, että se määritelmä heijastetaan lopuksi maahanmuuttajien omiin tarinoihin.
Quote from: koodari-inssi on 19.02.2016, 11:09:05
Yleistäen ongelma näkyy ihmistiedetutkimuksessa laajemminkin.
Mainitsemassasi kirjassa on nimenomaan tilastomatematiikan perusteita, joita hyödyntämällä saataisiin näihin "tutkimuksiin" jotain luotettavuuttakin. Tulokset ja johtopäätöksetkin saattaisivat silloin olla toisia. Monelle humanistille tai teologille tuo matematiikka vain on liian vaikeaa, koska se onkin eksaktia tiedettä. Lisäksi riittävän tilastollisen otannan aikaansaaminen vaatii paljon työtä. On helpompi haastatella 20 kuin 2000 ihmistä.
Vielä kun selittäisit kuinka voit etsiä kvantitatiivisella kyselytutkimuksella vastausta kysymykseen "Miten maahanmuuttaja rakentaa identiteettiään ja neuvottelee paikastaan yhteiskunnassa"? Voi mennä aika kauan kysymyspatteriston laadinnassa. En tiedä ymmärrätkö yleensäkään koko kvantitatiivinen/kvalitatiivinen -jakoa. 2000 ihmisen haastattelu kvalitatiivista tutkimusta varten saavuttaa saturaatiopisteensä juuri sen 20. haastattelun kohdalla. Toki nykypäivänä myös humanistisissa tieteissä käytetään paljon metodista triangulaatiota joka joissain tapauksissa parantaa tutkimuksen luotettavuutta.
Entä miksi empiirisen humanismin harjoittajalle matematiikka olisi välttämättä sen vaikeampaa kuin empiirisen fysiikan harjoittajalle? Fysiikan ilmiöiden havainnointi ei mitenkään automaattisesti kehitä matemaattisia valmiuksia sen enempää kuin yhteiskunnan tai historian ilmiöiden havainnointi.
JJohannes, myönnän auliisti tunnin aikaa selittää nuo itsestään selvyydet meikäläiselle. Jos ei kuulu - älä puhu mulle enää koskaan.
Quote from: Risto A. on 19.02.2016, 12:01:01
Tiedättekös mitä.
Taidatte luulla tietävänne mitä tuo kaikki hevonpaska muka tarkoittaisi. Pistetään nyt testiin ja selitätte niin kuin lapselle, mitä se tarkoittaa.
Maahanmuuttaja siis rakentaa identiteettiään itselleen JA muille. Sitten tämä neuvottelee yhteiskunnan kanssa paikastaan yhteiskunnassa.
Antakaa palaa.
Jos et itse jaksa lukea, niin sitten et jaksa. Lapselle saattaisin selittää, aikuinen saa nähdä vaivansa ihan itse. Erik Erikson on kirjoittanut mittavan tuotannon identiteetin kehityksestä ja siinä toisessa asiassa pääset alkuun vaikkapa https://en.wikipedia.org/wiki/Identity_negotiation
Quote from: Vesa Heimo on 19.02.2016, 12:11:25
Jos et itse jaksa lukea, niin sitten et jaksa. Lapselle saattaisin selittää, aikuinen saa nähdä vaivansa ihan itse. Erik Erikson on kirjoittanut mittavan tuotannon identiteetin kehityksestä ja siinä toisessa asiassa pääset alkuun vaikkapa https://en.wikipedia.org/wiki/Identity_negotiation
Katsos vain, kun häntä on koipien välissä. Tuo wikin linkkisi ei selitä aiheesta yhtään mitään. Totesin sen jo.
Tämä on ihan helppoa.
Jos asia on yksinkertainen ja ihan selvä, kuten annatte ymmärtää, se on silloin tavattoman helppo selittää ja nuijia meikäläinen logiikan suohon.
Jos taas asian selittäminen kuin lapselle ei onnistu, silloin inttäjä, kuka haluaa väkisin olla väärässä, on pakotettu lällättelemään kuten Vesa Heimo.
Quote from: Risto A. on 19.02.2016, 11:56:17
Et sitten viitsisi selittää niin kuin tyhmälle? Vai pidätkö vain itselläsi tämän tiedon?
Kotinne on sotkuinen ja vaimosi nalkuttaa sinulle, että "mikset äijä koskaan osallistu kotitöihin". Pyörittelet tietoisesti ja tiedostamatta mielessäsi erilaisia ratkaisuja tilanteeseen: Puet essun päälle ja tartut välittömästi imuriin? Teette jonkinlaisen kompromissin jossa sinä vaihdat autoon talvirenkaat vastineeksi siitä, ettei sinun taaskaan tarvitse imuroida? Jäät ylitöihin ansaitsemaan rahaa perheelle ja vältät näin vastuusi imuroinnista? Istahdat sohvalle ja avaat kaljatölkin?
Vaimosi pyörittelee samoja vaihtoehtoja omassa päässään, tietoisesti ja tiedostamatta, sekä omia reaktioitaan erilaisiin valintoihin. Samalla päätöksentekoon vaikuttaa koko joukko taustamuuttujia aina lapsuuden perheoloista, sosiaalisesta asemasta ja kaveripiirin esimerkistä lähtien. Sinun ja vaimosi sisällä käyvät neuvottelua nuo taustamuuttujat ja maskuliinisuuden ja feminiinisyyden roolit, vastuun/holtittomuuden, kypsyyden/lapsellisuuden yms. käsitteet. Ne käyvät myös neuvottelua välillänne. Neuvottelun lopputuloksena valitsette yhdessä jonkin lähestymistavan imurointiongelmaan. Miksi yhdessä? Sinähän sen päätät imuroitko vai et? Väärin, päätökseesi vaikuttavat nuo kaikki taustamuuttujat, kavereidesi mielipide, vaimosi mielipide. Tilanne voi myös mennä ihan konkreettisesti neuvotteluksi: Jäät ylitöihin mutta vaimosi hermostuu pahanpäiväisesti ja uhkaa avioerolla? Ehkä sittenkin tartut imuriin.
Samalla tavalla maahanmuuttaja tekee erilaisten sosiaalisten ja yhteiskunnallisten seikkojen perusteella valintoja, jotka määrittävät sen
millainen maahanmuuttaja hän on. Siten hän kuvainnollisesti neuvottelee yhteiskunnan kanssa asemastaan, kuten kaikki muutkin ihmiset. Myös minä neuvottelen yhteiskunnan kanssa sen ehdoista, odotuksista ja arvostelmista. Haluanko olla rahoittamassa verovaroillani irakilaisia turvapaikkaturisteja vai olenko mieluummin työttömänä mutta samalla menetän arvoni kapitalistis-protestanttisen työmentaliteetin osalta?
Selvisikö asia yhtään?
Quote from: JJohannes on 19.02.2016, 12:22:36
Samalla tavalla maahanmuuttaja tekee erilaisten sosiaalisten ja yhteiskunnallisten seikkojen perusteella valintoja, jotka määrittävät sen millainen maahanmuuttaja hän on. Siten hän kuvainnollisesti neuvottelee yhteiskunnan kanssa asemastaan, kuten kaikki muutkin ihmiset. Myös minä neuvottelen yhteiskunnan kanssa sen ehdoista, odotuksista ja arvostelmista. Haluanko olla rahoittamassa verovaroillani irakilaisia turvapaikkaturisteja vai olenko mieluummin työttömänä mutta samalla menetän arvoni kapitalistis-protestanttisen työmentaliteetin osalta?
Selvisikö asia yhtään?
Fair enough.
Siis, että kun olen vetämässä bootseja jalkaan ja pistämässä firmaa toiseen maahan, minä siis "neuvottelen" yhteiskunnan kanssa? Neuvotteleeko raiskaava somali yhteiskunnan kanssa?
Ei tämä edelleenkään ole mitenkään selvä. Mutta okei. Kyseessä on abstrakti asioiden maalailu. Saako sellaisesta ihan oikeasti väitöskirjan?
Esim. "Naisen silmät oli tummat kuin syksyinen yö" - väikkäriainesta? Jos kuvailisi oikein hienosti tätä ilmiötä ja kuinka se muistuttaisi minua lapsuuteni mummolasta ja naapurin lehmästä.. Ottaisin 20 ihmistä ja tutkisin näiden reaktioita subjektiivisiin havaintoihini ja maalailuihini.
Quote from: JJohannes on 19.02.2016, 12:06:16
Vielä kun selittäisit kuinka voit etsiä kvantitatiivisella kyselytutkimuksella vastausta kysymykseen "Miten maahanmuuttaja rakentaa identiteettiään ja neuvottelee paikastaan yhteiskunnassa"? Voi mennä aika kauan kysymyspatteriston laadinnassa. En tiedä ymmärrätkö yleensäkään koko kvantitatiivinen/kvalitatiivinen -jakoa. 2000 ihmisen haastattelu kvalitatiivista tutkimusta varten saavuttaa saturaatiopisteensä juuri sen 20. haastattelun kohdalla. Toki nykypäivänä myös humanistisissa tieteissä käytetään paljon metodista triangulaatiota joka joissain tapauksissa parantaa tutkimuksen luotettavuutta.
Vaikea selittää, kun tuossa selityspyynnössäsi on premissinä, että tuo olisi alkujaan validi tutkimuksen aihe. Mielestäni se ei sitä ole enkä niin ole edes missään vaiheessa väittänyt. Haastattelun aiheena voi olla ihan hyvä mutta tutkimuksena ei.
Juu, määrällä / laadulla on eroa. Otannan määrän lisääminen ei tietenkään auta, jos kysymysten laatu ei riitä. 20 ihmistä voi riittääkin, jos heidät on valittu täysin satunnaisesti ja tutkimuksen aihe on sellainen, että se riittää. Asian voi päätellä hajonnasta. Joka tapauksessa, ei määrä yksin tee tuosta kyselystä tieteellistä tutkimusta. Sehän on selvä. Määrän puute sen sijaan romuttaa sen sanoisinko automaattisesti. Aihepiiri voi olla toinen syy. Kaikesta ei voi tehdä tiedettä. Voiko humanismista ylipäätään, olikin alkuperäinen huolenaihe.
Quote
Entä miksi empiirisen humanismin harjoittajalle matematiikka olisi välttämättä sen vaikeampaa kuin empiirisen fysiikan harjoittajalle? Fysiikan ilmiöiden havainnointi ei mitenkään automaattisesti kehitä matemaattisia valmiuksia sen enempää kuin yhteiskunnan tai historian ilmiöiden havainnointi.
Ehkäpä matemaattisesti lahjakkaat ja siitä kiinnostuneet ihmiset eivät hakeudu humanistisille tai teologisille aloille? Heistä tulee ennemmin fyysikkoja, matemaatikkoja tai insinöörejä. Ei tuohon ole varmaa vastausta mutta ehkä joku on tutkinut. ;)
Quote from: koodari-inssi on 19.02.2016, 12:33:36
Haastattelun aiheena voi olla ihan hyvä mutta tutkimuksena ei.
Nimenomaan. Joku YLE:n Rakelin Kioski voisi napakymppi tämän tasoiselle jutulle.
Kyseessä on kuitenkin
väitöskirja.Tilaisuudessa on myös ollut
vastaväittäjä. Haloo! Eihän tuossa esitetä mitään muuta kuin abstrakteja fiiliksiä. Miten niistä voi
väitellä? Mitä virkaa
vastaväittäjällä on tämän tapaisessa "väitöskirjassa"? Ei mitään.
Käsitetäänköhän suomalaisissa akateemisissa piireissä väittely riitelyksi? En ihmettelisi jos niin tehtäisiin.
Quote from: Risto A. on 19.02.2016, 12:42:35
Käsitetäänköhän suomalaisissa akateemisissa piireissä väittely riitelyksi? En ihmettelisi jos niin tehtäisiin.
Harvemmin enää koska työt on kuitenkin moneen kertaan tarkastutettu jo ennen väitöstilaisuutta. Opponointi voi kuitenkin vaikuttaa arvosanaan riippuen siitä miten väitöstilaisuus meni.
Entisaikaan (ja monissa maissa paljon rajummin) kovat yhteenotot (myös fyysisesti) olivat yleisiä. Kustoksen tehtävähän on ennen ollut ihan konkreettisesti olla erotuomarinakin.
En tiedä miksi, mutta tämä ajatus nyt kiehtoo. Ja jos joku ajatus kiehtoo, se pitää tutkia loppuun asti.
Otetaan alusta.
Meillä on maahanmuuttaja ja hänellä on identiteetti tullessaan maahan (siis subjektiivinen identiteetti, paperithan on lentänyt roskiin kauan ennen rajaa :) ). Tutkijan mukaan tämä alkaa luomaan uutta identitettiä itselleen JA muille maahanmuuttajille. Eli samaan tapaan kuin jos olisin 17-vuotias ja menisin ammattikouluun, menisin omana itsenäni, mutta koulun muiden jätkien kanssa katsottaisiin kuka on kuka. Okei. Sitten maahanmuuttaja "neuvottelee yhteiskunnan" kanssa, symbolisesti, minkälainen hänestä tulee osana yhteiskuntaa. Eli, yhteiskunta tuo paikalle konsultteja, jotka kertoo raiskaamisen olevan haram, mistä maahanmuuttaja sitten neuvottelee itsensä kanssa, pitääkö tämä paikkaansa vai ei. Yhteiskunta toivoisi, että maahanmuuttaja sopeutuisi vallitseviin sääntöihin, mutta maahanmuuttaja puhuu nämä asiat selviksi lähinnä vain itsensä kanssa - ja sen tutkija halusi selvittää, mitä tämä matu on itsensä kanssa sopinut! Menikö oikein?
Quote from: Risto A. on 19.02.2016, 13:00:46
En tiedä miksi, mutta tämä ajatus nyt kiehtoo. Ja jos joku ajatus kiehtoo, se pitää tutkia loppuun asti.
Otetaan alusta.
No, jos haluat ottaa alusta ja tutkia loppuun asti, niin mainitsemani Erik Erikson teki itselleen akateemisen uran tutkimalla tuota asiaa. En tiedä oliko mies itse sitä mieltä että pääsi loppuun asti. Mutta suosittelen alottamaan hänen teoksillaan, niin pääset ainakin alkuun. Siellä selviää sellaiset käsitteet kun sosiaalinen identiteetti, kulttuuri-identiteetti jne.
Toinen asia on sitten se että jos haluat vain hassutella termeillä ja keksiä niille omasta päästäsi milloin mitäkin merkityksiä ja nauraa niille, niin siinä tuskin voi kukaan sinua auttaa.
Quote from: Risto A. on 19.02.2016, 12:30:54
Siis, että kun olen vetämässä bootseja jalkaan ja pistämässä firmaa toiseen maahan, minä siis "neuvottelen" yhteiskunnan kanssa? Neuvotteleeko raiskaava somali yhteiskunnan kanssa?
Kyllä. Somali käy tuota "neuvottelua" oman viiteryhmänsä, uskontonsa ja kulttuurinsa arvostelmien ja suomalaisen yhteiskunnan arvostelmien välillä. En väitä, että näin olisi, mutta voidaan olettaa esimerkiksi että suomalaisten rasistinen huutelu tai se, ettei somali löydä työpaikkaa "toiseutensa" takia on faktori tässä neuvottelussa, joka saa somalin valitsemaan (tässäkin on hyvä muistaa, että valinta tässä mielessä tapahtuu pitkälti tiedostamatta) "sopeutumattoman ongelmamaahanmuuttajan" roolin. Toisaalta tuon somalin sisko voi opiskella yliopistossa farmasiaa ja tämä on neuvotteluargumentti joka luo toisenlaisia odotuksia neuvottelun lopputuloksen kannalta ja saa hänet pidättäytymään raiskauksesta.
Quote from: Risto A. on 19.02.2016, 12:30:54
Ei tämä edelleenkään ole mitenkään selvä. Mutta okei. Kyseessä on abstrakti asioiden maalailu. Saako sellaisesta ihan oikeasti väitöskirjan?
Mielestäni saa. Tilastollisella tutkimuksella voidaan selvittää, kuinka moni somali on raiskari tai sosiaaliturvan väärinkäyttäjä ja kuinka moni taas opiskelee ahkerasti tai työskentelee bussikuskina. Tämä ei kuitenkaan selvennä,
miksi näin on. Tämänkaltainen laadullinen tutkimus ei tosin pyri myöskään välttämättä selventämään miksi
useampi somali on raiskari kuin suomalainen on. Tämä on laajemman sosiologisen tutkimuksen tavoite. Tässä pyritään nostamaan erilaisia malleja siitä, millaista on olla maahanmuuttaja tai somali. Tai miksi
joku somali sattuu olemaan raiskari. Mallien yleisyys, keskinäiset suhteet ja suhde laajempaan kulttuurilliseen viitekehykseen ei ole tässä oleellista.
Tietysti myönnän, että tämäntyyppisellä pohdinnalla ei välttämättä ole hirveästi käytännön arvoa mutta se kuitenkin saattaa auttaa juuri laajemman sosiologisen mallin luomisessa. Tässä mallissa tutkimuskohteena eivät enää ole siis yksittäiset tarinat vaan vaikkapa juuri somaliyhteisö, jota pyritään mallintamaan ja kuvaamaan mm. näiden mallien mutta myös tilastotieteen tulosten avulla. Samoin voi olla, että tälläisen tutkimuksen johtopäätökset ovat heikkotasoisia ja esimerkiksi maahanmuuttajien rikollisuus redusoidaan suomalaisten rasismin tuotteeksi perusteetta. Mutta tämä ei poista tutkimuksen teon mielekkyyttä sinänsä.
Quote from: koodari-inssi
Vaikea selittää, kun tuossa selityspyynnössäsi on premissinä, että tuo olisi alkujaan validi tutkimuksen aihe. Mielestäni se ei sitä ole enkä niin ole edes missään vaiheessa väittänyt. Haastattelun aiheena voi olla ihan hyvä mutta tutkimuksena ei.
...
Aihepiiri voi olla toinen syy. Kaikesta ei voi tehdä tiedettä. Voiko humanismista ylipäätään, olikin alkuperäinen huolenaihe.
Tämä on tietenkin aivan validi huolenaihe eikä oikeaa vastausta tietenkään ole. Lienee selvää, että ns. "humanismista" on ainakin vaikeampaa tehdä tiedettä. Nähdäkseni kuitenkin humanistisen tutkimuksen
tavoitteet ovat samat kuin muidenkin empiiristen tieteiden, yrittää saada havainnoimalla tietoa maailmasta. Jos pitäydymme liian tiukasti varman tiedon vaatimuksessa ja toteamme vaikkapa historian tutkimisen turhaksi koska kaikki on "vain tulkintaa", mikä estää meitä myös hylkäämästä fysiikan tutkimusta jossa kaikki on myös loppupeleissä "vain tulkintaa"? Essentiaalisesti empiirisillä tieteillä ei ole eroa, olivat ne sitten ns. eksakteja tai epäeksakteja tieteitä. Tästä on kyse Kantin transsendentaalisessa idealismissa, joka on aika laajalti hyväksytty malli.
Haluaisin myös tässä korostaa eroa empiiristen ja rationaalisten tieteiden välillä: Matematiikka, filosofia ja esimerkiksi se teologian osa-alue, joka käsittelee uskonnonfilosofiaa ovat rationaalisia tieteitä. Ne ovat rehellisesti non-foundationalistisia ja aksiomaattisia tieteenaloja, jotka siten asettuvat erilleen empiirisestä tieteestä. Tieteiden essentiaalinen ero kulkee nähdäkseni juuri rationaalisten ja empiiristen tieteiden välillä.
Quote from: Vesa Heimo on 19.02.2016, 13:07:03
No, jos haluat ottaa alusta ja tutkia loppuun asti, niin mainitsemani Erik Erikson teki itselleen akateemisen uran tutkimalla tuota asiaa. En tiedä oliko mies itse sitä mieltä että pääsi loppuun asti. Mutta suosittelen alottamaan hänen teoksillaan, niin pääset ainakin alkuun.
Toinen asia on sitten se että jos haluat vain hassutella termeillä ja keksiä niille omasta päästäsi milloin mitäkin merkityksiä ja nauraa niille, niin siinä tuskin voi kukaan sinua auttaa.
No ei se nyt niin mene, että jos joku tekee kerta kaikkiaan sekavan väikkärin yleisestä suhteellisuusteoriasta, että se osoitetaan oikeaksi viittaamalla Albert Einsteiniin, että no katso se sieltä.
Voi kuulostaa saivartelulta, mutta sitä tämä ei ole. Kyseessä on
väitöskirja, mikä on mennyt, kuten sanoit, usean portaan kautta hyväksytysti läpi - eli sen voisi olettaa olevan loogisesti ehjä teos. Pyrin tässä käsittelemään ja ymmärtämään ihan oikeasti, mitä tämän naisen päässä liikkuu.
Quote from: Risto A. on 19.02.2016, 13:13:20
No ei se nyt niin mene, että jos joku tekee kerta kaikkiaan sekavan väikkärin yleisestä suhteellisuusteoriasta, että se osoitetaan oikeaksi viittaamalla Albert Einsteiniin, että no katso se sieltä.
Voi kuulostaa saivartelulta, mutta sitä tämä ei ole. Kyseessä on väitöskirja, mikä on mennyt, kuten sanoit, usean portaan kautta hyväksytysti läpi - eli sen voisi olettaa olevan loogisesti ehjä teos. Pyrin tässä käsittelemään ja ymmärtämään ihan oikeasti, mitä tämän naisen päässä liikkuu.
Tässä mennään nyt sillä osastolla että sinä väität väikkäriä suhteellisuusteoriasta sekavaksi lukematta sitä. Sitten käy ilmi että sinulla ei ole edes käytetty termistö eikä käytetyt tutkimusmenetelmät hallussa. Tämän perään ihmettelet että mitä sen tekijän päässä liikkuu ja miten tuollainen voidaan hyväksyä.
Eli; olisiko parempi aloittaa tutustumalla termeihin, ihmistieteiden tutkimusmenetelmiin ja kun ne alkavat olla hallussa niin sitten perehtyä siihen väikkäriin.
Quote from: Vesa Heimo on 19.02.2016, 13:19:39
Tässä mennään nyt sillä osastolla että sinä väität väikkäriä suhteellisuusteoriasta sekavaksi lukematta sitä. Sitten käy ilmi että sinulla ei ole edes käytetty termistö hallussa. Tämän perään ihmettelet että mitä sen tekijän päässä liikkuu ja miten tuollainen voidaan hyväksyä.
Eli; olisiko parempi aloittaa tutustumalla termeihin, ihmistieteiden tutkimusmenetelmiin ja kun ne alkavat olla hallussa niin sitten perehtyä siihen väikkäriin.
Älä nyt ihan oikeasti jätkä viitsi. Käytän tasan niitä termejä, joita tämä akka tuo esiin. Pyrin ainoastaan avaamaan näitä. Olen jo sanonut, että premissi on tärkein. Premissi pitää sisällään koko paketin. Tämä on ihan peruskamaa kenelle tahansa, jossain muualla korkeakouluja käyneelle kuin Suomessa. Ehjä premissi on avattavissa miten päin tahansa, siitä vedettävän alkuperäisen argumentin pysyessä koko ajan ehjänä. Sellaisesta on muodostettu todellinen, ehjä, väitöskirja.
Edelleen, väitöskirja perustuu lopputwistissään maahanmuuttajien tarinoille. Ei todellisiksi väitetyille kokemuksille, vaan, tarinoille. Tässäkin ilmeisesti oletetaan, että lukija "tulkitsee" tarinan tarkoittavan faktaa! Kaikki perusasiat pielessä.
Quote from: JJohannes on 19.02.2016, 11:27:00
Quote from: far angst on 19.02.2016, 05:35:35
Quote from: sr on 18.02.2016, 14:33:26,,,,
Tästä olen toki samaa mieltä. Itsekin olen varsin skeptinen teologian tieteellisestä arvosta.
Teologian tulisi itse asiassa olla osa psykologian, erityisesti psykopatologian tutkimusta. Sillä siitä on kysymys, psykopatologiasta.
En nyt millään jaksa muistaa, kuka korkea akateemikko jotensakin tähän tapaan sanoi teologiasta:
"Teologia on tiede, jolla ei ole ainoatakaan primäärihavaintoa tutkimuskohteestaan."
Kuinka moni matemaatikko on toivottanut käsipäivää integraalille? Kuinka moni filosofi on nähnyt ihkaelävän kielipelin tai maailmanhengen?
vs.
Kuinka moni eksegeetti joka päivä selailee Raamattua? Kuinka moni kirkkohistorioitsija tonkii dokumentteja pölyisissä arkistoissa?
Integraalista: aika moni on, ehkäpä sinäkin. Kävelet 5km/h yhden tunnin ajan. Kuinka pitkän matkan olet kävellyt?
Quote from: Risto A. on 19.02.2016, 13:24:45
Quote from: Vesa Heimo on 19.02.2016, 13:19:39
Tässä mennään nyt sillä osastolla että sinä väität väikkäriä suhteellisuusteoriasta sekavaksi lukematta sitä. Sitten käy ilmi että sinulla ei ole edes käytetty termistö hallussa. Tämän perään ihmettelet että mitä sen tekijän päässä liikkuu ja miten tuollainen voidaan hyväksyä.
Eli; olisiko parempi aloittaa tutustumalla termeihin, ihmistieteiden tutkimusmenetelmiin ja kun ne alkavat olla hallussa niin sitten perehtyä siihen väikkäriin.
Älä nyt ihan oikeasti jätkä viitsi. Käytän tasan niitä termejä, joita tämä akka tuo esiin. Pyrin ainoastaan avaamaan näitä.
Niin käytät, mutta et ymmärrä niitä termejä. Jos sitten haluat avata niitä termejä niin sinun on nähtävä se vaiva että otat selvää mitä ne tarkoittavat.
Okei.
Avasin tuon väikkärin, (https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/40789/Varjonen_vaitoskirja.pdf?sequence=1) vain todetakseni, että se ei tuonut mitään uutta. Selauksella, että Jjohanneksen ylläoleva selostus olisi noussut sieltä esiin kuin kipeä peukalo järkevänä pätkänä tekstiä. Tässä käy juuri niin, mitä EI PITÄISI TEHDÄ, kun väikkäristä on kyse. Eli, että alkaa itse selittämään typerää tekstiä älykkäämmäksi kuin se on. Se ei ole reilua edes väikkärin tekijää kohtaan, antaa tämän luulla olevansa ihan oikeasti tohtoritasoa, mitä hän ei selvästikään ole. Juuri tämä, lähinnä säälistä tai aatteen vuoksi hyväksyminen inflatoi ja mitätöi koko tohtorin tittelin.
Otetaan tämä väikkärin johtopäätöksistä:
"Kaiken kaikkiaan maahanmuuttajan asema Suomessa näyttäytyy tutkittujen tarinoiden valossa marginaalisena ja epätasa-arvoisena suhteessa suomalaisiin. Maahanmuuttajien elämäntarinoissa integraatio ei määrittynyt suomalaisten ja maahanmuuttajien välisenä tasavertaisena tai vastavuoroisena prosessina, sillä suurin vastuu mukautumisesta ja muutoksesta näytti lankeavan maahanmuuttajien vastuulle, erityisesti silloin kun osallistujat käyttivät ekplisiittisesti integraation, sopeutumisen tai kotoutumisen käsitteitä."
Miten määritellään epätasa-arvoinen? Mistä sellainen käsitys on tullut, että integraatio voisi olla jonkun muun vastuulla enemmän, kuin sen kenen pitäisi integroitua? Mistä sellainen logiikka on peräisin?
Näihin ei vastata mitenkään! Täysin alkeellinen moka. Lukion esseenäkään tämä ei menisi ilman open punakynää kysymässä näitä täsmentäviä perusteluja.
Quote from: JJohannes on 19.02.2016, 11:51:11
Quote from: Lalli IsoTalo on 19.02.2016, 11:36:58
Tässä välissä kysyisin, ovatko nämä ei-asiantuntijoille hämmennystä aiheuttavat termit tyypillisiä tieteenalalla, ja jos ovat, miten ne suomennetaan ei-asiantuntijoille?
... minulla ei ole kyllä mitään vaikeuksia ymmärtää, ettei "identiteetin rakentaminen" ... tarkoita sitä, että maahanmuuttajalla ei olisi identiteettiä siinä missä muillakin ...
Minulla on vaikeuksia ymmärtää sitä, koska rakentaminen tarkoittaa "rakennuksen tekemistä". (https://fi.wiktionary.org/wiki/rakentaa)
Se ei tarkoita rakennuksen uudistamista, kehittämistä, korjausta, lisärakentamista, purkamista, siirtämistä tai muutakaan fiksausta tai editointia. Toisin sanoen, "identiteetin rakentaminen" tarkoittaa minun sanakirjassani identiteetin luomista tyhjästä, scratchistä, alusta alkaen. Toisin sanoen, suomalaisen on vaikea ymmärtää mitä identiteetin rakentaminen tarkoittaa. Mielestäni
parempi termi olisi identiteetin kehittäminen tai kehittyminen.
Jos tätä tutkimusalaa haluttaisiin käsitellä siten, että minäkin sen ymmärtäisin, niin:
1. Ensin pitäisi määritellä mitä kaikkea identiteetti tarkoittaa, eli siis luoda parametrit joita voi mitata.
2. Pitäisi mitata, tavalla tai toisella, mitkä identiteetin parametrien arvot ovat maahansaapumishetkellä T
0.
3. Sitten sopivan ajan kuluttua, ajankohtassa T
1, pitäisi mitata parametrien arvot uudelleen, jotta nähtäisiin muutoksen määrä.
4. Erotus olisi sitten sitä "identiteetin rakentamista", jota siis kutsuisin identiteetin muuttumiseksi, kehittymiseksi, taantumiseksi, ihan kuinka vain.
5. Pitäisi varmaan selvittää mistä identiteetin kehittyminen johtuu.
6. Nämä tulokset pitäisi selvittää niin yksinkertaisesti kuin mahdollista, mutta ei yhtään yksinkertaisemmin.
Tuollaista lähetystapaa minäkin ymmärtäisin.
Kun tieteenala kehittää omia "seksikkäitä" termejään, joilla on eri merkitys kuin suomenkielessä yleensä, päädytään juuri sellaiseen sekasotkuun, semanttiseen kohinaan, josta tämä ketju on hyvä esimerkki.
Quote from: koodari-inssi on 19.02.2016, 13:26:48
Quote from: JJohannes on 19.02.2016, 11:27:00
Kuinka moni matemaatikko on toivottanut käsipäivää integraalille? Kuinka moni filosofi on nähnyt ihkaelävän kielipelin tai maailmanhengen?
Integraalista: aika moni on, ehkäpä sinäkin. Kävelet 5km/h yhden tunnin ajan. Kuinka pitkän matkan olet kävellyt?
Oli kieltämättä vähän, mutta vain vähän, huono esimerkki. No, otetaan sitten
negatiivinen luku, vaikkapa -2.
Tietenkin myös integraalilaskennan suhde matkoihin, aikoihin yms. on pohjimmiltaan sopimuksenvarainen asia.
QuoteKäytän tasan niitä termejä, joita tämä akka tuo esiin. Pyrin ainoastaan avaamaan näitä.
Quote from: Vesa Heimo on 19.02.2016, 13:27:41
Niin käytät, mutta et ymmärrä niitä termejä.
Bingo! Miksi ihmeessä pitää mennä muuttamaan sanojen merkityksiä niin, että niitä ei ymmärrä ilman koodiavainta?
Quote from: JJohannes on 19.02.2016, 12:22:36
Quote from: Risto A. on 19.02.2016, 11:56:17
Et sitten viitsisi selittää niin kuin tyhmälle? Vai pidätkö vain itselläsi tämän tiedon?
Kotinne on sotkuinen ja vaimosi nalkuttaa sinulle, että "mikset äijä koskaan osallistu kotitöihin". Pyörittelet tietoisesti ja tiedostamatta mielessäsi erilaisia ratkaisuja tilanteeseen: Puet essun päälle ja tartut välittömästi imuriin? Teette jonkinlaisen kompromissin jossa sinä vaihdat autoon talvirenkaat vastineeksi siitä, ettei sinun taaskaan tarvitse imuroida? Jäät ylitöihin ansaitsemaan rahaa perheelle ja vältät näin vastuusi imuroinnista? Istahdat sohvalle ja avaat kaljatölkin?
Vaimosi pyörittelee samoja vaihtoehtoja omassa päässään, tietoisesti ja tiedostamatta, sekä omia reaktioitaan erilaisiin valintoihin. Samalla päätöksentekoon vaikuttaa koko joukko taustamuuttujia aina lapsuuden perheoloista, sosiaalisesta asemasta ja kaveripiirin esimerkistä lähtien. Sinun ja vaimosi sisällä käyvät neuvottelua nuo taustamuuttujat ja maskuliinisuuden ja feminiinisyyden roolit, vastuun/holtittomuuden, kypsyyden/lapsellisuuden yms. käsitteet. Ne käyvät myös neuvottelua välillänne. Neuvottelun lopputuloksena valitsette yhdessä jonkin lähestymistavan imurointiongelmaan. Miksi yhdessä? Sinähän sen päätät imuroitko vai et? Väärin, päätökseesi vaikuttavat nuo kaikki taustamuuttujat, kavereidesi mielipide, vaimosi mielipide. Tilanne voi myös mennä ihan konkreettisesti neuvotteluksi: Jäät ylitöihin mutta vaimosi hermostuu pahanpäiväisesti ja uhkaa avioerolla? Ehkä sittenkin tartut imuriin.
Samalla tavalla maahanmuuttaja tekee erilaisten sosiaalisten ja yhteiskunnallisten seikkojen perusteella valintoja, jotka määrittävät sen millainen maahanmuuttaja hän on. Siten hän kuvainnollisesti neuvottelee yhteiskunnan kanssa asemastaan, kuten kaikki muutkin ihmiset. Myös minä neuvottelen yhteiskunnan kanssa sen ehdoista, odotuksista ja arvostelmista. Haluanko olla rahoittamassa verovaroillani irakilaisia turvapaikkaturisteja vai olenko mieluummin työttömänä mutta samalla menetän arvoni kapitalistis-protestanttisen työmentaliteetin osalta?
Selvisikö asia yhtään?
Hep! Luulen ymmärtäväni nyt mitä tuo "neuvottelu asemasta yhteiskunnasta" tarkoittaa.
Ajattelin vain kertoa, että näitä juttuja lukee myös muutkin kuin se vastavänkääjä ja täten tuo ansiokas selvityksesi ei mennyt aivan hukkaan. Olet lisännyt ainakin yhden ihmisen sivistystasoa aavistuksen.
Quote from: Lalli IsoTalo on 19.02.2016, 13:40:23
Kun tieteenala kehittää omia "seksikkäitä" termejään, joilla on eri merkitys kuin suomenkielessä yleensä, päädytään juuri sellaiseen sekasotkuun, semanttiseen kohinaan, josta tämä ketju on hyvä esimerkki.
kehittää, vahvistaa, lujittaa ihan sanakirjasta. Eri aloilla samalla sanalla saattaa olla eri
Quote from: Lalli IsoTalo on 19.02.2016, 13:46:09
Bingo! Miksi ihmeessä pitää mennä muuttamaan sanojen merkityksiä niin, että niitä ei ymmärrä ilman koodiavainta?
merkityksiä.
Lisäksi rakentaminen, vaikkapa lego-talon, on palikoiden kasaamista eri tavoin. Eri palikoista muodostuu eri talon osat, ja muuttamalla tai lisäämällä osia talokin muuttuu. Samalla tavalla esimerkiksi identiteetti rakentuu osin uutena, mutta vanhan päälle. Joskus identiteetistä pitää jopa heittää osa paloista takaisin sinne laatikkoon. Mielestäni rakentuminen ja rakentaminen sopii hyvin käytettäväksi persoonan ja identiteetin muutoksen sekä kasvun yhteydessä.
Sekasotkut tulevat yleensä siitä että ihminen on liian tyhmä ymmärtääkseen kuinka vähän ymmärtää.
Sekin olisi ihan sopivaa olettaa, että väikkärin tekijä olisi huomioinut ja viitannut myös Norjassa jo 2006 (http://hommaforum.org/index.php?topic=107293.0) tehtyyn tutkimukseen somalien kokemasta nöyryytyksestä, asioidessaan mm. KELA:n tiskillä. Juuri tämä tutkimus on hyvin oleellinen juuri tässä aihepiirissä.
Quote from: Lalli IsoTalo on 19.02.2016, 13:40:23
Naps
... minulla ei ole kyllä mitään vaikeuksia ymmärtää, ettei "identiteetin rakentaminen" ... tarkoita sitä, että maahanmuuttajalla ei olisi identiteettiä siinä missä muillakin ...
Minulla on vaikeuksia ymmärtää sitä, koska rakentaminen tarkoittaa "rakennuksen tekemistä". (https://fi.wiktionary.org/wiki/rakentaa)
Se ei tarkoita rakennuksen uudistamista, kehittämistä, korjausta, lisärakentamista, purkamista, siirtämistä tai muutakaan fiksausta tai editointia. Toisin sanoen, "identiteetin rakentaminen" tarkoittaa minun sanakirjassani identiteetin luomista tyhjästä, scratchistä, alusta alkaen. Toisin sanoen, suomalaisen on vaikea ymmärtää mitä identiteetin rakentaminen tarkoittaa. Mielestäni
parempi termi olisi identiteetin kehittäminen tai kehittyminen.
[/quote]
Tämä on toki ihan totta. Tietysti voisi tässä yhteydessä ajatella ihmisellä olevan monta "identiteettiä". Identiteetti vaikkapa aviomiehenä, isänä, työntekijänä, vanhempiensa lapsena jne. Identiteetti kokonaisuutena on kokoelma identiteettejä yksittäistapauksissa. Kun ihmisestä tulee maahanmuuttaja, silloin hänen pitää "rakentaa" identiteettinsä maahanmuuttajana.
Toisaalta tämä voi liittyä ajatukseen siitä, että kokonaisidentiteetti on prosessi, joka
rakentuu koko elämän ajan. Ihminen ei rakenna identiteettiä ja sitten toimi tämän identiteetin mukaan hamaan loppuun asti. Sen sijaan tuo identiteetti ei tule koskaan valmiiksi, koska elämänkokemus "rakentaa" sitä jatkuvasti.
Erik Eriksonin identiteettiteoriassa (josta muuten tulee käsite
identiteettikriisi) identiteetti käsitetään jälkimmäisellä tavalla.
Quote from: Vesa Heimo on 19.02.2016, 13:48:23
Sekasotkut tulevat yleensä siitä että ihminen on liian tyhmä ymmärtääkseen kuinka vähän ymmärtää.
Sinä et ole vielä muuten selittänyt omin sanoin, mistä tässä on kyse. Ajattelit sniikata ja teeskennellä lopuksi väittelyn voittajaa? Voi onnistua yliopistossa, mutta ei täällä.
Pitääkö sulle tuoda joku pätevä väikkäri, missä on selkeä ja ehjä premissi? Näkisit miten sellaisesta on todella vaikea saada aikaan tämän kaltaista epätietoisuutta?
Quote from: Vesa Heimo on 19.02.2016, 13:48:23
Quote from: Lalli IsoTalo on 19.02.2016, 13:40:23
Kun tieteenala kehittää omia "seksikkäitä" termejään, joilla on eri merkitys kuin suomenkielessä yleensä, päädytään juuri sellaiseen sekasotkuun, semanttiseen kohinaan, josta tämä ketju on hyvä esimerkki.
kehittää, vahvistaa, lujittaa ihan sanakirjasta. Eri aloilla samalla sanalla saattaa olla eri merkityksiä.
Sekasotkut tulevat yleensä siitä että ihminen on liian tyhmä ymmärtääkseen kuinka vähän ymmärtää.
1. Sekasotkut tulevat epäonnistuneesta viestinnästä, joka voi johtua esim. lähettäjästä, vastaanottajasta tai tiedonsiirtoketjusta.
2. Säästä vittuilusi niille jotka vittuilevat sinulle. Minä olen pysynyt asiallisena.
3. Mitä sanakirjaa käytit?
4. Miksi alalla ei alkujaan käytetty termiä "identiteetin kehittäminen".
5. Identiteetin vahvistaminen tai lujittaminen: vahvistuuko tai lujittuuko maahanmuuttajan identiteetti. Esimerkiksi toisen sukupolven maahanmuuttaja jää roikkumaan kahden identiteetin väliin. Näin ollen rakentaminen, siis "vahvistaminen tai lujittaminen", ei taida olla oikea termi.
Quote from: Risto A. on 19.02.2016, 13:54:36
Quote from: Vesa Heimo on 19.02.2016, 13:48:23
Sekasotkut tulevat yleensä siitä että ihminen on liian tyhmä ymmärtääkseen kuinka vähän ymmärtää.
Sinä et ole vielä muuten selittänyt omin sanoin, mistä tässä on kyse.
Olenpas. Tässä on kyse siitä että sinulla oli tarve hassutella ja haukkua "ämmän" (sinun sanomaasi) hyväksyttyä, tieteellistä työtä ja pelleillä termeillä ihan vaan vänkäämisen ilosta. Toinen vaihtoehto on se että teit sen tyhmyyttäsi. Saat valita.
Muuten, vaimon kanssa väittelyn kutsuminen yhteiskunnan kanssa väittelyksi, on melko paksua. Edes kunnon tohvelisankarille.
Se, että neuvottelen jostain asiasta jonkun kanssa, tarkoittaa vain sitä, että neuvottelen jostain asiasta jonkun kanssa. Siinä ei ole mitään sen ihmeellisempää. Kyllä, siinä on voittaja ja häviäjä. Neuvottelutulos on neuvottelutaitojen lopputulos. Neuvottelemaan ei opi kuin neuvottelemalla. Tämä ei ole sen ihmeellisempi asia. Väite, että ympäristö, kasvatus, geenit plaavitunplaa, olisi ratkaiseva tekijä on täydellistä hevon paskaa. Se on treeni- ja tahtolaji. Yleensä henkisesti laiskat ihmiset, jotka tietää, etteivät viitsi tehdä mitään asioidensa eteen, on innolla syyttämässä juuri ympäristöään ja kaikkea muuta paitsi omaa surkeaa itseänsä.
Muoks. Neuvottelemalla on tietenkin täysin mahdollista päästä myös kaikkia osapuolia riemastuttavaan sopimukseen. Se on silloin todella erinomaista, hyvin treenattua neuvottelua molemmilta osapuolilta.
Quote from: Vesa Heimo on 19.02.2016, 13:59:54
Quote from: Risto A. on 19.02.2016, 13:54:36
Quote from: Vesa Heimo on 19.02.2016, 13:48:23
Sekasotkut tulevat yleensä siitä että ihminen on liian tyhmä ymmärtääkseen kuinka vähän ymmärtää.
Sinä et ole vielä muuten selittänyt omin sanoin, mistä tässä on kyse.
Olenpas.
Siis missä? Ajattelit sitten puhua puuta heinää, vaikka tämä on tarkistettavissa alle kymmenessä sekunnissa? Melkoinen sälli.
Quote from: Vesa Heimo on 19.02.2016, 13:59:54
Toinen vaihtoehto on se että teit sen tyhmyyttäsi.
Aiemman suorituksesi perusteella odotin sinulta enemmän. Olet ilmeisesti jonkinasteinen asiantuntija tällä alalla, mutta ainoa mitä sinulta kuultiin oli "mene kirjastoon lukemaan kirjoja, idiootti". Melkoinen kontribuutio keskusteluun.
Aina saa pettyä.
Quote from: Lalli IsoTalo on 19.02.2016, 13:59:35
1. Sekasotkut tulevat epäonnistuneesta viestinnästä, joka voi johtua esim. lähettäjästä, vastaanottajasta tai tiedonsiirtoketjusta.
2. Säästä vittuilusi niille jotka vittuilevat sinulle. Minä olen pysynyt asiallisena.
3. Mitä sanakirjaa käytit?
4. Miksi alalla ei alkujaan käytetty termiä "identiteetin kehittäminen".
5. Identiteetin vahvistaminen tai lujittaminen: vahvistuuko tai lujittuuko maahanmuuttajan identiteetti. Esimerkiksi toisen sukupolven maahanmuuttaja jää roikkumaan kahden identiteetin väliin. Näin ollen rakentaminen, siis "vahvistaminen tai lujittaminen", ei taida olla oikea termi.
1. Tai tieteen/erikoistaloje tapauksissa monesti siitä että viestiä ei ole tarkoitettu yhteisön ulkopuoliseksi tiedonannoksi. Jos joku väsää kvanttifysiikasta väikkärin, niin eikai kukaan oleta että joka ikinen termi pitää olla avattavissa peruskoulupohjalta (tai edes maistereille). Tässätapauksessa tarvitaan sen alan vakiintuneen termistön hallintaa siinä miten sitä noissa yhteyksissä yleensä käytetään. Nuo termithän ovat todella vanhoja, ja "construct" on vastaava englannissa.
2. Sori
3. Kielitoimiston nettisanakirjaa, töissä olisi uusimmat paperijärkäleet mutta olen vapaalla. On tosiaan huomioitava siinäkin että eri alojen erikoistermistöä/käyttötarkoituksia ei välttämättä löydy yleissanakirjoista.
4. Veikkaan siksi kun se englannissa on se "construct" ja saksassa & varmaan sama kanta. Saksahan on ollut uranuurtaja noissa teorioissa.
5. Identiteetin rakentumisesta saat lukea lisää vaikka siltä Eriksonilta.
Quote from: Risto A. on 19.02.2016, 14:00:52
Muuten, vaimon kanssa väittelyn kutsuminen yhteiskunnan kanssa väittelyksi, on melko paksua. Edes kunnon tohvelisankarille.
Se, että neuvottelen jostain asiasta jonkun kanssa, tarkoittaa vain sitä, että neuvottelen jostain asiasta jonkun kanssa. Siinä ei ole mitään sen ihmeellisempää. Kyllä, siinä on voittaja ja häviäjä. Neuvottelutulos on neuvottelutaitojen lopputulos. Neuvottelemaan ei opi kuin neuvottelemalla. Tämä ei ole sen ihmeellisempi asia. Väite, että ympäristö, kasvatus, geenit plaavitunplaa, olisi ratkaiseva tekijä on täydellistä hevon paskaa. Se on treeni- ja tahtolaji. Yleensä henkisesti laiskat ihmiset, jotka tietää, etteivät viitsi tehdä mitään asioidensa eteen, on innolla syyttämässä juuri ympäristöään ja kaikkea muuta paitsi omaa surkeaa itseänsä.
Kuulostaa vähän siltä, että kiistät että mitään "yhteiskuntaa" edes on olemassa. Että jokainen tekee omat ratkaisunsa täysin riippumatta muista. Ehkä tässä on aistittavissa samantyyppisiä sävyjä kuin vaikka Ayn Randin objektivismissa (https://fi.wikipedia.org/wiki/Objektivismi_%28Rand%29), jossa "järki" on ainoa ihmistä ohjaava voima ja maailma käsitetään puhtaan idealistisesti.
Minusta taas sillä, suostutko imuroimaan vaimosi mieliksi vai juotko vain kaljaa on kauaskantoisia yhteiskunnallisia vaikutuksia. Se lähettää signaalin muille ihmisille siitä, millainen käytös on hyväksyttävää ja odotettua, millainen on aviomiehen malli. Entä miten sinä selität lähtökohdastasi käsin vaikkapa natsismin, islamin tai nykyisen "suvaitsevaisuuden"? Eivätkö ne ole joukkoilmiöitä
par excellence? Yleensä ihmiset ovat taipuvaisia selittämään käytöstä joko geeneillä
tai ympäristötekijöillä mutta harvemmin kukaan hylkää molemmat selitysmallit! Entä kiistätkö esimerkiksi sen, etteivät mainokset olisi koskaan saaneet sinua ostamaan mitään tarpeetonta?
Quote from: Lalli IsoTalo on 19.02.2016, 14:07:04
Aiemman suorituksesi perusteella odotin sinulta enemmän. Olet ilmeisesti jonkinasteinen asiantuntija tällä alalla, mutta ainoa mitä sinulta kuultiin oli "mene kirjastoon lukemaan kirjoja, idiootti". Melkoinen kontribuutio keskusteluun.
Aina saa pettyä.
Minä voin opettaa ja selittää kärsivällisestikin jos siihen jollakulla on tarvetta. Mutta sellaisille jotka vänkäävät vänkäämisen ilosta maata litteäksi en jaksa kyllä alkaa selventämään yhtään sen enempää. Minä annoin kirjallisuusviitten ja linkin millä aidosti utelias olisi päässyt alkuun.
Katsoppa Riston seuraava viesti vastauksena JJohanneksen kärsivälliseen ja monipuoliseen selvittämiseen. MOT
Taas tuli osoitettua oppikirjojen olevan puuta heinää..
Kortetjärvi-Nurmen mukaan vastuu viestin ymmärtämisestä on lähettäjällä, ei suinkaan lukijalla/kuulijalla. '' Sanoman ymmärtäminen on kuitenkin aina viestin lähettäjän vastuulla. ''
Sääli että hommafoorumin oppineiden mielestä syy on aina,ehdottomasti ja ikuisesti lukijassa, joka on niin peevelin tyhmä ettei ymmärrä aivan yksinkertaisia kirjoituksia, jotka on mahdollisimman taitavasti kiedottu mitä monimutkaisimpiin määreisiin.
Quote"Kaiken kaikkiaan maahanmuuttajan asema Suomessa näyttäytyy tutkittujen tarinoiden valossa marginaalisena ja epätasa-arvoisena suhteessa suomalaisiin. Maahanmuuttajien elämäntarinoissa integraatio ei määrittynyt suomalaisten ja maahanmuuttajien välisenä tasavertaisena tai vastavuoroisena prosessina, sillä suurin vastuu mukautumisesta ja muutoksesta näytti lankeavan maahanmuuttajien vastuulle, erityisesti silloin kun osallistujat käyttivät ekplisiittisesti integraation, sopeutumisen tai kotoutumisen käsitteitä."
Onko tuo jargoni pelkästään sivuntäytettä, vai pitäisikö sen osoittaa jonkinlaista pätevyyttä, vai onko se sittenkin jonkinlainen perustelu
"yhteiskunnallisesta asemasta neuvottelulle" ??
Yhteiskunnallista asemaa kun ei
neuvotella, vaan se ansaitaan menestymisen perusteella.
Boldasin itsestään selvyyden, kyllä tulijalla on todellakin oma vastuu omasta menestymisestään, eikä suinkaan vastaanottavalla yhteisöllä.
Quote from: Purppura on 19.02.2016, 14:23:34
Kortetjärvi-Nurmen mukaan vastuu viestin ymmärtämisestä on lähettäjällä, ei suinkaan lukijalla/kuulijalla. '' Sanoman ymmärtäminen on kuitenkin aina viestin lähettäjän vastuulla. ''
Juuri totesin että joissain tapauksissa sinä et ehkä ole se kenelle viesti on lähetetty. Kvanttifysiikan tutkimuksen viestiä ei ehkä ole tarkoitettu niille joiden ma/fy opiskelu rajoittuu peruskouluun. Ei sosiologiankaan väikkäri ole viesti koko kansalle.
Quote from: JJohannes on 19.02.2016, 14:13:39
Quote from: Risto A. on 19.02.2016, 14:00:52
Muuten, vaimon kanssa väittelyn kutsuminen yhteiskunnan kanssa väittelyksi, on melko paksua. Edes kunnon tohvelisankarille.
Se, että neuvottelen jostain asiasta jonkun kanssa, tarkoittaa vain sitä, että neuvottelen jostain asiasta jonkun kanssa. Siinä ei ole mitään sen ihmeellisempää. Kyllä, siinä on voittaja ja häviäjä. Neuvottelutulos on neuvottelutaitojen lopputulos. Neuvottelemaan ei opi kuin neuvottelemalla. Tämä ei ole sen ihmeellisempi asia. Väite, että ympäristö, kasvatus, geenit plaavitunplaa, olisi ratkaiseva tekijä on täydellistä hevon paskaa. Se on treeni- ja tahtolaji. Yleensä henkisesti laiskat ihmiset, jotka tietää, etteivät viitsi tehdä mitään asioidensa eteen, on innolla syyttämässä juuri ympäristöään ja kaikkea muuta paitsi omaa surkeaa itseänsä.
Kuulostaa vähän siltä, että kiistät että mitään "yhteiskuntaa" edes on olemassa. Että jokainen tekee omat ratkaisunsa täysin riippumatta muista. Ehkä tässä on aistittavissa samantyyppisiä sävyjä kuin vaikka Ayn Randin objektivismissa (https://fi.wikipedia.org/wiki/Objektivismi_%28Rand%29), jossa "järki" on ainoa ihmistä ohjaava voima ja maailma käsitetään puhtaan idealistisesti.
Mistä sellainen on aistittavissa, että en usko yhteiskuntaa olevan olemassa? En vain usko, että ihmiset "neuvottelee yhteiskunnan kanssa". Ensinnäkin, yhteiskunta ei neuvottele. Yhteiskunta sanelee. Yhteiskunta tukee saneluaan suvereenilla voimalla. Ensin poliisivoimat ja jos ne ei riitä, viime kädessä armeijan kalusto olisi pistämässä meikäläistä ruotuun jos alkaisin kukkoilemaan kunnolla. Ts. "Neuvottelemaan".
Tuo asioiden aistiminen ihan oikeasti häiritsee. Ajatteletko, että siitä on oikeasti jotain konkreettista hyötyä jollain tavalla "aistia" asioita ilmasta?
QuoteMinusta taas sillä, suostutko imuroimaan vaimosi mieliksi vai juotko vain kaljaa on kauaskantoisia yhteiskunnallisia vaikutuksia. Se lähettää signaalin muille ihmisille siitä, millainen käytös on hyväksyttävää ja odotettua, millainen on aviomiehen malli. Entä miten sinä selität lähtökohdastasi käsin vaikkapa natsismin, islamin tai nykyisen "suvaitsevaisuuden"? Eivätkö ne ole joukkoilmiöitä par excellence? Yleensä ihmiset ovat taipuvaisia selittämään käytöstä joko geeneillä tai ympäristötekijöillä mutta harvemmin kukaan hylkää molemmat selitysmallit! Entä kiistätkö esimerkiksi sen, etteivät mainokset olisi koskaan saaneet sinua ostamaan mitään tarpeetonta?
Imuroitko sinä vain "jonkun mieliksi"? Teetkö kaikki asiat vain miellyttääksesi muita? Itse imuroin, koska on pölyistä. En ole koskaan älynnyt sitä akkojen käymää "valtataistelua" siitä, kuka imuroi kenenkin pyynnöstä / käskystä. Jos minä näen sukat lattialla ja ne häiritsee, siirrän ne pesukoriin. Nainen jättää sukat lattialle joksikin helvetin merkiksi, tai noukkii ne osoittaen mieltä. Ne ei ole naiselle vain sukat lattialla, mitä ne on miehelle. Tämä on älyvapaata.
Imuroinnista sillan vetäminen natseihin.. on totanoin. warp factor 100?
Hitler ja natsit nousi valtaan kahdesta syystä. 1) Saksan kohtaama täydellinen nöyryytys WW1 jälkimainingeissa, missä maa käytännössä alistettiin täyteen kurjuuteen. 2) Hitler oli nöyryytystä kokeneen kansan manifestaatio. Jos Hitler olisi tapettu ennen tämän valtaan nousua, hänen paikkansa olisi ottanut joku toinen. Saksan kansa manifestoi Hitlerin. Sellainen kansankiihottaja ei voi menestyä ilman sitä alustaa, missä saksalainen kansa eli. Hyvinä aikoina on mahdotonta lietsoa kansa samanlaiseen joukkopsykoosin tilaan. Aldous Huxley puhui "herd poisoning" tilasta, missä saksalaiset oli.
Quote from: Purppura on 19.02.2016, 14:23:34
Sääli että hommafoorumin oppineiden mielestä syy on aina,ehdottomasti ja ikuisesti lukijassa, joka on niin peevelin tyhmä ettei ymmärrä aivan yksinkertaisia kirjoituksia, jotka on mahdollisimman taitavasti kiedottu mitä monimutkaisimpiin määreisiin.
Tässä on kyllä monta sivua juttua myös siitä, kuinka vaikkärin tekstissä ja väitteissä on ollut vikaa, ei lukijassa..
Quote from: ämpee on 19.02.2016, 14:26:35
Boldasin itsestään selvyyden, kyllä tulijalla on todellakin oma vastuu omasta menestymisestään, eikä suinkaan vastaanottavalla yhteisöllä.
Tästä voi olla montaa mieltä. Kyllä yhteiskunnan tulee ottaa vastuuta ihmisten hyvinvoinnista ja mukautumisesta, myös siihen uutena tulevien.
Se, kummalla on suurempi vastuu, on vaikea mitata.
Quote from: Purppura on 19.02.2016, 14:23:34
Sääli että hommafoorumin oppineiden mielestä syy on aina,ehdottomasti ja ikuisesti lukijassa, joka on niin peevelin tyhmä ettei ymmärrä aivan yksinkertaisia kirjoituksia, jotka on mahdollisimman taitavasti kiedottu mitä monimutkaisimpiin määreisiin.
Myönnän, että itselläni on ajoittain taipumusta obskurantismiin (https://en.wikipedia.org/wiki/Obscurantism) mutta toisaalta myös tykkään laatia selitysmalleja "monimutkaisille" tieteellisille konsepteille käytännön esimerkkien kautta (kuten edellisen sivun vaimo ja imurointi -tarina). Lopulta yllättävän moni tieteellinen asia on havainnollistettavissa käytännön esimerkillä, ainakin riittävän hyvin. On myös mielestäni vahvuus jos kykenee itseään varten laatimaan tälläisiä esimerkkejä vaikkapa filosofisia teoksia lukiessaan.
Toisaalta juuri hämärä käsitteiden käyttö ja vaikea kieli on tarpeellista tieteelle! Harvinaiset ja erikoiset ilmaukset toistuessaan tarpeeksi usein jonkun tieteenperinteen sisällä vahvistavat intuitiivista kokonaiskäsitteen ja teorian omaksumista. Kun viitataan demarkaatio-ongelmaan tai hermeneuttiseen kehään, vihkiytyneelle tieteentekijälle projisoituu heti mieleen kokonainen universumi viittaussuhteita ja rinnakkaiskäsitteitä, joita tiettyyn erikoistermiin liittyy. Mutta tiedettä ehdottomasti pitää myös popularisoida, muutenhan sitä olisi itsekin aika pihalla monien alojen tuloksista.
Quote from: ämpee on 19.02.2016, 14:26:35
Quote"Kaiken kaikkiaan maahanmuuttajan asema Suomessa näyttäytyy tutkittujen tarinoiden valossa marginaalisena ja epätasa-arvoisena suhteessa suomalaisiin. Maahanmuuttajien elämäntarinoissa integraatio ei määrittynyt suomalaisten ja maahanmuuttajien välisenä tasavertaisena tai vastavuoroisena prosessina, sillä suurin vastuu mukautumisesta ja muutoksesta näytti lankeavan maahanmuuttajien vastuulle, erityisesti silloin kun osallistujat käyttivät ekplisiittisesti integraation, sopeutumisen tai kotoutumisen käsitteitä."
Onko tuo jargoni pelkästään sivuntäytettä, vai pitäisikö sen osoittaa jonkinlaista pätevyyttä, vai onko se sittenkin jonkinlainen perustelu "yhteiskunnallisesta asemasta neuvottelulle" ??
Yhteiskunnallista asemaa kun ei neuvotella, vaan se ansaitaan menestymisen perusteella.
Boldasin itsestään selvyyden, kyllä tulijalla on todellakin oma vastuu omasta menestymisestään, eikä suinkaan vastaanottavalla yhteisöllä.
Jargonilla nyt halutaan boostata egoa, sanoman sisältä on sama tuttu kyllähän suomalaitsekin. han kin..
Ehkä proffat ja tutkijat ovat vaienneet juuri siksi, että on tullut ikävä toteama. Kansa ei olekaan niin tyhmää kuin luultu, vastaus agendaan on sama vaikka sitä miten hienosti muotoilisi.
Quote from: seuraa_tilannetta on 19.02.2016, 14:34:05
Quote from: Purppura on 19.02.2016, 14:23:34
Sääli että hommafoorumin oppineiden mielestä syy on aina,ehdottomasti ja ikuisesti lukijassa, joka on niin peevelin tyhmä ettei ymmärrä aivan yksinkertaisia kirjoituksia, jotka on mahdollisimman taitavasti kiedottu mitä monimutkaisimpiin määreisiin.
Tässä on kyllä monta sivua juttua myös siitä, kuinka vaikkärin tekstissä ja väitteissä on ollut vikaa, ei lukijassa..
Niin, eli vika on väikkärin tekijässä, ei sen lukijassa? En näe tässä ristiriitaa.
Quote from: Vesa Heimo on 19.02.2016, 14:29:21
Quote from: Purppura on 19.02.2016, 14:23:34
Kortetjärvi-Nurmen mukaan vastuu viestin ymmärtämisestä on lähettäjällä, ei suinkaan lukijalla/kuulijalla. '' Sanoman ymmärtäminen on kuitenkin aina viestin lähettäjän vastuulla. ''
Juuri totesin että joissain tapauksissa sinä et ehkä ole se kenelle viesti on lähetetty. Kvanttifysiikan tutkimuksen viestiä ei ehkä ole tarkoitettu niille joiden ma/fy opiskelu rajoittuu peruskouluun. Ei sosiologiankaan väikkäri ole viesti koko kansalle.
Käsittääkseni keskustelu lähti liikkeellä Hesarin kirjoituksesta? Oletammeko siis, että jokainen ko. aviisin lukija on koulutustasollaan tasolla, jolla on helppo ymmärtää oikein yleiskieleen kuulumattomat käsitteet, siten kuin kirjoittaja on ne tarkoittanut?
Mikäli taasen kyse oli jostakin muusta, on olemassa käsite nimeltä aiheen viereestä kirjoittaminen, joka tavataan tiedemaailmassa arvostella tietyllä tavalla..
Yksi lingvistinen huomio: suomalainen sosiologia on juuriltaan angloa. Terminologia nojaa pitkälle anglokäsitteiden suomennoksiin. "To negotiate" on tietenkin primäärimerkitykseltään "neuvotella". Verbillä on kuitenkin myös muita merkityksiä, esim. "to succeed with, or getting over something". Esimerkkilause: "We negotiated the mountain track with difficulty".
Olisikohan niin, että joissakin yhteyksissä tämän verbin suomennoksena toimisi paremmin jokin muu kuin juhlavan tuntuinen "neuvotella". Yllä mainittu merkitys kuvaa mielestäni paremmin tämänkin tutkimuksen kohteena olevaa prosessia.
Okei. Voiko tavallinen jamppa neuvotella yhteiskunnan kanssa esim. siitä, mitä veroja maksaisi tänä vuonna? Tavallinen ihminen ei voi neuvotella yhteiskunnan kanssa, itseasiassa mistään muusta kuin verojen maksuajoista, eikä niissäkään hirvittävästi ole neuvotteluvaraa.
Tavallinen jamppa voi neuvotella käydessään kauppaa jonkun toisen tavallisen ihmisen kanssa. Yritykset ja yrittäjät kuuluvat tavalliseen väkeen. Yhteiskunta on laillinen organisaatio, millä on lainsäädäntävalta. Eli, käytännössä ainoa keino "neuvotella yhteiskunnan kanssa" reaalisesti on asettumalla vaaleihin ehdokkaaksi, pääsemällä läpi ja sitten eduskunnassa valiokuntiin neuvottelemaan uusista laeista, tai, purettavista laeista. Tavallinen ihminen alistetaan näiden päätöksien, neuvottelutulosten, alle. Alistetaan tarvittaessa armeijan saappailla.
Idea tavallisen ihmisen "neuvottelemisesta yhteiskunnan kanssa" - on false premise. Sitä ei saa koherentiksi premissiksi edes temppuilemalla. Voin hyväksyä sen, että joku "kokee neuvottelevansa symbolisesti yhteiskunnan kanssa", mutta mitään todellista substanssia siinä ei ole, ainoastaan abstraktia fiilistelyä, alitajunnan aistimista tai jotain muuta yhtä hyödytöntä hölynpölyä.
Identiteetin rakentaminen maahanmuuttajana on sekin false premise. Kukaan ei rakenna identiteettiään "maahanmuuttajana". Se voi olla suomenirakilaisena, suomensomalina tms. mutta ei "maahanmuuttajana".
Oma TUOMIO on, että väikkäri on ala-arvoinen kasa pelkkää paskaa. Ei edes lukion essee. Kertoo paljon, premissinä, suomalaisen yhteiskunnan henkisestä tilasta - velttona, omahyväisenä ja helvetillisen röyhkeänä.
Quote from: Risto A. on 19.02.2016, 14:31:11
Mistä sellainen on aistittavissa, että en usko yhteiskuntaa olevan olemassa?
Juuri siitä, että näet kysymyksen kotitöiden tekemisestä vain sinun ja vaimosi välisenä tai jopa vain sinua itseäsi koskevana. Et suostu uskomaan, että sillä, mitä muut tekevät ympärilläsi ("yhteiskunta") olisi mitään vaikutusta arvostelukykyysi. On vaikea käsittää miten maailmanhistoria yleensä on "kulkenut" mihinkään, jos ei syntyisi trendejä joita ihmiset sitten sokeasti seuraavat? Tämän hetken trendi on, että miehen pitää osallistua kotitöihin ja moni mies osallistuu niihin siksi. Ei asia ole yksinkertaisesti sinun päätäntävallassasi vaikka haluatkin ehkä ajatella niin. Olisihan sinun varmasti vaikka vaikea päättää piestä vaimoasi päivittäin koska saat jatkuvasti ympäriltäsi signaaleita siitä, kuinka vaimonhakkaajat ovat yhteiskunnan alinta kuonaa ja halveksuttavia.
Mainitsemani
Ayn Rand ajatteli juuri niin, ettei mitään "yhteiskuntaa" ole siinä mielessä olemassa, että ihmiset lopulta tekevät täysin vapaasti kaikki itseään koskevat päätökset. Yritin tässä vain herätellä sinua siihen, että et kai sentään oikeasti tarkoittanut asiaa niin? Että mietipä vielä?
Quote from: Risto A. on 19.02.2016, 14:31:11
Imuroitko sinä vain "jonkun mieliksi"? Teetkö kaikki asiat vain miellyttääksesi muita? Itse imuroin, koska on pölyistä. En ole koskaan älynnyt sitä akkojen käymää "valtataistelua" siitä, kuka imuroi kenenkin pyynnöstä / käskystä. Jos minä näen sukat lattialla ja ne häiritsee, siirrän ne pesukoriin. Nainen jättää sukat lattialle joksikin helvetin merkiksi, tai noukkii ne osoittaen mieltä. Ne ei ole naiselle vain sukat lattialla, mitä ne on miehelle. Tämä on älyvapaata.
Imuroinnista sillan vetäminen natseihin.. on totanoin. warp factor 100?
Ei kukaan imuroi vain "koska on pölyistä". Käytätkö vaatteita vain, koska sinua huvittaa? Okei, käytät niitä Suomessa varmasti sään vuoksi mutta mitä jos menisit Afrikkaan? Riisuutuisitko alasti heti lentokentällä, koska 30 asteen helteessä ei tarvitse käyttää vaatteita? Entä miksi käytät tietynlaisia vaatteita, esimerkiksi t-paitaa ja farkkuja etkä hameita ja pinkkejä neuleita? Jälleen kerran voit toki tarjota selitykseksi sitä, että pidät t-paitaa ja farkkuja yksinkertaisesti hienompina kuin hameita ja pinkkejä neuleita mutta on aika vaikea lähteä kiistämään, etteikö sillä olisi mitään tekemistä, että olet mies ja ihmiset ympärilläsi, "yhteiskunta", pitävät t-paitaa ja farkkuja miehille sopivina vaatteina. Toiset yhteiskunnat pitävät esimerkiksi kaapuja ja turbaaneja miehekkäinä vaatteina ja niissä yhteiskunnissa miehet sanovat pitävänsä kaapuja ja turbaaneja hienompina kuin muita vaatteita.
Natsit liittyvät tähän siten, että saksalaiset eivät kannattaneet natseja vain siksi, että ympärillä olisi ollut "pölyistä". He kannattivat niitä siksi, että muutkin kannattivat niitä ja natsien kannattaminen oli tapa nostaa statusta ja olla mukana jossain "suuremmassa". Tosin näinhän taisit viestissäsi sanoakin. Mutta jälleen, natsismi = neuvottelua yhteiskunnan kanssa.
Quote from: Maastamuuttaja on 19.02.2016, 14:52:07
Yksi lingvistinen huomio: suomalainen sosiologia on juuriltaan angloa. Terminologia nojaa pitkälle anglokäsitteiden suomennoksiin. "To negotiate" on tietenkin primäärimerkitykseltään "neuvotella". Verbillä on kuitenkin myös muita merkityksiä, esim. "to succeed with, or getting over something". Esimerkkilause: "We negotiated the mountain track with difficulty".
Olisikohan niin, että joissakin yhteyksissä tämän verbin suomennoksena toimisi paremmin jokin muu kuin juhlavan tuntuinen "neuvotella". Yllä mainittu merkitys kuvaa mielestäni paremmin tämänkin tutkimuksen kohteena olevaa prosessia.
Sopeutua? Tulla toimeen? Selvitä?
Quote from: Purppura on 19.02.2016, 14:50:15
Quote from: Vesa Heimo on 19.02.2016, 14:29:21
Quote from: Purppura on 19.02.2016, 14:23:34
Kortetjärvi-Nurmen mukaan vastuu viestin ymmärtämisestä on lähettäjällä, ei suinkaan lukijalla/kuulijalla. '' Sanoman ymmärtäminen on kuitenkin aina viestin lähettäjän vastuulla. ''
Juuri totesin että joissain tapauksissa sinä et ehkä ole se kenelle viesti on lähetetty. Kvanttifysiikan tutkimuksen viestiä ei ehkä ole tarkoitettu niille joiden ma/fy opiskelu rajoittuu peruskouluun. Ei sosiologiankaan väikkäri ole viesti koko kansalle.
Käsittääkseni keskustelu lähti liikkeellä Hesarin kirjoituksesta? Oletammeko siis, että jokainen ko. aviisin lukija on koulutustasollaan tasolla, jolla on helppo ymmärtää oikein yleiskieleen kuulumattomat käsitteet, siten kuin kirjoittaja on ne tarkoittanut?
Mikäli taasen kyse oli jostakin muusta, on olemassa käsite nimeltä aiheen viereestä kirjoittaminen, joka tavataan tiedemaailmassa arvostella tietyllä tavalla..
Niin lähti, ja sitten se kääntyi erään haastateltavan väitöskirjaan ja sitäkautta siinä väitöskirjassa käytettyyn termistöön. Tämä viesti ja sen vastaanottajakeskustelu on osa sitä. Hesarin juttuunhan tämä ei liity enää mitenkään.
JJohannes kyllä jaksaa selittää ansiokkaasti ja selkokielellä.
JJohannes,
En tiedä mistä olet saanut käsityksen, että kieltäisin kokonaisen evoluution ennen meikäläistä. Viimeksi kun tutkin asiaa, löysin Sigmund Freudin "Totem & Taboo" teoksen. Siinä käydään seikkaperäisesti läpi muinaiset tapasäännöt mitkä oli voimassa aina tietyn toteemin alaisuudessa olevien ihmisten parissa. Eritoten jäi mieleen, että ennen vanhaan ihminen kuka rikkoi tabua, hänestä tehtiin itsestään tabu, keneen ei saanut olla missään kosketuksissa. Siis, kirjaimellisesti ei saanut koskettaa kyseistä ihmistä, koska tämä oli tabu. Tämä ihminen piti eristää kaikista muista. Jos näin ei olisi tehty, kaikki olisi alkaneet rikkomaan toteemin tabuja. Siitä on suora linkki nykyiseen yhteiskuntaamme, missä toteemin tilalla on lippu ja tabukokoelmat on koottu laeiksi.
Suosittelen kirjaa.
Ongelma tässä on nyt se, että kyse on tästä väikkäristä, mutta sulla on lähtenyt laukkaamaan ihan oma juonne tässä ja yrität ikään kuin laittaa tähän puheena olevaan väikkäriin nämä asiat, mitkä alitajuntasi nyt piereskelee ilmoille. Tästä syystä asiat menee sekaisin, warp factor 100:lla.
QuoteEi kukaan imuroi vain "koska on pölyistä".
hmm.
Quote from: Risto A. on 19.02.2016, 14:54:04
Idea tavallisen ihmisen "neuvottelemisesta yhteiskunnan kanssa" - on false premise. Sitä ei saa koherentiksi premissiksi edes temppuilemalla. Voin hyväksyä sen, että joku "kokee neuvottelevansa symbolisesti yhteiskunnan kanssa", mutta mitään todellista substanssia siinä ei ole, ainoastaan abstraktia fiilistelyä, alitajunnan aistimista tai jotain muuta yhtä hyödytöntä hölynpölyä.
Identiteetin rakentaminen maahanmuuttajana on sekin false premise. Kukaan ei rakenna identiteettiään "maahanmuuttajana". Se voi olla suomenirakilaisena, suomensomalina tms. mutta ei "maahanmuuttajana".
Ensin ymmärrät ja sitten et taas ymmärrä! :facepalm:
Ensinnäkin: Miten "identiteetin rakentaminen maahanmuuttajana" eroaa "identiteetin rakentamisesta suomenirakilaisena"? Nehän ovat sama asia? Sitähän "identiteetin rakentaminen maahanmuuttajana" juuri tarkoittaa. Okei, itseasiassa kyllä niillä voi olla sellainen ero, että suomenirakilainen identiteettisi ei ehkä samaista sinua muihin maahanmuuttajiin. Mutta onko maahanmuuttaja-identiteetti sitten mahdottomuus? Eivätkö vaikka suomalaiset ja ruotsalaiset maahanmuuttajat 1800-luvun Yhdysvalloissa tehneet yhteistyötä koska vaikka heillä oli amerikansuomalainen ja amerikanruotsalainen identiteetti, heillä oli myös pohjoismaalainen identiteetti ja maahanmuttajaidentiteetti joka yhdisti heitä? Mihin yleensä perustat väitteen, että maahanmuuttajaidentiteettiä
ei voi olla olemassa?
Toisekseen: Neuvottelu yhteiskunnan kanssa tarkoittaa tässä nimenomaan "alitajunnan aistimista". Mutta miksi se olisi väärä premissi? Väitätkö, että ihmisten käytöstä ei voi havannoida mitenkään eikä siitä voi tehdä mitään johtopäätöksiä? Että ihmiset pohjimmiltaan käyttäytyvät täysin sattumanvaraisesti? Vai väitätkö, että ihminen käyttäytyy puhtaan behavioristisesti, ilman mitään "alitajuntaa"? Että kaikki responssi ympäristöön samaistuu siihen, että tökätään neulalla sormeen ja ihminen konemaisesti sanoo, että "auts"? Onko sinusta esimerkiksi psykologia pelkkää ajanhukkaa? Tai geenitutkimus jossa etsitään vaikka alkoholismille altistavia geenejä? Koska ne eivät kuitenkaan selitä ihmisen käytöstä mitenkään?
Itse nämä ovat ensin tulleet kertomaan kuinka suomalaiset ovat niin kauhean rasistisia ja samalla ovat hiljaa planeetan kaikista rasistisimmasta ideologiasta, islamista. Se on kaksinaismoralistista ja väärin, ja vääryys suututtaa ihmisiä. Boonuksena kansan vitutuksessa on vielä se, että se vale on niin ilmeinen.
Quote from: seuraa_tilannetta on 19.02.2016, 14:36:37
Quote from: ämpee on 19.02.2016, 14:26:35
Boldasin itsestään selvyyden, kyllä tulijalla on todellakin oma vastuu omasta menestymisestään, eikä suinkaan vastaanottavalla yhteisöllä.
Tästä voi olla montaa mieltä. Kyllä yhteiskunnan tulee ottaa vastuuta ihmisten hyvinvoinnista ja mukautumisesta, myös siihen uutena tulevien.
Se, kummalla on suurempi vastuu, on vaikea mitata.
Tulijalla on aina vastuu, yhteiskunta voi ainoastaan tarjota välineitä, mutta lähtökohtaisesti halu sopeutua ja menestyä pitää löytyä ihmisestä itsestään.
Viime vuosisadan alussa tulijoita sopeutettiin suhteellisen suuria määriä ns. "luonnonmenetelmällä", joka oli
"sopeudu tai poistu", mutta nykyisen hyysäämisen vallitessa ilmiselvä loisiminen sallitaan.
Quote from: JJohannes on 19.02.2016, 15:13:30
Ensinnäkin: Miten "identiteetin rakentaminen maahanmuuttajana" eroaa "identiteetin rakentamisesta suomenirakilaisena"? Nehän ovat sama asia? Sitähän "identiteetin rakentaminen maahanmuuttajana" juuri tarkoittaa. Okei, itseasiassa kyllä niillä voi olla sellainen ero, että suomenirakilainen identiteettisi ei ehkä samaista sinua muihin maahanmuuttajiin.
Siinä on tuhansien vuosien evoluutiossa tapahtuneet erot. Suomalaiset on kehittyneet tuhansia vuosia. Irakilaiset vähintään yhtä pitkään. Irakissa oli korkea sivilisaatio ennen suomalaisia. Somaleilla evoluutio on mennyt ihan toisella tavalla. Irakilaisen ja somalin ja siihen päälle vaikka venäläisen maahanmuuttajan nippaaminen samaan viiteryhmään - on primitiivistä. Ei lähelläkään mitään koherenttia "tiedettä". Herranen aika sentään. Kyseessä on sen osoittaminen, että väikkärin premissit on viturallaan. Kaikki, joka ikinen väittämä kyseisessä prujussa on vajaa, vajakki, obsolete, batshit.
QuoteMutta onko maahanmuuttaja-identiteetti sitten mahdottomuus? Eivätkö vaikka suomalaiset ja ruotsalaiset maahanmuuttajat 1800-luvun Yhdysvalloissa tehneet yhteistyötä koska vaikka heillä oli amerikansuomalainen ja amerikanruotsalainen identiteetti, heillä oli myös pohjoismaalainen identiteetti ja maahanmuttajaidentiteetti joka yhdisti heitä? Mihin yleensä perustat väitteen, että maahanmuuttajaidentiteettiä ei voi olla olemassa?
Ainoa asia mikä eri maiden maahanmuuttajia yhdistää on pihallaolo ensimmäiset viikot ja kuukaudet. Jokainen pääsee jollain tavalla jyvälle asioista ja sitten ne häippäsee omiensa pariin. Suomalaiset siirtolaiset hakeutuu, ihan samalla tavalla kuin kaikki muutkin, omiensa lähelle. Birds of a feather, flock together. Siinä se sitten on. Näiden sisällä, jatkuu oma kulttuuri niin paljon kuin mahdollista, tai, ihminen integroituu omin voiminsa ja omasta aloitteestaan vallitsevaan kulttuuriin. Sitä ei tee byrokraatti.
QuoteToisekseen: Neuvottelu yhteiskunnan kanssa tarkoittaa tässä nimenomaan "alitajunnan aistimista". Mutta miksi se olisi väärä premissi? Väitätkö, että ihmisten käytöstä ei voi havannoida mitenkään eikä siitä voi tehdä mitään johtopäätöksiä? Että ihmiset pohjimmiltaan käyttäytyvät täysin sattumanvaraisesti? Vai väitätkö, että ihminen käyttäytyy puhtaan behavioristisesti, ilman mitään "alitajuntaa"? Että kaikki responssi ympäristöön samaistuu siihen, että tökätään neulalla sormeen ja ihminen konemaisesti sanoo, että "auts"? Onko sinusta esimerkiksi psykologia pelkkää ajanhukkaa? Tai geenitutkimus jossa etsitään vaikka alkoholismille altistavia geenejä? Koska ne eivät kuitenkaan selitä ihmisen käytöstä mitenkään?
Teet todella jännittäviä "johtopäätöksiä". En ole puhunut mitään sellaisesta, että alitajunta olisi fiktiota. En ole puhunut mitään ihmisten sattumanvaraisista käyttäytymisistä. Mistä sinä näitä oikein aistit? Jos se on joku antenni päässä, kokeile jotain toista kanavaa - se mitä kuuntelet on ruskeaa kohinaa.
Quote from: Risto A. on 19.02.2016, 15:07:45
En tiedä mistä olet saanut käsityksen, että kieltäisin kokonaisen evoluution ennen meikäläistä. Viimeksi kun tutkin asiaa, löysin Sigmund Freudin "Totem & Taboo" teoksen. Siinä käydään seikkaperäisesti läpi muinaiset tapasäännöt mitkä oli voimassa aina tietyn toteemin alaisuudessa olevien ihmisten parissa. Eritoten jäi mieleen, että ennen vanhaan ihminen kuka rikkoi tabua, hänestä tehtiin itsestään tabu, keneen ei saanut olla missään kosketuksissa. Siis, kirjaimellisesti ei saanut koskettaa kyseistä ihmistä, koska tämä oli tabu. Tämä ihminen piti eristää kaikista muista. Jos näin ei olisi tehty, kaikki olisi alkaneet rikkomaan toteemin tabuja. Siitä on suora linkki nykyiseen yhteiskuntaamme, missä toteemin tilalla on lippu ja tabukokoelmat on koottu laeiksi.
Suosittelen kirjaa.
Freudin Toteemissa ja tabussa muusta olekaan kyse kuin yhteiskunnan kanssa neuvottelemisesta! Koko yksilö-yhteiskunta-jännite pohjaa omalta osaltaan freudilaiseen psykologiaan. Esimerkiksi seksuaalivietin tukahduttaminen ja vääristymät, jotka Freudin mukaan voivat aiheuttaa neurooseja ja muita mielenterveyden häiriöitä. Seksuaalivietti on biologinen ja ihmiselle yksilöllinen asia, joka hänen Freudin mukaan on sovitettava yhteen yhteiskunnan rajoitusten kanssa saavuttaakseen tasapainoisen mielenterveyden. Samalla tavalla maahanmuuttaja tai kuka tahansa meistä on paitsi viettien varassa toimiva eläinyksilö, myös osa yhteiskuntaa.
Identiteetin rakentaminen on määritelmällisesti sitä, kun me ihmisinä sovitamme viettimme ja yksilölliset oikkumme yhteiskunnan vaatimuksiin eli kuvainnollisesti neuvottelemme yhteiskunnan kanssa.
Quote from: svobo on 19.02.2016, 15:19:21
Itse nämä ovat ensin tulleet kertomaan kuinka suomalaiset ovat niin kauhean rasistisia ja samalla ovat hiljaa planeetan kaikista rasistisimmasta ideologiasta, islamista. Se on kaksinaismoralistista ja väärin, ja vääryys suututtaa ihmisiä. Boonuksena kansan vitutuksessa on vielä se, että se vale on niin ilmeinen.
Tarkalleen ottaen islamissa ei ole kysymys rasismista, vaan uskonnollisesta pakkojärjestelmästä.
Quote from: JJohannes on 19.02.2016, 15:25:22
Freudin Toteemissa ja tabussa muusta olekaan kyse kuin yhteiskunnan kanssa neuvottelemisesta!
Täysin pielessä. Sinä nimenomaan ET neuvottele tabuista, mitkä on määrännyt ennen vanhaan joku poppamies, kylän vanhin, heimopäällikkö tms. Silloin irtosi pää - kuten ISIS nyt puuhailee. ISIS on primitiivisen heimoihmisen paluu.
QuoteKoko yksilö-yhteiskunta-jännite pohjaa omalta osaltaan freudilaiseen psykologiaan. Esimerkiksi seksuaalivietin tukahduttaminen ja vääristymät, jotka Freudin mukaan voivat aiheuttaa neurooseja ja muita mielenterveyden häiriöitä. Seksuaalivietti on biologinen ja ihmiselle yksilöllinen asia, joka hänen Freudin mukaan on sovitettava yhteen yhteiskunnan rajoitusten kanssa saavuttaakseen tasapainoisen mielenterveyden. Samalla tavalla maahanmuuttaja tai kuka tahansa meistä on paitsi viettien varassa toimiva eläinyksilö, myös osa yhteiskuntaa. Identiteetin rakentaminen on määritelmällisesti sitä, kun me ihmisinä sovitamme viettimme ja yksilölliset oikkumme yhteiskunnan vaatimuksiin eli kuvainnollisesti neuvottelemme yhteiskunnan kanssa.
Vietit pitää olla kurissa. Se on ensimmäinen edellytys toimivalle yhteisölle. Sen hintana voi olla traumoja, mutta ilman sitä kuria, ihmiset söisi toisiaan elävältä.
Quote from: JJohannes on 19.02.2016, 15:25:22
Identiteetin rakentaminen on määritelmällisesti sitä, kun me ihmisinä sovitamme viettimme ja yksilölliset oikkumme yhteiskunnan vaatimuksiin eli kuvainnollisesti neuvottelemme yhteiskunnan kanssa.
Silloin on kyse niin
kuvainnollisesta neuvottelusta, että selvempää on unohtaa se
neuvottelu siitä kokonaan.
Yhteiskunta on yhteisiin sopimuksiin perustuva järjestelmä jonka kanssa ei tehdä yksityisiä sopimuksia, mikäli kyse on demokraattisesta yhteiskunnasta.
Menestyminen sen sijaan takaa aseman yhteiskunnassa, mutta tämä perustuukin omiin saavutuksiin ja on hyväksytty menetelmä kunhan se tehdään yhteisesti sovituilla menetelmillä.
Perinnöistä yms. voidaan sitten keskustella erikseen.
Kuriositeettina, että Sigmund mainitsi tuossa kirjassaan, että joidenkin heimojen kohdalla tehtiin niin, että jos nämä oli sodassa keskenään, taistelun voittanut heimo toi hävinneen heimon sotureiden irti leikatut päät omaan kyläänsä. Nämä syötti näitä päitä, naiset pukeutui parhaimpiinsa ja lauloi näille päille, voittaneet soturit piti näitä irtopäitä parhaimpina kavereinaan. Koko kylä juhli näitä. Oliko se nyt suunnilleen viikon ajan. Tällä haluttiin hyvittää kuolleille sotureille näiden kohtalo ja haluttiin varmistaa, ettei nämä tule vainoamaan haudan takaa voittajia.
Kun ISIS alkaa kanniskelemaan irtopäitä mukanaan baareihin yms. tiedämme, että evoluutio on vetäissyt warp speedilla takaisin esihistoriaan.
Quote from: Risto A. on 19.02.2016, 12:42:35
Kyseessä on kuitenkin väitöskirja.
Entäs sitten, varmaankin suunnilleen 99% väitöskirjoista on höyhenenkeveitä.
Quote from: Risto A. on 19.02.2016, 15:29:52
Quote from: JJohannes on 19.02.2016, 15:25:22
Freudin Toteemissa ja tabussa muusta olekaan kyse kuin yhteiskunnan kanssa neuvottelemisesta!
Täysin pielessä. Sinä nimenomaan ET neuvottele tabuista, mitkä on määrännyt ennen vanhaan joku poppamies, kylän vanhin, heimopäällikkö tms. Silloin irtosi pää - kuten ISIS nyt puuhailee. ISIS on primitiivisen heimoihmisen paluu.
Tabu on vain äärimmäisempi ilmiö yhteiskunnallisesta arvostelmasta. Otetaanpa vaikka esimerkiksi juuri miehen pukeutuminen hameeseen tai muuhun naiselliseen vaatteeseen:
Primitiivinen yhteiskunta, jossa naisten vaatteiden käyttäminen miehelle on tabu: Jos käytät naisten vaatteita, sinut ajetaan metsään tai kallosi halkaistaan kirveellä.
Moderni yhteiskunta, jossa naisten vaatteiden käyttäminen miehelle on epänormaalia: Jos käytät naisten vaatteita, ihmiset pitävät sinua perverssinä etkä saa työpaikkaa, ystäviä yms.
Kummassakin tapauksessa yksilön täytyy sovittaa hallitsematon viettimäinen halunsa pukeutua naisten vaatteisiin yhteen sen tosiasian kanssa, että yhteiskunnallisesti naisten vaatteiden käyttämisellä on ikäviä seurauksia. Primitiivisessä tabu-yhteiskunnassa neuvottelu voi olla kovin yksipuolista (kirveellä kallo halki) mutta voi sisältää myös aidon valintatilanteen (haluanko elää metsässä yksin naisten vaatteet päällä vai kylässä miesten vaatteissa?). Nyky-yhteiskunnassa kyseessä on lähinnä valintatilanne (haluanko menestyä, löytää töitä ja saada ystäviä vai pukeutua naiseksi?). Tätä on yhteiskunnan odotusten ja arvostelmien kanssa neuvottelu, eli identiteetin rakentaminen.
Quote from: Risto A. on 19.02.2016, 15:24:32
Irakissa oli korkea sivilisaatio ennen suomalaisia.
Ja ennen nykyisiä Irakilaisia.
Seikka joka säännöllisesti tuntuu unohtuvan.
Se korkeuskin oli aikanaan suhteellista, eikä kovinkaan korkeata nykyään.
Quote from: Oho on 19.02.2016, 15:40:12
Quote from: Risto A. on 19.02.2016, 12:42:35
Kyseessä on kuitenkin väitöskirja.
Entäs sitten, varmaankin suunnilleen 99% väitöskirjoista on höyhenenkeveitä.
Sen hyväksyminen on henkistä laiskuutta, velttoutta, omahyväistä ja helvetillisen röyhkeätä. Siinä varastetaan oikeasti päteviltä ihmisiltä mahdollisuudet ansaita todellisia meriittejä, kun henkiset pummit loisii väärässä paikassa.
Quote from: ämpee on 19.02.2016, 15:23:44
Quote from: seuraa_tilannetta on 19.02.2016, 14:36:37
Quote from: ämpee on 19.02.2016, 14:26:35
Boldasin itsestään selvyyden, kyllä tulijalla on todellakin oma vastuu omasta menestymisestään, eikä suinkaan vastaanottavalla yhteisöllä.
Tästä voi olla montaa mieltä. Kyllä yhteiskunnan tulee ottaa vastuuta ihmisten hyvinvoinnista ja mukautumisesta, myös siihen uutena tulevien.
Se, kummalla on suurempi vastuu, on vaikea mitata.
Tulijalla on aina vastuu, yhteiskunta voi ainoastaan tarjota välineitä, mutta lähtökohtaisesti halu sopeutua ja menestyä pitää löytyä ihmisestä itsestään.
Tarkoitin, että myös yhteiskunnalla on vastuu ja myös yhteiskunnalla pitää olla halu tarjota sopeutumista. Kaikki eivät sopeudu, vaikka haluavat, ellei yhteiskunta tarjoa mahdollisuutta. Vastuu on tulijalla, mutta myös muilla.
Quote from: JJohannes on 19.02.2016, 15:40:19
Tabu on vain äärimmäisempi ilmiö yhteiskunnallisesta arvostelmasta. Otetaanpa vaikka esimerkiksi juuri miehen pukeutuminen hameeseen tai muuhun naiselliseen vaatteeseen:
Primitiivinen yhteiskunta, jossa naisten vaatteiden käyttäminen miehelle on tabu: Jos käytät naisten vaatteita, sinut ajetaan metsään tai kallosi halkaistaan kirveellä.
Moderni yhteiskunta, jossa naisten vaatteiden käyttäminen miehelle on epänormaalia: Jos käytät naisten vaatteita, ihmiset pitävät sinua perverssinä etkä saa työpaikkaa, ystäviä yms.
Kummassakin tapauksessa yksilön täytyy sovittaa hallitsematon viettimäinen halunsa pukeutua naisten vaatteisiin yhteen sen tosiasian kanssa, että yhteiskunnallisesti naisten vaatteiden käyttämisellä on ikäviä seurauksia. Primitiivisessä tabu-yhteiskunnassa neuvottelu voi olla kovin yksipuolista (kirveellä kallo halki) mutta voi sisältää myös aidon valintatilanteen (haluanko elää metsässä yksin naisten vaatteet päällä vai kylässä miesten vaatteissa?). Nyky-yhteiskunnassa kyseessä on lähinnä valintatilanne (haluanko menestyä, löytää töitä ja saada ystäviä vai pukeutua naiseksi?). Tätä on yhteiskunnan odotusten ja arvostelmien kanssa neuvottelu, eli identiteetin rakentaminen.
Samaa mieltä.
Otan mieluummin kehittyneen Toteemi-Tabu-systeemin kuin primitiivisen. Eroon näistä ei tässä maailmassa pääse. Tämä tulee olemaan name of the game, kunnes ihmiskunta lakkaa olemasta.
Tärkeintä onkin huomata, että milloin yhteiskunta on taantumassa. Mun nähdäkseni juuri nyt puheena olevat väikkärit on selkein indikaattori sellaisesta. Henkinen ja älyllinen velttous, mukavuudenhalu, akateemisten ja byrokraattien joutilas röyhkeys yms. vievät kohti taantunutta toteemi-tabu-järjestelmää.
Quote from: ämpee on 19.02.2016, 15:33:57
Quote from: JJohannes on 19.02.2016, 15:25:22
Identiteetin rakentaminen on määritelmällisesti sitä, kun me ihmisinä sovitamme viettimme ja yksilölliset oikkumme yhteiskunnan vaatimuksiin eli kuvainnollisesti neuvottelemme yhteiskunnan kanssa.
Silloin on kyse niin kuvainnollisesta neuvottelusta, että selvempää on unohtaa se neuvottelu siitä kokonaan.
Joo, ei minulla ole mitään sitä vastaan, että puhutaan vaan "maahanmuuttajaidentiteetin rakentamisesta" tms. Yritin vain selittää pitkän kaavan kautta mistä tuossa väitöskirjassa puhutaan kun sitä ei tunnuta ymmärrettävän. Minusta kuitenkin
neuvottelu tuossa yhteydessä on tarpeeksi selkeä termi eikä tuo mieleen mitään vääriä mielikuvia siitä, että maahanmuuttaja istahtaa Stubbin, Sipilän ja Soinin kanssa pöytään neuvottelemaan. Minulle ainakin termi
neuvottelu pitää sisällään myös kuvainnolliset tilanteet, jossa rakennetaan laveasti jonkinlaista ratkaisua johonkin abstraktiin ristiriitatilanteeseen. Liekö sitten englannin kielen vaikutusta, kuten joku edellä arveli.
Quote from: Risto A. on 19.02.2016, 11:58:10
Onko teitä oikeasti paljonkin, jotka "neuvottelette yhteiskunnan kanssa" asioista?
Spooky shit.
Kyseessä lienee huono anglismi, jonka merkitys on hukkunut käännökseen.
Tossa yhteydessä 'negotiate' tarkoittanee lähinnä löytämistä
Quote from: Risto A. on 19.02.2016, 15:43:42
Sen hyväksyminen on henkistä laiskuutta, velttoutta, omahyväistä ja helvetillisen röyhkeätä. Siinä varastetaan oikeasti päteviltä ihmisiltä mahdollisuudet ansaita todellisia meriittejä, kun henkiset pummit loisii väärässä paikassa.
Höpö höpö, ei väittäri ole mikään opus magnum tai sellaiseksi tarkoitettu vaan ihan ensiaskeleet tutkijan uralla.
Quote from: Oho on 19.02.2016, 15:58:35
Quote from: Risto A. on 19.02.2016, 15:43:42
Sen hyväksyminen on henkistä laiskuutta, velttoutta, omahyväistä ja helvetillisen röyhkeätä. Siinä varastetaan oikeasti päteviltä ihmisiltä mahdollisuudet ansaita todellisia meriittejä, kun henkiset pummit loisii väärässä paikassa.
Höpö höpö, ei väittäri ole mikään opus magnum tai sellaseksi tarkoitettu vaan ihan ensiaskeleet tutkijan uralla.
Miksi sellainen pitää edes tehdä?
Osaatko kertoa?
Minä osaan, mutta, haluan nähdä ensin mitä sinä vastaat.
Quote from: Oho on 19.02.2016, 15:54:48
Quote from: Risto A. on 19.02.2016, 11:58:10
Onko teitä oikeasti paljonkin, jotka "neuvottelette yhteiskunnan kanssa" asioista?
Spooky shit.
Kyseessä lienee huono anglismi, jonka merkitys on hukkunut käännökseen.
Tossa yhteydessä 'negotiate' tarkoittanee lähinnä löytämistä
Ei ihan oikeasti aleta keksimään, mitä nämä sanat voisi tarkoittaa. Negotiate ei käänny mitenkään "löytämiseen".
Haluaako joku muu kenties kertoa, mikä idea väitöskirjoissa on taustalla? Anyone?
Quote from: Risto A. on 19.02.2016, 16:00:43
Miksi sellainen pitää edes tehdä?
Miksi yleensä ottaen pitää tehdä kisällinäytteitä? Ei siinä juuri sen kummemmasta ole kyse. Väittäri ei kait nyt suinkaan ole pelkkää sisältöä vaan pitkälti myös muotoa. Mutta mä en ole tehnyt kuin yhden, että sen kummemmin en tiedä.
Gradut nyt ei ole oikeastaan yhtään mitään, väittäri on eka laajempi tutkielma, jonka tekemisen pitäisi tutustuttaa tieteen tekemiseen. Se on todiste oppimisprosessista joka edistää alansa tiedettä ehkä sen epsilonin verran mutta ei juuri muuta.
Mutta eiköhän tää riitä.
Voe rähmä.
Väitöskirjan idea on tuottaa todistettavasti yksi loogisesti ehjä kokonaisuus. Vastaväittelijän idea on ampua teoksessa olevat loogiset päättömyydet ja aukot esiin - pyrkiä argumenteilla etsimään kaikki heikkoudet ja epäloogisuudet. Jos heikkouksia ei löydy, väikkärin voi sanoa olevan pätevä. Tällä on alun perin haluttu varmistaa, että tohtori osaa muodostaa loogisesti ehjiä teoksia myös jatkossakin, jotka olisi tieteellisesti jonkin arvoisia - siis - de facto hyödyllisiä.
Tämähän on nyt vain symbolinen, vähän kuin koirarata, että osaa tehdä muodollisesti jotenkin fiksun kuuloista hevonpaskaa ja muutamia temppuja. Vastaväittelijä on vain symbolinen pääntaputtelija, eikä tohtori edes tiedä miksi koko väikkäri pitää tehdä.
Tämä on ihan oikeasti toivotonta.
.
Quote from: seuraa_tilannetta on 19.02.2016, 15:43:57
Quote from: ämpee on 19.02.2016, 15:23:44
Quote from: seuraa_tilannetta on 19.02.2016, 14:36:37
Quote from: ämpee on 19.02.2016, 14:26:35
Boldasin itsestään selvyyden, kyllä tulijalla on todellakin oma vastuu omasta menestymisestään, eikä suinkaan vastaanottavalla yhteisöllä.
Tästä voi olla montaa mieltä. Kyllä yhteiskunnan tulee ottaa vastuuta ihmisten hyvinvoinnista ja mukautumisesta, myös siihen uutena tulevien.
Se, kummalla on suurempi vastuu, on vaikea mitata.
Tulijalla on aina vastuu, yhteiskunta voi ainoastaan tarjota välineitä, mutta lähtökohtaisesti halu sopeutua ja menestyä pitää löytyä ihmisestä itsestään.
Tarkoitin, että myös yhteiskunnalla on vastuu ja myös yhteiskunnalla pitää olla halu tarjota sopeutumista. Kaikki eivät sopeudu, vaikka haluavat, ellei yhteiskunta tarjoa mahdollisuutta. Vastuu on tulijalla, mutta myös muilla.
Yhteiskunta itsessään on mahdollisuus, tulijan velvoitteena on käyttää tämä mahdollisuus omien kykyjensä mukaan yhteiskunnan sääntöjen puitteissa.
Pyytämättä ja kysymättä saapuvilla on täysi vastuu omasta menestymisestään, ei kenelläkään toisella.
Jos yhteiskunnasta hyväntahtoisuuttaan tarjotaan mahdollisuuksia, se on pelkkää plussaa.
Boldasin mielestäni oleellisen lauseen, josta nykyään sovelletaan vain tuota jälkimmäistä osaa, sillä
"taikasanan" lausuminen rajalla näyttää siirtävän tulijan vastuun kokonaisuudessaan vastaanottajille, vaikka vastuu on pelkästään tulijan.
Tämä on vakava virhe meiltä.
Quote from: Risto A. on 19.02.2016, 16:21:18
Vastaväittelijän idea on ampua teoksessa olevat loogiset päättömyydet ja aukot esiin - pyrkiä argumenteilla etsimään kaikki heikkoudet ja epäloogisuudet.
Voi olla, että jossain korkealentoisessa unelmähötössä, mutta maa planeetalla, ainakin Suomessa vastaväittäjän tarkoitus on lähinnä varmistaa, että väittelijä tuntee ja ymmärtää nimissään kirjoitetun opuksen sisällön. Sisällön laadullinen arviointi kuuluu esitarkastajille. Esitarkastuksen perusteella annetun painatusluvan saamisen jälkeen opusta ei hevin hylätä jollei sen taustalta paljastu silkka huijaus.
Quote from: Oho on 19.02.2016, 16:33:38
Quote from: Risto A. on 19.02.2016, 16:21:18
Vastaväittelijän idea on ampua teoksessa olevat loogiset päättömyydet ja aukot esiin - pyrkiä argumenteilla etsimään kaikki heikkoudet ja epäloogisuudet.
Voi olla, että jossain korkealentoisessa unelmähötössä, mutta maa planeetalla, ainakin Suomessa vastaväittäjän tarkoitus on lähinnä varmistaa, että väittelijä tuntee ja ymmärtää nimissään kirjoitetun opuksen sisällön. Sisällön laadullinen arviointi kuuluu esitarkastajille.
Nykyisessä byrokraattisessa mielessä juuri noin. Ehkä laiskin mahdollinen selitys.
Miksi tilaisuudessa on "vastaväittäjä"? Se tulee aina Platosta asti. Platon kirjat on väite-vastaväite-johtopäätös muodossa. Pelkkää dialogia, pelkkää väittelyä. Miksi? Koska se on SE keino, millä saadaan loogisesti ehjä, käyttökelpoisin, eli hyödyllisin argumentti esille.
Tällähän ei ole nyt mitään väliä. Sitä voi "väitellä" vaikka siitä, kuinka keltainen väri on kivempi kuin helikopteri. Asioista, joilla ei ole mitään tekemistä keskenään, ja kuten sanoit, "vastaväittelijä" vain tarkistaa, että "syy" on "väittelijän" mielestä koko ajan sama.
Vitun kehitysvammaista.
Korostetaan nyt vielä, että se ongelma on siinä, että pätevät ihmiset, joilla ON loogisesti ehjä väikkäri, joilla ON jotain hyödyllistä annettavaa, makaa kortistossa, koska henkisesti laiskat pummit on inflatoineet koko tittelin. Tämä oikeasti pätevä katsotaan yhtä arvottomaksi, kuin esim. tämä nyt puheena oleva tohtori on.
Pätevä hankkii sitten osaamistaan vastaavan ammatin muilla keinoilla, kuin tohtorin tittelillä tai väikkärinsä meriitillä. Siinä on vain se, että tämä olisi voinut hoitaa sen ammatin ilman sitä vaivaa, minkä turhan väikkärin vääntäminen otti. Useimmiten nämä päätyy kuitenkin hanttihommiin - mikä on tohtorin tittelin reaalinen arvo nykyisin. En ihmettele. Markkinataloudessa paska ei kävele. Julkisiin nollatyöpaikkoihin tittelillä voi olla jotain merkitystä, mutta enemmän painoa on puoluekirjalla ja poliittisilla suhteilla. Katainen on Brysselissä, ilman mitään väikkäreitä. Mahtaa vituttaa jotain oikeasti pätevää.
Quote from: Risto A. on 19.02.2016, 16:57:24
Korostetaan nyt vielä, että se ongelma on siinä, että pätevät ihmiset, joilla ON loogisesti ehjä väikkäri, joilla ON jotain hyödyllistä annettavaa, makaa kortistossa, koska henkisesti laiskat pummit on inflatoineet koko tittelin. Tämä oikeasti pätevä katsotaan yhtä arvottomaksi, kuin esim. tämä nyt puheena oleva tohtori on.
En oikein vieläkään käsitä, mikä tässä väikkärissä ei ole "loogisesti ehjää"? Sekö, että väikkärin tekijän on
sinusta kuvitellut jokaisen maahanmuuttajan istahtavan sopimuspaperien kanssa neuvottelupöytään Sipilän, Stubbin ja Soinin kanssa ja tämä ei ole käytännössä mahdollista? Sitähän kai tarkoitit kun sanoit "neuvottelupremissin" olevan virheellinen?
Quote from: Malla on 19.02.2016, 15:00:10
Quote from: Maastamuuttaja on 19.02.2016, 14:52:07
Yksi lingvistinen huomio: suomalainen sosiologia on juuriltaan angloa. Terminologia nojaa pitkälle anglokäsitteiden suomennoksiin. "To negotiate" on tietenkin primäärimerkitykseltään "neuvotella". Verbillä on kuitenkin myös muita merkityksiä, esim. "to succeed with, or getting over something". Esimerkkilause: "We negotiated the mountain track with difficulty".
Olisikohan niin, että joissakin yhteyksissä tämän verbin suomennoksena toimisi paremmin jokin muu kuin juhlavan tuntuinen "neuvotella". Yllä mainittu merkitys kuvaa mielestäni paremmin tämänkin tutkimuksen kohteena olevaa prosessia.
Sopeutua? Tulla toimeen? Selvitä?
Eipä ihan kevyesti löydy suomenkielistä yhden verbin vastinetta. Ehkä alan tutkijat, jos kokevat tarvetta, keksivät jonkin uudissanan, mikä tietysti on kömpelö ratkaisu ainakin kymmenen vuoden ajan. Lopulta on kysymys "integraatiosta" , joka sellaisenaan, verbeineen päivineen, kattaa mielestäni ymmärryksen edelllytykset kohtuullisesti, uudissanaa odotellessa.
Quote from: JJohannes on 19.02.2016, 13:40:54
Quote from: koodari-inssi on 19.02.2016, 13:26:48
Quote from: JJohannes on 19.02.2016, 11:27:00
Kuinka moni matemaatikko on toivottanut käsipäivää integraalille? Kuinka moni filosofi on nähnyt ihkaelävän kielipelin tai maailmanhengen?
Integraalista: aika moni on, ehkäpä sinäkin. Kävelet 5km/h yhden tunnin ajan. Kuinka pitkän matkan olet kävellyt?
Oli kieltämättä vähän, mutta vain vähän, huono esimerkki. No, otetaan sitten negatiivinen luku, vaikkapa -2.
Tietenkin myös integraalilaskennan suhde matkoihin, aikoihin yms. on pohjimmiltaan sopimuksenvarainen asia.
Matematiikka on välineaine, jonka keinoin voi laskea vaikkapa fysiikkaa tai kemiaa. Matematiikka on eksaktia. Negatiivisen luvun on myös kaikki nähneet vaikka lämpömittarissa. -2 on kaksi astetta alle veden jäätymispisteen ntp-olosuhteissa. Puhtaammin matemaattisesti, se on myös vastaluku luvulle 2. Toistensa vastaluvut yhteenlaskettuna näiden summa on aina nolla. Eksaktia ja kaunista. Ja varsin näkyvää.
Fysiikassa ja kemiassa kaikki on mallinnettu tosielämästä. Malli kuvaa jollain tarkkuudella tosielämää ja kaikki on sikäli "sopimuksenvaraista". Pienillä nopeuksilla vaikkapa Newtonin lait toimivat hienosti. Lainalaisuudet eivät enää päde, kun nopeudet on riittävän suuria. Suhteellisuusteoria toimii siinä, missä Newtonin lait ei. Molemmissa tapauksissa on tehty aitoa tutkimusta, jonka tuloksia voidaan hyödyntää tänä päivänäkin. Se on tiedettä puhtaimmillaan.
Quote from: koodari-inssi on 19.02.2016, 21:47:51
Matematiikka on välineaine, jonka keinoin voi laskea vaikkapa fysiikkaa tai kemiaa. Matematiikka on eksaktia. Negatiivisen luvun on myös kaikki nähneet vaikka lämpömittarissa. -2 on kaksi astetta alle veden jäätymispisteen ntp-olosuhteissa. Puhtaammin matemaattisesti, se on myös vastaluku luvulle 2. Toistensa vastaluvut yhteenlaskettuna näiden summa on aina nolla. Eksaktia ja kaunista. Ja varsin näkyvää.
Mutta matematiikka ei
perustu fysiikan ja kemian ilmiöihin, eikä se ole essentiaalisesti empiirinen luonnontiede. Se, että "-2" kuvaa Celsiusaste-lämpötilaa joka on jonkin verran veden jäätymislämpötilan alapuolella on matematiikan
soveltamista kuvastamaan fysiikan ilmiötä. Siten lukua -2 ei sinänsä ole olemassa eikä sitä voi havaita luonnossa, toisin kuin ehkä joillain varauksin luvun 1 ja 2. Luku -2 voi kuvastaa ilmiötä, mutta se ei itse ole ilmiö eikä havaittavissa.
Paitsi että matematiikka ei ole empiirisesti havainnoitavissa oleva järjestelmä, matematiikalla ei ole "perustuksia".
Gottlob Frege ja
Bertrand Russell yrittivät löytää loogista perustaa koko matematiikan kattaville yhtenäisille aksioomille, tämän yrityksen kulminoituessa Russellin
Principia Mathematicaan.
Kurt Gödel, kuten varmasti tiedät, osoitti myöhemmin epätäydellisyyslauseillaan ettei koko matematiikan lukuteorian kattavaa sisäisesti konsistenttia aksiomaattista järjestelmää voi esittää. Tämä on merkittävä oivallus esimerkiksi laskettavuuden kannalta, koska siitä suoraan seuraa ettei pysähtymisongelmaa voi ratkaista. Se myös tarkoittaa matematiikankin ja erityisesti matematiikan olevan sopimuksenvarainen järjestelmä.
Quote from: koodari-inssi on 19.02.2016, 21:47:51
Fysiikassa ja kemiassa kaikki on mallinnettu tosielämästä.
Empiirisissä tieteissä yleensä on.
^ tuosta meillä ei ole erimielisyyttä.
Quote from: ämpee on 19.02.2016, 16:27:53
Quote from: seuraa_tilannetta on 19.02.2016, 15:43:57
Quote from: ämpee on 19.02.2016, 15:23:44
Quote from: seuraa_tilannetta on 19.02.2016, 14:36:37
Quote from: ämpee on 19.02.2016, 14:26:35
Boldasin itsestään selvyyden, kyllä tulijalla on todellakin oma vastuu omasta menestymisestään, eikä suinkaan vastaanottavalla yhteisöllä.
Tästä voi olla montaa mieltä. Kyllä yhteiskunnan tulee ottaa vastuuta ihmisten hyvinvoinnista ja mukautumisesta, myös siihen uutena tulevien.
Se, kummalla on suurempi vastuu, on vaikea mitata.
Tulijalla on aina vastuu, yhteiskunta voi ainoastaan tarjota välineitä, mutta lähtökohtaisesti halu sopeutua ja menestyä pitää löytyä ihmisestä itsestään.
Tarkoitin, että myös yhteiskunnalla on vastuu ja myös yhteiskunnalla pitää olla halu tarjota sopeutumista. Kaikki eivät sopeudu, vaikka haluavat, ellei yhteiskunta tarjoa mahdollisuutta. Vastuu on tulijalla, mutta myös muilla.
Yhteiskunta itsessään on mahdollisuus, tulijan velvoitteena on käyttää tämä mahdollisuus omien kykyjensä mukaan yhteiskunnan sääntöjen puitteissa.
Tätä juuri tarkoitin, että yhteiskunnan vastuu on järjestää mahdollisuus niille, jotka on valittu/haluttu tänne sopeutumaan.
Yhteiskunta voisi myös halutessaan evätä mahdollisuuden sopeutua. Mutta se ei ehkä ole järkevää?
Quote from: Maastamuuttaja on 19.02.2016, 14:52:07Yksi lingvistinen huomio: suomalainen sosiologia on juuriltaan angloa. Terminologia nojaa pitkälle anglokäsitteiden suomennoksiin. "To negotiate" on tietenkin primäärimerkitykseltään "neuvotella". Verbillä on kuitenkin myös muita merkityksiä, esim. "to succeed with, or getting over something". Esimerkkilause: "We negotiated the mountain track with difficulty".
Olisikohan niin, että joissakin yhteyksissä tämän verbin suomennoksena toimisi paremmin jokin muu kuin juhlavan tuntuinen "neuvotella". Yllä mainittu merkitys kuvaa mielestäni paremmin tämänkin tutkimuksen kohteena olevaa prosessia.
Touché! Eiköhän tää ollu tällä taputeltu? ;D
Minkälainen tieteentekijäntekele Varjoska on, jos ei osaa edes miettiä parempaa mahdollista suomennosta saati katsoa sanaa sanakirjasta ja punnita soveltuvampaa käännösvaihtoehtoa?
Turha ulista, että "ku mä aattelen niinku enkuks ku mä luen kirjoja enkuks...".
Vittu niin alkeellinen virhe ettei oo tosi. Lampipolyyppi.
Quote from: Leso on 20.02.2016, 07:15:48
Minkälainen tieteentekijäntekele Varjoska on, jos ei osaa edes miettiä parempaa mahdollista suomennosta
Eiköhän toi ole tutkimusalueellaan pikemminkin ihan vakiintunut kuin jonkun jatko-opiskelijan lanseeraama käsite. Suomen kieleen nyt vaan on tullut paljon huonosti kääntyviä anglismeja. 'Mukavuusalueesta' (comfort zone) alkaen....
Quote from: JJohannes on 19.02.2016, 22:33:18
Se myös tarkoittaa matematiikankin ja erityisesti matematiikan olevan sopimuksenvarainen järjestelmä.
Täsmennän vielä, että vaikka Frege ja Russell olisivat onnistuneet, niin silti matematiikka olisi ollut sopimuksenvarainen järjestelmä. Se olisi vain ollut logiikkaan pohjautuva sopimuksenvarainen järjestelmä.
Matematiikka on järjestelmä joka on osoittanut mielettömän kykynsä ennustaa maailman toimintaa, mutta sen vahvuus perustuu siis toki viimekädessä siihen, että se on
"aina ennenkin toiminut".
Vähän niinkuin aurinko on joka päivä aina ennenkin noussut, niin se nousee varmasti huomennakin?
Quote from: Rubiikinkuutio on 20.02.2016, 13:29:31
Täsmennän vielä, että vaikka Frege ja Russell olisivat onnistuneet, niin silti matematiikka olisi ollut sopimuksenvarainen järjestelmä.
Matematiikka on kieli, formalismi asioiden esittämiseksi.
Quote from: Oho on 20.02.2016, 14:22:44
Matematiikka on kieli, formalismi asioiden esittämiseksi.
Se on muutakin. Sillä on ennakoivuutta. Sen säännöillä kun luodaan tosielämää vastaava tilanne, niin uudelleen ympäripyöritetynäkin matematiikan toisella lausekkeella joku asia, niin se täsmää tosielämään edelleen.
Kieli on ilmaisujärjestemä, mutta matematiikka on osoittautunut myös enemmäksi. Toki voidaan se nähdä myös ilmaisujärjestelmänäkin, mutta se on silti enemmän.
Quote from: Oho on 20.02.2016, 14:22:44
Quote from: Rubiikinkuutio on 20.02.2016, 13:29:31
Täsmennän vielä, että vaikka Frege ja Russell olisivat onnistuneet, niin silti matematiikka olisi ollut sopimuksenvarainen järjestelmä.
Matematiikka on kieli, formalismi asioiden esittämiseksi.
Ja mikä kummallisinta, kuuromykät kielitaidottomat matemaatikot Hupsunkupsulasta ja Hevnvitnprseestä ymmärtävät mainiosti toisiaan ensitapaamisella. Jos siis ei lipsuta matematiikasta muuhun aiheeseen.
-
Quote from: JJohannes on 19.02.2016, 17:28:42
En oikein vieläkään käsitä, mikä tässä väikkärissä ei ole "loogisesti ehjää"?
Tämä keskustelu alkoi HS:n jutusta, jossa Sirkku Varjonen valitti "vihapuheesta".
HS:n artikkeli oli kirjallisuusarvostelija
Jukka Petäjän tuorein itkuvirsi, jossa vuodatettiin kyyneleitä tutkijoille lähetettyä kritikkiä vastaan. Vain viikko sitten Petäjä itki lehdessä samasta aiheesta Pen-järjestön puheenjohtajan kanssa. Kritiikki on näiden puheenjohtajien, toimittajien ja tutkijoiden sanastossa luultavasti sama asia kuin vihapuhe, koska esimerkit vihapuheesta puuttuivat jälleen kerran.
HS:n ponnistelu vapaata sanaa vastaan on liikuttavaa.
Me tiedämme hyvin, että yksikään lehden toimittaja
ei noussut puolustamaan tohtori Halla-ahon sananvapautta ja vastustamaan häntä jahtaavia poliittisia oikeudenkäyntejä vuosina 2008-2012. HS ei myöskään koskaan paheksunut Yleisradion esittämää vihapuhetta "rotutohtorista" vuonna 2008. Eikä toimittaja Jukka Petäjä varsinkaan.
Poliittinen ja organisoitu vihapuhe Halla-ahoa vastaan oli HS:n toimituskunnan mielestä selvästikin vain toivottavaa ja hyväksyttävää. Yksikään kyynel ei olisi vuotanut Sanoma-talossa, jos Hallo-aho olisi lyöty linnaan mielipiteidensä takia.
Sirkku Varjosen väitöskirja on tässä ketjussa vain esimerkkinä näiden valittajien saavutuksista, joka ansaitseekin kritiikkiä. Varjonen tiivistää oman väitöskirjansa tuloksen seuraavasti:"Oma tutkimukseni tuo uutta tietoa niistä tavoista, joilla maahanmuuttajat neuvottelevat identiteeteistään ja paikastaan suomalaisessa yhteiskunnassa".
Mutta mitä uutta tietoa?
Varjosen väitöskirja on luettavaa ja ymmärrettävää suomea, mutta
väitös ei lukemani perusteella tarjoa mitään merkittävää uutta tietoa. Tutkimuksesta selviää, että yksi pärjää toista paremmin, mutta senhän me tiedämme tutkimattakin. Nämäkin tulokset on päätelty vain maahanmuuttajien omista kertomuksista - ei tilastoista ja kovista faktoista.
Pääministeri Matti Vanhasen / Jäätteenmäen hallitus esti
kahdeksan vuoden ajan ja pääministeri Kataisen/Stubbin
neljän vuoden ajan kaiken tutkimustyön, jolla olisi selvitetty
maahanmuuttajien aiheuttamat kustannukset Suomen palkansaajille. Kun perusfaktojen tuntemuksemme on näin vajavaista, on puistattavaa, että sosiaalitiede suoltaa tutkimuksia ja väitöskirjoja, joissa selvitetään, kuinka " maahanmuuttajat neuvottelevat identiteeteistään ja paikastaan suomalaisessa yhteiskunnassa".
On järkyttävää, jos sosiaalitiede ei enää ymmärrä suuren ja pienen eroa?
Quote from: Oho on 20.02.2016, 11:41:55Quote from: Leso on 20.02.2016, 07:15:48
Minkälainen tieteentekijäntekele Varjoska on, jos ei osaa edes miettiä parempaa mahdollista suomennosta
Eiköhän toi ole tutkimusalueellaan pikemminkin ihan vakiintunut kuin jonkun jatko-opiskelijan lanseeraama käsite. Suomen kieleen nyt vaan on tullut paljon huonosti kääntyviä anglismeja. 'Mukavuusalueesta' (comfort zone) alkaen....
Siinä tapauksessa lie aiheellista kyseenalaistaa koko sosiaalipsykologia, ellei peräti kaikki sosiaalitieteet?
Quote from: Leso on 20.02.2016, 19:08:31
Naps
Siinä tapauksessa lie aiheellista kyseenalaistaa koko sosiaalipsykologia, ellei peräti kaikki sosiaalitieteet?
Jonkun käsitteen takia? Ei todellakaan. Mikäli tutkitaan ihan oikeasti eikä tehdä propagandaa, niin kaikki tutkimus on hyvästä. Minä vaan en itse henkilökohtaisesti kauheasti luota noihin tutkijoihin, joilla uskon olevan johtopäätökset jo valmiina. Jos tutkimuksessa uhkaa käydä niin, että johtopäätöstä pitäisi muuttaa, niin parasta vaan hylätä tai väärentää väärään johtopäätökseen vievä data.
Nimenomaan juuri silloin pitää, jos yksittäisen termin huono suomennos kuitataan yliolkaisesti "vakiintuneena terminä". Tässä ei ole mitään ei neuvotteltavaa, ei keskusteltavaa.
Kelle tiedettä tehdään? Ketä ja mitä varten?
Tiede ei ole Varjoskan, Heinänuhan eikä Hameen-Helmukan leikkikenttä ja piirileikki.
Quote from: Leso on 21.02.2016, 10:42:18
Nimenomaan juuri silloin pitää, jos yksittäisen termin huono suomennos kuitataan yliolkaisesti "vakiintuneena terminä". Tässä ei ole mitään ei neuvotteltavaa, ei keskusteltavaa.
Kelle tiedettä tehdään? Ketä ja mitä varten?
Tiede ei ole Varjoskan, Heinänuhan eikä Hameen-Helmukan leikkikenttä ja piirileikki.
Eli olet sitä mieltä, että vaikka koko matematiikka pitää kyseenalaistaa, kun siellä on jokin termi jota et ymmärrä oikein?
Ja ellet ole matemaatikko, niin siellä on 100% varmuudella termi jota et ymmärrä ja joka tarkoittaa arkikielessä myös jotain, mutta sillä on matematiikassa ihan oma merkityksensä.
Quote from: Suvaitsevainen Vihreä on 22.02.2016, 09:08:36Eli olet sitä mieltä, että vaikka koko matematiikka pitää kyseenalaistaa, kun siellä on jokin termi jota et ymmärrä oikein?
Ja ellet ole matemaatikko, niin siellä on 100% varmuudella termi jota et ymmärrä ja joka tarkoittaa arkikielessä myös jotain, mutta sillä on matematiikassa ihan oma merkityksensä.
Voi Pyhä Yksinkertaisuus, miten mä osasinkin odottaa tätä.
Meni pitempään kuin ajattelin, melkein vuorokausi.
Herääpäs nyt.
Mikä ero on luonnontieteellisillä ja niin sanotusti ihmislähtöisillä tieteillä?
Quote from: Leso on 22.02.2016, 09:29:25
Quote from: Suvaitsevainen Vihreä on 22.02.2016, 09:08:36Eli olet sitä mieltä, että vaikka koko matematiikka pitää kyseenalaistaa, kun siellä on jokin termi jota et ymmärrä oikein?
Ja ellet ole matemaatikko, niin siellä on 100% varmuudella termi jota et ymmärrä ja joka tarkoittaa arkikielessä myös jotain, mutta sillä on matematiikassa ihan oma merkityksensä.
Voi Pyhä Yksinkertaisuus, miten mä osasinkin odottaa tätä.
Meni pitempään kuin ajattelin, melkein vuorokausi.
Herääpäs nyt.
Mikä ero on luonnontieteellisillä ja niin sanotusti ihmislähtöisillä tieteillä?
Sinä tässä puhuit, että jonkun termin takia pitäisi koko tieteenala ajaa alas. Ei pidä. Ainoastaan jos kyseinen tieteenala on persiistä. Minulla on sellainen käsitys, että feministinen naistutkimus on jo lähtökohtaisesti ihan höpö höpöä. Voin toki olla väärässä, mutta julkisuudessa ei ainakaan ole olut yhtään muuta kuin propagandaa.