2016-02-17 HS:"tiede" tutkijoijen väsynyttä itkua "kulttuuripalstalla"

[Maastamuuttaja]

Yksi lingvistinen huomio: suomalainen sosiologia on juuriltaan angloa. Terminologia nojaa pitkälle anglokäsitteiden suomennoksiin. "To negotiate" on tietenkin primäärimerkitykseltään "neuvotella". Verbillä on kuitenkin myös muita merkityksiä, esim. "to succeed with, or getting over something". Esimerkkilause: "We negotiated the mountain track with difficulty".

Olisikohan niin, että joissakin yhteyksissä tämän verbin suomennoksena toimisi paremmin jokin muu kuin juhlavan tuntuinen "neuvotella". Yllä mainittu merkitys kuvaa mielestäni paremmin tämänkin tutkimuksen kohteena olevaa prosessia.


   

[Risto A.]

Okei. Voiko tavallinen jamppa neuvotella yhteiskunnan kanssa esim. siitä, mitä veroja maksaisi tänä vuonna? Tavallinen ihminen ei voi neuvotella yhteiskunnan kanssa, itseasiassa mistään muusta kuin verojen maksuajoista, eikä niissäkään hirvittävästi ole neuvotteluvaraa.

Tavallinen jamppa voi neuvotella käydessään kauppaa jonkun toisen tavallisen ihmisen kanssa. Yritykset ja yrittäjät kuuluvat tavalliseen väkeen. Yhteiskunta on laillinen organisaatio, millä on lainsäädäntävalta. Eli, käytännössä ainoa keino "neuvotella yhteiskunnan kanssa" reaalisesti on asettumalla vaaleihin ehdokkaaksi, pääsemällä läpi ja sitten eduskunnassa valiokuntiin neuvottelemaan uusista laeista, tai, purettavista laeista. Tavallinen ihminen alistetaan näiden päätöksien, neuvottelutulosten, alle. Alistetaan tarvittaessa armeijan saappailla.

Idea tavallisen ihmisen "neuvottelemisesta yhteiskunnan kanssa" - on false premise. Sitä ei saa koherentiksi premissiksi edes temppuilemalla. Voin hyväksyä sen, että joku "kokee neuvottelevansa symbolisesti yhteiskunnan kanssa", mutta mitään todellista substanssia siinä ei ole, ainoastaan abstraktia fiilistelyä, alitajunnan aistimista tai jotain muuta yhtä hyödytöntä hölynpölyä.

Identiteetin rakentaminen maahanmuuttajana on sekin false premise. Kukaan ei rakenna identiteettiään "maahanmuuttajana". Se voi olla suomenirakilaisena, suomensomalina tms. mutta ei "maahanmuuttajana".

Oma TUOMIO on, että väikkäri on ala-arvoinen kasa pelkkää paskaa. Ei edes lukion essee. Kertoo paljon, premissinä, suomalaisen yhteiskunnan henkisestä tilasta - velttona, omahyväisenä ja helvetillisen röyhkeänä.

[JJohannes]

Mistä sellainen on aistittavissa, että en usko yhteiskuntaa olevan olemassa?

Juuri siitä, että näet kysymyksen kotitöiden tekemisestä vain sinun ja vaimosi välisenä tai jopa vain sinua itseäsi koskevana. Et suostu uskomaan, että sillä, mitä muut tekevät ympärilläsi ("yhteiskunta") olisi mitään vaikutusta arvostelukykyysi. On vaikea käsittää miten maailmanhistoria yleensä on "kulkenut" mihinkään, jos ei syntyisi trendejä joita ihmiset sitten sokeasti seuraavat? Tämän hetken trendi on, että miehen pitää osallistua kotitöihin ja moni mies osallistuu niihin siksi. Ei asia ole yksinkertaisesti sinun päätäntävallassasi vaikka haluatkin ehkä ajatella niin. Olisihan sinun varmasti vaikka vaikea päättää piestä vaimoasi päivittäin koska saat jatkuvasti ympäriltäsi signaaleita siitä, kuinka vaimonhakkaajat ovat yhteiskunnan alinta kuonaa ja halveksuttavia.

Mainitsemani Ayn Rand ajatteli juuri niin, ettei mitään "yhteiskuntaa" ole siinä mielessä olemassa, että ihmiset lopulta tekevät täysin vapaasti kaikki itseään koskevat päätökset. Yritin tässä vain herätellä sinua siihen, että et kai sentään oikeasti tarkoittanut asiaa niin? Että mietipä vielä?

Imuroitko sinä vain "jonkun mieliksi"? Teetkö kaikki asiat vain miellyttääksesi muita? Itse imuroin, koska on pölyistä. En ole koskaan älynnyt sitä akkojen käymää "valtataistelua" siitä, kuka imuroi kenenkin pyynnöstä / käskystä. Jos minä näen sukat lattialla ja ne häiritsee, siirrän ne pesukoriin. Nainen jättää sukat lattialle joksikin helvetin merkiksi, tai noukkii ne osoittaen mieltä. Ne ei ole naiselle vain sukat lattialla, mitä ne on miehelle. Tämä on älyvapaata.

Imuroinnista sillan vetäminen natseihin.. on totanoin. warp factor 100?

Ei kukaan imuroi vain "koska on pölyistä". Käytätkö vaatteita vain, koska sinua huvittaa? Okei, käytät niitä Suomessa varmasti sään vuoksi mutta mitä jos menisit Afrikkaan? Riisuutuisitko alasti heti lentokentällä, koska 30 asteen helteessä ei tarvitse käyttää vaatteita? Entä miksi käytät tietynlaisia vaatteita, esimerkiksi t-paitaa ja farkkuja etkä hameita ja pinkkejä neuleita? Jälleen kerran voit toki tarjota selitykseksi sitä, että pidät t-paitaa ja farkkuja yksinkertaisesti hienompina kuin hameita ja pinkkejä neuleita mutta on aika vaikea lähteä kiistämään, etteikö sillä olisi mitään tekemistä, että olet mies ja ihmiset ympärilläsi, "yhteiskunta", pitävät t-paitaa ja farkkuja miehille sopivina vaatteina. Toiset yhteiskunnat pitävät esimerkiksi kaapuja ja turbaaneja miehekkäinä vaatteina ja niissä yhteiskunnissa miehet sanovat pitävänsä kaapuja ja turbaaneja hienompina kuin muita vaatteita.

Natsit liittyvät tähän siten, että saksalaiset eivät kannattaneet natseja vain siksi, että ympärillä olisi ollut "pölyistä". He kannattivat niitä siksi, että muutkin kannattivat niitä ja natsien kannattaminen oli tapa nostaa statusta ja olla mukana jossain "suuremmassa". Tosin näinhän taisit viestissäsi sanoakin. Mutta jälleen, natsismi = neuvottelua yhteiskunnan kanssa.

[Malla]

Yksi lingvistinen huomio: suomalainen sosiologia on juuriltaan angloa. Terminologia nojaa pitkälle anglokäsitteiden suomennoksiin. "To negotiate" on tietenkin primäärimerkitykseltään "neuvotella". Verbillä on kuitenkin myös muita merkityksiä, esim. "to succeed with, or getting over something". Esimerkkilause: "We negotiated the mountain track with difficulty".

Olisikohan niin, että joissakin yhteyksissä tämän verbin suomennoksena toimisi paremmin jokin muu kuin juhlavan tuntuinen "neuvotella". Yllä mainittu merkitys kuvaa mielestäni paremmin tämänkin tutkimuksen kohteena olevaa prosessia.

Sopeutua? Tulla toimeen? Selvitä?

[Vesa Heimo]

Kortetjärvi-Nurmen mukaan vastuu viestin ymmärtämisestä on lähettäjällä, ei suinkaan lukijalla/kuulijalla. '' Sanoman ymmärtäminen on kuitenkin aina viestin lähettäjän vastuulla. ''

Juuri totesin että joissain tapauksissa sinä et ehkä ole se kenelle viesti on lähetetty. Kvanttifysiikan tutkimuksen viestiä ei ehkä ole tarkoitettu niille joiden ma/fy opiskelu rajoittuu peruskouluun. Ei sosiologiankaan väikkäri ole viesti koko kansalle.

Käsittääkseni keskustelu lähti liikkeellä Hesarin kirjoituksesta? Oletammeko siis, että jokainen ko. aviisin lukija on koulutustasollaan tasolla, jolla on helppo ymmärtää oikein yleiskieleen kuulumattomat käsitteet, siten kuin kirjoittaja on ne tarkoittanut?
Mikäli taasen kyse oli jostakin muusta, on olemassa käsite nimeltä aiheen viereestä kirjoittaminen, joka tavataan tiedemaailmassa arvostella tietyllä tavalla..

Niin lähti, ja sitten se kääntyi erään haastateltavan väitöskirjaan ja sitäkautta siinä väitöskirjassa käytettyyn termistöön. Tämä viesti ja sen vastaanottajakeskustelu on  osa sitä. Hesarin juttuunhan tämä ei liity enää mitenkään.

JJohannes kyllä jaksaa selittää ansiokkaasti ja selkokielellä.

[Risto A.]

JJohannes,

En tiedä mistä olet saanut käsityksen, että kieltäisin kokonaisen evoluution ennen meikäläistä. Viimeksi kun tutkin asiaa, löysin Sigmund Freudin "Totem & Taboo" teoksen. Siinä käydään seikkaperäisesti läpi muinaiset tapasäännöt mitkä oli voimassa aina tietyn toteemin alaisuudessa olevien ihmisten parissa. Eritoten jäi mieleen, että ennen vanhaan ihminen kuka rikkoi tabua, hänestä tehtiin itsestään tabu, keneen ei saanut olla missään kosketuksissa. Siis, kirjaimellisesti ei saanut koskettaa kyseistä ihmistä, koska tämä oli tabu. Tämä ihminen piti eristää kaikista muista. Jos näin ei olisi tehty, kaikki olisi alkaneet rikkomaan toteemin tabuja. Siitä on suora linkki nykyiseen yhteiskuntaamme, missä toteemin tilalla on lippu ja tabukokoelmat on koottu laeiksi.

Suosittelen kirjaa.

Ongelma tässä on nyt se, että kyse on tästä väikkäristä, mutta sulla on lähtenyt laukkaamaan ihan oma juonne tässä ja yrität ikään kuin laittaa tähän puheena olevaan väikkäriin nämä asiat, mitkä alitajuntasi nyt piereskelee ilmoille. Tästä syystä asiat menee sekaisin, warp factor 100:lla.

Ei kukaan imuroi vain "koska on pölyistä".

hmm.

[JJohannes]

Idea tavallisen ihmisen "neuvottelemisesta yhteiskunnan kanssa" - on false premise. Sitä ei saa koherentiksi premissiksi edes temppuilemalla. Voin hyväksyä sen, että joku "kokee neuvottelevansa symbolisesti yhteiskunnan kanssa", mutta mitään todellista substanssia siinä ei ole, ainoastaan abstraktia fiilistelyä, alitajunnan aistimista tai jotain muuta yhtä hyödytöntä hölynpölyä.

Identiteetin rakentaminen maahanmuuttajana on sekin false premise. Kukaan ei rakenna identiteettiään "maahanmuuttajana". Se voi olla suomenirakilaisena, suomensomalina tms. mutta ei "maahanmuuttajana".

Ensin ymmärrät ja sitten et taas ymmärrä! 

Ensinnäkin: Miten "identiteetin rakentaminen maahanmuuttajana" eroaa "identiteetin rakentamisesta suomenirakilaisena"? Nehän ovat sama asia? Sitähän "identiteetin rakentaminen maahanmuuttajana" juuri tarkoittaa. Okei, itseasiassa kyllä niillä voi olla sellainen ero, että suomenirakilainen identiteettisi ei ehkä samaista sinua muihin maahanmuuttajiin. Mutta onko maahanmuuttaja-identiteetti sitten mahdottomuus? Eivätkö vaikka suomalaiset ja ruotsalaiset maahanmuuttajat 1800-luvun Yhdysvalloissa tehneet yhteistyötä koska vaikka heillä oli amerikansuomalainen ja amerikanruotsalainen identiteetti, heillä oli myös pohjoismaalainen identiteetti ja maahanmuttajaidentiteetti joka yhdisti heitä? Mihin yleensä perustat väitteen, että maahanmuuttajaidentiteettiä ei voi olla olemassa?

Toisekseen: Neuvottelu yhteiskunnan kanssa tarkoittaa tässä nimenomaan "alitajunnan aistimista". Mutta miksi se olisi väärä premissi? Väitätkö, että ihmisten käytöstä ei voi havannoida mitenkään eikä siitä voi tehdä mitään johtopäätöksiä? Että ihmiset pohjimmiltaan käyttäytyvät täysin sattumanvaraisesti? Vai väitätkö, että ihminen käyttäytyy puhtaan behavioristisesti, ilman mitään "alitajuntaa"? Että kaikki responssi ympäristöön samaistuu siihen, että tökätään neulalla sormeen ja ihminen konemaisesti sanoo, että "auts"? Onko sinusta esimerkiksi psykologia pelkkää ajanhukkaa? Tai geenitutkimus jossa etsitään vaikka alkoholismille altistavia geenejä? Koska ne eivät kuitenkaan selitä ihmisen käytöstä mitenkään?

[svobo]

Itse nämä ovat ensin tulleet kertomaan kuinka suomalaiset ovat niin kauhean rasistisia ja samalla ovat hiljaa planeetan kaikista rasistisimmasta ideologiasta, islamista. Se on kaksinaismoralistista ja väärin, ja vääryys suututtaa ihmisiä. Boonuksena kansan vitutuksessa on vielä se, että se vale on niin ilmeinen.

[ämpee]

Boldasin itsestään selvyyden, kyllä tulijalla on todellakin oma vastuu omasta menestymisestään, eikä suinkaan vastaanottavalla yhteisöllä.

Tästä voi olla montaa mieltä. Kyllä yhteiskunnan tulee ottaa vastuuta ihmisten hyvinvoinnista ja mukautumisesta, myös siihen uutena tulevien.
Se, kummalla on suurempi vastuu, on vaikea mitata.

Tulijalla on aina vastuu, yhteiskunta voi ainoastaan tarjota välineitä, mutta lähtökohtaisesti halu sopeutua ja menestyä pitää löytyä ihmisestä itsestään.
Viime vuosisadan alussa tulijoita sopeutettiin suhteellisen suuria määriä ns. "luonnonmenetelmällä", joka oli "sopeudu tai poistu", mutta nykyisen hyysäämisen vallitessa ilmiselvä loisiminen sallitaan.

[Risto A.]

Ensinnäkin: Miten "identiteetin rakentaminen maahanmuuttajana" eroaa "identiteetin rakentamisesta suomenirakilaisena"? Nehän ovat sama asia? Sitähän "identiteetin rakentaminen maahanmuuttajana" juuri tarkoittaa. Okei, itseasiassa kyllä niillä voi olla sellainen ero, että suomenirakilainen identiteettisi ei ehkä samaista sinua muihin maahanmuuttajiin.

Siinä on tuhansien vuosien evoluutiossa tapahtuneet erot. Suomalaiset on kehittyneet tuhansia vuosia. Irakilaiset vähintään yhtä pitkään. Irakissa oli korkea sivilisaatio ennen suomalaisia. Somaleilla evoluutio on mennyt ihan toisella tavalla. Irakilaisen ja somalin ja siihen päälle vaikka venäläisen maahanmuuttajan nippaaminen samaan viiteryhmään - on primitiivistä. Ei lähelläkään mitään koherenttia "tiedettä". Herranen aika sentään. Kyseessä on sen osoittaminen, että väikkärin premissit on viturallaan. Kaikki, joka ikinen väittämä kyseisessä prujussa on vajaa, vajakki, obsolete, batshit.

Mutta onko maahanmuuttaja-identiteetti sitten mahdottomuus? Eivätkö vaikka suomalaiset ja ruotsalaiset maahanmuuttajat 1800-luvun Yhdysvalloissa tehneet yhteistyötä koska vaikka heillä oli amerikansuomalainen ja amerikanruotsalainen identiteetti, heillä oli myös pohjoismaalainen identiteetti ja maahanmuttajaidentiteetti joka yhdisti heitä? Mihin yleensä perustat väitteen, että maahanmuuttajaidentiteettiä ei voi olla olemassa?

Ainoa asia mikä eri maiden maahanmuuttajia yhdistää on pihallaolo ensimmäiset viikot ja kuukaudet. Jokainen pääsee jollain tavalla jyvälle asioista ja sitten ne häippäsee omiensa pariin. Suomalaiset siirtolaiset hakeutuu, ihan samalla tavalla kuin kaikki muutkin, omiensa lähelle. Birds of a feather, flock together. Siinä se sitten on. Näiden sisällä, jatkuu oma kulttuuri niin paljon kuin mahdollista, tai, ihminen integroituu omin voiminsa ja omasta aloitteestaan vallitsevaan kulttuuriin. Sitä ei tee byrokraatti.

Toisekseen: Neuvottelu yhteiskunnan kanssa tarkoittaa tässä nimenomaan "alitajunnan aistimista". Mutta miksi se olisi väärä premissi? Väitätkö, että ihmisten käytöstä ei voi havannoida mitenkään eikä siitä voi tehdä mitään johtopäätöksiä? Että ihmiset pohjimmiltaan käyttäytyvät täysin sattumanvaraisesti? Vai väitätkö, että ihminen käyttäytyy puhtaan behavioristisesti, ilman mitään "alitajuntaa"? Että kaikki responssi ympäristöön samaistuu siihen, että tökätään neulalla sormeen ja ihminen konemaisesti sanoo, että "auts"? Onko sinusta esimerkiksi psykologia pelkkää ajanhukkaa? Tai geenitutkimus jossa etsitään vaikka alkoholismille altistavia geenejä? Koska ne eivät kuitenkaan selitä ihmisen käytöstä mitenkään?

Teet todella jännittäviä "johtopäätöksiä". En ole puhunut mitään sellaisesta, että alitajunta olisi fiktiota. En ole puhunut mitään ihmisten sattumanvaraisista käyttäytymisistä. Mistä sinä näitä oikein aistit? Jos se on joku antenni päässä, kokeile jotain toista kanavaa - se mitä kuuntelet on ruskeaa kohinaa.

[JJohannes]

En tiedä mistä olet saanut käsityksen, että kieltäisin kokonaisen evoluution ennen meikäläistä. Viimeksi kun tutkin asiaa, löysin Sigmund Freudin "Totem & Taboo" teoksen. Siinä käydään seikkaperäisesti läpi muinaiset tapasäännöt mitkä oli voimassa aina tietyn toteemin alaisuudessa olevien ihmisten parissa. Eritoten jäi mieleen, että ennen vanhaan ihminen kuka rikkoi tabua, hänestä tehtiin itsestään tabu, keneen ei saanut olla missään kosketuksissa. Siis, kirjaimellisesti ei saanut koskettaa kyseistä ihmistä, koska tämä oli tabu. Tämä ihminen piti eristää kaikista muista. Jos näin ei olisi tehty, kaikki olisi alkaneet rikkomaan toteemin tabuja. Siitä on suora linkki nykyiseen yhteiskuntaamme, missä toteemin tilalla on lippu ja tabukokoelmat on koottu laeiksi.

Suosittelen kirjaa.

Freudin Toteemissa ja tabussa muusta olekaan kyse kuin yhteiskunnan kanssa neuvottelemisesta! Koko yksilö-yhteiskunta-jännite pohjaa omalta osaltaan freudilaiseen psykologiaan. Esimerkiksi seksuaalivietin tukahduttaminen ja vääristymät, jotka Freudin mukaan voivat aiheuttaa neurooseja ja muita mielenterveyden häiriöitä. Seksuaalivietti on biologinen ja ihmiselle yksilöllinen asia, joka hänen Freudin mukaan on sovitettava yhteen yhteiskunnan rajoitusten kanssa saavuttaakseen tasapainoisen mielenterveyden. Samalla tavalla maahanmuuttaja tai kuka tahansa meistä on paitsi viettien varassa toimiva eläinyksilö, myös osa yhteiskuntaa. Identiteetin rakentaminen on määritelmällisesti sitä, kun me ihmisinä sovitamme viettimme ja yksilölliset oikkumme yhteiskunnan vaatimuksiin eli kuvainnollisesti neuvottelemme yhteiskunnan kanssa.

[ämpee]

Itse nämä ovat ensin tulleet kertomaan kuinka suomalaiset ovat niin kauhean rasistisia ja samalla ovat hiljaa planeetan kaikista rasistisimmasta ideologiasta, islamista. Se on kaksinaismoralistista ja väärin, ja vääryys suututtaa ihmisiä. Boonuksena kansan vitutuksessa on vielä se, että se vale on niin ilmeinen.

Tarkalleen ottaen islamissa ei ole kysymys rasismista, vaan uskonnollisesta pakkojärjestelmästä.

[Risto A.]

Freudin Toteemissa ja tabussa muusta olekaan kyse kuin yhteiskunnan kanssa neuvottelemisesta!

Täysin pielessä. Sinä nimenomaan ET neuvottele tabuista, mitkä on määrännyt ennen vanhaan joku poppamies, kylän vanhin, heimopäällikkö tms. Silloin irtosi pää - kuten ISIS nyt puuhailee. ISIS on primitiivisen heimoihmisen paluu.

Koko yksilö-yhteiskunta-jännite pohjaa omalta osaltaan freudilaiseen psykologiaan. Esimerkiksi seksuaalivietin tukahduttaminen ja vääristymät, jotka Freudin mukaan voivat aiheuttaa neurooseja ja muita mielenterveyden häiriöitä. Seksuaalivietti on biologinen ja ihmiselle yksilöllinen asia, joka hänen Freudin mukaan on sovitettava yhteen yhteiskunnan rajoitusten kanssa saavuttaakseen tasapainoisen mielenterveyden. Samalla tavalla maahanmuuttaja tai kuka tahansa meistä on paitsi viettien varassa toimiva eläinyksilö, myös osa yhteiskuntaa. Identiteetin rakentaminen on määritelmällisesti sitä, kun me ihmisinä sovitamme viettimme ja yksilölliset oikkumme yhteiskunnan vaatimuksiin eli kuvainnollisesti neuvottelemme yhteiskunnan kanssa.

Vietit pitää olla kurissa. Se on ensimmäinen edellytys toimivalle yhteisölle. Sen hintana voi olla traumoja, mutta ilman sitä kuria, ihmiset söisi toisiaan elävältä.

[ämpee]

Identiteetin rakentaminen on määritelmällisesti sitä, kun me ihmisinä sovitamme viettimme ja yksilölliset oikkumme yhteiskunnan vaatimuksiin eli kuvainnollisesti neuvottelemme yhteiskunnan kanssa.

Silloin on kyse niin kuvainnollisesta neuvottelusta, että selvempää on unohtaa se neuvottelu siitä kokonaan.
Yhteiskunta on yhteisiin sopimuksiin perustuva järjestelmä jonka kanssa ei tehdä yksityisiä sopimuksia, mikäli kyse on demokraattisesta yhteiskunnasta.
Menestyminen sen sijaan takaa aseman yhteiskunnassa, mutta tämä perustuukin omiin saavutuksiin ja on hyväksytty menetelmä kunhan se tehdään yhteisesti sovituilla menetelmillä.
Perinnöistä yms. voidaan sitten keskustella erikseen.

[Risto A.]

Kuriositeettina, että Sigmund mainitsi tuossa kirjassaan, että joidenkin heimojen kohdalla tehtiin niin, että jos nämä oli sodassa keskenään, taistelun voittanut heimo toi hävinneen heimon sotureiden irti leikatut päät omaan kyläänsä. Nämä syötti näitä päitä, naiset pukeutui parhaimpiinsa ja lauloi näille päille, voittaneet soturit piti näitä irtopäitä parhaimpina kavereinaan. Koko kylä juhli näitä. Oliko se nyt suunnilleen viikon ajan. Tällä haluttiin hyvittää kuolleille sotureille näiden kohtalo ja haluttiin varmistaa, ettei nämä tule vainoamaan haudan takaa voittajia.

Kun ISIS alkaa kanniskelemaan irtopäitä mukanaan baareihin yms. tiedämme, että evoluutio on vetäissyt warp speedilla takaisin esihistoriaan.

[Oho]

Kyseessä on kuitenkin väitöskirja.

Entäs sitten, varmaankin suunnilleen 99% väitöskirjoista on höyhenenkeveitä.

[JJohannes]

Freudin Toteemissa ja tabussa muusta olekaan kyse kuin yhteiskunnan kanssa neuvottelemisesta!

Täysin pielessä. Sinä nimenomaan ET neuvottele tabuista, mitkä on määrännyt ennen vanhaan joku poppamies, kylän vanhin, heimopäällikkö tms. Silloin irtosi pää - kuten ISIS nyt puuhailee. ISIS on primitiivisen heimoihmisen paluu.

Tabu on vain äärimmäisempi ilmiö yhteiskunnallisesta arvostelmasta. Otetaanpa vaikka esimerkiksi juuri miehen pukeutuminen hameeseen tai muuhun naiselliseen vaatteeseen:

Primitiivinen yhteiskunta, jossa naisten vaatteiden käyttäminen miehelle on tabu: Jos käytät naisten vaatteita, sinut ajetaan metsään tai kallosi halkaistaan kirveellä.

Moderni yhteiskunta, jossa naisten vaatteiden käyttäminen miehelle on epänormaalia: Jos käytät naisten vaatteita, ihmiset pitävät sinua perverssinä etkä saa työpaikkaa, ystäviä yms.

Kummassakin tapauksessa yksilön täytyy sovittaa hallitsematon viettimäinen halunsa pukeutua naisten vaatteisiin yhteen sen tosiasian kanssa, että yhteiskunnallisesti naisten vaatteiden käyttämisellä on ikäviä seurauksia. Primitiivisessä tabu-yhteiskunnassa neuvottelu voi olla kovin yksipuolista (kirveellä kallo halki) mutta voi sisältää myös aidon valintatilanteen (haluanko elää metsässä yksin naisten vaatteet päällä vai kylässä miesten vaatteissa?). Nyky-yhteiskunnassa kyseessä on lähinnä valintatilanne (haluanko menestyä, löytää töitä ja saada ystäviä vai pukeutua naiseksi?). Tätä on yhteiskunnan odotusten ja arvostelmien kanssa neuvottelu, eli identiteetin rakentaminen.

[ämpee]

Irakissa oli korkea sivilisaatio ennen suomalaisia.

Ja ennen nykyisiä Irakilaisia.
Seikka joka säännöllisesti tuntuu unohtuvan.
Se korkeuskin oli aikanaan suhteellista, eikä kovinkaan korkeata nykyään.

[Risto A.]

Kyseessä on kuitenkin väitöskirja.

Entäs sitten, varmaankin suunnilleen 99% väitöskirjoista on höyhenenkeveitä.

Sen hyväksyminen on henkistä laiskuutta, velttoutta, omahyväistä ja helvetillisen röyhkeätä. Siinä varastetaan oikeasti päteviltä ihmisiltä mahdollisuudet ansaita todellisia meriittejä, kun henkiset pummit loisii väärässä paikassa.

[seuraa_tilannetta]

Boldasin itsestään selvyyden, kyllä tulijalla on todellakin oma vastuu omasta menestymisestään, eikä suinkaan vastaanottavalla yhteisöllä.

Tästä voi olla montaa mieltä. Kyllä yhteiskunnan tulee ottaa vastuuta ihmisten hyvinvoinnista ja mukautumisesta, myös siihen uutena tulevien.
Se, kummalla on suurempi vastuu, on vaikea mitata.

Tulijalla on aina vastuu, yhteiskunta voi ainoastaan tarjota välineitä, mutta lähtökohtaisesti halu sopeutua ja menestyä pitää löytyä ihmisestä itsestään.

Tarkoitin, että myös yhteiskunnalla on vastuu ja myös yhteiskunnalla pitää olla halu tarjota sopeutumista. Kaikki eivät sopeudu, vaikka haluavat, ellei yhteiskunta tarjoa mahdollisuutta. Vastuu on tulijalla, mutta myös muilla.

[Risto A.]

Tabu on vain äärimmäisempi ilmiö yhteiskunnallisesta arvostelmasta. Otetaanpa vaikka esimerkiksi juuri miehen pukeutuminen hameeseen tai muuhun naiselliseen vaatteeseen:

Primitiivinen yhteiskunta, jossa naisten vaatteiden käyttäminen miehelle on tabu: Jos käytät naisten vaatteita, sinut ajetaan metsään tai kallosi halkaistaan kirveellä.

Moderni yhteiskunta, jossa naisten vaatteiden käyttäminen miehelle on epänormaalia: Jos käytät naisten vaatteita, ihmiset pitävät sinua perverssinä etkä saa työpaikkaa, ystäviä yms.

Kummassakin tapauksessa yksilön täytyy sovittaa hallitsematon viettimäinen halunsa pukeutua naisten vaatteisiin yhteen sen tosiasian kanssa, että yhteiskunnallisesti naisten vaatteiden käyttämisellä on ikäviä seurauksia. Primitiivisessä tabu-yhteiskunnassa neuvottelu voi olla kovin yksipuolista (kirveellä kallo halki) mutta voi sisältää myös aidon valintatilanteen (haluanko elää metsässä yksin naisten vaatteet päällä vai kylässä miesten vaatteissa?). Nyky-yhteiskunnassa kyseessä on lähinnä valintatilanne (haluanko menestyä, löytää töitä ja saada ystäviä vai pukeutua naiseksi?). Tätä on yhteiskunnan odotusten ja arvostelmien kanssa neuvottelu, eli identiteetin rakentaminen.

Samaa mieltä.

Otan mieluummin kehittyneen Toteemi-Tabu-systeemin kuin primitiivisen. Eroon näistä ei tässä maailmassa pääse. Tämä tulee olemaan name of the game, kunnes ihmiskunta lakkaa olemasta.

Tärkeintä onkin huomata, että milloin yhteiskunta on taantumassa. Mun nähdäkseni juuri nyt puheena olevat väikkärit on selkein indikaattori sellaisesta. Henkinen ja älyllinen velttous, mukavuudenhalu, akateemisten ja byrokraattien joutilas röyhkeys yms. vievät kohti taantunutta toteemi-tabu-järjestelmää.

[JJohannes]

Identiteetin rakentaminen on määritelmällisesti sitä, kun me ihmisinä sovitamme viettimme ja yksilölliset oikkumme yhteiskunnan vaatimuksiin eli kuvainnollisesti neuvottelemme yhteiskunnan kanssa.

Silloin on kyse niin kuvainnollisesta neuvottelusta, että selvempää on unohtaa se neuvottelu siitä kokonaan.

Joo, ei minulla ole mitään sitä vastaan, että puhutaan vaan "maahanmuuttajaidentiteetin rakentamisesta" tms. Yritin vain selittää pitkän kaavan kautta mistä tuossa väitöskirjassa puhutaan kun sitä ei tunnuta ymmärrettävän. Minusta kuitenkin neuvottelu tuossa yhteydessä on tarpeeksi selkeä termi eikä tuo mieleen mitään vääriä mielikuvia siitä, että maahanmuuttaja istahtaa Stubbin, Sipilän ja Soinin kanssa pöytään neuvottelemaan. Minulle ainakin termi neuvottelu pitää sisällään myös kuvainnolliset tilanteet, jossa rakennetaan laveasti jonkinlaista ratkaisua johonkin abstraktiin ristiriitatilanteeseen. Liekö sitten englannin kielen vaikutusta, kuten joku edellä arveli.

[Oho]

Onko teitä oikeasti paljonkin, jotka "neuvottelette yhteiskunnan kanssa" asioista?

Spooky shit.

Kyseessä lienee huono anglismi, jonka merkitys on hukkunut käännökseen.

Tossa yhteydessä 'negotiate' tarkoittanee lähinnä löytämistä

[Oho]

Sen hyväksyminen on henkistä laiskuutta, velttoutta, omahyväistä ja helvetillisen röyhkeätä. Siinä varastetaan oikeasti päteviltä ihmisiltä mahdollisuudet ansaita todellisia meriittejä, kun henkiset pummit loisii väärässä paikassa.

Höpö höpö, ei väittäri ole mikään opus magnum tai sellaiseksi tarkoitettu vaan ihan ensiaskeleet tutkijan uralla.

[Risto A.]

Sen hyväksyminen on henkistä laiskuutta, velttoutta, omahyväistä ja helvetillisen röyhkeätä. Siinä varastetaan oikeasti päteviltä ihmisiltä mahdollisuudet ansaita todellisia meriittejä, kun henkiset pummit loisii väärässä paikassa.

Höpö höpö, ei väittäri ole mikään opus magnum tai sellaseksi tarkoitettu vaan ihan ensiaskeleet tutkijan uralla.

Miksi sellainen pitää edes tehdä?

Osaatko kertoa?

Minä osaan, mutta, haluan nähdä ensin mitä sinä vastaat.

[Risto A.]

Onko teitä oikeasti paljonkin, jotka "neuvottelette yhteiskunnan kanssa" asioista?

Spooky shit.

Kyseessä lienee huono anglismi, jonka merkitys on hukkunut käännökseen.

Tossa yhteydessä 'negotiate' tarkoittanee lähinnä löytämistä

Ei ihan oikeasti aleta keksimään, mitä nämä sanat voisi tarkoittaa. Negotiate ei käänny mitenkään "löytämiseen".

[Risto A.]

Haluaako joku muu kenties kertoa, mikä idea väitöskirjoissa on taustalla? Anyone?

[Oho]

Miksi sellainen pitää edes tehdä?

Miksi yleensä ottaen pitää tehdä kisällinäytteitä? Ei siinä juuri sen kummemmasta ole kyse. Väittäri ei kait nyt suinkaan ole pelkkää sisältöä vaan pitkälti myös muotoa. Mutta mä en ole tehnyt kuin yhden, että sen kummemmin en tiedä.

Gradut nyt ei ole oikeastaan yhtään mitään, väittäri on eka laajempi tutkielma, jonka tekemisen pitäisi tutustuttaa tieteen tekemiseen. Se on todiste oppimisprosessista joka edistää alansa tiedettä ehkä sen epsilonin verran mutta ei juuri muuta.

Mutta eiköhän tää riitä.

[Risto A.]

Voe rähmä.

Väitöskirjan idea on tuottaa todistettavasti yksi loogisesti ehjä kokonaisuus. Vastaväittelijän idea on ampua teoksessa olevat loogiset päättömyydet ja aukot esiin - pyrkiä argumenteilla etsimään kaikki heikkoudet ja epäloogisuudet. Jos heikkouksia ei löydy, väikkärin voi sanoa olevan pätevä. Tällä on alun perin haluttu varmistaa, että tohtori osaa muodostaa loogisesti ehjiä teoksia myös jatkossakin, jotka olisi tieteellisesti jonkin arvoisia - siis - de facto hyödyllisiä.

Tämähän on nyt vain symbolinen, vähän kuin koirarata, että osaa tehdä muodollisesti jotenkin fiksun kuuloista hevonpaskaa ja muutamia temppuja. Vastaväittelijä on vain symbolinen pääntaputtelija, eikä tohtori edes tiedä miksi koko väikkäri pitää tehdä.

Tämä on ihan oikeasti toivotonta.

[Risto A.]

.