2016-02-17 HS:"tiede" tutkijoijen väsynyttä itkua "kulttuuripalstalla"

[koodari-inssi]

,,,,

Tästä olen toki samaa mieltä. Itsekin olen varsin skeptinen teologian tieteellisestä arvosta.

Teologian tulisi itse asiassa olla osa psykologian, erityisesti psykopatologian tutkimusta.  Sillä siitä on kysymys, psykopatologiasta.

En nyt millään jaksa muistaa, kuka korkea akateemikko jotensakin tähän tapaan sanoi teologiasta:

"Teologia on tiede, jolla ei ole ainoatakaan primäärihavaintoa tutkimuskohteestaan."

Kuinka moni matemaatikko on toivottanut käsipäivää integraalille? Kuinka moni filosofi on nähnyt ihkaelävän kielipelin tai maailmanhengen?

vs.

Kuinka moni eksegeetti joka päivä selailee Raamattua? Kuinka moni kirkkohistorioitsija tonkii dokumentteja pölyisissä arkistoissa?

Integraalista: aika moni on, ehkäpä sinäkin. Kävelet 5km/h yhden tunnin ajan. Kuinka pitkän matkan olet kävellyt?

[Vesa Heimo]

Tässä mennään nyt sillä osastolla että sinä väität väikkäriä suhteellisuusteoriasta sekavaksi lukematta sitä. Sitten käy ilmi että sinulla ei ole edes käytetty termistö hallussa. Tämän perään ihmettelet että mitä sen tekijän päässä liikkuu ja miten tuollainen voidaan hyväksyä.

Eli; olisiko parempi aloittaa tutustumalla termeihin, ihmistieteiden tutkimusmenetelmiin ja kun ne alkavat olla hallussa niin sitten perehtyä siihen väikkäriin.

Älä nyt ihan oikeasti jätkä viitsi. Käytän tasan niitä termejä, joita tämä akka tuo esiin. Pyrin ainoastaan avaamaan näitä.

Niin käytät, mutta et ymmärrä niitä termejä. Jos sitten haluat avata niitä termejä niin sinun on nähtävä se vaiva että otat selvää mitä ne tarkoittavat.

[Risto A.]

Okei.

Avasin tuon väikkärin, vain todetakseni, että se ei tuonut mitään uutta. Selauksella, että Jjohanneksen ylläoleva selostus olisi noussut sieltä esiin kuin kipeä peukalo järkevänä pätkänä tekstiä. Tässä käy juuri niin, mitä EI PITÄISI TEHDÄ, kun väikkäristä on kyse. Eli, että alkaa itse selittämään typerää tekstiä älykkäämmäksi kuin se on. Se ei ole reilua edes väikkärin tekijää kohtaan, antaa tämän luulla olevansa ihan oikeasti tohtoritasoa, mitä hän ei selvästikään ole. Juuri tämä, lähinnä säälistä tai aatteen vuoksi hyväksyminen inflatoi ja mitätöi koko tohtorin tittelin.

Otetaan tämä väikkärin johtopäätöksistä:

"Kaiken kaikkiaan maahanmuuttajan asema Suomessa näyttäytyy tutkittujen tarinoiden valossa marginaalisena ja epätasa-arvoisena suhteessa suomalaisiin. Maahanmuuttajien elämäntarinoissa integraatio ei määrittynyt suomalaisten ja maahanmuuttajien välisenä tasavertaisena tai vastavuoroisena prosessina, sillä suurin vastuu mukautumisesta ja muutoksesta näytti lankeavan maahanmuuttajien vastuulle, erityisesti silloin kun osallistujat käyttivät ekplisiittisesti integraation, sopeutumisen tai kotoutumisen käsitteitä."

Miten määritellään epätasa-arvoinen? Mistä sellainen käsitys on tullut, että integraatio voisi olla jonkun muun vastuulla enemmän, kuin sen kenen pitäisi integroitua? Mistä sellainen logiikka on peräisin?

Näihin ei vastata mitenkään! Täysin alkeellinen moka. Lukion esseenäkään tämä ei menisi ilman open punakynää kysymässä näitä täsmentäviä perusteluja.

[Lalli IsoTalo]

Tässä välissä kysyisin, ovatko nämä ei-asiantuntijoille hämmennystä aiheuttavat termit tyypillisiä tieteenalalla, ja jos ovat, miten ne suomennetaan ei-asiantuntijoille?

... minulla ei ole kyllä mitään vaikeuksia ymmärtää, ettei "identiteetin rakentaminen" ... tarkoita sitä, että maahanmuuttajalla ei olisi identiteettiä siinä missä muillakin ...

Minulla on vaikeuksia ymmärtää sitä, koska rakentaminen tarkoittaa "rakennuksen tekemistä". (https://fi.wiktionary.org/wiki/rakentaa)

Se ei tarkoita rakennuksen uudistamista, kehittämistä, korjausta, lisärakentamista, purkamista, siirtämistä tai muutakaan fiksausta tai editointia. Toisin sanoen, "identiteetin rakentaminen" tarkoittaa minun sanakirjassani identiteetin luomista tyhjästä, scratchistä, alusta alkaen. Toisin sanoen, suomalaisen on vaikea ymmärtää mitä identiteetin rakentaminen tarkoittaa. Mielestäni parempi termi olisi identiteetin kehittäminen tai kehittyminen.

Jos tätä tutkimusalaa haluttaisiin käsitellä siten, että minäkin sen ymmärtäisin, niin:

1. Ensin pitäisi määritellä mitä kaikkea identiteetti tarkoittaa, eli siis luoda parametrit joita voi mitata.
2. Pitäisi mitata, tavalla tai toisella, mitkä identiteetin parametrien arvot ovat maahansaapumishetkellä T₀.
3. Sitten sopivan ajan kuluttua, ajankohtassa T₁, pitäisi mitata parametrien arvot uudelleen, jotta nähtäisiin muutoksen määrä.
4. Erotus olisi sitten sitä "identiteetin rakentamista", jota siis kutsuisin identiteetin muuttumiseksi, kehittymiseksi, taantumiseksi, ihan kuinka vain.
5. Pitäisi varmaan selvittää mistä identiteetin kehittyminen johtuu.
6. Nämä tulokset pitäisi selvittää niin yksinkertaisesti kuin mahdollista, mutta ei yhtään yksinkertaisemmin.

Tuollaista lähetystapaa minäkin ymmärtäisin.

Kun tieteenala kehittää omia "seksikkäitä" termejään, joilla on eri merkitys kuin suomenkielessä yleensä, päädytään juuri sellaiseen sekasotkuun, semanttiseen kohinaan, josta tämä ketju on hyvä esimerkki.

[JJohannes]

Kuinka moni matemaatikko on toivottanut käsipäivää integraalille? Kuinka moni filosofi on nähnyt ihkaelävän kielipelin tai maailmanhengen?

Integraalista: aika moni on, ehkäpä sinäkin. Kävelet 5km/h yhden tunnin ajan. Kuinka pitkän matkan olet kävellyt?

Oli kieltämättä vähän, mutta vain vähän, huono esimerkki. No, otetaan sitten negatiivinen luku, vaikkapa -2.

Tietenkin myös integraalilaskennan suhde matkoihin, aikoihin yms. on pohjimmiltaan sopimuksenvarainen asia.

[Lalli IsoTalo]

Käytän tasan niitä termejä, joita tämä akka tuo esiin. Pyrin ainoastaan avaamaan näitä.

Niin käytät, mutta et ymmärrä niitä termejä.

Bingo! Miksi ihmeessä pitää mennä muuttamaan sanojen merkityksiä niin, että niitä ei ymmärrä ilman koodiavainta?

[Suvaitsevainen Vihreä]

Et sitten viitsisi selittää niin kuin tyhmälle? Vai pidätkö vain itselläsi tämän tiedon?

Kotinne on sotkuinen ja vaimosi nalkuttaa sinulle, että "mikset äijä koskaan osallistu kotitöihin". Pyörittelet tietoisesti ja tiedostamatta mielessäsi erilaisia ratkaisuja tilanteeseen: Puet essun päälle ja tartut välittömästi imuriin? Teette jonkinlaisen kompromissin jossa sinä vaihdat autoon talvirenkaat vastineeksi siitä, ettei sinun taaskaan tarvitse imuroida? Jäät ylitöihin ansaitsemaan rahaa perheelle ja vältät näin vastuusi imuroinnista? Istahdat sohvalle ja avaat kaljatölkin?

Vaimosi pyörittelee samoja vaihtoehtoja omassa päässään, tietoisesti ja tiedostamatta, sekä omia reaktioitaan erilaisiin valintoihin. Samalla päätöksentekoon vaikuttaa koko joukko taustamuuttujia aina lapsuuden perheoloista, sosiaalisesta asemasta ja kaveripiirin esimerkistä lähtien. Sinun ja vaimosi sisällä käyvät neuvottelua nuo taustamuuttujat ja maskuliinisuuden ja feminiinisyyden roolit, vastuun/holtittomuuden, kypsyyden/lapsellisuuden yms. käsitteet. Ne käyvät myös neuvottelua välillänne. Neuvottelun lopputuloksena valitsette yhdessä jonkin lähestymistavan imurointiongelmaan. Miksi yhdessä? Sinähän sen päätät imuroitko vai et? Väärin, päätökseesi vaikuttavat nuo kaikki taustamuuttujat, kavereidesi mielipide, vaimosi mielipide. Tilanne voi myös mennä ihan konkreettisesti neuvotteluksi: Jäät ylitöihin mutta vaimosi hermostuu pahanpäiväisesti ja uhkaa avioerolla? Ehkä sittenkin tartut imuriin.

Samalla tavalla maahanmuuttaja tekee erilaisten sosiaalisten ja yhteiskunnallisten seikkojen perusteella valintoja, jotka määrittävät sen millainen maahanmuuttaja hän on. Siten hän kuvainnollisesti neuvottelee yhteiskunnan kanssa asemastaan, kuten kaikki muutkin ihmiset. Myös minä neuvottelen yhteiskunnan kanssa sen ehdoista, odotuksista ja arvostelmista. Haluanko olla rahoittamassa verovaroillani irakilaisia turvapaikkaturisteja vai olenko mieluummin työttömänä mutta samalla menetän arvoni kapitalistis-protestanttisen työmentaliteetin osalta?

Selvisikö asia yhtään?

Hep! Luulen ymmärtäväni nyt mitä tuo "neuvottelu asemasta yhteiskunnasta" tarkoittaa.

Ajattelin vain kertoa, että näitä juttuja lukee myös muutkin kuin se vastavänkääjä ja täten tuo ansiokas selvityksesi ei mennyt aivan hukkaan. Olet lisännyt ainakin yhden ihmisen sivistystasoa aavistuksen.

[Vesa Heimo]

Kun tieteenala kehittää omia "seksikkäitä" termejään, joilla on eri merkitys kuin suomenkielessä yleensä, päädytään juuri sellaiseen sekasotkuun, semanttiseen kohinaan, josta tämä ketju on hyvä esimerkki.

kehittää, vahvistaa, lujittaa ihan sanakirjasta. Eri aloilla samalla sanalla saattaa olla eri

Bingo! Miksi ihmeessä pitää mennä muuttamaan sanojen merkityksiä niin, että niitä ei ymmärrä ilman koodiavainta?

merkityksiä.

Lisäksi rakentaminen, vaikkapa lego-talon, on palikoiden kasaamista eri tavoin. Eri palikoista muodostuu eri talon osat, ja muuttamalla tai lisäämällä osia talokin muuttuu. Samalla tavalla esimerkiksi identiteetti rakentuu osin uutena, mutta vanhan päälle. Joskus identiteetistä pitää jopa heittää osa paloista takaisin sinne laatikkoon. Mielestäni rakentuminen ja rakentaminen sopii hyvin käytettäväksi persoonan ja identiteetin muutoksen sekä kasvun yhteydessä.

Sekasotkut tulevat yleensä siitä että ihminen on liian tyhmä ymmärtääkseen kuinka vähän ymmärtää.

[Risto A.]

Sekin olisi ihan sopivaa olettaa, että väikkärin tekijä olisi huomioinut ja viitannut myös Norjassa jo 2006 tehtyyn tutkimukseen somalien kokemasta nöyryytyksestä, asioidessaan mm. KELA:n tiskillä. Juuri tämä tutkimus on hyvin oleellinen juuri tässä aihepiirissä.

[JJohannes]

Naps
... minulla ei ole kyllä mitään vaikeuksia ymmärtää, ettei "identiteetin rakentaminen" ... tarkoita sitä, että maahanmuuttajalla ei olisi identiteettiä siinä missä muillakin ...

Minulla on vaikeuksia ymmärtää sitä, koska rakentaminen tarkoittaa "rakennuksen tekemistä". (https://fi.wiktionary.org/wiki/rakentaa)

Se ei tarkoita rakennuksen uudistamista, kehittämistä, korjausta, lisärakentamista, purkamista, siirtämistä tai muutakaan fiksausta tai editointia. Toisin sanoen, "identiteetin rakentaminen" tarkoittaa minun sanakirjassani identiteetin luomista tyhjästä, scratchistä, alusta alkaen. Toisin sanoen, suomalaisen on vaikea ymmärtää mitä identiteetin rakentaminen tarkoittaa. Mielestäni parempi termi olisi identiteetin kehittäminen tai kehittyminen.
[/quote]

Tämä on toki ihan totta. Tietysti voisi tässä yhteydessä ajatella ihmisellä olevan monta "identiteettiä". Identiteetti vaikkapa aviomiehenä, isänä, työntekijänä, vanhempiensa lapsena jne. Identiteetti kokonaisuutena on kokoelma identiteettejä yksittäistapauksissa. Kun ihmisestä tulee maahanmuuttaja, silloin hänen pitää "rakentaa" identiteettinsä maahanmuuttajana.

Toisaalta tämä voi liittyä ajatukseen siitä, että kokonaisidentiteetti on prosessi, joka rakentuu koko elämän ajan. Ihminen ei rakenna identiteettiä ja sitten toimi tämän identiteetin mukaan hamaan loppuun asti. Sen sijaan tuo identiteetti ei tule koskaan valmiiksi, koska elämänkokemus "rakentaa" sitä jatkuvasti.

Erik Eriksonin identiteettiteoriassa (josta muuten tulee käsite identiteettikriisi) identiteetti käsitetään jälkimmäisellä tavalla.

[Risto A.]

Sekasotkut tulevat yleensä siitä että ihminen on liian tyhmä ymmärtääkseen kuinka vähän ymmärtää.

Sinä et ole vielä muuten selittänyt omin sanoin, mistä tässä on kyse. Ajattelit sniikata ja teeskennellä lopuksi väittelyn voittajaa? Voi onnistua yliopistossa, mutta ei täällä.

Pitääkö sulle tuoda joku pätevä väikkäri, missä on selkeä ja ehjä premissi? Näkisit miten sellaisesta on todella vaikea saada aikaan tämän kaltaista epätietoisuutta?

[Lalli IsoTalo]

Kun tieteenala kehittää omia "seksikkäitä" termejään, joilla on eri merkitys kuin suomenkielessä yleensä, päädytään juuri sellaiseen sekasotkuun, semanttiseen kohinaan, josta tämä ketju on hyvä esimerkki.

kehittää, vahvistaa, lujittaa ihan sanakirjasta. Eri aloilla samalla sanalla saattaa olla eri merkityksiä.

Sekasotkut tulevat yleensä siitä että ihminen on liian tyhmä ymmärtääkseen kuinka vähän ymmärtää.

1. Sekasotkut tulevat epäonnistuneesta viestinnästä, joka voi johtua esim. lähettäjästä, vastaanottajasta tai tiedonsiirtoketjusta.

2. Säästä vittuilusi niille jotka vittuilevat sinulle. Minä olen pysynyt asiallisena.

3. Mitä sanakirjaa käytit?

4. Miksi alalla ei alkujaan käytetty termiä "identiteetin kehittäminen".

5. Identiteetin vahvistaminen tai lujittaminen: vahvistuuko tai lujittuuko maahanmuuttajan identiteetti. Esimerkiksi toisen sukupolven maahanmuuttaja jää roikkumaan kahden identiteetin väliin. Näin ollen rakentaminen, siis "vahvistaminen tai lujittaminen", ei taida olla oikea termi.

[Vesa Heimo]

Sekasotkut tulevat yleensä siitä että ihminen on liian tyhmä ymmärtääkseen kuinka vähän ymmärtää.

Sinä et ole vielä muuten selittänyt omin sanoin, mistä tässä on kyse.

Olenpas. Tässä on kyse siitä että sinulla oli tarve hassutella ja haukkua "ämmän" (sinun sanomaasi) hyväksyttyä, tieteellistä työtä ja pelleillä termeillä ihan vaan vänkäämisen ilosta. Toinen vaihtoehto on se että teit sen tyhmyyttäsi. Saat valita.

[Risto A.]

Muuten, vaimon kanssa väittelyn kutsuminen yhteiskunnan kanssa väittelyksi, on melko paksua. Edes kunnon tohvelisankarille.

Se, että neuvottelen jostain asiasta jonkun kanssa, tarkoittaa vain sitä, että neuvottelen jostain asiasta jonkun kanssa. Siinä ei ole mitään sen ihmeellisempää. Kyllä, siinä on voittaja ja häviäjä. Neuvottelutulos on neuvottelutaitojen lopputulos. Neuvottelemaan ei opi kuin neuvottelemalla. Tämä ei ole sen ihmeellisempi asia. Väite, että ympäristö, kasvatus, geenit plaavitunplaa, olisi ratkaiseva tekijä on täydellistä hevon paskaa. Se on treeni- ja tahtolaji. Yleensä henkisesti laiskat ihmiset, jotka tietää, etteivät viitsi tehdä mitään asioidensa eteen, on innolla syyttämässä juuri ympäristöään ja kaikkea muuta paitsi omaa surkeaa itseänsä.

Muoks. Neuvottelemalla on tietenkin täysin mahdollista päästä myös kaikkia osapuolia riemastuttavaan sopimukseen. Se on silloin todella erinomaista, hyvin treenattua neuvottelua molemmilta osapuolilta.

[Risto A.]

Sekasotkut tulevat yleensä siitä että ihminen on liian tyhmä ymmärtääkseen kuinka vähän ymmärtää.

Sinä et ole vielä muuten selittänyt omin sanoin, mistä tässä on kyse.

Olenpas.

Siis missä? Ajattelit sitten puhua puuta heinää, vaikka tämä on tarkistettavissa alle kymmenessä sekunnissa? Melkoinen sälli.

[Lalli IsoTalo]

Toinen vaihtoehto on se että teit sen tyhmyyttäsi.

Aiemman suorituksesi perusteella odotin sinulta enemmän. Olet ilmeisesti jonkinasteinen asiantuntija tällä alalla, mutta ainoa mitä sinulta kuultiin oli "mene kirjastoon lukemaan kirjoja, idiootti". Melkoinen kontribuutio keskusteluun.

Aina saa pettyä.

[Vesa Heimo]

1. Sekasotkut tulevat epäonnistuneesta viestinnästä, joka voi johtua esim. lähettäjästä, vastaanottajasta tai tiedonsiirtoketjusta.

2. Säästä vittuilusi niille jotka vittuilevat sinulle. Minä olen pysynyt asiallisena.

3. Mitä sanakirjaa käytit?

4. Miksi alalla ei alkujaan käytetty termiä "identiteetin kehittäminen".

5. Identiteetin vahvistaminen tai lujittaminen: vahvistuuko tai lujittuuko maahanmuuttajan identiteetti. Esimerkiksi toisen sukupolven maahanmuuttaja jää roikkumaan kahden identiteetin väliin. Näin ollen rakentaminen, siis "vahvistaminen tai lujittaminen", ei taida olla oikea termi.

1. Tai tieteen/erikoistaloje tapauksissa monesti siitä että viestiä ei ole tarkoitettu yhteisön ulkopuoliseksi tiedonannoksi. Jos joku väsää kvanttifysiikasta väikkärin, niin eikai kukaan oleta että joka ikinen termi pitää olla avattavissa peruskoulupohjalta (tai edes maistereille). Tässätapauksessa tarvitaan sen alan vakiintuneen termistön hallintaa siinä miten sitä noissa yhteyksissä yleensä käytetään. Nuo termithän ovat todella vanhoja, ja "construct" on vastaava englannissa.

2. Sori

3. Kielitoimiston nettisanakirjaa, töissä olisi uusimmat paperijärkäleet mutta olen vapaalla. On tosiaan huomioitava siinäkin että eri alojen erikoistermistöä/käyttötarkoituksia ei välttämättä löydy yleissanakirjoista.

4. Veikkaan siksi kun se englannissa on se "construct" ja saksassa & varmaan sama kanta. Saksahan on ollut uranuurtaja noissa teorioissa.

5. Identiteetin rakentumisesta saat lukea lisää vaikka siltä Eriksonilta. 

[Lalli IsoTalo]

2. Sori

Eipä mitään. No hard feelings?

[JJohannes]

Muuten, vaimon kanssa väittelyn kutsuminen yhteiskunnan kanssa väittelyksi, on melko paksua. Edes kunnon tohvelisankarille.

Se, että neuvottelen jostain asiasta jonkun kanssa, tarkoittaa vain sitä, että neuvottelen jostain asiasta jonkun kanssa. Siinä ei ole mitään sen ihmeellisempää. Kyllä, siinä on voittaja ja häviäjä. Neuvottelutulos on neuvottelutaitojen lopputulos. Neuvottelemaan ei opi kuin neuvottelemalla. Tämä ei ole sen ihmeellisempi asia. Väite, että ympäristö, kasvatus, geenit plaavitunplaa, olisi ratkaiseva tekijä on täydellistä hevon paskaa. Se on treeni- ja tahtolaji. Yleensä henkisesti laiskat ihmiset, jotka tietää, etteivät viitsi tehdä mitään asioidensa eteen, on innolla syyttämässä juuri ympäristöään ja kaikkea muuta paitsi omaa surkeaa itseänsä.

Kuulostaa vähän siltä, että kiistät että mitään "yhteiskuntaa" edes on olemassa. Että jokainen tekee omat ratkaisunsa täysin riippumatta muista. Ehkä tässä on aistittavissa samantyyppisiä sävyjä kuin vaikka Ayn Randin objektivismissa, jossa "järki" on ainoa ihmistä ohjaava voima ja maailma käsitetään puhtaan idealistisesti.

Minusta taas sillä, suostutko imuroimaan vaimosi mieliksi vai juotko vain kaljaa on kauaskantoisia yhteiskunnallisia vaikutuksia. Se lähettää signaalin muille ihmisille siitä, millainen käytös on hyväksyttävää ja odotettua, millainen on aviomiehen malli. Entä miten sinä selität lähtökohdastasi käsin vaikkapa natsismin, islamin tai nykyisen "suvaitsevaisuuden"? Eivätkö ne ole joukkoilmiöitä par excellence? Yleensä ihmiset ovat taipuvaisia selittämään käytöstä joko geeneillä tai ympäristötekijöillä mutta harvemmin kukaan hylkää molemmat selitysmallit! Entä kiistätkö esimerkiksi sen, etteivät mainokset olisi koskaan saaneet sinua ostamaan mitään tarpeetonta?

[Vesa Heimo]

Aiemman suorituksesi perusteella odotin sinulta enemmän. Olet ilmeisesti jonkinasteinen asiantuntija tällä alalla, mutta ainoa mitä sinulta kuultiin oli "mene kirjastoon lukemaan kirjoja, idiootti". Melkoinen kontribuutio keskusteluun.

Aina saa pettyä.

Minä voin opettaa ja selittää kärsivällisestikin jos siihen jollakulla on tarvetta. Mutta sellaisille jotka vänkäävät vänkäämisen ilosta maata litteäksi en jaksa kyllä alkaa selventämään yhtään sen enempää. Minä annoin kirjallisuusviitten ja linkin millä aidosti utelias olisi päässyt alkuun.

Katsoppa Riston seuraava viesti vastauksena JJohanneksen kärsivälliseen ja monipuoliseen selvittämiseen. MOT

[Purppura]

Taas tuli osoitettua oppikirjojen olevan puuta heinää..

Kortetjärvi-Nurmen mukaan vastuu viestin ymmärtämisestä on lähettäjällä, ei suinkaan lukijalla/kuulijalla. '' Sanoman ymmärtäminen on kuitenkin aina viestin lähettäjän vastuulla. ''


Sääli että hommafoorumin oppineiden mielestä syy on aina,ehdottomasti ja ikuisesti lukijassa, joka on niin peevelin tyhmä ettei ymmärrä aivan yksinkertaisia kirjoituksia, jotka on mahdollisimman taitavasti kiedottu mitä monimutkaisimpiin määreisiin.

[ämpee]

"Kaiken kaikkiaan maahanmuuttajan asema Suomessa näyttäytyy tutkittujen tarinoiden valossa marginaalisena ja epätasa-arvoisena suhteessa suomalaisiin. Maahanmuuttajien elämäntarinoissa integraatio ei määrittynyt suomalaisten ja maahanmuuttajien välisenä tasavertaisena tai vastavuoroisena prosessina, sillä suurin vastuu mukautumisesta ja muutoksesta näytti lankeavan maahanmuuttajien vastuulle, erityisesti silloin kun osallistujat käyttivät ekplisiittisesti integraation, sopeutumisen tai kotoutumisen käsitteitä."

Onko tuo jargoni pelkästään sivuntäytettä, vai pitäisikö sen osoittaa jonkinlaista pätevyyttä, vai onko se sittenkin jonkinlainen perustelu "yhteiskunnallisesta asemasta neuvottelulle" ??
Yhteiskunnallista asemaa kun ei neuvotella, vaan se ansaitaan menestymisen perusteella.

Boldasin itsestään selvyyden, kyllä tulijalla on todellakin oma vastuu omasta menestymisestään, eikä suinkaan vastaanottavalla yhteisöllä.

[Vesa Heimo]

Kortetjärvi-Nurmen mukaan vastuu viestin ymmärtämisestä on lähettäjällä, ei suinkaan lukijalla/kuulijalla. '' Sanoman ymmärtäminen on kuitenkin aina viestin lähettäjän vastuulla. ''

Juuri totesin että joissain tapauksissa sinä et ehkä ole se kenelle viesti on lähetetty. Kvanttifysiikan tutkimuksen viestiä ei ehkä ole tarkoitettu niille joiden ma/fy opiskelu rajoittuu peruskouluun. Ei sosiologiankaan väikkäri ole viesti koko kansalle.

[Risto A.]

Muuten, vaimon kanssa väittelyn kutsuminen yhteiskunnan kanssa väittelyksi, on melko paksua. Edes kunnon tohvelisankarille.

Se, että neuvottelen jostain asiasta jonkun kanssa, tarkoittaa vain sitä, että neuvottelen jostain asiasta jonkun kanssa. Siinä ei ole mitään sen ihmeellisempää. Kyllä, siinä on voittaja ja häviäjä. Neuvottelutulos on neuvottelutaitojen lopputulos. Neuvottelemaan ei opi kuin neuvottelemalla. Tämä ei ole sen ihmeellisempi asia. Väite, että ympäristö, kasvatus, geenit plaavitunplaa, olisi ratkaiseva tekijä on täydellistä hevon paskaa. Se on treeni- ja tahtolaji. Yleensä henkisesti laiskat ihmiset, jotka tietää, etteivät viitsi tehdä mitään asioidensa eteen, on innolla syyttämässä juuri ympäristöään ja kaikkea muuta paitsi omaa surkeaa itseänsä.

Kuulostaa vähän siltä, että kiistät että mitään "yhteiskuntaa" edes on olemassa. Että jokainen tekee omat ratkaisunsa täysin riippumatta muista. Ehkä tässä on aistittavissa samantyyppisiä sävyjä kuin vaikka Ayn Randin objektivismissa, jossa "järki" on ainoa ihmistä ohjaava voima ja maailma käsitetään puhtaan idealistisesti.

Mistä sellainen on aistittavissa, että en usko yhteiskuntaa olevan olemassa? En vain usko, että ihmiset "neuvottelee yhteiskunnan kanssa". Ensinnäkin, yhteiskunta ei neuvottele. Yhteiskunta sanelee. Yhteiskunta tukee saneluaan suvereenilla voimalla. Ensin poliisivoimat ja jos ne ei riitä, viime kädessä armeijan kalusto olisi pistämässä meikäläistä ruotuun jos alkaisin kukkoilemaan kunnolla. Ts. "Neuvottelemaan".

Tuo asioiden aistiminen ihan oikeasti häiritsee. Ajatteletko, että siitä on oikeasti jotain konkreettista hyötyä jollain tavalla "aistia" asioita ilmasta?

Minusta taas sillä, suostutko imuroimaan vaimosi mieliksi vai juotko vain kaljaa on kauaskantoisia yhteiskunnallisia vaikutuksia. Se lähettää signaalin muille ihmisille siitä, millainen käytös on hyväksyttävää ja odotettua, millainen on aviomiehen malli. Entä miten sinä selität lähtökohdastasi käsin vaikkapa natsismin, islamin tai nykyisen "suvaitsevaisuuden"? Eivätkö ne ole joukkoilmiöitä par excellence? Yleensä ihmiset ovat taipuvaisia selittämään käytöstä joko geeneillä tai ympäristötekijöillä mutta harvemmin kukaan hylkää molemmat selitysmallit! Entä kiistätkö esimerkiksi sen, etteivät mainokset olisi koskaan saaneet sinua ostamaan mitään tarpeetonta?

Imuroitko sinä vain "jonkun mieliksi"? Teetkö kaikki asiat vain miellyttääksesi muita? Itse imuroin, koska on pölyistä. En ole koskaan älynnyt sitä akkojen käymää "valtataistelua" siitä, kuka imuroi kenenkin pyynnöstä / käskystä. Jos minä näen sukat lattialla ja ne häiritsee, siirrän ne pesukoriin. Nainen jättää sukat lattialle joksikin helvetin merkiksi, tai noukkii ne osoittaen mieltä. Ne ei ole naiselle vain sukat lattialla, mitä ne on miehelle. Tämä on älyvapaata.

Imuroinnista sillan vetäminen natseihin.. on totanoin. warp factor 100?

Hitler ja natsit nousi valtaan kahdesta syystä. 1) Saksan kohtaama täydellinen nöyryytys WW1 jälkimainingeissa, missä maa käytännössä alistettiin täyteen kurjuuteen. 2) Hitler oli nöyryytystä kokeneen kansan manifestaatio. Jos Hitler olisi tapettu ennen tämän valtaan nousua, hänen paikkansa olisi ottanut joku toinen. Saksan kansa manifestoi Hitlerin. Sellainen kansankiihottaja ei voi menestyä ilman sitä alustaa, missä saksalainen kansa eli. Hyvinä aikoina on mahdotonta lietsoa kansa samanlaiseen joukkopsykoosin tilaan. Aldous Huxley puhui "herd poisoning" tilasta, missä saksalaiset oli.

[seuraa_tilannetta]

Sääli että hommafoorumin oppineiden mielestä syy on aina,ehdottomasti ja ikuisesti lukijassa, joka on niin peevelin tyhmä ettei ymmärrä aivan yksinkertaisia kirjoituksia, jotka on mahdollisimman taitavasti kiedottu mitä monimutkaisimpiin määreisiin.

Tässä on kyllä monta sivua juttua myös siitä, kuinka vaikkärin tekstissä ja väitteissä on ollut vikaa, ei lukijassa..

[seuraa_tilannetta]

Boldasin itsestään selvyyden, kyllä tulijalla on todellakin oma vastuu omasta menestymisestään, eikä suinkaan vastaanottavalla yhteisöllä.

Tästä voi olla montaa mieltä. Kyllä yhteiskunnan tulee ottaa vastuuta ihmisten hyvinvoinnista ja mukautumisesta, myös siihen uutena tulevien.
Se, kummalla on suurempi vastuu, on vaikea mitata.

[JJohannes]

Sääli että hommafoorumin oppineiden mielestä syy on aina,ehdottomasti ja ikuisesti lukijassa, joka on niin peevelin tyhmä ettei ymmärrä aivan yksinkertaisia kirjoituksia, jotka on mahdollisimman taitavasti kiedottu mitä monimutkaisimpiin määreisiin.

Myönnän, että itselläni on ajoittain taipumusta obskurantismiin mutta toisaalta myös tykkään laatia selitysmalleja "monimutkaisille" tieteellisille konsepteille käytännön esimerkkien kautta (kuten edellisen sivun vaimo ja imurointi -tarina). Lopulta yllättävän moni tieteellinen asia on havainnollistettavissa käytännön esimerkillä, ainakin riittävän hyvin. On myös mielestäni vahvuus jos kykenee itseään varten laatimaan tälläisiä esimerkkejä vaikkapa filosofisia teoksia lukiessaan.

Toisaalta juuri hämärä käsitteiden käyttö ja vaikea kieli on tarpeellista tieteelle! Harvinaiset ja erikoiset ilmaukset toistuessaan tarpeeksi usein jonkun tieteenperinteen sisällä vahvistavat intuitiivista kokonaiskäsitteen ja teorian omaksumista. Kun viitataan demarkaatio-ongelmaan tai hermeneuttiseen kehään, vihkiytyneelle tieteentekijälle projisoituu heti mieleen kokonainen universumi viittaussuhteita ja rinnakkaiskäsitteitä, joita tiettyyn erikoistermiin liittyy. Mutta tiedettä ehdottomasti pitää myös popularisoida, muutenhan sitä olisi itsekin aika pihalla monien alojen tuloksista.

[Purppura]

"Kaiken kaikkiaan maahanmuuttajan asema Suomessa näyttäytyy tutkittujen tarinoiden valossa marginaalisena ja epätasa-arvoisena suhteessa suomalaisiin. Maahanmuuttajien elämäntarinoissa integraatio ei määrittynyt suomalaisten ja maahanmuuttajien välisenä tasavertaisena tai vastavuoroisena prosessina, sillä suurin vastuu mukautumisesta ja muutoksesta näytti lankeavan maahanmuuttajien vastuulle, erityisesti silloin kun osallistujat käyttivät ekplisiittisesti integraation, sopeutumisen tai kotoutumisen käsitteitä."

Onko tuo jargoni pelkästään sivuntäytettä, vai pitäisikö sen osoittaa jonkinlaista pätevyyttä, vai onko se sittenkin jonkinlainen perustelu "yhteiskunnallisesta asemasta neuvottelulle" ??
Yhteiskunnallista asemaa kun ei neuvotella, vaan se ansaitaan menestymisen perusteella.

Boldasin itsestään selvyyden, kyllä tulijalla on todellakin oma vastuu omasta menestymisestään, eikä suinkaan vastaanottavalla yhteisöllä.

Jargonilla nyt halutaan boostata egoa, sanoman sisältä on sama tuttu kyllähän suomalaitsekin. han kin..
Ehkä proffat ja tutkijat ovat vaienneet juuri siksi, että on tullut ikävä toteama. Kansa ei olekaan niin tyhmää kuin luultu, vastaus agendaan on sama vaikka sitä miten hienosti muotoilisi.

[Purppura]

Sääli että hommafoorumin oppineiden mielestä syy on aina,ehdottomasti ja ikuisesti lukijassa, joka on niin peevelin tyhmä ettei ymmärrä aivan yksinkertaisia kirjoituksia, jotka on mahdollisimman taitavasti kiedottu mitä monimutkaisimpiin määreisiin.

Tässä on kyllä monta sivua juttua myös siitä, kuinka vaikkärin tekstissä ja väitteissä on ollut vikaa, ei lukijassa..

Niin, eli vika on väikkärin tekijässä, ei sen lukijassa? En näe tässä ristiriitaa.

[Purppura]

Kortetjärvi-Nurmen mukaan vastuu viestin ymmärtämisestä on lähettäjällä, ei suinkaan lukijalla/kuulijalla. '' Sanoman ymmärtäminen on kuitenkin aina viestin lähettäjän vastuulla. ''

Juuri totesin että joissain tapauksissa sinä et ehkä ole se kenelle viesti on lähetetty. Kvanttifysiikan tutkimuksen viestiä ei ehkä ole tarkoitettu niille joiden ma/fy opiskelu rajoittuu peruskouluun. Ei sosiologiankaan väikkäri ole viesti koko kansalle.

Käsittääkseni keskustelu lähti liikkeellä Hesarin kirjoituksesta? Oletammeko siis, että jokainen ko. aviisin lukija on koulutustasollaan tasolla, jolla on helppo ymmärtää oikein yleiskieleen kuulumattomat käsitteet, siten kuin kirjoittaja on ne tarkoittanut?
Mikäli taasen kyse oli jostakin muusta, on olemassa käsite nimeltä aiheen viereestä kirjoittaminen, joka tavataan tiedemaailmassa arvostella tietyllä tavalla..