2016-02-17 HS:"tiede" tutkijoijen väsynyttä itkua "kulttuuripalstalla"

[siviilitarkkailija]

http://www.hs.fi/kulttuuri/a1455683863978

"Vihan julkituominen ei ole ihmisoikeus"

Kyllä on. Vihan julkituominen nimenomaan ON ihmisoikeus.

Tiedeyhteisö on Suomessa ajautunut tilanteeseen, jota moni tutkija pitää ahdistavana. Netissä riehuva vihapuhe tukkii monen tutkijan suun.

Itsensä naurunalaisiksi tehneet tutkijat eivät uskalla yt-neuvottelujen pelossa itkeä kuin netissä riehuvaa vihapuhetta.

Sirkku Varjonen
"Tiedän esimerkiksi joitakin maahanmuuton tutkijoita, jotka ovat aiempaa haluttomampia kommentoimaan maahanmuuttoon liittyviä asioita julkisuudessa. On ymmärrettävää, että ihmiset eivät halua altistua tieten tahtoen loanheitolle"

Tai lähinnä kyse on siitä, että ideologisesti ja poliittisesti värittyneiden tutkijoiden johtopäätökset ja väittämät ovat paitsi vääriä myös osoitettu sellaisiksi, mikä syö tutkijoiden kykyä vastata vääristelevistä ja suorastaan valheellisista tutkimuksistaan. Kuten vaikkapa sisäministeriön poliittisen osaston tutkijoiden väittämät turvapaikanhakijoiden määristä ja hyväksymisprosenteista.

Sokerina pohjalla, Jaakko Hameen-Anttila:

Jaakko Hämeen-Anttila huomauttaa, että lähtökohtaisesti tiedettä ei tehdä keskustelupalstoilla vaan kansainvälisissä tieteellisissä julkaisuissa, joita luetaan kovin vähän tiedemaailman ulkopuolella.

Tämän itseriittoisempaa ja elitistisempää lähtökohtaa on vaikea keksiä. Eli tiedettä vain pienen tiedeyhteisön tarpeisiin ja sen omilla ehdoilla. Ja jos asia kiinnostaa suurempaa yleisöä, Jaakko Hameen-Anttilan mukaan asian tieteellinen sisältö loppuu.

Suomen ehkä väsynein ja surkein vihervasemmistolainen vastaisku, mm poliisiammattikorkeakoulun turvapaikka- ja maahanmuuttotutkimuksen julkaisun jälkeen. Tämä ei tarvinnut pitkään odottaa että hesarin vihervasemmistolainen kulttuuriosasto julkaisee vastineensa.

[Micke90]

Poliisiammattikorkean julkaisema tutkimuskin oli laadukkaampi kuin näiden vänisevien dosenttien.

[Tucker]

Mitä, mitä, mitä...? Onko joku fyysikko havainnut, ettei maapallo pyöri Allahin ympärillä? Tavatonta!

[siviilitarkkailija]

Gravitaatioaallon todistuksen ja tutkimuksen, uutisointi ja keskustelu myös laajemmassa julkisuudessa, edustaa kiistämättömästi Jaakko Hameen-Anttilan tiede-logiikan mukaan epätiteellisyyttä.  Eli vaikka aika harva ymmärtää laser-mittausjärjestelmän tieteellisen tarkkuuden tai laskennallisen todistuksen, gravitaatioaallon todistuksen saama valtaisa kv huomio ja keskustelu ovat hra Hameen-Anttilan mukaan osoitus toiminnan epätieteellisyydestä. 

Minä en ymmärrä miksi satusetiä ylipäänsä päästetään kommentoimaan mitään asiaa tieteelliseltä pohjalta, aivan kuin heidän luulonsa ja hömppänsä ylittäisivät tai täyttäisivät mitään tieteelliseltä sisällöltä vaadittavaa kriteeriä. Tulee mieleen ämpäriyliopiston tutkijatohtori joka ensin kirjoitti oman runokirjan ja sitten teki itse itsestään tohtoriväitöksen omia metaforarunojaan pohtien. 

[Risto A.]

"Vihan julkituominen ei ole ihmisoikeus"

Onkohan tämä ihan tieteellinen premissi?

Analysoidaan tieteellisesti. Vihan julkituominen ei siis ole ihmisoikeus. Siitä seuraa, että ihmisen tehtävä on pitää sisällään vihantunteita jos niitä ilmenee. Jos joku tavallinen mies esimerkiksi vihaa punajuuria, tämä ei saa sanoa asiasta vaimolleen vaan miehen tulee pitää viha punajuuria kohtaan sisällään ja syödä kiltisti vaimonsa rakastamat punajuuret. Vaimo rakastaa näitä punajuuria niin paljon, että niitä on jokainen päivä jossain muodossa. Mies ei saa suomalaisen tiedeyhteisön tieteellisen premissin mukaisesti kertoa vaimolleen, että vihaa punajuuria. Vaikka kaikki olisi muuten avioliitossa kunnossa kaikin puolin, miehen on otettava avioero. Syyksi mies ei saisi kertoa vihaavansa punajuuria, vaan tämä joutuisi kertomaan yksinkertaisesti vain haluavansa eron - ilman syytä, vaikka syy toki löytyy. Vaimo ei tätä uskoisi vaan alkaisi tivaamaan todellista syytä, mutta miesparka ei saa saatana sanoa, koska suomalaiset tiedemiehet on sitä mieltä. Vaimolla alkaa mielikuvitus laukkaamaan ja tietenkin pahimpaan mahdolliseen skenaarioon, mutta vaimo löytää itsensä tilanteessa, missä ei saa ilmaista vihaa miestään kohtaan, vaikka tämä seisoo hädissään tuppisuuna eteisessä ja vaimon tekisi mieli räjähtää. Molemmat ihmiset sitten ovat siinä eteisessä täynnä selittämätöntä vihaa, vailla mitään purkautumistietä.

"once upon a time, there was a dog, who was so mad that it couldn't even move"
- David Lynch (mini horrorstory)

Suomalainen tiedeyhteisö on tuolla tasolla. Proven fact.

[Risto A.]

Tuohon voisi argumentoida, että miehen ei tarvitse sanoa vihaavansa punajuuria, vaan tämä voisi sanoa asian jotenkin pehmeämmin. Se ei kuitenkaan onnistu, koska pohjimmainen substanssi on viha ja sen esiintuominen missään muodossa, edes lievässä muodossa, on ihmisoikeuksien vastaista.

Premissi on yksiselitteinen: "Vihan julkituominen ei ole ihmisoikeus"

[Risto A.]

Vaan voisikohan se sittenkin olla niin, että suomalainen tiedeyhteisö ei tiedä mitä tarkoittaa käsite "premissi"?

Taitaa olla niin.

Tiedättekös mitä se tarkoittaa?

Suomalainen tiedeyhteisö on ollut hyvin pitkään pelkkiä puoskareita, käärmeöljykauppiaita, vähä-älyisiä imbessillejä, kultteja palvovia hihhuleita.

Rationaaliseen mieleen nousee tästä syystä vain yksi looginen kysymys: Missä suomalaiset oikeat tiedemiehet on? Mitä heille on tehty?

[-PPT-]

Heh, tämä on joka kerta yhtä hervottoman hauskaa kun multikultiaivopesua pyritään verhoamaan johonkin tieteen kaapuun ja kun aivan oikeutetusti huomautetaan että tuo on silkkaa hölynpölyä ja tekotiedettä niin vedetään akateeminen herne nenään ja vingutaan netin vihapuheesta yms.

[Risto A.]

Heh, tämä on joka kerta yhtä hervottoman hauskaa kun multikultiaivopesua pyritään verhoamaan johonkin tieteen kaapuun ja kun aivan oikeutetusti huomautetaan että tuo on silkkaa hölynpölyä ja tekotiedettä niin vedetään akateeminen herne nenään ja vingutaan netin vihapuheesta yms.

Emmä tiedä. Suvakkien kohdalla fiilikseni on kuin kehitysvammaisen kanssa väittelisi.

Mutta se premissi, että suomalainen tiedeyhteisö, virkakoneisto, eduskunta ja hallitus lähinnä koostuu näistä imbessilleistä, jotka ei ymmärrä käytännössä mistään mitään, avaa melko surkeat näkymät laajasti suomalaiseen surkeaan nykyiseen jamaan, mutta etenkin surkeaan tulevaisuuteen.

Se on ihme, että tästä maasta edelleen lähtee jotain teknologiaa mm. satelliitteihin. Tällä kehityksellä, niissä laboratorioissa leikitään legoilla parin vuoden päästä ja mokelletaan mitä sattuu.

[junakohtaus]

Luin jutun ja se vaikutti varsin asialliselta. Ihan oikeasti tässä on sellainen perspektiiviharha, että vihamukiporukka pyörii tuolla jossain missä heitä ei kukaan pysäytä ja alkaa huutaa suvakkihuoraa heti kun kukaan sanoo mitään mistään.

[mikkojuha]

"Vihan julkituominen ei ole ihmisoikeus"

Onkohan tämä ihan tieteellinen premissi?

Analysoidaan tieteellisesti. Vihan julkituominen ei siis ole ihmisoikeus. Siitä seuraa, että ihmisen tehtävä on pitää sisällään vihantunteita jos niitä ilmenee. Jos joku tavallinen mies esimerkiksi vihaa punajuuria, tämä ei saa sanoa asiasta vaimolleen vaan miehen tulee pitää viha punajuuria kohtaan sisällään ja syödä kiltisti vaimonsa rakastamat punajuuret. Vaimo rakastaa näitä punajuuria niin paljon, että niitä on jokainen päivä jossain muodossa. Mies ei saa suomalaisen tiedeyhteisön tieteellisen premissin mukaisesti kertoa vaimolleen, että vihaa punajuuria. Vaikka kaikki olisi muuten avioliitossa kunnossa kaikin puolin, miehen on otettava avioero. Syyksi mies ei saisi kertoa vihaavansa punajuuria, vaan tämä joutuisi kertomaan yksinkertaisesti vain haluavansa eron - ilman syytä, vaikka syy toki löytyy. Vaimo ei tätä uskoisi vaan alkaisi tivaamaan todellista syytä, mutta miesparka ei saa saatana sanoa, koska suomalaiset tiedemiehet on sitä mieltä. Vaimolla alkaa mielikuvitus laukkaamaan ja tietenkin pahimpaan mahdolliseen skenaarioon, mutta vaimo löytää itsensä tilanteessa, missä ei saa ilmaista vihaa miestään kohtaan, vaikka tämä seisoo hädissään tuppisuuna eteisessä ja vaimon tekisi mieli räjähtää. Molemmat ihmiset sitten ovat siinä eteisessä täynnä selittämätöntä vihaa, vailla mitään purkautumistietä.

"once upon a time, there was a dog, who was so mad that it couldn't even move"
- David Lynch (mini horrorstory)

Suomalainen tiedeyhteisö on tuolla tasolla. Proven fact.

Tilanteessa voisi käydä niinkin, että suomalainen mies havaitsee eteisessä puhkuessaan nurkassa olevan täyden punajuuriämpärin, tyhjentää sen vaimonsa päälle. Puoliso ottaa lattialle pudonneen naatin ja mätkii sillä ukkoaan päin näköä, ja sitten puhkeaa nauru joka jatkuu vielä yhteisen peiton alla.

[Saturnalia]

Liberaali selittämässä, että tunteiden ilmaisu ei ole ihmisoikeus. Vetää aika hiljaiseksi.
Tähän päädytään, kun liberaali ylittää välttää käyttämästä ilmaisua käytöstavat, koska se on ikävän arvokonservatiivinen ja moralistinen.
Importattua anglosaksista roskaahan tämä koko vihapuhehöpinä on. Politiikkaa, tavallaan.

[Risto A.]

Luin jutun ja se vaikutti varsin asialliselta.

Mitä asiallista on sanoa, että "Vihan julkituominen ei ole ihmisoikeus" ?

Tuossa ei ole mitään asiallista, vaan tuo on kammottavaa. Totalitarismin absoluuttisesti hirvittävin muoto: totalitarismia mikä perustuu silkkaan typeryyteen.

[Vesa Heimo]

Gravitaatioaallon todistuksen ja tutkimuksen, uutisointi ja keskustelu myös laajemmassa julkisuudessa, edustaa kiistämättömästi Jaakko Hameen-Anttilan tiede-logiikan mukaan epätiteellisyyttä. 

Eihän hän niin sanonut, vaan että sitä gravitaatioaallon tieteellistä todistusta ei päätetä keskustelupalstoilla huutoäänestyksellä vaan se arvoidaan ihan muilla foorumeilla.

[Gommi]

Varasin kirjastosta muuten eilen "Aikamme monta Islamia"-kirjan. Laitan tännekin tarkemman briiffin siitä mikäli jaksan lukea kirjan läpi. Siinä tuttu Hämeen-Anttila taas korosti, että kirjan tarkoitus ei ole valkopestä Islamia, vaan tuoda sen tavaton rikkaus, perheyhtäläiset piirteet ja muut vastaavat värinät esiin, ja toisaalta kumota se harha että Islamilla olisi mitään yhteistä terrorismin kanssa, koska sen tavaton rikkaus ja moniarvoisuus on täysin ristiriidassa terrorismiajatuksen kanssa paitsi radikaaleimmassa islamissa joka ei oikeastaan ole Islamia ollenkaan.

En tiedä mutta vähän ideologiselta ja ennakkoarvoiselta kuulostaa ainakin näin pikaisen tutustumisen pohjalta.

Kuka tekisi kirjan "Aikamme monet natsit ja muut Hommalaiset" vastapainoksi?

[siviilitarkkailija]

Helsingin sanomien kulttuuritiedetoimitukselle sana "permissi" tarkoittaa missien etnisen taustan mukaista jakaumaa. Eli jos meillä on kymmenen etnisesti suomalaista missiä, permissi on että vähintään yksi pitää vaihtaa eri etniseen taustaan kuuluvaksi. Näin toteutetaan positiivisen diskriminaation mukainen +1 permissi. Mielummin kaksi. Sama koskee yleisradion nuoriso-ohjelmatuotteiden esittäjävalintaa. Tuolloin permissi on n +1/3 esittäijistä tulee olla muita kuin suomalaistaustaisia. Kun radiosta kuuluu maammelaulu, permissi on -1. Eli vähintään yksi suvispissis joko sammuttaa radion tai kävelee ulos negatiivisen permissin tilasta.

Asiaan....

Tiedejuttu kulttuurisivulla voi olla niin hienovaraisesti kerrottua kuin mitä nämä on olemattomalla sisällöllä ja tiedeansioilla patsastelevat prinsessat ylipäänsä voivat kestää tai suvaita. Tai sanoman omat monikulttuuriset mölyapinatoimittajat hyväksyä.

[foobar]

Jaakko Hämeen-Anttila huomauttaa, että lähtökohtaisesti tiedettä ei tehdä keskustelupalstoilla vaan kansainvälisissä tieteellisissä julkaisuissa, joita luetaan kovin vähän tiedemaailman ulkopuolella.

Tämän itseriittoisempaa ja elitistisempää lähtökohtaa on vaikea keksiä. Eli tiedettä vain pienen tiedeyhteisön tarpeisiin ja sen omilla ehdoilla. Ja jos asia kiinnostaa suurempaa yleisöä, Jaakko Hameen-Anttilan mukaan asian tieteellinen sisältö loppuu.

Fem... siis sukupuolitutkijoiden lempiargumenttihan on se, että ulkopuolisilla ei voi olla asiantuntemusta kommentoida heidän tutkimuksensa laatua. Ainoastaan niillä jotka taputtelevat heitä selkään on. On tieteenaloja joilla tuo toki pitää paikkansa (ja myös erikoistuneita insinööritieteen haaroja, en usko että oman erikoisaiheeni ympärillä pyörisi yli sataa sitä oikeasti ymmärtävää koko maailmassa), mutta monet "humanistiset" tieteet ovat politisoiduttuaan ja tuohon argumenttiin ihastuttuaan nimenomaan ajautuneet täysin puolustuskelvottomiksi juuri siksi, että ovat itsensä aidon kritisoinnin ja korjaamisen sijaan valinneet tiekseen ideologiakatedraalien rakentamisen ja viholliskuviinsa itsensä eksyttämisen.

Kaikki tiede ei ole samanarvoista vaikka sitä yliopistossa harjoitettaisiinkin. Se, että tieteeseen liittyy poliittisia intohimoja ei tee siitä parempaa. Ei, vaikka osaisi rakentaa suuren kertomuksen siitä kuinka juuri oma työ tekee maailmasta paremman paikan. Monilla aloilla niiden omasta itseriittoisuudesta on kuitenkin tullut itsetarkoitus, ja korjaamista tuntuu olevan turha edes yrittää. On sääli että esim. Hesari valitsee tässä puolensa näin jyrkästi, ja samalla vetää koko tieteellisyyden käsitteen lokaan. Tällä menoa ihmiset ovat pidemmän päälle valmiita uskomaan siihen että Maa on pannukakku, luotu neljä tuhatta vuotta sitten ja kuukin on juustoa, koska "tieteelliset" auktoriteetit itsessään poistavat koko todellisuuden tutkimisen metodilta uskottavuuden. Joskus tuntuu siltä, että tämä onkin eurooppalaisen intelligentsijan tavoitteena. Aivoillaan yksilötasolla kriittisesti ajatteleva kansa kun on ikävä hallittava.

[Joker]

Haluan llajentaa ihmisoikeuksien käsitettä vielä tuostakin laajemmaksi:

Kuulkaahan heinämaat, varjoset ja hame-anttilat, teillä on nyt kansainvälinen ihmisoikeus pitää turpanne kiinni tai tulee kuokkaan ja pahasti.

Ja jos vittuilu ja viisastelu ei lopu niin kansainväliset sopimukset velvoittavat minut sijoittamaan kalossin ahteriinne vauhdilla.

Onko nyt perusteltu oikein?

[Vesa Heimo]

Artikkeli; Tutkijat huolisssan että uhkailu ja loanheitto pahimmillaan estää julkista keskustelua.

Hommaforum vastaa;

Kuulkaahan heinämaat, varjoset ja hame-anttilat, teillä on nyt kansainvälinen ihmisoikeus pitää turpanne kiinni tai tulee kuokkaan ja pahasti.

[Risto A.]

No nyt kävin itsekin lukemassa (tuli likainen olo hesarista, mikä ylittää kolmen päivän kuumeen tuoman niljakkuuden).

Kerrassaan järkyttävän matalataajuista aivokohinaa koko teksti.

Otetaan vaikka tämä (randomina, saman voi tehdä mille tahansa väittämälle tuossa jutussa).

Sirkku Varjosen mukaan kannattaa muistaa, että netin vihapuhe ei ole pelkästään tutkijoiden riesa, vaan sen uhriksi voi joutua kuka tahansa – etenkin, jos julkisuudessa kyseenalaistaa maahanmuuttokriittisiä tai suoranaisia rasistisia kommentteja tai muuten puolustaa vaikka maahanmuuttajien oikeuksia.

Tässä on kaikki alusta loppuun pielessä. Tietenkin koko "vihapuhe" on käsitteenä täydellisen älytön, epätieteellinen uskomus. Että ihmiset vain joutuu tämän myyttisen elementin valtaan ja sen päättömän raivon kohteeksi voi joutua kuka tahansa - myös - silloin kun tämä vittuilee suoraan suomalaisille ja ylistää terroristeja. Eli että vihapuheella ei ole mitään kausaliteettia mihinkään, se vain ilmaantuu jotenkin.

Hei... kirjoitinkin tästä jo aikaisemmin:

Mieleltään vajaa Suomi ja Eurooppa

Tuossa kirjoituksessani avaan premissit sille, miksi tämäkin hesarin juttu on täysin älytön.

[Rubiikinkuutio]

Vaan voisikohan se sittenkin olla niin, että suomalainen tiedeyhteisö ei tiedä mitä tarkoittaa käsite "premissi"?

Taitaa olla niin.

Vaan voisikohan se sittenkin olla niin, että sinä yleistät koko suomalaiseen tiedeyhteisöön, muttamasta tyypistä hesarissa?

Taitaa olla niin.

Tiedättekös mitä se tarkoittaa?

Suomalainen tiedeyhteisö on ollut hyvin pitkään pelkkiä puoskareita, käärmeöljykauppiaita, vähä-älyisiä imbessillejä, kultteja palvovia hihhuleita.

Premissisi oli aika löyhästi "hesari tasoisella logiikalla"-vedetty ja tuo johtopäätöksesi on sitäkin päättömämpi.

Rationaaliseen mieleen nousee tästä syystä vain yksi looginen kysymys: Missä suomalaiset oikeat tiedemiehet on? Mitä heille on tehty?

No ne loput 99,99% heistä jotka eivät esinntyneet tuosa jutussa lienee oliva tekemässä tieteellistä työtä?

[Ajattelija2008]

Suomen PEN väittää, että vihan julkituominen ei ole ihmisoikeus. Kyllä se on, ja tämä PEN tuntuu olevan sananvapauden vastainen järjestö.

Sara Heinämaa ja Jaakko Hämeen-Anttila puhuvat mielestäni asiallisesti.

Itse en hyväksy mitään ihmisille lähetettyä uhkailu- tai törkypostia. Jos on asiaa, niin sen voi perustella asiallisesti.

[Risto A.]

Sirkku Varjosen mukaan kannattaa muistaa, että netin vihapuhe ei ole pelkästään tutkijoiden riesa, vaan sen uhriksi voi joutua kuka tahansa – etenkin, jos julkisuudessa kyseenalaistaa maahanmuuttokriittisiä tai suoranaisia rasistisia kommentteja tai muuten puolustaa vaikka maahanmuuttajien oikeuksia.

Sitä voisi aivan hyvin sanoa, että pahahenki Kekri (alias vihapuhe) riehuu yhteiskuntamme henkisessä ilmapiirissä ja saa ihmiset raivotautisiksi.

Sitten menisi jollekin torille kuvausryhmän kanssa, haukkuisi paikallisia ensin pari tuntia ja sitten kamerat käyntiin, kun ihmiset on vittuuntuneita ja insertissä "tältä se Kekri sitten näyttää".

TÄTÄ kutsutaan tieteeksi. Suomessa. Vuonna 2016. Mikä myös uppoaa "ihan järkevänä" 99% ihmisistä. Jos pääsette yli shokista, niin mitä luulette sellaisen yhteiskunnan reaalisesti kykenevän tekemään oman itsenäisen elantonsa suhteen, jos lainahanat menee kiinni ja jostain jotain ymmärtävät yrittäjät pakkaa tavaransa ja muuttaa huomattavasti järjellisimmille rannoille?

Joko alkaa premissit hirvittämään, kun tämä sula hulluus kattaa koko maan, helvetti, koko Euroopan maanosan?

Jos ei ala hirvittämään - olet kaiken avun ulottumattomissa.

[Malla]

Epämääräinen käsite "vihapuhe" vihastuttaa minua. Olen siis vihakirjoittanut.
(Ja kyllä minua hiukan ärsyttää sanamuoto "lienee olivat". Lienevät  olleet. Olen niuhotuskirjoittanut.)

[foobar]

Suomen PEN väittää, että vihan julkituominen ei ole ihmisoikeus. Kyllä se on, ja tämä PEN tuntuu olevan sananvapauden vastainen järjestö.

Sara Heinämaa ja Jaakko Hämeen-Anttila puhuvat mielestäni asiallisesti.

Itse en hyväksy mitään ihmisille lähetettyä uhkailu- tai törkypostia. Jos on asiaa, niin sen voi perustella asiallisesti.

Mielestäni olisi kiva jos nämä nk. tutkijat osaisivat erottaa huonot käytöstavat ja laittomuuden toisistaan. Eivät kuitenkaan yleensä edes halua. Tiedostavan kehitysketjun loppupäässä siintävät "safe spaceina" tunnetut suvaitsevaisuuden onnelat, joissa jokainen pelkää helvetisti sanomasta mitään, minkä joku voisi pahantahtoisesti tulkita loukkaukseksi jolla uhriutua. Sellaisissa portaatkin voivat edistää ableististen sorron propagandaa. Sellaisessa onnelassa ei lopulta kukaan uskallakaan sana kuin virallisia totuuksia, joista kaikki ovat lopulta muuttuneet politisoituneiksi. Omahyväisen uskon omaan erehtymättömyyteen ja valtapositioon (uhreja, my ass!) pitää olla melkoista, jotta moiseksi vankilaksi haluaa oman yhteiskuntansa pakottaa.

[far angst]

Ilmeisesti kaikki kriittinen suhtautuminen tukijoiden, mutta erityisesti "tutkijoiden" ulostuloja kohtaan on rasismia ja vihapuhetta.  Ja kun netissä tutkimusten heikkous paljastetaan, se vasta sitten onkin vihapuhetta. Mutta vain surkeaa tiedettä, tutkimuksia ja kertakaikkisia väärennöksiä pyritäänkin puolustelemaan sillä, että kritiikki on vihapuhetta. 

Vihapuhekorttia käytetään aivan samoin kuin natsikorttia:  Kun kertakaikkiaan ei ole mitään muuta puolustusta, isketään sitten pöytään vihapuhekortti.  Ja aivan samoin kuin natsikortin käyttäjä, on vihapuhejokerinkin käyttäjä myöntänyt, että ei ole kunnollisia argumentteja, kun kerran surkeimpaan pitää turvautua.

Aivan samoin neuvostovastaisuutta oli kaikki, missä tuotiin esiin neuvostojärjestelmän heikkoudet, sen talousmielettömyydet, sen harjoittama muitten orjuutus ja yksilöiden ihmisarvojen polkeminen.  Kun ei niitäkään oikeasti voinut kieltää, lyötiin lavaan  Neuvostovataisuuskortti, johon yleensä liittyi exkommunikaatio  ja mediankirous kuin Tero Vaaralle YLEstä.

Hesarin jutun Agendanmyönteinen näkyy "asiantuntijoissa", joita Hesari tässäkin rävellyksessä käyttää.  Noilta kun aina saa Agendaa myötäilevät regurgitaatiot.

[nollatoleranssi]

Olihan tuo hieman koominen uutisjuttu.

Jaakko Hämeen-Anttila huomauttaa, että lähtökohtaisesti tiedettä ei tehdä keskustelupalstoilla vaan kansainvälisissä tieteellisissä julkaisuissa, joita luetaan kovin vähän tiedemaailman ulkopuolella.

Jos oikeasti pystyttäisiin asiallisesti kertomaan perustelut omille väitteille, niin menisivät ne läpi keskustelupalstoillakin. Tämä on ollutkin se ongelma, kun pyritään tekemään "poliittisesti oikeanlaista tutkimustyötä". Sen takia perustelut ovat niin ontuvia, että jopa "yksittäinen viesti keskustelupalstalla" romuttaa ne perustelut sen sileän tien alas.

Jossakin pienessä tiedeyhteisössä (joka edustaa kirjoittajien kanssa täysin samanlaista maailmankuvaa) ne hölmöimmätkin väitteet voivat vielä mennä läpi, mutta vaikeaa uskoa mihinkään laajempaan piiriin.

Tuli jutusta mieleen ajatus siitäkin, että tutkijat ovat kuin "puun ja kuoren välissä", koska toisaalta yleisö on erittäin kriittistä suhtautumaan tutkimuksiin, jos niitä ei pystytä perustelemaan kunnolla. Samalla taas oma tutkijayhteisö, rahoittajat ja poliitikot ovat täysin riippuvaisia poliittisesti oikeanlaisista näkemyksistä.

Onhan tämä Suomessakin nähty siinä, että poliisilta ja viranomaisilta vaaditaan oikeanlaisia näkemyksiä asioihin, jos eivät viralliset selitykset pure. Tutkijat jäävät kerta toisensa jälkeen kiinni epämääräisistä satuiluista tai ajatuksesta "ei voitu tietää sen hetkisen tiedon valossa" tai milloin mikäkin teko on "äärioikeiston syytä" ja kun tapahtuu erilaisia tihutöitä ikkunoiden särkemisineen, niin ne tarkoittavat "kansalaisten kokemaa eriarvoisuutta", vaikka hyvin tiedettäisiin taustalla olevan muutaman äärisekoiluun taipuvan tahon.

Pitäisi varmaan erottaa tämä "poliittinen tiede" ja "oikea tiede" toisistaan.

[Risto A.]

Vaan voisikohan se sittenkin olla niin, että suomalainen tiedeyhteisö ei tiedä mitä tarkoittaa käsite "premissi"?

Taitaa olla niin.

Vaan voisikohan se sittenkin olla niin, että sinä yleistät koko suomalaiseen tiedeyhteisöön, muttamasta tyypistä hesarissa?

Taitaa olla niin.

Tiedättekös mitä se tarkoittaa?

Suomalainen tiedeyhteisö on ollut hyvin pitkään pelkkiä puoskareita, käärmeöljykauppiaita, vähä-älyisiä imbessillejä, kultteja palvovia hihhuleita.

Premissisi oli aika löyhästi "hesari tasoisella logiikalla"-vedetty ja tuo johtopäätöksesi on sitäkin päättömämpi.

Rationaaliseen mieleen nousee tästä syystä vain yksi looginen kysymys: Missä suomalaiset oikeat tiedemiehet on? Mitä heille on tehty?

No ne loput 99,99% heistä jotka eivät esinntyneet tuosa jutussa lienee oliva tekemässä tieteellistä työtä?

Oletko kenties suomalainen tiedemies, kenen egoa on nyt kolhaistu?

Jos olet tiedemies, niin jotta voitaisiin väitellä, niin aloita esittämällä premissi. Sitten siitä juontuvat loogiset seuraukset ja sitten paketoit koko hommelin ehjäksi argumentiksi.

Tuossa hesarin jutussa puhuttiin "tiedepiireistä", jotka on tuota mieltä kuin hesarin jutussa sanotaan. Heitetään premissi "vihan ilmaiseminen ei ole ihmisoikeus". Tiedepiirit on hesarin jutussa tästä samaa mieltä, mikä haittaa "tiedemiehiä" tekemästä tiedettään, koska ihmiset vihapuhuu. Tuo on kaikki yhtä ja samaa argumenttia. Siihen on ihan pätevää vastata samalla tavalla luoden vasta-argumentti, minkä yleistäminen koko tiedemaailmaan vedettynä saattaa alkuperäisen argumentin korrektiin, mielipuoliseen kontekstiinsa.

Tässähän on niin, että "tiedepiirit" mitä hesari tuossa väittää edustavansa, on sellaista, mikä ei hyväksy argumenttiensa testaamista, vaan käyttää jokaisesta sellaisen yrittämisestäkin yleispätevää nimitystä "vihapuhe".

[Oho]

Artikkeli; Tutkijat huolisssan että uhkailu ja loanheitto pahimmillaan estää julkista keskustelua.

Mutta kun ei noi tutkijat edes tunnu haluavan laajaa julkista keskustelua niinkään kuin julkista sanan julistusta ja kovin usein omista ideologisista lähtökohdista.

[Tietopete]

Varasin kirjastosta muuten eilen "Aikamme monta Islamia"-kirjan. Laitan tännekin tarkemman briiffin siitä mikäli jaksan lukea kirjan läpi. Siinä tuttu Hämeen-Anttila taas korosti, että kirjan tarkoitus ei ole valkopestä Islamia, vaan tuoda sen tavaton rikkaus, perheyhtäläiset piirteet ja muut vastaavat värinät esiin, ja toisaalta kumota se harha että Islamilla olisi mitään yhteistä terrorismin kanssa, koska sen tavaton rikkaus ja moniarvoisuus on täysin ristiriidassa terrorismiajatuksen kanssa paitsi radikaaleimmassa islamissa joka ei oikeastaan ole Islamia ollenkaan.

En tiedä mutta vähän ideologiselta ja ennakkoarvoiselta kuulostaa ainakin näin pikaisen tutustumisen pohjalta.

Kuka tekisi kirjan "Aikamme monet natsit ja muut Hommalaiset" vastapainoksi?

Jaakon wikipedia sivu tietää kertoa, että hän korostaa Islamin hyviä puolia koska negatiiviset asiat tulevat omalla painollaan.