Nykyisin Venäjän uhka on saanut valtavat mittasuhteet. Siitä puhutaan lähes taukoamatta kaikissa medioissa ja uutisissa. Venäjän trolliarmeijat ovat jo valloittaneet Suomen ja maajoukot odottavat Suomen porteilla vain käskyä hyökkäyksestä.
Mutta yksi asia on unohtunut julkisesta keskustelusta: Kukaan ei kysy tai kerro syytä sille, että miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? Tai mitäpä sitä sellaista kysymään, kun Putin on hullu ja Venäjä odottaa vesikielellä saadakseen Suomesta palan itselleen. Mieluiten koko maa, niin on enemmän elätettäviä. Samalla voidaan valmistaa Putinin kännykätkin omalla maaperällä...
Koska julkisessa keskustelussa ei motiivia kysytä ja kerrota, niin löytyisikö tältä foorumilta vastaus kysymykseen?
Venäjän geopolitiikassa ja filosofien keskuudessa on jonkin verran puhetta Suomen valloittamisesta mm. Dugin puhuu asiasta jonkin verran.
Perusteet on yleensä sitä luokkaa, kun Suomi oli joskus osa Venäjää niin se riittävä syy palauttaa se Äiti-Venäjän huomaan. Ei Suomi mikään ykköskohde heille kuitenkaan ole.
QuoteHelsingissä esiintyvä Aleksandr Dugin: Suomi kuuluu Venäjän imperiumiin
Duginin mukaan Venäjän tulisi sen vuoksi sallia Suomen ja Karjalan yhdistyminen. Alueelle olisi annettava kulttuurinen ja taloudellinen vapaus ja sitä olisi hallittava "suomettamisen" avulla.
http://asiakattaus.vuodatus.net/lue/2014/05/helsingissa-esiintyva-aleksandr-dugin-suomi-kuuluu-venajan-imperiumiin
Quote from: nollatoleranssi on 10.11.2015, 13:32:39
Mutta yksi asia on unohtunut julkisesta keskustelusta: Kukaan ei kysy tai kerro syytä sille, että miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen?
Miksi hyökkäsi 1939?
Miksi Venäjä hyökkäsi Georgiaan tai Ukrainaan?
Quote from: nollatoleranssi on 10.11.2015, 13:32:39
Nykyisin Venäjän uhka on saanut valtavat mittasuhteet. Siitä puhutaan lähes taukoamatta kaikissa medioissa ja uutisissa. Venäjän trolliarmeijat ovat jo valloittaneet Suomen ja maajoukot odottavat Suomen porteilla vain käskyä hyökkäyksestä.
Mutta yksi asia on unohtunut julkisesta keskustelusta: Kukaan ei kysy tai kerro syytä sille, että miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? Tai mitäpä sitä sellaista kysymään, kun Putin on hullu ja Venäjä odottaa vesikielellä saadakseen Suomesta palan itselleen. Mieluiten koko maa, niin on enemmän elätettäviä. Samalla voidaan valmistaa Putinin kännykätkin omalla maaperällä...
Koska julkisessa keskustelussa ei motiivia kysytä ja kerrota, niin löytyisikö tältä foorumilta vastaus kysymykseen?
Olisikohan nollatoleranssin syytä tarkistaa omien väitteidensä todenperäisyys...
1. "Venäjän uhka on saanut valtavat mittasuhteet."
Niin, mikä "Venäjän uhka"? Missä? Uhkaako Venäjä nollatoleranssia? Nyt kaakaolle ja kyllä se siitä.
2. "Venäjän trollit ovat jo valloittaneet Suomen."
Ota toinenkin kupillinen kaakaota. Itse en havaitse missään mitään trolleja, vaan ainoastaan mielipidekirjoittajia, jotka eivät trollaa, vaan kertovat omat mielipiteensä, piittaamatta valtavasta Lännen propagandavyörystä ja perättömistä väitteistä, "Venäjän uhasta".
Jos havaitsisin Venäjän uhkaavan Suomea, huutaisin päästä pidellen: "Äitiiiii! Apuuaaa!" Mutta kun valitettavasti / onneksi en näe uhkaa missään, ainakaan Venäjän puolelta, vaan pikemminkin Ruotsin, kohdistan ennemmin katseeni Tornioon.
3. "Maajoukot odottavat käskyä Suomen rajalla hyökätä." Paljonpa sinä nollatoleranssi tiedät! Ehkä kolmas kupillinen kaakaota, mutta ei enempää, ettei tule ripuli.
Sikäli kuin itse havaitsen, Ruotsi on jo jonkin aikaa toimittanut ISISin maajoukkoja Suomen rajalle ja hullut rajavartijat päästäneet ne läpi. Tässä kohdin syytän suomalaisia viranomaisia, ensisijaisesti Kolmen Ässän hallitustamme.
4. Tottatosiaan, nollatoleranssi, monikaan ei kysy miksi Venäjä tekisi jotain noin päätöntä. Me, joilla on aivoja ajatella, joilla harmaat aivosolut ovat täydessä toiminnassa, meidän ei tarvitse kysyä syytä miksi Venäjä ei hyökkää. Me kysymme, miksi herrantähden se hyökkäisi! "Miksi se EI hyökkää?" "Miksi hyökkäisi?" Kyse on vain USA - Ruotsi-johtoisesta sotapropagandasta.
5. Sitten sanot ruman sanan presidentti Putinista. Tosin en voi tietää, kun en ole hänen henkilääkärinsä, mutta hulluna minä en ole Putinia koskaan pitänyt. Ihan viisas jätkä, mun mielestä.
Entäs sitten Lavrov? Siinä varsinaisesti onkin Obamalla pureskeltavaa. Joskus aavistelen, että ehkä Lavrov onkin se todellinen Venäjän tsaari. :)
Quote from: Oho on 10.11.2015, 13:38:46
Quote from: nollatoleranssi on 10.11.2015, 13:32:39
Mutta yksi asia on unohtunut julkisesta keskustelusta: Kukaan ei kysy tai kerro syytä sille, että miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen?
Miksi hyökkäsi 1939?
Tämä on se Talvisota-argumentti. Nykyinen aluejako ei kulje Suomen kautta.
Ne samat syyt kuin aina ennenkin.
Quote from: JJohannes on 10.11.2015, 13:46:43
Miksi Venäjä hyökkäsi Georgiaan tai Ukrainaan?
Nämä esimerkit ovat hyviä huomioita siitä, ettei aluepoliittinen sota ole kokonaan kadonnut minnekkään. Sama ilmiö on näkynyt Yhdysvaltojen Lähi-Idän valloitusprojekteissa ja onhan eri tietojen mukaan ollut Natolla näppinsä pelissä Ukrainassakin.
Siitä huolimatta nyt puhutaan entisistä Neuvostoliiton valtioista, joilla on ollut tiiviit yhteydet Venäjään. Niiden muokkaantuminen Nato-maiksi olisi luonut alueellisen uhan myös sille, että kaikki muut valtiot tekisivät samalla tavalla ja kääntäisivät selän Venäjälle.
Suomen tilannetta voisi enemmän verrata Baltian maihin (jotka viisaasti liittyivät Natoon ajoissa), mutta myös Ruotsiin. Kaikki maat EU:n jäsenvaltioita. Länsiyhteys täytyi muodostaa ajoissa, koska nyt myöhemmin se voisi olla vaikeampaa. Kaikki nämä valtiot ovat Venäjän silmissä samaa rintamaa.
Venäjälle tulisi pelkästään ongelmia hyökkäyksestä Suomeen. Se ei olisi siis millään tavalla järkevää, toisin kuin operaatiot Ukrainassa ja Georgiassa.
Quote from: Arto Tuhkamuna on 10.11.2015, 13:54:40
Ne samat syyt kuin aina ennenkin.
Pyydän, tarkenna. Mitkä käsittääksesi ovat olleet ne syyt. Tehdä, niin, mitä?
Lähdetään ensin alueesta nimeltä Suomi.
Tällaista valtiotahan ei ole ollut ennen vuotta 1917.
Paitsi, jos katsotaan kaukaisuuteen, jolloin asustelimme heimoina ympäri nyk. nk. skandinaviaa ja jonne ruotsalaiset gootit hyökkäsivät euroopan alueelta joskus vuosien 800 jälkeen, ajaen saamelaiset kohti pohjoista. Vallaten sitten kuningaskuntamme, Kalevalan ja Kainuun, hävittäen ne maan tasalle, ryöstäen meidät putipuhtaiksi ja tämän miehityksen alla olemme sen jälkeen olleet, enemmän, tai vähemmän. Ruotsi alkoi pitää maatamme kuin omanaan ja luulee kuulemma vieläkin näin.
Ruotsalaisille ei riittänyt Kainuun ryöstäminen, vaan se jatkoi matkojaan kohti nyk. Venäjän alueita, tuhoten ja ryöstäen myös sitä, mennen, tullen. Pietarin linnoituksen ne polttivat kahteen eri kertaan, ennenkuin venäläiset rakensivat sen kivestä. Venäläiset eivät yhtään tykänneet. Taisteluja alettiin käydä Suomemme maaperällä ja Gauthiodin (Ruotsi), sekä Venäjän väliset rajat muuttelivat paikkaansa Suomenniemellä.
Viimeisimmäksi kävi niin, että koko Suomenniemi joutui / pääsi Venäjän alaisuuteen, autonomiseksi alueeksi. Venäjän vallankumouksen jälkeen Lenin ihan silkkaa hyvää tahtoaan ja höveliyttään ajatteli antaa maan ihan ikiomaksi tälle pienelle, sitkeälle ja runnellulle kansalle. Ruotsi ei ole irrottanut otettaan meistä vieläkään. Saimme siis Venäjältä ison maa-alueen, josta meidän tulisi olla älyttömän kiitollisia.
Eipä ehditty olla kovin kauaa itsenäisiä, kun jo jossain Pohjanmaalla alettiin rinta rottingilla uhota Suursuomesta! Mennään ja otetaan Venäjältä sekä Aunus, että Viena! Avuksi tarvitsimme herra Hitlerin.
Tälleen sitä lähdettiin:
Uraliin! (https://www.youtube.com/watch?v=DKKu1UaoTro)
No. Se ei mennyt ihan niinku strömssöössä oli suunniteltu.
Quote from: UgriProPatria on 10.11.2015, 14:15:48
Tällaista valtiotahan ei ole ollut ennen vuotta 1917.
Eikös tuossa ole jo Venäjälle riittävästi syytä?
Venäjän tuhatvuotinen historia on aggressioiden historiaa. Laajeneminen on sille itsetarkoitus; on ollut aina. Maailmanherruudestakin tuo Kolmas Rooma on haaveillut useammin kuin kerran. On tullut toki murskaaviakin takaiskuja, mutta prosessi on käynnistetty aina uudestaan. Näin on ollut ja näin on oleva.
Venäjän historiaa kannattaa lukea.
http://www.kirjavinkit.fi/arvostelut/vanhan-venajan-paluu/
https://www.booky.fi/tuote/kirkinen_heikki/venajan_historia_venajan_ja_neuvostoliiton_historia/9789511157991
Quote from: kriittinen_ajattelija on 10.11.2015, 13:36:17
QuoteHelsingissä esiintyvä Aleksandr Dugin: Suomi kuuluu Venäjän imperiumiin
Duginin mukaan Venäjän tulisi sen vuoksi sallia Suomen ja Karjalan yhdistyminen. Alueelle olisi annettava kulttuurinen ja taloudellinen vapaus ja sitä olisi hallittava "suomettamisen" avulla.
Kuulostaa paremmalta diililtä kuin EU-jäsenyys. Jouduttaisiin etättämään vain Karjala.
Varmaan joku urpoille heitetty täky, jolla asialle pyritään saamaan kannatusta, niin kuin ne muinaiset kauniit puheet EU:sta.
Ainoa motiivi olisi Suomen potentiaalinen NATO-jäsenyys, ja konflikti NATO:n ja SCO:n (Aasialainen puolustusliitto, johon Venäjä ja Kiina & lukuisat muut maat kuuluvat - mainstream media ei asiasta kerro) välillä johtuen meistä liittymättömistä syistä. Tällöin KAIKKIIN NATO-maihin iskettäisiin, mutta erityisesti niihin jotka ovat Venäjän strategisten kohteiden rajamaastossa, kuten Pietarin kyljessä olevaan Suomeen ja Baltian maihin. Toinen pointti olisi myös turvavyöhykkeen luominen Muurmannin ydinsukellusvenetukikohdalle. Tämä kuvio on jokseenkin sama kuin II-maailmansodassa.
Entinen hommalainen aktiivikirjoittaja on aika hyvin summannut asian:
http://vastavalkea.fi/2015/05/04/joutuuko-suomi-sotaan-omasta-syystaan/
QuoteSUOMEN KOHTALO nykykehityksellä on joutua sotaan ja miehitetyksi, ja vieläpä täysin omasta syystään.
Tilannearvioni on, ettei seuraavia eduskuntavaaleja välttämättä voida pitää sotilaallisen kriisin vuoksi. Siinä tapauksessa Suomen pelastamiselle ei löydy nykykehityksellä tietä parlamentaarisen demokratian keinoin. Kuljemme kohti sotaa, aivan kuten 1930-luvun lopulla.
Skenaarioni on toki luonteeltaan worst case -skenaario. Se pohjaa kuitenkin siihen historialliseen kokemukseen, että "isossa kuvassa" kuljetaan samantyyppistä kehityspolkua kuin 1930-luvulla. Silloin kesti vajaat 11 vuotta vuoden 1928 pörssiromahduksesta suursotaan. Tuolloin "tarvittiin" sota, jotta romahduksesta ja lamasta selvinneiden yhtiöiden osakearvo oli edes nimellisesti samalla tasolla kuin vuonna 1928. Siis vasta vuonna 1945. Nyt on kyse lisäksi koko dollaritalouden pelastusyrityksestä.
Viimeiset neljä vuotta olen keskittynyt geopoliittisen tilanteen seurantaan ja arviointiin sekä verkostoitunut kansainvälisesti alan tutkijoiden kanssa.
Tällä hetkellä geopoliittisen tilanteen iso kuva on sellainen, että etenemme kohti yleiseurooppalaista sotilaallista kriisiä — lähinnä USA:n ja Lontoon–Washingtonin akselin Euroopassa ajaman politiikan takia.
Vuonna 2011 ennakoin, että silloisilla kehitystrendeillä suurvaltojen välit alkaisivat kiristyä vuoden 2015 tienoilla, ja vuodesta 2018 aina vuosien 2022–24 tienoille olisi ns. ikkuna auki suursodalle, jonka todennäköisyys olisi korkea.
Koska suurvaltojen välit alkoivat kiristyä jo vuodesta 2013 alkaen, ja erityisesti nyt viime vuodesta Ukrainan kriisin takia, laskelmat ovat menneet osin uusiksi — siten, että suursodan ikkuna aukeaa jo vuoden 2017 puolivälissä ja sodan todennäköisyys on entistäkin korkeampi.
Jos skenaarioni pitää edes pääpiirteissään paikkansa, vuoden 2018 presidentinvaaleja ja vuoden 2019 eduskuntavaaleja ei voida Suomessa järjestää. Ja jos Suomi menee tekemään ns. irtoliikkeitä ennen sitä, voi Suomi joutua nopeamminkin sodan jalkoihin. Erityisen riskin Suomelle muodostaa Suomen NATO:n kanssa solmima isäntämaasopimus seuraamuksineen.
USA hakee sotaa Venäjää vastaan
USA:n selkeänä pyrkimyksenä on saada Venäjä provosoiduksi sotaan. USA on jo käynnistänyt hybridisodan, johon EU on liittynyt talouspakotteiden osalta. Myös informaatiosotaa on kärjistetty ja laajennettu.
USA:n kongressi on säätänyt lain, joka antaa Obamalle valtuudet käynnistää sota Venäjää vastaan. Paraikaa Ukrainassa toimii virallisen ilmoituksen mukaan 300 USA:n sotilaskouluttajaa; todellinen lukumäärä lienee kaksinkertainen. Armeijan sotilaiden lisäksi Donbassin konfliktialueella on havaittu myös yksityisen amerikkalaisen Akademi-palkkasotilasyhtiön joukkoja 70 miehen vahvuudella.
Yhdysvaltain senaatin puolustusvaliokunta (The House Armed Services Committee) on nyttemmin hyväksynyt ehdotuksen vuoden 2016 Pentagonin budjetiksi äänin 60–2. Budjetin mukaan Yhdysvallat toimittaa Ukrainalle koulutusta, välineistöä, puolustuksellista aseistusta, logistista tukea ja palveluita, jotka ovat tarpeen armeijalle ja kansalliskaartille. Ohjelmaan on varattu 200 miljoonan dollarin määräraha.
USA:n ohjauksessa oleva Ukrainan presidentti Petro Poroshenko julisti äskettäin maan televisiossa, ettei sota lopu ennen kuin Kiova hallitsee Donbassia ja Krimiä.
USA haluaa pakottaa Venäjän avoimeen sotaan mahdollisimman pian, Moskova taas lykätä avointa sotaa vuosikymmenen loppua kohti. Molemmat pelaavat tässä upporikasta ja rutiköyhää; USA koettaa tuhota Venäjän talouden ja romahduttaa sen sisältä päin, kun taas Venäjä näkee dollaritalouden jo yskivän ja odottaa tämän vuoden lopulta alkaen USA:n suistuvan lamaan, joka tekisi selvää sen talousylivallasta.
Venäjä kykenee sotilaallisesti merkittäviin offensiiveihin vasta vuoden 2016 jälkeen, joten venäläisiä jännittää, alkavatko jenkit sitä ennen tehdä jotain sotilaallisesti rajua dollarin globaalia ylivaltaa puolustaakseen.
Suomalaisten olisi joka tapauksessa korkea aika herätä siihen, että nimenomaan USA on se konfliktin osapuoli, joka pyrkii saamaan aikaan uuden sodan Eurooppaan.
USA pyrkii sytyttämään suursodan Euroopassa
Yleinen geostrateginen tilanne on Euroopan ja eurooppalaisten kansallisvaltioiden kannalta muuttunut erilaiseksi kylmän sodan ajoista. Näin siitä huolimatta, että propagandassa länsi koettaa koko ajan rummuttaa ajatusta "paluusta kylmään sotaan". Ja näin siitäkin huolimatta, että USA:n ja sen liittolaisten lisäksi myös Venäjä on taas alkanut harjoittaa perinteistä voimapolitiikkaa tyyliin "mitä länsi ex-Jugoslaviassa, Libyassa, Syyriassa yms., sitä Venäjä Georgiassa ja Ukrainassa".
Tosiasiassa yleinen tilanne on se, että USA pyrkii kaikin tavoin heikentämään kahta suurinta globaalia kilpailijaansa EU:ta ja Kiinaa. Tästä johtuen USA:n politiikkana Euroopassa on pyrkiä pitämään Eurooppa sekä taloudellisesti että poliittisesti heikkona ja hajanaisena — sanalla sanoen hallittavana vasalliryppäänä — voidakseen hyväksikäyttää sitä sekä taloudellisesti että poliittisesti nousevia BRICS-maita ja erityisesti Kiinaa sekä Venäjää vastaan.
USA luo koko ajan vaikutusvallassaan olevien läntisten mediakorporaatioiden kautta eurooppalaisten mieliin mielikuvaa, että Venäjä on se, joka ensi sijassa pyrkii hajottamaan Eurooppaa ja EU:ta saadakseen hallintaotteen Euroopasta. Todellisuudessa tämä on pikemminkin USA:n eikä Venäjän pääintressi maanosassamme, minkä pitäisi olla melkoisen selvää jokaiselle geopolitiikan ison kuvan hahmottavalle.
Venäjä toivoisi, että EU olisi itsenäinen, Euroopan etua ajava taho, eikä USA:n vasalli. Tästä näkökulmasta Euroopan oma suvereeni geopoliittinen ja geostrateginen etu olisi synerginen yhteistyö Venäjän kanssa ja USA:n vaikutusvallan työntäminen ulos Euroopan mannermaalta. USA taas haluaa, kuten edellä totesin, kuohia ja syödä sisältä vakavimman geopoliittisen kilpailijansa eli Euroopan, sekä tehdä siitä kilven ja lyömäaseen itää vastaan.
Suomen osa tässä dynamiikassa – Baltian ja Itä-Euroopan maiden ohella – on nykykehityksellä tuhoutua joutuessaan NATO:n etulinjan tykinruoaksi puolustaessaan USA:n ylivaltaa Euroopassa.
Onko Naton isäntämaasopimus rasite vai apu?
Suomi on nyt puun ja kuoren välissä; nykykehityksellä olemme ajautumassa yhdeksi suursodan osapuoleksi maana, jota ollaan ajamassa NATO:on, samaan aikaan kun Venäjä on halukas, kykenevä ja päättäväinen estämään Suomen NATO-jäsenyyden – tarvittaessa voimatoimin.
Jos nyt haemme NATO:on, Venäjä voi pikavauhdilla tehdä operaation, jolla Suomen NATO-jäsenyys estyy: loukkaamalla Suomen suvereniteettia ja alueellista koskemattomuutta sotilaallisesti. NATO ei ota jäseneksi maata, joka on sodassa ja/tai sisäisessä kriisissä. Tästä syystä Ukrainakaan ei voi laillisesti päästä nykyisellään NATO:n jäseneksi, koska ainakin Italia, Kreikka, Turkki ja jopa Espanja torjuisivat sen USA:n painostuksesta huolimatta.
Ja vaikka emme olisikaan NATO:ssa, tulisimme jäämään jalkoihin, sillä itänaapurille Suomen alueen ja ilmatilan varmistaminen on elintärkeää sodan alkaessa. Meidän puolustuksemme on niin heikolla tolalla, että Lapin ja etelärannikon sekä Ahvenanmaan nappaaminen ei ole naapurille temppu eikä mitään, ja enempää sen ei välttämättä tarvitsekaan tehdä, jos hallitus Helsingissä taipuu tekemään ns. "Vichýn-sopimuksen" sen kanssa, kuten tuossa tilanteessa on todennäköistä.
Ainoa tie, jolla katastrofi Suomen osalta voitaisiin estää, olisi pysytellä irti NATO:sta, sanoa irti isäntämaasopimus ja ennen kaikkea nostaa puolustuskykyä nopeasti niin korkealle, ettei naapuri haluaisi tuhlata ruutiaan Suomeen tilanteessa, jossa sillä laajemmassa konfliktissa NATO:n kanssa olisi tärkeämpiäkin kohteita.
Ongelma Suomen kannalta on kuitenkin se, että isäntämaasopimuksella Suomi on luovuttanut jo NATO:lle ilmatilan ja alueensa hallinnan sodan tullen. Joten olemme pahan kerran pinteessä: me olemme jo de facto vihollismaa sodan alkaessa.
Suomen tilanne muistuttaa tällä hetkellä Norjan asemaa vuonna 1940. Tuolloin Saksa suunnitteli ja toteutti operaatio Weserübungin pikavauhdilla — kahdessa viikossa — sen jälkeen kun Saksan tiedustelu oli saanut selville, että Norjan hallitus oli ilmoittanut briteille, ettei Norja pistä hanttiin jos liittoutuneet tulevat maihin. Liittoutuneiden pitäminen pois Saksan pohjoissivustalta oli elintärkeä strateginen intressi Saksalle, joten turhia ei kainosteltu.
Suomi on Venäjän kahden taloudellisesti ja sotilaallisesti tärkeimmän alueen, Pietarin ja Kuolan niemimaan, välissä. Suomen alueen varmistaminen on Venäjälle elintärkeä strateginen intressi sodan tullen — aivan kuten Saksalle oli Tanskan ja Norjan varmistaminen. Itse asiassa Venäjälle Suomi on sivustana paljon tärkeämpi kuin Saksalle oli Norja, ja vähintään yhtä tärkeä kuin Krim.
Sotilaallisesti Suomen alueen varmistaminen kriisitilanteessa on Venäjälle jopa tärkeämpää kuin Krimin varmistaminen oli. Krim on Venäjälle elintärkeä, jotta se pääsee Välimerelle ja voi hallita sekä varmistaa Kaukasuksen suunnan. Suomi taas on aivan Venäjän kyljessä, Pietarin ja Kuolan välissä. Jos Venäjä oli valmis Krimin operaatioon NATO-uhasta huolimatta, niin Suomen alueen NATO:n käsiin joutumisen estäminen on sille vielä merkittävämpi geostrateginen intressi.
Isäntämaasopimus, jolla Suomi on de facto luovuttanut ilmatilansa, maa- sekä merialueensa sekä infrastruktuurinsa NATO:n käyttöön sodan tullen on Suomelta samanlainen kohtalokas virhe kuin Norjalle oli ilmoitus päästää liittoutuneet maahan 1940. Saksa reagoi nopeasti, koska sota oli jo alkanut. Suomi taas on luovuttanut sopimuksella NATO:lle sotilaallisen määräysvallan omaan alueeseensa ja sen käyttöön, mutta Venäjä ei ole vielä reagoinut sotilaallisesti, koska iso sota ei ole vielä alkanut.
Jos Suomi nyt hakisi avoimesti NATO:n jäseneksi, olisi se viimeinen punainen vaate, joka saisi Venäjän reagoimaan sotilaallisesti — ja nopeasti — vaikka seuraukset olisivat vakavat.
Suomi kiertotietä NATO-jäseneksi?
Ainoa teoreettinen keino, jolla Suomi voisi ehtiä saada länneltä sitovat "turva"-takuut on kahden- tai kolmenvälinen diili USA:n ja/tai Britannian kanssa, jossa nämä sitoutuisivat Suomeen riippumatta muista NATO-maista. Tällainen olisi käytännössä ainoa keino, jolla myös Ukraina voisi saada kovempaa sotilaallista selkänojaa nykytilanteessa tai kriisin voimistuessa.
Nykyiselläänhän on niin, että NATO:n säännöt estävät esim. Ukrainan mukaantulon sisäisen konfliktin takia, ja lisäksi Italia, Kreikka ja Espanja sekä suurella todennäköisyydellä myös Turkki torjuisivat sen. Sama pätee Suomen kohdalla, jos konflikti alkaa.
Isäntämaasopimus selittyykin Suomen osalta oikeastaan vain selkänojan hakemisella varsinaisen NATO-jäsenyyden hakemista varten. Onkin kysyttävä, onko olemassa jokin salainen ja epävirallinen lupaus, että NATO auttaa Suomea hakemisvaiheessa, jos Venäjä uhittelee? Kuitenkaan tuolloinkaan NATO ei olisi sopimuksellisesti velvollinen auttamaan, ja jos Venäjän joukot tulisivat rajan yli siitä huolimatta, että maassa olisi läsnä NATO-rautaa, niin hakemus estyisi sekä sopimusteknisesti että edellä mainittujen maiden vastustukseen. Lisäksi USA ei voisi omin päin lähteä tekemään irtiottoja ilman sopimuksia, sillä se lisäisi entisestään ristivetoa puolustusliiton sisällä.
Onko Isäntämaasopimus siis vain eräänlainen esi- tai valmistelusopimus, jonka on tarkoitus johtaa muutaman NATO-maan ja Suomen väliseen erilliseen turvallisuussopimukseen?
Suomi rikkoo Pariisin rauhansopimusta ja omia lakejaan
Se, että olemme hilkkua vaille sodassa, on hyvin vakavaa, mutta on toinenkin uhka: Suomi on tällä hetkellä kansainvälisoikeudellisesti suhteessa Venäjään hyvin huteralla pohjalla.
Jo 1990-luvulla tapahtunut tietyistä Pariisin rauhansopimuksen sotilaallisista pykälistä irtisanoutuminen rikkoi de jure kansainvälistä oikeutta. Se että tämä tehtiin sillä verukkeella, ettei Neuvostoliittoa enää ollut, on juridisesti heikko viikunanlehti, sillä Pariisin rauhansopimus on laillisesti kovasti sitova korkean tason kansainvälinen sopimus, joka on vahvistettu YK:ssa ja jonka allekirjoittivat Suomen ja Venäjän lisäksi Britannian, Ranskan, Valko-Venäjän ja Ukrainan edustajat (Neuvostoliitolla oli YK:ssa kolme edustajaa, edellä mainitut neuvostotasavallat).
Jos Pariisin rauhansopimusta olisi haluttu laillisesti muuttaa, muutos olisi pitänyt hyväksyttää ensin Suomen eduskunnassa, sitten kaikkien allekirjoittajamaiden parlamenteissa ja lopuksi YK:ssa. Näin ei tehty, vaan irtisanoutuminen tehtiin Suomen hallituksen ilmoituksella. Tätä irtisanoutumista hieman vahvistaa se, että Venäjä ei tuolloin reagoinut asiaan, mutta silti se oli kansainvälisoikeudellisesti laiton teko. Teko oli laiton myös Suomen perustuslain, sotilaslain ja puolueettomuusmääräysten perusteella.
Nyt Suomi on rikkonut Pariisin rauhansopimusta myös isäntämaasopimuksella, joka törkeästi rikkoo rauhansopimusta, koska Suomi on luovuttanut alueensa sodan tullen hyökkäyskäytäväksi Venäjää vastaan. Sen lisäksi sopimus rikkoo räikeästi myös vuonna 1992 Venäjän kanssa tehtyä naapuruussopimusta, joka on myös "hyökkäämättömyyssopimus" ja jossa Suomi vahvasti sitoutui olemaan antamatta aluettaan minkään kolmannen osapuolen käytettäväksi hyökkäyksessä Venäjää vastaan. Sekä Pariisin rauhansopimus että naapuruussopimus ovat kansainvälisoikeudellisesti korkean tason sitovia valtiosopimuksia, mitä "yhteistyömuistion" (memorandum of understanding) luonteinen isäntämaasopimus ei ole.
Jos Venäjä veisi asian nyt YK:hon tai esimerkiksi kansainväliseen tuomioistuimeen, Suomi olisi tapauksessa hyvin heikoilla. Suomen voidaan katsoa yksipuolisesti rikkoneen tekemänsä rauhansopimuksen ja Venäjän kanssa tekemänsä valtiosopimuksen.
Ranska ja Iso-Britannia Pariisin rauhansopimuksen allekirjoittajamaina joutuvat kiusalliseen asemaan, koska ovat prosessissa asianomistajia, mutta isäntämaasopimuksen allekirjoittajaliittouman jäseninä vastaajia "rikoskumppanuus"-syytökseen.
Ja jos, tai kun, tuomioistuin tähän päätyisi, Suomi joutuisi perääntymään ja irtisanomaan sopimuksensa ja myös 1990-luvulla tekemänsä irtiotot — muussa tapauksessa Venäjä voisi katsoa, että Suomi on rikkonut sopimuksen yksipuolisesti eikä se ole enää voimassa, eikä siten sido enää myöskään Venäjää.
Tällöin Venäjä voisi juridisesti katsoa, että kansainvälisen oikeuden näkökulmasta Suomi ja Venäjä ovat palanneet tilaan ennen rauhansopimusta, eli vuoden 1944 aselepoon(!). Tästä ei ole pitkä hyppy avoimeen sotaan.
Suomi voi tällöin jäädä juridisesti kansainvälisen lain näkökulmasta rikkovana/syyllisenä osapuolena yksin tilanteessa, jossa katsottaisiin vain aselevon olevan maiden välillä voimassa.
Eivätkö päättäjämme todellakaan tiedosta, miten vakava Suomen tilanne on?
Quote from: nollatoleranssi on 10.11.2015, 14:03:11
Venäjälle tulisi pelkästään ongelmia hyökkäyksestä Suomeen. Se ei olisi siis millään tavalla järkevää, toisin kuin operaatiot Ukrainassa ja Georgiassa.
No joo, ei Venäjällä tietenkään ole mitään välitöntä syytä hyökätä Suomeen ja ei niin todennäköisesti koskaan käykään. Varmasti jos jotain kärhämöintiä sieltä puolelta taas aloitellaan niin se on ensisijaisesti puuttumista mainitsemiesi ex-neuvostomaiden asioihin, jotka eivät ole onnistuneet lähentymään lännen kanssa. Tästä voi kuitenkin olla pitkässä juoksussa seurauksena konflikti Lännen kanssa ja silloin tietysti Suomi ja Baltia kannattaa neutraloida ensimmäisten joukossa.
Eli kyllä Ukraina ja Georgia sinänsä tähän liittyvät. Ne kertovat Venäjän aggressiivisesta ulkopolitiikasta ja jonkinlaisesta brinkmanship-strategiasta, joka lopulta saattaa johtaa myös tarpeeseen tehdä jäynää Suomelle, vaikka sellaista tarvetta ei välittömästi olekaan nähtävissä.
!. Naton invaasio (joukkoja&kalustoa maassa)
2. Islamin invaasio (Isis&militantit maassa)
3. Suomen sotilaallinen aggressio Venäjää kohtaan (vaikea kuvitella)
4. Taysi sisällissota. Venäjä tulisi viheltämään pilliin.
Quote from: Oho on 10.11.2015, 13:38:46
Quote from: nollatoleranssi on 10.11.2015, 13:32:39
Mutta yksi asia on unohtunut julkisesta keskustelusta: Kukaan ei kysy tai kerro syytä sille, että miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen?
Miksi hyökkäsi 1939?
Haluatko kuulla totuuden?
Quote from: Oho on 10.11.2015, 13:38:46
Quote from: nollatoleranssi on 10.11.2015, 13:32:39
Mutta yksi asia on unohtunut julkisesta keskustelusta: Kukaan ei kysy tai kerro syytä sille, että miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen?
Miksi hyökkäsi 1939?
Vapauttamaan Suomen työläiset?
^ Suomalaisien kaverit antoivat luvan.
Meillä vaan on tää kyky löytää huonoa seuraa.
Quote from: Jukka Wallin on 10.11.2015, 14:44:27
Quote from: Oho on 10.11.2015, 13:38:46
Quote from: nollatoleranssi on 10.11.2015, 13:32:39
Mutta yksi asia on unohtunut julkisesta keskustelusta: Kukaan ei kysy tai kerro syytä sille, että miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen?
Miksi hyökkäsi 1939?
Haluatko kuulla totuuden?
Eiköhän se Kuusisen armeija ja Terijoen hallitus jo ilmaissut sen "totuuden".
Venäjän todennäköisin motiivi Suomeen hyökkäämiseksi on jompi kumpi seuraavista:
a) se että Suomi kuuluu natoon.
b) silkka sadismi
Quote from: UgriProPatria on 10.11.2015, 14:15:48
tä koko Suomenniemi joutui / pääsi Venäjän alaisuuteen, autonomiseksi alueeksi. Venäjän vallankumouksen jälkeen Lenin ihan silkkaa hyvää tahtoaan ja höveliyttään ajatteli antaa maan ihan ikiomaksi tälle pienelle, sitkeälle ja runnellulle kansalle. Ruotsi ei ole irrottanut otettaan meistä vieläkään. Saimme siis Venäjältä ison maa-alueen, josta meidän tulisi olla älyttömän kiitollisia.
Eipä ehditty olla kovin kauaa itsenäisiä, kun jo jossain Pohjanmaalla alettiin rinta rottingilla uhota Suursuomesta! Mennään ja otetaan Venäjältä sekä Aunus, että Viena! Avuksi tarvitsimme herra Hitlerin.
Tälleen sitä lähdettiin: Uraliin! (https://www.youtube.com/watch?v=DKKu1UaoTro)
No. Se ei mennyt ihan niinku strömssöössä oli suunniteltu.
Antoi suomelle väliaikaisen itsenäisyyden kun 1918 suunnitelma meni vituiksi ja koetti sitten venäläisin sotavoimin 1939-44. Tällävälin kansanmurhasi suomalaiset jotka jäivät venäjän vallan alle. Jos katsotaan suomenkielisiä alueita niin itään ja länteen olisi pitänyt laajentaa ja reilusti.
Quote from: sologdin on 10.11.2015, 14:22:44
Venäjän tuhatvuotinen historia on aggressioiden historiaa. Laajeneminen on sille itsetarkoitus; on ollut aina. Maailmanherruudestakin tuo Kolmas Rooma on haaveillut useammin kuin kerran. On tullut toki murskaaviakin takaiskuja, mutta prosessi on käynnistetty aina uudestaan. Näin on ollut ja näin on oleva.
Venäjän historiaa kannattaa lukea.
http://www.kirjavinkit.fi/arvostelut/vanhan-venajan-paluu/
https://www.booky.fi/tuote/kirkinen_heikki/venajan_historia_venajan_ja_neuvostoliiton_historia/9789511157991
lihavointi minunMiksi "
laajeneminen sille on itsetarkoitus"?
Quote from: JJohannes on 10.11.2015, 13:46:43
Miksi Venäjä hyökkäsi Georgiaan tai Ukrainaan?
Etelä-Ossetia, Krimin niemimaa ja Donbass ovat kaikki venäjänkielisten asuttamia alueita. Tällä perusteella Balttian maat ovat jonkinlaisessa uhassa, mutta Suomi ei. Vaikka Suomessa venäläiset ovat suurin ulkomaalaisvähemmistö, niin koska he asuvat ympäri maata, heidän "vapauttamiseensa" ei ole samanlaisia perusteita (ja sitä kautta poliittista kannatusta Venäjällä) kuin vaikkapa Krimin. Huomaa, ettei noissa kummassakaan tapauksessa Venäjä pyrkinyt koko maiden valtaamiseen, vaan ainoastaan nappasi venäläisalueet. Miten tämä tapahtuisi Suomessa, jossa ei ole mitään venäläisalueita?
Mitä tulee Lännen / USA:n NL / Venäjä-vastaisiin propagointeihin, kuten medioissa muualla on mainittukin: CIA, tai mikä jenkkilähetystö nyt sitten onkin, on vuosikymmeniä levittänyt tätä "NL / Venäjä hyökkää!" propagandaansa Suomessa.
Itse olen jo pikkutenavana kuullut tätä samaa, tietyn amerikkalaisperäisen, äärifundamentalistisen, nk. laitalahkon, eli Helluntaiherätyksen saarnoihin ja "profetioihin" sekoitettuina, eli niiden kautta.
nollatoleranssin vouhkaaminen on ihan tätä yhtä ja samaa, jo vuosikymmeniä valhepropagoinniksi todistettua.
Jos Venäjä yllättäen hyökkäisi, sanoisin: "No tottatosiaan. Aamen. Kaipa sitten Jeesuskin tulee keskiyöllä! Mutta nyt nukun."
Quote from: sr on 10.11.2015, 15:01:29
Miten tämä tapahtuisi Suomessa, jossa ei ole mitään venäläisalueita?
Kun syyllinen tiedetään rikos on helppo keksiä....
Suomessa oli vielä vähemmän venäläisiä vuonna 1939 ja Leningradin turvallisuuden kanssa Talvisodalla ei sitten kuitenkaan tainnut juurikaan olla mitään tekemistä, niin paitsi sopivana verukkeena....
Suomesta käsin johdettu terrori-isku esim. Pietariin. Terroristeina Suomen jallituksen, SPR:n, ev.lut.kirkon, ja median ylistämät kultamunat, joilla me tienaamme ja joilla on liki syytesuoja. Venäläiset tietävät, että Suomi ottaa sisään tarkoituksenmukaisesti terroristeja. Näistä on varoitettu, mutta vastaus on aina "satua".
Quote from: sr on 10.11.2015, 15:01:29
Quote from: JJohannes on 10.11.2015, 13:46:43
Miksi Venäjä hyökkäsi Georgiaan tai Ukrainaan?
Etelä-Ossetia, Krimin niemimaa ja Donbass ovat kaikki venäjänkielisten asuttamia alueita. Tällä perusteella Balttian maat ovat jonkinlaisessa uhassa, mutta Suomi ei. Vaikka Suomessa venäläiset ovat suurin ulkomaalaisvähemmistö, niin koska he asuvat ympäri maata, heidän "vapauttamiseensa" ei ole samanlaisia perusteita (ja sitä kautta poliittista kannatusta Venäjällä) kuin vaikkapa Krimin. Huomaa, ettei noissa kummassakaan tapauksessa Venäjä pyrkinyt koko maiden valtaamiseen, vaan ainoastaan nappasi venäläisalueet. Miten tämä tapahtuisi Suomessa, jossa ei ole mitään venäläisalueita?
Krimi on ollut osa venäjää ei Ukrainaa. Krimi on liitettu ukrainaan 60- luvulla hallinnolliseksi alueeksi. Muuten alue ei ole koskaan ollut osa Urainaa.
Ja meitä miehittää nyt arabit eikä ryssät.
Quote from: Ari-Lee on 10.11.2015, 15:19:22
Suomesta käsin johdettu terrori-isku esim. Pietariin. Terroristeina Suomen jallituksen, SPR:n, ev.lut.kirkon, ja median ylistämät kultamunat, joilla me tienaamme ja joilla on liki syytesuoja. Venäläiset tietävät, että Suomi ottaa sisään tarkoituksenmukaisesti terroristeja. Näistä on varoitettu, mutta vastaus on aina "satua".
^^ Jos tuosta aiheesta pitää kirjoittaa, niin kannattaa googlata Heidi Hautalan kaverin Mikael Storsjön ylläpitämä tsetseeniterroristien serveri Suomessa (joka nyt taitaa olla Ruotsissa). Storsjö on myös roudannut valtavat kasat aiheeseen liittyviä tsetseenejä Suomeen.
Juha Molarin blogissa on miljoona kirjoitusta aiheesta, jota en jaksa nyt etsiä mutta googlella kiinnostuneet löytävät.
Tässä oli joku Abdullah Tammi - vetoinen operaatio, jonka löysi helposti ja sisältää pääpointit, jotka valitettavasti ovat kaikki tota.
http://suomikaukasia.blogspot.fi/2010/11/arvoisat-bulevardi-2n-yritykset-ja.html
Ei kai liene syytä ylikorostaa, että Venäjän turvapalvelut kuin virallinen hallintokin ovat ollet hieman raivona aiheesta.
Quote from: Jani Rantala on 10.11.2015, 15:22:36
Krimi on ollut osa venäjää ei Ukrainaa. Krimi on liitettu ukrainaan 60- luvulla hallinnolliseksi alueeksi. Muuten alue ei ole koskaan ollut osa Urainaa.
Niin no Krim liitettiin Venäjään 1792, siis 17 vuotta ennen Suomea, että sillä tokenilla Suomikin kuuluisi Venäjälle ja niinpä taitaa tällä palstalla yllättävän moni, suunnilleen jokainen Eurostoliitto toistelija, ajatella.
Kyllä se nato voisi olla ja kyllästyminen suomalaisten poliitikoiden ääliömäisiin
ulostuloihin.
En ota kantaa syihin, miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen. Totean vain lakonisesti, että tarpeen tullen syyt kyllä keksitään.
Sen sijaan se, miten Venäjä tulee hyökkäyksensä toteuttamaan, on toinen kysymys. Hybridisodankäynnin uutena muotona itänaapuri voisi käyttää turvapaikanhakijoita. Kansainvälisten sopimusten nojallahan Suomen on, ainakin toistaiseksi, pakko ottaa vastaan jokainen turvapaikkahakemus. Pietarin ja Moskovan lähiöissä elää satojatuhansia ei-venäläisiä maahanmuuttajia ja Aerofolt lentää Afrikkaan asti. Ensimmäiset somalit ja afgaanitkin tulivat Suomeen sieltä. Jos Venäjä päästäisi tuon joukon vapaasti länteen, tai jopa ajaisi pois, olisi se valtaisa kiusa EU-n jo ennestään vaikeuksissa olevalle turvapaikkajärjestelmälle. Tästähän on ollut jo viitteitä, kuinka Venäjä on aiemman käytäntönsä vastaisesti päästänyt turviksia Petsamon läpi Nato-maa Norjaan.
Kokonaan toinen juttu olisi sitten vaikkapa 10 000 Venäjältä Suomeen yhden kuukauden aikana "turvapaikanhakuun" saapuvaa PutinJugendin 17-37 vuotiasta miestä. Hakemukset olisi pakko ottaa vastaan ja vasukit itkisivät Pietarin homojen kurjaa tilannetta. Siinä meillä olisi Troijan puuhevonen ja 2000-luvun desantti samanaikaisesti vieraanamme.
Vaikea nähdä motiiveja Venäjän sotilaallisia hyökkäykselle Suomeen. Mutta kun puhutaan ns. pehmeästä voimankäytöstä, niin sen näkee monessa paikassa, että hyökkäys suomalaisia arvoja kohtaan on jo käynnissä.
Quote from: roskajournalisti on 10.11.2015, 15:37:47
Vaikea nähdä motiiveja Venäjän sotilaallisia hyökkäykselle Suomeen. Mutta kun puhutaan ns. pehmeästä voimankäytöstä, niin sen näkee monessa paikassa, että hyökkäys suomalaisia arvoja kohtaan on jo käynnissä.
Missä paikoissa erityisesti? Ja mitä arvoja kohtaan?
Quote from: Juho Eerola on 10.11.2015, 15:36:06
En ota kantaa syihin, miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen. Totean vain lakonisesti, että tarpeen tullen syyt kyllä keksitään.
Sen sijaan se, miten Venäjä tulee hyökkäyksensä toteuttamaan, on toinen kysymys. Hybridisodankäynnin uutena muotona itänaapuri voisi käyttää turvapaikanhakijoita.
Kuka hybridiagentti muuten kirjoitti PS:n linjauksena hallitusohjelmaan osallistumisen .... ja tällä osallistumme kansainväliseen taakanjakoon - kappaleen jota on siitä asti harrastettu just sillä volyymillä kuin tämän linjauksen tulkinta mahdolliseksi tekee?
Quote from: xor_rox on 10.11.2015, 15:43:19
Quote from: roskajournalisti on 10.11.2015, 15:37:47
Vaikea nähdä motiiveja Venäjän sotilaallisia hyökkäykselle Suomeen. Mutta kun puhutaan ns. pehmeästä voimankäytöstä, niin sen näkee monessa paikassa, että hyökkäys suomalaisia arvoja kohtaan on jo käynnissä.
Missä paikoissa erityisesti? Ja mitä arvoja kohtaan?
Hyvä kysymys. Kuulostaa tutulta. Tää meemi on ollut käytössä ennnenkin.
https://eublogg.wordpress.com/2015/01/05/true-finns-we-see-russia-as-a-threat/
Quote
The decisions taken by the parliament aim to lessen the economic dependence of Ukraine from Russia and thereby strengthen the democratic process in that country. We see Russia as a threat to European security and values and think it is strategically necessary to remove countries like Ukraine from the "grey zone" and Russian sphere of influence.
Jees poks, itseäni kiinnostaisi aika pirusti mitä tämä threat to European.... and values.. tarkoittaa, ja miten suoritettava toimenpide edistää näitä myyttisiä valuesia / arvoja Euroopassa?
Näin meidän Hallis, joka sittemmin on selitellyt samaa hommalla jollain kansojen itsemääräysoikeudella josta voi olla montaa mieltä.
Tämä ekspansio-operaatio kun maksaa giganttisia määriä rahaa jota ei voi saada muuten kuin EU:ta liittouvaltiottamalla, jotta sen rahan voi sitten pakkososialisoida pois kansalaisilta, mikä toimintamalli muistuttaa lähinnä viimeeksi 80-luvullla Itänaapurissamme ollutta poliittista järjestelmää. Toinen vaihtoehto 40+ miljoonan maan totaalikonkurssi, jollaista poliittisesti tietoisesti haluavan täytyy olla vähintään psykopaatti. Ainakin Suomen itsemääräysoikeus prosesissa heikkenisi, kuten kaikkien muidenkin vanhojen EU-maiden mutta mitäs pienistä. ... vaan mitäpä ei ihminen Eurooppalaisia Arvoja puolustaakseen tekisi, varsinkin kun voi käyttää poliittisesta asemastaan kansalaisten rahoja.
Quote from: Juho Eerola on 10.11.2015, 15:36:06
En ota kantaa syihin, miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen. Totean vain lakonisesti, että tarpeen tullen syyt kyllä keksitään.
Sen sijaan se, miten Venäjä tulee hyökkäyksensä toteuttamaan, on toinen kysymys. Hybridisodankäynnin uutena muotona itänaapuri voisi käyttää turvapaikanhakijoita. Kansainvälisten sopimusten nojallahan Suomen on, ainakin toistaiseksi, pakko ottaa vastaan jokainen turvapaikkahakemus. Pietarin ja Moskovan lähiöissä elää satojatuhansia ei-venäläisiä maahanmuuttajia ja Aerofolt lentää Afrikkaan asti. Ensimmäiset somalit ja afgaanitkin tulivat Suomeen sieltä. Jos Venäjä päästäisi tuon joukon vapaasti länteen, tai jopa ajaisi pois, olisi se valtaisa kiusa EU-n jo ennestään vaikeuksissa olevalle turvapaikkajärjestelmälle. Tästähän on ollut jo viitteitä, kuinka Venäjä on aiemman käytäntönsä vastaisesti päästänyt turviksia Petsamon läpi Nato-maa Norjaan.
Kokonaan toinen juttu olisi sitten vaikkapa 10 000 Venäjältä Suomeen yhden kuukauden aikana "turvapaikanhakuun" saapuvaa PutinJugendin 17-37 vuotiasta miestä. Hakemukset olisi pakko ottaa vastaan ja vasukit itkisivät Pietarin homojen kurjaa tilannetta. Siinä meillä olisi Troijan puuhevonen ja 2000-luvun desantti samanaikaisesti vieraanamme.
Kappas vaan, eikö voitaisi säästää nyt näistä jo olevista ja tulevista sekä tänne haettavista "turvapaikanhakijoista"
joita on tuhansia ja taas tuhansia,ennen kuin aletaan visioimaan mahdollisista uusista maahan saapuvista PutinJugend
nuorista?
Vaikka tietysti mielikuvitusmaailmassa on helpompi toimia kuin reaalimaailmassa siellä päättäjien pallilla ja kyllähän tyhmimmät
menevät taas vipuun kun puhuu nohevia joutavista.
Quote from: hattiwatti on 10.11.2015, 15:46:09
Quote from: Juho Eerola on 10.11.2015, 15:36:06
En ota kantaa syihin, miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen. Totean vain lakonisesti, että tarpeen tullen syyt kyllä keksitään.
Sen sijaan se, miten Venäjä tulee hyökkäyksensä toteuttamaan, on toinen kysymys. Hybridisodankäynnin uutena muotona itänaapuri voisi käyttää turvapaikanhakijoita.
Kuka hybridiagentti muuten kirjoitti PS:n linjauksena hallitusohjelmaan osallistumisen .... ja tällä osallistumme kansainväliseen taakanjakoon - kappaleen jota on siitä asti harrastettu just sillä volyymillä kuin tämän linjauksen tulkinta mahdolliseksi tekee?
On melkoista meininkiä. Persut sananmukaisesti ryssii maahanmuuttoasiat itse, Eerola on ollut suuressa roolissa hyväksymässä surkeaa hallitusohjelmaa taakanjakojulistuksineen, länsinaapurista tulevaa invaasiota katsellaan tekemättä mitään ja tämän päälle edustaja Eerola puhuu jostain Norjaan menneistä pakolaisista viitteenä Venäjän uhasta?
Yksittäiset persuedustajatkin ovat suurempi uhka maahanmuuttoasioissa kuin Venäjä. Realisoitunut uhka.
Quote from: xor_rox on 10.11.2015, 15:43:19
Missä paikoissa erityisesti? Ja mitä arvoja kohtaan?
Sananvapautta vastaan on hyökätty. Mm. Ylen toimittajan elämä tehtiin vaikeaksi, kun kirjoitti näkemyksiään julki. Tai kun Venäjän valtiollisessa mediassa hyökätään valheilla suomalaisia viranomaisia vastaan huostaanottotapauksissa. Viime vuosina tapahtuneet ilmatilaloukkaukset ovat myös pehmeää voimankäyttöä, jolla vaikutetaan suomalaisten asenteisiin.
Mitä on nämä venäläisten maahankinnat Suomen strategisten kohteiden läheltä? Fortumin kohtelu Venäjällä on myös oma lukunsa. Tehdyt sopimukset on rikottu johdonmukaisesti. Jokaisen isänmaallisen pitäisi olla huolissaan kun joku toimii suomalaisia vastaan noin näkyvästi.
"Kansainvälisten sopimusten nojallahan Suomen on, ainakin toistaiseksi, pakko ottaa vastaan jokainen turvapaikkahakemus."
Pitäisi olla: Kansainvälisten sopimusten TULKINTOJEN nojallahan Suomen on .... pakko ottaa vastaan jokainen turvapaikkahakemus.
Vai mitenkä meitä rangaistaisiin, jos tulkitsisimme "väärin"? Nuhteita kokouksissa? Pahus. Huonoa mainetta? Eikä. Sakkoja? Paljon saakin tulla.
Vaihtoehtoisesti voitaisiin laittaa Rajaa Kiinni.
Eerolallakin taas paljon tietoa uhista - jo toteutuvista ja tulevaisuudessa tapahtuvista.
Jotenkin tuntuu, että olemme kaikki samalla viivalla tasavertaisina katsojina - niin kansanedustajat kuin tavalliset pullansyöjät.
Miten näin pääsi käymään?
"Käsi kädessä yhteiseen hautaan".
Nato ei ota jäseneksi konfliktiin sotkeutunutta maata.
https://geopoliittinenkatsaus.wordpress.com/2015/04/23/suomi-on-joutumassa-sodan-jalkoihin-ja-paaosin-omasta-syystaan/
Quote from: roskajournalisti on 10.11.2015, 16:02:01
Quote from: xor_rox on 10.11.2015, 15:43:19
Missä paikoissa erityisesti? Ja mitä arvoja kohtaan?
Sananvapautta vastaan on hyökätty. Mm. Ylen toimittajan elämä tehtiin vaikeaksi, kun kirjoitti näkemyksiään julki. Tai kun Venäjän valtiollisessa mediassa hyökätään valheilla suomalaisia viranomaisia vastaan huostaanottotapauksissa. Viime vuosina tapahtuneet ilmatilaloukkaukset ovat myös pehmeää voimankäyttöä, jolla vaikutetaan suomalaisten asenteisiin.
Mitä on nämä venäläisten maahankinnat Suomen strategisten kohteiden läheltä? Fortumin kohtelu Venäjällä on myös oma lukunsa. Tehdyt sopimukset on rikottu johdonmukaisesti. Jokaisen isänmaallisen pitäisi olla huolissaan kun joku toimii suomalaisia vastaan noin näkyvästi.
Suurvalta vilauttaa vähän sääriään ja
ajaa etujaan. Normaalia suurvaltapolitiikkaa. Venäläiset ovat ostelleet myös Norjasta myytävänä olevat kiinteistöt strategisten kohteiden läheisyydestä. Ruotsista ei mitään tietoa, koska se on Sverigestan.
Quote from: samuliloov on 10.11.2015, 16:01:53
Quote from: hattiwatti on 10.11.2015, 15:46:09
Quote from: Juho Eerola on 10.11.2015, 15:36:06
En ota kantaa syihin, miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen. Totean vain lakonisesti, että tarpeen tullen syyt kyllä keksitään.
Sen sijaan se, miten Venäjä tulee hyökkäyksensä toteuttamaan, on toinen kysymys. Hybridisodankäynnin uutena muotona itänaapuri voisi käyttää turvapaikanhakijoita.
Kuka hybridiagentti muuten kirjoitti PS:n linjauksena hallitusohjelmaan osallistumisen .... ja tällä osallistumme kansainväliseen taakanjakoon - kappaleen jota on siitä asti harrastettu just sillä volyymillä kuin tämän linjauksen tulkinta mahdolliseksi tekee?
On melkoista meininkiä. Persut sananmukaisesti ryssii maahanmuuttoasiat itse, Eerola on ollut suuressa roolissa hyväksymässä surkeaa hallitusohjelmaa taakanjakojulistuksineen, länsinaapurista tulevaa invaasiota katsellaan tekemättä mitään ja tämän päälle edustaja Eerola puhuu jostain Norjaan menneistä pakolaisista viitteenä Venäjän uhasta?
Eerola on itse suurempi uhka maahanmuuttoasioissa kuin Venäjä, eikä pelkästään uhka, vaan realisoitunut sellainen, eikä loppua näy.
Tosin kiinnittäisin huomiota siihen, miten tämä menee jotenkin
USA state departmentin ohjeiden Ulkoministeri Soinin toiminnan mukaan. Aiheestahan on ketju parikin miten Soini nuoleskelee Merkelin mamupolitiikka, koska pitää luoda kahdenvälisiä suhteita Tärkeiden Herrojen kanssa.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1446870094629.html
QuoteBerliinissä vieraileva ulkoministeri Timo Soini (ps) oli juuri pitänyt pakolaiskriisistä puheen, jonka olisi voinut kuulla miltei kenen tahansa konsensushakuisen EU-ministerin suusta. Puheen jälkeen Soini hauskuutti yleisöä suorasukaisilla Venäjä-kommenteillaan.
...
Berliinin-vierailulla yleisöä näytti kiinnostavan yksi aihe ylitse muiden: Soinin suhde Venäjään. Myös Brysselissä Soinin Venäjä-lausuntoja on seurattu tarkkaan.
Ero edeltäjään on pantu nopeasti merkille. Soini eroaa Erkki Tuomiojasta (sd) esimerkiksi siinä, että yhteinen sävel löytyy helpommin Baltian maiden kanssa, jotka usein arvostelevat kärkkäästi Venäjää.
Ja tässä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,107181.msg2068402.html#msg2068402
... mutta toisaalta mamupolitiikan munatomuuteen on yhdistetty Venäjä - vastaisuus. Ikäänkuin jälkimmäisellä kompensoitaisiin ensimmäistä. Mene ja tiedä, mutta on vähän toista mitä äänestäjille luvattiin, mutta sopii hyvin yhteen transatlanttisen agendan kanssa, johon ECR-liitoskohdan kautta on yhteys, mikä pikkuisen taisi syntyä jo Obaman rukousaamiaisella. Jotenkin kuuluu kuvioon, että niin Hallis kuin Eerolakin omalla tavallaan toistavat tätä isoa Agendaa.
Quote from: Ari-Lee on 10.11.2015, 16:07:19
Quote from: roskajournalisti on 10.11.2015, 16:02:01
Mitä on nämä venäläisten maahankinnat Suomen strategisten kohteiden läheltä? Fortumin kohtelu Venäjällä on myös oma lukunsa. Tehdyt sopimukset on rikottu johdonmukaisesti. Jokaisen isänmaallisen pitäisi olla huolissaan kun joku toimii suomalaisia vastaan noin näkyvästi.
Suurvalta vilauttaa vähän sääriään ja ajaa etujaan. Normaalia suurvaltapolitiikkaa. Venäläiset ovat ostelleet myös Norjasta myytävänä olevat kiinteistöt strategisten kohteiden läheisyydestä. Ruotsista ei mitään tietoa, koska se on Sverigestan.
Vanha juttu: http://turjalainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/85421-venajan-maaostot-suomesta-strategista-valmistautumista-sotaan-ja-alueen-haltuunottoon
QuoteSunnuntaina 9.10 järjestettiin Jyväskylässä PS-nuorten turvallisuuspoliittinen seminaari, jossa muiden aiheiden ohella luennoitiin Venäjän maaostoista Suomessa. Asiasta kertoivat ilmiötä yli kolme vuotta tutkineet vanhempi konstaapeli Asko Hackzell ja insinööri Kalevi Kuorelahti. Myös MTV3 kertoi viime viikolla samasta aiheesta (MOT).
Tutkimusten tulos on yhdistettynä hälyttävä: Venäjä on käytännössä hankkinut omistukseensa maita ja kiinteistöjä lähes kaikkien Suomen lentokenttien, sotilastukikohtien, varikkojen, varalaskeutumispaikkojen, satamien, viestikeskusten ja tärkeimpien laivareittien läheltä.
Tutkijat sanoivat, että ei tarvitse kuin tietää, onko jossain esim. radio- tai telemastoa, varikkoa, varalaskeutumiskaistaa, tms. ja alkaa tutkia lähialueiden maanomistusta, niin törmää outoihin tapauksiin, bulvaaniyhtiöiden hankkimiin autiotiloihin, jne. Bulvaaniyhtiöiden takaa löytyy yleensä joko Baltiaan, Suomeen tai veroparatiiseihin rekisteröidyt yhtiöt, joiden takaa löytyy Venäjän valtiota lähellä olevat tahot.
Näiden yhtiöiden omistajilla on yleensä suorat suhteet Kremliin. Kyse ei siis ole yksittäisten venäläisten yksityishenkilöiden ostamista pienistä tonteista tai kiinteistöistä, vaan isoista, yli 10 hehtaarin maa-alueista ja isoista kiinteistöistä. Yhtiöt ostelevat myös hotelleja, leirintä-alueita ja muuta majoituskapasiteettia, jota ilmeisesti tarvitaan sotilaille. Ero tavanomaisiin turismi- ja matkailu sijoituksiin on, että näissä tapauksissa asialla ovat nämä samat Kremliä ja turvallisuuskoneistoa lähellä olevat piirit.
Osassa paikoissa on valmiina rakennettu tyhjiä varikkohalleja tukipisteiksi. Venäjä valmistautuu siis tohinalla sotaan, ja varsinkin konfliktin alussa tapahtuvaan Suomen alueen sekä sotilaskohteiden haltuunottoon, ettei NATO ehtisi ensin. Tämä noudattaa tutkijoiden mukaan sama strategiaa, jota Venäjä noudatti mm. Georgian sodan alla, ja tekee ilmeisesti
myös Baltiassa.
Mitä tekee hallituksemme? Se sanoo ettei ole mitään hätää ja tumputtelee tyytyväisenä NATO- ja EU-kiimassaan. Virhe. Nato-juna meni jo. Jos siihen olisi haluttu hypätä, se olisi pitänyt tehdä 90-luvulla.
Nyt on myöhäistä. Jos nyt haluttaisiin paikata edes osa tehdyistä virheistä, pitäisi säätää poikkeuslaki, jolla perutaan kaikki strategisesti arveluttavat maaostot. Puolustusmäärärahat pitäisi yli kaksinkertaistaa toistaiseksi tuleville vuosille ja kertausharjoituttaa kaikki alle 30-vuotiaat ikäluokat seuraavan nelivuotiskauden aikana. Lisäksi pitäisi joka tapauksessa rakentaa oikeasti valmiudessa olevat valmiusprikaatit. 6-12 tunnin valmiusaika ei riitä, kun venäläiset ehtisivät jo 4-tunnissa Vaalimaalta Helsinkiin. Eli nykyisellään strategisen iskun tullen kukaan olisi oikeasti vastaamassa tuleen, kuten taannoinen Maanpuolustuskorkeakoulun raportti tylysti kertoi.
Toinen vaihtoehto olisi nähdäkseni vain uusi lievennetty YYA. Jos vaikka tekisimme sellaisen; "Me ei ikinä liitytä NATO:on ja te myytte meille jatkossa öljyä ja kaasua -15% kaverialennuksella" -sopimuksen Venäjän kanssa?
Jos emme tee kumpaakaan edellä mainituista, niin edessämme on nykyisen taloudellisen ja geopoliittisen tilanteen huomioiden joutuminen suursodan jalkoihin. Tämän hetkisen arvioni mukaan sellainen on edessä viimeistään 5 vuoden päästä.
P.S. Muistatteko kun taannoin uutisoitiin, miten ulkoministeriö on ulkoistanut viisumien käsittelyn Venäjällä "intialaiselle yritykselle"? No, sen takaa on paljastunut "kansainvälinen sijoitusyhtiö", joka onkin venäläinen, Kremlin miesten bulvaanifirma. Me ollaan käytännössä annettu itänaapurille siis viisumivapaus, suurlähetystö vain lyö leimat niihin papereihin, mitä
"intialainen" yhteistyökumppani tuo pöytään.
Quote from: roskajournalisti on 10.11.2015, 16:02:01
(...)
Jokaisen isänmaallisen pitäisi olla huolissaan kun joku toimii suomalaisia vastaan noin näkyvästi.
Olipas hienosti sanottu! Olemme varmasti samaa mieltä siitä, että Suomen tulee vastustaa kaikkien ulkovaltojen puuttumista sisäisiin asioihimme. Toisin sanoen kannatamme siis itsenäistä kansallisvaltiota.
(http://s23.postimg.org/nle1tfr4b/European_Value1.jpg)
(http://s28.postimg.org/7hbjsbx59/European_Value2.jpg)
Quote from: Miniluv on 10.11.2015, 16:07:12
Nato ei ota jäseneksi konfliktiin sotkeutunutta maata.
https://geopoliittinenkatsaus.wordpress.com/2015/04/23/suomi-on-joutumassa-sodan-jalkoihin-ja-paaosin-omasta-syystaan/
otetaan ässä hihasta, extra 27000 sotilasta kun vedetään pakasta juuri ns. ekat savut jo ottaneena, ollaan lyömättömiä venäjän laskuvarjojoukkoja vastaan
Quote from: Vaniljaihminen on 10.11.2015, 14:49:02
Eiköhän se Kuusisen armeija ja Terijoen hallitus jo ilmaissut sen "totuuden".
Venäjän todennäköisin motiivi Suomeen hyökkäämiseksi on jompi kumpi seuraavista:
a) se että Suomi kuuluu natoon.
b) silkka sadismi
No käsitellään asiat yksitellen.
1. Neuvostoliito on eri asia kuin Venäjä. Niillä on paljon samaa. Niillä oli yhteistä historiaa mutta silti Venäjä on nykyään eri asia kuin sosialistinen neuvostotasavaltojen liitto.
2. JOS rajanaapurin natoon kuuluminen olisi itsessään sodan päätöksen takana, niin miksi nl ei sitten hyökännyt Turkkiin? Se kävi ns kylmää raja- ja poliittista sotaa, mutta jos nato olisi syy, nl ja Turkin välillä olisi pitänyt olla täysi sota.
3. Silkka sadismi tuskin on sodan arvoinen. Kyse on Venäjän politiikasta. Me koemme ja aiheellisesti Venäjän uhkana. Venäjällä asia on samoin mutta uhan suunta koetaan päinvastaisesti. Venäjällä pelätään että sen kimppuun hyökätään.
Venäjän ulkorajapolitiikka on melko simppeli juttu. Se noudattaa ikivanhaa roomalaista tapaa, jossa ulkorajoille vaaditaan ns neutraalien maiden puskuri. Joiden kautta tai joissa ensin käydään sodat tai mieluummin maat jotka osoittaa Venäjän suuntaan ettei kukaan eikä mikään voi käyttää niitä sotatoimiin Venäjää vastaan.
Suomessa ulkopolitiikan saralla on maastamme tehty kenen hyvänsä ylikävelyalue. Meillä ei ole yya-sopimuksen ja miinapuolustuksen uskottavuutta venäläisten silmissä. Sellainen koetaan Venäjän doktriinissa pitempää jatkuessaan kestämättömäksi.
Minä olen älyttömän kiitollinen Venäjälle siitä, että he, kaikesta heidän vastaisesta suunsoitosta Suomessa huolimatta ovat antaneet meidän olla aivan rauhassa. Eivät ole puuttuneet asioihimme.
Toisin kuin Ruotsi, joka viimeisenkin puolen vuoden aikana on pyrkinyt hääräämään, ensin sisäpolitiikassamme ja nyt ulkopolitiikassamme, kärräten meille junalasteittain sotaisia sosiaalipummeja, peräti terroristeja.
Venäjä varoitti meitä noista varakkaista, irakilaisista fillarimiehistä, jotka myös Moskovan ja Pietarin kautta suuntasivat ja näköjään edelleenkin suuntaavat Murmanskin kautta pohjolaamme. Venäjä varoitti (Sputnik). Kun suomalainen media huomasi, että asia vuotaa venäläisten kautta suomalaisten tietoisuuteen, sitten vasta mm. IS julkaisi lyhyen ja vähättelevän tiedonannon asiasta.
Venäjän Tiltu-media näyttää puhuvan ja kertovan maailman menosta enemmän totta kuin islamsuomettunut oma mediamme.
Quote from: Juho Eerola on 10.11.2015, 15:36:06
En ota kantaa syihin, miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen. Totean vain lakonisesti, että tarpeen tullen syyt kyllä keksitään.
Sen sijaan se, miten Venäjä tulee hyökkäyksensä toteuttamaan, on toinen kysymys. Hybridisodankäynnin uutena muotona itänaapuri voisi käyttää turvapaikanhakijoita. Kansainvälisten sopimusten nojallahan Suomen on, ainakin toistaiseksi, pakko ottaa vastaan jokainen turvapaikkahakemus. Pietarin ja Moskovan lähiöissä elää satojatuhansia ei-venäläisiä maahanmuuttajia ja Aerofolt lentää Afrikkaan asti. Ensimmäiset somalit ja afgaanitkin tulivat Suomeen sieltä. Jos Venäjä päästäisi tuon joukon vapaasti länteen, tai jopa ajaisi pois, olisi se valtaisa kiusa EU-n jo ennestään vaikeuksissa olevalle turvapaikkajärjestelmälle. Tästähän on ollut jo viitteitä, kuinka Venäjä on aiemman käytäntönsä vastaisesti päästänyt turviksia Petsamon läpi Nato-maa Norjaan.
Kokonaan toinen juttu olisi sitten vaikkapa 10 000 Venäjältä Suomeen yhden kuukauden aikana "turvapaikanhakuun" saapuvaa PutinJugendin 17-37 vuotiasta miestä. Hakemukset olisi pakko ottaa vastaan ja vasukit itkisivät Pietarin homojen kurjaa tilannetta. Siinä meillä olisi Troijan puuhevonen ja 2000-luvun desantti samanaikaisesti vieraanamme.
Olisiko kymmenentuhannen sotakuntoisen venäläismiehen tulo asylumilla Suomeen PS:lle hallituskysymys vai odoteltaisiinko tumput suorana kuten sotakuntoisten islam-nuorten vallatessa kasarmit ja hotellit?
Quote from: Oho on 10.11.2015, 15:14:13
Quote from: sr on 10.11.2015, 15:01:29
Miten tämä tapahtuisi Suomessa, jossa ei ole mitään venäläisalueita?
Kun syyllinen tiedetään rikos on helppo keksiä....
Suomessa oli vielä vähemmän venäläisiä vuonna 1939 ja Leningradin turvallisuuden kanssa Talvisodalla ei sitten kuitenkaan tainnut juurikaan olla mitään tekemistä, niin paitsi sopivana verukkeena....
Eikö niin sanottu "veruke" kuitenkin konkretisoitunut parivuotta myöhemmin?
Jos meidän Nato jäsenyys toteutuu parin-kolmen vuoden kuluttua, niin Venäjän vastatoimet ovat mahdollisia. Me työnnetään itse omanpäämme ketunpesään, ja aiheutamme itsellemme vahinkoa.
Ilman Nato-jäsenyyttä meilä ei ole mitään uhkaa. Ruotsia kohtaan Venäjä on ollut huomattavasti aktiivcisempi kuin meitä. Tästä voidaan tehdä omat johtopäätökset
Quote from: Jukka Wallin on 10.11.2015, 17:34:43
Jos meidän Nato jäsenyys toteutuu parin-kolmen vuoden kuluttua, niin Venäjän vastatoimet ovat mahdollisia. Me työnnetään itse omanpäämme ketunpesään, ja aiheutamme itsellemme vahinkoa.
Ilman Nato-jäsenyyttä meilä ei ole mitään uhkaa. Ruotsia kohtaan Venäjä on ollut huomattavasti aktiivcisempi kuin meitä. Tästä voidaan tehdä omat johtopäätökset
Lihavoimaani väitteeseen pyydän esittämään perustelut ja/tai lähteet.
Minun on kyllä vaikea keksiä yhtään syytä miksi Venäjä hyökkäisi tänne. Tästä postauksesta taas tuli tarve tehdä käännös kun se oli ihan vrheellinen:
Quote from: Juho Eerola on 10.11.2015, 15:36:06
En ota kantaa syihin, miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen. Totean vain lakonisesti, että tarpeen tullen syyt kyllä keksitään.
Sen sijaan se, miten Venäjä tulee hyökkäyksensä toteuttamaan, on toinen kysymys. Hybridisodankäynnin uutena muotona itänaapuri voisi käyttää turvapaikanhakijoita. Kansainvälisten sopimusten nojallahan Suomen on, ainakin toistaiseksi, pakko ottaa vastaan jokainen turvapaikkahakemus. Pietarin ja Moskovan lähiöissä elää satojatuhansia ei-venäläisiä maahanmuuttajia ja Aerofolt lentää Afrikkaan asti. Ensimmäiset somalit ja afgaanitkin tulivat Suomeen sieltä. Jos Venäjä päästäisi tuon joukon vapaasti länteen, tai jopa ajaisi pois, olisi se valtaisa kiusa EU-n jo ennestään vaikeuksissa olevalle turvapaikkajärjestelmälle. Tästähän on ollut jo viitteitä, kuinka Venäjä on aiemman käytäntönsä vastaisesti päästänyt turviksia Petsamon läpi Nato-maa Norjaan.
Kokonaan toinen juttu olisi sitten vaikkapa 10 000 Venäjältä Suomeen yhden kuukauden aikana "turvapaikanhakuun" saapuvaa PutinJugendin 17-37 vuotiasta miestä. Hakemukset olisi pakko ottaa vastaan ja vasukit itkisivät Pietarin homojen kurjaa tilannetta. Siinä meillä olisi Troijan puuhevonen ja 2000-luvun desantti samanaikaisesti vieraanamme.
En ota kantaa syihin, miksi Arwo Yhteisö hyökkää Suomeen tuhotakseen maamme. Totean vain lakonisesti, että tarpeen tullen syyt kyllä kielletään.
Sen sijaan se, miksi Arwo Yhteisö tulee hyökkäyksensä toteuttamaan, on aivan selvää. Hybridisodankäynnin uutena muotona länsinaapuri ja Arwo Yhteisö käyttää turvapaikanhakijoita. Kansainvälisten sopimusten nojallahan Suomen on, ainakin toistaiseksi, pakko ottaa vastaan jokainen turvapaikkahakemus ja vaikka niiden pikakäsittely olisi helppoa niin Puolue ja valeoppositio Persut eivät niin tee, tai vaadi virkamiehiä tekemään. Eurooppalaisten maiden lähiöissä elää satojatuhansia ei-eurooppalaisia maahanmuuttajia ja monet lentoyhtiöt lentää Afrikkaan asti. Toisen aallon somalit ja afgaanitkin tulivat Suomeen sieltä. Kun Arwo Yhteisö (EU) päästää tuon joukon vapaasti tänne, tai jopa houkuttelee pois, olisi se valtaisa kiusa Suome-n jo ennestään vaikeuksissa olevalle turvapaikkajärjestelmälle. Tästähän on ollut jo ilmiselvää, kuinka Ruotsi on aiemman käytäntönsä vastaisesti kuljettanut junilla turviksia Tornioon.
Kokonaan toinen juttu on sitten vaikkapa 27 000 Euroopasta Suomeen muutaman kuukauden aikana "turvapaikanhakuun" saapuvaa ISISJugendin 17-37 vuotiasta miestä. Hakemuksia ei olisi pakko ottaa vastaan mutta perseministerit, -kansanedustajat yhdessä muun jallituksen ja vasukkien kanssa itkevät kuvitelluista sopimuksista. Siinä meillä on Troijan puuhevonen ja 2000-luvun desantti samanaikaisesti vieraanamme. Ja noin 200 maanpetturia eduskunnassa.
NATO-jäsenyys kyllä toteutunee lähivuosina, kun tärähtäneistö kautta linjan taipuu -- Suomen sisäisen turvallisuuskriisin ja kaaoksen vuoksi -- jäsenyyden kannalle. Puolet isänmaallisiksi itseään kutsuvistakin kannattaa jäsenyyttä, joten ei hyvältä näytä.
Quote from: kelloseppä on 10.11.2015, 17:37:48
Quote from: Jukka Wallin on 10.11.2015, 17:34:43
Jos meidän Nato jäsenyys toteutuu parin-kolmen vuoden kuluttua, niin Venäjän vastatoimet ovat mahdollisia. Me työnnetään itse omanpäämme ketunpesään, ja aiheutamme itsellemme vahinkoa.
Ilman Nato-jäsenyyttä meilä ei ole mitään uhkaa. Ruotsia kohtaan Venäjä on ollut huomattavasti aktiivcisempi kuin meitä. Tästä voidaan tehdä omat johtopäätökset
Lihavoimaani väitteeseen pyydän esittämään perustelut ja/tai lähteet.
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1366692203001
Taannoin meidän ilmatilaa loukanneet lentokoneet ovat siviilirekisterissä olevia siviilikoneita.
Quote
En ota kantaa syihin, miksi Arwo Yhteisö hyökkää Suomeen tuhotakseen maamme. Totean vain lakonisesti, että tarpeen tullen syyt kyllä kielletään.
Sen sijaan se, miksi Arwo Yhteisö tulee hyökkäyksensä toteuttamaan, on aivan selvää. Hybridisodankäynnin uutena muotona länsinaapuri ja Arwo Yhteisö käyttää turvapaikanhakijoita. Kansainvälisten sopimusten nojallahan Suomen on, ainakin toistaiseksi, pakko ottaa vastaan jokainen turvapaikkahakemus ja vaikka niiden pikakäsittely olisi helppoa niin Puolue ja valeoppositio Persut eivät niin tee, tai vaadi virkamiehiä tekemään. Eurooppalaisten maiden lähiöissä elää satojatuhansia ei-eurooppalaisia maahanmuuttajia ja monet lentoyhtiöt lentää Afrikkaan asti. Toisen aallon somalit ja afgaanitkin tulivat Suomeen sieltä. Kun Arwo Yhteisö (EU) päästää tuon joukon vapaasti tänne, tai jopa houkuttelee pois, olisi se valtaisa kiusa Suome-n jo ennestään vaikeuksissa olevalle turvapaikkajärjestelmälle. Tästähän on ollut jo ilmiselvää, kuinka Ruotsi on aiemman käytäntönsä vastaisesti kuljettanut junilla turviksia Tornioon.
Kokonaan toinen juttu on sitten vaikkapa 27 000 Euroopasta Suomeen muutaman kuukauden aikana "turvapaikanhakuun" saapuvaa ISISJugendin 17-37 vuotiasta miestä. Hakemuksia ei olisi pakko ottaa vastaan mutta perseministerit, -kansanedustajat yhdessä muun jallituksen ja vasukkien kanssa itkevät kuvitelluista sopimuksista. Siinä meillä on Troijan puuhevonen ja 2000-luvun desantti samanaikaisesti vieraanamme. Ja noin 200 maanpetturia eduskunnassa.
Nyt se toimii.
Quote from: UgriProPatria on 10.11.2015, 17:08:51
Venäjän Tiltu-media näyttää puhuvan ja kertovan maailman menosta enemmän totta kuin islamsuomettunut oma mediamme.
Eivät varmaan halua samanlaista rajanaapuria kuin meillä on länsipuolella.
Quote from: Jukka Wallin on 10.11.2015, 17:48:42
...
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1366692203001
Lähteesi lukutaitoni mukaan kertoi eräästä Venäjän ilmavoimien suorittamasta toimesta. Ei mitään sellaista, joka perustelisi väitteesi:
Quote from: Jukka Wallin on 10.11.2015, 17:34:43
...Ruotsia kohtaan Venäjä on ollut huomattavasti aktiivcisempi kuin meitä....
Mikä on peruste siis lihavoimaani väitteeseen?
Quote from: xor_rox on 10.11.2015, 17:45:20
NATO-jäsenyys kyllä toteutunee lähivuosina, kun tärähtäneistö kautta linjan taipuu -- Suomen sisäisen turvallisuuskriisin ja kaaoksen vuoksi -- jäsenyyden kannalle. Puolet isänmaallisiksi itseään kutsuvistakin kannattaa jäsenyyttä, joten ei hyvältä näytä.
Itsellä sellainen tuntu, että näitä turvapaikanhakijoiden aiheuttamia hässäköitä aletaan vielä "hoitamaan" koordinoidusti monikansallisin joukoin EU-maissa,
Nato-USA-johtoisesti. Kaikenlainen yhteinen turvallisuus on se Troijan hevonen, millä saadaan Euroopan kansat alisteiseksi uudelle Super-Neuvostoliitolle.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 10.11.2015, 17:40:12
Minun on kyllä vaikea keksiä yhtään syytä miksi Venäjä hyökkäisi tänne. Tästä postauksesta taas tuli tarve tehdä käännös kun se oli ihan vrheellinen:
Quote from: Juho Eerola on 10.11.2015, 15:36:06
En ota kantaa syihin, miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen. Totean vain lakonisesti, että tarpeen tullen syyt kyllä keksitään.
Sen sijaan se, miten Venäjä tulee hyökkäyksensä toteuttamaan, on toinen kysymys. Hybridisodankäynnin uutena muotona itänaapuri voisi käyttää turvapaikanhakijoita. Kansainvälisten sopimusten nojallahan Suomen on, ainakin toistaiseksi, pakko ottaa vastaan jokainen turvapaikkahakemus. Pietarin ja Moskovan lähiöissä elää satojatuhansia ei-venäläisiä maahanmuuttajia ja Aerofolt lentää Afrikkaan asti. Ensimmäiset somalit ja afgaanitkin tulivat Suomeen sieltä. Jos Venäjä päästäisi tuon joukon vapaasti länteen, tai jopa ajaisi pois, olisi se valtaisa kiusa EU-n jo ennestään vaikeuksissa olevalle turvapaikkajärjestelmälle. Tästähän on ollut jo viitteitä, kuinka Venäjä on aiemman käytäntönsä vastaisesti päästänyt turviksia Petsamon läpi Nato-maa Norjaan.
En ota kantaa syihin, miksi Arwo Yhteisö hyökkää Suomeen tuhotakseen maamme. Totean vain lakonisesti, että tarpeen tullen syyt kyllä kielletään.
Sen sijaan se, miksi Arwo Yhteisö tulee hyökkäyksensä toteuttamaan, on aivan selvää. Hybridisodankäynnin uutena muotona länsinaapuri ja Arwo Yhteisö käyttää turvapaikanhakijoita. Kansainvälisten sopimusten nojallahan Suomen on, ainakin toistaiseksi, pakko ottaa vastaan jokainen turvapaikkahakemus ja vaikka niiden pikakäsittely olisi helppoa niin Puolue ja valeoppositio Persut eivät niin tee, tai vaadi virkamiehiä tekemään.
http://www.strategic-culture.org/news/2015/10/26/strategic-engineered-migration-as-weapon-of-war.html
Quote.....
What we are seeing now is the practical implementation of theoretical calculations of a strategic nature. Such strategies have been under development for a long time. One of them is a study by the Belfer Center for Science and International Affairs at Harvard University that bears the name «Strategic Engineered Migration as a Weapon of War», which the author also uses for the title of this article. The study was first published in 2008 in the Civil Wars journal. Using a combination of statistical data and case study analysis, the author of the work, Kelly Greenhill, provides answers to the following questions: can refugees be a specific type of weapon, can this weapon only be used in wartime or in peacetime as well, and just how successful can its exploitation be? On the whole, Greenhill answers these questions in the affirmative.
In fact, researchers at the Belfer Center, along with researchers from other departments at Harvard University, have been working on designing strategies for conflict management in the context of broader foreign policy issues for many years. The director of the Belfer Center, Graham Allison, was an assistant secretary of defence in the Clinton administration. As well as this, the Center also funds the research of a special task force devoted to Russia.
The US is only pretending to sympathise with Europe, which is being hit hard by the migratory wave. In a recent article by Richard Haass, president of the influential globalist organisation Council on Foreign Relations that deals with European issues, the use of the word «managing" with regard to the migration crisis in the European Union was no accident. Savouring the problems being faced by Europe as a result of the influx of refugees, Haass notes that the US has both an obligation to help the European Union and strategic interests with regard to Germany and Europe as a whole. Despite this «obligation to help", however, there has been no help at all from the US either in controlling the illegal infiltration of European countries or in terms of the temporary settlement of refugees.
There is also another interesting fact. On 15 September, Barack Obama signed an executive order on the use of behavioural science techniques in public administration. The most recent branch of behaviourism, known as «Nudge", is nothing more than the latest way to manipulate people. The hand of Cass Sunstein, who previously worked at the Office of Information and Regulatory Affairs in the Obama administration, can clearly be seen here. Along with a British colleague, he co-authored the book Nudge: Improving Decisions about Health, Wealth and Happiness, in which psychological manipulation techniques in the context of everyday life are hidden behind fine words. (Incidentally, Sunstein's wife is Samantha Power, United States Ambassador to the UN.) There is no doubt that the 'nudge' technique will be used far beyond the borders of the US.
The most effective weapon, however, both metaphorically and literally, may be those migrants capable of setting up a small guerrilla group to carry out subversive terrorist acts on the new territory. It is rather interesting that the US is not just playing host to the ones who seem the most 'promising' for this, but is also granting them refugee and resident status as well as the official protection of the US government.
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13698240701835425?journalCode=fciv20
Tossa ylhäällä sen Harvardin yliopiston jonkun sivuhaaran tekemä tutkimus 'Strategic Engineered Migration as Weapon of War".
Tässä sen teettänyt laitos:
http://belfercenter.ksg.harvard.edu/
Ja hommassa on ketju, missä käsitellään miten Harvardista asti on tuotu kouluttajia Suomen virkamiehille informaatiosodankäynnissä.... niin mun aivosoluni yhdistelee jotain tosi ikäviä asioita nyt.
Tämäkin oli alkuperäisartikkelin linkkinä, ja herättää ihan mielenkiintoisia ajatuksia. Itse postasin taannoin tämän originaalin pravdasta google-kääntäjälä suomennettuna hommaan, missä se leimattiin putintrollaukseksi. Mutta joku isompi käsi tämän kehityksen takana kuitenkin on.
http://orientalreview.org/2015/09/21/who-is-twitter-luring-refugees-to-germany/
Venäjän sotilaallinen hyökkäys Suomeen on maalle vihoviimeinen vaihtoehto. Paitsi pehmeällä voimankäytöllä, niin myös talous-, energia- ja tietoverkkopolitiikalla se saa halutessaan Suomen tutisemaan. Venäjäläiset voi häiritä Suomen verkkoyhteyksiä(kuten Virossa tapahtui), kansallistaa suomalaisyritysten omaisuutta Venäjällä tai katkaista öljy ja kaasutoimitukset. Tähän ei tarvita yhtään ammusta, mutta vaikutukset ovat suuret.
Kiitokset edustaja Eerolalle osallistumisesta keskusteluun. En toki tiedä, mitä hallitusneuvotteluissa itse asiassa on mamupolitiikasta puhuttu, eikä minulle se kuulukaan, mutta ko. linjaus (https://www.suomenuutiset.fi/komission-esittamalle-taakanjaolle-taystyrmays-eu-ei-jatkossakaan-paata-suomeen-tulijoista/) vaikutti keväällä ja alkukesästä hyvältä silloisessa poliittisessa tilanteessa. Sisäministeri Orpon lipeäminen siitä kiintiömamuratkaisussa herätti forumilla suurta vastustusta (http://hommaforum.org/index.php/topic,101194.msg1899959.html#msg1899959) kuten persujen johdossakin (http://mattiniiranen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/197534-nakeeko-sipilan-hallitus-seuraavan-juhannuksen%C2%A0%20%C2%A0:). Loppukesän tilanne oli "ullatus" monelle ja näen persujen (puoluejohdon) virheenä lähinnä taipumisen Sipilän ja Orpon ratkaisuihin. T. Soini kantanee tästä suurimman vastuun. Eerolaa lienee kohtuutonta syyttää, kun hän ei (valitettavasti) ole (sisä)ministeri eikä puoluehallituksessakaan S. Tynkkysen syrjäytettyä hänet.
Mitä tulee Venäjän uhkaan, en edelleenkään (http://hommaforum.org/index.php/topic,100541.msg1875915.html#msg1875915) näe realistista vaaraa siltä suunnalta. Länsirajan yli virtaa vihollinen päivittäin; itärajalla on paljon rauhallisempaa. "Troijan hevosta" hallituksemme luonee länsirajan läpi tulevista ihmisistä.1 Kysynkin, miksi itänaapuri tahtoisi rintamasotaan maamme kanssa, maan, joka on yli puoli vuosisataa luonut luottamusta itärajalle. 1920-30-luvuilla tilanne oli hyvin erilainen: Poliittinen ideologia puolin ja toisin oli vihamielinen ja luottamus puuttui. NL:n syyllistyi jatkuvasti törkeisiin provokaatioihin rajalla, kuten sieppauksiin ja rajamiesten surmiin.2 Lopullinen pidäkkeen poistaja lienee ollut ns. Hyökkäämättömyyssopimus (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Molotov%E2%80%93Ribbentrop-sopimus) Saksan ja NL:n välillä, minkä seurauksena jälkimmäinen uskaltautui ryhtyä epärealistiseen hyökkäykseen Suomen valtaamiseksi. En usko rintamasotaan idässä, vaikka Suomi olisi Naton jäsen, enkä usko Suomen Nato-jäsenyyteenkään ainakaan J. Niinistön puolustusministerikaudella. Sisällissodan lähtökohtia sen sijaan ollaan Ruotsin mallin mukaan rakentamassa vauhdikkaasti Suomeenkin. Hyvä näitä uhkakuvia on tuoda esiin ja pohtia.
1 Jäsen Jaska Pankkaaja ehti jo yllä epäsuorasti tähän viittaamaan.
2 Ks. Maria Mero, Verta sataa Kannaksen ylle. Talvisodan taustaa. 1989. Printline.
Quote from: hattiwatti on 10.11.2015, 18:24:04
Tämäkin oli alkuperäisartikkelin linkkinä, ja herättää ihan mielenkiintoisia ajatuksia. Itse postasin taannoin tämän originaalin pravdasta google-kääntäjälä suomennettuna hommaan, missä se leimattiin putintrollaukseksi. Mutta joku isompi käsi tämän kehityksen takana kuitenkin on.
http://orientalreview.org/2015/09/21/who-is-twitter-luring-refugees-to-germany/
Totta kai takana on "isompi käsi". Mikäli useimpien EU maiden johto ei koostuisi pelkistä mätämunista ja opportunisteista olisi jo aika päivää sitten todettu ettei nykyinen kansainvaellus ole sopimusten tarkoittamaa pakolaisuutta ja itse asiassa nämä sopparit voitaisiin vetää vessasta aikansa eläneinä ja ottaa Australian malli käyttöön. Rukousaamiaisilla on vain tarjoiltu sellaiset puurot että kaikenmaailman Persut ovat mädäntyneet aivan samaan luokkaan kuin ne "vanhat puolueetkin."
Joku Unkari vielä haraa vastaan ja näyttää Putlerkin jääneen ilman puuroa.
Kalevassa oli pari päivää sitten kirjoitus, jossa arveltiin Suomeen hyökkäämisen motiiviksi Baltian maitten kuulumista Natoon. Idea oli että Suomen etelärannikkoa tarvittaisiin joko Venäjän alustaksi hyökkäykseen Baltiaan tai Nato hyökkäisi Suomeen estääkseen Venäjää saamasta Suomenlahden rannikkoa haltuunsa taikka hyökätäkseen Suomen kautta Venäjälle. Norjan Skibotnista kulkee artikkelin mukaan Sodankylän kautta panssarit kestävä kulku-ura Kantalahteen Venäjän Karjalaan ja luonnollisesti myös idästä länteen. Kummin tahansa, suomalaiset saisivat turpiinsa.
Aika lailla samoinhan tuo kuvio menee kuin II-maailmansodassa. Nyt iso ero on siinä, että jos olisimme NATOssa, ilmavoimamme sosialisoitaisiin puolustamaan Baltiaa. Tämä oli taustalla joskus kun aikoinaan NATO-jäsenys pantiin hyllylle, mikä nyttemmin on tunnustettu. Eihän se sen kummempi juttu ole, kuin että kun olemme muuan rahayhteisössä, niin rahamme sosialisoidaan kaiken maailman heikompien maiden puolustamiseen tukipaketein. Variaatio siitä vain.
Ero on tässä mielessä iso verrattuna vaikkapa sotilasliiton tuomiin etuihin vaikkapa 1944 osasto Kuhlmeyn muodossa, mitä vaikkapa Suomen Sotilas-lehden päätoimittaja Puuperä pääkirjoituksessaan on käyttänyt NATO:n markkinointiin. Niitä ääniä pääsee eetteriin harvemmin, jotka mainitsevat että nyt kävisi jotta liittouman kautta lentokoneemme taas vietäisiin meiltä pois niille joilla moisia ei edes ole, jos rytistä alkaisi.
Quote from: hattiwatti on 10.11.2015, 19:00:04
Aika lailla samoinhan tuo kuvio menee kuin II-maailmansodassa. Nyt iso ero on siinä, että jos olisimme NATOssa, ilmavoimamme sosialisoitaisiin puolustamaan Baltiaa. Tämä oli taustalla joskus kun aikoinaan NATO-jäsenys pantiin hyllylle, mikä nyttemmin on tunnustettu. Eihän se sen kummempi juttu ole, kuin että kun olemme muuan rahayhteisössä, niin rahamme sosialisoidaan kaiken maailman heikompien maiden puolustamiseen tukipaketein. Variaatio siitä vain.
Tämä ei ole totta. NATO vastaa yhdessä Baltian maiden puolustuksesta, kukin maa voimavarojen sekä halukkuuden mukaan.
Venäjä muuten näyttää arvostavan Suomea rajanaapuri NATO-Norjaa enemmän ja lähettää turvapaikanhakijat sinne :)
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/suomen-raja-on-suljettu-ohjaako-venaja-turvapaikanhakijat-suomen-sijasta-norjaan/5552214
Quote from: nollatoleranssi on 10.11.2015, 13:32:39
Nykyisin Venäjän uhka on saanut valtavat mittasuhteet. Siitä puhutaan lähes taukoamatta kaikissa medioissa ja uutisissa. Venäjän trolliarmeijat ovat jo valloittaneet Suomen ja maajoukot odottavat Suomen porteilla vain käskyä hyökkäyksestä.
Mutta yksi asia on unohtunut julkisesta keskustelusta: Kukaan ei kysy tai kerro syytä sille, että miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? Tai mitäpä sitä sellaista kysymään, kun Putin on hullu ja Venäjä odottaa vesikielellä saadakseen Suomesta palan itselleen. Mieluiten koko maa, niin on enemmän elätettäviä. Samalla voidaan valmistaa Putinin kännykätkin omalla maaperällä...
Koska julkisessa keskustelussa ei motiivia kysytä ja kerrota, niin löytyisikö tältä foorumilta vastaus kysymykseen?
Miksi hyökkäisi? Kun hetken vilkaisee karttaa, niin saattaa oivaltaa...
Rationaalista motiivia on vaikea löytää. Sieltähän on tultu isänmaallisin perustein. Saksa lähti aikoinaan suojelemaan "sudeettisaksalaisia" asukkaitaan Itävallassa ja Puolassa, koska tämä Hitler oli huolestunut heidän syrjäytymisestään.
Ehkä tässä nyt kannattaa saman tien ennakoida sitäkin mahdollisuutta, että kasvavan muslimiväestömme lähtömaiden uskonnolliset piirit alkavat pikku hiljaa huolestua veljiensä ja sisariensa huonosta kohtelusta kristinuskoon ja ateismiin taipuvaisissa kylmissä Pohjolan maissa. Huolestuminen ei kuitenkaan näytä yltävän niin pitkälle, että palaaville kansalaisille järjestettäisiin vaikkapa telttamajoitus ja käteen koraani. Paluumuuttajille määritellään sen sijaan hinta, jonka lähtömaan veronmaksajat maksavat, koska sosialismi on globaalinen velvoite.
Quote from: roskajournalisti on 10.11.2015, 19:04:12
Tämä ei ole totta. NATO vastaa yhdessä Baltian maiden puolustuksesta, kukin maa voimavarojen sekä halukkuuden mukaan.
Aivan. Jos olisimme NATOssa, voimavaramme sen puolustukseen sosialisoitaisiin sinne, koska esimerkiksi ilmavoimiahan siellä ei juuri ole, mutta meillä on ihan lähinaapurissa. Muiden NATO-maiden apuhan tuonne ehtisi sitten joskus hämärässä tulevaisuudessa.
Quote from: hattiwatti on 10.11.2015, 19:22:03
Aivan. Jos olisimme NATOssa, voimavaramme sen puolustukseen sosialisoitaisiin sinne, koska esimerkiksi ilmavoimiahan siellä ei juuri ole, mutta meillä on ihan lähinaapurissa. Muiden NATO-maiden apuhan tuonne ehtisi sitten joskus hämärässä tulevaisuudessa.
Ei näin. Tuollainen pelottelu on tarpeetonta. Jos olisimme NATOssa niin 5. artiklan mukaan sota Baltian maita tarkoittaisi sotaa myös Suomea vastaan. Silloin puolustautuisimme omilla maa-, ilma- ja merivoimilla Suomessa. Baltian maita(ja Suomea) auttaisivat lähinnä maat, joiden maaperää venäläisjoukot eivät suoraan uhkaa.
Venäjä vs. NATO sota on täysin hypoteettinen ajatus eikä sitä kannata miettiä siltä kannalta, että kun sota tulee. Ei se tapahdu niin pitkään kuin molemmilla on vain hävittävää.
NATO-jäsenyys erottaisi Suomen selkeästi läntiseen viiteryhmään Venäjästä. En silti kannata NATO-jäsenyyttä tällä hetkellä, vaan pidän nykylinjaa parhaana. Puolustusvoimille soisin kyllä lisärahaa.
Toivon, että mahdollisuus kaksoiskansalaisuus poistuu. Näin Suomessa asuva venäläisvähemmistö(ja muutkin kansallisuudet) saa valita kumpi on heille todellinen isäntä.
Mikäli Venäjän ja NATO:n välille syttyy aseellinen konflikti, Venäjä luultavasti iskee liiton heikkoon kohtaan Baltiaan, ja siinä vaiheessa Suomellakin voi olla edessä tilanne. NATO:n jäsenenä varmasti, mutta toisaalta silloin toisaalta tulisi ainakin jotain apua. Nykylinjalla pysyneenäkin mahdollisesti, koska Venäjä tuskin voi luottaa siihen, että EU-jäsen ja NATO:n kanssa hyvää pataa oleva Suomi ei jollain tavalla sekaantuisi asiaan. Jos se ei voi, olisi ihan loogista iskeä ensin, ennen kuin Suomi saa armeijansa pahimpia puutteita paikattua. Mielellään tietysti kesken liikekannallepanoa. Tässä puolustuskyvyllä on paljon merkitystä, koska Venäjä ei todellakaan halua tuollaisessa tilanteessa pidentyviä ja kalliiksi tulevia sotia toissijaisella rintamalla, etenkin jos se onnistutaan vakuuttamaan siitä, että Suomi pysyy neutraalina ja oikeasti myös pystyy pitämään itsensä sellaisena (ennen talvisotaahan tuohon ei Kremlissä uskottu). Ainoa vain, että taitava diplomatia vaatii oikeasti taitoa, eikä meillä ei ole ylimääräistä rahaa puolustusbudjettiin. Ei ollut edes ennen nykyistä maahanmuuttoaaltoa. Viimeinen vaihtoehto on sitten suomettuminen, osa 2.
Jos Venäjä jatkaa asevarusteluaan talousongelmistaan piittaamatta, ja Ukrainasta ei synny jotain kompromissia, niin meillä on edessä klassinen valinta ruton ja koleran välillä. No, ei se rauha ole yhtä koominen ajatus kuin Israel-Palestiina, koska pysyvä välirikko ei ole yhdenkään osapuolen intresseissä. Ei tosin välttämättä mikään ensi vuoden juttukaan.
Jo Stalin sanoi, ettei hän huoli siiliä (Suomi) perstaskuunsa pyörimään.
Mehän nimittäin hävisimme sodan.
Stalin otti kuitenkin "vain" osan Karjalaa, sekä Petsamon, että toviksi Porkkalan niemen. Hän olisi voinut ottaa koko Suomen. Mutta ei ottanut.
En mitenkään vähättele sotaveteraaniemme ansioita, mutta asioilla on myös useampi näkökulma. Se, että NL-Venäjä on antanut meidän olla rauhassa, on yksin NL-Venäjän omaa ansiota. Mikä heitä estäisi hyökkäämästä, jos haluaisivat? Eikö ole aika kilttiä, etteivät ole hyökänneet, eivätkä muutoinkaan meitä hätyytelleet?
Ollaan mekin himppa kohteliaampia heille... :)
Quote from: roskajournalisti on 10.11.2015, 19:04:12
Venäjä muuten näyttää arvostavan Suomea rajanaapuri NATO-Norjaa enemmän ja lähettää turvapaikanhakijat sinne :)
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/suomen-raja-on-suljettu-ohjaako-venaja-turvapaikanhakijat-suomen-sijasta-norjaan/5552214
Ties vaikka johtuisi siitä, että Putinilla on Suomen suhteen suunnitelmia, johon primitiiviväestö ei oikein sovi...
Quote from: UgriProPatria on 10.11.2015, 21:07:49
Jo Stalin sanoi, ettei hän huoli siiliä (Suomi) perstaskuunsa pyörimään.
Mehän nimittäin hävisimme sodan.
Stalin otti kuitenkin "vain" osan Karjalaa, sekä Petsamon, että toviksi Porkkalan niemen. Hän olisi voinut ottaa koko Suomen. Mutta ei ottanut.
En mitenkään vähättele sotaveteraaniemme ansioita, mutta asioilla on myös useampi näkökulma. Se, että NL-Venäjä on antanut meidän olla rauhassa, on yksin NL-Venäjän omaa ansiota. Mikä heitä estäisi hyökkäämästä, jos haluaisivat? Eikö ole aika kilttiä, etteivät ole hyökänneet, eivätkä muutoinkaan meitä hätyytelleet?
Ollaan mekin himppa kohteliaampia heille... :)
Kait se voisi ottaa,mutta mitä saisi. Paskasakin joka kapinoisi koko ajan. Tänä päivänä ryssän miehitys voisi olla jopa siunaus.
Quote from: UgriProPatria on 10.11.2015, 21:07:49
Jo Stalin sanoi, ettei hän huoli siiliä (Suomi) perstaskuunsa pyörimään.
Mehän nimittäin hävisimme sodan.
Stalin otti kuitenkin "vain" osan Karjalaa, sekä Petsamon, että toviksi Porkkalan niemen. Hän olisi voinut ottaa koko Suomen. Mutta ei ottanut.
En mitenkään vähättele sotaveteraaniemme ansioita, mutta asioilla on myös useampi näkökulma. Se, että NL-Venäjä on antanut meidän olla rauhassa, on yksin NL-Venäjän omaa ansiota. Mikä heitä estäisi hyökkäämästä, jos haluaisivat? Eikö ole aika kilttiä, etteivät ole hyökänneet, eivätkä muutoinkaan meitä hätyytelleet?
Ollaan mekin himppa kohteliaampia heille... :)
Voi kun Stalin olikin reilu :roll:
Sama kun sanoisi raiskaajalle, että kiitos kun et kuitenkaan tappanut, vaikka mahdollisuus oli.
Neuvostoliitto ei todellakaan antanut meidän olla rauhassa vaan puuttui sodan jälkeen sisäpolitiikkaamme törkeästi. Vaikutat olevan täysin suomettunut edelleen - ihan kuin Suomen ja Venäjän välillä olisi YYA-sopimus edelleen :facepalm:
Quote from: kelloseppä on 10.11.2015, 17:59:33
Quote from: Jukka Wallin on 10.11.2015, 17:48:42
...
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1366692203001
Lähteesi lukutaitoni mukaan kertoi eräästä Venäjän ilmavoimien suorittamasta toimesta. Ei mitään sellaista, joka perustelisi väitteesi:
Quote from: Jukka Wallin on 10.11.2015, 17:34:43
...Ruotsia kohtaan Venäjä on ollut huomattavasti aktiivcisempi kuin meitä....
Mikä on peruste siis lihavoimaani väitteeseen?
Puhtaasti julkisuudessakin olleet väitteet milloin sukelusveestä kuin SU-24 uhkaavista lennoista kohti Ruotsin ilmatilaa. Meillä on rauhallista, joten en usko, että meillä on mitään todellista uhkaa.
Stalin sai täällä turpiinsa. Ja jollei saanut, hän sitten kaiketi itse tapatti pari kaartinarmeijakuntaa aivan vaan rituaalilahjana omalle hyvyydelleen.
Quote from: roskajournalisti on 10.11.2015, 21:20:08
Quote from: UgriProPatria on 10.11.2015, 21:07:49
Jo Stalin sanoi, ettei hän huoli siiliä (Suomi) perstaskuunsa pyörimään.
Mehän nimittäin hävisimme sodan.
Stalin otti kuitenkin "vain" osan Karjalaa, sekä Petsamon, että toviksi Porkkalan niemen. Hän olisi voinut ottaa koko Suomen. Mutta ei ottanut.
En mitenkään vähättele sotaveteraaniemme ansioita, mutta asioilla on myös useampi näkökulma. Se, että NL-Venäjä on antanut meidän olla rauhassa, on yksin NL-Venäjän omaa ansiota. Mikä heitä estäisi hyökkäämästä, jos haluaisivat? Eikö ole aika kilttiä, etteivät ole hyökänneet, eivätkä muutoinkaan meitä hätyytelleet?
Ollaan mekin himppa kohteliaampia heille... :)
Voi kun Stalin olikin reilu :roll:
Sama kun sanoisi raiskaajalle, että kiitos kun et kuitenkaan tappanut, vaikka mahdollisuus oli.
Neuvostoliitto ei todellakaan antanut meidän olla rauhassa vaan puuttui sodan jälkeen sisäpolitiikkaamme törkeästi. Vaikutat olevan täysin suomettunut edelleen - ihan kuin Suomen ja Venäjän välillä olisi YYA-sopimus edelleen :facepalm:
Myös Yhdysvallat puuttui meidän sisäpoliitikaan kuin myös idänkauppaan.
Quote from: Vaniljaihminen on 10.11.2015, 21:22:53
Stalin sai täällä turpiinsa. Ja jollei saanut, hän sitten kaiketi itse tapatti pari kaartinarmeijakuntaa aivan vaan rituaalilahjana omalle hyvyydelleen.
Elä kerro satuja... Kun samaan aikaan Saksan itärintamalla marssi noin 4 miljoonaa puna-armeijan sotilasta kohti Berliiniä. Meidän murskaamiseksi olisi tarvittu vain muutama satatuhatta sotailasta lisää. Me emme olleet missään vaiheessa Stalinille tärkeä, me olimme sivunäyttämö, ikävä kylläkin.
Quote from: Jukka Wallin on 10.11.2015, 21:21:16
Quote from: kelloseppä on 10.11.2015, 17:59:33
...
Mikä on peruste siis lihavoimaani väitteeseen?
Puhtaasti julkisuudessakin olleet väitteet milloin sukelusveestä kuin SU-24 uhkaavista lennoista kohti Ruotsin ilmatilaa. Meillä on rauhallista, joten en usko, että meillä on mitään todellista uhkaa.
Quote from: Jukka Wallin on 10.11.2015, 17:34:43
...Ruotsia kohtaan Venäjä on ollut huomattavasti aktiivcisempi kuin meitä....
Lihavoimieni väitteiden tosiasiallinen sisältö oli täysin erilainen. Sellaisiin seikkoihin, joiden olemassaolo tunnustetaan olevan uskon varassa, en pyydä perusteluita tai lähdeviitteitä.
Quote from: Jukka Wallin on 10.11.2015, 21:22:59
Quote from: roskajournalisti on 10.11.2015, 21:20:08
Voi kun Stalin olikin reilu :roll:
Sama kun sanoisi raiskaajalle, että kiitos kun et kuitenkaan tappanut, vaikka mahdollisuus oli.
Neuvostoliitto ei todellakaan antanut meidän olla rauhassa vaan puuttui sodan jälkeen sisäpolitiikkaamme törkeästi. Vaikutat olevan täysin suomettunut edelleen - ihan kuin Suomen ja Venäjän välillä olisi YYA-sopimus edelleen :facepalm:
Myös Yhdysvallat puuttui meidän sisäpoliitikaan kuin myös idänkauppaan.
Aivan, ja kaksi vääryyttä tuottaa yhden oikeuden?! Kyllä tämä Venäjän puolustelu menee taas kovin pitkälle.
Olen varma että puolustusvoimien uhka-arvioissa Venäjä tiputtaa kaikki muut mitalisijoilta. Ja siitä lähdetään, että jos vihollinen ei tule idästä niin se on koukannut. Toisenlaisia kulttuurin vihollisia tulee sitten pakolaisten muodossa etelästä.
Quote from: roskajournalisti on 10.11.2015, 21:42:04
Quote from: Jukka Wallin on 10.11.2015, 21:22:59
Quote from: roskajournalisti on 10.11.2015, 21:20:08
Voi kun Stalin olikin reilu :roll:
Sama kun sanoisi raiskaajalle, että kiitos kun et kuitenkaan tappanut, vaikka mahdollisuus oli.
Neuvostoliitto ei todellakaan antanut meidän olla rauhassa vaan puuttui sodan jälkeen sisäpolitiikkaamme törkeästi. Vaikutat olevan täysin suomettunut edelleen - ihan kuin Suomen ja Venäjän välillä olisi YYA-sopimus edelleen :facepalm:
Myös Yhdysvallat puuttui meidän sisäpoliitikaan kuin myös idänkauppaan.
Aivan, ja kaksi vääryyttä tuottaa yhden oikeuden?! Kyllä tämä Venäjän puolustelu menee taas kovin pitkälle.
Olen varma että puolustusvoimien uhka-arvioissa Venäjä tiputtaa kaikki muut mitalisijoilta. Ja siitä lähdetään, että jos vihollinen ei tule idästä niin se on koukannut. Toisenlaisia kulttuurin vihollisia tulee sitten pakolaisten muodossa etelästä.
Minusta Venäjä voisi olla enemmän huolestuneempi uhasta meidän suunnalta kuin päinvastoin. Talvisodan saimme itse typeryydellä aikaiseksi ja jatkosodan aloitti Saksa liittolaisenaan Suomi.
Quote from: Jukka Wallin on 10.11.2015, 21:25:37
Quote from: Vaniljaihminen on 10.11.2015, 21:22:53
Stalin sai täällä turpiinsa. Ja jollei saanut, hän sitten kaiketi itse tapatti pari kaartinarmeijakuntaa aivan vaan rituaalilahjana omalle hyvyydelleen.
Elä kerro satuja... Kun samaan aikaan Saksan itärintamalla marssi noin 4 miljoonaa puna-armeijan sotilasta kohti Berliiniä. Meidän murskaamiseksi olisi tarvittu vain muutama satatuhatta sotailasta lisää. Me emme olleet missään vaiheessa Stalinille tärkeä, me olimme sivunäyttämö, ikävä kylläkin.
Stalinilla ei ollut irroittaa noita muutamaa sataatuhatta tänne suunnalle, kun kesäkuun hyökkäysjoukot olivat saaneet pahasti turpaansa ja hyökkäys oli pysähtynyt. Edessä olisi ollut uusilla joukoilla Suomen nykyhistoriankin suurin rakennushanke -Salpalinja, jossa aika siivu noista ukoista olisi raadoiksi. Tarve oli niille ukoille olio Stalinilla Saksan suuntaan. Ja ei ollut reserviä heittää Suomeen. Stalin ei saanut Suomea, vaikka sen tahtoikin, koska resurssit tulivat tiensä päähän sillä hetkellä. Shit happens. Jos meillä olisi armeijaan panostettu ennen Talvisotaa, niin Stalin olisi saanut Talvisodassa kunnolla turpiin, vaan meilläpä ei ollut resursseja sillä hetkellä. Shit happens. Haaveilu on haaveilua.
Tilanne ja sen hetkiset faktat ratkaisevat. Myöhemmin Suomen ottaminen muuttuikin sitten vaikeammaksi, koska länsiliittoutuneet olivat sitä vastaan, maahan ei saatu kuin yksi eristynyt tukikohta ja väestön pääosa oli vihamielistä. Suomi oli liianpieni asia jatkossa aloittaa sota, joka olisi suurella todennäköisyydelllä laajentunut suurvaltojen väliseksi sodaksi. Taas resurssit ja sen hetkinen tilanne sekä faktat mahdollistivat Suomen säilymisen itsenäisenä, mutta venäjän vaikutusvallan alaisena maana.
1989> taas todellisuus ja naapurin kyvyt muuttuivat, kun maa romahti. Suomea uhkaa Venäjä siinä vaiheessa, kun he kuvittelevat voivansa ottaa Suomen ilman sen suurempia haittoja ja riskiä kriisin laajentumisesta. Ihan kuin Talvisodassa tai keväällä 2014 Krimillä. Molemmissa Venäjä teki virhelaskelman ja arvioi, että kriisi ei laajene, se jää paikalliseksi ja menee nopeasti ohi. Toisin on käynyt.
Quote from: roskajournalisti on 10.11.2015, 19:36:36
Quote from: hattiwatti on 10.11.2015, 19:22:03
Aivan. Jos olisimme NATOssa, voimavaramme sen puolustukseen sosialisoitaisiin sinne, koska esimerkiksi ilmavoimiahan siellä ei juuri ole, mutta meillä on ihan lähinaapurissa. Muiden NATO-maiden apuhan tuonne ehtisi sitten joskus hämärässä tulevaisuudessa.
Ei näin. Tuollainen pelottelu on tarpeetonta. Jos olisimme NATOssa niin 5. artiklan mukaan sota Baltian maita tarkoittaisi sotaa myös Suomea vastaan. Silloin puolustautuisimme omilla maa-, ilma- ja merivoimilla Suomessa. Baltian maita(ja Suomea) auttaisivat lähinnä maat, joiden maaperää venäläisjoukot eivät suoraan uhkaa.
No ei todellakaan ole mitään pelottelua, vaan perustuu moniin lausuntoihin mm. Atlantin takana.
Quote from: Nuivanlinna on 23.03.2015, 12:15:06
Quote...Yhdysvallat, Saksa ja Britannia painostivat Suomea liittymään Natoon 1990-luvun puolivälissä. Suomi ei kuitenkaan halunnut liittyä, sillä Suomi olisi joutunut antamaan turvatakuut Virolle.
Naton itälaajennuksen arkkitehti, Yhdysvaltain apulaisulkoministeri Ronald Asmus kaavaili Tanskaan Natolle johtoesikuntaa, jossa Suomi ja Ruotsi olisivat ottamassa vastuuta Baltian puolustuksesta.
- Silloin oli sellainen henki, että Naton vanhat jäsenmaat olivat työntämässä Baltian turvallisuutta meidän kontollemme - että Suomi ja Ruotsi olisivat olleet Baltian turvallisuuden takaajia, entinen puolustusvoimien komentaja, amiraali evp Juhani Kaskeala kertoo Iltalehden Nato-Extra -lehdessä.
- Tämä käsitys varmasti vaikutti siihen, että Suomi ei halunnut liittyä Natoon, Kaskeala sanoo.
Britannian ulkoministeri Douglas Hurd ehdotti suoraan, että Suomi ja Ruotsi ottaisivat vastuun Baltian maista...
Quote from: Nuivanlinna on 26.06.2015, 22:28:32
Quote...Amerikkalaisen Center for European Policy Analysis -ajatushautomon (CEPA) Itämeren alueen turvallisuusselvityksessä analysoidaan yhdeksän "Euroopan uuden etulinjan maan" turvallisuustilannetta suhteessa Venäjään.
Etulinjan maiksi luokitellaan Suomi, Ruotsi, Tanska, Norja, Islanti, Baltian maat ja Puola. Maista kaikki muut paitsi Suomi ja Ruotsi kuuluvat Natoon.
"Nämä maat (NBP9) jakavat huolen revisionistisesta ja nopeasti aseistautuvasta Venäjästä", raportissa todetaan.
Koko artikkeli (http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/venajan_naapureille_saikahtaneiden_koalitio-37899)
NATO-jäsenyydessä olisi kysymys nimenomaan Suomen puolustusresurssien sosialisoinnista Baltiaan, kun NATOn itsensä huomio keskittyy strategisesti ns. tärkeiden kohteiden puolustamiseen. Suomi ja Baltia ovat täysin yhdentekeviä Lontoosta tai Washingtonista katsoen. Tavan amerikkalainen ei tiedä edes sitä, missä Helsinki tai Pietari sijaitsevat, saati sitä, että mitä merkitystä näiden lyhyellä välimatkalla voisi olla!
Quote from: roskajournalisti on 10.11.2015, 19:36:36
Venäjä vs. NATO sota on täysin hypoteettinen ajatus eikä sitä kannata miettiä siltä kannalta, että kun sota tulee. Ei se tapahdu niin pitkään kuin molemmilla on vain hävittävää.
Päinvastoin, Venäjän ja NATOn välinen konflikti ei ole tainnut juuri koskaan olla niin todennäköinen kuin nyt. Tähtäimistä tuijotellaan vastapuolia jo Ukrainassa, Baltiassa ja Lähi-Idässä noin esimerkiksi. Kylmän sodan aikaankin Euroopassa oli sentään puskurimaita välissä, mutta nyt tähtäillään Venäjän rajoilla. Täysi taloussota on jo käynnissä, eikä tarvita kummoistakaan vahinkoa Syyrian tai Ukrainan lähialueilla tai ilmatilassa, että soppa on valmis.
Quote from: roskajournalisti on 10.11.2015, 19:36:36
NATO-jäsenyys erottaisi Suomen selkeästi läntiseen viiteryhmään Venäjästä.
Näin on. Kun otetaan huomioon, että nimenomaan länsi aiheutti esimerkiksi Ukrainan kriisin, jonka toisaalta US State Department väittää olevan Venäjän aggression syytä, olisi Suomelta täysin käsittämätön päätös sekaantua tähän suurvaltakriisiin liittoutumalla kummankaan osapuolen kanssa. Vuosikymmenet Suomen turvallisuuspolitiikka on nojannut siihen, että pysymme suurvaltakonflikteista erossa, niin nyt jotkut hullut haluavat liittyä NATOon, kun kriisi on käytännössä jo päällä.
Quote from: roskajournalisti on 10.11.2015, 19:36:36
En silti kannata NATO-jäsenyyttä tällä hetkellä, vaan pidän nykylinjaa parhaana.
Vaikea on uskoa, mutta uskotaan nyt, kun niin sanot.
Quote from: P on 10.11.2015, 21:51:53
Stalinilla ei ollut irroittaa noita muutamaa sataatuhatta tänne suunnalle, kun kesäkuun hyökkäysjoukot olivat saaneet pahasti turpaansa ja hyökkäys oli pysähtynyt. Edessä olisi ollut uusilla joukoilla Suomen nykyhistoriankin suurin rakennushanke -Salpalinja, jossa aika siivu noista ukoista olisi raadoiksi. Tarve oli niille ukoille olio Stalinilla Saksan suuntaan. Ja ei ollut reserviä heittää Suomeen. Stalin ei saanut Suomea, vaikka sen tahtoikin, koska resurssit tulivat tiensä päähän sillä hetkellä. Shit happens. Jos meillä olisi armeijaan panostettu ennen Talvisotaa, niin Stalin olisi saanut Talvisodassa kunnolla turpiin, vaan meilläpä ei ollut resursseja sillä hetkellä. Shit happens. Haaveilu on haaveilua.
Tilanne ja sen hetkiset faktat ratkaisevat. Myöhemmin Suomen ottaminen muuttuikin sitten vaikeammaksi, koska länsiliittoutuneet olivat sitä vastaan, maahan ei saatu kuin yksi eristynyt tukikohta ja väestön pääosa oli vihamielistä. Suomi oli liianpieni asia jatkossa aloittaa sota, joka olisi suurella todennäköisyydelllä laajentunut suurvaltojen väliseksi sodaksi. Taas resurssit ja sen hetkinen tilanne sekä faktat mahdollistivat Suomen säilymisen itsenäisenä, mutta venäjän vaikutusvallan alaisena maana.
1989> taas todellisuus ja naapurin kyvyt muuttuivat, kun maa romahti. Suomea uhkaa Venäjä siinä vaiheessa, kun he kuvittelevat voivansa ottaa Suomen ilman sen suurempia haittoja ja riskiä kriisin laajentumisesta. Ihan kuin Talvisodassa tai keväällä 2014 Krimillä. Molemmissa Venäjä teki virhelaskelman ja arvioi, että kriisi ei laajene, se jää paikalliseksi ja menee nopeasti ohi. Toisin on käynyt.
Ihmettelen suuresti, kun nämä sadut tuntuvat olevan vielä 2015 elinvoimisia joissakin piireissä. Stalin yritti hieroa rauhaa 1941 meidän hyökkäysvaiheen aikaan ja niin sanottuna "asemasota" ajanjaksona muualla itärintamalla kaatui miljoonia sotilaita samaan aikaan, kun meidän rintamalla tehtiin puhdetöitä ja käytiin lomilla .. :facepalm:
Quote from: UgriProPatria on 10.11.2015, 21:07:49
Jo Stalin sanoi, ettei hän huoli siiliä (Suomi) perstaskuunsa pyörimään.
Mehän nimittäin hävisimme sodan.
Stalin otti kuitenkin "vain" osan Karjalaa, sekä Petsamon, että toviksi Porkkalan niemen. Hän olisi voinut ottaa koko Suomen. Mutta ei ottanut.
En mitenkään vähättele sotaveteraaniemme ansioita, mutta asioilla on myös useampi näkökulma. Se, että NL-Venäjä on antanut meidän olla rauhassa, on yksin NL-Venäjän omaa ansiota. Mikä heitä estäisi hyökkäämästä, jos haluaisivat? Eikö ole aika kilttiä, etteivät ole hyökänneet, eivätkä muutoinkaan meitä hätyytelleet?
Ollaan mekin himppa kohteliaampia heille... :)
Tai siis koko Suomen miehittäminen olisi vaatinut vitusti resursseja ja se olisi ollut pois taisteluista Saksaa vastaan. Neuvostoliitto olisi jyrännyt Suomen ja Saksan jos Stalin ei olisi ryssinyt koko hommaa ennen sotaa.
Pientä ristiriitaa siinä että karjalaisille tehtiin selväksi että sinne jäävät ammuttaisiin vakoojina joten tervemenoa jäljelle jääneeseen Suomeen mutta virolaisten maastapakoa yritettiin parhaimman mukaan estää.
Quote from: Jukka Wallin on 10.11.2015, 22:02:22
Ihmettelen suuresti, kun nämä sadut tuntuvat olevan vielä 2015 elinvoimisia joissakin piireissä. Stalin yritti hieroa rauhaa 1941 meidän hyökkäysvaiheen aikaan ja niin sanottuna "asemasota" ajanjaksona muualla itärintamalla kaatui miljoonia sotilaita samaan aikaan, kun meidän rintamalla tehtiin puhdetöitä ja käytiin lomilla .. :facepalm:
Stalin ei yrittänyt hieroa minkäänlaista rauhaa 1941 - absoluuttisesti ei minkäänlaista. Vaikka kaikki Venäjän sota-arkiston tiedot pengottaisiin (ja sitähän on moni tekemässä) niin mitään näin epäuskottavaa asiaa ei ole tullut esiin tähän päivään saakka. Suomen hyökkäysvaiheen ensimmäinen osa oli ohi jo lokakuussa 1941, Saksa vasta aloitteli koko Moskovan operaatiota. Missä vaiheessa ja kenelle Stalin olisi rauhaa tarjonnut?
Quote from: Raksa_Mies on 10.11.2015, 22:05:03
Tai siis koko Suomen miehittäminen olisi vaatinut vitusti resursseja ja se olisi ollut pois taisteluista Saksaa vastaan. Neuvostoliitto olisi jyrännyt Suomen ja Saksan jos Stalin ei olisi ryssinyt koko hommaa ennen sotaa.
Puna-armeijan tehottomuutta ei voi yksinomaan laittaa Stalinin harteille, sen sijaan ilman Stalinia ei Neuvostoliiton militarisointia olisi voitu toteuttaa. Marsalkka Zhukov luultavimmin itsekin aika aktiivisesti puhdisti kollegojaan vainojen aikana, hänen asemansa ei juuri järkkynyt kuin vasta sodan jälkeen. Venäjän armeija I maailmansodassa ei ollut Saksan vertainen ja minkä kumman hypyn se olisi tehnyt 1930-luvullakaan, paitsi mitä se toki omassa propagandassaan liioitteli. Kaikki aseellinen varustautuminen oli samalla pois muun yhteiskunnan kehityksestä ja sehän se lopulta kaatoi koko Neuvostoliiton omaan absurditeettiinsa.
Quote from: Jani Rantala on 10.11.2015, 21:19:23
Quote from: UgriProPatria on 10.11.2015, 21:07:49
Jo Stalin sanoi, ettei hän huoli siiliä (Suomi) perstaskuunsa pyörimään.
Mehän nimittäin hävisimme sodan.
Stalin otti kuitenkin "vain" osan Karjalaa, sekä Petsamon, että toviksi Porkkalan niemen. Hän olisi voinut ottaa koko Suomen. Mutta ei ottanut.
En mitenkään vähättele sotaveteraaniemme ansioita, mutta asioilla on myös useampi näkökulma. Se, että NL-Venäjä on antanut meidän olla rauhassa, on yksin NL-Venäjän omaa ansiota. Mikä heitä estäisi hyökkäämästä, jos haluaisivat? Eikö ole aika kilttiä, etteivät ole hyökänneet, eivätkä muutoinkaan meitä hätyytelleet?
Ollaan mekin himppa kohteliaampia heille... :)
Kait se voisi ottaa,mutta mitä saisi. Paskasakin joka kapinoisi koko ajan. Tänä päivänä ryssän miehitys voisi olla jopa siunaus.
Tätä Stalin tarkoitti, sanoessaan, ettei huoli siiliä, piikitpystyssä perstaskuunsa pyörimään.
Quote from: Vaniljaihminen on 10.11.2015, 22:22:35
Quote from: Jukka Wallin on 10.11.2015, 22:02:22
Ihmettelen suuresti, kun nämä sadut tuntuvat olevan vielä 2015 elinvoimisia joissakin piireissä. Stalin yritti hieroa rauhaa 1941 meidän hyökkäysvaiheen aikaan...
Stalin ei yrittänyt hieroa minkäänlaista rauhaa 1941 - absoluuttisesti ei minkäänlaista. Vaikka kaikki Venäjän sota-arkiston tiedot pengottaisiin (ja sitähän on moni tekemässä) niin mitään näin epäuskottavaa asiaa ei ole tullut esiin tähän päivään saakka. Suomen hyökkäysvaiheen ensimmäinen osa oli ohi jo lokakuussa 1941, Saksa vasta aloitteli koko Moskovan operaatiota. Missä vaiheessa ja kenelle Stalin olisi rauhaa tarjonnut?
Ehkä tuoksi "rauhanhieronnaksi" voi mielikuvitella vaikkapa ehdottoman ja täydellisen antautumisen? Varmaan sellainen ehdottelu on ollut koko ajan päällä, kuten en pysty kuvitella kovinkaan montaa sotaa jossa jokaiselle osapuolelle ei kävisi tuo.
Olen varma, että Suomen puolellakin olisi käynyt vaikka milloin Venäjän/Stalinin ehdoton ja täydellinen antautuminen...siis varmasti sellaiseen rauhaan tälläkin puolen oltiin ihan aina valmiit.
Jotenkin jäi tosi ummehtunut fiilis kansanedustajan koittaessa nostaa profiiliaan russofobisella
horinallaan.
Hoitaisi nyt niitä duunejaan siellä ihan aikuisten oikeasti ja sitä kautta saada taas kannattajat
takaisin messiin eikä tuollaisella halpahintaisella vedätyksellä.
Eli suomeksi, elämä on tässä ja nyt, akuutit asiat vaativat nopeita toimia, jos näistä jää
aikaa voi pohdiskella mahdollisia uhkia ties mistä, prkle.
Quote from: -PPT- on 10.11.2015, 22:14:51
Pientä ristiriitaa siinä että karjalaisille tehtiin selväksi että sinne jäävät ammuttaisiin vakoojina joten tervemenoa jäljelle jääneeseen Suomeen mutta virolaisten maastapakoa yritettiin parhaimman mukaan estää.
Kuka näin väitti?
Quote from: Vaniljaihminen on 10.11.2015, 22:22:35
Quote from: Jukka Wallin on 10.11.2015, 22:02:22
Ihmettelen suuresti, kun nämä sadut tuntuvat olevan vielä 2015 elinvoimisia joissakin piireissä. Stalin yritti hieroa rauhaa 1941 meidän hyökkäysvaiheen aikaan ja niin sanottuna "asemasota" ajanjaksona muualla itärintamalla kaatui miljoonia sotilaita samaan aikaan, kun meidän rintamalla tehtiin puhdetöitä ja käytiin lomilla .. :facepalm:
Stalin ei yrittänyt hieroa minkäänlaista rauhaa 1941 - absoluuttisesti ei minkäänlaista. Vaikka kaikki Venäjän sota-arkiston tiedot pengottaisiin (ja sitähän on moni tekemässä) niin mitään näin epäuskottavaa asiaa ei ole tullut esiin tähän päivään saakka. Suomen hyökkäysvaiheen ensimmäinen osa oli ohi jo lokakuussa 1941, Saksa vasta aloitteli koko Moskovan operaatiota. Missä vaiheessa ja kenelle Stalin olisi rauhaa tarjonnut?
Quote from: Raksa_Mies on 10.11.2015, 22:05:03
Tai siis koko Suomen miehittäminen olisi vaatinut vitusti resursseja ja se olisi ollut pois taisteluista Saksaa vastaan. Neuvostoliitto olisi jyrännyt Suomen ja Saksan jos Stalin ei olisi ryssinyt koko hommaa ennen sotaa.
Puna-armeijan tehottomuutta ei voi yksinomaan laittaa Stalinin harteille, sen sijaan ilman Stalinia ei Neuvostoliiton militarisointia olisi voitu toteuttaa. Marsalkka Zhukov luultavimmin itsekin aika aktiivisesti puhdisti kollegojaan vainojen aikana, hänen asemansa ei juuri järkkynyt kuin vasta sodan jälkeen. Venäjän armeija I maailmansodassa ei ollut Saksan vertainen ja minkä kumman hypyn se olisi tehnyt 1930-luvullakaan, paitsi mitä se toki omassa propagandassaan liioitteli. Kaikki aseellinen varustautuminen oli samalla pois muun yhteiskunnan kehityksestä ja sehän se lopulta kaatoi koko Neuvostoliiton omaan absurditeettiinsa.
Stalin tarjosi rauhaa meille Yhdysvaltojen kautta. Suomen silloinen suurlähettilläs sai sikäläisten yhteyksien kautta kyselyn rauhanehdoista.
Suomi suostui NL:ton sanelemiin ehtoihin syksyllä 1944. Mitään jatkotoimia ei tarvittu. Puna-armeija alkoi vetämään joukkoja Suomen rintamalta jo heinäkuun loppupuolella, melkein heti Viipurin valtauksen jälkeen..
Quote from: Jukka Wallin on 11.11.2015, 07:57:41
Quote from: -PPT- on 10.11.2015, 22:14:51
Pientä ristiriitaa siinä että karjalaisille tehtiin selväksi että sinne jäävät ammuttaisiin vakoojina joten tervemenoa jäljelle jääneeseen Suomeen mutta virolaisten maastapakoa yritettiin parhaimman mukaan estää.
Kuka näin väitti?
Kiinnostaisi kuulla myös. Mikä on tietolähde. Last time I was in Tallinn, there was a funeral of Suomipoika, officer too. He Was railroaded to Siberia. But he came back alive. Carelian tsuhnia ei haluttu, Suomi halutiin jo silloin säilyttää virkistysalueena.
Stalin lähetti rauhanehdotuksen Suomeen vain noin kuusi viikkoa sen jälkeen, kun Saksa oli hyökännyt NL:n. Usko Saksan voittoon oli tuolloin vielä luja ja jos Suomi olisi suostunut Stalinin ehtoihin, Saksa olisi miehittänyt välittömästi Etelä-Suomenkin, pohjoinenhan oli jo täynnä saksalaisjoukkoja.
Stalinin ehdotus ei ollut mitään muuta kuin yritys lyödä kiilaa Suomen ja Saksan suhteisiin, ei edes Isä Aurinkoinen uskonut siihen.
Quote from: Faidros. on 11.11.2015, 09:36:33
Stalin lähetti rauhanehdotuksen Suomeen vain noin kuusi viikkoa sen jälkeen, kun Saksa oli hyökännyt NL:n. Usko Saksan voittoon oli tuolloin vielä luja ja jos Suomi olisi suostunut Stalinin ehtoihin, Saksa olisi miehittänyt välittömästi Etelä-Suomenkin, pohjoinenhan oli jo täynnä saksalaisjoukkoja.
Stalinin ehdotus ei ollut mitään muuta kuin yritys lyödä kiilaa Suomen ja Saksan suhteisiin, ei edes Isä Aurinkoinen uskonut siihen.
Saksa muutenkin piti meistä ja meidän sotaponnisteluista huolta. Se muun muassa antoi leipäviljaa meille, jotta me olisimme jatkaneet hyökkäystä kohti Leninrgadia kevälllä 1942. Mutta, meillä ei ollut enää joukkoja siihen.
Quote from: Orja on 11.11.2015, 09:07:51
Quote from: Jukka Wallin on 11.11.2015, 07:57:41
Quote from: -PPT- on 10.11.2015, 22:14:51
Pientä ristiriitaa siinä että karjalaisille tehtiin selväksi että sinne jäävät ammuttaisiin vakoojina joten tervemenoa jäljelle jääneeseen Suomeen mutta virolaisten maastapakoa yritettiin parhaimman mukaan estää.
Kuka näin väitti?
Kiinnostaisi kuulla myös. Mikä on tietolähde. Last time I was in Tallinn, there was a funeral of Suomipoika, officer too. He Was railroaded to Siberia. But he came back aliwe. Carelialian tsuhnia ei haluttu, Suomi halutiin jo silloin säilyttää virkistysalueena.
Ihan puhtaasti mikä ollsi ollut logiikka ampua kaikki Karjalan kannaksen asukkaat vakoojina? Kun, samalla logiikalla olisi ammuttu kaikki Itäsaksalaiset vuoden 1945 jälkeen.
Quote from: Jukka Wallin on 10.11.2015, 21:49:33
Minusta Venäjä voisi olla enemmän huolestuneempi uhasta meidän suunnalta kuin päinvastoin. Talvisodan saimme itse typeryydellä aikaiseksi ja jatkosodan aloitti Saksa liittolaisenaan Suomi.
Asiantuntemustasi voisi arvostaa hieman enemmän ilman näin käsittämättömän tyhmiä kommentteja. Ihan pienenä vinkkinä: propaganda voi toimia vain, jos se vaikuttaa edes jollain tavalla peilaavan todellisuutta.
Quote from: Mika on 11.11.2015, 10:34:58
Asiantuntemustasi voisi arvostaa hieman enemmän ilman näin käsittämättömän tyhmiä kommentteja. Ihan pienenä vinkkinä: propaganda voi toimia vain, jos se vaikuttaa edes jollain tavalla peilaavan todellisuutta.
No mutta tottahan se on: Talvisota olisi voitu välttää, välttämisellä olisi vaan ollut hinta, suunnilleen sama jonka baltit maksoivat.
Muuten universumissa, jossa mä elän, termodynamiikan toisen pääsäännön uskotaan vielä pätevän, tapahtumilla on järjestys. Ehkä Wallinille voisi myöntää fysiikan Nobelin uraa uurtavasta toisen pääsäännön kumoavasta tutkimuksesta: Talvisota on Jatkosodan seuraus, ei toisinpäin kuten rajottuneemmat ovat tottuneet kuvittelemaan.
Quote from: Jukka Wallin on 11.11.2015, 10:19:57
---
Ihan puhtaasti mikä ollsi ollut logiikka ampua kaikki Karjalan kannaksen asukkaat vakoojina? Kun, samalla logiikalla olisi ammuttu kaikki Itäsaksalaiset vuoden 1945 jälkeen.
Millä historiantutkimisella väittelet näitä tarinoita ihan todeksi? Mikään suuri asiantuntijuus ei pääse esiin väitteittesi takaa. Virallinen historia kertoo jotain muuta sodan kulusta, saksalaisista, rauhannneuvotteluista ja Stalinista.
Quote from: Mika on 11.11.2015, 10:34:58
Quote from: Jukka Wallin on 10.11.2015, 21:49:33
Minusta Venäjä voisi olla enemmän huolestuneempi uhasta meidän suunnalta kuin päinvastoin. Talvisodan saimme itse typeryydellä aikaiseksi ja jatkosodan aloitti Saksa liittolaisenaan Suomi.
Asiantuntemustasi voisi arvostaa hieman enemmän ilman näin käsittämättömän tyhmiä kommentteja. Ihan pienenä vinkkinä: propaganda voi toimia vain, jos se vaikuttaa edes jollain tavalla peilaavan todellisuutta.
Ikävä kylläkin vuosikymmenien valehtelu Talvisodan todellisista tapahtumista Ennen sotaa ja sen aikana, kuten sen jälkeen, on tehnyt tehtävänsä. Jos, voisimme joskus käsitellä historiaa kokonaisuutena, eikä kuten nyt tehdään, osissa. Tällä hetkellä monille on epäselvää miksi Baltian maat joutuivat alistumaan osaksi NL:toa..
Venäjä [Neuvostoliitto] on joutunut niin Napoleonin kuin myös Hitlerin sotilaalliseen invaasion kohteelsi juuri Baltian maiden kautta. Tosin Venäjä on hyökännyt(-1809) usein myös itäisen Ruotsin maakuntaan, mutta niin ikään Ruotsi on hyökänyt tätä kautta Venäjälle. Jos katsotaan sotia vain yhdeltä kantilta, tulemme sokeaksi tosiasioille.
Quote from: Muuttohaukka on 11.11.2015, 10:58:55
Quote from: Jukka Wallin on 11.11.2015, 10:19:57
---
Ihan puhtaasti mikä ollsi ollut logiikka ampua kaikki Karjalan kannaksen asukkaat vakoojina? Kun, samalla logiikalla olisi ammuttu kaikki Itäsaksalaiset vuoden 1945 jälkeen.
Millä historiantutkimisella väittelet näitä tarinoita ihan todeksi? Mikään suuri asiantuntijuus ei pääse esiin väitteittesi takaa. Virallinen historia kertoo jotain muuta sodan kulusta, saksalaisista, rauhannneuvotteluista ja Stalinista.
Tämähän se virhe joka meillä on, se on juuri virallinen historia. Sotasyllisyysoikeudenkäyntiä markkinoidaan juuri "virallisen" historian tulkinan kautta, mutta totuus on siitä kukana. Toisaalta olisi hyvä tutkia myös Pääministeri Risto Rytin toimia kesällä ja syksyn aikana 1940, kun Kyösti Kallio sairasteli, niin Ryti pääministerinä +pieni sisäpiiri suhmuroi Saksalaiset tänne, ohi silloisen Eduskunnan.
Quote from: Jukka Wallin on 11.11.2015, 11:10:11
---
Tämähän se virhe joka meillä on, se on juuri virallinen historia.
Mistä se oikea virallinen historia löytyy? Venäjältä? Salaisista suomalaisista kansioista?
Väität, että meille on valehdeltu ja valehdellaan edelleenkin!
Ainoa totuus löytyy sitten Hommaforumilta 70 vuotta myöhemmin.
Kysytäänpä näin päin, mikä olisi suomen motiivi hyökätä venäjälle?
Karjala ?
Luonnonvarat ?
Quote from: Muuttohaukka on 11.11.2015, 11:15:45
Quote from: Jukka Wallin on 11.11.2015, 11:10:11
---
Tämähän se virhe joka meillä on, se on juuri virallinen historia.
Mistä se oikea virallinen historia löytyy? Venäjältä? Salaisista suomalaisista kansioista?
Väität, että meille on valehdeltu ja valehdellaan edelleenkin!
Ainoa totuus löytyy sitten Hommaforumilta 70 vuotta myöhemmin.
Tässä se juuri piileekin, meille selvästi epäedullisia tapahtumia yritettään häivyttää "taustakohinaan" muokkaamalla omalle agendalle eduliiseksi. Jos, vihdoinkin voisimme selvittää koko 1916-45 ajanjakson neutraalisti talvisotaan ja sen jälkeen jatkosodan tapahtumat ja syyt siihen nivoutuvat saumattomasti yhteen ja selväksi kokonaisuudeksi.
On muistettava sekin tosiasia, että meikäläiset kutsuivat YH:n jo alkusyksystä aseisiin ja joukot siirettiin rajalle. Myös aloitettiin Karjalan kannalselta siviileiden evakointi. Puna-armeija aloitti omat joukkonsa sijoittelun myöhemmin [muistaakseni] vasta loka-marraskuussa.
Quote from: Jukka Wallin on 11.11.2015, 11:04:28
...
Ikävä kylläkin vuosikymmenien valehtelu Tavisodan todellisista tapahtumista Ennen sotaa ja sen aikana, kuten sen jälkeen, on tehnyt tehtävänsä. Jos voisimme joskus käsitellä historiaa kokonaisuutena, eikä kuten nyt tehdään, osissa.
Jos haluat, että tulkintasi vaikkapa nyt talvisodan tapahtumista saisi osakseen edes lukijoita, jotta lukisivat tulkintaasi edes tosissaan, kannattaisi laatia tulkinnastasi lyhyt kokonaisesitys kattavine lähdetietoineen.
Ainakin Hommassa Sinulla on ollut taipumus näissä historiakeskusteluissa jopa siihen, että perustelet jollakin lähteella sellaista, jota muut eivät näe perustelluksi ko. lähteen perusteella. Samoin tietyn lähteen tulkinnassa pidät omaa tulkintaasi oikeana tilanteessa, jossa muut tulkitsevat saman lähteen johdonmukaisesti toisin. Tällainen akrobatia toimii varsin hyvin irrallisiin yksityiskohtiin takertuvassa nettivinkumisessa tai baarin tietovisassa, mutta ei vähänkään vakavammin otettavissa tuotoksissa ja ympyröissä.
Ihan totta; kirjoita vaikka noin 10-15 -30 liuskan (+lähdeluettelo) artikkeli -tyyppinen lähdeviitattu tuotos: "Talvisodan historian suurimmat valheet". Tuotoksessa analysoit kokonaisvaltaisesti mielestäsi 2-3 (tai vain yhtä) suurinta valhetta, jotka mielestäsi liittyvät talvisodan ns. yleisesti hyväksyttyyn historiaan. Lupaan lukea sen ajatuksella läpi, käydä lähteitä osin läpi ja kirjoittaa muutaman liuskan vastineen.
Jos vastaat, ettei ole aikaa, et viitsi tms... niin antaa asian osaltani olla sitten tässä - lopullisesti.
Quote from: kelloseppä on 11.11.2015, 11:31:17
Quote from: Jukka Wallin on 11.11.2015, 11:04:28
...
Ikävä kylläkin vuosikymmenien valehtelu Tavisodan todellisista tapahtumista Ennen sotaa ja sen aikana, kuten sen jälkeen, on tehnyt tehtävänsä. Jos voisimme joskus käsitellä historiaa kokonaisuutena, eikä kuten nyt tehdään, osissa.
Jos haluat, että tulkintasi vaikkapa nyt talvisodan tapahtumista saisi osakseen edes lukijoita, jotta lukisivat tulkintaasi edes tosissaan, kannattaisi laatia tulkinnastasi lyhyt kokonaisesitys kattavine lähdetietoineen.
Ainakin Hommassa Sinulla on ollut taipumus näissä historiakeskusteluissa jopa siihen, että perustelet jollakin lähteella sellaista, jota muut eivät näe perustelluksi ko. lähteen perusteella. Samoin tietyn lähteen tulkinnassa pidät omaa tulkintaasi oikeana tilanteessa, jossa muut tulkitsevat saman lähteen johdonmukaisesti toisin. Tällainen akrobatia toimii varsin hyvin irrallisiin yksityiskohtiin takertuvassa nettivinkumisessa tai baarin tietovisassa, mutta ei vähänkään vakavammin otettavissa tuotoksissa ja ympyröissä.
Ihan totta; kirjoita vaikka noin 10-15 -30 liuskan (+lähdeluettelo) artikkeli -tyyppinen lähdeviitattu tuotos: "Talvisodan historian suurimmat valheet". Tuotoksessa analysoit kokonaisvaltaisesti mielestäsi 2-3 (tai vain yhtä) suurinta valhetta, jotka mielestäsi liittyvät talvisodan ns. yleisesti hyväksyttyyn historiaan. Lupaan lukea sen ajatuksella läpi, käydä lähteitä osin läpi ja kirjoittaa muutaman liuskan vastineen.
Jos vastaat, ettei ole aikaa, et viitsi tms... niin antaa asian osaltani olla sitten tässä - lopullisesti.
Hmm olen miettynyt tätä projektia jo jonkin aikaa.Aikataulu varmaan hahmottuu varmaan tämän loppuvuoden ja ensikevään aikana. Ensin minun pitäisi saada se Suomen-Neuvostoliiton rauhan ja ystävyys seuran (https://fi.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4ytt%C3%A4j%C3%A4:Jukka_Wallin/Hiekkalaatikko/Suomen-Neuvostoliiton_rauhan_ja_yst%C3%A4vyyden_seura) historia kuosiin.
Quote from: Jukka Wallin on 11.11.2015, 11:38:34
Quote from: kelloseppä on 11.11.2015, 11:31:17
...
Jos haluat, että tulkintasi vaikkapa nyt talvisodan tapahtumista saisi osakseen edes lukijoita, jotta lukisivat tulkintaasi edes tosissaan, kannattaisi laatia tulkinnastasi lyhyt kokonaisesitys kattavine lähdetietoineen.
Ainakin Hommassa Sinulla on ollut taipumus näissä historiakeskusteluissa jopa siihen, että perustelet jollakin lähteella sellaista, jota muut eivät näe perustelluksi ko. lähteen perusteella. Samoin tietyn lähteen tulkinnassa pidät omaa tulkintaasi oikeana tilanteessa, jossa muut tulkitsevat saman lähteen johdonmukaisesti toisin. Tällainen akrobatia toimii varsin hyvin irrallisiin yksityiskohtiin takertuvassa nettivinkumisessa tai baarin tietovisassa, mutta ei vähänkään vakavammin otettavissa tuotoksissa ja ympyröissä.
Ihan totta; kirjoita vaikka noin 10-15 -30 liuskan (+lähdeluettelo) artikkeli -tyyppinen lähdeviitattu tuotos: "Talvisodan historian suurimmat valheet". Tuotoksessa analysoit kokonaisvaltaisesti mielestäsi 2-3 (tai vain yhtä) suurinta valhetta, jotka mielestäsi liittyvät talvisodan ns. yleisesti hyväksyttyyn historiaan. Lupaan lukea sen ajatuksella läpi, käydä lähteitä osin läpi ja kirjoittaa muutaman liuskan vastineen.
Jos vastaat, ettei ole aikaa, et viitsi tms... niin antaa asian osaltani olla sitten tässä - lopullisesti.
Hmm olen miettynyt tätä projektia jo jonkin aikaa.Aikataulu varmaan hahmottuu varmaan tämän loppuvuoden ja ensikevään aikana. Ensin minun pitäisi saada se Suomen-Neuvostoliiton rauhan ja ystävyys seuran (https://fi.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4ytt%C3%A4j%C3%A4:Jukka_Wallin/Hiekkalaatikko/Suomen-Neuvostoliiton_rauhan_ja_yst%C3%A4vyyden_seura) historia kuosiin.
Luen, kun valmistuu.
Sillä välin; vaikka nämä nettitaistot virkistävätkin toisinaan mieltä, aikaa ne vie. Ainakin, jos haluaa asiaa puhua ja nippelitiedot tarkistaa ennen enter -näppäimen painamista.
Miksi hajoitat resurssejasi näillä nettitaistoilla, politiikalla tms., jos Sinulla todella on kunnianhimoa yrittää saada luotua uusi varteenotettava tulkinta, saati jopa uusi paradigma, esim. yleiseen käsitykseen talvisodan historiasta? Sivuprojektina vain vasemmalla kädellä sellainen hanke tuskin onnistuu keneltäkään.
Luulen että syy olisi se perinteinen eli Venäjän aiheellinen tai vainoharhainen pelko joutua länsivaltojen, Saksan tai USA:n piirittämäksi ja mahdollisen hyökkäyksen kohteeksi. Jos alkaa näyttää siltä että Suomi tulee olemaan osa piiritystä ja hyökkäystä niin Venäjä toimii ensin.
En tiedä miten Natojäsenyys Venäjällä nähtäisiin mutta henkilökohtaisesti toivoisin että Suomi varmistaisi turvallisuutensa niin vahvalla itsenäisellä sotilaallisella voimalla ja itsenäisellä päätöksenteolla ettei Venäjän tarvitse pelätä länsimaiden suorittamaa läpihyökkäystä Suomen kautta eikä toisaalta katso riskin arvoiseksi yrittää samaa ensimmäisenä.
Quote from: kelloseppä on 11.11.2015, 11:46:44
---
Miksi hajoitat resurssejasi näillä nettitaistoilla, politiikalla tms., jos Sinulla todella on kunnianhimoa yrittää saada luotua uusi varteenotettava tulkinta, saati jopa uusi paradigma, esim. yleiseen käsitykseen talvisodan historiasta? Sivuprojektina vain vasemmalla kädellä sellainen hanke tuskin onnistuu keneltäkään.
Sen verran suurhankkeesta on kysmys, että ollakseen luotettava vaatinee pitemmän ajan kuin ensi kevään. Mutta mielenkiinnolla jään odottamaan sen hankkeen valmistumista.
QuoteSaksa muutenkin piti meistä ja meidän sotaponnisteluista huolta. Se muun muassa antoi leipäviljaa meille, jotta me olisimme jatkaneet hyökkäystä kohti Leninrgadia kevälllä 1942. Mutta, meillä ei ollut enää joukkoja siihen.
Minulle kyllä opetettiin peruskoulussa kymmeniä vuosia sitten (ehkä totuus on ajan mittaan muuttunut), että Mannerheim kieltäytyi hyökkäämästä Leningradiin/Pietariin, koska 30 vuotta siellä tsaarin hovissa viettäneenä venäläistyneenä suomenruotsalaisena piti sitä kotikaupunkinaan. Hitler oli sanonut tuhoavansa Leningradin maan tasalle ja siihen ei Marski halunnut joukkojensa osallistuvan.
Quote from: Jukka Wallin on 11.11.2015, 08:04:18
Stalin tarjosi rauhaa meille Yhdysvaltojen kautta. Suomen silloinen suurlähettilläs sai sikäläisten yhteyksien kautta kyselyn rauhanehdoista.
Suomi suostui NL:ton sanelemiin ehtoihin syksyllä 1944. Mitään jatkotoimia ei tarvittu. Puna-armeija alkoi vetämään joukkoja Suomen rintamalta jo heinäkuun loppupuolella, melkein heti Viipurin valtauksen jälkeen..
Käsittääkseni Suomi nimenomaisesti pakotettiin rauhaan. Vaikka selviäähän se tuossa Wallinin kirjoituksessakin...
Quote from: Shemeikka on 11.11.2015, 13:17:48
Minulle kyllä opetettiin peruskoulussa kymmeniä vuosia sitten (ehkä totuus on ajan mittaan muuttunut), että Mannerheim kieltäytyi hyökkäämästä Leningradiin/Pietariin...
Tiedä sitten mutta puheet joukkojen rittämättömyydestä ovat luultavasti ihan huuhaata. SA:n hyökkäysvaiheen kokonaistappiot (kaatuneet + haavottuneet) olivat noin 15% kokonaisvahuudesta hyökkäysvaiheen alussa, ja kannaksella miehitystehtäviin ei pahemmin joukkoja tarvinnut sitoa, koska kannaksella SA ei oikeastaan edes ollut miehittäjä. Tuskin alueella juuri oli asutusta saatikka asukkaita puna-armeijan vetäydyttyä ennen evakkojen paluuta.
Quote from: Shemeikka on 11.11.2015, 13:17:48
QuoteSaksa muutenkin piti meistä ja meidän sotaponnisteluista huolta. Se muun muassa antoi leipäviljaa meille, jotta me olisimme jatkaneet hyökkäystä kohti Leninrgadia kevälllä 1942. Mutta, meillä ei ollut enää joukkoja siihen.
Minulle kyllä opetettiin peruskoulussa kymmeniä vuosia sitten (ehkä totuus on ajan mittaan muuttunut), että Mannerheim kieltäytyi hyökkäämästä Leningradiin/Pietariin, koska 30 vuotta siellä tsaarin hovissa viettäneenä venäläistyneenä suomenruotsalaisena piti sitä kotikaupunkinaan. Hitler oli sanonut tuhoavansa Leningradin maan tasalle ja siihen ei Marski halunnut joukkojensa osallistuvan.
Vladimir Vysotskin laulu, Mika ja Turkka Mali - Leningradin leirit (https://www.youtube.com/watch?v=IRhKR4-w-3Q)
.
Sillä vorssaha on suomessa, eikä venäjän tunkiolla..
https://www.youtube.com/watch?v=sB6Wp9a14tM
Samojen herrojen tulkintaa ..
Quote from: Shemeikka on 11.11.2015, 13:17:48
QuoteSaksa muutenkin piti meistä ja meidän sotaponnisteluista huolta. Se muun muassa antoi leipäviljaa meille, jotta me olisimme jatkaneet hyökkäystä kohti Leninrgadia kevälllä 1942. Mutta, meillä ei ollut enää joukkoja siihen.
Minulle kyllä opetettiin peruskoulussa kymmeniä vuosia sitten (ehkä totuus on ajan mittaan muuttunut), että Mannerheim kieltäytyi hyökkäämästä Leningradiin/Pietariin, koska 30 vuotta siellä tsaarin hovissa viettäneenä venäläistyneenä suomenruotsalaisena piti sitä kotikaupunkinaan. Hitler oli sanonut tuhoavansa Leningradin maan tasalle ja siihen ei Marski halunnut joukkojensa osallistuvan.
Höpön höpö, turha talvisota vei 23k kaatunutta jotka olisivat olleet tarpeen kesällä 1941! Yksinkertainen syy Iso-Britania ja sen kansainyhteisön maat julisti sodan meille joulukuun alussa 1941 mutta jenkit eivät. Varmaan siksi, että meikäläiset lupasivat lopettaa etenemisen omalla rintamaosuudella. Saksa yritti painostaa, mutta meikäläiset vakuutelivat Hitlerille,ettei ole niin paljon joukkoja, jotta Leninrgadin motti pystyttäisiin sulkemaan ja näännyttämään antautumaan.
Quote from: Jukka Wallin on 11.11.2015, 10:17:04
Quote from: Faidros. on 11.11.2015, 09:36:33
Stalin lähetti rauhanehdotuksen Suomeen vain noin kuusi viikkoa sen jälkeen, kun Saksa oli hyökännyt NL:n. Usko Saksan voittoon oli tuolloin vielä luja ja jos Suomi olisi suostunut Stalinin ehtoihin, Saksa olisi miehittänyt välittömästi Etelä-Suomenkin, pohjoinenhan oli jo täynnä saksalaisjoukkoja.
Stalinin ehdotus ei ollut mitään muuta kuin yritys lyödä kiilaa Suomen ja Saksan suhteisiin, ei edes Isä Aurinkoinen uskonut siihen.
Saksa muutenkin piti meistä ja meidän sotaponnisteluista huolta. Se muun muassa antoi leipäviljaa meille, jotta me olisimme jatkaneet hyökkäystä kohti Leninrgadia kevälllä 1942. Mutta, meillä ei ollut enää joukkoja siihen.
Älä nyt viitsi, mihin ne joukot olisi hävinneet? Haluja hyökkäykseen Leningradia kohtaan ei ollut, koska USA. Aivan sama Muurmannin radan kanssa, koska USA. Vaikka NL sai kalustoa ja ruokaa loputtomiin USA:sta, niin USA ei koskaan julistanut sotaa Suomelle. USA oli suuri avustusten lähettäjä sodan jälkeen Suomelle,
Suomalaiset olisivat
helposti pystyneet katkaisemaan esim. Muurmannin radan, mutta hinta olisi ollut USA:n sodanjulistus Suomelle.
Suomalaiset joukot saavuttivat hienosti omat tavoitteensa nopeasti ja toppuuttelivat liian pitkälle tunkeutumista NL:n alueelle.
Jos USA ei olisi tukenut kommareita, tilanne olisi ollut kokonaan toinen.
-Kanadadadaa on julistanut sodan Suomelle.
-Australia on julistanut sodan Suomelle.
-Uusi-Seelanti on julistanut sodan Suomelle.
Mutta ei yhdessä Iso-Britannian kanssa.
USA ei ole koskaan julistanut sotaa Suomea vastaan.
Quote from: Faidros. on 11.11.2015, 16:48:28
Quote from: Jukka Wallin on 11.11.2015, 10:17:04
Quote from: Faidros. on 11.11.2015, 09:36:33
Stalin lähetti rauhanehdotuksen Suomeen vain noin kuusi viikkoa sen jälkeen, kun Saksa oli hyökännyt NL:n. Usko Saksan voittoon oli tuolloin vielä luja ja jos Suomi olisi suostunut Stalinin ehtoihin, Saksa olisi miehittänyt välittömästi Etelä-Suomenkin, pohjoinenhan oli jo täynnä saksalaisjoukkoja.
Stalinin ehdotus ei ollut mitään muuta kuin yritys lyödä kiilaa Suomen ja Saksan suhteisiin, ei edes Isä Aurinkoinen uskonut siihen.
Saksa muutenkin piti meistä ja meidän sotaponnisteluista huolta. Se muun muassa antoi leipäviljaa meille, jotta me olisimme jatkaneet hyökkäystä kohti Leninrgadia kevälllä 1942. Mutta, meillä ei ollut enää joukkoja siihen.
Älä nyt viitsi, mihin ne joukot olisi hävinneet? Haluja hyökkäykseen Leningradia kohtaan ei ollut, koska USA. Aivan sama Muurmannin radan kanssa, koska USA. Vaikka NL sai kalustoa ja ruokaa loputtomiin USA:sta, niin USA ei koskaan julistanut sotaa Suomelle. USA oli suuri avustusten lähettäjä sodan jälkeen Suomelle,
Suomalaiset olisivat helposti pystyneet katkaisemaan esim. Muurmannin radan, mutta hinta olisi ollut USA:n sodanjulistus Suomelle.
Suomalaiset joukot saavuttivat hienosti omat tavoitteensa nopeasti ja toppuuttelivat liian pitkälle tunkeutumista NL:n alueelle.
Jos USA ei olisi tukenut kommareita, tilanne olisi ollut kokonaan toinen.
,
Usko nyt, Saksan sodanjohto yritti takoa meidän johtajille ENNEN talvisodan alkamista, että suostukaa NL:ton vaatimuksiiin , niin saatte korvauksen myöhemmin. Jopa Hitler valitteli suomalaisten tyhmyyttä Mussolinille talvisodan aikana, ja piti kyseistä sotaa turhana.
Kyllä talvisodan kaatuneet olivat iso lovi meidän silloisesta kenttäarmeijan koosta. Näitä olisimme tarvinneet jatkosodassa, varsinkin sen loppupuolella. Saksalaiset yrittivät hyökätä keväälä 1942 Mursmankin suuntaan, mutta se epäonnistui surkeasti. Kesällä 1941 Kiestingin motti oli osoitus siitä, että jokainen metri maksaa paljon verta, jota meillä ei ollut. Kirjailija Päätalo haavoittui juuri Kiestingissä , ja oli viimeisiä jotka saatiin kuljetettua sielä pois, ennen motin lopullista sulkeutumista.
Muurmaninrata saatiin katkaistua muutaman kerran kaukopartoiden voimin ja jokin sen sivuraide jopa miehitettyä, mutta pääradan osittainenkin haltuun saaminen olisi vaatinut kaksin verroin joukkoja.
Suomessa asuvien ääri-islamistien iskut venäläisvähemmistöä kohtaan. Venäläisvähemmistön lisäksi Suomessa on paljon venäläisturismia ja Venäjän eliitin omistamia tontteja. Viimeaikojen Venäjän toiminta lähi-idässä on varmasti lisännyt halua tälläisiin iskuihin ainakin tietyissä piireissä. Eivät he tietenkään vielä tee mitään sen kummempaa kuin ahdistelevat väestöä ja aiheuttavat yleistä pahennusta niin kauan kuin rajat ovat auki ja väkeä valuu tätä tahtia sisään, mutta siinä kohtaa jos ja kun rajat menevät kiinni, tämä on hyvinkin mahdollista. Tässä vuoden parin sisällä lähi-idässäkin ehtii tapahtua kaikennäköistä mikä lisäisi entisestään halua tälläisii iskuihin.
Quote from: Jukka Wallin on 11.11.2015, 18:00:07
Usko nyt, Saksan sodanjohto yritti takoa meidän johtajille ENNEN talvisodan alkamista, että suostukaa NL:ton vaatimuksiiin , niin saatte korvauksen myöhemmin. Jopa Hitler valitteli suomalaisten tyhmyyttä Mussolinille talvisodan aikana, ja piti kyseistä sotaa turhana.
Tottakai Saksa yritti saada Suomen "antautumaan" Neuvostoliitolle ennen Talvisotaa, Saksan pelkona oli Britannian länsimaiden tuella suoritettu mahinnousu Norjan kautta Ruotsiin, silloiseen(nykyiseenkin?) maailman suurimpaan rautakaivokseen.
Brittien hörökorvat + muut olivat vain niin paska housuissa, etteivät lähteneet tukemaan Suomea Talvisodassa, muuten kuin henkisesti.
Ylijäämäskeidaa möivät, kun Suomi osti hädässä varustusta mistä sai.
^^
http://tappis.0catch.com/Churchillin_petos.htm
... mitäköhän vastaavia diilejä päämme menoksi tänä päivänä suunnitellaan?
Quote from: Faidros. on 11.11.2015, 18:27:28
Quote from: Jukka Wallin on 11.11.2015, 18:00:07
Usko nyt, Saksan sodanjohto yritti takoa meidän johtajille ENNEN talvisodan alkamista, että suostukaa NL:ton vaatimuksiiin , niin saatte korvauksen myöhemmin. Jopa Hitler valitteli suomalaisten tyhmyyttä Mussolinille talvisodan aikana, ja piti kyseistä sotaa turhana.
Tottakai Saksa yritti saada Suomen "antautumaan" Neuvostoliitolle ennen Talvisotaa, Saksan pelkona oli Britannian länsimaiden tuella suoritettu mahinnousu Norjan kautta Ruotsiin, silloiseen(nykyiseenkin?) maailman suurimpaan rautakaivokseen.
Brittien hörökorvat + muut olivat vain niin paska housuissa, etteivät lähteneet tukemaan Suomea Talvisodassa, muuten kuin henkisesti.
Ylijäämäskeidaa möivät, kun Suomi osti hädässä varustusta mistä sai.
NL:ton ennen talvisotaa olevat ehdot toteutuvat aika tarkalleen Moskovan rauhassa 1940, mutta 23k kaatui ja siirtolaisväki piti asuttaa... Jatkosodan jälkeen oli 86K kaatunut ja Karjalan kannakselta evakoita asutettiin taas uudestaan. Uusi alueita menetettiin ja maksettavaa tuli lisää.
Tarkennus Nlto ei vaatinut sotakorvauksia talvisodan jälkeen. Me saimme pitää/myydä uudelta rajalinjalta kaadetut puut.Jouduimme palauttamaan tietyiltä alueilta otetut tavarat. Mutta tämä on vain pieniä yksitysikohtia.
NL:to oli rauhallinen meitä kohtaan,1940-41 ja 1945-1990 välisen ajan, kun olimme oppineet kovassa koulussa käyttäytymään. KuNl:to hajosi, niin Venäjä on osoittanut meitä kohtaan hyvin pidättyvää politiikaa, vaikka olemme pakoterintamassa sitä kohtaan. Joka taas koskettaa suurelta osin meidän taloutta. Me ammumme historiallisestikin itseämme jalkaan, jos liitymme Natoon. Ikävä kylläkin
Britannian ja Ranskan suunnittelema sotaretki oli puhtaasti suunnattu vain pohjois-Ruotsin malmikenttien miehittämiseen. Meidän avauksi olisi tullut vain rippeitä, jos niitäkään. Se [suunnitelma] oli täysin vailla pohjaa. Ranska antautui Saksalle muutaman viikon taisteluiden jälkeen. Myös englantilaiset uivat kanaalin yli aika nopeasti. Kaikki tämä vain muutamaa kuukautta operaation hautautumisen jälkeen. Joten, heistä olisi ollut vain haittaa..
Muistelisin vastanneeni tähän kysymykseen aiemminkin, mutta kertaushan on opintojen äiti.
-Suomella on erittäin pitkä rantaviiva Euroopan sisämerelle
-Venäjän toiseksi suurimman kaupungin huoltoliikenne ja huomattava osa koko maan viennistä ja tuonnista kulkee kapeaa lahtea, jonka toisella puolella on Suomi
-Suomen rajalta on reilusti alle 200 km Venäjän toiseksi suurimpaan kaupunkiin
-Suomella on useita sotilastoimintaan soveltuvia lentokenttiä lähellä Venäjän merkittävimpiä alueita
-Suomen Lappi sijaitsee arktisen toiminnan kannalta varsin mielenkiintoisessa paikassa
...ja monta muuta syytä.
On myöskin aika helkkarin naiivia kuvitella, että kunhan emme ärsytä emmekä uhkaa, niin olemme turvassa. Georgia tai Krim eivät millään tapaa uhanneet Venäjää. Ne otettiin haltuun, koska ne voitiin ottaa haltuun, ja alueiden haltuunottaminen on Venäjälle samaa kuin naisen saaminen terveelle nuorelle miehelle. Eli onnistumisen merkki, suorastaan luonnollinen tarve, ylpeilyn aihe ja itsetunnon nostatusta.
Ennen pitkää tulee tilanteita, joissa Suomen ja Venäjän etu ovat pahasti ristiriidassa. Niitä tulee myös kaikkien muiden kanssa, myös EU:n, mutta se ei ole tämän ketjun aihe. Mikäli Venäjä kokee, että se ehdottomasti tarvitsee tai haluaa saada jotain sellaista mitä Suomi ei halua antaa (sotilastukikohtia, pääsyä tietojärjestelmiimme, lupauksia yhteistyöstä kriisitilanteessa, alueluovutuksia, muu, mikä), mikä estää sitä ottamasta väkisin? Kansainväliset sopimukset? Kunnioitus naapurimaiden itsemääräämisoikeutta kohtaan? Ainoa oikea vastaus on sotilaallinen peloite.
Kriisitilanteessa Venäjän silmin katsottuna ympäristössä on kahdenlaisia maita: niitä jotka ovat Venäjän täydellisessä hallinnassa, ja vihollisia. Jos esim. Venäjän tilanne jonkun Eurooppalaisen blokin kanssa joskus kiristyy sodan partaalle tai sodaksi asti, niin Venäjä joutuu ottamaan huomioon myös sen riskin, että Venäjän vihollinen käyttää Suomea vastoin Suomen omaa tahtoa Venäjää vastaan. Ilmeisesti osasyynä myös Talvisotaan oli se, että Neuvostoliitto arveli, että ellei Suomea oteta nopeasti haltuun, on riski että Suomi päätyy vihollisen liittolaiseksi tai alaisuuteen. Myöskään nyky-Venäjä ei sodan uhatessa missään nimessä tule tyytymään siihen, että Suomi vakuuttaa ystävällismielisyyttään. Pragmaattinen venäläinen valtionpäämies ei ota sitä riskiä, ettei tuo lupaus pidäkään. Kuten muistaakseni Stalin sanoi: luottamus hyvä, kontrolli parempi. Sellaista vaihtoehtoa kuin "luottamukselliset suhteet" ei Venäjän kanssa voi olla kuin juhlapuheissa. Venäjä luottaa vasta sellaiseen, joka on sen kontrollissa. Osalle keskustelijoista toki myös kontrollissa oleminen on ihan hyvä vaihtoehto, mutta silloin voi kyllä unohtaa kaikki puheet kansallismielisyydestä tai Suomen edun ajattelemisesta.
Quote from: Kaptah on 11.11.2015, 19:52:26
Muistelisin vastanneeni tähän kysymykseen aiemminkin, mutta kertaushan on opintojen äiti.
-Suomella on erittäin pitkä rantaviiva Euroopan sisämerelle
-Venäjän toiseksi suurimman kaupungin huoltoliikenne ja huomattava osa koko maan viennistä ja tuonnista kulkee kapeaa lahtea, jonka toisella puolella on Suomi
-Suomen rajalta on reilusti alle 200 km Venäjän toiseksi suurimpaan kaupunkiin
-Suomella on useita sotilastoimintaan soveltuvia lentokenttiä lähellä Venäjän merkittävimpiä alueita
-Suomen Lappi sijaitsee arktisen toiminnan kannalta varsin mielenkiintoisessa paikassa
...ja monta muuta syytä.
On myöskin aika helkkarin naiivia kuvitella, että kunhan emme ärsytä emmekä uhkaa, niin olemme turvassa. Georgia tai Krim eivät millään tapaa uhanneet Venäjää. Ne otettiin haltuun, koska ne voitiin ottaa haltuun, ja alueiden haltuunottaminen on Venäjälle samaa kuin naisen saaminen terveelle nuorelle miehelle. Eli onnistumisen merkki, suorastaan luonnollinen tarve, ylpeilyn aihe ja itsetunnon nostatusta.
Ilmeisesti osasyynä myös Talvisotaan oli se, että Neuvostoliitto arveli, että ellei Suomea oteta nopeasti haltuun, on riski että Suomi päätyy vihollisen liittolaiseksi tai alaisuuteen.
Itse asiassa Georgia itse aloitti ampumalla tykeillä rajan yli ja MUISTAAKSNI myös sotilasosastoja ylitti rajalinjan. Krimin tilanteeseen taas vaikutti Sevastopolin sotilastukikohta
Talvisodan alla meillä oli salaista sotilasyhteistyötä Saksan kanssa. Stalin pelkäsi tosissaan Saksan hyökkäystä kohti Leningradia Suomen alueelta, joka myös toteutui myöhemmin.
Kysessä oli vain puskurivyöhykkeen saamiseksi Viipurin ja Leningradin väliin. Huvittava yksityiskohta oli, kun Stalin olisi antanut toisaalta lisää maata itä-Karjalan alueelta.
Quote from: Jukka Wallin on 11.11.2015, 19:01:17
Quote from: Faidros. on 11.11.2015, 18:27:28
Quote from: Jukka Wallin on 11.11.2015, 18:00:07
Usko nyt, Saksan sodanjohto yritti takoa meidän johtajille ENNEN talvisodan alkamista, että suostukaa NL:ton vaatimuksiiin , niin saatte korvauksen myöhemmin. Jopa Hitler valitteli suomalaisten tyhmyyttä Mussolinille talvisodan aikana, ja piti kyseistä sotaa turhana.
Tottakai Saksa yritti saada Suomen "antautumaan" Neuvostoliitolle ennen Talvisotaa, Saksan pelkona oli Britannian länsimaiden tuella suoritettu mahinnousu Norjan kautta Ruotsiin, silloiseen(nykyiseenkin?) maailman suurimpaan rautakaivokseen.
Brittien hörökorvat + muut olivat vain niin paska housuissa, etteivät lähteneet tukemaan Suomea Talvisodassa, muuten kuin henkisesti.
Ylijäämäskeidaa möivät, kun Suomi osti hädässä varustusta mistä sai.
NL:ton ennen talvisotaa olevat ehdot toteutuvat aika tarkalleen Moskovan rauhassa 1940, mutta 23k kaatui ja siirtolaisväki piti asuttaa... Jatkosodan jälkeen oli 86K kaatunut ja Karjalan kannakselta evakoita asutettiin taas uudestaan. Uusi alueita menetettiin ja maksettavaa tuli lisää.
Tarkennus Nlto ei vaatinut sotakorvauksia talvisodan jälkeen. Me saimme pitää/myydä uudelta rajalinjalta kaadetut puut.Jouduimme palauttamaan tietyiltä alueilta otetut tavarat. Mutta tämä on vain pieniä yksitysikohtia.
NL:to oli rauhallinen meitä kohtaan,1940-41 ja 1945-1990 välisen ajan, kun olimme oppineet kovassa koulussa käyttäytymään. KuNl:to hajosi, niin Venäjä on osoittanut meitä kohtaan hyvin pidättyvää politiikaa, vaikka olemme pakoterintamassa sitä kohtaan. Joka taas koskettaa suurelta osin meidän taloutta. Me ammumme historiallisestikin itseämme jalkaan, jos liitymme Natoon. Ikävä kylläkin
Britannian ja Ranskan suunnittelema sotaretki oli puhtaasti suunnattu vain pohjois-Ruotsin malmikenttien miehittämiseen. Meidän avauksi olisi tullut vain rippeitä, jos niitäkään. Se [suunnitelma] oli täysin vailla pohjaa. Ranska antautui Saksalle muutaman viikon taisteluiden jälkeen. Myös englantilaiset uivat kanaalin yli aika nopeasti. Kaikki tämä vain muutamaa kuukautta operaation hautautumisen jälkeen. Joten, heistä olisi ollut vain haittaa..
Siis Saksa oli aivan voittamaton, hirviä ja kauhia länttä kohtaan, mutta täysin tossu alun alkaenkin NL:n edessä ja Suomen olisi pitänyt antautua ryssille Baltian maiden tapaan?
Olen ennenkin epäiilyt sun historian, en sano tuntemusta, vaan hienoa tulkintaa! ;D
Quote from: Jukka Wallin on 11.11.2015, 20:00:47
Itse asiassa Georgia itse aloitti ampumalla tykeillä rajan yli ja MUISTAAKSNI myös sotilasosastoja ylitti rajalinjan. Krimin tilanteeseen taas vaikutti Sevastopolin sotilastukikohta.
Siinä olet oikeassa, että Georgian tilanne ei ollut ollenkaan niin yksinkertainen kuin jotkut haluavat väittää. Se on osa sukupolvia vanhaa konfliktia, jossa Etelä-Ossetia tahtoo olla osa Venäjää, ja Georgia haluaa sen olevan osa Venäjää.
Talvisodan alla Neuvostoliitto vaati Baltian mailta lupaa perustaa sotilastukikohtia näiden alueelle. Baltit suostuivat, mistä syystä aika moni baltti kohtasi loppunsa niskalaukaukseen, Siperian kylmyyteen ja nälkään. Krim valloitettiin kaikkia sodankäynnin perussääntöjä rikkoneella sotilasoperaatiolla, jossa taas käytettiin apuna vieraan maan alueella ollutta Venäläistä sotilastukikohtaa.
Siitä huolimatta sinulla on pokkaa väittää, että sotilaallinen yhteistyö Venäjän kanssa ja Venäjän vaatimuksiin suostuminen on jonkinlainen järkevä vaihtoehto. Autuaita ovat uskossaan vahvat.
QuoteTalvisodan alla meillä oli salaista sotilasyhteistyötä Saksan kanssa. Stalin pelkäsi tosissaan Saksan hyökkäystä kohti Leningradia Suomen alueelta, joka myös toteutui myöhemmin.
Kysessä oli vain puskurivyöhykkeen saamiseksi Viipurin ja Leningradin väliin. Huvittava yksityiskohta oli, kun Stalin olisi antanut toisaalta lisää maata itä-Karjalan alueelta.
Stalin varmasti pelkästi eikä välttämättä ihan aiheettakaan. Kun maailmansota on alullaan, ovat vainoharhaisimmat yleensä lähimpänä oikeaa arvausta. Venäjä vaati Talvisotaa edeltäneissä "neuvotteluissa" että Suomi luovuttaisi Neuvostoliitolle osia Karjalankannakselta, Suomenlahden ulkosaaret, Hangon ja Lappohjan sataman. On tietysti ihan ymmärrettävää, että Neukut halusivat saada nämä haltuunsa, mutta oletko tosiaan sitä mieltä että nämä luovuttamalla olisimme eläneet onnellisina elämämme loppuun saakka emmekä olisi joutuneet mihinkään samankaltaiseen kuseen kuin ne Itä-Euroopan maat, jotka lähtivät kaveeraamaan Suuren ja mahtavan kanssa?
Tähän vielä kuvapari.
Miten liitytään NATO:on(http://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pictures/stock_2012/20120215_120216-greece-turkey60-624x320.jpg)
Miten liitytään Venäjään:
(http://static.wirtschaftsblatt.at/images/uploads_600/2/a/0/1569440/UKRAINE-CRISIS-CRIMEA_1393764654954748_v0_l.jpg)
Quote from: Faidros. on 11.11.2015, 20:27:59
Siis Saksa oli aivan voittamaton, hirviä ja kauhia länttä kohtaan, mutta täysin tossu alun alkaenkin NL:n edessä ja Suomen olisi pitänyt antautua ryssille Baltian maiden tapaan?
Olen ennenkin epäiilyt sun historian, en sano tuntemusta, vaan hienoa tulkintaa! ;D
Kuka on väittänyt että Saksa olisi ollut täysin "tossu" NL:toa vastaan? Hyvihän Saksa pärjäsi puna-armeijalle, kun sodan alkupuolella venäläisiä antautui niin paljon, että saksalaiset olivat ihmeissään määristä. Olisivat hoitaneet asiat kunnolla, niin Natsi lippu liehuisi vieläkin Moskovassa. Mutta, Saksalla noin neljä miljoonaa sotilasta taisteli Jäämereltä Mustalle merelle, Norjasta Välimerelle ja pohjois-Afrikassa. Ei paha eikö vain. Puna-armeijalla oli vielä 6 miljoonaa sotilasta käytettävissä 1943, vaikka miljoonia oli kaatunut tai antautunut. Saksan voittaminen maksoi aivan hirvittävästi.
Me olemme siitä "hyvässä" asemassa Baltian maiden nähden, että meillä lännessä on vain vettä. Mutta näillä pikkuvaltoilla on Puola ja Saksa. Jos Venäjä hyökkäisi ja olisimme Natossa, niin ihmettelen miten tänne saamme kalustotäydennystä? 60 kappaletta Hornetteja tippuisi maahan tunneissa ja mottiin jäisimme päivissä. Venäjän kaikki ilmatorjunta- ja Iskander ohjukset yltää peittämään lähes koko maamme Pietarin alueelta. Tulevaisuudessa Alakurttiin perustettava pohjoisen alueen joukot tuskin jätettään ilman uudenaikaisempia kalustoa. Iskut Kaspianmereltä Syyriaan olivat myös meille näyttöä, että he osaavat tehdä tarvittaessa myös tarkkoja ohjuksia, joita ammutaan noin 1000km päästä..
Parasta on laittaa jäitä hattuun
Olisimme pystyneet välttämään ilman talvisotaa siinä revohkassa 23k kaatunutta. Toisaalta ei kannata arvailla mitä olisi tapahtunut, jos..
Se ainakin tiedetään, että koko sen ajan mitä Porkkalassa oli sotilastukikohta, niin ei tapahtunut mitään. Lähtivät mokomatkin vielä etuajassa..
Quote from: Jukka Wallin on 11.11.2015, 20:00:47
Quote from: Kaptah on 11.11.2015, 19:52:26
Muistelisin vastanneeni tähän kysymykseen aiemminkin, mutta kertaushan on opintojen äiti.
-Suomella on erittäin pitkä rantaviiva Euroopan sisämerelle
-Venäjän toiseksi suurimman kaupungin huoltoliikenne ja huomattava osa koko maan viennistä ja tuonnista kulkee kapeaa lahtea, jonka toisella puolella on Suomi
-Suomen rajalta on reilusti alle 200 km Venäjän toiseksi suurimpaan kaupunkiin
-Suomella on useita sotilastoimintaan soveltuvia lentokenttiä lähellä Venäjän merkittävimpiä alueita
-Suomen Lappi sijaitsee arktisen toiminnan kannalta varsin mielenkiintoisessa paikassa
...ja monta muuta syytä.
On myöskin aika helkkarin naiivia kuvitella, että kunhan emme ärsytä emmekä uhkaa, niin olemme turvassa. Georgia tai Krim eivät millään tapaa uhanneet Venäjää. Ne otettiin haltuun, koska ne voitiin ottaa haltuun, ja alueiden haltuunottaminen on Venäjälle samaa kuin naisen saaminen terveelle nuorelle miehelle. Eli onnistumisen merkki, suorastaan luonnollinen tarve, ylpeilyn aihe ja itsetunnon nostatusta.
Ilmeisesti osasyynä myös Talvisotaan oli se, että Neuvostoliitto arveli, että ellei Suomea oteta nopeasti haltuun, on riski että Suomi päätyy vihollisen liittolaiseksi tai alaisuuteen.
Itse asiassa Georgia itse aloitti ampumalla tykeillä rajan yli ja MUISTAAKSNI myös sotilasosastoja ylitti rajalinjan. Krimin tilanteeseen taas vaikutti Sevastopolin sotilastukikohta
Talvisodan alla meillä oli salaista sotilasyhteistyötä Saksan kanssa. Stalin pelkäsi tosissaan Saksan hyökkäystä kohti Leningradia Suomen alueelta, joka myös toteutui myöhemmin.
Kysessä oli vain puskurivyöhykkeen saamiseksi Viipurin ja Leningradin väliin. Huvittava yksityiskohta oli, kun Stalin olisi antanut toisaalta lisää maata itä-Karjalan alueelta.
Jäättenmäki sen totes aikoinaan: "puhun niin tottakuin osaan". Osuvasti sanottu ja sopii tähänkin kohtaan hyvin.
Kuten esim. äskettäin Iltalehdessäkin muistutettiin (http://www.iltalehti.fi/ukrainan-kriisi/2015111120649209_uk.shtml), Venäjän toimia on luontevaa analysoida siihen kohdistuvien ulkoisten uhkien näkökulmasta.
QuoteVenäjän tavoitteena on saavuttaa jälleen suurvalta-asema. Maalla on meneillään ankara jälleenvarustelu. Se varautuu taisteluun luonnonvarjojensa puolesta. Sotilasalan analyytikko Pavel Felgenhauerin mukaan Venäjä kokee muun maailman, käytännössä länsimaiden, uhkaavan sitä maailman ehtyvien luonnonvarojen vuoksi.
Venäjä avaa ja laajentaa tukikohtia muun muassa Arktisella alueella. Yhtenä uhkakuvana se näkee Naton, joka saattaa uhata sitä pohjoisesta käsin
Eli esim. Suomen kohdalla sota Venäjää vastaan voisi realisoitua lähinnä jos Suomi olisi sotilaallinen uhka Venäjää kohtaan. Tämä voisi toteutua lähinnä vain jos Venäjä ja NATO ajautuisivat sotaan, jota en pidä uskottavana skenaariona. Toinen, vielä kaukaa haetumpi vaihtoehto olisi jos Suomesta tulisi jonkinlainen Venäjällä terroritekoja tekevien terroristien tyyssija, joiden toimiin Suomi itse ei syystä tai toisesta oma-aloitteisesti puuttuisi. Eli käytännössä ainakaan keskipitkällä aikavälillä ei ole odotettavissa hyökkäystä idästä.
Oikeastaan voisi sanoa, että todennäköisyys NATO:n hyökkäykseen Venäjälle on suurempi kuin Venäjän hyökkäykselle Suomeen. Tosin näiden välillä lienee kausaalinen yhteys eli jälkimmäinen voisi seurata ensimmäisestä.
Satamat , Lapin alue. , ja suhteellisen laadukkaat asunnot verrattuna Pietarin ja Moskovan kerrostalo mörskiin .
Taidetaan niitä taloja jo etukäteen jaella , koska innokkaasti käyvät " turistit " valokuvaamassa Itä-Suomessa .
Siinähän ne äkkiä ajatellen olis?
QuoteOn myöskin aika helkkarin naiivia kuvitella, että kunhan emme ärsytä emmekä uhkaa, niin olemme turvassa.
Suomi on siis paremmin turvassa Venäjältä kun äsytämme ja uhkaamme itänaapuriamme.
Voidaan sanoa Venäjän olevan Neuvostoliitto. Silloin joudutaan myös sanomaan Eurostoliiton olevan Kolmas Valtakunta. Vaikka nämä rinnastukset eivät suoraan nykyaikaan sovikaan, herättävät ne paljon ajattelemisen aihetta ja lähtökohtaa hyvää pohdintaan. Suomi on pieni maa, jolla ei yksin ole kenellekään suurta arvoa. Suomi on rajamaa Saksan ja Venäjän välillä -- varsin vinosti, mutta kuitenkin --. Suomen kohtalo tullaan ratkaisemaan suurvalta Saksan ja suurvalta Venäjän keskinäisen taiston osana. Suomi on ennenkaikkea pelinappula. Jos Venäjän kenraalit näkevät Suomen valtauksen -- tai siihen tähtäävän Suomeen hyökkäysen -- olevan hyvä pelisiirto, ja pelin käyvän ylipäätään niin kuumana, että sotajoukkoja kannattaa käyttää, he sen tekevät -- saksalaiset kenraalit toimivat vastaavasti --. Siinä on vastaus kysymykseen hyvin yksiselitteisesti. Kaikki muut vastaukset ovat vääriä; pahoitteluni niitä esittäneille.
Varsinaisen ketjun aiheen lisäksi tässä ketjussa on pohdittu arvoisan herra Wallinin historian näkemystä. Minusta se on hieno näkemys: Se on hieman eriävä vielä nykyään oppikirjakäsityksenä olevasta, ja se on myöskin selkeä ja mahdollisuuksia avaava. Kellosepän tavoin toivoisin sen joskus vielä muuttuvan nykyisestä järjestelemättömästä nettikirjoittelun muodosta yhtenäiseksi ja jatkuvaksi kirjamaiseksi esitykseksi. Olen käsittänyt, ettei Wallin ole yliopistoja käynyt, eikä saanut sellaiseen työhön tarvittavaa harjaantumista, joten se on hänelle iso vuori kiivettäväksi. En pidä sitä kuitenkaan mahdottomana. Suurin osa lukemistani historiankirjoittajista on nimenomaan ponnistanut omista ansioistaan -- ja kirjanoppineet jääneet kirjoittamaan historiaa toisille kirjanoppineille yliopistojen sisäisiin julkaisuihin --. Kuitenkin toisin kuin kelloseppä minusta nettikirjoittelu ei ole siinä suhteessa ajan haaskaamista vaan kaikkein tärkeintä materiaalin tuottamista. Samalla, kun siinä tulee kirjoitettua auki asioita, tulevat asiat avoimen arvostelun kohteeksi, jolloin virheet korjaantuvat ja esitystapa selkeytyy. On muistettava, että Topeliuksenkin historiallinen suurteos Välskärin kertomuksista oli alunperin hänen kirjoittama jatkosarjansa hänen päätoimittamaan erittäin pieneen sanomalehteen -- oman aikansa Hommaforumiin, voisi sanoa --.
On vielä kysyttävä, onko Wallinin näkemyksille tarvetta ja kysyntää. Kuten jo totesin se poikkeaa oppikirjahistoriasta hieman. Oppikirjahistorian kirjoittajille ei olisi kysyntää, sillä samaa asiaa ei kannata kirjoittaa kahdesti. Wallinin näkemys taas on muodostunut ajan hengen vaikutuksesta, ja siitä syystä koen sen suurelta osin omakseni. Ehdottomasti haluaisin lukea sen järjestelmällisenä kokonaisuutena; silloin tietyssä mielessä lukisin omat ajatukseni järjestelmällisenä kokonaisuutena. Minulle se olisi erityisen helppoa, koska en ole antanut liiaksi pääni mädäntyä nykyisen Toisen Maailmansodan oppikirjahistorian alla; omaa kiinnostustani on ollut ennemmin Ensimmäinen Maailmansota, ja sekin oppikirjanäkemysten vastaisesti, jos siitä voidaan mitään oppikirjahistoriaa sanoa olevan. Minusta Wallinin näkemykselle on suorastaan huutavaa kysyntää.
Maailmantilanne on selvästi jälleen muuttunut Eurostoliiton vedellessä viimeisiään ja Venäjän palattua, jos ei nyt ihan Neuvostoliiton tasoiseksi suurvallaksi, niin merkittäväksi tekijäksi joka-tapauksessa. Historian kirjat olisi syytä päivättää vastaamaan tätä totuutta. Periaatteessa se olisi historian kirjoissa paluuta aikaan ennen Neuvostoliiton heikkoutta; niistä kirjoista voisi ottaa myös osan totuudesta. Siihen pitäisi kuitenkin sovittaa sen jälkeen tapahtuneet historiallisen totuuden muutokset ja uusi poliittinen totuus. Wallin ajassa elävänä ja siitä ammentavana luontaisesti ja huomaamattaan sitä on tehnytkin. Vain lisää järjestelmällisyyttä, tarkkuutta ja yksityiskohtien hiomista kaipaisin. Kaikessa emme voi myöskään vanhaan palata; Mainilan laukausten ampuja olkoon yhä Neuvostoliitto. Se on iskostettu mieleemme niin syvällisesti. Sodan jälkeiset jakolinjat itä- ja länsi-blokkiin voisi sitä-vastoin tehdä entiseen tapaan Marshall-avun perusteella. Niistä ei ole yhtä voimakkaita mielikuvia.
Jos Wallin keräisi nykyiset kirjoituksensa yhteen, jäsentelisi ne, pudottaisi huonosti uponneet pois, lainaisi muilta osuvimmat, täyttäisi puuttuvat kohdat ja laittaisi kannet päälle, se riittäisi kirjaksi. Vielä parempi olisi, jos hän kykeni hieman kulkemaan ajanhengestä tulevaisuuteen ja osaisi arvioida, miten Toinen Maailmansota olisi syytä tulkita viiden tai kymmenen vuoden päästä. Silloin kirjasta tulisi varmasti menestys. Se olisi poliitikoille hyvä väline oman asemansa ja maamme tilanteen ohjaamiseksi uusille urille. Muistan elävästi erään Youtube-videon, jossa Putin vastaili yleisön kysymyksiin, ja yleisössä oli eräs vastaavanlainen venäläinen "vapaa ajattelija", joka oli kirjoittanut myös historiaa uudelleen, ja toivoi Putinin lukevan teoksen ja ottavan sen uudeksi oppikirjahistoriaksi. Sitä en tiedä, miten tarina päättyi, mutta Putin ainakin lupasi lukea kirjan. Niin toimii kunnon tsaari; hän on aina valmis ottamaan jokaisen voittoa tukevan tekijän omakseen. Lähteillä ja faktoilla ei ole niin väliä. On yliopiston professorien tehtävä etsiä ne ja sovitella sopivasti paikoilleen; faktoja maailmassa riittää ihan minkälaiseen tarinaan tahansa. Tärkeintä on juoni eli se, miten tarina sopii nykyiseen maailmantilanteeseen ja auttamaan poliittisten päämäärien tavoittelussa. Minä uskon Wallinin kykyihin ja näkemyksiin tässä; minä uskon ja haluan auttaa häntä siinä.
Historian uudelleen kirjoittaminen on kuitenkin hieman ketjun aiheen vierestä. Asiaa koskevat viestit ja jatkokeskustelun siitä voisi siirtää vaikka ketjuun nimeltä: Suomen historian uudelleen tutkiminen ja kirjoitus (http://hommaforum.org/index.php/topic,100930.0.html). Muistelisin asiaa käsitellyn myös monessa muussa ketjussa -- ja Toisen Maailmansodan historiaa ja Suomen ja Venäjän suhteita on käsitelty vähintään sadassa ketjussa --.
Uskovatko venäläiset sotaan Suomea vastaan?
Olisi kiinnostava tietää, millaista keskustelua venäläiset käyvät netissä Suomesta. Ne, jotka seuraavat sikäläisiä keskusteluja, voisivat valottaa, kuinka uhkaavana venäläiset kokevat suomalaiset. Minulla ei ole lainkaan sellaisesta tietoa. Päinvastoin minun ja tuttavieni kokemuksen mukaan suomalaiset ovat itänaapurissamme länsimaisten kärkijoukkoa - juroja, mutta ahkerina ja rehteinä tunnettuja tsuhnia.
Stockmann, Prisma, K-market, Tikkurila, Honkarakenne ja monet muut firmat ovat Pietarissa hyvin suosittuja. Sikäläistä kunnioitusta kasvattaa tieto, että useimmat suomalaisyrittäjät haluavat selvitä - ja selviävätkin - Venäjän liike-elämässä ja lupabyrokratiassa ilman lahjusrahaa ja suojelua. Se on vaivalloista, mutta palkitsee ennen pitkää, koska ei joudu kenenkään taskuun.
Sanottakoon nyt vielä, että Venäjän koulujen historiankirjoissa Suomen talvi- ja jatkosotaa ei juuri mainita, koska se oli venäläisten historioitsijoiden mielestä vain pieni kahakka Suuressa Isänmaallisessa Sodassa. Suomi tunnetaan yleensäkin vain Karjalassa ja Pietarin alueella.
Moskovan itäpuolella harva tietää, missä Suomi sijaitsee. Ja valtaosa Venäjää sijaitsee Moskovan itäpuolella.
(http://api.ning.com/files/jBWypJ4Fer4rvONhH2xEmgAkWxoiyhERXRWqOZ13*0AqwhC*3Wmu0IcAzT*eLtX6JkihftBf51qQS-zzWR0rzVBKostH2XkO/KARTTA1.JPG)
Venäjä kattaa enää yhdeksän aikavyöhykettä, koska vuonna 2010 poistettiin kaksi.
Quote from: duc on 10.11.2015, 18:41:34
Kiitokset edustaja Eerolalle osallistumisesta keskusteluun. En toki tiedä, mitä hallitusneuvotteluissa itse asiassa on mamupolitiikasta puhuttu, eikä minulle se kuulukaan, mutta ko. linjaus (https://www.suomenuutiset.fi/komission-esittamalle-taakanjaolle-taystyrmays-eu-ei-jatkossakaan-paata-suomeen-tulijoista/) vaikutti keväällä ja alkukesästä hyvältä silloisessa poliittisessa tilanteessa. Sisäministeri Orpon lipeäminen siitä kiintiömamuratkaisussa herätti forumilla suurta vastustusta (http://hommaforum.org/index.php/topic,101194.msg1899959.html#msg1899959) kuten persujen johdossakin (http://mattiniiranen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/197534-nakeeko-sipilan-hallitus-seuraavan-juhannuksen%C2%A0%20%C2%A0:). Loppukesän tilanne oli "ullatus" monelle ja näen persujen (puoluejohdon) virheenä lähinnä taipumisen Sipilän ja Orpon ratkaisuihin. T. Soini kantanee tästä suurimman vastuun. Eerolaa lienee kohtuutonta syyttää, kun hän ei (valitettavasti) ole (sisä)ministeri eikä puoluehallituksessakaan S. Tynkkysen syrjäytettyä hänet.
Mitä tulee Venäjän uhkaan, en edelleenkään (http://hommaforum.org/index.php/topic,100541.msg1875915.html#msg1875915) näe realistista vaaraa siltä suunnalta. Länsirajan yli virtaa vihollinen päivittäin; itärajalla on paljon rauhallisempaa. "Troijan hevosta" hallituksemme luonee länsirajan läpi tulevista ihmisistä.1 Kysynkin, miksi itänaapuri tahtoisi rintamasotaan maamme kanssa, maan, joka on yli puoli vuosisataa luonut luottamusta itärajalle. 1920-30-luvuilla tilanne oli hyvin erilainen: Poliittinen ideologia puolin ja toisin oli vihamielinen ja luottamus puuttui. NL:n syyllistyi jatkuvasti törkeisiin provokaatioihin rajalla, kuten sieppauksiin ja rajamiesten surmiin.2 Lopullinen pidäkkeen poistaja lienee ollut ns. Hyökkäämättömyyssopimus (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Molotov%E2%80%93Ribbentrop-sopimus) Saksan ja NL:n välillä, minkä seurauksena jälkimmäinen uskaltautui ryhtyä epärealistiseen hyökkäykseen Suomen valtaamiseksi. En usko rintamasotaan idässä, vaikka Suomi olisi Naton jäsen, enkä usko Suomen Nato-jäsenyyteenkään ainakaan J. Niinistön puolustusministerikaudella. Sisällissodan lähtökohtia sen sijaan ollaan Ruotsin mallin mukaan rakentamassa vauhdikkaasti Suomeenkin. Hyvä näitä uhkakuvia on tuoda esiin ja pohtia.
1 Jäsen Jaska Pankkaaja ehti jo yllä epäsuorasti tähän viittaamaan.
2 Ks. Maria Mero, Verta sataa Kannaksen ylle. Talvisodan taustaa. 1989. Printline.
Hallitusohjelman kirjaus on mielestäni erinomainen edelleen. Harmi vain että sitä ei ole noudatettu. Siinähän kirjoitettiin jotakuinkin näin, että meillä on kiintiöpakolaisjärjestelmä, jolla osallistumme taakanjakoon. Emme siis ota turvapaikanhakijoita muista EU maista. Hallitusohjelmakirjauksen mukaan kiintiöpakolaisten määrä tuli pitää viime vuosien tasolla (noin. 700-1050) jolla sitten olisimme antaneet oman panoksemme. Itse asiassa tuo kiintiöpakolaisten määrä on pysynyt vakiona, mutta eihän se ole mitään tässä määrässä turvapaikanhakijoita. Jotka siis eivät ole pakolaisia..
Neuvostoliitto yritti vielä talvisodan jälkeenkin sopia Saksan kanssa Suomen miehityksestä, joten NL:n tarkoituksena oli alusta alkaenkin miehittää Suomi, ei pelkästään tukikohtien saaminen ja turvaetäisyyden luominen Leningradiin.
www.verkkouutiset.fi/kotimaa/molotov%20kakkonen-43270
Quote from: Faidros. on 17.11.2015, 09:20:40
Neuvostoliitto yritti vielä talvisodan jälkeenkin sopia Saksan kanssa Suomen miehityksestä, joten NL:n tarkoituksena oli alusta alkaenkin miehittää Suomi, ei pelkästään tukikohtien saaminen ja turvaetäisyyden luominen Leningradiin.
www.verkkouutiset.fi/kotimaa/molotov%20kakkonen-43270
No ei kait NL:n todellisista tavotteista juuri ole epäselvyyttä paitsi Stalin fan clubin keskuudessa. Tarkemmin ajatellen ehkä ei sielläkään, siellä Suomen liittämistä NL:ään ja nyttemmin Venäjään pidettäisiin hyvänä asina. Hommaforum taitaa toimia clubin kerhohuoneena.
Quote from: Jukka Wallin on 11.11.2015, 22:50:06
Quote from: Faidros. on 11.11.2015, 20:27:59
Siis Saksa oli aivan voittamaton, hirviä ja kauhia länttä kohtaan, mutta täysin tossu alun alkaenkin NL:n edessä ja Suomen olisi pitänyt antautua ryssille Baltian maiden tapaan?
Olen ennenkin epäiilyt sun historian, en sano tuntemusta, vaan hienoa tulkintaa! ;D
Me olemme siitä "hyvässä" asemassa Baltian maiden nähden, että meillä lännessä on vain vettä. Mutta näillä pikkuvaltoilla on Puola ja Saksa. Jos Venäjä hyökkäisi ja olisimme Natossa, niin ihmettelen miten tänne saamme kalustotäydennystä? 60 kappaletta Hornetteja tippuisi maahan tunneissa ja mottiin jäisimme päivissä. Venäjän kaikki ilmatorjunta- ja Iskander ohjukset yltää peittämään lähes koko maamme Pietarin alueelta.
Mitäpä sitä puolustusvoimia ylläpitämään, kun se ainoa kuviteltavissa oleva vastustaja on tällainen maan päällä kävelevä sotajumala.
https://ammattisotilas.wordpress.com/2012/08/22/ilmasodan-lyhyt-oppimaara/