Mikä olisi motiivi Venäjän hyökkäykselle Suomeen?

[nollatoleranssi]

Nykyisin Venäjän uhka on saanut valtavat mittasuhteet. Siitä puhutaan lähes taukoamatta kaikissa medioissa ja uutisissa. Venäjän trolliarmeijat ovat jo valloittaneet Suomen ja maajoukot odottavat Suomen porteilla vain käskyä hyökkäyksestä.

Mutta yksi asia on unohtunut julkisesta keskustelusta: Kukaan ei kysy tai kerro syytä sille, että miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? Tai mitäpä sitä sellaista kysymään, kun Putin on hullu ja Venäjä odottaa vesikielellä saadakseen Suomesta palan itselleen. Mieluiten koko maa, niin on enemmän elätettäviä. Samalla voidaan valmistaa Putinin kännykätkin omalla maaperällä...

Koska julkisessa keskustelussa ei motiivia kysytä ja kerrota, niin löytyisikö tältä foorumilta vastaus kysymykseen?

[kriittinen_ajattelija]

Venäjän geopolitiikassa ja filosofien keskuudessa on jonkin verran puhetta Suomen valloittamisesta mm. Dugin puhuu asiasta jonkin verran.

Perusteet on yleensä sitä luokkaa, kun Suomi oli joskus osa Venäjää niin se riittävä syy palauttaa se Äiti-Venäjän huomaan. Ei Suomi mikään ykköskohde heille kuitenkaan ole.

Helsingissä esiintyvä Aleksandr Dugin: Suomi kuuluu Venäjän imperiumiin

Duginin mukaan Venäjän tulisi sen vuoksi sallia Suomen ja Karjalan yhdistyminen. Alueelle olisi annettava kulttuurinen ja taloudellinen vapaus ja sitä olisi hallittava "suomettamisen" avulla.

http://asiakattaus.vuodatus.net/lue/2014/05/helsingissa-esiintyva-aleksandr-dugin-suomi-kuuluu-venajan-imperiumiin

[Oho]

Mutta yksi asia on unohtunut julkisesta keskustelusta: Kukaan ei kysy tai kerro syytä sille, että miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen?

Miksi hyökkäsi 1939?

[JJohannes]

Miksi Venäjä hyökkäsi Georgiaan tai Ukrainaan?

[UgriProPatria]

Nykyisin Venäjän uhka on saanut valtavat mittasuhteet. Siitä puhutaan lähes taukoamatta kaikissa medioissa ja uutisissa. Venäjän trolliarmeijat ovat jo valloittaneet Suomen ja maajoukot odottavat Suomen porteilla vain käskyä hyökkäyksestä.

Mutta yksi asia on unohtunut julkisesta keskustelusta: Kukaan ei kysy tai kerro syytä sille, että miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? Tai mitäpä sitä sellaista kysymään, kun Putin on hullu ja Venäjä odottaa vesikielellä saadakseen Suomesta palan itselleen. Mieluiten koko maa, niin on enemmän elätettäviä. Samalla voidaan valmistaa Putinin kännykätkin omalla maaperällä...

Koska julkisessa keskustelussa ei motiivia kysytä ja kerrota, niin löytyisikö tältä foorumilta vastaus kysymykseen?

Olisikohan nollatoleranssin syytä tarkistaa omien väitteidensä todenperäisyys...

1. "Venäjän uhka on saanut valtavat mittasuhteet."
Niin, mikä "Venäjän uhka"? Missä? Uhkaako Venäjä nollatoleranssia? Nyt kaakaolle ja kyllä se siitä.

2. "Venäjän trollit ovat jo valloittaneet Suomen."
Ota toinenkin kupillinen kaakaota. Itse en havaitse missään mitään trolleja, vaan ainoastaan mielipidekirjoittajia, jotka eivät trollaa, vaan kertovat omat mielipiteensä, piittaamatta valtavasta Lännen propagandavyörystä ja perättömistä väitteistä, "Venäjän uhasta".

Jos havaitsisin Venäjän uhkaavan Suomea, huutaisin päästä pidellen: "Äitiiiii! Apuuaaa!" Mutta kun valitettavasti / onneksi en näe uhkaa missään, ainakaan Venäjän puolelta, vaan pikemminkin Ruotsin, kohdistan ennemmin katseeni Tornioon.

3. "Maajoukot odottavat käskyä Suomen rajalla hyökätä." Paljonpa sinä nollatoleranssi tiedät! Ehkä kolmas kupillinen kaakaota, mutta ei enempää, ettei tule ripuli.

Sikäli kuin itse havaitsen, Ruotsi on jo jonkin aikaa toimittanut ISISin maajoukkoja Suomen rajalle ja hullut rajavartijat päästäneet ne läpi. Tässä kohdin syytän suomalaisia viranomaisia, ensisijaisesti Kolmen Ässän hallitustamme.

4. Tottatosiaan, nollatoleranssi, monikaan ei kysy miksi Venäjä tekisi jotain noin päätöntä. Me, joilla on aivoja ajatella, joilla harmaat aivosolut ovat täydessä toiminnassa, meidän ei tarvitse kysyä syytä miksi Venäjä ei hyökkää. Me kysymme, miksi herrantähden se hyökkäisi! "Miksi se EI hyökkää?" "Miksi hyökkäisi?" Kyse on vain USA - Ruotsi-johtoisesta sotapropagandasta.

5. Sitten sanot ruman sanan presidentti Putinista. Tosin en voi tietää, kun en ole hänen henkilääkärinsä, mutta hulluna minä en ole Putinia koskaan pitänyt. Ihan viisas jätkä, mun mielestä.

Entäs sitten Lavrov? Siinä varsinaisesti onkin Obamalla pureskeltavaa. Joskus aavistelen, että ehkä Lavrov onkin se todellinen Venäjän tsaari. 

[nollatoleranssi]

Mutta yksi asia on unohtunut julkisesta keskustelusta: Kukaan ei kysy tai kerro syytä sille, että miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen?

Miksi hyökkäsi 1939?

Tämä on se Talvisota-argumentti. Nykyinen aluejako ei kulje Suomen kautta.

[Arto Tuhkamuna]

Ne samat syyt kuin aina ennenkin.

[nollatoleranssi]

Miksi Venäjä hyökkäsi Georgiaan tai Ukrainaan?

Nämä esimerkit ovat hyviä huomioita siitä, ettei aluepoliittinen sota ole kokonaan kadonnut minnekkään. Sama ilmiö on näkynyt Yhdysvaltojen Lähi-Idän valloitusprojekteissa ja onhan eri tietojen mukaan ollut Natolla näppinsä pelissä Ukrainassakin.

Siitä huolimatta nyt puhutaan entisistä Neuvostoliiton valtioista, joilla on ollut tiiviit yhteydet Venäjään. Niiden muokkaantuminen Nato-maiksi olisi luonut alueellisen uhan myös sille, että kaikki muut valtiot tekisivät samalla tavalla ja kääntäisivät selän Venäjälle.

Suomen tilannetta voisi enemmän verrata Baltian maihin (jotka viisaasti liittyivät Natoon ajoissa), mutta myös Ruotsiin. Kaikki maat EU:n jäsenvaltioita. Länsiyhteys täytyi muodostaa ajoissa, koska nyt myöhemmin se voisi olla vaikeampaa. Kaikki nämä valtiot ovat Venäjän silmissä samaa rintamaa.

Venäjälle tulisi pelkästään ongelmia hyökkäyksestä Suomeen. Se ei olisi siis millään tavalla järkevää, toisin kuin operaatiot Ukrainassa ja Georgiassa.

[UgriProPatria]

Ne samat syyt kuin aina ennenkin.

Pyydän, tarkenna. Mitkä käsittääksesi ovat olleet ne syyt. Tehdä, niin, mitä?

Lähdetään ensin alueesta nimeltä Suomi.

Tällaista valtiotahan ei ole ollut ennen vuotta 1917.

Paitsi, jos katsotaan kaukaisuuteen, jolloin asustelimme heimoina ympäri nyk. nk. skandinaviaa ja jonne ruotsalaiset gootit hyökkäsivät euroopan alueelta joskus vuosien 800 jälkeen, ajaen saamelaiset kohti pohjoista. Vallaten sitten kuningaskuntamme, Kalevalan ja Kainuun, hävittäen ne maan tasalle, ryöstäen meidät putipuhtaiksi ja tämän miehityksen alla olemme sen jälkeen olleet, enemmän, tai vähemmän. Ruotsi alkoi pitää maatamme kuin omanaan ja luulee kuulemma vieläkin näin.

Ruotsalaisille ei riittänyt Kainuun ryöstäminen, vaan se jatkoi matkojaan kohti nyk. Venäjän alueita, tuhoten ja ryöstäen myös sitä, mennen, tullen. Pietarin linnoituksen ne polttivat kahteen eri kertaan, ennenkuin venäläiset rakensivat sen kivestä. Venäläiset eivät yhtään tykänneet. Taisteluja alettiin käydä Suomemme maaperällä ja Gauthiodin (Ruotsi), sekä Venäjän väliset rajat muuttelivat paikkaansa Suomenniemellä.

Viimeisimmäksi kävi niin, että koko Suomenniemi joutui / pääsi Venäjän alaisuuteen, autonomiseksi alueeksi. Venäjän vallankumouksen jälkeen Lenin ihan silkkaa hyvää tahtoaan ja höveliyttään ajatteli antaa maan ihan ikiomaksi tälle pienelle, sitkeälle ja runnellulle kansalle. Ruotsi ei ole irrottanut otettaan meistä vieläkään. Saimme siis Venäjältä ison maa-alueen, josta meidän tulisi olla älyttömän kiitollisia.

Eipä ehditty olla kovin kauaa itsenäisiä, kun jo jossain Pohjanmaalla alettiin rinta rottingilla uhota Suursuomesta! Mennään ja otetaan Venäjältä sekä Aunus, että Viena! Avuksi tarvitsimme herra Hitlerin.

Tälleen sitä lähdettiin: Uraliin!

No. Se ei mennyt ihan niinku strömssöössä oli suunniteltu.

[Faidros.]

Tällaista valtiotahan ei ole ollut ennen vuotta 1917.

Eikös tuossa ole jo Venäjälle riittävästi syytä?

[sologdin]

Venäjän tuhatvuotinen historia on aggressioiden historiaa.  Laajeneminen on sille itsetarkoitus; on ollut aina.  Maailmanherruudestakin tuo Kolmas Rooma on haaveillut useammin kuin kerran.  On tullut toki murskaaviakin takaiskuja, mutta prosessi on käynnistetty aina uudestaan.  Näin on ollut ja näin on oleva. 

Venäjän historiaa kannattaa lukea.

http://www.kirjavinkit.fi/arvostelut/vanhan-venajan-paluu/
https://www.booky.fi/tuote/kirkinen_heikki/venajan_historia_venajan_ja_neuvostoliiton_historia/9789511157991

[törö]

Helsingissä esiintyvä Aleksandr Dugin: Suomi kuuluu Venäjän imperiumiin

Duginin mukaan Venäjän tulisi sen vuoksi sallia Suomen ja Karjalan yhdistyminen. Alueelle olisi annettava kulttuurinen ja taloudellinen vapaus ja sitä olisi hallittava "suomettamisen" avulla.

Kuulostaa paremmalta diililtä kuin EU-jäsenyys. Jouduttaisiin etättämään vain Karjala.

Varmaan joku urpoille heitetty täky, jolla asialle pyritään saamaan kannatusta, niin kuin ne muinaiset kauniit puheet EU:sta.

[hattiwatti]

Ainoa motiivi olisi Suomen potentiaalinen NATO-jäsenyys, ja konflikti NATO:n ja SCO:n (Aasialainen puolustusliitto, johon Venäjä ja Kiina & lukuisat muut maat kuuluvat - mainstream media ei asiasta kerro) välillä johtuen meistä liittymättömistä syistä. Tällöin KAIKKIIN NATO-maihin iskettäisiin, mutta erityisesti niihin jotka ovat Venäjän strategisten kohteiden rajamaastossa, kuten Pietarin kyljessä olevaan Suomeen ja Baltian maihin. Toinen pointti olisi myös turvavyöhykkeen luominen Muurmannin ydinsukellusvenetukikohdalle. Tämä kuvio on jokseenkin sama kuin II-maailmansodassa.

Entinen hommalainen aktiivikirjoittaja on aika hyvin summannut asian:

http://vastavalkea.fi/2015/05/04/joutuuko-suomi-sotaan-omasta-syystaan/

SUOMEN KOHTALO nykykehityksellä on joutua sotaan ja miehitetyksi, ja vieläpä täysin omasta syystään.

Tilannearvioni on, ettei seuraavia eduskuntavaaleja välttämättä voida pitää sotilaallisen kriisin vuoksi. Siinä tapauksessa Suomen pelastamiselle ei löydy nykykehityksellä tietä parlamentaarisen demokratian keinoin. Kuljemme kohti sotaa, aivan kuten 1930-luvun lopulla.

Skenaarioni on toki luonteeltaan worst case -skenaario. Se pohjaa kuitenkin siihen historialliseen kokemukseen, että "isossa kuvassa" kuljetaan samantyyppistä kehityspolkua kuin 1930-luvulla. Silloin kesti vajaat 11 vuotta vuoden 1928 pörssiromahduksesta suursotaan. Tuolloin "tarvittiin" sota, jotta romahduksesta ja lamasta selvinneiden yhtiöiden osakearvo oli edes nimellisesti samalla tasolla kuin vuonna 1928. Siis vasta vuonna 1945. Nyt on kyse lisäksi koko dollaritalouden pelastusyrityksestä.

Viimeiset neljä vuotta olen keskittynyt geopoliittisen tilanteen seurantaan ja arviointiin sekä verkostoitunut kansainvälisesti alan tutkijoiden kanssa.

Tällä hetkellä geopoliittisen tilanteen iso kuva on sellainen, että etenemme kohti yleiseurooppalaista sotilaallista kriisiä — lähinnä USA:n ja Lontoon–Washingtonin akselin Euroopassa ajaman politiikan takia.

Vuonna 2011 ennakoin, että silloisilla kehitystrendeillä suurvaltojen välit alkaisivat kiristyä vuoden 2015 tienoilla, ja vuodesta 2018 aina vuosien 2022–24 tienoille olisi ns. ikkuna auki suursodalle, jonka todennäköisyys olisi korkea.

Koska suurvaltojen välit alkoivat kiristyä jo vuodesta 2013 alkaen, ja erityisesti nyt viime vuodesta Ukrainan kriisin takia, laskelmat ovat menneet osin uusiksi — siten, että suursodan ikkuna aukeaa jo vuoden 2017 puolivälissä ja sodan todennäköisyys on entistäkin korkeampi.

Jos skenaarioni pitää edes pääpiirteissään paikkansa, vuoden 2018 presidentinvaaleja ja vuoden 2019 eduskuntavaaleja ei voida Suomessa järjestää. Ja jos Suomi menee tekemään ns. irtoliikkeitä ennen sitä, voi Suomi joutua nopeamminkin sodan jalkoihin. Erityisen riskin Suomelle muodostaa Suomen NATO:n kanssa solmima isäntämaasopimus seuraamuksineen.

USA hakee sotaa Venäjää vastaan

USA:n selkeänä pyrkimyksenä on saada Venäjä provosoiduksi sotaan. USA on jo käynnistänyt hybridisodan, johon EU on liittynyt talouspakotteiden osalta. Myös informaatiosotaa on kärjistetty ja laajennettu.

USA:n kongressi on säätänyt lain, joka antaa Obamalle valtuudet käynnistää sota Venäjää vastaan. Paraikaa Ukrainassa toimii virallisen ilmoituksen mukaan 300 USA:n sotilaskouluttajaa; todellinen lukumäärä lienee kaksinkertainen. Armeijan sotilaiden lisäksi Donbassin konfliktialueella on havaittu myös yksityisen amerikkalaisen Akademi-palkkasotilasyhtiön joukkoja 70 miehen vahvuudella.

Yhdysvaltain senaatin puolustusvaliokunta (The House Armed Services Committee) on nyttemmin hyväksynyt ehdotuksen vuoden 2016 Pentagonin budjetiksi äänin 60–2. Budjetin mukaan Yhdysvallat toimittaa Ukrainalle koulutusta, välineistöä, puolustuksellista aseistusta, logistista tukea ja palveluita, jotka ovat tarpeen armeijalle ja kansalliskaartille. Ohjelmaan on varattu 200 miljoonan dollarin määräraha.

USA:n ohjauksessa oleva Ukrainan presidentti Petro Poroshenko julisti äskettäin maan televisiossa, ettei sota lopu ennen kuin Kiova hallitsee Donbassia ja Krimiä.

USA haluaa pakottaa Venäjän avoimeen sotaan mahdollisimman pian, Moskova taas lykätä avointa sotaa vuosikymmenen loppua kohti. Molemmat pelaavat tässä upporikasta ja rutiköyhää; USA koettaa tuhota Venäjän talouden ja romahduttaa sen sisältä päin, kun taas Venäjä näkee dollaritalouden jo yskivän ja odottaa tämän vuoden lopulta alkaen USA:n suistuvan lamaan, joka tekisi selvää sen talousylivallasta.

Venäjä kykenee sotilaallisesti merkittäviin offensiiveihin vasta vuoden 2016 jälkeen, joten venäläisiä jännittää, alkavatko jenkit sitä ennen tehdä jotain sotilaallisesti rajua dollarin globaalia ylivaltaa puolustaakseen.

Suomalaisten olisi joka tapauksessa korkea aika herätä siihen, että nimenomaan USA on se konfliktin osapuoli, joka pyrkii saamaan aikaan uuden sodan Eurooppaan.

USA pyrkii sytyttämään suursodan Euroopassa

Yleinen geostrateginen tilanne on Euroopan ja eurooppalaisten kansallisvaltioiden kannalta muuttunut erilaiseksi kylmän sodan ajoista. Näin siitä huolimatta, että propagandassa länsi koettaa koko ajan rummuttaa ajatusta "paluusta kylmään sotaan". Ja näin siitäkin huolimatta, että USA:n ja sen liittolaisten lisäksi myös Venäjä on taas alkanut harjoittaa perinteistä voimapolitiikkaa tyyliin "mitä länsi ex-Jugoslaviassa, Libyassa, Syyriassa yms., sitä Venäjä Georgiassa ja Ukrainassa".

Tosiasiassa yleinen tilanne on se, että USA pyrkii kaikin tavoin heikentämään kahta suurinta globaalia kilpailijaansa EU:ta ja Kiinaa. Tästä johtuen USA:n politiikkana Euroopassa on pyrkiä pitämään Eurooppa sekä taloudellisesti että poliittisesti heikkona ja hajanaisena — sanalla sanoen hallittavana vasalliryppäänä — voidakseen hyväksikäyttää sitä sekä taloudellisesti että poliittisesti nousevia BRICS-maita ja erityisesti Kiinaa sekä Venäjää vastaan.

USA luo koko ajan vaikutusvallassaan olevien läntisten mediakorporaatioiden kautta eurooppalaisten mieliin mielikuvaa, että Venäjä on se, joka ensi sijassa pyrkii hajottamaan Eurooppaa ja EU:ta saadakseen hallintaotteen Euroopasta. Todellisuudessa tämä on pikemminkin USA:n eikä Venäjän pääintressi maanosassamme, minkä pitäisi olla melkoisen selvää jokaiselle geopolitiikan ison kuvan hahmottavalle.

Venäjä toivoisi, että EU olisi itsenäinen, Euroopan etua ajava taho, eikä USA:n vasalli. Tästä näkökulmasta Euroopan oma suvereeni geopoliittinen ja geostrateginen etu olisi synerginen yhteistyö Venäjän kanssa ja USA:n vaikutusvallan työntäminen ulos Euroopan mannermaalta. USA taas haluaa, kuten edellä totesin, kuohia ja syödä sisältä vakavimman geopoliittisen kilpailijansa eli Euroopan, sekä tehdä siitä kilven ja lyömäaseen itää vastaan.

Suomen osa tässä dynamiikassa – Baltian ja Itä-Euroopan maiden ohella – on nykykehityksellä tuhoutua joutuessaan NATO:n etulinjan tykinruoaksi puolustaessaan USA:n ylivaltaa Euroopassa.

Onko Naton isäntämaasopimus rasite vai apu?

Suomi on nyt puun ja kuoren välissä; nykykehityksellä olemme ajautumassa yhdeksi suursodan osapuoleksi maana, jota ollaan ajamassa NATO:on, samaan aikaan kun Venäjä on halukas, kykenevä ja päättäväinen estämään Suomen NATO-jäsenyyden – tarvittaessa voimatoimin.

Jos nyt haemme NATO:on, Venäjä voi pikavauhdilla tehdä operaation, jolla Suomen NATO-jäsenyys estyy: loukkaamalla Suomen suvereniteettia ja alueellista koskemattomuutta sotilaallisesti. NATO ei ota jäseneksi maata, joka on sodassa ja/tai sisäisessä kriisissä. Tästä syystä Ukrainakaan ei voi laillisesti päästä nykyisellään NATO:n jäseneksi, koska ainakin Italia, Kreikka, Turkki ja jopa Espanja torjuisivat sen USA:n painostuksesta huolimatta.

Ja vaikka emme olisikaan NATO:ssa, tulisimme jäämään jalkoihin, sillä itänaapurille Suomen alueen ja ilmatilan varmistaminen on elintärkeää sodan alkaessa. Meidän puolustuksemme on niin heikolla tolalla, että Lapin ja etelärannikon sekä Ahvenanmaan nappaaminen ei ole naapurille temppu eikä mitään, ja enempää sen ei välttämättä tarvitsekaan tehdä, jos hallitus Helsingissä taipuu tekemään ns. "Vichýn-sopimuksen" sen kanssa, kuten tuossa tilanteessa on todennäköistä.

Ainoa tie, jolla katastrofi Suomen osalta voitaisiin estää, olisi pysytellä irti NATO:sta, sanoa irti isäntämaasopimus ja ennen kaikkea nostaa puolustuskykyä nopeasti niin korkealle, ettei naapuri haluaisi tuhlata ruutiaan Suomeen tilanteessa, jossa sillä laajemmassa konfliktissa NATO:n kanssa olisi tärkeämpiäkin kohteita.

Ongelma Suomen kannalta on kuitenkin se, että isäntämaasopimuksella Suomi on luovuttanut jo NATO:lle ilmatilan ja alueensa hallinnan sodan tullen. Joten olemme pahan kerran pinteessä: me olemme jo de facto vihollismaa sodan alkaessa.

Suomen tilanne muistuttaa tällä hetkellä Norjan asemaa vuonna 1940. Tuolloin Saksa suunnitteli ja toteutti operaatio Weserübungin pikavauhdilla — kahdessa viikossa — sen jälkeen kun Saksan tiedustelu oli saanut selville, että Norjan hallitus oli ilmoittanut briteille, ettei Norja pistä hanttiin jos liittoutuneet tulevat maihin. Liittoutuneiden pitäminen pois Saksan pohjoissivustalta oli elintärkeä strateginen intressi Saksalle, joten turhia ei kainosteltu.

Suomi on Venäjän kahden taloudellisesti ja sotilaallisesti tärkeimmän alueen, Pietarin ja Kuolan niemimaan, välissä. Suomen alueen varmistaminen on Venäjälle elintärkeä strateginen intressi sodan tullen — aivan kuten Saksalle oli Tanskan ja Norjan varmistaminen. Itse asiassa Venäjälle Suomi on sivustana paljon tärkeämpi kuin Saksalle oli Norja, ja vähintään yhtä tärkeä kuin Krim.

Sotilaallisesti Suomen alueen varmistaminen kriisitilanteessa on Venäjälle jopa tärkeämpää kuin Krimin varmistaminen oli. Krim on Venäjälle elintärkeä, jotta se pääsee Välimerelle ja voi hallita sekä varmistaa Kaukasuksen suunnan. Suomi taas on aivan Venäjän kyljessä, Pietarin ja Kuolan välissä. Jos Venäjä oli valmis Krimin operaatioon NATO-uhasta huolimatta, niin Suomen alueen NATO:n käsiin joutumisen estäminen on sille vielä merkittävämpi geostrateginen intressi.

Isäntämaasopimus, jolla Suomi on de facto luovuttanut ilmatilansa, maa- sekä merialueensa sekä infrastruktuurinsa NATO:n käyttöön sodan tullen on Suomelta samanlainen kohtalokas virhe kuin Norjalle oli ilmoitus päästää liittoutuneet maahan 1940. Saksa reagoi nopeasti, koska sota oli jo alkanut. Suomi taas on luovuttanut sopimuksella NATO:lle sotilaallisen määräysvallan omaan alueeseensa ja sen käyttöön, mutta Venäjä ei ole vielä reagoinut sotilaallisesti, koska iso sota ei ole vielä alkanut.

Jos Suomi nyt hakisi avoimesti NATO:n jäseneksi, olisi se viimeinen punainen vaate, joka saisi Venäjän reagoimaan sotilaallisesti — ja nopeasti — vaikka seuraukset olisivat vakavat.

Suomi kiertotietä NATO-jäseneksi?

Ainoa teoreettinen keino, jolla Suomi voisi ehtiä saada länneltä sitovat "turva"-takuut on kahden- tai kolmenvälinen diili USA:n ja/tai Britannian kanssa, jossa nämä sitoutuisivat Suomeen riippumatta muista NATO-maista. Tällainen olisi käytännössä ainoa keino, jolla myös Ukraina voisi saada kovempaa sotilaallista selkänojaa nykytilanteessa tai kriisin voimistuessa.

Nykyiselläänhän on niin, että NATO:n säännöt estävät esim. Ukrainan mukaantulon sisäisen konfliktin takia, ja lisäksi Italia, Kreikka ja Espanja sekä suurella todennäköisyydellä myös Turkki torjuisivat sen. Sama  pätee Suomen kohdalla, jos konflikti alkaa.

Isäntämaasopimus selittyykin Suomen osalta oikeastaan vain selkänojan hakemisella varsinaisen NATO-jäsenyyden hakemista varten. Onkin kysyttävä, onko olemassa jokin salainen ja epävirallinen lupaus, että NATO auttaa Suomea hakemisvaiheessa, jos Venäjä uhittelee? Kuitenkaan tuolloinkaan NATO ei olisi sopimuksellisesti velvollinen auttamaan, ja jos Venäjän joukot tulisivat rajan yli siitä huolimatta, että maassa olisi läsnä NATO-rautaa, niin hakemus estyisi sekä sopimusteknisesti että edellä mainittujen maiden vastustukseen. Lisäksi USA ei voisi omin päin lähteä tekemään irtiottoja ilman sopimuksia, sillä se lisäisi entisestään ristivetoa puolustusliiton sisällä.

Onko Isäntämaasopimus siis vain eräänlainen esi- tai valmistelusopimus, jonka on tarkoitus johtaa muutaman NATO-maan ja Suomen väliseen erilliseen turvallisuussopimukseen?

Suomi rikkoo Pariisin rauhansopimusta ja omia lakejaan

Se, että olemme hilkkua vaille sodassa, on hyvin vakavaa, mutta on toinenkin uhka: Suomi on tällä hetkellä kansainvälisoikeudellisesti suhteessa Venäjään hyvin huteralla pohjalla.

Jo 1990-luvulla tapahtunut tietyistä Pariisin rauhansopimuksen sotilaallisista pykälistä irtisanoutuminen rikkoi de jure kansainvälistä oikeutta. Se että tämä tehtiin sillä verukkeella, ettei Neuvostoliittoa enää ollut, on juridisesti heikko viikunanlehti, sillä Pariisin rauhansopimus on laillisesti kovasti sitova korkean tason kansainvälinen sopimus, joka on vahvistettu YK:ssa ja jonka allekirjoittivat Suomen ja Venäjän lisäksi Britannian, Ranskan, Valko-Venäjän ja Ukrainan edustajat (Neuvostoliitolla oli YK:ssa kolme edustajaa, edellä mainitut neuvostotasavallat).

Jos Pariisin rauhansopimusta olisi haluttu laillisesti muuttaa, muutos olisi pitänyt hyväksyttää ensin Suomen eduskunnassa, sitten kaikkien allekirjoittajamaiden parlamenteissa ja lopuksi YK:ssa. Näin ei tehty, vaan irtisanoutuminen tehtiin Suomen hallituksen ilmoituksella. Tätä irtisanoutumista hieman vahvistaa se, että Venäjä ei tuolloin reagoinut asiaan, mutta silti se oli kansainvälisoikeudellisesti laiton teko. Teko oli laiton myös Suomen perustuslain, sotilaslain ja puolueettomuusmääräysten perusteella.

Nyt Suomi on rikkonut Pariisin rauhansopimusta myös isäntämaasopimuksella, joka törkeästi rikkoo rauhansopimusta, koska Suomi on luovuttanut alueensa sodan tullen hyökkäyskäytäväksi Venäjää vastaan. Sen lisäksi sopimus rikkoo räikeästi myös vuonna 1992 Venäjän kanssa tehtyä naapuruussopimusta, joka on myös "hyökkäämättömyyssopimus" ja jossa Suomi vahvasti sitoutui olemaan antamatta aluettaan minkään kolmannen osapuolen käytettäväksi hyökkäyksessä Venäjää vastaan. Sekä Pariisin rauhansopimus että naapuruussopimus ovat kansainvälisoikeudellisesti korkean tason sitovia valtiosopimuksia, mitä "yhteistyömuistion" (memorandum of understanding) luonteinen isäntämaasopimus ei ole.

Jos Venäjä veisi asian nyt YK:hon tai esimerkiksi kansainväliseen tuomioistuimeen, Suomi olisi tapauksessa hyvin heikoilla. Suomen voidaan katsoa yksipuolisesti rikkoneen tekemänsä rauhansopimuksen ja Venäjän kanssa tekemänsä valtiosopimuksen.

Ranska ja Iso-Britannia Pariisin rauhansopimuksen allekirjoittajamaina joutuvat kiusalliseen asemaan, koska ovat prosessissa asianomistajia, mutta isäntämaasopimuksen allekirjoittajaliittouman jäseninä vastaajia "rikoskumppanuus"-syytökseen.

Ja jos, tai kun, tuomioistuin tähän päätyisi, Suomi joutuisi perääntymään ja irtisanomaan sopimuksensa ja myös 1990-luvulla tekemänsä irtiotot — muussa tapauksessa Venäjä voisi katsoa, että Suomi on rikkonut sopimuksen yksipuolisesti eikä se ole enää voimassa, eikä siten sido enää myöskään Venäjää.

Tällöin Venäjä voisi juridisesti katsoa, että kansainvälisen oikeuden näkökulmasta Suomi ja Venäjä ovat palanneet tilaan ennen rauhansopimusta, eli vuoden 1944 aselepoon(!). Tästä ei ole pitkä hyppy avoimeen sotaan.

Suomi voi tällöin jäädä juridisesti kansainvälisen lain näkökulmasta rikkovana/syyllisenä osapuolena yksin tilanteessa, jossa katsottaisiin vain aselevon olevan maiden välillä voimassa.

Eivätkö päättäjämme todellakaan tiedosta, miten vakava Suomen tilanne on?

[JJohannes]

Venäjälle tulisi pelkästään ongelmia hyökkäyksestä Suomeen. Se ei olisi siis millään tavalla järkevää, toisin kuin operaatiot Ukrainassa ja Georgiassa.

No joo, ei Venäjällä tietenkään ole mitään välitöntä syytä hyökätä Suomeen ja ei niin todennäköisesti koskaan käykään. Varmasti jos jotain kärhämöintiä sieltä puolelta taas aloitellaan niin se on ensisijaisesti puuttumista mainitsemiesi ex-neuvostomaiden asioihin, jotka eivät ole onnistuneet lähentymään lännen kanssa. Tästä voi kuitenkin olla pitkässä juoksussa seurauksena konflikti Lännen kanssa ja silloin tietysti Suomi ja Baltia kannattaa neutraloida ensimmäisten joukossa.

Eli kyllä Ukraina ja Georgia sinänsä tähän liittyvät. Ne kertovat Venäjän aggressiivisesta ulkopolitiikasta ja jonkinlaisesta brinkmanship-strategiasta, joka lopulta saattaa johtaa myös tarpeeseen tehdä jäynää Suomelle, vaikka sellaista tarvetta ei välittömästi olekaan nähtävissä.

[Saturnalia]

!. Naton invaasio (joukkoja&kalustoa maassa)
2. Islamin invaasio (Isis&militantit maassa)
3. Suomen sotilaallinen aggressio Venäjää kohtaan  (vaikea kuvitella)
4. Taysi sisällissota. Venäjä tulisi viheltämään pilliin.

[Jukka Wallin]

Mutta yksi asia on unohtunut julkisesta keskustelusta: Kukaan ei kysy tai kerro syytä sille, että miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen?

Miksi hyökkäsi 1939?

Haluatko kuulla totuuden?

[Nuivanlinna]

Mutta yksi asia on unohtunut julkisesta keskustelusta: Kukaan ei kysy tai kerro syytä sille, että miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen?

Miksi hyökkäsi 1939?

Vapauttamaan Suomen työläiset?

[törö]

^ Suomalaisien kaverit antoivat luvan.

Meillä vaan on tää kyky löytää huonoa seuraa.

[Vaniljaihminen]

Mutta yksi asia on unohtunut julkisesta keskustelusta: Kukaan ei kysy tai kerro syytä sille, että miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen?

Miksi hyökkäsi 1939?

Haluatko kuulla totuuden?

Eiköhän se Kuusisen armeija ja Terijoen hallitus jo ilmaissut sen "totuuden".

Venäjän todennäköisin motiivi Suomeen hyökkäämiseksi on jompi kumpi seuraavista:

a) se että Suomi kuuluu natoon.
b) silkka sadismi

[Onkko]

tä koko Suomenniemi joutui / pääsi Venäjän alaisuuteen, autonomiseksi alueeksi. Venäjän vallankumouksen jälkeen Lenin ihan silkkaa hyvää tahtoaan ja höveliyttään ajatteli antaa maan ihan ikiomaksi tälle pienelle, sitkeälle ja runnellulle kansalle. Ruotsi ei ole irrottanut otettaan meistä vieläkään. Saimme siis Venäjältä ison maa-alueen, josta meidän tulisi olla älyttömän kiitollisia.

Eipä ehditty olla kovin kauaa itsenäisiä, kun jo jossain Pohjanmaalla alettiin rinta rottingilla uhota Suursuomesta! Mennään ja otetaan Venäjältä sekä Aunus, että Viena! Avuksi tarvitsimme herra Hitlerin.

Tälleen sitä lähdettiin: Uraliin!

No. Se ei mennyt ihan niinku strömssöössä oli suunniteltu.

Antoi suomelle väliaikaisen itsenäisyyden kun 1918 suunnitelma meni vituiksi ja koetti sitten venäläisin sotavoimin 1939-44. Tällävälin kansanmurhasi suomalaiset jotka jäivät venäjän vallan alle. Jos katsotaan suomenkielisiä alueita niin itään ja länteen olisi pitänyt laajentaa ja reilusti.

[kelloseppä]

Venäjän tuhatvuotinen historia on aggressioiden historiaa.  Laajeneminen on sille itsetarkoitus; on ollut aina.  Maailmanherruudestakin tuo Kolmas Rooma on haaveillut useammin kuin kerran.  On tullut toki murskaaviakin takaiskuja, mutta prosessi on käynnistetty aina uudestaan.  Näin on ollut ja näin on oleva. 

Venäjän historiaa kannattaa lukea.

http://www.kirjavinkit.fi/arvostelut/vanhan-venajan-paluu/
https://www.booky.fi/tuote/kirkinen_heikki/venajan_historia_venajan_ja_neuvostoliiton_historia/9789511157991

lihavointi minun

Miksi "laajeneminen sille on itsetarkoitus"?

[sr]

Miksi Venäjä hyökkäsi Georgiaan tai Ukrainaan?

Etelä-Ossetia, Krimin niemimaa ja Donbass ovat kaikki venäjänkielisten asuttamia alueita. Tällä perusteella Balttian maat ovat jonkinlaisessa uhassa, mutta Suomi ei. Vaikka Suomessa venäläiset ovat suurin ulkomaalaisvähemmistö, niin koska he asuvat ympäri maata, heidän "vapauttamiseensa" ei ole samanlaisia perusteita (ja sitä kautta poliittista kannatusta Venäjällä) kuin vaikkapa Krimin. Huomaa, ettei noissa kummassakaan tapauksessa Venäjä pyrkinyt koko maiden valtaamiseen, vaan ainoastaan nappasi venäläisalueet. Miten tämä tapahtuisi Suomessa, jossa ei ole mitään venäläisalueita?

[UgriProPatria]

Mitä tulee Lännen / USA:n NL / Venäjä-vastaisiin propagointeihin, kuten medioissa muualla on mainittukin: CIA, tai mikä jenkkilähetystö nyt sitten onkin, on vuosikymmeniä levittänyt tätä "NL / Venäjä hyökkää!" propagandaansa Suomessa.

Itse olen jo pikkutenavana kuullut tätä samaa, tietyn amerikkalaisperäisen, äärifundamentalistisen, nk. laitalahkon, eli Helluntaiherätyksen saarnoihin ja "profetioihin" sekoitettuina, eli niiden kautta.

nollatoleranssin vouhkaaminen on ihan tätä yhtä ja samaa, jo vuosikymmeniä valhepropagoinniksi todistettua.

Jos Venäjä yllättäen hyökkäisi, sanoisin: "No tottatosiaan. Aamen. Kaipa sitten Jeesuskin tulee keskiyöllä! Mutta nyt nukun."

[Oho]

Miten tämä tapahtuisi Suomessa, jossa ei ole mitään venäläisalueita?

Kun syyllinen tiedetään rikos on helppo keksiä....

Suomessa oli vielä vähemmän venäläisiä vuonna 1939 ja Leningradin turvallisuuden kanssa Talvisodalla ei sitten kuitenkaan tainnut juurikaan olla mitään tekemistä, niin paitsi sopivana verukkeena....

[Ari-Lee]

Suomesta käsin johdettu terrori-isku esim. Pietariin. Terroristeina Suomen jallituksen, SPR:n, ev.lut.kirkon, ja median ylistämät kultamunat, joilla me tienaamme ja joilla on liki syytesuoja. Venäläiset tietävät, että Suomi ottaa sisään tarkoituksenmukaisesti terroristeja. Näistä on varoitettu, mutta vastaus on aina "satua".

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Miksi Venäjä hyökkäsi Georgiaan tai Ukrainaan?

Etelä-Ossetia, Krimin niemimaa ja Donbass ovat kaikki venäjänkielisten asuttamia alueita. Tällä perusteella Balttian maat ovat jonkinlaisessa uhassa, mutta Suomi ei. Vaikka Suomessa venäläiset ovat suurin ulkomaalaisvähemmistö, niin koska he asuvat ympäri maata, heidän "vapauttamiseensa" ei ole samanlaisia perusteita (ja sitä kautta poliittista kannatusta Venäjällä) kuin vaikkapa Krimin. Huomaa, ettei noissa kummassakaan tapauksessa Venäjä pyrkinyt koko maiden valtaamiseen, vaan ainoastaan nappasi venäläisalueet. Miten tämä tapahtuisi Suomessa, jossa ei ole mitään venäläisalueita?

Krimi on ollut osa venäjää ei Ukrainaa. Krimi on liitettu ukrainaan 60- luvulla hallinnolliseksi alueeksi. Muuten alue ei ole koskaan ollut osa Urainaa.
Ja meitä miehittää nyt arabit eikä ryssät.

[hattiwatti]

Suomesta käsin johdettu terrori-isku esim. Pietariin. Terroristeina Suomen jallituksen, SPR:n, ev.lut.kirkon, ja median ylistämät kultamunat, joilla me tienaamme ja joilla on liki syytesuoja. Venäläiset tietävät, että Suomi ottaa sisään tarkoituksenmukaisesti terroristeja. Näistä on varoitettu, mutta vastaus on aina "satua".

^^ Jos tuosta aiheesta pitää kirjoittaa, niin kannattaa googlata Heidi Hautalan kaverin Mikael Storsjön ylläpitämä tsetseeniterroristien serveri Suomessa (joka nyt taitaa olla Ruotsissa). Storsjö on myös roudannut valtavat kasat aiheeseen liittyviä tsetseenejä Suomeen.

Juha Molarin blogissa on miljoona kirjoitusta aiheesta, jota en jaksa nyt etsiä mutta googlella kiinnostuneet löytävät.

Tässä oli joku Abdullah Tammi - vetoinen operaatio, jonka löysi helposti ja sisältää pääpointit, jotka valitettavasti ovat kaikki tota.

http://suomikaukasia.blogspot.fi/2010/11/arvoisat-bulevardi-2n-yritykset-ja.html

Ei kai liene syytä ylikorostaa, että Venäjän turvapalvelut kuin virallinen hallintokin ovat ollet hieman raivona aiheesta.

[Oho]

Krimi on ollut osa venäjää ei Ukrainaa. Krimi on liitettu ukrainaan 60- luvulla hallinnolliseksi alueeksi. Muuten alue ei ole koskaan ollut osa Urainaa.

Niin no Krim liitettiin Venäjään 1792, siis 17 vuotta ennen Suomea, että sillä tokenilla Suomikin kuuluisi Venäjälle ja niinpä taitaa tällä palstalla yllättävän moni, suunnilleen jokainen Eurostoliitto toistelija, ajatella.

[Kyklooppi]

Kyllä se nato voisi olla ja kyllästyminen suomalaisten poliitikoiden ääliömäisiin
ulostuloihin.

[Juho Eerola]

En ota kantaa syihin, miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen. Totean vain lakonisesti, että tarpeen tullen syyt kyllä keksitään.

Sen sijaan se, miten Venäjä tulee hyökkäyksensä toteuttamaan, on toinen kysymys. Hybridisodankäynnin uutena muotona itänaapuri voisi käyttää turvapaikanhakijoita. Kansainvälisten sopimusten nojallahan Suomen on, ainakin toistaiseksi, pakko ottaa vastaan jokainen turvapaikkahakemus. Pietarin ja Moskovan lähiöissä elää satojatuhansia ei-venäläisiä maahanmuuttajia ja Aerofolt lentää Afrikkaan asti. Ensimmäiset somalit ja afgaanitkin tulivat Suomeen sieltä. Jos Venäjä päästäisi tuon joukon vapaasti länteen, tai jopa ajaisi pois, olisi se valtaisa kiusa EU-n jo ennestään vaikeuksissa olevalle turvapaikkajärjestelmälle. Tästähän on ollut jo viitteitä, kuinka Venäjä on aiemman käytäntönsä vastaisesti päästänyt turviksia Petsamon läpi Nato-maa Norjaan.

Kokonaan toinen juttu olisi sitten vaikkapa 10 000 Venäjältä Suomeen yhden kuukauden aikana "turvapaikanhakuun" saapuvaa PutinJugendin 17-37 vuotiasta miestä. Hakemukset olisi pakko ottaa vastaan ja vasukit itkisivät Pietarin homojen kurjaa tilannetta. Siinä meillä olisi Troijan puuhevonen ja 2000-luvun desantti samanaikaisesti vieraanamme.