Mikä olisi motiivi Venäjän hyökkäykselle Suomeen?

[Jaska Pankkaaja]

Tämäkin oli alkuperäisartikkelin linkkinä, ja herättää ihan mielenkiintoisia ajatuksia. Itse postasin taannoin tämän originaalin pravdasta google-kääntäjälä suomennettuna hommaan, missä se leimattiin putintrollaukseksi. Mutta joku isompi käsi tämän kehityksen takana kuitenkin on.

http://orientalreview.org/2015/09/21/who-is-twitter-luring-refugees-to-germany/

Totta kai takana on "isompi käsi". Mikäli useimpien EU maiden johto ei koostuisi pelkistä mätämunista ja opportunisteista olisi jo aika päivää sitten todettu ettei nykyinen kansainvaellus ole sopimusten tarkoittamaa pakolaisuutta ja itse asiassa nämä sopparit voitaisiin vetää vessasta aikansa eläneinä ja ottaa Australian malli käyttöön. Rukousaamiaisilla on vain tarjoiltu sellaiset puurot että kaikenmaailman Persut ovat mädäntyneet aivan samaan luokkaan kuin ne "vanhat puolueetkin."

Joku Unkari vielä haraa vastaan ja näyttää Putlerkin jääneen ilman puuroa.

[Shemeikka]

Kalevassa oli pari päivää sitten kirjoitus, jossa arveltiin Suomeen hyökkäämisen motiiviksi Baltian maitten kuulumista Natoon. Idea oli että Suomen etelärannikkoa tarvittaisiin joko Venäjän alustaksi hyökkäykseen Baltiaan tai Nato hyökkäisi Suomeen estääkseen Venäjää saamasta Suomenlahden rannikkoa haltuunsa taikka hyökätäkseen Suomen kautta Venäjälle. Norjan Skibotnista kulkee artikkelin mukaan Sodankylän kautta panssarit kestävä kulku-ura Kantalahteen Venäjän Karjalaan ja luonnollisesti myös idästä länteen. Kummin tahansa, suomalaiset saisivat turpiinsa.

[hattiwatti]

Aika lailla samoinhan tuo kuvio menee kuin II-maailmansodassa. Nyt iso ero on siinä, että jos olisimme NATOssa, ilmavoimamme sosialisoitaisiin puolustamaan Baltiaa. Tämä oli taustalla joskus kun aikoinaan NATO-jäsenys pantiin hyllylle, mikä nyttemmin on tunnustettu. Eihän se sen kummempi juttu ole, kuin että kun olemme muuan rahayhteisössä, niin rahamme sosialisoidaan kaiken maailman heikompien maiden puolustamiseen tukipaketein. Variaatio siitä vain.

Ero on tässä mielessä iso verrattuna vaikkapa sotilasliiton tuomiin etuihin vaikkapa 1944 osasto Kuhlmeyn muodossa, mitä vaikkapa Suomen Sotilas-lehden päätoimittaja Puuperä pääkirjoituksessaan on käyttänyt NATO:n markkinointiin. Niitä ääniä pääsee eetteriin harvemmin, jotka mainitsevat että nyt kävisi jotta liittouman kautta lentokoneemme taas vietäisiin meiltä pois niille joilla moisia ei edes ole, jos rytistä alkaisi.

[roskajournalisti]

Aika lailla samoinhan tuo kuvio menee kuin II-maailmansodassa. Nyt iso ero on siinä, että jos olisimme NATOssa, ilmavoimamme sosialisoitaisiin puolustamaan Baltiaa. Tämä oli taustalla joskus kun aikoinaan NATO-jäsenys pantiin hyllylle, mikä nyttemmin on tunnustettu. Eihän se sen kummempi juttu ole, kuin että kun olemme muuan rahayhteisössä, niin rahamme sosialisoidaan kaiken maailman heikompien maiden puolustamiseen tukipaketein. Variaatio siitä vain.

Tämä ei ole totta. NATO vastaa yhdessä Baltian maiden puolustuksesta, kukin maa voimavarojen sekä halukkuuden mukaan.

Venäjä muuten näyttää arvostavan Suomea rajanaapuri NATO-Norjaa enemmän ja lähettää turvapaikanhakijat sinne 
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/suomen-raja-on-suljettu-ohjaako-venaja-turvapaikanhakijat-suomen-sijasta-norjaan/5552214

[Raksa_Mies]

Nykyisin Venäjän uhka on saanut valtavat mittasuhteet. Siitä puhutaan lähes taukoamatta kaikissa medioissa ja uutisissa. Venäjän trolliarmeijat ovat jo valloittaneet Suomen ja maajoukot odottavat Suomen porteilla vain käskyä hyökkäyksestä.

Mutta yksi asia on unohtunut julkisesta keskustelusta: Kukaan ei kysy tai kerro syytä sille, että miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? Tai mitäpä sitä sellaista kysymään, kun Putin on hullu ja Venäjä odottaa vesikielellä saadakseen Suomesta palan itselleen. Mieluiten koko maa, niin on enemmän elätettäviä. Samalla voidaan valmistaa Putinin kännykätkin omalla maaperällä...

Koska julkisessa keskustelussa ei motiivia kysytä ja kerrota, niin löytyisikö tältä foorumilta vastaus kysymykseen?

Miksi hyökkäisi? Kun hetken vilkaisee karttaa, niin saattaa oivaltaa...

[Maastamuuttaja]

Rationaalista motiivia on vaikea löytää. Sieltähän on tultu isänmaallisin perustein. Saksa lähti aikoinaan suojelemaan "sudeettisaksalaisia" asukkaitaan Itävallassa ja Puolassa, koska tämä Hitler oli huolestunut heidän syrjäytymisestään.

Ehkä tässä nyt kannattaa saman tien ennakoida sitäkin mahdollisuutta, että kasvavan muslimiväestömme lähtömaiden uskonnolliset piirit alkavat pikku hiljaa huolestua veljiensä ja sisariensa huonosta kohtelusta kristinuskoon ja ateismiin taipuvaisissa kylmissä Pohjolan maissa. Huolestuminen ei kuitenkaan näytä yltävän niin pitkälle, että palaaville kansalaisille järjestettäisiin vaikkapa telttamajoitus ja käteen koraani. Paluumuuttajille määritellään sen sijaan hinta, jonka lähtömaan veronmaksajat maksavat, koska sosialismi on globaalinen velvoite.

[hattiwatti]

Tämä ei ole totta. NATO vastaa yhdessä Baltian maiden puolustuksesta, kukin maa voimavarojen sekä halukkuuden mukaan.

Aivan. Jos olisimme NATOssa, voimavaramme sen puolustukseen sosialisoitaisiin sinne, koska esimerkiksi ilmavoimiahan siellä ei juuri ole, mutta meillä on ihan lähinaapurissa. Muiden NATO-maiden apuhan tuonne ehtisi sitten joskus hämärässä tulevaisuudessa.

[roskajournalisti]

Aivan. Jos olisimme NATOssa, voimavaramme sen puolustukseen sosialisoitaisiin sinne, koska esimerkiksi ilmavoimiahan siellä ei juuri ole, mutta meillä on ihan lähinaapurissa. Muiden NATO-maiden apuhan tuonne ehtisi sitten joskus hämärässä tulevaisuudessa.

Ei näin. Tuollainen pelottelu on tarpeetonta. Jos olisimme NATOssa niin 5. artiklan mukaan sota Baltian maita tarkoittaisi sotaa myös Suomea vastaan. Silloin puolustautuisimme omilla maa-, ilma- ja merivoimilla Suomessa. Baltian maita(ja Suomea) auttaisivat lähinnä maat, joiden maaperää venäläisjoukot eivät suoraan uhkaa.

Venäjä vs. NATO sota on täysin hypoteettinen ajatus eikä sitä kannata miettiä siltä kannalta, että kun sota tulee. Ei se tapahdu niin pitkään kuin molemmilla on vain hävittävää.

NATO-jäsenyys erottaisi Suomen selkeästi läntiseen viiteryhmään Venäjästä. En silti kannata NATO-jäsenyyttä tällä hetkellä, vaan pidän nykylinjaa parhaana. Puolustusvoimille soisin kyllä lisärahaa.

Toivon, että mahdollisuus kaksoiskansalaisuus poistuu. Näin Suomessa asuva venäläisvähemmistö(ja muutkin kansallisuudet) saa valita kumpi on heille todellinen isäntä.

[LW]

Mikäli Venäjän ja NATO:n välille syttyy aseellinen konflikti, Venäjä luultavasti iskee liiton heikkoon kohtaan Baltiaan, ja siinä vaiheessa Suomellakin voi olla edessä tilanne. NATO:n jäsenenä varmasti, mutta toisaalta silloin toisaalta tulisi ainakin jotain apua. Nykylinjalla pysyneenäkin mahdollisesti, koska Venäjä tuskin voi luottaa siihen, että EU-jäsen ja NATO:n kanssa hyvää pataa oleva Suomi ei jollain tavalla sekaantuisi asiaan. Jos se ei voi, olisi ihan loogista iskeä ensin, ennen kuin Suomi saa armeijansa pahimpia puutteita paikattua. Mielellään tietysti kesken liikekannallepanoa. Tässä puolustuskyvyllä on paljon merkitystä, koska Venäjä ei todellakaan halua tuollaisessa tilanteessa pidentyviä ja kalliiksi tulevia sotia toissijaisella rintamalla, etenkin jos se onnistutaan vakuuttamaan siitä, että Suomi pysyy neutraalina ja oikeasti myös pystyy pitämään itsensä sellaisena (ennen talvisotaahan tuohon ei Kremlissä uskottu). Ainoa vain, että taitava diplomatia vaatii oikeasti taitoa, eikä meillä ei ole ylimääräistä rahaa puolustusbudjettiin. Ei ollut edes ennen nykyistä maahanmuuttoaaltoa. Viimeinen vaihtoehto on sitten suomettuminen, osa 2.

Jos Venäjä jatkaa asevarusteluaan talousongelmistaan piittaamatta, ja Ukrainasta ei synny jotain kompromissia, niin meillä on edessä klassinen valinta ruton ja koleran välillä. No, ei se rauha ole yhtä koominen ajatus kuin Israel-Palestiina, koska pysyvä välirikko ei ole yhdenkään osapuolen intresseissä. Ei tosin välttämättä mikään ensi vuoden juttukaan.

[UgriProPatria]

Jo Stalin sanoi, ettei hän huoli siiliä (Suomi) perstaskuunsa pyörimään.
Mehän nimittäin hävisimme sodan.

Stalin otti kuitenkin "vain" osan Karjalaa, sekä Petsamon, että toviksi Porkkalan niemen. Hän olisi voinut ottaa koko Suomen. Mutta ei ottanut.

En mitenkään vähättele sotaveteraaniemme ansioita, mutta asioilla on myös useampi näkökulma. Se, että NL-Venäjä on antanut meidän olla rauhassa, on yksin NL-Venäjän omaa ansiota. Mikä heitä estäisi hyökkäämästä, jos haluaisivat? Eikö ole aika kilttiä, etteivät ole hyökänneet, eivätkä muutoinkaan meitä hätyytelleet?

Ollaan mekin himppa kohteliaampia heille... 

[Mika]

Venäjä muuten näyttää arvostavan Suomea rajanaapuri NATO-Norjaa enemmän ja lähettää turvapaikanhakijat sinne 
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/suomen-raja-on-suljettu-ohjaako-venaja-turvapaikanhakijat-suomen-sijasta-norjaan/5552214

Ties vaikka johtuisi siitä, että Putinilla on Suomen suhteen suunnitelmia, johon primitiiviväestö ei oikein sovi...

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Jo Stalin sanoi, ettei hän huoli siiliä (Suomi) perstaskuunsa pyörimään.
Mehän nimittäin hävisimme sodan.

Stalin otti kuitenkin "vain" osan Karjalaa, sekä Petsamon, että toviksi Porkkalan niemen. Hän olisi voinut ottaa koko Suomen. Mutta ei ottanut.

En mitenkään vähättele sotaveteraaniemme ansioita, mutta asioilla on myös useampi näkökulma. Se, että NL-Venäjä on antanut meidän olla rauhassa, on yksin NL-Venäjän omaa ansiota. Mikä heitä estäisi hyökkäämästä, jos haluaisivat? Eikö ole aika kilttiä, etteivät ole hyökänneet, eivätkä muutoinkaan meitä hätyytelleet?

Ollaan mekin himppa kohteliaampia heille... 

Kait se voisi ottaa,mutta mitä saisi. Paskasakin joka kapinoisi koko ajan. Tänä päivänä ryssän miehitys voisi olla jopa siunaus.

[roskajournalisti]

Jo Stalin sanoi, ettei hän huoli siiliä (Suomi) perstaskuunsa pyörimään.
Mehän nimittäin hävisimme sodan.

Stalin otti kuitenkin "vain" osan Karjalaa, sekä Petsamon, että toviksi Porkkalan niemen. Hän olisi voinut ottaa koko Suomen. Mutta ei ottanut.

En mitenkään vähättele sotaveteraaniemme ansioita, mutta asioilla on myös useampi näkökulma. Se, että NL-Venäjä on antanut meidän olla rauhassa, on yksin NL-Venäjän omaa ansiota. Mikä heitä estäisi hyökkäämästä, jos haluaisivat? Eikö ole aika kilttiä, etteivät ole hyökänneet, eivätkä muutoinkaan meitä hätyytelleet?

Ollaan mekin himppa kohteliaampia heille... 

Voi kun Stalin olikin reilu 
Sama kun sanoisi raiskaajalle, että kiitos kun et kuitenkaan tappanut, vaikka mahdollisuus oli.

Neuvostoliitto ei todellakaan antanut meidän olla rauhassa vaan puuttui sodan jälkeen sisäpolitiikkaamme törkeästi. Vaikutat olevan täysin suomettunut edelleen - ihan kuin Suomen ja Venäjän välillä olisi YYA-sopimus edelleen 

[Jukka Wallin]

...
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1366692203001

Lähteesi lukutaitoni mukaan kertoi eräästä Venäjän ilmavoimien suorittamasta toimesta. Ei mitään sellaista, joka perustelisi väitteesi:

...Ruotsia kohtaan Venäjä on ollut huomattavasti aktiivcisempi kuin meitä....

Mikä on peruste siis lihavoimaani väitteeseen?

Puhtaasti julkisuudessakin olleet väitteet milloin sukelusveestä kuin SU-24 uhkaavista lennoista kohti Ruotsin ilmatilaa. Meillä on rauhallista, joten en usko, että meillä on mitään todellista uhkaa.

[Vaniljaihminen]

Stalin sai täällä turpiinsa. Ja jollei saanut, hän sitten kaiketi itse tapatti pari kaartinarmeijakuntaa aivan vaan rituaalilahjana omalle hyvyydelleen.

[Jukka Wallin]

Jo Stalin sanoi, ettei hän huoli siiliä (Suomi) perstaskuunsa pyörimään.
Mehän nimittäin hävisimme sodan.

Stalin otti kuitenkin "vain" osan Karjalaa, sekä Petsamon, että toviksi Porkkalan niemen. Hän olisi voinut ottaa koko Suomen. Mutta ei ottanut.

En mitenkään vähättele sotaveteraaniemme ansioita, mutta asioilla on myös useampi näkökulma. Se, että NL-Venäjä on antanut meidän olla rauhassa, on yksin NL-Venäjän omaa ansiota. Mikä heitä estäisi hyökkäämästä, jos haluaisivat? Eikö ole aika kilttiä, etteivät ole hyökänneet, eivätkä muutoinkaan meitä hätyytelleet?

Ollaan mekin himppa kohteliaampia heille... 

Voi kun Stalin olikin reilu 
Sama kun sanoisi raiskaajalle, että kiitos kun et kuitenkaan tappanut, vaikka mahdollisuus oli.

Neuvostoliitto ei todellakaan antanut meidän olla rauhassa vaan puuttui sodan jälkeen sisäpolitiikkaamme törkeästi. Vaikutat olevan täysin suomettunut edelleen - ihan kuin Suomen ja Venäjän välillä olisi YYA-sopimus edelleen 

Myös Yhdysvallat puuttui meidän sisäpoliitikaan kuin myös idänkauppaan.

[Jukka Wallin]

Stalin sai täällä turpiinsa. Ja jollei saanut, hän sitten kaiketi itse tapatti pari kaartinarmeijakuntaa aivan vaan rituaalilahjana omalle hyvyydelleen.

Elä kerro satuja... Kun samaan aikaan Saksan itärintamalla marssi noin 4 miljoonaa puna-armeijan sotilasta kohti Berliiniä. Meidän murskaamiseksi olisi tarvittu vain muutama satatuhatta sotailasta lisää. Me emme olleet missään vaiheessa Stalinille tärkeä, me olimme sivunäyttämö, ikävä kylläkin.

[kelloseppä]

...
Mikä on peruste siis lihavoimaani väitteeseen?

Puhtaasti julkisuudessakin olleet väitteet milloin sukelusveestä kuin SU-24 uhkaavista lennoista kohti Ruotsin ilmatilaa. Meillä on rauhallista, joten en usko, että meillä on mitään todellista uhkaa.

...Ruotsia kohtaan Venäjä on ollut huomattavasti aktiivcisempi kuin meitä....

Lihavoimieni väitteiden tosiasiallinen sisältö oli täysin erilainen. Sellaisiin seikkoihin, joiden olemassaolo tunnustetaan olevan uskon varassa, en pyydä perusteluita tai lähdeviitteitä.

[roskajournalisti]

Voi kun Stalin olikin reilu 
Sama kun sanoisi raiskaajalle, että kiitos kun et kuitenkaan tappanut, vaikka mahdollisuus oli.

Neuvostoliitto ei todellakaan antanut meidän olla rauhassa vaan puuttui sodan jälkeen sisäpolitiikkaamme törkeästi. Vaikutat olevan täysin suomettunut edelleen - ihan kuin Suomen ja Venäjän välillä olisi YYA-sopimus edelleen 

Myös Yhdysvallat puuttui meidän sisäpoliitikaan kuin myös idänkauppaan.

Aivan, ja kaksi vääryyttä tuottaa yhden oikeuden?! Kyllä tämä Venäjän puolustelu menee taas kovin pitkälle.

Olen varma että puolustusvoimien uhka-arvioissa Venäjä tiputtaa kaikki muut mitalisijoilta. Ja siitä lähdetään, että jos vihollinen ei tule idästä niin se on koukannut. Toisenlaisia kulttuurin vihollisia tulee sitten pakolaisten muodossa etelästä.

[Jukka Wallin]

Voi kun Stalin olikin reilu 
Sama kun sanoisi raiskaajalle, että kiitos kun et kuitenkaan tappanut, vaikka mahdollisuus oli.

Neuvostoliitto ei todellakaan antanut meidän olla rauhassa vaan puuttui sodan jälkeen sisäpolitiikkaamme törkeästi. Vaikutat olevan täysin suomettunut edelleen - ihan kuin Suomen ja Venäjän välillä olisi YYA-sopimus edelleen 

Myös Yhdysvallat puuttui meidän sisäpoliitikaan kuin myös idänkauppaan.

Aivan, ja kaksi vääryyttä tuottaa yhden oikeuden?! Kyllä tämä Venäjän puolustelu menee taas kovin pitkälle.

Olen varma että puolustusvoimien uhka-arvioissa Venäjä tiputtaa kaikki muut mitalisijoilta. Ja siitä lähdetään, että jos vihollinen ei tule idästä niin se on koukannut. Toisenlaisia kulttuurin vihollisia tulee sitten pakolaisten muodossa etelästä.

Minusta Venäjä voisi olla enemmän huolestuneempi uhasta meidän suunnalta kuin päinvastoin. Talvisodan saimme itse typeryydellä aikaiseksi ja jatkosodan aloitti Saksa liittolaisenaan Suomi.

[P]

Stalin sai täällä turpiinsa. Ja jollei saanut, hän sitten kaiketi itse tapatti pari kaartinarmeijakuntaa aivan vaan rituaalilahjana omalle hyvyydelleen.

Elä kerro satuja... Kun samaan aikaan Saksan itärintamalla marssi noin 4 miljoonaa puna-armeijan sotilasta kohti Berliiniä. Meidän murskaamiseksi olisi tarvittu vain muutama satatuhatta sotailasta lisää. Me emme olleet missään vaiheessa Stalinille tärkeä, me olimme sivunäyttämö, ikävä kylläkin.

Stalinilla ei ollut irroittaa noita muutamaa sataatuhatta tänne suunnalle, kun kesäkuun hyökkäysjoukot olivat saaneet pahasti turpaansa ja hyökkäys oli pysähtynyt. Edessä olisi ollut uusilla joukoilla Suomen nykyhistoriankin suurin rakennushanke -Salpalinja, jossa aika siivu noista ukoista olisi raadoiksi.  Tarve oli niille ukoille olio Stalinilla Saksan suuntaan. Ja ei ollut reserviä heittää Suomeen. Stalin ei saanut Suomea, vaikka sen tahtoikin, koska resurssit tulivat tiensä päähän sillä hetkellä. Shit happens. Jos meillä olisi armeijaan panostettu ennen Talvisotaa, niin Stalin olisi saanut Talvisodassa kunnolla turpiin, vaan meilläpä ei ollut resursseja sillä hetkellä. Shit happens. Haaveilu on haaveilua.

Tilanne ja sen hetkiset faktat ratkaisevat. Myöhemmin Suomen ottaminen muuttuikin sitten vaikeammaksi, koska länsiliittoutuneet olivat sitä vastaan, maahan ei saatu kuin yksi eristynyt tukikohta ja väestön pääosa oli vihamielistä. Suomi oli liianpieni asia jatkossa aloittaa sota, joka olisi suurella todennäköisyydelllä laajentunut suurvaltojen väliseksi sodaksi. Taas resurssit ja sen hetkinen tilanne sekä faktat mahdollistivat Suomen säilymisen itsenäisenä, mutta venäjän vaikutusvallan alaisena maana.

1989> taas todellisuus ja naapurin kyvyt muuttuivat, kun maa romahti. Suomea uhkaa Venäjä siinä vaiheessa, kun he kuvittelevat voivansa ottaa Suomen ilman sen suurempia haittoja ja riskiä kriisin laajentumisesta. Ihan kuin Talvisodassa tai keväällä 2014 Krimillä. Molemmissa Venäjä teki virhelaskelman ja arvioi, että kriisi ei laajene, se jää paikalliseksi ja menee nopeasti ohi. Toisin on käynyt.

[xor_rox]

Aivan. Jos olisimme NATOssa, voimavaramme sen puolustukseen sosialisoitaisiin sinne, koska esimerkiksi ilmavoimiahan siellä ei juuri ole, mutta meillä on ihan lähinaapurissa. Muiden NATO-maiden apuhan tuonne ehtisi sitten joskus hämärässä tulevaisuudessa.

Ei näin. Tuollainen pelottelu on tarpeetonta. Jos olisimme NATOssa niin 5. artiklan mukaan sota Baltian maita tarkoittaisi sotaa myös Suomea vastaan. Silloin puolustautuisimme omilla maa-, ilma- ja merivoimilla Suomessa. Baltian maita(ja Suomea) auttaisivat lähinnä maat, joiden maaperää venäläisjoukot eivät suoraan uhkaa.

No ei todellakaan ole mitään pelottelua, vaan perustuu moniin lausuntoihin mm. Atlantin takana.

...Yhdysvallat, Saksa ja Britannia painostivat Suomea liittymään Natoon 1990-luvun puolivälissä. Suomi ei kuitenkaan halunnut liittyä, sillä Suomi olisi joutunut antamaan turvatakuut Virolle.

Naton itälaajennuksen arkkitehti, Yhdysvaltain apulaisulkoministeri Ronald Asmus kaavaili Tanskaan Natolle johtoesikuntaa, jossa Suomi ja Ruotsi olisivat ottamassa vastuuta Baltian puolustuksesta.

- Silloin oli sellainen henki, että Naton vanhat jäsenmaat olivat työntämässä Baltian turvallisuutta meidän kontollemme - että Suomi ja Ruotsi olisivat olleet Baltian turvallisuuden takaajia, entinen puolustusvoimien komentaja, amiraali evp Juhani Kaskeala kertoo Iltalehden Nato-Extra -lehdessä.

- Tämä käsitys varmasti vaikutti siihen, että Suomi ei halunnut liittyä Natoon, Kaskeala sanoo.

Britannian ulkoministeri Douglas Hurd ehdotti suoraan, että Suomi ja Ruotsi ottaisivat vastuun Baltian maista...

...Amerikkalaisen Center for European Policy Analysis -ajatushautomon (CEPA) Itämeren alueen turvallisuusselvityksessä analysoidaan yhdeksän "Euroopan uuden etulinjan maan" turvallisuustilannetta suhteessa Venäjään.

Etulinjan maiksi luokitellaan Suomi, Ruotsi, Tanska, Norja, Islanti, Baltian maat ja Puola. Maista kaikki muut paitsi Suomi ja Ruotsi kuuluvat Natoon.

"Nämä maat (NBP9) jakavat huolen revisionistisesta ja nopeasti aseistautuvasta Venäjästä", raportissa todetaan.

Koko artikkeli

NATO-jäsenyydessä olisi kysymys nimenomaan Suomen puolustusresurssien sosialisoinnista Baltiaan, kun NATOn itsensä huomio keskittyy strategisesti ns. tärkeiden kohteiden puolustamiseen. Suomi ja Baltia ovat täysin yhdentekeviä Lontoosta tai Washingtonista katsoen. Tavan amerikkalainen ei tiedä edes sitä, missä Helsinki tai Pietari sijaitsevat, saati sitä, että mitä merkitystä näiden lyhyellä välimatkalla voisi olla!

Venäjä vs. NATO sota on täysin hypoteettinen ajatus eikä sitä kannata miettiä siltä kannalta, että kun sota tulee. Ei se tapahdu niin pitkään kuin molemmilla on vain hävittävää.

Päinvastoin, Venäjän ja NATOn välinen konflikti ei ole tainnut juuri koskaan olla niin todennäköinen kuin nyt. Tähtäimistä tuijotellaan vastapuolia jo Ukrainassa, Baltiassa ja Lähi-Idässä noin esimerkiksi. Kylmän sodan aikaankin Euroopassa oli sentään puskurimaita välissä, mutta nyt tähtäillään Venäjän rajoilla. Täysi taloussota on jo käynnissä, eikä tarvita kummoistakaan vahinkoa Syyrian tai Ukrainan lähialueilla tai ilmatilassa, että soppa on valmis.

NATO-jäsenyys erottaisi Suomen selkeästi läntiseen viiteryhmään Venäjästä.

Näin on. Kun otetaan huomioon, että nimenomaan länsi aiheutti esimerkiksi Ukrainan kriisin, jonka toisaalta US State Department väittää olevan Venäjän aggression syytä, olisi Suomelta täysin käsittämätön päätös sekaantua tähän suurvaltakriisiin liittoutumalla kummankaan osapuolen kanssa. Vuosikymmenet Suomen turvallisuuspolitiikka on nojannut siihen, että pysymme suurvaltakonflikteista erossa, niin nyt jotkut hullut haluavat liittyä NATOon, kun kriisi on käytännössä jo päällä.

En silti kannata NATO-jäsenyyttä tällä hetkellä, vaan pidän nykylinjaa parhaana.

Vaikea on uskoa, mutta uskotaan nyt, kun niin sanot.

[Jukka Wallin]

Stalinilla ei ollut irroittaa noita muutamaa sataatuhatta tänne suunnalle, kun kesäkuun hyökkäysjoukot olivat saaneet pahasti turpaansa ja hyökkäys oli pysähtynyt. Edessä olisi ollut uusilla joukoilla Suomen nykyhistoriankin suurin rakennushanke -Salpalinja, jossa aika siivu noista ukoista olisi raadoiksi.  Tarve oli niille ukoille olio Stalinilla Saksan suuntaan. Ja ei ollut reserviä heittää Suomeen. Stalin ei saanut Suomea, vaikka sen tahtoikin, koska resurssit tulivat tiensä päähän sillä hetkellä. Shit happens. Jos meillä olisi armeijaan panostettu ennen Talvisotaa, niin Stalin olisi saanut Talvisodassa kunnolla turpiin, vaan meilläpä ei ollut resursseja sillä hetkellä. Shit happens. Haaveilu on haaveilua.

Tilanne ja sen hetkiset faktat ratkaisevat. Myöhemmin Suomen ottaminen muuttuikin sitten vaikeammaksi, koska länsiliittoutuneet olivat sitä vastaan, maahan ei saatu kuin yksi eristynyt tukikohta ja väestön pääosa oli vihamielistä. Suomi oli liianpieni asia jatkossa aloittaa sota, joka olisi suurella todennäköisyydelllä laajentunut suurvaltojen väliseksi sodaksi. Taas resurssit ja sen hetkinen tilanne sekä faktat mahdollistivat Suomen säilymisen itsenäisenä, mutta venäjän vaikutusvallan alaisena maana.

1989> taas todellisuus ja naapurin kyvyt muuttuivat, kun maa romahti. Suomea uhkaa Venäjä siinä vaiheessa, kun he kuvittelevat voivansa ottaa Suomen ilman sen suurempia haittoja ja riskiä kriisin laajentumisesta. Ihan kuin Talvisodassa tai keväällä 2014 Krimillä. Molemmissa Venäjä teki virhelaskelman ja arvioi, että kriisi ei laajene, se jää paikalliseksi ja menee nopeasti ohi. Toisin on käynyt.

Ihmettelen suuresti, kun nämä sadut tuntuvat olevan vielä 2015 elinvoimisia joissakin piireissä. Stalin yritti hieroa rauhaa 1941 meidän hyökkäysvaiheen aikaan ja niin sanottuna "asemasota" ajanjaksona muualla itärintamalla kaatui miljoonia sotilaita samaan aikaan, kun meidän rintamalla tehtiin puhdetöitä ja käytiin lomilla ..

[Raksa_Mies]

Jo Stalin sanoi, ettei hän huoli siiliä (Suomi) perstaskuunsa pyörimään.
Mehän nimittäin hävisimme sodan.

Stalin otti kuitenkin "vain" osan Karjalaa, sekä Petsamon, että toviksi Porkkalan niemen. Hän olisi voinut ottaa koko Suomen. Mutta ei ottanut.

En mitenkään vähättele sotaveteraaniemme ansioita, mutta asioilla on myös useampi näkökulma. Se, että NL-Venäjä on antanut meidän olla rauhassa, on yksin NL-Venäjän omaa ansiota. Mikä heitä estäisi hyökkäämästä, jos haluaisivat? Eikö ole aika kilttiä, etteivät ole hyökänneet, eivätkä muutoinkaan meitä hätyytelleet?

Ollaan mekin himppa kohteliaampia heille... 

Tai siis koko Suomen miehittäminen olisi vaatinut vitusti resursseja ja se olisi ollut pois taisteluista Saksaa vastaan. Neuvostoliitto olisi jyrännyt Suomen ja Saksan jos Stalin ei olisi ryssinyt koko hommaa ennen sotaa.

[-PPT-]

Pientä ristiriitaa siinä että karjalaisille tehtiin selväksi että sinne jäävät ammuttaisiin vakoojina joten tervemenoa jäljelle jääneeseen Suomeen mutta virolaisten maastapakoa yritettiin parhaimman mukaan estää.

[Vaniljaihminen]

Ihmettelen suuresti, kun nämä sadut tuntuvat olevan vielä 2015 elinvoimisia joissakin piireissä. Stalin yritti hieroa rauhaa 1941 meidän hyökkäysvaiheen aikaan ja niin sanottuna "asemasota" ajanjaksona muualla itärintamalla kaatui miljoonia sotilaita samaan aikaan, kun meidän rintamalla tehtiin puhdetöitä ja käytiin lomilla ..

Stalin ei yrittänyt hieroa minkäänlaista rauhaa 1941 - absoluuttisesti ei minkäänlaista. Vaikka kaikki Venäjän sota-arkiston tiedot pengottaisiin (ja sitähän on moni tekemässä) niin mitään näin epäuskottavaa asiaa ei ole tullut esiin tähän päivään saakka. Suomen hyökkäysvaiheen ensimmäinen osa oli ohi jo lokakuussa 1941, Saksa vasta aloitteli koko Moskovan operaatiota. Missä vaiheessa ja kenelle Stalin olisi rauhaa tarjonnut?

Tai siis koko Suomen miehittäminen olisi vaatinut vitusti resursseja ja se olisi ollut pois taisteluista Saksaa vastaan. Neuvostoliitto olisi jyrännyt Suomen ja Saksan jos Stalin ei olisi ryssinyt koko hommaa ennen sotaa.

Puna-armeijan tehottomuutta ei voi yksinomaan laittaa Stalinin harteille, sen sijaan ilman Stalinia ei Neuvostoliiton militarisointia olisi voitu toteuttaa. Marsalkka Zhukov luultavimmin itsekin aika aktiivisesti puhdisti kollegojaan vainojen aikana, hänen asemansa ei juuri järkkynyt kuin vasta sodan jälkeen. Venäjän armeija I maailmansodassa ei ollut Saksan vertainen ja minkä kumman hypyn se olisi tehnyt 1930-luvullakaan, paitsi mitä se toki omassa propagandassaan liioitteli. Kaikki aseellinen varustautuminen oli samalla pois muun yhteiskunnan kehityksestä ja sehän se lopulta kaatoi koko Neuvostoliiton omaan absurditeettiinsa.

[UgriProPatria]

Jo Stalin sanoi, ettei hän huoli siiliä (Suomi) perstaskuunsa pyörimään.
Mehän nimittäin hävisimme sodan.

Stalin otti kuitenkin "vain" osan Karjalaa, sekä Petsamon, että toviksi Porkkalan niemen. Hän olisi voinut ottaa koko Suomen. Mutta ei ottanut.

En mitenkään vähättele sotaveteraaniemme ansioita, mutta asioilla on myös useampi näkökulma. Se, että NL-Venäjä on antanut meidän olla rauhassa, on yksin NL-Venäjän omaa ansiota. Mikä heitä estäisi hyökkäämästä, jos haluaisivat? Eikö ole aika kilttiä, etteivät ole hyökänneet, eivätkä muutoinkaan meitä hätyytelleet?

Ollaan mekin himppa kohteliaampia heille... 

Kait se voisi ottaa,mutta mitä saisi. Paskasakin joka kapinoisi koko ajan. Tänä päivänä ryssän miehitys voisi olla jopa siunaus.

Tätä Stalin tarkoitti, sanoessaan, ettei huoli siiliä, piikitpystyssä perstaskuunsa pyörimään.

[Alarik]

Ihmettelen suuresti, kun nämä sadut tuntuvat olevan vielä 2015 elinvoimisia joissakin piireissä. Stalin yritti hieroa rauhaa 1941 meidän hyökkäysvaiheen aikaan...

Stalin ei yrittänyt hieroa minkäänlaista rauhaa 1941 - absoluuttisesti ei minkäänlaista. Vaikka kaikki Venäjän sota-arkiston tiedot pengottaisiin (ja sitähän on moni tekemässä) niin mitään näin epäuskottavaa asiaa ei ole tullut esiin tähän päivään saakka. Suomen hyökkäysvaiheen ensimmäinen osa oli ohi jo lokakuussa 1941, Saksa vasta aloitteli koko Moskovan operaatiota. Missä vaiheessa ja kenelle Stalin olisi rauhaa tarjonnut?

Ehkä tuoksi "rauhanhieronnaksi" voi mielikuvitella vaikkapa ehdottoman ja täydellisen antautumisen? Varmaan sellainen ehdottelu on ollut koko ajan päällä, kuten en pysty kuvitella kovinkaan montaa sotaa jossa jokaiselle osapuolelle ei kävisi tuo.

Olen varma, että Suomen puolellakin olisi käynyt vaikka milloin Venäjän/Stalinin ehdoton ja täydellinen antautuminen...siis varmasti sellaiseen rauhaan tälläkin puolen oltiin ihan aina valmiit.

[Kyklooppi]

Jotenkin jäi tosi ummehtunut fiilis kansanedustajan koittaessa nostaa profiiliaan russofobisella
horinallaan.
Hoitaisi nyt niitä duunejaan siellä ihan aikuisten oikeasti ja sitä kautta saada taas kannattajat
takaisin messiin eikä tuollaisella halpahintaisella vedätyksellä.
Eli suomeksi, elämä on tässä ja nyt, akuutit asiat vaativat nopeita toimia, jos näistä jää
aikaa voi pohdiskella mahdollisia uhkia ties mistä, prkle.

[Jukka Wallin]

Pientä ristiriitaa siinä että karjalaisille tehtiin selväksi että sinne jäävät ammuttaisiin vakoojina joten tervemenoa jäljelle jääneeseen Suomeen mutta virolaisten maastapakoa yritettiin parhaimman mukaan estää.

Kuka näin väitti?