Mikä olisi motiivi Venäjän hyökkäykselle Suomeen?

[Jukka Wallin]

Ihmettelen suuresti, kun nämä sadut tuntuvat olevan vielä 2015 elinvoimisia joissakin piireissä. Stalin yritti hieroa rauhaa 1941 meidän hyökkäysvaiheen aikaan ja niin sanottuna "asemasota" ajanjaksona muualla itärintamalla kaatui miljoonia sotilaita samaan aikaan, kun meidän rintamalla tehtiin puhdetöitä ja käytiin lomilla ..

Stalin ei yrittänyt hieroa minkäänlaista rauhaa 1941 - absoluuttisesti ei minkäänlaista. Vaikka kaikki Venäjän sota-arkiston tiedot pengottaisiin (ja sitähän on moni tekemässä) niin mitään näin epäuskottavaa asiaa ei ole tullut esiin tähän päivään saakka. Suomen hyökkäysvaiheen ensimmäinen osa oli ohi jo lokakuussa 1941, Saksa vasta aloitteli koko Moskovan operaatiota. Missä vaiheessa ja kenelle Stalin olisi rauhaa tarjonnut?

Tai siis koko Suomen miehittäminen olisi vaatinut vitusti resursseja ja se olisi ollut pois taisteluista Saksaa vastaan. Neuvostoliitto olisi jyrännyt Suomen ja Saksan jos Stalin ei olisi ryssinyt koko hommaa ennen sotaa.

Puna-armeijan tehottomuutta ei voi yksinomaan laittaa Stalinin harteille, sen sijaan ilman Stalinia ei Neuvostoliiton militarisointia olisi voitu toteuttaa. Marsalkka Zhukov luultavimmin itsekin aika aktiivisesti puhdisti kollegojaan vainojen aikana, hänen asemansa ei juuri järkkynyt kuin vasta sodan jälkeen. Venäjän armeija I maailmansodassa ei ollut Saksan vertainen ja minkä kumman hypyn se olisi tehnyt 1930-luvullakaan, paitsi mitä se toki omassa propagandassaan liioitteli. Kaikki aseellinen varustautuminen oli samalla pois muun yhteiskunnan kehityksestä ja sehän se lopulta kaatoi koko Neuvostoliiton omaan absurditeettiinsa.

Stalin tarjosi rauhaa meille Yhdysvaltojen kautta. Suomen silloinen suurlähettilläs sai sikäläisten yhteyksien kautta kyselyn rauhanehdoista.

Suomi suostui NL:ton  sanelemiin ehtoihin syksyllä 1944. Mitään jatkotoimia ei tarvittu. Puna-armeija alkoi vetämään joukkoja Suomen rintamalta jo heinäkuun loppupuolella, melkein heti Viipurin valtauksen jälkeen..

[Orja]

Pientä ristiriitaa siinä että karjalaisille tehtiin selväksi että sinne jäävät ammuttaisiin vakoojina joten tervemenoa jäljelle jääneeseen Suomeen mutta virolaisten maastapakoa yritettiin parhaimman mukaan estää.

Kuka näin väitti?

Kiinnostaisi kuulla myös. Mikä on tietolähde. Last time I was in Tallinn, there was a funeral of Suomipoika, officer too. He  Was railroaded to Siberia. But he came back alive. Carelian tsuhnia ei haluttu, Suomi halutiin jo silloin säilyttää virkistysalueena.

[Faidros.]

Stalin lähetti rauhanehdotuksen Suomeen vain noin kuusi viikkoa sen jälkeen, kun Saksa oli hyökännyt NL:n. Usko Saksan voittoon oli tuolloin vielä luja ja jos Suomi olisi suostunut Stalinin ehtoihin, Saksa olisi miehittänyt välittömästi Etelä-Suomenkin, pohjoinenhan oli jo täynnä saksalaisjoukkoja.
Stalinin ehdotus ei ollut mitään muuta kuin yritys lyödä kiilaa Suomen ja Saksan suhteisiin, ei edes Isä Aurinkoinen uskonut siihen.

[Jukka Wallin]

Stalin lähetti rauhanehdotuksen Suomeen vain noin kuusi viikkoa sen jälkeen, kun Saksa oli hyökännyt NL:n. Usko Saksan voittoon oli tuolloin vielä luja ja jos Suomi olisi suostunut Stalinin ehtoihin, Saksa olisi miehittänyt välittömästi Etelä-Suomenkin, pohjoinenhan oli jo täynnä saksalaisjoukkoja.
Stalinin ehdotus ei ollut mitään muuta kuin yritys lyödä kiilaa Suomen ja Saksan suhteisiin, ei edes Isä Aurinkoinen uskonut siihen.

Saksa muutenkin piti meistä ja meidän sotaponnisteluista huolta. Se muun muassa antoi leipäviljaa meille, jotta me olisimme jatkaneet hyökkäystä kohti Leninrgadia kevälllä 1942. Mutta, meillä ei ollut enää joukkoja siihen.

[Jukka Wallin]

Pientä ristiriitaa siinä että karjalaisille tehtiin selväksi että sinne jäävät ammuttaisiin vakoojina joten tervemenoa jäljelle jääneeseen Suomeen mutta virolaisten maastapakoa yritettiin parhaimman mukaan estää.

Kuka näin väitti?

Kiinnostaisi kuulla myös. Mikä on tietolähde. Last time I was in Tallinn, there was a funeral of Suomipoika, officer too. He  Was railroaded to Siberia. But he came back aliwe. Carelialian tsuhnia ei haluttu, Suomi halutiin jo silloin säilyttää virkistysalueena.

Ihan puhtaasti mikä ollsi ollut logiikka ampua kaikki Karjalan kannaksen asukkaat vakoojina? Kun, samalla logiikalla olisi ammuttu kaikki Itäsaksalaiset vuoden 1945 jälkeen.

[Mika]

Minusta Venäjä voisi olla enemmän huolestuneempi uhasta meidän suunnalta kuin päinvastoin. Talvisodan saimme itse typeryydellä aikaiseksi ja jatkosodan aloitti Saksa liittolaisenaan Suomi.

Asiantuntemustasi voisi arvostaa hieman enemmän ilman näin käsittämättömän tyhmiä kommentteja. Ihan pienenä vinkkinä: propaganda voi toimia vain, jos se vaikuttaa edes jollain tavalla peilaavan todellisuutta.

[Oho]

Asiantuntemustasi voisi arvostaa hieman enemmän ilman näin käsittämättömän tyhmiä kommentteja. Ihan pienenä vinkkinä: propaganda voi toimia vain, jos se vaikuttaa edes jollain tavalla peilaavan todellisuutta.

No mutta tottahan se on: Talvisota olisi voitu välttää, välttämisellä olisi vaan ollut hinta, suunnilleen sama jonka baltit maksoivat.

Muuten universumissa, jossa mä elän, termodynamiikan toisen pääsäännön uskotaan vielä pätevän, tapahtumilla on järjestys. Ehkä Wallinille voisi myöntää fysiikan Nobelin uraa uurtavasta toisen pääsäännön kumoavasta tutkimuksesta: Talvisota on Jatkosodan seuraus, ei toisinpäin kuten rajottuneemmat ovat tottuneet kuvittelemaan.

[Muuttohaukka]

---
Ihan puhtaasti mikä ollsi ollut logiikka ampua kaikki Karjalan kannaksen asukkaat vakoojina? Kun, samalla logiikalla olisi ammuttu kaikki Itäsaksalaiset vuoden 1945 jälkeen.

Millä historiantutkimisella väittelet näitä tarinoita ihan todeksi? Mikään suuri asiantuntijuus ei pääse esiin väitteittesi takaa. Virallinen historia kertoo jotain muuta sodan kulusta, saksalaisista, rauhannneuvotteluista ja Stalinista.

[Jukka Wallin]

Minusta Venäjä voisi olla enemmän huolestuneempi uhasta meidän suunnalta kuin päinvastoin. Talvisodan saimme itse typeryydellä aikaiseksi ja jatkosodan aloitti Saksa liittolaisenaan Suomi.

Asiantuntemustasi voisi arvostaa hieman enemmän ilman näin käsittämättömän tyhmiä kommentteja. Ihan pienenä vinkkinä: propaganda voi toimia vain, jos se vaikuttaa edes jollain tavalla peilaavan todellisuutta.

Ikävä kylläkin vuosikymmenien valehtelu Talvisodan todellisista tapahtumista Ennen sotaa ja sen aikana, kuten sen jälkeen, on tehnyt tehtävänsä. Jos, voisimme joskus käsitellä historiaa kokonaisuutena, eikä kuten nyt tehdään, osissa. Tällä hetkellä monille on epäselvää miksi Baltian maat joutuivat alistumaan osaksi NL:toa..

Venäjä [Neuvostoliitto] on joutunut niin Napoleonin kuin myös Hitlerin sotilaalliseen invaasion kohteelsi juuri Baltian maiden kautta. Tosin Venäjä on hyökännyt(-1809) usein myös itäisen Ruotsin maakuntaan, mutta niin ikään Ruotsi on hyökänyt tätä kautta Venäjälle. Jos katsotaan sotia vain yhdeltä kantilta, tulemme sokeaksi tosiasioille.

[Jukka Wallin]

---
Ihan puhtaasti mikä ollsi ollut logiikka ampua kaikki Karjalan kannaksen asukkaat vakoojina? Kun, samalla logiikalla olisi ammuttu kaikki Itäsaksalaiset vuoden 1945 jälkeen.

Millä historiantutkimisella väittelet näitä tarinoita ihan todeksi? Mikään suuri asiantuntijuus ei pääse esiin väitteittesi takaa. Virallinen historia kertoo jotain muuta sodan kulusta, saksalaisista, rauhannneuvotteluista ja Stalinista.

Tämähän se virhe joka meillä on, se on juuri virallinen historia. Sotasyllisyysoikeudenkäyntiä markkinoidaan juuri "virallisen" historian tulkinan kautta, mutta totuus on siitä kukana. Toisaalta olisi hyvä tutkia myös Pääministeri Risto Rytin toimia kesällä ja syksyn aikana 1940, kun Kyösti Kallio sairasteli, niin Ryti pääministerinä +pieni sisäpiiri suhmuroi Saksalaiset tänne, ohi silloisen Eduskunnan.

[Muuttohaukka]

---
Tämähän se virhe joka meillä on, se on juuri virallinen historia.

Mistä se oikea virallinen historia löytyy? Venäjältä? Salaisista suomalaisista kansioista?
Väität, että meille on valehdeltu ja valehdellaan edelleenkin!

Ainoa totuus löytyy sitten Hommaforumilta 70 vuotta myöhemmin.

[Kyklooppi]

Kysytäänpä näin päin, mikä olisi suomen motiivi hyökätä venäjälle?

Karjala ?
Luonnonvarat ?

[Jukka Wallin]

---
Tämähän se virhe joka meillä on, se on juuri virallinen historia.

Mistä se oikea virallinen historia löytyy? Venäjältä? Salaisista suomalaisista kansioista?
Väität, että meille on valehdeltu ja valehdellaan edelleenkin!

Ainoa totuus löytyy sitten Hommaforumilta 70 vuotta myöhemmin.

Tässä se juuri piileekin, meille selvästi epäedullisia tapahtumia yritettään häivyttää "taustakohinaan" muokkaamalla omalle agendalle eduliiseksi. Jos, vihdoinkin voisimme selvittää koko 1916-45 ajanjakson neutraalisti  talvisotaan ja sen jälkeen jatkosodan tapahtumat ja syyt siihen nivoutuvat saumattomasti yhteen ja selväksi kokonaisuudeksi.

On muistettava sekin tosiasia, että meikäläiset kutsuivat YH:n jo alkusyksystä aseisiin ja joukot  siirettiin rajalle. Myös aloitettiin Karjalan kannalselta siviileiden evakointi. Puna-armeija aloitti omat joukkonsa sijoittelun myöhemmin [muistaakseni] vasta loka-marraskuussa.

[kelloseppä]

...
Ikävä kylläkin vuosikymmenien valehtelu Tavisodan todellisista tapahtumista Ennen sotaa ja sen aikana, kuten sen jälkeen, on tehnyt tehtävänsä. Jos voisimme joskus käsitellä historiaa kokonaisuutena, eikä kuten nyt tehdään, osissa.

Jos haluat, että tulkintasi vaikkapa nyt talvisodan tapahtumista saisi osakseen edes lukijoita, jotta lukisivat tulkintaasi edes tosissaan, kannattaisi laatia tulkinnastasi lyhyt kokonaisesitys kattavine lähdetietoineen.

Ainakin Hommassa Sinulla on ollut taipumus näissä historiakeskusteluissa jopa siihen, että perustelet jollakin lähteella sellaista, jota muut eivät näe perustelluksi ko. lähteen perusteella. Samoin tietyn lähteen tulkinnassa pidät omaa tulkintaasi oikeana tilanteessa, jossa muut tulkitsevat saman lähteen johdonmukaisesti toisin. Tällainen akrobatia toimii varsin hyvin irrallisiin yksityiskohtiin takertuvassa nettivinkumisessa tai baarin tietovisassa, mutta ei vähänkään vakavammin otettavissa tuotoksissa ja ympyröissä.

Ihan totta; kirjoita vaikka noin 10-15 -30 liuskan (+lähdeluettelo) artikkeli -tyyppinen lähdeviitattu tuotos: "Talvisodan historian suurimmat valheet". Tuotoksessa analysoit kokonaisvaltaisesti mielestäsi 2-3 (tai vain yhtä) suurinta valhetta, jotka mielestäsi liittyvät talvisodan ns. yleisesti hyväksyttyyn historiaan. Lupaan lukea sen ajatuksella läpi, käydä lähteitä osin läpi ja kirjoittaa muutaman liuskan vastineen.

Jos vastaat, ettei ole aikaa, et viitsi tms... niin antaa asian osaltani olla sitten tässä - lopullisesti.

[Jukka Wallin]

...
Ikävä kylläkin vuosikymmenien valehtelu Tavisodan todellisista tapahtumista Ennen sotaa ja sen aikana, kuten sen jälkeen, on tehnyt tehtävänsä. Jos voisimme joskus käsitellä historiaa kokonaisuutena, eikä kuten nyt tehdään, osissa.

Jos haluat, että tulkintasi vaikkapa nyt talvisodan tapahtumista saisi osakseen edes lukijoita, jotta lukisivat tulkintaasi edes tosissaan, kannattaisi laatia tulkinnastasi lyhyt kokonaisesitys kattavine lähdetietoineen.

Ainakin Hommassa Sinulla on ollut taipumus näissä historiakeskusteluissa jopa siihen, että perustelet jollakin lähteella sellaista, jota muut eivät näe perustelluksi ko. lähteen perusteella. Samoin tietyn lähteen tulkinnassa pidät omaa tulkintaasi oikeana tilanteessa, jossa muut tulkitsevat saman lähteen johdonmukaisesti toisin. Tällainen akrobatia toimii varsin hyvin irrallisiin yksityiskohtiin takertuvassa nettivinkumisessa tai baarin tietovisassa, mutta ei vähänkään vakavammin otettavissa tuotoksissa ja ympyröissä.

Ihan totta; kirjoita vaikka noin 10-15 -30 liuskan (+lähdeluettelo) artikkeli -tyyppinen lähdeviitattu tuotos: "Talvisodan historian suurimmat valheet". Tuotoksessa analysoit kokonaisvaltaisesti mielestäsi 2-3 (tai vain yhtä) suurinta valhetta, jotka mielestäsi liittyvät talvisodan ns. yleisesti hyväksyttyyn historiaan. Lupaan lukea sen ajatuksella läpi, käydä lähteitä osin läpi ja kirjoittaa muutaman liuskan vastineen.

Jos vastaat, ettei ole aikaa, et viitsi tms... niin antaa asian osaltani olla sitten tässä - lopullisesti.

Hmm olen miettynyt tätä projektia jo jonkin aikaa.Aikataulu varmaan hahmottuu varmaan tämän loppuvuoden ja ensikevään aikana. Ensin minun pitäisi saada se Suomen-Neuvostoliiton rauhan ja ystävyys seuran historia kuosiin.

[kelloseppä]

...
Jos haluat, että tulkintasi vaikkapa nyt talvisodan tapahtumista saisi osakseen edes lukijoita, jotta lukisivat tulkintaasi edes tosissaan, kannattaisi laatia tulkinnastasi lyhyt kokonaisesitys kattavine lähdetietoineen.

Ainakin Hommassa Sinulla on ollut taipumus näissä historiakeskusteluissa jopa siihen, että perustelet jollakin lähteella sellaista, jota muut eivät näe perustelluksi ko. lähteen perusteella. Samoin tietyn lähteen tulkinnassa pidät omaa tulkintaasi oikeana tilanteessa, jossa muut tulkitsevat saman lähteen johdonmukaisesti toisin. Tällainen akrobatia toimii varsin hyvin irrallisiin yksityiskohtiin takertuvassa nettivinkumisessa tai baarin tietovisassa, mutta ei vähänkään vakavammin otettavissa tuotoksissa ja ympyröissä.

Ihan totta; kirjoita vaikka noin 10-15 -30 liuskan (+lähdeluettelo) artikkeli -tyyppinen lähdeviitattu tuotos: "Talvisodan historian suurimmat valheet". Tuotoksessa analysoit kokonaisvaltaisesti mielestäsi 2-3 (tai vain yhtä) suurinta valhetta, jotka mielestäsi liittyvät talvisodan ns. yleisesti hyväksyttyyn historiaan. Lupaan lukea sen ajatuksella läpi, käydä lähteitä osin läpi ja kirjoittaa muutaman liuskan vastineen.

Jos vastaat, ettei ole aikaa, et viitsi tms... niin antaa asian osaltani olla sitten tässä - lopullisesti.

Hmm olen miettynyt tätä projektia jo jonkin aikaa.Aikataulu varmaan hahmottuu varmaan tämän loppuvuoden ja ensikevään aikana. Ensin minun pitäisi saada se Suomen-Neuvostoliiton rauhan ja ystävyys seuran historia kuosiin.

Luen, kun valmistuu.

Sillä välin; vaikka nämä nettitaistot virkistävätkin toisinaan mieltä, aikaa ne vie. Ainakin, jos haluaa asiaa puhua ja nippelitiedot tarkistaa ennen enter -näppäimen painamista.

Miksi hajoitat resurssejasi näillä nettitaistoilla, politiikalla tms., jos Sinulla todella on kunnianhimoa yrittää saada luotua uusi varteenotettava tulkinta, saati jopa uusi paradigma, esim. yleiseen käsitykseen talvisodan historiasta? Sivuprojektina vain vasemmalla kädellä sellainen hanke tuskin onnistuu keneltäkään.

[Noottikriisi]

Luulen että syy olisi se perinteinen eli Venäjän aiheellinen tai vainoharhainen pelko joutua länsivaltojen, Saksan tai USA:n piirittämäksi ja mahdollisen hyökkäyksen kohteeksi. Jos alkaa näyttää siltä että Suomi tulee olemaan osa piiritystä ja hyökkäystä niin Venäjä toimii ensin.

En tiedä miten Natojäsenyys Venäjällä nähtäisiin mutta henkilökohtaisesti toivoisin että Suomi varmistaisi turvallisuutensa niin vahvalla itsenäisellä sotilaallisella voimalla ja itsenäisellä päätöksenteolla ettei Venäjän tarvitse pelätä länsimaiden suorittamaa läpihyökkäystä Suomen kautta eikä toisaalta katso riskin arvoiseksi yrittää samaa ensimmäisenä.

[Muuttohaukka]

---
Miksi hajoitat resurssejasi näillä nettitaistoilla, politiikalla tms., jos Sinulla todella on kunnianhimoa yrittää saada luotua uusi varteenotettava tulkinta, saati jopa uusi paradigma, esim. yleiseen käsitykseen talvisodan historiasta? Sivuprojektina vain vasemmalla kädellä sellainen hanke tuskin onnistuu keneltäkään.

Sen verran suurhankkeesta on  kysmys, että ollakseen luotettava vaatinee pitemmän ajan kuin ensi kevään. Mutta mielenkiinnolla jään odottamaan sen hankkeen valmistumista.

[Shemeikka]

Saksa muutenkin piti meistä ja meidän sotaponnisteluista huolta. Se muun muassa antoi leipäviljaa meille, jotta me olisimme jatkaneet hyökkäystä kohti Leninrgadia kevälllä 1942. Mutta, meillä ei ollut enää joukkoja siihen.

Minulle kyllä opetettiin peruskoulussa kymmeniä vuosia sitten (ehkä totuus on ajan mittaan muuttunut), että Mannerheim kieltäytyi hyökkäämästä Leningradiin/Pietariin, koska 30 vuotta siellä tsaarin hovissa viettäneenä venäläistyneenä suomenruotsalaisena piti sitä kotikaupunkinaan. Hitler oli sanonut tuhoavansa Leningradin maan tasalle ja siihen ei Marski halunnut joukkojensa osallistuvan.

[UgriProPatria]

Stalin tarjosi rauhaa meille Yhdysvaltojen kautta. Suomen silloinen suurlähettilläs sai sikäläisten yhteyksien kautta kyselyn rauhanehdoista.

Suomi suostui NL:ton  sanelemiin ehtoihin syksyllä 1944. Mitään jatkotoimia ei tarvittu. Puna-armeija alkoi vetämään joukkoja Suomen rintamalta jo heinäkuun loppupuolella, melkein heti Viipurin valtauksen jälkeen..

Käsittääkseni Suomi nimenomaisesti pakotettiin rauhaan. Vaikka selviäähän se tuossa Wallinin kirjoituksessakin...

[Oho]

Minulle kyllä opetettiin peruskoulussa kymmeniä vuosia sitten (ehkä totuus on ajan mittaan muuttunut), että Mannerheim kieltäytyi hyökkäämästä Leningradiin/Pietariin...

Tiedä sitten mutta puheet joukkojen rittämättömyydestä ovat luultavasti ihan huuhaata. SA:n hyökkäysvaiheen kokonaistappiot (kaatuneet + haavottuneet) olivat noin 15% kokonaisvahuudesta hyökkäysvaiheen alussa, ja kannaksella miehitystehtäviin ei pahemmin joukkoja tarvinnut sitoa, koska kannaksella SA ei oikeastaan edes ollut miehittäjä. Tuskin alueella juuri oli asutusta saatikka asukkaita puna-armeijan vetäydyttyä ennen evakkojen paluuta.

[UgriProPatria]

Saksa muutenkin piti meistä ja meidän sotaponnisteluista huolta. Se muun muassa antoi leipäviljaa meille, jotta me olisimme jatkaneet hyökkäystä kohti Leninrgadia kevälllä 1942. Mutta, meillä ei ollut enää joukkoja siihen.

Minulle kyllä opetettiin peruskoulussa kymmeniä vuosia sitten (ehkä totuus on ajan mittaan muuttunut), että Mannerheim kieltäytyi hyökkäämästä Leningradiin/Pietariin, koska 30 vuotta siellä tsaarin hovissa viettäneenä venäläistyneenä suomenruotsalaisena piti sitä kotikaupunkinaan. Hitler oli sanonut tuhoavansa Leningradin maan tasalle ja siihen ei Marski halunnut joukkojensa osallistuvan.

Vladimir Vysotskin laulu, Mika ja Turkka Mali - Leningradin leirit

[Oho]

.

[Kyklooppi]

  Sillä vorssaha on suomessa, eikä venäjän tunkiolla..

  https://www.youtube.com/watch?v=sB6Wp9a14tM

  Samojen herrojen tulkintaa ..

 

[Jukka Wallin]

Saksa muutenkin piti meistä ja meidän sotaponnisteluista huolta. Se muun muassa antoi leipäviljaa meille, jotta me olisimme jatkaneet hyökkäystä kohti Leninrgadia kevälllä 1942. Mutta, meillä ei ollut enää joukkoja siihen.

Minulle kyllä opetettiin peruskoulussa kymmeniä vuosia sitten (ehkä totuus on ajan mittaan muuttunut), että Mannerheim kieltäytyi hyökkäämästä Leningradiin/Pietariin, koska 30 vuotta siellä tsaarin hovissa viettäneenä venäläistyneenä suomenruotsalaisena piti sitä kotikaupunkinaan. Hitler oli sanonut tuhoavansa Leningradin maan tasalle ja siihen ei Marski halunnut joukkojensa osallistuvan.

Höpön höpö, turha talvisota vei 23k kaatunutta jotka olisivat olleet tarpeen kesällä 1941! Yksinkertainen syy Iso-Britania ja sen kansainyhteisön maat julisti sodan meille joulukuun alussa 1941 mutta jenkit eivät. Varmaan siksi, että meikäläiset lupasivat lopettaa etenemisen omalla rintamaosuudella. Saksa yritti painostaa, mutta meikäläiset vakuutelivat Hitlerille,ettei ole niin paljon joukkoja, jotta Leninrgadin motti pystyttäisiin sulkemaan ja näännyttämään antautumaan.

[Faidros.]

Stalin lähetti rauhanehdotuksen Suomeen vain noin kuusi viikkoa sen jälkeen, kun Saksa oli hyökännyt NL:n. Usko Saksan voittoon oli tuolloin vielä luja ja jos Suomi olisi suostunut Stalinin ehtoihin, Saksa olisi miehittänyt välittömästi Etelä-Suomenkin, pohjoinenhan oli jo täynnä saksalaisjoukkoja.
Stalinin ehdotus ei ollut mitään muuta kuin yritys lyödä kiilaa Suomen ja Saksan suhteisiin, ei edes Isä Aurinkoinen uskonut siihen.

Saksa muutenkin piti meistä ja meidän sotaponnisteluista huolta. Se muun muassa antoi leipäviljaa meille, jotta me olisimme jatkaneet hyökkäystä kohti Leninrgadia kevälllä 1942. Mutta, meillä ei ollut enää joukkoja siihen.

Älä nyt viitsi, mihin ne joukot olisi hävinneet? Haluja hyökkäykseen Leningradia kohtaan ei ollut, koska USA. Aivan sama Muurmannin radan kanssa, koska USA. Vaikka NL sai kalustoa ja ruokaa loputtomiin USA:sta, niin USA ei koskaan julistanut sotaa Suomelle. USA oli suuri avustusten lähettäjä sodan jälkeen Suomelle,
Suomalaiset olisivat helposti pystyneet katkaisemaan esim. Muurmannin radan, mutta hinta olisi ollut USA:n sodanjulistus Suomelle.
Suomalaiset joukot saavuttivat hienosti omat tavoitteensa nopeasti ja toppuuttelivat liian pitkälle tunkeutumista NL:n alueelle.
Jos USA ei olisi tukenut kommareita, tilanne olisi ollut kokonaan toinen.

[Faidros.]

-Kanadadadaa on julistanut sodan Suomelle.
-Australia on julistanut sodan Suomelle.
-Uusi-Seelanti on julistanut sodan Suomelle.
Mutta ei yhdessä Iso-Britannian kanssa.
USA ei ole koskaan julistanut sotaa Suomea vastaan.

[Jukka Wallin]

Stalin lähetti rauhanehdotuksen Suomeen vain noin kuusi viikkoa sen jälkeen, kun Saksa oli hyökännyt NL:n. Usko Saksan voittoon oli tuolloin vielä luja ja jos Suomi olisi suostunut Stalinin ehtoihin, Saksa olisi miehittänyt välittömästi Etelä-Suomenkin, pohjoinenhan oli jo täynnä saksalaisjoukkoja.
Stalinin ehdotus ei ollut mitään muuta kuin yritys lyödä kiilaa Suomen ja Saksan suhteisiin, ei edes Isä Aurinkoinen uskonut siihen.

Saksa muutenkin piti meistä ja meidän sotaponnisteluista huolta. Se muun muassa antoi leipäviljaa meille, jotta me olisimme jatkaneet hyökkäystä kohti Leninrgadia kevälllä 1942. Mutta, meillä ei ollut enää joukkoja siihen.

Älä nyt viitsi, mihin ne joukot olisi hävinneet? Haluja hyökkäykseen Leningradia kohtaan ei ollut, koska USA. Aivan sama Muurmannin radan kanssa, koska USA. Vaikka NL sai kalustoa ja ruokaa loputtomiin USA:sta, niin USA ei koskaan julistanut sotaa Suomelle. USA oli suuri avustusten lähettäjä sodan jälkeen Suomelle,
Suomalaiset olisivat helposti pystyneet katkaisemaan esim. Muurmannin radan, mutta hinta olisi ollut USA:n sodanjulistus Suomelle.
Suomalaiset joukot saavuttivat hienosti omat tavoitteensa nopeasti ja toppuuttelivat liian pitkälle tunkeutumista NL:n alueelle.
Jos USA ei olisi tukenut kommareita, tilanne olisi ollut kokonaan toinen.

,

Usko nyt, Saksan sodanjohto  yritti takoa meidän johtajille ENNEN talvisodan alkamista, että suostukaa NL:ton vaatimuksiiin , niin saatte korvauksen myöhemmin. Jopa Hitler valitteli suomalaisten tyhmyyttä Mussolinille talvisodan aikana, ja piti kyseistä sotaa turhana.

Kyllä talvisodan kaatuneet olivat iso lovi meidän silloisesta kenttäarmeijan koosta. Näitä olisimme tarvinneet jatkosodassa, varsinkin sen loppupuolella. Saksalaiset yrittivät hyökätä keväälä 1942 Mursmankin suuntaan, mutta se epäonnistui surkeasti. Kesällä  1941 Kiestingin motti oli osoitus siitä, että jokainen metri maksaa paljon verta, jota meillä ei ollut. Kirjailija Päätalo haavoittui juuri  Kiestingissä , ja oli viimeisiä jotka saatiin kuljetettua sielä pois, ennen motin lopullista sulkeutumista.

Muurmaninrata saatiin katkaistua muutaman kerran kaukopartoiden voimin ja jokin sen sivuraide jopa miehitettyä, mutta pääradan osittainenkin haltuun saaminen olisi vaatinut kaksin verroin joukkoja.

[Hakkapeliitta]

Suomessa asuvien ääri-islamistien iskut venäläisvähemmistöä kohtaan. Venäläisvähemmistön lisäksi Suomessa on paljon venäläisturismia ja Venäjän eliitin omistamia tontteja. Viimeaikojen Venäjän toiminta lähi-idässä on varmasti lisännyt halua tälläisiin iskuihin ainakin tietyissä piireissä. Eivät he tietenkään vielä tee mitään sen kummempaa kuin ahdistelevat väestöä ja aiheuttavat yleistä pahennusta niin kauan kuin rajat ovat auki ja väkeä valuu tätä tahtia sisään, mutta siinä kohtaa jos ja kun rajat menevät kiinni, tämä on hyvinkin mahdollista. Tässä vuoden parin sisällä lähi-idässäkin ehtii tapahtua kaikennäköistä mikä lisäisi entisestään halua tälläisii iskuihin.

[Faidros.]

Usko nyt, Saksan sodanjohto  yritti takoa meidän johtajille ENNEN talvisodan alkamista, että suostukaa NL:ton vaatimuksiiin , niin saatte korvauksen myöhemmin. Jopa Hitler valitteli suomalaisten tyhmyyttä Mussolinille talvisodan aikana, ja piti kyseistä sotaa turhana.

Tottakai Saksa yritti saada Suomen "antautumaan" Neuvostoliitolle ennen Talvisotaa, Saksan pelkona oli Britannian länsimaiden tuella suoritettu mahinnousu Norjan kautta Ruotsiin, silloiseen(nykyiseenkin?) maailman suurimpaan rautakaivokseen.
Brittien hörökorvat + muut olivat vain niin paska housuissa, etteivät lähteneet tukemaan Suomea Talvisodassa, muuten kuin henkisesti.
Ylijäämäskeidaa möivät, kun Suomi osti hädässä varustusta mistä sai.