Hommaforum Testi

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/keskisuomalainen-autoilijan-kiilaama-pyorailija-on-kuollut-kuljetttaja-pidatetty/5262508


Seurataas tätä. Hieman tässä joku haiskahtaa. Toki voi olla perunanenäkin, mutta silti.

Voi olla perunanenä, mutta käyttäytynyt hyvin haittataustaisesti. Tuollainen henkeen menevä liikenneraivo on hyvin pitkälle tuontitavaraa ja siksi on syytä varautua siihen, että yksi kultamuna on jäänyt kuoriutumatta ja ajellut hivenen tuhmasti.

Kun tässä liikenteessä on päivät pitkät, menisin kyllä veikkaamaan ihan kantista. Kyllä liikennekäyttäyminen on ihan perseestä monella autoilijalla, mutta, tuota pyöräilijää syyllistämättä, on monella pyöräilijälläkin vähän tavoissa parantamisen varaa. Ehkä olis ne liikennesäännöt syytä opiskella ja vähän käyttää järkeä.

Ehkä kaksi samanmoista sattumoisin kohtasivat ?
Kohtaamisteoria toimii. (http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/autoilija-ajoi-royhkeasti-pyorailijan-paalle-ja-pakeni-heti-paikalta/5261930)

Quote from: Mehud on 13.08.2015, 18:03:19
Voi olla perunanenä, mutta käyttäytynyt hyvin haittataustaisesti.

Hyvä termi tuo "haittataustainen", otan heti käyttöön.

Quote from: Alapo on 13.08.2015, 18:06:52
Kun tässä liikenteessä on päivät pitkät, menisin kyllä veikkaamaan ihan kantista.

Kantis saattaisi vetää turpaan, mutta tuskin tahallaan törmätä. IS ei mainitse tapauksesta mitään joten sekin vielä.

Quote from: Maailmanmies on 13.08.2015, 18:27:39

Quote from: Alapo on 13.08.2015, 18:06:52
Kun tässä liikenteessä on päivät pitkät, menisin kyllä veikkaamaan ihan kantista.

Kantis saattaisi vetää turpaan, mutta tuskin tahallaan törmätä. IS ei mainitse tapauksesta mitään joten sekin vielä.

Löytyy etusivulta, ei kommentointi mahdollisuutta.

Quote from: Maailmanmies on 13.08.2015, 18:27:39

Quote from: Alapo on 13.08.2015, 18:06:52
Kun tässä liikenteessä on päivät pitkät, menisin kyllä veikkaamaan ihan kantista.

Kantis saattaisi vetää turpaan, mutta tuskin tahallaan törmätä. IS ei mainitse tapauksesta mitään joten sekin vielä.

Suomalainen yleensä nousee autostaan rähjäämään sillä jokainen meistä tietää ja tajuaa että auto on kuolettava ase.
Ja kantis ei yleensä törmää autollaan ehdointahdoin mihinkään (auto on kallis ja en tunne yhtäkään pottunokkaa joka ei saa maalipinnan naarmuuntumisesta paskahalvausta vaikka olis 500 euron fiiatti kyseessä).

Mutta toki, ihmisiä on moneen junaan. Tämä olisi vaan ensimmäinen kerta kun 40 vuoden ikään ehtineenä kuulen että joku kantis olisi keskellä päivää ajanut tahallaan toisen päälle.

Pyöräilijällä ei tainnut olla kypärää, ei ainakaan mainita artikkeleissa.

Jos autoilija ei tunnusta, niin on mahdotonta todistaa teko tahalliseksi. Siksi rikosnimikkeenä on törkeä kuolemantuottamus.

Quote from: Veturimies on 13.08.2015, 18:15:50

Quote from: Mehud on 13.08.2015, 18:03:19
Voi olla perunanenä, mutta käyttäytynyt hyvin haittataustaisesti.

Hyvä termi tuo "haittataustainen", otan heti käyttöön.

Mikä tietenkin on rasistinen termi, josta huomauttaminen yhtä tietenkin on täällä tuuleen huutelua.

Ette muutenkaan anna ruumiin edes kylmetä ennekuin keräännytte korppeina odottomaan josko, josko vainajasta olisi hyötyä aatteen ajamisessa.

Quote from: Kerttu Täti on 13.08.2015, 19:00:48

Quote from: Veturimies on 13.08.2015, 18:15:50

Quote from: Mehud on 13.08.2015, 18:03:19
Voi olla perunanenä, mutta käyttäytynyt hyvin haittataustaisesti.

Hyvä termi tuo "haittataustainen", otan heti käyttöön.

Mikä tietenkin on rasistinen termi, josta huomauttaminen yhtä tietenkin on täällä tuuleen huutelua.

Ette muutenkaan anna ruumiin edes kylmetä ennekuin keräännytte korppeina odottomaan josko, josko vainajasta olisi hyötyä aatteen ajamisessa.

Haittataustainen kuvaa hyvin henkilöä, joka tulee kulttuurista, joka aiheuttaa pysyviä haittoja henkilölle, joka on siinä elänyt. Eli, ei mitenkään rasistinen, vaan jopa salonkikelpoinen ilmaisu kuvaamaan henkilöä neutraalisti.

Tämä mahdollisesti haittataustainen taas ei kerennyt pysähtymään ennen kuin ruumis oli kylmä.

Quote from: Mehud on 13.08.2015, 19:07:25
Haittataustainen kuvaa hyvin henkilöä, joka tulee kulttuurista, joka aiheuttaa pysyviä haittoja henkilölle, joka on siinä elänyt. Eli, ei mitenkään rasistinen, vaan jopa salonkikelpoinen ilmaisu kuvaamaan henkilöä neutraalisti.

Tämä mahdollisesti haittataustainen taas ei kerennyt pysähtymään ennen kuin ruumis oli kylmä.

Saivartele mitä saivartelet, me molemmat tiedämme mihin pyrit sekä termillä että kommentilla.

Yhtä varmaa on että jos osoittautuu että kyse oli aivan tavallisesta kantasuomalaisesta liikenteen kuumakallesta sinä et aio pyydellä anteeksi epäilyksiäsi ja motiivejasi.

Maantiellä ja kaduilla näkee vaikka minkälaisia sikoja liikenteessä, mutta tämä tapaus on kyllä omilla lukemillaan. Yksi mahdollisuus on myös hormooneja vetävä puntti-keijo, kuurin ollessa päällä sytystyslanka on olematon.  Toki hallitsematon temperamentti voisi viitata myös Lähi-itään, mutta odotellaan lisätietoja....

Quote from: Kerttu Täti on 13.08.2015, 19:00:48

Quote from: Veturimies on 13.08.2015, 18:15:50

Quote from: Mehud on 13.08.2015, 18:03:19
Voi olla perunanenä, mutta käyttäytynyt hyvin haittataustaisesti.

Hyvä termi tuo "haittataustainen", otan heti käyttöön.

Mikä tietenkin on rasistinen termi, josta huomauttaminen yhtä tietenkin on täällä tuuleen huutelua.

Ette muutenkaan anna ruumiin edes kylmetä ennekuin keräännytte korppeina odottomaan josko, josko vainajasta olisi hyötyä aatteen ajamisessa.

Päivi Lipponenhan oli hyvin nopea leimaamaan murhapolton rasistiseksi rikokseksi Tampereella. Kirjoittaessaan jo veteli marssisaappaita jalkaan.

Quote from: Kerttu Täti on 13.08.2015, 19:12:31

Quote from: Mehud on 13.08.2015, 19:07:25
Haittataustainen kuvaa hyvin henkilöä, joka tulee kulttuurista, joka aiheuttaa pysyviä haittoja henkilölle, joka on siinä elänyt. Eli, ei mitenkään rasistinen, vaan jopa salonkikelpoinen ilmaisu kuvaamaan henkilöä neutraalisti.

Tämä mahdollisesti haittataustainen taas ei kerennyt pysähtymään ennen kuin ruumis oli kylmä.

Saivartele mitä saivartelet, me molemmat tiedämme mihin pyrit sekä termillä että kommentilla.

Yhtä varmaa on että jos osoittautuu että kyse oli aivan tavallisesta kantasuomalaisesta liikenteen kuumakallesta sinä et aio pyydellä anteeksi epäilyksiäsi ja motiivejasi.

Jännityksellä odotamme onko kyseessä kuumakalle vai kuumamohammed.

Quote from: ArtturiE on 13.08.2015, 19:14:46

Päivi Lipponenhan oli hyvin nopea leimaamaan murhapolton rasistiseksi rikokseksi Tampereella. Kirjoittaessaan jo veteli marssisaappaita jalkaan.

Aivan. Siksipä tällainen vesikiellellä kyttääminen ja ennkkoon vihjailu painii aivan samassa sarjassa Päivin ennenaikaisen leimaamisen kanssa. Eli siinä jossa päämäärä pyhittää keinot ja kävelee tapahtuman ja uhrien yli.

Quote from: Maailmanmies on 13.08.2015, 18:27:39

Quote from: Alapo on 13.08.2015, 18:06:52
Kun tässä liikenteessä on päivät pitkät, menisin kyllä veikkaamaan ihan kantista.

Kantis saattaisi vetää turpaan, mutta tuskin tahallaan törmätä. IS ei mainitse tapauksesta mitään joten sekin vielä.

Jos siellä ns. "hälytyskellot kilkkaa" ja "tutkat värisee" siihen malliin, että ovat tikkurilan värikartan kanssa selvittämässä, julkaistaanko tämä epäilty julma vanhuksen raivopäissään hengiltä ajo, vai onko kyseessä sittenkin pyöräilijän aihettama onnettomuus, jossa on pyöräilijä näytteli keskaria rasistisesti ja sitten ajoi kiusallaan auton päi ja ansaitusti kuoli.

Tehdäänpä oikein taulukko siltä varalta, että teiden ritarista joskus paljastuu jotain muuta, kuin että hän on autoileva henkilö, jolla on asuinpaikka ja ikä:

Autoilija     Vainaja      Lopputulema

pottis          pottis       onnettomuus, korkeintaan esimerkki roadragesta, valitettavaa.

mamuli       mamuli     TRAAGINEN onnettomuus, mikä meitä suomalaisia vaivaa?

mamuli       pottis        syvä hiljaisuus tai rasse näytti keskaria jä änkesi tahallaan eteen.

pottis         mamuli      RASISTINEN MURHA!1!1!, RASISMITSUNAMI! Marssia ja miekkaria!

Tämän hetkinen tilanne:

Autoilija     Vainaja      Uutisointi

N/A            N/A           uutisoidaan objektiivisesti, ellei hälytyskellot kilise ja tutkat värise.

N/A            mamuli      uutisoidaan epäiltynä rasistisena murhana, jota seurataan.

mamuli       N/A           syvä odottava hiljaisuus.

pottis          N/A           pottis on paha.

N/A             pottis        uutisoidaan mitä tiedetään.

Quote from: Kerttu Täti on 13.08.2015, 19:12:31

Quote from: Mehud on 13.08.2015, 19:07:25
Haittataustainen kuvaa hyvin henkilöä, joka tulee kulttuurista, joka aiheuttaa pysyviä haittoja henkilölle, joka on siinä elänyt. Eli, ei mitenkään rasistinen, vaan jopa salonkikelpoinen ilmaisu kuvaamaan henkilöä neutraalisti.

Tämä mahdollisesti haittataustainen taas ei kerennyt pysähtymään ennen kuin ruumis oli kylmä.

Saivartele mitä saivartelet, me molemmat tiedämme mihin pyrit sekä termillä että kommentilla.

Yhtä varmaa on että jos osoittautuu että kyse oli aivan tavallisesta kantasuomalaisesta liikenteen kuumakallesta sinä et aio pyydellä anteeksi epäilyksiäsi ja motiivejasi.

En epäillyt vaan todennut, että teossa oli haittataustaisia piirteitä. Olkoonkin kantasuomalainen syyllinen, niin kyse on aivan yhtä kusipäisestä tyypistä kuin haittataustainen. Ehkäpä anteeksipyytäjän roolissa on tuo yliajaja, mitä tuskin tulee tapahtumaan, jos käyttäytyy haittataustaisesti, olkoonkin kantasuomalainen. Sinä myöskään et varmasti pyydä anteeksi haittataustaisen suojelua, jos tekijä sellaiseksi ilmenee.

Quote from: Man in a Suit on 13.08.2015, 18:57:51

Quote from: Maailmanmies on 13.08.2015, 18:27:39

Quote from: Alapo on 13.08.2015, 18:06:52
Kun tässä liikenteessä on päivät pitkät, menisin kyllä veikkaamaan ihan kantista.

Kantis saattaisi vetää turpaan, mutta tuskin tahallaan törmätä. IS ei mainitse tapauksesta mitään joten sekin vielä.

Suomalainen yleensä nousee autostaan rähjäämään sillä jokainen meistä tietää ja tajuaa että auto on kuolettava ase.
Ja kantis ei yleensä törmää autollaan ehdointahdoin mihinkään (auto on kallis ja en tunne yhtäkään pottunokkaa joka ei saa maalipinnan naarmuuntumisesta paskahalvausta vaikka olis 500 euron fiiatti kyseessä).

Mutta toki, ihmisiä on moneen junaan. Tämä olisi vaan ensimmäinen kerta kun 40 vuoden ikään ehtineenä kuulen että joku kantis olisi keskellä päivää ajanut tahallaan toisen päälle.

Kyllä niitä on autolla murjottu muutamia. Perusteemana oli ensin naapurien tuloksettomat sovittelut omenapuista tai aidasta joka on 10 senttiä väärässä paikassa tai sentin liian korkea..

Quote from: Hirvensalmen kuha on 13.08.2015, 19:18:47

Autoilija     Vainaja      Lopputulema

pottis          pottis       onnettomuus, korkeintaan esimerkki roadragesta, valitettavaa.

mamuli       mamuli     TRAAGINEN onnettomuus, mikä meitä suomalaisia vaivaa?

mamuli       pottis        syvä hiljaisuus tai rasse näytti keskaria jä änkesi tahallaan eteen.

pottis         mamuli      RASISTINEN MURHA!1!1!, RASISMITSUNAMI! Marssia ja miekkaria!

Tämän hetkinen tilanne:

Autoilija     Vainaja      Uutisointi

N/A            N/A           uutisoidaan objektiivisesti, ellei hälytyskellot kilise ja tutkat värise.

N/A            mamuli      uutisoidaan epäiltynä rasistisena murhana, jota seurataan.

mamuli       N/A           syvä odottava hiljaisuus.

pottis          N/A           pottis on paha.

N/A             pottis        uutisoidaan mitä tiedetään.

:) tämän voisi pistää etusivulle reunaan niin voisi joka juttuu päivittää ko. tauluko mukaan mikä on tilanne, tietty korvata autoilija mahdollisena syyllisenä

Erikoinen yhteensattuma: Mulle kävi juuri tuona samana päivänä Pasilassa siten, että itse olin kävellen liikkeellä, ja eräs polkupyöräilijä (suomalaistataustainen vanhahko mies) meinasi ajaa hitaalla vauhdilla tarkoituksella päiten. Ajattelin aluksi, että hän väistäisi, kun tilaa oli (vilkaisin jopa taakseni varmistuakseni siitä), ja pyörällä voi vaivatta kaartaa vähän ohi, mutta ajoikin vain suoraan kohti, ja pakotti minut astumaan tieltä sivuun viime tipassa. Haukkui pöntöksi siinä samalla. Jotkut pitävät sitkeästi kiinni siitä, että juuri heillä on enemmän oikeuksia kuin muilla, ja sitten kun kaksi sellaista kohtaavat, niin tuollaisia uutisen kuvaamia tapahtumia sattuu.

Quote from: Kerttu Täti on 13.08.2015, 19:17:56

Quote from: ArtturiE on 13.08.2015, 19:14:46

Päivi Lipponenhan oli hyvin nopea leimaamaan murhapolton rasistiseksi rikokseksi Tampereella. Kirjoittaessaan jo veteli marssisaappaita jalkaan.

Aivan. Siksipä tällainen vesikiellellä kyttääminen ja ennkkoon vihjailu painii aivan samassa sarjassa Päivin ennenaikaisen leimaamisen kanssa. Eli siinä jossa päämäärä pyhittää keinot ja kävelee tapahtuman ja uhrien yli.

No mutta Kerttu-tantta, nyt menet nurkkaan ja häpeät! Lippos-Päkä on hieno ja hyvä ihminen ja sellaista ei saa koskaan verrata alhaisiin nettirasisteihin, jotka eivät ikinä voisi painia missään asiassa samassa sarjassa näin hienon ihmisen kanssa.

Lippos-Päkän tapauksessa todellisuus ja faktat olivat väärässä ja Lippos-Päkä oikeassa, johan sen ymmärsivät häntä sähköpostitse tukevat lurkkerit. Se on nyt vaan niin, että on olemassa ihmisiä, jotka ovat niin hyvällä asialla, etteivät ne voi koskaan olla väärässä, vaikka olisivatkin.

Katsele Kerttu ulos ikkunasta. Siellä on kaunis ilma. Josko menisit kirmaamaan luontoon?

Koskas modet meinaavat antaa Kerttu-tädille vähän ansaittua lomaa trollaamisest, ettei se ylirasitu liiallisesta kottaraispöntön töllöttämisestä.

Quote from: Mehud on 13.08.2015, 19:21:47
Sinä myöskään et varmasti pyydä anteeksi haittataustaisen suojelua, jos tekijä sellaiseksi ilmenee.

Missä kohtaa olen suojellut yhtään ketään? Minulle kyse on, sinun sanojesi lainaten, kusipäisesti käyttäytyvästä kuolemantuottajasta.

Quote from: Mehud on 13.08.2015, 19:21:47
Ehkäpä anteeksipyytäjän roolissa on tuo yliajaja, mitä tuskin tulee tapahtumaan, jos käyttäytyy haittataustaisesti, olkoonkin kantasuomalainen.

Aa ahaa. Haittataustaisuus on vain määritelmä kulttuurille joka saa ihmisen käyttäytymään kusipäisesti?   Jos kyse ei ole rasismista, voimme varmaan olettaa, että tuo kulttuuri voi olla myös kotikulttuuri, kuten esimerkiksi traumaattinen perhetausta tai ihan vain huono kotikasvatus, joka johtaa lähimmäisiä hyväksikäyttävään käyttäytmiseen.

Vainajien ja uhrien piittaamatonta käyttöä omaksi hyödyksi pidetään empatiakyvyn puutteena. Lienee oikein todeta, että ketjun avaajat ja ketjussa kyttääjät ilmentävät haittataustaisuutta?

Quote from: Hirvensalmen kuha on 13.08.2015, 19:29:40
Koskas modet meinaavat antaa Kerttu-tädille vähän ansaittua lomaa trollaamisest, ettei se ylirasitu liiallisesta kottaraispöntön töllöttämisestä.

Erävät mielipiteet on helppo käsitellä, kun puhuu trollauksesta tai demonsoi vihervassariksi, suvakiksi, mädättäjäksi ...

Niin harvinainen tapaus, ettei tästä voi sanoa mitään taustaisuudesta. Itselläni ei tutka ainakaan värähtänyt tippaakaan. Veikkaan, että kantis, ihan vain sillä, että se on tilastollisesti todennäköisempää.

Lisäys: Veikkaan ihan vain road ragea, sehän tutkitusti muuttaa muuttaa ihmisen käytöstä, kun on itse turvallisesti peltikuoren sisällä.

Mielestäni Kerttu-täti on käyttäytynyt asiallisesti ja perustellut oman ideologiansa kannalta asioita hyvin. Miksi perusteltujen mielipiteidensä takia pitäisi ohjata banaani-saarille?

Löytyy niitä kusipäitä autoilijoita ihan suomalaisistakin. Ensiksi tulee mieleen se Bideen torvensoitto. Onneksi kuitenkin Evalla oli itsehillintää eikä kiihkossaan jyrännyt siilitukkaa.
Toivomisen varaa olisi myös pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden käyttäytymisessä. Usein näkee kun vaunuja työntävä äiti tulee suojatielle vaunut edellä sivulleen vilkaisematta. Mikähän ilo siitä on vaikka olisi kuinka oikeassa kun vahinko tapahtuu.

Veikkaan autoilijaa mamuksi, mutta jostain "ylemmältä" osastolta kuin somput ja muut islamilaiset.

Toiseksi, nykyiset ohjusmaiset pyöräilijät Stadissa ovat usein erittäin aggressiiviisia ja elvistelijöitä. Aina miehiä ja useimmiten nelikymppisestä ylöspäin.

Minä pistän rahani kantiskuskille.

Quote from: Kerttu Täti on 13.08.2015, 19:32:28

Quote from: Mehud on 13.08.2015, 19:21:47
Sinä myöskään et varmasti pyydä anteeksi haittataustaisen suojelua, jos tekijä sellaiseksi ilmenee.

Missä kohtaa olen suojellut yhtään ketään? Minulle kyse on, sinun sanojesi lainaten, kusipäisesti käyttäytyvästä kuolemantuottajasta.

Quote from: Mehud on 13.08.2015, 19:21:47
Ehkäpä anteeksipyytäjän roolissa on tuo yliajaja, mitä tuskin tulee tapahtumaan, jos käyttäytyy haittataustaisesti, olkoonkin kantasuomalainen.

Aa ahaa. Haittataustaisuus on vain määritelmä kulttuurille joka saa ihmisen käyttäytymään kusipäisesti?   Jos kyse ei ole rasismista, voimme varmaan olettaa, että tuo kulttuuri voi olla myös kotikulttuuri, kuten esimerkiksi traumaattinen perhetausta tai ihan vain huono kotikasvatus, joka johtaa lähimmäisiä hyväksikäyttävään käyttäytmiseen.

Vainajien ja uhrien piittaamatonta käyttöä omaksi hyödyksi pidetään empatiakyvyn puutteena. Lienee oikein todeta, että ketjun avaajat ja ketjussa kyttääjät ilmentävät haittataustaisuutta?

Quote from: Hirvensalmen kuha on 13.08.2015, 19:29:40
Koskas modet meinaavat antaa Kerttu-tädille vähän ansaittua lomaa trollaamisest, ettei se ylirasitu liiallisesta kottaraispöntön töllöttämisestä.

Erävät mielipiteet on helppo käsitellä, kun puhuu trollauksesta tai demonsoi vihervassariksi, suvakiksi, mädättäjäksi ...

Ainakin minun marssisaappaat on vielä kaapissa odottamassa faktoja.  Mutta saahan asiassa esittää erilaisia vaihtoehtoisia pohdintoja. Vai onko sekin rasismia?

Quote from: Kerttu Täti on 13.08.2015, 19:17:56

Quote from: ArtturiE on 13.08.2015, 19:14:46

Päivi Lipponenhan oli hyvin nopea leimaamaan murhapolton rasistiseksi rikokseksi Tampereella. Kirjoittaessaan jo veteli marssisaappaita jalkaan.

Aivan. Siksipä tällainen vesikiellellä kyttääminen ja ennkkoon vihjailu painii aivan samassa sarjassa Päivin ennenaikaisen leimaamisen kanssa. Eli siinä jossa päämäärä pyhittää keinot ja kävelee tapahtuman ja uhrien yli.

Taivastelitko aikanaan Päivin suuntaan?

Jos haittataustainen on rasistinen termi, niin voisimme alkaa suomalaisista käyttää yhtä rasistista termiä taakankantaja.

Iltasanomat (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1439435165387.html) otsikoi: "Auton töytäisemäksi joutunut helsinkiläispyöräilijä kuoli – poliisi pidättänyt kuljettajan"

Tekijänä oli siis auto ja tekona töytäisy.

Quote from: Echidna on 13.08.2015, 20:02:03
Iltasanomat (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1439435165387.html) otsikoi: "Auton töytäisemäksi joutunut helsinkiläispyöräilijä kuoli – poliisi pidättänyt kuljettajan"

Tekijänä oli siis auto ja tekona töytäisy.

Auto oli varmaan ulkomaalaistaustainen.

Quote from: rähmis on 13.08.2015, 20:14:45

Quote from: Echidna on 13.08.2015, 20:02:03
Iltasanomat (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1439435165387.html) otsikoi: "Auton töytäisemäksi joutunut helsinkiläispyöräilijä kuoli – poliisi pidättänyt kuljettajan"

Tekijänä oli siis auto ja tekona töytäisy.

Auto oli varmaan ulkomaalaistaustainen.

Älä lähde taas ulkomaalaistaustaisuutta epäilemään, sillä voihan kyseessä oll Uusikaupunkilaistaustainenkin.

Quote from: Joutilas on 13.08.2015, 19:52:52
Jos haittataustainen on rasistinen termi, niin voisimme alkaa suomalaisista käyttää yhtä rasistista termiä taakankantaja.

Minusta termit idiootit ja viisaat toimisi paremmin, paljastakoon lukijan ymmärrys kunkin rasistisuuden ....

Quote from: Echidna on 13.08.2015, 20:02:03
Iltasanomat (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1439435165387.html) otsikoi: "Auton töytäisemäksi joutunut helsinkiläispyöräilijä kuoli – poliisi pidättänyt kuljettajan"

Tekijänä oli siis auto ja tekona töytäisy.

Tekijä oli helsinkiläispyöräilijä ja tekona joutuminen.

Quote from: rähmis on 13.08.2015, 20:14:45

Quote from: Echidna on 13.08.2015, 20:02:03
Iltasanomat (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1439435165387.html) otsikoi: "Auton töytäisemäksi joutunut helsinkiläispyöräilijä kuoli – poliisi pidättänyt kuljettajan"

Tekijänä oli siis auto ja tekona töytäisy.

Auto oli varmaan ulkomaalaistaustainen.

Naapurien mukaan aivan tavallinen mukavan oloinen auto. Pelasi jalkapalloa.

Quote from: Kerttu Täti on 13.08.2015, 19:12:31

Quote from: Mehud on 13.08.2015, 19:07:25
Haittataustainen kuvaa hyvin henkilöä, joka tulee kulttuurista, joka aiheuttaa pysyviä haittoja henkilölle, joka on siinä elänyt. Eli, ei mitenkään rasistinen, vaan jopa salonkikelpoinen ilmaisu kuvaamaan henkilöä neutraalisti.

Tämä mahdollisesti haittataustainen taas ei kerennyt pysähtymään ennen kuin ruumis oli kylmä.

Saivartele mitä saivartelet, me molemmat tiedämme mihin pyrit sekä termillä että kommentilla.

Yhtä varmaa on että jos osoittautuu että kyse oli aivan tavallisesta kantasuomalaisesta liikenteen kuumakallesta sinä et aio pyydellä anteeksi epäilyksiäsi ja motiivejasi.

Mun arvaus on että se on ihan kantis, mutta jos osoittautuu mamuksi, en aio pyydellä anteeksi kantiksilta. Ihan vaan tiedoksi.

Mutta mun mielestä on hyvä jos me syytetään kaikesta mamuja, kyllä poliisi sitten tiedottaa missä tapauksessa on kyse kantiksesta.

Quote from: vihapuhegeneraattori on 13.08.2015, 20:49:42
Mutta mun mielestä on hyvä jos me syytetään kaikesta mamuja, kyllä poliisi sitten tiedottaa missä tapauksessa on kyse kantiksesta.

En haluaisi olla kyyninen mutta näinhän se juuri näyttää olevan. Media hoitaa kantisten syyttämisen joten hyvä että edes joku tasapainottaa tilannetta.
Ellei poliisi ja media kerro minkä tahansa sattumuksen osapuolten etnisyyttä, on syytä olettaa yhtä ja toista ja alkaa levittelemään huhuja. ;)

Taustaisuuden todennäköisyys mielestäni nousi koska tapauksesta järjestetään laaja Hiljainen Hetki Tullinpuomissa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015081320176534_uu.shtml

Pyöräilijöiden jokin some tms. puskaradioryhmä on saanut selville että uhri oli mamu ja autoilja kantis. Öööh...

Quote from: Jorma M. on 13.08.2015, 22:17:16

Pyöräilijöiden jokin some tms. puskaradioryhmä on saanut selville että uhri oli mamu ja autoilja kantis. Öööh...

Kuusikymppinen mamu pyöräilee? Britti tai saksalainen ehkä mutta ei mamu.

Mukavan kepeä ketju, nyt kun todellinen mamuvyöry on viimein alkanut.

Toivottavasti tämä mahdollisesti mamutaustainen pyöräilijä ei ole minun tuttuni, irlantilainen muusikko. Mutta jos olisi, siitä ei rasismiulinaa saisi aikaiseksi.

edit: paitsiettä sorruin rasismiin yhdistäessäni uutisessa kuvatun pyöräilijän käytöksensä perusteella mahdollisesti irlantilaiseksi. >:( . On tää taas vaikeeta....

Quote from: Maailmanmies on 13.08.2015, 22:32:49

Quote from: Jorma M. on 13.08.2015, 22:17:16

Pyöräilijöiden jokin some tms. puskaradioryhmä on saanut selville että uhri oli mamu ja autoilja kantis. Öööh...

Kuusikymppinen mamu pyöräilee? Britti tai saksalainen ehkä mutta ei mamu.

Britti ja saksalainen kelpaavat mamuksi. Sen toki tiedän ettei neekeri tms aja pyörällä tai lenkkeile. En ole ainakaan Tsadissa nähnyt 25 vuoteen kertaakaan. Onkohan kukaan muukaan?

Quote from: Maailmanmies on 13.08.2015, 22:32:49

Quote from: Jorma M. on 13.08.2015, 22:17:16

Pyöräilijöiden jokin some tms. puskaradioryhmä on saanut selville että uhri oli mamu ja autoilja kantis. Öööh...

Kuusikymppinen mamu pyöräilee? Britti tai saksalainen ehkä mutta ei mamu.

Romskut pyöräilevät, varastamillaan pyörillä. Ja ovat asenteellisia, että vähän varttuneempikin voi heristellä sormea.

Quote from: MW on 13.08.2015, 22:40:04

Quote from: Maailmanmies on 13.08.2015, 22:32:49

Quote from: Jorma M. on 13.08.2015, 22:17:16

Pyöräilijöiden jokin some tms. puskaradioryhmä on saanut selville että uhri oli mamu ja autoilja kantis. Öööh...

Kuusikymppinen mamu pyöräilee? Britti tai saksalainen ehkä mutta ei mamu.

Romskut pyöräilevät, varastamillaan pyörillä. Ja ovat asenteellisia, että vähän varttuneempikin voi heristellä sormea.

En usko että ajavat, pakulla vievät. Paku annettu jonkin sosiaalimomentin nojalla käyttöön.

Quote from: Man in a Suit on 13.08.2015, 18:57:51
Mutta toki, ihmisiä on moneen junaan. Tämä olisi vaan ensimmäinen kerta kun 40 vuoden ikään ehtineenä kuulen että joku kantis olisi keskellä päivää ajanut tahallaan toisen päälle.

Joskus 80-luvulla joku hullu mies ajoi maantiellä tahallaan kahden nuoren naispyöräilijän päälle, joista toinen kai kuoli. Kyseessä oli selvä mielenterveystapaus, luultavasti naisvihaa tms. Kaikkea löytyy.

Tuontimannet tosiaankin pyöräilevät paljonkin! Miten ei tullut mieleen!

Pyörällä on kätevä tutkailla ansaintamahdollisuuksia kaupungissa. Ei tarvitse välittää liikennesäännöistäkään. Ja hyvin ovat pahatapaisia, monasti on koettu, vaik ei somessa itketty.

Quote from: käpykaarti on 13.08.2015, 23:12:23
Tuontimannet tosiaankin pyöräilevät paljonkin! Miten ei tullut mieleen!

Mannen triathlon: kävellen uimahallille ja pyörällä kotiin. :)

Quote from: Alkuasukas on 13.08.2015, 19:45:32
Minä pistän rahani kantiskuskille.

Kohtaamisterian mukaan joudun veikkaamaan mamu tai manne. Olen kaksi kertaa joutunut road ragen uhriksi, eikä kumpikaan ollut pottunokka, vaan edellä mainitut.

Vailla parempaa tietoa äänestän tekijäksi kusipäätä.  >:(

Ja helvettiin kuolemantuottamukset. Tappona tuota pitäisi tutkia.

Odotelkaa nyt sunnuntaihin puoleen päivään asti, jolloin poliisi on esittänyt pidätettyä vangittavaksi tai päästänyt viimeistään kuskin kopista. Jollei silloin selviä, niin maanantaina voi kilauttaa Helsingin KO:n kansliaan ja kysyä, jos siis vangitsemista esitetään.

Ei tästä nyt kyllä voi sanoa yhtään mitään näillä tiedoilla, voi olla ihan miten päin vaan. Vähän tutkaa pienemmälle taajuudelle, ettei se mene ns. ylikuntoon.

Quote from: tuo mies on 13.08.2015, 22:51:17

Quote from: Man in a Suit on 13.08.2015, 18:57:51
Mutta toki, ihmisiä on moneen junaan. Tämä olisi vaan ensimmäinen kerta kun 40 vuoden ikään ehtineenä kuulen että joku kantis olisi keskellä päivää ajanut tahallaan toisen päälle.

Joskus 80-luvulla joku hullu mies ajoi maantiellä tahallaan kahden nuoren naispyöräilijän päälle, joista toinen kai kuoli. Kyseessä oli selvä mielenterveystapaus, luultavasti naisvihaa tms. Kaikkea löytyy.

PPK:ssa oli siitä juttua, en tosin nyt muista minkä vuoden painoksessa ja tähän kellonaikaan en viitsi ruveta etsimään. Kyseessä todellakin oli mielenterveystapaus, tekijä ennen päälleajoa oli mm. rikkonut kotitalonsa ikkunat. Sensijaan naisvihasta ei siinä tapauksessa ollut kyse, vaan tekijä oli päättänyt "opettaa" kahdelle tytölle liikennesääntöjä, tytöt kun ajelivat tiellä rinnakkain. Uhrit löysi tapahtumailtaa seuranneena aamuna jonkin traktorin tai kaivurin kuski, sillä kun oli hitaasti ajaessa aikaa katsella myös sivulle.

Jos pelaisin rulettia, panostaisin tässä nykyisessä tapauksessa ruudulle M-13. Senverran tuntosarveni värisevät median käyttäytymiselle.

Quote from: Jorma M. on 13.08.2015, 22:39:02

Quote from: Maailmanmies on 13.08.2015, 22:32:49

Quote from: Jorma M. on 13.08.2015, 22:17:16

Pyöräilijöiden jokin some tms. puskaradioryhmä on saanut selville että uhri oli mamu ja autoilja kantis. Öööh...

Kuusikymppinen mamu pyöräilee? Britti tai saksalainen ehkä mutta ei mamu.

Britti ja saksalainen kelpaavat mamuksi. Sen toki tiedän ettei neekeri tms aja pyörällä tai lenkkeile. En ole ainakaan Tsadissa nähnyt 25 vuoteen kertaakaan. Onkohan kukaan muukaan?

N. 10v sitten sellaiseen valkoiseen kaapupukuun pukeutunut hartaan muslimin oloinen pikimusta Afrikkalainen kajautti pyörällään autoni lokasuojaan Mäkelänkadulla. Korjasin vinoon menneen pyörän tangon paikanpäällä. Lokasuojaan jäi lommo, mutta koska vikaa taisi olla molemmissa yhtäpaljon niin pistin lommon omaan piikkiini.

Quote from: Mehud on 13.08.2015, 19:39:18
Mielestäni Kerttu-täti on käyttäytynyt asiallisesti ja perustellut oman ideologiansa kannalta asioita hyvin. Miksi perusteltujen mielipiteidensä takia pitäisi ohjata banaani-saarille?

Oman jaksamisensa ja hyvinvointinsa vuoksi. Kunnon loma tekee hyvää kaikille. Ja kukas täällä sitten sitten trollaisi, jos ei olisi Kerttu-tätiä. Pitäähän sitä ajatella Kerttu-tädin parasta, kun se ei itse osaa.  :flowerhat:

Jos epäilet trollausta, klikkaa ilmoitusnappia äläkä valita ketjussa.

Veikkaan kohtaa:

pottis          pottis       onnettomuus, korkeintaan esimerkki roadragesta, valitettavaa.

Sopuleilla on ollut tarvittava aika tarkistaa hälytyskellonsa kilinät ja tutkansa värinät.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1439514158450.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1439514158450.html)
"Poliisi: Pyöräilijään Töölössä törmännyttä autoilijaa epäillään myös surmasta"

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015081420178850_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015081420178850_uu.shtml)
"Pyöräilijään törmännyttä kuljettajaa epäillään myös surmasta"

"-Mies on ollut asiallinen ja yhteistyökykyinen, Korhonen kertoo. "

Mikään ei kilise tai värise tällä hetkellä. Asia ei ole maton alla ja road rage ja pöyräilijät kynttilöineen on oikein kuvien kanssa pask... eiku asialehdissä.

Seuraava raviveikkaus voisi olla aiheesta, mikä on tuomio. Itse veikkaan, että kyseessä on kuitenkin ihan vahinko, koska nyt ei vaan löydy todisteita, että keskaria vilauttanut äijä olisi keilattu kumoon tahalla.

Raivohullu autoilija vangitaan.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/poliisi-tulee-esittamaan-pyorailijaan-henkiloautolla-tormanneen-vangitsemista/5263306

Btw. jos tummaihoinen pyöräilijä kuolee niin viedäänkö hänellekin valkoiseksi maalattu pyörä muistoksi. Olisiko mustaksi maalattu pyörä silloin parempi?

Edelleen outoa ettei missään saa kommentoida uutista.

Ihmetyttää tuo vaatimus vangitsemisesta.
Auto on jo takavarikoitu todisteena, eli onko oletettavissa epäillyn karkaaminen ?
Vai onko pidätetyllä toinen auto ja epäilystä teon uusintaan on olemassa ?

Mikäli halutaan jututtaa pidempään, niin pidätysajan jatkaminen olisi hoitanut sen asian.

"Epäillään surmasta". Onko "surma" virallinen rikosnimike..ja millä tavoin se poikkeaa esim. taposta?

Quote from: Tifosi on 14.08.2015, 12:54:58

Quote from: Lemmy on 14.08.2015, 12:40:54
Lehdistö ei ole saanut merkkikohtaista orgasmia, joten auto ei ollut BMW :o

Mä olin lukevinani jostain että olis ollu vanha Saab...

Mitenkäs nyt Hommaforumin maineelle käy?
Pottunennäisen Ukissa kokoama tekoväline? Ja täällä jo ilkuttiin ulkomaalaisesta autosta.

Quote from: SimoMäkelä on 14.08.2015, 12:55:28
"Epäillään surmasta". Onko "surma" virallinen rikosnimike..ja millä tavoin se poikkeaa esim. taposta?

On se. Asettuu kuolemantuottamuksen ja tapon väliin.

Jos tappo, huomioon ottaen rikoksen poikkeukselliset olosuhteet, rikoksentekijän vaikuttimet tai muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen lieventävien asianhaarojen vallitessa tehty, rikoksentekijä on tuomittava surmasta vankeuteen vähintään neljäksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.

Quote from: SimoMäkelä on 14.08.2015, 12:55:28
"Epäillään surmasta". Onko "surma" virallinen rikosnimike..ja millä tavoin se poikkeaa esim. taposta?

On törkeitä pahoinpitelyjä, pahoinpitelyjä ja lieviä pahoinpitelyjä. Samoin voisi olla törkeitä tappoja, tappoja ja lieviä tappoja. Jostain syystä kuitenkin lainsäätäjä on pitänyt tällaista terminologiaa sen verran irvokkaana, että rikosnimikkeiksi on otettu kokonaan eri sanat, siis murha, tappo ja surma.

Quote from: Oami on 14.08.2015, 13:13:44
että rikosnimikkeiksi on otettu kokonaan eri sanat, siis murha, tappo ja surma.

Onko surma siis tuottamuksellinen kuolemantapaus, siis kansankielellä vahinko?

Quote from: Tunkki on 14.08.2015, 13:15:22

Quote from: Oami on 14.08.2015, 13:13:44
että rikosnimikkeiksi on otettu kokonaan eri sanat, siis murha, tappo ja surma.

Onko surma siis tuottamuksellinen kuolemantapaus, siis kansankielellä vahinko?

Ei vaan tahallinen. Siis lievä tappo. "Kuolemantuottamus" on tuottamuksellinen teko.

On se kummallista, ensin ollaan liikennevaloissa, sitten pyöräillään lyhyt matka ja ollaankin sitten kuollut. Tuo pitäisi muistaa ja arvostaa joka hetkeä, mutta kun ihminen ei yleensä arvosta mitään, ennenkuin menettää sen.

Quote from: Hirvensalmen kuha on 14.08.2015, 11:01:55

Seuraava raviveikkaus voisi olla aiheesta, mikä on tuomio. Itse veikkaan, että kyseessä on kuitenkin ihan vahinko, koska nyt ei vaan löydy todisteita, että keskaria vilauttanut äijä olisi keilattu kumoon tahalla.

Sakkoa. Tai pahimmillaan ei mitään rangaistusta (eli ehdonalaista).

Quote from: Oami on 14.08.2015, 13:13:44
Samoin voisi olla törkeitä tappoja, tappoja ja lieviä tappoja. Jostain syystä kuitenkin lainsäätäjä on pitänyt tällaista terminologiaa sen verran irvokkaana, että rikosnimikkeiksi on otettu kokonaan eri sanat, siis murha, tappo ja surma.

Ehkä siksi, että törkeästi kuollut, kuollut ja lievästi kuollut ovat kuolleita kaikki.
Pahoinpitelyssä voi olla aste-eroja, mutta kuolemista on vain yhtä lajia.
Kuolemisen aiheuttamisessa sitten löytyy lajit, aina vahingosta toiseen harkitumpaan ääripäähän.

Quote from: ämpee on 14.08.2015, 14:41:41

Quote from: Oami on 14.08.2015, 13:13:44
Samoin voisi olla törkeitä tappoja, tappoja ja lieviä tappoja. Jostain syystä kuitenkin lainsäätäjä on pitänyt tällaista terminologiaa sen verran irvokkaana, että rikosnimikkeiksi on otettu kokonaan eri sanat, siis murha, tappo ja surma.

Ehkä siksi, että törkeästi kuollut, kuollut ja lievästi kuollut ovat kuolleita kaikki.
Pahoinpitelyssä voi olla aste-eroja, mutta kuolemista on vain yhtä lajia.
Kuolemisen aiheuttamisessa sitten löytyy lajit, aina vahingosta toiseen harkitumpaan ääripäähän.

Höh  onhan noi jo luokiteltu.

Vai eikö rikokset kuolemantuottamus, tappo ja murha ole tuttuja?

Quote from: ämpee on 14.08.2015, 12:30:03
Mikäli halutaan jututtaa pidempään, niin pidätysajan jatkaminen olisi hoitanut sen asian.

Ei olisi. Pakkokeinolaki on tuossa yksikäsitteinen.

QuoteVaatimus pidätetyn vangitsemisesta on tehtävä tuomioistuimelle viipymättä ja viimeistään kolmantena päivänä kiinniottamispäivästä ennen kello kahtatoista.

ja

QuotePidätetty on päästettävä vapaaksi viimeistään vangitsemisvaatimuksen tekemistä varten säädetyn ajan kuluttua, jollei häntä vaadita vangittavaksi.

Quote from: Maailmanmies on 13.08.2015, 18:27:39

Quote from: Alapo on 13.08.2015, 18:06:52
Kun tässä liikenteessä on päivät pitkät, menisin kyllä veikkaamaan ihan kantista.

Kantis saattaisi vetää turpaan, mutta tuskin tahallaan törmätä. IS ei mainitse tapauksesta mitään joten sekin vielä.

olisikohan päihteet esimerkisi huumeet taustalla. Isäntä ollut hieman aineissa?

Quote from: Hirvensalmen kuha on 14.08.2015, 10:41:06

Quote from: Mehud on 13.08.2015, 19:39:18
Mielestäni Kerttu-täti on käyttäytynyt asiallisesti ja perustellut oman ideologiansa kannalta asioita hyvin. Miksi perusteltujen mielipiteidensä takia pitäisi ohjata banaani-saarille?

Oman jaksamisensa ja hyvinvointinsa vuoksi. Kunnon loma tekee hyvää kaikille. Ja kukas täällä sitten sitten trollaisi, jos ei olisi Kerttu-tätiä. Pitäähän sitä ajatella Kerttu-tädin parasta, kun se ei itse osaa.  :flowerhat:

Kiitos huolenpidosta mutta turhaa - avataristasi huomaan että olet tuollainen nuori  tipunen. Kun tulet tällaisen vanhemman sitkeän kalkkunan ikään niin huomaat, että kaakatus ei kuluta voimia yhtään siinämäärin kuin pikkulinnun tsirputus. Tulee silleen luonnostaan.

QuoteBritti ja saksalainen kelpaavat mamuksi. Sen toki tiedän ettei neekeri tms aja pyörällä tai lenkkeile. En ole ainakaan Tsadissa nähnyt 25 vuoteen kertaakaan. Onkohan kukaan muukaan?

Itse fillaroin täällä Kirkkonummella ja lähiseudulla viikoittain (edit: kesäisenä aikana) 3-4 kertaa 50-60 km lenkkejä, viikonloppuisin vähän pidempiäkin, ja viimeksi keskiviikkona tuli Mankin suunnalta Veikkolaan päin maantiepyörällään vastaan varsin sporttisen oloinen keeneri. On niitä pari muutakin tullut täällä vastaan. Moikataan, kuten asiaan kuuluu.

http://m.iltalehti.fi/uutiset/2015081520183336_uu.shtml
Autoilija on vangittu surmasta. Taitaa olla vahvat todisteet siitä, että törmäys oli tahallinen. Olisiko autoilija jopa tunnustanut asian? Tuskin tarkoituksena on ollut tappaa pyöräilijä, mutta se vaara on olemassa, jos alkaa autolla kiilata.

Kuvittelenko vai onko vangitun käsi varsin ruskettunut...

(http://is13.snstatic.fi/img/978/1439599044674.jpg)

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1439599046358.html

Quote from: valavuori on 15.08.2015, 10:56:32
Kuvittelenko vai onko vangitun käsi varsin ruskettunut...

Selkeästi on pottunokalla hyvä kesäloma alla kun on aurinkoa noin saanut. Ilmanko sen loputtua oli pinnakin niin piukealla että aperage iski. IS onneksi on estänyt kommentoinnin ettei lisää kiristy...

Käsistä päätellen nuori mies.

Ihmetytti tuo kommentti että poliisilla on tekijästä merkintöjä, mutta ei rikostekisteriä. Ilmeisesti keppostelua joko luomuna tai autolla ajellen.

Edit: Ei voi käsistä päätellä onko pottu vai kehitysmaalainen. Tässä kuvassa on vaaleammat kädet ja vasemmassa kädessä taitaa olla rannekellosta tullut rusketusraita.

Merkintöjä voi olla osallisuudesta johonkin, josta ei sitten ole nostettu syytettä. Mahtaisiko kuulua "löyhään kaveriporukkaan"?

Ei tuosta käden rusketuksesta voi päätellä yhtään mitään. Omalla 6-vuotiaalla kalpea naamalla on varmaan 3-kertainen rusketus käsissä (kuvaan verrattuna) tällä hetkellä, päivittäisen ulkoilun seurauksena. Siinä jäisi luonnollisesti tummaihoiset kakkoseksi, helposti. Nuorelta mieheltä tosin näyttää käsiensä perusteella.

Quote from: valavuori on 15.08.2015, 10:56:32
Kuvittelenko vai onko vangitun käsi varsin ruskettunut...

Vaaleammat kuin minulla, enkä edes ole yrittänyt ruskettua.
Merellä kalastaessa sitä vaan saa aurinkoa.

Quote from: Ajattelija2008 on 15.08.2015, 10:50:42
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2015081520183336_uu.shtml
Autoilija on vangittu surmasta. Taitaa olla vahvat todisteet siitä, että törmäys oli tahallinen. Olisiko autoilija jopa tunnustanut asian? Tuskin tarkoituksena on ollut tappaa pyöräilijä, mutta se vaara on olemassa, jos alkaa autolla kiilata.

Hyvä että vangittiin. Joutuupahan edes hetken ihmettelemään elämää telkien takana. Jos tuo syyte surmasta kaatuu ja tuomio tulee (törkeästä) kuolemantuottamuksesta, niin todennäköisyys siihen, että istuttavaa ei tule päivääkään on kohtuu suuri.

http://m.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/pyorailijaan-tormannyt-autoilija-vangittiin/5264826
Autoilija ei ole nuori vaan "hieman pyöräilijää nuorempi". Ja pyöräilijä oli noin 60.

Quote from: Sputnik on 15.08.2015, 11:33:06

Quote from: Ajattelija2008 on 15.08.2015, 10:50:42
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2015081520183336_uu.shtml
Autoilija on vangittu surmasta. Taitaa olla vahvat todisteet siitä, että törmäys oli tahallinen. Olisiko autoilija jopa tunnustanut asian? Tuskin tarkoituksena on ollut tappaa pyöräilijä, mutta se vaara on olemassa, jos alkaa autolla kiilata.

Hyvä että vangittiin. Joutuupahan edes hetken ihmettelemään elämää telkien takana. Jos tuo syyte surmasta kaatuu ja tuomio tulee (törkeästä) kuolemantuottamuksesta, niin todennäköisyys siihen, että istuttavaa ei tule päivääkään on kohtuu suuri.

Tarkkaillaanpa mainitaanko tuomiota julistettaessa tapauksen saama suuri julkisuus.
Siis mikäli ylipäätään tuomiota julistetaan, sillä vielä ei tiedetä fillaristin osuutta asiaan sen loppukäänteissä.

Kädet ovat selvästi nuoren miehen kädet. Kuitenkin ajajan kerrotaan olevan keski-ikäinen ja vain hieman nuorempi kuin 60-vuotias kuollut pyöräilijä. Ihan ei täsmää.  Syytekin pitää nostaa 18.9 mennessä, mikä on kuukauden kuluttua pidätyksestä. Se taas kielii, että kyseessä olisi nuori rikoksentekijä. Outoa.

Quote from: jolina on 15.08.2015, 12:07:10
Kädet ovat selvästi nuoren miehen kädet. Kuitenkin ajajan kerrotaan olevan keski-ikäinen ja vain hieman nuorempi kuin 60-vuotias kuollut pyöräilijä. Ihan ei täsmää.  Syytekin pitää nostaa 18.9 mennessä, mikä on kuukauden kuluttua pidätyksestä. Se taas kielii, että kyseessä olisi nuori rikoksentekijä. Outoa.

Suurensin tuota Mtv:n kuvaa. Eivät kädet ole nuoren miehen, vaan juurikin noin 50-vuotiaan kädet. Poliisilla riittää työtä kuulustella monia, ehkä jopa kymmeniä, todistajia, joten syytteen nostaminen kestää.

Miksi oikeuden istunto oli julistettu salaiseksi?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1439599046358.html?utm_source=facebook.com&utm_campaign=fb-share&utm_medium=social&utm_content=android.iltasanomat.fi

IS kuva otettu vastavaloon ja kuvassa paljon mustaa, siis vaate, niin tämä sekoittaa ihon tummuus/vaaleusasteen.

Quote from: ElinaElina on 15.08.2015, 12:12:09
Miksi oikeuden istunto oli julistettu salaiseksi?

Ilmeinen syy on, että kaikkia todistajia ei ole vielä kuultu. Tuossa vilkkaassa risteyksessä on helposti kymmeniä silminnäkijöitä.

Quote from: Ajattelija2008 on 15.08.2015, 12:22:53

Quote from: ElinaElina on 15.08.2015, 12:12:09
Miksi oikeuden istunto oli julistettu salaiseksi?

Ilmeinen syy on, että kaikkia todistajia ei ole vielä kuultu. Tuossa vilkkaassa risteyksessä on helposti kymmeniä silminnäkijöitä.

Quote...poliisi jatkaa todistajien, silminnäkijöiden, uhrin omaisten kuulemista. Paikalla jatkuvat tekniset tutkinnat.

Siltä vähän vaikuttaa, että kaikki mahdollisuudet halutaan tutkia rauhassa.

Ihan sama onko suomalainen tai maahanmuuttaja. Ei Suomi ole koskaan ennenkään ollut liikennekäyttäytymisen mallimaa, vaikka aivan viime vuosina on kehitystä tapahtunutkin. Joka tapauksessa tällaiset ihmiset tekevät pyöräilystä vaarallista. Ja rullahiihdosta, kuten Anne Kyllösen karu kokemus (http://www.kestavyysurheilu.fi/hiihto/10718-auto-ajoi-rullasuksilla-hiihtaneen-anne-kyllosen-paalle) juuri osoitti.

Quote from: Professori on 15.08.2015, 12:37:01
Ihan sama onko suomalainen tai maahanmuuttaja. Ei Suomi ole koskaan ennenkään ollut liikennekäyttäytymisen mallimaa, vaikka aivan viime vuosina on kehitystä tapahtunutkin. Joka tapauksessa tällaiset ihmiset tekevät pyöräilystä vaarallista. Ja rullahiihdosta, kuten Anne Kyllösen karu kokemus (http://www.kestavyysurheilu.fi/hiihto/10718-auto-ajoi-rullasuksilla-hiihtaneen-anne-kyllosen-paalle) juuri osoitti.

Ei ehkä parhaiden tasolla, mutta selvästi rikkauden lähdemaita turvallisempi. Itse kun olen työni puolesta paljon joutunut ajamaan Helsingissä ja välillä pelti naarmuttunut, niin kyllä etnot ovat selvästi yliedustettuja kolarikavereina. Lisäksi suuri osa pelottavista kokemuksista autossa ollut etnon kyydissä. Yksikin varsinainen ajeli reteästi moottoritien keskiviivalla seilaten yhdellä kädellä rattia pitäen. Suomalaiset ajotaidottomat sentään yleensä tosissaan yrittävät, eikä tarvitse esittää coolia.

Quote from: Bigot on 15.08.2015, 12:43:49

Quote from: Professori on 15.08.2015, 12:37:01
Ihan sama onko suomalainen tai maahanmuuttaja. Ei Suomi ole koskaan ennenkään ollut liikennekäyttäytymisen mallimaa, vaikka aivan viime vuosina on kehitystä tapahtunutkin. Joka tapauksessa tällaiset ihmiset tekevät pyöräilystä vaarallista. Ja rullahiihdosta, kuten Anne Kyllösen karu kokemus (http://www.kestavyysurheilu.fi/hiihto/10718-auto-ajoi-rullasuksilla-hiihtaneen-anne-kyllosen-paalle) juuri osoitti.

Ei ehkä parhaiden tasolla, mutta selvästi rikkauden lähdemaita turvallisempi. Itse kun olen työni puolesta paljon joutunut ajamaan Helsingissä ja välillä pelti naarmuttunut, niin kyllä etnot ovat selvästi yliedustettuja kolarikavereina. Lisäksi suuri osa pelottavista kokemuksista autossa ollut etnon kyydissä. Yksikin varsinainen ajeli reteästi moottoritien keskiviivalla seilaten yhdellä kädellä rattia pitäen. Suomalaiset ajotaidottomat sentään yleensä tosissaan yrittävät, eikä tarvitse esittää coolia.

Otso Kivekäs (vihr.) kertoi eilen Ylen alueuutisissa, että aivan hiljattain bussikuski yritti kiilata hänet pyörineen päivineen pois bussikaistalta (on laillista ajaa siinä myös pyörällä). Kuulemma aivan yleistä tämmöinen, mutta silti vähenemään päin. Ja kun tiedetään, että valtaosa (?) Helsingin bussikuskeista on ulkomaalaistaustaisia, niin...

Mutta joka tapauksessa pidän kyllä aika yllättävänä ja suorastaan skandaalimaisena sitä tietoa, että tämä pyöräilijöiden kiilaaminen on yleistä. Sehän on aivan käsittämätöntä, ihme ettei näitä onnettomuuksia ole sattunut enempää.

Ylipäänsä olen aina pitänyt pyöräilyä Helsingissä lähinnä hengenvaarallisena ajatuksena. Kaupunki yrittää koko ajan epätoivoisesti profiloitua vihreänä ja pyöräilevänä hippikaupunkina, mutta turvallista ja käytännöllistä infraa Helsingissä pyörille on aivan naurettavan vähän. Ja siihen vielä päälle nämä kaistapäiset bussikuskit ja autoilijat.

Quote from: M.K on 15.08.2015, 13:27:17

Otso Kivekäs (vihr.) kertoi eilen Ylen alueuutisissa, että aivan hiljattain bussikuski yritti kiilata hänet pyörineen päivineen pois bussikaistalta (on laillista ajaa siinä myös pyörällä). Kuulemma aivan yleistä tämmöinen, mutta silti vähenemään päin. Ja kun tiedetään, että valtaosa (?) Helsingin bussikuskeista on ulkomaalaistaustaisia, niin...

Mutta joka tapauksessa pidän kyllä aika yllättävänä ja suorastaan skandaalimaisena sitä tietoa, että tämä pyöräilijöiden kiilaaminen on yleistä. Sehän on aivan käsittämätöntä, ihme ettei näitä onnettomuuksia ole sattunut enempää.

Miten tässä tuleekin sellainen olo että tuo bussilla tai autolla yleinen kiilaminen on kaikkea muuta kuin yleistä mutta kun puusilmällä halutaaan omaa asiaa katsoa niin sitten se on yleistä.
Perustan tuntemukseni muutamiin näkemiini tapauksiin jossa pyöräilijä vauhdilla saavuttaa kääntyvää autoa ja vilkusta huolimatta työntyy kääntyvän bussin/auton vierelle eli tungetaan paikkoihin aivan kuin itsesuojeluvaistossa olisi puutteita.

Toinen ihan oma juttunsa ovat ne fillaristit jotka ajavat katua/tietä kuten ajoneuvolla kuuluukin mutta saattavat täysin varoittamatta lähteä ylittämään katua/tietä suojatietä polkien, eli mielestään ajoneuvonsa muuttuu jalakulkijan veroiseksi omilla liikenneratkaisuillaan ja päätöksillään.

Kuinka helvetin sekasin te olette päästänne jos tieliikennerikkomuksesta, tässä tapauksessa toki kuolemantuottamuksesta, aletaan ensisijaisesti epäilemään maahanmuuttajaa? "Joku tässä haisee" "Ei suomalainen käyttäydy noin."

Oletteko te koskaan käyneet tuolla ulkona?

:facepalm:

Quote from: jolina on 15.08.2015, 11:20:23
Merkintöjä voi olla osallisuudesta johonkin, josta ei sitten ole nostettu syytettä. Mahtaisiko kuulua "löyhään kaveriporukkaan"?

No kyse voi olla esmes liikennerikkomuksista jotka eivät mene rikosrekisteriin.

Quote from: Kimmo Leiska on 15.08.2015, 13:48:31
Kuinka helvetin sekasin te olette päästänne jos tieliikennerikkomuksesta, tässä tapauksessa toki kuolemantuottamuksesta, aletaan ensisijaisesti epäilemään maahanmuuttajaa? "Joku tässä haisee" "Ei suomalainen käyttäydy noin."

Oletteko te koskaan käyneet tuolla ulkona?

:facepalm:

Lähinnä itse kuulostat sekavalta.

Quote from: M.K on 15.08.2015, 13:27:17
Mutta joka tapauksessa pidän kyllä aika yllättävänä ja suorastaan skandaalimaisena sitä tietoa, että tämä pyöräilijöiden kiilaaminen on yleistä. Sehän on aivan käsittämätöntä, ihme ettei näitä onnettomuuksia ole sattunut enempää.

Ei se ole yleistä. Liikun joka päivä Helsingin keskustassa mm. bussilla, enkä ole nähnyt kiilaamista. Mutta olen kyllä nähnyt, että bussi ajaa vaarallisen lähellä polkupyöräilijää. Siihen on syynä Helsingin niemen ja katujen ahtaus.

näistä pääsee ihan ehdollisella, ja n.3000-4000 € maksuilla...ihmishenki ei autolla tapettuna ole minkään arvoinen. Ehkä siksi juuri juttua ajetaan surmana, koska rangaistus siitä on kovempi kuin kuolemantuottamuksesta

Näitä on vaikka kuinka paljon jos googlaa...

https://ls24.fi/uutiset/syvaraumankadun-yliajosta-sakkotuomio

http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/bussikuskille-puoli-vuotta-ehdollista-vankeutta-naisen-yliajosta/1989657

"Henkilöautoa ei myöskään voitu pitää hengenvaarallisena välineenä."
http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta/1194772069922/artikkeli/yliajo+ei+ollut+torkea+pahoinpitely.html

http://m.aamulehti.fi/kotimaa/kortiton-kuorma-autoilija-ajoi-pyorailijan-yli-kuorma-autolla-tuomio-paivasakkoj?v=1

http://www.ess.fi/uutiset/paijathame/2011/03/29/kuorma-autoilija-tuomittiin-kuolemantuottamuksesta

Quote from: Mikko pa on 15.08.2015, 14:15:08
näistä pääsee ihan ehdollisella, ja n.3000-4000 € maksuilla...ihmishenki ei autolla tapettuna ole minkään arvoinen. Ehkä siksi juuri juttua ajetaan surmana, koska rangaistus siitä on kovempi kuin kuolemantuottamuksesta

Näitä on vaikka kuinka paljon jos googlaa...

https://ls24.fi/uutiset/syvaraumankadun-yliajosta-sakkotuomio

http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/bussikuskille-puoli-vuotta-ehdollista-vankeutta-naisen-yliajosta/1989657

"Henkilöautoa ei myöskään voitu pitää hengenvaarallisena välineenä."
http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta/1194772069922/artikkeli/yliajo+ei+ollut+torkea+pahoinpitely.html

http://m.aamulehti.fi/kotimaa/kortiton-kuorma-autoilija-ajoi-pyorailijan-yli-kuorma-autolla-tuomio-paivasakkoj?v=1

http://www.ess.fi/uutiset/paijathame/2011/03/29/kuorma-autoilija-tuomittiin-kuolemantuottamuksesta

Miksi tapausta ylipäätänsä tutkittaisiin kuolemantuottamuksena, kun alusta asti on ollut selvää ettei se sitä ollut? Surma on kaivettu naftaliinista sen vuoksi, koska tekijä kehitysmaalainen. Siksi myös vangitsemisoikeudenkäynti+asiakirjat salaisia.

Se, että kuski tahallisesti yritti vahingoittaa pyöräilijää, ei vielä tarkoita, että oikeus katsoisi teon tahalliseksi henkirikokseksi. Törkeä pahoinpitely + kuolemantuottamus (= usein ehdollista) -tapauksia kyllä löytyy liikenteen ulkopuoleltakin.

Quote from: M.K on 15.08.2015, 13:51:56

Quote from: Kimmo Leiska on 15.08.2015, 13:48:31
Kuinka helvetin sekasin te olette päästänne jos tieliikennerikkomuksesta, tässä tapauksessa toki kuolemantuottamuksesta, aletaan ensisijaisesti epäilemään maahanmuuttajaa? "Joku tässä haisee" "Ei suomalainen käyttäydy noin."

Oletteko te koskaan käyneet tuolla ulkona?

:facepalm:

Lähinnä itse kuulostat sekavalta.

Hieno vasta-argumentti.

YLEllä on kuva. Ihonvärin perusteella pottunokka.

Quote from: Histon on 15.08.2015, 14:23:28
YLEllä on kuva. Ihonvärin perusteella pottunokka.

http://yle.fi/uutiset/helsingissa_pyorailijaan_tormannyt_autoilija_vangittiin/8229961

lienee mamu. Itä-eurooppalainen ehkä.

Quote from: Kimmo Leiska on 15.08.2015, 14:23:05

Quote from: M.K on 15.08.2015, 13:51:56

Quote from: Kimmo Leiska on 15.08.2015, 13:48:31
Kuinka helvetin sekasin te olette päästänne jos tieliikennerikkomuksesta, tässä tapauksessa toki kuolemantuottamuksesta, aletaan ensisijaisesti epäilemään maahanmuuttajaa? "Joku tässä haisee" "Ei suomalainen käyttäydy noin."

Oletteko te koskaan käyneet tuolla ulkona?

:facepalm:

Lähinnä itse kuulostat sekavalta.

Hieno vasta-argumentti.

Mihin? Luulitko esittäneesi argumentin?

Quote from: RP on 15.08.2015, 14:21:08
Se, että kuski tahallisesti yritti vahingoittaa pyöräilijää, ei vielä tarkoita, että oikeus katsoisi teon tahalliseksi henkirikokseksi. Törkeä pahoinpitely + kuolemantuottamus (= usein ehdollista) -tapauksia kyllä löytyy liikenteen ulkopuoleltakin.

Vaikea tosiaan uskoa, että autoilija olisi halunnut surmata pyöräilijää. Näin ollen rikos on törkeä pahoinpitely ja törkeä kuolemantuottamus. Rangaistukseksi tulee lyhyehkö ehdoton vankeus.

Quote from: M.K on 15.08.2015, 13:27:17
---

Otso Kivekäs (vihr.) kertoi eilen Ylen alueuutisissa, että aivan hiljattain bussikuski yritti kiilata hänet pyörineen päivineen pois bussikaistalta (on laillista ajaa siinä myös pyörällä). Kuulemma aivan yleistä tämmöinen, mutta silti vähenemään päin. Ja kun tiedetään, että valtaosa (?) Helsingin bussikuskeista on ulkomaalaistaustaisia, niin...

Mutta joka tapauksessa pidän kyllä aika yllättävänä ja suorastaan skandaalimaisena sitä tietoa, että tämä pyöräilijöiden kiilaaminen on yleistä. Sehän on aivan käsittämätöntä, ihme ettei näitä onnettomuuksia ole sattunut enempää.

Ylipäänsä olen aina pitänyt pyöräilyä Helsingissä lähinnä hengenvaarallisena ajatuksena. Kaupunki yrittää koko ajan epätoivoisesti profiloitua vihreänä ja pyöräilevänä hippikaupunkina, mutta turvallista ja käytännöllistä infraa Helsingissä pyörille on aivan naurettavan vähän. Ja siihen vielä päälle nämä kaistapäiset bussikuskit ja autoilijat.

Olen yli kahdenkymmenen vuoden ajan liikkunut pyörällä sekä Helsingingin keskustassa että muualla Helsingissä - välistä ympäri vuoden ja lähes päivittäin - ja väitän tuon perusteella, että on selvä valhe väittää, että kaistoilta kiilaaminen on ollut - tai on - yleistä Helsingin liikenteessä. Oli tekijöinä sitten bussikuskit tai muut autoilijat. Itselleni sellainen - tai sellaiseksi tulkittava - tapaus on sattunut vain yhden kerran, vaikka ajan polkupyörällä pääosin ajokaistoilla, koska katson ne nopeammiksi ja turvallisemmiksi kuin pyörätiet.

Minut on autolla kyllä ajettu nurin Helsingissä kaksi kertaa, mutta kumpikin kerta on ollut selvä vahinko - joskin melkoista huolimattomuutta autoilijoiden osalta (toisessa tapauksessa voitaisiin puhua törkeästä huolimattomuudesta, mutta se on toinen asia kuin tahallisuus).

Kaikkiaan kuvaisin suomalaista liikennekäyttäytymistä pyöräilijänkin kannalta (olen pyöräillyt parissakymmenessä maassa) melkoisen kurittomaksi aggressiiviseksi länsi-eurooppalaisittain katsoen, mutta sekin on aivan eri asia, kuin murhanhimo.

Oli miten tahansa, niin tämä tapaus on hyvin epämiellyttävä ja sen salamyhkäinen käsittely ei ole tehnyt siitä yhtään miellyttävämpää.

Quote from: Jorma M. on 15.08.2015, 15:56:07

Quote from: Histon on 15.08.2015, 14:23:28
YLEllä on kuva. Ihonvärin perusteella pottunokka.

http://yle.fi/uutiset/helsingissa_pyorailijaan_tormannyt_autoilija_vangittiin/8229961

lienee mamu. Itä-eurooppalainen ehkä.

Millä perusteella? Kesäshortsien muodikkaasta tyylistä päätellen yhtä "varmuudella" suomalainen :facepalm:

Quote from: Kerttu Täti on 15.08.2015, 16:53:09

Quote from: Jorma M. on 15.08.2015, 15:56:07

Quote from: Histon on 15.08.2015, 14:23:28
YLEllä on kuva. Ihonvärin perusteella pottunokka.

http://yle.fi/uutiset/helsingissa_pyorailijaan_tormannyt_autoilija_vangittiin/8229961

lienee mamu. Itä-eurooppalainen ehkä.

Millä perusteella? Kesäshortsien muodikkaasta tyylistä päätellen yhtä "varmuudella" suomalainen :facepalm:

Muodikkaita kesähortseja käyttävät myös itä-eurooppalaiset. As simple as that?

Quote from: Ajattelija2008 on 15.08.2015, 16:44:59

Quote from: RP on 15.08.2015, 14:21:08
Se, että kuski tahallisesti yritti vahingoittaa pyöräilijää, ei vielä tarkoita, että oikeus katsoisi teon tahalliseksi henkirikokseksi. Törkeä pahoinpitely + kuolemantuottamus (= usein ehdollista) -tapauksia kyllä löytyy liikenteen ulkopuoleltakin.

Vaikea tosiaan uskoa, että autoilija olisi halunnut surmata pyöräilijää. Näin ollen rikos on törkeä pahoinpitely ja törkeä kuolemantuottamus. Rangaistukseksi tulee lyhyehkö ehdoton vankeus.

Rikosoikeudellisesti tahallisuudeksi riittää se, että autoilijan on pitänyt käsittää mahdolliseksi, että tällainen teko voi johtaa hengenmenetykseen, vaikka se ei olisi ollut suoranainen tavoite. Jokaisen voidaan edellyttää käsittävän, että kun autolla törmätään suojattomaan ihmiseen, hengenmenetyksen vaara on konkreettisesti olemassa. Uutistietojen pohjalta veikkaisin, että tuomio tulee kyllä nimenomaan surmasta eikä tuottamuksesta.

Quote from: Ajattelija2008 on 15.08.2015, 12:22:53

Quote from: ElinaElina on 15.08.2015, 12:12:09
Miksi oikeuden istunto oli julistettu salaiseksi?

Ilmeinen syy on, että kaikkia todistajia ei ole vielä kuultu. Tuossa vilkkaassa risteyksessä on helposti kymmeniä silminnäkijöitä.

Vieläkin ilmeisempiä syitä löytyy.

Quote from: Veturimies on 15.08.2015, 17:45:06
Rikosoikeudellisesti tahallisuudeksi riittää se, että autoilijan on pitänyt käsittää mahdolliseksi, että tällainen teko voi johtaa hengenmenetykseen, vaikka se ei olisi ollut suoranainen tavoite. Jokaisen voidaan edellyttää käsittävän, että kun autolla törmätään suojattomaan ihmiseen, hengenmenetyksen vaara on konkreettisesti olemassa. Uutistietojen pohjalta veikkaisin, että tuomio tulee kyllä nimenomaan surmasta eikä tuottamuksesta.

Ei pelkästään, että voi johtaa. Sen pitäisi olla myös teon todennäköinen seuraus. Tämä on minusta huomattavasti vähemmän ilmeistä.

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/309505-asiakirjat-salaisiksi-pyorailijan-yli-ajanut-autoilija-vangittiin

Asiakirjat salaisiksi – pyöräilijän yli ajanut autoilija vangittiin

Miksi salaisiksi?

Quote from: Kerttu Täti on 15.08.2015, 16:53:09

Quote from: Jorma M. on 15.08.2015, 15:56:07

Quote from: Histon on 15.08.2015, 14:23:28
YLEllä on kuva. Ihonvärin perusteella pottunokka.

http://yle.fi/uutiset/helsingissa_pyorailijaan_tormannyt_autoilija_vangittiin/8229961

lienee mamu. Itä-eurooppalainen ehkä.

Millä perusteella? Kesäshortsien muodikkaasta tyylistä päätellen yhtä "varmuudella" suomalainen :facepalm:

Kokemusteni perusteella.

Kysyn maanantaina onko vangitun nimi myös salainen.

Perusteluksi salaamiselle ei taida riittää, että yliajaja on mamu/turvapaikanhakija/laiton siirtolainen. Ylittiko joku nyt valtuutensa?

Haloo persut!

Tämän ikävän ja surullisen tapahtuman tiimoilta on alettu demonisoimaan autoilijoita.

Entäpä, jos tappaja onkin maahanmuuttaja? Hyökkääkö media silloin samalla innolla maahanmuuttopolitiikan kimppuun?

Quote from: Eino P. Keravalta on 15.08.2015, 21:14:58
Tämän ikävän ja surullisen tapahtuman tiimoilta on alettu demonisoimaan autoilijoita.

Entäpä, jos tappaja onkin maahanmuuttaja? Hyökkääkö media silloin samalla innolla maahanmuuttopolitiikan kimppuun?

Eino, tiedäthän sinä, että jos tappaja on maahanmuuttaja, media alkaa syyttämään uhria.

Quote from: Joutilas on 15.08.2015, 21:17:51

Quote from: Eino P. Keravalta on 15.08.2015, 21:14:58
Tämän ikävän ja surullisen tapahtuman tiimoilta on alettu demonisoimaan autoilijoita.

Entäpä, jos tappaja onkin maahanmuuttaja? Hyökkääkö media silloin samalla innolla maahanmuuttopolitiikan kimppuun?

Eino, tiedäthän sinä, että jos tappaja on maahanmuuttaja, media alkaa syyttämään uhria.

Tiedän.

Quote from: Kimmo Leiska on 15.08.2015, 13:48:31
Kuinka helvetin sekasin te olette päästänne jos tieliikennerikkomuksesta, tässä tapauksessa toki kuolemantuottamuksesta, aletaan ensisijaisesti epäilemään maahanmuuttajaa? "Joku tässä haisee" "Ei suomalainen käyttäydy noin."

Ajatuksena on se, että rikkauden kultamunilla kiehahtaa helpommin ja kiehuu kauemmin, jolloin näitä tythmyyden ja typeryyden kiehunnassa tehtytyjä "vahinkoja" sattuu rikastajille kekimääräisesti paljon enemmän kuin pottiksille. Pottiksillakin kiehahtaa mutta harkitakyky ulottaa paljon pidemmälle. Suuntaan ja toiseen.
Itsekin olisin (ei välttämättä liikenteesä) jo tehnyt lukuisia ruumiita, ellei molempiin suuntiin näkevä tutkani olisi muistuttanut sen olevan keskimäärin huonompi ratkaisu itselleni.

Quote from: RP on 15.08.2015, 19:06:40

Quote from: Veturimies on 15.08.2015, 17:45:06
Rikosoikeudellisesti tahallisuudeksi riittää se, että autoilijan on pitänyt käsittää mahdolliseksi, että tällainen teko voi johtaa hengenmenetykseen, vaikka se ei olisi ollut suoranainen tavoite. Jokaisen voidaan edellyttää käsittävän, että kun autolla törmätään suojattomaan ihmiseen, hengenmenetyksen vaara on konkreettisesti olemassa. Uutistietojen pohjalta veikkaisin, että tuomio tulee kyllä nimenomaan surmasta eikä tuottamuksesta.

Ei pelkästään, että voi johtaa. Sen pitäisi olla myös teon todennäköinen seuraus. Tämä on minusta huomattavasti vähemmän ilmeistä.

No tuota nimenomaan tarkoitin epäselvällä muotoilullani. Mielenkiintoista nähdä miten tässä käy.

Quote from: Joutilas on 15.08.2015, 21:17:51

Quote from: Eino P. Keravalta on 15.08.2015, 21:14:58
Tämän ikävän ja surullisen tapahtuman tiimoilta on alettu demonisoimaan autoilijoita.

Entäpä, jos tappaja onkin maahanmuuttaja? Hyökkääkö media silloin samalla innolla maahanmuuttopolitiikan kimppuun?

Eino, tiedäthän sinä, että jos tappaja on maahanmuuttaja, media alkaa syyttämään uhria.

Kyllä saa taas median väki olla kieli keskellä suuta kun joutuvat valitsemaan kahdesta lempilapsestaan, ilmeisesti mamu voitti taas koska uutiset on hävinneet nettisivuilta.
Vielä pari tuntia sitten joka torvi oli täynnä asiantuntijalausuntoja joissa pahaa autoilijaa oltiin jo lähettämässä leirille.

Quote from: JT on 15.08.2015, 21:14:22
Perusteluksi salaamiselle ei taida riittää, että yliajaja on mamu/turvapaikanhakija/laiton siirtolainen. Ylittiko joku nyt valtuutensa?

Haloo persut!

Eikö niillä ollut todistajia vielä kuulematta? Oli tai ei mamu mukana tässä, poliisi ei varmaan halua että joku lukee tähänastiset tiedot ja kehittelee silminnäkijälausuntpnsa niiden tietojen ympärille. Varsinkaan ei varmaan halua, jos syytetty tai uhri on mamu. Molemmissa tapauksissa saattaa löytyä ulkopuolisia intressejä ja agendoja niille lausunnoille. Miettikää nyt, jos nyt sattuisi olemaan niin, että autoilija on perusmies ja uhri mamu niin eikö riskinä olisi että saattaisi ilmaantua todistajaa joiden intressissä olisi korostaa tahallisuutta ja rasistisuutta?

Tää teidän paranoia-todellisuus on anteeksi nyt vaan, epäpragmaattinen ja siksi epäuskottava, epälooginen ja suoraan Johan af Grannin salaisista kansioista ... toisaalta: ehkä kyse tosiaan on siitä että maahanmuuttaja pitää tämän(kin) keissin yhteydessä ymmärtää paljon kirjaimellisemmin ja laajemmin. The truth is out there. :roll:

Yksi vaihtoehto lienee myös diplomaattipassilla Suomessa oleva 'diplomaatti'? Eikös niillä ole jonkinlainen suoja vähän kaikkea vastaan, vähän niin kuin mamuillakin.

Mitä syitä on salata istunto liikenteessä sattuneesta kuolemantuottamuksesta?
Nythän vain päätettiin siitä että epäilty vangitaan, eikä itse tapahtumia käyty millään lailla läpi.
Joko uhri tai tekijä voi olla asemaltaan merkittävä, esimerkkinä näin äkisti tulisi mieleen jommankumman olleen vaikka suurlähetystön henkilöstöä, tahi muuten yhteiskunnallisesti merkittävä henkilö.

Toki voi olla että poliisi vain pelkää kansalaisten hurjistuvan teosta niin paljon että murtautuvat vankilaan ja vetävät epäillyn Pekan lyhtypylvääseen, mutta epäilen.

Itselläni tuli myös tuo suurlähetystöteoria ensimmäisenä mieleen, kun kuulin salaamisesta. Tosin suurlähetystöt eivät aja vanhoilla Saabeilla.

Unohtakaa diplomaatit. Niitä ei edes kutsuta kuulusteluun, puhumattakaan, että vangittaisiin. Siksi, että ne ovat diplomaatteja.

En ajatellut diplomaatteja, vaan paremminkin jotakuta joka työskentelee niissä piireissä, esim tulkkia tms...

Quote from: jolina on 16.08.2015, 00:36:03
Unohtakaa diplomaatit. Niitä ei edes kutsuta kuulusteluun, puhumattakaan, että vangittaisiin. Siksi, että ne ovat diplomaatteja.

Ne taitaa tosiaan jo vilauttaa diplomaattipassiaan rikospaikalla ja ajella kaikessa rauhassa pois paikalta.

Kyllä tämä on maahanmuuttajan tekemä rasistinen viharikos.

Taitaa taas jo olla aika vaatia janaria, arhinmäkea, niinistönvilleä, härkösiä, honkasaloa, nasimaa ja muita irtisanoutumaan tämän kaltaisesta tavasta toteuttaa kansalaisuutta. Tämä ei ole minun Suomeni, jos täällä saa ajella päälle kun sattuu hermo menemään.

Ketjusta poistettu typeryyttä sekä antityperyyttä.

Ehkä kannattaa rauhoittua. Salaamiseen saattaa olla muitakin syitä, kuin yliajan tausta (jonka itse epäilin alkuun olleen pottis, mutta jos se salataan edelleen, niin...).

Nyt ne foliopipot hetkeksi lomalle. Tuo kuski voi nykyisen tiedon valossa olla kantis, mamu, diplomaatin kamaripalvelija tai vaikka David Beckham, mutta minkään tähän asti kerrotun perusteella asiasta ei tule hullua hurskaammaksi.

Sillä seikalla, että vangitsemisasia käsiteltiin suljetuin ovin ei ole tekijän henkilöllisyyden arvailussa MITÄÄN MERKITYSTÄ. Laki oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa 16§: "Tuomioistuin voi päättää, että vangitsemista, matkustuskieltoa ja todisteiden esittämistä koskevan asian suullinen käsittely ennen syytteen käsittelyn alkua toimitetaan yleisön läsnä olematta, jos pakkokeinovaatimuksen esittäjä tutkinnallisista syistä tai epäilty itse sitä pyytää taikka jos tuomioistuin katsoo muutoin siihen olevan tarvetta. Vastoin epäillyn pyyntöä asia saadaan käsitellä yleisön läsnä ollessa vain painavasta syystä." https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070370

Eli asian käsittelyyn suljetuin ovin riittää yksinkertaisesti epäillyn pyyntö. Toki sitä voi tutkinnanjohtajakin omista syistään pyytää ja usein pyytääkin.

edit. typo

Quote from: Sputnik on 16.08.2015, 12:01:09
Eli asian käsittelyyn suljetuin ovin riittää yksinkertaisesti epäillyn pyyntö. Toki sitä voi tutkinnanjohtajakin omista syistään pyytää ja usein pyytääkin.

Ei liene kuitenkaan mitenkään välttämätöntä oikeudelta suostua tuohon pyyntöön, jos ei kykene esittämään painavaa syytä suljetuille oville. En jaksa uskoa että syyksi riittää että nyt jotenkin huvittais suljettu käsittely.

Minusta tämän tapauksen yhteydessä on yks hailee onko kyseessä mamu, hanu tai tanu. Kuski oli kusipää nahkan väristä riippumatta.

Quote from: ISO on 16.08.2015, 12:41:04

Quote from: Sputnik on 16.08.2015, 12:01:09
Eli asian käsittelyyn suljetuin ovin riittää yksinkertaisesti epäillyn pyyntö. Toki sitä voi tutkinnanjohtajakin omista syistään pyytää ja usein pyytääkin.

Ei liene kuitenkaan mitenkään välttämätöntä oikeudelta suostua tuohon pyyntöön, jos ei kykene esittämään painavaa syytä suljetuille oville. En jaksa uskoa että syyksi riittää että nyt jotenkin huvittais suljettu käsittely.

No, jos luit tuon lainauksen kokonaan, niin huomasit ehkä viimeisen virkkeen, joka kuului "Vastoin epäillyn pyyntöä asia saadaan käsitellä yleisön läsnä ollessa vain painavasta syystä." Tämä tarkoittaa täsmälleen sitä mitä siinä selvällä suomenkielellä sanotaan, eli oikeuden täytyy esittää painavat syyt siihen, että asia käsitellään julkisesti, mikäli epäilty on pyytänyt käsittelyä suljetuin ovin. Epäillyn ei toisin sanoen tarvitse esittää mitään perusteita pyynnölleen, mutta oikeus joutuu esittämään painavat syyt sen epäämiselle.

Quote from: kummastelija on 16.08.2015, 13:26:09
Minusta tämän tapauksen yhteydessä on yks hailee onko kyseessä mamu, hanu tai tanu. Kuski oli kusipää nahkan väristä riippumatta.

Sinun mielestäsi sitten varmaan Tampereen pizzeriapalon, Sellon ampumistapauksen tai Tapanilan joukkoraiskauksen yhteydessä on yks hailee, että kyseessä olivat mamut?

http://yle.fi/uutiset/bussi_tormasi_pyorailijoiden_muistoajoon/8231292

Kas kun sattuikin sopivasti...
Miksei bussikuskia haastateltu jotta tilanteesta saisi jotain tolkkua kuin tämän selostuksen?

Nähdäänkö seuraavaksi miten juna kiilaa pyöräilijän?
Ja lentokone sen jälkeen?

9 §
Ajoneuvon paikka ajoradalla

Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista.

10 §
Ajoneuvojen välinen etäisyys

Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään.

19 §
Ohittajan ja ohitettavan keskinäiset velvollisuudet

Ohittajan on pidettävä turvallinen väli ohitettavan ajoneuvoon.

Ohitettavan on, havaittuaan ohituksen vasemmalta, pysyteltävä niin oikealla kuin se muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen on mahdollista, eikä hän saa lisätä nopeutta.

Hitaasti kulkevan ajoneuvon kuljettajan on kapealla tai mutkikkaalla ajoradalla tai vastaan tulevan liikenteen ollessa vilkasta ohituksen helpottamiseksi vähennettävä nopeutta ja mahdollisuuksien mukaan annettava tietä. Hän saa tällöin tilapäisesti kuljettaa ajoneuvoa pientareella, jos se voi tapahtua vaaratta ja haitatta.

22 §
Tien antaminen pysäkiltä lähtevälle linja-autolle

Jos pysäkillä olevan linja-auton kuljettaja tiellä, jolla suurin sallittu nopeus on enintään 60 km/h, osoittaa suuntamerkillä aikovansa lähteä liikkeelle, samaa tai viereistä ajokaistaa pysäkkiä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on vähennettävä nopeutta ja tarvittaessa pysäytettävä, jotta linja-auto voi esteettä lähteä pysäkiltä. (7.5.1997/414)

Huolimatta 1 momentin säännöksestä linja-auton kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta vaaran välttämiseksi ja annettava suuntamerkki siten kuin 35 §:ssä säädetään.

23 §
Tilannenopeus

Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.

24 §
Liikennettä estävän tai haittaavan ajon kielto

Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla.

Jotenkin taas tuntuu siltä että jotkut pyöräilijät pyrkivät poimimaan rusinat pullasta eli ajoneuvolla ajo vaihdetaan jalakulkijan statukseen milloin itsestä siltä tuntuu.
Ovat hiukka kuin jotkut purjehtijat joiden meriteiden sääntöjen tuntemus ja lukeminen loppuu pykälään "Moottorialus väistää purjealusta", pykälän ilmoittamiin poikkeuksiin ei kiinnostusta enää riitä.

Samoille käräjille vaan koko poppoo!

MV lehdessä olleen kuvan perusteella voisi luulla että tekijä on maahanmuuttajanainen sillä tekijähän oli pukeutunut kaapuun.

Quote from: M.K on 16.08.2015, 13:33:03

Quote from: kummastelija on 16.08.2015, 13:26:09
Minusta tämän tapauksen yhteydessä on yks hailee onko kyseessä mamu, hanu tai tanu. Kuski oli kusipää nahkan väristä riippumatta.

Sinun mielestäsi sitten varmaan Tampereen pizzeriapalon, Sellon ampumistapauksen tai Tapanilan joukkoraiskauksen yhteydessä on yks hailee, että kyseessä olivat mamut?

Autolla toisen päälle ajaminen ei liene kulttuurisidonnainen, poliittinen eikä uskontosidonnainen asia. Ja pliis älä olkiukkoile ja laita sanoja mun suuhun.

Quote from: kummastelija on 16.08.2015, 15:03:57

Quote from: M.K on 16.08.2015, 13:33:03

Quote from: kummastelija on 16.08.2015, 13:26:09
Minusta tämän tapauksen yhteydessä on yks hailee onko kyseessä mamu, hanu tai tanu. Kuski oli kusipää nahkan väristä riippumatta.

Sinun mielestäsi sitten varmaan Tampereen pizzeriapalon, Sellon ampumistapauksen tai Tapanilan joukkoraiskauksen yhteydessä on yks hailee, että kyseessä olivat mamut?

Autolla toisen päälle ajaminen ei liene kulttuurisidonnainen, poliittinen eikä uskontosidonnainen asia. Ja pliis älä olkiukkoile ja laita sanoja mun suuhun.

En laittanutkaan, kysyin vain suoran kysymyksen.

Quote from: kummastelija on 16.08.2015, 15:03:57

Quote from: M.K on 16.08.2015, 13:33:03

Quote from: kummastelija on 16.08.2015, 13:26:09
Minusta tämän tapauksen yhteydessä on yks hailee onko kyseessä mamu, hanu tai tanu. Kuski oli kusipää nahkan väristä riippumatta.

Sinun mielestäsi sitten varmaan Tampereen pizzeriapalon, Sellon ampumistapauksen tai Tapanilan joukkoraiskauksen yhteydessä on yks hailee, että kyseessä olivat mamut?

Autolla toisen päälle ajaminen ei liene kulttuurisidonnainen, poliittinen eikä uskontosidonnainen asia. Ja pliis älä olkiukkoile ja laita sanoja mun suuhun.

Eiköhän kaikki ole kulttuurisidonnaista. Liikennekulttuurin erot ovat selvimpiä jokaisen turistinkin havaintoja eroista maiden välillä.
Sitäpaitsi tässähän oli kyse väkivallasta ja väkivaltaisuuskin vaihtelee kulttuureittain ja todennäköisesti roduittain.

Quote from: kummastelija on 16.08.2015, 15:03:57
Autolla toisen päälle ajaminen ei liene kulttuurisidonnainen, poliittinen eikä uskontosidonnainen asia. Ja pliis älä olkiukkoile ja laita sanoja mun suuhun.

Impulssinhallinta ja reagoiminen loukkauksia mitä suurimmassa määrin on. Auto oli vain väline.

Sehän on todettu että jos haluaa tappaa jonkun niin se kannattaa tehdä ajamalla autolla päälle sillä tahallisuuden todistaminen on vaikeaa.

Hesari pelaa aika vaarallista peliä uutisoinnillaan, nythän on vasta kiistatonta, että onnettomuus on tapahtunut ja uhri kuollut. Ilmeisesti poliisikaan ei ole vahvistanut juuri mitään asian tiimoilta, tahallisuudesta on lähes mahdotonta saada näyttöä, ellei alueelta saada sitten kameranauhaa.

Tuli tässä aprikoitua, että millainen mielenosoitus syntyisi jos ilmenisi, että uhri on ollut alkoholin vaikutuksen alainen? Ilmeisesti tämäkin skenaario on vielä mahdollinen. Olisiko silloin kyseessä ensimmäinen mielenosoitus keski-ikäisen valkoisen miehen puolesta?

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/805755/Pyorasurman+tiedot+salattiin++poliisi+haluaa+aitoja+muistikuvia

QuoteHelsingin käräjäoikeus salasi pyöräilijän kuoliaaksi ajaneen autoilijan juttua koskevat asiakirjat lauantaisessa vangitsemisoikeudessa poliisin pyynnöstä.

Tutkintaa johtavan rikoskomisario Pekka Seppälän mukaan tekijän henkilöllisyyttä ei ole salattu, vaan tarkoitus on varjella jutun myöhempiä todistajia tiedotusvälineiden kautta julki tulevilta yksityiskohdilta

– Me haluamme niin sanotusti neitseellisiä todistajia, Seppälä kuvaa.

Puolustusasianajaja ei vastustanut poliisin pyyntöä.

Seppälä kiistää, että epäiltyä olisi haluttu suojata tapauksen muissa kansalaisissa nostattamalta raivolta.

– Sitä ei ole kysymys, hän vakuuttaa.

Vangittu on pääkaupunkiseudulla asuva, noin 35-vuotias mies ja Suomen kansalainen.

Oikeudessa käytetty rikosnimike surma on tapon lievin muoto.

Quote from: kummastelija on 16.08.2015, 13:26:09
Minusta tämän tapauksen yhteydessä on yks hailee onko kyseessä mamu, hanu tai tanu. Kuski oli kusipää nahkan väristä riippumatta.

Mun mielestä ei ole yks hailee.

Quote from: Golimar on 16.08.2015, 16:18:23
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/805755/Pyorasurman+tiedot+salattiin++poliisi+haluaa+aitoja+muistikuvia

QuoteHelsingin käräjäoikeus salasi pyöräilijän kuoliaaksi ajaneen autoilijan juttua koskevat asiakirjat lauantaisessa vangitsemisoikeudessa poliisin pyynnöstä.

Tutkintaa johtavan rikoskomisario Pekka Seppälän mukaan tekijän henkilöllisyyttä ei ole salattu, vaan tarkoitus on varjella jutun myöhempiä todistajia tiedotusvälineiden kautta julki tulevilta yksityiskohdilta

– Me haluamme niin sanotusti neitseellisiä todistajia, Seppälä kuvaa.

Puolustusasianajaja ei vastustanut poliisin pyyntöä.

Seppälä kiistää, että epäiltyä olisi haluttu suojata tapauksen muissa kansalaisissa nostattamalta raivolta.

– Sitä ei ole kysymys, hän vakuuttaa.

Vangittu on pääkaupunkiseudulla asuva, noin 35-vuotias mies ja Suomen kansalainen.

Oikeudessa käytetty rikosnimike surma on tapon lievin muoto.

Tuon kohdan perusteella siis vaikuttaisi hyvin vahvasti siltä että mamu joka saanut kansalaisuuden. Siihen viittaisi kovasti myös ylempänä näkynyt todiste tekijän käsien photoshoppauksesta vaaleammiksi.
Tietysti voi olla myös suomalainen ja mtv3 käyttää muutenvaan kuvissaan jotain käsittämätöntä filtteriä ennen julkaisua ja suomalaisuus on ilmoitettu kummallisella tavalla.

(btw ennustan että tuomio on 1v11kk ehdollista)

Quote from: Golimar on 16.08.2015, 15:51:45
MTV3 on vaalentanut pyöräilijän murhanneen hyypiön kuvaa.

Voiko tuollainen sävyero johtua kamerasta tai linssistä? Tuntuu aika epätoivoiselta puolustustaistelulta yrittää feikata syyllistä, kun asia tulee joka tapauksessa julki.

Quote from: Golimar on 16.08.2015, 15:51:45
MTV3 on vaalentanut pyöräilijän murhanneen hyypiön kuvaa.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/pyorailijaan-tormannyt-autoilija-vangittiin/5264826

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1439599046358.html

Hyvin mahdollista. Zoomatkaa vaaleakätisemmässä kuvassa kaverin oikeankäden ranteeseen. Katsokaa hihansuuta ja ranteen etureunaa. Siinä on selvästi piirtotyökalun jälki. Lisäksi tummaihoisemmassa kuvassa seinä on vaaleampi, kuin vaaleaihoisemman kuvassa.

Bussi siis ajoi pyöräkulkueeseen:
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/selkkaus-polkupyoramarssissa-helsingissa-poliisi-tutkii-pahoinpitelya-ja-liikenteen-hairintaa/5265792

En sitten avannut uutta ketjua, mutta liittyy maamme uusimpaan ihmisten jakoon hyvien ja kauheiden ryhmiin, jossa näemmä hyvikset pyörämarssivat ketjun aiheena olevan pyöräilijän kuoleman johdosta.

Tänään vain tullut mieleeni mokutuslatteus, että "ilman ulkomaalaisia eivät bussit kulkisi".

Quote from: kummastelija on 16.08.2015, 18:21:43

Quote from: Golimar on 16.08.2015, 15:51:45
MTV3 on vaalentanut pyöräilijän murhanneen hyypiön kuvaa.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/pyorailijaan-tormannyt-autoilija-vangittiin/5264826

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1439599046358.html

Hyvin mahdollista. Zoomatkaa vaaleakätisemmässä kuvassa kaverin oikeankäden ranteeseen. Katsokaa hihansuuta ja ranteen etureunaa. Siinä on selvästi piirtotyökalun jälki. Lisäksi tummaihoisemmassa kuvassa seinä on vaaleampi, kuin vaaleaihoisemman kuvassa.

Rauhoitu nyt noiden salaliittojuttujesi kanssa. Kun zoomaat vaaleampaa kuvaa, niin näet, että ihokarvat ovat vaaleat. Käsi siis kuuluu melko vaalealle ihmiselle.

Nolo tapaus on tämän päivän kahakka bussikuskin ja mielenosoituspyöräilijöiden välillä. Juuri tuollaista kiukuttelua vastaan piti osoittaa mieltä.

Emmä kyllä tuossa kuvassa mitään piirtotyökalun jälkiä havaitse. Veikkaan että ero selittyy kuvausvälineistöllä ja mahdollisella väritasapainon ym. korjauksella, mikä kuvalle on rutiininomaisesti tehty. Eroa kuvan valoisuudessa huomaa mm. siinä, miten tummakätisessä kuvassa ikkuna on palanut kokonaan puhki, kun taas Maikkarin kuvassa sälekaihtimet erottaa. En siis usko, että tahallista valkaisua olisi tehty.

Quote from: Saturoitunut on 16.08.2015, 18:37:59
Emmä kyllä tuossa kuvassa mitään piirtotyökalun jälkiä havaitse. Veikkaan että ero selittyy kuvausvälineistöllä ja mahdollisella väritasapainon ym. korjauksella, mikä kuvalle on rutiininomaisesti tehty. Eroa kuvan valoisuudessa huomaa mm. siinä, miten tummakätisessä kuvassa ikkuna on palanut kokonaan puhki, kun taas Maikkarin kuvassa sälekaihtimet erottaa. En siis usko, että tahallista valkaisua olisi tehty.

Ikkuna on palanut puhki kummassakin kuvassa yhtä paljon. Lisäksi kaihtimet erottaa kummastakin kuvasta yhtä selvästi.

Quote from: M.K on 16.08.2015, 18:40:30

Quote from: Saturoitunut on 16.08.2015, 18:37:59
Emmä kyllä tuossa kuvassa mitään piirtotyökalun jälkiä havaitse. Veikkaan että ero selittyy kuvausvälineistöllä ja mahdollisella väritasapainon ym. korjauksella, mikä kuvalle on rutiininomaisesti tehty. Eroa kuvan valoisuudessa huomaa mm. siinä, miten tummakätisessä kuvassa ikkuna on palanut kokonaan puhki, kun taas Maikkarin kuvassa sälekaihtimet erottaa. En siis usko, että tahallista valkaisua olisi tehty.

Ikkuna on palanut puhki kummassakin kuvassa yhtä paljon. Lisäksi kaihtimet erottaa kummastakin kuvasta yhtä selvästi.

Selaimessa näyttää siltä, mutta erot tulevat näkyviin jos kuvan avaa esimerkiksi paintissa.

Quote from: M.K on 16.08.2015, 18:40:30
Ikkuna on palanut puhki kummassakin kuvassa yhtä paljon. Lisäksi kaihtimet erottaa kummastakin kuvasta yhtä selvästi.

Väitätkö erottavasi kaihtimet alemmassa kuvassa etummaisesta ruudusta muualta kuin ruudun reunalla? Minä en.

Siinä on kaksi erillistä kuvaa. Kuvaajatkin (ja kamerat) ovat olleet eri. Tuolliasessa tilanteessa kuviin lähes varmasti tulee silminnähtäviä eroja mitenkä valaistus näkyy kuvissa, riippuen niin kamerasta, siitä mitenkä valonlähteet ovat asemoituneet kuva-alalle ja sitten kameran säädöistä mitä tulee sekä kuvan ottamiseen, että sen prosessointiin (vaikka täysin automaattiseenkin). 

Käräjäoikeudesta kysymällähän vangitun nimi selviää.

QuoteVäitätkö erottavasi kaihtimet alemmassa kuvassa etummaisesta ruudusta muualta kuin ruudun reunalla? Minä en.

En väitä, mutta mitä merkitystä sillä on?

QuoteKäräjäoikeudesta kysymällähän vangitun nimi selviää.

Tiedän.

Quote from: Arvoton on 16.08.2015, 18:24:13
Bussi siis ajoi pyöräkulkueeseen:
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/selkkaus-polkupyoramarssissa-helsingissa-poliisi-tutkii-pahoinpitelya-ja-liikenteen-hairintaa/5265792


Tänään vain tullut mieleeni mokutuslatteus, että "ilman ulkomaalaisia eivät bussit kulkisi".

Tuo minullakin tuli heti mieleen.

Quote from: kummastelija on 16.08.2015, 18:21:43

Quote from: Golimar on 16.08.2015, 15:51:45
MTV3 on vaalentanut pyöräilijän murhanneen hyypiön kuvaa.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/pyorailijaan-tormannyt-autoilija-vangittiin/5264826

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1439599046358.html

Hyvin mahdollista. Zoomatkaa vaaleakätisemmässä kuvassa kaverin oikeankäden ranteeseen. Katsokaa hihansuuta ja ranteen etureunaa. Siinä on selvästi piirtotyökalun jälki. Lisäksi tummaihoisemmassa kuvassa seinä on vaaleampi, kuin vaaleaihoisemman kuvassa.

Voi ziisus mitä "tietoa" taas. Kuten jokainen jolla on silmät näkee, niin tuon kuvaparin joka ikinen kohta on eri sävyinen toiseen verrattuna, mikä johtuu siitä, että eri mediat on säätänyt kuvien valoisuus/kontrasteja eri lailla ennen julkaisua. Kyseessä ei todellakaan ole mikään MTV3:n photoshot-gurun kädenvaalennusoperaatio. Vertailun vuoksi voi ihastella vaikka seuraavanlaisia kuvapareja:
(http://www.graphic-design.com/Photoshop/elements/color_correction/07_shadows_t.jpg)
(http://www.graphic-design.com/Photoshop/elements/color_correction/06_lighting_contrast.jpg)

Otso Kivekäs Seiskan uutisissa sanoi, että "tämä on meidän kulttuurin ongelma..".

Eli nyt selvisi tiedostavalta taholta, että kyse on kulttuurisidonnaisesta rikoksesta. Saahan nähdä muuttuuko kulttuurisidonnaisuus, jos ei olekaan kyse meidän kulttuurista?

Quote from: kummastelija on 16.08.2015, 13:26:09
Minusta tämän tapauksen yhteydessä on yks hailee onko kyseessä mamu, hanu tai tanu. Kuski oli kusipää nahkan väristä riippumatta.

Ja rikos oli sellainen jonka voi "ymmärtää".. ei hyväksyä tietenkään, mutta teoriassa voi olla että pyöräilijä on hiukan kerjännyt verta nenästään ja toinen vetänyt sen jälkeen ööveriksi. Ei kuullosta miltää Allahuakbar-rikokselta.

Quote from: Maailmanmies on 16.08.2015, 19:09:32

Quote from: Arvoton on 16.08.2015, 18:24:13
Bussi siis ajoi pyöräkulkueeseen:
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/selkkaus-polkupyoramarssissa-helsingissa-poliisi-tutkii-pahoinpitelya-ja-liikenteen-hairintaa/5265792


Tänään vain tullut mieleeni mokutuslatteus, että "ilman ulkomaalaisia eivät bussit kulkisi".

Tuo minullakin tuli heti mieleen.

Olisikohan afgaani?

http://www.hs.fi/hstv/

(http://s22.postimg.org/gxs5pd1yp/bus.jpg)

Quote from: Golimar on 16.08.2015, 20:02:10

Quote from: Maailmanmies on 16.08.2015, 19:09:32

Quote from: Arvoton on 16.08.2015, 18:24:13
Bussi siis ajoi pyöräkulkueeseen:
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/selkkaus-polkupyoramarssissa-helsingissa-poliisi-tutkii-pahoinpitelya-ja-liikenteen-hairintaa/5265792


Tänään vain tullut mieleeni mokutuslatteus, että "ilman ulkomaalaisia eivät bussit kulkisi".

Tuo minullakin tuli heti mieleen.

Olisikohan afgaani?

http://www.hs.fi/hstv/

(http://s22.postimg.org/gxs5pd1yp/bus.jpg)

Afgaani tai sitten kurdi tai turkkilainen. Joku Balkanilta tuleva kenties.


Helsingin pyöräilevä punavihreä suvaitsevaisto on huuli pyöreänä. Jos tuo pyöräilijän surmannut ei olekaan kantasuomalainen niin jo yksin senkin vuoksi, mutta sitten vielä tämä.

Ei käsien väri voi noin paljon muuttua. Ihan tahallista on tuo valkaisu. Ruotsissahan toi on jo arkipäivää.

Suomeen on tullut vanhoista kulttuurimaista tuttu liikennekulttuuri.

Quote from: M.K on 16.08.2015, 13:33:03

Quote from: kummastelija on 16.08.2015, 13:26:09
Minusta tämän tapauksen yhteydessä on yks hailee onko kyseessä mamu, hanu tai tanu. Kuski oli kusipää nahkan väristä riippumatta.

Sinun mielestäsi sitten varmaan Tampereen pizzeriapalon, Sellon ampumistapauksen tai Tapanilan joukkoraiskauksen yhteydessä on yks hailee, että kyseessä olivat mamut?

Sellon tapauksessa ei, sillä kyseessä oli rikollinen, joka olisi voitu karkottaa jo ennen tekoa. Hänen kotimaallaan ehti olla neljä eri nimeä sinä aikana kun täällä pyöriteltiin papereita, ja hänen ansioillaan hänet olisi voitu passittaa mihin tahansa niistä.

YLEn TV-uutiset eivät pettäneet tänäänkään.
Bussikuski, joka ryhtyi käsirysyyn polkupyöräilijöiden kanssa ja viskasi jonkun fillarin toisen bussin alle jäi videomateriaalissa hienosti muiden seisoskelijoiden taakse, ettei vahingossakaan näkyisi minkänäköinen kaveri on kyseessä. Luonnollisesti "taustaisuudestakaan" ei tietysti mitään mainintaa. Nyt kansa miettii, mikä road-rage iski bussikuski pentille.

Kun katselin tuota pyöräkulkuetta joka nautiskellen mateli koko tien vallaten niin oisin minäkin heittänyt muutaman pyörän bussin alle! Meillä Suomessa on suuri ongelma tämän asian suhteen, Hollannissa, Tanskassa ja Ruotsissa pyöräilykulttuuri on kehittynyt siihen, että autoilijat, kävelijät ja pyöräilijät tietävät oman paikkansa ja roolinsa. Täällä on pyöräilijöiden ja autoilijoiden kesken vähän vielä hakusessa. Hyvä, että sentään rakenteet (eli punainen pyöräkaista) on mahdollistettu, mutta ne tavat.

Minä vedän omalla kustomoidulla Trek Stache 8:lla ihan älytöntä vauhtia ilman kypärää ja poukkoillen niin pahasti että kansa kohahtaa. Enkä ole 20 kymmeneen vuoteen loukannut tai aiheuttanut vaaraa itselleni tai kanssaliikkujille. Miksi? Koska A) osaan ajaa pyörällä, B) tunnen liikennesäännöt ja sen miten muut käyttävät liikennettä ja C) osaan soveltaa  :roll:. Nuo, ketkä suurimmaksi osaksi pyörällä maleksivat ovat juuri jotain cityhippejä jotka haluavat lisää valtaa ja että muut omaksuvat heidän pelisääntönsä....

Quote from: J. Lanta on 16.08.2015, 20:56:22
Kun katselin tuota pyöräkulkuetta joka nautiskellen mateli koko tien vallaten niin oisin minäkin heittänyt muutaman pyörän bussin alle! Meillä Suomessa on suuri ongelma tämän asian suhteen, Hollannissa, Tanskassa ja Ruotsissa pyöräilykulttuuri on kehittynyt siihen, että autoilijat, kävelijät ja pyöräilijät tietävät oman paikkansa ja roolinsa. Täällä on pyöräilijöiden ja autoilijoiden kesken vähän vielä hakusessa. Hyvä, että sentään rakenteet (eli punainen pyöräkaista) on mahdollistettu, mutta ne tavat.

Minä vedän omalla kustomoidulla Trek Stache 8:lla ihan älytöntä vauhtia ilman kypärää ja poukkoillen niin pahasti että kansa kohahtaa. Enkä ole 20 kymmeneen vuoteen loukannut tai aiheuttanut vaaraa itselleni tai kanssaliikkujille. Miksi? Koska A) osaan ajaa pyörällä, B) tunnen liikennesäännöt ja sen miten muut käyttävät liikennettä ja C) osaan soveltaa  :roll:. Nuo, ketkä suurimmaksi osaksi pyörällä maleksivat ovat juuri jotain cityhippejä jotka haluavat lisää valtaa ja että muut omaksuvat heidän pelisääntönsä....

Tuo pyöräkulkue on verrattavissa vappumarssiin ja siinä oli poliisiauto johdossa. Ei tollasessa letkassa ole tarkoitus kaahailla jo turvallisuuden johdosta. Mukana oli paljon perheitä ja lapsia, jotka kunnioittivat kuolleen pyöräilijän muistoa. Aivan varmasti olivat tehneet marssistaan asianmukaisen ilmoituksen poliisille. Bussikuski yritti ohittaa kulkuetta sulkuviivan ylittäen ratikkakaistaa, jossa bussit eivät saa ajaa.

Sitä en ymmärrä miksi autonavaimen bussista vienyttä epäillään jostakin rikoksesta. Tuohan on esimerkillistä kansalaistoimintaa, jossa pahoinpitelyyn syyllistynyt maahanmuuttajabussikuski otetaan kiinni jokamiehen kiinniotto-oikeuksin, ja avaimet bussista ottamalla estetään häntä pakenemasta rikospaikalta.

En ota kantaa kulkueen ituhippeyteen, ja voit olla ituhippeydestä mitä mieltä tahansa, mutta heilläkin on kokoontumisen- ja sananvapaus, jota voivat käyttää, kunhan eivät tee väki- eikä ilkivaltaa.

Kyllä  se vaan on niin että polkurattaat  kuuluisi kieltää taajama-alueella tai ainakin kaupunkien keskusta-alueilla. Ovat vaarallisia. Eivät sovellu mitenkään muun liikenteen nopeuteen- liian nopeita jalankulkuväylille ja liian hitaita ajokaistoille. Lisäksi käyttäjiltä ei vaadita minkään sortin liikennesääntöjen tuontemusta, järjestä puhumattakaan. WanhaP
P.S. Akropatia ja muu komeljanttariurheilu suljetuille alueille tai osastoille ;)

Quote from: J. Lanta on 16.08.2015, 20:56:22
Kun katselin tuota pyöräkulkuetta joka nautiskellen mateli koko tien vallaten niin oisin minäkin heittänyt muutaman pyörän bussin alle! .....
.... suurimmaksi osaksi pyörällä maleksivat ovat juuri jotain cityhippejä jotka haluavat lisää valtaa ja että muut omaksuvat heidän pelisääntönsä....

Kyllä uutisten videopätkästä sai juuri tuon vaikutelman. Pyöräilijöillä ei ollut pienintäkään aikomusta ottaa huomioon muuta liikennettä. Vain minä, minä ,minä....

Ymmärrän hyvin bussikuskin tuohtumuksen. Kuskin, joka yritti tehdä työtään niin hyvin kuin pystyi.

Toisaalta, kyllä poliisikin voisi jotain tehdä. Vaikkapa ohjata liikennettä. Joskus se on niin tehnytkin.

Quote from: Sputnik on 16.08.2015, 19:10:27

Quote from: kummastelija on 16.08.2015, 18:21:43

Quote from: Golimar on 16.08.2015, 15:51:45
MTV3 on vaalentanut pyöräilijän murhanneen hyypiön kuvaa.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/pyorailijaan-tormannyt-autoilija-vangittiin/5264826

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1439599046358.html

Hyvin mahdollista. Zoomatkaa vaaleakätisemmässä kuvassa kaverin oikeankäden ranteeseen. Katsokaa hihansuuta ja ranteen etureunaa. Siinä on selvästi piirtotyökalun jälki. Lisäksi tummaihoisemmassa kuvassa seinä on vaaleampi, kuin vaaleaihoisemman kuvassa.

Voi ziisus mitä "tietoa" taas. Kuten jokainen jolla on silmät näkee, niin tuon kuvaparin joka ikinen kohta on eri sävyinen toiseen verrattuna, mikä johtuu siitä, että eri mediat on säätänyt kuvien valoisuus/kontrasteja eri lailla ennen julkaisua. Kyseessä ei todellakaan ole mikään MTV3:n photoshot-gurun kädenvaalennusoperaatio. Vertailun vuoksi voi ihastella vaikka seuraavanlaisia kuvapareja:
(http://www.graphic-design.com/Photoshop/elements/color_correction/07_shadows_t.jpg)
(http://www.graphic-design.com/Photoshop/elements/color_correction/06_lighting_contrast.jpg)

Mtv3:n kuvassa on joka tapauksessa on vaikutelma että iho on vaalempi suhteessa muuhun kuvaan tai sitten niin että Ilta-Sanomien kuvassa iho näyttää tummemmalta kuin oikeasti on. Jompi kumpi kuva vääristää, ja nimenomaan ihonvärin osalta. Ihonvärin erottaa kuvasta jos kuvaa ei ole manipuloitu. Miksi siis manipuloida kuvaa vain ihonvärin takia? Sen tietää Ilta-Sanomat tai Mtv3.

Quote from: Varsinaissuomalainen on 16.08.2015, 21:19:53

Quote from: Saturoitunut on 16.08.2015, 18:37:59
Emmä kyllä tuossa kuvassa mitään piirtotyökalun jälkiä havaitse.

Tässä tietysti havaitset?

Tuo on huomattavasti huonolaatuisempi kuva. Pakkausalgoritmin tuottamat artefaktit saattavat peittää alleen muokkausjäljet.  :flowerhat:

Quote from: wjp on 16.08.2015, 21:31:15
Kyllä  se vaan on niin että polkurattaat  kuuluisi kieltää taajama-alueella tai ainakin kaupunkien keskusta-alueilla. Ovat vaarallisia. Eivät sovellu mitenkään muun liikenteen nopeuteen- liian nopeita jalankulkuväylille ja liian hitaita ajokaistoille. Lisäksi käyttäjiltä ei vaadita minkään sortin liikennesääntöjen tuontemusta, järjestä puhumattakaan. WanhaP
P.S. Akropatia ja muu komeljanttariurheilu suljetuille alueille tai osastoille ;)

Kaupunkien keskusta-alueilla ja taajama-alueilla polkurattaat ovat kaikkein nopeimmat ja halvimmat liikennevälineet. On myös itsestään selvää, että ajoneuvoina ne eivät ole soveliaita jalankulkuväylille, joilta ne myös pitäisi pitää poissa.

Tietysti liikennesääntöjen tuntemus - samoin kuin niiden noudattaminen - pitäisi olla itsestäänselvyys. Ja jos ei ole, niin liikennevalvonta keksii varmasti sille keinonsa. Kun sitä vain käytettäisiin pyöräilijöihinkin.

Punavihreän fillaroivan tiedostavuuston todellisuudessa bussikuski Sergei ja murhaaja-autoilija ovat Pena ja Pera.

-ddu, että nyt Hesassa pyöräilykin on politiikkaa.

MTV3:n toimittaja Salla Vuorikoski twitterissä:
"Epäillyllä on kyllä ihan suomalaiskansallinen nimi, mutta ehkä sekin on jossain salaliittomenoissa vääryydellä kaapattu. @Aku__Ankka"
Kuvankäsittelyfoliohattuilijat voivat sitten tästä tuijottaa tovin oikeaa säärtä (kättäkin näkyy vähän):
http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=102734.0;attach=44930;image

Helsinki on kyllä kamala kylä. Joskus harvoin kun joutuu joko Siljan tai Vikingin kyytiin lähtemään tsadista niin osaa ottaa pattiin.

Raskasliikenne pitäisi kieltää kokonaan kehä III sisäpuolella. Jupeilla on rahaa maksaa jakeluliikenteestä.

Quote from: läskisika on 16.08.2015, 20:41:02
Ei käsien väri voi noin paljon muuttua. Ihan tahallista on tuo valkaisu. Ruotsissahan toi on jo arkipäivää.

Kerropa enemmän, linkkiä tai yms? Ihan vain alkoi kiinnostamaan.

Quote from: M.K on 16.08.2015, 22:52:34

Quote from: läskisika on 16.08.2015, 20:41:02
Ei käsien väri voi noin paljon muuttua. Ihan tahallista on tuo valkaisu. Ruotsissahan toi on jo arkipäivää.

Kerropa enemmän, linkkiä tai yms? Ihan vain alkoi kiinnostamaan.

Esimerkiksi http://avpixlat.info/ on ottanut nimensä siitä että lehdistössä "valkopikselöitiin" ulkomaaneläviä jotka tekivät rötöksiä. Eka esimerkki minkä löysin on tämä https://swedishsurveyor.files.wordpress.com/2015/02/vitpixling_85301244.jpg

Jos on kyse juuri tapetun pyöräilijän muistamisesta, niin kyllä bussikuski saa luvan väistää. En ymmärrä läskiperse-autokuskien ylemmyydentunteen tarvetta. Itsekin kuulun läskiperseautoilijoihin, mutta en aja kuin maailmanomistaja. Lisäksi ammattiautoilijat, kuten rekkakuskit, ajavat usein toisten puskureissa kiinni, kun oma henki on vain tärkeä. Urpot. Rekkakuskit ja bussikuskit = huonoimmat kuskit.

Se siitä purkauksesta.

Uskon, että bussikuski on ulkomaalainen, ehkä venäläinenkin, vaikkei ihan siltä näytä. Ulkomaalaiset bussikuskit eivät ole omaksuneet palvelualttiutta.

Kerran, kun odotin aamulla bussia töihin mennäkseni, bussi tuli 10 min myöhässä, vaikka päättäriltä, josta se lähti, oli vain 5 km, ja yleensä bussi ajaa sen 5 minuutissa, koska siitä väliltä ei tule kuin pari matkustajaa kyytiin. Valitin sitten kuskille, että nyt on vaarana, etten ehdi vaihtobussiini. Bussikuksi alkoi ajamaan etananvauhtia hidastellakseen lisää. Kun olimme vaihtopysäkin lähellä, ja huomasin, että minulla oli juuri 2 min. aikaa vaihtoon ja näin bussin päätepysäkillä, sanoin kuskille, että tuohon bussiin siis halusin ehtiä, ja että nyt ehdin.

Kuski käski mennä istumaan paikalleni. Sanoin, että "ei, kun jään pois tässä". Kuski huusi 3 kertaa käskien minua astua askeleen taaksepäin, ja että menisin paikalleni. Sitten kuski teki äkkikäännöksen yrittäen kaataa minut. Ajoi toisen bussin päättärille pois omalta linjaltaan, lukitsi minut bussiin ja ahdisti oven eteen huutaen. Vaadin päästä ulos monta kertaa. Lopulta kuski päästi ulos, ja juoksin vaihtobussiini, jossa suomalainen kuski otti minut sisään. Aiemman bussin kuski juoksi perääni huutaen.

Selitin suomalaiselle kuskille tilanteen, joka pyöritti päätään, soitin myös bussifirmaan, ja luulen, että bussin sisäisen kameran kuvaaman kohtauksen takia kuski sai kenkää. Näytti joltain irakilaiselta.

Briteissä autoilijat ovat myös todella kuumapäitä. Suomalaisethan ovat ihan kesyjä näihin todellisiin kuumakalleihin nähden.

Quote from: Shemeikka on 16.08.2015, 20:43:31
Suomeen on tullut vanhoista kulttuurimaista tuttu liikennekulttuuri.

Itse olen ollut mukana kahdessa ns.peltikolarissa koko elämäni aikana ja molemmat tapahtuivat liikennevaloissa.
Ensimmäisessä nuorehko nainen(kantis) oli edelläni ja kun valo vaihtui vihreäksi, alkoi autossa toiminta...Oikea käsi näytti heiluvan oikein urakalla ja vaihteita etsien.
Vaihde lopulta löytyi, valitettavasti se oli pakki ja neitokainen peruutti keulaani...En jaksanut nouta autosta ulos moista ihmettelemään( oli sen verta jämäkkää tavaraa oman autoni keulalla) , joten viittoin neitoa nyt vain etsimään sitä ykköstä joka sitten löytyikin ja auto katosi loikkien liikenteeseen.
Toisella kertaa liikennevaloissa päräytti tummempi tulija vauhdilla korotetun maasturini takapalkiin jossa vetokoukku...Nyt oli jo pakko nousta autosta äimistelmään minkälaiseski rusinaksi pieni pösö voi mennä, ilman että omaani ei tullut muuta kuin hiukan pösön maalijäämiä koukkuun ja palkkiin pieni nirhauma.
Pösön seistessä keskellä tietä nesteitään valutellen,puskuri ja valot repsottaen ja turvatyyny lauenneena, sen kuski lähestyi samalla huonolla suomenkilelellä huudelle että "Ei minu vika, sinä seistä".
Selitin hemmolle että punaisssa valoissa tavataan täällä odotella sen vaihtumista vihreäksi niin seuraavaksi tuli selitys "Ei minu vika, olla liukas"
hemmo väitti niin sitkeästi joten syytä kaikkialle muualle että sooitin poliisit jotaka sitten tulivatkin ja veivät menessään hemmon auton kilvet kun oli katsastamaton ynnä vakuuttamaton...Sekin oli muiden vika mitä kerkisin lausuntojaan kuulemaan ennen kuin jatkoin matkaani.

Suomalainen liikennekulttuuri tulee muuttumaan hiljakseen ja turvattomaan suuntaan, sen takaa tulijoiden käsitys oikeasta ja väärästä sekä monikultti.
Tämä monikultti näkyy jopa maailman merillä, ei ole yksi eikä kaksi kertaa kun olen käynyt VHF:llä neuvotteluja siitä kenen kuuluu väistää....Erittäin yleinen käsitys on että pienemmän on väistettävä isompaa ja hitaamman nopeampaa, viis merenkulun väistämissäännöistä.
Tämä "Olen isompi ja minulla on valta" näkyy myös monien eksoottisempien maiden maaliikenteessä ja varsinkin myös tuossa itä-rajan takana.

Joten tällä kokemuksellani vahva veikkaukseni tässä keississä on, vaikkakin on kyse Suomen kansalaisesta niin ei suomalaisesta...

http://www.hs.fi/m/kaupunki/a1439693168959?jako=7001b7b06c51ef05caf241ff66bec406&ref=tf_iHSisboksi-mobiili&utm_campaign=tf-hs&utm_source=iltasanomat.fi&utm_medium=tf-mobilesite
HS:n artikkelissa bussinkuljettajan nimi on Sergei.

Quote from: aino on 16.08.2015, 23:05:52
Rekkakuskit ja bussikuskit = huonoimmat kuskit.

Aha, kiitos. Asia kunnossa.

Quote from: Onkko on 16.08.2015, 22:59:22

Quote from: M.K on 16.08.2015, 22:52:34

Quote from: läskisika on 16.08.2015, 20:41:02
Ei käsien väri voi noin paljon muuttua. Ihan tahallista on tuo valkaisu. Ruotsissahan toi on jo arkipäivää.

Kerropa enemmän, linkkiä tai yms? Ihan vain alkoi kiinnostamaan.

Esimerkiksi http://avpixlat.info/ on ottanut nimensä siitä että lehdistössä "valkopikselöitiin" ulkomaaneläviä jotka tekivät rötöksiä. Eka esimerkki minkä löysin on tämä https://swedishsurveyor.files.wordpress.com/2015/02/vitpixling_85301244.jpg

Tunnetuin esimerkki on päinvastainen eli kun Time tummensi kansikuvaansa O.J. Simpsonin naaman. Ja edelleen kehotan ottamaan sen foliohatun päästä ja katsomaan tätä kuvaa: http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=102734.0;attach=44930;image

Quote from: Zoroaster on 16.08.2015, 22:38:24
MTV3:n toimittaja Salla Vuorikoski twitterissä:
"Epäillyllä on kyllä ihan suomalaiskansallinen nimi, mutta ehkä sekin on jossain salaliittomenoissa vääryydellä kaapattu. @Aku__Ankka"
Kuvankäsittelyfoliohattuilijat voivat sitten tästä tuijottaa tovin oikeaa säärtä (kättäkin näkyy vähän):
http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=102734.0;attach=44930;image

Hyvä jos ei ole manipuloitu.Se että epäillään, johtuu median epäluotettavuudesta. Joten hyvä mediaväki, teillä on ongelma.

Quote from: Zoroaster on 16.08.2015, 23:22:42

Quote from: Onkko on 16.08.2015, 22:59:22

Quote from: M.K on 16.08.2015, 22:52:34

Quote from: läskisika on 16.08.2015, 20:41:02
Ei käsien väri voi noin paljon muuttua. Ihan tahallista on tuo valkaisu. Ruotsissahan toi on jo arkipäivää.

Kerropa enemmän, linkkiä tai yms? Ihan vain alkoi kiinnostamaan.

Esimerkiksi http://avpixlat.info/ on ottanut nimensä siitä että lehdistössä "valkopikselöitiin" ulkomaaneläviä jotka tekivät rötöksiä. Eka esimerkki minkä löysin on tämä https://swedishsurveyor.files.wordpress.com/2015/02/vitpixling_85301244.jpg

Tunnetuin esimerkki on päinvastainen eli kun Time tummensi kansikuvaansa O.J. Simpsonin naaman. Ja edelleen kehotan ottamaan sen foliohatun päästä ja katsomaan tätä kuvaa: http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=102734.0;attach=44930;image

Sori. Vaihdoin foliohatun ohuempaan malliin. Mutta edelleenkin, tätä on Ruotsissa tehty, siksi en ota foliohattua kokonaan päästä.

Quote from: aino on 16.08.2015, 23:05:52
Rekkakuskit ja bussikuskit = huonoimmat kuskit.

Minun asiakkaani ovat useasti kiitelleet hyvästä ja turvallisesta kyydistä. Miten tämä ristiriita selitetään? Joko a) en ole bussikuski, b) asiakkaani valehtelevat minulle, c) määrittelemme huonouden aivan eri tavalla tai d) jokin muu. Minkä valitset? Ja sitten jatkokysymys. Jos olet vielä sitä mieltä, että rekka- ja bussikuskit ovat huonoimpia, niin ovatko asiakkaani sitten vain todella vähään tyytyväisiä, kun kuitenkin kehuvat kyytiä hyväksi, olkoonkin, että sen suoritti kuskien pohjasakkaan kuuluva?

En pidätä hengitystäni vastausta odotellessa, nämä minun kyselyni tuppaavat olemaan monesti niin vaikeita, että jään ilman vastauksia...

Quote from: J.M on 16.08.2015, 23:51:55

Quote from: aino on 16.08.2015, 23:05:52
Rekkakuskit ja bussikuskit = huonoimmat kuskit.

Minun asiakkaani ovat useasti kiitelleet hyvästä ja turvallisesta kyydistä. Miten tämä ristiriita selitetään? Joko a) en ole bussikuski, b) asiakkaani valehtelevat minulle, c) määrittelemme huonouden aivan eri tavalla tai d) jokin muu. Minkä valitset? Ja sitten jatkokysymys. Jos olet vielä sitä mieltä, että rekka- ja bussikuskit ovat huonoimpia, niin ovatko asiakkaani sitten vain todella vähään tyytyväisiä, kun kuitenkin kehuvat kyytiä hyväksi, olkoonkin, että sen suoritti kuskien pohjasakkaan kuuluva?

En pidätä hengitystäni vastausta odotellessa, nämä minun kyselyni tuppaavat olemaan monesti niin vaikeita, että jään ilman vastauksia...

En ole koskaan tajunnut sitä, että miksi jotkut kiittävät bussikuskeja turvallisesta kyydistä. Jotenkin outoa. On aika itsestäänselvää, että kyyti on turvallinen, etenkin lyhyitä matkoja matalilla nopeuksilla ajavissa taajamabusseissa. Aivan kuin koko ajan on oletus, että bussi kaatuu jonnekin ojaan tai ties vaikka tippuu eritasoliittymästä kehätielle. Kaukobusseissa tälläisen lätinän ymmärrän juuri ja juuri, tai oikeastaan en niissäkään.

Quote from: CaptainNuiva on 16.08.2015, 23:07:35


Suomalainen liikennekulttuuri tulee muuttumaan hiljakseen ja turvattomaan suuntaan, sen takaa tulijoiden käsitys oikeasta ja väärästä sekä monikultti.

Juu, ja sitten tästä saa kantisväestö osansa, kun Liikenneturva ja liikenteeseen keskittynyt Poliisihallituksen turhamunaosasto alkavat päivitellä lisääntyneitä kolareita ja autolijoiden piittamattomuutta vaikka oikeasti kaikki liikenteessä(kin) tapahtunut on pelkkää jatkumoa monikulttuurisille kohtaamisille.

Hehe, liikenne, asia jonka ainutlaatuisia asiantuntijoita ovat Suomalaiset. Asiantuntijuuden heille suo velkavolvo taikka osamaksuooppeli. :D

Velkavolvon ja liisinkipemarin kuskia parempia asiantuntijoita ovat ehkä vain tuninkitojotatoukat. :D

Quote from: M.K on 17.08.2015, 00:02:19
En ole koskaan tajunnut sitä, että miksi jotkut kiittävät bussikuskeja turvallisesta kyydistä. Jotenkin outoa.

Oletusarvona saisi joka kuskilla olla se, että turvallisesti viedään perille, vaikka sitten oltaisiin myöhässä. Valitettavasti näin ei aina ole. Jospa nämä turvallisesta kyydistä kiittäjät osoittavat sen, että arvostavat enemmän turvallista kyytiä kuin minuutilleen oikeaa perilletuloaikaa. Ehkä. Tai sitten se on ihan kohteliaisuutta kuskia kohtaan. Mene ja tiedä.

Quote from: M.K on 17.08.2015, 00:02:19

Quote from: J.M on 16.08.2015, 23:51:55

Quote from: aino on 16.08.2015, 23:05:52
Rekkakuskit ja bussikuskit = huonoimmat kuskit.

Minun asiakkaani ovat useasti kiitelleet hyvästä ja turvallisesta kyydistä. Miten tämä ristiriita selitetään? Joko a) en ole bussikuski, b) asiakkaani valehtelevat minulle, c) määrittelemme huonouden aivan eri tavalla tai d) jokin muu. Minkä valitset? Ja sitten jatkokysymys. Jos olet vielä sitä mieltä, että rekka- ja bussikuskit ovat huonoimpia, niin ovatko asiakkaani sitten vain todella vähään tyytyväisiä, kun kuitenkin kehuvat kyytiä hyväksi, olkoonkin, että sen suoritti kuskien pohjasakkaan kuuluva?

En pidätä hengitystäni vastausta odotellessa, nämä minun kyselyni tuppaavat olemaan monesti niin vaikeita, että jään ilman vastauksia...

En ole koskaan tajunnut sitä, että miksi jotkut kiittävät bussikuskeja turvallisesta kyydistä. Jotenkin outoa. On aika itsestäänselvää, että kyyti on turvallinen, etenkin lyhyitä matkoja matalilla nopeuksilla ajavissa taajamabusseissa. Aivan kuin koko ajan on oletus, että bussi kaatuu jonnekin ojaan tai ties vaikka tippuu eritasoliittymästä kehätielle. Kaukobusseissa tälläisen lätinän ymmärrän juuri ja juuri, tai oikeastaan en niissäkään.

Miksi ravintolassa kiitetään hyvästä ruuasta? Onko oletus, että ravintoloissa on pahaa ruokaa?

Mitä tulee bussi/rekkakuskeihin, he ovat varmasti keskiarvoa parempia. Jos itse olisin ammattiautoilija olisin varmasti päivittäin jonkun hesan hipsterin kurkussa kiinni, kun suhailevat pyörillään miten sattuu. Tai jos joutusin päivittäin katselemaan pienikullisten bemarikuskien itsemurhaohitteluja, varmasti kiilaisin jonkun idiootin ojaan.

Quote from: Rikastaja on 17.08.2015, 00:13:56

Quote from: M.K on 17.08.2015, 00:02:19

Quote from: J.M on 16.08.2015, 23:51:55

Quote from: aino on 16.08.2015, 23:05:52
Rekkakuskit ja bussikuskit = huonoimmat kuskit.

Minun asiakkaani ovat useasti kiitelleet hyvästä ja turvallisesta kyydistä. Miten tämä ristiriita selitetään? Joko a) en ole bussikuski, b) asiakkaani valehtelevat minulle, c) määrittelemme huonouden aivan eri tavalla tai d) jokin muu. Minkä valitset? Ja sitten jatkokysymys. Jos olet vielä sitä mieltä, että rekka- ja bussikuskit ovat huonoimpia, niin ovatko asiakkaani sitten vain todella vähään tyytyväisiä, kun kuitenkin kehuvat kyytiä hyväksi, olkoonkin, että sen suoritti kuskien pohjasakkaan kuuluva?

En pidätä hengitystäni vastausta odotellessa, nämä minun kyselyni tuppaavat olemaan monesti niin vaikeita, että jään ilman vastauksia...

En ole koskaan tajunnut sitä, että miksi jotkut kiittävät bussikuskeja turvallisesta kyydistä. Jotenkin outoa. On aika itsestäänselvää, että kyyti on turvallinen, etenkin lyhyitä matkoja matalilla nopeuksilla ajavissa taajamabusseissa. Aivan kuin koko ajan on oletus, että bussi kaatuu jonnekin ojaan tai ties vaikka tippuu eritasoliittymästä kehätielle. Kaukobusseissa tälläisen lätinän ymmärrän juuri ja juuri, tai oikeastaan en niissäkään.

Miksi ravintolassa kiitetään hyvästä ruuasta? Onko oletus, että ravintoloissa on pahaa ruokaa?

Mitä tulee bussi/rekkakuskeihin, he ovat varmasti keskiarvoa parempia. Jos itse olisin ammattiautoilija olisin varmasti päivittäin jonkun hesan hipsterin kurkussa kiinni, kun suhailevat pyörillään miten sattuu. Tai jos joutusin päivittäin katselemaan pienikullisten bemarikuskien itsemurhaohitteluja, varmasti kiilaisin jonkun idiootin ojaan.

Ravintolassa saada pahaa, väärää tai muutoin odotusten vastaista ruokaa on huomattavasti yleisempää kuin se, että taajamabussi joutuu onnettomuuteen.

Quote from: aino on 16.08.2015, 23:05:52
Rekkakuskit ja bussikuskit = huonoimmat kuskit.

Jos puhutaan venäläisistä rahtareista tai tummista bussikuskeista, voin yhtyä tuohon. En missään nimessä muuten.

Jos rekka on sun puskurissa kiinni, häpeä, ota vihjeestä vaari ja koita painaa sitä kaasua hiukan lähemmäs normaalinopeutta, tai väistä pientareelle ja sovi itses kanssa, että käytät linkkaria ens reissulla.

Quote from: J.M on 16.08.2015, 23:51:55

Quote from: aino on 16.08.2015, 23:05:52
Rekkakuskit ja bussikuskit = huonoimmat kuskit.

Minun asiakkaani ovat useasti kiitelleet hyvästä ja turvallisesta kyydistä. Miten tämä ristiriita selitetään? Joko a) en ole bussikuski, b) asiakkaani valehtelevat minulle, c) määrittelemme huonouden aivan eri tavalla tai d) jokin muu. Minkä valitset? Ja sitten jatkokysymys. Jos olet vielä sitä mieltä, että rekka- ja bussikuskit ovat huonoimpia, niin ovatko asiakkaani sitten vain todella vähään tyytyväisiä, kun kuitenkin kehuvat kyytiä hyväksi, olkoonkin, että sen suoritti kuskien pohjasakkaan kuuluva?

En pidätä hengitystäni vastausta odotellessa, nämä minun kyselyni tuppaavat olemaan monesti niin vaikeita, että jään ilman vastauksia...

D) kiitän, koska mamma opetti minua olemaan kohtelias. En, tosin, kiitä huonosta kyydistä - tai teen sen niin liioitellusti, että tyhminkin ymmärtää sen ... kettuiluksi.

QuoteHelsingin käräjäoikeus salasi pyöräilijän kuoliaaksi ajaneen autoilijan juttua koskevat asiakirjat lauantaisessa vangitsemisoikeudessa poliisin pyynnöstä.

Tutkintaa johtavan rikoskomisario Pekka Seppälän mukaan tekijän henkilöllisyyttä ei ole salattu, vaan tarkoitus on varjella jutun myöhempiä todistajia tiedotusvälineiden kautta julki tulevilta yksityiskohdilta

– Me haluamme niin sanotusti neitseellisiä todistajia, Seppälä kuvaa.

Puolustusasianajaja ei vastustanut poliisin pyyntöä.

Seppälä kiistää, että epäiltyä olisi haluttu suojata tapauksen muissa kansalaisissa nostattamalta raivolta.

– Sitä ei ole kysymys, hän vakuuttaa.

Vangittu on pääkaupunkiseudulla asuva, noin 35-vuotias mies ja Suomen kansalainen.

Oikeudessa käytetty rikosnimike surma on tapon lievin muoto.

Jutun salaamistahan on pyytänyt poliisi eikä epäilty. Poliisin salaushalu tarkoittaa jutun mukaan sitä, että jos juttu ei ole salainen, olisivat esitutkintapöytäkirjat julkisia ja sitä kautta julkisuuteen pääsee tietoa, mitä oikeastaan tapahtui.

Kummallista kuitenkin on se, että jokainen juttuun osallinen saa kyllä esitutkintapöytäkirjat ja sieltä tiedon asioista mitä kukin  on sanonut ja nähnyt jne.

Eli johtopäätös on, että poliisi ei ole kuullut vielä kaikkia todistajia ja siksi juttu salataan.

Quote from: valla_valla on 17.08.2015, 00:36:24

QuoteHelsingin käräjäoikeus salasi pyöräilijän kuoliaaksi ajaneen autoilijan juttua koskevat asiakirjat lauantaisessa vangitsemisoikeudessa poliisin pyynnöstä.

Tutkintaa johtavan rikoskomisario Pekka Seppälän mukaan tekijän henkilöllisyyttä ei ole salattu, vaan tarkoitus on varjella jutun myöhempiä todistajia tiedotusvälineiden kautta julki tulevilta yksityiskohdilta

– Me haluamme niin sanotusti neitseellisiä todistajia, Seppälä kuvaa.

Puolustusasianajaja ei vastustanut poliisin pyyntöä.

Seppälä kiistää, että epäiltyä olisi haluttu suojata tapauksen muissa kansalaisissa nostattamalta raivolta.

– Sitä ei ole kysymys, hän vakuuttaa.

Vangittu on pääkaupunkiseudulla asuva, noin 35-vuotias mies ja Suomen kansalainen.

Oikeudessa käytetty rikosnimike surma on tapon lievin muoto.

Jutun salaamistahan on pyytänyt poliisi eikä epäilty. Poliisin salaushalu tarkoittaa jutun mukaan sitä, että jos juttu ei ole salainen, olisivat esitutkintapöytäkirjat julkisia ja sitä kautta julkisuuteen pääsee tietoa, mitä oikeastaan tapahtui.

Kummallista kuitenkin on se, että jokainen juttuun osallinen saa kyllä esitutkintapöytäkirjat ja sieltä tiedon asioista mitä kukin  on sanonut ja nähnyt jne.

Eli johtopäätös on, että poliisi ei ole kuullut vielä kaikkia todistajia ja siksi juttu salataan.

Ei tässä vaiheessa puhuta vielä mistään esitutkintapöytäkirjoista, sen huomaat jo siitä kun luet yllä olevan jutun. Kysymys on poliisin esitutkinnan aikana julkisuuteen tulevista yksityiskohdista. On muuten aika kummallista, että tätä salaamista halutaan käyttää tällaisessa rikostyypissä ja juuri nyt. Harvoin muita kuin raiskaus- ja seksuaalirikosjuttuja salataan esitutkintaviheessa. Tämä tapaushan antaa jatkossa luvan salata lähes kaikki rikosjutut.

Quote from: Ajattelija2008 on 16.08.2015, 23:08:01
http://www.hs.fi/m/kaupunki/a1439693168959?jako=7001b7b06c51ef05caf241ff66bec406&ref=tf_iHSisboksi-mobiili&utm_campaign=tf-hs&utm_source=iltasanomat.fi&utm_medium=tf-mobilesite
HS:n artikkelissa bussinkuljettajan nimi on Sergei.

Viherpipertäjiltä menee aivot solmuun kun pyöräilijät ja julkinen joukkoliikenne ovat keskenään tukkanuottaisilla; varmasti vaikea päättää kumman puolella olisi.

Quote from: M.K on 17.08.2015, 00:49:12

Quote from: valla_valla on 17.08.2015, 00:36:24

QuoteHelsingin käräjäoikeus salasi pyöräilijän kuoliaaksi ajaneen autoilijan juttua koskevat asiakirjat lauantaisessa vangitsemisoikeudessa poliisin pyynnöstä.

Tutkintaa johtavan rikoskomisario Pekka Seppälän mukaan tekijän henkilöllisyyttä ei ole salattu, vaan tarkoitus on varjella jutun myöhempiä todistajia tiedotusvälineiden kautta julki tulevilta yksityiskohdilta

– Me haluamme niin sanotusti neitseellisiä todistajia, Seppälä kuvaa.

Puolustusasianajaja ei vastustanut poliisin pyyntöä.

Seppälä kiistää, että epäiltyä olisi haluttu suojata tapauksen muissa kansalaisissa nostattamalta raivolta.

– Sitä ei ole kysymys, hän vakuuttaa.

Vangittu on pääkaupunkiseudulla asuva, noin 35-vuotias mies ja Suomen kansalainen.

Oikeudessa käytetty rikosnimike surma on tapon lievin muoto.

Jutun salaamistahan on pyytänyt poliisi eikä epäilty. Poliisin salaushalu tarkoittaa jutun mukaan sitä, että jos juttu ei ole salainen, olisivat esitutkintapöytäkirjat julkisia ja sitä kautta julkisuuteen pääsee tietoa, mitä oikeastaan tapahtui.

Kummallista kuitenkin on se, että jokainen juttuun osallinen saa kyllä esitutkintapöytäkirjat ja sieltä tiedon asioista mitä kukin  on sanonut ja nähnyt jne.

Eli johtopäätös on, että poliisi ei ole kuullut vielä kaikkia todistajia ja siksi juttu salataan.

Ei tässä vaiheessa puhuta vielä mistään esitutkintapöytäkirjoista, sen huomaat jo siitä kun luet yllä olevan jutun. Kysymys on poliisin esitutkinnan aikana julkisuuteen tulevista yksityiskohdista. On muuten aika kummallista, että tätä salaamista halutaan käyttää tällaisessa rikostyypissä ja juuri nyt. Harvoin muita kuin raiskaus- ja seksuaalirikosjuttuja salataan esitutkintaviheessa. Tämä tapaushan antaa jatkossa luvan salata lähes kaikki rikosjutut.

Vangitsemisoikeudenkäynti pidetään kahden viikon välein aina kahdeksi viikoksi kerrallaan ja nämä istunnot voivat olla läpihuutoja, kuten isoissa jutuissa, joissa kakkua tulee varmasti. Mutta kinkkisissä jutuissa asiota voidaan kiännellä ja viännellä aika lailla. Itse juttuahan siellä ei vielä käsitellä vaan vangitsemisen perusteita. Poliisi  voi joutua näyttämään oikeudelle esim. jotain näyttöä vangitsemisvaatimuksen perusteeksi jne, Tässä vaiheessa tietyt asiat saattavat sitten vuotaa ulos ja esim julkisuuteen, joka vaikuttaa mahdollisesti todistajien lausuntoihin, joita vielä ei ole kuultu. Siitä tässä on kysymys, Tuo vuoto haluttiin tukkia.

Mutta on totta, että kyseessä on äärimmäisen harvinainen tapaus, jossa liikeennerikkomusjuttu salataan ja ylipäätään vangitseminen.

Toisaalta kun pohtii tekonimikettä, surma, niin se antaa viitteen, että uhrilla ja tekijällä oli jotain yhteistä. Heidän välillä on jokin pikku linkki, joka tekee jutusta surman, eikä tapon tai kuolemantuottamuksen. SE ON TÄMÄN JUTUN A JA O.

Rikosnimikkeet menevät ylhäältä alas: murha, tappo, surma, kuolemantuottamus. Murha suunniteltu teko, jossa uhri halutaan tietoisesti hengiltä. Tappo on pikaistuksissa tehty teko, jossa esim. riidan seurauksena henkilö mäiskii toisen hengiltä. Tarkoitus ei varsinaisesti ollut tappaa, mutta tunteet kuohahtivat yli ja sillä kylmä. Kuolemantuottamus voi sitten olla ihan vahinko. Puhtaimmillaan se on huolimattomuuttaan tehty suojatien ylittäjän päälle ajo auringon häikäistessä ja voipa se olla myös tappelun seurauksena toisen kuolema. Tarkoitus ei missään nimessä ollut tappaa, vaan kurmoottaa uhria vähän, mutta tämä sattui kuolemaan.

Surma tulee siis tapon ja kuolemantuottamuksen väliin. Koska nimikettä käytetään aika harvoin sen hahmottaminen voi olla vaikeaa. Mieleen tulee esim mahdollinen esimerkki, että pyöräilijä olisi näyttänyt autoilijalle keskaria ja tämä olisi hertsannut ja ikäänkuin kiilannut pyöräilijää. Tarkoitus ei ole ollut tappaa, eikä varsinaisesti vahingoittaakaan,vaan jotenkin ehkä vähän näyttää, että haista sinä vittu, ja juttu ei mennyt kuitenkaan putkeen. Pyöräilijä jäi alle ja kuoli. Silminnäkijähän kertoo, että teko näytti tahalliselta.


Jotain tämän tapaista sieltä tulee esiin.

Quote from: wjp on 16.08.2015, 21:31:15
Kyllä  se vaan on niin että polkurattaat  kuuluisi kieltää taajama-alueella tai ainakin kaupunkien keskusta-alueilla. Ovat vaarallisia. Eivät sovellu mitenkään muun liikenteen nopeuteen- liian nopeita jalankulkuväylille ja liian hitaita ajokaistoille. Lisäksi käyttäjiltä ei vaadita minkään sortin liikennesääntöjen tuontemusta, järjestä puhumattakaan. WanhaP
P.S. Akropatia ja muu komeljanttariurheilu suljetuille alueille tai osastoille ;)

Ihan hyvin mahtuvat ajoradalle. Mahtuuhan sinne jopa autoja. Eivät ole liian hitaita kunhan vaan autoilijat osaavat varoa.

Silti, pyörätie on paras ratkaisu.

Eli nimi on tilauksessa,minä tai junes julkaistaan se heti kun lähettävät.eipä tarvitse enempää spekuloida.itse veikkaan ihan kantista...

Onneksi mopoautot eivät ole pk-seudulle pesiytyneet. Porissa ne on jokin omituinen buumi; joka paikassa pärisemässä.

Aika erikoista, että kun yksi puupäinen autoilija tönäisee tahallaan pyöräilijän raivopäissään nurin molemminpuolisten käsimerkkien esittelyn jälkeen, niin 850 puupäistä pyöräilijää päättää ottaa haltuunsa Mannerheimintien Kiasmasta Tullinpuomiin raivostuttaakseen lisää autoilijoita.

TV-kuvista päätellen pyöräilijöiden ylihidas maleksiminen koko maallepäin johtavan Mannerheimintien ajoradan valloittaen oli käsittämätön mielenilmaisu "pyöräilyn puolesta". Aivan kuin sen tarkoituksena olisi ollutkin provosoida lisää vihaa ja aiheuttaa lisää vaaraa. Ja niinhän siinä sitten tapahtuikin.

Quote from: Velmu on 17.08.2015, 07:48:39
TV-kuvista päätellen pyöräilijöiden ylihidas maleksiminen koko maallepäin johtavan Mannerheimintien ajoradan valloittaen oli käsittämätön mielenilmaisu "pyöräilyn puolesta". Aivan kuin sen tarkoituksena olisi ollutkin provosoida lisää vihaa ja aiheuttaa lisää vaaraa. Ja niinhän siinä sitten tapahtuikin.

Sitä kutsutaan mielenosoitukseksi. Onko sinulla jotain sellaisia vastaan? Poliisisaattueessa menevästä kulkueesta ei pitäisi olla varaa, eikä siitä ollutkaan. Bussista näytti olevan, kun sen kuski toimi aika oudosti. Ja menetti uutisen mukaan malttinsa ja siitähän oikein soppa syntyi. Ja kun mietitään koko kulkueen tarkoitusta, niin...

Miettisin sinuna omia asenteitasi, kun näet pyöräilyturvallisuudesta huolissaan olevien ihmisen tarkoituksena olevan lisävihan provosoinnin.

Quote from: Velmu on 17.08.2015, 07:48:39
TV-kuvista päätellen pyöräilijöiden ylihidas maleksiminen koko maallepäin johtavan Mannerheimintien ajoradan valloittaen oli käsittämätön mielenilmaisu "pyöräilyn puolesta". Aivan kuin sen tarkoituksena olisi ollutkin provosoida lisää vihaa ja aiheuttaa lisää vaaraa. Ja niinhän siinä sitten tapahtuikin.

:facepalm:

Sitten kun Velmusta aika jättää, voit pyytää saattoväkeä ajamaan kilpaa mahdollisimman lujaa. Tavallaan mielenkiintoinen kokeilu jossa nähdään se miten lujaa ihmiset on ko tilassa valmiita ajamaan. Kaikesta päätellen ET ole kovinkaan monasti marssinut isommassa letkassa saati ajanut poliisin valvomassa suljetussa ryhmässä. Homma menee niin että POLIISI joka on ryhmän kärjessä määrää vauhdin, johon ison ryhmän on mukauduttava. Ja perässä on toinen POLIISI joka varmistaa että ryhmä pysyy kasassa. Jono sattuneesta syystä pysähtelee ja hidastaa kun mukaan tulee "Velmuja" jotka kisaavat vaikka sitten muistomarsseilla päästääkseen itse ekana maaliin.

Aika paljon puhetta näistä yksittäistapauksista, mutta samalla jää kokonaisuus piiloon. Pyöräily on aikuisten oikeasti sikavaarallista. Suomessa pyöräily, vaikka täysin marginaalinen suhteessa muihin liikkumismuotoihin, johtaa Liikenneturvan tiedottaman arvion mukaan noin 20 000 sairaalahoitoa vaativaan käyntiin vuosittain. Tanska, jossa pyöräilyn volyymit ovat 10x Suomen onnettomuusmäärä on 17 500 eli hyvin kontrolloituna pyöräilyn onnettomuustiheys on saatu pudotettu noin kymmenesosaan, mutta on silti täysin hallitseva onnettomuustilastoissa.

Pyöräilijöiltä puuttuu lisäksi liikennevakuutus, joten vahingot maksetaan vähintään epätarkoituksenmukaisesti, tehottomasti ja/tai toisten kustannuksella.

Perusongelma on se, että tarvittaisiin kolme erillistä väylää: autot, pyörät ja jalankulkijat sekä kaikille näille liikennesääntöjen valvonta. Tämä olisi periaatteessa mahdollista, mutta tulisi valtavan kalliiksi, sillä pyöräilijöiden volyymi on niin pieni, että maan arvon uhraaminen heille tulee todella kalliiksi. Esimerkiksi yksi pyöräilykerta Mannerheimintien päästä päähän maksaa kymmeniä euroja veronmaksajille menetettynä maan käyttöarvona parkkipaikkoina.

Pyöräilyn kieltäminen kantakapungissa olisi kustannustehokkain ratkaisu, joka samalla lisäisi jalankulkijoiden viihtyvyyttä.

Vangittuna on Pasi R, eli arvailut taustaisuudesta voi lopetella.

Quote from: -PPT- on 17.08.2015, 07:04:19
Onneksi mopoautot eivät ole pk-seudulle pesiytyneet. Porissa ne on jokin omituinen buumi; joka paikassa pärisemässä.

On niitä täällä pääkaupungin "laitamilla" aikas paljonkin. Eipä silti, 40-60 KM nopeusalueella nuo eivät sinänsä aiheuta tientukkoa (ainakaan kovin pahaa) ja jotkut mopoautoilijat on jopa ihan fiksuja ja puikkaavat bussipysäkille tietä antamaan kun letkaa syntyy.

Sitten on se toinen puoli mopoautoilijoita joilla ei valitettavasti ole liikennesäännöt ja/tai liikenteen lukeminen hallussa. Viikonloppuna melkein koristelin autoni keulan mopoautolla joka tuli liikenneympyrään minun siinä jo ollessa ja edetessä, luuli ilmeisesti että liikenneympyrään tulijalla on jotenkin etuajo-oikeus  ;D mutta onhan noita tavallisiakin autoilijoita jotka törttöilee. Tosin mopoautot huomattavasti useammin, on aika rento meininki liikennesääntöhin joillakin mopostelijoilla.

Jos ihan rehellisiä ollaan, minusta osa mopoautojen aiheuttamaan lisääntynyttä liikenneriskiä tulee myös muista autoilijoista jotka päättävät esim 60 alueella ohittaa mopoauton huolimatta siitä että on vastaantulevaa liikennettä (tätä näkee yllättävän usein). Onhan se mopoauto kapea vempele mutta ei se niin kapea ole että mahtuisi 3 rinnan.

Huolimatta siitä että hiukan ymmärränkin mopoautostelijoita, kunhan tuo vekara on oikeassa iässä se on valitavana joko normaali mopo tai saa kävellä. Mopoautoa ei tähän perheeseen osteta.

Mitä yleisesti liikenteeseen tulee, niin juttelin asiasta lontoolaisten tuttujeni kanssa, jotka nauroivat partaansa Wienin ruuhkille, jotka taas ovat aivan eri luokkaa kuin Helsingin. Helsingissä kuitenkin on onnistuttu tekemään minimaalisesta ongelmasta maksimaalinen. Sellaista pikkukylän pulinaa.

Siirtyminen bussista polkupyörän käyttäjäksi kasvattaa vakavan onnettomuuden riskin Iso-Britanniassa 60-kertaiseksi ja autosta polkupyörään 30-kertaiseksi. Jos tätä ei yhteiskuntasuunnittelija tai pyöräilijä tajua, niin oma on vikansa. Itse en antaisi omien lasteni pyöräillä muualla kuin pyöräteillä ja mieluiten liikutaan autolla kaikkialle. Myös Helsingin keskustassa.

Quote from: Markus Bunders on 17.08.2015, 08:46:09Suomessa pyöräily, vaikka täysin marginaalinen suhteessa muihin liikkumismuotoihin, johtaa Liikenneturvan tiedottaman arvion mukaan noin 20 000 sairaalahoitoa vaativaan käyntiin vuosittain.

Iso luku. Onko sinulla lähde sille tarjolla?

QuoteEsimerkiksi yksi pyöräilykerta Mannerheimintien päästä päähän maksaa kymmeniä euroja veronmaksajille menetettynä maan käyttöarvona parkkipaikkoina.

Tehdyn kerto&jakolaskun tekijät?

Pyörätien voi aina muuttaa parkkipaikaksi. Yksi parkkiruutu on 5,5 metriä, joten kilometrille niitä menee 181. Mannerheimintie on noin 5,5 km pitkä. Otetaan 10 % pois katualueiden takia, joten 5 km. 180 parkkipaikkaa tuottaisi markkinavuokralla 150 e/paikka/kk, mistä tulee  181*5*150*12 = 1 629 000 euroa vuokratuloa per vuosi.

Siitä sitten jakamaan tuota summaa per pyöräilykerta! Aika äkkiä siitä tulee kymppejä varsinkin, jos lasketaan per pyöräilty km, mikä on oikea tapa laskea maan arvoa ja siten pyörätien kustannusta.

Tätä ei muuten kukaan muu ole koskaan julkisesti laskenut kuin minä. Ja kuitenkin laskevat hirveästi sitä, miten kannattavaa pyöräily on.  ;D ;D ;D

QuotePyöräilyonnettomuudet

Pyöräilykuolemien vähentymiseen ovat vaikuttaneet erityisesti taajamanopeuksien alentaminen, kevyen liikenteen väylien kehittäminen sekä kypärän käytön lisääntyminen.

Keskimäärin 21 pyöräilijää kuolee ja 820 loukkaantuu vuosittain. Kuolemaan johtaneista pyöräilyonnettomuuksista kaksi kolmesta tapahtuu moottoriajoneuvon kanssa. Pyöräilijöiden kuolemantapauksista yli puolet ja loukkaantumisista yhdeksän kymmenestä tapahtuu taajamissa. Miehiä menehtyneistä on kaksi kolmesta, mutta loukkaantumisia tapahtuu yhtä paljon miehille ja naisille. Kaikista kuolleista pyöräilijöistä neljä kymmenestä on yli 64-vuotiaita. Loukkaantumisriski on suuri myös 10–14-vuotiailla pyöräilijöillä.

Puutteet tilastoinnissa vaikeuttavat loukkaantuneiden pyöräilijöiden määrän arviointia. Sairaalatilastojen ja väestöhaastatteluiden perusteella on arvioitu, että vuosittain loukkaantuu noin 30 000 pyöräilijää. Suurin osa poliisin tilastoista puuttuvista onnettomuuksista on pyöräilijöiden yksittäisiä kaatumisia tai suistumisia.

Yli 70 % pyöräilijöiden henkilövahingoista tapahtuu risteyksissä – erityisesti kärkikolmiollisissa risteyksissä. Näkemäesteet lisäävät huomattavasti onnettomuuden riskiä pyörätien ja ajoradan risteyksessä.

https://www.liikenneturva.fi/fi/liikenteessa/pyorailijat

Quote from: valla_valla on 17.08.2015, 01:55:47
---
Toisaalta kun pohtii tekonimikettä, surma, niin se antaa viitteen, että uhrilla ja tekijällä oli jotain yhteistä. Heidän välillä on jokin pikku linkki, joka tekee jutusta surman, eikä tapon tai kuolemantuottamuksen. SE ON TÄMÄN JUTUN A JA O.

Rikosnimikkeet menevät ylhäältä alas: murha, tappo, surma, kuolemantuottamus. Murha suunniteltu teko, jossa uhri halutaan tietoisesti hengiltä. Tappo on pikaistuksissa tehty teko, jossa esim. riidan seurauksena henkilö mäiskii toisen hengiltä. Tarkoitus ei varsinaisesti ollut tappaa, mutta tunteet kuohahtivat yli ja sillä kylmä. Kuolemantuottamus voi sitten olla ihan vahinko. Puhtaimmillaan se on huolimattomuuttaan tehty suojatien ylittäjän päälle ajo auringon häikäistessä ja voipa se olla myös tappelun seurauksena toisen kuolema. Tarkoitus ei missään nimessä ollut tappaa, vaan kurmoottaa uhria vähän, mutta tämä sattui kuolemaan.

Surma tulee siis tapon ja kuolemantuottamuksen väliin. Koska nimikettä käytetään aika harvoin sen hahmottaminen voi olla vaikeaa. Mieleen tulee esim mahdollinen esimerkki, että pyöräilijä olisi näyttänyt autoilijalle keskaria ja tämä olisi hertsannut ja ikäänkuin kiilannut pyöräilijää. Tarkoitus ei ole ollut tappaa, eikä varsinaisesti vahingoittaakaan,vaan jotenkin ehkä vähän näyttää, että haista sinä vittu, ja juttu ei mennyt kuitenkaan putkeen. Pyöräilijä jäi alle ja kuoli. Silminnäkijähän kertoo, että teko näytti tahalliselta.
---

Näin tuo asia usein mielletään, mutta ihan noin se ei mene. Surma, tappo ja murha on saman rikoksen kolme eri vakavuutta joissa jokaisessa edellytetään identtistä tahallisuutta. Kuolenmantuottamus tai törkeä kuolemantuottamus taas on kokonaan eri rikos, eikä siis samalla "janalla" noiden tahallisten kanssa.

Tuo surma on kyllä vähän eksoottinen rikosnimike. On vähän epäselvää mihin tilanteisiin se on tarkoitettu ja vielä epäselvempää on vallitseva oikeuskäytäntö. Sitä kun ei juuri ole. Mieleen tulee lähinnä sellaiset tilanteet kuin, että löytäisi vieraan miehen punkasta oman rouvan kanssa ja ampuisi molemmat tai tappaisi oman lapsen juuri pahoinpidelleen tyypin tjsp. Jos poliisi kerran arvioi teon tahalliseksi, niin en ymmärrä miksi asiaa ei tutkita tappona.

Quote from: Maailmanmies on 17.08.2015, 00:04:28

Quote from: CaptainNuiva on 16.08.2015, 23:07:35


Suomalainen liikennekulttuuri tulee muuttumaan hiljakseen ja turvattomaan suuntaan, sen takaa tulijoiden käsitys oikeasta ja väärästä sekä monikultti.

Juu, ja sitten tästä saa kantisväestö osansa, kun Liikenneturva ja liikenteeseen keskittynyt Poliisihallituksen turhamunaosasto alkavat päivitellä lisääntyneitä kolareita ja autolijoiden piittamattomuutta vaikka oikeasti kaikki liikenteessä(kin) tapahtunut on pelkkää jatkumoa monikulttuurisille kohtaamisille.

Muistanko nyt väärin kun muistelen, että vakavat liikenneonnettomuudet ovat vähentyneet viime vuosina ja vuodikymmeninä?

Minulla on muutenkin se käsitys, että suhteessa Länsi-Eurooppaan Suomi on etenkin ollut liikennekulttuuriltaan itäeurooppaan kallellaan oleva maa, jossa vahvin jyrää, muut väistävät ja liikenteen joustavuus on heikkoa, koska et vittu tuu mun eteeni, olen paljon keskimääräistä parempi kuski ja sinä et osaa käyttää kaasupoljinta. Omat aika laajat kokemukset autoilusta Euroopassa ainakin tukisivat tuota: Täällä ja idässä ei pysähdytä suojateille, ei oteta jalankulkijoita ja pyöräilijöitä taajama-alueilla huomioon samalla tavalla kuin lännessä, eivätkä kaistanvaihdot ja ryhmittymiset suju yhtä helposti.

QuoteTaulukko 14. Liikennetapaturmien jakauma uhrin oman kulkutavan mukaan, 2009.
Oma kulkutapa Tapaturmia Osuus liikennetapaturmista
Jalankulkija 3 000 4 %
Polkupyörä 27 000 37 %
Mopedi 11 000 14 %
Henkilöauto 23 000 31 %
Muut kulkuneuvot
(esim. moottoripyorä, moottorikelkka) 10 000 14 %

http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/80294/509a0a2b-aa80-452f-9642-8d2581848f55.pdf?sequence=1

Liikennevakuutuksen puuttuminen johtaa siihen, ettei pyöräilyn onnettomuuksia tilastoida läheskään oikein, koska tietoa ei tule viranomaisille.

Quote from: Kerttu Täti on 17.08.2015, 09:26:36
Omat aika laajat kokemukset autoilusta Euroopassa ainakin tukisivat tuota: Täällä ja idässä ei pysähdytä suojateille, ei oteta jalankulkijoita ja pyöräilijöitä taajama-alueilla huomioon samalla tavalla kuin lännessä, eivätkä kaistanvaihdot ja ryhmittymiset suju yhtä helposti.

Ovatko nuo kokemuksesi yhtä luotettavia kuin käsityksesi esimerkiksi somalien työllisyydestä Suomessa?  :)

Quote from: Markus Bunders on 17.08.2015, 09:33:43

QuoteTaulukko 14. Liikennetapaturmien jakauma uhrin oman kulkutavan mukaan, 2009.
Oma kulkutapa Tapaturmia Osuus liikennetapaturmista
Jalankulkija 3 000 4 %
Polkupyörä 27 000 37 %
Mopedi 11 000 14 %
Henkilöauto 23 000 31 %
Muut kulkuneuvot
(esim. moottoripyorä, moottorikelkka) 10 000 14 %

http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/80294/509a0a2b-aa80-452f-9642-8d2581848f55.pdf?sequence=1

Väitteesi oli, että 20 000 olisi sairaalahoitoa vaativien tapaturmien määrä. Tuossa on luvussa on haastattelutukimuksen kaikki ilmoitetut tapaturmat, myös ne joita on hoidetut kotona laastarilla tai ei silläkän.

Kun katsotaan tieliikenteessä kuolevien määrää per 100 000 asukasta, niin Suomi on tyypillinen Länsi-Euroopan maa. USA:ssa kuolleisuus on tupla, Ruotsissa kolmanneksen alempi.

Lähde: englanninkielinen Wikipedia
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_traffic-related_death_rate

http://www-nrd.nhtsa.dot.gov/Pubs/810995.PDF
USA:ssa autoissa kuolleiden osuus vastaa suurin piirtein väestön etnistä jakaumaa, joten vähemmistöjä ei voi syyttää korkeasta liikennekuolleisuudesta.

Quote from: elven archer on 17.08.2015, 07:59:39

Quote from: Velmu on 17.08.2015, 07:48:39
TV-kuvista päätellen pyöräilijöiden ylihidas maleksiminen koko maallepäin johtavan Mannerheimintien ajoradan valloittaen oli käsittämätön mielenilmaisu "pyöräilyn puolesta". Aivan kuin sen tarkoituksena olisi ollutkin provosoida lisää vihaa ja aiheuttaa lisää vaaraa. Ja niinhän siinä sitten tapahtuikin.

Sitä kutsutaan mielenosoitukseksi. Onko sinulla jotain sellaisia vastaan? Poliisisaattueessa menevästä kulkueesta ei pitäisi olla varaa, eikä siitä ollutkaan. Bussista näytti olevan, kun sen kuski toimi aika oudosti. Ja menetti uutisen mukaan malttinsa ja siitähän oikein soppa syntyi. Ja kun mietitään koko kulkueen tarkoitusta, niin...

Miettisin sinuna omia asenteitasi, kun näet pyöräilyturvallisuudesta huolissaan olevien ihmisen tarkoituksena olevan lisävihan provosoinnin.

Ajattelen asiaa niiden autoilijoiden tai busseissa matkustaneiden ihmisten kantilta, jotka kenties tämän mielenosoituksen johdosta myöhästyivät tapaamisista, lentokoneista, junista yms. puhumattakaan niistä bussikuskeista, jotka yrittivät pitää kiinni aikatauluistaan.

Ymmärrän täysin, että poliisi määrää nopeuden tällaisessa mielenosoituksessa, mutta poliisi ei keksinyt tätä muun liikenteen pysäyttänyttä mielenosoitusta.

Quote from: RP on 17.08.2015, 09:48:49

Quote from: Markus Bunders on 17.08.2015, 09:33:43

QuoteTaulukko 14. Liikennetapaturmien jakauma uhrin oman kulkutavan mukaan, 2009.
Oma kulkutapa Tapaturmia Osuus liikennetapaturmista
Jalankulkija 3 000 4 %
Polkupyörä 27 000 37 %
Mopedi 11 000 14 %
Henkilöauto 23 000 31 %
Muut kulkuneuvot
(esim. moottoripyorä, moottorikelkka) 10 000 14 %

http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/80294/509a0a2b-aa80-452f-9642-8d2581848f55.pdf?sequence=1

Väitteesi oli, että 20 000 olisi sairaalahoitoa vaativien tapaturmien määrä. Tuossa on luvussa on haastattelutukimuksen kaikki ilmoitetut tapaturmat, myös ne joita on hoidetut kotona laastarilla tai ei silläkän.

En valitettavasti löytänyt Liikenneturvan sivuilta lähdettä alkuperäiselle väitteelleni. Siellä on etusivulla maininta 30 000:sta, joka ei ole se, mihin alunperin viittasin (ja kirjoitin HS mielipiteeseenkin). Noista em. tapaturmista kokonaisuutena lähes puolet (taulukko 17) hoidettiin lääkärissä tai sairaalassa, joten suuruusluokka on oikein jo noidenkin tietojen perusteella.

Joka tapauksessa selvää on, että pyöräilijöille tapahtuu vuosittain suuruusluokkaa joitakin kymmeniä tuhansia onnettomuuksia, mikä pyöräilyn liikenneosuuteen nähden on astronominen määrä. Näitä ei korvata liikennevakuutuksella, koska pyöräilijöillä ei sellaista ole.

Edellisestä seuraa, että pyöräilyn edistäminen merkitsee pyöräilyonettomuuksien kasvua. Tarkkaa määrää ei voi sanoa, mutta suuruusluokkana bussista tai autosta pyöräilijäksi siirtyvän onnettomuusriski kasvaa monikymmenkertaiseksi ja siten loukkaantuneiden määrä myös. Pyöräilyn edistäminen on siten kaikkea muuta kuin terveyden edistämistä. Tätä propaganda ei tuo esiin lainkaan.

(http://i.imgur.com/6idYFZJ.jpg)

Onnettomuuksien lisäksi pyöräilyn piilokulu on maanarvo, jota demonstroin edellä Mannerheimintien esimerkillä. Sitäkään ei kukaan ota esiin pyöräilystä paasatessaan.

Kannattaa huomata, että pyöräilyn puolesta paasaajat ovat heitä, jotka ovat suurimpia nettohyötyjiä pyöräilyn vakuutuksen puuttumisesta, maan arvon huomiotta jättämisestä ja pyöräilyn verottomuudesta: pk-seudun vihervasemmisto. Kyse on siis puhtaasti tulonjakotaistelusta, joka naamioidaan joksikin aivan muuksi.

Quote from: Markus Bunders on 17.08.2015, 09:18:12
Pyörätien voi aina muuttaa parkkipaikaksi. Yksi parkkiruutu on 5,5 metriä, joten kilometrille niitä menee 181. Mannerheimintie on noin 5,5 km pitkä. Otetaan 10 % pois katualueiden takia, joten 5 km. 180 parkkipaikkaa tuottaisi markkinavuokralla 150 e/paikka/kk, mistä tulee  181*5*150*12 = 1 629 000 euroa vuokratuloa per vuosi.

Siitä sitten jakamaan tuota summaa per pyöräilykerta! Aika äkkiä siitä tulee kymppejä varsinkin, jos lasketaan per pyöräilty km, mikä on oikea tapa laskea maan arvoa ja siten pyörätien kustannusta.

Tätä ei muuten kukaan muu ole koskaan julkisesti laskenut kuin minä. Ja kuitenkin laskevat hirveästi sitä, miten kannattavaa pyöräily on.  ;D ;D ;D

Eiköhän tuossa jäädä senttiluokkaan per pyöräilty kilometri.
Ensimmäisenä pitäisi laskea ratikoiden kannattavuuteen niiden vaatima tila. Omat kaistat kantakaupungissa sitä varten, että kerran kymmenessä minuutissa kolistellaan ohi. Melua tulee eniten sporista ja ne ovat hitaampia kuin bussit.

Quote from: Markus Bunders on 17.08.2015, 09:57:40
Noista em. tapaturmista kokonaisuutena lähes puolet (taulukko 17) hoidettiin lääkärissä tai sairaalassa, joten suuruusluokka on oikein jo noidenkin tietojen perusteella.

Kaikista liikennetapaturnista. Pyöräilyturmia ei tuossa eritelty erikseen, joten niiden osuuden arviointi tuosta on hyvin epätarkkaa. Vastausvaihtoehto "Kävi lääkärissä, ei jäänyt sairaalaan", on tietysti myös vähän toinen asia kuin "sairaalahoitoa vaativa käynti", vaikka ehkä menee salittavan epätarkkuuden piikkiin.

QuoteJoka tapauksessa selvää on, että pyöräilijöille tapahtuu vuosittain suuruusluokkaa joitakin kymmeniä tuhansia onnettomuuksia.

Onnettomuuksia ja onnettomuuksia. Minäkin olen tässä paikkaillut aika monen onnettmuuden jälkiä tänä kesänä. Useammat niisät kyllä sattuivat jälkikasvulle kahdella jalalla kulkiessa kuin pyöräillessä.

Kysmys oli siitä, montako onnettomuutta, jolla on todellista merkitystä ja mainittavia kustannuksia.

Quote from: Markus Bunders on 17.08.2015, 09:18:12
Pyörätien voi aina muuttaa parkkipaikaksi. Yksi parkkiruutu on 5,5 metriä, joten kilometrille niitä menee 181. Mannerheimintie on noin 5,5 km pitkä. Otetaan 10 % pois katualueiden takia, joten 5 km. 180 parkkipaikkaa tuottaisi markkinavuokralla 150 e/paikka/kk, mistä tulee  181*5*150*12 = 1 629 000 euroa vuokratuloa per vuosi.

Pidän epärealistisena, että jos yhden parkkipaikan markkinavuokra on 150 € kuukaudessa, että 900 paikasta saisi markkinoilla 900 * 150 €. Jos tarjonta kasvaa tuon verran, niin hintakin laskee.

Quote from: Siili on 17.08.2015, 09:38:57

Quote from: Kerttu Täti on 17.08.2015, 09:26:36
Omat aika laajat kokemukset autoilusta Euroopassa ainakin tukisivat tuota: Täällä ja idässä ei pysähdytä suojateille, ei oteta jalankulkijoita ja pyöräilijöitä taajama-alueilla huomioon samalla tavalla kuin lännessä, eivätkä kaistanvaihdot ja ryhmittymiset suju yhtä helposti.

Ovatko nuo kokemuksesi yhtä luotettavia kuin käsityksesi esimerkiksi somalien työllisyydestä Suomessa?  :)

Oma käsitys ja oma kokemus ovat aina omia käsityksiä ja omia kokemuksia. Kun lukee kommentteja joissa omista kokemuksista puhutaan, myös lukijan on syytä pitää se mielessä, eikä kehitellä kommentista väitettä, jota kommentissa ei ole.

Quote from: Sputnik on 17.08.2015, 09:26:04
Näin tuo asia usein mielletään, mutta ihan noin se ei mene. Surma, tappo ja murha on saman rikoksen kolme eri vakavuutta joissa jokaisessa edellytetään identtistä tahallisuutta. Kuolenmantuottamus tai törkeä kuolemantuottamus taas on kokonaan eri rikos, eikä siis samalla "janalla" noiden tahallisten kanssa.

Tuo surma on kyllä vähän eksoottinen rikosnimike. On vähän epäselvää mihin tilanteisiin se on tarkoitettu ja vielä epäselvempää on vallitseva oikeuskäytäntö. Sitä kun ei juuri ole. Mieleen tulee lähinnä sellaiset tilanteet kuin, että löytäisi vieraan miehen punkasta oman rouvan kanssa ja ampuisi molemmat tai tappaisi oman lapsen juuri pahoinpidelleen tyypin tjsp. Jos poliisi kerran arvioi teon tahalliseksi, niin en ymmärrä miksi asiaa ei tutkita tappona.

Kuolemantuottamuksenhan sanotaan olevan ikäänkuin huolimattomuutta, josta kuten sanoit, on se tahallisuus pois.  Voi se olla sitäkin ja silloin teko ei kuuluisi samaan kastiin murhan, tapon ja surman kanssa. Mutta esim. "alamaailmassa" tiedetään erityisen hyvin, että tapon ja kuolemantuottamuksen välinen ero on hyvin häilyvä. Sitä on kiistanalaisissa tapauksissa äärettömän vaikeaa todistaa suuntaan taikka toiseen, että oliko tarkoitus vain kurmoottaa ja uhri kuoli vahingossa, jollon kuolemantuottamus, vaiko oliko teko esim. tappelun ikäänkuin jatkot. "Nyt minä saakeli näytän sulle". Tappelusta johtunut raivo sumensi pään ja tekijä mätki toisen hengiltä.

Rikoksia ei  oikein voi kuin ajatella esimerkkien kautta. Surmasta sanotaan, että se on "lievä tappo", tai tappo, jossa on lieventäviä asianhaaroja. Voisi siis olettaa, että autoilija tässä tapauksessa provosoitui vaikkapa keskarista. Ja autoilija yritti jotenkin kiilata pyöräilijää, joka sitten kaatuikin ja kuoli. Tutkinnanjohtaja näkee asian surmana ja jutun salaaminen johtuu nyt juuri siitä- poliisi haluaa pitää tietyt tiedot salassa, jotta hemmolle saadaan surmatuomio, eikä kuolemantuottamus. Juttu voi muuttua kuolemantuottamukseksi pelkästään siitä, että uhri ei näyttänytkään keskaria. (esimerkkinä siis vain)

Quote from: Sikanez on 17.08.2015, 11:02:28

Quote from: Markus Bunders on 17.08.2015, 09:18:12
Pyörätien voi aina muuttaa parkkipaikaksi. Yksi parkkiruutu on 5,5 metriä, joten kilometrille niitä menee 181. Mannerheimintie on noin 5,5 km pitkä. Otetaan 10 % pois katualueiden takia, joten 5 km. 180 parkkipaikkaa tuottaisi markkinavuokralla 150 e/paikka/kk, mistä tulee  181*5*150*12 = 1 629 000 euroa vuokratuloa per vuosi.

Pidän epärealistisena, että jos yhden parkkipaikan markkinavuokra on 150 € kuukaudessa, että 900 paikasta saisi markkinoilla 900 * 150 €. Jos tarjonta kasvaa tuon verran, niin hintakin laskee.

Ei taida stadissa kysyntä heti merkittävästi laskea. Mutta maksaako joku kadunvarsipaikasta 150e / kk? Halleista kai hinnat tuota luokkaa?
Toki vapautuvan tilan voisi ainakin uusilla asuinalueilla myös rakentaa, jolloin sen arvo olisi ilmeisesti paljon enemmänkin.

Minusta suomalaisilta puuttuu liikenteessä pelisilmä ja rohkeus. Kaikki toimii kankean säännönmukaisesti. Autoilijoiden väitetty röyhkeyskin juontuu suurelta osin jalankulkijoiden vässykkyydestä. Ei sitä kovin usein jaksa autolla pysähtyä suojatien eteen, kun lopputuloksena ylivarovaiset jalankulkijatkin menettävät aikaa odotteluun vs., että olisin nopeasti kaasuttanut ohi. Jalankulkijana taas pusken aina suojatielle, kun autolla vaan on kohtuullinen aika jarruttaa, äkkijarrutuksia kulman takaa eteenjuoksuilla en aiheuta. Autolla katson, että ollaanko sieltä edes aikeissa tulla, jos ei, niin en ala järjestämään kunniakujaa. Yksi viheliäinen tapa on suojatien edessä seurustelu, jolloin autot pysähtelevät turhaan.
Vaikka on sitä oikeaa röyhkeyttäkin autoilijoilla joskus, kuten jopa tööttääminen suojatien ylittäjille tai kaasuttaminen suojatietä kohti.

Noita arvoja voi toki tuohon laskelmaan vaihdella vapaasti, mutta aikalailla realistisesti yritin laittaa. Joka tapauksessa kyse on 100 %:sti kulusta ja 100 %:sti huomiotta jätetystä kaikissa pyöräilyn "kannattavuus"laskelmissa.

Lisäksi kannattaa huomata, että asukaspysäköinti on tällä hetkellä aivan liian halpaa. Jos asukaspysäköinnin hinta nousisi markkinavuokran tasolle, niin toki yksityisen pysäköinnin kysyntä kasvaisi vastaavasti.

Quote from: RP on 17.08.2015, 10:34:40

Quote from: Markus Bunders on 17.08.2015, 09:57:40
Noista em. tapaturmista kokonaisuutena lähes puolet (taulukko 17) hoidettiin lääkärissä tai sairaalassa, joten suuruusluokka on oikein jo noidenkin tietojen perusteella.

Kaikista liikennetapaturnista. Pyöräilyturmia ei tuossa eritelty erikseen, joten niiden osuuden arviointi tuosta on hyvin epätarkkaa. Vastausvaihtoehto "Kävi lääkärissä, ei jäänyt sairaalaan", on tietysti myös vähän toinen asia kuin "sairaalahoitoa vaativa käynti", vaikka ehkä menee salittavan epätarkkuuden piikkiin.

QuoteJoka tapauksessa selvää on, että pyöräilijöille tapahtuu vuosittain suuruusluokkaa joitakin kymmeniä tuhansia onnettomuuksia.

Onnettomuuksia ja onnettomuuksia. Minäkin olen tässä paikkaillut aika monen onnettmuuden jälkiä tänä kesänä. Useammat niisät kyllä sattuivat jälkikasvulle kahdella jalalla kulkiessa kuin pyöräillessä.

Kysmys oli siitä, montako onnettomuutta, jolla on todellista merkitystä ja mainittavia kustannuksia.

Selvää on, että pyöräily on erittäin vaarallista suhteessa bussiin tai autoon. Se on sitten vähemmän olennaista, kuinka paljon vaarallisempaa se on. Pyöräilyn edistäminen on joka tapauksessa onnettomuuksien lisääntymistä ja suorastaan valtavasti riippumatta siitä, kuinka valtavasti.

Pakollinen liikennevakuutus tulisi saada pyöräilijöille, jotta aiheuttaja maksaisi vahingot. Ja maan arvo mukaan pyöräteiden kustannuslaskelmiin. Se joka ei näitä halua, pyrkii vain saamaan itselleen etuja muiden kustannuksella.

Ottamatta kantaa sen kummemmin mihinkään, niin muistaakseni parkkipaikan vuosikustannus Helsingin kaupungille on luokkaa 620€. Tässä on mukana ylläpito ja se arvo, jonka parkkipaikka voisi tuottaa ollessaan maksullinen. En oikein näe järkevänä verrata parkkipaikan ja tontin hintaa, koska infra on jo olemassa näille alueille rakennuskannan laajentaminen ei tule kysymykseen. Olen nähnyt tuosta joskus laskelman, kun puhe on ollut asukaspysäköinnistä.

Quote from: Markus Bunders on 17.08.2015, 09:18:12
Pyörätien voi aina muuttaa parkkipaikaksi. Yksi parkkiruutu on 5,5 metriä, joten kilometrille niitä menee 181. Mannerheimintie on noin 5,5 km pitkä. Otetaan 10 % pois katualueiden takia, joten 5 km. 180 parkkipaikkaa tuottaisi markkinavuokralla 150 e/paikka/kk, mistä tulee  181*5*150*12 = 1 629 000 euroa vuokratuloa per vuosi.

Minustakin 150€/kk kuulostaa varsin paljolta, mutta olkoon. Pyöräilijämme menee siis mannerehimintien päästä päähän 5,5 km. Sanoit kustannukseksi "kymmeniä euroja". Vähintään kai siis 30€. Kilometrikustannus siis 5-6€, sanotaan 5€.

Oletetaan, että vuodessa on 180 pyöräilypäivää (= eli että toisella puolella ei pyöräillä yhtään). Päiväkustannukset laskelmallasi olisivat mannerheimintien pyöräkaistoista 9000 €, eli että pyöräilykilometrejä tulisi n. 1800/päivä.

Oletetaan pyöräilijän vauhdiksi 10 km/h ja oletetaan, että pyöräilyä tapahtuu kymmenen tunnin ajan. Keskimäärin siis Mannerheimintiellä (tuon kymmenen päivätunnin aikana) pitäisi satunnaisena hetkenä olla alle kaksikymmentä pyöräilijää. Sanoisin että arviosi on alakanttiin. (Varmaan jotain tilastoakin aiheesta pitäisi löytyä?)

QuoteSelvää on, että pyöräily on erittäin vaarallista suhteessa bussiin tai autoon. Se on sitten vähemmän olennaista, kuinka paljon vaarallisempaa se on.

On oleellista onko turmien määrä se yksi, kaksi vai kymmenen yksikköä.

QuotePyöräilyn edistäminen on joka tapauksessa onnettomuuksien lisääntymistä ja suorastaan valtavasti riippumatta siitä, kuinka valtavasti.

"Valtavasti" jäi nähdäkseni jonnekin ilmaan roikkumaan. Muilla liikennemuodoilla on muita kustannustekijöitä (esitetään sitä nastarenkaidenkin tappavan monia). Pyöräily on ydistetty liikenne ja kuntoilu/harrastusmuoto. Jälkimmäisissä myös taphtuu muutenkin tapaturmia.

QuotePakollinen liikennevakuutus tulisi saada pyöräilijöille, jotta aiheuttaja maksaisi vahingot.

Edes malboroaskilaskelma, paljonko sen pitäisi olla, että se edes kattaisi byrokratian (jonkinlainen valvontakin tässä pitäisi olla) kustannukset? Sitten olisi hyvä olla se tieto suhteessa niistä oikeista merkittävistä onnettomuuskustannuksista, että näkisi onko ideassa järkeä.

QuoteJa maan arvo mukaan pyöräteiden kustannuslaskelmiin.

Periaateessa juu. Pitäisi tietysti koskea kaikkia liikennemuotoja.

Quote from: Ajattelija2008 on 17.08.2015, 09:54:13
Kun katsotaan tieliikenteessä kuolevien määrää per 100 000 asukasta, niin Suomi on tyypillinen Länsi-Euroopan maa. USA:ssa kuolleisuus on tupla, Ruotsissa kolmanneksen alempi.

Lähde: englanninkielinen Wikipedia
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_traffic-related_death_rate

http://www-nrd.nhtsa.dot.gov/Pubs/810995.PDF
USA:ssa autoissa kuolleiden osuus vastaa suurin piirtein väestön etnistä jakaumaa, joten vähemmistöjä ei voi syyttää korkeasta liikennekuolleisuudesta.

Tämä on kyllä asian sivusta mutta luulisin näppituntumalta että USAn korkeampaa liikennekuolleisuutta saattavat selittää seuraavat asiat:
- "kaikilla" yli 15 -vuotiailla on ajokortti, se kuuluu kansalaisoikeuksiin. Liikenteessä on siis enemmän huonoja, nuoria, vanhoja ja aistivammaisia kuskeja kuin Suomessa.
- autoja on paljon, välimatkat pitkiä ja liikenne paikoin erittäin vilkasta.
- poliisi ei puhalluta ja ratsaa rutiininomaisesti vaan kuskin ja auton kunto on yksityisasia niin kauan kuin se ei näy ulospäin.

Tämä on edelleen Kotimaan uutiset osiossa eikä Kylänraitilla. Onko siis Hommalla tiedossa jotain mitä ei ole mediassa kerrottu?

Autoilijoilta vaaditaan autokoulu ja ajokoe, mutta pyöräilijöiltä ei vaadita mitään, mikä mielestäni on oikein, sillä lisää kuormaa kansalaisten harteille ei enää kaivata.

Valistusta sen sijaan voidaan lisätä, mutta senkin järkevyyttä pitää ensin arvioida, sillä voi olla niin, että valistusta on jo riittävästi saatavilla ja eräänlainen "luonnonvalinta" tulee joka tapauksessa toimimaan teimme sitten mitä hyvänsä.

Quote from: Noottikriisi on 17.08.2015, 13:12:10

Quote from: Ajattelija2008 on 17.08.2015, 09:54:13
Kun katsotaan tieliikenteessä kuolevien määrää per 100 000 asukasta, niin Suomi on tyypillinen Länsi-Euroopan maa. USA:ssa kuolleisuus on tupla, Ruotsissa kolmanneksen alempi.

Lähde: englanninkielinen Wikipedia
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_traffic-related_death_rate

http://www-nrd.nhtsa.dot.gov/Pubs/810995.PDF
USA:ssa autoissa kuolleiden osuus vastaa suurin piirtein väestön etnistä jakaumaa, joten vähemmistöjä ei voi syyttää korkeasta liikennekuolleisuudesta.

Tämä on kyllä asian sivusta mutta luulisin näppituntumalta että USAn korkeampaa liikennekuolleisuutta saattavat selittää seuraavat asiat:
- "kaikilla" yli 15 -vuotiailla on ajokortti, se kuuluu kansalaisoikeuksiin. Liikenteessä on siis enemmän huonoja, nuoria, vanhoja ja aistivammaisia kuskeja kuin Suomessa.
- autoja on paljon, välimatkat pitkiä ja liikenne paikoin erittäin vilkasta.
- poliisi ei puhalluta ja ratsaa rutiininomaisesti vaan kuskin ja auton kunto on yksityisasia niin kauan kuin se ei näy ulospäin.

USA:ssa ajetaan paljon enemmän. Liikenne ei ole sen vilkkaampaa kuin meilläkään.  Poliisi on USA:ssa yllättävänkin tehokas vaikka puhallusratsioita ei juuri ole.   USA:n vähemmistöt ovat erilaisia kuin Euroopan. Herkästi pinnansa polttavat arabit ja afrikkalaiset eivät ole enemmistö vähemmistöistä toisin kuin meillä.

Quote from: AaJii on 17.08.2015, 13:24:13
Tämä on edelleen Kotimaan uutiset osiossa eikä Kylänraitilla. Onko siis Hommalla tiedossa jotain mitä ei ole mediassa kerrottu?

On: http://hommaforum.org/index.php/topic,102734.msg1953679.html#msg1953679

(osio on siis väärä)

Quote from: AaJii on 17.08.2015, 13:24:13
Tämä on edelleen Kotimaan uutiset osiossa eikä Kylänraitilla. Onko siis Hommalla tiedossa jotain mitä ei ole mediassa kerrottu?

Mitä tarkoitat? Eikai täällä muuta uutta tietoa ole tänään tullut kuin että vangittu oli Pasi R.

Quote from: Maailmanmies on 17.08.2015, 13:35:24
USA:ssa ajetaan paljon enemmän. Liikenne ei ole sen vilkkaampaa kuin meilläkään.  Poliisi on USA:ssa yllättävänkin tehokas vaikka puhallusratsioita ei juuri ole.

No onhan USA harvaanasuttu maa joten hiljaiset tieosuudet varmaan tasaavat keskimääräistä liikennevilkkautta mutta kuten sanoin, paikoin liikenne on erittäin vilkasta.
Tässä esimerkiksi liikennettä San Diego - Los Angeles -välillä silloin kun ei ole ruuhkaa. Kuvattu lauantaipäivänä.

https://www.youtube.com/watch?v=ddWhlgrqSL4 (https://www.youtube.com/watch?v=ddWhlgrqSL4)

Ajonopeudet n. 120 km/h. Ajoin tuolla itse viime vuonna ja voin vahvistaa että liikenne oli viikonloppuisin aamusta iltaan tuota luokkaa ja arkisin ruuhka-aikaan paljon vilkkaampaa.

Tässä vielä toinen Los Angeles - San Francisco -väliltä. Lauantaiaamuna seitsemältä.

https://www.youtube.com/watch?v=p6nfAthak8s (https://www.youtube.com/watch?v=p6nfAthak8s)

Quote from: Markus Bunders on 17.08.2015, 11:39:33

Quote from: RP on 17.08.2015, 10:34:40

Quote from: Markus Bunders on 17.08.2015, 09:57:40
Noista em. tapaturmista kokonaisuutena lähes puolet (taulukko 17) hoidettiin lääkärissä tai sairaalassa, joten suuruusluokka on oikein jo noidenkin tietojen perusteella.

Kaikista liikennetapaturnista. Pyöräilyturmia ei tuossa eritelty erikseen, joten niiden osuuden arviointi tuosta on hyvin epätarkkaa. Vastausvaihtoehto "Kävi lääkärissä, ei jäänyt sairaalaan", on tietysti myös vähän toinen asia kuin "sairaalahoitoa vaativa käynti", vaikka ehkä menee salittavan epätarkkuuden piikkiin.

QuoteJoka tapauksessa selvää on, että pyöräilijöille tapahtuu vuosittain suuruusluokkaa joitakin kymmeniä tuhansia onnettomuuksia.

Onnettomuuksia ja onnettomuuksia. Minäkin olen tässä paikkaillut aika monen onnettmuuden jälkiä tänä kesänä. Useammat niisät kyllä sattuivat jälkikasvulle kahdella jalalla kulkiessa kuin pyöräillessä.

Kysmys oli siitä, montako onnettomuutta, jolla on todellista merkitystä ja mainittavia kustannuksia.

Selvää on, että pyöräily on erittäin vaarallista suhteessa bussiin tai autoon. Se on sitten vähemmän olennaista, kuinka paljon vaarallisempaa se on. Pyöräilyn edistäminen on joka tapauksessa onnettomuuksien lisääntymistä ja suorastaan valtavasti riippumatta siitä, kuinka valtavasti.

Pakollinen liikennevakuutus tulisi saada pyöräilijöille, jotta aiheuttaja maksaisi vahingot. Ja maan arvo mukaan pyöräteiden kustannuslaskelmiin. Se joka ei näitä halua, pyrkii vain saamaan itselleen etuja muiden kustannuksella.

Selvää on ainoastaan se että tarkasteltuna kilometrimäärän perusteella pyöräily on erittäin vaarallista suhteessa bussiin tai autoon.

Paljon käytännönläheisempää ja mielenkiintosempaa olis vertailu esim per päivä. Ts jos liikkuu koko päivän autolla vs likkuu koko päivän fillarilla. Mikä sitten on riskisuhde?

Esim jos ajaa joka päivä 5 km fillarilla, niin se on alle 2000 km vuodessa. Autolla vähäiselläkin käytöllä tulee helposti ajettua 10 000 km vuodessa. Eli siinäkin on jo viisinkertainen ero kilometreissä.

Toisaalta, jos katsotaan suomen tilastoja 2003-2013, niin kuolleita keskimäärin per vuosi:
Mopo 10
Polkupyörä 26
Moottoripyörä 25
Jalankulkija 43
Henkilöauton matkustaja 54
Henkilöauton kuljettaja 138

Joten sen perusteella, autolla ajaminen on huomattavasti vaarallisempaa vs fillarointi; kuolinriski 5-kertainen.

Quote from: Kari Kinnunen on 16.08.2015, 23:15:55

Quote from: aino on 16.08.2015, 23:05:52
Rekkakuskit ja bussikuskit = huonoimmat kuskit.

Aha, kiitos. Asia kunnossa.

Ainon kommentti on ehkä provosoiva, mutta ei täysin vailla perää. Mikään muu ei selitä sitä, että ns. hirveässä lumipyryssä 80 km/h rajoitusalueella suurinta lain sallimaa nopeutta ajaessani rekkakuski päättää ohittaa minut sillä seurauksella, että kaistojen välissä olevasta lumipolanteesta lentää autoni konepellille ja tuulilasille 20 cm paksusti lunta. Piti tehdä paniikkijarrutus täysin sokkona ja sitten meni lumen putsaamiseen ainakin 5 minuuttia. Paria tuntia myöhemmin samalla tiellä, samanlaisissa keliolosuhteissa toinen torvelo rekkakuski ajoi jonkin aikaa perässäni n. 20 m etäsyydellä ja sitten laittoi kaukovalot päälle. Kummassakin tapauksessa nopeuteni oli 80 km/h gps-navigaattorilla mitattuna. Ja kumpikin tilanne sattui auringon laskemisen jälkeen hirveässä maaliskuisessa lumipyryssä.

Täällä kotikaupungissani ihmettelen välillä sitä, että eikö bussinkuljettajille opeteta liikennevalojen merkitystä. Useita kertoja olen nähnyt bussin ajavan päin punaisia, varsinkin vasemmalle kääntyessä. Viimeksi kun näin tuollaisen tapauksen, painoin bussin rekisterinumeron mieleen ja lähetin kaupungin liikennelaitokselle sähköpostia ja kysyin asiallisesti perusteluita päin punaisia ajamiselle. Ikävä kyllä liikennelaitos unohti vastata em. postiini.

Pyöräilijä maksaa aiheuttamansa onnettomuudet pakollisesta liikennevakuutuksesta riippumatta. Paitsi jos on persaukinen eikä saada ulosmitattua.

Vaarallisin paikka on koti. Tapaturmia sattuu eniten kotona. Järkevämpää on verrata pyöräonnettomuuksissa vuosittain kuolleiden määrää jalankulkijoihin ja autoilijoihin. En ole näitä tilastoja tutkinut.

Surma voi tulla kyseeseen esim hätävarjelutilanteessa, jossa käytetään liiallisia keinoja. Pyöräilijän soittokello ei kuulu autoon sisään, joten kansainvälinen käsimerkki on ihan käypä keino viestiä. Se on verrattavissa töötttäykseen. Vastaan itse tööttäykseen aina vaistonvaraisesti keskarilla. On tulut joskus noloja tilanteitakin kun tutut ovat morjenstaneet töötillä;) Pyöräilijän keskari ei luo hätävarjeluoikeutta kuten keskari muutoin loisi.

Syyte muuttuu 100% varmuudella tappoon, ja tuomioistuin päättää tapon ja törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen sekä kuolemantuottamuksen välillä. En tiedä voisiko poliisi hiillostaa surma-tutkinnalla tekijää myöntämään tahallisen törmäyksen ja myydä syytetylle 4 vuoden tuomiota. Mahdollista on tuomita myös törkeästä pahoinpitelystä ja kuolemantuottamuksesta, jos katsotaan että törmäys oli tahallinen mutta sen todennäköinen seuraus ei ollut kuolema. Jos katsotaan että tahallista oli vain pakottaa pyöräilijä väistämään, on teko törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen sekä kuolemantuottamus.

Tapon ja kuolemantuottamuksen ero on kuoleman todennäköisyydessä. Esim puukotustilanteissa mietitään terän pituutta, iskujen määrää ja mihin iskut on kohdistuneet. Mustalaiset tietävät kansanperinteensä perusteella miten puukottaa siten ettei tule syytettä tapon yrityksestä. Terästä pidetään vain osaesillä, tai ainakin näin oikeudessa väitetään.

Surmaa ei pidä sekoittaa lapsensurmaan. Lapsensurmsta voidaan syyttää vain naista ja siitä selviää 4kk ehdollisella. Naiset saavat päättää lisääntymisestään abortilla ja on oikein että heille on mahdollista myös jälkiabortti. Me miehet istumme jälkiaborteista elinkautisen murhasta.

Quote from: Mikko pa on 17.08.2015, 13:38:29

Quote from: AaJii on 17.08.2015, 13:24:13
Tämä on edelleen Kotimaan uutiset osiossa eikä Kylänraitilla. Onko siis Hommalla tiedossa jotain mitä ei ole mediassa kerrottu?

Mitä tarkoitat? Eikai täällä muuta uutta tietoa ole tänään tullut kuin että vangittu oli Pasi R.

Kotimaan uutiset -osiossa on uutiset joilla on jotain tekemistä maahanmuuton / maahanmuuttajien / maahanmuuttopolitiikan kanssa. Kylänraitilla keskustellaan yleisistä aiheista jotka eivät suoraan liity maahanmuuttoon. Nythän tämä onkin siirretty.

Tässä taas uutinen bussikuskista, joka olisi välttänyt onnettomuuden, jos oli pitänyt turvaväleistä kiinni, eikä ajanut jonkun puskurissa kiinni.

Ajattelutavan pitäisi muuttua sellaiseksi, että ymmärretään, että autoilu on vaarallista, ja ajetaan sen mukaan, eikä niin, että "kyllä minä osaan..."

http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/nainen-menehtyi-onnettomuudessa-linja-autonkuljettajalle-vaaditaan-ehdollista-vankeutta/704749/

Quote from: AaJii on 17.08.2015, 15:18:04

Quote from: Mikko pa on 17.08.2015, 13:38:29

Quote from: AaJii on 17.08.2015, 13:24:13
Tämä on edelleen Kotimaan uutiset osiossa eikä Kylänraitilla. Onko siis Hommalla tiedossa jotain mitä ei ole mediassa kerrottu?

Mitä tarkoitat? Eikai täällä muuta uutta tietoa ole tänään tullut kuin että vangittu oli Pasi R.

Kotimaan uutiset -osiossa on uutiset joilla on jotain tekemistä maahanmuuton / maahanmuuttajien / maahanmuuttopolitiikan kanssa. Kylänraitilla keskustellaan yleisistä aiheista jotka eivät suoraan liity maahanmuuttoon. Nythän tämä onkin siirretty.

Suora lainaus  Kotimaan uutisosion kirjoitusohjeesta:

Quote from: Miniluv on 11.11.2013, 17:50:58* Uutisten tulee liittyä aiheisiin maahanmuutto ja monikulttuurisuus.

Quote from: Kuusipää on 17.08.2015, 15:05:19
Pyöräilijä maksaa aiheuttamansa onnettomuudet pakollisesta liikennevakuutuksesta riippumatta. Paitsi jos on persaukinen eikä saada ulosmitattua.

Näitä alkaa olla jo joka kymmenes. Ja köyhät ne  eniten ajaa pyörällä, koska ei ole varaa autoon.

Terveydenhoito menee julkisen piikkiin ja sairasloma työnantajan. Eli se siitä "itse" maksamisesta.

Quote from: antero on 17.08.2015, 14:50:03

Quote from: Markus Bunders on 17.08.2015, 11:39:33

Quote from: RP on 17.08.2015, 10:34:40

Quote from: Markus Bunders on 17.08.2015, 09:57:40
Noista em. tapaturmista kokonaisuutena lähes puolet (taulukko 17) hoidettiin lääkärissä tai sairaalassa, joten suuruusluokka on oikein jo noidenkin tietojen perusteella.

Kaikista liikennetapaturnista. Pyöräilyturmia ei tuossa eritelty erikseen, joten niiden osuuden arviointi tuosta on hyvin epätarkkaa. Vastausvaihtoehto "Kävi lääkärissä, ei jäänyt sairaalaan", on tietysti myös vähän toinen asia kuin "sairaalahoitoa vaativa käynti", vaikka ehkä menee salittavan epätarkkuuden piikkiin.

QuoteJoka tapauksessa selvää on, että pyöräilijöille tapahtuu vuosittain suuruusluokkaa joitakin kymmeniä tuhansia onnettomuuksia.

Onnettomuuksia ja onnettomuuksia. Minäkin olen tässä paikkaillut aika monen onnettmuuden jälkiä tänä kesänä. Useammat niisät kyllä sattuivat jälkikasvulle kahdella jalalla kulkiessa kuin pyöräillessä.

Kysmys oli siitä, montako onnettomuutta, jolla on todellista merkitystä ja mainittavia kustannuksia.

Selvää on, että pyöräily on erittäin vaarallista suhteessa bussiin tai autoon. Se on sitten vähemmän olennaista, kuinka paljon vaarallisempaa se on. Pyöräilyn edistäminen on joka tapauksessa onnettomuuksien lisääntymistä ja suorastaan valtavasti riippumatta siitä, kuinka valtavasti.

Pakollinen liikennevakuutus tulisi saada pyöräilijöille, jotta aiheuttaja maksaisi vahingot. Ja maan arvo mukaan pyöräteiden kustannuslaskelmiin. Se joka ei näitä halua, pyrkii vain saamaan itselleen etuja muiden kustannuksella.

Selvää on ainoastaan se että tarkasteltuna kilometrimäärän perusteella pyöräily on erittäin vaarallista suhteessa bussiin tai autoon.

Paljon käytännönläheisempää ja mielenkiintosempaa olis vertailu esim per päivä. Ts jos liikkuu koko päivän autolla vs likkuu koko päivän fillarilla. Mikä sitten on riskisuhde?

Esim jos ajaa joka päivä 5 km fillarilla, niin se on alle 2000 km vuodessa. Autolla vähäiselläkin käytöllä tulee helposti ajettua 10 000 km vuodessa. Eli siinäkin on jo viisinkertainen ero kilometreissä.

Toisaalta, jos katsotaan suomen tilastoja 2003-2013, niin kuolleita keskimäärin per vuosi:
Mopo 10
Polkupyörä 26
Moottoripyörä 25
Jalankulkija 43
Henkilöauton matkustaja 54
Henkilöauton kuljettaja 138

Joten sen perusteella, autolla ajaminen on huomattavasti vaarallisempaa vs fillarointi; kuolinriski 5-kertainen.

Huoh.

Unohdat tuossa tilastossasi sen, että pyöräilyn matkatapaosuus on 1-2 % riippuen laskentavasta. Jo kuolleisuudella mitattuna tästä saadaan hurja riski pyöräilijöille. Lisäksi noin puolet autokuolemista on itsemurhia. Aika harva tekee itsaria polkupyörällä.

Kun automatka vaihdetaan pyörämatkaan, kilometrit säilyvät ennallaan. Kaupunkinopeuksissa ja busseissa ylipäätään, kulkijan loukkaantumisriski on erittäin alhainen. Pyöräilyonnettomuuksien osuus kaikista liikenneonnettomuuksista on jo tilastoitujenkin tapausten osalta kymmenkertainen suhteessa matkatapaosuuteen. Pyöräily on erittäin vaarallista verrattuna muihin kulkumuotoihin. Ei tästä pääse yli eikä ympäri, vaikka kuinka vääntäisi. Ja tämän seurauksena pyöräilyn lisääntyminen lisää onnettomuuksia. Tätä ei onneksi ole näköpiirissä, koska pyöräily on ja pysyy täysin marginaalisena kulkumuotona ja saa niin valtavasti huomiota vain sen takia, että media on Helsingin keskustassa ja kirjoittaa lähinnä itsestään.

Harrastuspyöräilyn osalta tuota suoritusta pitäisi minusta kyllä mitata käytetyllä ajalla: onnettomuuksia tuntia kohden. Tottakai autolla kilometrejä tulee enemmän, ja ainoastaan työmatkasukkuloinnissa minusta kilometri on sama kilometri pyörällä. Aika harva tekee esim lomamatkoja polkupyörällä, joten kilometri-kilometrilta vertailuna ei ole sama asia.
Lisäksi kuolleisuustarkasteluissa pitäisi huomioida myös liikunnan terveysvaikutukset. Mutta niistähän saadaankin luotettavaa tietoa, yhtä paljon kuin maahanmuutosta.

...Minusta nuo itsermurhaajat saisivat kyllä käyttää mieluummin pyörää, tulisi kansantaloudellisestikin halvemmaksi kun ei tarvitsisi ammattikuskeja hoitaa, tai vähintään uusia kalustoa. Perkelettäkö ne menevät toisten päälle ajamaan. Menkööt järveen tai kallioon jos on pakko autolla lähteä.

Jotta oltaisiin edes vähän aiheessa, niin mahtaako siitä bussikuskista olla nyt muuta tietoa? Ja tapahtumasta, että oliko se bussikuskin idea "ajaa pysäkille", vai ihan vain vittuillakseen tuppasi kulkueeseen (kun väärältä ratikkaohituskaistalta loppui tila?)?

Ihme urpoilua. Siis keskustelua siitä, onko yliajaja kantasuomalainen tai maahanmuuttaja. Tai mitä Päivi Lipponen teki Tampereella tai jätti tekemättä. Tätäkö on Hoimma Forum?

Quote from: Markus Bunders on 17.08.2015, 17:54:23

Quote from: Kuusipää on 17.08.2015, 15:05:19
Pyöräilijä maksaa aiheuttamansa onnettomuudet pakollisesta liikennevakuutuksesta riippumatta. Paitsi jos on persaukinen eikä saada ulosmitattua.

Näitä alkaa olla jo joka kymmenes. Ja köyhät ne  eniten ajaa pyörällä, koska ei ole varaa autoon.

Terveydenhoito menee julkisen piikkiin ja sairasloma työnantajan. Eli se siitä "itse" maksamisesta.

Pyöräilijä ei saa ostaa liikennevakuutusta, joka olisi aivan ylivoimaisen halpa kohelivakuutus. Sen sijaan onnettomuuksia vastaan pitää varautua kotivakuutuksen vastuuvakuutuksella ja henkilökohtaisella tapaturmavakuutuksella. Kevyenliikenteen väliset onnettomuudet ovat hankalimpia, poliisi laiskuudessaan päättää tutkinnan salomonin tuomioon ja kaikki ovat syyllisiä (https://youtu.be/jc3eNhDEaEg). Yksinäisautoilu on ainoa virallisesti hyväksytty tapa liikkua, kaikki muu on harmillista harrastelua

Quote from: Raksa_Mies on 17.08.2015, 20:38:11
Ihme urpoilua. Siis keskustelua siitä, onko yliajaja kantasuomalainen tai maahanmuuttaja. Tai mitä Päivi Lipponen teki Tampereella tai jätti tekemättä. Tätäkö on Hoimma Forum?

Onko? Kato kun en huomannut. Ja kerro nyt ihmeessä, mitä Päivi Lipponen teki case Tampereen suhteen. Minun hyvä ystäväni oli kadun toisella puolella, kun lasit räjähtivät pitkin katua, pikku vakuutuspetoksen yrityksen yhteydessä. Muutamat talossa sitten kuolivat. Ihme älämölöä, pari vainajaa monikulttuurille, mitä sitten?

Lehdet eivät siitä ääntä pitäneet.

Quote from: MW on 17.08.2015, 21:23:55

Quote from: Raksa_Mies on 17.08.2015, 20:38:11
Ihme urpoilua. Siis keskustelua siitä, onko yliajaja kantasuomalainen tai maahanmuuttaja. Tai mitä Päivi Lipponen teki Tampereella tai jätti tekemättä. Tätäkö on Hoimma Forum?

Onko? Kato kun en huomannut. Ja kerro nyt ihmeessä, mitä Päivi Lipponen teki case Tampereen suhteen. Minun hyvä ystäväni oli kadun toisella puolella, kun lasit räjähtivät pitkin katua, pikku vakuutuspetoksen yrityksen yhteydessä. Muutamat talossa sitten kuolivat. Ihme älämölöä, pari vainajaa monikulttuurille, mitä sitten?

Lehdet eivät siitä ääntä pitäneet.

Jaa, et huomannu urpoilua vai? Entä mitä tällä surullisella tapahtumalla on tekemistä case Päivi Lipposen kanssa?

Quote from: Markus Bunders on 17.08.2015, 17:58:37
Selvää on, että pyöräily on erittäin vaarallista suhteessa bussiin tai autoon. Se on sitten vähemmän olennaista, kuinka paljon vaarallisempaa se on. Pyöräilyn edistäminen on joka tapauksessa onnettomuuksien lisääntymistä ja suorastaan valtavasti riippumatta siitä, kuinka valtavasti.

Pakollinen liikennevakuutus tulisi saada pyöräilijöille, jotta aiheuttaja maksaisi vahingot. Ja maan arvo mukaan pyöräteiden kustannuslaskelmiin. Se joka ei näitä halua, pyrkii vain saamaan itselleen etuja muiden kustannuksella.

Onhan logiikkaa. huhhuh. Sanoppa miten on kun auto ajaa pyöräilijän yli niin kumpi siinä on vaarallista autoilu vai pyöräily? Tai kun istut Sergein kyydissä bussissa ja pyyhkäistään pyöräilijöiden sekaan niin vaaratonta on meno?! Pyöräilijän vika että tuli yliajetuksi. Bussi vaaraton?

Seuraukset ilmeisesti kiellettävä niin syitä ei enää havaita? Vai miten ajattelit.

Ja tuo maan arvo. Onko maa mielestäsi lähtökohtaisesti autoilijoiden omaisuutta ja fillaristin pitää sitten maksaa siitä erikseen?

^ Onhan moottoritiellä kävelykin kielletty, koska se on kävelijälle vaarallista.

Tietenkin kaikkien kulkumuotojen kustannukset pitäisi laskea mahdollisimman perusteellisesti. Yksi henkilöautoilun suurin ongelma ja kustannus onkin sen vaatima tila. Mutta ihan hyvä huomata, että myös pyöräily aiheuttaa tilakuluja.

Quote from: Markus Bunders on 17.08.2015, 17:54:23
Ja köyhät ne  eniten ajaa pyörällä, koska ei ole varaa autoon.

On sulla kaveri maailmankuva kohdallaan. Suosittelen pyörälenkkiä raikkaassa ilmassa. Mieti vaikka samalla millä mittarilla sitä köyhyyttä ja rikkautta pitää mitata. Maailmassa on muitakin asioita kuin parkkineliöt.

Silloin tällöin tulen tänne palstalle lueskelemaan järjen ääntä maahanmuuttokuvioihin ja välillä muuhunkin liittyen, mutta aika erkoisena tämä palsta näyttäytyy kun vaikkapa tätä ketjua lukee.

"pyöräilykriittiset" perustelevat miten yliajaminen on vaaratonta ja alle jääminen veronmaksajan mailla on ongelma.

Quote from: Markus Bunders on 17.08.2015, 09:10:24
Itse en antaisi omien lasteni pyöräillä muualla kuin pyöräteillä ja mieluiten liikutaan autolla kaikkialle. Myös Helsingin keskustassa.

Ongelma ratkaistu kunhan köyhät pysyvät poissa jaloista?

Quote from: Markus Bunders on 17.08.2015, 09:24:40
Kuolemaan johtaneista pyöräilyonnettomuuksista kaksi kolmesta tapahtuu moottoriajoneuvon kanssa.

Autoilu siis turvallista ja pöyräily vaarallista? Sanoppa tilastonikkarina että kuinka iso osa autoilijoiden kuolemaan johtaneista onnettomuuksista tapahtuu polkupyöräkolarin seurauksena.

jotain samaa tässä logiikassa on kuin siinä että naisen on vaarallista kävellä tietyillä alueilla ilman burgaa.

Quote from: Bigot on 17.08.2015, 23:14:21
^ Onhan moottoritiellä kävelykin kielletty, koska se on kävelijälle vaarallista.

Autoilu jalkakäytäytävällä myös kielletty siksi että on kävelijälle vaarallista ei autoilijalle.

Ei voi näemmä olla pyöräilyonnettomuutta ilman, että joku alkaa paasaata siitä, että pyöräilijät ovat yhteiskunnan loisia, koska eivät maksa liikkumisestaan veroja, liikennevakuutusta ja ovat muutenkin köyhiä, kipeitä, hakevat etuja muiden kustannuksella - ja mikä pahinta: ovat mahdollisesti vihervasemmistoa.

Juupa juu...

Ja välttämättömänä sakkana tietenkin pohjalla vaatimus pyöräilyn kieltämisestä, jota tällä kertaa perustellaan pyöräilyn aiheuttamilla kustannuksilla - maankäyttö ja onnettomuuksien aiheuttamat sairaalapäivät, jotka "toiset" (ilm. siis ei-pyöräilijät) joutuvat kustantamaan. Pyöräilyn kieltämisen vaatimusta perustellaan perinteiseen tapaan myös pyöräilyn vaarallisuudella, mikä tietenkin on totta: kun kilahtaa ja kolahtaa, niin pyöräilijä on se vammautuva osapuoli, koska hänellä ei ole peltikuorta suojanaan.

No, jos lähdetään samalle absurdismin linjalle, niin samaan, totuttuun tapaan voidaan vaatia autoilun kieltämistä, sillä juuri autoliikenne aiheuttaa suurimman osan vakavista pyöräilyonnettomuuksista, jalankulkuonnettomuuksista - ja muistakin liikenneonnettomuuksista. Tai kielletään pelkästään yksityisautoilu - sen kustannustehokkuus on julkista liikennettä säälittävästi pienempi, vaarallisuus (myös kanssaliikennöitsijöille, kuten pyöräilijöille) huomattavasti suurempi - ja mikä pahinta: moni natsikin saattaa ajaa henkilöautoa, ehkä jopa saksalaista.

Itse en kuitenkaan näe mitään hyötyä asettaa erilaisia yleisesti käytettyjä liikennemuotoja vastakkain, vaan enemmänkin tulisi satsata siihen, että liikenne sujuu mahdollisimman turvallisesti, tarkoituksenmukaisesti ja joustavasti jo kaikkien siihen osallistuvien asenteista lähtien. Sillä se, mitä liikenteessä ei taatusti tarvita on riidanhaastaminen.

^ Samaa mieltä. Kuten myös joustavuudesta ja maltista. Jos ne jäivät aiemmissa kommenteissani vähälle huomiolle.

Hesarissa oli myös keväällä artikkeli aiheesta.
http://www.hs.fi/kaupunki/a1430801811579 (http://www.hs.fi/kaupunki/a1430801811579)

Quote from: Dayfield on 17.08.2015, 23:43:02

Quote from: Bigot on 17.08.2015, 23:14:21
^ Onhan moottoritiellä kävelykin kielletty, koska se on kävelijälle vaarallista.

Autoilu jalkakäytäytävällä myös kielletty siksi että on kävelijälle vaarallista ei autoilijalle.

Niin, kieltoja voidaan asettaa molemmista syistä. Ja ennen kaikkea yksilön tulisi ottaa vastuu omasta turvallisuudestaan, sivullisia tietenkään unohtamatta. Pyöräilijä ei vaan voi aina ottaa vastuuta päälleajajastaan, joten jos kolariturvallisuutta ajattelee, niin ei kannata pyöräillä.

Henkilöautoilu on monin paikoin kustannustehokkain vaihtoehto, varsinkin kun ajankäyttö lasketaan.

Absurdismia on pyöräilijöiden(kin) kilahtelu aiheen tiimoilta.

Quote from: Markus Bunders on 17.08.2015, 17:54:23

Quote from: Kuusipää on 17.08.2015, 15:05:19
Pyöräilijä maksaa aiheuttamansa onnettomuudet pakollisesta liikennevakuutuksesta riippumatta. Paitsi jos on persaukinen eikä saada ulosmitattua.

Näitä alkaa olla jo joka kymmenes. Ja köyhät ne  eniten ajaa pyörällä, koska ei ole varaa autoon.

Terveydenhoito menee julkisen piikkiin ja sairasloma työnantajan. Eli se siitä "itse" maksamisesta.

Jos sinä ajat pyörälläsi minun päälle, niin varmasti vaadin vahingokorvauksia jos joudun yksityisellä lääkärillä käymään tai menetän työtunteja. Jos et vapaaehtoisesti maksa, niin juttu menee käräjille. Jos sinut tuomitaan vahingonkorvauksiin, eikä sinulla ole varaa maksaa, eikä kotivakuutuksen vastuuvakuutustakaan, niin pidän huolen että ulosottomies on perässäsi maksimiajan. Se ettei polkupyöräilijöillä ole liikenevakuutusta ei tarkoita etteivätkö polkupyöräilijät aiheuttamiaan vahinkojaan maksaisi. Päinvastoin he ne maksavat. Autoilijat taas eivät aiheuttamiaan vahinkoja itse maksa, vaan ne maksaa ne autoilijat, jotka eivät vahinkoja aiheuta liikennevakuutuksen muodossa.

Pyöräily on yleistynyt viimeaikoina nimenomaan MAMIL-pyöräilijöiden joukossa. Näillä pyöräilijöillä on usein autot ja ajokortit, sekä varaa ostaa kalliit pyörät ja kalliit lycra-asut. Työmatkapyöräily on heille ennen kaikkea kuntoilua, jossa sukkahousuissa tehdään rataennätyksiä työmatka-ajan suhteen. Aikaa jää kotiin ja lastenhoitoon, kun työpäivän jälkeen ei tarvitse lähteä juoksulenkille. Hyötyliikuntaa parhaimmillaan. Ottaen huomioon ruuhkat, auton skrapauksen ja parkkipaikkojen metsästyksen, sekä kävelyn parkkipaikalta kohteeseen, polkupyörä on pitkälläkin matkalla helsingissä nopein kulkuneuvo. Ja kun rataennätys on tehty, tietää tarkkaan paljonko on varattava aikaa, eikä tarvitse miettiä onko ruuhkaa, löytyykö parkkipaikkaa ym. Kaikkein kiitollisimpia pyöräilijöistä pitäisi olla autoilijoiden, koska selviävät pienemmillä ruuhkilla, sekä löytävät helpommin parkkipaikan, kun työtoverit tulevat töihin pyörällä.

Bussikuskilla ei ollut mitään oikeutta vängätä ratikkakaistalta jonne ei olisi ylipäätään saanut ajaa takaisin ajokaistalle, jossa ei ollut tilaa. Kaistaa saa vaihtaa silloin kun kaistalla on tilaa. Kun bussi on 20 metriä pitkä ja vieressä on satoja pyöräilijöitä, niin pitää odottaa että kaistalle tulee sellainen tila että bussi sinne mahtuu. Pyöräilijöillä ei ole tässä mitään väistämisvelvollisuutta, voi olla kohteliasta antaa tilaa, mutta jos tilaa ei anneta, ei ole mitään suuremman oikeutta pakottaa pienemmät väistämään. Kun pyöräilijöitä ajaa kaistalla 4 rinnakkain, ei yksi pyöräilijä mitenkään voi tehdä bussille tilaa. Mitä tulee pyöräilijöiden hitaaseen vauhtiin tilanteessa, niin letkan edessä ajanut poliisiauto määritti letkan vauhdin. Ei tollasta letkaa voi lähteä bussilla ohittamaan. Silloin kun tiellä ja kaistolla on ruuhkaa, ajetaan ruuhkan mukana eikä lähdetä koukkimaan.

Mitä tulee vaatimukseen ajokortista pyöräilijöille, totean että valtaosalla pyöräilijöistä, kuten itsellänikin on ajokortti. Ajoin tänään 6km pyörällä, ja käytin 2 kertaa soittokelloa edessäni kävelevien kävelijöiden tukkiessa kevyen liikenteen väylän rinnakkain kävelemällä. Monta kertaa jouduin kävelijöitä lisäksi ohittamaan kävelytien puolelta. Kävelykadulla mummo valitti pyöräilystä, vaikka nopeuteni oli alle 20km/h, enkä estänyt muiden kävelyä. Näytin keskaria. Pitäisikö kävelijöiltäkin vaatia ajokortti, kuinka moni kävelijä ylipäätään tietää että kävelykadulla saa pyöräillä? Suojatietä ylittäessäni auto ei antanut minulle tilaa, vaikka olin pyörän selästä noussut ja muuttanut itseni kävelijäksi tarkoituksena käyttää polkupyörää potkulautana. Yksi autoilija tööttäsi, kun ajoin autotiellä. Näytin hänelle myös keskaria, lähin pyörätie oli 5 metrin päässä eli ns. metsäpyörätie - siis kokonaan erillinen tie jota pyöräilijällä ei ole velvollisuus käyttää. Vähän kuin jos vanhan Turuntien vieressä menee Turun moottoritie, niin kyllähän autoilijakin saa valita kumpaa tietä ajaa. Ei ole ensimmäinen kerta kun vastaavassa tilanteessa olen joutunut keskaria tööttääjälle näyttämään.

Mitä tulee siihen iänikuiseen väitteeseen, etteivät pyöräilijät suojatietä (joka ei ole pyörätien jatke) saa käyttää, niin totta vitussa saavat. Esimerkiksi käyttäen pyörää potkulautana, tai ihan vaan polkemalla, joskaan heillä ei polkiessaan ole etuajo-oikeutta. Suojatielle taas pääsee esimerkiksi taluttamalla, mutta suojatiellä saa ajaa, kuten autotkin ajavat, jalkakäytävällä jatketaan taluttamista, tai käytetään pyörää potkulautana.

Liikennesääntöjä voitaisiin muuttaa siten, että pyöräilijällä olisi pyörätien jatkeella aina etuajo-oikeus pysähtymisen jälkeen, ja pysähtymättä samoin säännöin kuin nykyisinkin. Nykyinen käytäntö että pyöräilijälle ei anneta pyörätien jatkeella tilaa, ja kun hän itsensä kävelijäksi muuttaa, niin ei anneta sittenkään, on perseestä. Toinen toivottu muutos olisi, että jalkakäytävälä saisi pyöräillä potkulautavauhtia, sillä pyörä on helpommin hallittavissa ajettaessa kuin potkulautana.

Tuohon tilakeskusteluun vielä. Helsingissä on suhteettoman paljon tilaa kävelijöille ja bussikaistoille ratikkakaistoista puhumattakaan pyöräilijöihin verrattuna. Pitäisikö kävelijöillekin mätkäistä joku erillisvero? Entä busseille ja ratikoille? Näiden lipunhintojahan päinvastoin subventoidaan. Autoverotus on sinänsä perseestä, ja sillä rahoitetaan paljon muutakin kuin tienpito, sitä en kiellä, mutta ei se oikeuta vaatimaan verotusta pyöräilijöille. Kaikki verot olisi järkevintä verottaa kulutuksen ja kiinteistöjen omistuksen muodossa, mutta se on jo toinen keskustelu. Kävelijät vievät paljon enemmän tilaa kuin pyöräilijät, jos lasketaan kävelijän ympärilleen vaatima reviiri kertaa matka-aika. Autoilijoilla tuo tilanvienti on kaikkein suurinta ruuhkissa ja alhaisissa nopeuksissa, moottoritienopeudet ovat asia erikseen. Pyöräilijät vievät jopa vähemmän tilaa kuin joukkoliikenteen käyttäjät. Suosittelen matkaa Aasiaan. Katsokaa kuinka valtavat massat skootteroivat ja pyöräilevät siellä ilman ruuhkia.

Liikennettä pitäisi Helsingissä kehittää tekemällä joukkoliikenteestä ilmaista, sekä kehittämällä pyöräteitä ja kevyenliikenteen väyliä. Tätä ei tulisi rahoittaa ruuhkamaksuilla tai autoilijoilta kerättävillä veroilla, vaan nostamalla ALV:tä. Eniten hyötyisivät autoilijat, kun ruuhkat vähenisivät ja parkkipaikkoja olisi helpompi löytää. Ei paljon kiinnosta maksaa 5 euroa kahdsesta 2km bussi tai ratikkamatkasta, kun autollakin tulee halvemmaksi. No, itse käytän pyörää ja auto on olemassa varmuuden varalta. Joukkoliikennettä voisin joskus sateella käyttää auton sijasta, jos se olisi halvempaa kuin bensa, mutta kun ei ole, niin aiheutan autollani ruuhkia ja vien tilaa.

Kun autoilija ja polkupyöräilijä törmää, ja pyöräilijästä tulee työkyvytön loppuelämäksi, tulee tästä tietysti kustannuksia, mutta ei näitä kustannuksia kuulu pyöräilijän maksaa jos ei ole onnettomuutta aiheuttanut. Oikein olisi että onnettomuuden aiheuttanut autoilija ne maksaisi, mutta meillä on pakollinen liikennevakuutus, ja maksumieheksi joutuvat muut autoilijat, siis jotka eivät onnettomuuksia aiheuta. Tuon Töölössä kuolleen pyöräilijänkin läheisille korvauksia maksaa vakuutusyhtiö, ei onnettomuuden aiheuttanut autoilija. Autoilijoiden vakuutukset aiheuttavat nimenomaan sen, että autoa ajetaan kuin vierasta sikaa.

Kun minä liikun ilman puukkoa kadulla, on todennäköisempää että joudun puukotetuksi kuin olisi jos minulla olisi puukko mukana. Pitäisikö puukotta kadulla liikkuminen siis kieltää lailla? Pitäisikö puukotta kadulla liikkujille mätkäistä joku vero?

Kaikkein turvallisin liikenneväline olisi panssarivaunu. Mitä isompi sen parempi. Ajettiin intissä muuten Pasilla taksin kylkeen, kun ei Pasissa näkyvyys ole kaksinen. Pitäisikö taksit kieltää?

Auton massa ja koko on olennainen turvallisuuden kannalta. Jos panssarivaunujen lisäksi sallitaan myös autot, pitäisikö näille laittaa jotkut kokorajoitukset. Suuri katumaasturi varmaan on turvallisempi kuin pieni Punto.

Kun noita liikenteessä kuolleita verrataan, tulisi asia laskea sen mukaan minkä ajoneuvon kuljettaja on onnettomuuden/kuoleman aiheuttanut. Tällöin esimerkiksi kävelijöiden vaarallisuus laskisi huomattavasti. Ja muistaa pitää, että vaarallisuus muille on pahempaa kuin vaarallisuus itselleen. Toki yhteiskunta maksaa osan kuluista, jos itseni telon, mutta emme kai kukaan halua sellaista fasistista yhteiskuntaa, missä kaikki on kiellettyä. Viina, tupakka, naiset ynnä muu. Turvavyön käyttöpakko on vielä ok, mutta jos kävelijöillekin aletaan vaatimaan kypärää, niin mennään liian pitkälle. Pyöräilijöiden kypäräpakon osalta liian pitkälle on jo menty.

Quote from: Bigot on 18.08.2015, 00:38:30
Ja ennen kaikkea yksilön tulisi ottaa vastuu omasta turvallisuudestaan, sivullisia tietenkään unohtamatta. Pyöräilijä ei vaan voi aina ottaa vastuuta päälleajajastaan, joten jos kolariturvallisuutta ajattelee, niin ei kannata pyöräillä.

Ei vaan taivu meikäläisen ajatukseen tämä katsontakanta, ei mahda mitään. Vaikuttaa mielestäni kovin itsekkäältä että omaan napaan pitää tuijottaa. Ja pelkuruudelta. Periksi antamiselta. Toistan vielä analogian: autolijat vaarallisia pyöräilijälle-> ei pidä pyöräillä, tai jos pyöräilee niin "itseään saa syyttää" jos tulee hankaluuksia. Vs. raiskaajat varaallisia burgattomille naisille -> pitää käyttää burgaa tai raiskaus on oma syy.

Mielestäni sekä liikenteessä että yhteiskunnassa laajemminkin meillä pitää olla selkärankaa ja linjakkuutta edellyttää itseltämme ja muilta parempaa.

Se mikä sinulle on kilahtamista on minulle omasta näkökannasta kiinni pitämistä ja terveen yhteiskunnan puolustamista. Samasta syystä jätän kirjoittamatta mitä ajattelin valitsemastasi keskustelutyylistä.

Edellytä vaan ja taistele. Nainenkin saa taistella oikeudestaan kontata ilman pikkareita Kaisaniemenpuiston läpi ja mies oikeudestaan sanoa helvetin enkeleille suorat sanat kasvokkain. Itse itsekkäästi pidän tätä ainokaistani siinä arvossa, että olen valmis vähän tinkimään oikeuksistani niissä tilanteissa, kun minulla ei ole aseita voittaa taistelua.

En muuten usko, että pyöräilijät Helsingissä, ainakaan kantakaupungissa, vievät vähempää tilaa per henki tai per kilometri kuin jalankulkijat.

Minäkään en halua sanoa haistattelevani sinulle, vaikka sinä ilmeisesti liikenteessäkin jatkuvasti keräät ja jaat haistatteluja (taisi ollakin kusipää, sorry).

Quote from: Kuusipää on 18.08.2015, 00:47:06

Mitä tulee siihen iänikuiseen väitteeseen, etteivät pyöräilijät suojatietä (joka ei ole pyörätien jatke) saa käyttää, niin totta vitussa saavat. Esimerkiksi käyttäen pyörää potkulautana, tai ihan vaan polkemalla, joskaan heillä ei polkiessaan ole etuajo-oikeutta. Suojatielle taas pääsee esimerkiksi taluttamalla, mutta suojatiellä saa ajaa, kuten autotkin ajavat, jalkakäytävällä jatketaan taluttamista, tai käytetään pyörää potkulautana.

Nyt meni sitten sulta sekasin suojatietä pitkin ajaminen ja sen poikki ajaminen, kaksi täysin eri juttua.
Vähän sama kun väittäisi että kyllä junakiskoilla saa autolla ajaa kun kerran niiden ylikin saa ajaa.

Mitä tulee suojatiellä ajamiseen niin fillari on kulkuneuvo:
http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennes%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6t
"Polkupyöräilijä ei saa koskaan pyöräillä suojatiellä ellei suojatie jatku pyörätien jatkeena. Jalkakäytävän jatkeena oleva suojatie on tarkoitettu pelkästään jalankulkijoille. Tällöin pyöräilijä saa ylittää tien suojatietä pitkin vain taluttamalla pyörää. Edes alle 12-vuotiaat lapset eivät saa pyöräillä suojatietä pitkin, vaikka saavatkin pyöräillä jalkakäytävällä. "

Tämä sääntö on olemassa juuri siksi että liikenteessä ei statusta muutettaisi omien halujen ja kiireiden mukaan eli esim.ajeta fillarilla autojen seassa ajoneuvona ja sitten kurvata auton eteen yllättäen mukamas jalankulkijana.


Itse olen sitä mieltä että fillaria olisi joko verrattava vain ajoneuvoon tai sitten jalankulkijoihin, ei siten että on poikkeuksia sinne sun tänne joita suurin osa autoilijoista eikä fillaristeista hallitse...Ja siksi myös paukkuu useammin.

Quote from: Veikko on 18.08.2015, 00:13:18
Ei voi näemmä olla pyöräilyonnettomuutta ilman, että joku alkaa paasaata siitä, että pyöräilijät ovat yhteiskunnan loisia, koska eivät maksa liikkumisestaan veroja, liikennevakuutusta ja ovat muutenkin köyhiä, kipeitä, hakevat etuja muiden kustannuksella - ja mikä pahinta: ovat mahdollisesti vihervasemmistoa.

Selviä vihervassareita jokainen.

Quote from: http://www.halla-aho.com/scripta/rajaseudun_rahastajasta_ja_kompensatorisesta_etiikasta.htmlKyseinen rouva lähtee joka aamu hotellilta parlamentin auton takapenkillä ja minä pyörällä. Totean tähän väliin, että en käytä pyörää ja julkista liikennettä ollakseni hyvä ihminen, tai siksi, että suhtautuisin periaatteellisen kielteisesti autoiluun, vaan siksi, että ruuhka ja bensiininkatku vähentävät viihtyisyyttä, eikä muutosta asiaan tule, ellei jokainen omalla kohdallaan arvioi, onko juuri hänen aivan pakko pahentaa tilannetta entisestään.

Quote from: Markus Bunders on 17.08.2015, 08:46:09
Pyöräily on aikuisten oikeasti sikavaarallista...  noin 20 000 sairaalahoitoa vaativaan käyntiin vuosittain...

Höpsistä. Liikkumattomuus on sikavaarallista. Enkä usko hetkeäkään mihinkään tuollaisiin arvioihin sairaalahoidosta. Suomessa ei joka päivä 55 ihmistä joudu sairaalahoitoon pyöräilyonnettomuuden takia, sanoohan sen jo järkikin. Ja jos Liikenneturvan jutuista puhutaan, niin sen mukaan nykyisin Suomessa kuolee vuosittain pyöräilyonnettomuuksissa alle 30 ihmistä ja loukkaantuu n. 1 000. Mitenkäs tämä on mahdollista, jos kerran 20 000 vuodessa vaatii sairaalahoitoa, koska ei sitä anneta ilman loukkaantumisia?

Muualta maailmasta löytyy ihan oikeaa kerättyä tietoakin, joka osoittaa, että pyöräilyn vaarallisuus esim. päävammoissa tai kuolemantapauksissa on kävelyn luokkaa. Alkoholi, joka on mukana myös monissa pyöräilyonnettomuuksissa, on paljon vaarallisempaa. Pyöräilyn terveysedut voittavat riskit helposti, kuten esim. Britanniassa, Espanjassa ja Australiassa on havaittu.

"British research suggests life years gained through cycling outweigh years lost in cycling fatalities by a factor of 20:1. A recent study of users of Barcelona's public bike hire scheme puts this ratio at 77:1."

"By any measure, health problems associated with a lack of exercise are a far greater problem than cycling head injuries in Australia. According to the Heart Foundation, lack of physical activity causes 16,000 premature deaths each year, swamping the 40 or so cycling fatalities."

https://ipa.org.au/publications/2019/australia's-helmet-law-disaster

Ja jos verrataan siihen autoiluun, niin päävamman riski miljoonaa kilometriä kohti Australiassa:

    Pyöräilijä:  0.41
    Moottoriajoneuvolla liikkuva: 0.46
    Jalankulkija:  0.80
    Moottoripyöräilijä: 7.66

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0001457596000164

Ja kun puhutaan vaaroista, niin autoilun pienhiukkaspäästöt ovat näkymättömiä tappajia. Voidaan myös puhua autoilun suhteesta lihavuuteen, joka on kansanterveyden ykkösongelma, ja stressiin melusaasteen myötä yms.

"EU:n teettämän selvityksen mukaan ilmansaasteet aiheuttavat unionin alueella joka vuosi 350 000 ennenaikaista kuolemaa, näistä yli tuhat Suomessa.

Tilanteesta aiheutuvat taloudelliset menetykset ovat koko EU:n alueella 268–781 miljardia euroa ja Suomessakin 1–2,9 miljardia euroa vuodessa.

Terveydelle kaikkein haitallisimpina ulkoilman hiukkasina pidetään liikenteestä suoraan hengityskorkeudella purkautuvia pakokaasupäästöjä."

http://www.ts.fi/teemat/auto+ja+liikenne/101879/Liikenteen+pienhiukkaset+uhkaavat+terveytta

Enkä edes jaksa lähteä puhumaan autojen vaatimista väylistä ja niiden kulumisesta ja kunnossapidon kustannuksista. Mitä sitten, että näitä kerätään autoilijoilta? Minäkin olen autoilija, kuten niin suuri osa Suomen pyöräilijöistä on.

QuoteTämä olisi periaatteessa mahdollista, mutta tulisi valtavan kalliiksi, sillä pyöräilijöiden volyymi on niin pieni, että maan arvon uhraaminen heille tulee todella kalliiksi.

Melkein 10 % kuljetuista matkoista. Ja sitä voi nostaa, mutta vihamielisyys pyöräilyä kohtaan ei auta. En tosiaan ymmärrä, kuinka kukaan voi vastustaa pyöräilyn suosion kasvua. Siinä siinä ei ole mitään järkeä ilmanlaadun, kaupunkien viihtyisyyden, kuolleisuuden, kansantalouden tai minkään kannalta. Jopa autoilijat hyötyvät, jos osa hyppää pois ruuhkista väyliä tukkimasta.

Quote
Pyöräilyn kieltäminen kantakapungissa olisi kustannustehokkain ratkaisu, joka samalla lisäisi jalankulkijoiden viihtyvyyttä.

No huhhuh. Ja sitten ihmetellään, että miksi pyöräilijät pitävät kulkueita. Siis huhhuh. Tuo on ennätys. Ja miksi ihmeen mystiseksi erilliseksi ryhmäksi sinä pyöräilijöitä kuvittelet? He ovat suurelta osin noita samoja ihmisiä, joita jalankin tuolla menee. He eivät varmasti koe viihtyisämmäksi sitä, jos eivät saa enää liikkua pyörällä. Voisit myös miettiä, mitä seurauksia tuosta pyöräilyn loppumisesta tulisi, kun vilkkaimpina päivinä kymmenet tuhannet joutuisivat turvautumaan johonkin vaihtoehtoiseen liikkumismuotoon. Kävely se ei olisi, koska pyörällä nimenomaan tehdään niitä matkoja, jotka ovat ihmisten mielestä liian pitkiä kävellä.

Quote from: Markus Bunders on 17.08.2015, 08:46:09
Pyöräilyn kieltäminen kantakapungissa olisi kustannustehokkain ratkaisu, joka samalla lisäisi jalankulkijoiden viihtyvyyttä.

Saahan kantakaupungissa ajaa autollakin, vaikka se vie enemmän tilaa.

Quote from: Markus Bunders on 17.08.2015, 17:54:23
Ja köyhät ne  eniten ajaa pyörällä, koska ei ole varaa autoon.

Onko sinulla jotain köyhiä vastaan? Ja miten tuo ajatuksesi suhteutuu siihen ajatukseesi, että pyöräilijöillä pitäisi olla pakollinen vakuutus? Vieläkö pitäisi köyhentää köyhiä lisää, vai?

Quote
Terveydenhoito menee julkisen piikkiin ja sairasloma työnantajan. Eli se siitä "itse" maksamisesta.

Joo, jokainen maan lihava isoluinen maksaa tietenkin kaikki lihavuudesta isoluisuudesta seuranneet sairautensa itse. Samoin kotien remonttireiskat toki maksavat itse onnettomuuksistaan. Ja humalapäissään toilailleet. Miksi takerrut juurikin pyöräilyn kaltaiseen positiiviseen asiaan tässä? Jos tälle tielle lähdetään, niin koko julkinen terveydenhuolto ajetaan alas ja jokainen maksaa kaiken itse. Jos pystyy, monihan ei pysty.

"Ylipainon ja liikalihavuuden kustannukset ovat maailmanlaajuisesti yhtä suuret kuin tupakoinnin ja suuremmat kuin alkoholismin tai ilmastonmuutoksen, Britannian yleisradioyhtiö BBC kertoo."

http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2014/11/21/lihavuus-maksaa-enemman-kuin-ilmastonmuutos/201416172/12

Liekö edes laskettu kaikkea. Sairaudet ovat vain yksi asia. Sitten on muita, kuten alentunut työteho (en tarkoita, että läskit olisivat huonompia työntekijöitä kuin muut, mutta huonompia ovat kuin laiha versio itsestään) fyysisesti ja henkisesti. Sairauspoissaoloja tulee enemmän. Ja sitten meillä on ihmisiä, jotka haluavat vähentää pyöräilyä, vaikka jokainen tietää, että lihavuusepidemiassa olennainen komponentti on arkiliikunnan vähäisyys. Edes kohtuullisen mittaisia työmatkoja ei mennä omin voimin.

Quote from: Markus Bunders on 17.08.2015, 10:01:02
Onnettomuuksien lisäksi pyöräilyn piilokulu on maanarvo, jota demonstroin edellä Mannerheimintien esimerkillä. Sitäkään ei kukaan ota esiin pyöräilystä paasatessaan.

Laskepa parkkiruutujen arvo: katujen varret, pysäköintitalot, talojen pihat, kauppojen pihat jne. Se on valtava summa. Eräs kaupunkisuunnittelun opiskelija kerran esitteli minulle noita laskelmia, ja siinä esityksessä pyöräily näytti kovasti menestyvän vertailussa. Ja sitten vielä autojen vaatimat leveät väylät.

"Pysäköinti vaatii huomattavan paljon tilaa. Pelkästään jokaisen auton vaatima pysäköintitila
vaihtelee ajoyhteyksineen kadunvarsipysäköinnin 12 m2/auto laitospysäköinnin 30 m2/auto. Jos keskimääräisenä tilatarpeena käytetään 20 m2/auto, Helsingin nykyinen autokanta vaatii noin 550 hehtaaria (5,5 km2) pinta-alaa."

"Voitaneen karkeasti  arvioida, että Helsingissä jokaista auto kohden on tarjolla kolme pysäköintipaikkaa.
Tällöin pysäköinnin vaatima tila on noin 16,5 km2 eli noin 2500 jalkapallokenttää."

http://www.hel.fi/static/public/hela/Kaupunkisuunnittelulautakunta/Suomi/Esitys/2013/Ksv_2013-03-26_Kslk_9_El/94A9129F-D99D-4637-B7BD-7C3D9672EC83/Liite.pdf

Pelkkä autojen säilytys vie siis jo noin paljon.

Quote
Kannattaa huomata, että pyöräilyn puolesta paasaajat ovat heitä, jotka ovat suurimpia nettohyötyjiä pyöräilyn vakuutuksen puuttumisesta, maan arvon huomiotta jättämisestä ja pyöräilyn verottomuudesta: pk-seudun vihervasemmisto. Kyse on siis puhtaasti tulonjakotaistelusta, joka naamioidaan joksikin aivan muuksi.

Paljastuin! Olen piilovirheä, eikun vihreä. Ja punainen. Tuotantovälineet kuuluvat kaikille! Fillari joka taloon ja torppaan!

Quote from: Kuusipää on 18.08.2015, 00:47:06
Mitä tulee siihen iänikuiseen väitteeseen, etteivät pyöräilijät suojatietä (joka ei ole pyörätien jatke) saa käyttää, niin totta vitussa saavat.

Kaikki suojatiet, joille saavutaan suoraan pyörätietä pitkin, ovat pyörätien jatkeita. Eli jos jollain on oikeus pyöräillä siinä väylällä ja eteen tulee suojatie, niin silloin on oikeus myös ajaa suojatien ylitse pyörällä, vaikka toisella puolella ei olisikaan enää pyörätietä. Ajattelin vain korostaa, koska jotkut eivät tuosta tiedä. Asiasta on korkeimman oikeuden päätös.

Quote from: elven archer on 18.08.2015, 03:12:45

Quote from: Kuusipää on 18.08.2015, 00:47:06
Mitä tulee siihen iänikuiseen väitteeseen, etteivät pyöräilijät suojatietä (joka ei ole pyörätien jatke) saa käyttää, niin totta vitussa saavat.

Kaikki suojatiet, joille saavutaan suoraan pyörätietä pitkin, ovat pyörätien jatkeita. Eli jos jollain on oikeus pyöräillä siinä väylällä ja eteen tulee suojatie, niin silloin on oikeus myös ajaa suojatien ylitse pyörällä, vaikka toisella puolella ei olisikaan enää pyörätietä. Ajattelin vain korostaa, koska jotkut eivät tuosta tiedä. Asiasta on korkeimman oikeuden päätös.

Eikö pyörä pidä taluttaa suojatietä pitkin? Tai miten lie.

Quote from: Raksa_Mies on 18.08.2015, 05:39:49
Eikö pyörä pidä taluttaa suojatietä pitkin? Tai miten lie.

Jos se ei ole pyörätien jatke, niin pitää, mutta jokainen suojatie, joka eteen tupsahtaa pyörätietä huristellessa, on automaattisesti pyörätien jatke, vaikka merkinnät puuttuisivatkin ja vaikka toisella puolella pyörätie ei jatkuisi.

Liikenneturvakin antaa sivuillaan väärää tietoa: https://www.liikenneturva.fi/fi/ajankohtaista/liikennevinkki/pyoratien-jatke-ei-ole-suojatie

Ei sen tarvitse jatkua toisella puolella pyörätienä: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125

Hankaliahan nämä säännöt ovat, kun jopa ammattilaisilla tuntuu olevan vaikeaa. Tutkitusti niitä eivät osaa monetkaan pyöräilijät tai autoilijat. Sääntöjen järkeistäminen yksinkertaisempaan muotoon varmastikin parantaisi liikenneturvallisuutta.

Quote from: CaptainNuiva on 18.08.2015, 01:33:31

Quote from: Kuusipää on 18.08.2015, 00:47:06

Mitä tulee siihen iänikuiseen väitteeseen, etteivät pyöräilijät suojatietä (joka ei ole pyörätien jatke) saa käyttää, niin totta vitussa saavat. Esimerkiksi käyttäen pyörää potkulautana, tai ihan vaan polkemalla, joskaan heillä ei polkiessaan ole etuajo-oikeutta. Suojatielle taas pääsee esimerkiksi taluttamalla, mutta suojatiellä saa ajaa, kuten autotkin ajavat, jalkakäytävällä jatketaan taluttamista, tai käytetään pyörää potkulautana.

Nyt meni sitten sulta sekasin suojatietä pitkin ajaminen ja sen poikki ajaminen, kaksi täysin eri juttua.
Vähän sama kun väittäisi että kyllä junakiskoilla saa autolla ajaa kun kerran niiden ylikin saa ajaa.

Mitä tulee suojatiellä ajamiseen niin fillari on kulkuneuvo:
http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennes%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6t
"Polkupyöräilijä ei saa koskaan pyöräillä suojatiellä ellei suojatie jatku pyörätien jatkeena. Jalkakäytävän jatkeena oleva suojatie on tarkoitettu pelkästään jalankulkijoille. Tällöin pyöräilijä saa ylittää tien suojatietä pitkin vain taluttamalla pyörää. Edes alle 12-vuotiaat lapset eivät saa pyöräillä suojatietä pitkin, vaikka saavatkin pyöräillä jalkakäytävällä. "

Tämä sääntö on olemassa juuri siksi että liikenteessä ei statusta muutettaisi omien halujen ja kiireiden mukaan eli esim.ajeta fillarilla autojen seassa ajoneuvona ja sitten kurvata auton eteen yllättäen mukamas jalankulkijana.


Itse olen sitä mieltä että fillaria olisi joko verrattava vain ajoneuvoon tai sitten jalankulkijoihin, ei siten että on poikkeuksia sinne sun tänne joita suurin osa autoilijoista eikä fillaristeista hallitse...Ja siksi myös paukkuu useammin.

Niissä paikoissa missä ei ole mahdollista ajaa turvallisesti autojen seassa, eikä ole olemassa pyöräteitä, on järkevintä taluttaa pyörää jalkakäytävällä, tai käyttää potkulautana, niissä paikoissa joissa taas saa turvallisesti pyöräillä, on järkevintä pyöräillä. Tällöin pyöräilijä joutuu väkisinkin muuntautumaan edestakaisin pyöräilijästä jalankulkijaksi. Sen lisäksi, että pyörätien jatke on suojatien kohdalla kaikkialla siellä, minne pyöräilijä voi laillisesti ajaa, on se myös siellä, mistä pyöräilijä voi ajoaan laillisesti jatkaa. Esimerkiksi tilanteessa, jossa pyöräilijä saapuu jalkakäytävää pyörää taluttaen suojatielle, ja suojatien jälkeen alkaa pyörätie. Tällöin pyöräilijä saa hypätä pyörän selkään jo astuessaan suojatielle. Jalankulkijan on käytettävä tietä ylittäessään suojatietä silloin kun se on lähellä, pyöräilijällä ei tällaista käyttövelvoitetta ole. Pyöräilijä voi ylittää tien mistä haluaa, myös suojatien kohdalta ajamalla. Suojatielle on toki saavuttava laillisesti, esimerkiksi taluttamalla, ja suojatien jälkeen on jatkettava matkaa myös laillisesti, esimerkiksi taluttamalla. Ei toi polkupyoraily.net mikään lakikirja ole. Hommat pitää vaan osata perustella. Lakikaan ei anna vastausta kaikkeen, pitää osata ennakoida mitä KKO aikanaan päättää milläkin perustein, eikä uskoa poliisin tai kenenkään muunkaan tulkintaa laista.

Se että pyöräilijällä ei ole pyörätien jatkeen käyttövelvoitetta on hienoa, sillä monessa paikassa on nykyään liikennevalot. Ylitän tien usein puolen metrin päästä suojatien jatketta, jos autoja ei tule ja valo on punainen. Se on ihan laillista. En ole saanut sakkoja vaikka poliisi on useasti nähnyt. Jos saisin sakot lukisin poliiseille lakia.

On noissa nykysäännöissä hyvätkin puolensa. Tarpeeksi kun soveltaa, pääsee joutuisasti eteenpäin ja vielä laillisesti. Yleensä vihreä valo palaa joko jalankulkijoile ja pyöräilijöille tai autoilijoille. Aina on selitys takataskussa poliisia varten, miksi milloinkin muunnan itseni jalankulkijaksi, pyöräilijäksi tai autoksi. Ekologiseen ajoon kuuluu se että säästää jarruja.

Quote from: elven archer on 18.08.2015, 05:51:46

Quote from: Raksa_Mies on 18.08.2015, 05:39:49
Eikö pyörä pidä taluttaa suojatietä pitkin? Tai miten lie.

Jos se ei ole pyörätien jatke, niin pitää, mutta jokainen suojatie, joka eteen tupsahtaa pyörätietä huristellessa, on automaattisesti pyörätien jatke, vaikka merkinnät puuttuisivatkin ja vaikka toisella puolella pyörätie ei jatkuisi. Mutta jos käännytään pois pyörätieltä sivuun (90 astetta) suojatielle ylittämään vierellä menevää ajorataa, niin sitten se on vain suojatie, jonka yli pitää taluttaa. Mutta jos suoraan ajaa pyörätietä ja kohtaa suojatien, niin siitä saa aina ajaa taluttamatta.

Hankaliahan nämä säännöt ovat. Tutkitusti niitä eivät osaa monetkaan pyöräilijät tai autoilijat. Sääntöjen järkeistäminen yksinkertaisempaan muotoon varmastikin parantaisi liikenneturvallisuutta.

Kyllä se pyörätien jatke on sielläkin, missä käännytään sivuun (90 astetta) pyörätiestä, ja ihan riippumatta siitä, onko vastakkaisella puolella pyörätietä. Asiasta vaan ei ole vielä KKO:n päätöstä.

Quote from: Kuusipää on 18.08.2015, 06:00:42
Kyllä se pyörätien jatke on sielläkin, missä käännytään sivuun (90 astetta) pyörätiestä, ja ihan riippumatta siitä, onko vastakkaisella puolella pyörätietä. Asiasta vaan ei ole vielä KKO:n päätöstä.

Hmmm... voi se kyllä ollakin. Kävin itsekin tuon kirjoitettuani miettimään, että mitenkäs se onkaan.

Nythän noita merkintöjä maalataan loputkin lähivuosina. Varsinainen älyn riemuvoitto maassa, jossa lumi peittää pinnat osan vuodesta. Ja kuten yllä todettu, niin eihän noilla maalauksilla ole mitään käytännön merkitystä. Järki ei ole muutenkaan näissä asioissa säteillyt, kun ehkä kolmannes osaa säännöt ja asioissa pitää pohtia jotain korkeimman oikeuden tulkintoja. Ei ihme, että tulee väärinymmärryksiä etenemisjärjestyksestä, mikä on tietysti liikenteessä pahimmillaan kuolemanvaarallista.

Quote from: elven archer on 18.08.2015, 06:10:03

Quote from: Kuusipää on 18.08.2015, 06:00:42
Kyllä se pyörätien jatke on sielläkin, missä käännytään sivuun (90 astetta) pyörätiestä, ja ihan riippumatta siitä, onko vastakkaisella puolella pyörätietä. Asiasta vaan ei ole vielä KKO:n päätöstä.

Hmmm... voi se kyllä ollakin. Kävin itsekin tuon kirjoitettuani miettimään, että mitenkäs se onkaan.

Nythän noita merkintöjä maalataan loputkin lähivuosina. Varsinainen älyn riemuvoitto maassa, jossa lumi peittää pinnat osan vuodesta. Ja kuten yllä todettu, niin eihän noilla maalauksilla ole mitään käytännön merkitystä. Järki ei ole muutenkaan näissä asioissa säteillyt, kun ehkä kolmannes osaa säännöt ja asioissa pitää pohtia jotain korkeimman oikeuden tulkintoja. Ei ihme, että tulee väärinymmärryksiä etenemisjärjestyksestä, mikä on tietysti liikenteessä pahimmillaan kuolemanvaarallista.

Kyllä toi laki tulee muuttumaan ennen 2017 loppua, jolloin pyörätien jatkeet tulisi olla merkittynä. Toi homma on niin sekava. Esimerkiksi milloin on kyse tien vieressä kulkevasta pyörätiestä ja milloin ns metsäpyörätiestä? Jos kyse metsäpyörätiestä, ei kääntyvillä autoilla väistövelvollisuutta, eikä toisaalta pyöräilijöillä velvollisuutta pyörätietä käyttää. Sama pyörätie voi kulkea jossain risteyksessä niin lähellä maantietä, ettei muodosta omaa metsäpyörätietä, ja seuraavassa risteyksessä niin kaukana maantiestä että muodostaa. Kolmion paikalla ei ole mitään merkitystä tilanteessa jossa maantietä kulkeva auto kääntyy oikealle ja törmää pyöräilijään. Se ratkaisee onko kyse metsäpyörätiestä vai ei, kukaan ei tiedä. Luultavasti KKO päätyisi ratkaisuun ettei kolari ole kummankaan vika. Nämä kohdat on tyypillisesti niitä, joissa MAMIL pyöräilijät vetelle 50km/h, kuten tottakai kuuluukin kun etuajo-oikeus on.

Polkupyöräilijän surmasta epäilty on Espoosta – Naapuri IL:ssä: Poliisi ei pitänyt vakavana

Helsingissä viime keskiviikkona kuusikymppisen polkupyöräilijän päälle ajanut mies on kotoisin Espoosta. Iltalehden mukaan epäilty on syntynyt vuonna 1980 ja hänellä on pitkä häirikkötausta.

Espoon käräjäoikeus langetti miehelle viime vuonna laajennetun lähestymiskiellon hänen hyökättyä yllättäen naapurissaan asuneen naisen päälle.

Mies ehti muun muassa sylkäistä naisen kasvoille hississä ja kaataa tämän maahan kerrostalon rapussa ennen kuin naisen avunhuudot hälyttivät naapurit paikalle.

Toisen naapurin päälle mies yritti heittää kukkaruukun kerrostalon ikkunasta kuitenkaan osumatta, ja hänellä oli kahnaus myös taloyhtiön hallituksen kanssa, kertoo Iltalehti.

Mies muutti talosta viime keväänä. Ex-naapurit arvostelevat poliisia siitä, ettei ilmoituksiin miehen väkivaltaisuudesta suhtauduttu vakavasti.

Tutkintavankeudessa parhaillaan istuvaa miestä epäillään nyt surmasta tai vaihtoehtoisesti kuolemantuottamuksesta.

http://www.lansivayla.fi/artikkeli/310057-polkupyorailijan-surmasta-epailty-on-espoosta-naapuri-ilssa-poliisi-ei-pitanyt

Quote from: Kuusipää on 18.08.2015, 00:47:06
Pyöräily on yleistynyt viimeaikoina nimenomaan MAMIL-pyöräilijöiden joukossa. Näillä pyöräilijöillä on usein autot ja ajokortit, sekä varaa ostaa kalliit pyörät ja kalliit lycra-asut. Työmatkapyöräily on heille ennen kaikkea kuntoilua, jossa sukkahousuissa tehdään rataennätyksiä työmatka-ajan suhteen.

En nyt puutu muuhun, mutta tämä kertoo jo yksistään kaiken nykypyöräilijöiden asenteesta liikenteessä.

Yleinen liikenne ei ole koskaan paikka jossa tehdään rataennätyksiä. Tämän nyt pitäisi olla jumalauta selvää kaikille, mutta idioottilycrapyöräilijille  ei näköjään ole.

Tämä täysin sairas asenne on omassa lähipiirissänikin käytännössä kaikilla jotka pyöräilee. Jos ennätyksen pilaa joku mummeli joka kävelee vähän väärässä paikassa niin sitä kirotaan kaksi viikkoa työpaikalla. Näiden lycrapellejen on ihan turha puhua kenenkään muun tielläliikkujan asenteesta yhtään mitään kun oma asenne on se kaikista sairain.

Miksi tämä säteilee niin paljon toiseutta?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015081820196522_uu.shtml

Mulla on varmaan vastaanottimessa jotain vikaa... (enkä jaksa lukea koko ketjua, josko tämä jantteri on jo paljastunut)

QuoteVuonna 1980 syntyneellä espoolaismiehellä on rankka tausta naapuriensa väkivaltaisesta ja törkeästä häiriköinnistä.

Eufemismi viittaa mamuun. Jos olisi kantapeikko, niin lehdessä lukisi "suomalaismies".

Quote from: Shemeikka on 18.08.2015, 13:51:11

QuoteVuonna 1980 syntyneellä espoolaismiehellä on rankka tausta naapuriensa väkivaltaisesta ja törkeästä häiriköinnistä.

Eufemismi viittaa mamuun. Jos olisi kantapeikko, niin lehdessä lukisi "suomalaismies".

Mutta eikö "espoolaismies" kuollut jo vuosia sitten kotiovelleen Mogadishussa? :o

Quote from: markkuk on 18.08.2015, 13:46:00
Miksi tämä säteilee niin paljon toiseutta?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015081820196522_uu.shtml

Mulla on varmaan vastaanottimessa jotain vikaa... (enkä jaksa lukea koko ketjua, josko tämä jantteri on jo paljastunut)

Kantasuomalainen tässä ketjussa tarkistetun mukaan.
http://hommaforum.org/index.php/topic,102734.msg1953679.html#msg1953679

Kivan tuntuinen naapuri tämä suomalainen mies.

Quote
Vuonna 1980 syntyneellä espoolaismiehellä on rankka tausta naapuriensa väkivaltaisesta ja törkeästä häiriköinnistä.

Perheellinen mies muutti toukokuussa pois kerrostalosta, jossa hän oli sotajalalla useiden asukkaiden kanssa. Miehestä ehdittiin tehdä ainakin kolme rikosilmoitusta poliisille.

Yksi pahimmin kohdelluista naapureista oli häirikön uhkailema nainen, joka asui tämän yläpuolella sijaitsevassa asunnossa.

Quote from: Kerttu Täti on 18.08.2015, 13:59:40


Kantasuomalainen tässä ketjussa tarkistetun mukaan.
http://hommaforum.org/index.php/topic,102734.msg1953679.html#msg1953679

Kivan tuntuinen naapuri tämä suomalainen mies.

Quote
Vuonna 1980 syntyneellä espoolaismiehellä on rankka tausta naapuriensa väkivaltaisesta ja törkeästä häiriköinnistä.

Perheellinen mies muutti toukokuussa pois kerrostalosta, jossa hän oli sotajalalla useiden asukkaiden kanssa. Miehestä ehdittiin tehdä ainakin kolme rikosilmoitusta poliisille.

Yksi pahimmin kohdelluista naapureista oli häirikön uhkailema nainen, joka asui tämän yläpuolella sijaitsevassa asunnossa.

Elikkäs vikaa vastaanottimessa. Pitänee säätää.

STT: Pyöräilijän surmasta epäilty oli matkustajana Konginkankaan turmabussissa
RIKOS JULKAISTU 18.08.2015 13:44 (PÄIVITETTY 18.08.2015 13:52)

Ohhoh, onpa maailma pieni.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/stt-pyorailijan-surmasta-epailty-oli-matkustajana-konginkankaan-turmabussissa/5268562

Quote from: Kerttu Täti on 18.08.2015, 13:59:40

Quote from: markkuk on 18.08.2015, 13:46:00
Miksi tämä säteilee niin paljon toiseutta?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015081820196522_uu.shtml

Mulla on varmaan vastaanottimessa jotain vikaa... (enkä jaksa lukea koko ketjua, josko tämä jantteri on jo paljastunut)

Kantasuomalainen tässä ketjussa tarkistetun mukaan.
http://hommaforum.org/index.php/topic,102734.msg1953679.html#msg1953679

Kivan tuntuinen naapuri tämä suomalainen mies.

Quote
Vuonna 1980 syntyneellä espoolaismiehellä on rankka tausta naapuriensa väkivaltaisesta ja törkeästä häiriköinnistä.

Perheellinen mies muutti toukokuussa pois kerrostalosta, jossa hän oli sotajalalla useiden asukkaiden kanssa. Miehestä ehdittiin tehdä ainakin kolme rikosilmoitusta poliisille.

Yksi pahimmin kohdelluista naapureista oli häirikön uhkailema nainen, joka asui tämän yläpuolella sijaitsevassa asunnossa.

Minusta tuollainen häiriköitsijä ja tappaja pitäisi tuomion istumisen jälkeen karkottaa omaan maahansa.  Ihan samoin kuin kaikki muutkin rötöstelijät pitäisi tasapuolisesti karkottaa.

Quote from: far angst on 18.08.2015, 15:30:48

Quote from: Kerttu Täti on 18.08.2015, 13:59:40

Quote from: markkuk on 18.08.2015, 13:46:00
Miksi tämä säteilee niin paljon toiseutta?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015081820196522_uu.shtml

Mulla on varmaan vastaanottimessa jotain vikaa... (enkä jaksa lukea koko ketjua, josko tämä jantteri on jo paljastunut)

Kantasuomalainen tässä ketjussa tarkistetun mukaan.
http://hommaforum.org/index.php/topic,102734.msg1953679.html#msg1953679

Kivan tuntuinen naapuri tämä suomalainen mies.

Quote
Vuonna 1980 syntyneellä espoolaismiehellä on rankka tausta naapuriensa väkivaltaisesta ja törkeästä häiriköinnistä.

Perheellinen mies muutti toukokuussa pois kerrostalosta, jossa hän oli sotajalalla useiden asukkaiden kanssa. Miehestä ehdittiin tehdä ainakin kolme rikosilmoitusta poliisille.

Yksi pahimmin kohdelluista naapureista oli häirikön uhkailema nainen, joka asui tämän yläpuolella sijaitsevassa asunnossa.

Minusta tuollainen häiriköitsijä ja tappaja pitäisi tuomion istumisen jälkeen karkottaa omaan maahansa.  Ihan samoin kuin kaikki muutkin rötöstelijät pitäisi tasapuolisesti karkottaa.

Espooseen?

Quote from: Sputnik on 18.08.2015, 19:33:35

Quote from: far angst on 18.08.2015, 15:30:48


Minusta tuollainen häiriköitsijä ja tappaja pitäisi tuomion istumisen jälkeen karkottaa omaan maahansa.  Ihan samoin kuin kaikki muutkin rötöstelijät pitäisi tasapuolisesti karkottaa.

Espooseen?

Onhan se aika paha mutta juuri ja juuri seuraamuksena hyväksyttävissä.

Quote from: M on 18.08.2015, 19:35:52

Quote from: Sputnik on 18.08.2015, 19:33:35

Quote from: far angst on 18.08.2015, 15:30:48


Minusta tuollainen häiriköitsijä ja tappaja pitäisi tuomion istumisen jälkeen karkottaa omaan maahansa.  Ihan samoin kuin kaikki muutkin rötöstelijät pitäisi tasapuolisesti karkottaa.

Espooseen?

Onhan se aika paha mutta juuri ja juuri seuraamuksena hyväksyttävissä.

Ei riitä. Kaikki suomalaiset tai miehet vähintäänkin pitää karkoittaa sinne mistä tulivatkin, eivät sopeudu, koska kulttuuri on sellainen, että estää sopeutumasta ja siksi kukaan ei ole turvassa. 

Tässä on taas yksi henkirikos tai törkeä kuolemantuottamus, joka olisi voitu estää, jos aikaisemmista rötöksistä olisi annettu kovat tuomiot.

Quote from: Kerttu Täti on 18.08.2015, 20:00:19
Ei riitä. Kaikki suomalaiset tai miehet vähintäänkin pitää karkoittaa sinne mistä tulivatkin...

Keravalle?

Yksinkeravalaista, rakkaat Watsonit:

1.  Suomalaiset rötöstelijät karkoitetaan Suomeen.
2.  Paskastanialaiset rötöstelijät karkoitetaan kukin omaan Paskastaniaansa.  Lopullisesti.

Mikä tässä niin vaikeaa muka on?

Quote from: Ajattelija2008 on 18.08.2015, 22:45:41
Tässä on taas yksi henkirikos tai törkeä kuolemantuottamus, joka olisi voitu estää, jos aikaisemmista rötöksistä olisi annettu kovat tuomiot.

Oikea elinkautinen naapurihäiriköinnistä? Millään muulla tuomiollahan tätä ei varmuudella olisi estetty. Pari laitosta lisää pitäisi sitten Suomen maahan bygata...

Niin joo, ja tätähän ei siis ilmeisesti ollut vielä edes tuomittu mistään, naapurit olivat vain tehneet 3 rikosilmoitusta.

Rikosepäilyt pyöräilijän kuolemaan johtaneessa turmassa koventuvat edelleen. Poliisi epäilee epäiltyä nyt taposta.

Poliisi on täsmentänyt rikosnimikettä pyöräilijän kuolemaan johtaneessa turmassa. Autoilijaa epäillään nyt taposta. Aiemmin autoilijaa epäiltiin surmasta, joka on tapon lievempi muoto.

Poliisi on kuulustellut todistajia sekä epäiltyä. Myös autoa ja pyörää on tutkittu teknisesti.

– Me olemme kuulustelleet tässä useita todistajia. Myös epäiltyä on kuulusteltu. Rikosnimike on tässä matkanvarrelle täsmentynyt ja tässä nyt epäiltyä epäillään taposta. Eli tämä on tämän hetken tilanne, kertoo tutkinnajohtaja Pekko Korhonen.

– Tässä on koko ajan puntaroitu näitä asioita ja kun rikosnimikkeistä päätetään, niin silloin tehdään kokonaisharkintaa kaiken sen perusteella, mitä käsillä on siinä vaiheessa.

Lisäksi epäiltyä epäillään törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sekä liikennepaosta

http://yle.fi/uutiset/toolon_pyoraturman_rikosnimike_koveni_autoilijaa_epaillaan_nyt_taposta/8240995

Quote from: Veturimies on 15.08.2015, 22:00:21

Quote from: RP on 15.08.2015, 19:06:40

Quote from: Veturimies on 15.08.2015, 17:45:06
Rikosoikeudellisesti tahallisuudeksi riittää se, että autoilijan on pitänyt käsittää mahdolliseksi, että tällainen teko voi johtaa hengenmenetykseen, vaikka se ei olisi ollut suoranainen tavoite. Jokaisen voidaan edellyttää käsittävän, että kun autolla törmätään suojattomaan ihmiseen, hengenmenetyksen vaara on konkreettisesti olemassa. Uutistietojen pohjalta veikkaisin, että tuomio tulee kyllä nimenomaan surmasta eikä tuottamuksesta.

Ei pelkästään, että voi johtaa. Sen pitäisi olla myös teon todennäköinen seuraus. Tämä on minusta huomattavasti vähemmän ilmeistä.

No tuota nimenomaan tarkoitin epäselvällä muotoilullani. Mielenkiintoista nähdä miten tässä käy.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1442458593117.html

QuoteHelsingin Töölössä pyöräilijään törmännyt autoilija saa syytteen taposta.

Quote from: Veturimies on 17.09.2015, 11:34:36
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1442458593117.html

QuoteHelsingin Töölössä pyöräilijään törmännyt autoilija saa syytteen taposta.

Katsotaan vielä, mennekö syyte läpikin (julkisuudessa olleiden tietojen perusteella minulle se sopisi mainiosti).

no kyllä kaikenmaailman häiriköt pitää saada pois ihmisten ilmoilta, olivatpa sitten suomalaisia tai mamuja.

Quote
Yliajajalle 4,5 vuotta vankeutta

Helsingin käräjäoikeus tuomitsi Töölön pyöräkolarin autoilijan törkeästä kuolemantuottamuksesta, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, törkeästä pahoinpitelystä ja liikennepaosta tieliikenteessä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015100920495113_uu.shtml

QuoteTöölön pyöräturmasta neljän ja puolen vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuomittu Pasi Ilmari Rouhiainen, 35, päästettiin tänään vapaaksi vankilasta.

Helsingin käräjäoikeus tuomitsi hänet törkeästä kuolemantuottamuksesta, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, törkeästä pahoinpitelystä ja liikennepaosta tieliikenteessä

Käräjäoikeus totesi tuomiossaan, että vastaajan vangittuna pitäminen ei ole tarpeen, vaikka hänet tuomittiin yli kahden vuoden pituiseen ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Oikeuden mukaan Rouhiainen voi odottaa tuomion täytäntöönpanoa vapaalla.
---
Käräjäoikeuden tämänpäiväinen tuomio ei ole vielä lainvoimainen.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015100920495528_uu.shtml

Jotenkin itselle tapahtumat epäselvät mutta käsittääkseni autoilija oli ohittanut fillaristin jonka jälkeen jarruttanut jonka johdosta fillaristi ajanut perään, lentänyt latuun ja delannut?
Eikös tuossa ole silloin fillari ajanut päälle eikä auto?

Quote from: mikkoR on 09.10.2015, 16:02:18
Jotenkin itselle tapahtumat epäselvät mutta käsittääkseni autoilija oli ohittanut fillaristin jonka jälkeen jarruttanut jonka johdosta fillaristi ajanut perään, lentänyt latuun ja delannut?
Eikös tuossa ole silloin fillari ajanut päälle eikä auto?

Autoilija oli tahallaan kiilannut pyöräilijän eteen ja samantien jarruttanut aiheuttaen vaaratilanteen.