2015-08-13 MTV: Autoilijan kiilaama pyöräilijä on kuollut - kuljetttaja pidätett

[AaJii]

Tämä on edelleen Kotimaan uutiset osiossa eikä Kylänraitilla. Onko siis Hommalla tiedossa jotain mitä ei ole mediassa kerrottu?

Mitä tarkoitat? Eikai täällä muuta uutta tietoa ole tänään tullut kuin että vangittu oli Pasi R.

Kotimaan uutiset -osiossa on uutiset joilla on jotain tekemistä maahanmuuton / maahanmuuttajien / maahanmuuttopolitiikan kanssa. Kylänraitilla keskustellaan yleisistä aiheista jotka eivät suoraan liity maahanmuuttoon. Nythän tämä onkin siirretty.

[aino]

Tässä taas uutinen bussikuskista, joka olisi välttänyt onnettomuuden, jos oli pitänyt turvaväleistä kiinni, eikä ajanut jonkun puskurissa kiinni.

Ajattelutavan pitäisi muuttua sellaiseksi, että ymmärretään, että autoilu on vaarallista, ja ajetaan sen mukaan, eikä niin, että "kyllä minä osaan..."

http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/nainen-menehtyi-onnettomuudessa-linja-autonkuljettajalle-vaaditaan-ehdollista-vankeutta/704749/

[Iloveallpeople]

Tämä on edelleen Kotimaan uutiset osiossa eikä Kylänraitilla. Onko siis Hommalla tiedossa jotain mitä ei ole mediassa kerrottu?

Mitä tarkoitat? Eikai täällä muuta uutta tietoa ole tänään tullut kuin että vangittu oli Pasi R.

Kotimaan uutiset -osiossa on uutiset joilla on jotain tekemistä maahanmuuton / maahanmuuttajien / maahanmuuttopolitiikan kanssa. Kylänraitilla keskustellaan yleisistä aiheista jotka eivät suoraan liity maahanmuuttoon. Nythän tämä onkin siirretty.

Suora lainaus  Kotimaan uutisosion kirjoitusohjeesta:

* Uutisten tulee liittyä aiheisiin maahanmuutto ja monikulttuurisuus.

[Dharma]

Pyöräilijä maksaa aiheuttamansa onnettomuudet pakollisesta liikennevakuutuksesta riippumatta. Paitsi jos on persaukinen eikä saada ulosmitattua.

Näitä alkaa olla jo joka kymmenes. Ja köyhät ne  eniten ajaa pyörällä, koska ei ole varaa autoon.

Terveydenhoito menee julkisen piikkiin ja sairasloma työnantajan. Eli se siitä "itse" maksamisesta.

[Dharma]

Noista em. tapaturmista kokonaisuutena lähes puolet (taulukko 17) hoidettiin lääkärissä tai sairaalassa, joten suuruusluokka on oikein jo noidenkin tietojen perusteella.

Kaikista liikennetapaturnista. Pyöräilyturmia ei tuossa eritelty erikseen, joten niiden osuuden arviointi tuosta on hyvin epätarkkaa. Vastausvaihtoehto "Kävi lääkärissä, ei jäänyt sairaalaan", on tietysti myös vähän toinen asia kuin "sairaalahoitoa vaativa käynti", vaikka ehkä menee salittavan epätarkkuuden piikkiin.

Joka tapauksessa selvää on, että pyöräilijöille tapahtuu vuosittain suuruusluokkaa joitakin kymmeniä tuhansia onnettomuuksia.

Onnettomuuksia ja onnettomuuksia. Minäkin olen tässä paikkaillut aika monen onnettmuuden jälkiä tänä kesänä. Useammat niisät kyllä sattuivat jälkikasvulle kahdella jalalla kulkiessa kuin pyöräillessä.

Kysmys oli siitä, montako onnettomuutta, jolla on todellista merkitystä ja mainittavia kustannuksia.

Selvää on, että pyöräily on erittäin vaarallista suhteessa bussiin tai autoon. Se on sitten vähemmän olennaista, kuinka paljon vaarallisempaa se on. Pyöräilyn edistäminen on joka tapauksessa onnettomuuksien lisääntymistä ja suorastaan valtavasti riippumatta siitä, kuinka valtavasti.

Pakollinen liikennevakuutus tulisi saada pyöräilijöille, jotta aiheuttaja maksaisi vahingot. Ja maan arvo mukaan pyöräteiden kustannuslaskelmiin. Se joka ei näitä halua, pyrkii vain saamaan itselleen etuja muiden kustannuksella.

Selvää on ainoastaan se että tarkasteltuna kilometrimäärän perusteella pyöräily on erittäin vaarallista suhteessa bussiin tai autoon.

Paljon käytännönläheisempää ja mielenkiintosempaa olis vertailu esim per päivä. Ts jos liikkuu koko päivän autolla vs likkuu koko päivän fillarilla. Mikä sitten on riskisuhde?

Esim jos ajaa joka päivä 5 km fillarilla, niin se on alle 2000 km vuodessa. Autolla vähäiselläkin käytöllä tulee helposti ajettua 10 000 km vuodessa. Eli siinäkin on jo viisinkertainen ero kilometreissä.

Toisaalta, jos katsotaan suomen tilastoja 2003-2013, niin kuolleita keskimäärin per vuosi:
Mopo 10
Polkupyörä 26
Moottoripyörä 25
Jalankulkija 43
Henkilöauton matkustaja 54
Henkilöauton kuljettaja 138

Joten sen perusteella, autolla ajaminen on huomattavasti vaarallisempaa vs fillarointi; kuolinriski 5-kertainen.

Huoh.

Unohdat tuossa tilastossasi sen, että pyöräilyn matkatapaosuus on 1-2 % riippuen laskentavasta. Jo kuolleisuudella mitattuna tästä saadaan hurja riski pyöräilijöille. Lisäksi noin puolet autokuolemista on itsemurhia. Aika harva tekee itsaria polkupyörällä.

Kun automatka vaihdetaan pyörämatkaan, kilometrit säilyvät ennallaan. Kaupunkinopeuksissa ja busseissa ylipäätään, kulkijan loukkaantumisriski on erittäin alhainen. Pyöräilyonnettomuuksien osuus kaikista liikenneonnettomuuksista on jo tilastoitujenkin tapausten osalta kymmenkertainen suhteessa matkatapaosuuteen. Pyöräily on erittäin vaarallista verrattuna muihin kulkumuotoihin. Ei tästä pääse yli eikä ympäri, vaikka kuinka vääntäisi. Ja tämän seurauksena pyöräilyn lisääntyminen lisää onnettomuuksia. Tätä ei onneksi ole näköpiirissä, koska pyöräily on ja pysyy täysin marginaalisena kulkumuotona ja saa niin valtavasti huomiota vain sen takia, että media on Helsingin keskustassa ja kirjoittaa lähinnä itsestään.

[Tommi Korhonen]

Harrastuspyöräilyn osalta tuota suoritusta pitäisi minusta kyllä mitata käytetyllä ajalla: onnettomuuksia tuntia kohden. Tottakai autolla kilometrejä tulee enemmän, ja ainoastaan työmatkasukkuloinnissa minusta kilometri on sama kilometri pyörällä. Aika harva tekee esim lomamatkoja polkupyörällä, joten kilometri-kilometrilta vertailuna ei ole sama asia.
Lisäksi kuolleisuustarkasteluissa pitäisi huomioida myös liikunnan terveysvaikutukset. Mutta niistähän saadaankin luotettavaa tietoa, yhtä paljon kuin maahanmuutosta.

...Minusta nuo itsermurhaajat saisivat kyllä käyttää mieluummin pyörää, tulisi kansantaloudellisestikin halvemmaksi kun ei tarvitsisi ammattikuskeja hoitaa, tai vähintään uusia kalustoa. Perkelettäkö ne menevät toisten päälle ajamaan. Menkööt järveen tai kallioon jos on pakko autolla lähteä.

Jotta oltaisiin edes vähän aiheessa, niin mahtaako siitä bussikuskista olla nyt muuta tietoa? Ja tapahtumasta, että oliko se bussikuskin idea "ajaa pysäkille", vai ihan vain vittuillakseen tuppasi kulkueeseen (kun väärältä ratikkaohituskaistalta loppui tila?)?

[Raksa_Mies]

Ihme urpoilua. Siis keskustelua siitä, onko yliajaja kantasuomalainen tai maahanmuuttaja. Tai mitä Päivi Lipponen teki Tampereella tai jätti tekemättä. Tätäkö on Hoimma Forum?

[Echidna]

Pyöräilijä maksaa aiheuttamansa onnettomuudet pakollisesta liikennevakuutuksesta riippumatta. Paitsi jos on persaukinen eikä saada ulosmitattua.

Näitä alkaa olla jo joka kymmenes. Ja köyhät ne  eniten ajaa pyörällä, koska ei ole varaa autoon.

Terveydenhoito menee julkisen piikkiin ja sairasloma työnantajan. Eli se siitä "itse" maksamisesta.

Pyöräilijä ei saa ostaa liikennevakuutusta, joka olisi aivan ylivoimaisen halpa kohelivakuutus. Sen sijaan onnettomuuksia vastaan pitää varautua kotivakuutuksen vastuuvakuutuksella ja henkilökohtaisella tapaturmavakuutuksella. Kevyenliikenteen väliset onnettomuudet ovat hankalimpia, poliisi laiskuudessaan päättää tutkinnan salomonin tuomioon ja kaikki ovat syyllisiä. Yksinäisautoilu on ainoa virallisesti hyväksytty tapa liikkua, kaikki muu on harmillista harrastelua

[MW]

Ihme urpoilua. Siis keskustelua siitä, onko yliajaja kantasuomalainen tai maahanmuuttaja. Tai mitä Päivi Lipponen teki Tampereella tai jätti tekemättä. Tätäkö on Hoimma Forum?

Onko? Kato kun en huomannut. Ja kerro nyt ihmeessä, mitä Päivi Lipponen teki case Tampereen suhteen. Minun hyvä ystäväni oli kadun toisella puolella, kun lasit räjähtivät pitkin katua, pikku vakuutuspetoksen yrityksen yhteydessä. Muutamat talossa sitten kuolivat. Ihme älämölöä, pari vainajaa monikulttuurille, mitä sitten?

Lehdet eivät siitä ääntä pitäneet.

[Raksa_Mies]

Ihme urpoilua. Siis keskustelua siitä, onko yliajaja kantasuomalainen tai maahanmuuttaja. Tai mitä Päivi Lipponen teki Tampereella tai jätti tekemättä. Tätäkö on Hoimma Forum?

Onko? Kato kun en huomannut. Ja kerro nyt ihmeessä, mitä Päivi Lipponen teki case Tampereen suhteen. Minun hyvä ystäväni oli kadun toisella puolella, kun lasit räjähtivät pitkin katua, pikku vakuutuspetoksen yrityksen yhteydessä. Muutamat talossa sitten kuolivat. Ihme älämölöä, pari vainajaa monikulttuurille, mitä sitten?

Lehdet eivät siitä ääntä pitäneet.

Jaa, et huomannu urpoilua vai? Entä mitä tällä surullisella tapahtumalla on tekemistä case Päivi Lipposen kanssa?

[Dayfield]

Selvää on, että pyöräily on erittäin vaarallista suhteessa bussiin tai autoon. Se on sitten vähemmän olennaista, kuinka paljon vaarallisempaa se on. Pyöräilyn edistäminen on joka tapauksessa onnettomuuksien lisääntymistä ja suorastaan valtavasti riippumatta siitä, kuinka valtavasti.

Pakollinen liikennevakuutus tulisi saada pyöräilijöille, jotta aiheuttaja maksaisi vahingot. Ja maan arvo mukaan pyöräteiden kustannuslaskelmiin. Se joka ei näitä halua, pyrkii vain saamaan itselleen etuja muiden kustannuksella.

Onhan logiikkaa. huhhuh. Sanoppa miten on kun auto ajaa pyöräilijän yli niin kumpi siinä on vaarallista autoilu vai pyöräily? Tai kun istut Sergein kyydissä bussissa ja pyyhkäistään pyöräilijöiden sekaan niin vaaratonta on meno?! Pyöräilijän vika että tuli yliajetuksi. Bussi vaaraton?

Seuraukset ilmeisesti kiellettävä niin syitä ei enää havaita? Vai miten ajattelit.

Ja tuo maan arvo. Onko maa mielestäsi lähtökohtaisesti autoilijoiden omaisuutta ja fillaristin pitää sitten maksaa siitä erikseen?

[Bigot]

^ Onhan moottoritiellä kävelykin kielletty, koska se on kävelijälle vaarallista.

Tietenkin kaikkien kulkumuotojen kustannukset pitäisi laskea mahdollisimman perusteellisesti. Yksi henkilöautoilun suurin ongelma ja kustannus onkin sen vaatima tila. Mutta ihan hyvä huomata, että myös pyöräily aiheuttaa tilakuluja.

[Dayfield]

Ja köyhät ne  eniten ajaa pyörällä, koska ei ole varaa autoon.

On sulla kaveri maailmankuva kohdallaan. Suosittelen pyörälenkkiä raikkaassa ilmassa. Mieti vaikka samalla millä mittarilla sitä köyhyyttä ja rikkautta pitää mitata. Maailmassa on muitakin asioita kuin parkkineliöt.

Silloin tällöin tulen tänne palstalle lueskelemaan järjen ääntä maahanmuuttokuvioihin ja välillä muuhunkin liittyen, mutta aika erkoisena tämä palsta näyttäytyy kun vaikkapa tätä ketjua lukee.

"pyöräilykriittiset" perustelevat miten yliajaminen on vaaratonta ja alle jääminen veronmaksajan mailla on ongelma.

[Dayfield]

Itse en antaisi omien lasteni pyöräillä muualla kuin pyöräteillä ja mieluiten liikutaan autolla kaikkialle. Myös Helsingin keskustassa.

Ongelma ratkaistu kunhan köyhät pysyvät poissa jaloista?

Kuolemaan johtaneista pyöräilyonnettomuuksista kaksi kolmesta tapahtuu moottoriajoneuvon kanssa.

Autoilu siis turvallista ja pöyräily vaarallista? Sanoppa tilastonikkarina että kuinka iso osa autoilijoiden kuolemaan johtaneista onnettomuuksista tapahtuu polkupyöräkolarin seurauksena.

jotain samaa tässä logiikassa on kuin siinä että naisen on vaarallista kävellä tietyillä alueilla ilman burgaa.

[Dayfield]

^ Onhan moottoritiellä kävelykin kielletty, koska se on kävelijälle vaarallista.

Autoilu jalkakäytäytävällä myös kielletty siksi että on kävelijälle vaarallista ei autoilijalle.

[Veikko]

Ei voi näemmä olla pyöräilyonnettomuutta ilman, että joku alkaa paasaata siitä, että pyöräilijät ovat yhteiskunnan loisia, koska eivät maksa liikkumisestaan veroja, liikennevakuutusta ja ovat muutenkin köyhiä, kipeitä, hakevat etuja muiden kustannuksella - ja mikä pahinta: ovat mahdollisesti vihervasemmistoa.

Juupa juu...

Ja välttämättömänä sakkana tietenkin pohjalla vaatimus pyöräilyn kieltämisestä, jota tällä kertaa perustellaan pyöräilyn aiheuttamilla kustannuksilla - maankäyttö ja onnettomuuksien aiheuttamat sairaalapäivät, jotka "toiset" (ilm. siis ei-pyöräilijät) joutuvat kustantamaan. Pyöräilyn kieltämisen vaatimusta perustellaan perinteiseen tapaan myös pyöräilyn vaarallisuudella, mikä tietenkin on totta: kun kilahtaa ja kolahtaa, niin pyöräilijä on se vammautuva osapuoli, koska hänellä ei ole peltikuorta suojanaan.

No, jos lähdetään samalle absurdismin linjalle, niin samaan, totuttuun tapaan voidaan vaatia autoilun kieltämistä, sillä juuri autoliikenne aiheuttaa suurimman osan vakavista pyöräilyonnettomuuksista, jalankulkuonnettomuuksista - ja muistakin liikenneonnettomuuksista. Tai kielletään pelkästään yksityisautoilu - sen kustannustehokkuus on julkista liikennettä säälittävästi pienempi, vaarallisuus (myös kanssaliikennöitsijöille, kuten pyöräilijöille) huomattavasti suurempi - ja mikä pahinta: moni natsikin saattaa ajaa henkilöautoa, ehkä jopa saksalaista.

Itse en kuitenkaan näe mitään hyötyä asettaa erilaisia yleisesti käytettyjä liikennemuotoja vastakkain, vaan enemmänkin tulisi satsata siihen, että liikenne sujuu mahdollisimman turvallisesti, tarkoituksenmukaisesti ja joustavasti jo kaikkien siihen osallistuvien asenteista lähtien. Sillä se, mitä liikenteessä ei taatusti tarvita on riidanhaastaminen.

[Dayfield]

^ Samaa mieltä. Kuten myös joustavuudesta ja maltista. Jos ne jäivät aiemmissa kommenteissani vähälle huomiolle.

Hesarissa oli myös keväällä artikkeli aiheesta.
http://www.hs.fi/kaupunki/a1430801811579

[Bigot]

^ Onhan moottoritiellä kävelykin kielletty, koska se on kävelijälle vaarallista.

Autoilu jalkakäytäytävällä myös kielletty siksi että on kävelijälle vaarallista ei autoilijalle.

Niin, kieltoja voidaan asettaa molemmista syistä. Ja ennen kaikkea yksilön tulisi ottaa vastuu omasta turvallisuudestaan, sivullisia tietenkään unohtamatta. Pyöräilijä ei vaan voi aina ottaa vastuuta päälleajajastaan, joten jos kolariturvallisuutta ajattelee, niin ei kannata pyöräillä.

Henkilöautoilu on monin paikoin kustannustehokkain vaihtoehto, varsinkin kun ajankäyttö lasketaan.

Absurdismia on pyöräilijöiden(kin) kilahtelu aiheen tiimoilta.

[Kuusipää]

Pyöräilijä maksaa aiheuttamansa onnettomuudet pakollisesta liikennevakuutuksesta riippumatta. Paitsi jos on persaukinen eikä saada ulosmitattua.

Näitä alkaa olla jo joka kymmenes. Ja köyhät ne  eniten ajaa pyörällä, koska ei ole varaa autoon.

Terveydenhoito menee julkisen piikkiin ja sairasloma työnantajan. Eli se siitä "itse" maksamisesta.

Jos sinä ajat pyörälläsi minun päälle, niin varmasti vaadin vahingokorvauksia jos joudun yksityisellä lääkärillä käymään tai menetän työtunteja. Jos et vapaaehtoisesti maksa, niin juttu menee käräjille. Jos sinut tuomitaan vahingonkorvauksiin, eikä sinulla ole varaa maksaa, eikä kotivakuutuksen vastuuvakuutustakaan, niin pidän huolen että ulosottomies on perässäsi maksimiajan. Se ettei polkupyöräilijöillä ole liikenevakuutusta ei tarkoita etteivätkö polkupyöräilijät aiheuttamiaan vahinkojaan maksaisi. Päinvastoin he ne maksavat. Autoilijat taas eivät aiheuttamiaan vahinkoja itse maksa, vaan ne maksaa ne autoilijat, jotka eivät vahinkoja aiheuta liikennevakuutuksen muodossa.

Pyöräily on yleistynyt viimeaikoina nimenomaan MAMIL-pyöräilijöiden joukossa. Näillä pyöräilijöillä on usein autot ja ajokortit, sekä varaa ostaa kalliit pyörät ja kalliit lycra-asut. Työmatkapyöräily on heille ennen kaikkea kuntoilua, jossa sukkahousuissa tehdään rataennätyksiä työmatka-ajan suhteen. Aikaa jää kotiin ja lastenhoitoon, kun työpäivän jälkeen ei tarvitse lähteä juoksulenkille. Hyötyliikuntaa parhaimmillaan. Ottaen huomioon ruuhkat, auton skrapauksen ja parkkipaikkojen metsästyksen, sekä kävelyn parkkipaikalta kohteeseen, polkupyörä on pitkälläkin matkalla helsingissä nopein kulkuneuvo. Ja kun rataennätys on tehty, tietää tarkkaan paljonko on varattava aikaa, eikä tarvitse miettiä onko ruuhkaa, löytyykö parkkipaikkaa ym. Kaikkein kiitollisimpia pyöräilijöistä pitäisi olla autoilijoiden, koska selviävät pienemmillä ruuhkilla, sekä löytävät helpommin parkkipaikan, kun työtoverit tulevat töihin pyörällä.

Bussikuskilla ei ollut mitään oikeutta vängätä ratikkakaistalta jonne ei olisi ylipäätään saanut ajaa takaisin ajokaistalle, jossa ei ollut tilaa. Kaistaa saa vaihtaa silloin kun kaistalla on tilaa. Kun bussi on 20 metriä pitkä ja vieressä on satoja pyöräilijöitä, niin pitää odottaa että kaistalle tulee sellainen tila että bussi sinne mahtuu. Pyöräilijöillä ei ole tässä mitään väistämisvelvollisuutta, voi olla kohteliasta antaa tilaa, mutta jos tilaa ei anneta, ei ole mitään suuremman oikeutta pakottaa pienemmät väistämään. Kun pyöräilijöitä ajaa kaistalla 4 rinnakkain, ei yksi pyöräilijä mitenkään voi tehdä bussille tilaa. Mitä tulee pyöräilijöiden hitaaseen vauhtiin tilanteessa, niin letkan edessä ajanut poliisiauto määritti letkan vauhdin. Ei tollasta letkaa voi lähteä bussilla ohittamaan. Silloin kun tiellä ja kaistolla on ruuhkaa, ajetaan ruuhkan mukana eikä lähdetä koukkimaan.

Mitä tulee vaatimukseen ajokortista pyöräilijöille, totean että valtaosalla pyöräilijöistä, kuten itsellänikin on ajokortti. Ajoin tänään 6km pyörällä, ja käytin 2 kertaa soittokelloa edessäni kävelevien kävelijöiden tukkiessa kevyen liikenteen väylän rinnakkain kävelemällä. Monta kertaa jouduin kävelijöitä lisäksi ohittamaan kävelytien puolelta. Kävelykadulla mummo valitti pyöräilystä, vaikka nopeuteni oli alle 20km/h, enkä estänyt muiden kävelyä. Näytin keskaria. Pitäisikö kävelijöiltäkin vaatia ajokortti, kuinka moni kävelijä ylipäätään tietää että kävelykadulla saa pyöräillä? Suojatietä ylittäessäni auto ei antanut minulle tilaa, vaikka olin pyörän selästä noussut ja muuttanut itseni kävelijäksi tarkoituksena käyttää polkupyörää potkulautana. Yksi autoilija tööttäsi, kun ajoin autotiellä. Näytin hänelle myös keskaria, lähin pyörätie oli 5 metrin päässä eli ns. metsäpyörätie - siis kokonaan erillinen tie jota pyöräilijällä ei ole velvollisuus käyttää. Vähän kuin jos vanhan Turuntien vieressä menee Turun moottoritie, niin kyllähän autoilijakin saa valita kumpaa tietä ajaa. Ei ole ensimmäinen kerta kun vastaavassa tilanteessa olen joutunut keskaria tööttääjälle näyttämään.

Mitä tulee siihen iänikuiseen väitteeseen, etteivät pyöräilijät suojatietä (joka ei ole pyörätien jatke) saa käyttää, niin totta vitussa saavat. Esimerkiksi käyttäen pyörää potkulautana, tai ihan vaan polkemalla, joskaan heillä ei polkiessaan ole etuajo-oikeutta. Suojatielle taas pääsee esimerkiksi taluttamalla, mutta suojatiellä saa ajaa, kuten autotkin ajavat, jalkakäytävällä jatketaan taluttamista, tai käytetään pyörää potkulautana.

Liikennesääntöjä voitaisiin muuttaa siten, että pyöräilijällä olisi pyörätien jatkeella aina etuajo-oikeus pysähtymisen jälkeen, ja pysähtymättä samoin säännöin kuin nykyisinkin. Nykyinen käytäntö että pyöräilijälle ei anneta pyörätien jatkeella tilaa, ja kun hän itsensä kävelijäksi muuttaa, niin ei anneta sittenkään, on perseestä. Toinen toivottu muutos olisi, että jalkakäytävälä saisi pyöräillä potkulautavauhtia, sillä pyörä on helpommin hallittavissa ajettaessa kuin potkulautana.

Tuohon tilakeskusteluun vielä. Helsingissä on suhteettoman paljon tilaa kävelijöille ja bussikaistoille ratikkakaistoista puhumattakaan pyöräilijöihin verrattuna. Pitäisikö kävelijöillekin mätkäistä joku erillisvero? Entä busseille ja ratikoille? Näiden lipunhintojahan päinvastoin subventoidaan. Autoverotus on sinänsä perseestä, ja sillä rahoitetaan paljon muutakin kuin tienpito, sitä en kiellä, mutta ei se oikeuta vaatimaan verotusta pyöräilijöille. Kaikki verot olisi järkevintä verottaa kulutuksen ja kiinteistöjen omistuksen muodossa, mutta se on jo toinen keskustelu. Kävelijät vievät paljon enemmän tilaa kuin pyöräilijät, jos lasketaan kävelijän ympärilleen vaatima reviiri kertaa matka-aika. Autoilijoilla tuo tilanvienti on kaikkein suurinta ruuhkissa ja alhaisissa nopeuksissa, moottoritienopeudet ovat asia erikseen. Pyöräilijät vievät jopa vähemmän tilaa kuin joukkoliikenteen käyttäjät. Suosittelen matkaa Aasiaan. Katsokaa kuinka valtavat massat skootteroivat ja pyöräilevät siellä ilman ruuhkia.

Liikennettä pitäisi Helsingissä kehittää tekemällä joukkoliikenteestä ilmaista, sekä kehittämällä pyöräteitä ja kevyenliikenteen väyliä. Tätä ei tulisi rahoittaa ruuhkamaksuilla tai autoilijoilta kerättävillä veroilla, vaan nostamalla ALV:tä. Eniten hyötyisivät autoilijat, kun ruuhkat vähenisivät ja parkkipaikkoja olisi helpompi löytää. Ei paljon kiinnosta maksaa 5 euroa kahdsesta 2km bussi tai ratikkamatkasta, kun autollakin tulee halvemmaksi. No, itse käytän pyörää ja auto on olemassa varmuuden varalta. Joukkoliikennettä voisin joskus sateella käyttää auton sijasta, jos se olisi halvempaa kuin bensa, mutta kun ei ole, niin aiheutan autollani ruuhkia ja vien tilaa.

Kun autoilija ja polkupyöräilijä törmää, ja pyöräilijästä tulee työkyvytön loppuelämäksi, tulee tästä tietysti kustannuksia, mutta ei näitä kustannuksia kuulu pyöräilijän maksaa jos ei ole onnettomuutta aiheuttanut. Oikein olisi että onnettomuuden aiheuttanut autoilija ne maksaisi, mutta meillä on pakollinen liikennevakuutus, ja maksumieheksi joutuvat muut autoilijat, siis jotka eivät onnettomuuksia aiheuta. Tuon Töölössä kuolleen pyöräilijänkin läheisille korvauksia maksaa vakuutusyhtiö, ei onnettomuuden aiheuttanut autoilija. Autoilijoiden vakuutukset aiheuttavat nimenomaan sen, että autoa ajetaan kuin vierasta sikaa.

Kun minä liikun ilman puukkoa kadulla, on todennäköisempää että joudun puukotetuksi kuin olisi jos minulla olisi puukko mukana. Pitäisikö puukotta kadulla liikkuminen siis kieltää lailla? Pitäisikö puukotta kadulla liikkujille mätkäistä joku vero?

Kaikkein turvallisin liikenneväline olisi panssarivaunu. Mitä isompi sen parempi. Ajettiin intissä muuten Pasilla taksin kylkeen, kun ei Pasissa näkyvyys ole kaksinen. Pitäisikö taksit kieltää?

Auton massa ja koko on olennainen turvallisuuden kannalta. Jos panssarivaunujen lisäksi sallitaan myös autot, pitäisikö näille laittaa jotkut kokorajoitukset. Suuri katumaasturi varmaan on turvallisempi kuin pieni Punto.

Kun noita liikenteessä kuolleita verrataan, tulisi asia laskea sen mukaan minkä ajoneuvon kuljettaja on onnettomuuden/kuoleman aiheuttanut. Tällöin esimerkiksi kävelijöiden vaarallisuus laskisi huomattavasti. Ja muistaa pitää, että vaarallisuus muille on pahempaa kuin vaarallisuus itselleen. Toki yhteiskunta maksaa osan kuluista, jos itseni telon, mutta emme kai kukaan halua sellaista fasistista yhteiskuntaa, missä kaikki on kiellettyä. Viina, tupakka, naiset ynnä muu. Turvavyön käyttöpakko on vielä ok, mutta jos kävelijöillekin aletaan vaatimaan kypärää, niin mennään liian pitkälle. Pyöräilijöiden kypäräpakon osalta liian pitkälle on jo menty.

[Dayfield]

Ja ennen kaikkea yksilön tulisi ottaa vastuu omasta turvallisuudestaan, sivullisia tietenkään unohtamatta. Pyöräilijä ei vaan voi aina ottaa vastuuta päälleajajastaan, joten jos kolariturvallisuutta ajattelee, niin ei kannata pyöräillä.

Ei vaan taivu meikäläisen ajatukseen tämä katsontakanta, ei mahda mitään. Vaikuttaa mielestäni kovin itsekkäältä että omaan napaan pitää tuijottaa. Ja pelkuruudelta. Periksi antamiselta. Toistan vielä analogian: autolijat vaarallisia pyöräilijälle-> ei pidä pyöräillä, tai jos pyöräilee niin "itseään saa syyttää" jos tulee hankaluuksia. Vs. raiskaajat varaallisia burgattomille naisille -> pitää käyttää burgaa tai raiskaus on oma syy.

Mielestäni sekä liikenteessä että yhteiskunnassa laajemminkin meillä pitää olla selkärankaa ja linjakkuutta edellyttää itseltämme ja muilta parempaa.

Se mikä sinulle on kilahtamista on minulle omasta näkökannasta kiinni pitämistä ja terveen yhteiskunnan puolustamista. Samasta syystä jätän kirjoittamatta mitä ajattelin valitsemastasi keskustelutyylistä.

[Bigot]

Edellytä vaan ja taistele. Nainenkin saa taistella oikeudestaan kontata ilman pikkareita Kaisaniemenpuiston läpi ja mies oikeudestaan sanoa helvetin enkeleille suorat sanat kasvokkain. Itse itsekkäästi pidän tätä ainokaistani siinä arvossa, että olen valmis vähän tinkimään oikeuksistani niissä tilanteissa, kun minulla ei ole aseita voittaa taistelua.

En muuten usko, että pyöräilijät Helsingissä, ainakaan kantakaupungissa, vievät vähempää tilaa per henki tai per kilometri kuin jalankulkijat.

Minäkään en halua sanoa haistattelevani sinulle, vaikka sinä ilmeisesti liikenteessäkin jatkuvasti keräät ja jaat haistatteluja (taisi ollakin kusipää, sorry).

[CaptainNuiva]

Mitä tulee siihen iänikuiseen väitteeseen, etteivät pyöräilijät suojatietä (joka ei ole pyörätien jatke) saa käyttää, niin totta vitussa saavat. Esimerkiksi käyttäen pyörää potkulautana, tai ihan vaan polkemalla, joskaan heillä ei polkiessaan ole etuajo-oikeutta. Suojatielle taas pääsee esimerkiksi taluttamalla, mutta suojatiellä saa ajaa, kuten autotkin ajavat, jalkakäytävällä jatketaan taluttamista, tai käytetään pyörää potkulautana.

Nyt meni sitten sulta sekasin suojatietä pitkin ajaminen ja sen poikki ajaminen, kaksi täysin eri juttua.
Vähän sama kun väittäisi että kyllä junakiskoilla saa autolla ajaa kun kerran niiden ylikin saa ajaa.

Mitä tulee suojatiellä ajamiseen niin fillari on kulkuneuvo:
http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennes%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6t
"Polkupyöräilijä ei saa koskaan pyöräillä suojatiellä ellei suojatie jatku pyörätien jatkeena. Jalkakäytävän jatkeena oleva suojatie on tarkoitettu pelkästään jalankulkijoille. Tällöin pyöräilijä saa ylittää tien suojatietä pitkin vain taluttamalla pyörää. Edes alle 12-vuotiaat lapset eivät saa pyöräillä suojatietä pitkin, vaikka saavatkin pyöräillä jalkakäytävällä. "

Tämä sääntö on olemassa juuri siksi että liikenteessä ei statusta muutettaisi omien halujen ja kiireiden mukaan eli esim.ajeta fillarilla autojen seassa ajoneuvona ja sitten kurvata auton eteen yllättäen mukamas jalankulkijana.


Itse olen sitä mieltä että fillaria olisi joko verrattava vain ajoneuvoon tai sitten jalankulkijoihin, ei siten että on poikkeuksia sinne sun tänne joita suurin osa autoilijoista eikä fillaristeista hallitse...Ja siksi myös paukkuu useammin.

[kultturelli marssilainen]

Ei voi näemmä olla pyöräilyonnettomuutta ilman, että joku alkaa paasaata siitä, että pyöräilijät ovat yhteiskunnan loisia, koska eivät maksa liikkumisestaan veroja, liikennevakuutusta ja ovat muutenkin köyhiä, kipeitä, hakevat etuja muiden kustannuksella - ja mikä pahinta: ovat mahdollisesti vihervasemmistoa.

Selviä vihervassareita jokainen.

Kyseinen rouva lähtee joka aamu hotellilta parlamentin auton takapenkillä ja minä pyörällä. Totean tähän väliin, että en käytä pyörää ja julkista liikennettä ollakseni hyvä ihminen, tai siksi, että suhtautuisin periaatteellisen kielteisesti autoiluun, vaan siksi, että ruuhka ja bensiininkatku vähentävät viihtyisyyttä, eikä muutosta asiaan tule, ellei jokainen omalla kohdallaan arvioi, onko juuri hänen aivan pakko pahentaa tilannetta entisestään.

[elven archer]

Pyöräily on aikuisten oikeasti sikavaarallista...  noin 20 000 sairaalahoitoa vaativaan käyntiin vuosittain...

Höpsistä. Liikkumattomuus on sikavaarallista. Enkä usko hetkeäkään mihinkään tuollaisiin arvioihin sairaalahoidosta. Suomessa ei joka päivä 55 ihmistä joudu sairaalahoitoon pyöräilyonnettomuuden takia, sanoohan sen jo järkikin. Ja jos Liikenneturvan jutuista puhutaan, niin sen mukaan nykyisin Suomessa kuolee vuosittain pyöräilyonnettomuuksissa alle 30 ihmistä ja loukkaantuu n. 1 000. Mitenkäs tämä on mahdollista, jos kerran 20 000 vuodessa vaatii sairaalahoitoa, koska ei sitä anneta ilman loukkaantumisia?

Muualta maailmasta löytyy ihan oikeaa kerättyä tietoakin, joka osoittaa, että pyöräilyn vaarallisuus esim. päävammoissa tai kuolemantapauksissa on kävelyn luokkaa. Alkoholi, joka on mukana myös monissa pyöräilyonnettomuuksissa, on paljon vaarallisempaa. Pyöräilyn terveysedut voittavat riskit helposti, kuten esim. Britanniassa, Espanjassa ja Australiassa on havaittu.

"British research suggests life years gained through cycling outweigh years lost in cycling fatalities by a factor of 20:1. A recent study of users of Barcelona's public bike hire scheme puts this ratio at 77:1."

"By any measure, health problems associated with a lack of exercise are a far greater problem than cycling head injuries in Australia. According to the Heart Foundation, lack of physical activity causes 16,000 premature deaths each year, swamping the 40 or so cycling fatalities."

https://ipa.org.au/publications/2019/australia's-helmet-law-disaster

Ja jos verrataan siihen autoiluun, niin päävamman riski miljoonaa kilometriä kohti Australiassa:

    Pyöräilijä:  0.41
    Moottoriajoneuvolla liikkuva: 0.46
    Jalankulkija:  0.80
    Moottoripyöräilijä: 7.66

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0001457596000164

Ja kun puhutaan vaaroista, niin autoilun pienhiukkaspäästöt ovat näkymättömiä tappajia. Voidaan myös puhua autoilun suhteesta lihavuuteen, joka on kansanterveyden ykkösongelma, ja stressiin melusaasteen myötä yms.

"EU:n teettämän selvityksen mukaan ilmansaasteet aiheuttavat unionin alueella joka vuosi 350 000 ennenaikaista kuolemaa, näistä yli tuhat Suomessa.

Tilanteesta aiheutuvat taloudelliset menetykset ovat koko EU:n alueella 268–781 miljardia euroa ja Suomessakin 1–2,9 miljardia euroa vuodessa.

Terveydelle kaikkein haitallisimpina ulkoilman hiukkasina pidetään liikenteestä suoraan hengityskorkeudella purkautuvia pakokaasupäästöjä."

http://www.ts.fi/teemat/auto+ja+liikenne/101879/Liikenteen+pienhiukkaset+uhkaavat+terveytta

Enkä edes jaksa lähteä puhumaan autojen vaatimista väylistä ja niiden kulumisesta ja kunnossapidon kustannuksista. Mitä sitten, että näitä kerätään autoilijoilta? Minäkin olen autoilija, kuten niin suuri osa Suomen pyöräilijöistä on.

Tämä olisi periaatteessa mahdollista, mutta tulisi valtavan kalliiksi, sillä pyöräilijöiden volyymi on niin pieni, että maan arvon uhraaminen heille tulee todella kalliiksi.

Melkein 10 % kuljetuista matkoista. Ja sitä voi nostaa, mutta vihamielisyys pyöräilyä kohtaan ei auta. En tosiaan ymmärrä, kuinka kukaan voi vastustaa pyöräilyn suosion kasvua. Siinä siinä ei ole mitään järkeä ilmanlaadun, kaupunkien viihtyisyyden, kuolleisuuden, kansantalouden tai minkään kannalta. Jopa autoilijat hyötyvät, jos osa hyppää pois ruuhkista väyliä tukkimasta.

Pyöräilyn kieltäminen kantakapungissa olisi kustannustehokkain ratkaisu, joka samalla lisäisi jalankulkijoiden viihtyvyyttä.

No huhhuh. Ja sitten ihmetellään, että miksi pyöräilijät pitävät kulkueita. Siis huhhuh. Tuo on ennätys. Ja miksi ihmeen mystiseksi erilliseksi ryhmäksi sinä pyöräilijöitä kuvittelet? He ovat suurelta osin noita samoja ihmisiä, joita jalankin tuolla menee. He eivät varmasti koe viihtyisämmäksi sitä, jos eivät saa enää liikkua pyörällä. Voisit myös miettiä, mitä seurauksia tuosta pyöräilyn loppumisesta tulisi, kun vilkkaimpina päivinä kymmenet tuhannet joutuisivat turvautumaan johonkin vaihtoehtoiseen liikkumismuotoon. Kävely se ei olisi, koska pyörällä nimenomaan tehdään niitä matkoja, jotka ovat ihmisten mielestä liian pitkiä kävellä.

[Oami]

Pyöräilyn kieltäminen kantakapungissa olisi kustannustehokkain ratkaisu, joka samalla lisäisi jalankulkijoiden viihtyvyyttä.

Saahan kantakaupungissa ajaa autollakin, vaikka se vie enemmän tilaa.

[elven archer]

Ja köyhät ne  eniten ajaa pyörällä, koska ei ole varaa autoon.

Onko sinulla jotain köyhiä vastaan? Ja miten tuo ajatuksesi suhteutuu siihen ajatukseesi, että pyöräilijöillä pitäisi olla pakollinen vakuutus? Vieläkö pitäisi köyhentää köyhiä lisää, vai?

Terveydenhoito menee julkisen piikkiin ja sairasloma työnantajan. Eli se siitä "itse" maksamisesta.

Joo, jokainen maan lihava isoluinen maksaa tietenkin kaikki lihavuudesta isoluisuudesta seuranneet sairautensa itse. Samoin kotien remonttireiskat toki maksavat itse onnettomuuksistaan. Ja humalapäissään toilailleet. Miksi takerrut juurikin pyöräilyn kaltaiseen positiiviseen asiaan tässä? Jos tälle tielle lähdetään, niin koko julkinen terveydenhuolto ajetaan alas ja jokainen maksaa kaiken itse. Jos pystyy, monihan ei pysty.

"Ylipainon ja liikalihavuuden kustannukset ovat maailmanlaajuisesti yhtä suuret kuin tupakoinnin ja suuremmat kuin alkoholismin tai ilmastonmuutoksen, Britannian yleisradioyhtiö BBC kertoo."

http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2014/11/21/lihavuus-maksaa-enemman-kuin-ilmastonmuutos/201416172/12

Liekö edes laskettu kaikkea. Sairaudet ovat vain yksi asia. Sitten on muita, kuten alentunut työteho (en tarkoita, että läskit olisivat huonompia työntekijöitä kuin muut, mutta huonompia ovat kuin laiha versio itsestään) fyysisesti ja henkisesti. Sairauspoissaoloja tulee enemmän. Ja sitten meillä on ihmisiä, jotka haluavat vähentää pyöräilyä, vaikka jokainen tietää, että lihavuusepidemiassa olennainen komponentti on arkiliikunnan vähäisyys. Edes kohtuullisen mittaisia työmatkoja ei mennä omin voimin.

[elven archer]

Onnettomuuksien lisäksi pyöräilyn piilokulu on maanarvo, jota demonstroin edellä Mannerheimintien esimerkillä. Sitäkään ei kukaan ota esiin pyöräilystä paasatessaan.

Laskepa parkkiruutujen arvo: katujen varret, pysäköintitalot, talojen pihat, kauppojen pihat jne. Se on valtava summa. Eräs kaupunkisuunnittelun opiskelija kerran esitteli minulle noita laskelmia, ja siinä esityksessä pyöräily näytti kovasti menestyvän vertailussa. Ja sitten vielä autojen vaatimat leveät väylät.

"Pysäköinti vaatii huomattavan paljon tilaa. Pelkästään jokaisen auton vaatima pysäköintitila
vaihtelee ajoyhteyksineen kadunvarsipysäköinnin 12 m2/auto laitospysäköinnin 30 m2/auto. Jos keskimääräisenä tilatarpeena käytetään 20 m2/auto, Helsingin nykyinen autokanta vaatii noin 550 hehtaaria (5,5 km2) pinta-alaa."

"Voitaneen karkeasti  arvioida, että Helsingissä jokaista auto kohden on tarjolla kolme pysäköintipaikkaa.
Tällöin pysäköinnin vaatima tila on noin 16,5 km2 eli noin 2500 jalkapallokenttää."

http://www.hel.fi/static/public/hela/Kaupunkisuunnittelulautakunta/Suomi/Esitys/2013/Ksv_2013-03-26_Kslk_9_El/94A9129F-D99D-4637-B7BD-7C3D9672EC83/Liite.pdf

Pelkkä autojen säilytys vie siis jo noin paljon.

Kannattaa huomata, että pyöräilyn puolesta paasaajat ovat heitä, jotka ovat suurimpia nettohyötyjiä pyöräilyn vakuutuksen puuttumisesta, maan arvon huomiotta jättämisestä ja pyöräilyn verottomuudesta: pk-seudun vihervasemmisto. Kyse on siis puhtaasti tulonjakotaistelusta, joka naamioidaan joksikin aivan muuksi.

Paljastuin! Olen piilovirheä, eikun vihreä. Ja punainen. Tuotantovälineet kuuluvat kaikille! Fillari joka taloon ja torppaan!

[elven archer]

Mitä tulee siihen iänikuiseen väitteeseen, etteivät pyöräilijät suojatietä (joka ei ole pyörätien jatke) saa käyttää, niin totta vitussa saavat.

Kaikki suojatiet, joille saavutaan suoraan pyörätietä pitkin, ovat pyörätien jatkeita. Eli jos jollain on oikeus pyöräillä siinä väylällä ja eteen tulee suojatie, niin silloin on oikeus myös ajaa suojatien ylitse pyörällä, vaikka toisella puolella ei olisikaan enää pyörätietä. Ajattelin vain korostaa, koska jotkut eivät tuosta tiedä. Asiasta on korkeimman oikeuden päätös.

[Raksa_Mies]

Mitä tulee siihen iänikuiseen väitteeseen, etteivät pyöräilijät suojatietä (joka ei ole pyörätien jatke) saa käyttää, niin totta vitussa saavat.

Kaikki suojatiet, joille saavutaan suoraan pyörätietä pitkin, ovat pyörätien jatkeita. Eli jos jollain on oikeus pyöräillä siinä väylällä ja eteen tulee suojatie, niin silloin on oikeus myös ajaa suojatien ylitse pyörällä, vaikka toisella puolella ei olisikaan enää pyörätietä. Ajattelin vain korostaa, koska jotkut eivät tuosta tiedä. Asiasta on korkeimman oikeuden päätös.

Eikö pyörä pidä taluttaa suojatietä pitkin? Tai miten lie.

[elven archer]

Eikö pyörä pidä taluttaa suojatietä pitkin? Tai miten lie.

Jos se ei ole pyörätien jatke, niin pitää, mutta jokainen suojatie, joka eteen tupsahtaa pyörätietä huristellessa, on automaattisesti pyörätien jatke, vaikka merkinnät puuttuisivatkin ja vaikka toisella puolella pyörätie ei jatkuisi.

Liikenneturvakin antaa sivuillaan väärää tietoa: https://www.liikenneturva.fi/fi/ajankohtaista/liikennevinkki/pyoratien-jatke-ei-ole-suojatie

Ei sen tarvitse jatkua toisella puolella pyörätienä: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125

Hankaliahan nämä säännöt ovat, kun jopa ammattilaisilla tuntuu olevan vaikeaa. Tutkitusti niitä eivät osaa monetkaan pyöräilijät tai autoilijat. Sääntöjen järkeistäminen yksinkertaisempaan muotoon varmastikin parantaisi liikenneturvallisuutta.