En jaksa etsiä sopivaa ketjua, jos joku löytää voi vinkata modelle joka halutessaan yhdistää.
Luullakseni foorumilla on ihmetelty, miksi eduskuntaan päätyy jytkyistä huolimatta vähemmän maahanmuuttokriittisiä edustajia, kuin mikä on gallupeissa maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvien äänestäjien osuus. Esitän syyksi, että maahanmuuttokriittiseen liikkeeseen liittyy jokin sellainen pohjavire, joka saa suuren osan äänestäjistä näkemään sen uhkana myös itselleen.
Quote from: Martin Niemöller
First they came for the Socialists, and I did not speak out—
Because I was not a Socialist.
Then they came for the Trade Unionists, and I did not speak out—
Because I was not a Trade Unionist.
Then they came for the Jews, and I did not speak out—
Because I was not a Jew.
Then they came for me—and there was no one left to speak for me.
Quote from: http://www.halla-aho.com/scripta/ihmisarvosta.html
Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo.
Foorumilla on esitetty, että nettomaksajia on suomalaisista 25%. Näinollen, 75% ei ole instrumentaalisesti hyödyllisiä, vaan haitallisia. Arvottomia.
Suuri osa kansalaisista näkee maahanmuutossa ongelmia. Mutta he näkevät ongelmia myös maahanmuuttokriitikoissa. Jos kriitikot pääsevät valtaan, ja saavat tavoitteensa läpi, mitä he tekevät sen jälkeen. Luovatko he yhteiskuntaa, jossa jokaisen suomalaisen on hyvä olla - vai yhteiskuntaa, joka aina perustuu alimpana olevien alistamiselle. On parempi, että alimpana ovat maahanmuuttajat, kuin että siellä olisi itse.
(tulette kritisoimaan kaikkien hommalaisten niputtamisesta yhteen)
Arvoisat maahanmuuttokriitikot! Te voitte hyväksyä tuon "tunkkaisuuden", ja tyytyä siihen että maahanmuuttokriitiikkiin voivat samaistua vain ne, jotka uskovat aina olevansa voittajia. Tai te voitte pyrkiä kohti laajempaa yleisöä. Ottakaa omaksenne ihmisarvo. Nähkää jokainen suomalainen - taloudellisesta kontribuutiostaan riippumatta - arvokkaana. Poistakaa ihmisistä alimmassa luokassa elämisen pelko. Rakastakaa vähäisintäkin.
Quote from: kultturelli marssilainen on 18.07.2015, 19:18:00
En jaksa etsiä sopivaa ketjua, jos joku löytää voi vinkata modelle joka halutessaan yhdistää.
Luullakseni foorumilla on ihmetelty, miksi eduskuntaan päätyy jytkyistä huolimatta vähemmän maahanmuuttokriittisiä edustajia, kuin mikä on gallupeissa maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvien äänestäjien osuus. Esitän syyksi, että maahanmuuttokriittiseen liikkeeseen liittyy jokin sellainen pohjavire, joka saa suuren osan äänestäjistä näkemään sen uhkana myös itselleen.
Aika harva ihminen jaksaa varta vasten tutustua jonkun puolueen tai poliitikon ajatuksiin ja miettiä ihan itse mitähän se oikein on sanonut tai ajatellut. Suurimmalta osalta media tuottaa valmiiksi pureksitun "arvostelun" poliitikoista ja suunnilleen jokaisesta maahanmuuttokriittisestä se arvostelu on suunnilleen että natsi, rasisti ja muutenkin epäilyttävä.
Siitä se pohjavire tulee, jonka ylittämiseen tarvitaan jokaiselta omaa työtä.
Niemöller ei kirjoittanut tekstiään englanniksi. Voi muumi, miten minua nuuskamuikkustaa se, että englannin kielen ajatellaan olevan kaikkien muiden kielten isä ja äiti.
Ainoa kerta, kun olen ollut kolisevan Panuhuoneen kanssa suunnilleen samaa mieltä (äärioikeistolaisuuskin mainitaan vain kerran): http://plaza.fi/artikkelit/kolinaa-panuhuoneesta/nazisin-havitty-taistelu-suomesta-sivistyskielena (http://plaza.fi/artikkelit/kolinaa-panuhuoneesta/nazisin-havitty-taistelu-suomesta-sivistyskielena)
Niemöller oli saksalainen ja kirjoitti saksaksi.
Jonkinlainen suomennos on esimerkiksi täällä: http://hommaforum.org/index.php/topic,38455.msg549288.html#msg549288 (http://hommaforum.org/index.php/topic,38455.msg549288.html#msg549288)
Quote from: kultturelli marssilainen on 18.07.2015, 19:18:00
Ottakaa omaksenne ihmisarvo.
On otettu jo, puolustamme suomalaisten ihmisarvoa jokseenkin ainoina.
Tuohon otsakkeen kysymykseen löytyy sammioittain vastauksia ja suoria sekä epäsuoria perusteita tältä forumilta.
Yläkäsitteellisesti aihetta purkaen seuraavista syistä:
Biologiset - Sosiaalipsykologiset - Kulttuurilliset - Taloudelliset. Seuraavaksi tai ensimmäiseksi täytyy pohtia sitä sosiologista ryhmää, joka ei kannata maahanmuuttoa. Tämän jälkeen tulisi pohtia, johtuuko kannatuksen puute informaation puutteesta vai asenteesta. Sitten pohtia noita kappaleen alussa mainittuja kokonaisuuksia, niitä ovat uus-liberalismista johtuva merkitys- ja identiteettikato sekä tästä osakseen johtuva 'toiseusfilia', etnomasokismi, länsimaisissa yhteiskunnissa vallalla oleva vastuullisuustrendi ja siihen liittyvä moraalisäteily (ego). Taloudellisista syistä maahanmuuttokriittisyyttä ei kannata valtion ja meidän tuella pyörivä kolossaalinen 'kotouttamisbisnes'.
Viime aikoina forumilla on erinäisissä ketjuissa ihmetelty yhtä jos toistakin jo-forumilla-useaan-otteeseen mainittua asiaa ja ilmiötä. Tämä forum kattaa jo mielestäni kaiken olennaisen taustan monikulturismista.
QuoteAinoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo.
Aika tunkkaista lainata pätkä jostakn Halla-ahon kirjoituksesta ja sitten olla tajuavinaan siitä jotain, minkä yleistää sitten "maahanmuuttokriittisiin" ryhmänä... Usko tai älä, kaikki meistä eivät osaa resitoida skriptoja ulkomuistista ;)
QuoteArvoisat maahanmuuttokriitikot! Te voitte hyväksyä tuon "tunkkaisuuden", ja tyytyä siihen että maahanmuuttokriitiikkiin voivat samaistua vain ne, jotka uskovat aina olevansa voittajia. Tai te voitte pyrkiä kohti laajempaa yleisöä. Ottakaa omaksenne ihmisarvo. Nähkää jokainen suomalainen - taloudellisesta kontribuutiostaan riippumatta - arvokkaana. Poistakaa ihmisistä alimmassa luokassa elämisen pelko. Rakastakaa vähäisintäkin.
En todellakaan pidä itseäni voittajana! Kuulun vähäosaisempiin, ja siksi haluan, että tulevaisuudessa äärimmäisen kalliiksi osoittautuvia, täysin valinnaisia ja estettävissä olevia poliittisia virheitä ei tehtäisi Suomessa.
Uskon ihmisarvoon, joka ei perustu tuottavuuteen tai mihinkään mitattavaan, vaan siihen, että meidän on rakastettava toisiamme niinkuin Herramme on meitä rakastanut.
Olen samaa mieltä, että suurin osa maahanmuuttokriitikoista antaa itsestään vähän turhan "kylmän" kuvan heidän vedoten liikaa tilastoihin ja faktaan ym. ja siitä helposti tulee vaikutelma, että he eivät olisi hyviä ihmisiä. Tämä tuskin on totuus kuitenkaan, vaan se johtuu vaan siitä, että kyseiset ihmiset on hyvin rationaalisia ns.järki-ihmisiä ja heillä on vaikeuksia näyttää tunteitaan tai asettua ns. tunne-ihmisten saappaisiin.
Tunne-ihmisillä on vaikeuksia samaistua heidän kanssa, eikä he siten äänestä heitä vaikka hekin saattaisi olla kriittisiä maahanmuuttoa kohtaan. Tämä on etenkin tyypillistä naisilla jotka karsastaa persuja juurikin heidän "jäätävän rationaalisuuden" takia jota he itse karsastaa. He haluaisivat ns. pehmennettyä maahanmuuttokriittikkiä jossa ketään ei loukattaisi ja kaikka kehuttaisiin, heille on turha faktoja esittää.
Tästä johtuen persujen äänestäjistä suurin osa onkin miehiä, koska miesten keskuudessa ns.järkityypit on enemmistönä toisin kuin naisilla.
Onneksi persuissa on joitain maahanmuuttokriitikoita jotka pystyy käymään keskustelua myös tunneihmisten kanssa.
Quote from: kultturelli marssilainen on 18.07.2015, 19:18:00
Tai te voitte pyrkiä kohti laajempaa yleisöä. Ottakaa omaksenne ihmisarvo. Nähkää jokainen suomalainen - taloudellisesta kontribuutiostaan riippumatta - arvokkaana. Poistakaa ihmisistä alimmassa luokassa elämisen pelko. Rakastakaa vähäisintäkin.
Suomessahan ihminen voidaan kansan hiljaisella hyväksynnällä ja jopa suuren osan kannustuksella tappaa kohtuun tuosta vain, joten en ainakaan sitä porukkaa lähtisi tavoittelemaan kannattajiksi makeilevalla ihmisarvosta puhumisella. Ihmisoikeudet ovat sitten eri juttu.
Nähdäkseni maahanmuuttokriittisiä ehdokkaita äänestetään vähemmän, kuin mitä galluppeja lukemalla kuvittelisi siksi, että maahanmuutto on vain yksi poliittinen kysymys muiden joukossa. Useimmilla ihmisillä sen edelle menee monta muuta, eikä siinä edes ole mitään lähtökohtaisesti väärää. Tälle on oikeastaan mahdotonta tehdä yhtään mitään. Voi vain pyrkiä siihen, että nuiva ajattelu onnistuu siinä missä vihreyskin, eli tunkeutumaan yhdessä tai toisessa muodossaan koko poliittiseen kenttään. Ensimmäinen askel tässä on jo saavutettu. Maahanmuutosta oli aikanaan hyvää vauhtia tulossa Ruotsin esimerkin innoittamana ideologinen, kansalliseen identiteettiin liittyvä asia, josta ei noin vain käydäkään keskustelua ja poliittista lehmänkauppaa. Nyt se on yhteiskunnan huipullakin vain yksi kysymys muiden joukossa. Kun kriittisyys on normalisoitu, kannattaa muidenkin alkaa kehittämään siitä omia tulkintojaan. Sikäli olen varovaisen optimistinen tämän asian suhteen, vaikka huonoja uutisia on tietysti aina niin paljon, että pelkästään niitä lukemalla tilanne voi näyttää aivan karmealta.
Ihmisarvon painottamisessa on se huono puoli, että siitä on juntattu ihmisten mieliin parikymmentä vuotta yhtä tiettyä tulkintaa, joka on nuivan ajattelun suoranainen antiteesi. Myöskin, jos keskitytään kaikkien yhtäläiseen ja jakamattomaan ihmisarvoon, törmätään siihen ongelmaan, että yhteisen hyvän kannalta järkevä systeemi tuottaa liukuhihnatyönä surullisia kohtaloita yksilöille. Esimerkiksi liittokansleri Merkeliä vastaan hyökätään juuri nyt, koska Saksa karkoitti itkevän palestiinalaistytön, vaikka hän osoitti yksilönä empatiaa ja Saksa ottaa vastaan erittäin paljon pakolaisia. Siinä on toisaalta se hyvä puoli, että nuiva voi ryhtyä aivan mainiosti hyökkäykseen, ja koska monet ns. vastapuolella pitävät truismina, että nimenomaan heidän tulkintansa ihmisarvosta on ainoa mahdollinen, he menevät joskus sen edessä solmuun. Onko yhteiskunnan köyhempien kannalta (ihonväriin katsomatta) järkevää lisätä jatkuvasti nettosaajien määrää, mikä tekee systeemistä pitkällä tähtäimellä taloudellisesti kestämättömän, ja lisäksi vähentää nettomaksajien halukkuutta maksaa kovia veroja? Onko paras tapa auttaa satojatuhansia hädänalaisia sodan riivaamassa maassa ottaa tänne satoja ihmisiä maasta, jossa ei käydä sotaa? Onko kestävän kehityksen kannalta mielekästä siirtää massoittain ihmisiä matalan hiilijalanjäljen maista korkean jäljen maihin? Ja niin edelleen.
Quote from: kultturelli marssilainen on 18.07.2015, 19:18:00
Ottakaa omaksenne ihmisarvo. Nähkää jokainen suomalainen - taloudellisesta kontribuutiostaan riippumatta - arvokkaana. Poistakaa ihmisistä alimmassa luokassa elämisen pelko. Rakastakaa vähäisintäkin.
Kiitos ohjeistuksesta. Voisitko omalta osaltasi hieman avata sitä, mitä tarkoitat "ihmisarvon omaksi ottamisella", "arvokkaana näkemisellä" ja "pelon poistamisella"? Minulle tuli lukijana olo, että tässä pitäisi nyt itse keksiä pointit ja perustelut, ja vastata sitten niihin.
Kysymyksesi maahanmuuttokritiikin valtavirtaistumisen tiellä olevista esteistä on mielestäni hyvä ja aiheellinen, ja aiheesta on jo oma ketjunsa, jossa pidempään skeneä seuranneet ovat järsineet asiat luihin ja ytimiin asti. Vastaan lyhyesti vain omien viime aikaisten kokemusteni pohjalta (ja katsoen vain sitä mikä skenen sisällä vaatisi tarkistusta -- "ulkopuolen" asioihin kuten tahallisiin väärinymmärtämisiin, natseiksi leimaamisiin ja eristämisstrategioihin en tässä ota kantaa).
Nuivat eivät muodosta mitään yhtenäistä joukkoa niin kuin viestissäsi ennakoitkin. Nuivissa on ihmisiä laidasta laitaan ja laitojen ulkopuolelta, ja se on tietysti paitsi rikkaus myös rasite. Asioiden edistämisen kannalta olisi tärkeää saada juuri tietyntyyppiset nuivat juuri tietyntyyppisiin pöytiin. Omissa jengeissäni nuivat nähdään liian usein riidanhaluisina ja keskustelukyvyttöminä öykkäreinä ja tosikkoina, jotka käyttävät karkeaa kieltä ja jotka eivät kykene suuntaamaan paljon mainostamaansa kritiikkiä itseensä, kyseenalaistamaan omia ideoitaan ja ennakkoluulojaan. Ratkaisu numero yksi: tähän ei pitäisi antaa aihetta.
Tuo mitä kirjoitit instrumentalistisesta ihmisarvosta ja sen käsityksen yleistettävyydestä koskemaan kaikkia taikka useimpia nuivia vaikuttaa minusta tahalliselta väärinymmärrykseltä. Kääntäisin asetelmaa hieman ja sanoisin omiin keskustelukokemuksiini pohjautuen, että "tärähtäneistö" itse ketjuttaa asioita tärähtäneeseen tapaan jotenkin näin: "Haluat siis selvittää mitä kustannuksia maahanmuutosta aiheutuu?" "Joo minusta taloudelliset realiteetit on hyvä tuntea, jotta voitaisiin tehdä järkeviä poliittisia päätöksiä." "Ahaa, sinulle ihmiset ovat siis vain kuluerä ja ihmisarvo vain taloudellinen suure!" "Ei en minä niin sanonut vaan..." "HYIkuinkaINHAAuuninluukutkoliseeoletkamalaRASISTI..." Ja jatkon osaavat ulkoa kaikki, jotka keskusteluiksi kutsuttuja syyttely- ja leimaamisrituaaleja ovat seuranneet tai näissä mukana olleet. Variaatiot tässä ovat lopulta kovin vähäiset, ja lopputulos selvä: poterot ovat taas vähän syvemmät ja keskusteluyhteys taas vähän kaukaisempi haave.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 18.07.2015, 19:38:10
Tunne-ihmisillä on vaikeuksia samaistua heidän kanssa, eikä he siten äänestä heitä vaikka hekin saattaisi olla kriittisiä maahanmuuttoa kohtaan. Tämä on etenkin tyypillistä naisilla jotka karsastaa persuja juurikin heidän "jäätävän rationaalisuuden" takia jota he itse karsastaa. He haluaisivat ns. pehmennettyä maahanmuuttokriittikkiä jossa ketään ei loukattaisi ja kaikka kehuttaisiin, heille on turha faktoja esittää.
Tästä johtuen persujen äänestäjistä suurin osa onkin miehiä, koska miesten keskuudessa ns.järkityypit on enemmistönä toisin kuin naisilla.
Onneksi persuissa on joitain maahanmuuttokriitikoita jotka pystyy käymään keskustelua myös tunneihmisten kanssa.
Maahanmuutosta argumentointi tunneihmisten kanssa on hankalaa, sillä maahanmuuton kritisointi tunnetasolla voidaan tulkita kansanryhmää vastaan kiihottamiseksi mikä taas on laitonta.
Jotkut tällaiset monikulttuurihörhöt eivät edes ymmärrä loukkaantua, jos sanon, että 60% hollantilaisista eivät halua maahan lisää muslimeita, koska heidän on nähtävästi vaikea hahmottaa mitä se tarkoittaa. Siitä huolimatta että he pystyvät antamaan itsestään mukavan ja melko normaalin vaikutelman ja tekemään tuottavaa työtä.
Kyllä tässä tuntuu aika monella olevan sellainen tietty talousliberaali ja sosiaalidemokratiaa vastustava pohjavire. Ikävä kyllä suuri osa kansasta kokee sen jotenkin negatiivisena.
Myö nyt vaan ollaan tällassii rassistei ja natzei ja etenkin rakenteellisesti piiloisia. Kuka meit nyt kannattais? ???
Quote from: J. Lanta on 18.07.2015, 19:33:02
Tuohon otsakkeen kysymykseen
Oliko siinä kysymys? Luulin saarnaavani.
Quote from: Miniluv on 18.07.2015, 19:35:46
Aika tunkkaista lainata pätkä jostakn Halla-ahon kirjoituksesta ja sitten olla tajuavinaan siitä jotain, minkä yleistää sitten "maahanmuuttokriittisiin" ryhmänä... Usko tai älä, kaikki meistä eivät osaa resitoida skriptoja ulkomuistista ;)
Olenko väärässä uskoessani, että Halla-aho on maahanmuuttokriittisen liikkeen "oppi-isä", jonka ajatuksille ja työlle nykyisen maahanmuuttokriittisen liikkeen olemassaolo, nykyisessä laajuudessaan, perustuu? Jos Halla-aho olisi Scriptan aloittamisen aikaan päättänytkin blogaamisen sijaan perustaa uuden bändin, jonka kappaleiden sanat olisi öristy siten että suuri yleisö ei olisi niistä selvää saanut, olisiko olemassa Homma-forum, olisivatko Persut saaneet jytkyjä, olisiko eduskunnassa yhtään maahanmuuttokriittistä kansanedustajaa?
Entä olenko väärässä uskoessani, että Halla-aho ei blogissaan ole juurikaan käsitellyt muita aiheita kuin maahanmuuttoa, ja tuo mainittu kirjoitus on yksi harvoista jonka perusteella lukija voi yrittää arvailla hänen sosiaalipoliittisia kantojaan?
Quote from: Yhteisöjäävi on 18.07.2015, 20:22:07
Kiitos ohjeistuksesta. Voisitko omalta osaltasi hieman avata sitä, mitä tarkoitat "ihmisarvon omaksi ottamisella", "arvokkaana näkemisellä" ja "pelon poistamisella"? Minulle tuli lukijana olo, että tässä pitäisi nyt itse keksiä pointit ja perustelut, ja vastata sitten niihin.
Älkää antako mielikuvaa, että maahanmuuttajien
uunittamisen kyykyttämisen karkottamisen kotouttamisen jälkeen ovat vuorossa vähäosaiset suomalaiset. Lässyttäkää jotain positiivista siitä, kuinka jokainen suomalainen - myös tuottamaton - on arvokas, ja yhteiskunnan tehtävä on pitää huolta heistä ja heidän elintasostaan.
Quote from: Myrkkymies on 18.07.2015, 22:51:59
Kyllä tässä tuntuu aika monella olevan sellainen tietty talousliberaali ja sosiaalidemokratiaa vastustava pohjavire. Ikävä kyllä suuri osa kansasta kokee sen jotenkin negatiivisena.
Tässä on ymmärretty se mitä ajoin takaa.
Quote from: kultturelli marssilainen on 19.07.2015, 01:14:15
Quote from: Miniluv on 18.07.2015, 19:35:46
Aika tunkkaista lainata pätkä jostakn Halla-ahon kirjoituksesta ja sitten olla tajuavinaan siitä jotain, minkä yleistää sitten "maahanmuuttokriittisiin" ryhmänä... Usko tai älä, kaikki meistä eivät osaa resitoida skriptoja ulkomuistista ;)
Olenko väärässä uskoessani, että Halla-aho on maahanmuuttokriittisen liikkeen "oppi-isä", jonka ajatuksille ja työlle nykyisen maahanmuuttokriittisen liikkeen olemassaolo, nykyisessä laajuudessaan, perustuu? Jos Halla-aho olisi Scriptan aloittamisen aikaan päättänytkin blogaamisen sijaan perustaa uuden bändin, jonka kappaleiden sanat olisi öristy siten että suuri yleisö ei olisi niistä selvää saanut, olisiko olemassa Homma-forum, olisivatko Persut saaneet jytkyjä, olisiko eduskunnassa yhtään maahanmuuttokriittistä kansanedustajaa?
Entä olenko väärässä uskoessani, että Halla-aho ei blogissaan ole juurikaan käsitellyt muita aiheita kuin maahanmuuttoa, ja tuo mainittu kirjoitus on yksi harvoista jonka perusteella lukija voi yrittää arvailla hänen sosiaalipoliittisia kantojaan?
Lukijan onneksi Halla-aho onkin suomalainen poliitikko eikä Äijänsuon oraakkeli. Hän käyttää normaaleita poliittisen viestinnän kanavia, kuten vaalikoneita, joiden kautta hänen kannoistaan saa tietoa.
Halla-aho on minusta enemmänkin polttopiste. Jos Halla-ahosta olisi tullut poliitikon sijaan maailmankiertueita tekevä kitaristilaulaja (http://www.halla-aho.com/scripta/taideplajays_arkistojen_hamarasta.html), hänen tilallaan olisi joku toinen ja Homman nimi olisi jotain muuta, mutta ei tämä porukka olisi jäänyt sormi suussa seisoskelemaan.
Luulen, ettet pitäisi kansanedustaja Leinosta sen enempää...
Quote from: Yhteisöjäävi on 18.07.2015, 20:22:07
Älkää antako mielikuvaa, että maahanmuuttajien uunittamisen kyykyttämisen karkottamisen kotouttamisen jälkeen ovat vuorossa vähäosaiset suomalaiset. Lässyttäkää jotain positiivista siitä, kuinka jokainen suomalainen - myös tuottamaton - on arvokas, ja yhteiskunnan tehtävä on pitää huolta heistä ja heidän elintasostaan.
Yritin jeesustella, paatostaa ja hurskastella arvoistani - mutta olisikin pitänyt lässyttää...!! :'( :'( :'(
Tuottamattomien suomalaisten tarvitsema tuotanto otetaan tuottavilta suomalaisilta (no shit, Sherlock), ja tuottamattomien suomalaisten oman edun vuoksi ei kannata lastata päälle enää tuottamattomia ulkomaalaisia.
Quote from: kultturelli marssilainen link=topic=101841.msg1926327#msg1926327Lässyttäkää jotain positiivista siitä, kuinka jokainen suomalainen - myös tuottamaton - on arvokas, ja yhteiskunnan tehtävä on pitää huolta heistä ja heidän elintasostaan.
En pidä "lässyttämisestä". En silloinkaan, kun sitä tehdään hyväksyttävän käyttöalansa puitteissa eli juteltaessa pienille lapsille ja koirille. Politiikassa sillä ei pitäisi olla mitään sijaa.
Lässyttäjä asettaa itsensä muiden yläpuolelle. Tästä itse itselleen myöntämästä tietäjäpositiosta käsin hän sitten kertoo, miten muiden pitää elää - tai vaihtoehtoisesti miten "hommalaisten" pitää milloin mihinkin suhtautua. ;)
Jos politiikasta ja poliitikoista puhutaan, lässyttämistä olen kuullut lähinnä niiltä, jotka vastustavat ja inhoten torjuvat nuivia, joten samalle tasolle heidän kanssaan en mielelläni laskeutuisi, vaikka mielelläni keskustelisinkin.
Eikös tässä ole kyse ihan normaalin suomalaisen ihmisarvon palauttamisesta...
Quote from: kultturelli marssilainen on 18.07.2015, 19:18:00
Luullakseni foorumilla on ihmetelty, miksi eduskuntaan päätyy jytkyistä huolimatta vähemmän maahanmuuttokriittisiä edustajia, kuin mikä on gallupeissa maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvien äänestäjien osuus. Esitän syyksi, että maahanmuuttokriittiseen liikkeeseen liittyy jokin sellainen pohjavire, joka saa suuren osan äänestäjistä näkemään sen uhkana myös itselleen.
Tervetuloa foorumille. Olet esittänyt mielenkiintoisia pohdintoja!
Minusta maahanmuuttokriittisyydessä on kaksi puolta, jotka hidastavat sen leviämistä:
1. Maahanmuuttokriittisyys on esitetty negatiivisin termein, eli jonkun asian vastustamisena, sen sijaan, että se esitettäisiin jonkin toisen asian kannattamisena.
On paljon helpompaa kerätä suuri kansansuosio jonkun asian kannattamiseksi kuin toisen asian vastustamiseksi. Tässä foorumilaisille haaste: miten maahanmuutokritiikin voisi esittää positiivisin termein?
2. Maahanmuuttokritiikkiä myydään paljon negativiisilla faktoilla, koska sitä ei oikein pystytä myymään millään muulla.
Maahanmuuttokriitiikkiä on hyvin vaikeaa myydä positiivisilla tunteilla. Merkel voi kertoa, että yhteiskunta ei kestäisi sitä, jos antaisimme kaikkien köyhien vapaasti tulla tänne. Tämä on kiistaton fakta, jolle kaikki nyökyttelevät. Näihän se on. Sitten karkotusuhan alla oleva mamu parkaisee itkuun ja kaikki äskettäin sanottu pyyhkiytyy mielistä. Tunne nujertaa faktat joka kerta.
Quote from: kultturelli marssilainen on 18.07.2015, 19:18:00
Suuri osa kansalaisista näkee maahanmuutossa ongelmia. Mutta he näkevät ongelmia myös maahanmuuttokriitikoissa. Jos kriitikot pääsevät valtaan, ja saavat tavoitteensa läpi, mitä he tekevät sen jälkeen. Luovatko he yhteiskuntaa, jossa jokaisen suomalaisen on hyvä olla - vai yhteiskuntaa, joka aina perustuu alimpana olevien alistamiselle. On parempi, että alimpana ovat maahanmuuttajat, kuin että siellä olisi itse.
(tulette kritisoimaan kaikkien hommalaisten niputtamisesta yhteen)
Arvoisat maahanmuuttokriitikot! Te voitte hyväksyä tuon "tunkkaisuuden", ja tyytyä siihen että maahanmuuttokriitiikkiin voivat samaistua vain ne, jotka uskovat aina olevansa voittajia. Tai te voitte pyrkiä kohti laajempaa yleisöä. Ottakaa omaksenne ihmisarvo. Nähkää jokainen suomalainen - taloudellisesta kontribuutiostaan riippumatta - arvokkaana. Poistakaa ihmisistä alimmassa luokassa elämisen pelko. Rakastakaa vähäisintäkin.
Halla-ahon esittämä instrumentaalisen arvon käsite on yksi tapa nähdä ihmisarvo. En jaksa tässä alkaa jauhamaan filosofiasta, mutta kiinnitän huomiota argumentaatiosi logiikkaan. Postaamastasi Halla-ahon kirjoituksesta:
QuoteKunnes joku kertoo minulle, että miten niin kaikki ovat samanarvoisia, olen edellä sanotusta seuraten sitä mieltä, että erilaisuus on eriarvoisuutta ja että kaikki ovat eriarvoisia. Sen sijaan, toisin kuin egalitaristit kuvittelevat, eriarvoisuudesta ei seuraa vähempiarvoisten kaasuttaminen, ellei kaasuttamiselle ole muuta pätevää syytä. Mielestäni olen arvokkaampi kuin metsäpolulla lojuva hiirenraato, mutta en minä sen takia revi raatoa palasiksi. Mielestäni maailma on mukavampi paikka, jos siellä on taidetta (uskonnoista ja eduskunnasta en ole ihan varma) ja kielentutkimusta. Mutta jos vene alkaa vuotaa, pidän selvänä, että yli laidan on heitettävä ensimmäisenä vähäarvoisin lasti, ts. taiteilijat ja kielentutkijat.
Ei ole johdonmukaista väittää, että maahanmuuttokritiikkiä voivat kannattaa vain "voittajat". Halla-ahohan on itse kielentutkija, joka instrumentaalisen tulkintansa mukaan on yhteiskunnalle kiva lisä, mutta periaatteessa täysin tarpeeton. Eikö Halla-aho ole maahanmuuttokriitikko?
Quote
Suuri osa kansalaisista näkee maahanmuutossa ongelmia. Mutta he näkevät ongelmia myös maahanmuuttokriitikoissa. Jos kriitikot pääsevät valtaan, ja saavat tavoitteensa läpi, mitä he tekevät sen jälkeen. Luovatko he yhteiskuntaa, jossa jokaisen suomalaisen on hyvä olla
KYLLÄ. Eikä VAIN suomalaisten vaan myös maahanmuuttajien. Säännöt ja vastuut sekä peli on kaikille samanlaista eikä ihmisiä käsitellä eriarvoisesti.
Quote- vai yhteiskuntaa, joka aina perustuu alimpana olevien alistamiselle. On parempi, että alimpana ovat maahanmuuttajat, kuin että siellä olisi itse.
Nykyään vallassa olevat monikulttuurikaaoksen kannattajat ovat tämän jo tehneet. Sosialistiaateli ja korporaatiokommunisti tarvitsee alistettavia ihmisiä. Ihmisiä jotka muka ovat vapaita mutta jotka tosiasiallisesti ovat alistavan ja itsetuhoisen talousjärjestelmän vankeja tai äänettömiä palvelijoita.
Miksei maahanmuuttokritiikki nauti suurta poliittista suosiota ? No kyse on politiikan ominaisuuksista. Median avulla valehtelu on helpompaa ja suositumpaa. Ajattele jos 1+1 olisikin 3 ! Eikö 3 olisi paljon enemmän kuin tylsä 2. Ja näin propagandakone tuottaa uuden mediagallerian tähden ja 80% ihmisistä äänestää tätä täysin riippumatta muusta kuin tunnettavuudesta. Sama asia kuin brittiläisen pääministeri N Chamberlainin pään päällä heiluttama paperi "rauha eliniäksemme" tai Kataisen "Hei me tienataan tällä". Huijari uskottelee mitä itsekin halusi uskoa. Mukavan mutta epärealistisen unelman.
No tykkääkö ihmiset kun ovat väärässä ja joku tulee kertomaan ilmiselvän? No ei helkkarissa. He suuttuvat. Raivo kohdistuu viestintuojaan joka murskaa unelmien pilvilinnan. Sama asia kuin ulosottohenkilöillä. He joutuvat kohtaamaan asiakkaan itsensä sössimien asioiden turhatuneisuuden ja joskus suoran raivon.
Miksi sitten kannattaa kertoa ihmisille ikäviä totuuksia? Siksi että jotkut tajuaa mihin unelmien pilvilinnojen romahdus johtaa monikulttuurikaaoksen kohdalla. Nämä jotkut harvat ovat vaivan arvoisia.
Maahanmuuttokeskustelussa media ja suuri osa poliitikoista tuo esille vain "humanitäärisen hädän" pakolaisilla ja turvapaikanhakijoilla. Siksi pidetään moraalisesti arveluttavana ihmisryhmää, jotka haluavat kiristää maahanmuuttopolitiikkaa. Maahanmuutto on myös ainoa asia politiikassa, josta keskustellaan tunneperäisesti. Kaikesta muusta voidaan kylmän rationaalisin perustein leikata ihmisten kärsimyksestä välittämättä (esim. kaikkein köyhimpien eläkeläisten eläkkeet, varhaiskasvatus, koulutus, terveydenhuolto). Mediassa näkee päivittäin kirjoituksia kurjissa oloissa elävistä pakolaisista, mutta lehtikirjoitukset vanhuksista jotka laskevat senttejään ihmetellen ostavatko ruokaa vai lääkkeet ei juuri löydy. Ei löydy kirjoituksia ihmisistä, jotka odottavat ei-kiireellisen asian takia julkisen sektorin lääkärille pääsyä yli kuukauden... Syystä, jota minä en ymmärrä pakolaisten/turvapaikanhakijoiden ihmisarvoa pidetään suurempana kuin kantasuomalaisen.
Quote from: Kukkahatuton täti on 19.07.2015, 10:35:52
Maahanmuuttokeskustelussa media ja suuri osa poliitikoista tuo esille vain "humanitäärisen hädän" pakolaisilla ja turvapaikanhakijoilla.
Jolloin jo lähtökohtaisesti sekoitetaan pakolaiset ja "turva"paikanhakijat keskenään.
Jälkimmäisillä ei ole mitään hätää, heillä jopa on varallisuutta maksaa lähtömaiden tulotasoon nähden huikeita summia "turva"paikan saamisesta.
Vajakit joko eivät ymmärrä mitä on "humanitäärinen hätä", tai sitten he jostain syystä ovat fiksautuneet yhteiskunnan "rikastamiseen".
Kummassakin tapauksessa he ovat mitä vahingollisimpia yhteiskunnalle.
Juuri näin ämpee. Esimerkiksi Välimeren siirtolaislriisistä uutisoitaessa sekoitettiin joko tahallaan tai tarkoitushakuisesti turvapaikanhakijat "pakolaisiksi". Käsitteiden tahallinen sekoittaminen ka vääristely on osa ongelmaa.
Quote from: Miniluv on 19.07.2015, 08:49:52
Halla-aho on minusta enemmänkin polttopiste. Jos Halla-ahosta olisi tullut poliitikon sijaan maailmankiertueita tekevä kitaristilaulaja (http://www.halla-aho.com/scripta/taideplajays_arkistojen_hamarasta.html), hänen tilallaan olisi joku toinen ja Homman nimi olisi jotain muuta, mutta ei tämä porukka olisi jäänyt sormi suussa seisoskelemaan.
Luulen, ettet pitäisi kansanedustaja Leinosta sen enempää...
Toisinsanoen, ajatus jonka esilletuonnissa käytin Halla-ahon tekstiä, koskettaisi myös tuota vaihtoehtotodellisuutta.
Quote
Tuottamattomien suomalaisten tarvitsema tuotanto otetaan tuottavilta suomalaisilta (no shit, Sherlock), ja tuottamattomien suomalaisten oman edun vuoksi ei kannata lastata päälle enää tuottamattomia ulkomaalaisia.
Aivan totta.
Tuottamaton suomalainen voi valita. Maahanmuuttokriitikko, jolla on ehkä tarjota realistinen keino hyvinvointivaltion pelastamiseksi, mutta on kyseenalaista onko hänellä halua siihen - vai onko hänen halunsa peräti päinvastainen. Tai joku muu poliitikko, jolla ei vaikuta olevan keinoa, mutta vaikuttaa olevan halu.
Enemmistö suomalaisista on nettosaajia. Kun Hommalla puhutaan sosiaaliturvasta, kuinka monessa viestissä viestissä kauhistellaan sen pienuutta saajan näkökulmasta, kuinka monessa viestissä kauhistellaan sosiaaliturvan aiheuttamia kuluja tai sosiaalipummien loisimista? Minkälaisen kuvan nämä viestit luovat siitä yhteiskunnasta, jonka maahanmuuttokriitikot vallassa ollessaan loisivat?
Quote from: Oppipoika on 19.07.2015, 09:09:32
QuoteKunnes joku kertoo minulle, että miten niin kaikki ovat samanarvoisia, olen edellä sanotusta seuraten sitä mieltä, että erilaisuus on eriarvoisuutta ja että kaikki ovat eriarvoisia. Sen sijaan, toisin kuin egalitaristit kuvittelevat, eriarvoisuudesta ei seuraa vähempiarvoisten kaasuttaminen, ellei kaasuttamiselle ole muuta pätevää syytä. Mielestäni olen arvokkaampi kuin metsäpolulla lojuva hiirenraato, mutta en minä sen takia revi raatoa palasiksi. Mielestäni maailma on mukavampi paikka, jos siellä on taidetta (uskonnoista ja eduskunnasta en ole ihan varma) ja kielentutkimusta. Mutta jos vene alkaa vuotaa, pidän selvänä, että yli laidan on heitettävä ensimmäisenä vähäarvoisin lasti, ts. taiteilijat ja kielentutkijat.
Ei ole johdonmukaista väittää, että maahanmuuttokritiikkiä voivat kannattaa vain "voittajat". Halla-ahohan on itse kielentutkija, joka instrumentaalisen tulkintansa mukaan on yhteiskunnalle kiva lisä, mutta periaatteessa täysin tarpeeton. Eikö Halla-aho ole maahanmuuttokriitikko?
Maahanmuuttokritiikkiä sinänsä voivat toki kannattaa niin voittajat kuin häviäjätkin. Mutta kun maahanmuuttokritiikin taustalta huokuu hyvinvointivaltion vastaista arvomaailmaa, eivät häviäjät halua sitä kannattaa.
Halla-aho toteaa, ettei vähempiarvoisuudesta sinänsä tule seurata kaasuttaminen, mutta jättää auki mahdollisuuden, että kaasuttaminen jostain muusta syystä tapahtuu. Hän ei sano, että yhteiskunnan tehtävä olisi huolehtia vähempiarvoisista, jollei huolehtimiseksi sitten riitä pelkästään se, ettei pelkän vähempiarvoisuuden takia kaasuteta.
Muokkaus: Siirretty yksi kappale oikealle paikalleen.
Quote from: Oppipoika on 19.07.2015, 09:09:32
---
Minusta maahanmuuttokriittisyydessä on kaksi puolta, jotka hidastavat sen leviämistä:
1. Maahanmuuttokriittisyys on esitetty negatiivisin termein, eli jonkun asian vastustamisena, sen sijaan, että se esitettäisiin jonkin toisen asian kannattamisena.
On paljon helpompaa kerätä suuri kansansuosio jonkun asian kannattamiseksi kuin toisen asian vastustamiseksi. Tässä foorumilaisille haaste: miten maahanmuutokritiikin voisi esittää positiivisin termein?
Me suomalaiset olemme lyhyessä ajassa kyenneet rakentamaan yhden maailman parhaista valtioista. Olemme vain alle promillen vähemmistö koko maailman väestöstä. Tämä vähemmistö ja sen kulttuuri on suojelemisen arvoinen ja se on ensisijaisesti suomalaisten itsensä vastuulla.
Quote
2. Maahanmuuttokritiikkiä myydään paljon negativiisilla faktoilla, koska sitä ei oikein pystytä myymään millään muulla.
Maahanmuuttokriitiikkiä on hyvin vaikeaa myydä positiivisilla tunteilla. Merkel voi kertoa, että yhteiskunta ei kestäisi sitä, jos antaisimme kaikkien köyhien vapaasti tulla tänne. Tämä on kiistaton fakta, jolle kaikki nyökyttelevät. Näihän se on. Sitten karkotusuhan alla oleva mamu parkaisee itkuun ja kaikki äskettäin sanottu pyyhkiytyy mielistä. Tunne nujertaa faktat joka kerta.
---
Tuo Merkelin esimerkki on oikein hyvä. Juuri tällaiseen suvaitsevaisuuden ja nuivuuden välinen ristiriita kulminoituu. Tilastot, faktat ja yhteiskunnan kokonaisetu ovat yhdessä vaakakupissa, kun yksilön hätä ja oikeus hyvään elämään ovat toisessa kupissa. Jos painottaa yhtä, on toisen merkitystä vähennettävä.
Argumentit huutavan työvoimapulan paikkaajista, kehitysmaalaisista moniosaajista, monikulttuurisuuden mukanaan tuomasta väristä, voimavarasta ja rikkaudesta ovat epätoivoisia ja epärehellisiä yrityksiä esittää, että molempien hyväksi voidaan toimia samaan aikaan.
Quote from: kultturelli marssilainen on 19.07.2015, 13:12:06
Hän ei sano, että yhteiskunnan tehtävä olisi huolehtia vähempiarvoisista, jollei huolehtimiseksi sitten riitä pelkästään se, ettei pelkän vähempiarvoisuuden takia kaasuteta.
No miksi yhteiskunta sinun mielestäsi ei huolehdi noista vähempiarvoisista? Maahanmuuttokritiikin kannatus on mielestäsi pientä, joten ainakaan maahanmuuttokriitikoista se ei voi johtua.
Quote from: IDA on 19.07.2015, 13:28:46
No miksi yhteiskunta sinun mielestäsi ei huolehdi noista vähempiarvoisista? Maahanmuuttokritiikin kannatus on mielestäsi pientä, joten ainakaan maahanmuuttokriitikoista se ei voi johtua.
Kyse ei ollut siitä, huolehtiiko nyt, vaan siitä, huolehtisiko, jos maahanmuuttokriitikot olisivat vallassa. Maahanmuuttokriitikoista syntyy sellainen mielikuva, että heidän mielestään huolehtimisen tasoa pitäisi alentaa nykyisestä.
Esimerkiksi tällainen teksti allekirjoituksessa:
"The socialist, however - is always wrong."
Sosialisti - vaikkei tuotannontekijöitä koskevissa ajatuksissaan olisikaan aivan realistinen - kannattaa hyvinvointivaltiota. Siispä henkilö, joka uskoo sosialistin olevan aina väärässä, on myös hyvinvointivaltiota vastaan.
Quote from: kultturelli marssilainen on 19.07.2015, 13:33:43
Quote from: IDA on 19.07.2015, 13:28:46
No miksi yhteiskunta sinun mielestäsi ei huolehdi noista vähempiarvoisista? Maahanmuuttokritiikin kannatus on mielestäsi pientä, joten ainakaan maahanmuuttokriitikoista se ei voi johtua.
Kyse ei ollut siitä, huolehtiiko nyt, vaan siitä, huolehtisiko, jos maahanmuuttokriitikot olisivat vallassa. Maahanmuuttokriitikoista syntyy sellainen mielikuva, että heidän mielestään huolehtimisen tasoa pitäisi alentaa nykyisestä.
Esimerkiksi tällainen teksti allekirjoituksessa:
"The socialist, however - is always wrong."
Sosialisti - vaikkei tuotannontekijöitä koskevissa ajatuksissaan olisikaan aivan realistinen - kannattaa hyvinvointivaltiota. Siispä henkilö, joka uskoo sosialistin olevan aina väärässä, on myös hyvinvointivaltiota vastaan.
Kyllä se myös omaa vaikutelmaani vastaa, että "sosialismin" ja "sosialistien" jyrkkäsanainen tuomitseminen on täällä suhteellisen yleinen tapa nostattaa "yhteishenkeä". Ei auta, vaikka selitettäisiin, että pidetään kokoomuslaisia sosialisteina. Ja sillä on nimenomaan tuo vaikutus, josta kultturelli marssilainen kertoi. Välillä melkein näyttää siltä, että hommaforum on oma terapiakanavansa Suomen sosialistivihaajille. Siinä sitten tarjotaan terapiaa mamukritiikin uskottavuuden kustannuksella. Mamukritiikkiä voisi hyvin ajaa myös aidon moralismin (eikä pelkästään retorisen kuten mamuttajilla) keinoin. Ongelmaksi voisi tietysti muodostua radikaali ero oikeisto- ja vasemmistomoralismin välillä, mikä olisi omiaan aiheuttamaan hedelmättömiä kiistoja.
Quote from: kultturelli marssilainen on 19.07.2015, 13:33:43
Esimerkiksi tällainen teksti allekirjoituksessa:
"The socialist, however - is always wrong."
Sosialisti - vaikkei tuotannontekijöitä koskevissa ajatuksissaan olisikaan aivan realistinen - kannattaa hyvinvointivaltiota. Siispä henkilö, joka uskoo sosialistin olevan aina väärässä, on myös hyvinvointivaltiota vastaan.
Väärin päätelty.
Jos sosialisti olisi hyvinvointivaltion kannalla, niin logiikan mukaan, sosialistisen valtiokokeilujen olisi pitänyt johtaa ennennäkemättömiin hyvinvointivaltioihin. Näin ei käynyt. Hyvinvointivaltio on siis MUIDEN kuin sosialistien tuote. Hyvinvoinnin pitää olla niin suurta että se kestää idealistihaihattelijoiden (kin) sekoilut.
Mitä on HYVINVOINTI? POHDI TÄTÄ!
Quote from: kultturelli marssilainen on 19.07.2015, 01:14:15
Olenko väärässä uskoessani, että Halla-aho on maahanmuuttokriittisen liikkeen "oppi-isä", jonka ajatuksille ja työlle nykyisen maahanmuuttokriittisen liikkeen olemassaolo, nykyisessä laajuudessaan, perustuu?
Ei ole, Jussi Halla-aho oli ensimmäinen joka uskalsi kirjoittaa maahanmuuttokritiikkiä omalla nimellään ja teki sen vieläpä hyvin. Jo paljon ennen Halla-ahoa maahanmuuttokritiikkiä oli olemassa, mutta poliitikot eivät asiasta juuri keskustelleet ja vähät keskustelunaloitukset tyrmättiin rasismileimalla ja sillä onneksi jo lähes unohtuneella mantralla, että Suomessa ei olisi ulkomaalaisia.
Isolla osalla Suomen keskiluokkaa on kova paine olla "kansainvälisiä", matkustaneita ja kielitaitoisia. Moni pelkää matkustamattoman ja tynnyrissä kasvaneen leimaa kuin ruttoa ja siitä syystä ei uskalla kritisoida mitään maahanmuuttoon liittyvää olkoonpa se kuinka haitallista hyvänsä.
Naisihmisillä on edellisen lisäksi paine olla suvaitseva ja "hyvä ihminen" jonka vuoksi naisille on vielä miehiä huomattavasti vaikeampaa avata suutaan maahanmuuton huonoista puolista.
Quote from: kultturelli marssilainen on 19.07.2015, 13:33:43
Kyse ei ollut siitä, huolehtiiko nyt, vaan siitä, huolehtisiko, jos maahanmuuttokriitikot olisivat vallassa. Maahanmuuttokriitikoista syntyy sellainen mielikuva, että heidän mielestään huolehtimisen tasoa pitäisi alentaa nykyisestä.
Esimerkiksi tällainen teksti allekirjoituksessa:
"The socialist, however - is always wrong."
Sosialisti - vaikkei tuotannontekijöitä koskevissa ajatuksissaan olisikaan aivan realistinen - kannattaa hyvinvointivaltiota. Siispä henkilö, joka uskoo sosialistin olevan aina väärässä, on myös hyvinvointivaltiota vastaan.
Eli Suomi siis on sosialistinen valtio? Tai Suomi ei ole hyvinvointivaltio? Vai pitäisikö lisätä sosialismia, jotta hyvinvointi paranisi?
Luullakseni yksi syy siihen että maahanmuuttokriittiset eivät menesty niin hyvin vaaleissa kuin voisi olettaa on raha ja etenkin vaalirahoitus. Tietyt piirit ansaitsevat suuria summia suomalaisilta pakkoverotettua rahaa maahanmuuton avulla ja rahoittavat maahanmuuttoon myöteisesti suhtautuvien ehdokkaiden vaalikampanjoita jolloin nämä pääsevät todennäköisemmin valituiksi kuin nuivat ehdokkaat. Esimerkkinä huimista voitoista suomalaisten kustannuksella on asumiseen liittyvä liiketoiminta ja tässä huijauksessa maahanmuutto näyttelee tärkeää osaa.
http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2015/06/13/sosiaalisen-asuntotuotannon-voitot-suuremmat-kuin-supercellin/
Kannattamattomuus johtuu suomalaisten DNA:sta, joissa määräävinä elementteinä ovat pelkuruus ja tyhmyys. Ne selittävät monivuosisataisen historiamme, missä normisuomalainen pyrkii pelkäämällä ja matelemalla miellyttämään valtaapitäviä tahi ulkomaisia isäntiä. Tämän vuoksi Ruotsi, Venäjä, Urho Kekkonen ja islam nauttivat edelleenkin suurta suosiota eri kansankerrosten lomassa. Ja tämän ilmiön takia esim. koulut ja työpaikat ovat kiusaajien, narsistien ja kusipäiden hallussa niin suurelta osin. Ja hullummaksi kaikki menee.
Normaali suomalainen on sellainen että se kuuntelee julkisilla paikoilla hymy kasvoillaan vaikka minkälaista epämiellyttävyyttä kunhan kukaan ei vaan huomaa että apua! olen eri mieltä! kuulun varmaan vähemmistöön!
Liian kaukana ovat pysytelleet sisäpolitiikasta nämä maahanmuuttokriittiset.
Eräs syy maahanmuuttokriittisyydelleni on nimenomaan se, että kannatan hyvinvointivaltiota ja huolenpitoa vähempiosaisista.
Maahanmuutto, etenkin sosiaaliperäisenä, horjuttaa hyvinvointivaltiota ja helpottaa sen alasajoa. Vähäkin yhteishenki ja vastuunotto kanssaihmisistä murenevat, kun eri etniset ja kulttuuriset ryhmät kilpailevat niukkenevista resursseista. Jo nyt eripuraa aiheuttaa se, että maahanmuuttajat hyötyvät sosiaaliturvasta kantasuomalaista enemmän. Itsekään en hyväksy elintaso"pakolaisten" elättämistä sosiaaliturvalla.
Nykymuotoinen sosiaaliturvajärjestelmä vaarantuu, jos veronmaksajat eivät enää hyväksy sen ylläpitoa verovaroin tai sen kulut kasvavat liian suuriksi. Tämän takia on valikoitava huolella, ketkä päästetään maahan ja etuuksien piiriin.
Quote from: Suvaitsevainen Vihreä on 18.07.2015, 19:26:09
Quote from: kultturelli marssilainen on 18.07.2015, 19:18:00
En jaksa etsiä sopivaa ketjua, jos joku löytää voi vinkata modelle joka halutessaan yhdistää.
Luullakseni foorumilla on ihmetelty, miksi eduskuntaan päätyy jytkyistä huolimatta vähemmän maahanmuuttokriittisiä edustajia, kuin mikä on gallupeissa maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvien äänestäjien osuus. Esitän syyksi, että maahanmuuttokriittiseen liikkeeseen liittyy jokin sellainen pohjavire, joka saa suuren osan äänestäjistä näkemään sen uhkana myös itselleen.
Aika harva ihminen jaksaa varta vasten tutustua jonkun puolueen tai poliitikon ajatuksiin ja miettiä ihan itse mitähän se oikein on sanonut tai ajatellut. Suurimmalta osalta media tuottaa valmiiksi pureksitun "arvostelun" poliitikoista ja suunnilleen jokaisesta maahanmuuttokriittisestä se arvostelu on suunnilleen että natsi, rasisti ja muutenkin epäilyttävä.
Siitä se pohjavire tulee, jonka ylittämiseen tarvitaan jokaiselta omaa työtä.
Ja sitä paitsi, poliitikoilta odotetaan (ja, siis, pelätään) liikoja. Poliitikkon pitää olla äänestäjälle vain hyödyllinen idiootti, jota hän käyttää omien päämääriensä ajamiseen. Ja joka on hyödyllinen vain sen ajan, kun poliittikon voi katsoa toimivan näiden päämäärien hyväksi. Toisaalta, mitään täydellisyyttä ei siinä pidä odottaa - puhumattakaan että pettyisi siitä, että omat, mahdollisesti ylimitoitetut, odotukset eivät heti täytykään (juuri tätä on mielestäni esiintynyt suorastaan myrskyisästi, kun hallitukseen menneiltä persuilta on odotettu selvästi liikoja). Poliitikko on paitsi idiootti, niin myös suhteellinen idiootti, ja siihen suhteelliseen osuuteen äänestäjän on tyydyttävä ja sitä käytettävä. Se on edustuksellisen demokratian suhteellinen totuus ja toteutus.
Minulla on televiissio, HD sellainen ja katson usein luontodokumentteja.
Niistä ilmenee, että kaikki lajit puolustavat omaansa/reviiriänsä/narttujansa ym. Onpa lajeja jotka terveydenhoidossaan käyttävät/sallivat muita otuksia ihollensa oman etunsa ajamiseen kuten hait rauskut valaat ym. Soon O.K.
Oma reviiri on kuitenkin ensisijainen!
Quote from: IDA on 19.07.2015, 14:18:22
Eli Suomi siis on sosialistinen valtio? Tai Suomi ei ole hyvinvointivaltio? Vai pitäisikö lisätä sosialismia, jotta hyvinvointi paranisi?
Tämänhetkinen Suomi on enemmän hyvinvointivaltio kuin se Suomi, jollaista suuri osa maahanmuuttokriitikoista, esimerkiksi Homma-forumilta saatavan mielikuvan mukaan, kannattaa. Sosialistit, riippumatta siitä ovatko heidän keinonsa toimivia vai ei, kannattavat hyvinvointivaltiota. Kun hommalainen sanoo olevansa kaikessa eri mieltä kuin sosialisti, on tuosta loogisena seurauksena, että hommalainen ei kannata hyvinvointivaltiota.
Tietenkin sosialismikin on laaja käsite, joku voi tarkoittaa sillä kommunistista diktatuuria, joku toinen pohjoismaista sosiaalidemokratiaa, joku kolmas jotain muuta. Sosiaalidemokratian - sen sosiaalidemokratian, joka oli aikana ennen monikultturismia - ansiot suomalaisen hyvinvointivaltion luomisessa lienevät kiistattomat.
Quote from: kultturelli marssilainen on 19.07.2015, 01:14:15
Quote from: Myrkkymies on 18.07.2015, 22:51:59
Kyllä tässä tuntuu aika monella olevan sellainen tietty talousliberaali ja sosiaalidemokratiaa vastustava pohjavire. Ikävä kyllä suuri osa kansasta kokee sen jotenkin negatiivisena.
Tässä on ymmärretty se mitä ajoin takaa.
Hienoa kun tulit hommalle
väittelemään saarnaamaan, etkä vain huutanut vertaistesi seurassa "Homma = Pahanatsisika". Siitä pisteet sulle. Samassa hengessä voit varmasti myös saarnata että miten maahanmuuttoon liittyvät taloudelliset ongelmat ratkaistaan anti-rasistisesti?
Kerro esim seuraavaa:
-Kuuluuko Suomi kaikille? Eli voiko tänne vain tulla ja odottaa saavansa kaiken mikä Suomalaisille kuuluu?
-Mistä aiot taikoa lisää resursseja maksamaan maahanmuuttajien kotouttamista?
-Millä aiot saada maahanmuuttajat myös "ongelmaryhmistä" töihin?
Muitakin kysymyksiä on, mutta kartoitetaan tuo aatemaailma. Voin kuitenkin vannoa sulle, että annettaessa rajattomat resurssit, jakaisin ne varmasti kaikille maailman hätää kärsiville itsekin. Kukaan ei vaan ole vielä keksinyt runsauden sarvea eikä ikiliikkujaa.
Quote from: vihapuhegeneraattori on 19.07.2015, 16:00:48
-Kuuluuko Suomi kaikille? Eli voiko tänne vain tulla ja odottaa saavansa kaiken mikä Suomalaisille kuuluu?
Ei.
Quote
-Mistä aiot taikoa lisää resursseja maksamaan maahanmuuttajien kotouttamista?
-Millä aiot saada maahanmuuttajat myös "ongelmaryhmistä" töihin?
Näihin kysymyksiin vastaaminen onnistunee minua paremmin joltakulta humanitaarisen maahanmuuton kannattajalta.
Lisäys: Ilmeisestikin vihapuhegeneraattori olettaa, että
1. On olemassa mielipideklusteri, johon kuuluu hyvinvointivaltion kannatus ja maahanmuuton kannatus.
2. Mielipiteeni ovat kyseisen klusterin mukaiset.
Vastaavasti, on ihmisiä jotka olettavat, että on olemassa mielipideklusteri, johon kuuluu maahanmuuton vastustus ja hyvinvointivaltion vastustus, ja maahanmuuttokriitikot kuuluvat siihen. Kuten avausviestissänikin yritin sanoa, tuollainen mielikuva on helppoa saada esimerkiksi Hommaa lukemalla.
Quote from: kultturelli marssilainen on 19.07.2015, 15:53:12
Tämänhetkinen Suomi on enemmän hyvinvointivaltio kuin se Suomi, jollaista suuri osa maahanmuuttokriitikoista, esimerkiksi Homma-forumilta saatavan mielikuvan mukaan, kannattaa. Sosialistit, riippumatta siitä ovatko heidän keinonsa toimivia vai ei, kannattavat hyvinvointivaltiota. Kun hommalainen sanoo olevansa kaikessa eri mieltä kuin sosialisti, on tuosta loogisena seurauksena, että hommalainen ei kannata hyvinvointivaltiota.
Onpas kummallista logiikkaa. Riittää kun kannattaa jotain, vaikka tavoitteiden mukaisilla päätöksillä sitä ei voisi saavuttaa. Sosialismihan ei johda hyvinvointiin.
Ja joka tapauksessa totta, että mikäli äänestetään oikeiden ja väärien päätösten välillä niin randomisti äänestämällä osuu 50 prosenttisesti oikeaan. Sosialismi taas on jo lähtökohtaisesti väärin. Voi sosialistikin äänestää oikein, jos äänestää ei-sosialistisen ratkaisun puolesta.
Itselleni on mysteeri minkä takia vasemmistolaiset ovat pääsääntöisesti hyvin maahanmuuttomyönteisiä sillä jos heillä olisi ymmärrystä niin he ajattelisivat maahanmuutosta nimenomaan hyvinvointivaltion uhkaajana. Nimittäin, koko hyvinvointivaltiosysteemi anteliaine sosiaalietuinensa voi toimia ainoastaan jos yhteiskunta on kuin VIP-klubi jonne ei noin vain kävellä sisään vaan sisäänpääsyehdot ovat hyvin tiukat. Muuten koko systeemi kaatuu.
Vasemmistolaiseen mentaliteettiin vaan tuntuu kuuluvan sellainen yhteiskunta on minulle elatuksen velkaa-ajattelu ja siinä sivussa se yhteiskunta on velkaa elatuksen myös minun ulkomaalaisille kavereilleni.
Maahanmuuttokriittisyyttä ei kannateta kahdesta syystä
A örkit Maahamuuttokriittisyyden ja rasismin eroa ei havaita ja mamu kriittiset rinnastettaan kiljuskineihin ja muihin örkkeihin.
B Mamu tulva ei loppujen lopuksi ole kuin pien osan väestöä todellinen ongelma, ja lähinnä politiikaan perehtyneet ovat tästä tietoisia. Jos mamu kritiikkiä haluttaisiin saada tehokkaasti läpi niin keihäänkärkenä pitäisi olla tärkeät talous ja työllisyysasiat.
Muutos 2011 kusi nimenomaan näihin että suorasta demokratiasta tehtiin keino väistää vastuunkantoa, ja jäljelle jäi ainoastaan maahanmuuttokritiikki.
Quote from: -PPT- on 19.07.2015, 16:45:05
Itselleni on mysteeri minkä takia vasemmistolaiset ovat pääsääntöisesti hyvin maahanmuuttomyönteisiä sillä jos heillä olisi ymmärrystä niin he ajattelisivat maahanmuutosta nimenomaan hyvinvointivaltion uhkaajana. Nimittäin, koko hyvinvointivaltiosysteemi anteliaine sosiaalietuinensa voi toimia ainoastaan jos yhteiskunta on kuin VIP-klubi jonne ei noin vain kävellä sisään vaan sisäänpääsyehdot ovat hyvin tiukat. Muuten koko systeemi kaatuu.
Vasemmistolaiseen mentaliteettiin vaan tuntuu kuuluvan sellainen yhteiskunta on minulle elatuksen velkaa-ajattelu ja siinä sivussa se yhteiskunta on velkaa elatuksen myös minun ulkomaalaisille kavereilleni.
No entäs jos se on niin että mamutulva parantaa köyhällistön väkivaltapotentiaalia, ja täten takaa aina riittävän perusturvan köyhällistölle.
Quote from: kultturelli marssilainen on 19.07.2015, 15:53:12
Tämänhetkinen Suomi on enemmän hyvinvointivaltio kuin se Suomi, jollaista suuri osa maahanmuuttokriitikoista, esimerkiksi Homma-forumilta saatavan mielikuvan mukaan, kannattaa.
Tässä väitteessä saattaa olla perää. Mutta jotta pääsisimme mielikuvista johonkin vakuuttavampaan ja dokumentoidumpaan aineistoon, pitäisi kenties aloittaa keskustelu siitä, mitä "hyvinvointivaltio" oikein tarkoittaa. Jotkut sosiologit ovat muistaakseni veistelleet jotakin sellaista, että elämme toki hyvinvointivaltiossa mutta pahoinvointiyhteiskunnassa (valtiollis-virallinen taso vs. sosiaalisen todellisuuden taso). Voisitko omalta osaltasi valottaa sitä, miten itse ymmärrät termin "hyvinvointivaltio" merkityksen?
Itse olen äimistellyt sitä ristiriitaa yhtäältä ennennäkemättömän materiaalisen hyvinvoinnin ja toisaalta kauaskantoisen henkisen hädän ja ahdistuksen välillä, joka näyttää olevan kirvelevä totuus nykyisestä Suomesta. Tämän ristiriidan vuoksi (ja sen vuoksi etten ole onnistunut tyydyttävästi selittämään sitä itselleni) minun on vaikea ilman sarkasmia puhua Suomesta hyvinvointivaltiona. Tältä osin suhtaudun hyvinvointivaltioon epäilevästi.
Kuitenkin ymmärrykseni mukaan monet palstan kirjoittajat suhtautuvat moniin hyvinvointivaltion keskeisiin elementteihin kuten ilmaiseen ja kaikille avoimeen koulutukseen ja terveydenhuoltoon erittäin positiivisesti. Tulevathan monet itse oloista ja taustoista, joista ei ilman hyvinvointivaltion mahdollistamia järjestelyjä oltaisi noustu yhtään mihinkään. Toisin sanoen: Radikaali hyvinvointiyhteiskunnan kritisointi, jossa koko järjestelmän oikeutus kiistettäisiin ja sen rakenteet myllättäisiin pohjia myöten, on monille mahdottomuus siitä yksinkertaisesta syystä, että he ovat tuon järjestelmän kasvatteja, uskaltaisinko sanoa "tuotteita". Näin ollen mahdollinen kritiikki on jo lähtökohtaisesti monin tavoin "ehdollistettu".
Quote from: kultturelli marssilainen on 19.07.2015, 15:53:12
Quote from: IDA on 19.07.2015, 14:18:22
Eli Suomi siis on sosialistinen valtio? Tai Suomi ei ole hyvinvointivaltio? Vai pitäisikö lisätä sosialismia, jotta hyvinvointi paranisi?
Tämänhetkinen Suomi on enemmän hyvinvointivaltio kuin se Suomi, jollaista suuri osa maahanmuuttokriitikoista, esimerkiksi Homma-forumilta saatavan mielikuvan mukaan, kannattaa. Sosialistit, riippumatta siitä ovatko heidän keinonsa toimivia vai ei, kannattavat hyvinvointivaltiota. Kun hommalainen sanoo olevansa kaikessa eri mieltä kuin sosialisti, on tuosta loogisena seurauksena, että hommalainen ei kannata hyvinvointivaltiota.
Tietenkin sosialismikin on laaja käsite, joku voi tarkoittaa sillä kommunistista diktatuuria, joku toinen pohjoismaista sosiaalidemokratiaa, joku kolmas jotain muuta. Sosiaalidemokratian - sen sosiaalidemokratian, joka oli aikana ennen monikultturismia - ansiot suomalaisen hyvinvointivaltion luomisessa lienevät kiistattomat.
Hyvinvointivaltio on perin epämääräinen käsite, mutta jos sillä tarkoitetaan valtiota, jossa juuri valtiolla on keskeinen rooli
kansalaistensa elintason ja toimeentulon turvaamisessa, niin tuskin kovin moni hommalainen sitä vastustaa. Jos sillä taas tarkoitetaan avoimien rajojen ilmaista pitopöytää kaikille tulijoille - pitopöytää, jonka vielä maksukykyiset kansalaiset kustantaa - niin luulen tosiaan suurimman osan hommalaisista sitä vastustavan. Ja tuota ensimmäisen määritelmän mukaista hyvinvointivaltiota kannattavat monet ei-sosialistitkin. Niin sosialistinen ajatus kuin se onkin.
Ja mitä suomalaiseen sosiaalidemokratiaan tulee, niin sillä on tosiaan ollut kunniakkaatkin aikansa vaikkapa asevelisosialismin ja kokoomus-sosiaalidemokraattisen asevelirintaman merkeissä; torjumassa vakavasti Suomea uhannutta sisäistä ja ulkoista neuvostososialismia. Ja tietenkin hyvinvointivaltio-ajatusten eteenpäinviejänä ja toteuttamisessa sosiaalidemokraateilla on ollut keskeinen osuus.
Quote from: Yhteisöjäävi on 19.07.2015, 17:36:47
Voisitko omalta osaltasi valottaa sitä, miten itse ymmärrät termin "hyvinvointivaltio" merkityksen?
Valtio, joka huolehtii kansalaisistaan kaikissa elämäntilanteissa. Tarjoaa (lähes) ilmaiseksi tietyt peruspalvelut kuten mainitsemasi terveydenhuollon ja koulutuksen. Pyrkii tasaamaan tuloeroja, huolehtii siitä että jokaisella kansalaisella on kohtuullinen materiaalinen elintaso - ei siis torju pelkästään absoluuttista, vaan myös suhteellista köyhyyttä.
Quote
Itse olen äimistellyt sitä ristiriitaa yhtäältä ennennäkemättömän materiaalisen hyvinvoinnin ja toisaalta kauaskantoisen henkisen hädän ja ahdistuksen välillä, joka näyttää olevan kirvelevä totuus nykyisestä Suomesta.
Osittain tuo selittynee yhteisten henkisten tai hengellisten arvojen puuttumisella ja arvomaailmojen hajaantumisella, joista seuraa yhteisöllisyyden tunteen puute. Osittain tuloeroilla, vaikka omat tulot ovat 1000-kertaiset kehitysmaan asukkaaseen verrattuna, ovat luontevampia vertailukohtia ne kadulla tai mediassa vastaan tulevat oman maan kansalaiset, joiden tulot ovat kymmenkertaiset. Tuosta havainnosta seuraa tunne omasta riittämättömyydestä, ahdistus siitä että muut saavat elämästä enemmän. Ja erityisesti näinä aikoina ahdistusta tuottaa pelko tulevasta. Vaikka oma elintaso tuntuisi kelvolliselta, on olemassa jatkuva uhka palkan leikkauksesta, työttömyydestä, tukien leikkauksesta.
Höh, taas.
Eihän 'nuivat' ole mikään yhtenäinen poppoo. Meitä yhdistää vain ymmärrys siitä, että tolkuttoman mamutuksen seurauksena kusessa ollaan kaikki. Niin yrittäjä, virkamies kuin sosiaalipummikin. Raha ei vain riitä.
Nuiviahan löytyy jopa vihreitä arvoja kannattavista (jäsen Pöllämystynyt?) erinäisten sosiaalidemokratian variaatioiden kautta meihin talousoikeistolaisiin.
Vaikka itse kun kuulun tähän oikeampaan laitaan nuivista ja kannatan sosiaalitukien reipasta leikkaamista, ymmärrän toki tulonsiirroilla elävien nuivien huolen mamutuksesta.
Itse pitäisin lyhyen ajan ratkaisuna sosiaalituen sitomista asumisen sijaan kansalaisuuteen ja kansalaisuuden ehdoksi jonkin asteinen työhistoria tai kansalaisuuden omaavat vanhemmat.
Quote
Valtio, joka huolehtii kansalaisistaan kaikissa elämäntilanteissa. Tarjoaa (lähes) ilmaiseksi tietyt peruspalvelut kuten mainitsemasi terveydenhuollon ja koulutuksen. Pyrkii tasaamaan tuloeroja, huolehtii siitä että jokaisella kansalaisella on kohtuullinen materiaalinen elintaso - ei siis torju pelkästään absoluuttista, vaan myös suhteellista köyhyyttä
Niin oletan että miellämme pohjoismaisesti nämä käsitteet. Vastaavasti jonkun toisen kulttuurin kautta tuo kaikki voi olla jo saavutettuna, mutta aivan eri tavalla ja eri määritelminä.
Voisiko maahanmuuttokriittisyyden kohtaamaan kielteiseen asenne-ilmapiiriin olla syynä julkisuudessa rummutettu kieteinen kuva ?
Ainakin jotain sellaista olen havaitsevinani kun foorumin "Tere tulemast"-ketjussa aika ajoin hämmästellään, että "eihän täällä ollutkaan lapsia syöviä telaketjunatseja".
Quote from: Veikko on 19.07.2015, 17:46:44
Ja mitä suomalaiseen sosiaalidemokratiaan tulee, niin sillä on tosiaan ollut kunniakkaatkin aikansa vaikkapa asevelisosialismin ja kokoomus-sosiaalidemokraattisen asevelirintaman merkeissä; torjumassa vakavasti Suomea uhannutta sisäistä ja ulkoista neuvostososialismia. Ja tietenkin hyvinvointivaltio-ajatusten eteenpäinviejänä ja toteuttamisessa sosiaalidemokraateilla on ollut keskeinen osuus.
Näin on. Siksi onkin ihmeellistä ja ikävääkin, että he nykyisin ajavat samanlaista politiikkaa kuin vaikkapa Ranskan sosialistit.
http://sebastiantynkkynen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/198610-eu-oravanpyora-kiihtyy-eurolle-oma-hallitus-budjetti-ja-parlamentti
Eli ovat säännöllisesti väärässä.
Quote from: kultturelli marssilainen on 19.07.2015, 13:33:43
Quote from: IDA on 19.07.2015, 13:28:46
No miksi yhteiskunta sinun mielestäsi ei huolehdi noista vähempiarvoisista? Maahanmuuttokritiikin kannatus on mielestäsi pientä, joten ainakaan maahanmuuttokriitikoista se ei voi johtua.
Kyse ei ollut siitä, huolehtiiko nyt, vaan siitä, huolehtisiko, jos maahanmuuttokriitikot olisivat vallassa. Maahanmuuttokriitikoista syntyy sellainen mielikuva, että heidän mielestään huolehtimisen tasoa pitäisi alentaa nykyisestä.
Esimerkiksi tällainen teksti allekirjoituksessa:
"The socialist, however - is always wrong."
Sosialisti - vaikkei tuotannontekijöitä koskevissa ajatuksissaan olisikaan aivan realistinen - kannattaa hyvinvointivaltiota. Siispä henkilö, joka uskoo sosialistin olevan aina väärässä, on myös hyvinvointivaltiota vastaan.
Kannatan reaalista hyvinvointivaltiota siinä laajuudessa kuin mahdollista; en velkakuplan päälle rakennettua, joka romahtaessaan johtaa siihen, että kansallisomaisuus pantataan.
Katso vaikka Kreikkaa.
Quote from: Oppipoika on 19.07.2015, 09:09:32
1. Maahanmuuttokriittisyys on esitetty negatiivisin termein, eli jonkun asian vastustamisena, sen sijaan, että se esitettäisiin jonkin toisen asian kannattamisena.
On paljon helpompaa kerätä suuri kansansuosio jonkun asian kannattamiseksi kuin toisen asian vastustamiseksi. Tässä foorumilaisille haaste: miten maahanmuutokritiikin voisi esittää positiivisin termein?
2. Maahanmuuttokritiikkiä myydään paljon negativiisilla faktoilla, koska sitä ei oikein pystytä myymään millään muulla.
Ainakin itseni on vaikea kannattaa maahanmuuttokriittisiä jo pelkästään sen takia, että sanalla nuiva on niin negatiivinen kaiku. En voisi kuvitella sanovani, että olen nuiva, vaikka kriittisyyteni lisääntyisi.
Maahanmuuttokriittisyys on yhden asian liike ja perustuu yhden asian vastustamiseen. Laajempi liike edellyttäisi mielestäni perusluonteeltaan positiivista tavoitetta.
Quote from: -PPT- on 19.07.2015, 16:45:05
Itselleni on mysteeri minkä takia vasemmistolaiset ovat pääsääntöisesti hyvin maahanmuuttomyönteisiä sillä jos heillä olisi ymmärrystä niin ...
Miten se voi olla mysteeri, kun vastaus löytyy jo kysymyksestä?
Otsikko sisältää väärän vihjeen tai oletuksen. Maahanmuuttokriittisiä mielipiteitä kannatetaan laajasti. Vrt. taannoinen Homman teetttämä mielipidetutkimus.
Quote from: M on 21.07.2015, 08:56:58
Otsikko sisältää väärän vihjeen tai oletuksen. Maahanmuuttokriittisiä mielipiteitä kannatetaan laajasti. Vrt. taannoinen Homman teetttämä mielipidetutkimus.
Näin. Oikeampi kysymys onkin, miksei maahanmuuttokriittisyys näy politiikassa.
Öyhöttämisen takia. Mennyt täysin överiksi, mopot sinkoilevat käsistä.
Oma kantani johonkin maailmanaikaan olisi ollut lähellä maltillista kriittistä asennetta humanitääriseen maahanmuuttoon ja sen hoitoon. Nyt olen selkeästi ihan puhdas suvis, joka ei voi kuin pöyristyä suurelle osalle irrationaalista vihaa ja tietämättömyyttä pursuavaa kirjoittelua ja kohkaamista täällä.
Quote from: jmk on 21.07.2015, 09:02:33
Näin. Oikeampi kysymys onkin, miksei maahanmuuttokriittisyys näy politiikassa.
Koska ihmiset, edes maahanmuuttokriitikot, eivät seuraa poliitikkojen tekemisiä, vaan iltapäivälehtien otsikoita.
Sosiaaliperäisen haittamaahanmuuton laaja kannatus johtuu juuri suomalaisten tunneälykääpiöisyydestä. Suomen veroaste on maailman korkeimpia, talous täysin kuralla ja nyt jokainen voisi miettiä hetken lisääntyykö vaiko vähenee tulonsiirtohin käytetty raha kun velkapiikki napsahtaa poikki? Useimmat suomalaiset eivät pysty ratkaisemaan tätä yhtälöä ja kas kummaa; suurin osa suomalaisesta elää juuri niillä tulonsiirroilla.
Suomalaiset täytyisi saada käsittämään edes tämä yksi asia: minunkin mielestäni minulla on ihmisoikeus saada ilmaiseksi mustaa (Tapolan) makkaraa ja vähänx mua sieppaa kun joudun maksamaan siitä. Arvoisat tulonsiirroilla elävät sisältäin hyödyttömin 500 000 julkisen sektorin tuolinlämmitäjää: teidän on myös syytä alkaa maksamaan ne mustat makkaranne ihan itse ja voi olla että kohta maksatte ne muunkin väriset makkarat ja taatusti sitä varmemmin mitä enemmän täällä noita tapoloita pyörii.
Quote from: IDA on 21.07.2015, 09:08:00
Koska ihmiset, edes maahanmuuttokriitikot, eivät seuraa poliitikkojen tekemisiä, vaan iltapäivälehtien otsikoita.
Poliitikot voisivat tulla tänne vähän selvittelemään kuvioita, kun iltapäivälehtien otsikot ovat kuitenkin Hesaria luotettavampia tiedonlähteitä.
Quote from: Vöyri on 21.07.2015, 09:03:19
Öyhöttämisen takia. Mennyt täysin överiksi, mopot sinkoilevat käsistä.
Oma kantani johonkin maailmanaikaan olisi ollut lähellä maltillista kriittistä asennetta humanitääriseen maahanmuuttoon ja sen hoitoon. Nyt olen selkeästi ihan puhdas suvis, joka ei voi kuin pöyristyä suurelle osalle irrationaalista vihaa ja tietämättömyyttä pursuavaa kirjoittelua ja kohkaamista täällä.
Kestävintä keskustelua olisi se, että pitäisit oman irrationaalisuutesi (=ihan puhdas suvis), moposi ja tietämättömyytesi jokinlaisessa kurissa. Vihje: vältä metakeskustelua. Älä leimaa muita. Pysy asiassa.
Asiaan: maahanmuuttokriittisyyttä kannatetaan, mutta poliitikoille viesti ei mene riittävästi perille, eivätkä haittamaahanmuuttoon liittyvät aloitteet saa poliittisessa päätöksenteossa ansaitsemaansa prioriteettia. En näe muuta keinoa kuin painostaa kansanedustajia, informoida heitä ja meidän nuivien pyrkiä päättäjiksi ja lainvalmistelijoiksi virkamiehinä.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 21.07.2015, 09:23:34
Sosiaaliperäisen haittamaahanmuuton laaja kannatus johtuu juuri suomalaisten tunneälykääpiöisyydestä. Suomen veroaste on maailman korkeimpia, talous täysin kuralla ja nyt jokainen voisi miettiä hetken lisääntyykö vaiko vähenee tulonsiirtohin käytetty raha kun velkapiikki napsahtaa poikki? Useimmat suomalaiset eivät pysty ratkaisemaan tätä yhtälöä ja kas kummaa; suurin osa suomalaisesta elää juuri niillä tulonsiirroilla.
Suomalaiset täytyisi saada käsittämään edes tämä yksi asia: minunkin mielestäni minulla on ihmisoikeus saada ilmaiseksi mustaa (Tapolan) makkaraa ja vähänx mua sieppaa kun joudun maksamaan siitä. Arvoisat tulonsiirroilla elävät sisältäin hyödyttömin 500 000 julkisen sektorin tuolinlämmitäjää: teidän on myös syytä alkaa maksamaan ne mustat makkaranne ihan itse ja voi olla että kohta maksatte ne muunkin väriset makkarat ja taatusti sitä varmemmin mitä enemmän täällä noita tapoloita pyörii.
Vöyri,
tämä oli karanneen mopon öyhötystä, tietämättömyyttä ynnä vihaa.
Jos sairaanhoitaja, lääkäri, peruskoulun opettaja, palomies, poliisi tai upseeri kuulee maahanmuuttokritiikin ohessa tällaista luiskaotsaista nimittelyä tuolinlämmittäjäksi, tunneälykääpiöiseksi ja kyvyttömäksi ymmärtää edes yksi asia, niin siitä tulokulmasta hän ei jalon nuivuuden idealle lämpene.
Onneksi tynnyrin reiästä maailmaa tarkastelevia pankkaajia on nuivissa vähänlaisesti, vaikka pitäväthän ne jonkinlaista rähinää. Kova ääni ei silti tarkoita, kuten James Watt jo eläessään totesi, että kyseessä olisi minkäänlainen varteenotettava voima.
Asiaosuus: maahanmuuttokritiikin pitää pysyä yhden asian liikkeenä, eikä siihen pitäisi edes mielikuvissa kytkeä pankkaajien tapaisia mielivaltaisia dikotomioita ja elvistelyjä siitä, kuka on maksanut kenenkin leipäpalasesta neljänneksen. Eikä muitakaan nuiville henk.koht. läheisiä tynnyrintappitavoitteita. Kun äänestin persuja, äänestin maahanmuuttorationaalisen politiikan toiveessa. Persujen tynnyrissä on liian monta reikää, ikävä kyllä. Suurin niistä on Timo I Suuren oma napa.
Avaukseen palatakseni yleinen maailmankuvan mörköisyys karkottaa tavalliset ihmiset. On sitä kulttuurimarxia ja milloin mitäkin, niin jengi toteaa että toi ei kyllä ole mua varten toi juttu.
Quote from: M on 21.07.2015, 09:40:46
Quote from: Jaska Pankkaaja on 21.07.2015, 09:23:34
Sosiaaliperäisen haittamaahanmuuton laaja kannatus johtuu juuri suomalaisten tunneälykääpiöisyydestä. Suomen veroaste on maailman korkeimpia, talous täysin kuralla ja nyt jokainen voisi miettiä hetken lisääntyykö vaiko vähenee tulonsiirtohin käytetty raha kun velkapiikki napsahtaa poikki? Useimmat suomalaiset eivät pysty ratkaisemaan tätä yhtälöä ja kas kummaa; suurin osa suomalaisesta elää juuri niillä tulonsiirroilla.
Suomalaiset täytyisi saada käsittämään edes tämä yksi asia: minunkin mielestäni minulla on ihmisoikeus saada ilmaiseksi mustaa (Tapolan) makkaraa ja vähänx mua sieppaa kun joudun maksamaan siitä. Arvoisat tulonsiirroilla elävät sisältäin hyödyttömin 500 000 julkisen sektorin tuolinlämmitäjää: teidän on myös syytä alkaa maksamaan ne mustat makkaranne ihan itse ja voi olla että kohta maksatte ne muunkin väriset makkarat ja taatusti sitä varmemmin mitä enemmän täällä noita tapoloita pyörii.
Vöyri, tämä oli karanneen mopon öyhötystä, tietämättömyyttä ynnä vihaa.
No, hyvä kun edes vähän jostain löysit tätäkin (suosittelen ettet esim. mene mihinkään somali-aiheiseen ketjuun). Mutta tuohon liittyen niin väittäisin että yksi heikkous on tämä äärimmäinen jyrkkyys dialogin suhteen. En taida olla mikään luontainen naistutkimusten laitosten maailmankuvan suosija, mutta sellaiseksi minut esim. täällä hyvin helposti leimataan. Se ärsyttää ja saa ehkä jopa ajattelemaan, että ehkäpä siinä naistutkimusten laitosten maailmankuvassa onkin jotain järkeä. Jos keskustelu on huutamista ja leimaamista niin se ei välttämättä ole tehokasta...
Quote from: Paju on 19.07.2015, 15:01:42
Maahanmuutto, etenkin sosiaaliperäisenä, horjuttaa hyvinvointivaltiota ja helpottaa sen alasajoa. Vähäkin yhteishenki ja vastuunotto kanssaihmisistä murenevat, kun eri etniset ja kulttuuriset ryhmät kilpailevat niukkenevista resursseista. Jo nyt eripuraa aiheuttaa se, että maahanmuuttajat hyötyvät sosiaaliturvasta kantasuomalaista enemmän. Itsekään en hyväksy elintaso"pakolaisten" elättämistä sosiaaliturvalla.
Tämä on minullekin tärkein peruste maahanmuuttovastaisuudelleni. Sosiaaliperäinen maahanmuutto vaikeuttaa eniten juuri vähäosaisten suomalaisten tilannetta. Meillä on omasta takaa ihan tarpeeksi lapsia, vanhuksia, heikkolahjaisia tai muuten haasteellisia ihmisiä joiden tukityöllistämiseen ja sosiaaliturvaan rahamme riittävät mutta jos maahan otetaan koko ajan lisää väkeä jota joudutaan tukemaan verorahoilla vielä enemmän kuin kantasuomalaisia vähäosaisia niin valtio velkaantuu ja tukia leikataan.
Maahanmuuton mainostamisessa on useita argumentteja jotka vetoavat erilaisiin ihmisiin, esim:
- moraalinen velvollisuus auttaa niitä jotka ovat vielä huonommassa asemassa kuin suomalaiset köyhät
- kansainväliset sopimukset jotka velvoittavat meitä ottamaan pakolaisia, turvapaikanhakijoita ja perheenjäseniä ym.
- työvoimapula joka on uhannut meitä jo kolmisenkymmentä vuotta ja saattaa iskeä milloin tahansa
- väestörakenne, koska suomalaiset eivät tee tarpeeksi lapsia tarvitaan lisäväkeä ulkomailta
- mitä muut maat ajattelevat meistä, mihin maaryhmään haluamme identifioitua
Nuo argumentit ovat osittain valheellisia, ristiriitaisia, tunnepohjaisia ja epärealistisia mutta silti jokin tai jotkin niistä uppoavat johonkin osaan kansasta.
Siitä huolimatta maahanmuuttokriittisyys (ja jopa -vastaisuus) ovat hyvin yleisiä asenteita kansan keskuudessa.
Näiden julkinen kannattaminen on tehty vaikeaksi propagandalla jossa maahanmuuttokriittiset assosioidaan ennakoluuloisiin, rasisteihin, natseihin, tyhmiin, kouluttamattomiin, maalaisiin, vanhoihin tai vanhanaikaisiin jne.
Osittain tämä on tietysti tottakin, juuri esimerkiksi tyhmien ja kouluttamattomien kannattaakin vastustaa maahanmuuttoa koska maahan tuotetaan lisää tyhmiä ja kouluttamattomia jotka tulevat jakamaan samaa kakkua kuin suomalaiset vertaisensa ja lisäksi vielä tulkki-, uskonto-, kulttuuri-, suurperhe-, sosiaalinen verkosto-lisiä joita suomalaiset eivät saa.
Quote from: junakohtaus on 21.07.2015, 09:47:44
Avaukseen palatakseni yleinen maailmankuvan mörköisyys karkottaa tavalliset ihmiset. On sitä kulttuurimarxia ja milloin mitäkin, niin jengi toteaa että toi ei kyllä ole mua varten toi juttu.
PS on tällä hetkellä eduskunnan toiseksi suurin puolue. "Tavallisten ihmisten" äänestämät demarit ja vihreät ovat pienempiä, vaikka niillä on paremmat mainostoimistot.
Quote from: tuo mies on 21.07.2015, 09:28:53
Poliitikot voisivat tulla tänne vähän selvittelemään kuvioita, kun iltapäivälehtien otsikot ovat kuitenkin Hesaria luotettavampia tiedonlähteitä.
Joutuvat ilmeisesti aika paljon priorisoimaan ajankäyttöä. Toisaalta siinä olisi se vaara, että sellainen tappaisi vapaan keskustelun tai ainakin voisi heikentää sitä.
PS:llä on toki mörkösektorinsa, mutta oleellisesti se ei ole mörköjä bongaileva yhteenliittymä. Nuivapuolen ongelma on, että asiaan kytketään niin paljon kaikkea siihen mitenkään liittymätöntä ja se tehdääm tunnepohjalta sen mukaan, mikä kenenkin mukaan on kunnollista.
Kyllä sitä vielä kannatetaan, uskokaa vain.
Quote from: junakohtaus on 21.07.2015, 09:47:44
Avaukseen palatakseni yleinen maailmankuvan mörköisyys karkottaa tavalliset ihmiset. On sitä kulttuurimarxia ja milloin mitäkin, niin jengi toteaa että toi ei kyllä ole mua varten toi juttu.
Tarkoitatko, että nyt mamukriittiset maalaavat piruja seinille puhuessaan nykypolitiikkaa viimekädessä seuraavista sisällissodista ja kansanmurhista? Meinaatko, että pirujen täytyy alkaa hyppiä seiniltä alas ja konkretisoitua ennen kuin tavalliset ihmiset havahtuvat? Möröistä ei saa varoittaa, koska tavallinen ihminen ei usko mörköihin ennen kuin mörkö on sylissä.
Mielessäni oli laajempi kuvio, mutta kyllähän toikin siihen samaan mahtuu. Ihan justiinsa tulee heinäsirkkoja ja tulimyrsky jos ette nyt kaikki myönnä suureen ääneen homojen olevan viallisia ihmisiä.
Quote from: IDA on 21.07.2015, 09:53:47
Quote from: junakohtaus on 21.07.2015, 09:47:44
Avaukseen palatakseni yleinen maailmankuvan mörköisyys karkottaa tavalliset ihmiset. On sitä kulttuurimarxia ja milloin mitäkin, niin jengi toteaa että toi ei kyllä ole mua varten toi juttu.
PS on tällä hetkellä eduskunnan toiseksi suurin puolue. "Tavallisten ihmisten" äänestämät demarit ja vihreät ovat pienempiä, vaikka niillä on paremmat mainostoimistot.
Myös PS vierastaa maahanmuuttokriittisyyttä keskuudessaan. Päättelen tämän siitä, että se ei ole millään lailla priorisoitu päätöksenteossa ja asioiden ajamisessa, vaikka äänestäjät ovat priorisoineet sen hyvin korkealle. Demarit ja vihreät vierastavat toki vielä enemmän.
Kriittisyys pitäisi valtavirtaistaa. Kari Rajamäen, todellisen valtiomiehen, viime teot eduskunnassa jäävät historiaan. Historiaan jäävät häneen kohdistuneet muiden demarien jyrkät irtisanoutumiset. Me alamme saada tuloksia silloin, kun maahanmuuttopolitiikan järkimuutoksia ajavat muutkin kuin perussuomalaiset, jotka kaiken kohtuuden nimissä ajavat muutoksia korkeintaan puolivaloilla, jotka nekin ovat väärin suunnatut.
Valtavirtaistumisen pahin este ovat nuivat itse. Jäädään pelaamaan skenelarppia omassa porukassa ja korkeintaan antirassejen kanssa, jotka ovat toinen samanlainen sakki taas kerran hekin.
Asiaan pitäisi lakata kytkemästä kysymyksiä siitä mikä on kunnollista ja kuka sanoo PÖÖ kenelle.
Quote from: junakohtaus on 21.07.2015, 10:00:20
Ihan justiinsa tulee heinäsirkkoja ja tulimyrsky jos ette nyt kaikki myönnä suureen ääneen homojen olevan viallisia ihmisiä.
Miten ihmeessä sukupuolivietin kieroutumat liittyvät maahanmuuttoon? Homoilun perusteella on pari venäläistä saanut turvapaikan Suomesta, okei, mutta toivottavasti mitään vyöryä ei ole tulossa.
Tuolla toisessa ketjussa käydäänkin kivasti keskustelua siitä, että Suomessa pitäisi suorittaa sotilasvallankaappaus, koska armeijan kantapeikoista niin suuri osa äänesti persuja. Miten helvetissä tuollaista kelausta muka voisi valtavirtaistaa?
Quote from: junakohtaus on 21.07.2015, 10:03:54
Asiaan pitäisi lakata kytkemästä kysymyksiä siitä mikä on kunnollista ja kuka sanoo PÖÖ kenelle.
Kaltaisillani enempi tai vähempi taantumuksellisilla ihmisillä on tapana puhua paljon tästä kunnollisuudesta ja keskittyä siihen. Arvioin, että tällä hetkellä mamukriittisyys on voittopuolisesti suht. taantumuksellisten ihmisten harteilla. Kunnollisuuden korostaminen painottuisi skenessä vähemmän, jos useammat liberaalit ottaisivat asiakseen mamukriittisyyden. Taantumuksellisten mamukriitikkojen prioriteeteista motkottaminen menee mielestäni vähän siihen "väärin sammutettu"-kategoriaan.
Quote from: Topi Junkkari on 21.07.2015, 10:08:43
Quote from: junakohtaus on 21.07.2015, 10:00:20
Ihan justiinsa tulee heinäsirkkoja ja tulimyrsky jos ette nyt kaikki myönnä suureen ääneen homojen olevan viallisia ihmisiä.
Miten ihmeessä sukupuolivietin kieroutumat liittyvät maahanmuuttoon? Homoilun perusteella on pari venäläistä saanut turvapaikan Suomesta, okei, mutta toivottavasti mitään vyöryä ei ole tulossa.
Minäkään en tiedä, mutta tarkoitus oli juuri huomauttaa, että normaalissa nuivapössiksessä kytketään toisiinsa kaikenlaisia mihinkään liittymättömiä juttuja mielettömien päättelyketjujen kautta siksi, että maailma jakaantuu asioihin, jotka ovat kunnollisia ja asioihin, jotka eivät ole kunnollisia.
Quote from: Tavan on 21.07.2015, 10:09:12
Kaltaisillani enempi tai vähempi taantumuksellisilla ihmisillä on tapana puhua paljon tästä kunnollisuudesta ja keskittyä siihen. Arvioin, että tällä hetkellä mamukriittisyys on voittopuolisesti suht. taantumuksellisten ihmisten harteilla. Kunnollisuuden korostaminen painottuisi skenessä vähemmän, jos useammat liberaalit ottaisivat asiakseen mamukriittisyyden. Taantumuksellisten mamukriitikkojen prioriteeteista motkottaminen menee mielestäni vähän siihen "väärin sammutettu"-kategoriaan.
On meidän oma asiamme saada nuivuutta valtavirtaistettua, ei suinkaan antinuivien. Kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta yrittää nähdä skenelarpin läpi ja miettiä olisiko siellä sittenkin jotain tolkkua joukossa. Jos päältä katsoen puuha näyttää hullujen houreilta, silloin kukaan ei enää jatka pidemmälle.
Quote from: junakohtaus on 21.07.2015, 09:47:44
Avaukseen palatakseni yleinen maailmankuvan mörköisyys karkottaa tavalliset ihmiset. On sitä kulttuurimarxia ja milloin mitäkin, niin jengi toteaa että toi ei kyllä ole mua varten toi juttu.
Liketän edellistä. Tosin juuri maahanmuuttopolitiikassa
on paljon mörköjä. Ja somaleissa ;)
Silti katson maailmaa avoimin silmin, ja näkyyhän sentään hyvyyttä ja kehitystäkin.
Quote from: M on 21.07.2015, 09:40:46
Quote from: Jaska Pankkaaja on 21.07.2015, 09:23:34
Sosiaaliperäisen haittamaahanmuuton laaja kannatus johtuu juuri suomalaisten tunneälykääpiöisyydestä. Suomen veroaste on maailman korkeimpia, talous täysin kuralla ja nyt jokainen voisi miettiä hetken lisääntyykö vaiko vähenee tulonsiirtohin käytetty raha kun velkapiikki napsahtaa poikki? Useimmat suomalaiset eivät pysty ratkaisemaan tätä yhtälöä ja kas kummaa; suurin osa suomalaisesta elää juuri niillä tulonsiirroilla.
Suomalaiset täytyisi saada käsittämään edes tämä yksi asia: minunkin mielestäni minulla on ihmisoikeus saada ilmaiseksi mustaa (Tapolan) makkaraa ja vähänx mua sieppaa kun joudun maksamaan siitä. Arvoisat tulonsiirroilla elävät sisältäin hyödyttömin 500 000 julkisen sektorin tuolinlämmitäjää: teidän on myös syytä alkaa maksamaan ne mustat makkaranne ihan itse ja voi olla että kohta maksatte ne muunkin väriset makkarat ja taatusti sitä varmemmin mitä enemmän täällä noita tapoloita pyörii.
Vöyri, tämä oli karanneen mopon öyhötystä, tietämättömyyttä ynnä vihaa.
Jos sairaanhoitaja, lääkäri, peruskoulun opettaja, palomies, poliisi tai upseeri kuulee maahanmuuttokritiikin ohessa tällaista luiskaotsaista nimittelyä tuolinlämmittäjäksi, tunneälykääpiöiseksi ja kyvyttömäksi ymmärtää edes yksi asia, niin siitä tulokulmasta hän ei jalon nuivuuden idealle lämpene.
Onneksi tynnyrin reiästä maailmaa tarkastelevia pankkaajia on nuivissa vähänlaisesti, vaikka pitäväthän ne jonkinlaista rähinää. Kova ääni ei silti tarkoita, kuten James Watt jo eläessään totesi, että kyseessä olisi minkäänlainen varteenotettava voima.
Asiaosuus: maahanmuuttokritiikin pitää pysyä yhden asian liikkeenä, eikä siihen pitäisi edes mielikuvissa kytkeä pankkaajien tapaisia mielivaltaisia dikotomioita ja elvistelyjä siitä, kuka on maksanut kenenkin leipäpalasesta neljänneksen. Eikä muitakaan nuiville henk.koht. läheisiä tynnyrintappitavoitteita. Kun äänestin persuja, äänestin maahanmuuttorationaalisen politiikan toiveessa. Persujen tynnyrissä on liian monta reikää, ikävä kyllä. Suurin niistä on Timo I Suuren oma napa.
MOT. Ei ole peilin vika jos naama on vino. Suomessa oli 350 000 julkisen sektorin työntekijää 70-luvulla, nyt 700 000 ja päälle nämä kaikenlaiset leikkityökeskukset joista voidaan syytää verorahaa vähän isommissakin klönteissä.
Siis koittakaa nyt päättää otetaanko tänne 10 MRD vuodessa velkaa jotta TUOLINLÄMMITTÄJÄT ja NEEKERIT voisivat mainiosti vai onko koko juttu vain "paskan jankkausta" ja sepitettä?
Muuten, niitä opeja, lääkäreitä, hoitsuja, polliiseja, sotilaita, brankkareita jne järjellistä työtä tekeviä on ALLE 200 000..
Quote from: junakohtaus on 21.07.2015, 10:12:21
On meidän oma asiamme saada nuivuutta valtavirtaistettua, ei suinkaan antinuivien. Kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta yrittää nähdä skenelarpin läpi ja miettiä olisiko siellä sittenkin jotain tolkkua joukossa. Jos päältä katsoen puuha näyttää hullujen houreilta, silloin kukaan ei enää jatka pidemmälle.
Yhden järki on toisen hulluus. Esimerkiksi minusta on järjetöntä väittää, että rotujen välillä ei ole syviä psyko-biologisia eroja. Toisen mielestä taas on järjetöntä öyhötystä väittää, että moisia eroja on. Yhden hullun houreet ovat toisen järjen valo. Minua tässä skenessä houkuttelee esimerkiksi tämä roturealismi, toisia se taas karkottaa.
Sitäpaitsi nyt siellä eduskunnassa ja jopa ministereinä on niitä suomalaisia miellyttäviä PS veronkorottajavasureita, valtavirtaistajia ja maltillisia kriitikoita. Jälki pelottaa jo nyt.
Ei täällä anonyymit nettikeskustelijat, edes kaltaiseni maltilliset realistit, mitään muuta.
Quote from: Tavan on 21.07.2015, 10:16:53
Yhden järki on toisen hulluus. Esimerkiksi minusta on järjetöntä väittää, että rotujen välillä ei ole syviä psyko-biologisia eroja. Toisen mielestä taas on järjetöntä öyhötystä väittää, että moisia eroja on. Yhden hullun houreet ovat toisen järjen valo. Minua tässä skenessä houkuttelee esimerkiksi tämä roturealismi, toisia se taas karkottaa.
Rasismin kanssa flirttailu tai sen suora kannattaminen ovat itse asiassa kuitenkin konsistenttia kamaa, vaikken niitä juttuja itse allekirjoitakaan. Sen sijaan väite siitä, että nyt on tullut sotilasvallankaappauksen aika, koska suurin osa kantahenkilökunnasta äänesti perussuomalaisia, on puhtaasti kukkuu-sarjaa eikä siinä mikään liity mihinkään.
Maahanmuuttokritiikki tai nuiva skene eivät voi olla koko politiikka vaan arvo muiden arvojen joukossa. Maahanmuuttokeskustelussa holtittoman maahanmuuton puolustajia löytyy kuin usarissa päätoimittajia, jotka yhden(1) kerran ajavat autolla mamulähiöön, ja tapauksen perusteella julistavat väitteet maahanmuuton ongelmista valheeksi. Voiko moista kahjoa herättää millään? Ei voi, varsinkin kun työnantajansa irtisanomisen uhalla vaatii tekemään vain maahanmuuttoa itseisarvona kannattavaa juttua.
Quote from: junakohtaus on 21.07.2015, 10:03:54
Asiaan pitäisi lakata kytkemästä kysymyksiä siitä mikä on kunnollista ja kuka sanoo PÖÖ kenelle.
Näin sanoo kaveri, joka säännöllisin väliajoin päästää konservatiivien suuntaan eeppisen haukkuryöpyn.
Senhän mä olen suunnilleen lopettanut ja juuri siksi, että alkuperäinen ajatus maalata jokin neljäsosaversio konservatiivin liberaalista ja nostaa sillä tavalla peiliä esiin ei toiminut, vaan se juttu luetaan nimenomaan noin.
Quote from: junakohtaus on 21.07.2015, 10:00:20
Mielessäni oli laajempi kuvio, mutta kyllähän toikin siihen samaan mahtuu. Ihan justiinsa tulee heinäsirkkoja ja tulimyrsky jos ette nyt kaikki myönnä suureen ääneen homojen olevan viallisia ihmisiä.
Tuo on ihan sinun omaa höpinääsi. Jos vastustetaan sukupuolineutraalia avioliittolakia, niin et voi ymmärtää sille mitään muita syitä kuin sen, että homoja pidetään viallisina ihmisinä. Ja sitten ryhdyt julistamaan sitä kovaan ääneen ihan asiallistenkin näkemysten osalta. Todisteeksi tuodaan vaikka jotain äärimmäisen marginaalisia juttuja jostain amerikkalaisella suoalueella ilmestyvästä lehdestä ja ryhdytään lopuksi esittämään, että maahanmuuttokritiikki ei voi menestyä, kun se on tällaista.
Itseäni eivät sukupuolineutraalit maahanmuuttokriitikot häiritse lainkaan. Jos heille on ylittämätön paikka, että maahamuuttoon kriittisesti suhtautuvissa on ihmisiä joista avioliitto on miehen ja naisen liitto, niin kannustakoon kaikin mokomin rajoittamatonta maahanmuuttoa sitten. Ainakin islam, joka jatkuvasti lisääntyy, suhtautunee heihin ihan mukavasti ja kohteliaasti.
Media laittaa toistuvasti, tahallisesti, tarkoitusperäisesti ja väärin perustein, yhteläisyysmerkin maahanmuuttokriittisyyden ja maahanmuutovastaisuuden väliin.
Quote from: M on 21.07.2015, 10:01:19
Myös PS vierastaa maahanmuuttokriittisyyttä keskuudessaan.
Ei vierasta. Sattuneesta syystä se vain toimii lainsäädännön puitteissa ja yrittää vaikuttaa lainsäädäntöön hallituksesta, eduskunnasta ja valtuustoista. Se ei ole nykyvallan kumoamiseen pyrkivä kansanliike, jollaisen perustaminen ei ole millään muotoa kiellettyä.
Quote
Kriittisyys pitäisi valtavirtaistaa. Kari Rajamäen, todellisen valtiomiehen, viime teot eduskunnassa jäävät historiaan. Historiaan jäävät häneen kohdistuneet muiden demarien jyrkät irtisanoutumiset. Me alamme saada tuloksia silloin, kun maahanmuuttopolitiikan järkimuutoksia ajavat muutkin kuin perussuomalaiset, jotka kaiken kohtuuden nimissä ajavat muutoksia korkeintaan puolivaloilla, jotka nekin ovat väärin suunnatut.
Ne muutkin puolueet ajavat niitä asioita mitä heidän jäsenistönsä pistää ne ajamaan. Kari Rajamäen tai hänen kaltaisensa mahdollisuudet SDP:n johtoon olisivat todella rajoitetut ja tietenkin olisi myös hänen valtansa puheenjohtajana. SDP ja muut puolueet ottavat jäseniä vastaan ja saattaa olla, että eivät ihan pienestä potki niitä poiskaan ;)
QuoteSuuri osa kansalaisista näkee maahanmuutossa ongelmia. Mutta he näkevät ongelmia myös maahanmuuttokriitikoissa. Jos kriitikot pääsevät valtaan, ja saavat tavoitteensa läpi, mitä he tekevät sen jälkeen. Luovatko he yhteiskuntaa, jossa jokaisen suomalaisen on hyvä olla - vai yhteiskuntaa, joka aina perustuu alimpana olevien alistamiselle. On parempi, että alimpana ovat maahanmuuttajat, kuin että siellä olisi itse.
Vastaan luonnollisestikin omasta puolestani, en muiden hommalaisten. Jos pääsisin valtaan, ihonväri ei olisi peruste sille, saako hyvää kohtelua vai ei. Kansalaisia tulisi kohdella tasa-arvoisesti, totta kai. Mutta koska Suomi, eikä edes koko Eurooppa voi olla koko maailman rahoittaja, on tehtävä valikointia sen suhteen, kuka on oikeutettu tuohon tasa-arvoisuuteen. Ulkomaalaiset, joilla ei ole Suomen kansalaisuutta, eivät saa mielestäni olla oikeutettuja kaikkiin niihin etuihin, jotka on suotu maan kansalaisille. Koska jos ovat, miten vedetään raja, kuka on oikeutettu ja kuka ei? Nähdäkseni juuri tätä on maailmanhalaajien vaikea ymmärtää, että nuiva rakastaa lähimmäistään, eikä siksi suo Suomen etuja jokaiselle maailman ihmiselle, koska se tie ei kanna kauas ja johtaa kaaokseen Suomen osalta.
Rakkaus on ihana asia, ja rakkautta tulisi olla maailmassa enemmän, jotta säästyttäisiin monelta kauheudelta. Mutta rajojen aukaisu ja maahamme asettuvan ihmistulvan elättäminen ei ole mitään muuta kuin oman itsensä rakastamista, niiden osalta, jotka kokevat olevansa niin hyviä ihmisiä, ja että kaikki ovat mukamas silloin tasa-arvoisessa asemassa, vaikka todellisuudessa silloin olisi kyse täydestä katastrofista.
QuoteArvoisat maahanmuuttokriitikot! Te voitte hyväksyä tuon "tunkkaisuuden", ja tyytyä siihen että maahanmuuttokriitiikkiin voivat samaistua vain ne, jotka uskovat aina olevansa voittajia.
Millähän lailla me olemme "voittajia"? Olemme jatkuvasti altavastaajan asemassa, oli asia mikä tahansa liittyen maahanmuuttoon ja päällemme heitellään mitä mielikuvituksellisimpia (ja ennen kaikkea niitä mielikuvituksettomia) leimoja. Näkeehän se jo tehdyistä päätöksistä viime vuosina, että emme ole olleet missään voittajina. Ehkä kaikkein fanaattisimmat nuivat jaksavat hokea meidän olevan voitolla, vaikka todellisuudessa me joudumme rämpimään läpi mutaisimman suon, ennen kuin saamme mitään tavoitteitamme läpi.
Äsken jo mainitsin käsitteen
hyvä ihminen. Käsityksesi mukaan mamukriitikot ovat siis mielestään ainaisia voittajia. Vastaisin tähän, että ne kritiikittömät taas kokevat olevansa
hyviä ihmisiä, huomattavasti muita parempia, koska tekevät "humaania" politiikkaa ja esittävät "humaaneja" mielipiteitä ja paheksuvat samalla nuivien "epähumaania" politiikkaa ja mielipiteitä, joka sisältää oletuksena sen käsityksen, että suomalainen ei voi pelastaa koko maailmaa, vaan suomalaisen on ajateltava lähinnä suomalaisen näkökulmasta ja, jos omia voimavaroja jää yli, ajateltava sen toisella puolella maapalloa olevan ahdinkoa. Kritiikittömät tekevät nuo havaintonsa puhtaasti tunnepohjalta. Koska järkeä ei voi sotkea mukaan "humaaniin" mamupolitiikkaan. Se olisi oksymoron. "Humaani" tarkoittaa tässä tapauksessa kritiikittömille niin mieluisaa humanismia, jossa kaikki ovat oikeutettuja saamaan saman elintason nimenomaan länsimaissa kuin eurooppalaiset maiden kansalaiset. Internationalistinen politiikka ei ole koskaan tuottanut maailmanlaajuista hyvinvointia, eikä se tule koskaan tuottamaan. Koska me ihmiset olemme niiin erilaisia. Ei valtioita ja kansoja ole turhaan olemassa. Ne ovat omien valtioiden ja kansojensa edunvalvojia, tai siis ovat edelleen jossain päin maailmaa, Euroopassa kansallisvaltion kannattaminen eli nationalismi on lähes natsismiin verrattavaa pahuutta, joka on mielestäni ihmeellinen ajatus.
QuoteTai te voitte pyrkiä kohti laajempaa yleisöä. Ottakaa omaksenne ihmisarvo. Nähkää jokainen suomalainen - taloudellisesta kontribuutiostaan riippumatta - arvokkaana. Poistakaa ihmisistä alimmassa luokassa elämisen pelko. Rakastakaa vähäisintäkin.
No nyt pistit ison vaihteen silmään.
Ottakaa omaksenne ihmisarvo. Mitähän sinä tiedät minun ihmisarvokäsityksistäni. Etenkin heikompiosaisten ihmisarvo on suojeltava ja jopa katoava kansanperintö, joka ei saa kadota. Nämä eivät tiettyihin kulttuuripiireihin kuuluvien henkilöiden mielissä ole juuri minkään arvoisia. Haluan taistella kaikin keinoin sen puolesta, että vaikka ihminen olisi täysin kyvytön puolustamaan itseään, ei kukaan käy häneen käsiksi. Koska meillä on jo omasta takaa liikaa niitä, jotka eivät kunnioita toisen koskemattomuutta, ei maahan pidä tuottaa yhtäkään sellaista lisää. Pitää olla - anteeksi vain - saatanan naiivi, jos kuvittelee, että kun annamme nyt hoivaa ja turvaa traumatisoituneille partalapsosille ja silitämme päätä joka käänteessä, heistä tulee Herran enkeleitä, jotka tekevät vain ihania asioita, taluttavat mummoja katujen yli, auttavat pyörtynyttä kanssaihmistä jne jne. eivätkä koskaan enää jekkuile ihan silkasta kiitollisuudesta. Katselkaa vähän ympärille, niin näkee, että tämä ei pidä paikkaansa. Tuosta (http://rahmispossu.net/category/sattumukset/) voi aloittaa selailun, mitä muissa pohjoismaissa tapahtuu.
Sitten jos vielä yrittäisi vastata otsikon kysymykseen: En tosiaan ymmärrä, miksi maahanmuuttokriittisyyttä ei kannateta. Yksi syy lienee se, että on luotu mielikuvaa, että mamukriittisyys on verrattuna 1900-luvun alkupuolen ääriliikkeisiin, natsismiin ja fasismiin. Mistä tietenkään ei ole kysymys, mutta kun mamukriittisyys nyt sattuu astumaan muodissa olevan internationalistisen politiikan varpaille, on sille heitettävä raskaimmat mahdolliset leimat, jotta siitä ei tulisi valtavirtaa. Toinen syy voi olla totaalinen kyvyttömyys ajatella syy-seuraus-suhteita ja, koska ihminen on massahysteriaan taipuvainen olento, on siitä tullut ainakin mediassa valtavirtaa, kun se on myyty ihmisille tarpeeksi hyvin.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 21.07.2015, 10:16:05
Muuten, niitä opeja, lääkäreitä, hoitsuja, polliiseja, sotilaita, brankkareita jne järjellistä työtä tekeviä on ALLE 200 000..
Miksi ihmeessä sinä sitten vittuilet rehtiä duunia painaville? Hehän lukevat sinun joutavaa kenoiluasi osastolla "mä maksan sun leivän, sä lämmität penkkiä etkä tee mitään." Tuo on mielestäni hevonpaskaa ja häpeäksi sinulle. Ei eduksi maahanmuuttokritiikille tollainen sormella osoittelu. Nyt tietysti raukkamaisesti pakenit osoittelemaan sormella muita kuin erikseen mainittuja julkisen sektorin ammattiryhmiä. Irtisanotaankos käräjätuomarit, kunnalliset viemäri- ja vesilaitosduunarit, lastensuojelun kaikki sosiaalityöntekijät? Hätäkeskuspäivystäjät?
Sinulla voi olla missio. Älä silti kytke sitä maahanmuuttopolitiikkaan ja sen kritiikkiin mielivaltaisesti.
En todellakaan ymmärrä, mikä missio on menossa.
Ilokseni huomaan että osa keskustelijoista vaikuttaa nähneen mitä yritin avauksessani viestittää.
Quote from: Miniluv on 19.07.2015, 22:08:40
Kannatan reaalista hyvinvointivaltiota siinä laajuudessa kuin mahdollista; en velkakuplan päälle rakennettua, joka romahtaessaan johtaa siihen, että kansallisomaisuus pantataan.
Katso vaikka Kreikkaa.
Onko Kreikan ongelma liian avokätinen hyvinvointivaltio, vai veronkierto ja korruptio? Nyt uutisissa kerrotaan kuinka siellä köyhät liki näkevät nälkää, oliko siellä ennen kriisin alkua tilanne jossa ei ollut köyhiä lainkaan?
On tietenkin mahdollista että tähän on jo vastattu jossain toisessa ketjussa.
Quote from: Hohtava Mamma on 21.07.2015, 10:00:43
Aika vaarallisilla vesillä mennään jos argumentoidaan sillä, mitä joku ei ole sanonut.
Kritiikkisi on perusteltua.
Quote from: J.M on 21.07.2015, 11:22:09
Millähän lailla me olemme "voittajia"?
Kyse ei ollut siitä, oletteko voittajia vai ette. Kyse oli siitä, että Hommalla näkyvästi esiintyvä puhe sosiaaliturvan, julkisen sektorin, tai minkään millään tavoin sosialismiin viittaavan asian suuresta pahuudesta luo
mielikuvaa, että halutaan rakentaa yhteiskuntaa vain voittajille. Mielikuvaa, jossa maahanmuuttokriitikoiden päästyä valtaan, ensin hoidettaisiin tietenkin maahanmuuttokysymys. Mutta sen jälkeen menettäisivät suomalaiset tulonsiirroilla eläjät etuutensa, ja julkisen sektorin työntekijät työpaikkansa. Joukko yksityisen sektorin työntekijöitäkin siirtyisi sinne tulonsiirtoja saamattomien työttömien luokkaan kun edellämainitut ryhmät eivät enää tukisi kotimaista kysyntää. Ihminen, joka näkee tuollaisen mielikuvan, eikä itse luota siihen että on joka tilanteessa voittaja, ei uskalla kannattaa maahanmuuttokriitikkoja vaikka sinänsä itse maahanmuuttokritiikistä samaa mieltä olisikin.
QuoteOnko Kreikan ongelma liian avokätinen hyvinvointivaltio, vai veronkierto ja korruptio? Nyt uutisissa kerrotaan kuinka siellä köyhät liki näkevät nälkää, oliko siellä ennen kriisin alkua tilanne jossa ei ollut köyhiä lainkaan?
Ovatko nuo kolme jotenkin toisensa poissulkevia ongelmia? Näetkö silmukan, jossa äänistä palkitaan tulonsiirroilla, jotenkin korruption määritelmään kuulumattomaksi? Entä pidätkö korruptiona tilannetta, jossa laiton maahanmuutto polkee palkkoja ja synnyttää veroja kiertävää harmaata taloutta?
Nälkä tulee vaikka rahaa olisikin taskussa, kun kauppojen hyllyt tyhjenevät.
QuoteKyse ei ollut siitä, oletteko voittajia vai ette. Kyse oli siitä, että Hommalla näkyvästi esiintyvä puhe sosiaaliturvan, julkisen sektorin, tai minkään millään tavoin sosialismiin viittaavan asian suuresta pahuudesta luo mielikuvaa, että halutaan rakentaa yhteiskuntaa vain voittajille.
Jos joku lopettaa ajattelun heti kun sosialismia kritisoidaan, hän vastaa myös itse mielikuvista joita sattuu saamaan.
Ja jos leimaat minua sen takia, että joku "voittaja" sanoo jotakin, niin kai voin tuoda vähän esiin omaakin lähtökohtaani?
QuoteMutta sen jälkeen menettäisivät suomalaiset tulonsiirroilla eläjät etuutensa, ja julkisen sektorin työntekijät työpaikkansa. Joukko yksityisen sektorin työntekijöitäkin siirtyisi sinne tulonsiirtoja saamattomien työttömien luokkaan kun edellämainitut ryhmät eivät enää tukisi kotimaista kysyntää.
Haluan, että ennemmin tingitään eduista ja tasapainotetaan budjettia nyt kuin vedetään töpseli seinästä kriisin tullessa. Nykyinen alhainen korkotaso on poikkeustapaus, josta palataan kyllä normaaliin.
On se kumma kun heti kun aletaan puhua jukisen pöhön purkamisesta, niin alkaa itku palomiehistä, poliiseista ja hoitajista.
Eiköhän yleensä kuitenkin tarkoiteta koordinaattoreita ja kulttuureita.
Tuskinpa yhteiskunta juurikaan kärsisi jos vaikka kaikki virat joiden nimessä esiintyy sana kulttuuri taikka koordinaattori lakkautettaisiin.
Quote from: Miniluv on 21.07.2015, 14:53:14
QuoteOnko Kreikan ongelma liian avokätinen hyvinvointivaltio, vai veronkierto ja korruptio? Nyt uutisissa kerrotaan kuinka siellä köyhät liki näkevät nälkää, oliko siellä ennen kriisin alkua tilanne jossa ei ollut köyhiä lainkaan?
Ovatko nuo kolme jotenkin toisensa poissulkevia ongelmia? Näetkö silmukan, jossa äänistä palkitaan tulonsiirroilla, jotenkin korruption määritelmään kuulumattomaksi? Entä pidätkö korruptiona tilannetta, jossa laiton maahanmuutto polkee palkkoja ja synnyttää veroja kiertävää harmaata taloutta?
Kahteen ensimmäiseen vastaan ei. Kolmannessa vastaus riippunee siitä ovatko poliitikot myötävaikuttaneet laittomaan maahanmuuttoon, ongelma se tietenkin on, oli kyse korruptiosta tai ei.
Minähän en Kreikan tilannetta tunne, siksi yritin kysyä minkä tasoista sosiaaliturva on siellä ollut.
Quote
Ja jos leimaat minua sen takia, että joku "voittaja" sanoo jotakin, niin kai voin tuoda vähän esiin omaakin lähtökohtaani?
Totta kai voit.
Kreikan eläkkeistä: http://hommaforum.org/index.php/topic,101802.msg1925198.html#msg1925198
Sosiaaliturva on liiallista, jos sitä maksamaan ei ole veropohjaa.
Quote from: Kari Kinnunen on 21.07.2015, 15:05:37
On se kumma kun heti kun aletaan puhua jukisen pöhön purkamisesta, niin alkaa itku palomiehistä, poliiseista ja hoitajista.
Eiköhän yleensä kuitenkin tarkoiteta koordinaattoreita ja kulttuureita.
Tuskinpa yhteiskunta juurikaan kärsisi jos vaikka kaikki virat joiden nimessä esiintyy sana kulttuuri taikka koordinaattori lakkautettaisiin.
Tuo on vain osa paratiisiin pyrkimistä. Jäisi se julkinen sektori vielä hengittämään ja joitakin
kusiphybriksessä eläviä moinen harmittamaan, kun joutuu edelleen omista (!) rahoistaan heille leipää ostamaan.
Quote from: kultturelli marssilainen on 21.07.2015, 14:29:59
Ilokseni huomaan että osa keskustelijoista vaikuttaa nähneen mitä yritin avauksessani viestittää.
Kivan ylimielisesti sanottu. Olet myös onnistunut kätkemään suvaitsevaisuutesi, mutta kun se paistaa läpi.
Quote from: Hohtava Mamma on 21.07.2015, 10:00:43
Aika vaarallisilla vesillä mennään jos argumentoidaan sillä, mitä joku ei ole sanonut.
Quote from: kultturelli marssilainen on 21.07.2015, 14:29:59
Kritiikkisi on perusteltua.
Aika mukavaa, että sentään alennut hyväksymään jotakin täältä Hommalta ihan positiivisessa sävyssä.
Quote from: J.M on 21.07.2015, 11:22:09
Millähän lailla me olemme "voittajia"?
Quote from: kultturelli marssilainen on 21.07.2015, 14:29:59
Kyse ei ollut siitä, oletteko voittajia vai ette.
Vaan siitä, että olet samanlainen Homman jäsen kuin minäkin. Täällä ei ole herroja eikä arvonimiä, kaikki ovat kirjoittaessaan tasa-arvoisia. Näin ollen sinun alentuva ja nenä pystyssä asioiden tarkastelusi ei tänne Hommaforumille oikein sovi. Kas kun ei ole olemassa "MEITÄ" eikä "TEITÄ" jäseniä, vaan pelkkiä jäseniä. Toisaalta voi olla, että et saa vastakaikua täältä, mutta ei anneta sen häiritä, Hommaforumin muuttaminen suvaitsevaiseksi pesäkkeeksi on melkoisen vaikea pala kenelle hyvänsä.
Quote from: kultturelli marssilainen on 21.07.2015, 14:29:59
Kyse ei ollut siitä, oletteko voittajia vai ette. Kyse oli siitä, että Hommalla näkyvästi esiintyvä puhe sosiaaliturvan, julkisen sektorin, tai minkään millään tavoin sosialismiin viittaavan asian suuresta pahuudesta luo mielikuvaa, että halutaan rakentaa yhteiskuntaa vain voittajille. Mielikuvaa, jossa maahanmuuttokriitikoiden päästyä valtaan, ensin hoidettaisiin tietenkin maahanmuuttokysymys. Mutta sen jälkeen menettäisivät suomalaiset tulonsiirroilla eläjät etuutensa, ja julkisen sektorin työntekijät työpaikkansa. Joukko yksityisen sektorin työntekijöitäkin siirtyisi sinne tulonsiirtoja saamattomien työttömien luokkaan kun edellämainitut ryhmät eivät enää tukisi kotimaista kysyntää. Ihminen, joka näkee tuollaisen mielikuvan, eikä itse luota siihen että on joka tilanteessa voittaja, ei uskalla kannattaa maahanmuuttokriitikkoja vaikka sinänsä itse maahanmuuttokritiikistä samaa mieltä olisikin.
Tämä saattaa todellakin olla mielikuvatasolla ongelma. Mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että maissa joissa politiikka on liberaalimpaa ja "oikeistolaisempaa" (esim Tanska tai Sveitsi), myös duunareilla menee paremmin... Esimerkiksi Sveitsissä vain noin neljäsosa työvoimasta kuuluu ammattiliittoihin, mutta sosiaaliturva siellä on aika lailla parempi kuin Suomessa, samoin tulevaisuudennäkymät.
Suomessa pitäisikin puhua myös näistä asioista enemmän ja saada vasemmistolaiset harhakuvitelmat hävitettyä kokonaan pois haittaamasta kaikkien kannalta järkevämpää politiikkaa (sekä duunareiden että yritysjohtajien)
Quote from: Kalevi Aronen on 21.07.2015, 15:34:34
Kivan ylimielisesti sanottu. Olet myös onnistunut kätkemään suvaitsevaisuutesi, mutta kun se paistaa läpi.
Niinpä niin. Mielipideklustereita, ja ennenkaikkea uskomuksia mielipideklustereiden olemassaolosta, on molemmilla puolilla.
QuoteVaan siitä, että olet samanlainen Homman jäsen kuin minäkin. Täällä ei ole herroja eikä arvonimiä, kaikki ovat kirjoittaessaan tasa-arvoisia. Näin ollen sinun alentuva ja nenä pystyssä asioiden tarkastelusi ei tänne Hommaforumille oikein sovi. Kas kun ei ole olemassa "MEITÄ" eikä "TEITÄ" jäseniä, vaan pelkkiä jäseniä. Toisaalta voi olla, että et saa vastakaikua täältä, mutta ei anneta sen häiritä, Hommaforumin muuttaminen suvaitsevaiseksi pesäkkeeksi on melkoisen vaikea pala kenelle hyvänsä.
Onko tuo tarkoitettu tulkittavan "tervetuloa" vai "tervemenoa" toivotukseksi?
Quote from: kultturelli marssilainen on 21.07.2015, 15:44:28
QuoteVaan siitä, että olet samanlainen Homman jäsen kuin minäkin. Täällä ei ole herroja eikä arvonimiä, kaikki ovat kirjoittaessaan tasa-arvoisia. Näin ollen sinun alentuva ja nenä pystyssä asioiden tarkastelusi ei tänne Hommaforumille oikein sovi. Kas kun ei ole olemassa "MEITÄ" eikä "TEITÄ" jäseniä, vaan pelkkiä jäseniä. Toisaalta voi olla, että et saa vastakaikua täältä, mutta ei anneta sen häiritä, Hommaforumin muuttaminen suvaitsevaiseksi pesäkkeeksi on melkoisen vaikea pala kenelle hyvänsä.
Onko tuo tarkoitettu tulkittavan "tervetuloa" vai "tervemenoa" toivotukseksi?
Netissä ei kenenkään läsnäolon pitäisi haitata ketään ellei sitten ole samaan aikaan sekä hillittömän tylsä että puhelias tai vaihtoehtoisesti postaa sopimatonta materiaalia. (Et ole mielestäni tylsä)
Hyvä provo toi "maahanmuuttokriittisyyttä" sanan käyttö mutta onhan niitä kaikkia syitä miksi ja miksi ei hallittua maahanmuuttopolitiikkaa kannateta.
Naapurimaasta tällainen otos joka ehkä osaltaan vaikuttaa SD kannatukseen. Mene ja tiedä.
Muslimer trakasserar berusad kvinna
https://youtu.be/azT5dZpAQRw
Quote from: Atte Saarela on 21.07.2015, 15:50:49
Netissä ei kenenkään läsnäolon pitäisi haitata ketään ellei sitten ole samaan aikaan sekä hillittömän tylsä että puhelias tai vaihtoehtoisesti postaa sopimatonta materiaalia. (Et ole mielestäni tylsä)
Olet tietysti oikeassa, mutta toisaalta koko ketju on lähtöisin Hommaforumin jäseneltä, joka ei hyväksy toisten jäsenten näkemystä maahanmuutosta. Muutenkin on käsittääkseni vältetty antamasta toisten jäsenten postauksille arvosanoja, korkeintaan painetaan "like" nappia. Ainoa millä pärjää postauskilpailussa on kirjoittaa asiaa ja asiasta sekä tehdä se perustelemalla näkemyksensä paremmin.
Yleensä henkilökohtaisuuksiin meneminen merkitsee tappiota, vaikka sen tekisi kuinka hienostuneesti ja kultivoituneesti tahansa.
Quote from: Kalevi Aronen on 21.07.2015, 16:17:09
Olet tietysti oikeassa, mutta toisaalta koko ketju on lähtöisin Hommaforumin jäseneltä, joka ei hyväksy toisten jäsenten näkemystä maahanmuutosta.
Kertoisitko nyt vielä, missä kohtaa olen noin sanonut?
Sinänsä olen kyllä tyytyväinen tähänkin demonstraatioon mielipideklustereiden, ja niihin kohdistuvien oletusten, toiminnasta. Sinä näet että olen sosiaaliturvamyönteinen. Sinulla on ajatus mielipideklusterista, jossa sosiaaliturvamyönteisyys ja maahanmuuttomyönteisyys kulkevat aina yhdessä. Siispä päättelet, että olen maahanmuuttomyönteinen.
Vastaavasti monella muulla on ajatus mielipideklusterista, jossa maahanmuuttokriittisyys ja sosiaaliturvan vastaisuus kulkevat yhdessä. Tai jos ei ole, sellaisen voi helposti saada. Tämän jälkeen on sosiaaliturvaan myönteisesti suhtautuvalle, kyseisen klusterin olemassaoloon uskovalle, turhaa selittää että maahanmuuttokriittisyys on hänen etunsa.
Quote
Muutenkin on käsittääkseni vältetty antamasta toisten jäsenten postauksille arvosanoja, korkeintaan painetaan "like" nappia.
Ei sovi ilahtua siitä että jotkut näkevät asioita samalla tavoin kuin itse. Tai ainakaan ei sovi mainita siitä. Se on ylimielisyyttä.
Quote
Ainoa millä pärjää postauskilpailussa on kirjoittaa asiaa ja asiasta sekä tehdä se perustelemalla näkemyksensä paremmin.
Yleensä henkilökohtaisuuksiin meneminen merkitsee tappiota, vaikka sen tekisi kuinka hienostuneesti ja kultivoituneesti tahansa.
...
Quote from: kultturelli marssilainen on 21.07.2015, 16:44:14
Vastaavasti monella muulla on ajatus mielipideklusterista, jossa maahanmuuttokriittisyys ja sosiaaliturvan vastaisuus kulkevat yhdessä. Tai jos ei ole, sellaisen voi helposti saada. Tämän jälkeen on sosiaaliturvaan myönteisesti suhtautuvalle, kyseisen klusterin olemassaoloon uskovalle, turhaa selittää että maahanmuuttokriittisyys on hänen etunsa.
Tämä mielipideklustereiden olemassaolo on kyllä hyvin todellinen ilmiö.
Viime viikolla Facebookin "Pysäytetään suomettuminen" ryhmässä oli väittelyä Paavo Väyrysen eurokansanäänestysaloitteesta. Minä asetuin eurosta eroamisen puolelle ja sen seurauksena minua alettiin heti epäillä jonkinlaiseksi venäjän hallinnon alla työskenteleväksi hybridisodankäynnin lähettilääksi, vaikka en missään vaiheessa puolustanut Venäjää millään tavalla. Koko keskustelun ilmapiiri oli vähän paranoidinen, mikä on harmillista, koska Venäjän harjoittamaa propagandaa varmasti on olemassa, ja siitä olisi hyödyllistä keskustella. Joidenkin ihmisten päähän ei mahdu kovin montaa ajatusta kerralla.
Mamukriittisyydessä on tietty jakomielitautinen puolensa. Toisaalta yritetään olla poliittisesti maltillisia ja salonkikelpoisia, jotta päästään vaikuttamaan systeemin sisällä. Samalla yritetään hakea kannatusta niiltä, joiden mielestä koko systeemi on mätä, koska ääni on aina ääni, riippumatta siitä keneltä se tulee, ja ainakin omasta mielestäni tällä on se hyvä puoli, että Kansallisen Vastarinnan kaltaisten porukoiden värväyspohjaa vähennetään. Siitä kuitenkin seuraa, että ääneen pääsevät julkissektorin korporaatiokommunistien virkapöhöä vastustavat, tyypit jotka puhuvat vailla ironiaa Pravdasta ja linkkaavat samalla jonnekin Zerohedgeen tai Verkkomediaan vakavasti otettavina lähteinä, tai puhuvat Venäjästä myötämielisiä, koska pitävät sitä kulttuurimarsilaisen mädätyksen vastustajana, tai ainakin vihollisen vihollisena.
Minä jaksan tätä, koska pidän maahanmuuttoa yhtenä tulevaisuuden kohtalonkysymyksistä. Mutta entä jos se olisi minulle kuitenkin vain yksi kysymys muiden joukossa? Jos olisin yksi niistä monista suomalaisista, jotka mamukriittisyyden rinnalla kannattavat hyvinvointivaltiota, pitävät salaliittoteorioita typeränä huuhaana, ja joko suhtautuvat Venäjään suorastaan allergisesti, tai ajattelevat, ettei EU nyt sentään mikään vihollinen ole? Vähän epäilen, että pitäisin tähän foorumiin melkoista hajurakoa, tai sitten olisin Vöyri 2: Vöyrin pojan paluu.
Se on yksi juttu, että edustajat kuntien, ja etenkin valtakunnan tasolla edustavat tuota salonkikelpoisempaa puolta, ja niin Yrjälän varavaltuutetut kuin Lehdon eduskuntaheilaukset yritetään pitää minimissä. Tämä foorumi ja ruohonjuuritason toiminta yleensäkin on sitten kaksipiippuisempi asia. Potkitaanko suorilta käsin ulos merkittävä osa aktiivisista käyttäjistä, jotta keskustelusta saadaan maltillista ja sisäsiistiä? Samalla kun monet ovat jo valmiiksi pettyneitä siihen, että persujen hallitusfilosofia näyttää olevan erinomaisen kristillinen "on autuaampi antaa kuin ottaa"? Se voisi olla kuolinisku koko Hommalle, ja itse en kyllä yhtään pidä siitäkään ajatuksesta, että Suomen tärkeimmäksi mamukriittiseksi palstaksi tulisi joku MV-foorumi, missä Kansallisella Vastarinnalla on oma alueensa ja moderaatio vähän mitä sattuu.
Quote from: kultturelli marssilainen on 21.07.2015, 14:29:59
Quote from: J.M on 21.07.2015, 11:22:09
Millähän lailla me olemme "voittajia"?
Kyse ei ollut siitä, oletteko voittajia vai ette. Kyse oli siitä, että Hommalla näkyvästi esiintyvä puhe sosiaaliturvan, julkisen sektorin, tai minkään millään tavoin sosialismiin viittaavan asian suuresta pahuudesta luo mielikuvaa, että halutaan rakentaa yhteiskuntaa vain voittajille.
Ymmärsin kyllä, että tarkoitit mielikuvan luomista, mutta en sitten aivan käsittänyt tuota.
Tämä ei pidä ainakaan minun kohdallani paikkaansa. Yhteiskunnan heikoimpia on suojeltava vääryyksiltä ja hyväksikäytöltä, kuten jo aiemmin totesin. Olen sitä mieltä, että sosiaaliturva täytyy olla sillä tasolla, että kukaan ei kuole nälkään, ja työttömyysturvan täytyy ehdottomasti olla käytössä tällaisena aikana, jolloin työt häviävät entistä useammalta. Mutta myös niin sanottuina parempina aikoina, koska lyhytkin työttömyys voi suistaa väärille raiteille. Se, kuka on oikeutettu mihinkin sosiaaliturvaan tai työttömyysetuuteen, on sitten toisen keskustelun aihe.
Quote from: kultturelli marssilainen on 21.07.2015, 14:29:59
Mielikuvaa, jossa maahanmuuttokriitikoiden päästyä valtaan, ensin hoidettaisiin tietenkin maahanmuuttokysymys. Mutta sen jälkeen menettäisivät suomalaiset tulonsiirroilla eläjät etuutensa, ja julkisen sektorin työntekijät työpaikkansa. Joukko yksityisen sektorin työntekijöitäkin siirtyisi sinne tulonsiirtoja saamattomien työttömien luokkaan kun edellämainitut ryhmät eivät enää tukisi kotimaista kysyntää. Ihminen, joka näkee tuollaisen mielikuvan, eikä itse luota siihen että on joka tilanteessa voittaja, ei uskalla kannattaa maahanmuuttokriitikkoja vaikka sinänsä itse maahanmuuttokritiikistä samaa mieltä olisikin.
En ole saanut samanlaista kuvaa nuivasta skenestä kuin sinä. Julkisen sektorin kokoa on kiroiltu monet kerrat, minäkin, mutta se on erittäin marginaalinen porukka, joka sanoo, että palomiehiä, poliiseja ja lääkäreitä on aivan liikaa. Julkisella sektorilla se löysän pois ottaminen on aloitettava vaikkapa niistä, joiden titteli alkaa sanoilla maahanmuutto- tai monikulttuuri-. Heidän työnsä kun tuntuu olevan lähes 100% suomalaisten edun vastaista, miltä tahansa kantilta katsottuna. Työttömyysturvan suuruutta on kritisoitu, mutta harvan olen kuullut sanovan, että se on tykkänään lakkautettava. Niin sanottu harkinnanvarainen toimeentulotuki on saanut varmaan eniten ryöpytystä ainakin tällä palstalla, ja sitä sietääkin ryöpyttää, muistakaamme esimerkiksi tapaus Lieksan tasasumma-mies.
Quote from: kultturelli marssilainen on 21.07.2015, 16:44:14
Quote from: Kalevi Aronen on 21.07.2015, 16:17:09
Olet tietysti oikeassa, mutta toisaalta koko ketju on lähtöisin Hommaforumin jäseneltä, joka ei hyväksy toisten jäsenten näkemystä maahanmuutosta.
Kertoisitko nyt vielä, missä kohtaa olen noin sanonut?
Sinänsä olen kyllä tyytyväinen tähänkin demonstraatioon mielipideklustereiden, ja niihin kohdistuvien oletusten, toiminnasta. Sinä näet että olen sosiaaliturvamyönteinen. Sinulla on ajatus mielipideklusterista, jossa sosiaaliturvamyönteisyys ja maahanmuuttomyönteisyys kulkevat aina yhdessä. Siispä päättelet, että olen maahanmuuttomyönteinen.
Et varmaan tullut panneeksi merkille, että ketjun aloituksessa, jopa vieläpä täysin tahallisesti aloitit Hommaforumin jäsenten keskeistä näkemystä vastaan, alentuvasti ja tahallisen provosoivasti. Et kaiketi myöskään huomannut sitä, että forumin pitkäaikaiset jäsenet suhtautuivat näkemyksiisi torjuvasti.
Jätetään hienostuneet klusterit väliin, ei myöskään tarvitse asettaa sanoja sen enempää päähäni, päättelyihini, eikä näppäimistölleni, näistä huolehdin itse.
Sosiaaliturvaa joko on tai ei ole. Viimeisten parinkymmenen vuoden aikana sosiaaliturva on kehittynyt, mutta kun rahat ovat loppu niistä turvista pitää leikata, ei kai se ole sen enempää myönteistä kuin kielteistäkään. Pikemminkin rahanpuutteen vuoksi tapahtuva välttämättömyys.
Myöskään en suhtaudu maahanmuuttoon kielteisesti, enkä myönteisesti. Ja jos maahanmuutto on samanlaista kuin Australiassa tai vaikkapa USA:ssa, niin mikäs siinä, ei paljon heilauta. Jos taas tänne vihervassarit haalivat haittamaahanmuuttoa, niin sitä ihmettelen ja sitä nyt täällä Hommaforumilla ihmettelee moni muukin.
Kaiketi sinulla on jokin motiivi aloittaa tällainen keskustelu, mutta mikä se on niin se ei meikäläiselle ole oikein auennut, mutta ei se mitään.
Quote from: LW on 21.07.2015, 16:54:52
Minä jaksan tätä, koska pidän maahanmuuttoa yhtenä tulevaisuuden kohtalonkysymyksistä. Mutta entä jos se olisi minulle kuitenkin vain yksi kysymys muiden joukossa? Jos olisin yksi niistä monista suomalaisista, jotka mamukriittisyyden rinnalla kannattavat hyvinvointivaltiota, pitävät salaliittoteorioita typeränä huuhaana, ja joko suhtautuvat Venäjään suorastaan allergisesti, tai ajattelevat, ettei EU nyt sentään mikään vihollinen ole?
Tämä näin ihan justiinsa. Hyvin suuri osa kaikesta maahanmuuttokriittisyydestä on sellaista, ettei se edes pyri muuttamaan mitään vaan tärkeintä on oma pieni itse ja oman pienen itsen identiteetti.
Quote from: Kalevi Aronen on 21.07.2015, 17:37:02
Myöskään en suhtaudu maahanmuuttoon kielteisesti, enkä myönteisesti. Ja jos maahanmuutto on samanlaista kuin Australiassa tai vaikkapa USA:ssa, niin mikäs siinä, ei paljon heilauta. Jos taas tänne vihervassarit haalivat haittamaahanmuuttoa, niin sitä ihmettelen ja sitä nyt täällä Hommaforumilla ihmettelee moni muukin.
Saanen olla eri mieltä.
USA:ssa on syntyvistä pian jo enemmistö muita kuin angloporukkaa. Mikäs siinä, joku voi vihata muricalaisia niin paljon että sanoo tätä parannukseksi...
...mutta tähän johtaneen 1965 lain julkilausuttu tarkoitus ei ollut suinkaan tällainen.
Tilanne on tämä, mutta kukaan ei tätä tunnusta
tahtoneensa tai tarkoittaneensa.
Quote from: kultturelli marssilainen on 19.07.2015, 13:12:06
Halla-aho toteaa, ettei vähempiarvoisuudesta sinänsä tule seurata kaasuttaminen, mutta jättää auki mahdollisuuden, että kaasuttaminen jostain muusta syystä tapahtuu. Hän ei sano, että yhteiskunnan tehtävä olisi huolehtia vähempiarvoisista, jollei huolehtimiseksi sitten riitä pelkästään se, ettei pelkän vähempiarvoisuuden takia kaasuteta.
Tuota, miksi Halla-aho laittaisi ihmisarvohymistelyä kirjoitukseen, jonka tarkoitus on arvostella ihmisarvohymistelyä?
Minusta Hommassa on erityisen hienoa, että täällä saan lukea erimielisten näkemyksiä. Itse olen hyvin allerginen Venäjälle, mutta on kiinnostavaa lukea mielipiteitä, joissa Venäjään suhtaudutaan myötämielisemmin. Itse kannatan hyvinvointivaltiota, mutta on kiintoisaa lukea oikeistolaisia, Thatcherin hengessä kirjoitettuja postauksia. Itse vastustan homoliittoja, mutta on kiintoisaa lukea näkemyksiä niiden puolesta. Ei minulla ole mitään tarvetta tai halua siivota pois mielipiteitä, joista olen eri mieltä.
Jos jotain niin Suomeen tarvitaan avoimempaa keskustelukulttuuria, jossa ei siedetä vain sitä yhtä totuutta kerrallaan. Yletön salonkikelpoisuuden tavoittelu johtaa helposti kiinnostavien mielipiteiden eliminointiin ja keskustelun näivettymiseen. Sovinnaista hyssyttelyä meillä on jo valtamedia täynnänsä. On huono ajatus koittaa tehdä Hommasta myös yksi poliittisen korrektiuden pakkopaitaan puettu konsensustuutti muiden joukkoon. Hyvät käytöstavat ovat sitten oma lukunsa, ja niiden noudattamisesta täällä pitää moderaatio kiitettävästi huolen.
Quote from: Oppipoika on 21.07.2015, 18:29:28
Tuota, miksi Halla-aho laittaisi ihmisarvohymistelyä kirjoitukseen, jonka tarkoitus on arvostella ihmisarvohymistelyä?
Lähtökohtaisesti ei kai mistään syystä. Joko on ajatellut että se osa lukijoista joka voi saada jotain ikäviä mielikuvia on niin marginaalinen ettei siitä tarvitse välittää, tai jopa niin, että sen provosointi on pelkästään positiivista.
Quote from: kultturelli marssilainen on 18.07.2015, 19:18:00
Arvoisat maahanmuuttokriitikot! Te voitte hyväksyä tuon "tunkkaisuuden", ja tyytyä siihen että maahanmuuttokriitiikkiin voivat samaistua vain ne, jotka uskovat aina olevansa voittajia. Tai te voitte pyrkiä kohti laajempaa yleisöä. Ottakaa omaksenne ihmisarvo. Nähkää jokainen suomalainen - taloudellisesta kontribuutiostaan riippumatta - arvokkaana. Poistakaa ihmisistä alimmassa luokassa elämisen pelko. Rakastakaa vähäisintäkin.
Katson asiaa persoonatyyppien kautta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Myers%E2%80%93Briggsin_tyyppi-indikaattori (https://fi.wikipedia.org/wiki/Myers%E2%80%93Briggsin_tyyppi-indikaattori)
Hommaforumilla on ketju jossa on selvitetty foorumilaisten persoonatyyppijakaumaa:
http://hommaforum.org/index.php/topic,472.0.html (http://hommaforum.org/index.php/topic,472.0.html) (Nuivin MBTI -tyyppi)
Kullakin persoonatyypillä on omin tapa jolla hän kommunikoi ja tapa jolla hänelle kannattaa kommunikoida mikäli haluaa viestinsä ymmärretyksi. Osa kykenee itsenäiseen ajatteluun. Osa tarvitsee mielipiteen ulkoa ja sille vahvistusta.
Homma ja Halla-aho toimii em. viestiketjussa ilmi käyville persoonatyypeille kuin metrinen halko päähän.
Jos pyritään aktivoimaan se porukka jota homman viesti tai maahanmuuttokriittisyys, kriittisyys tai ajattelu ylipäätään ei luonnostaan kiinnosta, viestinnän tulee olla tunteisiin vetoavaa, nostattavaa ja ryhmähenkeä kasvattavaa. Fiilisihmiselle on saatava oikea fiilis ikävien päätösten tekemiseen. Viesti on redusoitava niin yksinkertaiseksi että ainakin itseäni iljettäisi. Hypätä suoraan valmiiksi pureskeltuihin johtopäätöksiin antamatta mitään faktaa pohjaksi. Hyödyntää ja hyväksyä valmiita ilmeisiä ennakkoluuloja sen sijaan että auttaisi kuulijaa itse tunnistamaan oikut itsessään ja tekemään logiikkaan perustuvat johtopäätökset.
Tästä syystä esim. Tony Halme sai kansaa taakseen. Tästä syystä tällä hetkellä tehokkain kyseisen ryhmän aktivoija on MV-lehti. Repäiseviä ja tunteisiin vetoavia juttuja. Me ja Ne.
Kuka haluaa vaikuttaa kyseiseen ryhmään tarkasti suunnitellulla viestillä, manipuloimalla? Kenellä on notkein selkäranka?
Menee vituiksi siinä kohtaa kun porukka lopulta motivoituu tekemään asialle jotain, kyse on selkärankareaktiosta eikä järkeen ja logiikkaan perustuvasta hallitusta ratkaisusta ja jälki tulee olemaan rumaa. Voi tehdä kokonaisuuden kannalta oikeansuuntaisia liikkeitä mutta olla silti absoluuttisen väärässä.
-
Quote from: Tavan on 21.07.2015, 18:56:46
Jos jotain niin Suomeen tarvitaan avoimempaa keskustelukulttuuria, jossa ei siedetä vain sitä yhtä totuutta kerrallaan. Yletön salonkikelpoisuuden tavoittelu johtaa helposti kiinnostavien mielipiteiden eliminointiin ja keskustelun näivettymiseen. Sovinnaista hyssyttelyä meillä on jo valtamedia täynnänsä. On huono ajatus koittaa tehdä Hommasta myös yksi poliittisen korrektiuden pakkopaitaan puettu konsensustuutti muiden joukkoon. Hyvät käytöstavat ovat sitten oma lukunsa, ja niiden noudattamisesta täällä pitää moderaatio kiitettävästi huolen.
Niin totta, niin totta. Epäsovinnaisuudessa on, ainakin potentiaalisesti, mielettömästi voimaa. Eri asia on sitten itsetarkoituksellinen epäsovinnaisuus, jota motivoi enemmän halu näyttäytyä tietynlaisena kuin olla tietynlainen.
Mutta mitä lopulta on poliittinen keskustelu? Minusta se valitettavan usein on sitä, että enemmänkin ollaan keskustelevinaan, esitetään tai performoidaan keskustelu, jonka kuluessa osallistujien varsinainen huolenaihe on se, miltä minä näytän sanoessani näin tai noin, eikä se, mitä totuutta toisten sanoihin ja omiin sanoihin sisältyy taikka ei sisälly. Keskustelu muuttuu keskustelun näyttelemiseksi: kannattajien silmissä on esiinnyttävä edukseen ja vastapuolelle on lyötävä jauhot suuhun - tai ainakin on luotava tällainen mielikuva.
Tästä viimeisestä sanasta saankin rakennettua oivallisen aasinsillan kultturellin aloittajan viesteihin, hän kun näyttää mieltyneen mielikuvista puhumiseen. Olen edelleen sitä mieltä, että hänen ajatuksensa saattaa tietyin ehdoin pitää paikkansa, mutta mitkä nämä ehdot ovat, siitä hän ei tunnu välittävän keskustella. Itse olen varsin tyytymätön siihen, että kirjoitetaan avausviesti, jossa esitetään hypoteesi, jonka oikeutusta ei sitten sen enempää viitsitä tutkia. Sain vaikutelman, että kyseessä ei ollut keskustelunavaus siinä merkityksessä, että aloittaja haluaisi keskustella tietystä aiheesta vaan pikemminkin siinä merkityksessä, että aloittaja halusi avata keskustelun ja katsoa mitä sitten tapahtuu tyyliin "kun painan tästä napista, mitenhän mahtaa käydä".
Mielikuvista puhuminen on tietyissä rajoissa ja tietyn yhteisen ymmärryksen vallitessa tietenkin täysin mielekästä, mutta kyllähän se myös tarjoaa ihanan epämääräisen kehyksen, jossa voi huoletta esittää miltei mitä vain, koska täsmällisiä mittareita ja yksiselitteisiä kriteereitä puhutun tarkistamiseksi ja esitettyjen väitteiden kontrolloimiseksi ei ole käsillä. Siksi toivonkin, että aloittaja joko vain tarkentaisi perustelunsa esittämälleen "mielikuvalle" tai alkaisi sanoin rakentaa yhteistä ymmärrystä siitä, millä ehdoin hänen näkemyksensä on hyväksyttävissä -- mieluiten tekisi nämä molemmat yhtä aikaa. Keskustelun johdatteleminen siihen, että mitä kukakin toistensa "uskomusklustereista" tai muista himmeleistä kuvittelee, on mielestäni jokseenkin toisarvoista. Kiinnostavaa kyllä, mutta ehkä kuitenkin toisella raiteella.
EDIT: Nyt kun huomasin Pergolaattori sinun linkittämäsi persoonallisuustestin niin piti vielä tulla kieli poskessa kysymään, mitä se kertoo minusta, etten jaksanut koko testiä vaan hyydyin kesken kaiken ja läksin sivulta ovet paukkuen? Kaiketi kaltaisianikin varten on jokin kirjainyhdistelmä varattuna.
Quoteen jaksanut koko testiä vaan hyydyin kesken kaiken ja läksin sivulta ovet paukkuen? Kaiketi kaltaisianikin varten on jokin kirjainyhdistelmä varattuna.
FAIL-tyyppinen persoona :)
Quote from: Miniluv on 21.07.2015, 20:46:22
Quoteen jaksanut koko testiä vaan hyydyin kesken kaiken ja läksin sivulta ovet paukkuen? Kaiketi kaltaisianikin varten on jokin kirjainyhdistelmä varattuna.
FAIL-tyyppinen persoona :)
:) myös QUIT tai LOST sopisivat.
Quoteen jaksanut koko testiä vaan hyydyin kesken kaiken ja läksin sivulta ovet paukkuen? Kaiketi kaltaisianikin varten on jokin kirjainyhdistelmä varattuna.
Tuollaisia testejä varten on tuo kirjainyhdistelmä FAIL. Näissä säänönmukaisesti väkisin työnnetään ihminen tiettyyn lokeroon, vaikkapa se olisi vääräkin, ja sitten lokero täytetään sementillä, ja nostetaan korokkeelle.
Oletko intro- vai extrovertti? Tänään olen intro, huomenna extro, ylihuomenna ambi (molempia). Voin tietenkin vastata joka toiseen i/e-kysymykseen i ja joka toiseen e, mutta se ottaa päähän ruksata kaksi väärä vastaus, jotta saisin testistä oikean vastauksen esille.
(http://lonerwolf.com/wp-content/uploads/2012/10/ambivert-personality-continuum-scale.png)
Laitan tähän oman vastaukseni NMTI-ketjuun. Alleviivattu osuus selittänee sitä, että olen positioinut itseni "sillanrakentajaksi".
Quote from: Lallin vastaus pari vuotta sittenOtsikko: Vs: Nuivin MBTI-tyyppi
Kirjoitti: Lalli IsoTalo - 03.07.2013, 17:52:18
... Tai sitten voi olla ambivertti, eli tilanteen mukaan intro- tai extrovertti, kuten minä.
Testitulokseni X (jonka jätän kertomatta) kertoo, että olen kaikissa neljässä pääominaisuudessa vain hiukkasen tai kohtuullisesti enemmän kallellaan toiselle puolelle, siis tähän tyyliin:
QuoteX:llä on kaksoisvisio. Sisäinen visio perustuu alitajunnan eri muodoihin. Ulkoinen visio perustuu maailmallisten objektien havainnointiin.
Tämä ihmisten luokittelu on mielekästä ja tarpeellistakin, mutta testeissä ei tarpeeksi huomioida, että ihminen voi pistää välillä toisen vaihteen päälle, ja mukautua erilaisiin tilanteisiin.
Näiden testien jälkeen EI missään tapauksessa kannata mennä minkäänlaiseen identiteettikriisiin.
Ihmiset voidaan mielestäni luokitella kahteen laariin:
• Joko-tai-laarittajat, joiden mielestä suutari pysyköön lestissään.
• Sekä-että-laarittajat, joiden mielestä ihminen voi luontevasti vaihtaa laaria, kun siltä tuntuu, tai kun tilanne sitä vaatii.
Psykologit ovat suvaitsematonta jengiä, jotka eivät tarpeeksi tunnusta ihmisen aivojen monimuotoisuutta. Se johtuu nähdäkseni siitä, että he etsivät korporaatioden pyörittämiseen sellaisia kapeita yhden asian erikoisosaajia, jotka tietävät kaiken ei-mistään, ja jotka on helppo sitten korvata samanlaisella fakki-idiooteilla.
(Minulla ei ole mitään fakki-idiootteja vastaan, en vain pidä siitä, että minulle sanotaan, että en voi olla usean eri alan fakki-idiootti samanaikaisesti.)
Rohkenen olla eri mieltä siitä onko lainkaan fiksua yrittää vedota MV-henkisiin. Pikemminkin pitäisi tavoitella tolkullista enemmistöä. Tolkullisen enemmistön tavoittamiseksi tarvitaan tolkullinen viesti.
Quote from: junakohtaus on 21.07.2015, 21:48:02
Rohkenen olla eri mieltä siitä onko lainkaan fiksua yrittää vedota MV-henkisiin. Pikemminkin pitäisi tavoitella tolkullista enemmistöä. Tolkullisen enemmistön tavoittamiseksi tarvitaan tolkullinen viesti.
Se varmaan riittää, että MV vetoaa mv-henkisiin. EDIT: Itse asiassa kaikille pääkohderyhmille pitäisi olla oma forumi.
Quote from: Vöyri on 21.07.2015, 09:03:19
Öyhöttämisen takia. Mennyt täysin överiksi, mopot sinkoilevat käsistä.
Oma kantani johonkin maailmanaikaan olisi ollut lähellä maltillista kriittistä asennetta humanitääriseen maahanmuuttoon ja sen hoitoon. Nyt olen selkeästi ihan puhdas suvis, joka ei voi kuin pöyristyä suurelle osalle irrationaalista vihaa ja tietämättömyyttä pursuavaa kirjoittelua ja kohkaamista täällä.
Ja mopo ei sinkoile käsistä jos kyse on
kultamunasta, mahdollisuudesta, moniosaajasta, tai peräti koneinsinööristä ?
Onnea vaan sinne toiseen äärimmäisyyteen, jossa halimenetelmällä koitetaan ratkaista nekin ongelmat joiden ympärille kädet eivät yletä.
Quote from: Vöyri on 21.07.2015, 09:03:19
Öyhöttämisen takia. Mennyt täysin överiksi, mopot sinkoilevat käsistä.
Oma kantani johonkin maailmanaikaan olisi ollut lähellä maltillista kriittistä asennetta humanitääriseen maahanmuuttoon ja sen hoitoon. Nyt olen selkeästi ihan puhdas suvis, joka ei voi kuin pöyristyä suurelle osalle irrationaalista vihaa ja tietämättömyyttä pursuavaa kirjoittelua ja kohkaamista täällä.
Nyt kaikki yhteen ääneen, pursuten ja kohkaten:
ÄLÄ HAKKAA NAULAA PÄÄHÄSI, VÖYRI!!
...ja eikun odottamaan tilanteen kehittymistä.
Quote from: junakohtaus on 21.07.2015, 21:48:02
Rohkenen olla eri mieltä siitä onko lainkaan fiksua yrittää vedota MV-henkisiin. Pikemminkin pitäisi tavoitella tolkullista enemmistöä. Tolkullisen enemmistön tavoittamiseksi tarvitaan tolkullinen viesti.
Ja tolkullisen viestin toimittamiseen tarvitaan tolkullinen viestintäkanava.
Quote from: Vöyri on 21.07.2015, 09:03:19
Öyhöttämisen takia. Mennyt täysin överiksi, mopot sinkoilevat käsistä.
Oma kantani johonkin maailmanaikaan olisi ollut lähellä maltillista kriittistä asennetta humanitääriseen maahanmuuttoon ja sen hoitoon. Nyt olen selkeästi ihan puhdas suvis, joka ei voi kuin pöyristyä suurelle osalle irrationaalista vihaa ja tietämättömyyttä pursuavaa kirjoittelua ja kohkaamista täällä.
No, riittääkö omat rahat puhtaana suviksena touhuamiseen vai pitääkö käydä muiden taskuilla varkaissa? Montako turvista muuten olet jo majoittanut kotiisi? Taitaa tosin olla vaan hyvänä ihmisenä esiintymistä ilman tekoja.
Quote from: Yhteisöjäävi on 21.07.2015, 19:58:56
Siksi toivonkin, että aloittaja joko vain tarkentaisi perustelunsa esittämälleen "mielikuvalle" tai alkaisi sanoin rakentaa yhteistä ymmärrystä siitä, millä ehdoin hänen näkemyksensä on hyväksyttävissä -- mieluiten tekisi nämä molemmat yhtä aikaa. Keskustelun johdatteleminen siihen, että mitä kukakin toistensa "uskomusklustereista" tai muista himmeleistä kuvittelee, on mielestäni jokseenkin toisarvoista. Kiinnostavaa kyllä, mutta ehkä kuitenkin toisella raiteella.
Kirjoitin, mitä kirjoitin. Ketjua lukiessani minusta
tuntuu, että osa muista keskustelijoista on joko täysin ymmärtänyt pointtini, tai on vähintäänkin samalla sivulla. Ja osa ei. Valitettavasti en
usko osaavani selittää
tuntemuksiani sen paremmin. Siispä vain kertaan, mitä
luulen jo todenneeni, tai ainakin toteamusteni taustalla
olettaneeni.
Valtaosa suomalaisista kannattaa hyvinvointivaltiota. Ihmisiä, jotka
kokevat hyvinvointivaltion itselleen tärkeimpänä poliittisena kysymyksenä, on paljon enemmän kuin ihmisiä jotka
kokevat maahanmuuton itselleen tärkeimpänä poliittisena kysymyksenä.
Näkyvä osa maahanmuuttokriittisistä on myös hyvinvointivaltiokriittisiä, jopa tavalla joka
voidaan nähdä suoranaisena hyvinvointivaltion vastaisuutena.
Ihmisissä esiintyy taipumusta mielipideklustereihin - vai onko parempi suomenkielinen ilmaisu klimppi (http://www.halla-aho.com/scripta/hyvaa_kesaa.html).
Kun ihminen, joka
tietäen tai tietämättään tiedostaa mielipideklusterien olemassaolon,
havaitsee maahanmuuttokriitikoiden kritisoivan hyvinvointivaltiota, eikä - nopealla vilkaisullaan maahanmuuttokriittiseen skeneen -
havaitse päinvastaista, hän helposti
yleistää että maahanmuuttokriittisyys ja hyvinvointivaltiokriittisyys ovat samaa mielipideklusteria. Hän
uskoo, että tukemalla maahanmuuttokritiikkiä, hän tukee myös hyvinvointivaltiokritiikkiä.
Näinollen, ylläolevat
oletukset tehnyt hyvinvointivaltion kannattaja ei tue maahanmuuttokritiikkiä, vaikka se faktisesti olisikin hänen oman etunsa mukaista.
Todettakoon vielä, että ainoat tähän ongelmaan tarjoamani ratkaisuehdotukset ovat olleet avausviestin viimeisessä kappaleessa. En siis ole esittänyt Homman sensurointia tmv.
Quote from: kultturelli marssilainen on 21.07.2015, 23:15:03
Näkyvä osa maahanmuuttokriittisistä on myös hyvinvointivaltiokriittisiä, jopa tavalla joka voidaan nähdä suoranaisena hyvinvointivaltion vastaisuutena.
Mistä ihmeestä tuollainen mielipide ??
Maahanmuuttokritiikin taustalla nimenomaan on huoli hyvinvointivaltion romuttamisesta naiiveilla ajatuksilla maailman pelastamisesta.
Quote from: ämpee on 21.07.2015, 23:35:37
Quote from: kultturelli marssilainen on 21.07.2015, 23:15:03
Näkyvä osa maahanmuuttokriittisistä on myös hyvinvointivaltiokriittisiä, jopa tavalla joka voidaan nähdä suoranaisena hyvinvointivaltion vastaisuutena.
Mistä ihmeestä tuollainen mielipide ??
Maahanmuuttokritiikin taustalla nimenomaan on huoli hyvinvointivaltion romuttamisesta naiiveilla ajatuksilla maailman pelastamisesta.
No, mielikuvatasolla ymmärrän kyllä sen, että maahanmuuttokriittiset sijoitetaan enemmän oikealle kuin vasemmalle poliittisella kartalla ja Suomessa yksi oikeiston suuri ongelma on kyllä väärinymmärretyksi tuleminen ja liian epäluuloinen suhtautuminen vasemmistolaisten taholta.
Mutta siis se mitä pitäisi korjata ei ole maahanmuuttokriittisyyden mieltäminen oikeistolaiseksi, vaan se, että oikeistolaisuus edustaa liian monien mielessä kylmää politiikkaa jossa ajatellaan vaan voittajia, kun järkevä oikeistolaisuus (eli talousliberalismi) on oikeastaan yksi niitä (harvoja) poliittisia aatteita joka pystyisi Suomessa lisäämään oikeastaan kaikkien hyvinvointia.
http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2015/07/21/perussuomalainen-kansanedustaja-kaivoi-maahanmuuttovaitteillensa-pohjan-netista-ja-myontaa-faktatietoa-ei-ole-olemassa
Esimerkiksi näitä tällaisia ei oikeasti kannattaisi harrastaa. Olisi paljon parempi keskittyä sellaiseen, mikä on siinä mielessä totta, että sen voi osoittaa oikeaksi. Kauman lastenvaunuista ei seurannut yhtään mitään hyvää nuiva-asialle.
Quote from: junakohtaus on 22.07.2015, 09:09:06
Kauman lastenvaunuista ei seurannut yhtään mitään hyvää nuiva-asialle.
Vaikka Kauman henkkoht uran kannalta tuo kausti olikin tuhoisa, väitän, että useimmat jotka Kauman väitteistä kuulivat nuivistuivat ainakin hieman. Totta kai todistusaineiston kera tuo keissi olisi ollut satakertaa parempi nuivan asian kannalta. Mutta vaikkei aukotonta todistusaineistoa ollutkaan, niin kaiken kaikkiaan suomalaiset varmaan jatkossa katsovat mamujen lastenvaunuja tarkemmalla silmällä ja ovat kyynisempiä. En usko, että tuo kausti vastustajaa ainakaan auttoi.
Kyllä nuo Kauman ja muiden esittämät asiat ovat aivan riittävän selviä pelkkien aihetodisteiden perusteella.
Tietty kansanryhmä elää täysin tulonsiirtojen varassa = ei saa rahaa muualta kuin kunnalta ja valtiolta.
Kyseisellä kansanryhmällä on silmin nähden parempi elintaso kuin kotimaisilla köyhillä (merkkivaatteet, polkupyörät, lastenvaunut, autot...)
Kyseisellä kansanryhmällä on varaa jopa lähettää rahaa sukulaisille kotimaahan.
Jos sosiaalijärjestelmässämme ei jokin haiskahda, niin miten tämä kaikki on selitettävissä?
Kyseinen Kausti nimenomaan teki taas hiukan sen verran vaikeammaksi tavoittaa suurta enemistöä.
Quote from: junakohtaus on 22.07.2015, 09:32:08
Kyseinen Kausti nimenomaan teki taas hiukan sen verran vaikeammaksi tavoittaa suurta enemistöä.
Mihin tämä perustuu? Minä kun itse ajattelen, että kausti vaan lisäsi öljyä ketjuihin ja sen seurauksena suuri yleisö on vain aiempaa avoimempi nuivuudelle ja suhtautuu mokuun suuremmalla kyynisyydellä. Tosin itse kun mietin suurta yleisöä, ajattelen ensisijassa tuulipukukansaa, kaljakuppiloita ja tavan duunareita. Jos hahmottaa Suomen kansan enemmistön koostumuksen Tampereen yliopiston enemmistön pohjalta niin tietysti tuo kausti poltti monta siltaa.
Suuri yleisö on aiempaa epäilevämpi nuivuutta kohtaan, koska me puhumme nyt aatteesta, jonka edustajat kerta toisensa jälkeen jäävät kiinni paskapuheesta.
Quote from: junakohtaus on 22.07.2015, 09:09:06
Esimerkiksi näitä tällaisia ei oikeasti kannattaisi harrastaa. Olisi paljon parempi keskittyä sellaiseen, mikä on siinä mielessä totta, että sen voi osoittaa oikeaksi. Kauman lastenvaunuista ei seurannut yhtään mitään hyvää nuiva-asialle.
Quote from: junakohtaus on 22.07.2015, 09:42:10
Suuri yleisö on aiempaa epäilevämpi nuivuutta kohtaan, koska me puhumme nyt aatteesta, jonka edustajat kerta toisensa jälkeen jäävät kiinni paskapuheesta.
Lisää vettä myllyyn!
Tämä menee pikkaisen syrjään asiasta, mutta kuulin eilen toisella korvalla kahvipöydässä lastenvaunukertomuksen eräältä suomalaiselta naiselta, joka työkseen yrittää auttaa somaleita kotiutumaan. Yksi somalimamma lähestyi häntä kysyen miten lastenvaunut saa parhaiten hajoitettua. Somalit olivat näet tiputtaneet vaunut pari kertaa kolmannen kerroksen parvekkeelta, mutta ne olivat edelleen toimintakunnossa. Somalimamman ongelma oli se, että vaunuissa aiemmin olleen lapsen henki jäi asumaan vaunuihin, ja näin ollen jotenkin häiritsisi samaan lastenvaunuun tulevan nuoremman sisaruksen elämää! Tai siis jotenkin tuohon tyyliin. Somalimamma sitten kysyi kotiuttajalta mikä olisi paras tapa romuttaa lastenvaunut, jotta nuorempi lapsi sai neitseelliset vaunut soskusta.
Tämä on siis kuulopuhetta, eikä kyseinen kotiuttaja tule tänne todistamaan asiasta, joten ei kannata avata omaa ketjua. Enkä tiedä asiasta enempää, joten turha edes kysyä. Näillä somaleiden avustajilla (laidasta laitaan) on ymmärtääkseni jonkinlainen vaitiolovelvollisuus työnsä puolesta, joten edellisen kaltaisten kertomusten todistaminen oikeiksi lienee mahdotonta.
Itse kukin voi kuitenkin tykönään miettiä, että voiko suomalainen keksiä tällaisia juttuja omasta päästään? :P
Siinä "tiliotekaustissakaan", jossa joku kai sai tuomion tiedon levittämisestä, ei missään vaiheessa edes yritetty kiistää tiedon oikeellisuutta, väittää tiliotetta väärennetyksi.
Se, että haittamaahanmuuttajat saavat ainakin joissakin tapauksissa sossusta suurehkoja pyöreitä tasasummia siinä, missä kantis joutuu tyytymään johonkin 452,37 euron summaan (tarkka summa hihasta ravistettu), on siis osoitettu faktaksi, ei rasistien propagandaksi.
Joo, kyllä. Tuollaisia juttuja todellakin voi keksiä omasta päästään.
Vielä merkittävämpi pointti on, että ylipäänsä ei pidä levitellä sellaista, mitä ei pysty johonkin varmuuteen osoittamaan. Ei auta asiaa, ei tee mitään hyvää, antaa puhujasta huonon kuvan.
Quote from: junakohtaus on 22.07.2015, 10:17:41
Vielä merkittävämpi pointti on, että ylipäänsä ei pidä levitellä sellaista, mitä ei pysty johonkin varmuuteen osoittamaan. Ei auta asiaa, ei tee mitään hyvää, antaa puhujasta huonon kuvan.
Riippuu ympyröistä. Akateemisisissa piireissä varmasti ei kannata. Kaljakuppilassa tuommoista aihetodisteisiin pohjaavaa settiä voi ihan hyvin levittää ja edistää siten nuivuutta. Ei Pertsa ja Pirkko välitä siitä onko joku väite vertaisarvioitu tai onko kaikesta mustaa valkoisella. Heitä kiinnostaa järkeenkäypä, kuumottava tarina, joka natsaa yhteen heidän arkikokemustensa kanssa.
Eikö sitten saa olla nuiva ihan vain sen takia, ettei oikein pidä mölyävistä ja notkuvista kehitysmaalaisista?
En minäkään aina ole ollut nuiva. Vaan minusta on tullut nuivaakin nuivempi koska kohtaamiset.
Kaiholla muistan hamaa menneisyyttä kun jopa pääkaupungin keskustassa oli ihan kiva vierailla pällistelemässä. Nykyään ei kävisi mielessänikään mennä lähellekään.
Quote from: junakohtaus on 22.07.2015, 10:17:41
Joo, kyllä. Tuollaisia juttuja todellakin voi keksiä omasta päästään.
Vielä merkittävämpi pointti on, että ylipäänsä ei pidä levitellä sellaista, mitä ei pysty johonkin varmuuteen osoittamaan. Ei auta asiaa, ei tee mitään hyvää, antaa puhujasta huonon kuvan.
Kuten huomasit, en väittänyt tuollaista tapahtuneen (etkä väittänytkään että väitin), vaan esitin kuulleeni kertomuksen tapahtumista, joita en pysty todistamaan. Kaikki tietävät, että kuulopuhe ei kelpaa oikeudessa todisteeksi, ja suhteuttavat kertomuksen uskottavuuden sen mukaan. Mutta keskustelu täällä kävisi aika vaikeaksi, jos tapahtumista voisivat kertoa vain silminnäkijät. Silloinkin, jos mentäisiin oikeuteen, kyse olisi klaanin sana vastaan kotouttajan sana, joka loukkaisi salassapitovelvollisuutta.
Systeemi suojelee systeemin väärinkäyttäjiä tunkemalla suukapulan potentiaalisten todistajien suuhun.
Hyvä, että otit asian esiin, koska tämä tärkeä periaatteellinen kysymys: antaako kuulopuheiden kertominen puhujasta niin huonon kuvan, että asiamme kannalta olisi parempi vaieta kuulopuheet kuoliaiksi
Hommalla?
Quote from: Lalli IsoTalo on 22.07.2015, 10:31:33
Hyvä, että otit asian esiin, koska tämä tärkeä periaatteellinen kysymys: antaako kuulopuheiden kertominen puhujasta niin huonon kuvan, että asiamme kannalta olisi parempi vaieta kuulopuheet kuoliaiksi Hommalla?
Kunhan muistaa poikkeuksetta mainita, että kyse on kuulopuheesta, niin mielestäni ei tarvitse vaieta.
Merkittävä kulma tuli esiin. En mäkään sitä mieltä ole, että kuulopuheita ei Hommalla voisi esitellä. Sitten kun rupeaa tulemaan virallisempia ulostuloja jossain virallisemmassa roolissa, pitäisi vähän miettiä päästeleekö suustaan juttuja, jotka tullaan raatelemaan kappaleiksi viidessä minuutissa.
Quote from: M on 21.07.2015, 15:27:56
Quote from: Kari Kinnunen on 21.07.2015, 15:05:37
On se kumma kun heti kun aletaan puhua jukisen pöhön purkamisesta, niin alkaa itku palomiehistä, poliiseista ja hoitajista.
Eiköhän yleensä kuitenkin tarkoiteta koordinaattoreita ja kulttuureita.
Tuskinpa yhteiskunta juurikaan kärsisi jos vaikka kaikki virat joiden nimessä esiintyy sana kulttuuri taikka koordinaattori lakkautettaisiin.
Tuo on vain osa paratiisiin pyrkimistä. Jäisi se julkinen sektori vielä hengittämään ja joitakin kusiphybriksessä eläviä moinen harmittamaan, kun joutuu edelleen omista (!) rahoistaan heille leipää ostamaan.
Surkea olkiukko jälleen kerran. Tuskin tuo Kari on yhtään sen enempää libertaari tai anarkokapitalisti kuin minäkään. Kerron esimerkin, epäilemättä turhaan:
Näin vanhan tuttavani pari päivää sitten Prismassa ja turistiin säästä ym. niitä näitä. Ohi purjehti rouvashenkilö jolle tuttavani nyökkäsi. Siitä virisikin sitten uusi teema. Tuttava kertoi että kun hän kävi amiksen niin siellä oli rehtori ja opettajia, ja tietty ne siivoojat ym. oikeaa työtä tekevät henkilöt. Nyt siellä on hänen poikansa sitä käydessä näiden lisäksi yli 10 koulutus"päällikköä", monenlaista projekti"päällikköä" hoveineen ja jopa HR manager! Jumalauta oikein HOOÄRRÄ jossain vitun amiksessa :o Ja nämä kaikki saavat yli 5000 €/kk PELKÄSTÄ TYÖN LEIKKIMISESTÄ, KAHVITTELULÄSSYTYKSESTÄ JA TUOLIINPIEREMISESTÄ! Tuttavani kertoi että hän saa vetää eräänkin putken samoihin hankkeisiin pääsemisestä mikä oli syynä asian ihmettelyyn ja siihen että mentiin meille juomaan viinaa. Näiden pikkukillien lisäksi siellä on tietenkin kaikenlaisia vajaa 4000€/kk saavia henkilöitä näiden "PÄÄLLIKÖIDEN" ja "JOHTAJIEN" paasipoikina ja hovineitoina vakuuttamassa että kyyllähän me tehdään työtä. Kyse on ei monikulttuurisen alueen koulusta ja voin vain kuvitella paljonko jossain PK seudulla on jossain koulussa näitä hassun kävelyn maistereita ja - imaameja aikaansa kuluttamassa. Lisäksi koulut ovat luultavasti kaikkein tehokkaimpia julkisen sektorin yksiköitä terveyden huollon ohella tässä maassa.
Tämä maa on hyvin SAIRAS ja ikävää ettet Sinä ja hyvin moni muu tätä asiaa ymmärrä ja jos tämä estää tavis-äänestelijän maanmutaamiskritiikiä niin se on vain oire tästä sairaudesta.
*) mainittakoon etteivät Kultamunat ole syyllisiä tähänkään asiaan :flowerhat:
Quote from: Yhteisöjäävi on 21.07.2015, 19:58:56
EDIT: Nyt kun huomasin Pergolaattori sinun linkittämäsi persoonallisuustestin niin piti vielä tulla kieli poskessa kysymään, mitä se kertoo minusta, etten jaksanut koko testiä vaan hyydyin kesken kaiken ja läksin sivulta ovet paukkuen? Kaiketi kaltaisianikin varten on jokin kirjainyhdistelmä varattuna.
Todennäköisesti sen ettei tyyppisi välttämättä ole omassa liemessään vellomisesta nauttivaa sorttia. ;)
Omalla tyypillä on merkitystä itselle ominaisen viestintätavan ja itselle merkityksellisten asioiden oivaltamisessa. Olennaisempaa on olla kartalla siitä millainen henkilö/ryhmä on ottamassa viestiä vastaan ja etenkin silloin kun kyseinen ryhmä eroaa olennaisesti viestijän omasta tyypistä.
Yksikään hommafoorumin arkkityypeistä (ISTJ, INTP, INTJ, ENTJ) ei luonnostaan ole mikään agitaattori- tai kansaninnostajatyyppi. Päinvastoin. Esim. Halla-ahon tyypin (kaiketi joko INTJ tai INTP) perusongelma on siinä että se arvostaa keskustelukumppaniaan ja kyseenalaistaa itseään liikaa, vain tullakseen päälle puhutuksi. Halla-aho on kehittänyt tässä itseään loistavasti. Nopea reaktio keskustelussa -vaikka se ei täysin täyttäisikään omaa standardia fiksusta kommentista- on todennäköisesti parempi ja oivaltavampi kuin keskustelukumppani tai 80% yleisöstä pystyy missään olosuhteissa esittämään.
Ja vastaavasti, veikkaan että ne ketkä täällä foorumilla saavat porukkaa mobilisoitua yhtään mihinkään eivät kuulu kyseisiin arkkityyppeihin.
Täsmennän vielä (=loivennan kusipään imagoa) että kaikille persoonatyypeille on oma paikkansa ja löydän näkökulman josta pystyn arvostamaan kutakin tyyppiä täysin vilpittömästi (heille omimmassa ympäristössä ja kunhan en joudu pakosta olemaan tekemisissä pidempiä aikoja). Tiettyjä persoonatyyppejä ei vain pidä päästää päättäviin asemiin. ;)
MV-lehti on mielestäni aivan ookoo siinä mielessä että se tuottaa raflaavaa ja mielenkiintoista luettavaa niin että asiat nousevat yleiseen keskusteluun. Törmäsin facebookissa siihen 'kohtuullinen vuokra 1300€/kk' -kirjeeseen ja samoin tämä viimeisin kylpyläepisodi on hyvin jaettu. Ei tuollaisia jaeta ellei ole jokin ymmärrys siitä että kyseessä on ilmiö ja ilmiön räikeimmät esimerkit. On oletus että jaettu linkki kiinnostaa jotakuta muutakin eikä jaon perusteella ole vaaraa leimaantua huonolla tavalla.
Kävin huvikseni laskemassa millaista prosentuaalista osaa väestöstä edustaa em. viestiketjun vastausten perusteella Homman valtatyypit (Persoonatyyppien jakauma hommafoorumilla vs persoonatyyppien jakautuminen väestössä): 18,8%
Lukemasta muutama hätäinen suora johtopäätös vaalitulokseen verrattuna ja case closed. ;)
-
Quote from: junakohtaus on 22.07.2015, 09:42:10
Suuri yleisö on aiempaa epäilevämpi nuivuutta kohtaan, koska me puhumme nyt aatteesta, jonka edustajat kerta toisensa jälkeen jäävät kiinni paskapuheesta.
Ymmärsiköhän asian oikein päin? Ja suviksetko eivät sitten jää koko ajan kiinni paskapuheesta? Jokainen joka edes vähän asiaa ajattelee eikä itse väännä tiliä nykypolitiikalla ei voi olla näkemättä miten täydellistä paskapuhetta kaikki mitä suvikset sanovat on. Siis aivan perusteista lähtien.. Muutama vuosikymmen sitten näitä nykyisiä valtavirtaa edustavia Porvaris-orpoja olisi pidetty vähintään utopisti-sosialisteina jossei suorastaan tärähtäneinä.
Quote from: Pergolaattori on 22.07.2015, 11:16:03
Törmäsin facebookissa siihen 'kohtuullinen vuokra 1300€/kk' ––
Eikö se nyt muumi mene perille, että pennilleen sama summa katsotaan kohtuulliseksi vuokraksi myös kantasuomalaisen tai mustalaisen kuusihenkisen perheen kohdalla? Ulkomaalaisuus ei ollut tuossa jutussa mikään erityinen pointti – paitsi että Suomen sosiaaliturvan ei pitäisi koskea ulkomaalaisia, ja sitä tässä yritetään poliittisella tasolla muuttaa.
Tässä ei sanota "perheen etnisen taustan mukaan", vaan perheen henkilöluvun mukaan.
http://www.hel.fi/www/Helsinki/fi/sosiaali-ja-terveyspalvelut/sosiaalinen-tuki-ja-toimeentulo/toimeentulotuki/asumismenot (http://www.hel.fi/www/Helsinki/fi/sosiaali-ja-terveyspalvelut/sosiaalinen-tuki-ja-toimeentulo/toimeentulotuki/asumismenot)
Quote from: kultturelli marssilainen on 18.07.2015, 19:18:00
Suuri osa kansalaisista näkee maahanmuutossa ongelmia. Mutta he näkevät ongelmia myös maahanmuuttokriitikoissa. Jos kriitikot pääsevät valtaan, ja saavat tavoitteensa läpi, mitä he tekevät sen jälkeen. Luovatko he yhteiskuntaa, jossa jokaisen suomalaisen on hyvä olla - vai yhteiskuntaa, joka aina perustuu alimpana olevien alistamiselle. On parempi, että alimpana ovat maahanmuuttajat, kuin että siellä olisi itse.
On tuossa tietty pointtinsa.
Kiinnitin aiemmin huomiota mm. perussuomalaisten vastustamismentaliteettiin. Eli moni vaaleissa läpi mennyt ajatus perustui jonkun asian vastustamiselle. Vastustetettiin maahanmuuttoa, Kreikkaa, EU:ta, euroa...
Huonoja asioita voi toki vastustaa, mutta mitäs sitten kun pitäisi kertoa jotakin rakentavia ehdotuksia? Auttaako siinä "varjobudjetit"?
---
Tietysti voi sitäkin kysyä, että minkä takia moni puolue on ottanut ykkösprioriteetiksi maahanmuuttajien asiat? Mistä syystä täysin tuntemattomat ovat tärkeämpiä kuin suomalaiset? Mahdollisesti sen takia, ettei Suomessa koeta olevan mitään erikoisempia ongelmia, kun itsellä menee hyvin?
Quote from: Oppipoika on 19.07.2015, 09:09:32
2. Maahanmuuttokritiikkiä myydään paljon negativiisilla faktoilla, koska sitä ei oikein pystytä myymään millään muulla.
Maahanmuuttokriitiikkiä on hyvin vaikeaa myydä positiivisilla tunteilla. Merkel voi kertoa, että yhteiskunta ei kestäisi sitä, jos antaisimme kaikkien köyhien vapaasti tulla tänne. Tämä on kiistaton fakta, jolle kaikki nyökyttelevät. Näihän se on. Sitten karkotusuhan alla oleva mamu parkaisee itkuun ja kaikki äskettäin sanottu pyyhkiytyy mielistä. Tunne nujertaa faktat joka kerta.
Perusongelma on se, että kulttuuriimme on onnistuttu synnyttämään mentaalinen kuvasto, jossa kaikenlaiset konservatiiviset asiat ovat halveksittavia. Esimerkiksi suomalaisuus ja kansallisvaltio, mutta tämä pätee kulttuuriin laajemminkin.
Monikulturismilla on lähes täydellinen medianhallinta viihteessä. Mainoksissa eri etnisyydet ja kulttuurit tanssivat käsi kädessä, samoin musiikkivideoissa, elokuvissa jne. Konservatiiviset, kansallismieliset ja muissa kulttuureissa ongelmia näkevät ovat natseja, jotka esitetään järjettöminä stereotypiona, pahiksina ja pilkan kohteina. On suorastaan käsittämätöntä kuvitella, millainen on ollut yleinen aatteellinen ilmapiiri joskus 30-luvulla, kun suuret joukot ovat muodostaneet isänmaallisia liikkeitä ja virallisessa kulttuurissa isänmaallisuus on ollut hyve.
Ongelma liittyy myös kumoukselliseen dialektiikkaan, jossa on aina helpompaa saattaa jokin "vakava" asia naurunalaiseksi kuin rakentaa oma positio ja puolustaa sitä. Ehkä kyse on aatteellisesta dynamiikasta, jonka on pakko kehittyä päätepisteeseensä ennen kuin se kumoutuu. Hyvin harvat ihmiset osaavat hahmottaa tekojensa pitkän tähtäimen seurauksia.
Usein tekisi mieli vain jättää vihervasemmisto uimaan omaan paskaansa ja lähteä maasta. Mutta minne, kun asiat kehittyvät samaan suuntaan kaikissa länsimaissa, ja samalla pitäisi hylätä oma kieli ja kansallisuus?
Jotta asioihin voisi oikeasti vaikuttaa, pitäisi haastaa vasemmistolainen kulttuurihegemonia. Tehdä vihervasemmistolainen ajattelu jatkuvasti julkisesti naurunalaiseksi ja epäsuosituksi. Se vaatisi valtavasti vaikutusvaltaa, resursseja ja luovia ihmisiä. Kaiken lisäksi luovat kulttuurintuottajat näyttävät olevan inherentisti kallellaan vasemmistolaiseen ajatteluun, mikä on johtanut nykyiseen kulttuurihegemoniaan.
Quote from: kultturelli marssilainen on 21.07.2015, 23:15:03
...Ihmisissä esiintyy taipumusta mielipideklustereihin - vai onko parempi suomenkielinen ilmaisu klimppi (http://www.halla-aho.com/scripta/hyvaa_kesaa.html)...
Kielimiehen vastaus tähän klusterijutskaan:
"Siinä Contextissa, jossa sitä on tänään tällä foorumilla käytetty, se ei tarkoita mitään, vaan on pelkkä stiiknafuulia-sana, jolla joku yrittää nostaa omaa kissanhäntäänsä".Tässä kohtaa olen samaa mieltä. Ketjun aloituksesta saakka on tuo se-klusteri tai tämä-klusteri särähtänyt korvaan ja lieneekin Kulturellin oma viritys, jotta sepustus muistuttaisi tieteellistä erikoistyötä. Just juu ja tietysti jos kirjoittaa vielä vähän epäselvästi, niin jokainen tulkitsee asian omalla tavallaan.
Quote from: Deputy M on 22.07.2015, 16:02:16
Kielimiehen vastaus tähän klusterijutskaan: "Siinä Contextissa, jossa sitä on tänään tällä foorumilla käytetty, se ei tarkoita mitään, vaan on pelkkä stiiknafuulia-sana, jolla joku yrittää nostaa omaa kissanhäntäänsä".
Tässä kohtaa olen samaa mieltä. Ketjun aloituksesta saakka on tuo se-klusteri tai tämä-klusteri särähtänyt korvaan ja lieneekin Kulturellin oma viritys, jotta sepustus muistuttaisi tieteellistä erikoistyötä. Just juu ja tietysti jos kirjoittaa vielä vähän epäselvästi, niin jokainen tulkitsee asian omalla tavallaan.
Mielenkiintoista, että sana "klusteri" on särissyt korvissasi jo ketjun aloituksesta saakka, vaikka sitä on ensimmäisen kerran käytetty vasta ketjun viestissä 38.
En ole missään kohtaa väittänyt tuotoksiani tieteelliseksi tekstiksi, tai "erikoistyöksi". Päinvastoin, olen määritellyt ilmaisuani aivan toisenlaisella termillä, jonka halutessasi kyllä löydät ketjusta.
Quote from: Topi Junkkari on 22.07.2015, 11:29:25
Quote from: Pergolaattori on 22.07.2015, 11:16:03
Törmäsin facebookissa siihen 'kohtuullinen vuokra 1300€/kk' ––
Eikö se nyt muumi mene perille, että pennilleen sama summa katsotaan kohtuulliseksi vuokraksi myös kantasuomalaisen tai mustalaisen kuusihenkisen perheen kohdalla? Ulkomaalaisuus ei ollut tuossa jutussa mikään erityinen pointti – paitsi että Suomen sosiaaliturvan ei pitäisi koskea ulkomaalaisia, ja sitä tässä yritetään poliittisella tasolla muuttaa.
Tässä ei sanota "perheen etnisen taustan mukaan", vaan perheen henkilöluvun mukaan.
http://www.hel.fi/www/Helsinki/fi/sosiaali-ja-terveyspalvelut/sosiaalinen-tuki-ja-toimeentulo/toimeentulotuki/asumismenot (http://www.hel.fi/www/Helsinki/fi/sosiaali-ja-terveyspalvelut/sosiaalinen-tuki-ja-toimeentulo/toimeentulotuki/asumismenot)
Yks ja sama. Pointtini oli maahanmuuttajan elämän kustannuksilla riekkumisen sijaan se että kynnys ilmaista ärtymyksensä julkisesti ei ole enää kovin korkea.
Se että summan kohtuullisuus käy sosiaalisessa mediassa ilmi ja etenkin se että näin maakunnissa asuvan asuntovelallisen näkökulmasta aivan älytön summa lankeaa kaikille ketkä sattuvat pääkaupunkiseudulla toimeentulotuella elämään vaikuttaa mielestäni erittäin suotuisasti siihen miten tarkoituksellisesti toimeentulotuen varassa eläviin suhtaudutaan.
-
Miksei maahanmuuttokriittisyyttä kannateta?
Kertauksena että siksi ei kun sellaista ei ole olemassakaan.
Esimerkiksi minun tuttavistani 100% kannattaa hallittua maahanmuuttopolitiikkaa jota valitettavasti suomessa ei harjoiteta.
QuoteJotta asioihin voisi oikeasti vaikuttaa, pitäisi haastaa vasemmistolainen kulttuurihegemonia. Tehdä vihervasemmistolainen ajattelu jatkuvasti julkisesti naurunalaiseksi ja epäsuosituksi. Se vaatisi valtavasti vaikutusvaltaa, resursseja ja luovia ihmisiä.
Tää on juuri tätä kun asiaan sotketaan kaikenlaista siihen mitenkään liittymätöntä ja sitten ihmetellään miksei keskiluokkaa kiinnosta.
Quote from: Aurelius on 22.07.2015, 15:44:43
Usein tekisi mieli vain jättää vihervasemmisto uimaan omaan paskaansa ja lähteä maasta. Mutta minne, kun asiat kehittyvät samaan suuntaan kaikissa länsimaissa, ja samalla pitäisi hylätä oma kieli ja kansallisuus?
Kansallisuus ehkä, mutta kielen ja kulttuurin voi säilyttää ainakin tännepäin suuntautuvassa muuttoliikkeessä, miksei siis toiseenkin suuntaan. Tarvitset vain kohtuullisen kokoisen joukon samaan paikkaan muuttavia, ja vastaanottavan yhteiskunnan joka ei pane vastaan.
Quote
Jotta asioihin voisi oikeasti vaikuttaa, pitäisi haastaa vasemmistolainen kulttuurihegemonia. Tehdä vihervasemmistolainen ajattelu jatkuvasti julkisesti naurunalaiseksi ja epäsuosituksi. Se vaatisi valtavasti vaikutusvaltaa, resursseja ja luovia ihmisiä. Kaiken lisäksi luovat kulttuurintuottajat näyttävät olevan inherentisti kallellaan vasemmistolaiseen ajatteluun, mikä on johtanut nykyiseen kulttuurihegemoniaan.
Tuolloin vihervasemmistolaisuus näyttää kiusatulta ja sen naurunalaistamista yrittävä kiusaajalta. Yleisön sympatiat kääntyvät kiusatun puolelle.
Voi olla voimaa kunnioittavia kulttuureja ja yhteiskuntia, joissa asia on toisin. Mutta nykyaikaisessa länsimaisessa yhteiskunnassa, aatteen joka haluaa suurten joukkojen sympatiat, ei tule saarnata vihaa vaan rakkautta.
QuoteTuolloin vihervasemmistolaisuus näyttää kiusatulta ja sen naurunalaistamista yrittävä kiusaajalta. Yleisön sympatiat kääntyvät kiusatun puolelle.
Voi olla voimaa kunnioittavia kulttuureja ja yhteiskuntia, joissa asia on toisin. Mutta nykyaikaisessa länsimaisessa yhteiskunnassa, aatteen joka haluaa suurten joukkojen sympatiat, ei tule saarnata vihaa vaan rakkautta.
Kumma kun vihervasemmistolaiset eivät tuota tajua puhuessaan persuista.
Juuri tuollaiset hermostoperäiset metaanipäästöt ovat sitä juttua, jonka voi huoletta naurunalaistaa. Ei ole vaikeaa, koska vihervasurit eivät ymmärrä mihin lopettaa.
Mikroaggressioita Amerikanmaalta, olkaa hyvät.
http://www.thecollegefix.com/post/23135/
http://issuu.com/thecollegefix/docs/nfsracialmicroaggressions_table
Quote from: Miniluv on 23.07.2015, 01:19:15
Kumma kun vihervasemmistolaiset eivät tuota tajua puhuessaan persuista.
Ovatko vihervasemmiston yrityksen persujen naurunalaistamisessa lisänneet vihervasemmiston vai persujen suosiota?
Quote
Juuri tuollaiset hermostoperäiset metaanipäästöt ovat sitä juttua, jonka voi huoletta naurunalaistaa. Ei ole vaikeaa, koska vihervasurit eivät ymmärrä mihin lopettaa.
Mihin metaanipäästöön tämä viittaa?
Quote from: Aurelius on 22.07.2015, 15:44:43
Perusongelma on se, että kulttuuriimme on onnistuttu synnyttämään mentaalinen kuvasto, jossa kaikenlaiset konservatiiviset asiat ovat halveksittavia. Esimerkiksi suomalaisuus ja kansallisvaltio, mutta tämä pätee kulttuuriin laajemminkin.
En tiedä olenko täysin oikeassa, mutta tuo kuullostaa jollakin tapaa ruotsalaiselta perinteeltä. Siinä missä monissa maissa muistetaan niin hyvässä kuin pahassa maailmansotien melskeet, niin Ruotsissa on pitänyt luoda vaihtoehtoinen historia näiden aikojen takia.
Museoissa ei ole koskaan muisteltu paljon muita kuin sotia ja valloitusretkiä. Pitääkin olla tuon takia muita ylpeilyn aiheita ja arvoja, joiden puoleen vannoa. Vaikeaa sitä on aina puhua parin sadan vuoden aikaisista kuningaskunnista ja viikinkiajoista. Täytyisi olla lähihistoriastakin jotakin positiivista muistettavaa.
Suomeen nämä vaikutteet ovat sitten saapuneet tuota kautta.
Koska maahanmuuttokriittisyys on leimattu ääliöiden ja takapajuisten jullien touhuksi, inhottavien keskioluen hajuisten rasistien mölinäksi johon ryhmään harva haluaa samaistua saati joutua luetuksi.
Siis kaikkineen häpeällinen imago kantajalleen.
Kuin taas maahanmuttokritiikittömyys on verhottu enkelimäiseen kaapuun jonka kantaja on kaikkea hyvää ja ihanaa
Vaikka maahanmuuton varjopuolella tapahtuisi mitä ikävimpiä asioita, se vain vaietaan tai selitellään ihanaksi.
Quote from: venla viitakoski on 24.07.2015, 12:18:06
Koska maahanmuuttokriittisyys on leimattu ääliöiden ja takapajuisten jullien touhuksi, inhottavien keskioluen hajuisten rasistien mölinäksi johon ryhmään harva haluaa samaistua saati joutua luetuksi.
Siis kaikkineen häpeällinen imago kantajalleen.
Kuin taas maahanmuttokritiikittömyys on verhottu enkelimäiseen kaapuun jonka kantaja on kaikkea hyvää ja ihanaa
Vaikka maahanmuuton varjopuolella tapahtuisi mitä ikävimpiä asioita, se vain vaietaan tai selitellään ihanaksi.
Noita suvaitsevaisia on kiva käännyttää naamatusten ja katsoa kun häpeän puna nousee kasvoille... Aika harva suvaitsevainen tosin oman tyhmyytensä tajuaa tai on liian ylpeä sitä myöntämään että on väärässä.
Vaikken kyseistä viestiä nyt löydäkään, minulla on
mielikuva, että joku jossakin vaiheessa tätä ketjua kysyi mihin
mielikuvani suomalaisiakin vähäosaisia polkevista maahanmuuttokriitikoista perustuu.
Tässä paraatiesimerkki:
Quote from: mannym on 30.07.2015, 11:00:14
En viitsi käyttää aikaani pohtien mitä jos pirkkoliisa ei saakkaan tukia enää 1000€/kk vaan 500€/kk perustuloa, miten hän sitten pärjää.
...
Jos joka pirkolle ja pertille ei löydykään töitä se on pirkon ja pertin ongelma.
Minä en voi kannattaa maahanmuuttokriittisyyttä, jos on olemassa vaara että samalla tulen kannattaneeksi tuollaista ajattelua.
Uskon etten ole yksin tämän
mielipiteeni kanssa.