Miksei maahanmuuttokriittisyyttä kannateta

[kultturelli marssilainen]

En jaksa etsiä sopivaa ketjua, jos joku löytää voi vinkata modelle joka halutessaan yhdistää.

Luullakseni foorumilla on ihmetelty, miksi eduskuntaan päätyy jytkyistä huolimatta vähemmän maahanmuuttokriittisiä edustajia, kuin mikä on gallupeissa maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvien äänestäjien osuus. Esitän syyksi, että maahanmuuttokriittiseen liikkeeseen liittyy jokin sellainen pohjavire, joka saa suuren osan äänestäjistä näkemään sen uhkana myös itselleen.

    First they came for the Socialists, and I did not speak out—
    Because I was not a Socialist.

    Then they came for the Trade Unionists, and I did not speak out—
    Because I was not a Trade Unionist.

    Then they came for the Jews, and I did not speak out—
    Because I was not a Jew.

    Then they came for me—and there was no one left to speak for me.

Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo.

Foorumilla on esitetty, että nettomaksajia on suomalaisista 25%. Näinollen, 75% ei ole instrumentaalisesti hyödyllisiä, vaan haitallisia. Arvottomia.

Suuri osa kansalaisista näkee maahanmuutossa ongelmia. Mutta he näkevät ongelmia myös maahanmuuttokriitikoissa. Jos kriitikot pääsevät valtaan, ja saavat tavoitteensa läpi, mitä he tekevät sen jälkeen. Luovatko he yhteiskuntaa, jossa jokaisen suomalaisen on hyvä olla - vai yhteiskuntaa, joka aina perustuu alimpana olevien alistamiselle. On parempi, että alimpana ovat maahanmuuttajat, kuin että siellä olisi itse.

(tulette kritisoimaan kaikkien hommalaisten niputtamisesta yhteen)

Arvoisat maahanmuuttokriitikot! Te voitte hyväksyä tuon "tunkkaisuuden", ja tyytyä siihen että maahanmuuttokriitiikkiin voivat samaistua vain ne, jotka uskovat aina olevansa voittajia. Tai te voitte pyrkiä kohti laajempaa yleisöä. Ottakaa omaksenne ihmisarvo. Nähkää jokainen suomalainen - taloudellisesta kontribuutiostaan riippumatta - arvokkaana. Poistakaa ihmisistä alimmassa luokassa elämisen pelko. Rakastakaa vähäisintäkin.

[Suvaitsevainen Vihreä]

En jaksa etsiä sopivaa ketjua, jos joku löytää voi vinkata modelle joka halutessaan yhdistää.

Luullakseni foorumilla on ihmetelty, miksi eduskuntaan päätyy jytkyistä huolimatta vähemmän maahanmuuttokriittisiä edustajia, kuin mikä on gallupeissa maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvien äänestäjien osuus. Esitän syyksi, että maahanmuuttokriittiseen liikkeeseen liittyy jokin sellainen pohjavire, joka saa suuren osan äänestäjistä näkemään sen uhkana myös itselleen.

Aika harva ihminen jaksaa varta vasten tutustua jonkun puolueen tai poliitikon ajatuksiin ja miettiä ihan itse mitähän se oikein on sanonut tai ajatellut. Suurimmalta osalta media tuottaa valmiiksi pureksitun "arvostelun" poliitikoista ja suunnilleen jokaisesta maahanmuuttokriittisestä se arvostelu on suunnilleen että natsi, rasisti ja muutenkin epäilyttävä.

Siitä se pohjavire tulee, jonka ylittämiseen tarvitaan jokaiselta omaa työtä.

[Topi Junkkari]

Niemöller ei kirjoittanut tekstiään englanniksi. Voi muumi, miten minua nuuskamuikkustaa se, että englannin kielen ajatellaan olevan kaikkien muiden kielten isä ja äiti.

Ainoa kerta, kun olen ollut kolisevan Panuhuoneen kanssa suunnilleen samaa mieltä (äärioikeistolaisuuskin mainitaan vain kerran): http://plaza.fi/artikkelit/kolinaa-panuhuoneesta/nazisin-havitty-taistelu-suomesta-sivistyskielena

Niemöller oli saksalainen ja kirjoitti saksaksi.

Jonkinlainen suomennos on esimerkiksi täällä: http://hommaforum.org/index.php/topic,38455.msg549288.html#msg549288

[ämpee]

Ottakaa omaksenne ihmisarvo.

On otettu jo, puolustamme suomalaisten ihmisarvoa jokseenkin ainoina.

[J. Lannan haamu]

Tuohon otsakkeen kysymykseen löytyy sammioittain vastauksia ja suoria sekä epäsuoria perusteita tältä forumilta.

Yläkäsitteellisesti aihetta purkaen seuraavista syistä:

Biologiset - Sosiaalipsykologiset - Kulttuurilliset - Taloudelliset. Seuraavaksi tai ensimmäiseksi täytyy pohtia sitä sosiologista ryhmää, joka ei kannata maahanmuuttoa. Tämän jälkeen tulisi pohtia, johtuuko kannatuksen puute informaation puutteesta vai asenteesta. Sitten pohtia noita kappaleen alussa mainittuja kokonaisuuksia, niitä ovat uus-liberalismista johtuva merkitys- ja identiteettikato sekä tästä osakseen johtuva 'toiseusfilia', etnomasokismi, länsimaisissa yhteiskunnissa vallalla oleva vastuullisuustrendi ja siihen liittyvä moraalisäteily (ego). Taloudellisista syistä maahanmuuttokriittisyyttä ei kannata valtion ja meidän tuella pyörivä kolossaalinen 'kotouttamisbisnes'.

Viime aikoina forumilla on erinäisissä ketjuissa ihmetelty yhtä jos toistakin jo-forumilla-useaan-otteeseen mainittua asiaa ja ilmiötä. Tämä forum kattaa jo mielestäni kaiken olennaisen taustan monikulturismista.

[Miniluv]

Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo.

Aika tunkkaista lainata pätkä jostakn Halla-ahon kirjoituksesta ja sitten olla tajuavinaan siitä jotain, minkä yleistää sitten "maahanmuuttokriittisiin" ryhmänä... Usko tai älä, kaikki meistä eivät osaa resitoida skriptoja ulkomuistista

Arvoisat maahanmuuttokriitikot! Te voitte hyväksyä tuon "tunkkaisuuden", ja tyytyä siihen että maahanmuuttokriitiikkiin voivat samaistua vain ne, jotka uskovat aina olevansa voittajia. Tai te voitte pyrkiä kohti laajempaa yleisöä. Ottakaa omaksenne ihmisarvo. Nähkää jokainen suomalainen - taloudellisesta kontribuutiostaan riippumatta - arvokkaana. Poistakaa ihmisistä alimmassa luokassa elämisen pelko. Rakastakaa vähäisintäkin.

En todellakaan pidä itseäni voittajana!  Kuulun vähäosaisempiin, ja siksi haluan, että tulevaisuudessa äärimmäisen kalliiksi osoittautuvia, täysin valinnaisia ja estettävissä olevia poliittisia virheitä ei tehtäisi Suomessa.

Uskon ihmisarvoon, joka ei perustu tuottavuuteen tai mihinkään mitattavaan, vaan siihen, että meidän on rakastettava toisiamme niinkuin Herramme on meitä rakastanut.

[kriittinen_ajattelija]

Olen samaa mieltä, että suurin osa maahanmuuttokriitikoista antaa itsestään vähän turhan "kylmän" kuvan heidän vedoten liikaa tilastoihin ja faktaan ym. ja siitä helposti tulee vaikutelma, että he eivät olisi hyviä ihmisiä. Tämä tuskin on totuus kuitenkaan, vaan se johtuu vaan siitä, että kyseiset ihmiset on hyvin rationaalisia ns.järki-ihmisiä ja heillä on vaikeuksia näyttää tunteitaan tai asettua ns. tunne-ihmisten saappaisiin.

Tunne-ihmisillä on vaikeuksia samaistua heidän kanssa, eikä he siten äänestä heitä vaikka hekin saattaisi olla kriittisiä maahanmuuttoa kohtaan. Tämä on etenkin tyypillistä naisilla jotka karsastaa persuja juurikin heidän "jäätävän rationaalisuuden" takia jota he itse karsastaa. He haluaisivat ns. pehmennettyä maahanmuuttokriittikkiä jossa ketään ei loukattaisi ja kaikka kehuttaisiin, heille on turha faktoja esittää.
Tästä johtuen persujen äänestäjistä suurin osa onkin miehiä, koska miesten keskuudessa ns.järkityypit on enemmistönä toisin kuin naisilla.

Onneksi persuissa on joitain maahanmuuttokriitikoita jotka pystyy käymään keskustelua myös tunneihmisten kanssa.

[IDA]

Tai te voitte pyrkiä kohti laajempaa yleisöä. Ottakaa omaksenne ihmisarvo. Nähkää jokainen suomalainen - taloudellisesta kontribuutiostaan riippumatta - arvokkaana. Poistakaa ihmisistä alimmassa luokassa elämisen pelko. Rakastakaa vähäisintäkin.

Suomessahan ihminen voidaan kansan hiljaisella hyväksynnällä ja jopa suuren osan kannustuksella tappaa kohtuun tuosta vain, joten en ainakaan sitä porukkaa lähtisi tavoittelemaan kannattajiksi makeilevalla ihmisarvosta puhumisella. Ihmisoikeudet ovat sitten eri juttu.

[LW]

Nähdäkseni maahanmuuttokriittisiä ehdokkaita äänestetään vähemmän, kuin mitä galluppeja lukemalla kuvittelisi siksi, että maahanmuutto on vain yksi poliittinen kysymys muiden joukossa. Useimmilla ihmisillä sen edelle menee monta muuta, eikä siinä edes ole mitään lähtökohtaisesti väärää. Tälle on oikeastaan mahdotonta tehdä yhtään mitään. Voi vain pyrkiä siihen, että nuiva ajattelu onnistuu siinä missä vihreyskin, eli tunkeutumaan yhdessä tai toisessa muodossaan koko poliittiseen kenttään. Ensimmäinen askel tässä on jo saavutettu. Maahanmuutosta oli aikanaan hyvää vauhtia tulossa Ruotsin esimerkin innoittamana ideologinen, kansalliseen identiteettiin liittyvä asia, josta ei noin vain käydäkään keskustelua ja poliittista lehmänkauppaa. Nyt se on yhteiskunnan huipullakin vain yksi kysymys muiden joukossa. Kun kriittisyys on normalisoitu, kannattaa muidenkin alkaa kehittämään siitä omia tulkintojaan. Sikäli olen varovaisen optimistinen tämän asian suhteen, vaikka huonoja uutisia on tietysti aina niin paljon, että pelkästään niitä lukemalla tilanne voi näyttää aivan karmealta.

Ihmisarvon painottamisessa on se huono puoli, että siitä on juntattu ihmisten mieliin parikymmentä vuotta yhtä tiettyä tulkintaa, joka on nuivan ajattelun suoranainen antiteesi. Myöskin, jos keskitytään kaikkien yhtäläiseen ja jakamattomaan ihmisarvoon, törmätään siihen ongelmaan, että yhteisen hyvän kannalta järkevä systeemi tuottaa liukuhihnatyönä surullisia kohtaloita yksilöille. Esimerkiksi liittokansleri Merkeliä vastaan hyökätään juuri nyt, koska Saksa karkoitti itkevän palestiinalaistytön, vaikka hän osoitti yksilönä empatiaa ja Saksa ottaa vastaan erittäin paljon pakolaisia. Siinä on toisaalta se hyvä puoli, että nuiva voi ryhtyä aivan mainiosti hyökkäykseen, ja koska monet ns. vastapuolella pitävät truismina, että nimenomaan heidän tulkintansa ihmisarvosta on ainoa mahdollinen, he menevät joskus sen edessä solmuun. Onko yhteiskunnan köyhempien kannalta (ihonväriin katsomatta) järkevää lisätä jatkuvasti nettosaajien määrää, mikä tekee systeemistä pitkällä tähtäimellä taloudellisesti kestämättömän, ja lisäksi vähentää nettomaksajien halukkuutta maksaa kovia veroja? Onko paras tapa auttaa satojatuhansia hädänalaisia sodan riivaamassa maassa ottaa tänne satoja ihmisiä maasta, jossa ei käydä sotaa? Onko kestävän kehityksen kannalta mielekästä siirtää massoittain ihmisiä matalan hiilijalanjäljen maista korkean jäljen maihin? Ja niin edelleen.

[Yhteisöjäävi]

Ottakaa omaksenne ihmisarvo. Nähkää jokainen suomalainen - taloudellisesta kontribuutiostaan riippumatta - arvokkaana. Poistakaa ihmisistä alimmassa luokassa elämisen pelko. Rakastakaa vähäisintäkin.

Kiitos ohjeistuksesta. Voisitko omalta osaltasi hieman avata sitä, mitä tarkoitat "ihmisarvon omaksi ottamisella", "arvokkaana näkemisellä" ja "pelon poistamisella"? Minulle tuli lukijana olo, että tässä pitäisi nyt itse keksiä pointit ja perustelut, ja vastata sitten niihin.

Kysymyksesi maahanmuuttokritiikin valtavirtaistumisen tiellä olevista esteistä on mielestäni hyvä ja aiheellinen, ja aiheesta on jo oma ketjunsa, jossa pidempään skeneä seuranneet ovat järsineet asiat luihin ja ytimiin asti. Vastaan lyhyesti vain omien viime aikaisten kokemusteni pohjalta (ja katsoen vain sitä mikä skenen sisällä vaatisi tarkistusta -- "ulkopuolen" asioihin kuten tahallisiin väärinymmärtämisiin, natseiksi leimaamisiin ja eristämisstrategioihin en tässä ota kantaa).

Nuivat eivät muodosta mitään yhtenäistä joukkoa niin kuin viestissäsi ennakoitkin. Nuivissa on ihmisiä laidasta laitaan ja laitojen ulkopuolelta, ja se on tietysti paitsi rikkaus myös rasite. Asioiden edistämisen kannalta olisi tärkeää saada juuri tietyntyyppiset nuivat juuri tietyntyyppisiin pöytiin. Omissa jengeissäni nuivat nähdään liian usein riidanhaluisina ja keskustelukyvyttöminä öykkäreinä ja tosikkoina, jotka käyttävät karkeaa kieltä ja jotka eivät kykene suuntaamaan paljon mainostamaansa kritiikkiä itseensä, kyseenalaistamaan omia ideoitaan ja ennakkoluulojaan. Ratkaisu numero yksi: tähän ei pitäisi antaa aihetta.

Tuo mitä kirjoitit instrumentalistisesta ihmisarvosta ja sen käsityksen yleistettävyydestä koskemaan kaikkia taikka useimpia nuivia vaikuttaa minusta tahalliselta väärinymmärrykseltä. Kääntäisin asetelmaa hieman ja sanoisin omiin keskustelukokemuksiini pohjautuen, että "tärähtäneistö" itse ketjuttaa asioita tärähtäneeseen tapaan jotenkin näin: "Haluat siis selvittää mitä kustannuksia maahanmuutosta aiheutuu?" "Joo minusta taloudelliset realiteetit on hyvä tuntea, jotta voitaisiin tehdä järkeviä poliittisia päätöksiä." "Ahaa, sinulle ihmiset ovat siis vain kuluerä ja ihmisarvo vain taloudellinen suure!" "Ei en minä niin sanonut vaan..." "HYIkuinkaINHAAuuninluukutkoliseeoletkamalaRASISTI..." Ja jatkon osaavat ulkoa kaikki, jotka keskusteluiksi kutsuttuja syyttely- ja leimaamisrituaaleja ovat seuranneet tai näissä mukana olleet. Variaatiot tässä ovat lopulta kovin vähäiset, ja lopputulos selvä: poterot ovat taas vähän syvemmät ja keskusteluyhteys taas vähän kaukaisempi haave.     

[Atte Saarela]

Tunne-ihmisillä on vaikeuksia samaistua heidän kanssa, eikä he siten äänestä heitä vaikka hekin saattaisi olla kriittisiä maahanmuuttoa kohtaan. Tämä on etenkin tyypillistä naisilla jotka karsastaa persuja juurikin heidän "jäätävän rationaalisuuden" takia jota he itse karsastaa. He haluaisivat ns. pehmennettyä maahanmuuttokriittikkiä jossa ketään ei loukattaisi ja kaikka kehuttaisiin, heille on turha faktoja esittää.
Tästä johtuen persujen äänestäjistä suurin osa onkin miehiä, koska miesten keskuudessa ns.järkityypit on enemmistönä toisin kuin naisilla.

Onneksi persuissa on joitain maahanmuuttokriitikoita jotka pystyy käymään keskustelua myös tunneihmisten kanssa.

Maahanmuutosta argumentointi tunneihmisten kanssa on hankalaa, sillä maahanmuuton kritisointi tunnetasolla voidaan tulkita kansanryhmää vastaan kiihottamiseksi mikä taas on laitonta.

Jotkut tällaiset monikulttuurihörhöt eivät edes ymmärrä loukkaantua, jos sanon, että 60% hollantilaisista eivät halua maahan lisää muslimeita, koska heidän on nähtävästi vaikea hahmottaa mitä se tarkoittaa. Siitä huolimatta että he pystyvät antamaan itsestään mukavan ja melko normaalin vaikutelman ja tekemään tuottavaa työtä.

[Myrkkymies]

Kyllä tässä tuntuu aika monella olevan sellainen tietty talousliberaali ja sosiaalidemokratiaa vastustava pohjavire. Ikävä kyllä suuri osa kansasta kokee sen jotenkin negatiivisena.

[Uuno Nuivanen]

Myö nyt vaan ollaan tällassii rassistei ja natzei ja etenkin rakenteellisesti piiloisia. Kuka meit nyt kannattais? 

[kultturelli marssilainen]

Tuohon otsakkeen kysymykseen

Oliko siinä kysymys? Luulin saarnaavani.

Aika tunkkaista lainata pätkä jostakn Halla-ahon kirjoituksesta ja sitten olla tajuavinaan siitä jotain, minkä yleistää sitten "maahanmuuttokriittisiin" ryhmänä... Usko tai älä, kaikki meistä eivät osaa resitoida skriptoja ulkomuistista

Olenko väärässä uskoessani, että Halla-aho on maahanmuuttokriittisen liikkeen "oppi-isä", jonka ajatuksille ja työlle nykyisen maahanmuuttokriittisen liikkeen olemassaolo, nykyisessä laajuudessaan, perustuu? Jos Halla-aho olisi Scriptan aloittamisen aikaan päättänytkin blogaamisen sijaan perustaa uuden bändin, jonka kappaleiden sanat olisi öristy siten että suuri yleisö ei olisi niistä selvää saanut, olisiko olemassa Homma-forum, olisivatko Persut saaneet jytkyjä, olisiko eduskunnassa yhtään maahanmuuttokriittistä kansanedustajaa?

Entä olenko väärässä uskoessani, että Halla-aho ei blogissaan ole juurikaan käsitellyt muita aiheita kuin maahanmuuttoa, ja tuo mainittu kirjoitus on yksi harvoista jonka perusteella lukija voi yrittää arvailla hänen sosiaalipoliittisia kantojaan?

Kiitos ohjeistuksesta. Voisitko omalta osaltasi hieman avata sitä, mitä tarkoitat "ihmisarvon omaksi ottamisella", "arvokkaana näkemisellä" ja "pelon poistamisella"? Minulle tuli lukijana olo, että tässä pitäisi nyt itse keksiä pointit ja perustelut, ja vastata sitten niihin.

Älkää antako mielikuvaa, että maahanmuuttajien uunittamisen kyykyttämisen karkottamisen kotouttamisen jälkeen ovat vuorossa vähäosaiset suomalaiset. Lässyttäkää jotain positiivista siitä, kuinka jokainen suomalainen - myös tuottamaton - on arvokas, ja yhteiskunnan tehtävä on pitää huolta heistä ja heidän elintasostaan.

Kyllä tässä tuntuu aika monella olevan sellainen tietty talousliberaali ja sosiaalidemokratiaa vastustava pohjavire. Ikävä kyllä suuri osa kansasta kokee sen jotenkin negatiivisena.

Tässä on ymmärretty se mitä ajoin takaa.

[Miniluv]

Aika tunkkaista lainata pätkä jostakn Halla-ahon kirjoituksesta ja sitten olla tajuavinaan siitä jotain, minkä yleistää sitten "maahanmuuttokriittisiin" ryhmänä... Usko tai älä, kaikki meistä eivät osaa resitoida skriptoja ulkomuistista

Olenko väärässä uskoessani, että Halla-aho on maahanmuuttokriittisen liikkeen "oppi-isä", jonka ajatuksille ja työlle nykyisen maahanmuuttokriittisen liikkeen olemassaolo, nykyisessä laajuudessaan, perustuu? Jos Halla-aho olisi Scriptan aloittamisen aikaan päättänytkin blogaamisen sijaan perustaa uuden bändin, jonka kappaleiden sanat olisi öristy siten että suuri yleisö ei olisi niistä selvää saanut, olisiko olemassa Homma-forum, olisivatko Persut saaneet jytkyjä, olisiko eduskunnassa yhtään maahanmuuttokriittistä kansanedustajaa?

Entä olenko väärässä uskoessani, että Halla-aho ei blogissaan ole juurikaan käsitellyt muita aiheita kuin maahanmuuttoa, ja tuo mainittu kirjoitus on yksi harvoista jonka perusteella lukija voi yrittää arvailla hänen sosiaalipoliittisia kantojaan?

Lukijan onneksi Halla-aho onkin suomalainen poliitikko eikä Äijänsuon oraakkeli. Hän käyttää normaaleita poliittisen viestinnän kanavia, kuten vaalikoneita, joiden kautta hänen kannoistaan saa tietoa.

Halla-aho on minusta enemmänkin polttopiste. Jos Halla-ahosta olisi tullut poliitikon sijaan maailmankiertueita tekevä kitaristilaulaja, hänen tilallaan olisi joku toinen ja Homman nimi olisi jotain muuta, mutta ei tämä porukka olisi jäänyt sormi suussa seisoskelemaan.

Luulen, ettet pitäisi kansanedustaja Leinosta sen enempää...

Älkää antako mielikuvaa, että maahanmuuttajien uunittamisen kyykyttämisen karkottamisen kotouttamisen jälkeen ovat vuorossa vähäosaiset suomalaiset. Lässyttäkää jotain positiivista siitä, kuinka jokainen suomalainen - myös tuottamaton - on arvokas, ja yhteiskunnan tehtävä on pitää huolta heistä ja heidän elintasostaan.

Yritin jeesustella, paatostaa ja hurskastella arvoistani - mutta olisikin pitänyt lässyttää...!! 

Tuottamattomien suomalaisten tarvitsema tuotanto otetaan tuottavilta suomalaisilta (no shit, Sherlock), ja tuottamattomien suomalaisten oman edun vuoksi ei kannata lastata päälle enää tuottamattomia ulkomaalaisia.

[Yhteisöjäävi]

Lässyttäkää jotain positiivista siitä, kuinka jokainen suomalainen - myös tuottamaton - on arvokas, ja yhteiskunnan tehtävä on pitää huolta heistä ja heidän elintasostaan.

En pidä "lässyttämisestä". En silloinkaan, kun sitä tehdään hyväksyttävän käyttöalansa puitteissa eli juteltaessa pienille lapsille ja koirille. Politiikassa sillä ei pitäisi olla mitään sijaa.

Lässyttäjä asettaa itsensä muiden yläpuolelle. Tästä itse itselleen myöntämästä tietäjäpositiosta käsin hän sitten kertoo, miten muiden pitää elää - tai vaihtoehtoisesti miten "hommalaisten" pitää milloin mihinkin suhtautua. 

Jos politiikasta ja poliitikoista puhutaan, lässyttämistä olen kuullut lähinnä niiltä, jotka vastustavat ja inhoten torjuvat nuivia, joten samalle tasolle heidän kanssaan en mielelläni laskeutuisi, vaikka mielelläni keskustelisinkin.

[TheVanishedTerrorist]

Eikös tässä ole kyse ihan normaalin suomalaisen ihmisarvon palauttamisesta...

[guest12632]

Luullakseni foorumilla on ihmetelty, miksi eduskuntaan päätyy jytkyistä huolimatta vähemmän maahanmuuttokriittisiä edustajia, kuin mikä on gallupeissa maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvien äänestäjien osuus. Esitän syyksi, että maahanmuuttokriittiseen liikkeeseen liittyy jokin sellainen pohjavire, joka saa suuren osan äänestäjistä näkemään sen uhkana myös itselleen.

Tervetuloa foorumille. Olet esittänyt mielenkiintoisia pohdintoja!

Minusta maahanmuuttokriittisyydessä on kaksi puolta, jotka hidastavat sen leviämistä:

1. Maahanmuuttokriittisyys on esitetty negatiivisin termein, eli jonkun asian vastustamisena, sen sijaan, että se esitettäisiin jonkin toisen asian kannattamisena.

On paljon helpompaa kerätä suuri kansansuosio jonkun asian kannattamiseksi kuin toisen asian vastustamiseksi. Tässä foorumilaisille haaste: miten maahanmuutokritiikin voisi esittää positiivisin termein?

2. Maahanmuuttokritiikkiä myydään paljon negativiisilla faktoilla, koska sitä ei oikein pystytä myymään millään muulla.

Maahanmuuttokriitiikkiä on hyvin vaikeaa myydä positiivisilla tunteilla. Merkel voi kertoa, että yhteiskunta ei kestäisi sitä, jos antaisimme kaikkien köyhien vapaasti tulla tänne. Tämä on kiistaton fakta, jolle kaikki nyökyttelevät. Näihän se on. Sitten karkotusuhan alla oleva mamu parkaisee itkuun ja kaikki äskettäin sanottu pyyhkiytyy mielistä. Tunne nujertaa faktat joka kerta.

Suuri osa kansalaisista näkee maahanmuutossa ongelmia. Mutta he näkevät ongelmia myös maahanmuuttokriitikoissa. Jos kriitikot pääsevät valtaan, ja saavat tavoitteensa läpi, mitä he tekevät sen jälkeen. Luovatko he yhteiskuntaa, jossa jokaisen suomalaisen on hyvä olla - vai yhteiskuntaa, joka aina perustuu alimpana olevien alistamiselle. On parempi, että alimpana ovat maahanmuuttajat, kuin että siellä olisi itse.

(tulette kritisoimaan kaikkien hommalaisten niputtamisesta yhteen)

Arvoisat maahanmuuttokriitikot! Te voitte hyväksyä tuon "tunkkaisuuden", ja tyytyä siihen että maahanmuuttokriitiikkiin voivat samaistua vain ne, jotka uskovat aina olevansa voittajia. Tai te voitte pyrkiä kohti laajempaa yleisöä. Ottakaa omaksenne ihmisarvo. Nähkää jokainen suomalainen - taloudellisesta kontribuutiostaan riippumatta - arvokkaana. Poistakaa ihmisistä alimmassa luokassa elämisen pelko. Rakastakaa vähäisintäkin.

Halla-ahon esittämä instrumentaalisen arvon käsite on yksi tapa nähdä ihmisarvo. En jaksa tässä alkaa jauhamaan filosofiasta, mutta kiinnitän huomiota argumentaatiosi logiikkaan. Postaamastasi Halla-ahon kirjoituksesta:

Kunnes joku kertoo minulle, että miten niin kaikki ovat samanarvoisia, olen edellä sanotusta seuraten sitä mieltä, että erilaisuus on eriarvoisuutta ja että kaikki ovat eriarvoisia. Sen sijaan, toisin kuin egalitaristit kuvittelevat, eriarvoisuudesta ei seuraa vähempiarvoisten kaasuttaminen, ellei kaasuttamiselle ole muuta pätevää syytä. Mielestäni olen arvokkaampi kuin metsäpolulla lojuva hiirenraato, mutta en minä sen takia revi raatoa palasiksi. Mielestäni maailma on mukavampi paikka, jos siellä on taidetta (uskonnoista ja eduskunnasta en ole ihan varma) ja kielentutkimusta. Mutta jos vene alkaa vuotaa, pidän selvänä, että yli laidan on heitettävä ensimmäisenä vähäarvoisin lasti, ts. taiteilijat ja kielentutkijat.

Ei ole johdonmukaista väittää, että maahanmuuttokritiikkiä voivat kannattaa vain "voittajat". Halla-ahohan on itse kielentutkija, joka instrumentaalisen tulkintansa mukaan on yhteiskunnalle kiva lisä, mutta periaatteessa täysin tarpeeton. Eikö Halla-aho ole maahanmuuttokriitikko?

[siviilitarkkailija]

Suuri osa kansalaisista näkee maahanmuutossa ongelmia. Mutta he näkevät ongelmia myös maahanmuuttokriitikoissa. Jos kriitikot pääsevät valtaan, ja saavat tavoitteensa läpi, mitä he tekevät sen jälkeen. Luovatko he yhteiskuntaa, jossa jokaisen suomalaisen on hyvä olla

KYLLÄ. Eikä VAIN  suomalaisten vaan myös maahanmuuttajien. Säännöt ja vastuut sekä peli on kaikille samanlaista eikä ihmisiä käsitellä eriarvoisesti.

- vai yhteiskuntaa, joka aina perustuu alimpana olevien alistamiselle. On parempi, että alimpana ovat maahanmuuttajat, kuin että siellä olisi itse.

Nykyään vallassa olevat monikulttuurikaaoksen kannattajat ovat tämän jo tehneet. Sosialistiaateli ja korporaatiokommunisti tarvitsee alistettavia ihmisiä. Ihmisiä jotka muka ovat vapaita mutta jotka tosiasiallisesti ovat alistavan ja itsetuhoisen talousjärjestelmän vankeja tai äänettömiä palvelijoita.

Miksei maahanmuuttokritiikki nauti suurta poliittista suosiota ? No kyse on politiikan ominaisuuksista. Median avulla valehtelu on helpompaa ja suositumpaa. Ajattele jos 1+1 olisikin 3 ! Eikö 3 olisi paljon enemmän kuin tylsä 2. Ja näin propagandakone tuottaa uuden mediagallerian tähden ja 80% ihmisistä äänestää tätä täysin riippumatta muusta kuin tunnettavuudesta. Sama asia kuin brittiläisen pääministeri N Chamberlainin pään päällä heiluttama paperi "rauha eliniäksemme" tai Kataisen "Hei me tienataan tällä". Huijari uskottelee mitä itsekin halusi uskoa. Mukavan mutta epärealistisen unelman.

No tykkääkö ihmiset kun ovat väärässä ja joku tulee kertomaan ilmiselvän? No ei helkkarissa. He suuttuvat. Raivo kohdistuu viestintuojaan joka murskaa unelmien pilvilinnan. Sama asia kuin ulosottohenkilöillä. He joutuvat kohtaamaan asiakkaan itsensä sössimien asioiden turhatuneisuuden ja joskus suoran raivon.

Miksi sitten kannattaa kertoa ihmisille ikäviä totuuksia?  Siksi että jotkut tajuaa mihin unelmien pilvilinnojen romahdus johtaa monikulttuurikaaoksen kohdalla. Nämä jotkut harvat ovat vaivan arvoisia.

[Kukkahatuton täti]

Maahanmuuttokeskustelussa media ja suuri osa poliitikoista tuo esille vain "humanitäärisen hädän" pakolaisilla ja turvapaikanhakijoilla. Siksi pidetään moraalisesti arveluttavana ihmisryhmää, jotka haluavat kiristää maahanmuuttopolitiikkaa. Maahanmuutto on myös ainoa asia politiikassa, josta keskustellaan tunneperäisesti. Kaikesta muusta voidaan kylmän rationaalisin perustein leikata ihmisten kärsimyksestä välittämättä (esim. kaikkein köyhimpien eläkeläisten eläkkeet, varhaiskasvatus, koulutus, terveydenhuolto). Mediassa näkee päivittäin kirjoituksia kurjissa oloissa elävistä pakolaisista, mutta lehtikirjoitukset vanhuksista jotka laskevat senttejään ihmetellen ostavatko ruokaa vai lääkkeet ei juuri löydy. Ei löydy kirjoituksia ihmisistä, jotka odottavat ei-kiireellisen asian takia julkisen sektorin lääkärille pääsyä yli kuukauden... Syystä, jota minä en ymmärrä pakolaisten/turvapaikanhakijoiden ihmisarvoa pidetään suurempana kuin kantasuomalaisen.

[ämpee]

Maahanmuuttokeskustelussa media ja suuri osa poliitikoista tuo esille vain "humanitäärisen hädän" pakolaisilla ja turvapaikanhakijoilla.

Jolloin jo lähtökohtaisesti sekoitetaan pakolaiset ja "turva"paikanhakijat keskenään.
Jälkimmäisillä ei ole mitään hätää, heillä jopa on varallisuutta maksaa lähtömaiden tulotasoon nähden huikeita summia "turva"paikan saamisesta.

Vajakit joko eivät ymmärrä mitä on "humanitäärinen hätä", tai sitten he jostain syystä ovat fiksautuneet yhteiskunnan "rikastamiseen".
Kummassakin tapauksessa he ovat mitä vahingollisimpia yhteiskunnalle.

[Kukkahatuton täti]

Juuri näin ämpee. Esimerkiksi Välimeren siirtolaislriisistä uutisoitaessa sekoitettiin joko tahallaan tai tarkoitushakuisesti turvapaikanhakijat "pakolaisiksi". Käsitteiden tahallinen sekoittaminen ka vääristely on osa ongelmaa.

[kultturelli marssilainen]

Halla-aho on minusta enemmänkin polttopiste. Jos Halla-ahosta olisi tullut poliitikon sijaan maailmankiertueita tekevä kitaristilaulaja, hänen tilallaan olisi joku toinen ja Homman nimi olisi jotain muuta, mutta ei tämä porukka olisi jäänyt sormi suussa seisoskelemaan.

Luulen, ettet pitäisi kansanedustaja Leinosta sen enempää...

Toisinsanoen, ajatus jonka esilletuonnissa käytin Halla-ahon tekstiä, koskettaisi myös tuota vaihtoehtotodellisuutta.

Tuottamattomien suomalaisten tarvitsema tuotanto otetaan tuottavilta suomalaisilta (no shit, Sherlock), ja tuottamattomien suomalaisten oman edun vuoksi ei kannata lastata päälle enää tuottamattomia ulkomaalaisia.

Aivan totta.

Tuottamaton suomalainen voi valita. Maahanmuuttokriitikko, jolla on ehkä tarjota realistinen keino hyvinvointivaltion pelastamiseksi, mutta on kyseenalaista onko hänellä halua siihen - vai onko hänen halunsa peräti päinvastainen. Tai joku muu poliitikko, jolla ei vaikuta olevan keinoa, mutta vaikuttaa olevan halu.

Enemmistö suomalaisista on nettosaajia. Kun Hommalla puhutaan sosiaaliturvasta, kuinka monessa viestissä viestissä kauhistellaan sen pienuutta saajan näkökulmasta, kuinka monessa viestissä kauhistellaan sosiaaliturvan aiheuttamia kuluja tai sosiaalipummien loisimista? Minkälaisen kuvan nämä viestit luovat siitä yhteiskunnasta, jonka maahanmuuttokriitikot vallassa ollessaan loisivat?

Kunnes joku kertoo minulle, että miten niin kaikki ovat samanarvoisia, olen edellä sanotusta seuraten sitä mieltä, että erilaisuus on eriarvoisuutta ja että kaikki ovat eriarvoisia. Sen sijaan, toisin kuin egalitaristit kuvittelevat, eriarvoisuudesta ei seuraa vähempiarvoisten kaasuttaminen, ellei kaasuttamiselle ole muuta pätevää syytä. Mielestäni olen arvokkaampi kuin metsäpolulla lojuva hiirenraato, mutta en minä sen takia revi raatoa palasiksi. Mielestäni maailma on mukavampi paikka, jos siellä on taidetta (uskonnoista ja eduskunnasta en ole ihan varma) ja kielentutkimusta. Mutta jos vene alkaa vuotaa, pidän selvänä, että yli laidan on heitettävä ensimmäisenä vähäarvoisin lasti, ts. taiteilijat ja kielentutkijat.

Ei ole johdonmukaista väittää, että maahanmuuttokritiikkiä voivat kannattaa vain "voittajat". Halla-ahohan on itse kielentutkija, joka instrumentaalisen tulkintansa mukaan on yhteiskunnalle kiva lisä, mutta periaatteessa täysin tarpeeton. Eikö Halla-aho ole maahanmuuttokriitikko?

Maahanmuuttokritiikkiä sinänsä voivat toki kannattaa niin voittajat kuin häviäjätkin. Mutta kun maahanmuuttokritiikin taustalta huokuu hyvinvointivaltion vastaista arvomaailmaa, eivät häviäjät halua sitä kannattaa.

Halla-aho toteaa, ettei vähempiarvoisuudesta sinänsä tule seurata kaasuttaminen, mutta jättää auki mahdollisuuden, että kaasuttaminen jostain muusta syystä tapahtuu. Hän ei sano, että yhteiskunnan tehtävä olisi huolehtia vähempiarvoisista, jollei huolehtimiseksi sitten riitä pelkästään se, ettei pelkän vähempiarvoisuuden takia kaasuteta.

Muokkaus: Siirretty yksi kappale oikealle paikalleen.

[Make M]

---
Minusta maahanmuuttokriittisyydessä on kaksi puolta, jotka hidastavat sen leviämistä:

1. Maahanmuuttokriittisyys on esitetty negatiivisin termein, eli jonkun asian vastustamisena, sen sijaan, että se esitettäisiin jonkin toisen asian kannattamisena.

On paljon helpompaa kerätä suuri kansansuosio jonkun asian kannattamiseksi kuin toisen asian vastustamiseksi. Tässä foorumilaisille haaste: miten maahanmuutokritiikin voisi esittää positiivisin termein?

Me suomalaiset olemme lyhyessä ajassa kyenneet rakentamaan yhden maailman parhaista valtioista. Olemme vain alle promillen vähemmistö koko maailman väestöstä. Tämä vähemmistö ja sen kulttuuri on suojelemisen arvoinen ja se on ensisijaisesti suomalaisten itsensä vastuulla.

2. Maahanmuuttokritiikkiä myydään paljon negativiisilla faktoilla, koska sitä ei oikein pystytä myymään millään muulla.

Maahanmuuttokriitiikkiä on hyvin vaikeaa myydä positiivisilla tunteilla. Merkel voi kertoa, että yhteiskunta ei kestäisi sitä, jos antaisimme kaikkien köyhien vapaasti tulla tänne. Tämä on kiistaton fakta, jolle kaikki nyökyttelevät. Näihän se on. Sitten karkotusuhan alla oleva mamu parkaisee itkuun ja kaikki äskettäin sanottu pyyhkiytyy mielistä. Tunne nujertaa faktat joka kerta.
---

Tuo Merkelin esimerkki on oikein hyvä. Juuri tällaiseen suvaitsevaisuuden ja nuivuuden välinen ristiriita kulminoituu. Tilastot, faktat ja yhteiskunnan kokonaisetu ovat yhdessä vaakakupissa, kun yksilön hätä ja oikeus hyvään elämään ovat toisessa kupissa. Jos painottaa yhtä, on toisen merkitystä vähennettävä.

Argumentit huutavan työvoimapulan paikkaajista, kehitysmaalaisista moniosaajista, monikulttuurisuuden mukanaan tuomasta väristä, voimavarasta ja rikkaudesta ovat epätoivoisia ja epärehellisiä yrityksiä esittää, että molempien hyväksi voidaan toimia samaan aikaan.

[IDA]

Hän ei sano, että yhteiskunnan tehtävä olisi huolehtia vähempiarvoisista, jollei huolehtimiseksi sitten riitä pelkästään se, ettei pelkän vähempiarvoisuuden takia kaasuteta.

No miksi yhteiskunta sinun mielestäsi ei huolehdi noista vähempiarvoisista? Maahanmuuttokritiikin kannatus on mielestäsi pientä, joten ainakaan maahanmuuttokriitikoista se ei voi johtua.

[kultturelli marssilainen]

No miksi yhteiskunta sinun mielestäsi ei huolehdi noista vähempiarvoisista? Maahanmuuttokritiikin kannatus on mielestäsi pientä, joten ainakaan maahanmuuttokriitikoista se ei voi johtua.

Kyse ei ollut siitä, huolehtiiko nyt, vaan siitä, huolehtisiko, jos maahanmuuttokriitikot olisivat vallassa. Maahanmuuttokriitikoista syntyy sellainen mielikuva, että heidän mielestään huolehtimisen tasoa pitäisi alentaa nykyisestä.

Esimerkiksi tällainen teksti allekirjoituksessa:
"The socialist, however - is always wrong."

Sosialisti - vaikkei tuotannontekijöitä koskevissa ajatuksissaan olisikaan aivan realistinen - kannattaa hyvinvointivaltiota. Siispä henkilö, joka uskoo sosialistin olevan aina väärässä, on myös hyvinvointivaltiota vastaan.

[Endsong]

No miksi yhteiskunta sinun mielestäsi ei huolehdi noista vähempiarvoisista? Maahanmuuttokritiikin kannatus on mielestäsi pientä, joten ainakaan maahanmuuttokriitikoista se ei voi johtua.

Kyse ei ollut siitä, huolehtiiko nyt, vaan siitä, huolehtisiko, jos maahanmuuttokriitikot olisivat vallassa. Maahanmuuttokriitikoista syntyy sellainen mielikuva, että heidän mielestään huolehtimisen tasoa pitäisi alentaa nykyisestä.

Esimerkiksi tällainen teksti allekirjoituksessa:
"The socialist, however - is always wrong."

Sosialisti - vaikkei tuotannontekijöitä koskevissa ajatuksissaan olisikaan aivan realistinen - kannattaa hyvinvointivaltiota. Siispä henkilö, joka uskoo sosialistin olevan aina väärässä, on myös hyvinvointivaltiota vastaan.

Kyllä se myös omaa vaikutelmaani vastaa, että "sosialismin" ja "sosialistien" jyrkkäsanainen tuomitseminen on täällä suhteellisen yleinen tapa nostattaa "yhteishenkeä". Ei auta, vaikka selitettäisiin, että pidetään kokoomuslaisia sosialisteina. Ja sillä on nimenomaan tuo vaikutus, josta kultturelli marssilainen kertoi. Välillä melkein näyttää siltä, että hommaforum on oma terapiakanavansa Suomen sosialistivihaajille. Siinä sitten tarjotaan terapiaa mamukritiikin  uskottavuuden kustannuksella. Mamukritiikkiä voisi hyvin ajaa myös aidon moralismin (eikä pelkästään retorisen kuten mamuttajilla) keinoin. Ongelmaksi voisi tietysti muodostua radikaali ero oikeisto- ja vasemmistomoralismin välillä, mikä olisi omiaan aiheuttamaan hedelmättömiä kiistoja.

[siviilitarkkailija]

Esimerkiksi tällainen teksti allekirjoituksessa:
"The socialist, however - is always wrong."

Sosialisti - vaikkei tuotannontekijöitä koskevissa ajatuksissaan olisikaan aivan realistinen - kannattaa hyvinvointivaltiota. Siispä henkilö, joka uskoo sosialistin olevan aina väärässä, on myös hyvinvointivaltiota vastaan.

Väärin päätelty.

Jos sosialisti olisi hyvinvointivaltion kannalla, niin logiikan mukaan, sosialistisen valtiokokeilujen olisi pitänyt johtaa ennennäkemättömiin hyvinvointivaltioihin. Näin ei käynyt. Hyvinvointivaltio on siis MUIDEN kuin sosialistien tuote. Hyvinvoinnin pitää olla niin suurta että se kestää idealistihaihattelijoiden (kin) sekoilut.

Mitä on HYVINVOINTI? POHDI TÄTÄ!

[Maailmanmies]

Olenko väärässä uskoessani, että Halla-aho on maahanmuuttokriittisen liikkeen "oppi-isä", jonka ajatuksille ja työlle nykyisen maahanmuuttokriittisen liikkeen olemassaolo, nykyisessä laajuudessaan, perustuu?

Ei ole, Jussi Halla-aho oli ensimmäinen joka uskalsi kirjoittaa maahanmuuttokritiikkiä omalla nimellään ja teki sen vieläpä hyvin.  Jo paljon ennen Halla-ahoa maahanmuuttokritiikkiä oli olemassa, mutta poliitikot eivät asiasta juuri keskustelleet ja vähät keskustelunaloitukset tyrmättiin rasismileimalla ja sillä onneksi jo lähes unohtuneella mantralla, että Suomessa ei olisi ulkomaalaisia.

Isolla osalla Suomen keskiluokkaa on kova paine olla "kansainvälisiä", matkustaneita ja kielitaitoisia. Moni pelkää matkustamattoman ja tynnyrissä kasvaneen leimaa kuin ruttoa ja siitä syystä ei uskalla kritisoida mitään maahanmuuttoon liittyvää olkoonpa se kuinka haitallista hyvänsä.

Naisihmisillä on edellisen lisäksi paine olla suvaitseva ja "hyvä ihminen" jonka vuoksi naisille on vielä miehiä huomattavasti vaikeampaa avata suutaan maahanmuuton huonoista puolista.

[IDA]

Kyse ei ollut siitä, huolehtiiko nyt, vaan siitä, huolehtisiko, jos maahanmuuttokriitikot olisivat vallassa. Maahanmuuttokriitikoista syntyy sellainen mielikuva, että heidän mielestään huolehtimisen tasoa pitäisi alentaa nykyisestä.

Esimerkiksi tällainen teksti allekirjoituksessa:
"The socialist, however - is always wrong."

Sosialisti - vaikkei tuotannontekijöitä koskevissa ajatuksissaan olisikaan aivan realistinen - kannattaa hyvinvointivaltiota. Siispä henkilö, joka uskoo sosialistin olevan aina väärässä, on myös hyvinvointivaltiota vastaan.

Eli Suomi siis on sosialistinen valtio? Tai Suomi ei ole hyvinvointivaltio? Vai pitäisikö lisätä sosialismia, jotta hyvinvointi paranisi?