Miksei maahanmuuttokriittisyyttä kannateta

[Ernst]

Öyhöttämisen takia. Mennyt täysin överiksi, mopot sinkoilevat käsistä.

Oma kantani johonkin maailmanaikaan olisi ollut lähellä maltillista kriittistä asennetta humanitääriseen maahanmuuttoon ja sen hoitoon. Nyt olen selkeästi ihan puhdas suvis, joka ei voi kuin pöyristyä suurelle osalle irrationaalista vihaa ja tietämättömyyttä pursuavaa kirjoittelua ja kohkaamista täällä.

Kestävintä keskustelua olisi se, että pitäisit oman irrationaalisuutesi (=ihan puhdas suvis), moposi ja tietämättömyytesi jokinlaisessa kurissa. Vihje: vältä metakeskustelua. Älä leimaa muita. Pysy asiassa.

Asiaan: maahanmuuttokriittisyyttä kannatetaan, mutta poliitikoille viesti ei mene riittävästi perille, eivätkä haittamaahanmuuttoon liittyvät aloitteet saa poliittisessa päätöksenteossa ansaitsemaansa prioriteettia. En näe muuta keinoa kuin painostaa kansanedustajia, informoida heitä ja meidän nuivien pyrkiä päättäjiksi ja lainvalmistelijoiksi virkamiehinä.

[Ernst]

Sosiaaliperäisen haittamaahanmuuton laaja kannatus johtuu juuri suomalaisten tunneälykääpiöisyydestä. Suomen veroaste on maailman korkeimpia, talous täysin kuralla ja nyt jokainen voisi miettiä hetken lisääntyykö vaiko vähenee tulonsiirtohin käytetty raha kun velkapiikki napsahtaa poikki? Useimmat suomalaiset eivät pysty ratkaisemaan tätä yhtälöä ja kas kummaa; suurin osa suomalaisesta elää juuri niillä tulonsiirroilla.

Suomalaiset täytyisi saada käsittämään edes tämä yksi asia: minunkin mielestäni minulla on ihmisoikeus saada ilmaiseksi mustaa (Tapolan) makkaraa ja vähänx mua sieppaa kun joudun maksamaan siitä. Arvoisat tulonsiirroilla elävät sisältäin hyödyttömin 500 000 julkisen sektorin tuolinlämmitäjää: teidän on myös syytä alkaa maksamaan ne mustat makkaranne ihan itse ja voi olla että kohta maksatte ne muunkin väriset makkarat ja taatusti sitä varmemmin mitä enemmän täällä noita tapoloita pyörii.

Vöyri, tämä oli karanneen mopon öyhötystä, tietämättömyyttä ynnä vihaa.

Jos sairaanhoitaja, lääkäri, peruskoulun opettaja, palomies, poliisi tai upseeri kuulee maahanmuuttokritiikin ohessa tällaista luiskaotsaista nimittelyä tuolinlämmittäjäksi, tunneälykääpiöiseksi ja kyvyttömäksi ymmärtää edes yksi asia, niin siitä tulokulmasta hän ei jalon nuivuuden idealle lämpene.

Onneksi tynnyrin reiästä maailmaa tarkastelevia pankkaajia on nuivissa vähänlaisesti, vaikka pitäväthän ne jonkinlaista rähinää. Kova ääni ei silti tarkoita, kuten James Watt jo eläessään totesi, että kyseessä olisi minkäänlainen varteenotettava voima.

Asiaosuus: maahanmuuttokritiikin pitää pysyä yhden asian liikkeenä, eikä siihen pitäisi edes mielikuvissa kytkeä pankkaajien tapaisia mielivaltaisia dikotomioita ja elvistelyjä siitä, kuka on maksanut kenenkin leipäpalasesta neljänneksen. Eikä muitakaan nuiville henk.koht. läheisiä tynnyrintappitavoitteita. Kun äänestin persuja, äänestin maahanmuuttorationaalisen politiikan toiveessa. Persujen tynnyrissä on liian monta reikää, ikävä kyllä.  Suurin niistä on Timo I Suuren oma napa.

[junakohtaus]

Avaukseen palatakseni yleinen maailmankuvan mörköisyys karkottaa tavalliset ihmiset. On sitä kulttuurimarxia ja milloin mitäkin, niin jengi toteaa että toi ei kyllä ole mua varten toi juttu.

[Vörå]

Sosiaaliperäisen haittamaahanmuuton laaja kannatus johtuu juuri suomalaisten tunneälykääpiöisyydestä. Suomen veroaste on maailman korkeimpia, talous täysin kuralla ja nyt jokainen voisi miettiä hetken lisääntyykö vaiko vähenee tulonsiirtohin käytetty raha kun velkapiikki napsahtaa poikki? Useimmat suomalaiset eivät pysty ratkaisemaan tätä yhtälöä ja kas kummaa; suurin osa suomalaisesta elää juuri niillä tulonsiirroilla.

Suomalaiset täytyisi saada käsittämään edes tämä yksi asia: minunkin mielestäni minulla on ihmisoikeus saada ilmaiseksi mustaa (Tapolan) makkaraa ja vähänx mua sieppaa kun joudun maksamaan siitä. Arvoisat tulonsiirroilla elävät sisältäin hyödyttömin 500 000 julkisen sektorin tuolinlämmitäjää: teidän on myös syytä alkaa maksamaan ne mustat makkaranne ihan itse ja voi olla että kohta maksatte ne muunkin väriset makkarat ja taatusti sitä varmemmin mitä enemmän täällä noita tapoloita pyörii.

Vöyri, tämä oli karanneen mopon öyhötystä, tietämättömyyttä ynnä vihaa.

No, hyvä kun edes vähän jostain löysit tätäkin (suosittelen ettet esim. mene mihinkään somali-aiheiseen ketjuun). Mutta tuohon liittyen niin väittäisin että yksi heikkous on tämä äärimmäinen jyrkkyys dialogin suhteen. En taida olla mikään luontainen naistutkimusten laitosten maailmankuvan suosija, mutta sellaiseksi minut esim. täällä hyvin helposti leimataan. Se ärsyttää ja saa  ehkä jopa ajattelemaan, että ehkäpä siinä naistutkimusten laitosten maailmankuvassa onkin jotain järkeä. Jos keskustelu on huutamista ja leimaamista niin se ei välttämättä ole tehokasta...

[Noottikriisi]

Maahanmuutto, etenkin sosiaaliperäisenä, horjuttaa hyvinvointivaltiota ja helpottaa sen alasajoa. Vähäkin yhteishenki ja vastuunotto kanssaihmisistä murenevat, kun eri etniset ja kulttuuriset ryhmät kilpailevat niukkenevista resursseista. Jo nyt eripuraa aiheuttaa se, että maahanmuuttajat hyötyvät sosiaaliturvasta kantasuomalaista enemmän. Itsekään en hyväksy elintaso"pakolaisten" elättämistä sosiaaliturvalla.

Tämä on minullekin tärkein peruste maahanmuuttovastaisuudelleni. Sosiaaliperäinen maahanmuutto vaikeuttaa eniten juuri vähäosaisten suomalaisten tilannetta. Meillä on omasta takaa ihan tarpeeksi lapsia, vanhuksia, heikkolahjaisia tai muuten haasteellisia ihmisiä joiden tukityöllistämiseen ja sosiaaliturvaan rahamme riittävät mutta jos maahan otetaan koko ajan lisää väkeä jota joudutaan tukemaan verorahoilla vielä enemmän kuin kantasuomalaisia vähäosaisia niin valtio velkaantuu ja tukia leikataan.

Maahanmuuton mainostamisessa on useita argumentteja jotka vetoavat erilaisiin ihmisiin, esim:
- moraalinen velvollisuus auttaa niitä jotka ovat vielä huonommassa asemassa kuin suomalaiset köyhät
- kansainväliset sopimukset jotka velvoittavat meitä ottamaan pakolaisia, turvapaikanhakijoita ja perheenjäseniä ym.
- työvoimapula joka on uhannut meitä jo kolmisenkymmentä vuotta ja saattaa iskeä milloin tahansa
- väestörakenne, koska suomalaiset eivät tee tarpeeksi lapsia tarvitaan lisäväkeä ulkomailta
- mitä muut maat ajattelevat meistä, mihin maaryhmään haluamme identifioitua

Nuo argumentit ovat osittain valheellisia, ristiriitaisia, tunnepohjaisia ja epärealistisia mutta silti jokin tai jotkin niistä uppoavat johonkin osaan kansasta.

Siitä huolimatta maahanmuuttokriittisyys (ja jopa -vastaisuus) ovat hyvin yleisiä asenteita kansan keskuudessa.
Näiden julkinen kannattaminen on tehty vaikeaksi propagandalla jossa maahanmuuttokriittiset assosioidaan ennakoluuloisiin, rasisteihin, natseihin, tyhmiin, kouluttamattomiin, maalaisiin, vanhoihin tai vanhanaikaisiin jne.

Osittain tämä on tietysti tottakin, juuri esimerkiksi tyhmien ja kouluttamattomien kannattaakin vastustaa maahanmuuttoa koska maahan tuotetaan lisää tyhmiä ja kouluttamattomia jotka tulevat jakamaan samaa kakkua kuin suomalaiset vertaisensa ja lisäksi vielä tulkki-, uskonto-, kulttuuri-, suurperhe-, sosiaalinen verkosto-lisiä joita suomalaiset eivät saa.

[IDA]

Avaukseen palatakseni yleinen maailmankuvan mörköisyys karkottaa tavalliset ihmiset. On sitä kulttuurimarxia ja milloin mitäkin, niin jengi toteaa että toi ei kyllä ole mua varten toi juttu.

PS on tällä hetkellä eduskunnan toiseksi suurin puolue. "Tavallisten ihmisten" äänestämät demarit ja vihreät ovat pienempiä, vaikka niillä on paremmat mainostoimistot.

[IDA]

Poliitikot voisivat tulla tänne vähän selvittelemään kuvioita, kun iltapäivälehtien otsikot ovat kuitenkin Hesaria luotettavampia tiedonlähteitä.

Joutuvat ilmeisesti aika paljon priorisoimaan ajankäyttöä. Toisaalta siinä olisi se vaara, että sellainen tappaisi vapaan keskustelun tai ainakin voisi heikentää sitä.

[junakohtaus]

PS:llä on toki mörkösektorinsa, mutta oleellisesti se ei ole mörköjä bongaileva yhteenliittymä. Nuivapuolen ongelma on, että asiaan kytketään niin paljon kaikkea siihen mitenkään liittymätöntä ja se tehdääm tunnepohjalta sen mukaan, mikä kenenkin mukaan on kunnollista.

[Kyklooppi]

Kyllä sitä vielä kannatetaan, uskokaa vain.

[Tavan]

Avaukseen palatakseni yleinen maailmankuvan mörköisyys karkottaa tavalliset ihmiset. On sitä kulttuurimarxia ja milloin mitäkin, niin jengi toteaa että toi ei kyllä ole mua varten toi juttu.

Tarkoitatko, että nyt mamukriittiset maalaavat piruja seinille puhuessaan nykypolitiikkaa viimekädessä seuraavista sisällissodista ja kansanmurhista? Meinaatko, että pirujen täytyy alkaa hyppiä seiniltä alas ja konkretisoitua ennen kuin tavalliset ihmiset havahtuvat? Möröistä ei saa varoittaa, koska tavallinen ihminen ei usko mörköihin ennen kuin mörkö on sylissä.

[junakohtaus]

Mielessäni oli laajempi kuvio, mutta kyllähän toikin siihen samaan mahtuu. Ihan justiinsa tulee heinäsirkkoja ja tulimyrsky jos ette nyt kaikki myönnä suureen ääneen homojen olevan viallisia ihmisiä.

[Ernst]

Avaukseen palatakseni yleinen maailmankuvan mörköisyys karkottaa tavalliset ihmiset. On sitä kulttuurimarxia ja milloin mitäkin, niin jengi toteaa että toi ei kyllä ole mua varten toi juttu.

PS on tällä hetkellä eduskunnan toiseksi suurin puolue. "Tavallisten ihmisten" äänestämät demarit ja vihreät ovat pienempiä, vaikka niillä on paremmat mainostoimistot.

Myös PS vierastaa maahanmuuttokriittisyyttä keskuudessaan. Päättelen tämän siitä, että se ei ole millään lailla priorisoitu päätöksenteossa ja asioiden ajamisessa, vaikka äänestäjät ovat priorisoineet sen hyvin korkealle. Demarit ja vihreät vierastavat toki vielä enemmän.

Kriittisyys pitäisi valtavirtaistaa. Kari Rajamäen, todellisen valtiomiehen, viime teot eduskunnassa jäävät historiaan. Historiaan jäävät häneen kohdistuneet muiden demarien jyrkät irtisanoutumiset. Me alamme saada tuloksia silloin, kun maahanmuuttopolitiikan järkimuutoksia ajavat muutkin kuin perussuomalaiset, jotka kaiken kohtuuden nimissä ajavat muutoksia korkeintaan puolivaloilla, jotka nekin ovat väärin suunnatut.

[junakohtaus]

Valtavirtaistumisen pahin este ovat nuivat itse. Jäädään pelaamaan skenelarppia omassa porukassa ja korkeintaan antirassejen kanssa, jotka ovat toinen samanlainen sakki taas kerran hekin.

Asiaan pitäisi lakata kytkemästä kysymyksiä siitä mikä on kunnollista ja kuka sanoo PÖÖ kenelle.

[Topi Junkkari]

Ihan justiinsa tulee heinäsirkkoja ja tulimyrsky jos ette nyt kaikki myönnä suureen ääneen homojen olevan viallisia ihmisiä.

Miten ihmeessä sukupuolivietin kieroutumat liittyvät maahanmuuttoon? Homoilun perusteella on pari venäläistä saanut turvapaikan Suomesta, okei, mutta toivottavasti mitään vyöryä ei ole tulossa.

[junakohtaus]

Tuolla toisessa ketjussa käydäänkin kivasti keskustelua siitä, että Suomessa pitäisi suorittaa sotilasvallankaappaus, koska armeijan kantapeikoista niin suuri osa äänesti persuja. Miten helvetissä tuollaista kelausta muka voisi valtavirtaistaa?

[Tavan]

Asiaan pitäisi lakata kytkemästä kysymyksiä siitä mikä on kunnollista ja kuka sanoo PÖÖ kenelle.

Kaltaisillani enempi tai vähempi taantumuksellisilla ihmisillä on tapana puhua paljon tästä kunnollisuudesta ja keskittyä siihen. Arvioin, että tällä hetkellä mamukriittisyys on voittopuolisesti suht. taantumuksellisten ihmisten harteilla. Kunnollisuuden korostaminen painottuisi skenessä vähemmän, jos useammat liberaalit ottaisivat asiakseen mamukriittisyyden. Taantumuksellisten mamukriitikkojen prioriteeteista motkottaminen menee mielestäni vähän siihen "väärin sammutettu"-kategoriaan.

[junakohtaus]

Ihan justiinsa tulee heinäsirkkoja ja tulimyrsky jos ette nyt kaikki myönnä suureen ääneen homojen olevan viallisia ihmisiä.

Miten ihmeessä sukupuolivietin kieroutumat liittyvät maahanmuuttoon? Homoilun perusteella on pari venäläistä saanut turvapaikan Suomesta, okei, mutta toivottavasti mitään vyöryä ei ole tulossa.

Minäkään en tiedä, mutta tarkoitus oli juuri huomauttaa, että normaalissa nuivapössiksessä kytketään toisiinsa kaikenlaisia mihinkään liittymättömiä juttuja mielettömien päättelyketjujen kautta siksi, että maailma jakaantuu asioihin, jotka ovat kunnollisia ja asioihin, jotka eivät ole kunnollisia.

[junakohtaus]

Kaltaisillani enempi tai vähempi taantumuksellisilla ihmisillä on tapana puhua paljon tästä kunnollisuudesta ja keskittyä siihen. Arvioin, että tällä hetkellä mamukriittisyys on voittopuolisesti suht. taantumuksellisten ihmisten harteilla. Kunnollisuuden korostaminen painottuisi skenessä vähemmän, jos useammat liberaalit ottaisivat asiakseen mamukriittisyyden. Taantumuksellisten mamukriitikkojen prioriteeteista motkottaminen menee mielestäni vähän siihen "väärin sammutettu"-kategoriaan.

On meidän oma asiamme saada nuivuutta valtavirtaistettua, ei suinkaan antinuivien. Kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta yrittää nähdä skenelarpin läpi ja miettiä olisiko siellä sittenkin jotain tolkkua joukossa. Jos päältä katsoen puuha näyttää hullujen houreilta, silloin kukaan ei enää jatka pidemmälle.

[Ernst]

Avaukseen palatakseni yleinen maailmankuvan mörköisyys karkottaa tavalliset ihmiset. On sitä kulttuurimarxia ja milloin mitäkin, niin jengi toteaa että toi ei kyllä ole mua varten toi juttu.

Liketän edellistä. Tosin juuri maahanmuuttopolitiikassa on paljon mörköjä. Ja somaleissa
Silti katson maailmaa avoimin silmin, ja näkyyhän sentään hyvyyttä ja kehitystäkin.

[Jaska Pankkaaja]

Sosiaaliperäisen haittamaahanmuuton laaja kannatus johtuu juuri suomalaisten tunneälykääpiöisyydestä. Suomen veroaste on maailman korkeimpia, talous täysin kuralla ja nyt jokainen voisi miettiä hetken lisääntyykö vaiko vähenee tulonsiirtohin käytetty raha kun velkapiikki napsahtaa poikki? Useimmat suomalaiset eivät pysty ratkaisemaan tätä yhtälöä ja kas kummaa; suurin osa suomalaisesta elää juuri niillä tulonsiirroilla.

Suomalaiset täytyisi saada käsittämään edes tämä yksi asia: minunkin mielestäni minulla on ihmisoikeus saada ilmaiseksi mustaa (Tapolan) makkaraa ja vähänx mua sieppaa kun joudun maksamaan siitä. Arvoisat tulonsiirroilla elävät sisältäin hyödyttömin 500 000 julkisen sektorin tuolinlämmitäjää: teidän on myös syytä alkaa maksamaan ne mustat makkaranne ihan itse ja voi olla että kohta maksatte ne muunkin väriset makkarat ja taatusti sitä varmemmin mitä enemmän täällä noita tapoloita pyörii.

Vöyri, tämä oli karanneen mopon öyhötystä, tietämättömyyttä ynnä vihaa.

Jos sairaanhoitaja, lääkäri, peruskoulun opettaja, palomies, poliisi tai upseeri kuulee maahanmuuttokritiikin ohessa tällaista luiskaotsaista nimittelyä tuolinlämmittäjäksi, tunneälykääpiöiseksi ja kyvyttömäksi ymmärtää edes yksi asia, niin siitä tulokulmasta hän ei jalon nuivuuden idealle lämpene.

Onneksi tynnyrin reiästä maailmaa tarkastelevia pankkaajia on nuivissa vähänlaisesti, vaikka pitäväthän ne jonkinlaista rähinää. Kova ääni ei silti tarkoita, kuten James Watt jo eläessään totesi, että kyseessä olisi minkäänlainen varteenotettava voima.

Asiaosuus: maahanmuuttokritiikin pitää pysyä yhden asian liikkeenä, eikä siihen pitäisi edes mielikuvissa kytkeä pankkaajien tapaisia mielivaltaisia dikotomioita ja elvistelyjä siitä, kuka on maksanut kenenkin leipäpalasesta neljänneksen. Eikä muitakaan nuiville henk.koht. läheisiä tynnyrintappitavoitteita. Kun äänestin persuja, äänestin maahanmuuttorationaalisen politiikan toiveessa. Persujen tynnyrissä on liian monta reikää, ikävä kyllä.  Suurin niistä on Timo I Suuren oma napa.

MOT. Ei ole peilin vika jos naama on vino. Suomessa oli 350 000 julkisen sektorin työntekijää 70-luvulla, nyt 700 000 ja päälle nämä kaikenlaiset leikkityökeskukset joista voidaan syytää verorahaa vähän isommissakin klönteissä.

Siis koittakaa nyt päättää otetaanko tänne 10 MRD vuodessa velkaa jotta TUOLINLÄMMITTÄJÄT ja NEEKERIT voisivat mainiosti vai onko koko juttu vain "paskan jankkausta" ja sepitettä?

Muuten, niitä opeja, lääkäreitä, hoitsuja, polliiseja, sotilaita, brankkareita jne järjellistä työtä tekeviä on ALLE 200 000..

[Tavan]

On meidän oma asiamme saada nuivuutta valtavirtaistettua, ei suinkaan antinuivien. Kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta yrittää nähdä skenelarpin läpi ja miettiä olisiko siellä sittenkin jotain tolkkua joukossa. Jos päältä katsoen puuha näyttää hullujen houreilta, silloin kukaan ei enää jatka pidemmälle.

Yhden järki on toisen hulluus. Esimerkiksi minusta on järjetöntä väittää, että rotujen välillä ei ole syviä psyko-biologisia eroja. Toisen mielestä taas on järjetöntä öyhötystä väittää, että moisia eroja on. Yhden hullun houreet ovat toisen järjen valo. Minua tässä skenessä houkuttelee esimerkiksi tämä roturealismi, toisia se taas karkottaa.

[Jaska Pankkaaja]

Sitäpaitsi nyt siellä eduskunnassa ja jopa ministereinä on niitä suomalaisia miellyttäviä PS veronkorottajavasureita, valtavirtaistajia ja maltillisia kriitikoita. Jälki pelottaa jo nyt.

Ei täällä anonyymit nettikeskustelijat, edes kaltaiseni maltilliset realistit, mitään muuta.

[junakohtaus]

Yhden järki on toisen hulluus. Esimerkiksi minusta on järjetöntä väittää, että rotujen välillä ei ole syviä psyko-biologisia eroja. Toisen mielestä taas on järjetöntä öyhötystä väittää, että moisia eroja on. Yhden hullun houreet ovat toisen järjen valo. Minua tässä skenessä houkuttelee esimerkiksi tämä roturealismi, toisia se taas karkottaa.

Rasismin kanssa flirttailu tai sen suora kannattaminen ovat itse asiassa kuitenkin konsistenttia kamaa, vaikken niitä juttuja itse allekirjoitakaan. Sen sijaan väite siitä, että nyt on tullut sotilasvallankaappauksen aika, koska suurin osa kantahenkilökunnasta äänesti perussuomalaisia, on puhtaasti kukkuu-sarjaa eikä siinä mikään liity mihinkään.

[siviilitarkkailija]

Maahanmuuttokritiikki tai nuiva skene eivät voi olla koko politiikka vaan arvo muiden arvojen joukossa. Maahanmuuttokeskustelussa holtittoman maahanmuuton puolustajia löytyy kuin usarissa päätoimittajia, jotka yhden(1) kerran ajavat autolla mamulähiöön, ja tapauksen perusteella julistavat väitteet maahanmuuton ongelmista valheeksi. Voiko moista kahjoa herättää millään? Ei voi, varsinkin kun työnantajansa irtisanomisen uhalla vaatii tekemään vain maahanmuuttoa itseisarvona kannattavaa juttua.

[Miniluv]

Asiaan pitäisi lakata kytkemästä kysymyksiä siitä mikä on kunnollista ja kuka sanoo PÖÖ kenelle.

Näin sanoo kaveri, joka säännöllisin väliajoin päästää konservatiivien suuntaan eeppisen haukkuryöpyn.

[junakohtaus]

Senhän mä olen suunnilleen lopettanut ja juuri siksi, että alkuperäinen ajatus maalata jokin neljäsosaversio konservatiivin liberaalista ja nostaa sillä tavalla peiliä esiin ei toiminut, vaan se juttu luetaan nimenomaan noin.

[IDA]

Mielessäni oli laajempi kuvio, mutta kyllähän toikin siihen samaan mahtuu. Ihan justiinsa tulee heinäsirkkoja ja tulimyrsky jos ette nyt kaikki myönnä suureen ääneen homojen olevan viallisia ihmisiä.

Tuo on ihan sinun omaa höpinääsi. Jos vastustetaan sukupuolineutraalia avioliittolakia, niin et voi ymmärtää sille mitään muita syitä kuin sen, että homoja pidetään viallisina ihmisinä. Ja sitten ryhdyt julistamaan sitä kovaan ääneen ihan asiallistenkin näkemysten osalta. Todisteeksi tuodaan vaikka jotain äärimmäisen marginaalisia juttuja jostain amerikkalaisella suoalueella ilmestyvästä lehdestä ja ryhdytään lopuksi esittämään, että maahanmuuttokritiikki ei voi menestyä, kun se on tällaista.

Itseäni eivät sukupuolineutraalit maahanmuuttokriitikot häiritse lainkaan. Jos heille on ylittämätön paikka, että maahamuuttoon kriittisesti suhtautuvissa on ihmisiä joista avioliitto on miehen ja naisen liitto, niin kannustakoon kaikin mokomin rajoittamatonta maahanmuuttoa sitten. Ainakin islam, joka jatkuvasti lisääntyy, suhtautunee heihin ihan mukavasti ja kohteliaasti.

[Faidros.]

Media laittaa toistuvasti, tahallisesti, tarkoitusperäisesti ja väärin perustein, yhteläisyysmerkin maahanmuuttokriittisyyden ja maahanmuutovastaisuuden väliin.

[IDA]

Myös PS vierastaa maahanmuuttokriittisyyttä keskuudessaan.

Ei vierasta. Sattuneesta syystä se vain toimii lainsäädännön puitteissa ja yrittää vaikuttaa lainsäädäntöön hallituksesta, eduskunnasta ja valtuustoista. Se ei ole nykyvallan kumoamiseen pyrkivä kansanliike, jollaisen perustaminen ei ole millään muotoa kiellettyä.

Kriittisyys pitäisi valtavirtaistaa. Kari Rajamäen, todellisen valtiomiehen, viime teot eduskunnassa jäävät historiaan. Historiaan jäävät häneen kohdistuneet muiden demarien jyrkät irtisanoutumiset. Me alamme saada tuloksia silloin, kun maahanmuuttopolitiikan järkimuutoksia ajavat muutkin kuin perussuomalaiset, jotka kaiken kohtuuden nimissä ajavat muutoksia korkeintaan puolivaloilla, jotka nekin ovat väärin suunnatut.

Ne muutkin puolueet ajavat niitä asioita mitä heidän jäsenistönsä pistää ne ajamaan. Kari Rajamäen tai hänen kaltaisensa mahdollisuudet SDP:n johtoon olisivat todella rajoitetut ja tietenkin olisi myös hänen valtansa puheenjohtajana. SDP ja muut puolueet ottavat jäseniä vastaan ja saattaa olla, että eivät ihan pienestä potki niitä poiskaan

[J.M]

Suuri osa kansalaisista näkee maahanmuutossa ongelmia. Mutta he näkevät ongelmia myös maahanmuuttokriitikoissa. Jos kriitikot pääsevät valtaan, ja saavat tavoitteensa läpi, mitä he tekevät sen jälkeen. Luovatko he yhteiskuntaa, jossa jokaisen suomalaisen on hyvä olla - vai yhteiskuntaa, joka aina perustuu alimpana olevien alistamiselle. On parempi, että alimpana ovat maahanmuuttajat, kuin että siellä olisi itse.

Vastaan luonnollisestikin omasta puolestani, en muiden hommalaisten. Jos pääsisin valtaan, ihonväri ei olisi peruste sille, saako hyvää kohtelua vai ei. Kansalaisia tulisi kohdella tasa-arvoisesti, totta kai. Mutta koska Suomi, eikä edes koko Eurooppa voi olla koko maailman rahoittaja, on tehtävä valikointia sen suhteen, kuka on oikeutettu tuohon tasa-arvoisuuteen. Ulkomaalaiset, joilla ei ole Suomen kansalaisuutta, eivät saa mielestäni olla oikeutettuja kaikkiin niihin etuihin, jotka on suotu maan kansalaisille. Koska jos ovat, miten vedetään raja, kuka on oikeutettu ja kuka ei? Nähdäkseni juuri tätä on maailmanhalaajien vaikea ymmärtää, että nuiva rakastaa lähimmäistään, eikä siksi suo Suomen etuja jokaiselle maailman ihmiselle, koska se tie ei kanna kauas ja johtaa kaaokseen Suomen osalta.

Rakkaus on ihana asia, ja rakkautta tulisi olla maailmassa enemmän, jotta säästyttäisiin monelta kauheudelta. Mutta rajojen aukaisu ja maahamme asettuvan ihmistulvan elättäminen ei ole mitään muuta kuin oman itsensä rakastamista, niiden osalta, jotka kokevat olevansa niin hyviä ihmisiä, ja että kaikki ovat mukamas silloin tasa-arvoisessa asemassa, vaikka todellisuudessa silloin olisi kyse täydestä katastrofista.

Arvoisat maahanmuuttokriitikot! Te voitte hyväksyä tuon "tunkkaisuuden", ja tyytyä siihen että maahanmuuttokriitiikkiin voivat samaistua vain ne, jotka uskovat aina olevansa voittajia.

Millähän lailla me olemme "voittajia"? Olemme jatkuvasti altavastaajan asemassa, oli asia mikä tahansa liittyen maahanmuuttoon ja päällemme heitellään mitä mielikuvituksellisimpia (ja ennen kaikkea niitä mielikuvituksettomia) leimoja. Näkeehän se jo tehdyistä päätöksistä viime vuosina, että emme ole olleet missään voittajina. Ehkä kaikkein fanaattisimmat nuivat jaksavat hokea meidän olevan voitolla, vaikka todellisuudessa me joudumme rämpimään läpi mutaisimman suon, ennen kuin saamme mitään tavoitteitamme läpi.

Äsken jo mainitsin käsitteen hyvä ihminen. Käsityksesi mukaan mamukriitikot ovat siis mielestään ainaisia voittajia. Vastaisin tähän, että ne kritiikittömät taas kokevat olevansa hyviä ihmisiä, huomattavasti muita parempia, koska tekevät "humaania" politiikkaa ja esittävät "humaaneja" mielipiteitä ja paheksuvat samalla nuivien "epähumaania" politiikkaa ja mielipiteitä, joka sisältää oletuksena sen käsityksen, että suomalainen ei voi pelastaa koko maailmaa, vaan suomalaisen on ajateltava lähinnä suomalaisen näkökulmasta ja, jos omia voimavaroja jää yli, ajateltava sen toisella puolella maapalloa olevan ahdinkoa. Kritiikittömät tekevät nuo havaintonsa puhtaasti tunnepohjalta. Koska järkeä ei voi sotkea mukaan "humaaniin" mamupolitiikkaan. Se olisi oksymoron. "Humaani" tarkoittaa tässä tapauksessa kritiikittömille niin mieluisaa humanismia, jossa kaikki ovat oikeutettuja saamaan saman elintason nimenomaan länsimaissa kuin eurooppalaiset maiden kansalaiset. Internationalistinen politiikka ei ole koskaan tuottanut maailmanlaajuista hyvinvointia, eikä se tule koskaan tuottamaan. Koska me ihmiset olemme niiin erilaisia. Ei valtioita ja kansoja ole turhaan olemassa. Ne ovat omien valtioiden ja kansojensa edunvalvojia, tai siis ovat edelleen jossain päin maailmaa, Euroopassa kansallisvaltion kannattaminen eli nationalismi on lähes natsismiin verrattavaa pahuutta, joka on mielestäni ihmeellinen ajatus.

Tai te voitte pyrkiä kohti laajempaa yleisöä. Ottakaa omaksenne ihmisarvo. Nähkää jokainen suomalainen - taloudellisesta kontribuutiostaan riippumatta - arvokkaana. Poistakaa ihmisistä alimmassa luokassa elämisen pelko. Rakastakaa vähäisintäkin.

No nyt pistit ison vaihteen silmään. Ottakaa omaksenne ihmisarvo. Mitähän sinä tiedät minun ihmisarvokäsityksistäni. Etenkin heikompiosaisten ihmisarvo on suojeltava ja jopa katoava kansanperintö, joka ei saa kadota. Nämä eivät tiettyihin kulttuuripiireihin kuuluvien henkilöiden mielissä ole juuri minkään arvoisia. Haluan taistella kaikin keinoin sen puolesta, että vaikka ihminen olisi täysin kyvytön puolustamaan itseään, ei kukaan käy häneen käsiksi. Koska meillä on jo omasta takaa liikaa niitä, jotka eivät kunnioita toisen koskemattomuutta, ei maahan pidä tuottaa yhtäkään sellaista lisää. Pitää olla - anteeksi vain - saatanan naiivi, jos kuvittelee, että kun annamme nyt hoivaa ja turvaa traumatisoituneille partalapsosille ja silitämme päätä joka käänteessä, heistä tulee Herran enkeleitä, jotka tekevät vain ihania asioita, taluttavat mummoja katujen yli, auttavat pyörtynyttä kanssaihmistä jne jne. eivätkä koskaan enää jekkuile ihan silkasta kiitollisuudesta. Katselkaa vähän ympärille, niin näkee, että tämä ei pidä paikkaansa. Tuosta voi aloittaa selailun, mitä muissa pohjoismaissa tapahtuu.

Sitten jos vielä yrittäisi vastata otsikon kysymykseen: En tosiaan ymmärrä, miksi maahanmuuttokriittisyyttä ei kannateta. Yksi syy lienee se, että on luotu mielikuvaa, että mamukriittisyys on verrattuna 1900-luvun alkupuolen ääriliikkeisiin, natsismiin ja fasismiin. Mistä tietenkään ei ole kysymys, mutta kun mamukriittisyys nyt sattuu astumaan muodissa olevan internationalistisen politiikan varpaille, on sille heitettävä raskaimmat mahdolliset leimat, jotta siitä ei tulisi valtavirtaa. Toinen syy voi olla totaalinen kyvyttömyys ajatella syy-seuraus-suhteita ja, koska ihminen on massahysteriaan taipuvainen olento, on siitä tullut ainakin mediassa valtavirtaa, kun se on myyty ihmisille tarpeeksi hyvin.