Miksei maahanmuuttokriittisyyttä kannateta

[Golimar]

Luullakseni yksi syy siihen että maahanmuuttokriittiset eivät menesty niin hyvin vaaleissa kuin voisi olettaa on raha ja etenkin vaalirahoitus. Tietyt piirit ansaitsevat suuria summia suomalaisilta pakkoverotettua rahaa maahanmuuton avulla ja rahoittavat maahanmuuttoon myöteisesti suhtautuvien ehdokkaiden vaalikampanjoita jolloin nämä pääsevät todennäköisemmin valituiksi kuin nuivat ehdokkaat. Esimerkkinä huimista voitoista suomalaisten kustannuksella on asumiseen liittyvä liiketoiminta ja tässä huijauksessa maahanmuutto näyttelee tärkeää osaa.

http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2015/06/13/sosiaalisen-asuntotuotannon-voitot-suuremmat-kuin-supercellin/

[Jorma M.]

Kannattamattomuus johtuu suomalaisten DNA:sta, joissa määräävinä elementteinä ovat pelkuruus ja tyhmyys. Ne selittävät monivuosisataisen historiamme, missä normisuomalainen pyrkii pelkäämällä ja matelemalla miellyttämään valtaapitäviä tahi ulkomaisia isäntiä.   Tämän vuoksi Ruotsi, Venäjä, Urho Kekkonen ja islam nauttivat edelleenkin suurta suosiota eri kansankerrosten lomassa. Ja tämän ilmiön takia esim. koulut ja työpaikat ovat kiusaajien, narsistien ja kusipäiden hallussa niin suurelta osin. Ja hullummaksi kaikki menee.

Normaali suomalainen on sellainen että se kuuntelee julkisilla paikoilla hymy kasvoillaan vaikka minkälaista epämiellyttävyyttä kunhan kukaan ei vaan huomaa että apua! olen eri mieltä! kuulun varmaan vähemmistöön!

[Foundation]

Liian kaukana ovat pysytelleet sisäpolitiikasta nämä maahanmuuttokriittiset.

[Paju]

Eräs syy maahanmuuttokriittisyydelleni on nimenomaan se, että kannatan hyvinvointivaltiota ja huolenpitoa vähempiosaisista.

Maahanmuutto, etenkin sosiaaliperäisenä, horjuttaa hyvinvointivaltiota ja helpottaa sen alasajoa. Vähäkin yhteishenki ja vastuunotto kanssaihmisistä murenevat, kun eri etniset ja kulttuuriset ryhmät kilpailevat niukkenevista resursseista. Jo nyt eripuraa aiheuttaa se, että maahanmuuttajat hyötyvät sosiaaliturvasta kantasuomalaista enemmän. Itsekään en hyväksy elintaso"pakolaisten" elättämistä sosiaaliturvalla.

Nykymuotoinen sosiaaliturvajärjestelmä vaarantuu, jos veronmaksajat eivät enää hyväksy sen ylläpitoa verovaroin tai sen kulut kasvavat liian suuriksi. Tämän takia on valikoitava huolella, ketkä päästetään maahan ja etuuksien piiriin.

[Veikko]

En jaksa etsiä sopivaa ketjua, jos joku löytää voi vinkata modelle joka halutessaan yhdistää.

Luullakseni foorumilla on ihmetelty, miksi eduskuntaan päätyy jytkyistä huolimatta vähemmän maahanmuuttokriittisiä edustajia, kuin mikä on gallupeissa maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvien äänestäjien osuus. Esitän syyksi, että maahanmuuttokriittiseen liikkeeseen liittyy jokin sellainen pohjavire, joka saa suuren osan äänestäjistä näkemään sen uhkana myös itselleen.

Aika harva ihminen jaksaa varta vasten tutustua jonkun puolueen tai poliitikon ajatuksiin ja miettiä ihan itse mitähän se oikein on sanonut tai ajatellut. Suurimmalta osalta media tuottaa valmiiksi pureksitun "arvostelun" poliitikoista ja suunnilleen jokaisesta maahanmuuttokriittisestä se arvostelu on suunnilleen että natsi, rasisti ja muutenkin epäilyttävä.

Siitä se pohjavire tulee, jonka ylittämiseen tarvitaan jokaiselta omaa työtä.

Ja sitä paitsi, poliitikoilta odotetaan (ja, siis, pelätään) liikoja. Poliitikkon pitää olla äänestäjälle vain hyödyllinen idiootti, jota hän käyttää omien päämääriensä ajamiseen. Ja joka on hyödyllinen vain sen ajan, kun poliittikon voi katsoa toimivan näiden päämäärien hyväksi. Toisaalta, mitään täydellisyyttä ei siinä pidä odottaa - puhumattakaan että pettyisi siitä, että omat, mahdollisesti ylimitoitetut, odotukset eivät heti täytykään (juuri tätä on mielestäni esiintynyt suorastaan myrskyisästi, kun hallitukseen menneiltä persuilta on odotettu selvästi liikoja). Poliitikko on paitsi idiootti, niin myös suhteellinen idiootti, ja siihen suhteelliseen osuuteen äänestäjän on tyydyttävä ja sitä käytettävä. Se on edustuksellisen demokratian suhteellinen totuus ja toteutus.


 

[Sibis]

Minulla on televiissio, HD sellainen ja katson usein luontodokumentteja.

Niistä ilmenee, että kaikki lajit puolustavat omaansa/reviiriänsä/narttujansa ym.                                           Onpa lajeja jotka terveydenhoidossaan käyttävät/sallivat muita otuksia ihollensa oman etunsa ajamiseen kuten hait rauskut valaat ym. Soon O.K.

Oma reviiri on kuitenkin ensisijainen!

[kultturelli marssilainen]

Eli Suomi siis on sosialistinen valtio? Tai Suomi ei ole hyvinvointivaltio? Vai pitäisikö lisätä sosialismia, jotta hyvinvointi paranisi?

Tämänhetkinen Suomi on enemmän hyvinvointivaltio kuin se Suomi, jollaista suuri osa maahanmuuttokriitikoista, esimerkiksi Homma-forumilta saatavan mielikuvan mukaan, kannattaa. Sosialistit, riippumatta siitä ovatko heidän keinonsa toimivia vai ei, kannattavat hyvinvointivaltiota. Kun hommalainen sanoo olevansa kaikessa eri mieltä kuin sosialisti, on tuosta loogisena seurauksena, että hommalainen ei kannata hyvinvointivaltiota.

Tietenkin sosialismikin on laaja käsite, joku voi tarkoittaa sillä kommunistista diktatuuria, joku toinen pohjoismaista sosiaalidemokratiaa, joku kolmas jotain muuta. Sosiaalidemokratian - sen sosiaalidemokratian, joka oli aikana ennen monikultturismia - ansiot suomalaisen hyvinvointivaltion luomisessa lienevät kiistattomat.

[vihapuhegeneraattori]

Kyllä tässä tuntuu aika monella olevan sellainen tietty talousliberaali ja sosiaalidemokratiaa vastustava pohjavire. Ikävä kyllä suuri osa kansasta kokee sen jotenkin negatiivisena.

Tässä on ymmärretty se mitä ajoin takaa.

Hienoa kun tulit hommalle väittelemään saarnaamaan, etkä vain huutanut vertaistesi seurassa "Homma = Pahanatsisika". Siitä pisteet sulle. Samassa hengessä voit varmasti myös saarnata että miten maahanmuuttoon liittyvät taloudelliset ongelmat ratkaistaan anti-rasistisesti?

Kerro esim seuraavaa:

-Kuuluuko Suomi kaikille? Eli voiko tänne vain tulla ja odottaa saavansa kaiken mikä Suomalaisille kuuluu?

-Mistä aiot taikoa lisää resursseja maksamaan maahanmuuttajien kotouttamista?

-Millä aiot saada maahanmuuttajat myös "ongelmaryhmistä" töihin?

Muitakin kysymyksiä on, mutta kartoitetaan tuo aatemaailma. Voin kuitenkin vannoa sulle, että annettaessa rajattomat resurssit, jakaisin ne varmasti kaikille maailman hätää kärsiville itsekin. Kukaan ei vaan ole vielä keksinyt runsauden sarvea eikä ikiliikkujaa.

[kultturelli marssilainen]

-Kuuluuko Suomi kaikille? Eli voiko tänne vain tulla ja odottaa saavansa kaiken mikä Suomalaisille kuuluu?

Ei.

-Mistä aiot taikoa lisää resursseja maksamaan maahanmuuttajien kotouttamista?

-Millä aiot saada maahanmuuttajat myös "ongelmaryhmistä" töihin?

Näihin kysymyksiin vastaaminen onnistunee minua paremmin joltakulta humanitaarisen maahanmuuton kannattajalta.

Lisäys: Ilmeisestikin vihapuhegeneraattori olettaa, että
1. On olemassa mielipideklusteri, johon kuuluu hyvinvointivaltion kannatus ja maahanmuuton kannatus.
2. Mielipiteeni ovat kyseisen klusterin mukaiset.

Vastaavasti, on ihmisiä jotka olettavat, että on olemassa mielipideklusteri, johon kuuluu maahanmuuton vastustus ja hyvinvointivaltion vastustus, ja maahanmuuttokriitikot kuuluvat siihen. Kuten avausviestissänikin yritin sanoa, tuollainen mielikuva on helppoa saada esimerkiksi Hommaa lukemalla.

[IDA]

Tämänhetkinen Suomi on enemmän hyvinvointivaltio kuin se Suomi, jollaista suuri osa maahanmuuttokriitikoista, esimerkiksi Homma-forumilta saatavan mielikuvan mukaan, kannattaa. Sosialistit, riippumatta siitä ovatko heidän keinonsa toimivia vai ei, kannattavat hyvinvointivaltiota. Kun hommalainen sanoo olevansa kaikessa eri mieltä kuin sosialisti, on tuosta loogisena seurauksena, että hommalainen ei kannata hyvinvointivaltiota.

Onpas kummallista logiikkaa. Riittää kun kannattaa jotain, vaikka tavoitteiden mukaisilla päätöksillä sitä ei voisi saavuttaa. Sosialismihan ei johda hyvinvointiin.

Ja joka tapauksessa totta, että mikäli äänestetään oikeiden ja väärien päätösten välillä niin randomisti äänestämällä osuu 50 prosenttisesti oikeaan. Sosialismi taas on jo lähtökohtaisesti väärin. Voi sosialistikin äänestää oikein, jos äänestää ei-sosialistisen ratkaisun puolesta.

[-PPT-]

Itselleni on mysteeri minkä takia vasemmistolaiset ovat pääsääntöisesti hyvin maahanmuuttomyönteisiä sillä jos heillä olisi ymmärrystä niin he ajattelisivat maahanmuutosta nimenomaan hyvinvointivaltion uhkaajana. Nimittäin, koko hyvinvointivaltiosysteemi anteliaine sosiaalietuinensa voi toimia ainoastaan jos yhteiskunta on kuin VIP-klubi jonne ei noin vain kävellä sisään vaan sisäänpääsyehdot ovat hyvin tiukat. Muuten koko systeemi kaatuu.

Vasemmistolaiseen mentaliteettiin vaan tuntuu kuuluvan sellainen yhteiskunta on minulle elatuksen velkaa-ajattelu ja siinä sivussa se yhteiskunta on velkaa elatuksen myös minun ulkomaalaisille kavereilleni.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Maahanmuuttokriittisyyttä ei kannateta kahdesta syystä


A örkit Maahamuuttokriittisyyden ja rasismin eroa ei havaita ja mamu kriittiset rinnastettaan kiljuskineihin ja muihin örkkeihin.

B Mamu tulva ei loppujen lopuksi ole kuin pien osan väestöä todellinen ongelma, ja lähinnä politiikaan perehtyneet ovat tästä tietoisia. Jos mamu kritiikkiä haluttaisiin saada tehokkaasti läpi niin keihäänkärkenä pitäisi olla tärkeät talous ja työllisyysasiat.
Muutos 2011 kusi nimenomaan näihin että suorasta demokratiasta tehtiin keino väistää vastuunkantoa, ja jäljelle jäi ainoastaan maahanmuuttokritiikki.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Itselleni on mysteeri minkä takia vasemmistolaiset ovat pääsääntöisesti hyvin maahanmuuttomyönteisiä sillä jos heillä olisi ymmärrystä niin he ajattelisivat maahanmuutosta nimenomaan hyvinvointivaltion uhkaajana. Nimittäin, koko hyvinvointivaltiosysteemi anteliaine sosiaalietuinensa voi toimia ainoastaan jos yhteiskunta on kuin VIP-klubi jonne ei noin vain kävellä sisään vaan sisäänpääsyehdot ovat hyvin tiukat. Muuten koko systeemi kaatuu.

Vasemmistolaiseen mentaliteettiin vaan tuntuu kuuluvan sellainen yhteiskunta on minulle elatuksen velkaa-ajattelu ja siinä sivussa se yhteiskunta on velkaa elatuksen myös minun ulkomaalaisille kavereilleni.

No entäs jos se on niin että mamutulva parantaa köyhällistön väkivaltapotentiaalia, ja täten takaa aina riittävän perusturvan köyhällistölle.

[Yhteisöjäävi]

Tämänhetkinen Suomi on enemmän hyvinvointivaltio kuin se Suomi, jollaista suuri osa maahanmuuttokriitikoista, esimerkiksi Homma-forumilta saatavan mielikuvan mukaan, kannattaa.

Tässä väitteessä saattaa olla perää. Mutta jotta pääsisimme mielikuvista johonkin vakuuttavampaan ja dokumentoidumpaan aineistoon, pitäisi kenties aloittaa keskustelu siitä, mitä "hyvinvointivaltio" oikein tarkoittaa. Jotkut sosiologit ovat muistaakseni veistelleet jotakin sellaista, että elämme toki hyvinvointivaltiossa mutta pahoinvointiyhteiskunnassa (valtiollis-virallinen taso vs. sosiaalisen todellisuuden taso). Voisitko omalta osaltasi valottaa sitä, miten itse ymmärrät termin "hyvinvointivaltio" merkityksen?

Itse olen äimistellyt sitä ristiriitaa yhtäältä ennennäkemättömän materiaalisen hyvinvoinnin ja toisaalta kauaskantoisen henkisen hädän ja ahdistuksen välillä, joka näyttää olevan kirvelevä totuus nykyisestä Suomesta. Tämän ristiriidan vuoksi (ja sen vuoksi etten ole onnistunut tyydyttävästi selittämään sitä itselleni) minun on vaikea ilman sarkasmia puhua Suomesta hyvinvointivaltiona. Tältä osin suhtaudun hyvinvointivaltioon epäilevästi.

Kuitenkin ymmärrykseni mukaan monet palstan kirjoittajat suhtautuvat moniin hyvinvointivaltion keskeisiin elementteihin kuten ilmaiseen ja kaikille avoimeen koulutukseen ja terveydenhuoltoon erittäin positiivisesti. Tulevathan monet itse oloista ja taustoista, joista ei ilman hyvinvointivaltion mahdollistamia järjestelyjä oltaisi noustu yhtään mihinkään. Toisin sanoen: Radikaali hyvinvointiyhteiskunnan kritisointi, jossa koko järjestelmän oikeutus kiistettäisiin ja sen rakenteet myllättäisiin pohjia myöten, on monille mahdottomuus siitä yksinkertaisesta syystä, että he ovat tuon järjestelmän kasvatteja, uskaltaisinko sanoa "tuotteita". Näin ollen mahdollinen kritiikki on jo lähtökohtaisesti monin tavoin "ehdollistettu".   

[Veikko]

Eli Suomi siis on sosialistinen valtio? Tai Suomi ei ole hyvinvointivaltio? Vai pitäisikö lisätä sosialismia, jotta hyvinvointi paranisi?

Tämänhetkinen Suomi on enemmän hyvinvointivaltio kuin se Suomi, jollaista suuri osa maahanmuuttokriitikoista, esimerkiksi Homma-forumilta saatavan mielikuvan mukaan, kannattaa. Sosialistit, riippumatta siitä ovatko heidän keinonsa toimivia vai ei, kannattavat hyvinvointivaltiota. Kun hommalainen sanoo olevansa kaikessa eri mieltä kuin sosialisti, on tuosta loogisena seurauksena, että hommalainen ei kannata hyvinvointivaltiota.

Tietenkin sosialismikin on laaja käsite, joku voi tarkoittaa sillä kommunistista diktatuuria, joku toinen pohjoismaista sosiaalidemokratiaa, joku kolmas jotain muuta. Sosiaalidemokratian - sen sosiaalidemokratian, joka oli aikana ennen monikultturismia - ansiot suomalaisen hyvinvointivaltion luomisessa lienevät kiistattomat.

Hyvinvointivaltio on perin epämääräinen käsite, mutta jos sillä tarkoitetaan valtiota, jossa juuri valtiolla on keskeinen rooli kansalaistensa elintason ja toimeentulon turvaamisessa, niin tuskin kovin moni hommalainen sitä vastustaa. Jos sillä taas tarkoitetaan avoimien rajojen ilmaista pitopöytää kaikille tulijoille - pitopöytää, jonka vielä maksukykyiset kansalaiset kustantaa - niin luulen tosiaan suurimman osan hommalaisista sitä vastustavan. Ja tuota ensimmäisen määritelmän mukaista hyvinvointivaltiota kannattavat monet ei-sosialistitkin. Niin sosialistinen ajatus kuin se onkin.

Ja mitä suomalaiseen sosiaalidemokratiaan tulee, niin sillä on tosiaan ollut kunniakkaatkin aikansa vaikkapa asevelisosialismin ja kokoomus-sosiaalidemokraattisen asevelirintaman merkeissä; torjumassa vakavasti Suomea uhannutta sisäistä ja ulkoista neuvostososialismia. Ja tietenkin hyvinvointivaltio-ajatusten eteenpäinviejänä ja toteuttamisessa sosiaalidemokraateilla on ollut keskeinen osuus.

[kultturelli marssilainen]

Voisitko omalta osaltasi valottaa sitä, miten itse ymmärrät termin "hyvinvointivaltio" merkityksen?

Valtio, joka huolehtii kansalaisistaan kaikissa elämäntilanteissa. Tarjoaa (lähes) ilmaiseksi tietyt peruspalvelut kuten mainitsemasi terveydenhuollon ja koulutuksen. Pyrkii tasaamaan tuloeroja, huolehtii siitä että jokaisella kansalaisella on kohtuullinen materiaalinen elintaso - ei siis torju pelkästään absoluuttista, vaan myös suhteellista köyhyyttä.

Itse olen äimistellyt sitä ristiriitaa yhtäältä ennennäkemättömän materiaalisen hyvinvoinnin ja toisaalta kauaskantoisen henkisen hädän ja ahdistuksen välillä, joka näyttää olevan kirvelevä totuus nykyisestä Suomesta.

Osittain tuo selittynee yhteisten henkisten tai hengellisten arvojen puuttumisella ja arvomaailmojen hajaantumisella, joista seuraa yhteisöllisyyden tunteen puute. Osittain tuloeroilla, vaikka omat tulot ovat 1000-kertaiset kehitysmaan asukkaaseen verrattuna, ovat luontevampia vertailukohtia ne kadulla tai mediassa vastaan tulevat oman maan kansalaiset, joiden tulot ovat kymmenkertaiset. Tuosta havainnosta seuraa tunne omasta riittämättömyydestä, ahdistus siitä että muut saavat elämästä enemmän. Ja erityisesti näinä aikoina ahdistusta tuottaa pelko tulevasta. Vaikka oma elintaso tuntuisi kelvolliselta, on olemassa jatkuva uhka palkan leikkauksesta, työttömyydestä, tukien leikkauksesta.

[Kari Kinnunen]

Höh, taas.

Eihän 'nuivat' ole mikään yhtenäinen poppoo. Meitä yhdistää vain ymmärrys siitä, että tolkuttoman mamutuksen seurauksena kusessa ollaan kaikki. Niin yrittäjä, virkamies kuin sosiaalipummikin. Raha ei vain riitä.

Nuiviahan löytyy jopa vihreitä arvoja kannattavista (jäsen Pöllämystynyt?) erinäisten sosiaalidemokratian variaatioiden kautta meihin talousoikeistolaisiin.

Vaikka itse kun kuulun tähän oikeampaan laitaan nuivista ja kannatan sosiaalitukien reipasta leikkaamista, ymmärrän toki tulonsiirroilla elävien nuivien huolen mamutuksesta.

Itse pitäisin lyhyen ajan ratkaisuna sosiaalituen sitomista asumisen sijaan kansalaisuuteen ja kansalaisuuden ehdoksi jonkin asteinen työhistoria tai kansalaisuuden omaavat vanhemmat.

[siviilitarkkailija]

Valtio, joka huolehtii kansalaisistaan kaikissa elämäntilanteissa. Tarjoaa (lähes) ilmaiseksi tietyt peruspalvelut kuten mainitsemasi terveydenhuollon ja koulutuksen. Pyrkii tasaamaan tuloeroja, huolehtii siitä että jokaisella kansalaisella on kohtuullinen materiaalinen elintaso - ei siis torju pelkästään absoluuttista, vaan myös suhteellista köyhyyttä

Niin oletan että miellämme pohjoismaisesti nämä käsitteet. Vastaavasti jonkun toisen kulttuurin kautta tuo kaikki voi olla jo saavutettuna, mutta aivan eri tavalla ja eri määritelminä.

[ämpee]

Voisiko maahanmuuttokriittisyyden kohtaamaan kielteiseen asenne-ilmapiiriin olla syynä julkisuudessa rummutettu kieteinen kuva ?
Ainakin jotain sellaista olen havaitsevinani kun foorumin "Tere tulemast"-ketjussa aika ajoin hämmästellään, että "eihän täällä ollutkaan lapsia syöviä telaketjunatseja".

[IDA]

Ja mitä suomalaiseen sosiaalidemokratiaan tulee, niin sillä on tosiaan ollut kunniakkaatkin aikansa vaikkapa asevelisosialismin ja kokoomus-sosiaalidemokraattisen asevelirintaman merkeissä; torjumassa vakavasti Suomea uhannutta sisäistä ja ulkoista neuvostososialismia. Ja tietenkin hyvinvointivaltio-ajatusten eteenpäinviejänä ja toteuttamisessa sosiaalidemokraateilla on ollut keskeinen osuus.

Näin on. Siksi onkin ihmeellistä ja ikävääkin, että he nykyisin ajavat samanlaista politiikkaa kuin vaikkapa Ranskan sosialistit.

http://sebastiantynkkynen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/198610-eu-oravanpyora-kiihtyy-eurolle-oma-hallitus-budjetti-ja-parlamentti

Eli ovat säännöllisesti väärässä.

[Miniluv]

No miksi yhteiskunta sinun mielestäsi ei huolehdi noista vähempiarvoisista? Maahanmuuttokritiikin kannatus on mielestäsi pientä, joten ainakaan maahanmuuttokriitikoista se ei voi johtua.

Kyse ei ollut siitä, huolehtiiko nyt, vaan siitä, huolehtisiko, jos maahanmuuttokriitikot olisivat vallassa. Maahanmuuttokriitikoista syntyy sellainen mielikuva, että heidän mielestään huolehtimisen tasoa pitäisi alentaa nykyisestä.

Esimerkiksi tällainen teksti allekirjoituksessa:
"The socialist, however - is always wrong."

Sosialisti - vaikkei tuotannontekijöitä koskevissa ajatuksissaan olisikaan aivan realistinen - kannattaa hyvinvointivaltiota. Siispä henkilö, joka uskoo sosialistin olevan aina väärässä, on myös hyvinvointivaltiota vastaan.

Kannatan reaalista hyvinvointivaltiota siinä laajuudessa kuin mahdollista; en velkakuplan päälle rakennettua, joka romahtaessaan johtaa siihen, että kansallisomaisuus pantataan.

Katso vaikka Kreikkaa.

[Sietäjä]

1. Maahanmuuttokriittisyys on esitetty negatiivisin termein, eli jonkun asian vastustamisena, sen sijaan, että se esitettäisiin jonkin toisen asian kannattamisena.

On paljon helpompaa kerätä suuri kansansuosio jonkun asian kannattamiseksi kuin toisen asian vastustamiseksi. Tässä foorumilaisille haaste: miten maahanmuutokritiikin voisi esittää positiivisin termein?

2. Maahanmuuttokritiikkiä myydään paljon negativiisilla faktoilla, koska sitä ei oikein pystytä myymään millään muulla.

Ainakin itseni on vaikea kannattaa maahanmuuttokriittisiä jo pelkästään sen takia, että sanalla nuiva on niin negatiivinen kaiku. En voisi kuvitella sanovani, että olen nuiva, vaikka kriittisyyteni lisääntyisi.

[Vasarahammer]

Maahanmuuttokriittisyys on yhden asian liike ja perustuu yhden asian vastustamiseen. Laajempi liike edellyttäisi mielestäni perusluonteeltaan positiivista tavoitetta.

[jmk]

Itselleni on mysteeri minkä takia vasemmistolaiset ovat pääsääntöisesti hyvin maahanmuuttomyönteisiä sillä jos heillä olisi ymmärrystä niin ...

Miten se voi olla mysteeri, kun vastaus löytyy jo kysymyksestä?

[Ernst]

Otsikko sisältää väärän vihjeen tai oletuksen. Maahanmuuttokriittisiä mielipiteitä kannatetaan laajasti. Vrt. taannoinen Homman teetttämä mielipidetutkimus.

[jmk]

Otsikko sisältää väärän vihjeen tai oletuksen. Maahanmuuttokriittisiä mielipiteitä kannatetaan laajasti. Vrt. taannoinen Homman teetttämä mielipidetutkimus.

Näin. Oikeampi kysymys onkin, miksei maahanmuuttokriittisyys näy politiikassa.

[Vörå]

Öyhöttämisen takia. Mennyt täysin överiksi, mopot sinkoilevat käsistä.

Oma kantani johonkin maailmanaikaan olisi ollut lähellä maltillista kriittistä asennetta humanitääriseen maahanmuuttoon ja sen hoitoon. Nyt olen selkeästi ihan puhdas suvis, joka ei voi kuin pöyristyä suurelle osalle irrationaalista vihaa ja tietämättömyyttä pursuavaa kirjoittelua ja kohkaamista täällä.

[IDA]

Näin. Oikeampi kysymys onkin, miksei maahanmuuttokriittisyys näy politiikassa.

Koska ihmiset, edes maahanmuuttokriitikot, eivät seuraa poliitikkojen tekemisiä, vaan iltapäivälehtien otsikoita.

[Jaska Pankkaaja]

Sosiaaliperäisen haittamaahanmuuton laaja kannatus johtuu juuri suomalaisten tunneälykääpiöisyydestä. Suomen veroaste on maailman korkeimpia, talous täysin kuralla ja nyt jokainen voisi miettiä hetken lisääntyykö vaiko vähenee tulonsiirtohin käytetty raha kun velkapiikki napsahtaa poikki? Useimmat suomalaiset eivät pysty ratkaisemaan tätä yhtälöä ja kas kummaa; suurin osa suomalaisesta elää juuri niillä tulonsiirroilla.

Suomalaiset täytyisi saada käsittämään edes tämä yksi asia: minunkin mielestäni minulla on ihmisoikeus saada ilmaiseksi mustaa (Tapolan) makkaraa ja vähänx mua sieppaa kun joudun maksamaan siitä. Arvoisat tulonsiirroilla elävät sisältäin hyödyttömin 500 000 julkisen sektorin tuolinlämmitäjää: teidän on myös syytä alkaa maksamaan ne mustat makkaranne ihan itse ja voi olla että kohta maksatte ne muunkin väriset makkarat ja taatusti sitä varmemmin mitä enemmän täällä noita tapoloita pyörii.

[l'uomo normale]

Koska ihmiset, edes maahanmuuttokriitikot, eivät seuraa poliitikkojen tekemisiä, vaan iltapäivälehtien otsikoita.

Poliitikot voisivat tulla tänne vähän selvittelemään kuvioita, kun iltapäivälehtien otsikot ovat kuitenkin Hesaria luotettavampia tiedonlähteitä.