näin se rauhanomainen ja toisia loukkaamaton vuoropuhelu etenee:
Roihuvuoren moskeijan yläpuolelle on ilmestynyt valtava lakana, jossa lukee isolla tekstillä "JEESUS OLI MUSLIMI".
Lakanassa on muutakin tekstiä, muun muassa "Islam ainut oikea uskonto". Moskeijan puheenjohtaja ja imaami Hamza Peltola kertoo,
että lakanan tarkoituksena on tuoda islamin oppeja esiin.
Roihuvuoren seurakunnan kirkkoherra Timo Pekka Kaskinen pitää lakanaa selkeänä kannanottona kristittyjen uskon sisältöä kohtaan.
Lakanassa muun muassa todetaan, että "ei ole kolmiyhteistä Jumalaa". Kaskinen kokee, että kyltti on kannanotto siihen, mitä Roihuvuoren
seurakunta edustaa kadun toisella puolella.
– Kristityt tunnustavat uskoa yhteen Jumalaan, mutta me tunnustamme myös uskon kolmiyhteiseen Jumalaan; Isään, Poikaan ja Pyhään henkeen.
Sikäli kannanoton osoite on aika selkeä. Ajattelen, ettei se ole loppuun saakka harkittu siitä näkökulmasta, miltä tämä vaikuttaa meidän silmissämme.
Kaskinen sanoo, ettei seurakunnan puolella provosoiduta kyltistä, mutta asiasta täytyy kuitenkin keskustella moskeijan johtajien kanssa.
– Kulmillamme oli eräs välikohtaus. Kävin sen jälkeen tutustumiskäynnillä moskeijassa keskustelemassa rinnakkaiselon periaatteista.
Sovimme, miten elämme ja toimimme toisiamme lähellä. Siihen nähden tämä tuli vähän yllätyksenä.
(http://is12.snstatic.fi/img/658/1434536778022.jpg)
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1434536781386.html
Olisi kiva kuulla tuosta keskustelua vaatineesta välikohtauksesta, koska
ne tupataan laikaisemaan maton alle asap.
Edit: mieluiten kuvat liitetiedostoiksi.
QuoteRoihuvuoren seurakunnan kirkkoherra Timo Pekka Kaskinen pitää lakanaa selkeänä kannanottona kristittyjen uskon sisältöä kohtaan.
Lakanassa muun muassa todetaan, että "ei ole kolmiyhteistä Jumalaa". Kaskinen kokee, että kyltti on kannanotto siihen, mitä Roihuvuoren
seurakunta edustaa kadun toisella puolella.
– Kristityt tunnustavat uskoa yhteen Jumalaan, mutta me tunnustamme myös uskon kolmiyhteiseen Jumalaan; Isään, Poikaan ja Pyhään henkeen.
Sikäli kannanoton osoite on aika selkeä. Ajattelen, ettei se ole loppuun saakka harkittu siitä näkökulmasta, miltä tämä vaikuttaa meidän silmissämme.
Ihan varmasti on loppuun asti harkittu, miltä tuo vaikuttaa kenenkin näkökulmasta.
Islamin kannattajat koettelevat, onko heillä lupa toimia noin.
Nyt vaan Roihuvuren kirkon seinään lakana, jossa lukee: "Muhammad ei ollut profeetta vaan eksyttäjä. Sielunvihollinen puhuu islamin kautta tavoitteenaan syöstä ihmiset kadotukseen."
Kyllä se siittä, vuoropuhellen.
Kokeillaanko kirkon seinään lakanaa "Muhammed oli Pedofiili" - vai pitääkö ensin rekisteröidä joku spagettiuskonto että saa tälle 'opille' lainsuojan? >:(
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1066
http://www.uskonvapaus2015.fi/
http://www.uskonnonvapaus.fi/
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/
Se uskontojen välisestä vuoropuhelusta....
Quote from: Oho on 17.06.2015, 14:21:33
Se uskontojen välisestä vuoropuhelusta....
Niinpä. Mokukirkolla ei ole rahkeita vuoropuhelun käymiseen. Suomalaisella yhteiskunnalla mokukirkon ulkopuolella vielä vähemmän. Muslimit sanelevat.
Toista se on etelämeren saarilla. Tapasin kerran sikäläisen kristityn miehen ja kysyin, että miten he siellä omassa maassaan pärjäävät muslimien kanssa. Mies kertoi, että muslimeja voidaan palkata esim. yliopistolle töihin, mutta muslimeilla ei ole oikeutta puhua islamista ja käännyttää ketään. Kysyin, että mitä tapahtuu jos kuitenkinpuhuvat? "Me tapamme heidät" oli vastaus.
Minulle riittäisi, että muslimiöykkärit ohjattaisiin Helsinki-Vantaalle musumaahan lähtevään koneeseen, valtion piikkiin. Ketään ei tarvitse tappaa, mutta ei myöskään sietää. Varsinkin kun nämä eivät vastavuoroisesti siedä ei-muslimeja.
Muistuttaisin kaikkia, Islam on rauhanuskonto, joka muuta väittää tulee teloittaa islamin mukaan koska rasisti ja suvaitsematon.
Jeesus oli kylläkin juutalainen. Ja kristityt, sekä muslimit, ovat vain juutalaisuuden lahkoja.
Ja muslimilahkosta enemmän täällä:
http://www.kotikone.fi/basileus/islam/baal.htm
QuoteKuka on islamilaisten allah?
Koen tarpeelliseksi tuoda esiin seuraavaa informaatiota koskien sitä, ketä muslimit todella palvovat. Asiasta on juttua myös toisessa ketjussa.
Allah, joka on koraanin mukaan Jumala, tulee arabian sanoista "al-Ilah", Korkein Jumala. Ennen muhammedia Allah l. Al-Ilah, oli laajalti Lähi-Idässä ja Itä-Afrikassa palvottu kuun jumala. Tämä kuunjumala oli esi-islamilaisen Arabian jumaliston ylin jumaluus ja siten myös Kaaban pyhätön korkein jumala (pyhätössä oli alempiakin jumaluuksia ainakin toistakymmentä). Kun Muhammed tuli paikalle, hän keksi sanoa, että tämä "korkein jumala" on Korkein Jumala. Tästä syystä Allah on nykyään myös arabiankielisen Raamatun Jumala. Nykyarabiaksi sana Jumala käännetään Allah.
Ongelmaksi tulee se, että tämä muinainen kuunjumaluus on edelleen kaikkea muuta, kuin Jumala. Kuunjumalan perua puolikuu on edelleen Islamin symboli. Ennen Muhammedia kyseistä kuunjumalaa kutsuttiin Lähi-Idässä paljon tutummalla nimellä, nimittäin Baal. Jo Vanhan Testamentin aikana Baal (joka ei itseasiassa ole alkujaan erisnimi vaan on käännös sanasta "herra") tunnettiin samalla symbolilla. Kanaanissakin muinoin baalin patsailla oli otsassaan puolikuu merkkinä, siitä, että paikalliset baalit olivat itseasiassa kuunjumalan alamaisia. Näin ollen allah/al-Ilah (=korkein jumala) voitaisiin kääntää itse asiassa nimellä "korkein baal".
Kukas tämä Baal sitten oli? Baal eli "Herra" oli Babylonian pääjumalan, Mardukin (myös Merorak ja Mars) nimitys. Tämä Marduk on siis muinaisen Babylonian ja Babylonin kaupungin pääjumala ja herra. Tätä Mardukia baabelin asukkaat kutsuivat herrakseen, eli baaliksi. Marduk oli baabelilaisille erityisesti alamaailman, manalan jumala ja kuoleman jumala, joka yhdistettiin alkujaan enemmän Marsiin kuin Kuuhun. Tämä Marduk kuvattiin punaihoiseksi mieheksi, jolla on häntä, sarvet ja sorkkajalat. Tällainen patsas on edelleen muuten restauroituna pystyssä entisöidyssä Babylonin kaupungissa sen temppelissä n. 80 kilometriä Bagdadista luoteeseen. Menkää turisteina katsomaan jos uskallatte. Eli Marduk on siis meille tuttu Saatana. Tämä saatana-hahmo periytyi juutalaisuuden kautta meille kristityille (Välihuomautuksena muuten se, että kreikannos Mardukista on Melkarth, josta J.R.R. Tolkien luultavasti keksi fantasiamaailmaansa pahan jumalan Melkorin).
Näin ollen Lähi-Idässä on tällä hetkellä tilanne, jossa on Jumala vastaan Baal. Muslimit tietämättään palvovat Jumalana Baabelin Mardukia eli toisin sanoen Saatanaa!
Valitettavasti Helsingin rakennusviraston puhelinajat oli ohitse tältä päivältä.
Tuollainen kaupunkikuvaa turmeleva hehtaarin banderolli ei voi olla laillinen ilman lupaa.
Ilmeisesti Petri Lainetta, 09 310 26441, voi riivata kaupungilla.
Rakennetun ympäristön valvonta
1. Luvaton rakentaminen, julkisivujen kunto ja tonttien siisteys
Puhelimet pirisemään riesaksi asti!
Kyllä eräät kehtaavat kaivaa verta nenästään, saatana! >:(
QuoteKuka on islamilaisten allah?
...
Näin ollen Lähi-Idässä on tällä hetkellä tilanne, jossa on Jumala vastaan Baal. Muslimit tietämättään palvovat Jumalana Baabelin Mardukia eli toisin sanoen Saatanaa!
Islamin jättäneet, kristinuskoon kääntyneet muslimit sanovat suoraan, että islamin Allah on Saatana. He todella sanovat tämän ääneen, ja tarkoittavat tätä. Eivätköhän he tunnista, ketä ovat aiemmin seuranneet.
Itä-Helsingistä voidaan kohta puhua tuttavallisemmin Lähi-Itänä.
Quote from: Faidros. on 17.06.2015, 14:31:01
Jeesus oli kylläkin juutalainen. Ja kristityt, sekä muslimit, ovat vain juutalaisuuden lahkoja.
Islam saattaa olla aika lähellä Juutalaisuutta mutta Kristinuskoa tuskin voi pitää minään juutalaisuuden lahkona, perusopit ovat liki täysin erilaiset.
Sinänsä vinkeä ajatus toi yhteyden saaminen jumalaan, kun mulla on hiukan sellainen käsitys, voin toki olla väärässkin, että Koraanin on määrä olla Jumalan viimeinen viesti ennen lopunaikoja, niin ettei siihen Jumalaan oikeastaan voi Islamissa saada ainakaan mitään vuoropuheluyhteyttä, Jumala kun ei opin perusdogmien perusteella itsestään pahemmin ilmoittele.
Apropo oliko Muhammed juutalainen vai kristitty, luultavasti kristitty? Mahtaako asiasta olla tutkittua tietoa joka uskalletaan julkaista? Mitä reaktioita moisen lakanan seinälle nostaminen mahtaisi aiheuttaa vaikka väite olisi suunnilleen historiallinen fakta?
Eihän tuossa sinänsä mitään. Lienee ihan yleistietoa, että islamin opit ovat tuollaisia. Kyllä kaikkien kristittyjenkin pitäisi olla sitä mieltä, että "kristinusko on ainut oikea uskonto" ja Muhammed oli väärässä. Näitä itsestäänselvyyksiä ei vain ole ollut tapana sanoa ääneen munattoman sovittelevana aikanamme. Ehkä nämä tosiasiat on aina välillä syytä julistaa jättiplakaatein, jos muuten ajaudutaan tilanteeseen, että asia tahtoo tulla yllätyksenä.
Raivoateistien, feministien, sateenkaariväen, punaviheristön ja muiden liberaalien mielestä kristinusko on se ongelma, ei islam, joten he kaiketi tervehtivät ilolla väitettyä Jeesuksen muhamettilaisuutta.
"Profeetta Muhammed oli juutalainen" -lakana raivostuttaisi enemmän kuin mikään pedofiiliksi haukkuminen.
helmulla käyttökatkos. no ehkä parempi niin. Kaikenlaista turhaa sitä netissä lukeekin ajankuluksi
Quote from: James Hirvisaari on 17.06.2015, 14:57:08
Raivoateistien, feministien, sateenkaariväen, punaviheristön ja muiden liberaalien mielestä kristinusko on se ongelma, ei islam, joten he kaiketi tervehtivät ilolla väitettyä Jeesuksen muhamettilaisuutta.
En ehkä ole ihan raivo- mutta syvästi uskonnoton kuitenkin. Minusta
islam on se ongelma.
Tunnen oloni epämukavaksi kun niputat tuolla tavalla :(
Quote from: Faidros. on 17.06.2015, 14:47:37
Hän joka toimittaa kyseisen pressun Faidrokselle saa 200€ palkkion!
Mukana!
Säännöistä sen verran; saako värilliset tai yleensä muslimit osallistua?
Quote from: Juffe on 17.06.2015, 14:55:52
Kyllä kaikkien kristittyjenkin pitäisi olla sitä mieltä, että "kristinusko on ainut oikea uskonto" ja Muhammed oli väärässä. Näitä itsestäänselvyyksiä ei vain ole ollut tapana sanoa ääneen munattoman sovittelevana aikanamme.
Minä voin aivan suruttomasti julistaa kristinuskon ylivertaisuutta, koska siinä on puhdas henki ja kirkas äly. Muslimi saattaa toki houria Jeesuksen olleen muslimi. Kristinuskon perspektiivistä Muhammed ei kuitenkaan missään tapauksessa ollut kristitty vaan vakavasti harhaoppinen. Mutta toisaalta teoriassa, jos on olemassa messiaanisia juutalaisia niin miksipä ei messiaanisia muslimeja, Jeesushan lienee profeetta myös islamissa? Mutta normijuutalaiset ja normimuslimit ovat toki molemmat ihan yhtä kaukana kristinuskosta, eikä sillä ole mitään merkitystä, että Jeesus oli syntyperältään juutalainen. Eihän koko islamia ollut edes vielä silloin edes olemassakaan.
Kuvatkaa tapahtuma jos käytte riipimässä pressun alas. En maksa musuille mitään, jotka ovat sen vapaaehtoisesti pois ottaneet!
Quote from: Make M on 17.06.2015, 15:07:41
Quote from: James Hirvisaari on 17.06.2015, 14:57:08
Raivoateistien, feministien, sateenkaariväen, punaviheristön ja muiden liberaalien mielestä kristinusko on se ongelma, ei islam, joten he kaiketi tervehtivät ilolla väitettyä Jeesuksen muhamettilaisuutta.
En ehkä ole ihan raivo- mutta syvästi uskonnoton kuitenkin. Minusta islam on se ongelma.
Tunnen oloni epämukavaksi kun niputat tuolla tavalla :(
Pahoillani siitä. :( Mutta kristitty nuivalisto on saanut niin paljon kuraa niskaansa nuivilta ateisteilta, että se surettaa.
Quote from: Make M on 17.06.2015, 15:07:41
Quote from: James Hirvisaari on 17.06.2015, 14:57:08
Raivoateistien, feministien, sateenkaariväen, punaviheristön ja muiden liberaalien mielestä kristinusko on se ongelma, ei islam, joten he kaiketi tervehtivät ilolla väitettyä Jeesuksen muhamettilaisuutta.
En ehkä ole ihan raivo- mutta syvästi uskonnoton kuitenkin. Minusta islam on se ongelma.
Tunnen oloni epämukavaksi kun niputat tuolla tavalla :(
No et ole onneksi tuossa nipussa, ethän ole raivo-. Pelkkä ateisti vaan. Ja uskallanpa väittää, että myös sateenkaariväessä on ihmisiä, ketkä ymmärtävät islamin ongelmallisuuden. Heitä on Hommallakin eivätkä hekään ole tuossa nipussa.
Quote from: Almost human on 17.06.2015, 15:04:38
"Profeetta Muhammed oli juutalainen" -lakana raivostuttaisi enemmän kuin mikään pedofiiliksi haukkuminen.
Ateistina tai vähintäänkin agnostikkona mä ottaisin sen profeetan pois, olemattomalla ei oikeastaan voi olla puhemiestä...
Jeesusko oli muslimi 600 vuotta ennen koko muslimiuskonnon keksimistä?
Quote from: Oho on 17.06.2015, 15:10:26
Quote from: Almost human on 17.06.2015, 15:04:38
"Profeetta Muhammed oli juutalainen" -lakana raivostuttaisi enemmän kuin mikään pedofiiliksi haukkuminen.
Ateistina tai vähintäänkin agnostikkona mä ottaisin sen profeetan pois...
Minä myös ottaisin pois, koska Muhammed ei ollut profeetta.
Quote from: Antti Q on 17.06.2015, 15:07:52
Quote from: Faidros. on 17.06.2015, 14:47:37
Hän joka toimittaa kyseisen pressun Faidrokselle saa 200€ palkkion!
Mukana!
Säännöistä sen verran; saako värilliset tai yleensä muslimit osallistua?
Valkoiset Suomen kansalaiset, jotka tunnustaa muuta uskoa kuin islamia saa osallistua.
Ja kuvatkaa se tapahtuma, jo oman turvallisuudenkin kannalta.
Päivän teologinen pähkinä: Jos muslimi uskoo Jeesukseen omana vapahtajanaan, miksei hän voisi olla osallinen sovituksesta?
Keskitytään ketjun aiheeseen, ei pähkinöihin tai lahkoutumisiin.
Luonnollinen ja täysin yhtä kunnioittava vastaus tuohon olisi: "Muhammed oli kristitty". Tietenkään muslimiseurakunnan jäsenet eivät hermostuisi siitä sen enempää kuin kristityt nyt tien toisella puolella...
Quote from: Oho on 17.06.2015, 14:50:37
Apropo oliko Muhammed juutalainen vai kristitty, luultavasti kristitty? Mahtaako asiasta olla tutkittua tietoa joka uskalletaan julkaista? Mitä reaktioita moisen lakanan seinälle nostaminen mahtaisi aiheuttaa vaikka väite olisi suunnilleen historiallinen fakta?
Tuo minullakin kävi ihan ekana lievästi provosoituneessa mielessäni. Ehkä on kuitenkin parempi, että kirkko ei alennu samalle tasolle ja ripustele mitään lakanoita mihinkään.
Kyseinen moskeija ja Hamza Peltola on hommassakin ollut esillä useaan otteeseen. Jos naapurissa on tällainen ääri-islamilainen pesäke, parasta suhtautumista lienee täydellinen ignooraus. Ei lakanoita, ei vuoropuhelua, ei keskustelua, ei katseita vaan pelkkää ilmaa. Supo siellä jo kurkkii. Terroristien kanssa ei neuvotella.
Quote from: Faidros. on 17.06.2015, 15:14:07
Quote from: Antti Q on 17.06.2015, 15:07:52
Quote from: Faidros. on 17.06.2015, 14:47:37
Hän joka toimittaa kyseisen pressun Faidrokselle saa 200€ palkkion!
Mukana!
Säännöistä sen verran; saako värilliset tai yleensä muslimit osallistua?
Valkoiset Suomen kansalaiset, jotka tunnustaa muuta uskoa kuin islamia saa osallistua.
Ja kuvatkaa se tapahtuma, jo oman turvallisuudenkin kannalta.
Video performanssista nettiin! Peittäkää päänne jollakin muslimihuivin tapaisella.
Muslimit ovat vain siinä käynnistämässä uskonsotaa Suomessakin, eli tarkoituksella provosoimassa provosoitavia suomalaisia kristittyjä. Jokainen voi miettiä kannattaako noin lapselliseen ja tarkoitushakuiseen provokaatioon vastata millään tavalla. Sillä juuri aggressio on se mitä tuon tekijät odottavat ja haluavat. Se antaisi heille, siis muslimeille, heidän aina tarpeen vaatiessa niin mielellään käyttämänsä uhristatuksen ja samalla loistavan tekosyyn erityisesti himoittuun vasta-aggressioon. Tuskin kannattaa mennä halpaan. Ja, sitä paitsi, länsimaisissa sivilisaatioissa uskonsodat ovat olleet historiaa jo vuosisatojen ajan. On parasta säilytää tämä tilanne entisellään.
Quote from: Emo on 17.06.2015, 14:18:22
Nyt vaan Roihuvuren kirkon seinään lakana, jossa lukee: "Muhammad ei ollut profeetta vaan eksyttäjä. Sielunvihollinen puhuu islamin kautta tavoitteenaan syöstä ihmiset kadotukseen."
Minusta ovelampaa ja osuvampaa olisi viritellä lakana, jossa lukee vain "Jeesus rakastaa sinua."
Quote from: Faidros. on 17.06.2015, 15:26:48
Ei nyt mitään uskontojargonia tähän ketjuun, vaan käykääpäs repimässä pressu alas.
Ei nyt mitään ateismijargonia tähän ketjuun, vaan käykääs repimässä pressu alas.
Eli sama päämäärä eri suunnista. Pitäisi vihdoin kaikkien oppia, että tavoitteeseen päästään parhaiten koko nuivalistoa tukemalla. Sotamiehistöön kuuluu kirjavaa porukkaa, mutta vihollinen on yhteinen. Ihan oikeassa sodassa kuulemma ne karskeimmatkin miehet turvautuivat rukoukseen. Voihan se olla osoitus heikkoudesta, mutta se voi olla osoitus vahvuudestakin.
Quote from: Veikko on 17.06.2015, 15:48:19
Muslimit ovat vain siinä käynnistämässä uskonsotaa Suomessakin, eli tarkoituksella provosoimassa provosoitavia suomalaisia kristittyjä.
Ei tästä kukaan kukaan kristitty ole juuri provosoitunut, vaan Faidros..
Tiedän, että musut arvostaa ketä tahansa uskovaa enemmän, kuin uskonnotonta, sillä ME olemme heidän mielestään pohjasakkaa.
Quote from: Veikko on 17.06.2015, 15:48:19
Muslimit ovat vain siinä käynnistämässä uskonsotaa Suomessakin, eli tarkoituksella provosoimassa provosoitavia suomalaisia kristittyjä. Jokainen voi miettiä kannattaako noin lapselliseen ja tarkoitushakuiseen provokaatioon vastata millään tavalla. Sillä juuri aggressio on se mitä tuon tekijät odottavat ja haluavat. Se antaisi heille, siis muslimeille, heidän aina tarpeen vaatiessa niin mielellään käyttämänsä uhristatuksen ja samalla loistavan tekosyyn erityisesti himoittuun vasta-aggressioon. Tuskin kannattaa mennä halpaan. Ja, sitä paitsi, länsimaisissa sivilisaatioissa uskonsodat ovat olleet historiaa jo vuosisatojen ajan. On parasta säilytää tämä tilanne entisellään.
Ei siihen tarvitse oikeasti muuten mielestäni reagoida, kuin otattaa vaan se provosoivaksi tarkoitettu rätti seinältä pois.
Tuolla Saksassa fundamentalistikristityt (jotka useinkin pitävät poliittisesti korrektien valtionkirkkojen edustajia mätinä leipäpappeina) ovat olleet aktiivisia muslimi-invaasion vastustajia:
http://www.the-american-interest.com/2015/06/03/are-evangelicals-winning-the-world/
QuoteOddly enough, Evangelicals on both sides of the Atlantic have an affinity with right-wing and anti-immigrant politics. Dresden in particular has seen its Evangelicals very visible in the ongoing anti-Muslim demonstrations. At the other end of Germany, in Bremen, an Evangelical pastor has attracted media attention by warning against the notion that Christians have anything in common with Islam or Buddhism—they should purify themselves from all this "Muslim nonsense", and not put up statues of the Buddha, that "fat old gentleman".
Parasta olisi jos Suomessa oleskelevat muslimit aloittaisivat uskonsodan ja pommi-iskut mahdollisimman pian niin tuon Suomeen kuulumattoman joukkion törkyily aiheuttaisi suomalaisten heräämisen islamin turmiollisuuteen. Tuon pahuuden kulttia harjoittavan joukkion kanssa ei ihminen voi elää.
Quote from: elven archer on 17.06.2015, 15:11:53
Jeesusko oli muslimi 600 vuotta ennen koko muslimiuskonnon keksimistä?
Allahinpalvonta elikkä Islam on uudelleenkirjoitettua Baalin palvontaa. Uskontona islam on vanhempi kuin kristinusko. Mutta voiko Jeesus olla pahuuden palvoja??? tuskin joten tämä väite on väärä.
Quote from: Veikko on 17.06.2015, 15:48:19
Muslimit ovat vain siinä käynnistämässä uskonsotaa Suomessakin, eli tarkoituksella provosoimassa provosoitavia suomalaisia kristittyjä. Jokainen voi miettiä kannattaako noin lapselliseen ja tarkoitushakuiseen provokaatioon vastata millään tavalla. Sillä juuri aggressio on se mitä tuon tekijät odottavat ja haluavat. Se antaisi heille, siis muslimeille, heidän aina tarpeen vaatiessa niin mielellään käyttämänsä uhristatuksen ja samalla loistavan tekosyyn erityisesti himoittuun vasta-aggressioon. Tuskin kannattaa mennä halpaan. Ja, sitä paitsi, länsimaisissa sivilisaatioissa uskonsodat ovat olleet historiaa jo vuosisatojen ajan. On parasta säilytää tämä tilanne entisellään.
Ööööö... Siis Veikon mielestä provokaatioon kannattaa vastata vasta silloin, kun meillä on miljoona, 2, 3, musulmaania?
Sota muslimeja vastaan kannattaisi alkaa juuri tästä hetkestä alkaen, ennen kuin he ovat miehittäneet maan! >:(
Sorry Veikko, pidin sua yhtenä järkevimmistä kirjoittajista.
Suomessa tuollaisessa provoilussa ei ole mitään haastetta. Menisivät Belfastiin varsinkin unionistialueelle tuollaisia lakanoita virittelemään niin voisi käydä hyvinkin kalpaten.
Quote from: Jani Rantala on 17.06.2015, 16:15:04
Quote from: elven archer on 17.06.2015, 15:11:53
Jeesusko oli muslimi 600 vuotta ennen koko muslimiuskonnon keksimistä?
Allahinpalvonta elikkä Islam on uudelleenkirjoitettua Baalin palvontaa. Uskontona islam on vanhempi kuin kristinusko. Mutta voiko Jeesus olla pahuuden palvoja??? tuskin joten tämä väite on väärä.
Islam syntyi 600 vuotta kristinuskon jälkeen.
Muslimit toki itse uskovat, että islam on ikään kuin alkuperäinen uskonto ja Muhammed profeetta, joka toi viimeisen tarvittavan viestin Allahilta. He uskovat myös, että Jeesuskin oli profeetta eli Jumalan sanansaattaja, mutta että kristityt vääristelivät Jeesuksen tuoman sanoman.
Quote from: elven archer on 17.06.2015, 15:11:53
Jeesusko oli muslimi 600 vuotta ennen koko muslimiuskonnon keksimistä?
Vaikka tämä on näennäisesti järjetöntä niin siinä on sisäinen logiikka. Muslimit uskovat kutakuinkin niin, että Jeesus, Abraham ja ylipäätään kaikki Raamatun sankarit ja profeetat olivat oikeasti muslimeja, palvoivat Allahia ja saarnasivat islamia. Katalat kristityt ja juutalaiset myöhemmin pilasivat ja väärensivät itse omat oppinsa ja pyhät kirjansa. Muslimien mukaan historiallinen Jeesus saarnasi oikeasti islamia, ei kristinuskoa.
Mohammed sitten teki ns. korjausliikkeen, kun sai Jumalalta uudelleen sen puhtaan islamin sisällön, mitä Jeesuskin oli oikeasti satoja vuosia sitten saarnannut (ehkei yhtä puhtaassa muodossa kuin Mohammed, mutta sinne päin kuitenkin). Tämä moskeijan kylkeen ripustettu väite on siis ihan linjassa islamilaisen teologian kanssa, siinä ei ole mitään sisäisesti epäjohdonmukaista.
Menee kielletyksi vääntämiseksi uskonnoista mutta se on hyvin yleinen mielipide että kristinusko on vesitetty versio juutalaisudesta. Islam sen sijaan on cocktail jossa ei ole mitään heidän itsensä keksimää vaan kaikki on lainattu jostain muualta.
Vai ehtiikö Juudean vapautusrintama repimään pressun ensin?
Quote from: Titus on 17.06.2015, 14:12:42
Olisi kiva kuulla tuosta keskustelua vaatineesta välikohtauksesta, koska
ne tupataan laikaisemaan maton alle asap.
Puolitoista vuotta sitten muslimiasuun pukeutunut mies rikkoi Helsingin Roihuvuoren kirkon ikkunoita ja huusi
kirkon edessä uhkauksia seurakunnalle. Silminnäkijät kertoivat kertoneet miehen tulleen kirkkoon vastapäätä
olevasta moskeijasta. Mies oli pukeutunut vaaleaan muslimien viittakaapuun.
Tilanne rauhoittui Helsingin poliisin otettua muslimikaapuun pukeutuneen häiritsijän haltuunsa.
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/roihuvuoren-moskeija-mainostaa-kirkon-naapurissa-jeesus-oli-muslimi/
Toptoptop, sitä uskontoretoriikkaa. Tein itse virheen, kun lähdin siihen ensimmäisessä viestissäni.
Rohkealle porukalle tarjous on vielä messissä!
Jos joku ajelee paikan ohi, laittakaa viestiä miltä näyttää, onko lippu jo kaapattu?
Quote
Hän joka toimittaa kyseisen pressun Faidrokselle saa 200€ palkkion!
(Hävisikö tuo Faidroksen tarjous jonnekin?)
Minusta on huono idea mennä omin luvin poistamaan tuota julistetta. Parempi vaihtoehto on, että esitetään vastaavasti isolla, näyttävästi ja kuuluvasti totuuksia islamista. Olemmehan toki
sananvapauden kannalla?
Jos Faidros saa pressun, niin siitäpä muslimit saavatkin oivan syyn alkaa repiä kaikkea heidän kannaltaan epämiellyttävää aineistoa julkisilta paikoilta.
Antaa pressun olla seinällä. Ramadan on alkanut. Parempi olisi mennä grillaamaan makkaraa viereiselle tontille. Kamerat mukaan.
Quote from: Veikko on 17.06.2015, 15:48:19
Muslimit ovat vain siinä käynnistämässä uskonsotaa Suomessakin, eli tarkoituksella provosoimassa provosoitavia suomalaisia kristittyjä. Jokainen voi miettiä kannattaako noin lapselliseen ja tarkoitushakuiseen provokaatioon vastata millään tavalla. Sillä juuri aggressio on se mitä tuon tekijät odottavat ja haluavat. Se antaisi heille, siis muslimeille, heidän aina tarpeen vaatiessa niin mielellään käyttämänsä uhristatuksen ja samalla loistavan tekosyyn erityisesti himoittuun vasta-aggressioon. Tuskin kannattaa mennä halpaan. Ja, sitä paitsi, länsimaisissa sivilisaatioissa uskonsodat ovat olleet historiaa jo vuosisatojen ajan. On parasta säilytää tämä tilanne entisellään.
Ei uskonsodat mitään historiaa ole. Länsimaiden demokratia ja sananvapaus on vain siirtänyt sodat käydyiksi sanansäilällä. Mutta jos sananvapaudesta luovutaan niin uskonsodat siirtyy taas käydyiksi oikealla säilällä.
Eli missään tapauksessa tuota pressua ei saa mennä repimään alas. Melkeinpä ainoa vaihtoehto on laittaa omia pressuja tai ainakin jollain tavalla vastata edelleen sanansäilällä.
Välinpitämättömyys ei ole mikään ratkaisu ja johtaa lopulta syvemmälle suohon. Kannattaa muistaa että islam on näistä kahdesta naapuruksesta se joka kannattaa sananvapaudesta luopumista ja tämä johtaa aina uskonsotien käymiseen oikealla säilällä.
Quote from: Make M on 17.06.2015, 16:50:17
Quote
Hän joka toimittaa kyseisen pressun Faidrokselle saa 200€ palkkion!
(Hävisikö tuo Faidroksen tarjous jonnekin?)
Minusta on huono idea mennä omin luvin poistamaan tuota julistetta. Parempi vaihtoehto on, että esitetään vastaavasti isolla, näyttävästi ja kuuluvasti totuuksia islamista. Olemmehan toki sananvapauden kannalla?
Jos Faidros saa pressun, niin siitäpä muslimit saavatkin oivan syyn alkaa repiä kaikkea heidän kannaltaan epämiellyttävää aineistoa julkisilta paikoilta.
On vielä voimassa, mutta täytyy olla hyvin dokumentoitu.
Jos musut itse joutuu poistmaan pressun ja sitten jonkun kuffarin välityksellä tulevat hakemaan rahaa, en maksa.
Quote from: James Hirvisaari on 17.06.2015, 14:57:08
Raivoateistien, feministien, sateenkaariväen, punaviheristön ja muiden liberaalien mielestä kristinusko on se ongelma, ei islam, joten he kaiketi tervehtivät ilolla väitettyä Jeesuksen muhamettilaisuutta.
Kerro minulle "raivoateistista", jolle kristinusko on ongelma, mutta islam on ok.
Kun sukupuolineutraali avioliittolaki hyväksyttiin eduskunnassa, kiirehti arkkipiispa Mäkinen twiittailemaan ja julkisesti iloitsemaan asiasta tunnin sisällä. Vieläpä lomaillessaan.
Nyt ei kuulu mitään. Miksi Mäkinen, miksi?
Quote from: kummastelija on 17.06.2015, 17:45:21
Kun sukupuolineutraali avioliittolaki hyväksyttiin eduskunnassa, kiirehti arkkipiispa Mäkinen twiittailemaan ja julkisesti iloitsemaan asiasta tunnin sisällä. Vieläpä lomaillessaan.
Nyt ei kuulu mitään. Miksi Mäkinen, miksi?
Kyllä Mäkinen ja Askola etenkin tästäkin ovat iloisia, eikä asiaa tarvitse twiitata...
Quote from: James Hirvisaari on 17.06.2015, 15:59:15
Quote from: Faidros. on 17.06.2015, 15:26:48
Ei nyt mitään uskontojargonia tähän ketjuun, vaan käykääpäs repimässä pressu alas.
Ei nyt mitään ateismijargonia tähän ketjuun, vaan käykääs repimässä pressu alas.
Eli sama päämäärä eri suunnista. Pitäisi vihdoin kaikkien oppia, että tavoitteeseen päästään parhaiten koko nuivalistoa tukemalla. Sotamiehistöön kuuluu kirjavaa porukkaa, mutta vihollinen on yhteinen. Ihan oikeassa sodassa kuulemma ne karskeimmatkin miehet turvautuivat rukoukseen. Voihan se olla osoitus heikkoudesta, mutta se voi olla osoitus vahvuudestakin.
Ensinnäkin, ateisteille on ihan yksi hailee, oliko Jeesus muslimi vai ei. Ymmärrän, että kristittyjä pressun väitteet voivat ottaa päähän, mutta miksi ateistin niistä pitäisi ottaa pulttia?
Toiseksi, nytkö sitten "vihollinen on yhteinen", kun juuri äsken kirjoitit, että sinun mukaasi ateisteille kristinusko on ongelma, mutta islam ei? Koita nyt hyvä mies päättää, mitä mieltä ateistien puolesta oikein olet.
Olisi hyvä laittaa lakana, jossa lukee "Mohamed dokasi rahansa ja tuli uskoon. Hän kokeili kaikkia uskontoja ja hänet potkittiin ulos joka kirkosta häiriökäyttäytymisen takia. Mohamed päätti perustaa oman uskonnon, joka perustuu häiriökäyttäymiseen ja kaaos on jumalanpalvontaa."
Quote from: sr on 17.06.2015, 18:15:18
Ensinnäkin, ateisteille on ihan yksi hailee, oliko Jeesus muslimi vai ei. Ymmärrän, että kristittyjä pressun väitteet voivat ottaa päähän, mutta miksi ateistin niistä pitäisi ottaa pulttia?
Nii-in toisten pyhät ne on pyhempiä kuin toisten, sanoi Muhammedista ruman provosoivasti julkisesti sanonut Halla-Aho ja suututettuaan koko joukon ateisteja ja maallisen tuomiovallan, kun pohti kristittyjen lihaksi tulleen jumalan julkista alentamista harhaopin puulaakisarjan astrologiksi....
Quote from: Oho on 17.06.2015, 18:30:52
Quote from: sr on 17.06.2015, 18:15:18
Ensinnäkin, ateisteille on ihan yksi hailee, oliko Jeesus muslimi vai ei. Ymmärrän, että kristittyjä pressun väitteet voivat ottaa päähän, mutta miksi ateistin niistä pitäisi ottaa pulttia?
Nii-in toisten pyhät ne on pyhempiä kuin toisten, sanoi Muhammedista rumasti julkisesti sanonut Halla-Aho, kun pohti kridtittyjen lihaksi tulleen jumalan julkista alentamista harhaopin puulakisarjan astrologiksi....
Ateisteille kenenkään pyhät eivät ole pyhempiä kuin joidenkin toisten.
Quote from: sr on 17.06.2015, 18:36:48
Ateisteille kenenkään pyhät eivät ole pyhempiä kuin joidenkin toisten.
Kehtaisin väittää ihan empirian perusteella että pyhiä tai ei uskonnosta riippuen provosoiva pyhien tarkoituksellinen loukkaaminen ei ole ateisteille saman arvoista tai yhdentekevää, kuten tapaus Halla-Aho verevästi todistaa.
Quote from: Bona on 17.06.2015, 16:23:31
Quote from: Jani Rantala on 17.06.2015, 16:15:04
Quote from: elven archer on 17.06.2015, 15:11:53
Jeesusko oli muslimi 600 vuotta ennen koko muslimiuskonnon keksimistä?
Allahinpalvonta elikkä Islam on uudelleenkirjoitettua Baalin palvontaa. Uskontona islam on vanhempi kuin kristinusko. Mutta voiko Jeesus olla pahuuden palvoja??? tuskin joten tämä väite on väärä.
Islam syntyi 600 vuotta kristinuskon jälkeen.
Muslimit toki itse uskovat, että islam on ikään kuin alkuperäinen uskonto ja Muhammed profeetta, joka toi viimeisen tarvittavan viestin Allahilta. He uskovat myös, että Jeesuskin oli profeetta eli Jumalan sanansaattaja, mutta että kristityt vääristelivät Jeesuksen tuoman sanoman.
Sillä mitä muslimit uskovat ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Islam on Baalin palvonta, johon on sotkettu elementtejä juutalaisuudesta ja kristinuskosta. Islamin pohjana on baal jumalan palvonta.
Quote from: Jani Rantala on 17.06.2015, 18:48:40
Quote from: Bona on 17.06.2015, 16:23:31
Quote from: Jani Rantala on 17.06.2015, 16:15:04
Allahinpalvonta elikkä Islam on uudelleenkirjoitettua Baalin palvontaa. Uskontona islam on vanhempi kuin kristinusko. Mutta voiko Jeesus olla pahuuden palvoja??? tuskin joten tämä väite on väärä.
Islam syntyi 600 vuotta kristinuskon jälkeen.
Muslimit toki itse uskovat, että islam on ikään kuin alkuperäinen uskonto ja Muhammed profeetta, joka toi viimeisen tarvittavan viestin Allahilta. He uskovat myös, että Jeesuskin oli profeetta eli Jumalan sanansaattaja, mutta että kristityt vääristelivät Jeesuksen tuoman sanoman.
Sillä mitä muslimit uskovat ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Islam on Baalin palvonta, johon on sotkettu elementtejä juutalaisuudesta ja kristinuskosta. Islamin pohjana on baal jumalan palvonta.
Niin, minunkaan mielestäni sillä ei ole merkitystä tämän asian selvittämiseksi. Islam on kristinuskoa nuorempi uskonto, sitä yritän sanoa. Yritän oikaista tekemääsi virhettä, sillä väität edellä islamin olevan kristinuskoa vanhempi.
Jos islamin juuret lasketaan mukaan, niin sitten kristinuskon ikään tulee laskea juutalaisuus ja jopa sen juuret.
Quote from: Oho on 17.06.2015, 18:46:41
Quote from: sr on 17.06.2015, 18:36:48
Ateisteille kenenkään pyhät eivät ole pyhempiä kuin joidenkin toisten.
Kehtaisin väittää ihan empirian perusteella että pyhiä tai ei uskonnosta riippuen provosoiva pyhien tarkoituksellinen loukkaaminen ei ole ateisteille saman arvoista tai yhdentekevää, kuten tapaus Halla-Aho verevästi todistaa.
Kaikille ihmisille joku asia on pyhää. Myös ateistille. Jos ateisti toimii rationaalisesti niin tämä loukkaa tietysti eniten niitä uskontoja jotka loukkaa eniten ateistin pyhinä pitämiä arvoja.
Ollaanpas sitä nyt musliminherkkiä asian suhteen, kyseessä on vain kangas, jossa on kirjaimia. Kuinka tuo eroaa muhametpilakuvista? Ovatko muslimit sittenkin oikeassa suuttuessaan pilakuvista. Mää ole ku klapil päähä lyöty.
Quote from: Oho on 17.06.2015, 18:46:41
Quote from: sr on 17.06.2015, 18:36:48
Ateisteille kenenkään pyhät eivät ole pyhempiä kuin joidenkin toisten.
Kehtaisin väittää ihan empirian perusteella että pyhiä tai ei uskonnosta riippuen provosoiva pyhien tarkoituksellinen loukkaaminen ei ole ateisteille saman arvoista tai yhdentekevää, kuten tapaus Halla-Aho verevästi todistaa.
Hmm, ateisti Halla-aho loukkasi islamia. Hirvisaari kuitenkin väitti, että ateisteille kristinusko on ongelma, islam ei.
Minun käsittääkseni "raivo"ateistit (Hirvisaaren käyttämä sama) provosoivat kyllä kaikkia uskontoja sen kun kerkiävät. Draw Muhammed Day oli ennen kaikkea ateistien tempaus. Sen lisäksi ateistit ovat etenkin USA:ssa, jossa sananvapauteen suhtaudutaan vähän suuremmalla vakavuudella kuin Suomessa trollanneet kristittyjä mitä mielikuvituksisimmilla tavoin.
Quote from: dothefake on 17.06.2015, 19:01:52
Ollaanpas sitä nyt musliminherkkiä asian suhteen, kyseessä on vain kangas, jossa on kirjaimia. Kuinka tuo eroaa muhametpilakuvista? Ovatko muslimit sittenkin oikeassa suuttuessaan pilakuvista. Mää ole ku klapil päähä lyöty.
Juu, turha ruveta herkkähipiäiseksi, mutta ym kysymykseen, niin
muhiskuvia ei muistaakseni levitelty kirkon toimesta.
Itse olen "ei kirkkoon kuuluva" eli sinänsä ei kuulu mulle muutenkuin mielenkiinnosta
seuraan kirkon munattomuutta tässäkin asiassa.
Quote from: Titus on 17.06.2015, 19:13:22
Quote from: dothefake on 17.06.2015, 19:01:52
Ollaanpas sitä nyt musliminherkkiä asian suhteen, kyseessä on vain kangas, jossa on kirjaimia. Kuinka tuo eroaa muhametpilakuvista? Ovatko muslimit sittenkin oikeassa suuttuessaan pilakuvista. Mää ole ku klapil päähä lyöty.
Juu, turha ruveta herkkähipiäiseksi, mutta ym kysymykseen, niin
muhiskuvia ei muistaakseni levitelty kirkon toimesta.
Itse olen "ei kirkkoon kuuluva" eli sinänsä ei kuulu mulle muutenkuin mielenkiinnosta
seuraan kirkon munattomuutta tässäkin asiassa.
Mitä kirkon sitten pitäisi tehdä? Pitäisikö suuttua niin kuin muslimit tekivät niiden pilakuvien suhteen vai käyttäytyä jotenkin sivistyneemmin ja ymmärtää, että sanavapauttaanhan siinä ne pressun ripustajat vain käyttävät?
Pressu paikallaan n. 19.30.
Melko pliisu ja huomaamaton.
Ei ollut kyllä kirkkoon päin vaan rakennuksen päädyssä pikkukadulle päin ja vain n. 1,5m kanttiinsa. Kiinnitetty neljällä ristipäisellä peltiruuvilla.
Valvontakamerat.
En viitsinyt irrottaa rättiä siitäkään syystä, että minut, ateisti, sääntöjä sanatarkasti tulkiten, laitetaan samaan osastoon islamistien kanssa. ???
Quote from: Faidros. on 17.06.2015, 15:14:07
Valkoiset Suomen kansalaiset, jotka tunnustaa muuta uskoa kuin islamia saa osallistua.
Ja kuvatkaa se tapahtuma, jo oman turvallisuudenkin kannalta.
Kannatan minäkin mieluummin grillitapahtumaa kirkon ja moskeijan väliin. Pitäkööt naurettavan lakanansa.
Mietin jonkin aikaa, vastaanko tähän ollenkaan, sen verran mauton ko. lakana on. Liekkö provosointitarkoituksessa tehty. Tietysti se edustaa muslimien käsitystä Jeesuksesta ja kristinuskosta. Saahan niin toki ajatella, vaikka se ei vastaa kristittyjen eikä ns. kriittisen tutkimuksen käsityksiä. Wikipediassa on laaja artikkelisarja suomenkielellä kristinuskosta. Lisäksi jos kiinnostusta löytyy Jeesuksen ns. historialliseen profiiliin, siitäkin on oma artikkeli. Lukija aloittanee vaikka tutustumalla tutkijoiden toisistaan eroaviin näkemyksiin. (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Historiallinen_Jeesus#Tutkijoiden_n.C3.A4kemyksi.C3.A4) Nasaretilaisen historia, toim. Risto Uro ja Outi Lehtipuu vuonna 1997, antaa läpileikkauksen aiheesta suomalaisten eturivin tutkijoiden artikkelien muodossa. Kirja oli ilmestyttyään pääsykoekirjana, joten sadat uskonnonopettajat ja ev. lut. kirkon papit ovat sen kahlanneet läpi. Toiset mielellään, toiset ei niinkään.
Quote from: Tavan on 17.06.2015, 16:27:44
Vaikka tämä on näennäisesti järjetöntä niin siinä on sisäinen logiikka.
Tiedän, että he ovat omineet Jeesuksen omaksi profeetakseen, mutta onhan se naurettavaa, koska tyyppi kuitenkin saarnasi ihan eri uskonnosta jo vuosisatoja ennen kuin Muhammed keksi omansa. Erityisen huvittavaa tuo on näin ateistin näkökulmasta. Sama kuin nyt joku perustaisi uskonnon julistaen, että kaikki aiemmat ovat olleet hänen uskontonsa profeettoja. Kertoo kyllä paljon islamin röyhkeydestä.
Quote from: sr on 17.06.2015, 19:12:29
Hirvisaari kuitenkin väitti, että ateisteille kristinusko on ongelma, islam ei.
Niin, tuohan on väärä johtopäätös. Tuo kaksinaismoralismi uskontoja kohtaan on etenkin vasemmistolaisten, usein toki ateistien, touhuja. Siinä avainsana ei kuitenkaan ole ateismi, vaan vasemmisto. Se kaksinaismoralismi tulee siitä. Jos vielä jatketaan tätä ketjua, niin oikeastaan taustalla on monikulttuurisuus, joka sopii nykyvasemmiston haaveisiin. Se itsessään on niin vahva ideologia, että se vaatii kannattajiltaan eri standardit eri uskonnoille, koska muuten maailma on niin suuresti ristiriidassa aatteen kanssa.
Quote from: elven archer on 17.06.2015, 20:53:37
Sama kuin nyt joku perustaisi uskonnon julistaen, että kaikki aiemmat ovat olleet hänen uskontonsa profeettoja. Kertoo kyllä paljon islamin röyhkeydestä.
Näinpä. Röyhkeyttä, ja ristiriitaista halua olla samaan aikaan vallankumouksellinen ja kuitenkin myös äärimmäisen reaktionistinen. Islam on samaan aikaan Jumalan ensimmäinen sana ja viimeinen sana. Täytyy olla
totaalinen ratkaisu. Totalitarismi on syvään koodattu tuohon oppijärjestelmään.
Muistuttaa vähän sosialismia ja/tai feminismiä, joka haluaa olla vallankumouksellinen uuden sukupolven aate vanhaa maailmanjärjestystä vastaan, mutta kuitenkin jaksaa aina vakuuttaa, että alunperin historian alkuhämärissä me ihmiset luonnostaan elimme matriarkaarisissa egalitaristisissa yhteisöissä, joihin me feminismin/sosialismin myötä palaamme takaisin.
Muslimit ripustelevat tuollaisia selvästi kristittyjä pilkkaavia lakanoita moskeijansa seinälle, ja seuraavalla hengenvedolla vaativat myös toisuskoisilta ja uskonnottomilta, että mohammedia ja älläähiä ei saa pilkata laisinkaan. Muslimit ovat täysiä pellejä, surkeita sellaisia. Eivät naurata.
Quote from: Possumi on 17.06.2015, 14:20:44
Kokeillaanko kirkon seinään lakanaa "Muhammed oli Pedofiili" -
Tuo väittämä että kristittyjen pyhänä pitämä väite Jeesus olisi ollut muslimi loukkaa minun mielestä yhtä paljon kristittyjä kuin väite Muhamedin pedofiilisyydestä. Merkille pantavaa on että väittämän on asettanut moskeijan seinälle imaami joka takuuvarmasti tietää loukkaavansa kristittyjä ( arkkipiispa ja piispa Askola poislukien)
Quote from: Lahti-Saloranta on 17.06.2015, 21:54:04
Quote from: Possumi on 17.06.2015, 14:20:44
Kokeillaanko kirkon seinään lakanaa "Muhammed oli Pedofiili" -
Tuo väittämä että kristittyjen pyhänä pitämä Jeesus olisi ollut muslimi loukkaa minun mielestä yhtä paljon kristittyjä kuin väite Muhamedin pedofiilisyydestä. Merkille pantavaa on että väittämän on asettanut moskeijan seinälle imaami joka takuuvarmasti tietää loukkaavansa kristittyjä ( arkkipiispa ja piispa Askola poislukien)
Muhammad oli pedofiili, en käsitä miten totuus voi loukata muslimeja.
En myöskään voi puhua kaikkien kristittyjen suulla, mutta minua lakanan väite ei loukkaa, on ihan yhdentekevää minulle mitä muslimit sanovat ja kirjoittavat.
Se mikä lakanassa minua ärsyttää, on siihen liittyvä poliittinen öykkäröinti. Sitähän tuon ripustaminen merkitsee.
Lisäksi tietysti joku onneton voi uskoa lakanan viestin. Esim. sellainen kenellä on huono yleissivistys.
Hate bait. Islam elää konfliktista ja vihasta, konfliktille ja vihalle. Kun Suomessa ei ole vielä tarpeeksi musulmaaneja (vrt Ruotsi, Saksa, Ranska...) että väkivaltaruletti pyörisi tosissaan, vihareaktioita pitää kalastella näin.
Kyllä teille vielä osoitetaan ansaitsemaanne huomiota. Enemmän kuin toivottekaan. Joten nauttikaa noista tempauksistanne täysin turbaanein.
Nyt kyl tääl on vähä mocuttajien causti-sensuurihenkeä ilmassa :facepalm:
Uskonnonvapautta joko on tai ei ole ja siihen kuuluu vapaus kertoa muille omasta uskonnosta. Sen sensuroimisen vaatiminen on samaa kuin vaatisi Halla-ahon tekstien sensuroimista. Tämä pelaa suoraan muslimien laariin jos ruvetaan vaatimaan zenzuuria selkeästi sanan- ja uskonnonvapauden piiriin kuuluvalle sanomalle.
Quote from: sr on 17.06.2015, 19:41:46
Mitä kirkon sitten pitäisi tehdä?
Minähän jo ehdotin, että laittaisivat Muhammedista vastaavan lakanan. Sillä välin minä kaivaisin popcornit esille.
Kuten jäsen Chew Bacca sanoi, kyseessä on nimenomaan pyydys, nyt kun muslimit valmistautuvat ramadaniin, mikä kuulemma tarkoittaa "rauhaa ja toisesta välittämistä." Lähde: YLE.
Pienellä provolla alkaa bakkanaali parhaiten.
Valoisa puoli on, että nyt kun muslimeilla on "rauhan ja toisista välittämisen" aika, heidän suorittamiensa väkivaltarikosten määrä ei ehkä nouse kovin paljon.
Quote from: jka on 17.06.2015, 18:52:20
Kaikille ihmisille joku asia on pyhää. Myös ateistille. Jos ateisti toimii rationaalisesti niin tämä loukkaa tietysti eniten niitä uskontoja jotka loukkaa eniten ateistin pyhinä pitämiä arvoja.
Pyhyys viittaa uskonnolliseen, yliluonnolliseen, ei-maalliseen, palvontaan tms.
Minulle mikään ei ole pyhää.
M***imien levittämä lakana ei loukkaa minua millään tavalla. Olen pahoillani ainoastaan siitä, ettei suomalaisilla Lutheria palvovilla kirkoilla ole oikeasti munaa lähteä heittämään omaa lakanaansa kehiin. Tässä keskustelussa oli jo aivan ihania ideoita, mitä lakanassa voisi lukea. Olisi nimittäin hauska seurata miten asia etenisi. Viihdearvo 10+.
Jos hieman vakavoidun, niin mainitsemani asia tuo mieleen yhden ongelman. M***imit kokevat oikeudekseen meltota, haukkua, vittuilla ja soittaa jotain saatanan torvea silloin, kun kunnon ihmisillä on krapula. Mutta kristityt ja askolat "toivottavat kaikki tervetulleeksi". M***imeilla ei ole mitään vastavoimaa.
Edit: typot pois
Quote from: dothefake on 17.06.2015, 19:01:52
Ollaanpas sitä nyt musliminherkkiä asian suhteen, kyseessä on vain kangas, jossa on kirjaimia. Kuinka tuo eroaa muhametpilakuvista? Ovatko muslimit sittenkin oikeassa suuttuessaan pilakuvista. Mää ole ku klapil päähä lyöty.
Ketkä ovat? Sinä yhdistelet tuossa monen eri ihmisen sanomisia monesta eri ketjusta. Oletko ihan varma, että kirjanpitosi siitä, mitä kukakin sanoi, on kunnossa? Jos ei ole, niin kuvaamaasi ristiriitaa ei välttämättä ole olemassa tässä ketjussa, mutta muualla toki on, kuten esim. Suomen lipun polttamisen sallimista käsittelevä ketju jo itsessään todisti. Parempi olisi kuitenkin yksilöidä tuollaiset ympäripyöreät luonnehdinnat, niin asianosaiset tietäisivät vastata.
Omasta puolestani sanon, että pidän tempausta suorastaan tervetulleena, koska se on omiaan nostattamaan islaminvastaista mielialaa. Olen kaikkia uskontoja vastaan, mutta vastustukseni määrä korreloi uskonnon meriittien mukaan. Joka tapauksessa onhan heillä kuitenkin sananvapaus, joskin tuollaisessa lakanoiden kiinnittelyssä saattaa joskus tulla kyseeseen myös julkisivulautakunnalle kuuluvat asiat.
QuoteKetkä ovat? Sinä yhdistelet tuossa monen eri ihmisen sanomisia monesta eri ketjusta.
Jos luet kommenttiani ajallisesti edeltäneet viestit, niin ehkä ympäripyöreä ollaanpas sitä saa oikeutuksensa.
Quote from: Emo on 17.06.2015, 16:04:26
Quote from: Veikko on 17.06.2015, 15:48:19
Muslimit ovat vain siinä käynnistämässä uskonsotaa Suomessakin, eli tarkoituksella provosoimassa provosoitavia suomalaisia kristittyjä. Jokainen voi miettiä kannattaako noin lapselliseen ja tarkoitushakuiseen provokaatioon vastata millään tavalla. Sillä juuri aggressio on se mitä tuon tekijät odottavat ja haluavat. Se antaisi heille, siis muslimeille, heidän aina tarpeen vaatiessa niin mielellään käyttämänsä uhristatuksen ja samalla loistavan tekosyyn erityisesti himoittuun vasta-aggressioon. Tuskin kannattaa mennä halpaan. Ja, sitä paitsi, länsimaisissa sivilisaatioissa uskonsodat ovat olleet historiaa jo vuosisatojen ajan. On parasta säilytää tämä tilanne entisellään.
Ei siihen tarvitse oikeasti muuten mielestäni reagoida, kuin otattaa vaan se provosoivaksi tarkoitettu rätti seinältä pois.
Heillä on toki oikeus pitää niin tyhmiä rättejä seinällään kuin ilkeävät, elleivät ne sisällä suoraa kehoitusta laittomaan toimintaan, kuten väkivaltaan jne. Tässä tapauksessa on kysymyksessä vain uskonnollinen provokaatio, mitä ei voi vääntää edes uskonrauhan rikkomiseksi tms. - eikä sellainen vääntö palvelisikaan taatusti mitään järkeviä tavoitteita.
Tuolla lakanalla he vain mitä näkyvimmin julistavat omaa typeryyttään ja konfliktihalukkuuttaan. Miksi kenenkään ulkopuolisen pitäisi puuttua tuollaiseen, vain julistajaansa nolaavaan uskontunnustukseen?
^ Joku mainitsikin julkisivuasiat, Suomessa ei välttämättä rättejä saa olla seinillä. Eihän ilmoituksiakaan saa liimailla minne sattuu, vaikka kuinka olisi "oma seinä".
Tarrojen liimailu on myös järkyttänyt, jopa useita hommalaisia :flowerhat:
Quote from: Oho on 17.06.2015, 14:50:37
Apropo oliko Muhammed juutalainen vai kristitty, luultavasti kristitty? Mahtaako asiasta olla tutkittua tietoa joka uskalletaan julkaista?
Onhan tuota tutkittu, joskaan ei kovin näkyvästi julkaistu. Ks. esim. http://vridar.org/2015/03/26/did-muhammad-exist-a-revisionist-look-at-islams-origins/#more-57763
Tuon mukaan Muhammed oli 600-luvulla arabialainen sotapäällikkö kyllä, mutta islam keksittiin reilut sata vuotta myöhemmin, kun laajentuneelle valtakunnalle tarvittiin muista ympäristön kansoista erottuva identiteetti.
Mainitulla sivustolla käsitellään etupäässä kristinuskoa (syntyi n. 110-120 jKr kun käytännölliset roomalaiset käsittivät vähän väärin erilaisten juutalaisten lahkojen ideat ja evankeliumien vertauskuvallisen, vanhaan testamenttiin pohjautuvan tarinan), mutta myös juutalaisuuden syntyä (syntyi n. 300 eKr kun "kuningas" Joosea (Joshua, Hoosea?, en viitsinyt tarkistaa VT:stä) tarvitsi pikkuiselle kaupunkivaltakunnalleen loistavan historian), ja kuten mainittua lyhyesti myös islamiin liittyviä asioita.
Quote from: Faidros. on 17.06.2015, 16:16:56
Quote from: Veikko on 17.06.2015, 15:48:19
Muslimit ovat vain siinä käynnistämässä uskonsotaa Suomessakin, eli tarkoituksella provosoimassa provosoitavia suomalaisia kristittyjä. Jokainen voi miettiä kannattaako noin lapselliseen ja tarkoitushakuiseen provokaatioon vastata millään tavalla. Sillä juuri aggressio on se mitä tuon tekijät odottavat ja haluavat. Se antaisi heille, siis muslimeille, heidän aina tarpeen vaatiessa niin mielellään käyttämänsä uhristatuksen ja samalla loistavan tekosyyn erityisesti himoittuun vasta-aggressioon. Tuskin kannattaa mennä halpaan. Ja, sitä paitsi, länsimaisissa sivilisaatioissa uskonsodat ovat olleet historiaa jo vuosisatojen ajan. On parasta säilytää tämä tilanne entisellään.
Ööööö... Siis Veikon mielestä provokaatioon kannattaa vastata vasta silloin, kun meillä on miljoona, 2, 3, musulmaania?
Sota muslimeja vastaan kannattaisi alkaa juuri tästä hetkestä alkaen, ennen kuin he ovat miehittäneet maan! >:(
Sorry Veikko, pidin sua yhtenä järkevimmistä kirjoittajista.
Provokaatioon kannattaa harvoin vastata provosoitumalla. Se yleensä palvelee vain provosoijan tarkoitusperiä. Ja Lähi-idässä - ja muuallakin vahvasti islamin vaikutuspiirissä olevilla alueilla - harrastettavat uskonsodat, ja vähäisemmätkin uskonnolliset tappelut, ovat niitä viimeisimpiä asioita, joita tänne toivon. Järkevä maahanmuuttopolitiikka on
vielä paras keino uskonsodan välttämiseksi. - Siis nykyistä järkevämpi maahanmuuttopolitiikka, jolla estetään uskonsotia haluavien kiihkoilijoiden maahantulo.
Silloin, kun Suomi vielä oli kristitty maa, niin tuollainen rätti olisi poistettu välittömästi ja sen laittaja olisi luultavasti saanut häädön. Että siinä mielessä islamisoituminen on osittain uskonnottomuuden seurausta, vaikkakaan ei uskonnottomien tahto.
Quote from: IDA on 18.06.2015, 03:40:37
Silloin, kun Suomi vielä oli kristitty maa, niin tuollainen rätti olisi poistettu välittömästi ja sen laittaja olisi luultavasti saanut häädön. Että siinä mielessä islamisoituminen on osittain uskonnottomuuden seurausta, vaikkakaan ei uskonnottomien tahto.
Suomi on ollut aiemmin fundamentalisempi uskonnon suhteen. Tosiaan luulen, että joskus ennen rätti olisi poistettu.
Onneksi Suomi ei ole enää ihan niin fundamentalistinen. Uskonnollinen fundamentalismi on paha asia, ei hyvä.
Quote from: Joutilas on 18.06.2015, 04:14:25
Onneksi Suomi ei ole enää ihan niin fundamentalistinen. Uskonnollinen fundamentalismi on paha asia, ei hyvä.
Lisääntyvä muslimiväestö tuskin tulee tuota uskomaan. Aikaisemminhan fundamentalimi oli Suomessa hyvin pienten piirien hommaa. Nykyisin Suomessa on jo enemmän fundamentalistisia muslimeja, kuin ortodokseja, jotka eivät koskaan ole olleet fundamentalisteja.
Quote from: Joutilas on 17.06.2015, 23:51:04
Quote from: jka on 17.06.2015, 18:52:20
Kaikille ihmisille joku asia on pyhää. Myös ateistille. Jos ateisti toimii rationaalisesti niin tämä loukkaa tietysti eniten niitä uskontoja jotka loukkaa eniten ateistin pyhinä pitämiä arvoja.
Pyhyys viittaa uskonnolliseen, yliluonnolliseen, ei-maalliseen, palvontaan tms.
Minulle mikään ei ole pyhää.
No, tuossa tarkoitin vähän laajempaa käsitettä. Kyllä kaikilla ihmisillä on asioita joista eivät halua luopua. Länsimaisilla ihmisillä vaikkapa, demokratia, sananvapaus, yksilönvapaus, tasa-arvo, koulutus jne. Itsestään selvää on että jotkut uskonnot suhtautuu näihin asioihin kielteisemmin kuin jotkut muut uskonnot ja silloin myös ateisti suhtautuu toisiin uskontoihin kielteisemmin jos uskonto nimenomaan uhkaa näitä hänelle tärkeitä arvoja.
Toivottavasti kukaan ei ole mennyt tai aio mennä ottamaan kylttiä alas. Tyhmienkin mielipiteiden esittäminen on luvallista, koska meillä on Suomessa sananvapaus.
Quote from: Oppipoika on 18.06.2015, 09:18:12
Toivottavasti kukaan ei ole mennyt tai aio mennä ottamaan kylttiä alas. Tyhmienkin mielipiteiden esittäminen on luvallista, koska meillä on Suomessa sananvapaus.
Sananvapautta se on sekin, että otetaan riepu alas. Tai spreijataan siihen oma viesti.
Eikö niin, musulmaanikot? Kuva Muhammadistakin on sananvapautta.
Survival of the fittest, ja muslimien kanssa eurooppalaiset pullapöksyt pääsevät pian tätä oikein käytännössä testaamaan, että onko näin kuten väitetään.
Quote from: Emo on 18.06.2015, 09:35:34
Sananvapautta se on sekin, että otetaan riepu alas. Tai spreijataan siihen oma viesti.
En ole varma, oliko tuo sarkasmia, mutta vastaan silti. Ei tuollainen olisi sananvapautta, vaan sen loukkaamista. Se on nimittäin heidän riepunsa, joten sen sotkeminen tai alas ottaminen on heidän äänensä vaimentamista. Sananvapautta on tehdä oma riepu vastineeksi heidän lakanalleen. Tässä oletan, että riepu ei pilaa julkisivua, mikä taas ei ole sananvapauskysymys ollenkaan.
Quote from: elven archer on 18.06.2015, 09:48:00
Quote from: Emo on 18.06.2015, 09:35:34
Sananvapautta se on sekin, että otetaan riepu alas. Tai spreijataan siihen oma viesti.
En ole varma, oliko tuo sarkasmia, mutta vastaan silti. Ei tuollainen olisi sananvapautta, vaan sen loukkaamista. Se on nimittäin heidän riepunsa, joten sen sotkeminen tai alas ottaminen on heidän äänensä vaimentamista. Sananvapautta on tehdä oma riepu vastineeksi heidän lakanalleen. Tässä oletan, että riepu ei pilaa julkisivua, mikä taas ei ole sananvapauskysymys ollenkaan.
Jos riepu on hankittu sossutuilla eli verovaroin, se on MEIDÄN riepumme. Jos Saudi-Arabia kustansi rievun, on se HEIDÄN riepunsa. Nyt pitää siis selvittää enää rahan liikkuminen.
Quote from: sr on 17.06.2015, 19:41:46
Mitä kirkon sitten pitäisi tehdä? Pitäisikö suuttua niin kuin muslimit tekivät niiden pilakuvien suhteen vai käyttäytyä jotenkin sivistyneemmin ja ymmärtää, että sanavapauttaanhan siinä ne pressun ripustajat vain käyttävät?
Käyttäytyä jotenkin sivistyneemmin ja ymmärtää, että sanavapauttaanhan siinä ne pressun ripustajat vain käyttävät ja aloittaa
asiasta julkinen keskustelu miksi tällaiseen selkeään uskontojen väliseen nokitteluun on tarvetta. En muista, että yksikään
kirkollinen uskonto Suomessa olisi tehnyt vastaavaa(nykyaikana), eli kohdistanut omat sanomisensa suoraan toista
uskontoa vastaan loukkaamalla toisen uskonnon perussääntöjä/uskomuksia.
Quote from: Emo on 18.06.2015, 09:52:56
Jos riepu on hankittu sossutuilla eli verovaroin, se on MEIDÄN riepumme.
Ei olisi, koska silloin siinä olisi jo tapahtunut ns. transaktio: luovumme rahasta ja saamme vastineeksi heidän ikuisen kiitollisuutensa ja arvostuksensa. No joo... mutta kuitenkaan ei näitä voi perua jälkikäteen. Heidän riepunsa.
Kuka omistaa kyseisen kiinteistön?
Miksi muslimeja otetaan enää ainuttakaan tähän maahan?
Miksi Suomeen "pakolaisina" tai "turvapaikanhakijoina" saapuneille annetaan oleskelulupia, niihin jatkoja ja lopulta Suomen kansalaisuus?
Islam muodostaa kaikilla yhteiskunnallisilla ja yksilöllisillä tasoilla Suomessa lähes pelkkää uhkaa, vahinkoa, haittaa, epämukavuutta, epärehellisyyttä, ongelmaa, turvattomuutta, kustannuksia... Islamista ei ole tälle maalle mitään hyötyä. Enintään 1% muslimeista on tälle maalle nettohyödyllisiä.
Islam ja juutalais-kristillinen maailma ovat luisumassa kohti keskinäistä sotaa. Monin paikoin se sota on jo menossa. Maailmassa kuolee vainoihin noin varttimiljoona kristittyä vuodessa ja isoin tappaja sekä vainoaja taitaa olla islam.
Miksi tänne otetaan ihmisiä, jotka käyvät sotaa meitä vastaan?
(Omasivat sitten kansalaisuuden tai oleskeluvan tai eivät niin...) Miksi moisten ihmisten sallitaan olla täällä ja jopa palata tänne sodittuaan välillä muualla - esim. ISIS:in riveissä?
Sitä se kouluttamattomuus teettää, edes yleistiedon alkeet eivät ole hallussa.
Suomessa aika pieni lapsikin tietää kuka jeesus oli ja mitä hän edustaa.
Quote from: elven archer on 17.06.2015, 20:53:37
Quote from: Tavan on 17.06.2015, 16:27:44
Vaikka tämä on näennäisesti järjetöntä niin siinä on sisäinen logiikka.
Tiedän, että he ovat omineet Jeesuksen omaksi profeetakseen, mutta onhan se naurettavaa, koska tyyppi kuitenkin saarnasi ihan eri uskonnosta jo vuosisatoja ennen kuin Muhammed keksi omansa. Erityisen huvittavaa tuo on näin ateistin näkökulmasta. Sama kuin nyt joku perustaisi uskonnon julistaen, että kaikki aiemmat ovat olleet hänen uskontonsa profeettoja. Kertoo kyllä paljon islamin röyhkeydestä.
Ensinnäkään meillä ei ole juurikaan objektiivisia todisteita siitä, mistä Jeesus oikein saarnasi. Jokainen uskonto saa minun puolestani satuilla tästä asiasta mitä sitten huvittaakin.
Toiseksi, käsittääkseni kristinuskon käsitys Jumalasta on juuri tuollainen. Juutalaisilla oli hienot jutut Jumalasta, joka tosin koski vain ja ainoastaan juutalaisten Jumalaa. Käsittääkseni VT:ssä jopa puhutaan muiden uskontojen jumalista ja se heidän on vain näitä mahtavampi. Ja heillä on sitten profeettoja, jotka kaikki ovat juutalaisia. Sitten tulevat kristityt ja alkavat julistaa, että se juutalainen Jumala koskeekin kaikkia, eikä ole mitään valittua juutalaisten kansaa, vaan kaikki ovat sen Jumalan silmissä samanlaisia. Tästä sitten kasvoi maailman suurin uskonto, joka jätti alkuperäisen juutalaisuuden jalkoihinsa.
Kolmanneksi, yleensä kukaan uskonnon perustaja ei katso olevansa perustamassa uskontoa, vaan vain kertomassa ikuisesti olemassa ollutta "totuutta". Joseph Smithin kohdalla tosin en ole ihan varma, että uskoiko hän itse omiin satuihinsa Mormonikirjasta, vai oliko kyse puhtaan laskelmoidusta ihmisten pettämisestä. Yleensä tosin valehtelu on helpompaa, jos itse uskoo omiin valheisiinsa.
Quote from: Oppipoika on 18.06.2015, 09:18:12
Toivottavasti kukaan ei ole mennyt tai aio mennä ottamaan kylttiä alas. Tyhmienkin mielipiteiden esittäminen on luvallista, koska meillä on Suomessa sananvapaus.
Niinkuin täkyjä illmannin mikalle?
Quote from: elven archer on 17.06.2015, 23:34:12
Quote from: sr on 17.06.2015, 19:41:46
Mitä kirkon sitten pitäisi tehdä?
Minähän jo ehdotin, että laittaisivat Muhammedista vastaavan lakanan. Sillä välin minä kaivaisin popcornit esille.
Eli provokaatioon vastaaminen provosoitumalla olisi sinusta se paras keino? Eikö tuo ole juuri se, mitä islamistit koittavat saada aikaiseksi? Eikö heitä vituttaisi paljon enemmän se, että krisityt kääntäisivätkin toisen posken?
Ehkä ilmoitan virallisesti palkkioon oikeuttavan ajan päättyneeksi, ettei tule puolen vuoden päästä erimielisyyksiä. :roll:
Mutta joo, olisin halunnut tuon lakanan, voisi olla keräilykappale joskus? :roll:
Quote from: IDA on 18.06.2015, 03:40:37
Silloin, kun Suomi vielä oli kristitty maa, niin tuollainen rätti olisi poistettu välittömästi ja sen laittaja olisi luultavasti saanut häädön.
Implikoit siis, että Suomessa on menty eteenpäin sananvapauden saralla. Erinomaista.
Quote from: Emo on 18.06.2015, 09:35:34
Sananvapautta se on sekin, että otetaan riepu alas. Tai spreijataan siihen oma viesti.
No ei ole. Tuo on pyrkimystä estää toisia käyttämästä sananvapauttaan. Sananvapautta on se, että ripustetaan oma riepu, johon kirjoitetaan:"Eipäs ole".
Quote from: sr on 18.06.2015, 12:00:10
Eikö heitä vituttaisi paljon enemmän se, että krisityt kääntäisivätkin toisen posken?
Ei taideta muslimikulttuurissa tuntea poskenkääntämisen kristittyjen keskuudessa välittämää viestiä. Veikkaan, että kosto- ja kunniaorientoidussa kultttuurissa moista käyttäytymistä pidetäan vain toisen heikkouden ja oman vahvuuden merkkinä. Eli muslimit tulkitsevat sen tappioon alistuvan tahon pyrkimystä nopeuttaa lopullista ratkaisua. Eli ei puhettakaan vittuuntumisesta.
Quote from: sr on 18.06.2015, 12:00:10
Eikö heitä vituttaisi paljon enemmän se, että kristityt kääntäisivätkin toisen posken?
Tuskinpa vaan, tavoite kun heillä on Allahin laille ja muslimeille alistunut maailma.
Quote from: Emo on 18.06.2015, 09:52:56
Jos riepu on hankittu sossutuilla eli verovaroin, se on MEIDÄN riepumme. Jos Saudi-Arabia kustansi rievun, on se HEIDÄN riepunsa. Nyt pitää siis selvittää enää rahan liikkuminen.
Ensinnäkin tarkoitatko, että suunnilleen kaikki ev lut kirkon rievut, jotka on hankittu verovaroin, ovatkin sitten kaikkien riepuja?
Toiseksi, tarkoitatko, että jos joku sossun tuilla elävä ostaa itselleen vaikkapa kirjan, niin se on sitten sinun kirjasi ja voit mennä sen takavarikoimaan milloin hyvänsä? Mihinkähän ajatukseen tämä oikein perustuu? Minun käsittääkseni sossun antamissa rahoissa ei ole mitään korvamerkintää siitä, että niillä hankitut asiat olisivat yhtään enempää ne hankkineen ihmisen omaisuutta kuin muilla rahoilla hankitut asiat.
Quote from: Faidros. on 18.06.2015, 11:58:51
Niinkuin täkyjä illmannin mikalle?
Ymmärrän.
Quote from: Oppipoika on 18.06.2015, 09:18:12
Tyhmienkin mielipiteiden esittäminen on luvallista, koska meillä on tulisi olla Suomessa sananvapaus.
Kelpaako nyt? :)
^Juu. :)
Quote from: Ulkopuolinen on 18.06.2015, 10:34:11
Kuka omistaa kyseisen kiinteistön?
Onko tällä juuri merkitystä? Tietenkin jos kyse on vuokrakiinteistöstä ja vuokrasopimuksessa kielletään bannereiden ripustaminen, niin sitten tuolla voisi olla merkitystä, muuten ei. Vuokralaisella on ihan sama sananvapaus kuin omistajallakin. (Ja kuten jotkut ovat maininneet, kyseinen riepu voi tietenkin rikkoa jotain kunnan sääntöjä julkisivuihin liittyen, mutta tämä on taas sitten omistajasta riippumaton juttu).
Quote
Miksi muslimeja otetaan enää ainuttakaan tähän maahan?
Tyhmä kysymys. Siksi, että Suomessa on uskonvapaus.
Quote
Miksi Suomeen "pakolaisina" tai "turvapaikanhakijoina" saapuneille annetaan oleskelulupia, niihin jatkoja ja lopulta Suomen kansalaisuus?
Pakolaiskriteereistä keskustelu kuuluu jonnekin ihan toiseen ketjuun. Suomen kansalaisuus annetaan tiettyjen ehtojen täyttyessä. Niistä ehdoistakin voi tietenkin keskustella, mutta jossain muualla.
Quote
Islam muodostaa kaikilla yhteiskunnallisilla ja yksilöllisillä tasoilla Suomessa lähes pelkkää uhkaa, vahinkoa, haittaa, epämukavuutta, epärehellisyyttä, ongelmaa, turvattomuutta, kustannuksia... Islamista ei ole tälle maalle mitään hyötyä. Enintään 1% muslimeista on tälle maalle nettohyödyllisiä.
Millä tuohon lukuun päädyit?
Quote
Islam ja juutalais-kristillinen maailma ovat luisumassa kohti keskinäistä sotaa. Monin paikoin se sota on jo menossa. Maailmassa kuolee vainoihin noin varttimiljoona kristittyä vuodessa ja isoin tappaja sekä vainoaja taitaa olla islam.
Mihinkähän tuo varttimiljoona oikein perustuu? Tämän (http://economicsandpeace.org/wp-content/uploads/2015/06/Global-Peace-Index-Report-2015_0.pdf) mukaan maailmassa tehtiin kaiken kaikkiaan vähän reilut 400 000 henkirikosta. Jos tuosta 250 000 olisi kristittyjen vainoja, niin se olisi uskomattoman iso osa.
Quote
(Omasivat sitten kansalaisuuden tai oleskeluvan tai eivät niin...) Miksi moisten ihmisten sallitaan olla täällä ja jopa palata tänne sodittuaan välillä muualla - esim. ISIS:in riveissä?
Olen samaa mieltä, että ISISin riveissä taistelleita ei joko tulisi ottaa takaisin ollenkaan tai sitten heidät pitäisi panna vankilaan.
Quote from: sr on 18.06.2015, 12:00:10
Eli provokaatioon vastaaminen provosoitumalla olisi sinusta se paras keino?
Tulkintasi ei anna ollenkaan oikeaa kuvaa siitä, mitä sanoin.
Ensinnäkin olennaista on pohtia, että kenen kannalta paras keino. Minun näkökulmastani olisi toivottavaa, että syntyisi oikein kunnon Aku Ankka vs. Teppo Tulkku -naapurisota. Eli siinä mielessä kristittyjen provosoituminen olisi paras keino, koska se toisi asialle näkyvyyttä ja synnyttäisi eripuraa, mikä taas voisi auttaa muuttamaan kristittyjen ja muidenkin halukkuutta ajaa islamilaista maahanmuuttoa Suomeen. Minähän vain söisin niitä popcorneja, enkä provosoituisi yhtään mihinkään.
Kristittyjen kannalta paras keino olisi sitten toinen juttu, mutta väitän, että hekin hyötyisivät lopulta sekä ihmisinä että uskontonsa kannalta edellä esitetystä hypoteettisesta skenaariosta. Muslimien etu ei varmaankaan olisi ollut edes koko hommaa aloittaa, koska tuollainen röyhkeys nostattaa vain lisää islamin vastaisuutta, mistä taas minä iloitsen.
Jos yhdellä sanalla pitäisi kiteyttää provosoitumisen järkevyys, niin tässä tapauksessa olisi paras keino: kyllä.
Quote from: Siili on 18.06.2015, 12:12:35
Quote from: sr on 18.06.2015, 12:00:10
Eikö heitä vituttaisi paljon enemmän se, että krisityt kääntäisivätkin toisen posken?
Ei taideta muslimikulttuurissa tuntea poskenkääntämisen kristittyjen keskuudessa välittämää viestiä. Veikkaan, että kosto- ja kunniaorientoidussa kultttuurissa moista käyttäytymistä pidetäan vain toisen heikkouden ja oman vahvuuden merkkinä. Eli muslimit tulkitsevat sen tappioon alistuvan tahon pyrkimystä nopeuttaa lopullista ratkaisua. Eli ei puhettakaan vittuuntumisesta.
Eli tarkoitat, että pressu on heille win-win. Jos kritityt ohittavat pressun olankohautuksella, niin kyse on siitä, että he ovat heikkoja. Jos taas he polttavat päreensä sen suhteen, niin sitten muslimit voivat sanoa, että mitäs te silloin meitä syyttelitte provosoitumisesta silloin Muhammed-pilakuvien aikaan?
Tottahan tuo väite on islamin näkökulmasta. Muslimi tarkoittaa Jumalan tahtoon alistunutta, ja niinhän Jeesus alistui kristillisenkin uskonkäsityksen mukaan.
Tosin tässä nyt eksytään aiheesta, joka on se, että todennäköisesti lakanan tarkoitus on aiheuttaa suuttumusta ja ehkä jopa tuoda esiin suomalaisten kaksoisstandardeja. Jospa osoitettaisiin heille, että ovat väärässä. Ei mennä ampumaan ketään eikä vaadita anteeksipyyntöä eikä mitään muutakaan sellaista. Toki voidaan (tai siis ne joita kiinnostaa, voivat) tehdä omia lakanoita.
Vituttaisikohan muslimeita jos lähtisi mukaan tuohon teologiseen tulkintaan että Jeesus oli muslimi ja hyväksyisi sen. Santsaisi vielä että Jeesus oli viimeinen Allahin lähettämä profeetta ja kaikki hänen jälkeen profeetaksi julistautuvat ovat saatanan lähettämiä huijareita ja muskimien tulis noudattaa ainoastaa Jeesuksen opetuksia.
Quote from: elven archer on 18.06.2015, 12:30:24
Ensinnäkin olennaista on pohtia, että kenen kannalta paras keino. Minun näkökulmastani olisi toivottavaa, että syntyisi oikein kunnon Aku Ankka vs. Teppo Tulkku -naapurisota. Eli siinä mielessä kristittyjen provosoituminen olisi paras keino, koska se toisi asialle näkyvyyttä ja synnyttäisi eripuraa, mikä taas voisi auttaa muuttamaan kristittyjen ja muidenkin halukkuutta ajaa islamilaista maahanmuuttoa Suomeen. Minähän vain söisin niitä popcorneja, enkä provosoituisi yhtään mihinkään.
Minusta tuosta Aku-Tulkku-tasolle menevästä eripurasta ei olisi mitään hyötyä sen tavoitteen suhteen, että maasta tulisi sekulaarinen, jossa kaikki uskomuksia saa pilkata niin kuin sielu sietää. Ennemminkin se johtaisi siihen, mitä IDA tuossa kaipaili, eli kristinuskontoa pilkkaaville alettaisiin antaa häätöjä. Mitä maahanmuuttoon tulee, niin itse en näe, että siinä on mitenkään mahdollista alkaa ottamaan käyttöön mitään uskontofilttereitä. Sellaisten käyttöönotto olisi automaattisesti askel pois uskonvapaudesta, vaikkei suoraan Suomen kansalaisia koskettaisikaan.
Quote
Kristittyjen kannalta paras keino olisi sitten toinen juttu, mutta väitän, että hekin hyötyisivät lopulta sekä ihmisinä että uskontonsa kannalta edellä esitetystä hypoteettisesta skenaariosta. Muslimien etu ei varmaankaan olisi ollut edes koko hommaa aloittaa, koska tuollainen röyhkeys nostattaa vain lisää islamin vastaisuutta, mistä taas minä iloitsen.
Miten kristityt hyötyisivät uskontonsa kannalta siitä, että toimisivat juuri päinvastoin kuin mitä heidän uskontosa opettaa (rakastakaa vihollisianne, kääntäkää toinen poskenne, jne.)? Muslimien harjoittama kristinuskon pilkkaaminen nostaa tietenkin islamin vastaisuutta kristittyjen joukossa, mutta ei tähän tarvita mitään heidän provosoitumistaan.
Quote from: sr on 18.06.2015, 11:55:12
Quote from: elven archer on 17.06.2015, 20:53:37
Quote from: Tavan on 17.06.2015, 16:27:44
Vaikka tämä on näennäisesti järjetöntä niin siinä on sisäinen logiikka.
Tiedän, että he ovat omineet Jeesuksen omaksi profeetakseen, mutta onhan se naurettavaa, koska tyyppi kuitenkin saarnasi ihan eri uskonnosta jo vuosisatoja ennen kuin Muhammed keksi omansa. Erityisen huvittavaa tuo on näin ateistin näkökulmasta. Sama kuin nyt joku perustaisi uskonnon julistaen, että kaikki aiemmat ovat olleet hänen uskontonsa profeettoja. Kertoo kyllä paljon islamin röyhkeydestä.
Ensinnäkään meillä ei ole juurikaan objektiivisia todisteita siitä, mistä Jeesus oikein saarnasi. Jokainen uskonto saa minun puolestani satuilla tästä asiasta mitä sitten huvittaakin.
Toiseksi, käsittääkseni kristinuskon käsitys Jumalasta on juuri tuollainen. Juutalaisilla oli hienot jutut Jumalasta, joka tosin koski vain ja ainoastaan juutalaisten Jumalaa. Käsittääkseni VT:ssä jopa puhutaan muiden uskontojen jumalista ja se heidän on vain näitä mahtavampi. Ja heillä on sitten profeettoja, jotka kaikki ovat juutalaisia. Sitten tulevat kristityt ja alkavat julistaa, että se juutalainen Jumala koskeekin kaikkia, eikä ole mitään valittua juutalaisten kansaa, vaan kaikki ovat sen Jumalan silmissä samanlaisia. Tästä sitten kasvoi maailman suurin uskonto, joka jätti alkuperäisen juutalaisuuden jalkoihinsa.
Kolmanneksi, yleensä kukaan uskonnon perustaja ei katso olevansa perustamassa uskontoa, vaan vain kertomassa ikuisesti olemassa ollutta "totuutta". Joseph Smithin kohdalla tosin en ole ihan varma, että uskoiko hän itse omiin satuihinsa Mormonikirjasta, vai oliko kyse puhtaan laskelmoidusta ihmisten pettämisestä. Yleensä tosin valehtelu on helpompaa, jos itse uskoo omiin valheisiinsa.
Kohta yksi:
Kuten jo edellisessä viestissä viittasin, tutustu vaikka kirjaan
Nasaretilaisen historia. Jarmo Kiilusen artikkeli (em. teos. s. 28-51) Uuden testamentin evankeliumien lähteistä, keskinäisistä jännitteistä ja toimitushistoriasta antaa kuvan neljästä kirjoittajasta, joilla jokaisella oli oma käsityksensä, kuka Jeesus oli. Vasta vuosisatoja niiden kirjoittamisen jälkeen kirkkoisät pyrkivät harmonisoimaan erilaiset kuvaukset yhdeksi ristiriidattomaksi Jeesus-kuvaksi. Tämä voidaan todeta historiallis-kriittisin metodein, mitä objektiivisempaa käsitystä ei historiallisista dokumenteista ole saatavissa. Vertailun vuoksi totean, että kaikki mitä tiedämme Sokrateen filosofiasta, joudumme lukemaan hänen oppilaidensa erityisesti Platonin teoksista. Historiallinen tieto Jeesuksen sanoista on suunnilleen verrannollinen historialliseen tietoon Sokrateen puheista sillä erotuksella, että evankeliumien kirjoittajat tuskin olivat Jeesuksen oppilaita, Paavalikaan ei ollut sellainen, vaikka tunsi esim. Pietarin.
Kohta kaksi:Vanhassa testamentissa on useita käsityksiä Jahven (Israelin kansan jumala) asemasta.
Polyteistinen, Jahve yksi jumala muiden israelilaisten jumalien joukossa;
monolatrinen, Israelin kansalla vain yksi jumala muilla kansoilla omat jumalansa;
monoteistinen, muita jumalia kuin Jahve ei ole olemassakaan. Tästä lisää Juha Pakkalan väitöskirja: Intolerant Monolatry in the Deuteronomistic History, 1999, Suomen eksegeettinen seura. (Kirja vaatii tosin jo kohtuullisen hyvää käsitystä VT:n lähdekritiikistä ja heprean kielestä.
Kristityt tavallaan käsittivät juutalaisen monoteismin tarkoittavan koko maailman ihmisiä, eikä vain juutalaisuutta. UT:n kirja Apostolien teot on saman kirjoittajan teos kuin Luukkaan evankeliumi ja kuvaa nimenomaan, miten ns. Jeesus-liike laajeni ulos juutalaisuudesta universaaliksi. Ap. t.: lähdekritiikki on toki erityisen hankala ongelma. Tästä esim. Heikki Lepän väitöskirja: Luke's Critical Use of Galatians. Myös Paavali kirjeissään käsittelee Jeesus-liikkeen vaikeaa suhdetta juutalaisiin juuriinsa.
Kohta kolme:Jehovan todistajien liikkeen perustajan C. T. Russelin kerrotaan sanoneen: "Jos tahdot rikastua, perusta uskonto."
Quote from: Oami on 18.06.2015, 12:31:58
Tottahan tuo väite on islamin näkökulmasta. Muslimi tarkoittaa Jumalan tahtoon alistunutta, ja niinhän Jeesus alistui kristillisenkin uskonkäsityksen mukaan.
Toisaalta taas islamin jumalana palvoma henkiolento vastaa suurinpiirtein kristinuskon käsitystä Saatanasta, Muhammed aivan ehdottomasti kristinuskon käsitystä väärästä profeetasta, joidenkin tarkastelutapojen puitteissa jopa antikristusta...
Näin ollen on lievästi sanottuna kyseenalaista esittää Jeesus islamin jumalan tahtoon alistuneena tahona.
Quote from: sr on 18.06.2015, 13:14:18
Miten kristityt hyötyisivät uskontonsa kannalta siitä, että toimisivat juuri päinvastoin kuin mitä heidän uskontosa opettaa (rakastakaa vihollisianne, kääntäkää toinen poskenne, jne.)?
Tuollainen kontekstistaan irrotettujen lauseenpuolikkaiden avulla höperehtiminen antaa aika säälittävän kuvan.
Raamattu on kannesta kanteen täynnä viestiä siitä, että ei pidä alistua epäjumalanpalvonnan edessä vaan taistella sitä vastaan loppuun asti horjumatta, perääntymättä ja kompromisseja tekemättä. Alistumismielialassa tms. ei tässä suhteessa ole yhtään mitään kristillistä.
Ilmestyskirja käsittelee tätä aihetta varsin monipuolisesti. Suosittelen.
Nyt kirkko äkkiä oma muhametti-lakana kehiin!
Provosoidutaan, kun provosoidaan ja unohdetaan kaikki hyödytön ylevyys, sivistyneisyys ja toiset posket.
Näytetään kaikelle kansalle, mistä on Rauhan UskontoTM tehty.
Quote from: duc on 18.06.2015, 13:46:18
Kohta kolme:
Jehovan todistajien liikkeen perustajan C. T. Russelin kerrotaan sanoneen: "Jos tahdot rikastua, perusta uskonto."
Tuohan on scientologian perustajan L. Ron Hubbardin lausahdus.
https://en.wikiquote.org/wiki/L._Ron_Hubbard
Quote from: Golimar on 18.06.2015, 15:32:47
Quote from: duc on 18.06.2015, 13:46:18
Kohta kolme:
Jehovan todistajien liikkeen perustajan C. T. Russelin kerrotaan sanoneen: "Jos tahdot rikastua, perusta uskonto."
Tuohan on scientologian perustajan L. Ron Hubbardin lausahdus.
https://en.wikiquote.org/wiki/L._Ron_Hubbard
C.T Russel ei perustanut Jehovan todistajia, vaan raamatuntutkijat olivat Russelin keksintö. Jehovan todistajat perusti alkoholisti nimeltä Joseph Franklin Rutherford.
Quote from: sr on 18.06.2015, 13:14:18
Minusta tuosta Aku-Tulkku-tasolle menevästä eripurasta ei olisi mitään hyötyä sen tavoitteen suhteen, että maasta tulisi sekulaarinen, jossa kaikki uskomuksia saa pilkata niin kuin sielu sietää.
Lainsäädäntö on eri asia, eikä sitä tämmöisellä muuteta suuntaan tai toiseen. Minä puhuin muslimien maahanmuutosta ja ylipäätään maahanmuutosta. Siinä asenteet ratkaisevat. Mitä enemmän islam hyppii ihmisten silmille, niin sen negatiivisemmat asenteet. Helppoa kuin heinänteko, ja ideaalisessa tapauksessa he siis tekevät sen ihan itse.
QuoteMitä maahanmuuttoon tulee, niin itse en näe, että siinä on mitenkään mahdollista alkaa ottamaan käyttöön mitään uskontofilttereitä.
Ei ole pakko ottaakaan. Voi sen sijaan ottaa yhden ison suodattimen, jonka voi säätää sopivan tiukaksi siten, että tietty aines jää ritilään. Tai vaikka pienempikin johonkin toiseen tarkoitukseen kelpaa, jos sillä tarkoituksella on vahva korrelaatio tämän kanssa.
Quote
Sellaisten käyttöönotto olisi automaattisesti askel pois uskonvapaudesta, vaikkei suoraan Suomen kansalaisia koskettaisikaan.
Riippuu näkökulmasta. Ei Suomeen muuttaminen, ja hyvin mahdollisesti vieläpä kansalaisuus, ole mikään ihmisoikeus. Suomella on oikeus valita. Jos kuvitellaan, että Suomi käyttäisi pisteytystä, niin ihan hyvin siellä minun puolestani voisi olla uskonto yhtenä soveltuvuusarvioinnin kohtana.
Minua muutenkin alkaa tökkiä tuo uskonnonvapauskortti. Jos natsismi olisi uskonto, niin kävisimme keskustelua siitä, että voiko natsien maahanmuuttoa estää, koska heillä on uskonnonvapaus. Minusta esim. natsipuolueen jäsenyydenkin pitäisi olla jo sellainen syy, jolla voi evätä Suomen kansalaisuuden, vaikka siitä joku voisi valittaa, että "yhyy, poliittisen mielipiteen perusteella". Miksi uskonnon, sisällöstä riippumatta, pitäisi olla jotenkin eri juttu? Uskonnonvapaus on melkoinen eriarvoisuuskortti, jonka taakse ollaan aina juoksemassa, vaikka uskonnon sisältö olisi miten tympeän vihamielistä tahansa. Minusta Suomen kansalaisuuden saaminen ei pitäisi olla mikään automaation tulos, vaan henkilökohtaisen harkinnan: onko tästä ihmisestä suomalaiseksi?
Quote
Miten kristityt hyötyisivät uskontonsa kannalta siitä, että toimisivat juuri päinvastoin kuin mitä heidän uskontosa opettaa (rakastakaa vihollisianne, kääntäkää toinen poskenne, jne.)?
Kilpaileva uskonto. Tarvitseeko sanoa enemmän?
Quote
Muslimien harjoittama kristinuskon pilkkaaminen nostaa tietenkin islamin vastaisuutta kristittyjen joukossa, mutta ei tähän tarvita mitään heidän provosoitumistaan.
No, voihan vastajulisteen laatia ihan kylmäpäisestikin, mutta ei tuo yksi vielä kovin pitkälle vie. Jos ei tule jatkonäytöksiä, niin aika heikoksi jää vaikutus.
Quote from: Ulkopuolinen on 18.06.2015, 14:13:07
Näin ollen on lievästi sanottuna kyseenalaista esittää Jeesus islamin jumalan tahtoon alistuneena tahona.
Islam olisi äärimmäisen koominen uskonto, jos sen kannattajat eivät olisi niin haudanvakavia. Eiväthän Jeesuksen opetukset sovellu millään muotoa yhteen islamin opetusten kanssa. Hänhän olisi niillä puheilla päässyt islamilaisessa yhteiskunnassa päästään eroon kaulan kohdalta. Jos hän oli islamin profeetta, niin miksi hän saarnasi suurin piirtein kaikkea islamin edustamaa vastaan? Miten uskovaisiin uppoavat noin epätoivoisetkin uskontojen tarjoamat selitykset?
Tuohon banderolliin on lyhyt ja ytimekäs vastaus.
Matteuksen evankeliumi 12:31-32
" Sen tähden sanon teille: jokainen synti ja herjaus tullaan antamaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen herjaamista ei anteeksi anneta. Joka sanoo jotakin Ihmisen Poikaa vastaan, hänelle annetaan anteeksi, mutta joka puhuu Pyhää Henkeä vastaan, hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä eikä tulevassa maailmanajassa".
Quote from: elven archer on 17.06.2015, 15:22:48
Luonnollinen ja täysin yhtä kunnioittava vastaus tuohon olisi: "Muhammed oli kristitty". Tietenkään muslimiseurakunnan jäsenet eivät hermostuisi siitä sen enempää kuin kristityt nyt tien toisella puolella...
Miten niin luonnollinen? Muhammed ei ollut kristitty, tämä on kaikille selvää. Mitä järkeä vastata jotain, johon edes itse ei usko?
Quote from: elven archer on 18.06.2015, 16:48:53
Quote from: Ulkopuolinen on 18.06.2015, 14:13:07
Näin ollen on lievästi sanottuna kyseenalaista esittää Jeesus islamin jumalan tahtoon alistuneena tahona.
Islam olisi äärimmäisen koominen uskonto, jos sen kannattajat eivät olisi niin haudanvakavia. Eiväthän Jeesuksen opetukset sovellu millään muotoa yhteen islamin opetusten kanssa. Hänhän olisi niillä puheilla päässyt islamilaisessa yhteiskunnassa päästään eroon kaulan kohdalta. Jos hän oli islamin profeetta, niin miksi hän saarnasi suurin piirtein kaikkea islamin edustamaa vastaan? Miten uskovaisiin uppoavat noin epätoivoisetkin uskontojen tarjoamat selitykset?
Islam kaiketi tulkitsee, että evankeliumit eivät ole oikein välittäneet Jeesuksen opetuksia: eli niitä osia, joissa ne ovat ristiriidassa Muhammedin kanssa.
Quote from: Tokugawa Ieyasu on 18.06.2015, 17:13:42
Tuohon banderolliin on lyhyt ja ytimekäs vastaus.
Matteuksen evankeliumi 12:31-32
" Sen tähden sanon teille: jokainen synti ja herjaus tullaan antamaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen herjaamista ei anteeksi anneta. Joka sanoo jotakin Ihmisen Poikaa vastaan, hänelle annetaan anteeksi, mutta joka puhuu Pyhää Henkeä vastaan, hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä eikä tulevassa maailmanajassa".
Peukku alas Pyhälle Hengelle! Kas nooin, nyt siis ei tule anteeksiantoa, ei ikinä. Nyyh. Kylläpä oman tulevaisuuteni täydellinen turmeleminen kävi helposti.
Quote from: Make M on 18.06.2015, 22:59:38
Quote from: Tokugawa Ieyasu on 18.06.2015, 17:13:42
Tuohon banderolliin on lyhyt ja ytimekäs vastaus.
Matteuksen evankeliumi 12:31-32
" Sen tähden sanon teille: jokainen synti ja herjaus tullaan antamaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen herjaamista ei anteeksi anneta. Joka sanoo jotakin Ihmisen Poikaa vastaan, hänelle annetaan anteeksi, mutta joka puhuu Pyhää Henkeä vastaan, hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä eikä tulevassa maailmanajassa".
Peukku alas Pyhälle Hengelle! Kas nooin, nyt siis ei tule anteeksiantoa, ei ikinä. Nyyh. Kylläpä oman tulevaisuuteni täydellinen turmeleminen kävi helposti.
No ei tuon synnin tekeminen ole ollenkaan noin helppoa, onneksi.
Quote from: Emo on 18.06.2015, 23:00:56
Quote from: Make M on 18.06.2015, 22:59:38
Quote from: Tokugawa Ieyasu on 18.06.2015, 17:13:42
Tuohon banderolliin on lyhyt ja ytimekäs vastaus.
Matteuksen evankeliumi 12:31-32
" Sen tähden sanon teille: jokainen synti ja herjaus tullaan antamaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen herjaamista ei anteeksi anneta. Joka sanoo jotakin Ihmisen Poikaa vastaan, hänelle annetaan anteeksi, mutta joka puhuu Pyhää Henkeä vastaan, hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä eikä tulevassa maailmanajassa".
Peukku alas Pyhälle Hengelle! Kas nooin, nyt siis ei tule anteeksiantoa, ei ikinä. Nyyh. Kylläpä oman tulevaisuuteni täydellinen turmeleminen kävi helposti.
No ei tuon synnin tekeminen ole ollenkaan noin helppoa, onneksi.
No, tekijkö sitä tuon pressun kirjoittaja kirjoittaessaan siihen:"Ei ole kolmiyhteyttä"?
Quote from: sr on 18.06.2015, 23:22:30
No, tekijkö sitä tuon pressun kirjoittaja kirjoittaessaan siihen:"Ei ole kolmiyhteyttä"?
Ei tehnyt.
Quote from: sr on 18.06.2015, 23:22:30
Quote from: Emo on 18.06.2015, 23:00:56
Quote from: Make M on 18.06.2015, 22:59:38
Quote from: Tokugawa Ieyasu on 18.06.2015, 17:13:42
Tuohon banderolliin on lyhyt ja ytimekäs vastaus.
Matteuksen evankeliumi 12:31-32
" Sen tähden sanon teille: jokainen synti ja herjaus tullaan antamaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen herjaamista ei anteeksi anneta. Joka sanoo jotakin Ihmisen Poikaa vastaan, hänelle annetaan anteeksi, mutta joka puhuu Pyhää Henkeä vastaan, hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä eikä tulevassa maailmanajassa".
Peukku alas Pyhälle Hengelle! Kas nooin, nyt siis ei tule anteeksiantoa, ei ikinä. Nyyh. Kylläpä oman tulevaisuuteni täydellinen turmeleminen kävi helposti.
No ei tuon synnin tekeminen ole ollenkaan noin helppoa, onneksi.
No, tekijkö sitä tuon pressun kirjoittaja kirjoittaessaan siihen:"Ei ole kolmiyhteyttä"?
Ketäpä me olisimme tuomitsemaan, miettiköön sitä tykönään.
Quote from: AJIH on 18.06.2015, 22:01:53
Miten niin luonnollinen? Muhammed ei ollut kristitty, tämä on kaikille selvää. Mitä järkeä vastata jotain, johon edes itse ei usko?
Muslimeilla tuntuu olevan epäselvyyttä siitä, kuka oli mitäkin. Jos luet viestini sr:lle, niin siitä käy ilmi, mitä järkeä.
Islamin mielestähän kaikki syntyvät muslimeina, siksi siihen palataan, ei käännytä. Jospa tämä meitä rienaava julistenäkemys perustuukin siihen katsantoon. En kyllä tiedä päteekö tämä ennen islamia syntyneisiin.
Jos tämä paikallinen kirkko haluaisi tehdä vastakkaisen lakanan, niin tuossa olisi muutamia hyviä sitaatteja valmiina poimittaviksi :
http://evl.fi/Evkirja.nsf/ppFI?OpenPage&id=0068
..mutta eiväthän he tee..
Minusta tämä lakana loukkaa sitä, mitä kristityt pitävät pyhänä. Tämä osoittaa uskonrauhapykälien mielettömyyden. Ne ovat vastoin uskonnonvapautta. Muslimeilla tulee olla oikeus pitää lakanansa ja muilla tulee olla oikeus sanoa mielipiteensä asiasta.
Quote from: Mursu on 19.06.2015, 10:27:36
Minusta tämä lakana loukkaa sitä, mitä kristityt pitävät pyhänä. Tämä osoittaa uskonrauhapykälien mielettömyyden. Ne ovat vastoin uskonnonvapautta. Muslimeilla tulee olla oikeus pitää lakanansa ja muilla tulee olla oikeus sanoa mielipiteensä asiasta.
Ero on siinä, että kristitylle ei tule pakkomiellettä tehdä attentaatti loukkaavan viestin takana olevaan rakennukseen. Pyhä kolminaisuus pystyy pitämään huolen itsestään ilman kuolevaisten kädellisten turhaa heilumista. Muslimeille asia ei ole niin simppeli.
Quote from: nimierkki on 17.06.2015, 15:52:07Minusta ovelampaa ja osuvampaa olisi viritellä lakana, jossa lukee vain "Jeesus rakastaa sinua."
Tai vivahteikkaammin
"Vain Jeesus rakastaa sinua".
Erosin kirkosta viime vuonna. Silloin kun asia on tullut esille ja minulta on kysytty syytä, olen vedonnut kirkollisveroon.
Nyt voin vastata ponnekkaammin:"Koska Jeesus oli muslimi".
Samassa rakennuksessa Roihuvuoren moskeijan kanssa toimii myös kaljakapakka ja grilli, josta saanee sikaa. Täytyy alkaa tukea noita yrityksiä, vaikka seinän takana onkin saastainen Baalinpalvojien luola.
Quote from: zemial on 19.06.2015, 09:46:31
Jos tämä paikallinen kirkko haluaisi tehdä vastakkaisen lakanan, niin tuossa olisi muutamia hyviä sitaatteja valmiina poimittaviksi :
http://evl.fi/Evkirja.nsf/ppFI?OpenPage&id=0068
..mutta eiväthän he tee..
Voi kun olikin hurjia juttuja. Noistahan muslimit varmaan pelästyisivät.
Quote from: Mursu on 19.06.2015, 10:27:36
Minusta tämä lakana loukkaa sitä, mitä kristityt pitävät pyhänä. Tämä osoittaa uskonrauhapykälien mielettömyyden. Ne ovat vastoin uskonnonvapautta. Muslimeilla tulee olla oikeus pitää lakanansa ja muilla tulee olla oikeus sanoa mielipiteensä asiasta.
Ja niin he saavatkin, koska pressun teksti ei alkanut sanoin:"Muutama täky valtakunnansyyttäjälle".
Quote from: sr on 19.06.2015, 11:22:24
Quote from: zemial on 19.06.2015, 09:46:31
Jos tämä paikallinen kirkko haluaisi tehdä vastakkaisen lakanan, niin tuossa olisi muutamia hyviä sitaatteja valmiina poimittaviksi :
http://evl.fi/Evkirja.nsf/ppFI?OpenPage&id=0068
..mutta eiväthän he tee..
Voi kun olikin hurjia juttuja. Noistahan muslimit varmaan pelästyisivät.
Eivät varmaan pelästyisi, mutta veikkaan 90% varmuudella, että jos heidän profeettaansa rienattaisiin seinälakanassa, niin kyllä ne riehumaan alkaisivat.
Quote from: zemial on 19.06.2015, 09:46:31
Jos tämä paikallinen kirkko haluaisi tehdä vastakkaisen lakanan, niin tuossa olisi muutamia hyviä sitaatteja valmiina poimittaviksi :
http://evl.fi/Evkirja.nsf/ppFI?OpenPage&id=0068
..mutta eiväthän he tee..
Eiköhän enemminkin Hgin piispa ala miettimään, pitäisikö Roihuvuoren kirkko lahjoittaa muslimiseurakunnalle, kun se on siinä vastapäätä ja paljon komeampi, joten voi aiheuttaa pahaa mieltä ja kateutta piispan muslimiveljissä ja -sisarissa. Eikös tuo jo pari vuotta sitten suunnitellut kirkkojen lainaamista rukoustilojen puutteesta kärsiville muslimeille, ainoastaan vanhakantaisille kristityille ei hänen mielestään seurakuntien tiloja saanut vuokrata.
Vastapäinen kirkko voisi kiinnittää seinäänsä lakanan, jossa lukee
MUHAMMED EI OLLUT MUSLIMI
Tätä voisi perustella sillä, että islam instituutiona muovautui vasta myöhemmin, kORAANIKIN koottiin Muhammedin kuoleman jälkeen.
Majuri (evp.) Stephen Coughlin pari aihetta sivuavaa brieffiä.
Ensimmäinen video sopisi myös tuonne kultuurimarxismi ketjuun mutta se toimii alustuksena seuraavalle.
https://www.youtube.com/watch?v=RikBsB7_Tbk (https://www.youtube.com/watch?v=RikBsB7_Tbk)
QuoteThis is the 8th part of Stephen Coughlin's Red Pill Brief.
In this segment he examines how the scriptures of Judaism, Christianity and Islam cannot possibly be the same in a universe governed by reason.
https://www.youtube.com/watch?v=N7cmDOnZVS0 (https://www.youtube.com/watch?v=N7cmDOnZVS0)
Quote from: Eino P. Keravalta on 19.06.2015, 11:35:35
Vastapäinen kirkko voisi kiinnittää seinäänsä lakanan, jossa lukee
MUHAMMED EI OLLUT MUSLIMI
Tätä voisi perustella sillä, että islam instituutiona muovautui vasta myöhemmin, kORAANIKIN koottiin Muhammedin kuoleman jälkeen.
No johan on. Allahinpalvojien instituutio perustuu Baalin palvontaan. Itse sanoisin että sotapäällikkö Hanni
baal oli muslimi.
No, muslimit julistavat Jeesuksen olleen muslimi, kommunistit, että kommunisti jne. Kaikki käy - aina viimeiseen päivään tai kunkin omaan kuolemaan asti.
Maallistuneella laitoskirkolla ekumeenisena kokkikerhona tuskin on rohkeutta puhua Jeesuksen nimen yhteydessä Herrasta Kristuksesta vastaten muslimeille suoraan, että:
1.Kor.16:
22 Jos joku ei pidä Herraa rakkaana, hän olkoon kirottu! Maran ata.
Muusis oli Jeslimi!Siitä ei tingitä, ei siten yhtään.
(Viimeinen kerta kun sotken uutishuonetta)
Quote from: venla viitakoski on 19.06.2015, 13:47:57
Muusis oli Jeslimi!Siitä ei tingitä, ei siten yhtään.
(Viimeinen kerta kun sotken uutishuonetta)
Kiitos toveri venla, luulisin, että Muhammed oli tosiaan juutalainen, joten moiset banderollit pitää laittaa omaan arvoonsa.
Aika moni on täällä loukkaantunut meidän kristittyjen puolesta tuosta lakanasta, mutta vakuutan ettei minulla värähdä sisälläni minkäänlaisia tunteita tuon lakanan takia. Uskaltaisinpa väittää, että lähes kaikki tuntemani kristityt voivat aivan iloisin mielin sallia tuon lakanan olemassaolon!!
Kannatan kuitenkin "Muhamed oli pedofiili" -vastalakanaa, sillä sehän on vain totuus!!
Quote from: dothefake on 19.06.2015, 09:08:26
Islamin mielestähän kaikki syntyvät muslimeina, siksi siihen palataan, ei käännytä. Jospa tämä meitä rienaava julistenäkemys perustuukin siihen katsantoon. En kyllä tiedä päteekö tämä ennen islamia syntyneisiin.
Vastapäinen kirkko voisi ripustella uudistetun
Jeesus tulee, vaikkei palaakaan-lakanan.
Maanantaina kielitoimisto ja Roihuvuoren vpk ottavat hämmentäviin asioihin ja sanaleikkeihin tarkemmin kantaa.
No, uskokoot mihin haluavat, kunhan antavat meidän ateistien rauhassa poltella juhannuskokkoja ja pyöritellä aurinkopyöriä. :roll:
Quote from: hyperbeli on 19.06.2015, 16:26:19
Aika moni on täällä loukkaantunut meidän kristittyjen puolesta tuosta lakanasta, mutta vakuutan ettei minulla värähdä sisälläni minkäänlaisia tunteita tuon lakanan takia. Uskaltaisinpa väittää, että lähes kaikki tuntemani kristityt voivat aivan iloisin mielin sallia tuon lakanan olemassaolon!!
Kannatan kuitenkin "Muhamed oli pedofiili" -vastalakanaa, sillä sehän on vain totuus!!
Eli siis jos tämä viedään loppuun asti, niin ketju on seuraava:
1.Jeesus on muslimi (ensimmäinen pressu)
2.Muhammed on pedofiili (toinen pressu)
3.jokainen muslimi pitää Muhammedin esimerkkiä oikeana (usein esitetty islamilainen tulkinta)
1+2+3 => Jeesus ptiää pedofiliaa oikeana.
Quote from: sr on 19.06.2015, 18:43:34
Quote from: hyperbeli on 19.06.2015, 16:26:19
Aika moni on täällä loukkaantunut meidän kristittyjen puolesta tuosta lakanasta, mutta vakuutan ettei minulla värähdä sisälläni minkäänlaisia tunteita tuon lakanan takia. Uskaltaisinpa väittää, että lähes kaikki tuntemani kristityt voivat aivan iloisin mielin sallia tuon lakanan olemassaolon!!
Kannatan kuitenkin "Muhamed oli pedofiili" -vastalakanaa, sillä sehän on vain totuus!!
Eli siis jos tämä viedään loppuun asti, niin ketju on seuraava:
1.Jeesus on muslimi (ensimmäinen pressu)
2.Muhammed on pedofiili (toinen pressu)
3.jokainen muslimi pitää Muhammedin esimerkkiä oikeana (usein esitetty islamilainen tulkinta)
1+2+3 => Jeesus ptiää pedofiliaa oikeana.
Näin muslimit asian aivan varmasti näkevät, en epäile hetkeäkään. Paitsi että länsimaissa tietysti kieltävät Mussen ollen pedo, koska täällä pedofiilejä ei arvosteta.
Quote from: sr on 19.06.2015, 18:43:34
Eli siis jos tämä viedään loppuun asti, niin ketju on seuraava:
1.Jeesus on muslimi (ensimmäinen pressu)
2.Muhammed on pedofiili (toinen pressu)
3.jokainen muslimi pitää Muhammedin esimerkkiä oikeana (usein esitetty islamilainen tulkinta)
1+2+3 => Jeesus ptiää pedofiliaa oikeana.
Jeesushan eli satoja vuosia ennen Muhammedia joten eihän hän ole voinut pitää Muhammedin harjoittamaa pedofiliaa oikeana koska ei tiennyt miehestä mitään rikä Muhammed ole voinut olla hänen esimerkkinään ja jäljittelyn kohteena.
QuoteRoihuvuoren kohuttu islam-mainos revittiin alas
Moskeijan seinässä ollut mainos revittiin pois eilen illalla samaan aikaan, kun moskeijassa oli ollut käynnissä rukoushetki.
Tapahtuman osanottajat olivat kuulleet jonkun liikkuvan katolla ja menneet ulos tarkistamaan asiaa. Tällöin he näkivät jonkun repimässä banderollia alas. Tekijä tallentui myös kuviin.
...
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/roihuvuoren-kohuttu-islam-mainos-revittiin-alas/5197356
Harmillinen juttu, sananvapauden piikkiinhän tuonkin olisi pitänyt mennä. Turhaan nyt annettiin marttyyripisteitä.
QuoteMTV:n saamien tietojen mukaan mainos aiotaan laittaa uudelleen takaisin paikalleen.
Röyhkeää ja ylimielistä, tarkoituksellista provosointia. Kaivavat verta nenästään ihan tahallisesti. Roskasakkia, jotka luulevat olevansa isäntiä talossa. Milloin suomalaisilla menee lopullisesti kuppi nurin?
Kuuluu edelleen sananvapauteen.
Roskasakki pitää tuomita tekosistaan (viittaan tässä pääasiassa rötösteleviin mamuihin), mutta sananvapauden käyttö ei sitä ole.
Ja kyllä, myös suomalainen repijä voi saada tuomion. Se ei ole kiva sivujuonne, mutta ei se väärinkään ole.
Raiskauksista saisi kyllä tulla ehdotonta.
Quote from: Oami on 23.06.2015, 18:43:22
Harmillinen juttu, sananvapauden piikkiinhän tuonkin olisi pitänyt mennä. Turhaan nyt annettiin marttyyripisteitä.
Aivan, ja kuten olen sanonut usein, niin ärsyttäviä islamin ilmenemiä ei pidä pakottaa piiloon, vaan päinvastoin. Minareetit erektioon ja ämyreistä rukouskutsuja viisi kertaa päivässä niin, että Spinal Tapkin on kateellinen volyymiasetuksista. Mitä enemmän ärsyttää, mitä enemmän se tulee silmille, niin sen enemmän se vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin esim. äänestyskopissa.
P.S. Varaan oikeuden olla eri mieltä, jos ämyreitä tulee omaan naapuristooni. Mutta ideana on hyvä, että islam näkyisi, niin silloin muutos näkyy. Jos se hiipii kuin hiipivä tiikeri, niin huonompi juttu.
Yhtävarmoja kun muslimit ovat siitä, että Jeesus oli muslimi, niin yhtä varmoja ne ovat siitä, että muhamed ei ollut pedofiili. Kuitenkin ne väittävät muhamedin menneen naimisiin 9-vuotiaan tytön kanssa. Pieni kulttuurillinen ristiriita.
Quote from: Tommi Korhonen on 23.06.2015, 18:50:02
Ja kyllä, myös suomalainen repijä voi saada tuomion. Se ei ole kiva sivujuonne, mutta ei se väärinkään ole.
Onhan tuo tuomittavampaa kuin lievä joukkoanaalipenaalisormetus. Vähintään vuosi ja neljä kuukautta ehdollista.
Lähinnä huvittaa koko juttu koska musulmaanit ovat keskimäärin ääriuskovaisia kamelipaimenia, joten luultavasti tekivät tämän olettaen että on pahin provo mitä kenellekään voi esittää.
E:
Quote from: Oami on 23.06.2015, 18:43:22
Harmillinen juttu, sananvapauden piikkiinhän tuonkin olisi pitänyt mennä. Turhaan nyt annettiin marttyyripisteitä.
Täysin samaa mieltä.
Quote from: Jani Rantala on 17.06.2015, 14:32:53
Ja muslimilahkosta enemmän täällä:
http://www.kotikone.fi/basileus/islam/baal.htm
QuoteKuka on islamilaisten allah?
Koen tarpeelliseksi tuoda esiin seuraavaa informaatiota koskien sitä, ketä muslimit todella palvovat. Asiasta on juttua myös toisessa ketjussa.
*********
Kukas tämä Baal sitten oli? Baal eli "Herra" oli Babylonian pääjumalan, Mardukin (myös Merorak ja Mars) nimitys. Tämä Marduk on siis muinaisen Babylonian ja Babylonin kaupungin pääjumala ja herra. Tätä Mardukia baabelin asukkaat kutsuivat herrakseen, eli baaliksi. Marduk oli baabelilaisille erityisesti alamaailman, manalan jumala ja kuoleman jumala, joka yhdistettiin alkujaan enemmän Marsiin kuin Kuuhun. Tämä Marduk kuvattiin punaihoiseksi mieheksi, jolla on häntä, sarvet ja sorkkajalat. Tällainen patsas on edelleen muuten restauroituna pystyssä entisöidyssä Babylonin kaupungissa sen temppelissä n. 80 kilometriä Bagdadista luoteeseen. Menkää turisteina katsomaan jos uskallatte. Eli Marduk on siis meille tuttu Saatana. Tämä saatana-hahmo periytyi juutalaisuuden kautta meille kristityille (Välihuomautuksena muuten se, että kreikannos Mardukista on Melkarth, josta J.R.R. Tolkien luultavasti keksi fantasiamaailmaansa pahan jumalan Melkorin).
Näin ollen Lähi-Idässä on tällä hetkellä tilanne, jossa on Jumala vastaan Baal. Muslimit tietämättään palvovat Jumalana Baabelin Mardukia eli toisin sanoen Saatanaa!
Faktoihin taipuvaisena on pakko off-topic todeta: Marduk (https://en.wikipedia.org/wiki/Marduk) vrt. Ereshkigal (https://en.wikipedia.org/wiki/Ereshkigal). Kannattaa muistaa että blogeista ei löydy jumalan erehtymätöntä sanaa ;)
Quote from: HMV on 23.06.2015, 18:40:03
QuoteRoihuvuoren kohuttu islam-mainos revittiin alas
Moskeijan seinässä ollut mainos revittiin pois eilen illalla samaan aikaan, kun moskeijassa oli ollut käynnissä rukoushetki.
Tapahtuman osanottajat olivat kuulleet jonkun liikkuvan katolla ja menneet ulos tarkistamaan asiaa. Tällöin he näkivät jonkun repimässä banderollia alas. Tekijä tallentui myös kuviin.
...
---
Ääliömäinen juttu! Tekijöille asianmukaiset rangaistukset - jonka he varmasti saavatkin tässä yhteydessä - ja lisänä tekisi mieleni potkia syyllisiä ympäri Roihuvuorta.
Kuinka moni kristitty hiippailee moskeijan katolla?
Voisikohan sittenkin olla niin, että lakanan repijä on moskeijan oman seurakunnan väkeä joka ei sulata tuollaista tekstiä.
Quote from: ruikonperä on 23.06.2015, 19:29:33
Lähinnä huvittaa koko juttu koska musulmaanit ovat keskimäärin ääriuskovaisia kamelipaimenia, joten luultavasti tekivät tämän olettaen että on pahin provo mitä kenellekään voi esittää.
Lähinnä huvittaa se, että vaikka suomalaiset ovat keskimäärin yksilönoikeuksia ja sananvapautta kunnioittavia, niin luultavasti bannerin alas repijät tekivät sen olettaen puolustavansa suomalaisia arvoja.
Quote from: Oami on 23.06.2015, 18:43:22
Harmillinen juttu, sananvapauden piikkiinhän tuonkin olisi pitänyt mennä. Turhaan nyt annettiin marttyyripisteitä.
Kiinnijäädessään tuomio viharikoksesta ja sananvapauden loukkaamisesta kovennettuna: enemmän kuin 1v 4kk ehdollista...
:o
Anteeksi tyhmä kysymys, mutta mitä järkeä on väittää Jeesusta muslimiksi muuta kuin puhtaasti provokaationa? Minulle Jeesus on täysin yhdentekevä satuhahmo kuten allah ja pedo-muhammedkin, joten ei siitä sen enempää.
Quote from: siviilitarkkailija on 24.06.2015, 02:25:32
Kuinka moni kristitty hiippailee moskeijan katolla?
Voisikohan sittenkin olla niin, että lakanan repijä on moskeijan oman seurakunnan väkeä joka ei sulata tuollaista tekstiä.
Mikä siinä tekstissä oli muslimille vaikeaa sulatettavaa?
Quote from: Blanc73 on 24.06.2015, 11:33:42
Anteeksi tyhmä kysymys, mutta mitä järkeä on väittää Jeesusta muslimiksi muuta kuin puhtaasti provokaationa? Minulle Jeesus on täysin yhdentekevä satuhahmo kuten allah ja pedo-muhammedkin, joten ei siitä sen enempää.
Minusta se on provokaationa varsin näppärä. Sen pointti on juuri siinä, että jos muslimeille ollaan sanomassa, että "mitäs te nyt suututte, jos me esitämme profeetastanne väitteitä, joiden tiedämme suututtavan teitä", niin silloin on pystyttävä ottamaan vastaava vastaan, jos he tekevät saman Jeesuksen suhteen. Meille ateisteille tuo ei tietenkään ole mikään provokaatio, mutta päätellen täällä kirjoittelusta ja nyt tuosta banderollin alasrepimisestä, joidenkin kristittyjen on tuota vaikea sulattaa sananvapauden käyttönä.
Quote from: sr on 24.06.2015, 11:50:19
Quote from: siviilitarkkailija on 24.06.2015, 02:25:32
Kuinka moni kristitty hiippailee moskeijan katolla?
Voisikohan sittenkin olla niin, että lakanan repijä on moskeijan oman seurakunnan väkeä joka ei sulata tuollaista tekstiä.
Mikä siinä tekstissä oli muslimille vaikeaa sulatettavaa?
Ehkä Jeesuksen nimen kirjoittaminen noin isoin kirjaimin
Olisivat repijätketkälienevät antaneet banderollin olla. Mahtuuhan niitä maailmaan.
Onko meidän ev.lut-kirkkomme kommentoinut tapausta mitenkään? Hehän ovat tähän asti pyrkineet lähes epätoivoisella nuoleskelulla "ekumeniaan" Suomen muslimiyhteisön kanssa.
Quote from: Blanc73 on 24.06.2015, 11:33:42
Anteeksi tyhmä kysymys, mutta mitä järkeä on väittää Jeesusta muslimiksi muuta kuin puhtaasti provokaationa?
Se on islamin oppien julistamista. Islamin mukaan Jeesus oli profeetta, joka julisti islamin oppeja ennen Muhammedia - riippumatta siitä, mitä hänen opetuslapsensa, kirkkonsa ja historialliset lähteet sanovat.
Quote from: sr on 24.06.2015, 11:55:33
Meille ateisteille tuo ei tietenkään ole mikään provokaatio, mutta päätellen täällä kirjoittelusta ja nyt tuosta banderollin alasrepimisestä, joidenkin kristittyjen on tuota vaikea sulattaa sananvapauden käyttönä.
Olen joutunut poistamaan ketjusta useita provosoituneen ateistin viestejä. Joten mitä jos puhuisit ihan vain omasta puolestasi?
Quote from: sr on 24.06.2015, 11:50:19
Quote from: siviilitarkkailija on 24.06.2015, 02:25:32
Kuinka moni kristitty hiippailee moskeijan katolla?
Voisikohan sittenkin olla niin, että lakanan repijä on moskeijan oman seurakunnan väkeä joka ei sulata tuollaista tekstiä.
Mikä siinä tekstissä oli muslimille vaikeaa sulatettavaa?
Ammatikseen vääryyksiä ja rasismia kohtaavalle muslimitiedostajalle ilmaisen lounaan sulattaminen on liikaa vaadittu, joten kyllä hän repii pelihousunsa siinä missä lakanan moskeijan katolta. Pelkkä Jeesuksen nimi on monelle liikaa.
Muslimit lahtaa toisiaan Muhammadin serkun-pojan tuhatvuotta sitten kärsimien , tai väitettyjen vääryyksien takia. Turha kuvitella että olisivat Jeesuksen suhteen mitenkään yksimielisiä saati suvaitsevaisia.
Quote from: Oami on 23.06.2015, 18:43:22
Harmillinen juttu, sananvapauden piikkiinhän tuonkin olisi pitänyt mennä. Turhaan nyt annettiin marttyyripisteitä.
Vääryyttä kärsineet muslimirassukat aikovat laittaa mainoksen takaisin, eli jatko-osia luvassa. Kaikkien sananvapaudesta kiinnostuneiden taas täytyy tietää, mitä heidän tulee ripustaa seinille. Näin päästään sananvapaussodassa eteenpäin, eli täyteen sotaan.
Mutta minkäs teemme, jos yhdellä saa sananvapaus roikkua seinällä niin miten kiellämme sen toiselta? Tulokaslajien positiivisen syrjinnän lainsäädännölläkö?
Quote from: Miniluv on 24.06.2015, 12:16:33
Quote from: Blanc73 on 24.06.2015, 11:33:42
Anteeksi tyhmä kysymys, mutta mitä järkeä on väittää Jeesusta muslimiksi muuta kuin puhtaasti provokaationa?
Se on islamin oppien julistamista. Islamin mukaan Jeesus oli profeetta, joka julisti islamin oppeja ennen Muhammedia - riippumatta siitä, mitä hänen opetuslapsensa, kirkkonsa ja historialliset lähteet sanovat.
Pitää paikkansa. Toisaalta koko islam on sekä yksi suuri provokaatio että provosoitumisen lopputulema. Jo alkaen islamin uskontunnustuksesta, joka on suunnattu kristinuskoa vastaan. "Ei ole muuta Jumalaa kuin Jumala" tarkoittaa sanoa, että kristityt ovat väärässä pitäessään Jeesusta Jumalana.
Uskontunnustuksen idea on ilmaista uskon sisältö ytimekkäästi. Islamin uskon sisältö on siis kristinuskon vastustaminen. Mitä tämä kertoo islamista?
Quote from: siviilitarkkailija on 24.06.2015, 12:25:34
Quote from: sr on 24.06.2015, 11:50:19
Mikä siinä tekstissä oli muslimille vaikeaa sulatettavaa?
Ammatikseen vääryyksiä ja rasismia kohtaavalle muslimitiedostajalle ilmaisen lounaan sulattaminen on liikaa vaadittu, joten kyllä hän repii pelihousunsa siinä missä lakanan moskeijan katolta. Pelkkä Jeesuksen nimi on monelle liikaa.
Mihin ilmaiseen lounaaseen nyt viittaat? Virallisen islamin mukaan Jeesus oli profeetta. Tai voidaanhan me tätä kysyä Asralta "Kysy islamista"-ketjussa, jos et sitä muuten usko.
Quote
Muslimit lahtaa toisiaan Muhammadin serkun-pojan tuhatvuotta sitten kärsimien , tai väitettyjen vääryyksien takia. Turha kuvitella että olisivat Jeesuksen suhteen mitenkään yksimielisiä saati suvaitsevaisia.
Siis mihin suvaitsevaisuuteen Jeesuksen suhteen nyt viittaat? Tietenkään he eivät hyväksy väitettä, että Jeesus oli Jumalan poika (tai Jumala itse tai mitä hemmettiä se kristittyjen kolminaisuusoppi sitten tarkoittaakin), mutta eihän tätä siinä pressussa väitettykään.
Quote from: Bona on 24.06.2015, 13:17:22
Pitää paikkansa. Toisaalta koko islam on sekä yksi suuri provokaatio että provosoitumisen lopputulema. Jo alkaen islamin uskontunnustuksesta, joka on suunnattu kristinuskoa vastaan. "Ei ole muuta Jumalaa kuin Jumala" tarkoittaa sanoa, että kristityt ovat väärässä pitäessään Jeesusta Jumalana.
Jaaha. Ja oliko sitten kristinuskokin "provokaatio" roomalaisten polyteismille? Eikö ole mitenkään mahdollista, että eri uskonnot nyt vaan uskovat eri asioihin sen kummemmin pyrkimättä provosoimaan muihin asiohin uskovia?
Quote
Uskontunnustuksen idea on ilmaista uskon sisältö ytimekkäästi. Islamin uskon sisältö on siis kristinuskon vastustaminen. Mitä tämä kertoo islamista?
Käsittääkseni kristinusko oli pieni tekijä Arabian niemimaalla silloin islamin syntyaikoihin ja tuo yllä oleva lause oli ennemminkin suunnattu vallassa ollutta polyteismia vastaan. Muslimien kaikkein pyhin paikka, Mekan moskeija, jossa Kaaban kivi sijaitsee, oli ennen Muhammedin Mekan valtausta polyteistisen uskonnon pyhiinvaelluspaikka.
Mitä tuohon "mitä X kertoo uskonnosta Y" tulee, niin kyllä kristinuskokin on varsin ehdoton sen suhteen, että pitää uskoa Jeesuksen ylösnousu. Jos tätä ei usko, niin sitten on helvetti edessä. Ei vaikuta erityisen suvaitsevaiselta suhtautumiselta niitä kohtaan, jotka eivät kristinuskon sanomaa usko.
Quote from: sr on 24.06.2015, 13:34:13
Käsittääkseni kristinusko oli pieni tekijä Arabian niemimaalla silloin islamin syntyaikoihin
Arabian niemimaalla oli kaikki pientä silloin. Lähinnä juutalaisia ja Bysantista, joka oli suuri tekijä, harhaoppisina paenneita, erilaisia gnostilaisia lahkoja siellä liikkui.
Jos Jeesus oli muslimi, ei hän kyllä käyttäytynyt tai puhunut kuten kunnon muslimi.
Quote from: sr on 24.06.2015, 13:34:13
Quote from: Bona on 24.06.2015, 13:17:22
Pitää paikkansa. Toisaalta koko islam on sekä yksi suuri provokaatio että provosoitumisen lopputulema. Jo alkaen islamin uskontunnustuksesta, joka on suunnattu kristinuskoa vastaan. "Ei ole muuta Jumalaa kuin Jumala" tarkoittaa sanoa, että kristityt ovat väärässä pitäessään Jeesusta Jumalana.
Jaaha. Ja oliko sitten kristinuskokin "provokaatio" roomalaisten polyteismille? Eikö ole mitenkään mahdollista, että eri uskonnot nyt vaan uskovat eri asioihin sen kummemmin pyrkimättä provosoimaan muihin asiohin uskovia?
Quote
Uskontunnustuksen idea on ilmaista uskon sisältö ytimekkäästi. Islamin uskon sisältö on siis kristinuskon vastustaminen. Mitä tämä kertoo islamista?
Käsittääkseni kristinusko oli pieni tekijä Arabian niemimaalla silloin islamin syntyaikoihin ja tuo yllä oleva lause oli ennemminkin suunnattu vallassa ollutta polyteismia vastaan. Muslimien kaikkein pyhin paikka, Mekan moskeija, jossa Kaaban kivi sijaitsee, oli ennen Muhammedin Mekan valtausta polyteistisen uskonnon pyhiinvaelluspaikka.
Mitä tuohon "mitä X kertoo uskonnosta Y" tulee, niin kyllä kristinuskokin on varsin ehdoton sen suhteen, että pitää uskoa Jeesuksen ylösnousu. Jos tätä ei usko, niin sitten on helvetti edessä. Ei vaikuta erityisen suvaitsevaiselta suhtautumiselta niitä kohtaan, jotka eivät kristinuskon sanomaa usko.
Kun jotakin ilmaistaan negaation kautta, se on yleensä jotakin muuta vastaan. Kristinuskon varhaisimmassa uskontunnustuksessa ei ole negaatiota ("Jeesus Kristus on Herra!"). Tietenkin voit sisällyttää siihen negaation ("muut eivät ole"), mutta joudut lisäämään sen itse.
Toki kristillisissä uskontunnustuksissa on muita vastaan muotoiltuja lauselmia, kuten "syntynyt, ei luotu", joka on suoraan harhaoppia vastaan. Pointtini oli, että islam kokonaisuudessaan perustuu negaatiolle, jonkin muun asian kieltämiselle.
Koraani käyttää paljon sanoja sen kertomiseen, miten väärässä kristityt ja juutalaiset ovat, joten on aika turhaa lähteä väittämään, ettei kristinuskon vastustamisella olisi sijaa Muhammedin opetuksissa. En tiedä, miten paljon alueella oli kristittyjä, mutten myöskään tarvitse sitä tietoa tässä keskustelussa.
Quote from: Bona on 24.06.2015, 13:52:38
Kun jotakin ilmaistaan negaation kautta, se on yleensä jotakin muuta vastaan. Kristinuskon varhaisimmassa uskontunnustuksessa ei ole negaatiota ("Jeesus Kristus on Herra!"). Tietenkin voit sisällyttää siihen negaation ("muut eivät ole"), mutta joudut lisäämään sen itse.
Toki kristillisissä uskontunnustuksissa on muita vastaan muotoiltuja lauselmia, kuten "syntynyt, ei luotu", joka on suoraan harhaoppia vastaan. Pointtini oli, että islam kokonaisuudessaan perustuu negaatiolle, jonkin muun asian kieltämiselle.
No, sanoisin, että nyt menee kyllä jo aika pilkunnussimisen puolle. Olisiko islam siis vähemmän muita, kuten kristinuskoa vastaan, jos lause olisikin "On vain yksi Jumala, Allah"? Sisältö on täysin sama, mutta lause on hieman eri tavoin muotoiltu. Se on muuten muodoltaan melko lähellä protestanttien "ihminen pelastuu vain Jumalan armosta" -lausetta.
Quote
Koraani käyttää paljon sanoja sen kertomiseen, miten väärässä kristityt ja juutalaiset ovat, joten on aika turhaa lähteä väittämään, ettei kristinuskon vastustamisella olisi sijaa Muhammedin opetuksissa. En tiedä, miten paljon alueella oli kristittyjä, mutten myöskään tarvitse sitä tietoa tässä keskustelussa.
Niin ja UT käyttää paljon sanoja sen kertomiseen, miten väärässä juutalaiset uskonoppineet (fariseukset) ovat. UT:n juttuja on myös Euroopassa käytetty usein verukkeena juuri juutalaisvainoille, koska UT:n mukaanhan juutalaiset olivat syyllisiä Jeesuksen tappamiseen. Tosin tietenkään tämän ajatuksen jauhajat eivät ole mitään älyn jättiläisiä, koska ilman Jeesuksen kuolemaahan ei olisi mitään ylösnousua ja sitä myötä kristinuskoakaan. Niin tai näin, niin ihan Martti Lutheria myöden juutalaisia vastaan on hyökätty teologisia argumentteja käyttäen.
Kuten sanottua, Muhammedin ykkösvastustaja oli Qurayshit Mekassa ja he uskoivat useisiin jumaliin ja olivat islamin tiukkaa monoteismia vastaan.
Quote from: sr on 24.06.2015, 11:55:33
Quote from: Blanc73 on 24.06.2015, 11:33:42
Anteeksi tyhmä kysymys, mutta mitä järkeä on väittää Jeesusta muslimiksi muuta kuin puhtaasti provokaationa? Minulle Jeesus on täysin yhdentekevä satuhahmo kuten allah ja pedo-muhammedkin, joten ei siitä sen enempää.
Minusta se on provokaationa varsin näppärä. Sen pointti on juuri siinä, että jos muslimeille ollaan sanomassa, että "mitäs te nyt suututte, jos me esitämme profeetastanne väitteitä, joiden tiedämme suututtavan teitä", niin silloin on pystyttävä ottamaan vastaava vastaan, jos he tekevät saman Jeesuksen suhteen. Meille ateisteille tuo ei tietenkään ole mikään provokaatio, mutta päätellen täällä kirjoittelusta ja nyt tuosta banderollin alasrepimisestä, joidenkin kristittyjen on tuota vaikea sulattaa sananvapauden käyttönä.
Provokaation näppäryys on itse kunkin katsojan omissa silmissä.
Itse en näe näppäryytenä sitä, että asetetaan totuus ja valhe vastakkain ikään kuin yhtä tosina.
Muhammed oli pedofiili ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, mikä on väitteenä totta. Jeesus ei ollut eikä ole muslimi, ja joka muuta väittää, valehtelee.
Tai no, tulen senverran kanssasi samoille linjoille, että provokaatio vielä voi olla "näppärä" (juuri tuo totuus versus valhe, joka ärsyttää vielä enemmän kuin totuus vastaan totuus ärsyttäisi), mutta tuo miten asiat rinnastat (eli että millä perustelet sen että tätä pitäisi pystyä ottamaan vastaan) menee vikaan.
Muslimit siis eivät tee samaa Jeesuksen suhteen, kuin mitä ei-muslimit tekevät Muhammadin suhteen.
Banderollia tuskin on repinyt alas uskova kristitty, sellainen aktiivisuus ei (valitettavasti) ole tyypillistä sille porukalle. Nyhverömpää sakkia saa yleensä etsiä silmä kourassa eikä löydä.
Quote from: Emo on 24.06.2015, 21:54:57
Quote from: sr on 24.06.2015, 11:55:33
Quote from: Blanc73 on 24.06.2015, 11:33:42
Anteeksi tyhmä kysymys, mutta mitä järkeä on väittää Jeesusta muslimiksi muuta kuin puhtaasti provokaationa? Minulle Jeesus on täysin yhdentekevä satuhahmo kuten allah ja pedo-muhammedkin, joten ei siitä sen enempää.
Minusta se on provokaationa varsin näppärä. Sen pointti on juuri siinä, että jos muslimeille ollaan sanomassa, että "mitäs te nyt suututte, jos me esitämme profeetastanne väitteitä, joiden tiedämme suututtavan teitä", niin silloin on pystyttävä ottamaan vastaava vastaan, jos he tekevät saman Jeesuksen suhteen. Meille ateisteille tuo ei tietenkään ole mikään provokaatio, mutta päätellen täällä kirjoittelusta ja nyt tuosta banderollin alasrepimisestä, joidenkin kristittyjen on tuota vaikea sulattaa sananvapauden käyttönä.
Provokaation näppäryys on itse kunkin katsojan omissa silmissä.
Itse en näe näppäryytenä sitä, että asetetaan totuus ja valhe vastakkain ikään kuin yhtä tosina.
Muhammed oli pedofiili ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, mikä on väitteenä totta. Jeesus ei ollut eikä ole muslimi, ja joka muuta väittää, valehtelee.
Tai no, tulen senverran kanssasi samoille linjoille, että provokaatio vielä voi olla "näppärä" (juuri tuo totuus versus valhe, joka ärsyttää vielä enemmän kuin totuus vastaan totuus ärsyttäisi), mutta tuo miten asiat rinnastat (eli että millä perustelet sen että tätä pitäisi pystyä ottamaan vastaan) menee vikaan.
Muslimit siis eivät tee samaa Jeesuksen suhteen, kuin mitä ei-muslimit tekevät Muhammadin suhteen.
Banderollia tuskin on repinyt alas uskova kristitty, sellainen aktiivisuus ei (valitettavasti) ole tyypillistä sille porukalle. Nyhverömpää sakkia saa yleensä etsiä silmä kourassa eikä löydä.
Emo, sinulla menee nyt uskonto, joka liittyy
uskoon, ja
tieto sekaisin. Kirjoituksesi osoittaa muuten hyvin, miksi provokaatiot uskontoon liittyvistä väitteistä toimivat niin hyvin kuin toimivat. Tämä johtuu juuri siitä, että ihmisten päässä nuo kaksi asiaa menevät sekaisin, jolloin asioita, joiden ei uskota olevan totta, aletaan kutsua
valheiksi.
Juuri tämän vuoksi on hyvä, että meillä on uskonvapaus, jottei uskontojen esittämiä väitteitä pidettäisi yleisinä
totuuksina, vaan ihmisillä on oikeus uskoa Jeesuksen olleen muslimi ja myös, ettei hän ollut, samoin kuin ihmiset voivat uskoa, että Muhammed oli pedofiili tai ettei ollut.
Quote from: Golimar on 18.06.2015, 15:32:47
Quote from: duc on 18.06.2015, 13:46:18
Kohta kolme:
Jehovan todistajien liikkeen perustajan C. T. Russelin kerrotaan sanoneen: "Jos tahdot rikastua, perusta uskonto."
Tuohan on scientologian perustajan L. Ron Hubbardin lausahdus.
https://en.wikiquote.org/wiki/L._Ron_Hubbard
Niin, muistin väärin. Pahoittelen Jehovan todistajien ja C. T. Russelin syyttä leimaamista. Kiitos korjaamisesta.
Edit. Selaillessani vanhoja ketjuja löysin jäsen Krakenin viestin (linkki alla), jossa mainitaan Hubbardin noin lausuneen. Sen verran lyhyen aikaa olen tällä forumilla viettänyt, etten tuohon ollut ennen törmännyt. Muistelin vain Russelin olleen lausujan, mutta erehdyin. USA:ssa on näitä uskonnollisia liikkeitä lukemattomia. Tekevälle sattuu. :-[ Huono selitys, myönnän. Pyrin taas jatkossa olemaan tarkempi.
http://hommaforum.org/index.php/topic,85892.msg1385718.html#msg1385718
Kirkko ja kaupunki –lehti käsittelee 1.heinäkuun numerossa 2015 sekä pääkirjoituksessaan ("Ei bensaa liekkeihin") että laajassa artikkelissa ("Jeesus oli muslimi", s. 4)muslimien islamia ylistävää banderollia, joka roikkui pari viikkoa Roihuvuoren moskeijan seinällä. Roihuvuoren kirkko sijaitsee vastapäätä moskeijaa. Banderollissa luki kuvan mukaan mm. "Islam on ainut oikea uskonto" ja "Jeesus oli muslimi". Banderolli pahoitti monen mielen ennen kuin se revittiin alas. Kirkko ja kaupunki -lehti ei pidä ko. banderollia tyylikkäänä tapana osallistua uskontojen väliseen dialogiin.
Metro-lehti, joka käsitteli asiaa aiemmin, kertoo että Helsingin Muslimit Yhdyskunta, jonka moskeija on, aikovat moskeijan puheenjohtajan ja imaamin Hamza Peltolan tehdä rikosilmoituksen alas repimisestä.
http://www.metro.fi/uutiset/a1387812445228
Noh, pitäisikö vandalismille hurrata? Kommenttia?
Edit: Viesti mihin vastasin, oli jkl:n uuden ketjun avaus, mutta tuo uusi ketju siirrettiin tähän vanhaan.
Akseli, voit lukea kommentit taaempaa tästä ketjusta.
Juliste oli minusta täysin asiallinen eikä sitä olisi pitänyt repiä alas.
Kirkon seinään, sinne toiselle puolelle tietä, voisi ripustaa lakanan jossa lukee: "Älkää seuratko saatanallisia säkeitä."
Näin ekumeeninen vuoropuhelu olisi saatu alkuun molemmin puolin samalla kielellä.
Rätille pitää saada lisää julkisuutta. Se pistäisi piilo-suvakki-fantsukristtiyjen aivosoluihin lisää liikettä: mitä v.....? Uskonnonvapauden ja demokratian kannalta läheisen kirkon kylkeen olisi hyvä saada kilpaileva viesti: Muhammed oli juutalainen, sillä nykytutkimuksen mukaan Muhammed voidaan luokitella omatekoiseksi messiaaksi, jolla oli juutalaiset juuret. Hänen oppinsa olivat kuitenkin hyvin kilpailukykyiset: kurkku poikki kilpailijoilta, muijat matkaan ja lapset levälleen.
Kansantaiteilija Kari Tykkyläinen Pudasjärveltä voisi perustaa oman uskonnon paljon perustellummin. Hän arvostaa kanssaihmisiään, rakastaa täysi-ikäisiä ja -kokoisia naisia eikä piinaa elukoita. Aasien sijasta hän ratsastaa moottoripyörällä.
Banneri ei ollut provokaationa "varsin näppärä", vaan alakoulutasoa. Provosoitukoon ken haluaa.
Mutta nämä Baalinpalvojat eivät taida ymmärtää, että meillä sitä nyrkkiä vaan puristetaan taskussa vähän pitempään kuin muualla.
EDITtiä.
Quote from: Miniluv on 03.07.2015, 23:13:12
Akseli, voit lukea kommentit taaempaa tästä ketjusta.
Juliste oli minusta täysin asiallinen eikä sitä olisi pitänyt repiä alas.
Olisithan voinut kahlita itsesi julisteeseen sananvapauden nimissä ahdasmielisyyttä vastaan?
Aktivismi toimii näin, väkivallaton sellainen.
Homman moderointi tabletilla moskeijan seinältä käsin olisi kyllä keskimääräistä mielenkiintoisempi päivä :)
Quote from: AkseliMaki on 03.07.2015, 22:56:21
Noh, pitäisikö vandalismille hurrata? Kommenttia?
Edit: Viesti mihin vastasin, oli jkl:n uuden ketjun avaus, mutta tuo uusi ketju siirrettiin tähän vanhaan.
Ihmettelen vain tuota rikosilmoitusta. Muslimithan eivät tunnusta muita lakeja kuin sharia-lain. On epärehellistä käyttää kahta oikeusjärjestelmää hyväkseen.
Kyllähän maailma on täynnä provoa, satiiria, pilkkaa yms. kristinuskoa kohtaan.
Siinä mielessä on turhaa kenenkään sanoa että pitäisi kristittyjenkin kestää...ovat he kestäneetkin ja omasta mielestäni ihan kohtuullisesti jopa. Varsinkin jos verrataan tiettyyn rauhanomaiseen uskontoon.
Eli kysymys mielestäni on, onko tämä nyt vaan provoa missä otetaan vähän luonteenlujuudesta mittaa vai väite totuudesta...
Senkin jälkeen olisi hyvä aina muistaa että vaikka kristityt suuttuisivatkin, ei ainakaan ole pelkoa että päitä putoilee tai pommeja alkaa valmistumaan.
Eli voiko tätä taustaa vasten edes näiden eri uskontojen tunteiden huomioon ottamista ikinä ajatella tasavertaisesti.
Tulee mieleen muistoista serkkupojan perhe, jossa kaksi lasta leikkii...kun toinen suuttuu, saattaa alkaa itkeä ja ääni nousee mutta tilanteen saa rauhoittumaan puhumisella ja hellyydellä. Toinen suuttuu niin kaikki lelut lentää ja alkaa lyömään, puremaan ja sylkemään kaikkea mikä liikkuu...vain rankalta vaikuttava sylitys tai paikalta poistuminen "auttaa".
Ainiin, jälkimmäinen lapsi on autisti.:/
Quote from: Miniluv on 04.07.2015, 12:29:47
Homman moderointi tabletilla moskeijan seinältä käsin olisi kyllä keskimääräistä mielenkiintoisempi päivä :)
Varsinkin kun paikalla ois samaan aikaan moskeijallinen ärtyneitä muslimeita. Sun pitää toivoo että poliisilla ois hidas päivä.