2015-06-17 Hki: ”JEESUS OLI MUSLIMI” -lakana moskeijan seinällä

[guest12632]

Toivottavasti kukaan ei ole mennyt tai aio mennä ottamaan kylttiä alas. Tyhmienkin mielipiteiden esittäminen on luvallista, koska meillä on Suomessa sananvapaus.

[Emo]

Toivottavasti kukaan ei ole mennyt tai aio mennä ottamaan kylttiä alas. Tyhmienkin mielipiteiden esittäminen on luvallista, koska meillä on Suomessa sananvapaus.

Sananvapautta se on sekin, että otetaan riepu alas. Tai spreijataan siihen oma viesti.
Eikö niin, musulmaanikot? Kuva Muhammadistakin on sananvapautta.
Survival of the fittest, ja muslimien kanssa eurooppalaiset pullapöksyt pääsevät pian tätä oikein käytännössä testaamaan, että onko näin kuten väitetään.

[elven archer]

Sananvapautta se on sekin, että otetaan riepu alas. Tai spreijataan siihen oma viesti.

En ole varma, oliko tuo sarkasmia, mutta vastaan silti. Ei tuollainen olisi sananvapautta, vaan sen loukkaamista. Se on nimittäin heidän riepunsa, joten sen sotkeminen tai alas ottaminen on heidän äänensä vaimentamista. Sananvapautta on tehdä oma riepu vastineeksi heidän lakanalleen. Tässä oletan, että riepu ei pilaa julkisivua, mikä taas ei ole sananvapauskysymys ollenkaan.

[Emo]

Sananvapautta se on sekin, että otetaan riepu alas. Tai spreijataan siihen oma viesti.

En ole varma, oliko tuo sarkasmia, mutta vastaan silti. Ei tuollainen olisi sananvapautta, vaan sen loukkaamista. Se on nimittäin heidän riepunsa, joten sen sotkeminen tai alas ottaminen on heidän äänensä vaimentamista. Sananvapautta on tehdä oma riepu vastineeksi heidän lakanalleen. Tässä oletan, että riepu ei pilaa julkisivua, mikä taas ei ole sananvapauskysymys ollenkaan.

Jos riepu on hankittu sossutuilla eli verovaroin, se on MEIDÄN riepumme. Jos Saudi-Arabia kustansi rievun, on se HEIDÄN riepunsa. Nyt pitää siis selvittää enää rahan liikkuminen.

[Titus]

Mitä kirkon sitten pitäisi tehdä? Pitäisikö suuttua niin kuin muslimit tekivät niiden pilakuvien suhteen vai käyttäytyä jotenkin sivistyneemmin ja ymmärtää, että sanavapauttaanhan siinä ne pressun ripustajat vain käyttävät?

Käyttäytyä jotenkin sivistyneemmin ja ymmärtää, että sanavapauttaanhan siinä ne pressun ripustajat vain käyttävät ja aloittaa
asiasta julkinen keskustelu miksi tällaiseen selkeään uskontojen väliseen nokitteluun on tarvetta. En muista, että yksikään
kirkollinen uskonto Suomessa olisi tehnyt vastaavaa(nykyaikana), eli kohdistanut omat sanomisensa suoraan toista
uskontoa vastaan loukkaamalla toisen uskonnon perussääntöjä/uskomuksia.

[elven archer]

Jos riepu on hankittu sossutuilla eli verovaroin, se on MEIDÄN riepumme.

Ei olisi, koska silloin siinä olisi jo tapahtunut ns. transaktio: luovumme rahasta ja saamme vastineeksi heidän ikuisen kiitollisuutensa ja arvostuksensa. No joo... mutta kuitenkaan ei näitä voi perua jälkikäteen. Heidän riepunsa.

[Ulkopuolinen]

Kuka omistaa kyseisen kiinteistön?

Miksi muslimeja otetaan enää ainuttakaan tähän maahan?

Miksi Suomeen "pakolaisina" tai "turvapaikanhakijoina" saapuneille annetaan oleskelulupia, niihin jatkoja ja lopulta Suomen kansalaisuus?

Islam muodostaa kaikilla yhteiskunnallisilla ja yksilöllisillä tasoilla Suomessa lähes pelkkää uhkaa, vahinkoa, haittaa, epämukavuutta, epärehellisyyttä, ongelmaa, turvattomuutta, kustannuksia... Islamista ei ole tälle maalle mitään hyötyä. Enintään 1% muslimeista on tälle maalle nettohyödyllisiä.

Islam ja juutalais-kristillinen maailma ovat luisumassa kohti keskinäistä sotaa. Monin paikoin se sota on jo menossa. Maailmassa kuolee vainoihin noin varttimiljoona kristittyä vuodessa ja isoin tappaja sekä vainoaja taitaa olla islam.

Miksi tänne otetaan ihmisiä, jotka käyvät sotaa meitä vastaan?

(Omasivat sitten kansalaisuuden tai oleskeluvan tai eivät niin...) Miksi moisten ihmisten sallitaan olla täällä ja jopa palata tänne sodittuaan välillä muualla - esim. ISIS:in riveissä?

[Kyklooppi]

Sitä se kouluttamattomuus teettää, edes yleistiedon alkeet eivät ole hallussa.
Suomessa aika pieni lapsikin tietää kuka jeesus oli ja mitä hän edustaa.

[sr]

Vaikka tämä on näennäisesti järjetöntä niin siinä on sisäinen logiikka.

Tiedän, että he ovat omineet Jeesuksen omaksi profeetakseen, mutta onhan se naurettavaa, koska tyyppi kuitenkin saarnasi ihan eri uskonnosta jo vuosisatoja ennen kuin Muhammed keksi omansa. Erityisen huvittavaa tuo on näin ateistin näkökulmasta. Sama kuin nyt joku perustaisi uskonnon julistaen, että kaikki aiemmat ovat olleet hänen uskontonsa profeettoja. Kertoo kyllä paljon islamin röyhkeydestä.

Ensinnäkään meillä ei ole juurikaan objektiivisia todisteita siitä, mistä Jeesus oikein saarnasi. Jokainen uskonto saa minun puolestani satuilla tästä asiasta mitä sitten huvittaakin.

Toiseksi, käsittääkseni kristinuskon käsitys Jumalasta on juuri tuollainen. Juutalaisilla oli hienot jutut Jumalasta, joka tosin koski vain ja ainoastaan juutalaisten Jumalaa. Käsittääkseni VT:ssä jopa puhutaan muiden uskontojen jumalista ja se heidän on vain näitä mahtavampi. Ja heillä on sitten profeettoja, jotka kaikki ovat juutalaisia. Sitten tulevat kristityt ja alkavat julistaa, että se juutalainen Jumala koskeekin kaikkia, eikä ole mitään valittua juutalaisten kansaa, vaan kaikki ovat sen Jumalan silmissä samanlaisia. Tästä sitten kasvoi maailman suurin uskonto, joka jätti alkuperäisen juutalaisuuden jalkoihinsa.

Kolmanneksi, yleensä kukaan uskonnon perustaja ei katso olevansa perustamassa uskontoa, vaan vain kertomassa ikuisesti olemassa ollutta "totuutta". Joseph Smithin kohdalla tosin en ole ihan varma, että uskoiko hän itse omiin satuihinsa Mormonikirjasta, vai oliko kyse puhtaan laskelmoidusta ihmisten pettämisestä. Yleensä tosin valehtelu on helpompaa, jos itse uskoo omiin valheisiinsa.

[Faidros.]

Toivottavasti kukaan ei ole mennyt tai aio mennä ottamaan kylttiä alas. Tyhmienkin mielipiteiden esittäminen on luvallista, koska meillä on Suomessa sananvapaus.

Niinkuin täkyjä illmannin mikalle?

[sr]

Mitä kirkon sitten pitäisi tehdä?

Minähän jo ehdotin, että laittaisivat Muhammedista vastaavan lakanan. Sillä välin minä kaivaisin popcornit esille.

Eli provokaatioon vastaaminen provosoitumalla olisi sinusta se paras keino? Eikö tuo ole juuri se, mitä islamistit koittavat saada aikaiseksi? Eikö heitä vituttaisi paljon enemmän se, että krisityt kääntäisivätkin toisen posken?

[Faidros.]

Ehkä ilmoitan virallisesti palkkioon oikeuttavan ajan päättyneeksi, ettei tule puolen vuoden päästä erimielisyyksiä.
Mutta joo, olisin halunnut tuon lakanan, voisi olla keräilykappale joskus?

[sr]

Silloin, kun Suomi vielä oli kristitty maa, niin tuollainen rätti olisi poistettu välittömästi ja sen laittaja olisi luultavasti saanut häädön.

Implikoit siis, että Suomessa on menty eteenpäin sananvapauden saralla. Erinomaista.

[sr]

Sananvapautta se on sekin, että otetaan riepu alas. Tai spreijataan siihen oma viesti.

No ei ole. Tuo on pyrkimystä estää toisia käyttämästä sananvapauttaan. Sananvapautta on se, että ripustetaan oma riepu, johon kirjoitetaan:"Eipäs ole".

[Siili]

Eikö heitä vituttaisi paljon enemmän se, että krisityt kääntäisivätkin toisen posken?

Ei taideta muslimikulttuurissa tuntea poskenkääntämisen kristittyjen keskuudessa välittämää viestiä.  Veikkaan, että kosto- ja kunniaorientoidussa kultttuurissa moista käyttäytymistä pidetäan vain toisen heikkouden ja oman vahvuuden merkkinä.  Eli muslimit tulkitsevat sen tappioon alistuvan tahon pyrkimystä nopeuttaa lopullista ratkaisua.  Eli ei puhettakaan vittuuntumisesta.

[Miniluv]

Eikö heitä vituttaisi paljon enemmän se, että kristityt kääntäisivätkin toisen posken?

Tuskinpa vaan, tavoite kun heillä on Allahin laille ja muslimeille alistunut maailma.

[sr]

Jos riepu on hankittu sossutuilla eli verovaroin, se on MEIDÄN riepumme. Jos Saudi-Arabia kustansi rievun, on se HEIDÄN riepunsa. Nyt pitää siis selvittää enää rahan liikkuminen.

Ensinnäkin tarkoitatko, että suunnilleen kaikki ev lut kirkon rievut, jotka on hankittu verovaroin, ovatkin sitten kaikkien riepuja?

Toiseksi, tarkoitatko, että jos joku sossun tuilla elävä ostaa itselleen vaikkapa kirjan, niin se on sitten sinun kirjasi ja voit mennä sen takavarikoimaan milloin hyvänsä? Mihinkähän ajatukseen tämä oikein perustuu? Minun käsittääkseni sossun antamissa rahoissa ei ole mitään korvamerkintää siitä, että niillä hankitut asiat olisivat yhtään enempää ne hankkineen ihmisen omaisuutta kuin muilla rahoilla hankitut asiat.

[guest12632]

Niinkuin täkyjä illmannin mikalle?

Ymmärrän.

Tyhmienkin mielipiteiden esittäminen on luvallista, koska meillä on tulisi olla Suomessa sananvapaus.

Kelpaako nyt?

[Faidros.]

^Juu.

[sr]

Kuka omistaa kyseisen kiinteistön?

Onko tällä juuri merkitystä? Tietenkin jos kyse on vuokrakiinteistöstä ja vuokrasopimuksessa kielletään bannereiden ripustaminen, niin sitten tuolla voisi olla merkitystä, muuten ei. Vuokralaisella on ihan sama sananvapaus kuin omistajallakin. (Ja kuten jotkut ovat maininneet, kyseinen riepu voi tietenkin rikkoa jotain kunnan sääntöjä julkisivuihin liittyen, mutta tämä on taas sitten omistajasta riippumaton juttu).

Miksi muslimeja otetaan enää ainuttakaan tähän maahan?

Tyhmä kysymys. Siksi, että Suomessa on uskonvapaus.

Miksi Suomeen "pakolaisina" tai "turvapaikanhakijoina" saapuneille annetaan oleskelulupia, niihin jatkoja ja lopulta Suomen kansalaisuus?

Pakolaiskriteereistä keskustelu kuuluu jonnekin ihan toiseen ketjuun. Suomen kansalaisuus annetaan tiettyjen ehtojen täyttyessä. Niistä ehdoistakin voi tietenkin keskustella, mutta jossain muualla.

Islam muodostaa kaikilla yhteiskunnallisilla ja yksilöllisillä tasoilla Suomessa lähes pelkkää uhkaa, vahinkoa, haittaa, epämukavuutta, epärehellisyyttä, ongelmaa, turvattomuutta, kustannuksia... Islamista ei ole tälle maalle mitään hyötyä. Enintään 1% muslimeista on tälle maalle nettohyödyllisiä.

Millä tuohon lukuun päädyit?

Islam ja juutalais-kristillinen maailma ovat luisumassa kohti keskinäistä sotaa. Monin paikoin se sota on jo menossa. Maailmassa kuolee vainoihin noin varttimiljoona kristittyä vuodessa ja isoin tappaja sekä vainoaja taitaa olla islam.

Mihinkähän tuo varttimiljoona oikein perustuu? Tämän mukaan maailmassa tehtiin kaiken kaikkiaan vähän reilut 400 000 henkirikosta. Jos tuosta 250 000 olisi kristittyjen vainoja, niin se olisi uskomattoman iso osa.

(Omasivat sitten kansalaisuuden tai oleskeluvan tai eivät niin...) Miksi moisten ihmisten sallitaan olla täällä ja jopa palata tänne sodittuaan välillä muualla - esim. ISIS:in riveissä?

Olen samaa mieltä, että ISISin riveissä taistelleita ei joko tulisi ottaa takaisin ollenkaan tai sitten heidät pitäisi panna vankilaan.

[elven archer]

Eli provokaatioon vastaaminen provosoitumalla olisi sinusta se paras keino?

Tulkintasi ei anna ollenkaan oikeaa kuvaa siitä, mitä sanoin.

Ensinnäkin olennaista on pohtia, että kenen kannalta paras keino. Minun näkökulmastani olisi toivottavaa, että syntyisi oikein kunnon Aku Ankka vs. Teppo Tulkku -naapurisota. Eli siinä mielessä kristittyjen provosoituminen olisi paras keino, koska se toisi asialle näkyvyyttä ja synnyttäisi eripuraa, mikä taas voisi auttaa muuttamaan kristittyjen ja muidenkin halukkuutta ajaa islamilaista maahanmuuttoa Suomeen. Minähän vain söisin niitä popcorneja, enkä provosoituisi yhtään mihinkään.

Kristittyjen kannalta paras keino olisi sitten toinen juttu, mutta väitän, että hekin hyötyisivät lopulta sekä ihmisinä että uskontonsa kannalta edellä esitetystä hypoteettisesta skenaariosta. Muslimien etu ei varmaankaan olisi ollut edes koko hommaa aloittaa, koska tuollainen röyhkeys nostattaa vain lisää islamin vastaisuutta, mistä taas minä iloitsen.

Jos yhdellä sanalla pitäisi kiteyttää provosoitumisen järkevyys, niin tässä tapauksessa olisi paras keino: kyllä.

[sr]

Eikö heitä vituttaisi paljon enemmän se, että krisityt kääntäisivätkin toisen posken?

Ei taideta muslimikulttuurissa tuntea poskenkääntämisen kristittyjen keskuudessa välittämää viestiä.  Veikkaan, että kosto- ja kunniaorientoidussa kultttuurissa moista käyttäytymistä pidetäan vain toisen heikkouden ja oman vahvuuden merkkinä.  Eli muslimit tulkitsevat sen tappioon alistuvan tahon pyrkimystä nopeuttaa lopullista ratkaisua.  Eli ei puhettakaan vittuuntumisesta.

Eli tarkoitat, että pressu on heille win-win. Jos kritityt ohittavat pressun olankohautuksella, niin kyse on siitä, että he ovat heikkoja. Jos taas he polttavat päreensä sen suhteen, niin sitten muslimit voivat sanoa, että mitäs te silloin meitä syyttelitte provosoitumisesta silloin Muhammed-pilakuvien aikaan?

[Oami]

Tottahan tuo väite on islamin näkökulmasta. Muslimi tarkoittaa Jumalan tahtoon alistunutta, ja niinhän Jeesus alistui kristillisenkin uskonkäsityksen mukaan.

Tosin tässä nyt eksytään aiheesta, joka on se, että todennäköisesti lakanan tarkoitus on aiheuttaa suuttumusta ja ehkä jopa tuoda esiin suomalaisten kaksoisstandardeja. Jospa osoitettaisiin heille, että ovat väärässä. Ei mennä ampumaan ketään eikä vaadita anteeksipyyntöä eikä mitään muutakaan sellaista. Toki voidaan (tai siis ne joita kiinnostaa, voivat) tehdä omia lakanoita.

[Lahti-Saloranta]

Vituttaisikohan muslimeita jos lähtisi mukaan tuohon teologiseen tulkintaan että Jeesus oli muslimi ja hyväksyisi sen. Santsaisi vielä että Jeesus oli viimeinen Allahin lähettämä profeetta ja kaikki hänen jälkeen profeetaksi julistautuvat ovat saatanan lähettämiä huijareita ja muskimien tulis noudattaa ainoastaa Jeesuksen opetuksia.

[sr]

Ensinnäkin olennaista on pohtia, että kenen kannalta paras keino. Minun näkökulmastani olisi toivottavaa, että syntyisi oikein kunnon Aku Ankka vs. Teppo Tulkku -naapurisota. Eli siinä mielessä kristittyjen provosoituminen olisi paras keino, koska se toisi asialle näkyvyyttä ja synnyttäisi eripuraa, mikä taas voisi auttaa muuttamaan kristittyjen ja muidenkin halukkuutta ajaa islamilaista maahanmuuttoa Suomeen. Minähän vain söisin niitä popcorneja, enkä provosoituisi yhtään mihinkään.

Minusta tuosta Aku-Tulkku-tasolle menevästä eripurasta ei olisi mitään hyötyä sen tavoitteen suhteen, että maasta tulisi sekulaarinen, jossa kaikki uskomuksia saa pilkata niin kuin sielu sietää. Ennemminkin se johtaisi siihen, mitä IDA tuossa kaipaili, eli kristinuskontoa pilkkaaville alettaisiin antaa häätöjä. Mitä maahanmuuttoon tulee, niin itse en näe, että siinä on mitenkään mahdollista alkaa ottamaan käyttöön mitään uskontofilttereitä. Sellaisten käyttöönotto olisi automaattisesti askel pois uskonvapaudesta, vaikkei suoraan Suomen kansalaisia koskettaisikaan.

Kristittyjen kannalta paras keino olisi sitten toinen juttu, mutta väitän, että hekin hyötyisivät lopulta sekä ihmisinä että uskontonsa kannalta edellä esitetystä hypoteettisesta skenaariosta. Muslimien etu ei varmaankaan olisi ollut edes koko hommaa aloittaa, koska tuollainen röyhkeys nostattaa vain lisää islamin vastaisuutta, mistä taas minä iloitsen.

Miten kristityt hyötyisivät uskontonsa kannalta siitä, että toimisivat juuri päinvastoin kuin mitä heidän uskontosa opettaa (rakastakaa vihollisianne, kääntäkää toinen poskenne, jne.)? Muslimien harjoittama kristinuskon pilkkaaminen nostaa tietenkin islamin vastaisuutta kristittyjen joukossa, mutta ei tähän tarvita mitään heidän provosoitumistaan.

[duc]

Vaikka tämä on näennäisesti järjetöntä niin siinä on sisäinen logiikka.

Tiedän, että he ovat omineet Jeesuksen omaksi profeetakseen, mutta onhan se naurettavaa, koska tyyppi kuitenkin saarnasi ihan eri uskonnosta jo vuosisatoja ennen kuin Muhammed keksi omansa. Erityisen huvittavaa tuo on näin ateistin näkökulmasta. Sama kuin nyt joku perustaisi uskonnon julistaen, että kaikki aiemmat ovat olleet hänen uskontonsa profeettoja. Kertoo kyllä paljon islamin röyhkeydestä.

Ensinnäkään meillä ei ole juurikaan objektiivisia todisteita siitä, mistä Jeesus oikein saarnasi. Jokainen uskonto saa minun puolestani satuilla tästä asiasta mitä sitten huvittaakin.

Toiseksi, käsittääkseni kristinuskon käsitys Jumalasta on juuri tuollainen. Juutalaisilla oli hienot jutut Jumalasta, joka tosin koski vain ja ainoastaan juutalaisten Jumalaa. Käsittääkseni VT:ssä jopa puhutaan muiden uskontojen jumalista ja se heidän on vain näitä mahtavampi. Ja heillä on sitten profeettoja, jotka kaikki ovat juutalaisia. Sitten tulevat kristityt ja alkavat julistaa, että se juutalainen Jumala koskeekin kaikkia, eikä ole mitään valittua juutalaisten kansaa, vaan kaikki ovat sen Jumalan silmissä samanlaisia. Tästä sitten kasvoi maailman suurin uskonto, joka jätti alkuperäisen juutalaisuuden jalkoihinsa.

Kolmanneksi, yleensä kukaan uskonnon perustaja ei katso olevansa perustamassa uskontoa, vaan vain kertomassa ikuisesti olemassa ollutta "totuutta". Joseph Smithin kohdalla tosin en ole ihan varma, että uskoiko hän itse omiin satuihinsa Mormonikirjasta, vai oliko kyse puhtaan laskelmoidusta ihmisten pettämisestä. Yleensä tosin valehtelu on helpompaa, jos itse uskoo omiin valheisiinsa.

Kohta yksi:
Kuten jo edellisessä viestissä viittasin, tutustu vaikka kirjaan Nasaretilaisen historia. Jarmo Kiilusen artikkeli (em. teos. s. 28-51) Uuden testamentin evankeliumien lähteistä, keskinäisistä jännitteistä ja toimitushistoriasta antaa kuvan neljästä kirjoittajasta, joilla jokaisella oli oma käsityksensä, kuka Jeesus oli. Vasta vuosisatoja niiden kirjoittamisen jälkeen kirkkoisät pyrkivät harmonisoimaan erilaiset kuvaukset yhdeksi ristiriidattomaksi Jeesus-kuvaksi. Tämä voidaan todeta historiallis-kriittisin metodein, mitä objektiivisempaa käsitystä ei historiallisista dokumenteista ole saatavissa. Vertailun vuoksi totean, että kaikki mitä tiedämme Sokrateen filosofiasta, joudumme lukemaan hänen oppilaidensa erityisesti Platonin teoksista. Historiallinen tieto Jeesuksen sanoista on suunnilleen verrannollinen historialliseen tietoon Sokrateen puheista sillä erotuksella, että evankeliumien kirjoittajat tuskin olivat Jeesuksen oppilaita, Paavalikaan ei ollut sellainen, vaikka tunsi esim. Pietarin.

Kohta kaksi:
Vanhassa testamentissa on useita käsityksiä Jahven (Israelin kansan jumala) asemasta. Polyteistinen, Jahve yksi jumala muiden israelilaisten jumalien joukossa; monolatrinen, Israelin kansalla vain yksi jumala muilla kansoilla omat jumalansa; monoteistinen, muita jumalia kuin Jahve ei ole olemassakaan. Tästä lisää Juha Pakkalan väitöskirja: Intolerant Monolatry in the Deuteronomistic History, 1999, Suomen eksegeettinen seura. (Kirja vaatii tosin jo kohtuullisen hyvää käsitystä VT:n lähdekritiikistä ja heprean kielestä.

Kristityt tavallaan käsittivät juutalaisen monoteismin tarkoittavan koko maailman ihmisiä, eikä vain juutalaisuutta. UT:n kirja Apostolien teot on saman kirjoittajan teos kuin Luukkaan evankeliumi ja kuvaa nimenomaan, miten ns. Jeesus-liike laajeni ulos juutalaisuudesta universaaliksi. Ap. t.: lähdekritiikki on toki erityisen hankala ongelma. Tästä esim. Heikki Lepän väitöskirja: Luke's Critical Use of Galatians. Myös Paavali kirjeissään käsittelee Jeesus-liikkeen vaikeaa suhdetta juutalaisiin juuriinsa.

Kohta kolme:
Jehovan todistajien liikkeen perustajan C. T. Russelin kerrotaan sanoneen: "Jos tahdot rikastua, perusta uskonto."

[Ulkopuolinen]

Tottahan tuo väite on islamin näkökulmasta. Muslimi tarkoittaa Jumalan tahtoon alistunutta, ja niinhän Jeesus alistui kristillisenkin uskonkäsityksen mukaan.

Toisaalta taas islamin jumalana palvoma henkiolento vastaa suurinpiirtein kristinuskon käsitystä Saatanasta, Muhammed aivan ehdottomasti kristinuskon käsitystä väärästä profeetasta, joidenkin tarkastelutapojen puitteissa jopa antikristusta...

Näin ollen on lievästi sanottuna kyseenalaista esittää Jeesus islamin jumalan tahtoon alistuneena tahona.

Miten kristityt hyötyisivät uskontonsa kannalta siitä, että toimisivat juuri päinvastoin kuin mitä heidän uskontosa opettaa (rakastakaa vihollisianne, kääntäkää toinen poskenne, jne.)?

Tuollainen kontekstistaan irrotettujen lauseenpuolikkaiden avulla höperehtiminen antaa aika säälittävän kuvan.

Raamattu on kannesta kanteen täynnä viestiä siitä, että ei pidä alistua epäjumalanpalvonnan edessä vaan taistella sitä vastaan loppuun asti horjumatta, perääntymättä ja kompromisseja tekemättä. Alistumismielialassa tms. ei tässä suhteessa ole yhtään mitään kristillistä.

Ilmestyskirja käsittelee tätä aihetta varsin monipuolisesti. Suosittelen.

[Maija Poppanen]

Nyt kirkko äkkiä oma muhametti-lakana kehiin!

Provosoidutaan, kun provosoidaan ja unohdetaan kaikki hyödytön ylevyys, sivistyneisyys ja toiset posket.

Näytetään kaikelle kansalle, mistä on Rauhan Uskonto^TM tehty.

[Golimar]

Kohta kolme:
Jehovan todistajien liikkeen perustajan C. T. Russelin kerrotaan sanoneen: "Jos tahdot rikastua, perusta uskonto."

Tuohan on scientologian perustajan L. Ron Hubbardin lausahdus.

https://en.wikiquote.org/wiki/L._Ron_Hubbard

[Machine Head]

Kohta kolme:
Jehovan todistajien liikkeen perustajan C. T. Russelin kerrotaan sanoneen: "Jos tahdot rikastua, perusta uskonto."

Tuohan on scientologian perustajan L. Ron Hubbardin lausahdus.

https://en.wikiquote.org/wiki/L._Ron_Hubbard

C.T Russel ei perustanut Jehovan todistajia, vaan raamatuntutkijat olivat Russelin keksintö. Jehovan todistajat perusti alkoholisti nimeltä Joseph Franklin Rutherford.