2015-06-17 Hki: ”JEESUS OLI MUSLIMI” -lakana moskeijan seinällä

[guest11919]

Allahinpalvonta elikkä Islam on uudelleenkirjoitettua Baalin palvontaa. Uskontona islam on vanhempi kuin kristinusko. Mutta voiko Jeesus olla pahuuden palvoja??? tuskin joten tämä väite on väärä.

Islam syntyi 600 vuotta kristinuskon jälkeen.

Muslimit toki itse uskovat, että islam on ikään kuin alkuperäinen uskonto ja Muhammed profeetta, joka toi viimeisen tarvittavan viestin Allahilta. He uskovat myös, että Jeesuskin oli profeetta eli Jumalan sanansaattaja, mutta että kristityt vääristelivät Jeesuksen tuoman sanoman.

Sillä mitä muslimit uskovat ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Islam on Baalin palvonta, johon on sotkettu elementtejä juutalaisuudesta ja kristinuskosta. Islamin pohjana on baal jumalan palvonta.

Niin, minunkaan mielestäni sillä ei ole merkitystä tämän asian selvittämiseksi. Islam on kristinuskoa nuorempi uskonto, sitä yritän sanoa. Yritän oikaista tekemääsi virhettä, sillä väität edellä islamin olevan kristinuskoa vanhempi.

Jos islamin juuret lasketaan mukaan, niin sitten kristinuskon ikään tulee laskea juutalaisuus ja jopa sen juuret.

[jka]

Ateisteille kenenkään pyhät eivät ole pyhempiä kuin joidenkin toisten.

Kehtaisin väittää ihan empirian perusteella että pyhiä tai ei uskonnosta riippuen provosoiva pyhien tarkoituksellinen loukkaaminen ei ole ateisteille saman arvoista tai yhdentekevää, kuten tapaus Halla-Aho verevästi todistaa.

Kaikille ihmisille joku asia on pyhää. Myös ateistille. Jos ateisti toimii rationaalisesti niin tämä loukkaa tietysti eniten niitä uskontoja jotka loukkaa eniten ateistin pyhinä pitämiä arvoja.

[dothefake]

Ollaanpas sitä nyt musliminherkkiä asian suhteen, kyseessä on vain kangas, jossa on kirjaimia. Kuinka tuo eroaa muhametpilakuvista? Ovatko muslimit sittenkin oikeassa suuttuessaan pilakuvista. Mää ole ku klapil päähä lyöty.

[sr]

Ateisteille kenenkään pyhät eivät ole pyhempiä kuin joidenkin toisten.

Kehtaisin väittää ihan empirian perusteella että pyhiä tai ei uskonnosta riippuen provosoiva pyhien tarkoituksellinen loukkaaminen ei ole ateisteille saman arvoista tai yhdentekevää, kuten tapaus Halla-Aho verevästi todistaa.

Hmm, ateisti Halla-aho loukkasi islamia. Hirvisaari kuitenkin väitti, että ateisteille kristinusko on ongelma, islam ei.

Minun käsittääkseni "raivo"ateistit (Hirvisaaren käyttämä sama) provosoivat kyllä kaikkia uskontoja sen kun kerkiävät. Draw Muhammed Day oli ennen kaikkea ateistien tempaus. Sen lisäksi ateistit ovat etenkin USA:ssa, jossa sananvapauteen suhtaudutaan vähän suuremmalla vakavuudella kuin Suomessa trollanneet kristittyjä mitä mielikuvituksisimmilla tavoin.

[Titus]

Ollaanpas sitä nyt musliminherkkiä asian suhteen, kyseessä on vain kangas, jossa on kirjaimia. Kuinka tuo eroaa muhametpilakuvista? Ovatko muslimit sittenkin oikeassa suuttuessaan pilakuvista. Mää ole ku klapil päähä lyöty.

Juu, turha ruveta herkkähipiäiseksi, mutta ym kysymykseen, niin
muhiskuvia ei muistaakseni levitelty kirkon toimesta.

Itse olen "ei kirkkoon kuuluva" eli sinänsä ei kuulu mulle muutenkuin mielenkiinnosta
seuraan kirkon munattomuutta tässäkin asiassa.

[sr]

Ollaanpas sitä nyt musliminherkkiä asian suhteen, kyseessä on vain kangas, jossa on kirjaimia. Kuinka tuo eroaa muhametpilakuvista? Ovatko muslimit sittenkin oikeassa suuttuessaan pilakuvista. Mää ole ku klapil päähä lyöty.

Juu, turha ruveta herkkähipiäiseksi, mutta ym kysymykseen, niin
muhiskuvia ei muistaakseni levitelty kirkon toimesta.

Itse olen "ei kirkkoon kuuluva" eli sinänsä ei kuulu mulle muutenkuin mielenkiinnosta
seuraan kirkon munattomuutta tässäkin asiassa.

Mitä kirkon sitten pitäisi tehdä? Pitäisikö suuttua niin kuin muslimit tekivät niiden pilakuvien suhteen vai käyttäytyä jotenkin sivistyneemmin ja ymmärtää, että sanavapauttaanhan siinä ne pressun ripustajat vain käyttävät?

[Antti Kontio]

Pressu paikallaan n. 19.30.

Melko pliisu ja huomaamaton.
Ei ollut kyllä kirkkoon päin vaan rakennuksen päädyssä pikkukadulle päin ja vain n. 1,5m kanttiinsa. Kiinnitetty neljällä ristipäisellä peltiruuvilla.
Valvontakamerat.

En viitsinyt irrottaa rättiä siitäkään syystä, että minut, ateisti, sääntöjä sanatarkasti tulkiten, laitetaan samaan osastoon islamistien kanssa. 

Valkoiset Suomen kansalaiset, jotka tunnustaa muuta uskoa kuin islamia saa osallistua.
Ja kuvatkaa se tapahtuma, jo oman turvallisuudenkin kannalta.

Kannatan minäkin mieluummin grillitapahtumaa kirkon ja moskeijan väliin. Pitäkööt naurettavan lakanansa.

[duc]

Mietin jonkin aikaa, vastaanko tähän ollenkaan, sen verran mauton ko. lakana on. Liekkö provosointitarkoituksessa tehty. Tietysti se edustaa muslimien käsitystä Jeesuksesta ja kristinuskosta. Saahan niin toki ajatella, vaikka se ei vastaa kristittyjen eikä ns. kriittisen tutkimuksen käsityksiä. Wikipediassa on laaja artikkelisarja suomenkielellä kristinuskosta. Lisäksi jos kiinnostusta löytyy Jeesuksen ns. historialliseen profiiliin, siitäkin on oma artikkeli. Lukija aloittanee vaikka tutustumalla tutkijoiden toisistaan eroaviin näkemyksiin. Nasaretilaisen historia, toim. Risto Uro ja Outi Lehtipuu vuonna 1997, antaa läpileikkauksen aiheesta suomalaisten eturivin tutkijoiden artikkelien muodossa. Kirja oli ilmestyttyään pääsykoekirjana, joten sadat uskonnonopettajat ja ev. lut. kirkon papit ovat sen kahlanneet läpi. Toiset mielellään, toiset ei niinkään.

[elven archer]

Vaikka tämä on näennäisesti järjetöntä niin siinä on sisäinen logiikka.

Tiedän, että he ovat omineet Jeesuksen omaksi profeetakseen, mutta onhan se naurettavaa, koska tyyppi kuitenkin saarnasi ihan eri uskonnosta jo vuosisatoja ennen kuin Muhammed keksi omansa. Erityisen huvittavaa tuo on näin ateistin näkökulmasta. Sama kuin nyt joku perustaisi uskonnon julistaen, että kaikki aiemmat ovat olleet hänen uskontonsa profeettoja. Kertoo kyllä paljon islamin röyhkeydestä.

[elven archer]

Hirvisaari kuitenkin väitti, että ateisteille kristinusko on ongelma, islam ei.

Niin, tuohan on väärä johtopäätös. Tuo kaksinaismoralismi uskontoja kohtaan on etenkin vasemmistolaisten, usein toki ateistien, touhuja. Siinä avainsana ei kuitenkaan ole ateismi, vaan vasemmisto. Se kaksinaismoralismi tulee siitä. Jos vielä jatketaan tätä ketjua, niin oikeastaan taustalla on monikulttuurisuus, joka sopii nykyvasemmiston haaveisiin. Se itsessään on niin vahva ideologia, että se vaatii kannattajiltaan eri standardit eri uskonnoille, koska muuten maailma on niin suuresti ristiriidassa aatteen kanssa.

[Tavan]

Sama kuin nyt joku perustaisi uskonnon julistaen, että kaikki aiemmat ovat olleet hänen uskontonsa profeettoja. Kertoo kyllä paljon islamin röyhkeydestä.

Näinpä. Röyhkeyttä, ja ristiriitaista halua olla samaan aikaan vallankumouksellinen ja kuitenkin myös äärimmäisen reaktionistinen. Islam on samaan aikaan Jumalan ensimmäinen sana ja viimeinen sana. Täytyy olla totaalinen ratkaisu. Totalitarismi on syvään koodattu tuohon oppijärjestelmään.

Muistuttaa vähän sosialismia ja/tai feminismiä, joka haluaa olla vallankumouksellinen uuden sukupolven aate vanhaa maailmanjärjestystä vastaan, mutta kuitenkin jaksaa aina vakuuttaa, että alunperin historian alkuhämärissä me ihmiset luonnostaan elimme matriarkaarisissa egalitaristisissa yhteisöissä, joihin me feminismin/sosialismin myötä palaamme takaisin.

[J.M]

Muslimit ripustelevat tuollaisia selvästi kristittyjä pilkkaavia lakanoita moskeijansa seinälle, ja seuraavalla hengenvedolla vaativat myös toisuskoisilta ja uskonnottomilta, että mohammedia ja älläähiä ei saa pilkata laisinkaan. Muslimit ovat täysiä pellejä, surkeita sellaisia. Eivät naurata.

[Lahti-Saloranta]

Kokeillaanko kirkon seinään lakanaa "Muhammed oli Pedofiili" -

Tuo väittämä että kristittyjen pyhänä pitämä väite Jeesus olisi ollut muslimi loukkaa minun mielestä yhtä paljon kristittyjä kuin väite Muhamedin pedofiilisyydestä. Merkille pantavaa on että väittämän on asettanut moskeijan seinälle imaami joka takuuvarmasti tietää loukkaavansa kristittyjä ( arkkipiispa ja piispa Askola poislukien) 

[Emo]

Kokeillaanko kirkon seinään lakanaa "Muhammed oli Pedofiili" -

Tuo väittämä että kristittyjen pyhänä pitämä Jeesus olisi ollut muslimi loukkaa minun mielestä yhtä paljon kristittyjä kuin väite Muhamedin pedofiilisyydestä. Merkille pantavaa on että väittämän on asettanut moskeijan seinälle imaami joka takuuvarmasti tietää loukkaavansa kristittyjä ( arkkipiispa ja piispa Askola poislukien)

Muhammad oli pedofiili, en käsitä miten totuus voi loukata muslimeja.
En myöskään voi puhua kaikkien kristittyjen suulla, mutta minua lakanan väite ei loukkaa, on ihan yhdentekevää minulle mitä muslimit sanovat ja kirjoittavat.
Se mikä lakanassa minua ärsyttää, on siihen liittyvä poliittinen öykkäröinti. Sitähän tuon ripustaminen merkitsee.
Lisäksi tietysti joku onneton voi uskoa lakanan viestin. Esim. sellainen kenellä on huono yleissivistys.

[Chew Bacca]

Hate bait. Islam elää konfliktista ja vihasta, konfliktille ja vihalle. Kun Suomessa ei ole vielä tarpeeksi musulmaaneja (vrt Ruotsi, Saksa, Ranska...) että väkivaltaruletti pyörisi tosissaan, vihareaktioita pitää kalastella näin.

Kyllä teille vielä osoitetaan ansaitsemaanne huomiota. Enemmän kuin toivottekaan. Joten nauttikaa noista tempauksistanne täysin turbaanein.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Nyt kyl tääl on vähä mocuttajien causti-sensuurihenkeä ilmassa 

Uskonnonvapautta joko on tai ei ole ja siihen kuuluu vapaus kertoa muille omasta uskonnosta. Sen sensuroimisen vaatiminen on samaa kuin vaatisi Halla-ahon tekstien sensuroimista. Tämä pelaa suoraan muslimien laariin jos ruvetaan vaatimaan zenzuuria selkeästi sanan- ja uskonnonvapauden piiriin kuuluvalle sanomalle.

[elven archer]

Mitä kirkon sitten pitäisi tehdä?

Minähän jo ehdotin, että laittaisivat Muhammedista vastaavan lakanan. Sillä välin minä kaivaisin popcornit esille.

[MW]

Kuten jäsen Chew Bacca sanoi, kyseessä on nimenomaan pyydys, nyt kun muslimit valmistautuvat ramadaniin, mikä kuulemma tarkoittaa "rauhaa ja toisesta välittämistä." Lähde: YLE.

Pienellä provolla alkaa bakkanaali parhaiten.

[MW]

Valoisa puoli on, että nyt kun muslimeilla on "rauhan ja toisista välittämisen" aika, heidän suorittamiensa väkivaltarikosten määrä ei ehkä nouse kovin paljon.

[Joutilas]

Kaikille ihmisille joku asia on pyhää. Myös ateistille. Jos ateisti toimii rationaalisesti niin tämä loukkaa tietysti eniten niitä uskontoja jotka loukkaa eniten ateistin pyhinä pitämiä arvoja.

Pyhyys viittaa uskonnolliseen, yliluonnolliseen, ei-maalliseen, palvontaan tms.

Minulle mikään ei ole pyhää.

M***imien levittämä lakana ei loukkaa minua millään tavalla. Olen pahoillani ainoastaan siitä, ettei suomalaisilla Lutheria palvovilla kirkoilla ole oikeasti munaa lähteä heittämään omaa lakanaansa kehiin. Tässä keskustelussa oli jo aivan ihania ideoita, mitä lakanassa voisi lukea. Olisi nimittäin hauska seurata miten asia etenisi. Viihdearvo 10+.

Jos hieman vakavoidun, niin mainitsemani asia tuo mieleen yhden ongelman. M***imit kokevat oikeudekseen meltota, haukkua, vittuilla ja soittaa jotain saatanan torvea silloin, kun kunnon ihmisillä on krapula. Mutta kristityt ja askolat "toivottavat kaikki tervetulleeksi". M***imeilla ei ole mitään vastavoimaa.

Edit: typot pois

[elven archer]

Ollaanpas sitä nyt musliminherkkiä asian suhteen, kyseessä on vain kangas, jossa on kirjaimia. Kuinka tuo eroaa muhametpilakuvista? Ovatko muslimit sittenkin oikeassa suuttuessaan pilakuvista. Mää ole ku klapil päähä lyöty.

Ketkä ovat? Sinä yhdistelet tuossa monen eri ihmisen sanomisia monesta eri ketjusta. Oletko ihan varma, että kirjanpitosi siitä, mitä kukakin sanoi, on kunnossa? Jos ei ole, niin kuvaamaasi ristiriitaa ei välttämättä ole olemassa tässä ketjussa, mutta muualla toki on, kuten esim. Suomen lipun polttamisen sallimista käsittelevä ketju jo itsessään todisti. Parempi olisi kuitenkin yksilöidä tuollaiset ympäripyöreät luonnehdinnat, niin asianosaiset tietäisivät vastata.

Omasta puolestani sanon, että pidän tempausta suorastaan tervetulleena, koska se on omiaan nostattamaan islaminvastaista mielialaa. Olen kaikkia uskontoja vastaan, mutta vastustukseni määrä korreloi uskonnon meriittien mukaan. Joka tapauksessa onhan heillä kuitenkin sananvapaus, joskin tuollaisessa lakanoiden kiinnittelyssä saattaa joskus tulla kyseeseen myös julkisivulautakunnalle kuuluvat asiat.

[dothefake]

Ketkä ovat? Sinä yhdistelet tuossa monen eri ihmisen sanomisia monesta eri ketjusta.

Jos luet kommenttiani ajallisesti edeltäneet viestit, niin ehkä ympäripyöreä ollaanpas sitä saa oikeutuksensa.

[Veikko]

Muslimit ovat vain siinä käynnistämässä uskonsotaa Suomessakin, eli tarkoituksella provosoimassa provosoitavia suomalaisia kristittyjä. Jokainen voi miettiä kannattaako noin lapselliseen ja tarkoitushakuiseen provokaatioon vastata millään tavalla. Sillä juuri aggressio on se mitä tuon tekijät odottavat ja haluavat. Se antaisi heille, siis muslimeille, heidän aina tarpeen vaatiessa niin mielellään käyttämänsä uhristatuksen ja samalla loistavan tekosyyn erityisesti himoittuun vasta-aggressioon. Tuskin kannattaa mennä halpaan. Ja, sitä paitsi, länsimaisissa sivilisaatioissa uskonsodat ovat olleet historiaa jo vuosisatojen ajan. On parasta säilytää tämä tilanne entisellään.

Ei siihen tarvitse oikeasti muuten mielestäni reagoida, kuin otattaa vaan se provosoivaksi tarkoitettu rätti seinältä pois.

Heillä on toki oikeus pitää niin tyhmiä rättejä seinällään kuin ilkeävät, elleivät ne sisällä suoraa kehoitusta laittomaan toimintaan, kuten väkivaltaan jne. Tässä tapauksessa on kysymyksessä vain uskonnollinen provokaatio, mitä ei voi vääntää edes uskonrauhan rikkomiseksi tms. - eikä sellainen vääntö palvelisikaan taatusti mitään järkeviä tavoitteita.

Tuolla lakanalla he vain mitä näkyvimmin julistavat omaa typeryyttään ja konfliktihalukkuuttaan. Miksi kenenkään ulkopuolisen pitäisi puuttua tuollaiseen, vain julistajaansa nolaavaan uskontunnustukseen?

[Emo]

^ Joku mainitsikin julkisivuasiat, Suomessa ei välttämättä rättejä saa olla seinillä. Eihän ilmoituksiakaan saa liimailla minne sattuu, vaikka kuinka olisi "oma seinä".
Tarrojen liimailu on myös järkyttänyt, jopa useita hommalaisia 

[lurkkeri]

Apropo oliko Muhammed juutalainen vai kristitty, luultavasti kristitty? Mahtaako asiasta olla tutkittua tietoa joka uskalletaan julkaista?

Onhan tuota tutkittu, joskaan ei kovin näkyvästi julkaistu. Ks. esim. http://vridar.org/2015/03/26/did-muhammad-exist-a-revisionist-look-at-islams-origins/#more-57763

Tuon mukaan Muhammed oli 600-luvulla arabialainen sotapäällikkö kyllä, mutta islam keksittiin reilut sata vuotta myöhemmin, kun laajentuneelle valtakunnalle tarvittiin muista ympäristön kansoista erottuva identiteetti.

Mainitulla sivustolla käsitellään etupäässä kristinuskoa (syntyi n. 110-120 jKr kun käytännölliset roomalaiset käsittivät vähän väärin erilaisten juutalaisten lahkojen ideat ja evankeliumien vertauskuvallisen, vanhaan testamenttiin pohjautuvan tarinan), mutta myös juutalaisuuden syntyä (syntyi n. 300 eKr kun "kuningas" Joosea (Joshua, Hoosea?, en viitsinyt tarkistaa VT:stä) tarvitsi pikkuiselle kaupunkivaltakunnalleen loistavan historian), ja kuten mainittua lyhyesti myös islamiin liittyviä asioita.

[Veikko]

Muslimit ovat vain siinä käynnistämässä uskonsotaa Suomessakin, eli tarkoituksella provosoimassa provosoitavia suomalaisia kristittyjä. Jokainen voi miettiä kannattaako noin lapselliseen ja tarkoitushakuiseen provokaatioon vastata millään tavalla. Sillä juuri aggressio on se mitä tuon tekijät odottavat ja haluavat. Se antaisi heille, siis muslimeille, heidän aina tarpeen vaatiessa niin mielellään käyttämänsä uhristatuksen ja samalla loistavan tekosyyn erityisesti himoittuun vasta-aggressioon. Tuskin kannattaa mennä halpaan. Ja, sitä paitsi, länsimaisissa sivilisaatioissa uskonsodat ovat olleet historiaa jo vuosisatojen ajan. On parasta säilytää tämä tilanne entisellään.

Ööööö... Siis Veikon mielestä provokaatioon kannattaa vastata vasta silloin, kun meillä on miljoona, 2, 3, musulmaania?
Sota muslimeja vastaan kannattaisi alkaa juuri tästä hetkestä alkaen, ennen kuin he ovat miehittäneet maan!
Sorry Veikko, pidin sua yhtenä järkevimmistä kirjoittajista.

Provokaatioon kannattaa harvoin vastata provosoitumalla. Se yleensä palvelee vain provosoijan tarkoitusperiä. Ja Lähi-idässä - ja muuallakin vahvasti islamin vaikutuspiirissä olevilla alueilla - harrastettavat uskonsodat, ja vähäisemmätkin uskonnolliset tappelut, ovat niitä viimeisimpiä asioita, joita tänne toivon. Järkevä maahanmuuttopolitiikka on vielä paras keino uskonsodan välttämiseksi. - Siis nykyistä järkevämpi maahanmuuttopolitiikka, jolla estetään uskonsotia haluavien kiihkoilijoiden maahantulo.

[IDA]

Silloin, kun Suomi vielä oli kristitty maa, niin tuollainen rätti olisi poistettu välittömästi ja sen laittaja olisi luultavasti saanut häädön. Että siinä mielessä islamisoituminen on osittain uskonnottomuuden seurausta, vaikkakaan ei uskonnottomien tahto.

[Joutilas]

Silloin, kun Suomi vielä oli kristitty maa, niin tuollainen rätti olisi poistettu välittömästi ja sen laittaja olisi luultavasti saanut häädön. Että siinä mielessä islamisoituminen on osittain uskonnottomuuden seurausta, vaikkakaan ei uskonnottomien tahto.

Suomi on ollut aiemmin fundamentalisempi uskonnon suhteen. Tosiaan luulen, että joskus ennen rätti olisi poistettu.

Onneksi Suomi ei ole enää ihan niin fundamentalistinen. Uskonnollinen fundamentalismi on paha asia, ei hyvä.

[IDA]

Onneksi Suomi ei ole enää ihan niin fundamentalistinen. Uskonnollinen fundamentalismi on paha asia, ei hyvä.

Lisääntyvä muslimiväestö tuskin tulee tuota uskomaan. Aikaisemminhan fundamentalimi oli Suomessa hyvin pienten piirien hommaa. Nykyisin Suomessa on jo enemmän fundamentalistisia muslimeja, kuin ortodokseja, jotka eivät koskaan ole olleet fundamentalisteja.

[jka]

Kaikille ihmisille joku asia on pyhää. Myös ateistille. Jos ateisti toimii rationaalisesti niin tämä loukkaa tietysti eniten niitä uskontoja jotka loukkaa eniten ateistin pyhinä pitämiä arvoja.

Pyhyys viittaa uskonnolliseen, yliluonnolliseen, ei-maalliseen, palvontaan tms.

Minulle mikään ei ole pyhää.

No, tuossa tarkoitin vähän laajempaa käsitettä. Kyllä kaikilla ihmisillä on asioita joista eivät halua luopua. Länsimaisilla ihmisillä vaikkapa, demokratia, sananvapaus, yksilönvapaus, tasa-arvo, koulutus jne. Itsestään selvää on että jotkut uskonnot suhtautuu näihin asioihin kielteisemmin kuin jotkut muut uskonnot ja silloin myös ateisti suhtautuu toisiin uskontoihin kielteisemmin jos uskonto nimenomaan uhkaa näitä hänelle tärkeitä arvoja.