Kumman kaa, Gripen vai F-35? Hävittäjäkaupat.

[kelloseppä]

...
Ainoa maa, joka voisi Suomeen hyökätä tällä hetkellä on Venäjä. Jos esim. Britannia ei päästä koneita lähtemään Suomen jouduttua hyökkäyksen kohteeksi, siitä jää ikuinen tahra kahdenvälisiin suhteisiin. Tällaista ei yksinkertaisesti tapahdu. Kynnys nousee vielä sopimuksella, jossa määritellään molemman osapuolen velvollisuudet siinä tapauksessa, että Suomi joutuu hyökkäyksen kohteeksi.
...
Noin sen pitäisi olla teoriassa. Käytännössä Venäjän tiedustelu hääräsi lähes vapaasti Suomessa puolen vuosisadan ajan, ehkä vieläkin. Ei voi olla täyttä varmuutta, onko meillä ensimmäisen kahden vuorokauden jälkeen yhtään toimivaa lentokuntoista konetta tai pilottia. Tästä syystä koneiden kv-hajauttamisen hyödyt ylittävät riskit moninkertaisesti.

Mihin tuo ilmavoimien tuhoutuminen parissa päivässä perustuu? Ei tänne vain lennellä tuhoamaan koneita ilmavoimista ja ilmatorjunansta välittämättä. Se ei onnistunut Georgiaa vastaan, eikä se todellakaan onnistu Suomea vastaan, kun meidän käytöstä poistuva kalusta oli Georgian terävintä kärkeä.

Lihavoimani ymmärtäminen sisältönsä laajassa mitassa auttaa hahmottamaan reealisia uhkakuvia niiden kaikessa todellisessa laajuudessaan.

Vuosien mittaan olen useampaan otteeseen antanut kokonaisuudessaan kohtuullisen kierolla tavalla rakennettua disinformaatiota löytämiensä kaikenkarvaisten tietojensa todenmukaisuutta paikanpäälle tarkistamaan tulleille mukavan lupsakoille veikkosille.

[Molodesch]

onko kv kriisivalmius

[ikki]

Itse veikkaan, että Superhornet on Suomen seuraava valinta.

Mikä vain ettei suomen tankkauskoneet tai lentotukialukset ei menisi hukkaan...
Parempi ois lakkauttaa ilmavoimat kokonaan turhana kun tälle ei kuitenkaan ole olemassa fiksua tehtävää

[Morsum]

Mihin tuo ilmavoimien tuhoutuminen parissa päivässä perustuu? Ei tänne vain lennellä tuhoamaan koneita ilmavoimista ja ilmatorjunansta välittämättä. Se ei onnistunut Georgiaa vastaan, eikä se todellakaan onnistu Suomea vastaan, kun meidän käytöstä poistuva kalusta oli Georgian terävintä kärkeä.

Ja olisi edelleen täälläkin, joten siitä saat kuvan ilmapuolustuksen nyky kunnosta, syy: pv:n johdon natokiima.

Tunnustan tyhmyyteni ja sanon, etten ymmärtänyt tuota vastausta.

[Morsum]

Itse veikkaan, että Superhornet on Suomen seuraava valinta.

Mikä vain ettei suomen tankkauskoneet tai lentotukialukset ei menisi hukkaan...
Parempi ois lakkauttaa ilmavoimat kokonaan turhana kun tälle ei kuitenkaan ole olemassa fiksua tehtävää

Ilmavoimat tuovat ilmatorjunnalle tarpeellista ulottuvuutta. Suomella ei ole mitään tarvetta saavuttaa ilmaherruutta puolustustaisteluissa, vaan estää vihollista saamasta se. Kiistelty taivas sopii Puolustusvoimille erittäin hyvin, mutta se on myrkkyä viholliselle.

[Jouko]

Minulle on muodostunut käsitys että amerikkalaisten F-15 Tomcat hävittäjän modernisoitu versio olisi paras Suomelle ketteryytensä vuoksi. Toki sillä ehdolla että se toimii myös arktisissa olosuhteissa. Yhdysvaltain laivasto ei luovu siitä samoista syistä.

[Nuivanlinna]

Mihin tuo ilmavoimien tuhoutuminen parissa päivässä perustuu? Ei tänne vain lennellä tuhoamaan koneita ilmavoimista ja ilmatorjunansta välittämättä. Se ei onnistunut Georgiaa vastaan, eikä se todellakaan onnistu Suomea vastaan, kun meidän käytöstä poistuva kalusta oli Georgian terävintä kärkeä.

Ja olisi edelleen täälläkin, joten siitä saat kuvan ilmapuolustuksen nyky kunnosta, syy: pv:n johdon natokiima.

Tunnustan tyhmyyteni ja sanon, etten ymmärtänyt tuota vastausta.

Griffinvaari tarkoittanee sitä, että BUK korvattiin NASAMS:lla.

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/korvasiko_suomi_bukin_huonommilla_naton_takia-23638

...naps....Hirvosen mielestä Ukrainan lentoturma on järkyttävä rikos, joka toimii kuitenkin myös todisteena BUK-järjestelmän ohjusten ylivoimasta. Nasams ei olisi pystynyt vastaavaan, koska sen teoreettinen lakikorkeus on kymmenen kilometriä, joka oli myös turmakoneen lentokorkeus. Tähänkään korkeuteen Nasams ei Hirvosen mukaan ole tiettävästi koskaan päässyt koeammunnoissa.

"BUK yltää todistetusti kahdenkymmenen kilometrin korkeuteen ja osuu kuulemma 100 prosenttisesti kohteeseensa."

Nasamsin hankinnan yhteydessä lupailtiin, että järjestelmä nostaa Helsingin ilmapuolustuksen ennen näkemättömälle tasolle.

"Kysyä sopii, miten pääkaupunkiseudun ilmapuolustus nousisi uudelle tasolle, kun sen suojana ollut ohjusjärjestelmä korvataan 50 prosenttia tehottomammalla", Hirvonen kirjoittaa.

[Morsum]

Minulle on muodostunut käsitys että amerikkalaisten F-15 Tomcat hävittäjän modernisoitu versio olisi paras Suomelle ketteryytensä vuoksi. Toki sillä ehdolla että se toimii myös arktisissa olosuhteissa. Yhdysvaltain laivasto ei luovu siitä samoista syistä.

Sehän on Hornettien kanssa samaa ikäluokkaa. Tuskin siihen siirrytään, ellei sitten saada ihan sikahalvalla. Sinällään hornetit ovat kohtalaisen moderneja hävittäjiä maailman kentällä. Venäjä piiskaa rahapulassa reilusti vanhempia koneita seuraavalle vuosikymmenelle päivitysten muodossa vastoin alkuperäisiä suunnitelmia. Ei se sinällään ilmapuolustusta tuhoasi.

[taannehtiva seuralainen]

F14 Tomcat liian vanha,liian raskas ja kallis huoltaa. F15 Eagle parempi, edelleen iso ja kallis huoltaa.
F35 loistavat ominaisuudet, järkyttävän kallis ja todennäköisesti vaatii paljon huoltoa.
Gripen sopivan pieni, ketterä, nopea huollettava, edellisiin verrattuna halpa ja soveltuu hyvin sissisodan luonteeseen.

[Griffinvaari]

Mihin tuo ilmavoimien tuhoutuminen parissa päivässä perustuu? Ei tänne vain lennellä tuhoamaan koneita ilmavoimista ja ilmatorjunansta välittämättä. Se ei onnistunut Georgiaa vastaan, eikä se todellakaan onnistu Suomea vastaan, kun meidän käytöstä poistuva kalusta oli Georgian terävintä kärkeä.

Ja olisi edelleen täälläkin, joten siitä saat kuvan ilmapuolustuksen nyky kunnosta, syy: pv:n johdon natokiima.

Tunnustan tyhmyyteni ja sanon, etten ymmärtänyt tuota vastausta.

Nuivanlinna antoi puolestani täysin oikean vastauksen.

Mikähän se f15 tomcat on, f14 tomcatin tunnen kyllä kuten f15 eaglenkin ja f15 silentin.

Pistän lopuksi vielä tähän natokiimaankin liittyen jälleen huomion uudesta hyökkäyksestä pv:n taholta puolustusministeriä kohtaan, tälläkertaa oikein komentajan taholta, jonka hurrirakkaus ja pelko dragsvikin puolesta sai uuden ilmenemisen viimeisessä julkisessa lausunnossaan jossa jälleen kyseen alaisti puolustus ministerin tavoitteen itäsuomen uudesta tai palautettavasta varuskunnasta, pyrkien näinkin syömään puolustusministerin, aitosuomalaista arvovaltaa.

[Morsum]

F14 Tomcat liian vanha,liian raskas ja kallis huoltaa. F15 Eagle parempi, edelleen iso ja kallis huoltaa.
F35 loistavat ominaisuudet, järkyttävän kallis ja todennäköisesti vaatii paljon huoltoa.
Gripen sopivan pieni, ketterä, nopea huollettava, edellisiin verrattuna halpa ja soveltuu hyvin sissisodan luonteeseen.

Gripenistä täytyy muistaa se, ettei ainuttakaan konetta ole vielä käytössä. F35 oli maailmankaikkeuden paras vehje ennen epäonnistumistaan. F35 voi vielä nousta oikeasti mahtavaksi koneeksi, mutta juoksevat kustannukset tulevat varmuudella sen kohdalla olemaan erittäin suuret.

[Nuivanlinna]

F35 voi vielä nousta oikeasti mahtavaksi koneeksi, mutta juoksevat kustannukset tulevat varmuudella sen kohdalla olemaan erittäin suuret.

Jossain väläytelty vertailua lentotunnin kustannuksista, että F-35 40000e ja esim. Hornet n. 10000e, Gripen(ei NG) 4000e.

[Morsum]

F35 voi vielä nousta oikeasti mahtavaksi koneeksi, mutta juoksevat kustannukset tulevat varmuudella sen kohdalla olemaan erittäin suuret.

Jossain väläytelty vertailua lentotunnin kustannuksista, että F-35 40000e ja esim. Hornet n. 10000e, Gripen(ei NG) 4000e.

Tuon suuntaista olen itsekin lukenut. F35 on pohjaratkaisultaan niin hyvä hävittäjä kuin ihminen voi pilottina käyttää. Siinä on laaja taistelukenttähavainnointi sun muuta, mutta uuden teknolgian mukana tuomat ongelmat ovat hyvin merkittäviä.  Norja on ilmeisesti tehnyt päätöksen siirtymisestä siihen, mutta Norja onkin ihan erityisasemassa koko maailmassa. Norja on ainoa länsimaa, jolla on käytännössä rajaton budjetti. Mikäli F35 osoittautuu täydelliseksi sudeksi, heillä on varaa korvata se nopeaankin tahtiin uudella koneella.

Itse lämpenen hyvin paljon Gripenin suuntaan, mutta se on huomioitava, ettei NG-Grippeneitä ole vielä yhtään valmiina.

[Griffinvaari]

Tuon suuntaista olen itsekin lukenut. F35 on pohjaratkaisultaan niin hyvä hävittäjä kuin ihminen voi pilottina käyttää. Siinä on laaja taistelukenttähavainnointi sun muuta, mutta uuden teknolgian mukana tuomat ongelmat ovat hyvin merkittäviä.  Norja on ilmeisesti tehnyt päätöksen siirtymisestä siihen, mutta Norja onkin ihan erityisasemassa koko maailmassa. Norja on ainoa länsimaa, jolla on käytännössä rajaton budjetti. Mikäli F35 osoittautuu täydelliseksi sudeksi, heillä on varaa korvata se nopeaankin tahtiin uudella koneella.

Itse lämpenen hyvin paljon Gripenin suuntaan, mutta se on huomioitava, ettei NG-Grippeneitä ole vielä yhtään valmiina.

Luepa jostain koepilotin myrkylliset lausunnot taisteluharjoituksesta f16 vastaan, 100 - 0 f16:lle.
Sen ohjaamo on niin ahdas ettei pilotti kyennyt liikuttamaan päätään siten että olisi voinut seurata vihollista.

[Morsum]

Tuon suuntaista olen itsekin lukenut. F35 on pohjaratkaisultaan niin hyvä hävittäjä kuin ihminen voi pilottina käyttää. Siinä on laaja taistelukenttähavainnointi sun muuta, mutta uuden teknolgian mukana tuomat ongelmat ovat hyvin merkittäviä.  Norja on ilmeisesti tehnyt päätöksen siirtymisestä siihen, mutta Norja onkin ihan erityisasemassa koko maailmassa. Norja on ainoa länsimaa, jolla on käytännössä rajaton budjetti. Mikäli F35 osoittautuu täydelliseksi sudeksi, heillä on varaa korvata se nopeaankin tahtiin uudella koneella.

Itse lämpenen hyvin paljon Gripenin suuntaan, mutta se on huomioitava, ettei NG-Grippeneitä ole vielä yhtään valmiina.

Luepa jostain koepilotin myrkylliset lausunnot taisteluharjoituksesta f16 vastaan, 100 - 0 f16:lle.
Sen ohjaamo on niin ahdas ettei pilotti kyennyt liikuttamaan päätään siten että olisi voinut seurata vihollista.

Tiedän. Nimenomaan nuo ovat sen suuria ongelmia. Ne on mahdollisuus ratkaista, mutta en itse lähtisi Suomea viemään mukaan tuohon projektiin.

[Eino Käki]

F-35 on ainoa järkevä vaihtoehto koska se on ainoa jolla mahdollisuus selvitä SAM ohjuksista joka oli aikoinaan ainoa syy miksi F-22 kehitettiin niinkin kalliisti. Eli Neuvostoliiton ilmtorjunta ohjukset oli saatava pois pelistä ja f -22 siihen pystyy edelleen sen tutkavaste on marmorikuulan luokka ja se lentää ilman jälkipoltinta +mach 1 . F 35 tutkavaste on golfpallon luokkaa ja lentää +mach 1. Nämä kaksi ovat ainoat koneet mailmassa jotka siis ovat riittävän näkymättömiä jopa venäjän uusimille s 400 ohjuksille jotka siis olisivat todellinen uhka mikäli Suomi hävittäjiään tarvitsisi tosissaan.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               s-400 ohjus lentää yli 10 mach nopeudella ja toiminta säde on 400km. Eli tositilanteessa mikään muu hävittäjä kuin f 22  ja F-35 pääse 400km lähemmäksi Suomen itärajaa. s 400 ohjus lentää tämä säteensä eli 400km viidessä minuutissa. Se on kaikkien muiden kone tyyppien keskimääräinen elin
aika siitä kun se lentää s 400 säteen alueelle.

S

[elukka]

Vastustan super-hornettia, mutta advanced super hornetti oliskin jo toinen asia, ilmeisesti.
Samoin vanha Gripen on nej, mutta mikäli tulee 2 tyyppiä halpa ja hyvä erikseen, saabbi Gripen NG alakaisi olemaan aikans hyvä se halpa versio....

Ja unohtamatta silent eaglea, f-15SE:tä, siinä olisi se ilmaherruushävittäjä Gripen Ng:ien suojaksi....

[Molodesch]

Entäs UAV; http://www.gizmag.com/darpa-northrop-grumman-tern/40909/pictures#2

[elukka]

Boeingilla on f-15 Silent Eaglesta vissiin uudempi malli kuin 2009?
Onkohan se tutkassa näkymättömämpi?

Entä Super Hornetista uudempi advanced super hornet tuota paljon pienempää tutkavastetta?

Riittääkö viimeisimmät pienen tutkavasteen ja  mahdollisten häiriölaitteiden yhteenlasketuilla vaikutuksilla harhauttamaan ohjuksia?

Kun joskus 2000-luvulla ilmaisin huoleni Hornetin liiasta kömpelyydestä, sinne ilmaantui asiantuntijoita, jotka osasivat sanoa, että Gripenit olivat Hornetin HUDilla useammin, eikä päinvastoin. V. 2015 USAn kenu kehui aika vuolaasti Suomen pilotteja, joka pistää ajattelemaan, että taitaa se koko paketti koneineen toimia aika hyvin. Eli puheet Gripenin kyvystä ampua Hornet alas lie aikans liiottelua?

"Advanced super hornet is stealthy enough. How stealthy you want it to be?"
(myyntimiehen puhetta)
https://www.youtube.com/watch?v=qgjHf8zxmlk

[Semiretardi]

kun ottaa huomioon että molemmilla koneet ovat ääntä nopeampia ilman jälkipoltinta (ainoat hävittäjä koneet mailmassa) ...jatkuu myöhemmin.

Paitsi toki, että eurofighter typhoon kykenee myös liikkumaan ääntä nopeammin ilman jälkipoltinta sekä jas gripenin uudet mallit (uusi moottori) pitäisi myös olla kykeneviä tuohon.

[Faidros.]

kun ottaa huomioon että molemmilla koneet ovat ääntä nopeampia ilman jälkipoltinta (ainoat hävittäjä koneet mailmassa) ...jatkuu myöhemmin.

Paitsi toki, että eurofighter typhoon kykenee myös liikkumaan ääntä nopeammin ilman jälkipoltinta sekä jas gripenin uudet mallit (uusi moottori) pitäisi myös olla kykeneviä tuohon.

Mutta ei juuri häiveominaisuuksia.

[Nikolas]

Kuvitellaanpa, että F-35:stä muokattaisiin paremmin Suomen oloihin sopiva lentokone poistamalla kaikki raskas VTOL-rompe ja lentotukialuksissa tarvittava varustus. Lentokone kevenisi. Oletetaan, että tarvittava modaus tehtäisiin valmistajalla, tuloksena lentokone voisi olla myös halvempi ja luotettavampi.

[elukka]

Kuvitellaanpa, että F-35:stä muokattaisiin paremmin Suomen oloihin sopiva lentokone poistamalla kaikki raskas VTOL-rompe ja lentotukialuksissa tarvittava varustus. Lentokone kevenisi. Oletetaan, että tarvittava modaus tehtäisiin valmistajalla, tuloksena lentokone voisi olla myös halvempi ja luotettavampi.

Saataisiin kaikki paska puoli f-35:stä ja ei saataisi mitään hyviä puolia. F-16 oli kuin taitolentokone ilman tutkia ja aviatoniikkaa, mutta muuttui raskaammaksi kun roippeet lisättiin. F-35 lienee lentävä kalkkuna verrattuna vastustajiinsa.

[Procol Haram]

Eikös tää Hornetin uusi versio olis mitään? Ruotsalaiseen en luottaisi pätkääkään monista syistä. Hornetithan ovat kai olleet ihan kelpo pelejä. Noi motarin varteen tehdyt kiitotiet sopii lentotukialuskoneelle.

[Crommower]

S-400 järjestelmästä kun oli puhetta niin pistetääs mielenkiintoinen uutinen tänne. Pahoittelen jos tämä on mainittu aikaisemmin.

Intian pääministeri kävi moskovassa jouluostoksilla ja hankki 5 kappaletta S-400 järjestelmiä. Lopullisen hinnan arvellaan olevan jossain 4,5 miljardin dollarin paikkeilla.
http://www.zerohedge.com/news/2015-12-23/india-pay-45-billion-putins-jewels-largest-defense-deal-decade
http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-12-22/modi-seeks-russian-crown-jewel-in-decade-s-biggest-defense-deal

[Eino Käki]

Hyvä kun Jukka otti puheeksi asian Patriot ohjus järjestelmä on ollut olemassa vuodesta 1984 ja on edelleen palveluksessa ja luokkansa parasta.

No katsotaan miten käy tälle 16 vuotta kehitetylle systeemille vuoden 2016 alussa ratkaistaan miten asiaa viedään eteenpäin. Maaliihan Lockheed Martin homma vei joka tapauksessa.

[Jukka Wallin]

Hyvä kun Jukka otti puheeksi asian Patriot ohjus järjestelmä on ollut olemassa vuodesta 1984 ja on edelleen palveluksessa ja luokkansa parasta.

No katsotaan miten käy tälle 16 vuotta kehitetylle systeemille vuoden 2016 alussa ratkaistaan miten asiaa viedään eteenpäin. Maaliihan Lockheed Martin homma vei joka tapauksessa.

Oli silloin ja on vieläkin varsinaista kuraa. Samoin meille Ranskassa tehty Crotale-järjestelmä. Venäjän armeijan upseerit puistelivat päitänsä säälistä ja sanoivat suoraan kaikkea paskaa tekin hankitte ja kalliilla.  Yritä olla edes pikkusen uskottavampi noissa omissa mielipiteistäsi.

Muuten tulee Mieleen trollaatko vai haluatko tahallasi saada keskustelun tason alas.

[Griffinvaari]

Sodan aikaisessa propagandassa tuloksia ylistettiin hyviksi ja puhuttiin 90–96 % prosentin osumatarkkuudesta. Kymmenisen vuotta sodan jälkeen puolustusministeri William S. Cohen totesi ohjustorjunnan epäonnistuneen. Erään tutkimustoimiston mukaan Patriotin torjuntaluotettavuus oli yhdeksän prosenttia.

https://fi.wikipedia.org/wiki/MIM-104_Patriot

Että todistetusti huippuluokkaa on 9% osumatarkkuus, tilanne toki nyt parempi.

Se oli kuitenkin aikoinaan samanlainen floppi kuin häive- oivallus nyt, paitsi ettei häiveominaisuus, etenkin massiivisessa taistelutilanteessa ole aivan hyödytön ominaisuus, valvonnan kannalta kuitenkin täysi floppi, nämä yhden sankarin amerikkalaisten f35 mainosasiantuntemukset voi jättää omaan arvoonsa, sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden ja nykyisten valvonta järjestelmien kanssa.

[Nikolas]

Kuvitellaanpa, että F-35:stä muokattaisiin paremmin Suomen oloihin sopiva lentokone poistamalla kaikki raskas VTOL-rompe ja lentotukialuksissa tarvittava varustus. Lentokone kevenisi. Oletetaan, että tarvittava modaus tehtäisiin valmistajalla, tuloksena lentokone voisi olla myös halvempi ja luotettavampi.

Saataisiin kaikki paska puoli f-35:stä ja ei saataisi mitään hyviä puolia.

Hetkinen!
Eikös täällä ole jo moneen kertaan todisteltu jankattu, kuinka F-35:n ratkaiseva (?) hyvä ominaisuus on sen kyky pysyä näkymättömänä eräille erityisen hankalille ilmatorjuntaohjuksille? Lentokoneen keventämisen ei pitäisi vaikuttaa millään tavoin tähän arvokkaaseen kykyyn. Sen sijaan keventäminen toisi ilmiselvästi suotuisia muutoksia muihin ominaisuuksiin: parempi liikehtiminen lennossa ja kasvanut toimintasäde. Mihin Suomen ilmavoimat tarvitsee lentokoneisiinsa VTOL-ominaisuuksia tai mitään lentotukialuksella operoimisessa käytettävää rompetta, kun kerran Suomella ei ole tukialuksia?

[Nikolas]

Se oli kuitenkin aikoinaan samanlainen floppi kuin häive- oivallus nyt, paitsi ettei häiveominaisuus, etenkin massiivisessa taistelutilanteessa ole aivan hyödytön ominaisuus, valvonnan kannalta kuitenkin täysi floppi, nämä yhden sankarin amerikkalaisten f35 mainosasiantuntemukset voi jättää omaan arvoonsa, sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden ja nykyisten valvonta järjestelmien kanssa.

Tätähän minäkin olen ihmetellyt. Kun venäläiset asejärjestelmien suunnittelijat ovat saaneet seurata amerikkalaisten väitteitä koneidensa hienoista häiveominaisuuksista, olisivatko venäläiset jääneet tumput suorina voivottelemaan ja tinttaamaan vodkaa, kun amerikanski teki voittamattoman ilma-aseen? Eipä tietenkään. Minusta on ilmiselvää, että he ovat alusta alkaen ryhtyneet arvioimaan ja mallintamaan häivelentokoneiden heikkouksia saadakseen ne uudelleen näkyviksi. Eivätkä he välttämättä edes halua heti paljastaa saavutuksiaan. Voisi olla hauskempaa ensin katsoa kuinka amerikkalaisten häivekoneilla käydään kauppaa, ja vasta myöhemmin, kun amerikkalaisten liittolaisilla on jo ne häivekoneiden laivueensa, paljastaa varsinainen totuus.

Tuolla häivekonekonseptilla mennään niin yhden kortin varassa ja munat samassa korissa, että nuo mainiot lentokoneet eivät ole paljonkaan arvoisia, jos se yksi tietty etu menetetään.