Kumman kaa, Gripen vai F-35? Hävittäjäkaupat.

[Akseli Erkkilä]

Gripen olisi puolueettomalle maalle luonteva vaihtoehto. Kysyä tosin sopii, olemmeko enää puolueettomia kun isäntämaasopimus antaa Naton marssia tänne milloin haluaa.

Lisäksi halvempi, varaosia ja täydennyskoneita saa tuosta pienemmän meren takaa jne.

[Griffinvaari]

Näitä isiksen tankkereita ja isiksen talouden peruspilaheita ei jenkki tai ranskalais kalusto edes löytänyt kahteen vuoteen:

(http://static.mvlehti.net/uploads/2015/11/12227621_1104458379606680_8979394507499476835_n.jpg)

Sitten tuli suhoi ja näin kävi, pitäisköhän kone valintoja harkita kuitenkin uudelleen.

[UgriProPatria]

Suhoi-lentäjillä oli tunnetta mukana ja usko oikeuteen.
Se etsi vihollisen, löysi ja ampui.

[Marius]

Ydinase. Muillakin eurooppalaisilla on.

Me maksamme muun Euroopan ja Venäjänkin (kehitysapu) aseistautumista, mutta itsellämme ei ole edes
kelvollista ilmavoimaa.

On aivan sama, mitä koneita Suomella on, jos kaikilla muilla on ydinase.

[eom_mursu]

Öljykuljetusrekat on kyllä olleet seurannassa jo kauan, mutta siviiliuhrien välttämiseksi niitä vastaan ei ole toistaiseksi isketty. Viime viikolla noita öljykuljetusrekkoja tuhosivat sekä USA että Venäjä. Tuo kuvakin saattaa olla USA:n viime viikolla tuhoamista 116 öljynkuljetusautosta, MV-lehdellä ei ole koskaan ollut kovin tarkkaa näiden kanssa...

[Griffinvaari]

Öljykuljetusrekat on kyllä olleet seurannassa jo kauan, mutta siviiliuhrien välttämiseksi niitä vastaan ei ole toistaiseksi isketty. Viime viikolla noita öljykuljetusrekkoja tuhosivat sekä USA että Venäjä. Tuo kuvakin saattaa olla USA:n viime viikolla tuhoamista 116 öljynkuljetusautosta, MV-lehdellä ei ole koskaan ollut kovin tarkkaa näiden kanssa...

Lähde tuolle 116 amerikkalaisten tuhoamalle rekalle, olis kiva.
Onhan niitä ehkä seurattu, mutta ei löydetty, nyt alkaa olla niin paljon venäläisten julkaisemaa video materiaalia että suhoin tehokkuus alkaa olla selviö.
Toki on niin että jos presidentti amerikasta kieltää tai keskeyttää 75% tehtävistä ei synny tulostakaan, silti jenkkien tehottomuus, tämän tyyppisessä tehtävässä pistää niin pahasti silmään, ettei se vain obamasta johdu.

[Martin]

Lähde tuolle 116 amerikkalaisten tuhoamalle rekalle, olis kiva.

New York Timesin mukaan kuuden koneen voimin tehdyissä iskuissa on tuhoutunut Deir al-Zourin alueella tähän mennessä jo 116 rekkaa.
..
Siviiliuhrien minimoimiseksi miehittämättömät lennokit ovat seuranneet jopa tuhatta rekkaa. Lisäksi F-15-hävittäjät pudottivat ennen iskua lentolehtisiä, joissa rekkakuskeja kehotettiin jättämään ajoneuvonsa. Kun oikeat kohteet oli saatu selville, alkoi pommitus. Mukana pommituksissa on ollut neljä A-10-maataistelulentokonetta ja kaksi AC-130 -tulitukikonetta.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1447648202441.html

A-10 ja AC-130 tekevät aika tehokkaasti rekoista selvää, varmastikin kustannustehokkaampi ratkaisu kuin F-35 ja JDAM. Tosin ei tainnut JDAM edes mahtua kuiluun..

[Kirjolohikäärme]

Lähde tuolle 116 amerikkalaisten tuhoamalle rekalle, olis kiva.

Google haku "116 isis fuel trucks", esim. täsä tai pommituspornoa.

Ylempänä oleva kuva palavista autoista on taasen NATOn polttoainekuljetus jonka Taliban tuikkasi tuleen Pakistanissa.  Googlen kuvahaku löytää uutisen, vaikkapa tosa. Ei tarvittu suhoita tuohon, vaan kalashnikov-miehiä mopojen selässä.

[Griffinvaari]

Lähde tuolle 116 amerikkalaisten tuhoamalle rekalle, olis kiva.

Google haku "116 isis fuel trucks", esim. täsä tai pommituspornoa.

Ylempänä oleva kuva palavista autoista on taasen NATOn polttoainekuljetus jonka Taliban tuikkasi tuleen Pakistanissa.  Googlen kuvahaku löytää uutisen, vaikkapa tosa. Ei tarvittu suhoita tuohon, vaan kalashnikov-miehiä mopojen selässä.

Olikin näköjään kuvitus kuva, uutinen kuitenkin piti paikkansa 500 tuhottua rekkaa ja tuotanto laitosta.
a10 onkin erin omainen laite, miksi ne saavat tulosta vasta nyt ? .
Näin verkkoa selatessani jossain myös uutisen jonka mukaan isis on saanut käyttöönsä tehokkaita amerikkalaisia it ohjuksia, mitä, ei mainittu, aika ironista koska silloin a10 mahdollisuudet supistuu huomattavasti, jos niitä yleensä haluttaisiin käyttää jatkossa, kun ei kahteen vuoteen tähän astikaan.

[desperaato]

a10 onkin erin omainen laite

Varmasti ovat erinomaisia lentsikoita mutta tuo video oli kuvattu AC-130 Gunshippistä.

[dothefake]

Suhoi-lentäjillä oli tunnetta mukana ja usko oikeuteen.
Se etsi vihollisen, löysi ja ampui.

Olisko sulla yösijaa pariksi yöksi, jos tulen Pietariin joulukuussa?

[P]

Miksei Finnair rakenna meille omia hävittäjiä? Kai maan, joka on täynnä innovaatiota ja huippuosaamista, pitäisi pystyä omat lentokoneet rakentamaan.

Ja Nokialta jäi paljon insinöörejä sekä maahan pukkaa (lento)koneinsinöörejä ja potentiaalisia koelentäjiä ulkomailta pilvin pimein.

Projekti ujeltava kotka voisi olla mukava rahareikä rahoissaan kierivälle valtiollemme.

[Griffinvaari]

Suomen uudet hävittäjät: On mahdollista, että päädyttäisiin kahteen eri konetyyppiin

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/suomen-uudet-havittajat-on-mahdollista-etta-paadyttaisiin-kahteen-eri-konetyyppiin/?shared=302022-6410b6b9-500

Jep jep, sanoi  sauli, Nyt alkaa taas järjen ääni kuulua nato kiiman läpi, koska f15 silent on poistettu vienti kiellosta, mukaan kilpaan, toiseksi tyypiksi tehokas monitoimi peli jonka päärooli on rynnäköinti ja maatuki, vaihtoehtoja onkin sitten useampi euroopankin suunnalta.

Nyt vielä hallitus nurin persut ulos ja sossut sisään, puolustusvoimain ja ilmavoimien komentajat vaihtoon,  niin saadaan itäkoneet mukaan valintaan.

Su 32fn vahva kakkos hävittäjäksi.
Voisi olla järkevää suorituskyvyn kannalta myös muutama f35 tai pak 50, tosin voi olla liikaa köyhälle miehelle, jonka varat syötetään primitiivi musulmaanien kitaan.

[Jukka Wallin]

Ongelmana on että suurin osa Jenkki koneista on suunniteltu laukaistavan lentotukialuksilta jne

Hornetit valittiin aikanaan myös sillä perusteella, että ne ovat suunniteltu palaamaan tukialukselle
= kaksi moottoria ja pysyy ymmärtääkseni ilmassa hieman vahingoittuneenakin Eaglen tapaan.

Moottorien määrä voi myös vaikuttaa nopeuden ylläpitoon. Ilmassa kurvaillessa nopeus voi tippua hyvinkin nopeasti, jolloin kone on alttiimpi vihollisen tulelle. Useampi moottori auttaa konetta pysymään nopeana.

Hornet oli ainoa konetyyppi, joka onnistuttiin ampumaan alas Irakissa 2003 sodan aikana. F/A 18 koneet ovat kömpelöitä. Ne kalliita ylläpitää ja vaatimukset operointia varten on korkeat. Tukiamuksilla on harvemmin hiekkaa ja muita roskia kannella.

[Martel]

1. Kerrotaan USA:n suurlähettiläälle, että he ovat hävinneet kisan. F-35 liian kallis ja suorituskyvyltään epävarma. Super Hornet poistuu käytöstä liian aikaisin
2. suurlähettilään epätoivon hetkellä toimitaan kuten saarnamies, "..mutta taivaalla, pilvien päällä on yksi, joka pyyhkii synnit ja tuo vapautuksen. Myykää meille halvalla laivueellinen käytettyjä F-15C hävittäjiä"
3. USA on koipussittanut ison määrän F-15C/D-koneita. Ne ovat edelleen maailman parhaita ilmaherruushävittäjiä (jätetään F-22 huomiotta). Venäjä ei saa mitään vastaavaa riviin seuraavaan 10-15 vuoteen, eikä merkittävissä määrin sen jälkeenkään. Hornettien amraamit, sidewinderit, JASSM:it, JDAM:it jne. menevät heittämällä F-15:hen
4. sijoitetaan suuri osa laivueesta Suomen ulkopuolelle, mielellään länsieurooppalaiseen ydinasevaltioon; Britannia, Ranska. Tällä tavoin Suomen ilmavoimia ei voi enää tuhota yllätysiskulla. Singaporella on hieman samankaltainen ratkaisu, heidän F-15:t ovat Yhdysvalloissa
5. F-15 on yhtä kallis operoida kuin F-35, mutta edullisempi hankkia ja nyt hankittaisiin vielä käytettyjä. Se ei sovi Suomen maantietukikohtamalliin, mutta kykenisi operoimaan isommilta kentiltä mistä tahansa Pohjoismaasta
6. hornetit laitetaan samantien säästöliekille ja niiden elinikää yritetään venyttää entisestään
7. uusien koneiden hankintaa lykätään 5-15 vuodella. Päästään paremmin näkemään, tuleeko F-35:sta mitään jne. Säilytetään mahdollisuus hankkia lisää F-15 hävittäjiä, kenties uusia Silent Eagleja, jos niitä ensin myydään Israelille. Jos homma menee mönkään ja ollaan muutamia vuosia pelkän F-15:ta varassa, laivueellinen niitä on silti merkittävä voima
8. USA suunnittelee lentävänsä F-15:lla vuoteen 2040-2045 saakka. Kone kestää lentämistä ja rasitusta aivan toisella tapaa kuin Suomen pikkuhornetit
9. pyritään sikahalpaan lehmänkauppaan USA:n valtion kanssa. Vastineeksi annetaan USA:lle jotain politiikan saralla: Sitoudutaan selväsanaisesti puolustamaan Baltian ilmatilaa tämän joutuessa hyökkäyksen kohteeksi. Koska USA/Nato on paineessa Baltian kanssa, tällaisella lupauksella voi olla vielä tällä hetkellä suurtakin arvoa. Jos Venäjä hyökkäisi Baltiaan, Suomi ei pystyisi muutenkaan pysymään erossa. Tämä ilmoitus ja F-15:t nostaisivat Venäjän kynnystä öykkäröidä tällä suunnalla.
10. F-15 taivaalla Suomen väreissä on kuin iso kyltti, joka sanoo "Don't fuck with us!". Katu-uskottavammaksi ei pääse.

[Nikolas]

Mielenkiintoinen idea tuo F-15 Eagle koneiden hankkiminen Suomeen, mutta nähdäkseni F-16 Falcon tai JAS Gripen tai joku muu vastaava huokeampi ja ketterä torjuntahävittäjä sopii Suomen tarpeisiin paremmin kuin F-18 Hornet tai varsinkaan F-35.

[vainukoira]

Tuo Martelin idea käytetyistä F-15 koneista on mielenkiintoinen ja hyvin perusteltu.

Ajatus koneiden sijoittamisesta turvaan ulkomaille on sen sijaan ihan perseestä, suorastaan ala-arvoinen. Jos aseet ovat toisen valtion hallussa, ne käytännössä ovat toisen valtion omaisuutta. Ne saadaan sitten käyttöön tarvittaessa, jos saadaan. Lisäksi, jos asenne on se, että koneet täytyy siirtää ulkomaille suojaan viholliselta, voimme samantien siirtää sinne ihan kaiken. Myös itsemme.

Lähtökohta on se, että kaikki valtion turvallisuuden kannalta tärkeä infra, mukaan lukien aseet ja lentokoneet hajautetaan, suojataan ja piilotetaan ympäri valtakuntaa siten, että vihollinen ei niitä pysty tuhoamaan.

Muuten kyllä ihan ansiokas kirjoitus Martelilta. Lisäksi samaa periaatetta voi soveltaa muihin konetyyppeihin mahdollisuuksian mukaan. Vielä käyttökustannuksista sen verran, että ne eivät kasva koneiden lukumäärän mukana suoraviivaisesti, sillä vain osan koneista tarvitsee olla aktiivikäytössä rauhan aikana. Loput voivat olla varastossa odottamassa jos niille tarve tulee. Mitä nyt ihan perusylläpito ja määräaikaiset koelennot pitää tietysti tehdä.

[Keza]

1. Kerrotaan USA:n suurlähettiläälle, että he ovat hävinneet kisan. F-35 liian kallis ja suorituskyvyltään epävarma. Super Hornet poistuu käytöstä liian aikaisin
2. suurlähettilään epätoivon hetkellä toimitaan kuten saarnamies, "..mutta taivaalla, pilvien päällä on yksi, joka pyyhkii synnit ja tuo vapautuksen. Myykää meille halvalla laivueellinen käytettyjä F-15C hävittäjiä"
3. USA on koipussittanut ison määrän F-15C/D-koneita. Ne ovat edelleen maailman parhaita ilmaherruushävittäjiä (jätetään F-22 huomiotta). Venäjä ei saa mitään vastaavaa riviin seuraavaan 10-15 vuoteen, eikä merkittävissä määrin sen jälkeenkään. Hornettien amraamit, sidewinderit, JASSM:it, JDAM:it jne. menevät heittämällä F-15:hen
4. sijoitetaan suuri osa laivueesta Suomen ulkopuolelle, mielellään länsieurooppalaiseen ydinasevaltioon; Britannia, Ranska. Tällä tavoin Suomen ilmavoimia ei voi enää tuhota yllätysiskulla. Singaporella on hieman samankaltainen ratkaisu, heidän F-15:t ovat Yhdysvalloissa
5. F-15 on yhtä kallis operoida kuin F-35, mutta edullisempi hankkia ja nyt hankittaisiin vielä käytettyjä. Se ei sovi Suomen maantietukikohtamalliin, mutta kykenisi operoimaan isommilta kentiltä mistä tahansa Pohjoismaasta
6. hornetit laitetaan samantien säästöliekille ja niiden elinikää yritetään venyttää entisestään
7. uusien koneiden hankintaa lykätään 5-15 vuodella. Päästään paremmin näkemään, tuleeko F-35:sta mitään jne. Säilytetään mahdollisuus hankkia lisää F-15 hävittäjiä, kenties uusia Silent Eagleja, jos niitä ensin myydään Israelille. Jos homma menee mönkään ja ollaan muutamia vuosia pelkän F-15:ta varassa, laivueellinen niitä on silti merkittävä voima
8. USA suunnittelee lentävänsä F-15:lla vuoteen 2040-2045 saakka. Kone kestää lentämistä ja rasitusta aivan toisella tapaa kuin Suomen pikkuhornetit
9. pyritään sikahalpaan lehmänkauppaan USA:n valtion kanssa. Vastineeksi annetaan USA:lle jotain politiikan saralla: Sitoudutaan selväsanaisesti puolustamaan Baltian ilmatilaa tämän joutuessa hyökkäyksen kohteeksi. Koska USA/Nato on paineessa Baltian kanssa, tällaisella lupauksella voi olla vielä tällä hetkellä suurtakin arvoa. Jos Venäjä hyökkäisi Baltiaan, Suomi ei pystyisi muutenkaan pysymään erossa. Tämä ilmoitus ja F-15:t nostaisivat Venäjän kynnystä öykkäröidä tällä suunnalla.
10. F-15 taivaalla Suomen väreissä on kuin iso kyltti, joka sanoo "Don't fuck with us!". Katu-uskottavammaksi ei pääse.

Ei H*****tti, ei kyllä kannata sotkeutua Balttian suojeluun, silloin ollaan kusessa heti kättelyssä ja vaikka kyseessä olisi rajoitettu isku. Meillä on ihan liian pitkä itäraja ryhtyäksemme leikkimään balttien suojelusenkeliä. Ja ihan vakavasti, jos sijoittaisimme F-15:iä Ruotsiin, luuletko että sasimme niitä käyttää sotatilanteessa, svedut jänistäisivät satavarmasti ja internoisivat ne ainakin joksikin aikaa.

[Fiftari]

suomihan voisi rakentaa puolustusinfraa kuten pommisuojattuja lentokonetiloja ja hommata niihin konereserviä. Toisaalta mistä rahat rakentamiseen ja ylläpitämiseen. Olisihan sillä työllistävä vaikutus rakentaa noita mutta aika moni on sitä mieltä että isomman maanpuolustuskoneiston ylläpito on rahojen tuhlausta.

[Morsum]

suomihan voisi rakentaa puolustusinfraa kuten pommisuojattuja lentokonetiloja ja hommata niihin konereserviä. Toisaalta mistä rahat rakentamiseen ja ylläpitämiseen. Olisihan sillä työllistävä vaikutus rakentaa noita mutta aika moni on sitä mieltä että isomman maanpuolustuskoneiston ylläpito on rahojen tuhlausta.

Pommisuojattuja konehalleja ei ole olemassakaan, ellei sitten kauvauduta oikeasti vuorten syvänteisiin. Suomen tyyli hajauttaa järjestelmä vaaran uhatessa on minusta erittäin hyvä ratkaisu.

[Faidros.]

[Pommisuojattuja konehalleja ei ole olemassakaan, ellei sitten kauvauduta oikeasti vuorten syvänteisiin. Suomen tyyli hajauttaa järjestelmä vaaran uhatessa on minusta erittäin hyvä ratkaisu.

Kyllä Suomessakin on kaivauduttu kallioon. Ilveskallio Hämeenlinnassa. Muistaako Nuivis, oliko yli kilometrin?

[desperaato]

Ajatus koneiden sijoittamisesta turvaan ulkomaille on sen sijaan ihan perseestä, suorastaan .

Eiköhän sinne luolaan saada tehtyä tilaa jos raaskitaan luopua niistä Migeistä ja Drakeneista mitkä siellä on ollut reservissä vuosikymmenet?

[Nikolas]

suomihan voisi rakentaa puolustusinfraa kuten pommisuojattuja lentokonetiloja ja hommata niihin konereserviä. Toisaalta mistä rahat rakentamiseen ja ylläpitämiseen.

Suomessa on kalliorakentamisen osaamista ja kalustoa. Se ei ole niin kallista kuin voisi kuvitella. Jopa louhintajätteellekin on markkinoita. Tärkeintä tässä on, että luolien louhiminen voitaisiin tehdä kokonaan kotimaisin voimin, ja siten kuluva raha kiertäisi pääosin Suomen sisällä. Ok, ei se ole ilmaista sittenkään, mutta verrattain huokeaa tekniikkaa verrattuna taistelukoneisiin.

[Morsum]

[Pommisuojattuja konehalleja ei ole olemassakaan, ellei sitten kauvauduta oikeasti vuorten syvänteisiin. Suomen tyyli hajauttaa järjestelmä vaaran uhatessa on minusta erittäin hyvä ratkaisu.

Kyllä Suomessakin on kaivauduttu kallioon. Ilveskallio Hämeenlinnassa. Muistaako Nuivis, oliko yli kilometrin?

Toki, mutta ei tätä maata kallioluolista puolusteta. Hävittäjät vaativat näin yleisesti kuitenkin lentokentän, eikä niitä kenttiä voi korvata. Ilmavoimat ja ilmatorjunta yhdessä kuitenkin pitänevät tilanteen hallinnassa, tai näin ainakin on suunnitelma.

[Nuivanlinna]

[Pommisuojattuja konehalleja ei ole olemassakaan, ellei sitten kauvauduta oikeasti vuorten syvänteisiin. Suomen tyyli hajauttaa järjestelmä vaaran uhatessa on minusta erittäin hyvä ratkaisu.

Kyllä Suomessakin on kaivauduttu kallioon. Ilveskallio Hämeenlinnassa. Muistaako Nuivis, oliko yli kilometrin?

Asiasta ei juurikaan puhuttu kuinka pitkälle tunnelia riitti. Mutta melkoisen matkan sai mennä varusmieskin ja sitten tuli kaksi isoa ovea ja varusmies ei enää saanut mennä.
___________________________________________________________
https://en.wikipedia.org/wiki/Chengdu_J-10
https://fi.wikipedia.org/wiki/Chengdu_J-10

Tuosta kone, hintaa n. 30 miljoonaa/kpl, parin sadan koneen satsi ostoslistalle.


Edit: Tosin Suomen vallanpitäjät eivät nyt tarvitse yhtään mitään aserahaa, kun eivät osaa edes rajapuomia laskea alas.

[Griffinvaari]

Näistä luolista, olen työskennellyt pääosan urastani n.30v. kookkaissa luolissa siten että eteläsuomen alueella kaamokseni on ollut paljon pidempi kuin suurimmalla osalla pohjoisen ihmisistä, jos euroopassa jossain on luolarakentamisen osaamista niin juuri suomessa, myös kalliomme on parasta a-luokkaa, mitä muuta tällaisilta luolamiehiltä voisikaan odottaa.
Käytettyjen koneiden hankinnassa en näe järkeä, elleivät ne ole viimeisintä versiota ja lähes uusia, f15 silent on se jota hankitaan jos hankitaan.
Balttian puolustus suomen toimesta on hulluutta, ellemme ole naton täysjäsen, ja sittenkin se on hulluutta.
Siihen koneiden säilytykseen, Drakeneitamme aikoinaan säilytettiin reservinä ruotsissa.
Myös nyt kun venäjä varustaa rajaseutumme s500 järjestelmillä aihe tulee harkinnan piiriin, tosin on hölmö ja täynnä epävarmuuksia oleva järjestely, se ruotsi oli toinen maa joka drakeneitamme säilytti, nykyiseen en luota pätkääkään.
Drakeneista migien seurassa tulemmekin kahden konetyypin ja eri toimitussuuntien etuihin jota pidän edellisen kommenttini mukaisesti parhaana ratkaisuna meille edelleen, niin tehon, talouden kuin poliittisten seikkojenkin huomioon ottaen.

[Martel]

Ajatus koneiden sijoittamisesta turvaan ulkomaille on sen sijaan ihan perseestä, suorastaan ala-arvoinen. Jos aseet ovat toisen valtion hallussa, ne käytännössä ovat toisen valtion omaisuutta. Ne saadaan sitten käyttöön tarvittaessa, jos saadaan.

Ainoa maa, joka voisi Suomeen hyökätä tällä hetkellä on Venäjä. Jos esim. Britannia ei päästä koneita lähtemään Suomen jouduttua hyökkäyksen kohteeksi, siitä jää ikuinen tahra kahdenvälisiin suhteisiin. Tällaista ei yksinkertaisesti tapahdu. Kynnys nousee vielä sopimuksella, jossa määritellään molemman osapuolen velvollisuudet siinä tapauksessa, että Suomi joutuu hyökkäyksen kohteeksi.

Lähtökohta on se, että kaikki valtion turvallisuuden kannalta tärkeä infra, mukaan lukien aseet ja lentokoneet hajautetaan, suojataan ja piilotetaan ympäri valtakuntaa siten, että vihollinen ei niitä pysty tuhoamaan.

Noin sen pitäisi olla teoriassa. Käytännössä Venäjän tiedustelu hääräsi lähes vapaasti Suomessa puolen vuosisadan ajan, ehkä vieläkin. Ei voi olla täyttä varmuutta, onko meillä ensimmäisen kahden vuorokauden jälkeen yhtään toimivaa lentokuntoista konetta tai pilottia. Tästä syystä koneiden kv-hajauttamisen hyödyt ylittävät riskit moninkertaisesti.

[Molodesch]

Suomeenhan hyökkää parasta aikaa tuhansia ISIS taistelijoita....piiloutuneena satojen tuhansien pakolaisten joukkoon.

Seuraavaksi tänne voi yhtähyvin hgyökätä Turkki ...voitettuaan ensiun NATOn kanssa Venäjän...katsos kun tulevaa ei voi tietää.

[Morsum]

Ajatus koneiden sijoittamisesta turvaan ulkomaille on sen sijaan ihan perseestä, suorastaan ala-arvoinen. Jos aseet ovat toisen valtion hallussa, ne käytännössä ovat toisen valtion omaisuutta. Ne saadaan sitten käyttöön tarvittaessa, jos saadaan.

Ainoa maa, joka voisi Suomeen hyökätä tällä hetkellä on Venäjä. Jos esim. Britannia ei päästä koneita lähtemään Suomen jouduttua hyökkäyksen kohteeksi, siitä jää ikuinen tahra kahdenvälisiin suhteisiin. Tällaista ei yksinkertaisesti tapahdu. Kynnys nousee vielä sopimuksella, jossa määritellään molemman osapuolen velvollisuudet siinä tapauksessa, että Suomi joutuu hyökkäyksen kohteeksi.

Lähtökohta on se, että kaikki valtion turvallisuuden kannalta tärkeä infra, mukaan lukien aseet ja lentokoneet hajautetaan, suojataan ja piilotetaan ympäri valtakuntaa siten, että vihollinen ei niitä pysty tuhoamaan.

Noin sen pitäisi olla teoriassa. Käytännössä Venäjän tiedustelu hääräsi lähes vapaasti Suomessa puolen vuosisadan ajan, ehkä vieläkin. Ei voi olla täyttä varmuutta, onko meillä ensimmäisen kahden vuorokauden jälkeen yhtään toimivaa lentokuntoista konetta tai pilottia. Tästä syystä koneiden kv-hajauttamisen hyödyt ylittävät riskit moninkertaisesti.

Mihin tuo ilmavoimien tuhoutuminen parissa päivässä perustuu? Ei tänne vain lennellä tuhoamaan koneita ilmavoimista ja ilmatorjunansta välittämättä. Se ei onnistunut Georgiaa vastaan, eikä se todellakaan onnistu Suomea vastaan, kun meidän käytöstä poistuva kalusta oli Georgian terävintä kärkeä.

[Griffinvaari]

Mihin tuo ilmavoimien tuhoutuminen parissa päivässä perustuu? Ei tänne vain lennellä tuhoamaan koneita ilmavoimista ja ilmatorjunansta välittämättä. Se ei onnistunut Georgiaa vastaan, eikä se todellakaan onnistu Suomea vastaan, kun meidän käytöstä poistuva kalusta oli Georgian terävintä kärkeä.

Ja olisi edelleen täälläkin, joten siitä saat kuvan ilmapuolustuksen nyky kunnosta, syy: pv:n johdon natokiima.