Helsinki: Rasismin ja etnisen syrjinnän ehkäisemisohjelma

[Harri Eerikäinen]

edit: mikä on tuon tekstin lähde?

"Rasismin ja etnisen syrjinnän ehkäiseminen Helsingin kaupungin toiminnassa",
http://www.hel.fi/wps/wcm/connect/6cea39004a17258e8582ed3d8d1d4668/rasisminestaminen.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=6cea39004a17258e8582ed3d8d1d4668

Kaupungin virallista ohjeistusta. Mm. tähän esimieheni ja vähemmistövaltuutettu vetoavat http://hommaforum.org/index.php/topic,3361.msg150082.html#msg150082 oikeuttaessaan omia toimiaan minua vastaan, kun olen yksityishenkilönä välittänyt sähköpostitse yhden huumoritekstin, joka ei istu tuohon rotujen ja kulttuurien olemassaolon kieltämiseen leikitellessään käyttäytymistä koskevilla stereotypioilla (ketju "Vähemmistövaltuutettu valppaana").

[stubing]

Rasismi on ideologia, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai
kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä.

Eli siis erilaisten kulttuurien edustajista koostuvia ryhmiä ei edes ole olemassa tai rasismi? Maailma onkin siis monokulttuurinen? Olen hämmentynyt.

[Harri Eerikäinen]

Rasismi on ideologia, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai
kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä.

Eli siis erilaisten kulttuurien edustajista koostuvia ryhmiä ei edes ole olemassa tai rasismi? Maailma onkin siis monokulttuurinen? Olen hämmentynyt.

Muistelen kautta historian olleen olemassa tällaisia yhden, tavalliselle kansalaiselle vaikeasti ymmärrettävän "totuuden" liikkeitä ja hallitusmuotoja, jotka ovat kärkkäästi sanktioineet (toisin)ajattelevia kansalaisia. Demokraattiseen Suomeen ne eivät kuitenkaan kuulu, ehkä kaikkein vähiten ihmisten hyvinvoinnista vastaavaan sosiaalivirastoon.

[Virkamies]

Epäilisin tässä käytetyn termiä "jaoteltavia" tarkoittamaan käsitettä, joka sisältää jaottelun+syrjinnän. "Syrjittäviä" saattaisi olla parempi sana lauseessa.

Sen on kirjoittanut todennäköisesti ihminen, joka ei ole kyennyt tässä täsmälliseen kielenkäyttöön. Kun työyhteisön kielenkäytöstä suuri osa on liturgiaa, niin voi kadota ymmärrys sanojen merkityksestä.

Tuskin kaupungin strategiana on kieltää etniset attribuutit ihmisiltä, kun syrjinnän vastainen laki ne nimenomaan määrittelee olemassaolevaksi. Strategialäpyskä on jouduttu nimenomaan saman lain perusteella tekemään. Liturgisia lapsuksia on tässä maailmassa niin paljon, että en jaksa niitä enää ihmetellä.

[Harri Eerikäinen]

Jos kyseessä on lapsus niin se on kyllä aika paha vesittäessään täysin sen vähän, mitä yritetään sanoa ydinasiasta, eli siitä mitä se kaikkialta kuumeisesti etsittävä rasismi oikein on.

Itse luen tuosta tekstistä erikseen omasta mielestäni neutraalin, erilaisuuden havaitsevan jaottelun, ja sitten tästä muodostuvien erilaisten ryhmien hierarkkisen arvottamisen. Sekään ei minusta vielä välttämättä ole rasismia, tekeväthän viralliset yhteiskunnan instituutiot sitä jatkuvasti arvottaessaan partiolaisten ja skinien alakulttuurit eriarvoisiksi esim. rahoituksen ja harrastustilojen osalta, tai asettaessaan prosenttiliikkeisiin kuuluvat moottoripyöräharrastajat eri viivalle rotareitten tai lionsclubilaisten kanssa. Vaikka erilaisia alakulttuureita joko ei ole, tai niiden perusteella ei saisi hierarkkisesti arvottaa eri ryhmiä tai niiden jäseniä.

[Virkamies]

Jos kyseessä on lapsus niin se on kyllä aika paha vesittäessään täysin sen vähän, mitä yritetään sanoa ydinasiasta, eli siitä mitä se kaikkialta kuumeisesti etsittävä rasismi oikein on.

Niin. Laki määrittelee syrjinnän melko tehokkaasti. Kaupungin sisällöntuottajat eivät jostain syystä ole halunneet mennä loogisen tien kautta ja määritellä rasismia etnisen alkuperän perusteella toteutettavaksi syrjinnäksi.

Syy on varmaan siinä, että ihmiset eivät ole oikein varmoja siitä, että miten määritellä asia ja kirjoittavat ympäripyöreyksiä, joihin on sitten melko helppo tarttua. Lisäksi, on parempi, jos on olemassa hieman ympäripyöreä kielto jostain asiasta, jotta sitä voi soveltaa hieman vapaammin.

tekeväthän viralliset yhteiskunnan instituutiot sitä jatkuvasti arvottaessaan partiolaisten ja skinien alakulttuurit eriarvoisiksi esim. rahoituksen ja harrastustilojen osalta, tai asettaessaan prosenttiliikkeisiin kuuluvat moottoripyöräharrastajat eri viivalle rotareitten tai lionsclubilaisten kanssa. Vaikka erilaisia alakulttuureita joko ei ole, tai niiden perusteella ei saisi hierarkkisesti arvottaa eri ryhmiä tai niiden jäseniä.

Näkisin, että perusteena sellaiselle hallintopäätökselle rahoituksesta ei kaiketi saa olla se, että ideologia on erilainen. Itse en ainakaan antaisi kenellekään asianajajalle sellaista täkyä.

Toki myös yhdenvertaisuuden edistämiseen tähtäävää yhdistystä voi lain perusteella tukea enemmän, koska se on silloin toimi yhdenvertaisuuden edistämiseksi. Yhdenvertaisuus on vekkuli asia.

[Nuivanlinna]

mutta hesa pääsenee eroon city-kaneista, ne maistuvat vuohipaimenille/airbus/avaruuslentäjille. ei sinun nikopol pidä väheksymän, arkaadianmäelle keskitynyttä, meidän valitsemaa edustajistoa.

Taitavat jänikset ja kanit olla haram!

[Harri Eerikäinen]

Yhdenvertaisuus on tosi vekkuli asia

Jos rasismi olisi määritelty etnisen alkuperän perusteella toteutettavaksi syrjinnäksi, olisi todistustaakka siirtynytkin sille, joka syyttää jotakuta rasismin harjoittamisesta. Nyt rasismi määritellään näppärästi ideologiaksi, joka arvottaa ihmisiä olettamiensa rodun ja kulttuurin so. tapojen ja käyttäytymisen mukaan.

Jos määritelmä nojautuisi etniseen alkuperään, voisin sanoa (aivan paikkansapitävästi) että rakastan erilaisen etnisen taustan omaavaa naapuriani aivan yhtä paljon tai vähän kuin muitakin itselleni suht'vieraita ihmisiä, mutta en voi hyväksyä tiettyjä hänen toimiaan.

Nyt sen sijaan, kun rasismi on käsitys erilaisten kulttuurien (ja näistä nousevien tekojen) olemassaolosta, ja eritoten niiden hierarkkisesta arvottamisesta, en voi käytännössä tuomita minkäänlaisia erilaisen etnisen taustan omaavan ihmisen hänen kulttuuriinsa kuuluvia tekoja syyllistymättä rasismiin.

Jotenkin luulen että ei tuo ihan sattumalta ole kääntynyt noin päin.

[Risto A.]

Yhdenvertaisuus on tosi vekkuli asia

Jos rasismi olisi määritelty etnisen alkuperän perusteella toteutettavaksi syrjinnäksi, olisi todistustaakka siirtynytkin sille, joka syyttää jotakuta rasismin harjoittamisesta. Nyt rasismi määritellään näppärästi ideologiaksi, joka arvottaa ihmisiä olettamiensa rodun ja kulttuurin so. tapojen ja käyttäytymisen mukaan.

Jos määritelmä nojautuisi etniseen alkuperään, voisin sanoa (aivan paikkansapitävästi) että rakastan erilaisen etnisen taustan omaavaa naapuriani aivan yhtä paljon tai vähän kuin muitakin itselleni suht'vieraita ihmisiä, mutta en voi hyväksyä tiettyjä hänen toimiaan.

Nyt sen sijaan, kun rasismi on käsitys erilaisten kulttuurien (ja näistä nousevien tekojen) olemassaolosta, ja eritoten niiden hierarkkisesta arvottamisesta, en voi käytännössä tuomita minkäänlaisia erilaisen etnisen taustan omaavan ihmisen hänen kulttuuriinsa kuuluvia tekoja syyllistymättä rasismiin.

Jotenkin luulen että ei tuo ihan sattumalta ole kääntynyt noin päin.

Näillä säännöillä se ei liene vaikeata hirttää vähemmistövaltuutettua itseään rasismista.

[Virkamies]

Yhdenvertaisuus on tosi vekkuli asia

Jos rasismi olisi määritelty etnisen alkuperän perusteella toteutettavaksi syrjinnäksi, olisi todistustaakka siirtynytkin sille, joka syyttää jotakuta rasismin harjoittamisesta. Nyt rasismi määritellään näppärästi ideologiaksi, joka arvottaa ihmisiä olettamiensa rodun ja kulttuurin so. tapojen ja käyttäytymisen mukaan.

Valitan. Yhdenvertaisuuslaki on asiassa askeleen edellä:

17§

Todistustaakka

Jos joku, joka katsoo joutuneensa 6 §:n vastaisen menettelyn kohteeksi, esittää tässä laissa tarkoitettua asiaa tuomioistuimessa tai toimivaltaisessa viranomaisessa käsiteltäessä selvitystä, jonka perusteella voidaan olettaa, että mainitussa pykälässä säädettyä kieltoa on rikottu, vastaajan on osoitettava, että kieltoa ei ole rikottu. Säännöstä ei sovelleta rikosasian käsittelyssä.

Jotenkin luulen että ei tuo ihan sattumalta ole kääntynyt noin päin.

Kenties. En tiedä syntyprosessista.

[Harri Eerikäinen]

Peijakas, aina oppii uutta. Taitaisi olla helpointa kun pysyisi kaukana tietyistä erityisryhmistä, mutta sitten pitää miettiä miten osoittaa sen, ettei motiivi siihen ole rasistinen vaan positiivisesti syrjivä ja yhdenvertaisuutta edistävä.

Eihän elämän yksinkertaista tarvitse ollakaan...

[Tank U]

http://www.hel.fi/wps/wcm/connect/6cea39004a17258e8582ed3d8d1d4668/rasisminestaminen.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=6cea39004a17258e8582ed3d8d1d4668


Uusi rasismin määritelmä:

"Rasismi on ideologia, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä."



"Yhdenvertaisuusperiaate sisältää mielivallan kiellon ja vaatimuksen samanlaisesta kohtelusta samanlaisissa tilanteissa. Sitä ihmisten välistä erilaisuutta, joka ei ole tilanteen kannalta merkittävää, ei saa ottaa huomioon. Etninen tausta ei siten ole merkityksellinen seikka esimerkiksi työhönottotilanteessa."



"Esimerkiksi työhönotossa voidaan ottaa huomioon hakijan etninen tausta palkkaamalla tehtävään työmarkkinoilla aliedustettuun ryhmään kuuluva henkilö, vaikka tämä ei olisi aivan yhtä pätevä kuin paremmin edustettuun ryhmään kuuluva."



Seuraavaan sitten asiallinen otsikko.

[Kaptah]

"Yhdenvertaisuusperiaate sisältää mielivallan kiellon ja vaatimuksen samanlaisesta kohtelusta samanlaisissa tilanteissa. Sitä ihmisten välistä erilaisuutta, joka ei ole tilanteen kannalta merkittävää, ei saa ottaa huomioon. Etninen tausta ei siten ole merkityksellinen seikka esimerkiksi työhönottotilanteessa."

Toisaalta taas esimerkiksi tämä uutinen kertoo hieman toista:

- Isoimmaksi ongelmaksi muodostui se, etten kulttuurini takia voinut mennä yläkertaan, jos alakerrassa oli iäkkäämpiä henkilöitä. Romaneilla on vahva kunnioitus vanhempia henkilöitä kohtaan, ja minulle se asia on pyhä.

Etninen/kulttuurillinen tausta vaikuttaa siis olevan hyvinkin oleellinen työntekotilanteessa.

Hullu-uho on tästäkin asiasta kirjoittanut sen verran hyvin, että lisättävää jää aika vähän. Oleellista on kuitenkin se, että palkkaamalla kovin erilaista kulttuuria noudattavan ihmisen ottaa melkoisen riskin, että tämän uskonto/perinteet estävät normaalin työnteon.

http://www.halla-aho.com/scripta/monikulttuurisuuden_ongelmia.html

[Virkamies]

Tästä on ollut jo keskustelua omassa ketjussaan. Rasismin määrittely herätti kysymyksiä, mutta nuo pari jälkimmäistä oikeastaan perustuvat yhdenvertaisuuslakiin. Samoin koko "paskan tuottaminen verorahoilla" on valitettavasti lakiin kirjattu velvoite Helsingin kaupungille.

[Eino P. Keravalta]

"Esimerkiksi työhönotossa voidaan ottaa huomioon hakijan etninen tausta palkkaamalla tehtävään työmarkkinoilla aliedustettuun ryhmään kuuluva henkilö, vaikka tämä ei olisi aivan yhtä pätevä kuin paremmin edustettuun ryhmään kuuluva."

Aliedustettu ryhmä? Sehän olemme me, SUOMALAISET! Eivätkö päättäjät tajua, että maailmassa on 6,5 miljardia ihmistä, joista vain 5 miljoonaa, alle promille, on suomalaisia? Lisäksi suomalaiset ovat koko ajan vähenemään päin. Pitääkö meidän uhanalaisten antaa vielä viimeinen turvapaikkammekin, oma Suomemme, valtavalle enemmistölle temmellyskentäksi?

Kaiken maailman tummaihoista syntyy joka vuosi muutaman Suomen edestä. Ja he muka ovat aliedustettuja? Heitähän on maailma täynnä ja lisää tulee. Jos he nyt ovat Suomessa aliedustettuja niin mitä sitten? Pitääkö heidän olla enemmistönä JOKA PAIKASSA? Eikö etnistä monimuotoisuutta tulisi suojella? Suomi on suomalaisten reservaatti. Täällä kuuluu ulkomaalaisten ollakin vähemmistönä, sillä heillä on jo paikka, missä he ovat enemmistönä. Se on heidän kotimaansa.

Eikä ole mitään syytä epädemokraattisesti suosia ulkomaista, pätemätöntä työvoimaa suomalaisten ohi. En halua verovaroillani kustannettavan työpaikkoja maahanmuuttajille suomalaisten jäädessä kortistoon - varsinkaan, kun mamu on yleensä epäpätevä ja lunastanut paikkansa vain suojavärinsä ansiosta. Muutenkin kunnat ovat ahdingossa. Pitääkö sitä vielä lisätä palkkaamalla kyvyttömiä hengailijoita?

Ellei Suomi kuulu suomalaisille, niin kertokaa sitten, mikä maa kuuluu? Somaleilla on oma maansa, samoin irakilaisilla ja afgaaneilla. Miksi suomalainen olisi heitä niin paljon huonompi, ettei hänellä saisi olla omaa maata? Miksi tämä maa pitää antaa edellämainituille, jotka ovat jo suomalaisia suurempilukuisia tässä maassa tämän vuosisadan lopulla? Haluammeko tuhota suomalaiset? Haluammeko luoda tähän maahan lisää kehitysmaita? Miksi? Kertokaa nyt ihmeessä, te punafasistit ja vihernatsit!

[Kami]

"Rasismi on ideologia, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä."

Ai se on ihan ideologia vaan. Minä kun luulin että ne (ihmiset) tosiaan ihan käytännössä tekee noin. Pitää sanoa seuraavan kerran kun nään kaksi Somalia samassa paikassa että se on rasismia näyttäytyä muiden somaleiden kanssa. Hajaantukaa.

[Maisterinna]

Jaaha, nyt sitten rasismi (race = rotu) tarkoittaa jo oletuksia ihmisistä kulttuurin perusteella. Minulle ihonväri ei merkitse mitään ja siksi en ole pitänyt itseäni rasistina. Sen sijaan olen sitä mieltä, että monet (lisää monet joka kansanryhmän eteen) ranskalaiset tahtovat puhua vain ranskaa, latinot flirttailevat, kiinalaiset ääntävät huonosti englantia, somalit eivät käy töissä ja romanian romanit ryöstelevät. Olen sittenkin virallisesti rasisti.

[Sivusta seuraaja]

Rasismin "virallista" määritelmää on ilmiselvästi täytynyt viimeaikoina säätää oikeampaan suuntaan ilmitulleiden väärien mielipiteiden vuoksi.

[o_O]

En ymmärtänyt kiljuskininä montaakaan kohtaa noista lainatuista pätkistä, toivottavasti ohjeistus tulee myös suomeksi ettei tarvi arvailla mitä nuo humanistirunoilijat meinaa.

[far angst]

http://www.hel.fi/wps/wcm/connect/6cea39004a17258e8582ed3d8d1d4668/rasisminestaminen.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=6cea39004a17258e8582ed3d8d1d4668

Uusi rasismin määritelmä:

"Rasismi on ideologia, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä."

"Yhdenvertaisuusperiaate sisältää mielivallan kiellon ja vaatimuksen samanlaisesta kohtelusta samanlaisissa tilanteissa. Sitä ihmisten välistä erilaisuutta, joka ei ole tilanteen kannalta merkittävää, ei saa ottaa huomioon. Etninen tausta ei siten ole merkityksellinen seikka esimerkiksi työhönottotilanteessa."

"Esimerkiksi työhönotossa voidaan ottaa huomioon hakijan etninen tausta palkkaamalla tehtävään työmarkkinoilla aliedustettuun ryhmään kuuluva henkilö, vaikka tämä ei olisi aivan yhtä pätevä kuin paremmin edustettuun ryhmään kuuluva."

Etnisen tausta huomioon ottaminen siis ei ole rasismia tämän määritelmän mukaan?  Siten etnisen taustan mukaan ihmisiä ei voi jaotella eri ryhmiinkään, koska silloin se olisi rasismia.  Toisaalta taas etninen tausta ei ole merkityksellinen työhönotossa, paitsi milloin sen perusteella voi antaa homman huonomman pätevyyden omaavalle, jolloin ei-kerkityksellinen onkin merkityksellinen.

Vielä se koiraskin poikii, kun oikein nuukasti etnis-rasistista tasa-arvoepätasa-arvoa oikein väännellään eri tavoin eri tilanteissa.

"These are some of my principles.  If you don't like them, I have others." Groucho Marx.

[Virkamies]

Tästä on väännetty peistä pitkälti.

Lause:

"Rasismi on ideologia, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä."

Riippuu täysin siitä, että miten sana "jaoteltavia" käsitetään. Jos se käsitetään niin, että ihmisiä ei voisi erottaa toisistaan vaikkapa hiustenvärin tai syntymämaan mukaan, niin silloinhan se olisi absurdi väite ja siten se ei voi tarkoittaa sitä. "Jaottelu" tarkoittanee tässä jotakin jaottelua, jossa on syrjintäelementti.

Miksi se on kirjoitettu noin, sitä en osaa sanoa.

Lukisin yhdenvertaisuuslain sanamuodot, jos haluaisin ymmärtää mitä tässä ajetaan takaa:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040021

7§ on erityisen kuvaava:

7 §

Erilaisen kohtelun oikeuttamisperusteet (14.11.2008/690)

Tässä laissa tarkoitettuna syrjintänä ei pidetä:

1) yhdenvertaisuussuunnitelman mukaista menettelyä, jolla pyritään tämän lain tarkoituksen toteuttamiseen käytännössä;

2) tavoitteeltaan oikeutettua ja oikeasuhtaista erilaista kohtelua, joka perustuu työtehtävien laatua ja niiden suorittamista koskeviin todellisiin ja ratkaiseviin vaatimuksiin;

3) ikään perustuvaa erilaista kohtelua silloin kun sillä on objektiivisesti ja asianmukaisesti perusteltu työllisyyspoliittinen taikka työmarkkinoita tai ammatillista koulutusta koskeva tai muu näihin rinnastettava oikeutettu tavoite tai kun erilainen kohtelu johtuu sosiaaliturvajärjestelmien eläke- tai työkyvyttömyysetuuksien saamisedellytykseksi vahvistetuista ikärajoista.

(14.11.2008/690)
Tällä lailla ei estetä sellaisia erityistoimenpiteitä, joiden tavoitteena on tosiasiallisen yhdenvertaisuuden saavuttaminen 6 §:n 1 momentissa tarkoitetusta syrjinnästä johtuvien haittojen ehkäisemiseksi tai lievittämiseksi (positiivinen erityiskohtelu). Positiivisen erityiskohtelun on oltava pyrityn tavoitteen kannalta oikeasuhteista.

[Sami Aario]

Positiivisen erityiskohtelun on oltava pyrityn tavoitteen kannalta oikeasuhteista.

Minulle jää epäselväksi tuo oikeasuhtaisuuden käsite. Todennäkoisesti se on jokin täsmälleen määritelty lakitekninen termi, eikö vaan? Sillä eihän voi olla että näin tärkeässä asiassa on jätetty lakiin jokin täysin tulkinnanvarainen epämääräisyys, eihän?

[Virkamies]

Positiivisen erityiskohtelun on oltava pyrityn tavoitteen kannalta oikeasuhteista.

Minulle jää epäselväksi tuo oikeasuhtaisuuden käsite. Todennäkoisesti se on jokin täsmälleen määritelty lakitekninen termi, eikö vaan? Sillä eihän voi olla että näin tärkeässä asiassa on jätetty lakiin jokin täysin tulkinnanvarainen epämääräisyys, eihän?

Lakiin jätetään aina tulkinnanvaraa ja epämääräisyyksiä. Jos ei, niin sitten meillä ei olisi tuomioistuimia vaan jättimäinen tietokone, johon tapauksen parametrit syötettäisiin ja vastaus tulisi ulos.

Tämä on sen verran tuore laki, että epäilen tämän oikeasuhtaisuuden vielä odottelevan ohjaavaa ennakkopäätöstä asiassa.

[Sami Aario]

Positiivisen erityiskohtelun on oltava pyrityn tavoitteen kannalta oikeasuhteista.

Minulle jää epäselväksi tuo oikeasuhtaisuuden käsite. Todennäkoisesti se on jokin täsmälleen määritelty lakitekninen termi, eikö vaan? Sillä eihän voi olla että näin tärkeässä asiassa on jätetty lakiin jokin täysin tulkinnanvarainen epämääräisyys, eihän?

Lakiin jätetään aina tulkinnanvaraa ja epämääräisyyksiä. Jos ei, niin sitten meillä ei olisi tuomioistuimia vaan jättimäinen tietokone, johon tapauksen parametrit syötettäisiin ja vastaus tulisi ulos.

Huomaa attribuutti "täysin". Onko tähän lakiin liittyvää oikeasuhtaisuuden käsitettä määritelty, tai edes luonnehdittu, missään?

[Karkea]

Rasismi on ideologia, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai
kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä.

Eli siis erilaisten kulttuurien edustajista koostuvia ryhmiä ei edes ole olemassa tai rasismi? Maailma onkin siis monokulttuurinen? Olen hämmentynyt.

Vaiko onko sittenkin niin, että monokulttuuriin mokuttajat pyrkivätkin?

[Virkamies]

Huomaa attribuutti "täysin". Onko tähän lakiin liittyvää oikeasuhtaisuuden käsitettä määritelty, tai edes luonnehdittu, missään?

En ole asiantuntija, joten suhtaudu sanomaani varauksella.

Lakiin itseensä ei ole määritelty oikeasuhtaisuuden käsitettä tarkemmin vaan on vain todettu, että positiivisen erityiskohtelun tulee olla sellaista. Se ikään kuin antaa tuomioistuimelle isomman liikkumavaran, jos se joutuu tulkitsemaan lakia ja luo siten joustoa, millä varmistaa suurempi oikeudenmukaisuus.

En usko, että tämän lain pykälän mukaista oikeasuhtaisuuden käsitettä olisi missään tuomioistuimessa linjattu. Ainakaan sellaista päätöstä ei näy Finlexin sivuilta ja lainmuutos on astunut voimaan alle vuosi sitten. En usko, että jostain muusta laista juontuvaa ennakkopäätöstä voidaan sellaisenaan käyttää ennakkotapauksena. Sukupuolten välisen tasa-arvon tiimoilta tulleet ennakkopäätökset perustuvat usein tähän 40% kiintiöpykälään ja sellaista kiintiötä ei vielä ainakaan ole kirjattu lakiin maahanmuuttajien osalta.

Jos joku ymmärtää Suomen lakia paremmin, niin tarkentakoon näkemystäni.

[Sami Aario]

Olenkohan täysin väärässä, jos käännän tuon lainatun kohdan:

Positiivisen erityiskohtelun on oltava pyrityn tavoitteen kannalta oikeasuhteista.

kansankielelle näin:

Syrjinnän tulee olla syrjivän viranomaisen mielestä hyvä juttu.

[Virkamies]

Olenkohan täysin väärässä, jos käännän tuon lainatun kohdan:

Positiivisen erityiskohtelun on oltava pyrityn tavoitteen kannalta oikeasuhteista.

kansankielelle näin:

Syrjinnän tulee olla syrjivän viranomaisen mielestä hyvä juttu.

Ei se niin mene. Vaihda "syrjivän viranomaisen" tilalle "tuomarin".

[Sami Aario]

Ei se niin mene. Vaihda "syrjivän viranomaisen" tilalle "tuomarin".

Totta, tuomarihan sitä lakia oikeudessa tulkitsee.

[tietotyöläinen]

Ellei Suomi kuulu suomalaisille, niin kertokaa sitten, mikä maa kuuluu? Somaleilla on oma maansa, samoin irakilaisilla ja afgaaneilla. Miksi suomalainen olisi heitä niin paljon huonompi, ettei hänellä saisi olla omaa maata? Miksi tämä maa pitää antaa edellämainituille, jotka ovat jo suomalaisia suurempilukuisia tässä maassa tämän vuosisadan lopulla? Haluammeko tuhota suomalaiset? Haluammeko luoda tähän maahan lisää kehitysmaita? Miksi? Kertokaa nyt ihmeessä, te punafasistit ja vihernatsit!

Ai ai kun tulee suoraan sydämestä. Jaan kyllä tuohtumuksesi täysin, en vain itse olisi ainakaan tässä vireessä saanut noin voimakasta tunteen paloa tekstiini.