Ulkomaalaistaustaisten omat asenteet suhteessa työperäisiin.

[Kullervo Kalervonpoika]

Nyky-Suomessa, nyky-hinnoilla 1000euroa ei ole paljon. Suomi on aika kallis maa, ja mä olin laskenut niin, että jokainen työtön pärjää, ja myös harrastuksia pitää olla. Eli, liikunta, tai joku muu, tai että on mahdollisuus säästää ja vaikka lähteä matkustamaan. 1000euro ei ole paljon.
Esim. kun mulla on tuo kissaharrastus, vain kun matkustaa näytteleihin-menee bensaa, hoteli-kulut, näyttely-kustannukset, ruokaa, kaikki, ja helposti menee viikkonlopuna noin 300-400euroa pelkää kissanäyttelymatkaa. Se on harrastus, mutta harrastukset ovat tärkeitä, ettei ihminen masentuisi. Ei ole elämä pelkää syöminen, mutta myös harrastukset, sosiaallinen elämä, pukeutuminen, lääkeet, auto, hauskaapitoa- niin, elämme vain kerran. Ja elämä pitää olla elämisen arvoista, eikä kituamista. Ja mä laskin vain ne perus-harrastukset, autokulut. Ja autokuluja ovat aika isoja, vain katsastus voi maksaa 80euroa, ja kun menee jotain rikki, niin korjauksessa voi mennä monta sataa euroa.

Olen samaa mieltä siitä, että 1000 euroa ei ole paljon.

Ajatusketjua kannattaa jatkaa siitä, että onko noin 500 euroa kuukaudessa (+asumistuki) riittävä määrä rahaa niille leskille, jotka siivosivat ja rakensivat Suomea sotien jälkeen?

Kun yhteisiä varoja subventoidaan, ne pitäisi myös priorisoida oikeudenmukaisesti.

[Sigridur]

Totta. J a kotityö, siivoustyö, lastenhoito on myös työ-vaikka ei palkka saa, mutta joku pitää huolehtia kodista ja lapsista, siivoaa, laittaa ruokaa, ja tehdä kotona töitä. Nainen, kun on kotirouvana tekee myös töitä, niin pitää ainakin päivärahaa saada, tai sitten vanhana eläkettä. Ja 500eurosta Suomessa ei kukaan pysty elää inhimillista elämää, eikä ne 1000euro ole kovin paljon. Mä kannattan ne 1000euroa jokaiselle työttömalle, eläkeläiselle, kotirouvalle.. opiskelijat ovat erikseen, he saavat ammattia, ja heidän köyhyys on vain tilapainen, mutta monet työttömät, tai eläkeläiset elävät minimituesta vuodesta toiseen kunnes kuolema korjaa heitä.

[Mika]

Tuloerojen työssäkäyvien ja työttömien välillä pitäisi olla mahdollisimman suuria, jotta työssäkäynti olisi mahdollisimman kannattavaa.

Olen samaa mieltä, edellyttäen, että työpaikkoja on tarjolla. Suurtyöttömyyden oloissa tuollainen vaatimus ei kuitenkaan ole perusteltu. 

[mikkoR]

En tiedä mikä on oikea määrä esim. eläkettä mutta sitäkin suurempi asia on arvostus jota vanhemmat ihmiset ei pyydä mutta varmasti haluaa ja haluaa tuntea että ovat ihmisiä myös vanhempina.
Se että "uussuomalaiset" saavat saman jos ei enemmänkin kuin ihmiset jotka ovat oikeasti raataneet tämän kansan eteen saavat saman ei ole arvostusta ja tämä koskee myös niitä maahanmuuttajia jotka ovat tehneet töitä vuosia tai vuosikymmeniä ja kantaneet kortensa kekoon myös muiden hyväksi.

[Mika]

Se että "uussuomalaiset" saavat saman jos ei enemmänkin kuin ihmiset jotka ovat oikeasti raataneet tämän kansan eteen saavat saman ei ole arvostusta ja tämä koskee myös niitä maahanmuuttajia jotka ovat tehneet töitä vuosia tai vuosikymmeniä ja kantaneet kortensa kekoon myös muiden hyväksi.

Aivan. Olen monta kertaa ihmetellyt sitä, että viranomaiset pitävät kohtuuullisena sitä, että mamut ja kantaväestö ovat samalla viivalla, kun päätetään oikeudesta esim. erilaisiin yhteiskunnan tukiin. Minun mielestäni ei ole kohtuullista, että kenelle tahansa kielitaidottomalle elintasopakolaiselle taataan Suomessa suunnilleen samanlaiset oikeudet kuin syntyperäisellä suomalaisella on.

[Sigridur]

Minä ajattelen, että suomalaisten ja maahanmuuttajien, jotka asuvat maassa jo kauan pitää olla samanlaiset. Ei enää ansiosidonaista, ja työmarkkinatuki. Ei enää eroja että jotkut työttömät saavat 1500euroa tukea, ja jotkut vain 400euroa työmarkkinatukea. 1000euroa joakiselle työttömalle olisi kohtuullista, ja sillä rahalla ihminen pysty elää. Ei enää köyhyyttä Suomessa. Suomi ei ole mikään köyhä maa, mutta sama kun esim. Islanti ja Islannissa on paljon korkeampi päivärahaa pitkäaikaistyöttömille, auto on jokaisella, monissa perheessa on 2-3autot. Islannissa ei ole niin vaikea saada töitä kun Suomessa. Suomessa on erittäin vaikea saada töitä suomalaisillekin mualla kun Helsingissä. Savossa on korkea työttömyys, ja mulla on sukulainen, suomalainen autoasentaja- joka on työtön jo 10vuotta, eikä saa töitä kun ikä on yli 50v. J aoikeus vain työmarkkinatukeen, joka ei saa vaimon tulojen takia- eli vaimo elätää miestä, ja sellaiset perheet on paljon, kaikki suomalaiset. Kun on työtön kauan, ei saa mitään, koska työmarkkinatuki on puolison tuloista riippuvainen, ja kun puolison tuloja ovat yli 1800brutto- työtön puoliso ei saa mitään ja on täysin riippuvainen toisesta. Se on nöyryyttävää ja epäoikeudenmukaista. Kaikki, jotka tunnen ja ovat samassa tilanteessa ovat suomalaiset. Mulla sama juttu, siksi käyn kesätöissä, ja talvella työharjoittelussa, tai kurseissa, koska muuten en olis saanut mitään tukea. Kun on kursissa tai harjoittelussa- saa ainakin ne korotetut päivärahat.

[Hommaforum Admin]

.. Reinon kaltaisten neanderthalinihmisten tyyliin, hänet pitäisi bannata pysyvästi, ei tilapäisesti.

Reinon bannaaminen hommaforumilta vastaisi Halla-ahon bannaamista Scriptasta. Syystä että.

Lopetetaan asiasta jauhaminen tähän.

[sr]

Se että "uussuomalaiset" saavat saman jos ei enemmänkin kuin ihmiset jotka ovat oikeasti raataneet tämän kansan eteen saavat saman ei ole arvostusta ja tämä koskee myös niitä maahanmuuttajia jotka ovat tehneet töitä vuosia tai vuosikymmeniä ja kantaneet kortensa kekoon myös muiden hyväksi.

Aivan. Olen monta kertaa ihmetellyt sitä, että viranomaiset pitävät kohtuuullisena sitä, että mamut ja kantaväestö ovat samalla viivalla, kun päätetään oikeudesta esim. erilaisiin yhteiskunnan tukiin. Minun mielestäni ei ole kohtuullista, että kenelle tahansa kielitaidottomalle elintasopakolaiselle taataan Suomessa suunnilleen samanlaiset oikeudet kuin syntyperäisellä suomalaisella on.

Mutta eihän se suomalainen syntyperä vielä takaa, että on "okeasti raatanut tämän kansan eteen" tai toisaalta sen puuttuminen sitä, ettei olisi. En ymmärrä ajatusta, että moraaliselta kannalta olisi suomalainen sosiaaliturvan varassa elävä jotenkin parempi kuin samaa tekevä elintasopakolainen. Saavuttaako se suomalainen sen paremmuutensa jotenkin vanhempiensa tai isovanhempiensa tekojen kautta? Jos saavuttaa, niin pitääkö vastaavasti pitää rikollisena henkilöä, jonka vanhemmista tai isovanhemmista löytyy rikollisia?

Ymmärrän sen, että käytännön vuoksi suomalainen sosiaaliturvan käyttäjä hyväksytään paremmin kuin ulkomaalainen. Suomalaisille sosiaaliturvan varassa eläville vaihtoehto on rikollisuus tai kerjäys Suomessa, ulkomaalaiselle se, ettei häntä päästetä maahan. Edellinen on tietenkin Suomessa asuville paljon ikävämpi juttu.

Tekisin tähän vielä loppuun sellaisen huomautuksen, että Suomen sosiaaliturva ei pohjimmiltaan todellakaan perustu vakuutusperiaatteeseen (eli sen saa tekemällä töitä ja maksamalla vakuutusmaksuja), vaan se turvataan kaikille vammaisista pitkäaikaistyöttömiin ja pakolaisiin aivan riippumatta siitä, miten paljon nämä ovat itse muulle yhteiskunnalle antaneet. Ansiosidonnainen työttömyyspäiväraha ja sairaspäiväraha ovat sitten tuon perusturvan päälle omalla työnteolla hankittava lisäturva, eikä näihin tietenkään kukaan elintasopakolainen tai suomalainen pitkäaikaistyötön pääsekään käsiksi.

[mikkoR]

Edelliseen voi vaan sanoa vastaukseksi vanhan totuuden joka sopii minusta tähän vertauskuvallisesti:

Kaikista autoistakin tulee vanhemmiten ooppeleita.

[sr]

Edelliseen voi vaan sanoa vastaukseksi vanhan totuuden joka sopii minusta tähän vertauskuvallisesti:

Kaikista autoistakin tulee vanhemmiten ooppeleita.

Voitko aukaista tämän vanhan totuuden sisällön meikäläiselle hidasälyiselle, kun en keksi sen yhteyttä keskusteltavaan aiheeseen (enkä edes ymmärtäisi sen sisältöä autoista puhuttaessa)?

[Hilma]

Mutta onko oikeudenmukaista kun yhden työttömän päivärahaa, ansiosidonainen on esim. 1400euroa, ja toisen 400euro? Ei ole, parempi on antaa molemille 700 euro, se on tasavertaista. Tai että yhden esim. politiikon eläke on vaikka 3000euroa, ja toisen, vaikka kotiäidin 500euro- onko tasa-arvoista? Ei ole, parempi on antaa jokaiselle työttömälle, eläkeläisille saman suman- 1000euroa.

Onko reilua, että yksi tekee vuosikymmenet töitä ja maksaa työeläkemaksuja, ja saa sitten saman eläkkeen kuin joku jonka elämää tuo työntekijä on jo muutenkin tukenut koko työuransa ajan? Ei minun mielestäni. Sama pätee ansiosidonnaiseen - sen saamiseksi täytyy oma-aloitteisesti liittyä työttömyyskassaan ja maksaa siihen kuulumisesta. Vai pitäisikö koko työttömyyskassajärjestelmä lopettaa - itseään ei siis saisi vakuuttaa työttömyyden varalta?

Tai jos kuitenkin sovittaisiin, että tässä maassa ihmisillä vielä on oikeus ottaa vastuu omasta elämästään, vaikka siihen ei pakkoa olekaan.

Kun on työtön kauan, ei saa mitään, koska työmarkkinatuki on puolison tuloista riippuvainen, ja kun puolison tuloja ovat yli 1800brutto- työtön puoliso ei saa mitään ja on täysin riippuvainen toisesta. Se on nöyryyttävää ja epäoikeudenmukaista. Kaikki, jotka tunnen ja ovat samassa tilanteessa ovat suomalaiset. Mulla sama juttu, siksi käyn kesätöissä, ja talvella työharjoittelussa, tai kurseissa, koska muuten en olis saanut mitään tukea. Kun on kursissa tai harjoittelussa- saa ainakin ne korotetut päivärahat.

Ihan tosi? Itse olen suhtautunut aina äärimmäisen skeptisesti väitteisiin tukien yleisestä passivoivasta vaikutuksesta - mutta myönnät siis suoraan, että jos saisit taikaseinästä rahaa, työnteko ei kiinnostaisi?

[mikkoellila]

En tiedä mikä on oikea määrä esim. eläkettä mutta sitäkin suurempi asia on arvostus jota vanhemmat ihmiset ei pyydä mutta varmasti haluaa ja haluaa tuntea että ovat ihmisiä myös vanhempina.
Se että "uussuomalaiset" saavat saman jos ei enemmänkin kuin ihmiset jotka ovat oikeasti raataneet tämän kansan eteen saavat saman ei ole arvostusta ja tämä koskee myös niitä maahanmuuttajia jotka ovat tehneet töitä vuosia tai vuosikymmeniä ja kantaneet kortensa kekoon myös muiden hyväksi.

Nevadan yliopiston taloustieteen professori Hans-Hermann Hoppe:

Foreigners have not been subject to domestic taxation and expropriation; hence, they cannot claim any rights regarding Austrian, Swiss or Italian public property. The recognition of the moral status of public property as expropriated private property is not just sufficient grounds for rejecting the open border proposal as a moral outrage. It is equally sufficient for combating the present semi-open "affirmative action" immigration policies of the Western welfare States.

Up to now, in the debate on immigration policy too much emphasis has been placed on consequentialist (utilitarian) arguments. Apologists of the status quo have argued that most immigrants work and become productive, so immigration contributes to a rising domestic standard of living. Critics have argued that the existing State-welfare institutions and provisions increasingly invite welfare-immigration, and they have warned that the only advantage of the current policies over the open border alternative is that the former will take decades until it ultimately leads to similarly dire effects, while the latter will produce such effects within years. As important as the resolution of these issues is, it is not decisive. The opposition against current immigration policies is ultimately independent of whether immigration will make per capita GDP (or similar statistical measures) rise or fall. It is a matter of justice: of right and wrong.
Understandably, the democratic welfare States try to conceal the source of public property (i.e., acts of expropriation). However, they do acknowledge that public property is "somehow" the property of their citizens and that they are the citizens' trustees in regard to public property. Indeed, the modern State's legitimacy is derived from its claim to protect its citizens and their property from domestic and foreign invaders, intruders, and trespassers. Regarding foreigners, this would require that the state act like the gatekeepers in private gated communities. The State would have to check every newcomer for an invitation and monitor his movement while en route to his final destination. Once it is made clear that the government actually tolerates or even promotes the intrusion and invasion of masses of aliens who by no stretch of the imagination can be deemed welcome or invited by domestic residents, this is or may become a threat to a government's legitimacy and exert enough pressure on it to adopt a more restrictive and discriminatory admission policy.