Maahanmuuttokritiikin argumenttivirheet

[ElKaNi]

Avataan sitten oma ketju tälle keskustelulle:

1. Kehitysmaiden aivovuoto/maahanmuutto ei auta köyhiä/purkkapallovideo

Maahanmuuton tarkoitus ei ole auttaa maailman köyhiä ja suurehko osa maahanmuutosta tulee muualta kuin varsinaisista kehitysmaista. Suomen maahanmuuttajista 60% tulee Euroopasta (Venäjä laskettu kuuluvan Eurooppaan), loput sitten pääosin mm Kiinasta ja Intiasta. Humanitäärisen maahanmuuton osuus on n 10-15% maahanmuutosta eikä siinäkään saa oleskelulupaa köyhyyden perusteella. (Migrin tilastoista löytyy tietoja oleskelulupaperusteista). Totta varmaan että aivovuotoa tapahtuu ja näin kävi mm eurooppalaisten kohdalla kun muuttovirta USA:han lähti liikkeelle. Toisaalta maahanmuuttajat hyötyvät myös lähtömaata, osa muuttaa takaisin, lähetellään rahaa kotimaahan jne.

2. Huoltosuhde heikkenee
Maahanmuuttajista (vieraskielisistä) n 40% on työelämässä vs 43% kantaväestöstä. Huoltosuhde on siis lähellä samaa tasoa ja vaikutus huoltosuhteeseen on hyvin pieni.

3.Hiilijalanjälki
Tuo argumentti on jo sinänsä niin nolo ettei varmaan vaadi pahemmin vastaväitteitä. Ehkä pitäisi pohtia millä oikeudella länkkäreillä on ylläpitää niin suurta jalanjälkeä ja mitä asialle pitäisi tehdä.

[Uuno Nuivanen]

(http://www.iraqnacl.com/vb/images/smilies/+117+.gif)

[Eino P. Keravalta]

Kiitos keskustelunavauksesta!

[Lalli IsoTalo]

(http://www.iraqnacl.com/vb/images/smilies/+117+.gif)

[Tabula Rasa]

1, Eli myönnät jo itsekin ettei maahanmuuton tarkoitus ole auttaa köyhiä. Siispä se voidaan lopettaa välittömästi ilman että muut kuin rikkaat häviävät(joiden tappioista te sosialistit tykkäätte).

2. Tilastokikkailua. Suurin osa ei-koulutetuista kuten afrikan ja lähi-idän heikomman koulutustason maahanmuuttajista ei työllisty parhaimmillaankaan kuin ko kielen tulkiksi jota työtä ei täällä tarvittaisi ilman mamuja. Loput ei maahanmuuttosidonnaiset työt ovat lähinnä avustavia helpon suoritusasteen töitä joihin meillä on puolen miljoonan työttömän reservi. Jos et ole huomannut niin koulutusta vaatimatonta työtä ei ole missään päin suomessa montaakaan paikkaa.

3. Myönnät jo itsekin argumenttisi olevan hölynpölyä. Riippumatta edes ilmastohuijauksista.

[Lovecraft]

3.Hiilijalanjälki
Tuo argumentti on jo sinänsä niin nolo ettei varmaan vaadi pahemmin vastaväitteitä. Ehkä pitäisi pohtia millä oikeudella länkkäreillä on ylläpitää niin suurta jalanjälkeä ja mitä asialle pitäisi tehdä.

http://www.theguardian.com/environment/2012/jul/18/china-average-europe-carbon-footprint

Millä oikeudella muut kuin länkkärit kasvattavat hiilijalanjälkeään ja mitä asialle pitäisi tehdä?

Kiinassa on yli 260 milj. autoa ja lisää tulee. Ei paljon fillarilla kulkevan suomalaisen carbon footprint taida painaa tässä maailmassa.

[RP]

2. Huoltosuhde heikkenee
Maahanmuuttajista (vieraskielisistä) n 40% on työelämässä vs 43% kantaväestöstä. Huoltosuhde on siis lähellä samaa tasoa ja vaikutus huoltosuhteeseen on hyvin pieni.

Vaikka se joistakin mukavaa olisikin, ei ole mitään järkevää syytä sekoittaa tuossa keskustelussa työperäistä ja humanitääristä yhdeksi mössöksi. Keskiarvoistettukin huoltosuhde olisi muuten selvästi vinompi, jos siinä pyrittäisiin ottamaan huomioon myös tulotaso ja tästä riippuvaiset verot ja etuudet.

3.Hiilijalanjälki
Tuo argumentti on jo sinänsä niin nolo ettei varmaan vaadi pahemmin vastaväitteitä. Ehkä pitäisi pohtia millä oikeudella länkkäreillä on ylläpitää niin suurta jalanjälkeä ja mitä asialle pitäisi tehdä.

Jopa suhteellisen hyvin työllistyvien maahanmuuttajaryhmien positiivinen vaikutus huoltosuhteeseen perustuu ikäjakaumaan, ja koska mamutkin vanhenevat pysyvä parannus huoltosuhteeseen saataisiin vain jatkuvalla maahanmuutolla ja tätä seuraavalla rajattomalla väestönkasvulla. Ymmärrän jos rajattomasti jatkuvan väestönkasvun puolesta propagointi tuntuu sinusta ekologisesti nololta, mutta se on sinun ongelmasi, ei minun.

Kumman kumulatiivinen hiilijalanjälki seuraavan sadan vuoden ajalla on muuten suurempi: Perunanenän, lapsia 2 kpl 40 vuodessa vai somalin, lapsia 6 kolmessakymmenessä?

[Mietiskeliä]

Avataan sitten oma ketju tälle keskustelulle:

1. Kehitysmaiden aivovuoto/maahanmuutto ei auta köyhiä/purkkapallovideo

Maahanmuuton tarkoitus ei ole auttaa maailman köyhiä ja suurehko osa maahanmuutosta tulee muualta kuin varsinaisista kehitysmaista. Suomen maahanmuuttajista 60% tulee Euroopasta (Venäjä laskettu kuuluvan Eurooppaan), loput sitten pääosin mm Kiinasta ja Intiasta. Humanitäärisen maahanmuuton osuus on n 10-15% maahanmuutosta eikä siinäkään saa oleskelulupaa köyhyyden perusteella. (Migrin tilastoista löytyy tietoja oleskelulupaperusteista). Totta varmaan että aivovuotoa tapahtuu ja näin kävi mm eurooppalaisten kohdalla kun muuttovirta USA:han lähti liikkeelle. Toisaalta maahanmuuttajat hyötyvät myös lähtömaata, osa muuttaa takaisin, lähetellään rahaa kotimaahan jne.

2. Huoltosuhde heikkenee
Maahanmuuttajista (vieraskielisistä) n 40% on työelämässä vs 43% kantaväestöstä. Huoltosuhde on siis lähellä samaa tasoa ja vaikutus huoltosuhteeseen on hyvin pieni.

3.Hiilijalanjälki
Tuo argumentti on jo sinänsä niin nolo ettei varmaan vaadi pahemmin vastaväitteitä. Ehkä pitäisi pohtia millä oikeudella länkkäreillä on ylläpitää niin suurta jalanjälkeä ja mitä asialle pitäisi tehdä.

Ton huoltosuhde jutun voi ajatella niin päin, että huoltosuhde parenee tuplasti paremmin niin, että muiden "elätettävä" kansalainen siirtyy itse "elättäjien" joukkoon, eikä edes tarvitse tuoda sitä elätettävää mukanaan, sillä sossutuet maksetaan mamu työntekijän kotiin jääville perheenjäsenille. Ja näitä elätettäviähän Suomessa riittaa puolen miljoonan työntekijän verran.
ja näitä elätettäviähän Suomessa riittää puolen miljoonan työttömän verran.

[jupakko]

Avataan sitten oma ketju tälle keskustelulle:

1. Kehitysmaiden aivovuoto/maahanmuutto ei auta köyhiä/purkkapallovideo

Maahanmuuton tarkoitus ei ole auttaa maailman köyhiä ja suurehko osa maahanmuutosta tulee muualta kuin varsinaisista kehitysmaista. Suomen maahanmuuttajista 60% tulee Euroopasta (Venäjä laskettu kuuluvan Eurooppaan), loput sitten pääosin mm Kiinasta ja Intiasta. Humanitäärisen maahanmuuton osuus on n 10-15% maahanmuutosta eikä siinäkään saa oleskelulupaa köyhyyden perusteella. (Migrin tilastoista löytyy tietoja oleskelulupaperusteista). Totta varmaan että aivovuotoa tapahtuu ja näin kävi mm eurooppalaisten kohdalla kun muuttovirta USA:han lähti liikkeelle. Toisaalta maahanmuuttajat hyötyvät myös lähtömaata, osa muuttaa takaisin, lähetellään rahaa kotimaahan jne.

2. Huoltosuhde heikkenee
Maahanmuuttajista (vieraskielisistä) n 40% on työelämässä vs 43% kantaväestöstä. Huoltosuhde on siis lähellä samaa tasoa ja vaikutus huoltosuhteeseen on hyvin pieni.

3.Hiilijalanjälki
Tuo argumentti on jo sinänsä niin nolo ettei varmaan vaadi pahemmin vastaväitteitä. Ehkä pitäisi pohtia millä oikeudella länkkäreillä on ylläpitää niin suurta jalanjälkeä ja mitä asialle pitäisi tehdä.

Suurehko osa maahanmuutosta tulee pääasiassa kehitysmaista. Suomen maahanmuuttajista 60% tulee juuri kehitysmaista. Humanitäärisen maahanmuuton osuus on n 30% maahanmuutosta ja lähestulkoon tänne tullaan  köyhyyden perusteella. (Migrin tilastoista löytyy tietoja oleskelulupaperusteista).

Maahanmuuttajista (vieraskielisistä) n 25% on työelämässä vs 43% kantaväestöstä. Huoltosuhde on siis kaukana verrattuna kantaväestöön ja vaikutus huoltosuhteeseen on hyvin suuri

[maltti on valttia]

" 3.HiilijalanjälkiTuo argumentti on jo sinänsä niin nolo ettei varmaan vaadi pahemmin vastaväitteitä. Ehkä pitäisi pohtia millä oikeudella länkkäreillä on ylläpitää niin suurta jalanjälkeä ja mitä asialle pitäisi tehdä."

  Valitettavasti me suomalaiset emme voi vaikuttaa muiden maiden valintoihin.

Asiallisesti ottaen ongelma ei ole hiilijalanjäljen koko, vaan ongelma on asukkaiden määrä suomen ulkopuolisissa valtioissa.

Putkiaivoisille Faktaa:  Jos kaikissa maissa asuttaisiin niin harvasti kuin Suomessa, mitään ongelmaa ei ole.

[Malla]

3.Hiilijalanjälki
Tuo argumentti on jo sinänsä niin nolo ettei varmaan vaadi pahemmin vastaväitteitä. Ehkä pitäisi pohtia millä oikeudella länkkäreillä on ylläpitää niin suurta jalanjälkeä ja mitä asialle pitäisi tehdä.

Mitä noloa hiilijalanjälki-argumentissa on? Väestönkasvu kuormittaa ympäristöä lukuisin tavoin.

Itse "länkkärinä" teen, minkä voin ja osaan: en yksityisautoile, en lentele, syön lähinnä kasvisruokaa, käytän (laskusta päätellen) sangen vähän sähköä, en juuri ostele uusia vempaimia, huonekaluja tai varsinkaan krääsää, koetan karttaa muovijätteen tuottamista, kierrätän -- ja, mikä oleellisinta: minulla on vain yksi lapsi (joka elää huomattavasti minua ekologisemmin). Syntejäkin on, joista lemmikki lienee ympäristöä kuormittavin. Lisäksi käytän nettiä ja kirjastoa sekä kuuntelen radiota. Ja syön joskus lihaa ja jätskiä. Noloa.
Mitä sinä/te teet/te?

[ElKaNi]

3.Hiilijalanjälki
Tuo argumentti on jo sinänsä niin nolo ettei varmaan vaadi pahemmin vastaväitteitä. Ehkä pitäisi pohtia millä oikeudella länkkäreillä on ylläpitää niin suurta jalanjälkeä ja mitä asialle pitäisi tehdä.

Mitä noloa hiilijalanjälki-argumentissa on? Väestönkasvu kuormittaa ympäristöä lukuisin tavoin.

Itse "länkkärinä" teen, minkä voin ja osaan: en yksityisautoile, en lentele, syön lähinnä kasvisruokaa, käytän (laskusta päätellen) sangen vähän sähköä, en juuri ostele uusia vempaimia, huonekaluja tai varsinkaan krääsää, koetan karttaa muovijätteen tuottamista, kierrätän -- ja, mikä oleellisinta: minulla on vain yksi lapsi (joka elää huomattavasti minua ekologisemmin). Syntejäkin on, joista lemmikki lienee ympäristöä kuormittavin. Lisäksi käytän nettiä ja kirjastoa sekä kuuntelen radiota. Ja syön joskus lihaa ja jätskiä. Noloa.
Mitä sinä/te teet/te?

Syy miksi tuo on niin nolo argumentti on se että perusongelmahan on että länkkärit kuluttavat luonnonresursseja niin paljon. Se että jokunen maahanmuuttaja tulee länsimaihin ei hetkauta lukuja mihinkään suuntaan.

Suomalaisten väkimäärä kuusinkertaistui 200 vuodessa ja samalla myös kulutus moninkertaistui. Miksi juuri me saisimme lisääntyä ja kuluttaa holtittomasti?

[Golimar]

Avataan sitten oma ketju tälle keskustelulle:

3.Hiilijalanjälki
Tuo argumentti on jo sinänsä niin nolo ettei varmaan vaadi pahemmin vastaväitteitä. Ehkä pitäisi pohtia millä oikeudella länkkäreillä on ylläpitää niin suurta jalanjälkeä ja mitä asialle pitäisi tehdä.

Paimentolaiset jotka tulevat Suomeen eläteiksi aiheuttavat moninverroin suuremman hiilijalanjäljen kuin vastaava määrä suomalaisia ja jos ympäristöä halutaan suojella niin paimentolaisten hyysääminen Suomessa ei tule kysymykseenkään.

http://hommaforum.org/index.php/topic,92436.msg1584208.html#msg1584208

http://hommaforum.org/index.php/topic,57513.0.html

http://vastaanottokeskusinfo.wikidot.com/ruovesi

http://www.migri.fi/medialle/tiedotteet/lehdistotiedotteet/lehdistotiedotteet/1/0/ruoveden_vastaanottokeskus_muuttaa_mantta-vilppulaan

[Mursu]

Avataan sitten oma ketju tälle keskustelulle:

1. Kehitysmaiden aivovuoto/maahanmuutto ei auta köyhiä/purkkapallovideo

Maahanmuuton tarkoitus ei ole auttaa maailman köyhiä ja suurehko osa maahanmuutosta tulee muualta kuin varsinaisista kehitysmaista. Suomen maahanmuuttajista 60% tulee Euroopasta (Venäjä laskettu kuuluvan Eurooppaan), loput sitten pääosin mm Kiinasta ja Intiasta. Humanitäärisen maahanmuuton osuus on n 10-15% maahanmuutosta eikä siinäkään saa oleskelulupaa köyhyyden perusteella. (Migrin tilastoista löytyy tietoja oleskelulupaperusteista). Totta varmaan että aivovuotoa tapahtuu ja näin kävi mm eurooppalaisten kohdalla kun muuttovirta USA:han lähti liikkeelle. Toisaalta maahanmuuttajat hyötyvät myös lähtömaata, osa muuttaa takaisin, lähetellään rahaa kotimaahan jne.

Minä näen nämä prosenttiosuudet merkityksettömiä, koska en edes tunnusta käsitettä maahanmuutto kokonaisuutena. Se on vain tilastollinen suure, ei mikään yksittäinen ilmiö. Täysin eri syyt johtavat työperäiseen maahanmuuttoon vaikka Euroopasta ja humanitaarisen maahanmuuttoon muslimimaista. Toinen ei ole toisen seuraus tai osa, joten voimme hyvin valita näistä toisen ja jättää toisen pois. Siksi ei ole oleellista mikä on näiden suhde. Olennaista on haitallisen maahanmuuton määrä.

Jos ostan kaupasta halvalla kilon perunoita ja siellä on pari mätää mukana, se on asia jonka kanssa voi elää. Jos taas kauppias panee sekaan pari mätää omenaa, ei sitä voi perustella sillä, että niiden määrä on niin pieni.

[guest3656]

Paimentolaiset jotka tulevat Suomeen eläteiksi aiheuttavat moninverroin suuremman hiilijalanjäljen kuin vastaava määrä suomalaisia ja jos ympäristöä halutaan suojella niin paimentolaisten hyysääminen Suomessa ei tule kysymykseenkään.

Varsinainen ongelma syntyy kuitenkin siitä, että kun paimentolainen keplottelee itsensä Suomeen, hänen hiiijalanjälkensä vähintään 20 kertaistuu täällä. Kehitysmaalaisten maahanmuutto on siis kestämätöntä paitsi taloudellisessa, moraalisessa ja ettisessä mielessä, niin myös ympäristön kannalta. Lisäksi se vituttaa.

EDIT:

Carbon Footprint of Nations:

http://pubs.acs.org/doi/full/10.1021/es803496a

[Janix]

Jos hankin 10 mukulaa ja asumme tässä samassa läävässä, eikös minun hiilijalanjälkeni pienenisi? Ainakin asumisesta aiheutuva hiili jakautuisi kaikkien jalkojen kesken. Hiilijalanjälki ei huomioi väestönkasvua. Pitäisikin tarkastella "isovanhemmat, heidän lapsensa ja lapsenlapsensa" -kokonaisuuksia. En ole tietoinen että näin olisi tehty, mutta nopea lisääntyminen olisi huomioitava kun vertaillaan elämäntapojen ympäristövaikutuksia.

[Malla]

Miksi juuri me saisimme lisääntyä ja kuluttaa holtittomasti?

Hyvä kysymys. Emme saisi. Yksi kersa per länkkärinuppi/länkäreissä asuva nuppi. Ei autoja, fillarit kierrätyksestä (tai yhteiskäytöstä lainattuja), ei lentomatkoja, ei turhia vempaimia, ei krääsää.

[jupakko]

3.Hiilijalanjälki
Tuo argumentti on jo sinänsä niin nolo ettei varmaan vaadi pahemmin vastaväitteitä. Ehkä pitäisi pohtia millä oikeudella länkkäreillä on ylläpitää niin suurta jalanjälkeä ja mitä asialle pitäisi tehdä.

Mitä noloa hiilijalanjälki-argumentissa on? Väestönkasvu kuormittaa ympäristöä lukuisin tavoin.

Itse "länkkärinä" teen, minkä voin ja osaan: en yksityisautoile, en lentele, syön lähinnä kasvisruokaa, käytän (laskusta päätellen) sangen vähän sähköä, en juuri ostele uusia vempaimia, huonekaluja tai varsinkaan krääsää, koetan karttaa muovijätteen tuottamista, kierrätän -- ja, mikä oleellisinta: minulla on vain yksi lapsi (joka elää huomattavasti minua ekologisemmin). Syntejäkin on, joista lemmikki lienee ympäristöä kuormittavin. Lisäksi käytän nettiä ja kirjastoa sekä kuuntelen radiota. Ja syön joskus lihaa ja jätskiä. Noloa.
Mitä sinä/te teet/te?

Syy miksi tuo on niin nolo argumentti on se että perusongelmahan on että länkkärit kuluttavat luonnonresursseja niin paljon. Se että jokunen maahanmuuttaja tulee länsimaihin ei hetkauta lukuja mihinkään suuntaan.

Suomalaisten väkimäärä kuusinkertaistui 200 vuodessa ja samalla myös kulutus moninkertaistui. Miksi juuri me saisimme lisääntyä ja kuluttaa holtittomasti?

humanitäärinen maahanmuutto maksaa noin 2 miljardia euroa vuosittain, siihen pitää puuttua ja emme todellakaan tarvitse lisää humanitäärisiä maahanmuuttajia muslimimaista, muslimimaista tulee pääosin kaikki humanitäärisen maahanmuuton kautta tulevat ja näiden kotouttaminen maksaa ylenpalttisesti ja jotkut joutuvat elmään pelkästään toimeentulotuella useita vuosia jotkut jopa kymmeniä vuosia

muslimimaista tulee noin 6000-8000 uutta asukasta suomeen joka vuosi

[ElKaNi]

Paimentolaiset jotka tulevat Suomeen eläteiksi aiheuttavat moninverroin suuremman hiilijalanjäljen kuin vastaava määrä suomalaisia ja jos ympäristöä halutaan suojella niin paimentolaisten hyysääminen Suomessa ei tule kysymykseenkään.

Varsinainen ongelma syntyy kuitenkin siitä, että kun paimentolainen keplottelee itsensä Suomeen, hänen hiiijalanjälkensä vähintään 20 kertaistuu täällä. Kehitysmaalaisten maahanmuutto on siis kestämätöntä paitsi taloudellisessa, moraalisessa ja ettisessä mielessä, niin myös ympäristön kannalta. Lisäksi se vituttaa.

EDIT:

Carbon Footprint of Nations:

http://pubs.acs.org/doi/full/10.1021/es803496a

Miksi juuri täällä asuvien kehitysmaalaisten hiilijalanjälki on se olennainen? Eikö se olennainen asia on se että että valtaväestön jalanjälki on niin iso?

[Nikolas]

Miksi juuri me saisimme lisääntyä ja kuluttaa holtittomasti?

Voihan sen sanoa yksinkertaisemminkin: Suomi on jo täynnä.

[Malla]

Eikö se olennainen asia on se että että valtaväestön jalanjälki on niin iso?

On.
Ja kun täällä asuvat kehitysmaalaiset (vanha ja erittäin epäkorrekti termi sinulta, mutta menköön nyt, kolmansista maista sun muista kehittyvistä puhutaan) asettuvat taloksi ja saavat kansalaisuuden, myös heidän jalanjälkensä lasketaan tilastoissa valtaväestön jalanjäljiksi. Myös poikastuotannossa.

[guest3656]

Miksi juuri täällä asuvien kehitysmaalaisten hiilijalanjälki on se olennainen? Eikö se olennainen asia on se että että valtaväestön jalanjälki on niin iso?

Jos Suomi pidetään asuttuna, hiilijalanjälki on väistämättä iso näillä leveysasteilla. On ekoteko torpata kehitysmaalaisen maahantulopyrkimykset. Samalla saa hyvän mielen kun on kantanut kortensa kekoon maapallon pelastamiseksi.

[far angst]

,,,,,
Suomalaisten väkimäärä kuusinkertaistui 200 vuodessa ja samalla myös kulutus moninkertaistui. Miksi juuri me saisimme lisääntyä ja kuluttaa holtittomasti? 

Yksinkertaista, rakas Watson:  ne lisääntykööt, jotka itse ruokkivat itsensä.  Jotka eivät kykene itse itseään ruokkimaan, olkoot sitten lisääntymättä.  Tai ainakin pysykööt kotonaan lisääntymässä.   
Eikä kenenkään pidäkään lisääntyä ja kuluttaa holtittomasti.  Kaikkein vähiten juuri sen sakin tulee lisääntyä, jotka eivät nykyisiäkään suita pysty ruokkimaan.

Eikö ollutkin helppoa?

[Lalli IsoTalo]

Miksi juuri täällä asuvien kehitysmaalaisten hiilijalanjälki on se olennainen? Eikö se olennainen asia on se että että valtaväestön jalanjälki on niin iso?

Tundra-vyöhykkeelle houkutellun haittamamun jalanjälki on 20-kertainen* verrattuna banaanivyöhykkeellä luontaisesti asuvan afrikkalaisen jalanjälkeen johtuen syistä, jotka varmasti ymmärrät selittämättäkin. Jokainen haittamamu 20-kertaistaa oman jalanjälkensä muuttamalla tänne. Varmasti ymmärrät, että jalanjäljestä huolestunut ihminen ei pidä tuollaista kehitystä haluttavana.

Suomalaisten määrä on pieni juuri siksi, että jalanjälki täällä on iso. 

Haittamamut pitäisi sijoittaa Sisiliaan tai Korsikalle, jos jalanjälki on tärkeä päätöksentekokriteeri.

* Vihreitä lähteistä luettu tieto 1980-luvulla.
** Oma arvioini

EDITtiä taas.

[MikkoAP]

Eikö se olennainen asia on se että että valtaväestön jalanjälki on niin iso?

On.
Ja kun täällä asuvat kehitysmaalaiset (vanha ja erittäin epäkorrekti termi sinulta, mutta menköön nyt, kolmansista maista sun muista kehittyvistä puhutaan) asettuvat taloksi ja saavat kansalaisuuden, myös heidän jalanjälkensä lasketaan tilastoissa valtaväestön jalanjäljiksi. Myös poikastuotannossa.

Näin. Länkkärien hiilijalanjälki on pahasta  -> Meidän siis on otettava maahan asumaan humanitäärisiä maahanmuuttajia länsimaisella elintasolla ja samalla moninkertaistaen hiedän hiilijalanjälkensä.

Sama logiikka pelittää myös kehitysmaiden väestörajähdyksen subventoinnissa kehitysavun kautta.

[ElKaNi]

Miksi juuri täällä asuvien kehitysmaalaisten hiilijalanjälki on se olennainen? Eikö se olennainen asia on se että että valtaväestön jalanjälki on niin iso?

Tundra-vyöhykkeelle houkutellun haittamamun jalanjälki on 20-kertainen* verrattuna banaanivyöhykkeellä luontaisesti asuvan afrikkalaisen jalanjälkeen johtuen syistä, jotka varmasti ymmärrät selittämättäkin. Jokainen haittamamu 20-kertaistaa oman jalanjälkensä muuttamalla tänne. Varmasti ymmärrät, että jalanjäljestä huolestunut ihminen ei pidä tuollaista kehitystä haluttavana.

Suomalaisten määrä on pieni juuri siksi, että jalanjälki täällä on iso. 

Haittamamut pitäisi sijoittaa Sisiliaan tai Korsikalle, jos jalanjälki on tärkeä päätöksentekokriteeri.

* Vihreitä lähteistä luettu tieto 1980-luvulla.
** Oma arvioini

EDITtiä taas.

Mikä on suurempi rasitus luonnolle; 99,3% väestöstä vai tuo 0,7%? Siis luokkaa 0,7% Suomen väestöstä on tullut noista matalan kulutuksen kehitysmaista.

[Uuno Nuivanen]

Myös heidän monilukuiset kehitysjälkeläisensä syntyvät 20 x jäljelle, toisin kuin kävisi kotimaassa. Ilmaiset ajokortit ja joissain tapauksissa autotkin tuntuvat hyvin kelpaavan varsinaisille.

[Lalli IsoTalo]

Mikä on suurempi rasitus luonnolle; 99,3% väestöstä vai tuo 0,7%? Siis luokkaa 0,7% Suomen väestöstä on tullut noista matalan kulutuksen kehitysmaista.

Haittamamut eivät ole koskaan asuneet Suomessa, joten he ovat turha ja haitallinen jalanjälkirasite.

Suomalaiset ovat sen sijaan asuneet Suomessa niin kauan, että heitä voi kutsua alkuperäiskansaksi, koska virallisen määritelmän mukaan alkuperäiskansa on se joka sellaiseksi itsensä määrittelee.

1. Indigenous peoples have the right to determine their own identity or membership in accordance with their customs and traditions. This does not impair the right of indigenous individuals to obtain citizenship of the States where they live.

2. Indigenous peoples have the right to determine the structures and to select the membership of their institutions in accordance with their own procedures.

Alkuperäiskansan -- suomalaisten, joita on 0,1 prosenttia maailman väestöstä -- jalanjäljestä valittaminen ei ole kovin edityksellistä.

[Golimar]

Mikä on suurempi rasitus luonnolle; 99,3% väestöstä vai tuo 0,7%? Siis luokkaa 0,7% Suomen väestöstä on tullut noista matalan kulutuksen kehitysmaista.

Mistä sinä tuon 0,7% keksit? Pelkästään viimeisen 20 vuoden aikana Suomeen tunkeutuneita muslimeja on 50 000-60 000 ja siihen kun lisätään afrikkalaiset tulokkaat niin mennään  100 000 haitta-asukin rajan yli että heilahtaa.

[Malla]

Mikä on suurempi rasitus luonnolle; 99,3% väestöstä vai tuo 0,7%? Siis luokkaa 0,7% Suomen väestöstä on tullut noista matalan kulutuksen kehitysmaista.

Kyse ei ole pelkästään Suomen luonnosta tai Suomen väestöstä. Kyse on väestönkasvusta, globaalisti. Eikä mikään viittaa siihen, että länsimaihin kotoutetut hillitsisivät lisääntymistään, vaikka siihen ei olisi enää tarvetta perinteisin syin (= runsas poikastuotanto turvaa vanhemman loppuelämän).

Mitä te, EIKaNi, olette tehneet rasittaaksenne vähemmän maailman luontoa?