Maahanmuuttokritiikin argumenttivirheet

[-PPT-]

Jos maapallon väestö nyt asettuisi asumaan kuka minnekin niin 60 leveysasteen pohjoispuolelle asettuminen kiellettäisiin ympäristölle haitallisena.

[Ari-Lee]

Elkan -universumissa lillukanvarsilla on suurin merkitys ja niistä keskustellaan.

Vai että länkkärien hiilijalat Suomessa. 30 vuotta myöhässä kulkevaa keskustelua. Toisaalta valokin matkustaa avaruudessa pitkiä matkoja ja saapuu Maahan pitkillä viiveillä.

Ei tullut mieleen, että teollisuus lähti itään jo kauan sitten. Kiinassa ja Intiassa ei ole saastuttamista rajoitettu vieläkään. Ilmansaasteet ovat niin kauheat Kiinassa, että ihmiset ovat joutuneet kulkemaan happimaskit kasvoillaan. Intiassa - pöh, siellä syntyy epämuodostuneita ihmisiä eniten maailmassa. Saastepilvi on näkynyt sattelliittikuvissa Aasian yllä.

Keskustelu kannattaa kääntää liikakansoitukseen, työttömyyteen, orjatyövoimaan ja ghettoutumiseen. Siellä ne ongelmat ovat. Sitäkö Suomeenkin halutaan?

[Gambina]

Minä kaipaisin lisää argumenttivirheitä pureskeltavaksi, ketjun aloitus oli hienoinen pettymys. "Hiilijalanjälkeen" ollaan jumituttu liikaa ja se lienee vain yksi pointti monien joukossa. Ei ehkä kaikkein terävin maahanmuuttokritiikin keihäänkärki, mutta periaatteessa paikkansapitävä kuitenkin. Väestön kasvattaminen korkean elintason pohjolassa ei ole ekologista. En tiedä, onko se missään muuallakaan.

[Franklin]

Olipa kyllä niin heppoiset argumentit maahanmuuttokritiikin argumenttivirheistä, että oma kriittinen kantani vain vahvistui luettuani avausviestin.

[Arvoton]

Kaikki muu on virhettä, paitsi Afrikan siirto Suomeen.

[Golimar]

Voisiko jäsen ElKaNi kommentoida Ruoveden vedenkulutusta josta haittamaahanmuuttajat aiheuttivat 30%.

Sivu 6.

"Näkyvimmät alitukset tulivat vesimaksujen ja jätevesimaksujen osalta selittyy sillä, että Ruhalan
vastaanottokeskuksen lakkautuksen myötä veden kulutus on romahtanut 30 % ja jäteveden määrät 10 %. "

http://ruovesi.absent.fi/files/4614/0084/3502/Tilinptskirja_2013.pdf

http://vastaanottokeskusinfo.wikidot.com/ruovesi

[jupakko]

Miksi juuri täällä asuvien kehitysmaalaisten hiilijalanjälki on se olennainen? Eikö se olennainen asia on se että että valtaväestön jalanjälki on niin iso?

Tundra-vyöhykkeelle houkutellun haittamamun jalanjälki on 20-kertainen* verrattuna banaanivyöhykkeellä luontaisesti asuvan afrikkalaisen jalanjälkeen johtuen syistä, jotka varmasti ymmärrät selittämättäkin. Jokainen haittamamu 20-kertaistaa oman jalanjälkensä muuttamalla tänne. Varmasti ymmärrät, että jalanjäljestä huolestunut ihminen ei pidä tuollaista kehitystä haluttavana.

Suomalaisten määrä on pieni juuri siksi, että jalanjälki täällä on iso. 

Haittamamut pitäisi sijoittaa Sisiliaan tai Korsikalle, jos jalanjälki on tärkeä päätöksentekokriteeri.

* Vihreitä lähteistä luettu tieto 1980-luvulla.
** Oma arvioini

EDITtiä taas.

Mikä on suurempi rasitus luonnolle; 99,3% väestöstä vai tuo 0,7%? Siis luokkaa 0,7% Suomen väestöstä on tullut noista matalan kulutuksen kehitysmaista.

suomen väestöstä noin 2% on tullut matalan kehityksen kehitysmaista

[Sivustakatsoja]

Avataan sitten oma ketju tälle keskustelulle:

Kirjoitit aiheen väärin. Piti mitä ilmeisimmin olla "Maahamuuttokritiikin kritiikin argumenttivirheet" eli unohdit yhden sanan välistä.

1. Kehitysmaiden aivovuoto/maahanmuutto ei auta köyhiä/purkkapallovideo
...

2. Huoltosuhde heikkenee
Maahanmuuttajista (vieraskielisistä) n 40% on työelämässä vs 43% kantaväestöstä. Huoltosuhde on siis lähellä samaa tasoa ja vaikutus huoltosuhteeseen on hyvin pieni.

Näissä kohdissa menit metsään (tosin ehkä tahallisesti) juuri sillä samaisella tavalla kuin mamuttajilla on tapana. Maahanmuuttokritiikki kohdistuu pääasiallisesti nimenomaan maahanmuuttajien laatuun eikä maahanmuuttoon yleensä. Se, että valtaosa maahanmuuttajista on töitä melko ahkerasti tekeviä venäläisiä, virolaisia yms., ei tee kehitysmaista tulevia maahanmuuttajia yhtään sen vähemmän yhteiskuntaa kuormittavaksi tekijäksi.

Tässä kohdassa lienee sinun taholtasi kyseessä jonkinasteinen argumenttivirhe nimeltä virheellinen analogia.

3.Hiilijalanjälki
Tuo argumentti on jo sinänsä niin nolo ettei varmaan vaadi pahemmin vastaväitteitä. Ehkä pitäisi pohtia millä oikeudella länkkäreillä on ylläpitää niin suurta jalanjälkeä ja mitä asialle pitäisi tehdä.

Tämäkin vaikuttaa varsin puhtaalta virheelliseltä analogialta. Olit kai tietoinen siitä, että esimerkiksi vuonna 2007 Suomen biokapasiteetiksi sanottiin 12.5 hehtaaria per asukas ja suomalaisten ekologinen jalanjälki ainoastaan n. puolet tuosta, 6.2 hehtaaria per asukas.

Eli kappas vain: suomalaiset elävät varsin hyvin käytettävissään olevien luontoresurssien rajoissa. On se totuus vain joskus ihmeellistä.

[Lalli IsoTalo]

Maahanmuuttokritiikki kohdistuu pääasiallisesti nimenomaan maahanmuuttajien laatuun eikä maahanmuuttoon yleensä.

Kyllä, niiltä osin maahanmuuttokritiikki kohdistuu maahanmuuttajiin.

Suurin osa Homman kritiikistä kohdistunee pakkomonikulttuuristavaan maahanmuuttopolitiikkaan (syy), ts. suomalaisiin poliitikkoihin, viranomaisiin ja muihin tahoihin, jotka uskonnollisella kiihkolla yrittävät houkutella maahan haittamamuja (seuraus).

En tosin ole tehnyt tilastoja asiasta.

[Elcric12]

Tämäkin vaikuttaa varsin puhtaalta virheelliseltä analogialta. Olit kai tietoinen siitä, että esimerkiksi vuonna 2007 Suomen biokapasiteetiksi sanottiin 12.5 hehtaaria per asukas ja suomalaisten ekologinen jalanjälki ainoastaan n. puolet tuosta, 6.2 hehtaaria per asukas.

Eli kappas vain: suomalaiset elävät varsin hyvin käytettävissään olevien luontoresurssien rajoissa. On se totuus vain joskus ihmeellistä.

Tätä argumenttia en ole ikinä oivaltanut. Eikö se ole (kokonais-) kasvihuonepäästöjen kannalta aivan yhdentekevää mikä on kulloisenkin valtion biokapasiteetti (tai vaikkapa asukasluku).

[niemi2]

Avataan sitten oma ketju tälle keskustelulle:

1. Kehitysmaiden aivovuoto/maahanmuutto ei auta köyhiä/purkkapallovideo

Maahanmuuton tarkoitus ei ole auttaa maailman köyhiä ja suurehko osa maahanmuutosta tulee muualta kuin varsinaisista kehitysmaista. Suomen maahanmuuttajista 60% tulee Euroopasta (Venäjä laskettu kuuluvan Eurooppaan), loput sitten pääosin mm Kiinasta ja Intiasta. Humanitäärisen maahanmuuton osuus on n 10-15% maahanmuutosta eikä siinäkään saa oleskelulupaa köyhyyden perusteella. (Migrin tilastoista löytyy tietoja oleskelulupaperusteista). Totta varmaan että aivovuotoa tapahtuu ja näin kävi mm eurooppalaisten kohdalla kun muuttovirta USA:han lähti liikkeelle. Toisaalta maahanmuuttajat hyötyvät myös lähtömaata, osa muuttaa takaisin, lähetellään rahaa kotimaahan jne.

Maahanmuuton perustelut vaihtelevat ja tuossa eduskunnassakin oli juuri pakolaisleirin näytelmä esillä, jossa kerrottiin ettei olosuhteet vastanneet pakolaisten tai heidän edustajiensa vaatimaa hotellitähtiluokitusta.

Riippuu miten maahanmuuttaja määritellään. Länsimaalaisista 80% poistuu alle 5-vuodessa ja elintasorajojen takaa tulleista 90% asuu Suomessa vielä 5-vuoden jälkeen.

Humanitäärisen maahanmuutton prosenttisi ovat olleet jo vuosia vahvistamatta ja ne jäävät edelleenkin vahvistamatta. Tykkäät toki hokea näitä prosentteja, mutta et halua vahvistaa näitä.

Oleskelulupia voi saada eri perustein ja humanitäärisissä oleskeluluvissa matkan tarkoituksen voi salata ja väittää itseään pakolaiseksi, vaikka turvapaikkahakemuksen perusteella todetaan henkilön olevan ei-pakolainen. Meidän piti auttaa pakolaisia, mutta saimmekin niitä, jotka vieläpä tutkitusti eivät ole pakolaisia.

2. Huoltosuhde heikkenee
Maahanmuuttajista (vieraskielisistä) n 40% on työelämässä vs 43% kantaväestöstä. Huoltosuhde on siis lähellä samaa tasoa ja vaikutus huoltosuhteeseen on hyvin pieni.

Mitä hyötyä siitä on, että mamu korvaa kantasuomalaisen työpaikan palkkoja sekä työehtoja dumppaamalla?

Vahvan huhun mukaan mamutkin vanhenevat ja heilläkin alkaa olemaan eläkeläisiä, vaikka nämä vielä pitkälti puuttuvat.

3.Hiilijalanjälki
Tuo argumentti on jo sinänsä niin nolo ettei varmaan vaadi pahemmin vastaväitteitä. Ehkä pitäisi pohtia millä oikeudella länkkäreillä on ylläpitää niin suurta jalanjälkeä ja mitä asialle pitäisi tehdä.

Ei-länsimaalaisten väestönräjähdys on ongelma hiilijalanjäljen tai luonnonvarojen kulutuksen suhteen. Jos he saavuttavat länsimaisen elintason, niin maapallo ei kestä sellaista.

Mitä argumenttia sinä tuolla oikein tarkoitat ja miten lie olet nämä muutoinkin valinnut. Se ei selviä kirjoituksistasi ja jää piiloon.

Otsikko kertoi maahanmuuttokritiikin argumenttivirheistä, mutta missä niitä on?

[Turhapuro]

Avataan sitten oma ketju tälle keskustelulle:

1. Kehitysmaiden aivovuoto/maahanmuutto ei auta köyhiä/purkkapallovideo

Maahanmuuton tarkoitus ei ole auttaa maailman köyhiä ja suurehko osa maahanmuutosta tulee muualta kuin varsinaisista kehitysmaista. Suomen maahanmuuttajista 60% tulee Euroopasta (Venäjä laskettu kuuluvan Eurooppaan), loput sitten pääosin mm Kiinasta ja Intiasta. Humanitäärisen maahanmuuton osuus on n 10-15% maahanmuutosta eikä siinäkään saa oleskelulupaa köyhyyden perusteella. (Migrin tilastoista löytyy tietoja oleskelulupaperusteista). Totta varmaan että aivovuotoa tapahtuu ja näin kävi mm eurooppalaisten kohdalla kun muuttovirta USA:han lähti liikkeelle. Toisaalta maahanmuuttajat hyötyvät myös lähtömaata, osa muuttaa takaisin, lähetellään rahaa kotimaahan jne.

2. Huoltosuhde heikkenee
Maahanmuuttajista (vieraskielisistä) n 40% on työelämässä vs 43% kantaväestöstä. Huoltosuhde on siis lähellä samaa tasoa ja vaikutus huoltosuhteeseen on hyvin pieni.

3.Hiilijalanjälki
Tuo argumentti on jo sinänsä niin nolo ettei varmaan vaadi pahemmin vastaväitteitä. Ehkä pitäisi pohtia millä oikeudella länkkäreillä on ylläpitää niin suurta jalanjälkeä ja mitä asialle pitäisi tehdä.

Mistähän kohtaa näissä väitteissä pitäisi olla samaa mieltä...

1. Aivan ensimmäinen ongelma tässä on se, että puhutaan kaikista maahanmuuttajista yhtenäisenä ryhmänä. Tämä on juuri se, mitä suvaitsevaiset haluavatkin tehdä, koska silloin tämä järkiperäisen/työperäisen maahanmuuton porukka nostaa tuon muun roskasakin kaikkia mitattavia asioita. Jos puhutaan maahanmuuttajista niin ne pitäisi jakaa vähintään kahteen eri luokkaan, jotka olisivat työperäinen maahanmuutto ja humanitäärinen maahanmuutto. Näiden tietoja kun alettaisiin vertaamaan, niin siinä tippuisi monikulttuurisuuden edustajilta heti pohja pois jutuiltaan, siksi tätä ei tietenkään haluta tehdä.

Mistähän nuo lähteneet lienevät ne rahansa saaneet jotka sitten lähetetään lähtömaahan? Humanitääristen osalta pääosin ihan jostain muualta kuin työssä käymisestä. Minä kun jo kuvittelin että Suomi maksaa kehitysapua, tämän perusteella sekin tehdään kahteen kertaan. Hauskana pointtina muuten sellainen, että jos kansa saisi asiasta päättä sitä tuskin maksettaisiin. Nyt se on samaa tasoa kuin YLE-vero joka piti säätää, koska ihmiset eivät halua viskata rahaa vastikkeettomasti ikkunasta ulos. Vihervasureidein pitää jotenkin turvata omien harrastusten, suojatyöpaikkojen, propagandan ja maaimanparannuksen jatkuminen, vaikka sitä ei suurin osa tavallisesta kansasta haluaisikaan.

2. Suomeen tuleva ulkomaalainen työnhakija kyllä on sinällään tervetullut, mutta nykymeno on kaikin puolin vääristynyt. Tänne tullaan tekemään sellaisia töitä missä on pilvin pimein työttömiä paikallisia, tarkoituksena vain saada tietyt tahot siitä hyötymään. Rakennusala varmaan paras esimerkki. Saadaan palkkamenot alas ja urakat nopeasti tehtyä. Verojen maksusta ja palkkojen oikeinmaksusta ei kannata edes puhua, työn laadusta puhumattakaan. Lisähuomautuksena se, että nämä ihmiset poistuvat pääasiassa maasta kun työt loppuvat. Miten on siis perusteltua maksaa heille vielä sen jälkeen kaiken maailman avustuksia toiseen maahan? Nämä ovat myös niitä, ketkä nostavat tuon maahanmuuttajien työssäkäyntiluvun niin korkealle kuin se on. Ilman tätä se olisi lähinnä vitsi. Riittää kun edes vähän viitsii perehtyä esimerkiksi Somalien työllisyyslukuihin...

Vaikutus on hyvin pieni... Kenenköhän mielestä? Vieraskielisiä on Suomessa vuonna 2014 noin 267 000 ja työttömiä Suomessa on noin 8,2% joka on noin 218 000. Jos luvusta vähentää lapset, vanhukset yms niin noista vieraskielisistä ihmisistä ainakin 150 000 lienee sellaisia ketkä joko ovat töissä tai työttöminä. Eli oman laskukaavani mukaan Suomen työttömyys olisi ilman tätä väestönosaa noin 70 000, joka olisi vain noin kolmanneksen nykyisestä. Vaikka tästä laskisi pois ne ihan oikeasti täällä työnsä puolesta tarvittavat, ei tästä saa mitenkään tehtyä meille positiivistä asiaa. Heitä ei ole kuitenkaan 10 000-20 000 enempää millään. On sitä ennenkin osannut kanta-suomalainen ajaa bussia, on se kumma että se ei onnistuisi enää. Nyt vain maahanmuuttajien myötä on saatu alan palkat laskettua alas ja halpojen lippujen myötä osa kansasta kuvittelemaan, että tämä on hyvä asia tämän takia. Vaikka miten tahansa väännettynä asia on niin, että tässä mallissa se vaan on meiltä pois mikä menee uuteen taskuun.
Miten laskukaavasta jossa vaihtoedoissa  ovat
1 = työssäkäyvä suomalainen bussikuski joka tulee toimeen palkallaan vaikka se ei olisikaan mitenkään kovin korkea, esim 2000€/kk
2 = jossa on työtön suomalainen ja minimipalkalla bussia ajava maahanmuuttaja 1500€/kk+1500€/kk
voidaan saada jotenkin meille edullinen?
Luvut siis ovat päästä heitettyjä, mutta pointtini kannalta oleellisiä. Ensimmäisessä vaihtoehdossa hinta yhteiskunnalle on kokonaisuudessaan paljon pienempi, kuten olisi todellisuudessakin. Nykyisellä mallilla maksetaan kahdelle ihmiselle yhteensä enemmän kuin yhdelle, millä hommasta alun perin selvittiin ja selvittäisiin jatkossakin jos haluttaisiin. Tässä nykyisessä mallissa vaan ei kumpikaan noista kahdesta oikein elä rahallaan.

Tuollaisella työttömyydellä ja ilman nykyisten loisivien joukkojen rahanmenoa meillä ei olisi tietoakaan mistään lamasta nykyisessä mittakaavassa tai negatiivisistä tulevaisuuden näkymistä. Puhumattakaan näistä muista heidän mukanaan tuomista lieveilmiöistä, kuten rikollisuudesta, suntopulasta ja niiden keinotekoisesta hintojen nostamisesta tai sairaasta maailmankuva/moraalikäsityksistä jne.

3. Hiilijalanjälki, tämän kohdan mukaan ottaminen jo kertoo kaiken... Miksi aina puhutaan siitä, että mikä on lännen hiilijalanjälki versus kehitysmaan? No siksi kun silloin saadaan meidät näyttämään pahemmalta kuin oikeasti ollaan. Missä se laskee ja missä se nousee? Tarvitseeko edes vastata? Miksi puhutaan aina per ihminen, eikä esimerkiksi per maan neliökilometri mikä olisi se paljon järkevämpi? No siksi, että silloin taas tämä suvaitsevaisto menettäisi yhden argumenttinsa. Esimerkiksi Suomessa on suhteessa todella vähän ihmisiä pinta-alaan nähden jos vertaa sitä muuhun maailmaan. Jos siis meidän pinta-alamme on maapallosta tämä %, niin eikö silloin meidän käyttämä hiilijalanjäljenkin pitäisi olla suurinpiirtein se sama %? Millä perusteella se kuuluu laskea per ihminen? Kaikki tietävät, että suuri väestö on yksi suurimmista tuota nostavista tekijöistä. Se tässä on se, mitä pitäisi vahtia, eikä mitään lihankasvatusta tms. Missähän se väestömäärä nousee ja missä laskee? Tarvitseeko taaskaan kertoa? Euroopassa se laskisi sinne järkevälle tasolle hyvinkin pian ilman tätä järjetöntä maahanmuuttoa. Nyt kun se muualla räjähtää käsiin, haluavat tietyt piirit ottaa sitä ylijäämää tänne, jolloin tehdään kaksin verroin vahinkoa. Ruokitaan entistä enemmän väestöä joka muuten luonnon lakiean takia olisi jo saavuttanut lakipisteensä monin paikoin ja ei enää nousisi, nostetaan heidän elintasosta keinotekeisesti korkealle laskemalla samalla omaamme, nostetaan samalla sellaisten hiilijalanjälki sellaiselle tasolle missä se ei olisi koskaan muuten ollut omassa lähtömaassaan jolloin senkin suhteen tehdään karhunpalvelus.

Summarum: Näissä edellä kuvatuissasi argumenteissä ei ole suoraan sanottuna yhtään mitään järkeä.

[niemi2]

Syy miksi tuo on niin nolo argumentti on se että perusongelmahan on että länkkärit kuluttavat luonnonresursseja niin paljon. Se että jokunen maahanmuuttaja tulee länsimaihin ei hetkauta lukuja mihinkään suuntaan.

Suomalaisten väkimäärä kuusinkertaistui 200 vuodessa ja samalla myös kulutus moninkertaistui. Miksi juuri me saisimme lisääntyä ja kuluttaa holtittomasti?

Länsimaalainen elintaso maksaa ja Suomessakin lisääntyminen vaikeuttaa mm. asuntovelan maksamista ja siksi lisääntyminen on ulkoistettu maahanmuuttajille. Tai ainakin lisääntymisen taakka heitetään heidän harteilleen ja he yrittävät ainakin parhaansa.

Suomalaisten lisääntyminen heikkenee heikkenemistään mitä enemmän elinkustannukset nousevat ja luonnonvarojen kulutus vähenee.

Kuluttamisemme johtaa myös ympäristöystävällisempiin ratkaisuihin, jotka ovat välttämättömiä jos mm. afrikan kehitys joskus johtaisi ihan kehitykseen ja vaurauden kasvuun. Aasian elintason nousu edellyttää myös ympäristöystävällisiä ratkaisuja, jotka kehittyvät länsimaalaisten kulutuksen ansiosta ainakin vielä toistaiseksi.

[Ernst]

Miksi juuri me saisimme lisääntyä ja kuluttaa holtittomasti?

Hyvä kysymys. Emme saisi. Yksi kersa per länkkärinuppi/länkäreissä asuva nuppi. Ei autoja, fillarit kierrätyksestä (tai yhteiskäytöstä lainattuja), ei lentomatkoja, ei turhia vempaimia, ei krääsää.

Väärin opetettu! Kun joulu kohta tulee, minun ja Gösta Sundqvist -vainajan  oppien mukaan on ostettava pajon ja kalliita lahjoja. Savimajassa kehitettäköön parempia polttotapoja. Minäkin sytytän takkapuut nykyään päältä. Ei muuta moralisoitavaa tällä kertaa.

[Elcric12]

3. Hiilijalanjälki, tämän kohdan mukaan ottaminen jo kertoo kaiken... Miksi aina puhutaan siitä, että mikä on lännen hiilijalanjälki versus kehitysmaan? No siksi kun silloin saadaan meidät näyttämään pahemmalta kuin oikeasti ollaan. Missä se laskee ja missä se nousee? Tarvitseeko edes vastata? Miksi puhutaan aina per ihminen, eikä esimerkiksi per maan neliökilometri mikä olisi se paljon järkevämpi? No siksi, että silloin taas tämä suvaitsevaisto menettäisi yhden argumenttinsa. Esimerkiksi Suomessa on suhteessa todella vähän ihmisiä pinta-alaan nähden jos vertaa sitä muuhun maailmaan. Jos siis meidän pinta-alamme on maapallosta tämä %, niin eikö silloin meidän käyttämä hiilijalanjäljenkin pitäisi olla suurinpiirtein se sama %? Millä perusteella se kuuluu laskea per ihminen?

Koska kuluttaja on se perusyksikkö jonka valinnoista kokonaispäästöt muodostuu. Ei valtio, hehtaari, tai tehdas yksinään päästä hiukkastakaan ilmaan, eikä kasvihuoneilmiötä itseään kiinnosta mistä nuo hiukkaset tulee.

[Totti]

Syy miksi tuo on niin nolo argumentti on se että perusongelmahan on että länkkärit kuluttavat luonnonresursseja niin paljon. Se että jokunen maahanmuuttaja tulee länsimaihin ei hetkauta lukuja mihinkään suuntaan.

Kyse ei ole muutamasta maahanmuuttajasta vaan miljoonista, jotka ovat tulleet ja tulevat länsimaihin.

Suomalaisten väkimäärä kuusinkertaistui 200 vuodessa ja samalla myös kulutus moninkertaistui. Miksi juuri me saisimme lisääntyä ja kuluttaa holtittomasti?

Länsimaista kulutusta ei voi sallia kaikille ilman, että maapallo tuhoutuu. Ongelma on länsimaiden korkea kulutus (K) mutta MYÖS kehitysmaiden valtava väkimäärä (M). K x M on niin suuri luku, että mitkään resurssit ei riitä tarjoamaan kaikille länsimaista elintasoa.

On siis päivän selvä asia, että miljoonien maahanmuuttajien tulo länteen on hyvin haitallista ekologisuudelle. Vaihtoehto olisi alentaa länsimaisten elintasoa roimasti. Asia, johon sinä itsekään tuskin olet valmis omalta osaltasi.

[niemi2]

Mikä on suurempi rasitus luonnolle; 99,3% väestöstä vai tuo 0,7%? Siis luokkaa 0,7% Suomen väestöstä on tullut noista matalan kulutuksen kehitysmaista.

Jos huoltosuhde ehditään pelastaa niin 5 vuoden päästä maahanmuuttajia on jo 1,8 miljoonaa. Ennusteen mukaan mamuja olisi kuitenkin 1,3 miljoonaa vuoteen 2050 mennessä.

Prosenttisi eivät ole tae tulevasta jos edes ovat päivänvaloa kestäviä prosentteja.

0,7% jos luku pitäisi paikkaansa, niin saattaa kuluttaa enemmän kuin kantaväestö. Kantaväestön ostovoima vain heikkenee vuosivuodelta kun 0,7% ovat immuuneja ostovoiman heikkenemiselle.

Prosenttisi eivät kerro miten kulutus jakautuu ja etenkin jos CEAS tai vastaava poliittinen päätös Suomessa tai Ruotsissa nostaa 0,7% porukan suuremmaksi. Juhana Vartiainen aikoo lisätä kulutusta tuomalla maan täyteen mamuja.

[kokemus]

ElKaNi,

tiedätkö mikä ero on miljoonalla ja miljardilla?
Jos tiedät, kuvaile sitä eroa.

[Turhapuro]

3. Hiilijalanjälki, tämän kohdan mukaan ottaminen jo kertoo kaiken... Miksi aina puhutaan siitä, että mikä on lännen hiilijalanjälki versus kehitysmaan? No siksi kun silloin saadaan meidät näyttämään pahemmalta kuin oikeasti ollaan. Missä se laskee ja missä se nousee? Tarvitseeko edes vastata? Miksi puhutaan aina per ihminen, eikä esimerkiksi per maan neliökilometri mikä olisi se paljon järkevämpi? No siksi, että silloin taas tämä suvaitsevaisto menettäisi yhden argumenttinsa. Esimerkiksi Suomessa on suhteessa todella vähän ihmisiä pinta-alaan nähden jos vertaa sitä muuhun maailmaan. Jos siis meidän pinta-alamme on maapallosta tämä %, niin eikö silloin meidän käyttämä hiilijalanjäljenkin pitäisi olla suurinpiirtein se sama %? Millä perusteella se kuuluu laskea per ihminen?

Koska kuluttaja on se perusyksikkö jonka valinnoista kokonaispäästöt muodostuu. Ei valtio, hehtaari, tai tehdas yksinään päästä hiukkastakaan ilmaan, eikä kasvihuoneilmiötä itseään kiinnosta mistä nuo hiukkaset tulee.

Maapallo on tässä se perusyksikkö jota voidaan mitata esimerkiksi neliökilometreinä, ei kuluttajina. Jos maapallo on x neliökilometriä ja se kestää silloin y päästöä per neliökilometri. Jos suomi on tästä pinta-alasta jotain % on mielestäni silloin järkevää ja perusteltua mitata tätä silloin nimen omaan pinta-alan perusteella. Se on aivan sama miten paljon ihmisiä missäkin asuu. Tässä ihmis mallissa jota juuri tämä suvaitsevaisto harrastaa, halutaan ajatella että siellä Afrikassa lehmänpaskasta tehdyssä majassa asuvat saavat saastuttaa saman verran kuin täälläkin, saaden tehdä luonnollisesti sen 10-lastakin joilla sitten samat oikeudet. Eli käsiin räjähtävä väestönkasvu vielä antaa luvan saastuttaa lisää? Ei mene läpi ainakaan mulle tollaset jutut.

[Elcric12]

Maapallo on tässä se perusyksikkö jota voidaan mitata esimerkiksi neliökilometreinä, ei kuluttajina. Jos maapallo on x neliökilometriä ja se kestää silloin y päästöä per neliökilometri. Jos suomi on tästä pinta-alasta jotain % on mielestäni silloin järkevää ja perusteltua mitata tätä silloin nimen omaan pinta-alan perusteella. Se on aivan sama miten paljon ihmisiä missäkin asuu. Tässä ihmis mallissa jota juuri tämä suvaitsevaisto harrastaa, halutaan ajatella että siellä Afrikassa lehmänpaskasta tehdyssä majassa asuvat saavat saastuttaa saman verran kuin täälläkin, saaden tehdä luonnollisesti sen 10-lastakin joilla sitten samat oikeudet. Eli käsiin räjähtävä väestönkasvu vielä antaa luvan saastuttaa lisää? Ei mene läpi ainakaan mulle tollaset jutut.

Tarkoitatko, että Suomessa autoilevan autoilijan olisi sallitumpaa ajella enemmän saastuttavalla autolla, kuin vaikkapa saksalaisen autoilijan, koska Suomi on niin harvakseen asuttu maa?

[Ari-Lee]

Suomalainen autoilija maksaa haittaveroja huomattavasti enemmän kuin esim. saksalainen autoilija. Kaikki suomalaisen autoilijan maksamat verot yhteensä ovat noin 4,5 miljardia/v. Verotus ei ole laskusuunnassa vaan päinvastoin - päästökauppa nostaa hintojaan. Se, että ei ole varaa ostaa karkeasti yliverotettuja vähäpäästöisiä uusia autoja, johtaa tietysti siihen, että ajellaan vanhemmalla suurempipäästöisellä vehkeellä. Olemmehan maksaneetkin!

Suomen tiestön ylläpitoon ja rakentamiseen siirtyy tänä vuonna vain noin joka viides veroeuro.
Valtiovarainministeriö on tänä vuonna arvioinut kerättävän suoria autoiluun liittyviä veroja vähintään reilut neljä ja puoli miljardia euroa. Näiden lisäksi tulevat vielä esimerkiksi vakuutusmaksuverot, katsastusmaksuverot ja muut veroja sisältävät autoilun kulut siten, että autoilun kautta on suomalaisilta eri arvioissa todettu kerättävän tänäkin vuonna lähes seitsemän miljardia euroa.

Esimerkiksi liikenteen ostoihin ja tukemiseen käytetään 227,3 miljoonaa euroa. Lisäksi varoja käytetään muun muassa Länsimetron rakentamiseen, uuden jäänmurtajan hankkimiseen sekä junien kauko- ja lähiliikenteen palvelujen ostamiseen.

Autolijat tukevat välillisesti YLEnkin toimintaa. Liikenne- ja viestintäministeriön alaisuuteen kuuluu nimittäin myös viestintäpolitiikan lohko, josta YLEn rahoitus nielee leijonanosan, 510,5 miljoonaa euroa.

Suurin osa autoilijoiden maksamista veroista kuluu muualla kuin liikenteen hyväksi.

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288638737513.html

[Elcric12]

^Klassinen "korvamerkitty veromarkka" -argumenttivirhe 

[Ari-Lee]

^Klassinen "korvamerkitty veromarkka" -argumenttivirhe 

Ehdottomasti kyllä. Autoilun verotusta on perusteltu saastuttamisella. Kun nähdään mihin veroeurot menevät ei saastuttamisella olekaan mitään tekemistä verojen kanssa.

[Elcric12]

^Klassinen "korvamerkitty veromarkka" -argumenttivirhe 

Ehdottomasti kyllä. Autoilun verotusta on perusteltu saastuttamisella. Kun nähdään mihin veroeurot menevät ei saastuttamisella olekaan mitään tekemistä verojen kanssa.

Valden kassaan ne kaikki verot käytännössä kilahtaa, joten on virheellistä ajatella asiaa korvamerkinnöin.

[Ari-Lee]

^Klassinen "korvamerkitty veromarkka" -argumenttivirhe 

Ehdottomasti kyllä. Autoilun verotusta on perusteltu saastuttamisella. Kun nähdään mihin veroeurot menevät ei saastuttamisella olekaan mitään tekemistä verojen kanssa.

Valden kassaan ne kaikki verot käytännössä kilahtaa, joten on virheellistä ajatella asiaa korvamerkinnöin.

Ei niitä kukaan ole korvamerkinnyt eikä luvannutkaan edes. Kyse on veron perusteluista, mitkä ovatkin vihreellisiä.

Vilkaisepas trafin sivulle ajoneuvon vuosittaisen tilapäisen veron perusteita. Siellä puhutaan päästöistä.

Perusvero

Ajoneuvovero on muuttunut päästöperusteiseksi 1.3.2011.

Henkilö- ja pakettiautojen ajoneuvoveron perusvero perustuu auton valmistajan ilmoittamiin hiilidioksidipäästöihin (CO2).

Uudemmat ajoneuvot verotetaan CO2-tiedon ja vanhemmat ajoneuvot kokonaismassan perusteella

Ajoneuvoveron perusvero perustuu auton valmistajan ilmoittamiin CO2-päästötietoihin. Jos autolla ei ole ajoneuvoliikennerekisterissä päästötietoa, vero perustuu auton kokonaismassaan.

http://www.trafi.fi/tieliikenne/verotus/ajoneuvovero/veron_rakenne_ja_maara

[TheVanishedTerrorist]

Syy miksi tuo on niin nolo argumentti on se että perusongelmahan on että länkkärit kuluttavat luonnonresursseja niin paljon. Se että jokunen maahanmuuttaja tulee länsimaihin ei hetkauta lukuja mihinkään suuntaan. Suomalaisten väkimäärä kuusinkertaistui 200 vuodessa ja samalla myös kulutus moninkertaistui. Miksi juuri me saisimme lisääntyä ja kuluttaa holtittomasti?

Asiansa hoitavat maat saavat nauttia työnsä tuloksista. Nyt trendi on se että suomesta tehdään kehitysmaata vaikka väkisin. Miksi juuri te holtittoman maahanmuuttopolitiikan kannattajat pidätte tätä teidän oikeutena tuhota se luotu vauraus?

Immigration, World Poverty
http://www.youtube.com/watch?v=LPjzfGChGlE

[TheVanishedTerrorist]

Valden kassaan ne kaikki verot käytännössä kilahtaa, joten on virheellistä ajatella asiaa korvamerkinnöin.

Tässä näkee tuhoon tuomitun ajattelutavan. Jos yritystä johdettaisiin samalla lailla ei olisi maksajia holtittoman maahanmuuttopolitiikan laskulle. Onko sinulle humanitäärinen maahanmuutto rahasampo?

[RP]

Tämäkin vaikuttaa varsin puhtaalta virheelliseltä analogialta. Olit kai tietoinen siitä, että esimerkiksi vuonna 2007 Suomen biokapasiteetiksi sanottiin 12.5 hehtaaria per asukas ja suomalaisten ekologinen jalanjälki ainoastaan n. puolet tuosta, 6.2 hehtaaria per asukas.

Eli kappas vain: suomalaiset elävät varsin hyvin käytettävissään olevien luontoresurssien rajoissa. On se totuus vain joskus ihmeellistä.

Tätä argumenttia en ole ikinä oivaltanut. Eikö se ole (kokonais-) kasvihuonepäästöjen kannalta aivan yhdentekevää mikä on kulloisenkin valtion biokapasiteetti (tai vaikkapa asukasluku).

Ei, ei todellakaan ole yhdentekevää ympäristönkään kannalta, asuuko jollakin alueella 5, 10 vai 100 miljoonaa asukasta. Millä tahansa tietyllä elin- ja tekniikan kehityksen tasolla luonnon kokonaiskuormitus on suoraan verrannollinen väestömäärään. En kiistä, etteikö keskimääräinen suomalainen kuluttaisi paljon luonnonvaroja, mutta pitääkö vielä ehdoin tahdoin pilata sekin asia, joka ei ollut ongelma, eli väestökehitys/tiheys?

[RP]

Suomalaisten väkimäärä kuusinkertaistui 200 vuodessa ja samalla myös kulutus moninkertaistui. Miksi juuri me saisimme lisääntyä ja kuluttaa holtittomasti?

Ja somaliassa väestön kuusinkertaistuminen tapahtui ehkä kuudessakymmenessä vuodessa ja koko Afrikassa vain vähän hitaammin. He ovat tehneet sen väestönkasvun kuin meidän esivanhempamme jo ajat sitten. Valitettavasti kasvu siellä vain ei ole loppumassa mihinkään.

[Faidros.]

Maapallo on tässä se perusyksikkö jota voidaan mitata esimerkiksi neliökilometreinä, ei kuluttajina. Jos maapallo on x neliökilometriä ja se kestää silloin y päästöä per neliökilometri. Jos suomi on tästä pinta-alasta jotain % on mielestäni silloin järkevää ja perusteltua mitata tätä silloin nimen omaan pinta-alan perusteella. Se on aivan sama miten paljon ihmisiä missäkin asuu. Tässä ihmis mallissa jota juuri tämä suvaitsevaisto harrastaa, halutaan ajatella että siellä Afrikassa lehmänpaskasta tehdyssä majassa asuvat saavat saastuttaa saman verran kuin täälläkin, saaden tehdä luonnollisesti sen 10-lastakin joilla sitten samat oikeudet. Eli käsiin räjähtävä väestönkasvu vielä antaa luvan saastuttaa lisää? Ei mene läpi ainakaan mulle tollaset jutut.

Tarkoitatko, että Suomessa autoilevan autoilijan olisi sallitumpaa ajella enemmän saastuttavalla autolla, kuin vaikkapa saksalaisen autoilijan, koska Suomi on niin harvakseen asuttu maa?

Saksalaisilla oli oma etsikkoaikansa laittaa lebensrauminsa kuntoon, mutta ketuilleen meni, vaikka yritystä ei puuttunut. Suomi on ongelmansa hoitanut fiksummin, mitä kuitenkin yritetään humamuilulla pilata.
Suomella on omat hiilinielunsa, joita myös tehometsätaloudeksi kutsutaan. Voimakkaasti kasvavat metsät sitovat paremmin hiiltä kuin vanhat.