Eutanasia

[lurkkeri]

https://www.laakariliitto.fi/laakarin-etiikka/elaman-loppu/eutanasia-ja-avustettu-itsemurha/

Suomen Lääkäriliitto vastustaa eutanasian laillistamista. Lääkäriliitto vastustaa myös sitä, että lääkärit ammattikuntana velvoitettaisiin tekemään toimenpiteitä, joiden ensisijaisena tarkoituksena on jouduttaa potilaan kuolemaa. Palliatiivisen hoidon toteutumisen puutteita ei pidä ratkaista eutanasialla tai lääkäriavusteisella itsemurhalla.

Mm. Kanadasta on raportoitu tapauksia, joissa potilaalle on sanottu (ehkä vähän eri sanoin), että mitäs siinä kipujas vingut, kun on vaihtoehtokin olemassa. Muuallakin, esim. Belgiassa ja näköjään Sveitsissäkin on taipumusta vähitellen venyttää kriteerejä, jotka aluksi säädettiin tiukoiksi, tyyliin lähestyvä kuolema ja sietämättömät (fyysiset) kivut.

Tämä riittää itselleni, vastustan eutanasiaa.

En ihan ymmärtänyt pointtia. Tietysti potilaille pitää kertoa vaihtoehdoista, ja esim. monet kipupotilaat mielelläänkin kuulisivat tällaisesta vaihtoehdosta.

Jos taas pointtisi oli, että tämän seurauksena ihmisiä alettaisiin painostamaan eutanasiaan kustannussyistä.. Ei ole todennäköistä mielestäni, kuten sanottua, ei kannata olettaa että ihan kaikki ryssitään ja ihmiset käyttävät hyväkseen mahdollisuudet olla ilkeitä

Pointti oli tietysti tuo jälkimmäinen. Kustannussyyt ja viitseliäisyyssyyt. Kun (väitettyjä) esimerkkejä kerran on, niin nimenomaan kannattaa olettaa että ihan kaikki ryssitään ja ihmiset käyttävät hyväkseen mahdollisuudet olla ilkeitä. Ja, @Totti, tätä ei mikään lainsäädäntö estä, tästäkin on esimerkkejä.

[ikki]

Onko eutanasia se oikea tapa saattaa aidosti monikulttuurinen yhteiskunta voimaan jossa ei ole enää toimeentulotukea, asumistukia taikka minkäänlaista työttömyyttä yli 3kk (sitten piikille!)?
Ainakin Ois enemmän rahaa mitä lahjoittaa ulkomaille. Ainii paitsi ne matalaliksa alat joilla ei edes tarkoitus pärjätä ilman lisätukia... hupsis. Ei tietenkään koske tummia.
Lisämausteena joku 1000e/kk sieluvero päälle ja jos ei sitä kykene maksamaan ja on liian huonotuloinen ja siten toimeeton ja viedään tarvittaessa tahdonvastaiseen eutanasia toimeenpiteeseen...

[Totti]

Eräs vähemmän tiedossa oleva seikka on se, että eutanasia on jo käytäntönä Suomessa.

Virallinen nimike on palliatiivinen / saate -hoito, mutta käytännössä se on monessa tapauksessa avustettua kuoleman nopeuttamista eli de facto eutanasiaa. Käytännön menetelmä on jättää potilas ilman nesteytystä ja ravintoa, jolloin keho heikkenee nopeasti kuolemaksi.

Pallatiivinen hoito ei siis suinkaan aina ole kivunlievitystä ja pyrkimys "ylläpitää hyvää elämänlaatua" elämän loppumetreillä kuten se virallisesti esitetään, vaan lääkärin määräyksellä potilas tosiasiassa tapetaan.

Tästä on omakohtaisia kokemuksia jopa aika äskettäin, kun eräs yllättävään ja parantumattomaan syöpään sairastunut puolituttu likvidoitiin kolmessa viikossa sen jälkeen kun hän käveli sairaalaan sisään täysin tervejärkisenä ja omilla jaloillaan. Realistisesti syöpää ei olisi voinut parantaa, joten tilanne oli siltä osin selvä. Viikon sairaalaolon jälkeen täysin henkisissä voimissaan olevalta potilaalta vedettiin kuitenkin ns. "letkut irti" ja hän kärsi kuivuuskuoleman.

Tätä samaa eutanasiaa harrastetaan myös vanhushuollossa, missä heikkokuntoiset ikääntyneet vanhainkodeissa annetaan tahallisesti kuivua ja nääntyä kuoliaaksi, joskus jopa vain ilkeämielisen hoitajan päätöksellä.

Ei siis pidä tuudittautua siihen, että Suomessa saatehoito olisi aina kestävällä pohjalla eikä potilaita saatettaisi tahallaan ennenaikaiseen kuolemaan. Realiteetti on se, että virallisen eutanasian puuttuessa, kuolemanpäätökset tehdään epävirallisesti muiden toimesta. Tappokäsky sitten verhoillaan "palliatiiviseen hoitoon" ja siihen liittyviin proseduureihin, jonka perusteella kukaan ei ole vastuussa potilaan ennenaikaisesta kuolemasta.

[Atte Saarela]

https://www.laakariliitto.fi/laakarin-etiikka/elaman-loppu/eutanasia-ja-avustettu-itsemurha/

Suomen Lääkäriliitto vastustaa eutanasian laillistamista. Lääkäriliitto vastustaa myös sitä, että lääkärit ammattikuntana velvoitettaisiin tekemään toimenpiteitä, joiden ensisijaisena tarkoituksena on jouduttaa potilaan kuolemaa. Palliatiivisen hoidon toteutumisen puutteita ei pidä ratkaista eutanasialla tai lääkäriavusteisella itsemurhalla.

Mm. Kanadasta on raportoitu tapauksia, joissa potilaalle on sanottu (ehkä vähän eri sanoin), että mitäs siinä kipujas vingut, kun on vaihtoehtokin olemassa. Muuallakin, esim. Belgiassa ja näköjään Sveitsissäkin on taipumusta vähitellen venyttää kriteerejä, jotka aluksi säädettiin tiukoiksi, tyyliin lähestyvä kuolema ja sietämättömät (fyysiset) kivut.

Tämä riittää itselleni, vastustan eutanasiaa.

En ihan ymmärtänyt pointtia. Tietysti potilaille pitää kertoa vaihtoehdoista, ja esim. monet kipupotilaat mielelläänkin kuulisivat tällaisesta vaihtoehdosta.

Jos taas pointtisi oli, että tämän seurauksena ihmisiä alettaisiin painostamaan eutanasiaan kustannussyistä.. Ei ole todennäköistä mielestäni, kuten sanottua, ei kannata olettaa että ihan kaikki ryssitään ja ihmiset käyttävät hyväkseen mahdollisuudet olla ilkeitä

Pointti oli tietysti tuo jälkimmäinen. Kustannussyyt ja viitseliäisyyssyyt. Kun (väitettyjä) esimerkkejä kerran on, niin nimenomaan kannattaa olettaa että ihan kaikki ryssitään ja ihmiset käyttävät hyväkseen mahdollisuudet olla ilkeitä. Ja, @Totti, tätä ei mikään lainsäädäntö estä, tästäkin on esimerkkejä.

Tässä kohtaa aliarvioit mielestäni demokratian toimivuuden Suomessa. Kun on kyse yksinkertaisesti havaittavista, helposti korjattavista ja räikeistä epäkohdista, demokratia kyllä toimii. Kuka tahansa poliitikko ja mikä tahansa puolue jonka vahtivuorolla tällaista tapahtuisi, eikä ryhtyisi välittömästi toimiin ongelmien korjaamiseksi, olisi ura politiikassa sen jälkeen ohi.

[Viimeinen linja]

Haluan itse päättää lähdöstäni jos sellainen tilanne eteen tulee, jos olen vielä riittävässä kunnossa niin välineeksi käy myrkky, ase tai vaikka käsikranaatti. Sama se kunhan tulos on halutunlainen.
Sitten taas jos en pysty itse toimimaan fyysisesti mutta pystyn tahtoni ilmaisemaan niin olisi kyllä hyvä jos joku siinä kohtaa auttaisi. Ne jotka eivät eutanasiaa hyväksy voivat kantaa huolta omasta elämästään minä kyllä hoidan omani ihan loppuun saakka.

[Miniluv]

"oikeus" joutua lopettamaan elämänsä painostuksen alla.

Ja jotkut sanovat islamia kuolemankultiksi 

Tietenkin yhteiskunnasta pitää tehdä mahdollisimman ihmisystävällinen ja antaa ihmisille kaikki henkinen tuki mitä he tarvitsevat, se on itsestäänselvää, mutta se on täysin eri kysymys.

Ihmisillä voi silti olla hyviä syitä miksi elämän jatkaminen ei enää ole mielekästä. Ajattele esimerkiksi tilannetta jossa olet vuodepotilaana, et enää pysty tekemään juuri mitään mielekästä, ja kärsit jostain kivuliaasta sairaudesta jonka lopputulos on varma kuolema.

Juu, ajattelen. Kipulääkettä suoneen, kiitos, sitten kun on sen aika, jos tulee tuollainen sairaus.

Mutta en voi mitään sille, että ajattelen myös tilannetta, jossa minulla on sairaus (tai "sairaus"), jonka perusteella joku muu määrittelee minut ö-mappiin, piikille. Yhteiskunnan moraali/ihmisystävällisyys tuskin tästä mitenkään erikoisesti paranee. Eikä eutanasialaki varsinkaan sitä paranemista auta, kun on niinkin helppo tekninen ratkaisu kuin The Piikki, jota tarjota moraalikeskusteluiden sijaan.

"Elämä on pyhää" ?

Onko? Onko kärsivän ihmisen pyhä velvollisuus siis kärsiä loppuun asti, koska taatusti kärsimyksellä on aina jokin pyhä tarkoitus? Jos joku ymmärtää tätä hengellistä näkökulmaa paremmin, olisikin mielenkiintoista lukea perusteluja?

Jos elämä ei ole pyhää, miksi murha olisi jotenkin epäpyhää? Miksi murha, joka tulee yllättäen ja ilman kärsimystä, olisi rikos ollenkaan? Eihän jää ketään, joka tietäisi oikeuksiaan loukatun.

"Pyhän kärsimisen" argumentti: oletko huomannut kipulääkinnän vaatimista ajan tasalle tässä keskustelussa...??

A, B, vai Canada? Veli vei Alan Nicholsin sairaalaan itsemurhariskin vuoksi. Hän sai siellä eutanasian lyhyen ajan sisällä, perusteena kuulovamma.

Nyt kanadalaiset pohtivat ikärajan ohittamista "kypsien" lasten kohdalla. Eutanasian ja varmaan sukupuolen 'vaihdonkin' voi saada alle 18-vee, muttei tatuointia.

Onko tämä haluttua ihmisystävällisyyttä vai ei?

https://www.dailymail.co.uk/news/article-11507875/America-afraid-Canada-euthanizing-10-000-citizens-year-TOM-LEONARD.html

[Totti]

Kun (väitettyjä) esimerkkejä kerran on, niin nimenomaan kannattaa olettaa että ihan kaikki ryssitään ja ihmiset käyttävät hyväkseen mahdollisuudet olla ilkeitä. Ja, @Totti, tätä ei mikään lainsäädäntö estä, tästäkin on esimerkkejä.

Lainsäädäntö ei itsessään pysty torjumaan rikoksia, mutta lakiin vedoten voidaan saattaa ihmisiä vastuuseen ja se onkin kaikkien lakien tarkoitus.

Eutanasian soveltaminen voidaan tottakai säätää laeilla sellaiseksi, että se kestää kriittisen tarkastelun. Jos joku sitten toimii vastoin lakia, hän on murhaaja siinä missä kuka tahansa muukin joka harkitusti tappaa toisen ihmisen.

Argumenttisi ei ole relevantti koska se perustuu olettamukseen, että lainsäädännöllä ei pystyttäisi luomaan eettisesti kestävä pohja eutanasialle. Mitään muuta selitystä tälle näkökannalle en ole nähnyt kun se, että Kanada ja joku muu maa on säätänyt paskoja lakeja. Paskat lait ei kuitenkaan ole mikään luonnonlaki.

Rikosnäkökulma taas on olemassa ihan joka asiassa, joten se ei voi olla veruke jättää jotain tekemättä. Johan ihmisiä tapetaan vastoin lakeja jo nyt.

[Miniluv]

Paskat lait ei kuitenkaan ole mikään luonnonlaki.

Ennakoimattomat seuraukset, tekstin ääritulkinnat ja lausumattomien tavoitteiden hakeminen siivu kerraloaan (salamitaktiikka) ovat niin lähellä luonnonlakia kuin tällä alalla voi olla.

[lurkkeri]

Kun (väitettyjä) esimerkkejä kerran on, niin nimenomaan kannattaa olettaa että ihan kaikki ryssitään ja ihmiset käyttävät hyväkseen mahdollisuudet olla ilkeitä. Ja, @Totti, tätä ei mikään lainsäädäntö estä, tästäkin on esimerkkejä.

Lainsäädäntö ei itsessään pysty torjumaan rikoksia, mutta lakiin vedoten voidaan saattaa ihmisiä vastuuseen ja se onkin kaikkien lakien tarkoitus.

Eutanasian soveltaminen voidaan tottakai säätää laeilla sellaiseksi, että se kestää kriittisen tarkastelun. Jos joku sitten toimii vastoin lakia, hän on murhaaja siinä missä kuka tahansa muukin joka harkitusti tappaa toisen ihmisen.

Argumenttisi ei ole relevantti koska se perustuu olettamukseen, että lainsäädännöllä ei pystyttäisi luomaan eettisesti kestävä pohja eutanasialle. Mitään muuta selitystä tälle näkökannalle en ole nähnyt kun se, että Kanada ja joku muu maa on säätänyt paskoja lakeja. Paskat lait ei kuitenkaan ole mikään luonnonlaki.

Rikosnäkökulma taas on olemassa ihan joka asiassa, joten se ei voi olla veruke jättää jotain tekemättä. Johan ihmisiä tapetaan vastoin lakeja jo nyt.

Tämä argumentti, että muissa maissa (joissa eutanasia on sallittu) on jotenkin puutteelliset eutanasialait, on vähän sama kuin ettei oikeanlaista sosialismia ole vielä kokeiltu.

[Mikko T]

Omasta mielestä tämä eutanasia-asia on hyvin simppeli, jokainen voi kahden todistajan läsnäollessa merkitä kaavakkeeseen rastia ruutuun.

Kun olen parantumattomasti sairas ja jokin näistä kohdista täyttyy, saa minulle suorittaa eutanasian.

(X) En kykene liikkumaan.
(X) En kykene syömään

..

(X) Äänestän vasemmispuolueita

Jokoinen voi siis itse määrittää omat rajansa, itse en ainakaan halua maata torttu kalsarissa toivoen kuolemaan joka päivä muiden riesana. Ja jos ei saa tehdä eutanasiaa missään nimessä niin ei vaan täytä kuponkia, ja koska vain voi perua päätöksensä jos tulee katumapäälle.

[Jorma M.]

Olen itse lähtökohtaisesti eutanasian kannattaja. 

Asiasta tulee mieleen myös kulttuurimarxismi ja feminismi. Ne vaativat aina omat kiemuransa.

Marxistifeministien mukaan muiden on oltava samaa mieltä kaikessa. Niinpä esim suomalaisia lääkäreitä ei saa omantunnon- ja elämän kunnioituksen syihin vedoten vapauttaa aborttien tekemisestä. Tässä oli aikoinaan aktivistina kokoomuslainen tuore kansanedustaja Sanni Grahn-Laasonen, joka verkostoitui muiden eduskunnan marxistifeministien kanssa. Heidän mielestään nainen päättää kehostaan ja samalla myös naislääkärin on poistettava sikiö vaikka olisi kuinka omantunnon kysymys.

Ei eutanasian toimittamistakaan pitäisi voida pakottaa kenellekään.

Olisi hyvä jos joissakin harvoissa omantunnonasioissa lääkäreille sallittaisiin valinnanvapaus. Siis ainakin julkisella puolella.

[Shemeikka]

Eutanasiassa tulee käymään näin: ensin se on oikeus, sitten siitä tulee velvollisuus (eikö sinun olisi parempi päästä vaivoistasi jne) ja lopulta pakollista, niille jotka yhteiskunta määrittelee liian kalliiksi pitää elossa.

[Totti]

Tämä argumentti, että muissa maissa (joissa eutanasia on sallittu) on jotenkin puutteelliset eutanasialait, on vähän sama kuin ettei oikeanlaista sosialismia ole vielä kokeiltu.

"Jotenkin" muttei kuitenkaan, jos itse mietit asiaa.

Kyse on avusteisesta kuolemasta, joka siis on leimallisesti terveydenhuollollinen asia. Kuten kaikki muukin terveydenhuoltoon liittyvä, asia säädetään lailla eikä kyseessä siis ole mikään kommunismin kaltainen epämääräinen yhteiskuntakokeilu, johon vedetään mukaan koko kansakunta teloituksen uhalla.

Meillä on runsaasti terveydenhuoltoon liittyvää lainsäädäntöä, josta osa on hyvä ja osa huonoa. Sama pätee eutanasian, senkin ympärille voi säätää huonot tai hyvät lait, mutta se ei ole veruke tyrmätä eutanasiaa puoltavat näkökannat. Eutanasia pitäisi ensisijaisesti arvioida arvovalintana eikä keksiä byrokraattisia kauhukuvia, jonka perustella eutanasia tyrmätään.

Toisin kun vaikkapa sukupuolineutraalit liikennemerkit ja muut keksityt ongelmat, eutanasia on monelle merkittävä kysymys, jolla on kirjaimellisesti elämään ja kuolemaan liittyviä implikaatioita. Sen takia asia ei voi lakaista maton alle kuittaamalla se lakiteknisesti ongelmalliseksi. Nähdäkseni lakiargumentti on vain hätävarjelua ja kökkö veruke sille ettei halua myöntää vastustavansa eutanasiaa periaatteellisista syistä.

Hyväksyn täysin sen näkökannan, että on eutanasiaa vastaan vakaumuksensa perusteella. En kuitenkaan osta argumenttia, että eutanasia pitäisi hylkää sen takia ettei osata kirjoittaa asianmukaisia pykäliä; aika paljon jäisi tekemättä, jos vedottaisiin huonoon lainsäädäntöön verukkeeksi jättää asiat sikseen.

Itse olen eutanasian kannalla arvovalintana ja näkisin mielellään vasta-argumentteja samasta lähtökohdista. En välttämättä vaihtaisi mielipidettä, mutta hyvät vastaargumentit antaisi uusia näkökulmia. Juridiikka ei ole sellainen.

[lurkkeri]

Nähdäkseni lakiargumentti on vain hätävarjelua ja kökkö veruke sille ettei halua myöntää vastustavansa eutanasiaa periaatteellisista syistä.

Itse asiassa olen muuttanut kantaani. Aiemmin olin eutanasian kannalla. Koska kuten aiemmassa postauksessani mainitsin, monessa maassa, jossa eutanasia on sallittu, se on lähtenyt hiipimään alkuperäistä tarkoitusta laajemmalle ja siksi olen tullut toisiin ajatuksiin. Tässä ketjussakin mainitut psyykkiset pahat olot, alaikäiset ym. Periaatteellisuudesta ei siis ole kyse.

[ikuturso]

Bella Forsgren ja Päivi Räsänen olivat Astudiossa keskustelemassa eutanasia-aloitteesta.

Räsänen sanoi, että niin kauan kuin krisut ovat hallituksessa, aloite ei etene. Kyse ei ole lääkinnän lopettamisesta vaan siitä että toinen ihminen riistää hengen toiselta ihmiseltä. Se on lain mukaan tappo.

Forsgren sanoi, että ei ole tappo, jos lakia muutetaan.



Näinhän se on.

Murhakaan ei ole murha, jos toisen ihmisen suunnitelmallinen tai erityisen raaka hengen riistäminen määritetään laissa sallituksi.

On se kumma, kun riistetään sikiöltä tai vanhukselta tai sairaalta henki, niin lakia pitää muuttaa niin, että se ei ole hengenriisto vaan jotain muuta.

Vaan yritäpä estää ihmistä tulemasta itärajan yli Suomeen. Perustuslain vastasista. Ihmisoikeussopimusten vastaista.


On se nyt jumankauta, kun sikiön tai sairaan ihmisen hengen voi lähdettää laillisesti pikku lakimuutoksella, mutta ählämeitä ei saa estää tulemasta rajan yli.

Saisikohan ne eutanoida?

-i-

[ohkurin_narsi]

^jos itse painat nappia, onko se muka murha? Minä ainakin haluaisin moisen tilaisuuden jos vaihtoehto on kuihtuva ja kituva kuolema sairaalassa. Toki minun tyyliini sopisi vähän näyttävämpi "go out with a bang".

[supersankaritar]

Eräs vähemmän tiedossa oleva seikka on se, että eutanasia on jo käytäntönä Suomessa.

Virallinen nimike on palliatiivinen / saate -hoito, mutta käytännössä se on monessa tapauksessa avustettua kuoleman nopeuttamista eli de facto eutanasiaa. Käytännön menetelmä on jättää potilas ilman nesteytystä ja ravintoa, jolloin keho heikkenee nopeasti kuolemaksi.

Pallatiivinen hoito ei siis suinkaan aina ole kivunlievitystä ja pyrkimys "ylläpitää hyvää elämänlaatua" elämän loppumetreillä kuten se virallisesti esitetään, vaan lääkärin määräyksellä potilas tosiasiassa tapetaan.

Tästä on omakohtaisia kokemuksia jopa aika äskettäin, kun eräs yllättävään ja parantumattomaan syöpään sairastunut puolituttu likvidoitiin kolmessa viikossa sen jälkeen kun hän käveli sairaalaan sisään täysin tervejärkisenä ja omilla jaloillaan. Realistisesti syöpää ei olisi voinut parantaa, joten tilanne oli siltä osin selvä. Viikon sairaalaolon jälkeen täysin henkisissä voimissaan olevalta potilaalta vedettiin kuitenkin ns. "letkut irti" ja hän kärsi kuivuuskuoleman.

Tätä samaa eutanasiaa harrastetaan myös vanhushuollossa, missä heikkokuntoiset ikääntyneet vanhainkodeissa annetaan tahallisesti kuivua ja nääntyä kuoliaaksi, joskus jopa vain ilkeämielisen hoitajan päätöksellä.

Ei siis pidä tuudittautua siihen, että Suomessa saatehoito olisi aina kestävällä pohjalla eikä potilaita saatettaisi tahallaan ennenaikaiseen kuolemaan. Realiteetti on se, että virallisen eutanasian puuttuessa, kuolemanpäätökset tehdään epävirallisesti muiden toimesta. Tappokäsky sitten verhoillaan "palliatiiviseen hoitoon" ja siihen liittyviin proseduureihin, jonka perusteella kukaan ei ole vastuussa potilaan ennenaikaisesta kuolemasta.

Mun sisko meni saattohoitoon 35 vuotiaana ja sai päättää, että nukutetaanko hänet loppuajaksi vai onko hereillä. Valitettavasti valitsi hereillä olon, eikä sitä päätöstä voi läheiset enää muuttaa ja potilas ei osannut enää. Mulle oli yllätys, että sellainenkin vaihtoehto on ainakin joillekin tarjolla.

[Lasse]

Omasta mielestä tämä eutanasia-asia on hyvin simppeli, jokainen voi kahden todistajan läsnäollessa merkitä kaavakkeeseen rastia ruutuun.

Kun olen parantumattomasti sairas ja jokin näistä kohdista täyttyy, saa minulle suorittaa eutanasian.

(X) En kykene liikkumaan.
(X) En kykene syömään

Entäs jos ruoka tarjoillaan Ruka-tunturin huipulla, ja lepokoti on maantien varressa, ja nappaat influenssan?

Tai okei, olet vanha, ja saat flunssan, eikä ruoka maistu, etkä jaksa oikein itse syödä, mutta jos saisit "With a little help from your friends", pääsisit kukkulan yli, mutta innokkaat eutanoijat saapuvat?

Eniveis, yli ysäri-mummoni snuffattiin alkuvuodesta, kun ei omin käsin jaksanut syödä viikkoon, joten heitettiin "nil by mouth" regiimiin, ja sitten opiaatteja ja midazolamia, niin alle 48h Bob's Your Uncle (exitus). Enkä ehtinyt hautajaisiin, kerta en ollut silloin Suomessa.

Okei, jos olisi elänyt vielä satkuun, niin yhteiskunta olisi ottanut arviolta yli satatonnia miinusta, mutta vähän samasta vinkkelistä Aktion T4 aloitti.

Syöminen on tärkeää...

[Viimeinen linja]

Jokainen päättää itse omasta lähdöstään, siihen ei ole muilla mitään sananvaltaa. Tähän ei voi ketään velvoittaa vaan auttajan pitää olla vapaaehtoinen. Tapakin voi olla "oman maun mukaan". Luoti, myrkky, kaasu yms... mikä ketäkin miellyttää.

[Emo]

^ On luotava uusi eutanaattoreiden julkiterhikkiin rekisteröity ammattikunta.
On vaikea nähdä lääkäriä ampumassa tai myrkyttämässä potilastaan.
Lisäksi jokainen tällä hetkellä oikeudet omaava lääkäri on hakeutunut alalle, ennenkuin potilaan murhaamista edes ehdotettiin työnkuvaan kuuluvaksi. Tämä ei siis ole mikään "ammatinvalintakysymys".

[ikuturso]

^ On luotava uusi eutanaattoreiden julkiterhikkiin rekisteröity ammattikunta.
On vaikea nähdä lääkäriä ampumassa tai myrkyttämässä potilastaan.
Lisäksi jokainen tällä hetkellä oikeudet omaava lääkäri on hakeutunut alalle, ennenkuin potilaan murhaamista edes ehdotettiin työnkuvaan kuuluvaksi. Tämä ei siis ole mikään "ammatinvalintakysymys".

Joo, tää lähtee ihan kohta lapasesta.

Eikös eutanasiaa haluavia voisi käyttää armeijan ampumaleirillä harjoitusmaaleina? Oppisivat varusmiehet samalla näkemään, miltä se näyttää sodassa, kun ihmiset vuotaa kuiviin ja raajoja ja suolia on joka paikassa?

Eihän se ole eutanasialain mukaan ongelma lahdata ihmistä paaluun, jos tämä on laittanut rastin johonkin lomakkeeseen.

-i-

[Viimeinen linja]

Se mikä tässä (kin) asiassa on ärsyttävää että sotketaan mukaan uskonto, päivi räsänenkin vetoaa suureen kirjaan joka käänteessä. Mitä jos miettisi ihan itse kerrankin. Ei liity tähän mutta eikös sama tantta vastustanut homosuhteita kun raamatussa niin lukee 
Jos edes tämän perustanlaatuisen kysymyksen saisi käytyä läpi ilman jeesusta tai jumalaa, molemmat varmaan ihan hyviä typpejä mutta niillä on varmaan muitakin hommia.

[Emo]

Se mikä tässä (kin) asiassa on ärsyttävää että sotketaan mukaan uskonto, päivi räsänenkin vetoaa suureen kirjaan joka käänteessä. Mitä jos miettisi ihan itse kerrankin. Ei liity tähän mutta eikös sama tantta vastustanut homosuhteita kun raamatussa niin lukee 
Jos edes tämän perustanlaatuisen kysymyksen saisi käytyä läpi ilman jeesusta tai jumalaa, molemmat varmaan ihan hyviä typpejä mutta niillä on varmaan muitakin hommia.

Oletko todellakin noin pinnallinen ja tietämätön ihminen, ettet ymmärrä, miten uskonnolliset vakaumukset muovaavat mielipiteitä?
Se ei ole minkään sortin vakaumus, ellei se näy eutanasia-, abortti- ja homoliittojen kaltaisissa kysymyksissä.
Päivi Räsänen on itse miettinyt, se on varma, varmempi kuin monen muun poliitikon kohdalla.

[Viimeinen linja]

Se mikä tässä (kin) asiassa on ärsyttävää että sotketaan mukaan uskonto, päivi räsänenkin vetoaa suureen kirjaan joka käänteessä. Mitä jos miettisi ihan itse kerrankin. Ei liity tähän mutta eikös sama tantta vastustanut homosuhteita kun raamatussa niin lukee 
Jos edes tämän perustanlaatuisen kysymyksen saisi käytyä läpi ilman jeesusta tai jumalaa, molemmat varmaan ihan hyviä typpejä mutta niillä on varmaan muitakin hommia.

Oletko todellakin noin pinnallinen ja tietämätön ihminen, ettet ymmärrä, miten uskonnolliset vakaumukset muovaavat mielipiteitä?
Se ei ole minkään sortin vakaumus, ellei se näy eutanasia-, abortti- ja homoliittojen kaltaisissa kysymyksissä.
Päivi Räsänen on itse miettinyt, se on varma, varmempi kuin monen muun poliitikon kohdalla.

Olen sitä mieltä että siinä vaihessa kun ihminen lakkaa uskomasta itseensä alkaa uskomaan, noh, kuka mihinkin uskontobisneksessä on vaihtoehtoja.
Oikeastaan kaikki uskonnot voisi heittää romukoppaan, tai on niitä hyviäkin tapauksia. Narkkarit raitistuvat uskonnon avulla, tai rikolliset alkavat elää kunnolla yms.
Mutta miten tähänkin asiaan sotketaan uskonto, minä ainakin teen päätökset ihan itse. Voin kysyä päämieheltä neuvoa mutta lopullinen päätös on minun. Ja se päätös on ettei kukaan päätä minun puolesta milloin lähden jos sellainen aika tulee. Minä päätän milloin ja miten.

[Emo]

Olen sitä mieltä että siinä vaihessa kun ihminen lakkaa uskomasta itseensä alkaa uskomaan, noh, kuka mihinkin uskontobisneksessä on vaihtoehtoja.
Oikeastaan kaikki uskonnot voisi heittää romukoppaan, tai on niitä hyviäkin tapauksia. Narkkarit raitistuvat uskonnon avulla, tai rikolliset alkavat elää kunnolla yms.
Mutta miten tähänkin asiaan sotketaan uskonto, minä ainakin teen päätökset ihan itse. Voin kysyä päämieheltä neuvoa mutta lopullinen päätös on minun. Ja se päätös on ettei kukaan päätä minun puolesta milloin lähden jos sellainen aika tulee. Minä päätän milloin ja miten.

Ei kukaan Räsästäkään pakota olemaan tiettyä mieltä, ihan hänkin kysyy päämieheltään neuvoa kuten sinäkin, mutta lopullinen päätös on Päivi Räsäsen.

Harvalla ihmisellä on oma itse kehitelty ja keksitty uskonto tai (poliittinen) ideologia, no Marxilla tais olla ikioma, mutta kaikki muut marinit ja kiurut ja stubbit jne niin muiden oppeja toteuttavat, itse eivät ole "ajatelleet" vaan valmiilla opin- ja uskonkappaleilla menevät eteenpäin. Kuten Räsänenkin.

[Viimeinen linja]

Olen sitä mieltä että siinä vaihessa kun ihminen lakkaa uskomasta itseensä alkaa uskomaan, noh, kuka mihinkin uskontobisneksessä on vaihtoehtoja.
Oikeastaan kaikki uskonnot voisi heittää romukoppaan, tai on niitä hyviäkin tapauksia. Narkkarit raitistuvat uskonnon avulla, tai rikolliset alkavat elää kunnolla yms.
Mutta miten tähänkin asiaan sotketaan uskonto, minä ainakin teen päätökset ihan itse. Voin kysyä päämieheltä neuvoa mutta lopullinen päätös on minun. Ja se päätös on ettei kukaan päätä minun puolesta milloin lähden jos sellainen aika tulee. Minä päätän milloin ja miten.

Ei kukaan Räsästäkään pakota olemaan tiettyä mieltä, ihan hänkin kysyy päämieheltään neuvoa kuten sinäkin, mutta lopullinen päätös on Päivi Räsäsen.

Harvalla ihmisellä on oma itse kehitelty ja keksitty uskonto tai (poliittinen) ideologia, no Marxilla tais olla ikioma, mutta kaikki muut marinit ja kiurut ja stubbit jne niin muiden oppeja toteuttavat, itse eivät ole "ajatelleet" vaan valmiilla opin- ja uskonkappaleilla menevät eteenpäin. Kuten Räsänenkin.

Huomaatko tässäkään asiassa missä on ongelma, jotkut pyrkivät kieltämään eutanasian eli tulemaan toisen yksityisalueelle. Eutanasian voi tosiaan kieltää jos siltä tuntuu mutta sitten se koskee vain päätöksen tekijää itseään, ei muita.

[Miniluv]

Huomaatko tässäkään asiassa missä on ongelma, jotkut pyrkivät kieltämään eutanasian eli tulemaan toisen yksityisalueelle. Eutanasian voi tosiaan kieltää jos siltä tuntuu mutta sitten se koskee vain päätöksen tekijää itseään, ei muita.

Kun vaatii linjaa, joka korostaa ihmiselämän arvoa ja hyvää hoitoa, suojaa siinä omaakin tulevaisuuttaan.

[Emo]

Huomaatko tässäkään asiassa missä on ongelma, jotkut pyrkivät kieltämään eutanasian eli tulemaan toisen yksityisalueelle. Eutanasian voi tosiaan kieltää jos siltä tuntuu mutta sitten se koskee vain päätöksen tekijää itseään, ei muita.

Kadehdin sinua, maailmasi on ihanan helppo ja yksinkertainen, kun ainoa mitä tarvitsee ajatella on minäminäminä.
Minun maailmassani itsemurha on laillinen jo nyt, ja silloin se myös pysyy kunkin henkilön yksityisalueella, eikä tungeta esim. sotehenkilöstön yksityisalueelle esittämään vaatimuksia. Silloin päätös  koskee todellakin vain päätöksen tekijää itseään, ei muita.
Sinä varmaan ajattelit, että se on joku robotti joka avustaa eutanasiassa, eikä sen robotin yksityisalueesta tarvitse vähääkään välittää. 

[Viimeinen linja]

Huomaatko tässäkään asiassa missä on ongelma, jotkut pyrkivät kieltämään eutanasian eli tulemaan toisen yksityisalueelle. Eutanasian voi tosiaan kieltää jos siltä tuntuu mutta sitten se koskee vain päätöksen tekijää itseään, ei muita.

Kadehdin sinua, maailmasi on ihanan helppo ja yksinkertainen, kun ainoa mitä tarvitsee ajatella on minäminäminä.
Minun maailmassani itsemurha on laillinen jo nyt, ja silloin se myös pysyy kunkin henkilön yksityisalueella, eikä tungeta esim. sotehenkilöstön yksityisalueelle esittämään vaatimuksia. Silloin päätös  koskee todellakin vain päätöksen tekijää itseään, ei muita.
Sinä varmaan ajattelit, että se on joku robotti joka avustaa eutanasiassa, eikä sen robotin yksityisalueesta tarvitse vähääkään välittää.

Oikeassa olet, robotti on tosiaan olemassa:

https://www.bbc.com/news/technology-59577162

The company behind a 3D-printed pod which can help carry out assisted suicide has said it is confident it could be used in Switzerland as early as next year.

Toki jäljelle jää raadon pois vienti mutta niinhän ne viedään muualtakin eli ei siinäkään ole varmaan ongelmaa.
Miten kenenkään itsemurha kuuluu muille varsinkin jos on parantumattomasti sairas, se on minä, minä ajattelua ja niin pitääkin olla. Muut voivat ulkoistaa päätöksiä itseensä liittyvistä asioista mutta minä en.

[Emo]

Sanos muuten miten on mahdollista että hyväksyt silmää räpäyttämättä tuhansien, kymmenien tuhansien paleje siviilien murhan mutta kun tullaan niinkin henkilökohtaiseen asiaan kuin itsemurha vakavan sairauden edessä niin alat nynnyilemään. Eihän sun hommissa ole mitään linjaa tai järkeä.

Itsemurha on ok, johan sen edellä sanoin. Lue ensin mihin vastaat.
Ja hyväksythän sinäkin hamasterroristien tappamisen IDF:n toimesta, vaikka ihmisiähän ne terotkin ovat, jonkun lapsia.

Minulle eutanasia on ok, kunhan sitä ei ujuteta lääkäreiden työtehtäviin.