Eutanasia

[Emo]

^ Jos kokonaisten ammattikuntien historiallista työnkuvaa ja työn sisältöä voidaan muuttaa niin radikaalisti, että jälkikäteen henkilö pelkän koulutuksensa perusteella velvoitetaan eutanoimaan potilaansa, niin MISSÄ HELVETISSÄ NE IHMISOIKEUDET TÄSSÄ KUVIOSSA NÄIDEN LAILLISTETTUJEN AMMATINHARJOITTAJIEN OSALTA LUURAAVAT!?

[Atte Saarela]

^ Jos kokonaisten ammattikuntien historiallista työnkuvaa ja työn sisältöä voidaan muuttaa niin radikaalisti, että jälkikäteen henkilö pelkän koulutuksensa perusteella velvoitetaan eutanoimaan potilaansa, niin MISSÄ HELVETISSÄ NE IHMISOIKEUDET TÄSSÄ KUVIOSSA NÄIDEN LAILLISTETTUJEN AMMATINHARJOITTAJIEN OSALTA LUURAAVAT!?

Aivan yksinkertaista, jos poistetaan lait jotka ovat esteenä eutanasian laillisuudelle, ihmiset perustavat laitoksia minnä ihmiset voivat mennä toteuttamaan tämän toimenpiteen omilla rahoillaan, täysin erillisiä paikkoja mistään sairaaloista. Voisin lyödä vetoa, että keneltäkään joka työskentelee päätoimisesti lääkärinä tai sairaanhoitajana ei ole ikinä edes kysytty, voisitko toteuttaa tämän eutanasian, vielä vähemmän käytetty perusteena työsuhteen päättämiselle.

[Emo]

^ Se vielä, että eutanaattori voi toki aiemmalta koulutukseltaan olla farmaseutti, proviisori, sairaanhoitaja, lähihoitaja, hammaslääkäri, hammashoitaja tai lääkäri tai muu terveydenhuollon ammattilainen, mutta jos henkilö päättää alkaa eutanaattoriksi, on urapolku yksisuuntainen, eikä eutanaattorin töistä enää ole paluuta muihin terveydenhuollon työtehtäviin.
Henkilön ammattioikeuksia siis rajoitetaan pysyvästi. Oma valinta, oma kutsumus, oma vastuu.
Tämä on välttämätöntä sotehenkilöstön muiden potilaiden ja asiakkaiden oikeusturvan kannalta.
Kukaan esim. lääkäri ei voi heittää keikkaa eutanoimassa potilaita toisaalla, ja palata sitten valkoisessa takissa hoitamaan diabetespotilaita tms.

[Emo]

^ Jos kokonaisten ammattikuntien historiallista työnkuvaa ja työn sisältöä voidaan muuttaa niin radikaalisti, että jälkikäteen henkilö pelkän koulutuksensa perusteella velvoitetaan eutanoimaan potilaansa, niin MISSÄ HELVETISSÄ NE IHMISOIKEUDET TÄSSÄ KUVIOSSA NÄIDEN LAILLISTETTUJEN AMMATINHARJOITTAJIEN OSALTA LUURAAVAT!?

Aivan yksinkertaista, jos poistetaan lait jotka ovat esteenä eutanasian laillisuudelle, ihmiset perustavat laitoksia minnä ihmiset voivat mennä toteuttamaan tämän toimenpiteen omilla rahoillaan, täysin erillisiä paikkoja mistään sairaaloista. Voisin lyödä vetoa, että keneltäkään joka työskentelee päätoimisesti lääkärinä tai sairaanhoitajana ei ole ikinä edes kysytty, voisitko toteuttaa tämän eutanasian, vielä vähemmän käytetty perusteena työsuhteen päättämiselle.

Vastasinkin sinulle tähän edellisessä viestissäni yllä, ennenkuin edes luin tämän kommenttisi.

Päätoiminen lääkäri tai muu julkiterhikistä löytyvä henkilö siis ei saa tehdä eutanasioita päätyönsä ohella sivutyönä, tai sotealan sivutyönsä ohessa päätyönään.
Nämä työtehtävät erotetaan toisistaan tästä ikuisuuteen. Tämä tehdään potilaiden suojelemiseksi.

Eutanaattori voi olla peruskoulutukseltaan myös minkä muun ammatin (kuin sotealan) edustaja hyvänsä, kiinteistövälittäjä, lakimies (lakimies olisikin hyvä), poliisi, kirjastonhoitaja, opettaja, pappi ... kuka vaan jolla on laaja sydän ja lähimmäisenrakkautta.

Lisäksi vielä on mietittävä, miten eutanasia, mikäli se on ihmisen perusoikeus, taataan henkilöille, jotka ovat varattomia, tai jotka eivät pysty menemään noihin laitoksiin, mitä kommentissasi kuvailit. Eihän esim. tajuton vuodepotilas voi mihinkään liikkua.
Eli ei tämä nyt aivan yksinkertaista ole, toki rahakkaalle liikuntakykyiselle on, mutta silloinhan voi lentää vaikka Sveitsiin.

[Torspo]

Eutanasia jakaa vahvasti mielipiteitä. Kannatan, koska silloin rekkakuskit, junankuljettajat, metrokuskit ja pelastuslaitos välttyisivät tapahtumien toteuttamiselta vastentahtoisesti osattomina niihin ja niiden siivouksilta. Toinen syy on siinä, että itsemurhaa hautovat pääsisivät keskustelemaan ammattilaisten kanssa.

Nykyinen vanhustenhoito on ainoa oikea elinkautinen Suomessa, mikä istutaan tai siis maataan päivästä päivään elämän loppuun asti ilman mahdollisuutta armahdukseen.

[Niobium]

Yksi eräs erittäin hyväsydäminen herra sairastui ALS- sairauteen. Olisin suonut hänelle paljon helpomman siirtymisen toiseen ulottuvuuteen, kuin hidas väistämätön kituminen.

Niin kauan, kun ihminen on tavoitettavissa ja ennuste on selkeä, niin se olisi armollista saada puhua asiat loppuun ja päättää omasta kohtalostaan.

Jos omaishoitaja avustaa, niin on sitten itse kusessa. Erittäin epäkiva tilanne siinä vaiheessa, kun muutenkin elämä menee paskaksi. Sitten murhasyyte vielä niskaan. Murha siksi, että on suunnitellut tekoa pitkään ja harkiten. Se olisi varmastikin harkittu teko, kun on seurannut tilannetta pitkään mutta toiminut uhrin toivomuksesta. Oikeus tuskin ottaa huomioon tällaista harkitessaan tuomiota.

[Emo]

Yksi eräs erittäin hyväsydäminen herra sairastui ALS- sairauteen. Olisin suonut hänelle paljon helpomman siirtymisen toiseen ulottuvuuteen, kuin hidas väistämätön kituminen.

Niin kauan, kun ihminen on tavoitettavissa ja ennuste on selkeä, niin se olisi armollista saada puhua asiat loppuun ja päättää omasta kohtalostaan.

Jos omaishoitaja avustaa, niin on sitten itse kusessa. Erittäin epäkiva tilanne siinä vaiheessa, kun muutenkin elämä menee paskaksi. Sitten murhasyyte vielä niskaan. Murha siksi, että on suunnitellut tekoa pitkään ja harkiten. Se olisi varmastikin harkittu teko, kun on seurannut tilannetta pitkään mutta toiminut uhrin toivomuksesta. Oikeus tuskin ottaa huomioon tällaista harkitessaan tuomiota.

Tämä ongelma mitä kuvaat, hoituu lainmuutoksella. Juuri tuollaisessa tilanteessa omaishoitaja olisi oikea henkilö toteuttamaan rakkaansa tahdon.

[Atte Saarela]

Yksi eräs erittäin hyväsydäminen herra sairastui ALS- sairauteen. Olisin suonut hänelle paljon helpomman siirtymisen toiseen ulottuvuuteen, kuin hidas väistämätön kituminen.

Niin kauan, kun ihminen on tavoitettavissa ja ennuste on selkeä, niin se olisi armollista saada puhua asiat loppuun ja päättää omasta kohtalostaan.

Jos omaishoitaja avustaa, niin on sitten itse kusessa. Erittäin epäkiva tilanne siinä vaiheessa, kun muutenkin elämä menee paskaksi. Sitten murhasyyte vielä niskaan. Murha siksi, että on suunnitellut tekoa pitkään ja harkiten. Se olisi varmastikin harkittu teko, kun on seurannut tilannetta pitkään mutta toiminut uhrin toivomuksesta. Oikeus tuskin ottaa huomioon tällaista harkitessaan tuomiota.

Tämä ongelma mitä kuvaat, hoituu lainmuutoksella. Juuri tuollaisessa tilanteessa omaishoitaja olisi oikea henkilö toteuttamaan rakkaansa tahdon.

Sveitsin nykyiseen lainsäädäntöön on ehkä päädytty tämäntyyppisiä tilanteita pohtimalla. Siellä eutanasiassa avustaminen ei ole laitonta, jos ei ole "itsekästä motiivia". Tätä ei ole kuitenkaan tulkittu siten, että eutanasiapalveluiden tarjoaminen maksua vastaan olisi laitonta, mikä onkin ihan järkevää.

[Skeptikko]

Allekirjoitin, menisin tosin itse vieläkin pidemmälle ja sallisin eutanasian Sveitsin tyyliin, eli siihen suuntaan että järjissään oleva täysi-ikäinen henkilö saa päättää elämänsä päättämisestä itse, riippumatta mistään diagnooseista.

Minä en olisi kovin valmis laajentamaan eutanasian kattavuutta tuollaiseen. Mutta jos on esimerkiksi kovat kivut/elämänlaatu varsin heikko ja tilanne lääketieteellisesti toivoton (esimerkiksi ALS loppuvaiheessa tai terminaalivaiheen syöpä), niin näkisin, että eutanasia voisi olla usein tällaisissa tilanteissa olla hyvä tarjolla olevana vaihtoehtona. Ja luvitus olisi hyvä olla sellainen, että luvan eutanasiaan voisi hakea hyvissä ajoin, mutta saadun luvan voisi käyttää tarvittaessa nopeasti, jos vointi romahtaa.

[Emo]

Feldt-Ranta pyysi usein lisää kipulääkettä, mutta kanyylille ei loppuaikoina löytynyt enää helposti paikkaa.

Ei löydy kanyylille paikkaa, ei uskalla antaa enempää kipulääkettä, kun siihen voi kuolla (tai toinen versio - siitä voi tulla riippuvaiseksi!), ei voida nukuttaa viimeisiksi viikoiksi, koska jotain.

Arvatkaapa, löytyykö kanyylille paikkoja ...

Anestesialääkäri löytää kanyylille paikan isoista suonista. Yleislääkärille saattaa tulla tilanne, ettei suonta enää löydy, ja se ei ole ihan järin harvinaistakaan, mutta senkin jälkeen erikoislääkäri vielä löytää suonen.
Kysymys kuulukin, miksei suonta ole hakenut henkilö joka sen löytää?
Kivunhoito on oma erikoisalansakin jopa, ja muitakin reittejä kipulääkkeen annosteluun on kuin suoni.
Lisäksi ihminen voidaan sedatoida.

Onko lääkäri tehnyt kaikkensa valitellessaan, että tekee pahaa katsoa?

[ikuturso]

Taitaa olla moneen kertaan jo sanottu tässä ketjussa. Hollantilainen nainen jolla oli häiritsevän voimakas tinnitus (korvien soiminen) haki itselleen eutanasian ja kuoli pois, kun ei kestänyt kuulla jatkuvaa pirrausta.

Itsellä on reilu 25 vuotta korvat soineet jatkuvasti. Aamusta iltaan. Koko ajan. Ei ole sykkivää, ei ajoittaista. Jatkuva kiljunta seuraa minne ikinä menenkin. En ole "kuullut" hiljaisuutta vuosiin. Edellisen kerran kun muistan kuulleeni täydellisen hiljaisuuden, se oli vuonna 1990 Lapin Helvetissä, eli Pakasaivojärven rannalla. Sinne kanjonin pohjalle ei edes tuuli yltänyt.

Lääkärin vastaanotolle tulee siis nainen, jolla on eutanasialähete. Täysin terveen näköinen alta keski-ikäinen nainen. "Korvissa soi", se sanoo. Lääkäri vie sen hiljaiseen huoneeseen, sekoittaa myrkyn lasiin ja tarjoilee. Pakettiauto tulee kohta ja laittaa ruumiin pussiin ja roudaa pois.

Kun aborttilakeja viimeksi rustattiin, lääkärit halusivat mahdollisuuden kieltäytyä abortin tekemisestä, mutta sitä ei sallittu. Kun abortti on laissa määritelty lääkintähenkilökunnan tehtäväksi, niin jos juuri sinun vuorollasi tullaan klinikalle ja halutaan lähdettää sikiö, niin lääkäri, joka on vannonut hippokrateen valan elämän suojelemisesta joutuu joko tappamaan sikiön tai ottamaan lopputilin.

Eutanasiassa tulisi käymään samoin. Lakialoitteen esittäjät uskovat, että murhanhimoisia lekureita löytyy viljalti ihmisiä tappamaan, mutta voipi olla, että lääkäriliitto ja ties mikä nousevat vastahankaan, että jos jonkun etiikka ei kiellä eutanasian tekemistä, niin ei hänelle silti pidä kaikkia niitä kaataa. Myös niiden pitää saada osansa, joiden etiikka ei salli eutanasiaa. Tai tulee lopputili.

Niin tai näin. Meillä on lääkäripula jo nyt. Jos lääkäreiden hommiksi laitetaan elävien näennäisesti terveidenkin elämäänsä kyllästyneiden ihmisten lähdettäminen, niin tuoko se alalle lisää väkeä vai vähentääkö se sitä ennestään?

Jos elämää ylläpidetään koneilla ja suku haluaa vetää töpselin tai koneissa olevalla on hoitotestamentti, niin en vastusta välttämättä sen sallimista - ja kai se on tavallaan jo nykyäänkin sallittu. Mutta itse klinikalle kävelevän ihmisen mahdollisuus ostaa rahalla itselleen sieltä kuolema ei ole lääkärin hommaa. Ei se kyllä ole rekkakuskin tai junankuljettajankaan hommaa. Ehkä apteekissa voisi alkaa myydä käsikauppalääkkeenä myrkkyä. Mansikan ja mangon makuisina iloisen värisissä pulloissa?

-i-

[Lalli IsoTalo]

Itsellä on reilu 25 vuotta korvat soineet jatkuvasti. Aamusta iltaan. Koko ajan. Ei ole sykkivää, ei ajoittaista. Jatkuva kiljunta seuraa minne ikinä menenkin. En ole "kuullut" hiljaisuutta vuosiin.

Sama vika. Pahenee kun verenpaine nousee. Tyhmä ot-kysymys, mutta onko verenpaineesi 120/80?

[Lasse]

Kansalaisaloite eutanasian sallimisesta

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/12678

Aloitteen sisältö
Me allekirjoittaneet äänioikeutetut Suomen kansalaiset esitämme, että eduskunta päättää antaa hallitukselle tehtäväksi ryhtyä lainvalmistelutoimenpiteisiin eutanasiaa sekä lääkäriavusteista lääkkeellistä kuolemaa koskevan lain säätämiseksi ja eutanasian ja avustetun kuoleman laillistamiseksi Suomessa.

Allekirjoitin, menisin tosin itse vieläkin pidemmälle ja sallisin eutanasian Sveitsin tyyliin, eli siihen suuntaan että järjissään oleva täysi-ikäinen henkilö saa päättää elämänsä päättämisestä itse, riippumatta mistään diagnooseista.

Minusta se kuuluu perusoikeuksiin.

Saako raskaana oleva päättää subjektiivisesti päivänsä, jos raskaus on niin pitkällä, ettei abortti ole enää mahdollinen, perusoikeuksiinsa vedoten, vai pitääkö odottaa synnytystä, ennen exitusta?

[Atte Saarela]

Taitaa olla moneen kertaan jo sanottu tässä ketjussa. Hollantilainen nainen jolla oli häiritsevän voimakas tinnitus (korvien soiminen) haki itselleen eutanasian ja kuoli pois, kun ei kestänyt kuulla jatkuvaa pirrausta.

Itsellä on reilu 25 vuotta korvat soineet jatkuvasti. Aamusta iltaan. Koko ajan. Ei ole sykkivää, ei ajoittaista. Jatkuva kiljunta seuraa minne ikinä menenkin. En ole "kuullut" hiljaisuutta vuosiin. Edellisen kerran kun muistan kuulleeni täydellisen hiljaisuuden, se oli vuonna 1990 Lapin Helvetissä, eli Pakasaivojärven rannalla. Sinne kanjonin pohjalle ei edes tuuli yltänyt.

Lääkärin vastaanotolle tulee siis nainen, jolla on eutanasialähete. Täysin terveen näköinen alta keski-ikäinen nainen. "Korvissa soi", se sanoo. Lääkäri vie sen hiljaiseen huoneeseen, sekoittaa myrkyn lasiin ja tarjoilee. Pakettiauto tulee kohta ja laittaa ruumiin pussiin ja roudaa pois.

Kun aborttilakeja viimeksi rustattiin, lääkärit halusivat mahdollisuuden kieltäytyä abortin tekemisestä, mutta sitä ei sallittu. Kun abortti on laissa määritelty lääkintähenkilökunnan tehtäväksi, niin jos juuri sinun vuorollasi tullaan klinikalle ja halutaan lähdettää sikiö, niin lääkäri, joka on vannonut hippokrateen valan elämän suojelemisesta joutuu joko tappamaan sikiön tai ottamaan lopputilin.

Eutanasiassa tulisi käymään samoin. Lakialoitteen esittäjät uskovat, että murhanhimoisia lekureita löytyy viljalti ihmisiä tappamaan, mutta voipi olla, että lääkäriliitto ja ties mikä nousevat vastahankaan, että jos jonkun etiikka ei kiellä eutanasian tekemistä, niin ei hänelle silti pidä kaikkia niitä kaataa. Myös niiden pitää saada osansa, joiden etiikka ei salli eutanasiaa. Tai tulee lopputili.

Niin tai näin. Meillä on lääkäripula jo nyt. Jos lääkäreiden hommiksi laitetaan elävien näennäisesti terveidenkin elämäänsä kyllästyneiden ihmisten lähdettäminen, niin tuoko se alalle lisää väkeä vai vähentääkö se sitä ennestään?

Jos elämää ylläpidetään koneilla ja suku haluaa vetää töpselin tai koneissa olevalla on hoitotestamentti, niin en vastusta välttämättä sen sallimista - ja kai se on tavallaan jo nykyäänkin sallittu. Mutta itse klinikalle kävelevän ihmisen mahdollisuus ostaa rahalla itselleen sieltä kuolema ei ole lääkärin hommaa. Ei se kyllä ole rekkakuskin tai junankuljettajankaan hommaa. Ehkä apteekissa voisi alkaa myydä käsikauppalääkkeenä myrkkyä. Mansikan ja mangon makuisina iloisen värisissä pulloissa?

-i-

Minusta sen kuuluukin mennä juuri noin, että eutanasian voi saada myös koska ei enää kestä tinnitusta. Minulla on myös tinnitus joka toisinaan häiritsee jonkin verran nukkumista. Tämä ei tule todennäköisesti ikinä olemaan syy, että itse haluaisin lähteä, mutta voin helposti kuvitella tilanteen jossa tinnitus olisi niin paha että nukkuminen ei vain oikein enää onnistu, henkinen hyvinvointi alkaa unenpuutteen seurauksena pahasti rapistua ja elämä muuttuu aika sietämättömäksi.

Nuo kysymykset siitä miten tämä sitten organisoitaisiin, ovat tosiaan helppoja ratkaista. Varmasti Hollannissakin on jotenkin ratkaistu se, että päätoimisten lääkärien ei tarvitse tehdä eutanasioita, mutta esimerkiksi se olisi tosiaan täysin toimiva ratkaisu, että pelkästään muutetaan lakeja siten, että eutanasiassa avustaminen ei ole enää rikos. Tällöin markkinat hoitavat homman eikä nykyään lääkäreinä työskentelevien tarvitse edes tietää asiasta.

Nämä argumentit eivät sitten kestä lähempää tarkastelua, että esimerkiksi yksityiset lääkäriasemat alkaisivat antaa kenkää lääkäreille jotka eivät halua myös tehdä eutanasioita, koska ei lääkäriasemille olisi todennäköisesti edes brandisyistä järkevää lähteä alalle, ja sitä paitsi Suomessa työntekijöiden irtisanomissuoja on jo valmiiksi erittäin vahva sen suhteen, että ei saa pyytää tekemään tehtäviä jotka eivät kuulu nykyiseen työnkuvaan.

[ikuturso]

Nuo kysymykset siitä miten tämä sitten organisoitaisiin, ovat tosiaan helppoja ratkaista. Varmasti Hollannissakin on jotenkin ratkaistu se, että päätoimisten lääkärien ei tarvitse tehdä eutanasioita, mutta esimerkiksi se olisi tosiaan täysin toimiva ratkaisu, että pelkästään muutetaan lakeja siten, että eutanasiassa avustaminen ei ole enää rikos. Tällöin markkinat hoitavat homman eikä nykyään lääkäreinä työskentelevien tarvitse edes tietää asiasta.

Miten kävisi murhaoikeudenkäyntien, kun alettaisiin väärentää papereita, jossa toinen on pyytänyt eutanasiaa ja toinen toteuttanut sen kirveellä? Pakotettu allekirjoitus ennen armomurhaa. Ei tulisi murhatuomiota, vaan tekotavasta sormenheristelyä ja ilman lisenssiä toimimisesta sakkoa.

Tajuatko, että esität juuri toisen ihmisen tappamisen laillistamista? Ei meillä valelääkäreitäkään ole tuomittu hoitovirheistä vaan petoksesta. Eivät voi tehdä hoitovirheitä ilman koulutusta... Vale-eutanasialääkäri voisi olla kutsumustaan toteuttava sarjamurhaaja....

Nämä argumentit eivät sitten kestä lähempää tarkastelua, että esimerkiksi yksityiset lääkäriasemat alkaisivat antaa kenkää lääkäreille jotka eivät halua myös tehdä eutanasioita, koska ei lääkäriasemille olisi todennäköisesti edes brandisyistä järkevää lähteä alalle, ja sitä paitsi Suomessa työntekijöiden irtisanomissuoja on jo valmiiksi erittäin vahva sen suhteen, että ei saa pyytää tekemään tehtäviä jotka eivät kuulu nykyiseen työnkuvaan.

Kauhea olkiukko.
Jos eutanasia laillistettaisiin, se todennäköisesti lisättäisiin lääkärien toimenkuvaan. Ja jos yksityiset eivät profiloituisi eutanasiaklinikoiksi, hölmölässä homma kaadettaisiin julkiselle terveydenhuollolle koska laki^TM. Ja kun toimenkuvaa laajennetaan, niin jos kieltäytyy hommista, niin kyllä siinä sopeuttamisneuvottelut käynnistetään ja virkojen uudelleen järjestelyt, ja moni lääkäri lähtisi itse. Älä väitä, ettet seurannut abortin kohdalla vastaavaa keskustelua.

-i-

[Emo]

Tämä on suoranainen helmi:

Nuo kysymykset siitä miten tämä sitten organisoitaisiin, ovat tosiaan helppoja ratkaista. Varmasti Hollannissakin on jotenkin ratkaistu se, että päätoimisten lääkärien ei tarvitse tehdä eutanasioita, mutta esimerkiksi se olisi tosiaan täysin toimiva ratkaisu, että pelkästään muutetaan lakeja siten, että eutanasiassa avustaminen ei ole enää rikos. Tällöin markkinat hoitavat homman eikä nykyään lääkäreinä työskentelevien tarvitse edes tietää asiasta.

Eli MARKKINAT HOITAVAT HOMMAN !  Meidän muiden ei tarvitse edes tietää asiasta.

Tämä tarjoaa mahdollisuuksia vaikka millaisiin bisneksiin ja etenkin jos vielä ollaan liikenteessä ilman mitään diagnooseja ... markkinat varmasti hoitavat tilauksesta kaikenlaista. Hoitanevat jo tälläkin hetkellä.

[Atte Saarela]

Olen esittänyt Sveitsin eutanasialainsäädännön kopioimista Suomeen yhtenä vaihtoehtona.

Jos kerran teillä, Emo ja ikuturso, on vahva näkemys siitä miksi tämä ei toimi, kertokaa lisää kaikista ongelmista mitä Sveitsissä tämä lainsäädäntö on aiheuttanut, koska tietääkseni siellä ei ole seurannut tästä mitään kuvaamanne kaltaisia ongelmia?

[Emo]

Olen esittänyt Sveitsin eutanasialainsäädännön kopioimista Suomeen yhtenä vaihtoehtona.

Jos kerran teillä, Emo ja ikuturso, on vahva näkemys siitä miksi tämä ei toimi, kertokaa lisää kaikista ongelmista mitä Sveitsissä tämä lainsäädäntö on aiheuttanut, koska tietääkseni siellä ei ole seurannut tästä mitään kuvaamanne kaltaisia ongelmia?

Tietääksesi ei ole seurannut ongelmia ... No saatan epäillä, että sinun "markkinat hoitaa on helppoa ei tarvita mitään ikäviä diagnooseja eikä lääkäreiden tarvii edes tietää vaikka pitääkin tappaa"-tietämyksesi on varsin pinnallista. Ainakin kommenttisi ovat.

Olemme esittäneet mitä ongelmia eutanasiassa on. Sinun tehtävä on osoittaa ettei mitään ongelmia missään ole, se on sinun väitteesi.

[Atte Saarela]

Selvä, täsmennäpä sitten millaisia ongelmatilanteita tästä nähdäksesi tulisi? Kuka kärsisi, miten ja miksi?

[Atte Saarela]

Nuo kysymykset siitä miten tämä sitten organisoitaisiin, ovat tosiaan helppoja ratkaista. Varmasti Hollannissakin on jotenkin ratkaistu se, että päätoimisten lääkärien ei tarvitse tehdä eutanasioita, mutta esimerkiksi se olisi tosiaan täysin toimiva ratkaisu, että pelkästään muutetaan lakeja siten, että eutanasiassa avustaminen ei ole enää rikos. Tällöin markkinat hoitavat homman eikä nykyään lääkäreinä työskentelevien tarvitse edes tietää asiasta.

Miten kävisi murhaoikeudenkäyntien, kun alettaisiin väärentää papereita, jossa toinen on pyytänyt eutanasiaa ja toinen toteuttanut sen kirveellä? Pakotettu allekirjoitus ennen armomurhaa. Ei tulisi murhatuomiota, vaan tekotavasta sormenheristelyä ja ilman lisenssiä toimimisesta sakkoa.

Tajuatko, että esität juuri toisen ihmisen tappamisen laillistamista? Ei meillä valelääkäreitäkään ole tuomittu hoitovirheistä vaan petoksesta. Eivät voi tehdä hoitovirheitä ilman koulutusta... Vale-eutanasialääkäri voisi olla kutsumustaan toteuttava sarjamurhaaja....

Oikeusjärjestelmässä pitää muutenkin huomioida, ettei papereita väärennetä, ei se vaadi oleellisia muutoksia oikeuden toimintaan. Väite siitä, että Suomen oikeusjärjestelmä ei tällaisia pystyisi selvittämään on hiukan outo. Miksi se olisi juuri tällaisissa tapauksissa vaikeampaa kuin esimerkiksi talousrikoksissa? Sopimuksia väärentämällä olisi periaatteessa mahdollista saada paljon suurempaakin taloudellista hyötyä kuin väärentämällä asiakirja siitä että joku haluaa kuolla, kuitenkaan siitä ei aiheudu merkittäviä ongelmia, että ihmiset väärentäisivät tällaisia papereita.

Nämä argumentit eivät sitten kestä lähempää tarkastelua, että esimerkiksi yksityiset lääkäriasemat alkaisivat antaa kenkää lääkäreille jotka eivät halua myös tehdä eutanasioita, koska ei lääkäriasemille olisi todennäköisesti edes brandisyistä järkevää lähteä alalle, ja sitä paitsi Suomessa työntekijöiden irtisanomissuoja on jo valmiiksi erittäin vahva sen suhteen, että ei saa pyytää tekemään tehtäviä jotka eivät kuulu nykyiseen työnkuvaan.

Kauhea olkiukko.
Jos eutanasia laillistettaisiin, se todennäköisesti lisättäisiin lääkärien toimenkuvaan. Ja jos yksityiset eivät profiloituisi eutanasiaklinikoiksi, hölmölässä homma kaadettaisiin julkiselle terveydenhuollolle koska laki^TM. Ja kun toimenkuvaa laajennetaan, niin jos kieltäytyy hommista, niin kyllä siinä sopeuttamisneuvottelut käynnistetään ja virkojen uudelleen järjestelyt, ja moni lääkäri lähtisi itse. Älä väitä, ettet seurannut abortin kohdalla vastaavaa keskustelua.

-i-

Miksi se olisi sinusta todennäköistä? Ei sentään ole järkevää olettaa, että kaikki automaattisesti ryssitään kun tehdään näitä lakimuutoksia.

[ikuturso]

Olen esittänyt Sveitsin eutanasialainsäädännön kopioimista Suomeen yhtenä vaihtoehtona.

Jos kerran teillä, Emo ja ikuturso, on vahva näkemys siitä miksi tämä ei toimi, kertokaa lisää kaikista ongelmista mitä Sveitsissä tämä lainsäädäntö on aiheuttanut, koska tietääkseni siellä ei ole seurannut tästä mitään kuvaamanne kaltaisia ongelmia?

Sinä ajat lainsäädäntöä tyyliin "vähä ninqu Sveitsissä ja dekriminalisoidaan kuoleman assisteeraaminen ja se on ninqu siinä"

Jos itse kirjoitat vaikka googleen "Switzerland euthanasia problems", niin hittejä tulee niin, että saa väistellä. Heti ensimmäinen tieteellisen näköinen julkaisu:

https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyt.2022.909194/full

Practical Issues of Medical Experts in Assessing Persons With Mental Illness Asking for Assisted Dying in Switzerland
With about 65,000 deaths per year in Switzerland, about 1,000 assisted suicides of Swiss citizens are carried out with the help of assisted dying organizations per year. Assisted suicide, which is carried out without selfish motives on the side of the helping person, only remains unpunished if there is a free will decision by the person willing to die who has the capacity of judgement and to act independently. While this is usually accepted as an option for somatically terminally ill patients in society at large, this procedure is controversial for psychiatrically ill patients. In Switzerland the topic of assisted dying is highly debated between medical professionals. In 2018, the Swiss Academy of Medical Sciences (SAMS) put revised guidelines into force, which are in discrepancy to the current rules of the Swiss Medical Association (FMH). This article gives an overview of the past and current development of the Code of Professional Conduct and medical-ethical guidelines as well as current Swiss criminal and medical law on this topic.

Eli jos olet tervejärkinen ja kuulet tinnitusta, tervetuloa piikille. Mutta jos "kerrot kuulevasi ääniä", et ole tervetullut - noin karkeasti ottaen.
Lääkärit jatkuvasti debatoivat aiheen ja sen eettisyyden parissa
Code of Professional Conduct, eli toimintatavat, metodit, oikeudet, kuka tekee miten tekee, ovat jatkuvan muutoksen tai muutospaineen alla. (artikkeli peilaa matkan varrella muuttuneita sääntöjä ja käytänteitä)

Tämä vain yksi monista.
Toisen ihmisen elämän lopettaminen tai sen auttaminen ei voi koskaan olla ongelmatonta

-i-

[Emo]

Selvä, täsmennäpä sitten millaisia ongelmatilanteita tästä nähdäksesi tulisi? Kuka kärsisi, miten ja miksi?

En ajatellut enempää täsmentää, jatka sinä höperehtimistäsi ihan vapaasti.

[ikuturso]

Kauhea olkiukko.
Jos eutanasia laillistettaisiin, se todennäköisesti lisättäisiin lääkärien toimenkuvaan. Ja jos yksityiset eivät profiloituisi eutanasiaklinikoiksi, hölmölässä homma kaadettaisiin julkiselle terveydenhuollolle koska laki^TM. Ja kun toimenkuvaa laajennetaan, niin jos kieltäytyy hommista, niin kyllä siinä sopeuttamisneuvottelut käynnistetään ja virkojen uudelleen järjestelyt, ja moni lääkäri lähtisi itse. Älä väitä, ettet seurannut abortin kohdalla vastaavaa keskustelua.

-i-

Miksi se olisi sinusta todennäköistä? Ei sentään ole järkevää olettaa, että kaikki automaattisesti ryssitään kun tehdään näitä lakimuutoksia.

Ainakin lääkärien tulee antaa riittävät diagnoosit, ja sitten klinikan tulee kyetä arvioimaan onko henkilö mieleltään vakaa vai mielisairas. Tällaiset päätelmät ovat tässä maassa vahvasti lääkintähenkilökunnan varassa. Oli kyse sitten mentaali- tai somaattisesta puolesta.

Lisäksi noissa käytetyt lääkeaineet ovat tällä hetkellä vain lääkäreiden määrättävissä.

Eli jos mukin huulille avustava henkilö ei ole lääkäri, siihen pisteeseen pääsy edellyttää aika monen lääkärin puoltoa.

-i-

[Atte Saarela]

^Tuo mielenterveys-kysymys alkaa olla marginaalinen ongelma. Jos joku on niin sekaisin, että kokee kärsivänsä niin paljon että haluaa kuolla, vaikka ei oikeasti kärsikään (!?), ei lainsäädäntöä voi ruveta laatimaan siltä pohjalta, että tällaiset tapaukset pitää huomioida, ja niitä on pidettävä tärkeämpinä kuin sitä paljon suurempaa joukkoa ihmisiä jotka ovat järjissään mutta haluavat kuolla.

Esimerkiksi laskuvarjohyppyäkään ei voida kieltää siksi että jollain saattaa olla epilepsia jota ei paljasta kun menee kurssille, ja kuolee sen takia.

[ikuturso]

^Tuo mielenterveys-kysymys alkaa olla marginaalinen ongelma. Jos joku on niin sekaisin, että kokee kärsivänsä niin paljon että haluaa kuolla, vaikka ei oikeasti kärsikään (!?), ei lainsäädäntöä voi ruveta laatimaan siltä pohjalta, että tällaiset tapaukset pitää huomioida, ja niitä on pidettävä tärkeämpinä kuin sitä paljon suurempaa joukkoa ihmisiä jotka ovat järjissään mutta haluavat kuolla.

Esimerkiksi laskuvarjohyppyäkään ei voida kieltää siksi että jollain saattaa olla epilepsia jota ei paljasta kun menee kurssille, ja kuolee sen takia.

No mutta siellä sinun unelmiesi Sveitsissä juuri tuo mielenterveysasia on yksi iso ongelma!

Itse sanot:

No, vakavasti puhuen nykyinen tilanne Suomessa ei todellakaan ole paras mahdollinen. Ajattele vaikka ihmisiä jotka menevät sitten junan alle, aiheuttaa aivan turhaan stressiä ja häiriötä junamatkustajille ja erityisesti kuljettajille.. yms yms.

Tuo on toistaiseksi paksuin olkiukko minkä tänne pykäsit. Terveyskirjasto:

Valtaosaan itsemurhatapauksia liittyy mielenterveyden häiriö. Ainakin puolella itsemurhan tehneistä on mielialahäiriö eli depressio tai kaksisuuntainen mielialahäiriö. Osalla itsemurhan tehneistä on skitsofrenia. Voimakas impulsiivisuus, käytösoireet ja epäsosiaalisuus liittyvät itsemurhariskiin erityisesti pojilla ja miehillä. Vakavia päihdeongelmia on runsaalla neljänneksellä, ja moni itsemurha tehdään päihtyneenä. Lisäksi unettomuuteen ja joihinkin vaikeisiin somaattisiin sairauksiin sekä pitkittyneisiin kiputiloihin liittyy itsemurhavaara.

Itsemurhan ja itsemurhayrityksen laukaisee usein epäonnistuminen, pettymys tai ero. Myös perheenjäsenten väliset riidat, perheväkivalta ja nuorilla riidat vanhempien kanssa ovat yleisiä laukaisevia tekijöitä. Perheenjäsenen, muun läheisen tai nuorilla ystävän tekemä itsemurha on itsemurhan tai itsemurhayrityksen riskitekijä.

Vaikka väestötasolla on tunnistettu muun muassa edellä kuvattuja riskitekijöitä ja itsemurhakuolemiin havaitaan liittyvän riskitekijöiden kasautumista, yksittäistä itsemurhaa ei voida ennustaa luotettavasti.

Tuon selvityksen perusteella 90% rekkaa päin ajavista, junan alle menijöista ym. eivät edes unelmiesi Sveitsissä saisi eutanasiaa, vaan heidät määrättäisiin terapiaan.

-i-

[lurkkeri]

https://www.laakariliitto.fi/laakarin-etiikka/elaman-loppu/eutanasia-ja-avustettu-itsemurha/

Suomen Lääkäriliitto vastustaa eutanasian laillistamista. Lääkäriliitto vastustaa myös sitä, että lääkärit ammattikuntana velvoitettaisiin tekemään toimenpiteitä, joiden ensisijaisena tarkoituksena on jouduttaa potilaan kuolemaa. Palliatiivisen hoidon toteutumisen puutteita ei pidä ratkaista eutanasialla tai lääkäriavusteisella itsemurhalla.

Mm. Kanadasta on raportoitu tapauksia, joissa potilaalle on sanottu (ehkä vähän eri sanoin), että mitäs siinä kipujas vingut, kun on vaihtoehtokin olemassa. Muuallakin, esim. Belgiassa ja näköjään Sveitsissäkin on taipumusta vähitellen venyttää kriteerejä, jotka aluksi säädettiin tiukoiksi, tyyliin lähestyvä kuolema ja sietämättömät (fyysiset) kivut.

Tämä riittää itselleni, vastustan eutanasiaa.

[ikuturso]

Sveitsissä on mm. sellaiset organisaatiot kuin Exit ja Dignity, jotka ovat luvansaaneita tappotaloja. Molempien pitäisi olla ry-tasoisia voittoa tuottamattomia organisaatioita. Tarjoavat "jäsenilleen" ilmaiseksi kuolemaa. Jos on ollut jäsen yli vuoden, saa ilmaiseksi, muuten joutuu maksamaan muutaman satasen. Ulkomaalaisille palvelua nämä voittoa tuottamattomat organisaatiot tarjoavat hintaan 7000-10000 euroa. Erään artikkelin mukaan (Britteihin eutanasiaa ajava järjestö) Britanniasta keskimäärin joka kahdeksas päivä käy joku Dignityssä (meinasin sanoa kääntymässä, mutta...)

Ja mitä tulee siihen kenellä on oikeus tai velvollisuus tehdä tuo, niin Genevestä raportoidaan (ranskankielinen artikkeli kääntäjällä):
https://www.ieb-eib.org/fr/actualite/fin-de-vie/euthanasie-et-suicide-assiste/geneve-les-etablissements-de-sante-retrouvent-leur-liberte-de-refuser-le-suicide-assiste-2194.html

Geneve: Terveyslaitokset saavat takaisin vapautensa kieltäytyä avustetusta itsemurhasta

Hups, terveyslaitokset siis saavat takaisin vapautensa kieltäytyä tappopuuhista. Siellä unelmiesi Sveitsissäkin ilmeisesti on ollut lakisääteisiä velvollisuuksia terveysalan laitoksilla?

Geneven suurneuvosto (Geneven kantonin parlamentti) kumosi 1. syyskuuta kaksi vuonna 2018 käyttöön otettua terveyslain säännöstä. Niiden tavoitteena oli taata avustettu itsemurha lääkintä-sosiaalisissa laitoksissa ja sairaaloissa. Ensimmäisessä säännöksessä perustettiin komissio, joka on vastuussa avustetun itsemurhan käytännön seurannasta. Toisessa säännöksessä (Art. 39A) edellytettiin, että edellä mainitut laitokset hyväksyvät avustetun itsemurhan käytännön seinien sisällä.

Lainsäädäntöä tarvii ruuvata vielä 2000-luvulla vaikka tämä ongelmaton käytäntö on ollut toisen maailmansodan ajalta jo mahdollista Sveitsissä.

-i-

[Atte Saarela]

https://www.laakariliitto.fi/laakarin-etiikka/elaman-loppu/eutanasia-ja-avustettu-itsemurha/

Suomen Lääkäriliitto vastustaa eutanasian laillistamista. Lääkäriliitto vastustaa myös sitä, että lääkärit ammattikuntana velvoitettaisiin tekemään toimenpiteitä, joiden ensisijaisena tarkoituksena on jouduttaa potilaan kuolemaa. Palliatiivisen hoidon toteutumisen puutteita ei pidä ratkaista eutanasialla tai lääkäriavusteisella itsemurhalla.

Mm. Kanadasta on raportoitu tapauksia, joissa potilaalle on sanottu (ehkä vähän eri sanoin), että mitäs siinä kipujas vingut, kun on vaihtoehtokin olemassa. Muuallakin, esim. Belgiassa ja näköjään Sveitsissäkin on taipumusta vähitellen venyttää kriteerejä, jotka aluksi säädettiin tiukoiksi, tyyliin lähestyvä kuolema ja sietämättömät (fyysiset) kivut.

Tämä riittää itselleni, vastustan eutanasiaa.

En ihan ymmärtänyt pointtia. Tietysti potilaille pitää kertoa vaihtoehdoista, ja esim. monet kipupotilaat mielelläänkin kuulisivat tällaisesta vaihtoehdosta.

Jos taas pointtisi oli, että tämän seurauksena ihmisiä alettaisiin painostamaan eutanasiaan kustannussyistä.. Ei ole todennäköistä mielestäni, kuten sanottua, ei kannata olettaa että ihan kaikki ryssitään ja ihmiset käyttävät hyväkseen mahdollisuudet olla ilkeitä

[Dangr]

 

[Totti]

Eutanasia on oikeastaan kaksi erillistä kysymystä eli moraalinen, pitäisikö se ylipäätään sallia, sekä käytännöllinen, miten asia hoidetaan. Käytännön järjestely on kuitenkin yleensä se johon vedotaan kun halutaan vastustaa eutanasiaa moraalisista syistä.

Oma kantani, on, että eutanasia pitäisi sallia koska joskus eläminen on tuskallisempaa kun kuoleminen. Käytännön tasolla pitää sitten pohtia sellainen järjestely, jossa

a) varmennetaan ettei eutanasiaa pyydetä hätiköidysti tai painostuksen alla,
b) avustaja (lääkäri) ei joudu tekemään toimenpiteitä vastoin omatuntoaan,
c) toimenpide tehdään sellaisessa valvonnassa ettei ole riskiä rikoksesta.

Maailmalta löytyy esimerkkejä huonosta käytännön soveltamisesta. Kanadan eutanasialaki lienee esimerkki tästä missä Trudean henkisesti läpimätä sosialistihallitus on sallinut aivan liian löysät ehdot eutanasialle ( https://apnews.com/article/covid-science-health-toronto-7c631558a457188d2bd2b5cfd360a867 ).

Tilanne oli odotettu, koska Trudeaun sosialistihallituksella on jo pitkään ollut tavoitteena hävittää valkolaiset Kanadasta. Toisaalta vasemmisto on lähtökohtaisestikin henkisesti korruptoitunut, joten sosialisteilta voi odottaa mitä tahansa yhteiskunnallisen insinööritaidon saralla.

Muiden maiden huonot ja politisoituneet eutanasiakäytännöt ei kuitenkaan voi olla veruke heittää eutanasia romukoppaan Suomessa vaan ratkaisu on säätää paremmat lait.

Eutanasia voidaan hyvinkin toteuttaa eettisesti kestävästi kunhan lait on oikein laadittu ja eutanasiaa tarjotaan tarpeeksi korkealla kynnyksellä. Eutanasiakysymys päätyy silloin pohdintaan sen sallittavuudesta, joka on lähinnä mielipideasia.