KU: Evoluutiopsykologia: ”Kyseenalaisia yleistyksiä tieteen nimissä”

[kriittinen_ajattelija]

Evoluutiopsykologia: "Kyseenalaisia yleistyksiä tieteen nimissä"

PONTUS PUROKURU

Tieteenfilosofi ja psykologi ihmettelevät Turussa evoluutiopsykologiaa opettavan dosentin lausuntoja tieteestä, evoluutiosta ja sukupuolista.

Kansan Uutiset kertoi keskiviikkona, että Turun yliopisto ottaa ensimmäisenä eurooppalaisena yliopistona oppiaineekseen evoluutiopsykologian.

Suuntauksen tieteellisyys on kyseenalaistettu, sillä evoluutiopsykologien johtopäätöksiä on toisinaan pidetty spekulatiivisina ja aineistoa vähäisenä. Joitakin evoluutiopsykologeja on arvosteltu jopa äärioikeistolaisista ja rasistisista ajatuksista.

Evoluutiopsykologia tunnetaan esimerkiksi yrityksistä selittää luonnonvalinnalla raiskauksia ja miesten seksuaalista käyttäytymistä, johon kuuluisi mustasukkaisuus ja pyrkimys paritella mahdollisimman monen naisen kanssa.

Turun evoluutiopsykologian opintokokonaisuudesta vastaava dosentti Markus J. Rantala on aikaisemmin esitellyt mediassa esimerkiksi näkemyksiä, joiden mukaan sinkkuna oleminen ei olisi ihmiselle luontaista.

Seksuaalivalintaa ja sukupuolieroja

– Monia sukupuolten välisiä ristiriitoja muun muassa parisuhteessa vältettäisiin, jos ihmiset ymmärtäisivät, miten seksuaalivalinta on muokannut miesten ja naisten aivoja erilaisiksi ja miten se vaikuttaa eri sukupuolten käyttäytymiseen ja ajattelutapaan, Rantala sanoo Turun yliopiston tiedotteessa.

– Evoluutiopsykologian ymmärtäminen auttaa myös nuoria jotka painivat ulkonäköpaineiden kanssa, koska se auttaa ymmärtämään mitä vastakkainen sukupuoli haluaa.

(naps)

http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/3205522/evoluutiopsykologia-%E2%80%9Dkyseenalaisia-yleistyksia-tieteen-nimissa%E2%80%9D

[Ajattelija2008]

Koska ihminen on kehittynyt evoluution tuloksena, niin totta kai evoluutiopsykologia on validi osa psykologiaa.

Panu Raatikainen ja Jaana Pirkkalainen ovat luonnontieteen vastustajia ja siksi arvostelevat evoluutiopsykologiaa. Raatikainen ja Pirkkalainen ilmeisesti uskovat kreationismiin tai lysenkolaiseen pseudotieteeseen.

Raatikainen ja Pirkkalainen pitäisi potkia pois yliopistolta, koska nimenomaan he ovat kyseenalaisen pseudotieteen edustajia.

[Himatuikku]

Ammattipsykologien, puhumattakaan keittiöpsykologeista, ongelmana on koko tieteenalan olemassa olon aikana ollut lähes täydellinen erkaantuminen biologiasta, mikä on johtanut moniin hassuihin teorioihin ihmisen käyttäytymisen perusteista.

Theodosius Dobzhansky -vainaan mukaan "Biologiassa missään ei ole mitään järkeä, paitsi evoluution valossa." Biologisina olioina kaikella, mitä päämme sisällä tapahtuu, on jokin biologinen tausta, joka pohjimmiltaan perustuu evoluutioon, halusimmepa sitä tai emme. Jokaisen otuksen (siis lajina tai ryhmänä, ei välttämättä vähemmistöön kuuluvana yksilönä) sisäänrakennettu ominaisuus ja elämän tarkoitus on tarve tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä ja samalla varmistaa omien geenien säilyminen. Jos näin ei olisi, laji epäilemättä kuolisi sukupuuttoon melko nopeasti. Pidän melko epäuskottavana ajatusta, ettei syvälle jokaisen otuksen DNA:han (tai joissakin tapauksissa RNA:han) koodattu elämän tarkoitus toimisi perustana otuksen käyttäytymiselle.

Psykologia on nuori tieteenala, joka aluksi miellettiin osaksi teologiaa ja/tai filosofiaa ja jonka ensimmäiset gurut ehtivät julkaista teesinsä hiukan ennen evoluutioajatuksen syntyä. Biologialla ei näin ollen ollut mainittavaa osaa psykologian kehityksessä tieteenalana. Olisi ehkä saanut olla.

Mitenkähän maailmanhistoriaan olisi vaikuttanut tieto siitä, että loppupeleissä ihminen toimii, geeninsä säilyttääkseen, ensin oman etunsa, sitten jälkeläistensä edun, sitten sukulaistensa, kyläläistensä, lääniläistensä jne. edun vuoksi? Olisivatko Marx ja kumppanit hylänneet maailmanvallankumousajatuksensa ja olisiko idea tyhjälle taululle rakennettavasta homo sovjeticuksesta todettu evoluutiopsykologian perusteella mahdottomaksi toteuttaa?

Ymmärrän jollakin tasolla psykologien negatiivista suhtautumista evoluutiopsykologiaan. Onhan ikävää, jos kokonaan toinen tieteenala asettaa reunaehdot omalle alalle ja kyseenalaistaa joitakin vanhojen gurujen juttuja. (Toisaalta en ole koskaan kuullut biologien  nuivivan biokemiaa tai biofysiikkaa, vaikka saman tempun kemia ja fysiikka tekevät biologialle.)
Mutta mikä saa nämä vasemmistotoimittajat hyppimään seinille kuullessaan sanan evoluutiopsykologia? Onko tuo vielä katkeria jäänteitä ajalta, jolloin naapurin paratiisimainen järjestelmä yllättäen kaatui, koska ihmiset eivät lopulta toimikaan jalon teorian mukaan vaan ajavat lähinnä omaa ja jälkeläistensä etua kuin elukat inhan evoluutiopsykologian ajamana? Vai voisiko tuo kauhea evoluutiopsykologia vielä uhata tätä uuttakin ajatusta monikulttuurisesta onnelasta, missä eri uskontoja, kulttuureja, rotuja ja tapoja edustavat ihmiset elävät sulassa sovussa keskenään ilman itsekkäitä, perhe-, klaani-, kieli-, uskonto- tms. sidonnaisia pyyteitä?

[Himatuikku]

Täytyy vielä lainata tuota, ilmeisesti Turun dosentin uskottavuuden tuhoamiseksi käytettyä lausetta: "Turun evoluutiopsykologian opintokokonaisuudesta vastaava dosentti Markus J. Rantala on aikaisemmin esitellyt mediassa esimerkiksi näkemyksiä, joiden mukaan sinkkuna oleminen ei olisi ihmiselle luontaista."

Siis voi hyvä isä! Laji, jonka jälkeläiset vaativat toistakymmentä vuotta huolenpitoa selvitäkseen hengissä! Onko joku ihan vakavissaan sitä mieltä, että ihmislaji olisi vielä olemassa ilman syvälle juurtunutta luontaista taipumusta pariutua? Vaikka vasuritoimittajan mielestä on ihqua olla itsenäinen sinkku, 120000 vuoden aikana DNA:han taottu: "Sinkku = nälkäkuolema itselle ja jälkeläisille, parisuhde = joku lapsista jää jatkamaan geenejäni", vaikuttaa käyttäytymisemme pohjalla vielä seuraavatkin 120000 vuotta.

[Lalli IsoTalo]

Koska parinvalinta on tärkeä tekijä geenien historian ja tulevaisuuden kannalta, sen taustalla olevaa käyttäytymistä on tutkittu paljon. Tutkimuksia on mm. siitä kuinka ihmiset valitsevat parin.

Suurin osa teorioista perustaa ajatukseen että eläimien poikaset ovat niille sijoitus.

Teoria ennustaa, että ...

• koska naisille lapsien saaminen on suurempi vaiva (ruoan saanti ja itsestään huolehtimen vaikeampaa erityisesti raskauden loppuvaiheilla) ja riski (pahin komplikaatio on kuolema), heille on tärkeämpää mm. saada luotettava kumppani, ja he olisivat siksi valikoivampia ja heillä olisi synnynäisiä "hälytyskelloja", jotka varoittaisivat epäluotettavista miesehdokkaista. Tutkimustulokset ovat vahvistaneet nämä löydöt.[3]


• Toinen merkittävä löytö on ollut naisten tapa painottaa erilaisia mieltymyksiä ovulaatiosyklin eri vaiheissa.[4]


• Kansainvälisessä tutkimuksessa on myös havaittu naisten pitävän miesten alhaista rasvaprosenttia seksuaalisesti puoleensa vetävänä piirteenä, ja että alhainen rasvaprosentti korreloi miehen vastustuskyvyn kanssa.

[Tragedian synty]

Nähtävästi suurimmat ongelmat evoluutiopsykologiassa ovat sen antamat epämieluisat tulokset. Jos evoluutiopsykologian aidot tieteelliset perusteet olisivat kyseenalaisia, ne tyrmättäisiin, ei tarvitsisi turvautua kauhisteluun "jopa äärioikeistolaisista ja rasistisista ajatuksista". Jos tieteilijän poliittis-ideologiset näkemykset päätyvät kritiikin kohteeksi, se kertoo kriitikon totaalisesta epätoivosta ja akateemisesta sopimattomuudesta.

[Lalli IsoTalo]

Evoluutiopsykologiassa käsitellään sellaisia poliittiselle korrektivismille vieraita aiheita kuten älykkyys.

Evolutionary psychologists hold that behaviors or traits that occur universally in all cultures are good candidates for evolutionary adaptations[3] including ...

• the abilities to infer others' emotions,
• discern kin from non-kin,
• identify and prefer healthier mates, and
• cooperate with others.

They report successful tests of theoretical predictions related to such topics as

• infanticide,
• intelligence,
• marriage patterns,
• promiscuity,
• perception of beauty,
• bride price, and
• parental investment.[7]

[Tragedian synty]

Hassua muuten, etteivät vasemmistolehdet ole hyökänneet yhteiskuntatieteitä ja humanistisia tieteitä vastaan, niiden perusluonteeseen kun kuuluu, että tuloksista saadaan halutun kaltaisia. Vaikuttaisikohan ehkä se, että kyseisiä aloja opiskelleet ylituotantomaisterit äänestävät Vasemmistoliittoa, koska toivovat komentotalouden tuottavan heille heidän arvonsa mukaisia työpaikkoja, joita heidän "osaamisellaan" ei markkinataloudessa ole tarjolla?

[Parsifal]

Koska ihminen on kehittynyt evoluution tuloksena, niin totta kai evoluutiopsykologia on validi osa psykologiaa.

Panu Raatikainen ja Jaana Pirkkalainen ovat luonnontieteen vastustajia ja siksi arvostelevat evoluutiopsykologiaa. Raatikainen ja Pirkkalainen ilmeisesti uskovat kreationismiin tai lysenkolaiseen pseudotieteeseen.

Raatikainen ja Pirkkalainen pitäisi potkia pois yliopistolta, koska nimenomaan he ovat kyseenalaisen pseudotieteen edustajia.

Kun on kyse Kansan uutisten valitsemista "asiantuntijoista", niin lienee syytä uskoa näiden kuuluvan rappeutuneeseen rotuun lajiin nimeltä Homo Sovieticus, jonka elinehtoihin kuuluu jatkuva ja järjestelmällinen valehtelu, tieteen vääristely ja vapaan ajattelun tukahduttaminen; he ne tarvitsevat näitä asioita samaan tapaan kuin Homo Sapiens tarvitsee happea ja ruokaa elääkseen. Totuuden valossa Homo Sovieticus kuihtuisi ja kuolisi.

[törö]

Eihän me voida lähteä siitä että naisilla on tissit evoluution takia. Sen on oltava patriarkaatin sortotoimi, josta pääsee eroon naiskiintiöillä.

[Himatuikku]

Koska ihminen on kehittynyt evoluution tuloksena, niin totta kai evoluutiopsykologia on validi osa psykologiaa.

Panu Raatikainen ja Jaana Pirkkalainen ovat luonnontieteen vastustajia ja siksi arvostelevat evoluutiopsykologiaa. Raatikainen ja Pirkkalainen ilmeisesti uskovat kreationismiin tai lysenkolaiseen pseudotieteeseen.

Raatikainen ja Pirkkalainen pitäisi potkia pois yliopistolta, koska nimenomaan he ovat kyseenalaisen pseudotieteen edustajia.

Kun on kyse Kansan uutisten valitsemista "asiantuntijoista", niin lienee syytä uskoa näiden kuuluvan rappeutuneeseen rotuun lajiin nimeltä Homo Sovieticus, jonka elinehtoihin kuuluu jatkuva ja järjestelmällinen valehtelu, tieteen vääristely ja vapaan ajattelun tukahduttaminen; he ne tarvitsevat näitä asioita samaan tapaan kuin Homo Sapiens tarvitsee happea ja ruokaa elääkseen. Totuuden valossa Homo Sovieticus kuihtuisi ja kuolisi.

Alkuperäinen Homo sovieticus sentään lakkasi toimimasta saatuaan lapsia ja ymmärrettyään, että kyllä noiden omien pilttien onni ja menestys ovat paljon tärkeämpiä kuin tuhannen kilometrin päässä asuvan tuntemattoman iskurityöläisen ja hänen jälkeläistensä onni ja menestys.

Mutta mikä näitä evoluutiopsykologian vastustajia vaivaa? Jos he kuuluisivat johonkin outoon ihmislajin alaryhmään, jolle omat jälkeläiset ja Khyber passin Ali olisivat yhtä tärkeitä ja arvokkaita, evoluutio olisi karsinut heidät pois jo kauan sitten. Kyseessä täytynee olla porukka, joka missä tahansa Paskastaniassa karsiutuisi alta aikayksikön, mutta joka riittävän varakkaassa ja toisten turvaamassa yhteisössä voi, välittömien evoluutiopaineiden puuttuessa, elää ja jatkaa sukua.

Ihmettelen vain, että onko tuo kaikkia evoluution periaatteita vastaan sotiva oman lapsen ja tuntemattoman Alin pitäminen samassa arvossa aivan todellista ja rehellistä, vai Tampereen toimittajakoulusta peräisin oleva jäänne, jota työpaikan säilymisen nimissä on pidettävä yllä vaikka lapsen syntymä saisikin pistämään asiat uuteen järjestykseen?

[far angst]

Nähtävästi suurimmat ongelmat evoluutiopsykologiassa ovat sen antamat epämieluisat tulokset. Jos evoluutiopsykologian aidot tieteelliset perusteet olisivat kyseenalaisia, ne tyrmättäisiin, ei tarvitsisi turvautua kauhisteluun "jopa äärioikeistolaisista ja rasistisista ajatuksista". Jos tieteilijän poliittis-ideologiset näkemykset päätyvät kritiikin kohteeksi, se kertoo kriitikon totaalisesta epätoivosta ja akateemisesta sopimattomuudesta.

Mitä postulaattia tai teoriaa ei voida tyrmätä tieteellisin argumentein, sitä ei ole tyrmätty,  niin epäihquu kuin tämä aina onkin. 
Jos tieteellistä postulaattia vastaan hyökätään pelkillä tunnepohjaisilla poliittisilla argumenteilla, silloin on selvää, että ei ole olemassa valideja vastaväitteitä, pelkkää kitinää vain.

Erityisen irvokasta on, että äänessä on Kansan Uutiset, jonka koko olemassa olo rakentuu ja on aina rakentunut valheelle.  Tämä kun on se sama Kansan Uutiset, joka edusti "Tieteellistä Maailmankatsomusta" eli sosialismia ja tietoisesti, tarkoitushakuisesti ja päämäärätietoisesti jatketusti valehteli koko lukijakunnalleen.  Ja näkyypä valehtelevan yhä edelleenkin, mihinkäpä se hyeena hajustaan pääsisi.

KU ei ollut kansan eikä uutisia, vaan NL:n - siis sen tieteellisen sosialismin - propagandaa, valehtelua ja vääristelyä.  Että tuollainen vielä mediamaailmassakin poikkeuksellisen paljon valehteleva läystäke enää on olemassa edes netti-ilmiönä, kertoo Suomessa olevan sen verran pönttänsä kajauttaneita, että vertaisterapiaa kaivataan tässäkin muodossa.

Ja seuraavaksi KU:n tiedetoimitus sitten varmasti tekeekin ylistävän aukeaman naistutkimuksesta?

[Aktiivieläin]

Kovalla kiireellä kaikki säntäävät pyssyt edellä. Raatikainenhan myöntää, että evoluutiopsykologian nimikkeellä voidaan tehdä hyvää tiedettä.

Olen samaa mieltä lainauksen kanssa, jonka mukaan sinkkuna oleminen on tietyssä mielessä anomalia. Ken tahtoo koko elämänsä olla sinkku, on hiukan vinksahtanut, salaa jotain tai ei kykene kovin hyvin sosiaaliseen kanssakäymiseen.

Ehkä Raatikainen kritisoi evoluution kulmikasta popularisointia, sillä evoluution verukkeella esitetään mitä hölmömpiä päätelmiä. Evoluutiolla ensinnäkään ei ole 'tarkoitusta', se ei toisin sanoen viittaa teleologiseen maailmankuvaan. Teleologia sijoittuu paremmin uskonnon puolelle. Toisekseen epigenetiikkaa ei vielä kunnolla tunneta. Ei ole kuin muutama vuosikymmen siitä, kun ryhmävalintaa pidettiin biologien keskuudessa mahdottomana. Nyt käsite avaa aivan uusia tutkimuksen linjoja. Esimerkiksi altruismi eläimen biologisena ominaisuutena selittyy, ja äkkiä vanhat jumalat ovat menettäneet monopolinsa moraaliin:

http://bioteaching.com/on-group-selection/

Vanhan ajan sosiaalidarwinismi tietty kokee kauhean kolauksen, jos lihaksikkaimpien taistelu penikset ojossa kumppaneista ei vastaakaan biologista kuvaa koko lajin dynamiikasta. Biologian tärkeyttä se ei kumoa, päinvastoin. Teorian kehittyminen osoittaa, että (ihmis-)eläimen yksinkertaistaminen tuottaa helposti virheellisen analyysin. Länsimaisella ihmisellä pitäisi riittää karvaita kokemuksia siitä puolesta.

Voisin lausua pari sanaa älykkyydestä, mutta se vie helposti harhapolulle ja aiheelle taitaa olla oma ketjunsakin.

[Siili]

Ehkä Raatikainen kritisoi evoluution kulmikasta popularisointia, sillä evoluution verukkeella esitetään mitä hölmömpiä päätelmiä. Evoluutiolla ensinnäkään ei ole 'tarkoitusta', se ei toisin sanoen viittaa teleologiseen maailmankuvaan. Teleologia sijoittuu paremmin uskonnon puolelle. Toisekseen epigenetiikkaa ei vielä kunnolla tunneta. Ei ole kuin muutama vuosikymmen siitä, kun ryhmävalintaa pidettiin biologien keskuudessa mahdottomana. Nyt käsite avaa aivan uusia tutkimuksen linjoja. Esimerkiksi altruismi eläimen biologisena ominaisuutena selittyy, ja äkkiä vanhat jumalat ovat menettäneet monopolinsa moraaliin:

http://bioteaching.com/on-group-selection/

Ihan vain tiedoksi:  eipä tuo ryhmävalintakaan ole kaikkien biologien hyväksymä käsite:

http://en.wikipedia.org/wiki/Group_selection#Criticism

Pulinat eivät ilmeisesti poistu, koska evoluution tutkimus ei anna yhtä selkeitä tutkimustuloksia kuin esimerkiksi kemian ja fysiikan tutkimus.

[guest11919]

Nähtävästi suurimmat ongelmat evoluutiopsykologiassa ovat sen antamat epämieluisat tulokset. Jos evoluutiopsykologian aidot tieteelliset perusteet olisivat kyseenalaisia, ne tyrmättäisiin, ei tarvitsisi turvautua kauhisteluun "jopa äärioikeistolaisista ja rasistisista ajatuksista". Jos tieteilijän poliittis-ideologiset näkemykset päätyvät kritiikin kohteeksi, se kertoo kriitikon totaalisesta epätoivosta ja akateemisesta sopimattomuudesta.

Evoluutiopsykologiassa käsitellään sellaisia poliittiselle korrektivismille vieraita aiheita kuten älykkyys.

Ja lisäksi, mitä todennäköisimmin, ko. tieteenala päätyisi suosittamaan, että vauvan äiti hoitaa vauvaa, piste, punkt, period. Sehän ei käy vasemmistolle, joka ajaa äitiysloman (ei vanhempainvapaan, vaan nimenomaan vauvan ensimmäisten 9 elinkuukauden)  pakkopuolittamista vanhempien kesken. Puhumattakaan sitten homoparien kasvattamista lapsista.

[Aktiivieläin]

Ihan vain tiedoksi:  eipä tuo ryhmävalintakaan ole kaikkien biologien hyväksymä käsite:

http://en.wikipedia.org/wiki/Group_selection#Criticism

Pulinat eivät ilmeisesti poistu, koska evoluution tutkimus ei anna yhtä selkeitä tutkimustuloksia kuin esimerkiksi kemian ja fysiikan tutkimus.

Jep. Evoluutiobiologia antaa vielä odottaa monia mullistavia tuloksia. Pidän alan kehitystä kiehtovana. Henkilökohtaisesti pidän ryhmävalintaa tai sen kaltaista selitystä filosofisesti uskottavana, koska kannatan holistista ajattelua. Sitä paitsi altruismia kuten muitakin pelkästään yksilön itsekkyydellä vaikeasti selitettäviä ominaisuuksia esiintyy tosiasiallisesti, ja niiden selittäminen vaatii biologiaa. Ihminen kun ei esimerkiksi ole ainoa laji, joka ymmärtää muun muassa reiluuden ja epäreilun eron. Eläinten käyttäytymisen tutkimuskin* on yhä lapsenkengissään, joten on lupa odottaa paljon uutta, kokoavaa tietoa.

*Surkuhupaisaa kyllä etologiassa on pidetty metodologisesti ongelmallisena mm. antropomorfismia, vaikka samaan aikaan ihminen ei ole nähnyt mitään ongelmaa antropomorfismissa selittäessään sekä muun eläinkunnan eettisen arvon että aikojen saatossa keksimänsä jumaluudet. Ilmiö tunnetaan myös nimellä 'cherry-picking'.

[Tabula Rasa]

altruismi eläimen biologisena ominaisuutena selittyy

Aktiivieläimeltä kysyisin että missä tällainen on todettu? Olisiko tutkimukseen heittää linkkiä? Edit. Siis mikäli puhut muista lajeista kuin homosuvun?

[junakohtaus]

Tämäkin muuten kannattaa lukea: http://www.tiede.fi/artikkeli/blogit/kaiken_takana_on_loinen/evoluutiopsykologia_saisi_jo_aikuistua

Evoluutiopsykologian ongelma tuppaa olemaan, että siinä ei niinkään todisteta asioita kuin heitellään mikä voisi sopia mihinkin ja ruvetaan sen pohjalta vetämään huimia synteesejä. Muistuttaa Verkkomediaa ja vastaavia salaliittohörhöjä.

[Ajattelija2008]

Tämäkin muuten kannattaa lukea: http://www.tiede.fi/artikkeli/blogit/kaiken_takana_on_loinen/evoluutiopsykologia_saisi_jo_aikuistua

Evoluutiopsykologian ongelma tuppaa olemaan, että siinä ei niinkään todisteta asioita kuin heitellään mikä voisi sopia mihinkin ja ruvetaan sen pohjalta vetämään huimia synteesejä. Muistuttaa Verkkomediaa ja vastaavia salaliittohörhöjä.

Ja tavallisessa psykologiassa "todistetaan" asiat millä tavalla? Humanististen tieteiden heikkous on tulosten ja väitteiden vaikea todennettavuus. Koska evoluutiopsykologian juuri on luonnontieteessä, se ei ole yhtä altis hourailuun kuin monet humanistiset tieteet.

Panu Raatikainen on niin tyhmä, ettei tajua asiaa, tai sitten ei halua tajuta. Hän on kreationismin ja lysenkolaisuuden perillinen.

[Ajattelija2008]

Ehkä Raatikainen kritisoi evoluution kulmikasta popularisointia, sillä evoluution verukkeella esitetään mitä hölmömpiä päätelmiä. Evoluutiolla ensinnäkään ei ole 'tarkoitusta', se ei toisin sanoen viittaa teleologiseen maailmankuvaan. Teleologia sijoittuu paremmin uskonnon puolelle. Toisekseen epigenetiikkaa ei vielä kunnolla tunneta. Ei ole kuin muutama vuosikymmen siitä, kun ryhmävalintaa pidettiin biologien keskuudessa mahdottomana. Nyt käsite avaa aivan uusia tutkimuksen linjoja. Esimerkiksi altruismi eläimen biologisena ominaisuutena selittyy, ja äkkiä vanhat jumalat ovat menettäneet monopolinsa moraaliin:

http://bioteaching.com/on-group-selection/

Ihan vain tiedoksi:  eipä tuo ryhmävalintakaan ole kaikkien biologien hyväksymä käsite:

http://en.wikipedia.org/wiki/Group_selection#Criticism

Pulinat eivät ilmeisesti poistu, koska evoluution tutkimus ei anna yhtä selkeitä tutkimustuloksia kuin esimerkiksi kemian ja fysiikan tutkimus.

On matemaattinen fakta ja kiistaton tosiasia, että jos lauma eläimiä toimii yhteisönä (esim. leijonalauma tai simpanssilauma), niin ryhmävalinnalla on jokin osuus evoluutioon. Yksinkertaisesti siksi, että huonosti toimiva ryhmä kuolee.

Sen sijaan ei tiedetä, kuinka suuri osuus ryhmävalinnalla on ollut altruismin kehitykseen eri eläinyhteisöissä.

Eläin itse on "ryhmä" yhteistyössä toimivia, erikoistuneita soluja. Olisi pähkähullua väittää, että ryhmäevoluutio ei toimi tässä tapauksessa.

[junakohtaus]

Ja tavallisessa psykologiassa "todistetaan" asiat millä tavalla? Humanististen tieteiden heikkous on tulosten ja väitteiden vaikea todennettavuus. Koska evoluutiopsykologian juuri on luonnontieteessä, se ei ole yhtä altis hourailuun kuin monet humanistiset tieteet.

Panu Raatikainen on niin tyhmä, ettei tajua asiaa, tai sitten ei halua tajuta. Hän on kreationismin ja lysenkolaisuuden perillinen.

Tuota tuota. Tähän tavallaan ei olisi erityistä syytä vastata ollenkaan, koska et sanallakaan sivunnut varsinaista kritiikkiä vaan vaihdoit aihetta sujuvasti lennosta, kuten varmaan itsekin huomaat, jos hetkeksi pysähdyt.

Koska kuitenkin sohvani, jääkaappini ja vuoteeni jakava kaunis ja älykäs blondi sattuu olemaan koulut käynyt ja ammattiin luvitettu psykologi, tarjoudun ystävällisesti korjaamaan väärinkäsityksesi, joiden pohjaa ja syytä en käy tässä arvailemaan.

Psykologia tieteenä, se jota yliopistoissa opetetaan ja jota pitää suorittaa aika helvetisti saadakseen psykologin paperit, nimenomaan ei ole mitään kvalihumppaa vaan sen perusmetodologia on tilastollinen ja mittaava. Ehdotan, että esim. tsekkaat stadin lipaston psykologian laitoksen sivuilta putiikin tuottamat julkaisut, niin vakuutut itsekin asiasta. Juuresta ääreen vertaisarvioitua tavaraa.

Toki on myös jokin määrä varsinkin terapiatyössä kokemusperäistä tietoa, jota ei kukaan väitäkään tieteellisesti päteväksi, mutta psykologia tieteenä kestää kyllä tarkastelun.

Tämän sivujuonteen jälkeen palaan asiaan: kritiikki kuului, että evoluutiopsykologia nimenomaan ei täytä tieteen kriteereitä, koska se vetelee löyhistä oletuksista hurjia synteesejä ja loukkaantuu kriitiikistä.

[kriittinen_ajattelija]

Evoluutiobiologia ja evoluutiopsykologia on kyllä kohtuu rasistista ja seksistä, joten ei mikään yllätys että "vasemmistolaiset" pitää sitä pseudotieteenä.

Ihan hyvä juttu kuitenkin että Turkuun tuli tuo linja, tekisi erittäin mieli mennä opiskelemaan sitä jopa, mutta ehkä sitten joskus....

[Gommi]

Minun täytyy kyllä myös sanoa että osa homman keskustelijoista kyllä ryntää liian usein pyssyt pystyssä sohimaan umpimetsään mitä tahansa risua mikä sattuu olemaan tiellä.

Raatikaista sanotaan "kreationistiksi" ja "Lysenkolaiseksi" tai ainakin niiden perilliseksi, hänen irtisanomistaan vaaditaan, koska hänellä on väärät mielipiteet. Ilmeisesti hänen mielipiteisiinsä ei ole edes tutustuttu, vaan vääriksi mielipiteiksi riittää se että hän antaa lausuntoja Kansan Uutisiin.

Lopuksi tietysti tyrmätään kaikki humanistinen paskatiede ja ylistetään matemaattista todistettavuutta jonka ansiosta kaikki filosofit saavat suksia suolle horisemasta kommari-ininöitään, ilmeisesti täysin tietämättä sitä, että esim. Panu Raatikainen on maineikkaimmillaan nimenomaan logiikan ja matematiikan filosofian alalla. 

Minun mielestäni tässä vaikuttaa ihan sama perusdynaaminen pyhä viha mikä on myös "naistieteiden" ja "marxilaisen taloustieteen" ja muun sellaisen alalla, vaikka vaikuttimet ovat sinänsä täysin päinvastaiset.

[Siili]

Henkilökohtaisesti pidän ryhmävalintaa tai sen kaltaista selitystä filosofisesti uskottavana, koska kannatan holistista ajattelua.

Siis uskottavuus riippuu tykkäämisestä?

Mitäpä jos holismi ei loppujen lopuksi viekään minnekään?

[Fjödörör Räkinen]

Raatikainenhan myöntää, että evoluutiopsykologian nimikkeellä voidaan tehdä hyvää tiedettä.

Lähtökohta on se, että ihmisen käytökseen vaikuttava todellisuus on hyvin moniulotteinen. Ensin sitä yrittivät yksinkertaistaa naistutkijat sosiaalisiin konstruktioihin, ympäristövaikutteisiin, vetoamalla. Nyt samaa yrittävät evoluutiopsykologit.

Tosiasia kuitenkin lienee, että sen enempää sukupuolentutkimus, psykologia kuin evoluutiopsykologiakaan ei pysty luomaan ihmisen käytöksestä selittävää mallia. Kukin tieteenala voi tuoda käytöksen ymmärtämiseen näkemyksiä ja yrittää hahmotella käytökselle syitä, mutta yksitotinen usko yksinkertaistaviin selitysmalleihin ei totisesti ole tieteellinen lähestymistapa. Ihmisen käytös ei taivu karkeisiin yleistyksiin tai oletuksiin. Siitä kertoo jo yksilöiden välinen suuri vaihtelu.

Psykologiasta huomauttaisin sen, että sen alla tehdään vaikka millaista tutkimusta kovasta luonnontieteestä alkaen. Freudilaisuus on kuopattu ja kaivettu. Se tuskin enää ylös nousee, koska sille ei ole tieteellistä perustaa.

[JJohannes]

Toki Rantalan väitteet ovat raflaavia ja ilmiselvästi melkoisia yksinkertaistuksia mutta tässä herää tietysti kysymys, että heitteleekö hän niitä aivan vakavissaan? Tuskinpa evoluutiopsykologian kurssit itsessään ovat kuitenkaan mitään PUA-kokouksia. Varmasti esim. naistutkimusta on mediassa esitelty siten, että siinä perehdytään "yhteiskunnan syrjiviin rakenteisiin" ja "patriarkaatin harjoittamaan sortoon", vaikka edellisten olemassaolon osoittaminen on tosiasiassa yksi tutkimuskysymys naistutkimuksessa, ei mikään aksiooma.

Sitä paitsi KU:n jutusta kyllä paistaa poliittinen ulottuvuus vahvasti läpi ja evoluutiopsykologiaa vastaan esitetty kritiikki on ala-arvoista:

Biologian kannalta ongelmana on evoluution samastaminen pelkkään luonnonvalintaan ja seksuaalivalintaan. Niiden lisäksi kun evoluutiossa toimivat myös sattumat sekä epigenetiikka eli karkeasti ottaen ympäristön vaikutukset, esimerkiksi hankittujen ominaisuuksien siirtyminen jälkeläisille.

Evoluutiopsykologia "samaistaa evoluution pelkkään luonnonvalintaan ja seksuaalivalintaan", koska se tutkii niitä. Eihän teologiassakaan tutkita uskonnollisten ihmisten aivokuvia tai arvioida Jeesuksen ihmetekojen fysikaalisia ulottuvuuksia.  Epigenetiikan nostaminen tällä tavalla jalustalle kuulostaa taas juuri lysenkolaisuudelta.

[foobar]

Ihan vain tiedoksi:  eipä tuo ryhmävalintakaan ole kaikkien biologien hyväksymä käsite:

http://en.wikipedia.org/wiki/Group_selection#Criticism

Pulinat eivät ilmeisesti poistu, koska evoluution tutkimus ei anna yhtä selkeitä tutkimustuloksia kuin esimerkiksi kemian ja fysiikan tutkimus.

Jep. Evoluutiobiologia antaa vielä odottaa monia mullistavia tuloksia. Pidän alan kehitystä kiehtovana. Henkilökohtaisesti pidän ryhmävalintaa tai sen kaltaista selitystä filosofisesti uskottavana, koska kannatan holistista ajattelua. Sitä paitsi altruismia kuten muitakin pelkästään yksilön itsekkyydellä vaikeasti selitettäviä ominaisuuksia esiintyy tosiasiallisesti, ja niiden selittäminen vaatii biologiaa. Ihminen kun ei esimerkiksi ole ainoa laji, joka ymmärtää muun muassa reiluuden ja epäreilun eron. Eläinten käyttäytymisen tutkimuskin* on yhä lapsenkengissään, joten on lupa odottaa paljon uutta, kokoavaa tietoa.

*Surkuhupaisaa kyllä etologiassa on pidetty metodologisesti ongelmallisena mm. antropomorfismia, vaikka samaan aikaan ihminen ei ole nähnyt mitään ongelmaa antropomorfismissa selittäessään sekä muun eläinkunnan eettisen arvon että aikojen saatossa keksimänsä jumaluudet. Ilmiö tunnetaan myös nimellä 'cherry-picking'.

Erityisen ovelaa ideologiaohjautuneessa psykologiassa on ajatus siitä, että ihmisten ja eläinten käyttäytymistä pitäisi tutkia erilaisilla metodeilla. Yhtäältä nämä poliittiset näennäistieteilijät halveksuvat syvästi kreationisteja ja älykkään suunnittelun promoottoreita (ja ihan syystä), mutta toisaalta kun pitäisi tehdä johtopäätöksiä evoluutioteorian perusteella mielenkiintoisista tutkimusmetodeista, nähdäänkin ihmiset (ja toisinaan varmuuden vuoksi ylemmät kädellisetkin) jotenkin sopivan ideologisesti aivan erillisenä ryhmänä muista eläimistä. Miksi? Poliittinen korrektius ja tarkoitushakuisuus ei ole tieteellinen, vaan poliittinen argumentti, eikä siten kuulu tieteeseen. Tai ei ainakaan pitäisi kuulua.

[Onkko]

. Siitä kertoo jo yksilöiden välinen suuri vaihtelu.

Taas tuo vaihtelu. Onko väärin sanoa että mies on pidempi ja voimakkaampi kun nainen? Ota toki huomioon vaihtelu... Ihmisten pituus ja lihasmassa ei taivu yleistyksiin tai oletuksiin...

[Siili]

Erityisen ovelaa ideologiaohjautuneessa psykologiassa on ajatus siitä, että ihmisten ja eläinten käyttäytymistä pitäisi tutkia erilaisilla metodeilla.

Kyllä ihmisen kyky kommunikoida antaa sen verran enemmän mahdollisuuksia tutkia kohteen mielenliikkeitä, että metodit väistämättä eriytyvät.

[foobar]

Erityisen ovelaa ideologiaohjautuneessa psykologiassa on ajatus siitä, että ihmisten ja eläinten käyttäytymistä pitäisi tutkia erilaisilla metodeilla.

Kyllä ihmisen kyky kommunikoida antaa sen verran enemmän mahdollisuuksia tutkia kohteen mielenliikkeitä, että metodit väistämättä eriytyvät.

Tarkoitukseni oli kyllä puhua esim. työhypoteeseista eikä metodeista, mutta bussissa oli hoppu kirjoittaa.

Näkemykseni maailmasta on ehkä melkoisen insinöörimäinen, mutta mieltäni kaivelee kovasti se, että eläinkunnassa genetiikan ja biologian osuus käyttäytymismalleihin hyväksytään, mutta yleensä mentäessä ihmisten puolelle tietyt piirit alkavat kammoksua sitä. Heille ihmisten käyttäytyminen vaikuttaa olevan jotenkin abstraktia ja täysin irrottautunutta siitä tieteenaloista, jonka pohjalla on fysikaalinen kenttäteoria, ja jonka pinnalla, kohtuullisen läheisissä tekemisissä evoluutioteorian ja biologian kanssa, olettaisi psyokologian sijaitsevan. Vasemmalle progressiivisesti kallellaan olevat psykologit voisivat jossain toisessa ympäristössä olla aivan yhtä hyvin ylipappeja tieteentekijöiden sijaan, niin kovin he kieltävät inhimillisen käyttäytymisen sitoutumisen fysikaaliseen todellisuuteen, joskus jopa havainnoituihin käyttytymismalleihin.

Sosialismi ei ole tiedettä sen enempää kuin kreationismikaan. Sitä tuskin kuitenkaan mennään Kansan Uutisissa myöntämään, vaikka asian kieltäminen uskottavuuden marginalisoisikin.