Eurooppalainen naamahuivikatsaus (yhdistetty)

[J]

Myönnytyksellä tässä yhteydessä en tarkoita burkhaa tai burkhan käyttöä sinänsä vaan sitä, että esim tunnistamistilanteessa burkhan käyttäjän ei tarvitse näyttää naamaansa vaikka muiden tarvitsee. Tämä on myönnytys burkhan käyttäjälle.

Kyse ei ole siitä, että onko tuollainen käytäntö väärin (onhan se), vaan siitä, onko tuollaista käytäntöä missään Suomessa toteutettu. Ja jos on, onko kukaan maininnut myönnytyksen tekevälle taholle asiasta ja sen idiotismista?

No eipä ole tähän linkkiä tai tilastoa. Jos tätä ketjua joku muukin lukee niin kommentoi oletko:
- nähnyt tilanteen jossa burkhan käyttäjä on tunnistautumisen takia riisunut burkhan tai
- nähnyt tilanteen jossa burkhan käyttäjä on tunnistautumistilanteessa jättänyt burkhan riisumatta tai
- nähnyt tilanteen jossa burkhan käyttäjää on muuten kohdeltu eri säännöillä kuin muita ihmisiä.

Teoriassa olet oikeassa. Myös J Keronen sanoi että burkhaan tulee suhtautua kuten mihin tahansa vaatekappaleeseen. Käytännössä voi olla vaikeaa vaatia burkhan käyttäjää näyttämään naamansa, varsinkin jos vaatija on vääräuskoinen mies tai näköetäisyydellä on vääräuskoisia miehiä. Miten seurana oleva miespuolinen kunniakansalainen reagoisi? Koko burkhan merkityshän häviää, jos se joudutaan välillä riisumaan.

Kyseinen ongelma taas sitten ei ole meidän "vääräuskoisten" ongelma, vaan asiasta loukkaantuvien ihmisten ongelma, joten heidän pitää se myös omissa piireissään ratkoa. Eli ainoa mitä on tarpeen tehdä, on pitää entisistä käytännöistä kiinni, jolloin tunnistautumistilanteissa pitää ne kasvot saada tunnistettua, tieten sen verran voi tehdä myönnytystä, että mikäli naispuolinen viranomainen on tarjolla, niin sitten hän hoitaa tuon, mutta mikäli ei ole lähettyvillä niin sitten ei auta itku markkinoilla.

Tässä taitaa näkyä merkittävä ero näkemyksissämme. Sinä uskot että esim tunnistautumisongelma voidaan ratkoa pitämällä kiinni entisistä käytännöistä ja että asiasta loukkaantuvien tulee se itse selvittää. Minä olen tämän suhteen oleellisesti pessimistisempi. Poliisia ja rajavartioita lukuunottamatta henkilöt joiden tehtävä on vaatia esim tunnistautumista varten burkhaa pois, eivät sitä mahdollisen riitatilanteen, äbäläwäbälän tai uhkailun takia sitä tee. Helpompi on olla vaatimatta. Karu esimerkki vaatimisen vaikeudesta oli se tilanne, jossa murhasta syytetty/epäilty muslimimies pääsi pakenemaan maasta koska lentoaseman turvatarkastus ei tohtinut kurkistaa burkhan alle.

"Orjuuttamisen ja alistamisen merkistä" puhuessaan Sarkozy lähtenee siitä oletuksesta, että valtaosa käyttäjistä on pakotettu burkhan käyttöön. Ehkä joku käyttää sitä omaksi ilokseenkin, mutta valitettavasti kaikkia ei voi aina miellyttää. Voihan sitä burkhaa käyttää vaikka kotona, jos se on niin hieno asu. Natsimerkeistä en osaa sanoa mitään. En koe niiden määrän lisääntyvän / yhteiskunnan natsittuvan lähiaikoina.

Kieltoa mietittäessä on kuitenkin syytä ottaa huomioon siitä aiheutuvat hyödyt ja haitat. Nuo saavutettavat hyödyt eivät vain millään tapaa ole samalla tasolla haittojen osalta. Burkhan käyttöön pakottettujen naisten asema ei parane millään muotoa sitä kautta, etteivät he suvun painostuksesta johtuen enää voi lähteä kodin ulkopuolelle. Kyllähän tuolla annetaan "voimakas signaali" niinkuin monesti Suomessakin kuuluu sanottavan erinäisten kieltojen myötä, mutta ikävä kyllä nämä signaalit ovat yhtä tyhjän kanssa. Natsimerkit vedin keskusteluun mukaan ihan vain sen takia, että loppujen lopuksi niiden kieltäminen on yhtä tehokas keino vähentää rasismia ja uusnatsismia kuin burkhakielto vanhoillisen islamin vähentämisessä.

Ranskassa on ollut osittainen burkhakielto jo vuodesta 2004 ja nyt he suunnittelevat sen laajentamista. Muistaakseni 57% ranskalaisista (ml muslimit) ovat laajentamisen kannalla. Heidän näkemyksensä on siis se että kiellon hyödyt ovat haittoja suuremmat ja kieltoa halutaan siksi laajentaa. Jos kielto olisi epäonnistunut, niin hehän peruisivat se laajentamisen sijasta. Eikö tämä ole aika vahva merkki kiellon puolesta.

Myönnät siis että tunnistautumisessa naaman näyttäminen olisi "pahimmille hihhuleille" vaikeaa. Eräs burkhakiellon etu onkin, että se koskee juuri "pahimpia hihhuleita", tavallinen maallistunut muslimi ei käytä burkhaa. "Pahimmat hihhulit" / uskonnollinen ääriaines voisi jopa Suomen sijasta matkustaa Ruotsiin tms burkhan sallivaan maahan anomaan turvapaikkaa/oleskelulupaa. Mahdollinen jo tänne saapunut ääriaines voisi jopa harkita pois muuttamista jos täällä ei burkhaa sallita.

Kukapa minä olen tuota myöntämään tai kieltämään, mutta olettaisin toki että ei sitä ainakaan ilomielin tehdä. Tuo pahimpien hihhuleiden ja ääriaineksen siirtyminen muualle on eräs mahdollisuus, mutta toisaalta samalla annetaan kyseisille ihmisille hyvinkin oikeutettu syy olla loukkaantuneita, kun ihmisten pukeutumisvapautta rajoitetaan. Minua ärsyttää ne tapaukset, joissa ilman todellista syytä ollaan niiiin loukkaantuneita joistain asiasta, mutta tässä tapauksessa olisin toisaalta muslimien kannalla, koska se todellinen syy närkästykseen löytyisi kiellon myötä.

Varmasti joku loukkaantuu, siltä emme voi välttyä. Euroopassa on jo jouduttu muutenkin rajoittamaan tai kieltämään sellaisia tapoja, jotka ovat ristiriidassa eurooppalaisen kulttuurin ja tapojen kanssa. Näitä ovat esim kunniamurhat, naisten "ympärileikkaus", moniavioisuus, lapsiavioliitot, rituaaliteurastus ilman eläimen tainnuttamista jne. Ei burkhakielto kovin merkittävältä tässä listassa kuulosta.

Myöskin ihmisten poismuutto on hieman kyseenalaista niin kauan kuin muiden maiden sosiaaliturva ei ole samalla tasolla kuin Suomen, olettaen tieten siis että pahimmat hihhulit luottavat sosiaaliturvaan pärjätäkseen. Toisaalta pahimmissa ääriainesperheissä naiset tuskin ovat missään nimessä työelämässä, joten sitä kautta sosiaaliturvan suuruudella on todellista merkitystäkin asiassa.

En lähtisi tässä murehtimaan muiden maiden sosiaaliturvasta tai siitä mihin mahdolliset lähtijät menevät. He valitsevat mielestään parhaan paikan. Joku arvostaa sosiaaliturvaa, toinen esim maan islamilaisuutta.

Ja eräs burkhakiellon ongelmista on, että se koskee enemmänkin ihmisiä jotka ovat ääriainesten mielivallan uhreja jo nyt ja pahentaa vain heidän tilannettaan mikäli suvun miehet eivät enää salli heille ulkonaliikkumista. Joten lopulta tässä vain lyötäisiin lyötyä, samaan aikaan ongelman todelliset syylliset saisivat vain hyvän kiihotuskeinon lisää repertuaariinsa ilman mitään todellista vaikutusta omaan toimintaansa.

Tässä on toinen merkittävä ero näkemyksissämme. Vastustat burkhakieltoa vaikka sen käyttäjät ovat mielestäsi "ääriainesten mielivallan uhreja" koska kielto vain pahentaisi heidän tilannetta. Minä lähden siitä että burkhakielto parantaa naisen asemaa. Jos kielto perustuu lakiin, on myös muslimin sitä noudatettava. Jos lisäksi viranomainen edellyttää maahanmuuttajien osallistumista esim kielikoulutukseen, ei maahanmuuttajanaiset voi jäädä kotiin.

Tässä eräs työelämä-case: http://www.halla-aho.com/scripta/monikulttuurisuuden_ongelmia.html Alkuperäinen uutinen on jo valitettavasti hävinnyt, tod näk kyse oli burkhasta, koska Halla-aho seuraavassa kappaleessa puhuu naamioitumisesta. Oli kyseessä burkha tai joku muu uskonnollinen vaatekappale, on casen pihvi se, että kun ei saanut pitää uskonnollista vaatekappaletta oli kohdannut syrjintää.

Itse uutisen suomennoksessa ei puhuta mistään burkhasta, vaan pitkähihaisesta paidasta. Noin muuten tapaukseen liittyen, kyse ei muistaakseni ollut juuri tuossa tilanteessa ollenkaan burkhasta, eikä lopulta Jussinkaan kirjoitus sitä tue, koska jatkopätkä keskittyy käsittelemään jotain ei-todellista tapahtumaa, jossa naamioituminen olisi mukana. Eikä kyse ollut lopulta edes uskonnolisesta vaatekappaleesta, vaan normaalista pitkähihainen paita vs. lyhythihainen paita, johon on vain vedetty uskonto mukaan. Tietenkin koko tapaus on sinällään typerä, mikäli lyhythihaisuudelle on todelliset hygieeniset syyt, mutta tätäkään ei ole järkevä lähteä korjaamaan kielloilla, vaan yleensäotttaen järjenkäytöllä noissa päätöksissä. Eli burkha tai vaatetus itsessään ei ole ollut se ongelma, vaan kantaväestöön oletettavasti kuuluvien viranomaisten idioottimainen käytös.

Tilannehan on vielä huonompi jos syrjintätuomioon riitti ei-uskonnollinen vaatekappale. Uskonnollisen vaatekappaleen osalta tuomio olisi tullut vielä helpommin (kuviteltu syrjintä uskonnon perusteella).

En tiedä mitä tarkoitat idioottimaisella käytöksellä. Se että syytettiin vai se että tuomittiin? Minusta tuomio oli järjetön. Halliksen kuvitteelliset esimerkit voisivat hyvin toteutua maassa jossa em tuomioita jaellaan.

Toistan: Käsittääkseni ko kaapu ei kuitenkaan peitä silmiä. Myös Sarkozyn perusteilla kaavut on sallittu jos ne eivät "orjuuta ja alista". Ei siis koske krishnantodistajien kaapuja.

Kuten jo edellä sanoin, vaikka burkhakielto herättää voimakkaita tunteita, on maahanmuuttopolitiikassa paljon tärkeämpää ja kiireellisempää korjattavaa kuin burkha/naamioitumiskielto. http://hommaforum.org/ind....msg304071.html#msg304071

Mutta tuo "Orjuutus ja alistus" ei ole mikään konkreettinen asia, joten koko asia on avoin subjektiiviselle tulkinnalle, myös burkhan käytön osalta. Onko se orjuutusta ja alistusta jos nainen itse haluaa käyttää burkhaa?

Tässä kolmas merkittävä ero näkemyksissämme. Sinusta burkhakielto on perusteeton jos löytyy naisia jotka pitävät burkhan käytöstä. Minusta burkhakielto on aiheellinen jos valtaosalle sen käyttäjistä se on orjuutusta ja alistusta. Ehkäpä Burkhan käytön syistä pitäisi saada enemmän mitattua  faktaa. Esim käyttäjien keskuudessa luotettavasti täysin anonyymillä mielipidekyselyllä ilman, että burkhan käyttäjän miespuoliset seuralaiset ovat vahtimassa mitä vastataan ja että vastaajalla ei ole pelkoa "väärin" vastaamisen seurauksista. Taitaa tosin olla vaikea järjestää tällainen kysely. Lisäksi ainakin Suomessa koko burkhakeskustelu halutaan vaieta, joten tällaiselle gallupille on vaikea löytää maksajaa.

[N]

No eipä ole tähän linkkiä tai tilastoa. Jos tätä ketjua joku muukin lukee niin kommentoi oletko:
- nähnyt tilanteen jossa burkhan käyttäjä on tunnistautumisen takia riisunut burkhan tai
- nähnyt tilanteen jossa burkhan käyttäjä on tunnistautumistilanteessa jättänyt burkhan riisumatta tai
- nähnyt tilanteen jossa burkhan käyttäjää on muuten kohdeltu eri säännöillä kuin muita ihmisiä.

Omat vastaukseni kaikkiin:
- En ole nähnyt yhtään tuollaista tilannetta.

Tässä taitaa näkyä merkittävä ero näkemyksissämme. Sinä uskot että esim tunnistautumisongelma voidaan ratkoa pitämällä kiinni entisistä käytännöistä ja että asiasta loukkaantuvien tulee se itse selvittää. Minä olen tämän suhteen oleellisesti pessimistisempi. Poliisia ja rajavartioita lukuunottamatta henkilöt joiden tehtävä on vaatia esim tunnistautumista varten burkhaa pois, eivät sitä mahdollisen riitatilanteen, äbäläwäbälän tai uhkailun takia sitä tee. Helpompi on olla vaatimatta. Karu esimerkki vaatimisen vaikeudesta oli se tilanne, jossa murhasta syytetty/epäilty muslimimies pääsi pakenemaan maasta koska lentoaseman turvatarkastus ei tohtinut kurkistaa burkhan alle.

Lentoaseman turvatarkastuksen osalta täytyy jo myöntää, että kyse on pelkästä ammattitaidottomuudesta ja typeryydestä tuon osalta, siinä hommassa on nimittäin syytä olettaa työntekijältä jonkinlaista valmiutta tuohon riitatilanteeseen ja äbäläwäbälään. Kauppojen ja kioskien osalta tuossa on tietenkin omat ongelmatilanteensa, mutta näitäkin voitaisiin lähteä ratkomaan vaatimalla kaikilta sitä kasvojen näkyvyyttä että minkäänlaista palvelua on mahdollista saada, pelkästään jo turvallisuusaspektin myötä. Burkhan erilliskieltoa tähänkään ei tarvita.

Ranskassa on ollut osittainen burkhakielto jo vuodesta 2004 ja nyt he suunnittelevat sen laajentamista. Muistaakseni 57% ranskalaisista (ml muslimit) ovat laajentamisen kannalla. Heidän näkemyksensä on siis se että kiellon hyödyt ovat haittoja suuremmat ja kieltoa halutaan siksi laajentaa. Jos kielto olisi epäonnistunut, niin hehän peruisivat se laajentamisen sijasta. Eikö tämä ole aika vahva merkki kiellon puolesta.

Erillisestä burkhakiellosta en ole kyllä tietoinen Ranskan osalta, muuten kuin että sitä ollaan suunnittelemassa. Vuodesta 2004 lähtien toki näkyvien uskonnollisten symbolien esilläpitäminen valtion kouluissa on ollut kiellettyä ja tämä on muun muassa sisältänyt burkhat. Toki mikäli jotain muuta asiaan liittyvää on olemassa, niin ihan mielelläni tutustun aiheeseen jos jaksat lisäinformaatiota laittaa. Samaten tuo muslimien mukanaolo burkhakiellon osalta olisi ihan mukava jos olisi jotain lähdettäkin.

Noita mainitsemiasi asioita ei myöskään voi pitää merkkinä burkhan erilliskiellon puolesta Suomessa, ainakaan sen perusteella mitä itse tiedän tuosta Ranskan tilanteesta (korjaan tarvittaessa mielipidettäni jos joku jaksaa tarjota sitä lisäinformaatiota). He kun nyt vasta alkavat järjestämään tuota erikseen burkhalle, joten se voi yhtä hyvin aiheuttaa enemmän tuhoa kuin hyötyä, mutta tuo kaikkien uskonnollisten symbolien esilläpitämisen kielto tietyissä tilanteissa on ihan OK.

Varmasti joku loukkaantuu, siltä emme voi välttyä. Euroopassa on jo jouduttu muutenkin rajoittamaan tai kieltämään sellaisia tapoja, jotka ovat ristiriidassa eurooppalaisen kulttuurin ja tapojen kanssa. Näitä ovat esim kunniamurhat, naisten "ympärileikkaus", moniavioisuus, lapsiavioliitot, rituaaliteurastus ilman eläimen tainnuttamista jne. Ei burkhakielto kovin merkittävältä tässä listassa kuulosta.

Lukuunottamatta tuota moniavioisuuskohtaa, burkhakielto eroaa joukosta juuri sen takia, ettei se ole kovin merkittävä, eikä siitä ole mitään merkittävää hyötyä. Juuri sen takia sitä en haluaisi erikseen kieltää, vaan kehittää jotain keinoja joilla saman saa saavutettua ilman että pitää käydä selkeästi yhden ryhmän kimppuun. Kunniamurhat ovat ymmärrettävästi kiellettyjä, onhan murhat muutenkin aikalailla ulkona hyväksytyistä tavoista, samaten pahoinpitelyt (ympärileikkaukset), lasten oikeudet (lapsiavioliitot) ja eläinrääkkäys (rituaaliteurastukset). Minkä nimikkeen alle olisit burkhan käytön laittamassa? Moniavioisuuden kielto on tuossa seurassa hieman poikkeus, koska siitä ei ole samalla tavalla haittaa osapuolille kuin noista muista, mutta monenmoisista muista syistä sille on kyllä perusteensa. Oli miten oli, kaikissa noissa tapauksissa tarkoituksena on puuttua siihen uhrin tilanteeseen, burkhakielto toisaalta ei tätä tee, vaan se taustalla olevan naisten huonon kohtelun täysin huomiotta ja loukkaa samalla myös ihmisten pukeutumisvapautta niiltä osin kun joku tuota haluaa itse pitää päällään. Oli miten oli, ei kannata koittaa vain parantaa oiretta (burkhan käyttö) vaan itse sairaus (vääristynyt käsitys miesten ja naisten oikeuksista). Vaikka oire poistuisikin, tulisi tilalle vain uusia oireita itse ongelman säilyessä entisellään.

En lähtisi tässä murehtimaan muiden maiden sosiaaliturvasta tai siitä mihin mahdolliset lähtijät menevät. He valitsevat mielestään parhaan paikan. Joku arvostaa sosiaaliturvaa, toinen esim maan islamilaisuutta.

Sosiaaliturvaa ei kannata tässäkään tilanteessa unohtaa, vaikka toki muitakin kriteerejä on olemassa. Niin kauan kuin Suomi on sosiaaliturvansa takia houkutteleva maa, voidaan muut ongelmat jättää vähemmälle huomiolle ja niitä voidaan sitten pyrkiä korjaamaan vastoinkäymisistä huolimatta. Ja mikäpä sitä on keskittyessä koettujen ongelmien korjaamiseen, kun valtio tarjoaa kuitenkin paremman elintason kuin mitä missään välissä lähtömaassa oli mahdollista saavuttaa.

Tässä on toinen merkittävä ero näkemyksissämme. Vastustat burkhakieltoa vaikka sen käyttäjät ovat mielestäsi "ääriainesten mielivallan uhreja" koska kielto vain pahentaisi heidän tilannetta. Minä lähden siitä että burkhakielto parantaa naisen asemaa. Jos kielto perustuu lakiin, on myös muslimin sitä noudatettava. Jos lisäksi viranomainen edellyttää maahanmuuttajien osallistumista esim kielikoulutukseen, ei maahanmuuttajanaiset voi jäädä kotiin.

Eroja ajattelutavoissamme tosiaan on, mutta yleensäottaen olen tympiintynyt laajalti vallassa olevaan ajattelutapaan "Jotain pitää tehdä, välittämättä siitä onko siitä lopulta mitään hyötyä". Kyseinen burkhakielto menee mielestäni tuohon kastiin (perusteluita tälle olen koittanut täällä kertoa). Ja siksipä olisinkin vain vahvistamassa olemassaolevien, tasapuolisten, käytäntöjen käyttöä, sillä nekin ovat riittäviä mikäli niistä ei lipsuta. Tuosta kielikoulutus -esimerkistä olen kanssasi kuitenkin samaa mieltä, paikallisen kielen osaaminen parantaa naisten asemaa monin verroin enemmän kuin burkhakielto edes teoriassa voisi tehdä. Eronamme myös on se, koemmeko kyseisen kiellon hyödyllisenä vai haitallisena asiana, vaikka pitäjät olisivatkin omalta osaltaan uhreja.

Tilannehan on vielä huonompi jos syrjintätuomioon riitti ei-uskonnollinen vaatekappale. Uskonnollisen vaatekappaleen osalta tuomio olisi tullut vielä helpommin (kuviteltu syrjintä uskonnon perusteella).

En tiedä mitä tarkoitat idioottimaisella käytöksellä. Se että syytettiin vai se että tuomittiin? Minusta tuomio oli järjetön. Halliksen kuvitteelliset esimerkit voisivat hyvin toteutua maassa jossa em tuomioita jaellaan.

Tuomiota tarkoitin kun puhuin idioottimaisella käytöksellä. Mikäli lyhythihaisuuteen on todelliset perusteet (hygienia) ja koskee kaikkia tasapuolisesti, pitäisi uskonnollisen ahdasmielisyyden jäädä toiseksi. Tuollaiset tuomiot vain lisäävät sitä uskonnollista typeryyttä, eikä tuossa tosiaankaan toteudu se mitä itse ajaisin takaa, tasapuolinen kohtelu vaatetuksen osalta unohtamalla täysin uskontojen vaikutuksen päätöksiä tehtäessä.

Tässä kolmas merkittävä ero näkemyksissämme. Sinusta burkhakielto on perusteeton jos löytyy naisia jotka pitävät burkhan käytöstä. Minusta burkhakielto on aiheellinen jos valtaosalle sen käyttäjistä se on orjuutusta ja alistusta. Ehkäpä Burkhan käytön syistä pitäisi saada enemmän mitattua  faktaa. Esim käyttäjien keskuudessa luotettavasti täysin anonyymillä mielipidekyselyllä ilman, että burkhan käyttäjän miespuoliset seuralaiset ovat vahtimassa mitä vastataan ja että vastaajalla ei ole pelkoa "väärin" vastaamisen seurauksista. Taitaa tosin olla vaikea järjestää tällainen kysely. Lisäksi ainakin Suomessa koko burkhakeskustelu halutaan vaieta, joten tällaiselle gallupille on vaikea löytää maksajaa.

Edelleenkin, en koe oikeutettuna rikkoa joidenkin vapauksia (vapaaehtoisesti burkhaan pukeutuvat) vain sillä perusteella, kaikki eivät tee sitä vapaaehtoisesti. Tähän kun vielä lisätään se, että koen kiellosta muutenkin olevan enemmän haittaa kuin hyötyä, niin en myöskään ole kovin helpolla muuttamassa kantaani kiellon kannalle. Kuten aikaisemminkin mainitsin, burkha on vain symboli tuosta orjuutuksesta jne. joten sen kieltäminen ei poista itse ongelmaa, vain sen näkyvän osuuden joka omalta osaltaan taas vain auttaa ihmisiä unohtamaan itse ongelman taustalla. Tietenkin tuollainen mitattu fakta olisi hyväksi ja olen samaa mieltä sen toteutuksen hankaluudesta. Toisaalta tuskimpa asialle löytyy maksajia, jos halukkaita ja mikä tärkeämpää aktiivisia tekijöitäkään ei löydy.

Lopuksi vielä ikävä case (onneksi vain yksittäistapaus jota ei saa yleistää) Kanadasta miten voi käydä jos haluaa luopua uskonnollisen asun käytöstä: http://www.reuters.com/article/idUSN1151774720071211 Tähän ei olisi edes burkhakielto auttanut, tyttö käytti kasvot paljastavaa hijabia.

Tuo Kanadan tilanne kuvastaa juuri sitä, minkä takia en sen burkhakiellon kannalla ole, se kun ei korjaa sitä miesten (ja joissain tapauksissa myös naisten) asenneongelmaa tuon pukeutumisen osalta, vaan usein aiheuttaa vaan näitä kuolemia tai muita pahempia ongelmia.

[Sibis]

Lyhyesti:

Vastustan naamioitumista julkisilla paikoilla, karnevaalitilanteet poislukien!

Ei minun tarvi enempää perustella.

[fox2p]

Lyhyesti:

Vastustan naamioitumista julkisilla paikoilla, karnevaalitilanteet poislukien!

Ei minun tarvi enempää perustella.

Samaa mieltä - perustelu alla:

http://yle.fi/alueet/keski-suomi/2010/02/nainen_ryosti_pankin_vaajakoskella_1430054.html

[J]

Näyttää siltä, että argumentit puolin ja toisin alkaa olla kasassa. Vielä pari pikkukommenttia:

Ranskassa on ollut osittainen burkhakielto jo vuodesta 2004 ja nyt he suunnittelevat sen laajentamista. Muistaakseni 57% ranskalaisista (ml muslimit) ovat laajentamisen kannalla. Heidän näkemyksensä on siis se että kiellon hyödyt ovat haittoja suuremmat ja kieltoa halutaan siksi laajentaa. Jos kielto olisi epäonnistunut, niin hehän peruisivat se laajentamisen sijasta. Eikö tämä ole aika vahva merkki kiellon puolesta.

Erillisestä burkhakiellosta en ole kyllä tietoinen Ranskan osalta, muuten kuin että sitä ollaan suunnittelemassa. Vuodesta 2004 lähtien toki näkyvien uskonnollisten symbolien esilläpitäminen valtion kouluissa on ollut kiellettyä ja tämä on muun muassa sisältänyt burkhat. Toki mikäli jotain muuta asiaan liittyvää on olemassa, niin ihan mielelläni tutustun aiheeseen jos jaksat lisäinformaatiota laittaa. Samaten tuo muslimien mukanaolo burkhakiellon osalta olisi ihan mukava jos olisi jotain lähdettäkin.

Noita mainitsemiasi asioita ei myöskään voi pitää merkkinä burkhan erilliskiellon puolesta Suomessa, ainakaan sen perusteella mitä itse tiedän tuosta Ranskan tilanteesta (korjaan tarvittaessa mielipidettäni jos joku jaksaa tarjota sitä lisäinformaatiota). He kun nyt vasta alkavat järjestämään tuota erikseen burkhalle, joten se voi yhtä hyvin aiheuttaa enemmän tuhoa kuin hyötyä, mutta tuo kaikkien uskonnollisten symbolien esilläpitämisen kielto tietyissä tilanteissa on ihan OK.

Tarkoitin juuri tuota uskonnollisten symbolien esilläpito -kieltoa. "57% ranskalaisista (ml muslimit)" päättelin siitä, että uutisessa sanottiin 57% ranskalaisista olevan tuota mieltä. "Ranskalaiset" pitää silloin sisällään myös ranskalaismuslimit. Tämähän ei välttämättä tarkoita että 57% muslimeista kannattaa kieltoa.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1892690

Lukuunottamatta tuota moniavioisuuskohtaa, burkhakielto eroaa joukosta juuri sen takia, ettei se ole kovin merkittävä, eikä siitä ole mitään merkittävää hyötyä. Juuri sen takia sitä en haluaisi erikseen kieltää, vaan kehittää jotain keinoja joilla saman saa saavutettua ilman että pitää käydä selkeästi yhden ryhmän kimppuun. Kunniamurhat ovat ymmärrettävästi kiellettyjä, onhan murhat muutenkin aikalailla ulkona hyväksytyistä tavoista, samaten pahoinpitelyt (ympärileikkaukset), lasten oikeudet (lapsiavioliitot) ja eläinrääkkäys (rituaaliteurastukset). Minkä nimikkeen alle olisit burkhan käytön laittamassa?

Tarkoitus ei ollut rinnastaa burkhaa mihinkään mainitsemaasi kategoriaan, vaan osoittaa että euroopassa on aikaisemminkin jouduttu puuttumaan joihinkin uskontojen tai kulttuurien tapoihin ja näihin verrattaessa burkhakielto ei ole muslimille iso juttu. Jos jonkun kategorian burkhalle haluaa niin Sarkozyn lanseeraama "orjuutus ja alistus" voisi olla hyvä vaihtoehto.

Lopuksi vielä ikävä case (onneksi vain yksittäistapaus jota ei saa yleistää) Kanadasta miten voi käydä jos haluaa luopua uskonnollisen asun käytöstä: http://www.reuters.com/article/idUSN1151774720071211 Tähän ei olisi edes burkhakielto auttanut, tyttö käytti kasvot paljastavaa hijabia.

Tuo Kanadan tilanne kuvastaa juuri sitä, minkä takia en sen burkhakiellon kannalla ole, se kun ei korjaa sitä miesten (ja joissain tapauksissa myös naisten) asenneongelmaa tuon pukeutumisen osalta, vaan usein aiheuttaa vaan näitä kuolemia tai muita pahempia ongelmia.

Tulkitsen tämän päinvastoin. Kanadan tapauksessa yhteisö/suku/perhe asetti yksilön pukeutumiselle tiukat säännöt ja valtavat paineet niiden noudattamiseksi. Kun sääntöjä ei noudatettu oli perheen "kunnia" menetetty ja se piti "palauttaa" murhaamalla. Jos tytär haluaa pukeutua "länsimaisesti" niin hän joutuu yksin vastustamaan yhteisön sääntöjä. Tytär olisi todennäköisesti ollut aivan eri tilanteessa jos hän olisi voinut vedota lakiin joka kieltää uskonnollisen vaatetuksen tms. Myös yhteisö/perhe olisi päässyt helpommalla, koska perheen "kunnian" menetys olisi ollut kyseenalainen: Emme voi tehdä mitään, tytär vain joutui noudattamaan vääräuskoisten maallista lakia.

... en sen burkhakiellon kannalla ole, se ... vaan usein aiheuttaa vaan näitä kuolemia tai muita pahempia ongelmia.

Onko sinulla tästä jotain esimerkkiä?

[KTM]

Tanskan merenkulkuvirasto näki burkassa turvallisuusriskin
Lauantai 20.2.2010 klo 16.08

Tanska etsi innokaasti perusteita burkakiellolle.

Virkamiehiä tavataan joskus moittia hitaudesta ja tehottomuudesta, mutta ainakaan Tanskassa se ei pidä paikkaansa. Kun hallitus viime syksynä perusti työryhmän selvittämään musliminaisten burkakaavun käytön rajoittamista, työhön tartuttiin poikkeuksellisella innolla.

Konservatiivipuolue olisi halunnut kieltää kokonaan burkan käytön, mutta kielto todettiin perustuslain vastaiseksi.

Hallituksen työryhmä koostui ministeriöiden ja virastojen nokkamiehistä, ja toiminta oli ripeää. Burkan käytön mahdolliset vaarat ja uhat piti kartoittaa kaikilla yhteiskunnan aloilla. Työtä pohjustettiin opintomatkoilla Hollantiin, Lontooseen ja Pariisiin.

Työ johti myös runsaaseen kirjeenvaihtoon virkamiesten kesken. Uutistoimisto Ritzau pääsi tutustumaan raportteihin.

Burkaan piiloutunut näyttelijä?

Aiemmin julkisuuteen oli noussut muutama tapaus, joissa burka tai kasvot peittävä niqab-huntu oli aiheuttanut tunnistamisvaikeuksia. Näin oli käynyt muun muassa bussikorttia käyttäneen naisen kohdalla.

Uusia ongelmia ei tahtonut löytyä. Metsä- ja luontohallitus raportoi työryhmälle, että heillä on ollut vaikeuksia tunnistaa luontoa turmelevia henkilöitä. Nämä eivät olleet kuitenkaan pukeutuneet burkaan vaan metsästys- ja sotilasasuihin.

Kulttuuriministeriö huomautti puolestaan, että burka saattaa tehdä näyttelijäntyöstä erityisen hankalan.

Talous- ja elinkeinoministeriö toi esiin vaikeuksia, joita voi tulla haettaessa eri ammatteihin tarvittavia kuvallisia todistuksia.

Burka ja merenkulun vaarat

- Ei myöskään voida sulkea pois mahdollisuutta, että burkan käyttö voisi aiheuttaa turvallisuusriskin merenkulun tarkastajille, varoitti Tanskan merenkulkuvirasto.

Tärkeään työhön löytyi avokätisesti rahaa valtion kassasta. Kaikkea rahaa ei saatu edes kulumaan, kun opintomatka Lontooseen peruuntui ja työryhmän raportin painatuskulut jäivät odotettua pienemmiksi.

Työryhmän urakka ei johtanut burkan käytön kieltämiseen vaan kehotukseen rajoittaa kasvot peittävien asujen käyttöä nykyisten määräysten nojalla.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010022011164306_ul.shtml

Kylläpä nyt kauhistellaan virkamiesten ripeyttä ja rahan käyttöä

Jotenkin tuntuu asenteelliselta tämä uutinen.

Jotenkin asiatonta on myös toimittajan yritys vääntää vitsiksi se että eri instanssit olivat antaneet lausuntoja asiaan. Käsittääkseni on ihan normaalia suomessakin että lakien valmistelun yhteydessä lausuntoja kysytään kymmeniltä ellei sadoilta eri instansseilta, kaikilta ministeriöiltä, kansalaisjärjestöiltä, ammattiliitoilta, kirkolta etc. ja jokainen kommentoi lakialoitetta oman alansa kannalta.

Hauskaa on että samalla kun rahankäyttöä moitittiin, niin paheksuttiin myös sitä että kaikkea rahaa ei käytetty. Luulisi että jos virkamiehet toimivat kustannustehokkaasti ja alittavat budjetin, se olisi hyvä asia.

[Juha J.]

Kylläpä nyt löytyi tärkeä aihe. Aivan valtavasti sai toimittaja käyttää luovuuttaan. Joskus toimittajia syytetään perehtymättömyydesta asiaan, tällä kertaa intoa löytyi oikein kunnolla. Tärkeää asiaa ei niin vain sormien läpi katsottu. Voi mahoton!

Artikkelissa ei sanoja säästelty, virtuaalinen painomuste melkein pääsi loppumaan!

[Ant.]

Kyseessä on STT:n "uutinen". SKP:n "uutiset" ovat jopa HS:n uutisoinnista pykälän vasempaan.

[kohmelo]

http://www.ft.com/cms/s/0/e0c0e732-254d-11df-9cdb-00144feab49a.html?nclick_check=1

#Five European states back burka ban
By James Blitz
Published: March 1 2010 16:54 | Last updated: March 1 2010 16:54

More than half of voters in four other major European states back a push by France's Nicolas Sarkozy to ban women from wearing the burka, according to an opinion poll for the Financial Times
...

(http://www.ft.com/cms/62a6f294-2541-11df-a189-00144feab49a.gif)

[Roope]

HS: Ihmisoikeusvaltuutettu ärähti huntukieltoa kaavaileville maille

Euroopan neuvoston ihmisoikeusvaltuutettu Thomas Hammarberg kritisoi useiden maiden aikeita rajoittaa islamilaisen hunnun käyttöä. Burkan tai niqabin käyttökielto olisi hänen mielestään kohtuuton hyökkäys yksityisyyttä vastaan.

"Kieltoa kannattavat eivät ole osoittaneet, että huntua käyttävät naiset olisivat sorretumpia kuin muut naiset", hän huomauttaa.

Hammarbergin mukaan käyttökielto voisi pahimmillaan vieraannuttaa musliminaiset yhteiskunnasta.

Euroopassa muun muassa Itävallassa, Tanskassa ja Hollannissa on esitetty lakeja, jotka kieltäisivät koko vartalon peittävät burkat ja vain silmät paljastavat niqab-hunnut.

Myös Ranskassa hallitus valmistelee parhaillaan lakia, joka rajoittaisi hunnun käyttöä. Maassa asuu alle parituhatta burkaan pukeutuvaa naista.

[sydäri]

Hammarbergin mukaan käyttökielto voisi pahimmillaan vieraannuttaa musliminaiset yhteiskunnasta.

Käyttökielto voisi hetkellisesti haittaisi maassa jo eläviä muslimeja.
Toisaalta hunnun vaatijat ovat sen verta fanaattisia, että voisivat harkita kotimaassaan pysymistä/palaamista.

Toisaalta moni jo hieman maallistunut saattaisi huomata, että kuolema ei tullutkaan vaikka ei täyshunnutettuna kulje. Ja ehkä huomaisivat että koko koraaniin voisi suhtautua vähän löysemmin.

[Veli Karimies]

Hammarbergin mukaan käyttökielto voisi pahimmillaan vieraannuttaa musliminaiset yhteiskunnasta.

Käyttökielto ei siis johtaisi mihinkään uuteen asiaan jota ei jo nyt tapahdu.

[hoxpox]

"Kieltoa kannattavat eivät ole osoittaneet, että huntua käyttävät naiset olisivat sorretumpia kuin muut naiset"

Mitenkähän tuon oikein voisi osoittaa? Riittääkö jos osoittaa että hunnutetut naiset ovat keskimäärin pienempituloisempia kuin hunnuttamattomat? Hunnutetuilla lienee myös vähemmän harrastuksia kodin ulkopuolella ja ongelmia myös D-vitamiinin saannissa.

[kohmelo]

http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/politics/7425027/MP-calls-for-burkas-to-be-banned-in-Britain.html

MP calls for burkas to be banned in Britain

An MP has called for ministers to ban the wearing of burkas, branding it ''offensive'' and ''against the British way of life''.

Philip Hollobone, Conservative MP for Kettering, told the Commons: ''This is Britain. We are not a Muslim country.

''Covering your face in public is strange, and to many people both intimidating and offensive.
...

Konservatiivi parlamentaarikko Philip Hollobone on huolissaan brittiläisestä elämäntavasta ja hänen mukaansa naamahuivit eivät ole osa sitä.

[kohmelo]

http://www.expatica.com/be/news/belgian-news/Teacher-in-Belgium-wins-right-to-wear-veil-in-class--_60983.html

Teacher in Belgium wins right to wear veil in class
A Muslim mathematics teacher in a municipal school in Belgium won her legal battle to wear a veil in class on Thursday when an appeals court overturned a lower court decision.
...
"In so ruling, the court authorised the wearing of religions symbols by teachers -- be it a veil, a kippa or a crucifix -- so long as they do not seek to impose their views," he said.

[kohmelo]

http://www.expatica.com/be/news/belgian-news/Belgium-suspends-Flemish-school-ban-on-Islamic-veils--_61004.html

Belgium suspends Flemish school ban on Islamic veils
Belgium ordered the suspension of a school ban on Islamic veils in place in the northern region of Flanders, to give time for a legal ruling on the controversial issue.
...

[ElinaElina]

Kieltääkö Belgiakin burkan?[/quote]

Belgiassa väännetään tänään kättä koko vartalon peittävän burkan käytön kieltämisestä julkisilla paikoilla. Parlamentin sisäasiain valiokunta käsittelee asiaa kansanedustajien pyynnöstä.

Esityksen mukaan kaikki tunnistamista vaikeuttava pukeutuminen olisi kiellettävä. Burkan lisäksi punnittavana on myös kasvot peittävä niqab-huntu.

Jos valiokunta hyväksyy esityksen, asia tulee parlamentin äänestykseen huhtikuun lopulla. Mikäli laki menee läpi, Belgiasta tulee ensimmäinen Euroopan maa, joka kieltää burkan käytön kaduilla.

Kokonaan naisen peittävän asun kieltämistä pohditaan myös Ranskassa.

Erityisesti Afganistanissa naiset käyttävät burkaa yleisesti.

STT, AFP

http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/kieltaako-belgiakin-burkan/174835

[kohmelo]

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/88800-burka-kielletaan-ensi-kertaa-euroopassa-belgiassa-vaannetaan

Burka kielletään ensi kertaa Euroopassa? - Belgiassa väännetään
Belgiassa väännetään tänään kättä koko vartalon peittävän burkan käytön kieltämisestä julkisilla paikoilla. Parlamentin sisäasiain valiokunta käsittelee asiaa kansanedustajien pyynnöstä.

Esityksen mukaan kaikki tunnistamista vaikeuttava pukeutuminen olisi kiellettävä. Burkan lisäksi punnittavana on myös kasvot peittävä niqab-huntu.

Jos valiokunta hyväksyy esityksen, asia tulee parlamentin äänestykseen huhtikuun lopulla. Mikäli laki menee läpi, Belgiasta tulee ensimmäinen Euroopan maa, joka kieltää burkan käytön kaduilla.

Erityisesti Afganistanissa burkaa käytetään yleisesti.

[Eino P. Keravalta]

Tottakai burka/naamaverho tulee kieltää kautta Euroopan. Syyt:

1. Kyseessä on ihmisen naamiointi ja identiteetin kätkeminen.

2. Käytäntö perustuu naisen alistamiseen ja synnillisenä pitämiseen.

3. Käytäntö symbolisoi fasistisen, demokratian vastaisen liikkeen valtaa, verrattavissa hakaristiin.

[ElinaElina]

Oli jo täällä:

http://hommaforum.org/index.php/topic,22241.msg348936.html#msg348936

[Ohni]

Tottakai burka/naamaverho tulee kieltää kautta Euroopan. Syyt:

1. Kyseessä on ihmisen naamiointi ja identiteetin kätkeminen.

2. Käytäntö perustuu naisen alistamiseen ja synnillisenä pitämiseen.

3. Käytäntö symbolisoi fasistisen, demokratian vastaisen liikkeen valtaa, verrattavissa hakaristiin.

2. Tällä perusteella pitäisi kieltää myös kristinusko
3. Tällä perusteella pitäisi kieltää myös sirppi ja vasara jne.

[Jouko]

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/88800-burka-kielletaan-ensi-kertaa-euroopassa-belgiassa-vaannetaan

Burka kielletään ensi kertaa Euroopassa? - Belgiassa väännetään
Belgiassa väännetään tänään kättä koko vartalon peittävän burkan käytön kieltämisestä julkisilla paikoilla. Parlamentin sisäasiain valiokunta käsittelee asiaa kansanedustajien pyynnöstä.

Esityksen mukaan kaikki tunnistamista vaikeuttava pukeutuminen olisi kiellettävä. Burkan lisäksi punnittavana on myös kasvot peittävä niqab-huntu.

Jos valiokunta hyväksyy esityksen, asia tulee parlamentin äänestykseen huhtikuun lopulla. Mikäli laki menee läpi, Belgiasta tulee ensimmäinen Euroopan maa, joka kieltää burkan käytön kaduilla.

Erityisesti Afganistanissa burkaa käytetään yleisesti.

Hiiappia on naisten pakko käyttää Saudi-Arabiassa. Jopa ulkomaalaisten. Ja kyseessä on pelkkä pään yli vedetty huivi jota käyttävä monet läntiset naiset. Etenkin meillä Suomessa. Se on helppo suvaita koska se ei peitä naamataulua. Lisäksi on todettava että Saudi-Arabiassa on tiukka islamilainen laki. Mutta kun fundamentalistit islamilaiset hivutuspolitiikallaan yrittävät ottaa valtaa lännessä omatekoisilla säännöillään.

Poliitikoilla ja viranomaisilla on pallo täysin hukassa kun eivät tunne islamin sääntöjä, jotka ovat Koraania tulkitsevien uskonoppineiden varassa. Uskonnon valtaa. Samanlaista valtaa käyttää katolinen kirkko. Siitä se nitroglyseriinitynnyri länteen syntyykin.

[Eino P. Keravalta]

Tottakai burka/naamaverho tulee kieltää kautta Euroopan. Syyt:

1. Kyseessä on ihmisen naamiointi ja identiteetin kätkeminen.

2. Käytäntö perustuu naisen alistamiseen ja synnillisenä pitämiseen.

3. Käytäntö symbolisoi fasistisen, demokratian vastaisen liikkeen valtaa, verrattavissa hakaristiin.

2. Tällä perusteella pitäisi kieltää myös kristinusko
3. Tällä perusteella pitäisi kieltää myös sirppi ja vasara jne.

Ymmärrän pointin. Mutta käytännössä kristinusko, sirppi tai vasara eivät uhkaa länsimaista demokratiaa. Islam uhkaa. Siinä on valtava ero.

Toisaalta kyllä minulle sopii uskontojen kieltäminenkin, nehän edustavat egoistista harhaa ja Jumalanpilkkaa. Usko on eri asia.

Helpointi tietenkin olisi vain olla päästämättä muslimeja Eurooppaan.

[fox2p]

Tottakai burka/naamaverho tulee kieltää kautta Euroopan. Syyt:

1. Kyseessä on ihmisen naamiointi ja identiteetin kätkeminen.

2. Käytäntö perustuu naisen alistamiseen ja synnillisenä pitämiseen.

3. Käytäntö symbolisoi fasistisen, demokratian vastaisen liikkeen valtaa, verrattavissa hakaristiin.

2. Tällä perusteella pitäisi kieltää myös kristinusko
3. Tällä perusteella pitäisi kieltää myös sirppi ja vasara jne.

("3. Tällä perusteella pitäisi kieltää myös sirppi ja vasara")
Ei pitäisi, ne ovat työvälineitä kuten leikkuupuimuri ruuviväännin.

[Jouko]

En asettaisi pääsyehdoksi minkään uskonnon tai ideologian kieltämistä sinänsä mutta kuitenkin jonkinlaista uskollisuudenvalaa suojan myöntävää isäntämaata kohtaan. Se tarkoittaa maan lakien kunnioittamista ja sen asujaimiston kunnioittamista sekä valtakielen ja kulttuurin opiskelua sen muun työnteon lisäksi. Ei ole liikaa vaadittu kun pääsee kurjuudesta lihapatojen ääreen.

[Ohni]

En asettaisi pääsyehdoksi minkään uskonnon tai ideologian kieltämistä sinänsä mutta kuitenkin jonkinlaista uskollisuudenvalaa suojan myöntävää isäntämaata kohtaan. Se tarkoittaa maan lakien kunnioittamista ja sen asujaimiston kunnioittamista sekä valtakielen ja kulttuurin opiskelua sen muun työnteon lisäksi. Ei ole liikaa vaadittu kun pääsee kurjuudesta lihapatojen ääreen.

Itse en lähtisi vaatimaan tuollaista valaa keneltäkään. Tuollaisen valan vannominenhan käytännössä estäisi valtion toimien kritisoinnin, vaikka se olisi täysin aiheelista.

[stjohan]

Tässä ajetaan myös sitä, että omaa tunnistettavuuttaan ei ole suotava peittää liikaa.

Sirpillä, vasaralla tai kristinuskolla on vaikea peittää pärstäänsä.

[Jouko]

En asettaisi pääsyehdoksi minkään uskonnon tai ideologian kieltämistä sinänsä mutta kuitenkin jonkinlaista uskollisuudenvalaa suojan myöntävää isäntämaata kohtaan. Se tarkoittaa maan lakien kunnioittamista ja sen asujaimiston kunnioittamista sekä valtakielen ja kulttuurin opiskelua sen muun työnteon lisäksi. Ei ole liikaa vaadittu kun pääsee kurjuudesta lihapatojen ääreen.

Itse en lähtisi vaatimaan tuollaista valaa keneltäkään. Tuollaisen valan vannominenhan käytännössä estäisi valtion toimien kritisoinnin, vaikka se olisi täysin aiheelista.

Vanhoissa siirtolaisuusmaissa vaaditaan uskollisuutta jopa valtion lipulle, perinteiden mukaan. Ei se estä yhteiskuntakritiikkiä demokraattisessa maassa. Varsinkin jos saa kansalaisuuden, johon on omat vaatimuksensa noissa valtioissa.

[Parasiittiö]

En oikeen tykkää tästä siinä mielessä, että en tykkää ihmisen pukeutumisen tai yleensäkään itseilmaisun kontrolloinnista.

Toisaalta tykkään islamille vittuilusta, koska ne on kovia kontrolloimaan toisten pukeutumista, esinahkoja, käyttäytymistä ja paljon muuta.

Pitäisin varmaan parempana, että tunnistamattomaksi tekeytymistä ei suvaittaisi silloin, kun ihmisen tarvitsee olla tunnistettavissa. Esimerkiksi koulussa, pankissa, kaupassa, mielenosoituksessa ja niin pois päin. Ja sitten tätä politiikkaa pitäisi tietysti toteuttaa tiukasti, eikä myöntää mitään vitun erivapauksia esimerkiksi uskonnon perusteella.

Mutta kuten minareettikiellon tapauksessakin, kiva kun lähettävät juntimmille islamilaisille (joiden määrä lienee Euroopassa kasvussa tällä hetkellä) signaalin, ja kiva kun sen tekee joku muu maa meidän maan puolesta.

[requiem]

Tietenkin joidenkin mielestä burka on jokin tavallisesta poikkeava vaatekappale, jonka käyttöön pitäisi soveltaa jotakin poikkeavia sääntöjä tietyn ihmisryhmän henkilökohtaisten uskomusten vuoksi.

Mutta mikä burkha on käytännössä? Se on ihmisen täysin peittävä vaatekappale, joka siis naamioi käyttäjänsä täydellisesti. Jos tällainen itsensä täydellinen naamioituminen katsotaan hyväksyttäväksi tietylle ryhmälle yhteiskunnassa, niin tällöin sen pitäisi tulla hyväksyttäväksi kaikille lain yhdenvertaisuuden vuoksi. Jos vaatesäkkiin pukeutuminen hyväksytään julkisessa tilassa, niin miksei myös samalla kommandopipoja, jediviittoja ja maskottipukuja siis saisi käyttää asioidessaan kaupassa, liikennevälineissä tai muissa vastaavissa paikoissa, joissa pärstänsä näyttäminen katsotaan osaksi normaalia käytöstä?

Henkilö, joka puolustaa burkan käyttöä julkisessa tilassa, puolustaa siis yleisesti naamioittavaa pukeutumista julkisessa tilassa. Siitä päivästä alkaen kun naamioituminen burkaan katsotaan hyväksyttäväksi käytökseksi, pitää siis myös alkaa vaatia kaiken muunkin naamioitumisen hyväksyttävyyttä, koska ei burka käytännössä eroa millään tavalla mistään muustakaan naamioittavasta vaatekappaleesta. Voidaan tietenkin sanoa että burkan käyttöön on "perusteltu syy", ts. kulttuurin ja uskonnon harjoittaminen. Jos suomalainen tepastelisi kauppaan kommandopipoon ja viittaan pukeutuneena, vaikka kuinka hän vaatisi kunnioitusta omalle mikrokulttuurilleen, niin aivan varmasti hän joutuisi konfliktiin kaupan vartioiden kanssa, ja luultavasti löytäisi itsensä putkasta tai vieläpä mielisairaalasta.

Länsimaisella yhteiskuntamallilla on ollut tapana antaa yksilöille niin paljon vapauksia kuin voidaan sallia aiheuttamatta harmia tai vahinkoa viattomille sivullisille. Esim. aseiden ja voimankäyttövälineiden omistusta ei ole kielletty yksityishenkilöiltä, mutta niiden hallussapitoa ei suvaita julkisessa tilassa. Vapaa pukeutumiskoodi on myös sallittu, mutta silläkin on jo nyt rajoituksensa. Naturalismin harjoittaminen julkisella paikalla on kielletty, koska sen katsotaan aiheuttavan harmia, tämän ei kuitenkaan katsota rajaavan yksilöiden oikeutta itseilmaisuun. Samaan tapaan itsensä kaikenlainen naamioittaminen julkisessa tilassa tunnistamattomaksi pitäisi olla kielletty, koska se varmasti aiheuttaa harmia.

Ja näin ollen päästään burkaan, joka kuuluu tuon yleisen itsensä naamioittamisen alle. Kyse ei siis ole siitä, että burka itsearvoisesti olisi jotenkin tuomittava juttu, vaan kaikenlainen itsensä naamioittaminen julkisessa tilassa on kokonaisuuden kannalta tuomittava asia. Raja tietenkin menee kasvojen peittämisen kohdalla, koska muslimien pelkästään päänpeittävät huiviviritelmät eivät eroa millään tavalla esim. kristittyjen nunnien vastaavista viritelmistä tuon peittävyyden osalta.