Pitäisikö Helsingin ja Tallinnan välille saada tunneli?

[vilach]

laiva- ja lentoliikenne Suomen ja Viron välillä ei loppuisi, vaikka tehtäisiin kahdeksankaistainen moottoritie Tallinnaan. Eikä kaikki liikenne siis siirtyisi taikaiskusta tunneliin.

Jos tunnelin matkahinnasta tehdä riittävän edullinen, esim. 15 euroa, niin lähes kaikki matkustajaliikenne siirtyisi tunneliin.

Helsinki-Turku -väliä pääsee niin autolla, bussilla, junalla kuin lentämälläkin. Jostain ihmeen syystä kaikille välineille on kannattajansa.

Koska kaikilla on lähes sama matkustusaika. Tallinnan tunnelin tapauksessa sillä olisi iso ajan säästö verrattuna laivaan. Sen lisäksi se lähtisi ydinkeskustasta, ei tarvitsisi matkustaa hitaalla raitiovaunulla satamaan.

Taas kerran; tutustu siihen aukean tilan ulottumaan.

Taas, kerro miksi 2 tavarajunaa ei mahtuisi 8.4 metriä leveään tunneliin?
Lisäksi ei ole pakko rakentaa sitä sekä matkustaja-, että kuormajunille.
Glasgown metrossa tunneli on pyöreä, sen halkaisija 3.35 metriä. Voit laskea itse poikkileikkauspinta-alan.
Tässä on video:
www.youtube.com/watch?v=1ieI_0UMT8A
Tässä on eräs kuormajunatunneli:
www.youtube.com/watch?v=FyEaEKABFoI&feature=player_detailpage#t=14
Katso, mikä on sen paksuus verrattuna veturiin.

Edelleenkin siis olet rakentamassa tunnelia, jonne ei pelastuskalustolla pääse.

Miksi sinne pitää päästää pelustuskalustolla? Se olisi sitä varten, että ihmiset pääsisivät turvaan päätunnelista, jos siinä olisi savua.

Kohta kuulemma tarinaa varmaankin kiskoilla kulkevista paloautoista ja ambulansseista

Miksei niitä voi rakentaa? Kieltääkö jumala? Paloa kannattaisi sammuttaa tunnelin sisällä olevista vesihanoista.

15 cm sepelikerros pölkkyjen alle?!? Kenties esität faktaa moisesta rakenteesta?

Jos tunnet hyvin tätä asiaa, niin kerro montako senttimetriä sillasta (itse betonista) kiskojen pintaan tällä sillalla on? Eli etäisyys betoni - kiskojen pinta.

Laskentoja akuista? NO ei, en todellakaan esitä sinulle laskentoja akuista

Sinä kirjoitit:

Kokonaiskuorma olisi n 30 tonnia ja sellaista akkuteknologiaa ei olemassa, jolla tuollaisen massan siirtely  olisi mahdollista.

Todista väitteesi oikeaksi laskentojen avulla.

Edelleenkin kerrotko miltä pohjalta esität tuota huuhaata?

Tutkimalla perusteellisesti aihetta.

Fakta on se, että edullisin tunnelin vaihtoehto maksaisi alle miljardin, se olisi kannattava projekti ilman mitään subventiota.

Mutta rahvas ei ymmärrä mitään, kun telkkarissa "asiantuntija" sanoo, että tunneli maksaisi 5-10 miljardia, niin rahvas uskoo. "Asiantuntija" voi lausua lähes minkä tahansa luvun 100 miljoonan ja 30 miljardin välillä ja rahvas uskoo.

[Onnikka]

Samaa voi sanoa Helsinki-Tallinna -lauttayhteydestä vs tunneli.

Tunneli vain matkustajaliikenteeseen maksaisi alle miljardin. Nykyään tallinnan ja helsingin välillä tehdään 7 miljoonaa matkaa. Jos yhdestä tunnelimatkasta olisi 10 euroa tuloa, niin se tekisi vuodessa 70 miljoonaa euroa. Jos hinta alle miljardi, niin ROI-suhde on alle 14, eli alle 14 vuodessa se maksaisi itsensä. Se on todella hyvä ROI-suhde. Mutta itse en kannata tunnelia, koska rikolliset/kehitysmaalaiset/puolikehitysmaalaiset pääsisivät Suomeen helpommalla, kuin laivalla.

Rikollisilla on varaa tulla lentsikallakin, ei tunneli mitään heihin vaikuttaisi.
Taviksiin olisi sillä vaikutusta, jolleivat liian kalliiksi sitä tekisi.

Jostain syystä tunnelista on kovinkin kielteisiä juttuja tehty.
http://www.talouselama.fi/Tebatti/kysymykset/helsinkitallinna+tunneli+ei+voi+olla+kannattava/a2244619
Viime kuussa.

http://www.talouselama.fi/uutiset/miljardi+uppoaa+tallinnan+tunneliin/a2050584
Kuusi vuotta sitten.

http://murobbs.plaza.fi/yleista-keskustelua/528747-junatunneli-tallinnaan-5.html
Ketju murobbs:ssä.

Ei sieltä mitään tallinnalaisten tai muitten invaasiota tulisi vaikka yhteys olisikin.
Eihän nykyäänkään heitä paljoa näy. Jollei ole asiaa tänne niin miksi tulisivat? Oikein mitään erikoisempaa matkailukohdettakaan kun ei Suomesta löydy. Ja työlainsäädäntöä sekä valvontaa kehittämällä voisi virolaisten hyväksikäyttöä halpatöissä vähentää. Sehän se todellinen häpeä on, että vaikka ovat EU-maasta ja täysin oikeutettuja täällä tekemään töitä, työnantajat sitten laittavat parrua perään eivätkä maksa palkkaa jolla Suomessa voi elää.

Matkustajamäärät ovat kuitenkin niin suuria että tunnelille on todellinen tarve.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/helsinki-porskuttaa-vastavirtaan-jo-toiseksi-suurin-eu-alueen-matkustajasatama/3380574

Helsingin satama on noussut kohinalla EU:n toiseksi suurimmaksi matkustajasatamaksi.

Tallinnan reittien osuus Helsingin sataman matkustajaliikenteestä on kolme neljännestä. Mäen mukaan liikenteen kasvuun vaikuttaa ostosmatkailun lisäksi Suomen ja Viron taloudellinen ja sosiaalinen yhdentyminen. Töissä ja sukulaisvierailuilla käydään Suomenlahden toisella puolella. Suomalaiset ja virolaiset yritykset toimivat molemmin puolen lahtea.

Mäki vertaa liikenteen Helsingin ja Tallinnan välillä olevan jo samantyyppistä kuin normaali liikenne suomalaisten kaupunkien välillä.

[Sour-One]

Vilach... tämä selvä. Akkukäyttöisiä kuorma-autoja ja kiskoilla kulkevaa pelastuskalustoa odotellessa. Tosin tämä tunneliprojekti saattaa "hieman" viivästyä ennen noiden innovaatioiden toteutumista.

Seuraavaksi voisit vaikka tutkit perusteellisesti ydinvoimalan rakentamista ja selvität sitten, kuinka sen rakentaa 500 miljoonalla.

Edit: mikä helvetin järki olisi ylipäänsä käyttää akkukäyttöisiä kuorma-autoja, kun voidaan käyttää diesel-käyttöisiäkin ja syntyvä pakokaasu poistaa tuuletuksella. Siis kuten nytkin.

[Sour-One]

Samaa voi sanoa Helsinki-Tallinna -lauttayhteydestä vs tunneli.

Tunneli vain matkustajaliikenteeseen maksaisi alle miljardin. Nykyään tallinnan ja helsingin välillä tehdään 7 miljoonaa matkaa. Jos yhdestä tunnelimatkasta olisi 10 euroa tuloa, niin se tekisi vuodessa 70 miljoonaa euroa. Jos hinta alle miljardi, niin ROI-suhde on alle 14, eli alle 14 vuodessa se maksaisi itsensä. Se on todella hyvä ROI-suhde. Mutta itse en kannata tunnelia, koska rikolliset/kehitysmaalaiset/puolikehitysmaalaiset pääsisivät Suomeen helpommalla, kuin laivalla.

Rikollisilla on varaa tulla lentsikallakin, ei tunneli mitään heihin vaikuttaisi.
Taviksiin olisi sillä vaikutusta, jolleivat liian kalliiksi sitä tekisi.

Jostain syystä tunnelista on kovinkin kielteisiä juttuja tehty.
http://www.talouselama.fi/Tebatti/kysymykset/helsinkitallinna+tunneli+ei+voi+olla+kannattava/a2244619
Viime kuussa.

http://www.talouselama.fi/uutiset/miljardi+uppoaa+tallinnan+tunneliin/a2050584
Kuusi vuotta sitten.

http://murobbs.plaza.fi/yleista-keskustelua/528747-junatunneli-tallinnaan-5.html
Ketju murobbs:ssä.

Ei sieltä mitään tallinnalaisten tai muitten invaasiota tulisi vaikka yhteys olisikin.
Eihän nykyäänkään heitä paljoa näy. Jollei ole asiaa tänne niin miksi tulisivat? Oikein mitään erikoisempaa matkailukohdettakaan kun ei Suomesta löydy. Ja työlainsäädäntöä sekä valvontaa kehittämällä voisi virolaisten hyväksikäyttöä halpatöissä vähentää. Sehän se todellinen häpeä on, että vaikka ovat EU-maasta ja täysin oikeutettuja täällä tekemään töitä, työnantajat sitten laittavat parrua perään eivätkä maksa palkkaa jolla Suomessa voi elää.

Matkustajamäärät ovat kuitenkin niin suuria että tunnelille on todellinen tarve.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/helsinki-porskuttaa-vastavirtaan-jo-toiseksi-suurin-eu-alueen-matkustajasatama/3380574

Helsingin satama on noussut kohinalla EU:n toiseksi suurimmaksi matkustajasatamaksi.

Tallinnan reittien osuus Helsingin sataman matkustajaliikenteestä on kolme neljännestä. Mäen mukaan liikenteen kasvuun vaikuttaa ostosmatkailun lisäksi Suomen ja Viron taloudellinen ja sosiaalinen yhdentyminen. Töissä ja sukulaisvierailuilla käydään Suomenlahden toisella puolella. Suomalaiset ja virolaiset yritykset toimivat molemmin puolen lahtea.

Mäki vertaa liikenteen Helsingin ja Tallinnan välillä olevan jo samantyyppistä kuin normaali liikenne suomalaisten kaupunkien välillä.

Junilla olisi varmaankin tarkoitus päästä keski-eurooppaan? Jos näin, niin junaan pitäisi vaihtaa kait telit erilaisen raideleveyden vuoksi.

[vilach]

Vilach... tämä selvä. Akkukäyttöisiä kuorma-autoja ja kiskoilla kulkevaa pelastuskalustoa odotellessa.

Jos niitä ei ole valmiina nyt, niin se ei tarkoita, että niitä ei voi tehdä. Niitä voi tehdä helposti tilaustyönä. Se on helppoa. Se ei ole rakettitiedettä. Yksinkertaisin vaihtoehto on tehdä vaunu, johon ajaisi tavallinen paloauto tai ambulanssi. Kiskoilla voi ajaa helposti 200 km/h, kun kapeassa pelastustunnelissa on vaarallista ajaa autolla 120 km/h.

Seuraavaksi voisit vaikka tutkit perusteellisesti ydinvoimalan rakentamista ja selvität sitten, kuinka sen rakentaa 500 miljoonalla.

Miten tämä tähän liittyy?

Tässä dokumentissa on annettu hinnaksi 2.1 miljardia. Se vaihtoehto sisältää 2 paksua tunnelilla kallioperässä, paksun huoltotunnelin + kaksi 12 km pitkää paksua tunnelia sedimenttikerroksessa. 2 tunnelia kallioperässä on liikaa, riittää 1, erillista huolto/pelastustunnelia ei tarvita, sedimenttikerroksessa riittää 1 6 km pitkä tunneli. Eli voi rakentaa alle miljardilla. Se on matkustajunille sekä kuormajunille, pelkkä matkustajavaihtoehto olisi vielä edullisempi.

Edit: mikä helvetin järki olisi ylipäänsä käyttää akkukäyttöisiä kuorma-autoja, kun voidaan käyttää diesel-käyttöisiäkin ja syntyvä pakokaasu poistaa tuuletuksella. Siis kuten nytkin.

Tästä (voiko pärjätä dieselautoilla) en ole varma, kirjoitin niistä vain yhtenä mahdollisena vaihtoehtona. Tallinnan tunnelissa syntyvää pakokaasua olisi paljon vaikeampaa poistaa, kuin tavallisista tunneleista, koska se olisi lähes 80 km pitkä.

[Sour-One]

Vilach... tämä selvä. Akkukäyttöisiä kuorma-autoja ja kiskoilla kulkevaa pelastuskalustoa odotellessa.

Jos niitä ei ole valmiina nyt, niin se ei tarkoita, että niitä ei voi tehdä. Niitä voi tehdä helposti tilaustyönä. Se on helppoa. Se ei ole rakettitiedettä. Yksinkertaisin vaihtoehto on tehdä vaunu, johon ajaisi tavallinen paloauto tai ambulanssi. Kiskoilla voi ajaa helposti 200 km/h, kun kapeassa pelastustunnelissa on vaarallista ajaa autolla 120 km/h.

Seuraavaksi voisit vaikka tutkit perusteellisesti ydinvoimalan rakentamista ja selvität sitten, kuinka sen rakentaa 500 miljoonalla.

Miten tämä tähän liittyy?

Tässä dokumentissa on annettu hinnaksi 2.1 miljardia. Se vaihtoehto sisältää 2 paksua tunnelilla kallioperässä, paksun huoltotunnelin + kaksi 12 km pitkää paksua tunnelia sedimenttikerroksessa. 2 tunnelia kallioperässä on liikaa, riittää 1, erillista huolto/pelastustunnelia ei tarvita, sedimenttikerroksessa riittää 1 6 km pitkä tunneli. Eli voi rakentaa alle miljardilla. Se on matkustajunille sekä kuormajunille, pelkkä matkustajavaihtoehto olisi vielä edullisempi.

Edit: mikä helvetin järki olisi ylipäänsä käyttää akkukäyttöisiä kuorma-autoja, kun voidaan käyttää diesel-käyttöisiäkin ja syntyvä pakokaasu poistaa tuuletuksella. Siis kuten nytkin.

Tästä (voiko pärjätä dieselautoilla) en ole varma, kirjoitin niistä vain yhtenä mahdollisena vaihtoehtona. Tallinnan tunnelissa syntyvää pakokaasua olisi paljon vaikeampaa poistaa, kuin tavallisista tunneleista, koska se olisi lähes 80 km pitkä.

Tämä kuvastaakin erinoamisen hyvin osaamistasi tunnelin rakentamisessa. 

Oletko edes koskaan käynyt tunnelityömaalla? 80 km pitkä?!? Kait tunnelia nyt sentään molemmista suunnista louhittaisiin?

Ihan mielenkiinnosta: kat nyt sentään tämä mielikuvituspelastuskalustosi olisi polttoainekäyttöinen? Mitenkäs korkea sinulla se tunneli taas olikaan? Vaunun päällä paloauto...

[vilach]

80 km pitkä?!? Kait tunnelia nyt sentään molemmista suunnista louhittaisiin?

Tiedän, että molemmista suunnista, se tarkottaisi maksimissaan 40 km matkaa. Siinä ajaisi paljon kuorma-autoja. Tavallisissa tunneleissa kuorma-autojen matkojen maksimipituus on muutama kilometri.

Sillä miten viedään pois kalliomurske ei ole suurta merkitystä. Tärkeintä on se, että tunneli maksaisi murto-osan siitä, mitä "asiantuntijat" kertovat ja olisi taloudellisesti kannattava ilman subventiota.

Ihan mielenkiinnosta: kat nyt sentään tämä mielikuvituspelastuskalustosi olisi polttoainekäyttöinen?

Niin epäolennaisella asialla ei ole merkitystä. Riittää vain se, että tehdään se järkevästi/ratioaanilisesti, eikä niin, kuin tehtiin kehäradan ja länsimetron rakentamisessa.

Mitenkäs korkea sinulla se tunneli taas olikaan?

6.5 metriä.

Vaunun päällä paloauto...

Vaunun lattia esim. 1 korkeudessa, paloauton korkeus esim. 3 m, 1 +3 = 4.
Toistaan vielä kerran: niin epäolennaisella asialla ei ole merkitystä.

[Onnikka]

Junilla olisi varmaankin tarkoitus päästä keski-eurooppaan? Jos näin, niin junaan pitäisi vaihtaa kait telit erilaisen raideleveyden vuoksi.

Miksi ihmeessä kukaan menisi junalla keski-eurooppaan?
http://www.halvatlennot.fi/Lennot/HEL/BER/Halvat-lennot-Helsinki-_-Berliini.htm

Helsingin ja Tallinnan yhteys kannattaa rakentaa kaupunkien väliseksi. Jos tahtoo mennä junalla keski-eurooppaan ja tunnelissa kulkee juna, ei se junanvaihto melkoisen pitkään matkaan paljoa lisää aikaa tuo. Tavaraliikennekin toimii rekoilla ja laivoilla eikä millään junilla. Oli niitä ratoja tai ei. Rekka kulkee ovelta ovelle, ei tarvitse välillä lastailla rekasta junaan ja purkaa junasta rekkaan. Raiteet kun ei kulje joka paikkaan.

Mutta jos rakennettaisiin henkilöautoille tunneli, sen ei tarvitsisi olla korkea, eikä turhaa tavaraliikennettä olisi - ne kun kulkevat laivoilla halvalla.
Junatunnelikin olisi melkoisen matkustajamäärän ansiosta perusteltu, mutta juna ei kulje ovelta ovelle.
Sitäpaitsi ne samat eli suuri enemmistö jotka ei viitsi kulkea laivalla koska siellä on kännisiä, samasta syystä välttelisi junaakin.
Suurin osa meistä ei välitä käydä pubeissakaan, vaikka kovin erilaista kuvaa media antaakin.
Julkinen liikenne henkilöautotunnelissa voidaan hoitaa sillä että vuokrataan keskustoissa autoja autottomalle kansanosalle ja käytetään takseja bussimaisesti, mutta ennalta liput ostaen, sellaisia joihin mahtuu kuskin lisäksi kuusi yhteen jollain sopivalla ennalta päätetyllä maksulla. Nykyisinkin suurimman osan maata bussiliikenne hoituisi parhaiten sellaisilla. Samat tuet kuin busseille niin nykyisillä matkustajamäärillä ne olisi ilmaisia. (Henkilökohtaisesti en kyllä erikoisemmin pidä takseista, ovat kalliita ja yksi ryöstikin mut ihan sanan varsinaisessakin merkityksessä. Ei sillä ettenkö itsekin olisi taksia ajanut. Huumetestit tarvitsisivat kumminkin ettei ihan ketä vain kuskeiksi päätyisi. Ei sillä että busseistakaan pitäisin, kertaalleen tullut nähtyä kun kaahasi jonkun päälle. Voihan se olla syy aikatauluissa, mutta kun niitäkään ei kukaan valvo niin pitäisi olla kuskilla moraalia olla kaahaamatta vaikka sitten olisi myöhässä, kun kukaan ei suostuisi liikennettä vaarantamaan niin loppuisi sellaiset, tarvitsisi monikin ala kunnollisia ammattiliittoja jotka ottaisi turvallisuusasiat huomioon siinä missä palkatkin.)

Junatunneli jos rakennetaan viherpiipertäjien iloksi, sellainen kevyempi versio olisi varmastikin paras, mitä nyt puuhaavat Tampereelle kaupunkijunaksi. Halvempi kuin tavallinen juna. Kun kerran jotkut on huolissaan ketä kaikkia sitten kulkisi, niin kaippa tullimiehiä voisi kouluttaa ja palkata molemmista maista sinne sitten vartijoiksi jotka samalla lipunmyyjinä toimisivat. Muutama söpö tullikoira matkustajille taputettaviksi myös. Ja kun tällä foorumilla kait possuista pidetään, niin muutama söpö tullisika kavereiksi hauveleille. (Samaan tarkoitukseen, esim. http://community.seattletimes.nwsource.com/archive/?date=19910619&slug=1289861 )

Sinne vaan rakennettava sitten parkkialueet sille suurelle enemmistölle joka käyttää autoa, juna-aseman viereen. Tunnelin aukolle suuri parkki siis. Jos se juna kulkee keskustasta keskustaan, niin ei sen silti välttämättä tarvitse kulkea juuri pääasemalta pääasemalle. Yhtä hyvin se voi mennä jonnekin missä on muuten hyvät julkiset yhteydet. Juna voi ilmoittaa montako henkeä on kyydissä ja sen mukaisesti sitten busseja, raitsikoita tai takseja paikalle.
Sillä vaan että kalliiksi tulee jos kahden maan välillä pääasemalta pääasemalle kulkee kun pitää rakennella sitten kaikenmoista lisätunnelia.
Jatkoyhteyksiä nimenomaan junalla kun suurin osa ei tarvitse. Käytännössä juna tarkoittaisi sitä että ne jotka työasioissa liikkuvat, käyttäisi taksia tai jättäisi kakkosauton toiselle asemalle.

Pidän kyllä junalla matkustamisesta (samoin kuin laivalla, mua ei humalaiset haittaa, vaikka itse olisin selvinpäin, kunhan yöt saa nukuttua, kaikilla laivoilla kun ei ole hiljaisia hyttejä tarjolla) henkilökohtaisesti, mutta harvemmin on tullut matkustettua. Auto on halvempi. Nopeampi. Käytännöllisempi monin tavoin.

[Sour-One]

Junilla olisi varmaankin tarkoitus päästä keski-eurooppaan? Jos näin, niin junaan pitäisi vaihtaa kait telit erilaisen raideleveyden vuoksi.

Miksi ihmeessä kukaan menisi junalla keski-eurooppaan?
http://www.halvatlennot.fi/Lennot/HEL/BER/Halvat-lennot-Helsinki-_-Berliini.htm

Helsingin ja Tallinnan yhteys kannattaa rakentaa kaupunkien väliseksi. Jos tahtoo mennä junalla keski-eurooppaan ja tunnelissa kulkee juna, ei se junanvaihto melkoisen pitkään matkaan paljoa lisää aikaa tuo. Tavaraliikennekin toimii rekoilla ja laivoilla eikä millään junilla. Oli niitä ratoja tai ei. Rekka kulkee ovelta ovelle, ei tarvitse välillä lastailla rekasta junaan ja purkaa junasta rekkaan. Raiteet kun ei kulje joka paikkaan.

Mutta jos rakennettaisiin henkilöautoille tunneli, sen ei tarvitsisi olla korkea, eikä turhaa tavaraliikennettä olisi - ne kun kulkevat laivoilla halvalla.
Junatunnelikin olisi melkoisen matkustajamäärän ansiosta perusteltu, mutta juna ei kulje ovelta ovelle.
Sitäpaitsi ne samat eli suuri enemmistö jotka ei viitsi kulkea laivalla koska siellä on kännisiä, samasta syystä välttelisi junaakin.
Suurin osa meistä ei välitä käydä pubeissakaan, vaikka kovin erilaista kuvaa media antaakin.
Julkinen liikenne henkilöautotunnelissa voidaan hoitaa sillä että vuokrataan keskustoissa autoja autottomalle kansanosalle ja käytetään takseja bussimaisesti, mutta ennalta liput ostaen, sellaisia joihin mahtuu kuskin lisäksi kuusi yhteen jollain sopivalla ennalta päätetyllä maksulla. Nykyisinkin suurimman osan maata bussiliikenne hoituisi parhaiten sellaisilla. Samat tuet kuin busseille niin nykyisillä matkustajamäärillä ne olisi ilmaisia. (Henkilökohtaisesti en kyllä erikoisemmin pidä takseista, ovat kalliita ja yksi ryöstikin mut ihan sanan varsinaisessakin merkityksessä. Ei sillä ettenkö itsekin olisi taksia ajanut. Huumetestit tarvitsisivat kumminkin ettei ihan ketä vain kuskeiksi päätyisi. Ei sillä että busseistakaan pitäisin, kertaalleen tullut nähtyä kun kaahasi jonkun päälle. Voihan se olla syy aikatauluissa, mutta kun niitäkään ei kukaan valvo niin pitäisi olla kuskilla moraalia olla kaahaamatta vaikka sitten olisi myöhässä, kun kukaan ei suostuisi liikennettä vaarantamaan niin loppuisi sellaiset, tarvitsisi monikin ala kunnollisia ammattiliittoja jotka ottaisi turvallisuusasiat huomioon siinä missä palkatkin.)

Junatunneli jos rakennetaan viherpiipertäjien iloksi, sellainen kevyempi versio olisi varmastikin paras, mitä nyt puuhaavat Tampereelle kaupunkijunaksi. Halvempi kuin tavallinen juna. Kun kerran jotkut on huolissaan ketä kaikkia sitten kulkisi, niin kaippa tullimiehiä voisi kouluttaa ja palkata molemmista maista sinne sitten vartijoiksi jotka samalla lipunmyyjinä toimisivat. Muutama söpö tullikoira matkustajille taputettaviksi myös. Ja kun tällä foorumilla kait possuista pidetään, niin muutama söpö tullisika kavereiksi hauveleille. (Samaan tarkoitukseen, esim. http://community.seattletimes.nwsource.com/archive/?date=19910619&slug=1289861 )

Sinne vaan rakennettava sitten parkkialueet sille suurelle enemmistölle joka käyttää autoa, juna-aseman viereen. Tunnelin aukolle suuri parkki siis. Jos se juna kulkee keskustasta keskustaan, niin ei sen silti välttämättä tarvitse kulkea juuri pääasemalta pääasemalle. Yhtä hyvin se voi mennä jonnekin missä on muuten hyvät julkiset yhteydet. Juna voi ilmoittaa montako henkeä on kyydissä ja sen mukaisesti sitten busseja, raitsikoita tai takseja paikalle.
Sillä vaan että kalliiksi tulee jos kahden maan välillä pääasemalta pääasemalle kulkee kun pitää rakennella sitten kaikenmoista lisätunnelia.
Jatkoyhteyksiä nimenomaan junalla kun suurin osa ei tarvitse. Käytännössä juna tarkoittaisi sitä että ne jotka työasioissa liikkuvat, käyttäisi taksia tai jättäisi kakkosauton toiselle asemalle.

Pidän kyllä junalla matkustamisesta (samoin kuin laivalla, mua ei humalaiset haittaa, vaikka itse olisin selvinpäin, kunhan yöt saa nukuttua, kaikilla laivoilla kun ei ole hiljaisia hyttejä tarjolla) henkilökohtaisesti, mutta harvemmin on tullut matkustettua. Auto on halvempi. Nopeampi. Käytännöllisempi monin tavoin.

Mietipäs Helsinki-Tallinna välisen risteilyn hintoja. Entä milloin olet lähtenyt junamatkalle junamatkan vuoksi? Entä risateilylle risteilyn vuoksi?

Jotta hommassa olisi edes jotain järkeä, pitäisi tavaraliikenteellä olla mahdollisuus liikennöidä Keski-Eurooppaan. Järki loppuu erilaiseen raideleveyteen. Siis teli ei juna jouduttaisiin vaihtamaan. Ja hommasta karkaa heti järki täysin.

Mitä tulee tähän "minitunneliin" ajoneuvoliikennettä varten, niin ihan minimi ajoradalle olisi 4,5 m korkea ja 8 m leveä... Entäs tuuletus hmmm... Ja taas voidaan miettiä, mitä se risteily sinne Tallinnaan maksoikaan?

Vilachin höpöhöpö jutut kustannuksista on ihan sitä itteään. Jokainen voi miettiä kuinka tosissaan voi ottaa sontaa, jossa vilach neuvoo Kanaalin alituksen rakentajia teknisestä toteutuksesta ja kustannuksista, koska vilac on perehtynyt asiaan perusteellisesti.

[vilach]

Sinne vaan rakennettava sitten parkkialueet sille suurelle enemmistölle joka käyttää autoa, juna-aseman viereen.

Henkilöautoja voi kuljettaa junalla.

Vilachin höpöhöpö jutut kustannuksista on ihan sitä itteään.

Miksi höpöhöpö? Sinä et perustellut mitään mutuasi. Et perustellut miksi tunneleja pitää olla 2, miksi 2 tavarajunaa ei mahdu 55 m² tunneliin, miksi sedimenttikerroksessa pitää olla 2 tunnelia jne.
Katso tätä kuvaa:
(http://s22.postimg.org/osspkkvwh/Cheat_Mountain_Salamander.jpg)

Jokainen voi miettiä kuinka tosissaan voi ottaa sontaa, jossa vilach neuvoo Kanaalin alituksen rakentajia teknisestä toteutuksesta ja kustannuksista

Näissä suurissa projekteissa hyvin usein esiintyy korruptiota ja tyhmyyttä.

[Kari Kinnunen]

Täysin ajankäytön unohtava umpitunneli on oma ehdokkaani. Asiasta on kokemusta.

Noi Vilachin kaipailemat akkukuorma-autot tulevat hissukseen. Ensimmäiset hybridit alkavat olla liikkeellä, ainakin koeluontoisesti.

Nykyisellä akkutekniikalla 30 tonnin siirtäminen taitaisi vaatia akkuja 35 tonnia.
Joku minua viisaampi voisi laskea paljonko energiaa vaatii siirtää 30 tonnia vaikka 20km. Semminkin kun tunneleissa tuppaa olemaan loppua kohti ylämäki.

Nordkap tunnelista ylöskiipeäminen jo 25t kuormalla eli kokonaispainolla n.45t vaatii aikapaljon energiaa. 550hv tuntuu aika vähältä...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nordkappin_tunneli

[Sour-One]

Täysin ajankäytön unohtava umpitunneli on oma ehdokkaani. Asiasta on kokemusta.

Noi Vilachin kaipailemat akkukuorma-autot tulevat hissukseen. Ensimmäiset hybridit alkavat olla liikkeellä, ainakin koeluontoisesti.

Nykyisellä akkutekniikalla 30 tonnin siirtäminen taitaisi vaatia akkuja 35 tonnia.
Joku minua viisaampi voisi laskea paljonko energiaa vaatii siirtää 30 tonnia vaikka 20km. Semminkin kun tunneleissa tuppaa olemaan loppua kohti ylämäki.

Nordkap tunnelista ylöskiipeäminen jo 25t kuormalla eli kokonaispainolla n.45t vaatii aikapaljon energiaa. 550hv tuntuu aika vähältä...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nordkappin_tunneli

Ajomatka ihan lyhimmillään olisi tuo 20 km, pisimmillään 60 km.

[hiltunen]

Nykyisellä akkutekniikalla 30 tonnin siirtäminen taitaisi vaatia akkuja 35 tonnia.
Joku minua viisaampi voisi laskea paljonko energiaa vaatii siirtää 30 tonnia vaikka 20km. Semminkin kun tunneleissa tuppaa olemaan loppua kohti ylämäki.

Karkea esimerkki, 47L/100km on suuri verrokkikulutus, mutta sähköajoneuvojen tulisi olla todella taloudellisia juuri sellaisessa ajossa missä on paljon pysähdyksiä, tyhjäkäyntiä, jne.

The Port of Los Angeles and South Coast Air Quality Management District have demonstrated a short-range heavy-duty all electric truck capable of hauling a fully loaded 40-foot (12 m) cargo container. The current design is capable of pulling a 60,000 lb (27 t) cargo container at speeds up to 10 mph (16 km/h) and has a range of between 30 and 60 miles (48 and 97 km). It uses 2 kilowatt-hours per mile (1.2 kW·h/km; 4.5 MJ/km), compared to 5 miles per US gallon (47 L/100 km; 6.0 mpg-imp) for the hostler semi tractors it replaces.

http://www.portoflosangeles.org/DOC/Electric_Truck_Fact_Sheet.pdf


Li-ion kennosto on N. 0.15 kWh/kg. Eli esimerkin tapauksessa (27tn ja 20km)  kennosto painaisi n. 200kg.

(http://images.thecarconnection.com/sml/tesla-roadster-range-versus-speed_100179459_s.jpg)

Teslan sähköauton nopeus/kantama. Esimerkkirekka körröttelee luvattoman hidasta 16km/h, joten maantienopeuksilla kennoston tulisi painaa enemmän, kenties 300-400kg?   

[Sour-One]

Nykyisellä akkutekniikalla 30 tonnin siirtäminen taitaisi vaatia akkuja 35 tonnia.
Joku minua viisaampi voisi laskea paljonko energiaa vaatii siirtää 30 tonnia vaikka 20km. Semminkin kun tunneleissa tuppaa olemaan loppua kohti ylämäki.

Karkea esimerkki, 47L/100km on suuri verrokkikulutus, mutta sähköajoneuvojen tulisi olla todella taloudellisia juuri sellaisessa ajossa missä on paljon pysähdyksiä, tyhjäkäyntiä, jne.

The Port of Los Angeles and South Coast Air Quality Management District have demonstrated a short-range heavy-duty all electric truck capable of hauling a fully loaded 40-foot (12 m) cargo container. The current design is capable of pulling a 60,000 lb (27 t) cargo container at speeds up to 10 mph (16 km/h) and has a range of between 30 and 60 miles (48 and 97 km). It uses 2 kilowatt-hours per mile (1.2 kW·h/km; 4.5 MJ/km), compared to 5 miles per US gallon (47 L/100 km; 6.0 mpg-imp) for the hostler semi tractors it replaces.

http://www.portoflosangeles.org/DOC/Electric_Truck_Fact_Sheet.pdf


Li-ion kennosto on N. 0.15 kWh/kg. Eli esimerkin tapauksessa (27tn ja 20km)  kennosto painaisi n. 200kg.

(http://images.thecarconnection.com/sml/tesla-roadster-range-versus-speed_100179459_s.jpg)

Teslan sähköauton nopeus/kantama. Esimerkkirekka körröttelee luvattoman hidasta 16km/h, joten maantienopeuksilla kennoston tulisi painaa enemmän, kenties 300-400kg?

Eli muutamien satojen kiln kennostolla liikkuisi louheauto? Tuo
ta sopii eppäillä.

[Juha J.]

Tunneli perkele. Täytyy insinöörien ottaa huomioon kaasuputket.

Kannatan rakennusideaa. Kaikki rakentaminen on plussaa.

[elukka]

Täysin ajankäytön unohtava umpitunneli on oma ehdokkaani. Asiasta on kokemusta.

Noi Vilachin kaipailemat akkukuorma-autot tulevat hissukseen. Ensimmäiset hybridit alkavat olla liikkeellä, ainakin koeluontoisesti.

Periaatteessa hybridejä olivat jo diesel-sähköveturit. Lokomon vetureissa nuo mekaaniset laatikot ja kytkimet kun eivät olisi kestäneet.

Nyt kun otettaisiin alamäet ja jarrutukset "talteen", noin teoriassa luulisi hybridirekankin kannattavan. Tietenkin pysäkeille jarruttelevat dösät (=linja-autot) kerräilevät jarrutuksistaan paljon paremmin, kuin vertaa niitä vanhanaikaisiin diesel pusseihin....

[hiltunen]

Eli muutamien satojen kiln kennostolla liikkuisi louheauto? Tuo
ta sopii eppäillä.

Liikkuuhan se vaikka kilon kennostolla.

[Sour-One]

Eli muutamien satojen kiln kennostolla liikkuisi louheauto? Tuo
ta sopii eppäillä.

Liikkuuhan se vaikka kilon kennostolla.

Viisi akselisen kuorma-auton sallittu paino on 38 tonnia. Kuinka pitkälti aioit saada sen liikkumaan tunneliolosuhteissa kilon kennostolla? 

[hiltunen]

Viisi akselisen kuorma-auton sallittu paino on 38 tonnia. Kuinka pitkälti aioit saada sen liikkumaan tunneliolosuhteissa kilon kennostolla? 

Laskin tuossa muutama viesti sitten 27tn kuormalle 100m/kg.

Toki en tiedä miten paljon enemmän tunneliolosuhteet kuluttavat energiaa, mutta tuossa on n.20% tunnelivaraa.

[Sour-One]

Viisi akselisen kuorma-auton sallittu paino on 38 tonnia. Kuinka pitkälti aioit saada sen liikkumaan tunneliolosuhteissa kilon kennostolla? 

Laskin tuossa muutama viesti sitten 27tn kuormalle 100m/kg.

Toki en tiedä miten paljon enemmän tunneliolosuhteet kuluttavat energiaa, mutta tuossa on n.20% tunnelivaraa.

Eli jos kuorma-autossa olisi 1000 kilon akku, niin kuorma-autolla voisi ajaa 100 kilometriä?

Kerrotko vielä, paljonko olisi henkilöauton ajomatka, jos siinä olisi 1000 kilon akku ja kokonaispaino akkujen kera 3000 kiloa.

[hiltunen]

Eli jos kuorma-autossa olisi 1000 kilon akku, niin kuorma-autolla voisi ajaa 100 kilometriä?

Kerrotko vielä, paljonko olisi henkilöauton ajomatka, jos siinä olisi 1000 kilon akku ja kokonaispaino akkujen kera 3000 kiloa.

Kennoston painon kasvaessa toki kasvaa myös kuljetettava kuorma, joten se ei ole täysin lineaarista. Mutta esimerkin rekka kuluttaa 1.2 kW·h/km kun köröttelee hitaasti, ja lithium-kennostosta saa 0.15kWh/kg.

Tuo henkilöauto vaikuttaa todella hoopolta, joten luultavasti sellaiseta ei löydy kulutustietoja. Tesla Roadster kulkee 426km 570kg painoisella kennostolla. Todella hitaalla ajamisella (+tasainen maa, jne) on päästy liki 700km matka yhdellä latauksella.

[Sour-One]

Eli jos kuorma-autossa olisi 1000 kilon akku, niin kuorma-autolla voisi ajaa 100 kilometriä?

Kerrotko vielä, paljonko olisi henkilöauton ajomatka, jos siinä olisi 1000 kilon akku ja kokonaispaino akkujen kera 3000 kiloa.

Kennoston painon kasvaessa toki kasvaa myös kuljetettava kuorma, joten se ei ole täysin lineaarista. Mutta esimerkin rekka kuluttaa 1.2 kW·h/km kun köröttelee hitaasti, ja lithium-kennostosta saa 0.15kWh/km.

Tuo henkilöauto vaikuttaa todella hoopolta, joten luultavasti sellaiseta ei löydy kulutustietoja. Tesla Roadster kulkee 426km 570kg painoisella kennostolla. Todella hitaalla ajamisella (+tasainen maa, jne) on päästy liki 700km matka yhdellä latauksella.

Kyllä kyllä. Mutta siis logiikkasi mukaan tonnin kennoilla, 27 tonnin kuorma-auto kulkee 100 km? Saadaanko siis 5 tonnin kennostolla 500 km toimintasäde?

[hiltunen]

Kyllä kyllä. Mutta siis logiikkasi mukaan tonnin kennoilla, 27 tonnin kuorma-auto kulkee 100 km? Saadaanko siis 5 tonnin kennostolla 500 km toimintasäde?

27 tonnia oli siis rekan hyötykuorma. Täydellä lastilla toimintasäde on n.50km, joten 5 tonnin lisäkennostolla kulkisi 22 tonnia 550km.

Täytyy tosin muistaa että nämä arvot ovat tasaisella maaperällä satamassa LA:ssa, alle kahtakymppiä ajaen.

[Sour-One]

Kyllä kyllä. Mutta siis logiikkasi mukaan tonnin kennoilla, 27 tonnin kuorma-auto kulkee 100 km? Saadaanko siis 5 tonnin kennostolla 500 km toimintasäde?

27 tonnia oli siis rekan hyötykuorma. Täydellä lastilla toimintasäde on n.50km, joten 5 tonnin lisäkennostolla kulkisi 22 tonnia 550km.

Täytyy tosin muistaa että nämä arvot ovat tasaisella maaperällä satamassa LA:ssa, alle kahtakymppiä ajaen.

Voe harmi. Vilach joutuu vielä muutaman vuoden odottelemaan Helsinki-Tallinna tunnelin aloittamista, kun akkukäyttöiset kuorma-autot ei ole ihan vielä tätä päivää. Ehkäpä 50 vuoden päästä? 

[Klementti]

Tallinnaan pääsee laivalla edelleen ja tunneli on ajankohtainen vasta sitten kun laivaliikenne ruuhkautuu. Aluksi voidaan pudottaa viinaveroa tasolle, jotta Alkon hinnat vastaavat SuperAlkon hintoja. Katsotaan sen jälkeen todellista tunnelin tarvetta.

Valitettavasti tunnelit rakennetaan julkisista varoista ja laivojen investoinnit yksityisistä. Tunnelia ei pidä rakentaa eksoottisten tunneliajokokemusten vuoksi. Vesikuljetus on edelleenkin maantiekuljetusta edullisempi ilman tunneleitakin.

[no future]

Meinattiinko näillä sähköautoilla nyt rahtiliikennettä vai jotain pelastusajoa? Putosin jo kärryiltä, mutta mikäli jälkimmäistä, niin se onkin kiva odotella tunnelissa onnettomuuden jälkeen että pelastuslaitos köröttelee paikalle 25 km/h että akuissa riittäisi virtaa vielä paluumatkaankin.

Tallinnaan pääsee laivalla edelleen ja tunneli on ajankohtainen vasta sitten kun laivaliikenne ruuhkautuu. Aluksi voidaan pudottaa viinaveroa tasolle, jotta Alkon hinnat vastaavat SuperAlkon hintoja. Katsotaan sen jälkeen todellista tunnelin tarvetta.

Valitettavasti tunnelit rakennetaan julkisista varoista ja laivojen investoinnit yksityisistä. Tunnelia ei pidä rakentaa eksoottisten tunneliajokokemusten vuoksi. Vesikuljetus on edelleenkin maantiekuljetusta edullisempi ilman tunneleitakin.

Tallinnaan pääsee laivalla edelleen ja tunneli on ajankohtainen vasta sitten kun laivaliikenne ruuhkautuu. Aluksi voidaan pudottaa viinaveroa tasolle, jotta Alkon hinnat vastaavat SuperAlkon hintoja. Katsotaan sen jälkeen todellista tunnelin tarvetta.

Valitettavasti tunnelit rakennetaan julkisista varoista ja laivojen investoinnit yksityisistä. Tunnelia ei pidä rakentaa eksoottisten tunneliajokokemusten vuoksi. Vesikuljetus on edelleenkin maantiekuljetusta edullisempi ilman tunneleitakin.

Juuri näin.

[Sour-One]

Meinattiinko näillä sähköautoilla nyt rahtiliikennettä vai jotain pelastusajoa? Putosin jo kärryiltä, mutta mikäli jälkimmäistä, niin se onkin kiva odotella tunnelissa onnettomuuden jälkeen että pelastuslaitos köröttelee paikalle 25 km/h että akuissa riittäisi virtaa vielä paluumatkaankin.

Tallinnaan pääsee laivalla edelleen ja tunneli on ajankohtainen vasta sitten kun laivaliikenne ruuhkautuu. Aluksi voidaan pudottaa viinaveroa tasolle, jotta Alkon hinnat vastaavat SuperAlkon hintoja. Katsotaan sen jälkeen todellista tunnelin tarvetta.

Valitettavasti tunnelit rakennetaan julkisista varoista ja laivojen investoinnit yksityisistä. Tunnelia ei pidä rakentaa eksoottisten tunneliajokokemusten vuoksi. Vesikuljetus on edelleenkin maantiekuljetusta edullisempi ilman tunneleitakin.

Tallinnaan pääsee laivalla edelleen ja tunneli on ajankohtainen vasta sitten kun laivaliikenne ruuhkautuu. Aluksi voidaan pudottaa viinaveroa tasolle, jotta Alkon hinnat vastaavat SuperAlkon hintoja. Katsotaan sen jälkeen todellista tunnelin tarvetta.

Valitettavasti tunnelit rakennetaan julkisista varoista ja laivojen investoinnit yksityisistä. Tunnelia ei pidä rakentaa eksoottisten tunneliajokokemusten vuoksi. Vesikuljetus on edelleenkin maantiekuljetusta edullisempi ilman tunneleitakin.

Juuri näin.

Vilachin tai jonkun märkä uni oli ajaa louhe pois sähkökäyttöisillä kuorma-autoilla, koska pakokaasu kuulemma olisi ongelma tunnelissa. Ilmiselvästi ei ole minkäänmoista käsitystä tunnelin louhinnasta ja noita sähkökäyttöisiä kuorma-autojakaan ei tunnu olevan.

[vilach]

Nykyisellä akkutekniikalla 30 tonnin siirtäminen taitaisi vaatia akkuja 35 tonnia.

Näytä laskennat, jotka todistavat väitteesi oikeaksi.

Ajomatka ihan lyhimmillään olisi tuo 20 km, pisimmillään 60 km.

Miten 60 km, jos koko tunneli olisi maksimissaan 80 km? Maksimimatka olisi täysin puolet tunnelin pituudesta.

Mutta esimerkin rekka kuluttaa 1.2 kW·h/km kun köröttelee hitaasti, ja lithium-kennostosta saa 0.15kWh/kg.

Olet ensimmäinen, joka esittää laskentoja, kaikki muut vain mutuilevat.

Eli muutamien satojen kiln kennostolla liikkuisi louheauto? Tuo
ta sopii eppäillä.

Näytä laskennat, jotka todistavat väitteesi oikeaksi.

Tallinnaan pääsee laivalla edelleen ja tunneli on ajankohtainen vasta sitten kun laivaliikenne ruuhkautuu.

Voitko tarkentaa mitä tarkoitat ruuhkautumisella?

Valitettavasti tunnelit rakennetaan julkisista varoista

Tallinnan tunnelin voi rakentaa ilman mitään subventiota ja se olisi kannattava, jos matkustajamäärä säilyisi samana, kuin nyt.

Vesikuljetus on edelleenkin maantiekuljetusta edullisempi

Sinulla unohtui, että laivassa kuluu paljon aikaa, aika = raha.

Kohta kuulemma tarinaa varmaankin kiskoilla kulkevista paloautoista ja ambulansseista

Sinun mielestä tavalliset paloautot soveltuvat hyvin tulipalon sammuttamiseen tunnelissa? Kuvitellaan, että kuormajunassa on syttynyt joku hyvin palava aine 30 kilometrin päässä helsingistä. Tunnelissa on tulihelvetti ja valtavasti savua. Sinun mielestä pitää ajaa tavallisella paloautolla rinnakaisessa pelastustunnellissa, sitten tulla päätunneliin yhdyskäytävän kautta ja yrittää sammuttaa?

Kiskoilla kulkevan erikoispaloauto on pakollinen tunnelissa, tavallinen paloauto ei sovellu. Tavallinen itse syttyisi tuleen tulihelvetissä. Pitää tehdä palo- ja savusuojattu kiskoilla kulkeva paloauto. Voi olla että järkevämpi vaihtoehto olisi tunnelin katossa ja/tai seinissä olevat suihkut tai sumuttimet. Tässä puhun kuormajunatulipalosta, joka voi olla raju.

Matkustajajunan tulipalo olisi lievä, koska se olisi tehty palamattomista materiaaleista. Siinä voisivat syttyä esim. vaatteet. Sitä tulipaloa kannattaisi sammuttaa käsisammuttimella.

Vilachin tai jonkun märkä uni oli ajaa louhe pois sähkökäyttöisillä kuorma-autoilla, koska pakokaasu kuulemma olisi ongelma tunnelissa.

Se olisi yksi vaihtoehto. Myös on muita vaihtoehtoja. Sinä kirjoitit joskus, että louheen kuljetus tunnelista olisi hyvin hankalaa. Kerro miksi.

Kerro myös miksi 2 tavarajunaa eivät mahdu 8.5 m leveään ja 6.5 korkeaan tunneliin?

Katso tätä kuvaa:
(http://www.arch.mcgill.ca/prof/sijpkes/D+C2010-fall/Abbots%20Cliffe%20Rail%20Tunnel%20Portal.JPG)
Sinne mahtuu 2 junaa. Kölnin metrossa on jopa 7.5 m leveät kaksiraiteisen tunnelit ja siihen mahtuu 2 junaa. Onko saksassa toisenlaiset fysiikan lait?

[Totti]

Nykyisellä akkutekniikalla 30 tonnin siirtäminen taitaisi vaatia akkuja 35 tonnia.

Jessus mitä pötyä. Et taida tuntea fysiikan alkeetkaan.

Joku minua viisaampi voisi laskea paljonko energiaa vaatii siirtää 30 tonnia vaikka 20km.

Kysymykseesi ei voi vastaa. Energia on teho kertaa aika. Annoit vain painon ja etäisyyden, jonka perusteella ei voi laskea energiamäärää. Tuollaisen kuorman voin kiskaista vaikka käsin 20 km oikeilla varusteilla.

Nordkap tunnelista ylöskiipeäminen jo 25t kuormalla eli kokonaispainolla n.45t vaatii aikapaljon energiaa. 550hv tuntuu aika vähältä...

550 hv riittää kevyesti siirtämään 25 t ihan minne vaan. Viisikin hevosvoimaa riittää siirtämään nämä kuormat. Kyse on lähinnä missä ajassa tavara pitää saada liikkumaan.

[Totti]

Tunnelin rakentaminen Tallinnaan on teknisesti mahdollista. Kysymys on lähinnä rahoituksesta ja rahallisista intresseistä.
Laivafirmat eivät halua tunnelia, joten nykyisiltä kaupallisilta intresseiltä ei tipu rahaa. Jäljelle jää valtiot ja/tai tunnelin yksityinen omistajataho.

Eurotunneli Britannian ja Ranskan välillä on 50 km ja maksoi 11 miljardia euroa. Tunneli avattiin 1994 ja 2007 se teki pienen voiton, jonka takana kuitenkin on massiiviset monen miljardin velat.
Eurotunnelin takaisinmaksuaika on siis valtavan pitkä, ehkä sata vuotta.

Tämän perusteella kukaan yksityinen sijoittaja ei lähtisi rahoittamaan vielä pitempää 80 km tunnelia Helsingin ja Tallinnan välillä, joiden talousalueet ovat alle 5% Britannian ja Ranskan yhteisestä taloudesta. Takaisinmaksuaika saattaisi venyä tuhansiin vuosiin. Jäljelle jää silloin julkinen raha eli veronmaksajien kukkaro.

Jos tunneli rakennettaisiin se pitäisi rahoittaa läpikulkumaksuilla. Jos ne ovat alhaiset ne tappavat laivaliikenteen maiden välillä ja työpaikkoja menetetään. Jos ne ovat korkeat tunnelin jää käyttämättä. Taloudellinen hyöty jää siis epäselväksi ja näyttää siltä, että se mitä voitetaan tunnelissa hävitään laivaliikenteessä.

Eli täysin järjetön hanke, ei jatkoon.