2014-02-04 HU A-P. Pietilä kolumni: Kallis vihreä moka

[skrabb]

Kallis vihreä moka
Kolumnit|4.2.2014 08:00, Päivitetty: 3.2.2014 17:28|16Kommentoi

Epäonnistunutta talouspolitiikkaa suurempi munaus on energian kallistuminen.
Mitä kovempi pakkanen, sitä enemmän Suomi tuo energiaa ja sitä varmemmin suomalaiset köyhtyvät.

Euroopan vihreiden ajama ja EU:n muiden poliitikkojen hyväksymä ilmasto- ja energiapolitiikka on suistanut maanosamme kalliin energian ja koko ajan lisääntyvien energiatukien viidakkoon.
Hiilidioksidipäästöjen piti vähentyä energiaveroilla ja bioenergian tuilla.
Lopputuloksena on, että energiaa on halvinta tuottaa eniten saastuttavalla kivihiilellä. Sitä tuodaan maailman ääristä voimalaitoksille, jotka suunniteltiin uusiutuvan polttoaineen käyttämiseen.

Seuraava energiamoka on leivottu uuteen ympäristönsuojelulakiin. Se sisältää ylevät perustelut luontoarvojen suojelulle.
Hallituksen pokerissa luontoarvojen tiukka seulonta väljentyi niin, että se koskee enää turpeen nostoa. Tämä oli ympäristöministeri Ville Niinistön (vihr) ehdoton vaatimus.
Luontoarvoista ei piitata, jos maata käytetään jättinavetan tai golfkentän rakentamiseen. Ympäristönsuojelulaki on yhtä epäoikeudenmukainen ja syrjivä kuin eläketuloille säädetty ylimääräinen raippavero.

Suomi kuluttaa 8 miljardia euroa enemmän energian tuontiin kuin saa energian viennistä. Summa on yhtä suuri kuin valtion vuotuinen uuden velan otto.

Kotimaista energiaa on tarjolla, mutta vihreät vihaavat turvetta tunteen eikä järjen voimalla. Heikon työllisyyden alueilla turvetta pitäisi hyödyntää. Pohjois-Suomen pinta-alasta on suo- tai turvemaita 55 prosenttia.
Turve työllistäisi ja korvaisi tuontienergiaa. Soiden pinta-alasta tarvitsisi käyttää vain pari prosenttia.
Kaikki veronmaksajat hyötyisivät turpeen käytöstä, kun työttömyyskorvaukset ja sosiaalituet vähenisivät. Se alentaisi paineita veronkorotuksiin.

Energiatuonnin pienentyminen jättäisi rahat kotimaahan elvyttämään kulutusta. Tätä ei pitäisi kenenkään vastustaa.

A-P. Pietilä

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/278066-kallis-vihrea-moka

[Isäntä ja loinen]

Haluaisin perehtyä tarkemmin energiapolitiikkaan. Tällä hetkellä kompetenssini ei meinaa riittää näiden energiapoliittisten kirjoitusten analysoimiseen. Mutta koska tekstissä moitittiin vihreitä, niin oletan automaattisesti tekstin olevan silkkaa asiaa. Jos moittii vihreitä, niin siinä tapauksessa ei voi olla hirveän väärässä.

[Velmu]

Aivan loistava kirjoitus A-P Pietilältä. Turpeen käytön lisäämisellä Suomi voisi olla lähes omavarainen käyttämänsä energian suhteen.

[niemi2]

Biokaasulla kulkisi koko maan liikenne omavaraisesti ja puhtaammin.

Metaani on ilmakehälle vaarallinen kaasu, joka liikennekäytössä poltettaisiin puhtaaksi ja se olisi melkoinen ympäristöteko. Metaania muodostuu jokatapauksessa kaatopaikoilta, maataloudesta jne. Polttaminen tekee siitä lähes "vaarattoman".

Maakaasuautoja (=CNG) on saatavilla normi mallistosta eri autonvalmistajilta. Vanhojen autojen muuntaminen maksaa parisen tuhatta euroa.

Työllistävä vaikutus on melkoinen ja samoin ympäristöpuoli. Kiina tarvitsee paljon biotekniikkaa ja suomalaista tekniikkaa viedään valtaville maatalouksille. Suomessa suhtudutaan hyvin nihkeästi omavaraisuuteen, työllistämiseen ja ympäristötekoihin ehkä protektionismin nimissä, jotta valtionyhtiö Neste Oilin asema ja palkintovirat säilyy.

[Parsifal]

Jaaha, taas yksi turvelobbari. Ei turve eivätkä uusiutuvat kykene vastaamaan kasvavaan energian (tai tarkemmin sähkön) tarpeeseen, vaan molemmissa on kyse tukiaisten kuppaamisesta omalle viiteryhmälle.

Vihreiden vastustaminen on tietysti sinänsä lähtökohtaisesti hyvä asia, koska niistä on pelkästään riesaa.

[lemminkäinen]

Luonnonsuojeluhulluus alkoi jo (haitallisessa määrin) 1970-luvulla. Sen jälkeen tuo punavihreiden kommunistien hellimä aate on terrorisoinut Suomea ja tilanne on vain pahentunut. Luonnonsuojelu on maahanmuuttoakin haitallisempi ideologia joskin samat tahot toki kannattavat molempia. Perussuomalaisten uusi eduskuntaryhmän puheenjohtaja Lindström aloitti lupaavasti puhumalla turvetuotannon puolesta radiossa ja sanoi, ettei pitäisi "mennä päätöksissä ympäristö edellä". Todellisuudesta Suomen tulisi jyrkästi irtisanoutua ympäristönsuojeluideologiasta. Siten Suomi saataisiin nousuun. Yli 40 vuotta kestänyt ja alati paheneva järjettömyys tulisi niin nopeasti kuin suinkin kääntää täysin toiseen suuntaan.

[Nuivanlinna]

Biokaasulla kulkisi koko maan liikenne omavaraisesti ja puhtaammin.

Metaani on ilmakehälle vaarallinen kaasu, joka liikennekäytössä poltettaisiin puhtaaksi ja se olisi melkoinen ympäristöteko. Metaania muodostuu jokatapauksessa kaatopaikoilta, maataloudesta jne. Polttaminen tekee siitä lähes "vaarattoman".

Maakaasuautoja (=CNG) on saatavilla normi mallistosta eri autonvalmistajilta. Vanhojen autojen muuntaminen maksaa parisen tuhatta euroa.

Työllistävä vaikutus on melkoinen ja samoin ympäristöpuoli. Kiina tarvitsee paljon biotekniikkaa ja suomalaista tekniikkaa viedään valtaville maatalouksille. Suomessa suhtudutaan hyvin nihkeästi omavaraisuuteen, työllistämiseen ja ympäristötekoihin ehkä protektionismin nimissä, jotta valtionyhtiö Neste Oilin asema ja palkintovirat säilyy.

Tu-155, Tu-156
Nämä muunnokset käyttivät polttoaineenaan metaania, Tu-155 keskimoottorissa ja Tu-156 kaikissa kolmessa moottorissa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-154

Naapurissa on tehty metaanilla kulkevia Tupolevejakin.

[JJohannes]

Todellisuudesta Suomen tulisi jyrkästi irtisanoutua ympäristönsuojeluideologiasta. Siten Suomi saataisiin nousuun. Yli 40 vuotta kestänyt ja alati paheneva järjettömyys tulisi niin nopeasti kuin suinkin kääntää täysin toiseen suuntaan.

Sellaisella nousulla on nopea loppu kun luonnonvarat on käytetty ja maat saastuneet asuin- ja tuotantokelvottomiksi. Turpeen ja puun poltto saastuttaa tutkimusten mukaan suurinpiirtein yhtä paljon kuin kivihiili eikä turve ole uusiutuva luonnonvara sen enempää kuin öljy tai kivihiili. Suomalaisissa puuvoimaloissakin poltettua puuta on harkittu rahdattavan Brasiliasta asti.

[ekto]

Jaaha, taas yksi turvelobbari. Ei turve eivätkä uusiutuvat kykene vastaamaan kasvavaan energian (tai tarkemmin sähkön) tarpeeseen, vaan molemmissa on kyse tukiaisten kuppaamisesta omalle viiteryhmälle.

Vihreiden vastustaminen on tietysti sinänsä lähtökohtaisesti hyvä asia, koska niistä on pelkästään riesaa.

Suomessa kulutus ei kait ole viimevuosina kasvanut. Ja kun täällä jo tuotetaan polttamalla energiaa, niin eikös sen voisi kaivaa ihan omasta maaperästä?

[maltti on valttia]

Jaaha, taas yksi turvelobbari. Ei turve eivätkä uusiutuvat kykene vastaamaan kasvavaan energian (tai tarkemmin sähkön) tarpeeseen, vaan molemmissa on kyse tukiaisten kuppaamisesta omalle viiteryhmälle.

Vihreiden vastustaminen on tietysti sinänsä lähtökohtaisesti hyvä asia, koska niistä on pelkästään riesaa.

Suomessa kulutus ei kait ole viimevuosina kasvanut. Ja kun täällä jo tuotetaan polttamalla energiaa, niin eikös sen voisi kaivaa ihan omasta maaperästä?

Periaatteessa kannatan turpeenkäyttöä, mutta ehkä sittenkin on parempi kun se jää tuleville sukupolville. Energian maailmanmarkkinahinnat kuitenkin nousevat, joten turve maassa, on kuin rahhaa pankissa.

[Ari-Lee]

Turvehomma ei ole suinkaan uusi. Pietilä vain keksi ottaa asian uudestaan taululle. PS:n pitäisi ottaa tästä koppi.

[Parsifal]

Jaaha, taas yksi turvelobbari. Ei turve eivätkä uusiutuvat kykene vastaamaan kasvavaan energian (tai tarkemmin sähkön) tarpeeseen, vaan molemmissa on kyse tukiaisten kuppaamisesta omalle viiteryhmälle.

Vihreiden vastustaminen on tietysti sinänsä lähtökohtaisesti hyvä asia, koska niistä on pelkästään riesaa.

Suomessa kulutus ei kait ole viimevuosina kasvanut. Ja kun täällä jo tuotetaan polttamalla energiaa, niin eikös sen voisi kaivaa ihan omasta maaperästä?

Täytyy muistaa myös, että energiankulutus ja sähköntarve eivät ole aivan sama asia. Tehostuva teknologia voi pienentää vaikkapa teollisuuden energiantarvetta ja asuntojen lämmityskuluja, mutta uusi ja puhtaampi tekniikka vaatii entistä enemmän sähköä toimiakseen. Yksinkertaisena esimerkkinä sähköuuni on ympäristöystävällisempi kuin puilla lämpiävä, mikäli sähkö vain on tuotettu puhtaasti.

[Professori]

Suomi maailman johtava bioenergiamaa. Siitä syystä en näe mitään tarvetta lisätä täällä bioenergian tarvetta - ellei se ole sitten aidosti hyödyllistä maan talouden kannalta. Siis johda teknologian tai energian vientiin, tuontienergian vähentämiseen tai muuten vaan todellisiin tuloihin.

[ekto]

Täytyy muistaa myös, että energiankulutus ja sähköntarve eivät ole aivan sama asia. Tehostuva teknologia voi pienentää vaikkapa teollisuuden energiantarvetta ja asuntojen lämmityskuluja, mutta uusi ja puhtaampi tekniikka vaatii entistä enemmän sähköä toimiakseen. Yksinkertaisena esimerkkinä sähköuuni on ympäristöystävällisempi kuin puilla lämpiävä, mikäli sähkö vain on tuotettu puhtaasti.

Tämä on totta. Jos sähkö olisi halpaa, ei jengi jaksaisi pelata puilla jne. Mutta eipä puhdasta energiaakaan, esim. ydinvoimaa rakenneta jos kate jää liian pieneksi.

[haermae]

Sellaisella nousulla on nopea loppu kun luonnonvarat on käytetty ja maat saastuneet asuin- ja tuotantokelvottomiksi. Turpeen ja puun poltto saastuttaa tutkimusten mukaan suurinpiirtein yhtä paljon kuin kivihiili eikä turve ole uusiutuva luonnonvara sen enempää kuin öljy tai kivihiili. Suomalaisissa puuvoimaloissakin poltettua puuta on harkittu rahdattavan Brasiliasta asti.

Turve on uusiutumaton luonnonvara suomalaisten poliitikkojen tekemällä poliittisella päätöksellä. Olisi voitu luokitella kummaksi vain, mutta päättivät "suojella luontoa" ja tekivät noin. Yhden äänen enemmistöllä muistelen lukeneeni uusiutumaton-kannan voittaneen. Taas tehtiin iso vahinko Suomelle.

Turpeen uusiutumisaika on muistaakseni pari tuhatta vuotta, eli on ihan eri sarjaa kuin fossiiliset. Tällä hetkellä tuotannossa on alle prosentti Suomen soista, olikohan 0,2%, eli suota kyllä piisaa pitkäksi aikaa.

Saastuttavuudeltaan kivihiili on pahempi kuin puu tai turve. Faktaa en tähän hätään jaksa etsiä, pitää mennä nukkumaan. Lisäksi kivihiili tuodaan ulkomailta.

Turvetuotanto ei pilaa (=rehevöitä) ympäröiviä vesistöjä, jos tuotanto hoidetaan kunnolla, ts. esim. tehdään saostusaltaat ja kosteikot laskuojiin. Ympäröivää maastoa turvetuotanto ei pilaa, jos maisemahaittaa ei lasketa.

Juu ei turpeella tai puun poltolla Suomen koko energiatarvetta ratkaista, mutta on tyhmää omaan jalkaansa ampumista olla hyödyntämättä kotimaista energiaa mahdollisuuksien mukaan.

Suomen käyttämästä energiasta tuodaan 70% ulkomailta. Tuota 70% prosentin osuutta ei saada pienennettyä ainakaan jotain potkureita pystyttelemällä ja niitä veronmaksajien rahoilla pyörittämällä.

[pingviini]

Turvetuotanto ei pilaa (=rehevöitä) ympäröiviä vesistöjä, jos tuotanto hoidetaan kunnolla, ts. esim. tehdään saostusaltaat ja kosteikot laskuojiin. Ympäröivää maastoa turvetuotanto ei pilaa, jos maisemahaittaa ei lasketa.

Näköjään kommentti sellaiselta joka ei ole luultavasti turvesuon lähellä käynytkään, saatikka asunut. Kyllä niiltä turvepöly leviää ja aika voimakkaasti. Esmerkiksi tässä lähistöllä pari-kolme vuotta sitten oli hiekkaharjulle kaivetussa sorakuopassa puhtoinen vesi, aivan kuin olisi lähteessä pullikoinut. Sitten tuli turveneva viereen ja viime kesänä siinä lammessa oli 2-3 sentin pehkutöhnä pohjalla. Eikä edes polukoita viitsi mennä keräämään muutaman kilometrin säteellä turvenevoista, puolukat eivät ole punaisia vaan ruskeita

[Velmu]

Turvetuotanto ei ole syyllinen vesistöjen pilaantumiseen. Tästä on myllyssä ihan oma ketju.

[Tykkimies Pönni]

Todellisuudesta Suomen tulisi jyrkästi irtisanoutua ympäristönsuojeluideologiasta. Siten Suomi saataisiin nousuun. Yli 40 vuotta kestänyt ja alati paheneva järjettömyys tulisi niin nopeasti kuin suinkin kääntää täysin toiseen suuntaan.

Sellaisella nousulla on nopea loppu kun luonnonvarat on käytetty ja maat saastuneet asuin- ja tuotantokelvottomiksi. Turpeen ja puun poltto saastuttaa tutkimusten mukaan suurinpiirtein yhtä paljon kuin kivihiili eikä turve ole uusiutuva luonnonvara sen enempää kuin öljy tai kivihiili. Suomalaisissa puuvoimaloissakin poltettua puuta on harkittu rahdattavan Brasiliasta asti.

Mikä on se saaste mitä turpeen ja puun poltosta tulee? Hiilidioksidi ja noki eivät kelpaa vastaukseksi.

[Jouko]

Nykyisen poukkoilevan energiapolitiikan aikana voimalaitokset pitää rakentaa sellaiseksi että ne voivat käyttää mitä tahansa polttoainetta. Se asettaa haasteita kattilatekniikalle ja lisää kustannuksia mutta silti se kannattaa koska on aina käytettävä sitä polttoainetta mikä on kullakin hetkellä edullisinta. Ennen markkinat yksin määrittelivät energian ja polttoaineen hinnan mutta nykyään poliitikot sähläävät ja sotkevat markkinoita parhaansa mukaan.

[Tabula Rasa]

Miten tuo turpeen nosto tapahtuu käytännössä? Millaisia liete tai muita ongelmia siinä on essintynyt ja mistä työvaiheesta ne johtuvat? Miten tulisi toimia toisin ja onko se kustannustehokkaasti mahdollista? Siis tietomies, turpeen matka luonnontilaiselta suolta lämmityskattilaan. Mitkä ovat ongelmat verrattuna vaikka kaasuun, hiileen tai öljyyn.

[Faidros.]

Maakaasuautoja (=CNG) on saatavilla normi mallistosta eri autonvalmistajilta. Vanhojen autojen muuntaminen maksaa parisen tuhatta euroa.

Itselläni on vanha rellu, mihin on jälkiasennettu maakaasulaitteisto. Laitteisto alkaa tuottamaan voittoa n. 20000km:n jälkeen, automallista riippuen.
Laitteiston voi siirtää myös seuraavaan autoon, jos sylinterimäärä on sama. Auto toimii myös normaalisti bensalla, jos kaasu loppuu. Polttoainekulut laskee helposti yli 50%.

[RP]

Todellisuudesta Suomen tulisi jyrkästi irtisanoutua ympäristönsuojeluideologiasta. Siten Suomi saataisiin nousuun. Yli 40 vuotta kestänyt ja alati paheneva järjettömyys tulisi niin nopeasti kuin suinkin kääntää täysin toiseen suuntaan.

Sellaisella nousulla on nopea loppu kun luonnonvarat on käytetty ja maat saastuneet asuin- ja tuotantokelvottomiksi. Turpeen ja puun poltto saastuttaa tutkimusten mukaan suurinpiirtein yhtä paljon kuin kivihiili eikä turve ole uusiutuva luonnonvara sen enempää kuin öljy tai kivihiili. Suomalaisissa puuvoimaloissakin poltettua puuta on harkittu rahdattavan Brasiliasta asti.

Mikä on se saaste mitä turpeen ja puun poltosta tulee? Hiilidioksidi ja noki eivät kelpaa vastaukseksi.

Noilla kriteereillä mikä on se merkittävä saaste hiilenpoltosta?

[pingviini]

Miten tuo turpeen nosto tapahtuu käytännössä?

Tässä on oikein tyypillinen kuva siitä pölyämisestä, eihän sitä turvetta märkänä kannata edes nostaa

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/luonnonsuojeluliitto-vapo-ei-noudata-ymparistolupia/615058/

Kirjoita kuukkelin kuvahakuun turpeen nosto ja ihastele

[Velmu]

Miten tuo turpeen nosto tapahtuu käytännössä? Millaisia liete tai muita ongelmia siinä on essintynyt ja mistä työvaiheesta ne johtuvat? Miten tulisi toimia toisin ja onko se kustannustehokkaasti mahdollista? Siis tietomies, turpeen matka luonnontilaiselta suolta lämmityskattilaan. Mitkä ovat ongelmat verrattuna vaikka kaasuun, hiileen tai öljyyn.

Turvetuotantoon valittu suo ojitetaan suon sisältämän veden poistamiseksi. Auringon kuivattama pintakerros kerätään muutaman sentin syvyydeltä talteen tiehöylän tapaisella koneella. Kuiva turve kerätään suuriksi kasoiksi jotka peitetään muovilla. Kylmänä vuodenaikana näistä kasoista kuljetetaan turve korkealaitaisilla rekoilla voimalaitoksille poltettavaksi sähkön ja lämmön tuotantoon. Kesän aikana päästään auringon kuivaamaa pintakerrosta keräämään yhteensä parinkymmenen sentin syvyydeltä muutama sentti kerrallaan.

Toisin kuin yleisesti luullaan, kaikki soihin tehdyt ojitukset aiheuttavat yhtä paljon humuskuormitusta. Koska turvetuotantoa varten tehtyjä ojituksia on noin yksi prosentti kaikista suo-ojituksista, on sen vesistöille aiheuttama humuskuormitus samaa yhden prosentin luokkaa. Suurin osa soihin tehdyistä ojituksista on tehty metsä- ja maatalouden tarpeisiin.

Suurin ongelma ja este turpeen käytölle on väärät kuvitelmat sen haitallisuudesta. Turve on kotimainen uusiutuva energialähde jonka käyttö pitäisi moninkertaistaa. Turve uusiutuu nopeammin kuin sitä nykyisin käytetään.

[Titus]

Suurin ongelma ja este turpeen käytölle on väärät kuvitelmat sen haitallisuudesta. Turve on kotimainen uusiutuva energialähde jonka käyttö pitäisi moninkertaistaa. Turve uusiutuu nopeammin kuin sitä nykyisin käytetään.

Kuinka monta rekallista turvetta yksi keskikokoinen turvevoimala polttaa päivässä ?

[Tykkimies Pönni]

Todellisuudesta Suomen tulisi jyrkästi irtisanoutua ympäristönsuojeluideologiasta. Siten Suomi saataisiin nousuun. Yli 40 vuotta kestänyt ja alati paheneva järjettömyys tulisi niin nopeasti kuin suinkin kääntää täysin toiseen suuntaan.

Sellaisella nousulla on nopea loppu kun luonnonvarat on käytetty ja maat saastuneet asuin- ja tuotantokelvottomiksi. Turpeen ja puun poltto saastuttaa tutkimusten mukaan suurinpiirtein yhtä paljon kuin kivihiili eikä turve ole uusiutuva luonnonvara sen enempää kuin öljy tai kivihiili. Suomalaisissa puuvoimaloissakin poltettua puuta on harkittu rahdattavan Brasiliasta asti.

Mikä on se saaste mitä turpeen ja puun poltosta tulee? Hiilidioksidi ja noki eivät kelpaa vastaukseksi.

Noilla kriteereillä mikä on se merkittävä saaste hiilenpoltosta?

Kivihiili sisältää rikkiä ja sen polttaminen tuottaa rikkidioksidia mikä on suuri ongelma. Puussa ja turpeessa ei tätä ongelmaa ole. Turpeen nostossa voitaisiin käyttää pölyttömämpiä menetelmiä esim. turve voitaisiin kastella noston yhteydessä. Lisää kuluja kyllä mutta pölyhaitat on saatavissa kuriin.

[latrom]

Suurin ongelma on kasvien biomassaa lisäävän kaasun luokitteleminen saasteeksi, mikä se ei todellakaan ole.

[Jari Martikainen]

Suurin ongelma ja este turpeen käytölle on väärät kuvitelmat sen haitallisuudesta. Turve on kotimainen uusiutuva energialähde jonka käyttö pitäisi moninkertaistaa. Turve uusiutuu nopeammin kuin sitä nykyisin käytetään.

Kuinka monta rekallista turvetta yksi keskikokoinen turvevoimala polttaa päivässä ?

10

[JoKaGO]

Kivihiili sisältää rikkiä ja sen polttaminen tuottaa rikkidioksidia mikä on suuri ongelma.

No ei rikki ole mikään ongelma. Savukaasujen rikinpoisto on hallittavissa nykyään lähes 100%:sesti. No, investointihan se rikinpoisto tietenkin on plus kipsin poiskuljetus.
Miksi Suomeen pitäisi tuoda hiiltä, kun meillä on sitä omastakin takaa puun ja turpeen muodossa, se on se oleellisin ero kivihiileen. Ja myös uusiutuvuus, joskin turpeella sekin on pitkäaikainen prosessi.

Ihmettelen tässä, miksi turvetta kerättäessä osan saaliista annetaan pöllytä taivaan tuuliin. Luulisi, että imuri olisi tuossa järkevä lisälaite.

[Tykkimies Pönni]

Kivihiili sisältää rikkiä ja sen polttaminen tuottaa rikkidioksidia mikä on suuri ongelma.

No ei rikki ole mikään ongelma. Savukaasujen rikinpoisto on hallittavissa nykyään lähes 100%:sesti. No, investointihan se rikinpoisto tietenkin on plus kipsin poiskuljetus.
Miksi Suomeen pitäisi tuoda hiiltä, kun meillä on sitä omastakin takaa puun ja turpeen muodossa, se on se oleellisin ero kivihiileen. Ja myös uusiutuvuus, joskin turpeella sekin on pitkäaikainen prosessi.

Ihmettelen tässä, miksi turvetta kerättäessä osan saaliista annetaan pöllytä taivaan tuuliin. Luulisi, että imuri olisi tuossa järkevä lisälaite.

Rikinpoistotekniikka tiedossa. Kirjoitin lähtökohtaisesta ongelmasta kivihiilen suhteen. Tuo turpeen pöllyäminen olisi ratkaistavissa helposti, samoin kuin louhintatyömaiden pölyongelmat mihin olisi tekniikatkin kehitetty mutta kukaan ei käytä koska kukaan ei vaadi käyttämään. Puun ja turpeen poltto olisi erittäin järkevää. Molemmat uusiutuvia. Sen järkevyyden takia niitä yritetään rajoittaa kaikin keinoin. Meitä ei haluta missään tapauksessa päästää omavaraisiksi minkään asian suhteen.