Tilanne kuumenee Ukrainassa (Katso ohjeet alusta!)

[Tosiasiallinen Nuiva]

Koko Ukrainan länsimaistamispelleily on ilmeisesti lähtenyt siitä ajatuksesta, että Venäjä on heikko ja se vain katselee vierestä kun Ukraina integroidaan sen kyljestä EU:hun ja länteen. No, aika lapselliseksihan tämä oletus osoittautui, eikä kukaan voi enää kääntää kelloa taaksepäin.

Suurimmalla osalla EU-maista ei olisi ollut tähän sirkusteluun varaa, mutta joukossa on sentään yksi iloinen poikkeus, ja se on tietysti Kreikka. Eipä taitaisi Tsipras hillua kovin korskeana apupakettineuvotteluissa, jos Syrizalla ei olisi Putin-korttia takataskussa.

Jahas. Russia strong!!!111! Crew pistää aina vain paremmaksi. Nyt ollaan jo Putin-korttia heiluttelemassa.

[Faidros.]

Suomenkielisessä wikissä muuten mainitaan, että Irakin sodassa irakilaissotilas on onnistunut ampumaan niin onnistuneesti M1:n (malli?) etumoottorin(sähkömoottori) alueelle, että vaunu meni toimintakyvyttömäksi, miehistö kuitenkin säilyi vahingoittumattomana.
Telamiina tappoi yhden ja haavoitti kahta.
Kerran silta rikkoutui M1:n painosta ja se putosi eufratiin neljä hukkui.
Tienvarsipommeilla on myös saatu hengiltä muutamia miehistön jäseniä väijystä.
Telaketjuja on myös saatu ammuttua poikki.

Aiemmassa persianlahden sodassa ei menetyksiä ollut. 18 vaunua kärsi vaurioita omien tulituksessa niin, että 4 päätettiin hylätä. Ei miehistömenetyksiä.

Abrams M1:n sodassa koettu tulitusetäisyys on kaksi kertaa pidempi kuin T-72:n. T-90:ssä on sama pääase. T-14 Armatassa on sama tykki, mutta automaattilatauksella.

[Faidros.]

Osui! Olisi ollut mielenkiintoista nähdä mitä seuraavaksi tapahtui? Vaurioituiko? Videon tekstissä linkittäjä ei tiedä pystyykö ase udempien (M1A2, joista oli nyt kyse) panssareiden läpäisyyn.
Väännetään ensin helpommasta. Paljonko on muutama tusina?

Niin, se julkaisu oli tehty vuoden 2006 tiedoin. Jolloin he olivat menettäneet siihen mennessä taisteluissa 20 M1A2 tankkia. Meinaatko etteivät ole sen jälkeen menettäneet yhtään?

Irakin armeija on menettänyt 5  ja 28 rikkoutunut M1A2 tankkia taistelussa ISIL(ISIS) vastaan.
v
Tässä videossa on myös IED tappiot. Video kestää hieman yli 4 minuuttia. Siinä näytetään kuinka muutamiin on tullut ihme reikiä M1A2 kylkiin.

Korjasin virheen

Persianlahden sodassa tosiaankin omat vaurioitti 18 M1:stä. Sodan jälkeen kilahti varmaan loput kaks.

Jenkit jätti loppuunajetut tankit Irakin armeijalle sillä periaatteella, vaurion tapahtuessa tankki räjäytetään, koska korjata ei kannata, eikä Irakissa osata. Nuo videoklipin tuhotut tankit on juuri näitä. Reijät kyljissä on todennäköisesti toisen M1:n ampumia rikon tapahduttua.

Edit. Oletko nähnyt videolla ainoatakaan M1:stä ISISin hallusta. Et niin, koska vaurioituneet räjäytetään, tai ammutaan paskaksi omien toimesta.

[Jukka Wallin]

Suomenkielisessä wikissä muuten mainitaan, että Irakin sodassa irakilaissotilas on onnistunut ampumaan niin onnistuneesti M1:n (malli?) etumoottorin(sähkömoottori) alueelle, että vaunu meni toimintakyvyttömäksi, miehistö kuitenkin säilyi vahingoittumattomana.
Telamiina tappoi yhden ja haavoitti kahta.
Kerran silta rikkoutui M1:n painosta ja se putosi eufratiin neljä hukkui.
Tienvarsipommeilla on myös saatu hengiltä muutamia miehistön jäseniä väijystä.
Telaketjuja on myös saatu ammuttua poikki.

Aiemmassa persianlahden sodassa ei menetyksiä ollut. 18 vaunua kärsi vaurioita omien tulituksessa niin, että 4 päätettiin hylätä. Ei miehistömenetyksiä.

Abrams M1:n sodassa koettu tulitusetäisyys on kaksi kertaa pidempi kuin T-72:n. T-90:ssä on sama pääase. T-14 Armatassa on sama tykki, mutta automaattilatauksella.

No voi jopa irakilaissotilas onnistui ampumaan M1A2. Miksi se on niin vaikeaa tunnustaa se tosia asia, että nämä panssarit ovat surkeita, jopa yhdysvaltain mittapuunkin tasolla. Uusia malleja on tehty, nekin ovat saaneet kosmeettisia korjauksia. T-14 Armata:n kehitystiimi on seurannut jenkkien panssarivaunujen tappiota tarkkaan Irakin miehityksen aikana. Mahdollisesti tämä on saanut hylkäämään kokonaan T-9X kehityksen ja suuntaamaan katseet uuteen ja parempaan tankkiin.

[Jukka Wallin]

Osui! Olisi ollut mielenkiintoista nähdä mitä seuraavaksi tapahtui? Vaurioituiko? Videon tekstissä linkittäjä ei tiedä pystyykö ase udempien (M1A2, joista oli nyt kyse) panssareiden läpäisyyn.
Väännetään ensin helpommasta. Paljonko on muutama tusina?

Niin, se julkaisu oli tehty vuoden 2006 tiedoin. Jolloin he olivat menettäneet siihen mennessä taisteluissa 20 M1A2 tankkia. Meinaatko etteivät ole sen jälkeen menettäneet yhtään?

Irakin armeija on menettänyt 5  ja 28 rikkoutunut M1A2 tankkia taistelussa ISIL(ISIS) vastaan.
v
Tässä videossa on myös IED tappiot. Video kestää hieman yli 4 minuuttia. Siinä näytetään kuinka muutamiin on tullut ihme reikiä M1A2 kylkiin.

Korjasin virheen

Persianlahden sodassa tosiaankin omat vaurioitti 18 M1:stä. Sodan jälkeen kilahti varmaan loput kaks.

Jenkit jätti loppuunajetut tankit Irakin armeijalle sillä periaatteella, vaurion tapahtuessa tankki räjäytetään, koska korjata ei kannata, eikä Irakissa osata. Nuo videoklipin tuhotut tankit on juuri näitä. Reijät kyljissä on todennäköisesti toisen M1:n ampumia rikon tapahduttua.

Onhan tämäkin mahdollista, epätodennäköistä.

[xor_rox]

Tämä M1-aihe on niin mielenkiintoinen, että se ansaitsisi ihan oman ketjun.

[Faidros.]

Miksi se on niin vaikeaa tunnustaa se tosia asia, että nämä panssarit ovat surkeita, jopa yhdysvaltain mittapuunkin tasolla. Uusia malleja on tehty, nekin ovat saaneet kosmeettisia korjauksia. T-14 Armata:n kehitystiimi on seurannut jenkkien panssarivaunujen tappiota tarkkaan Irakin miehityksen aikana. Mahdollisesti tämä on saanut hylkäämään kokonaan T-9X kehityksen ja suuntaamaan katseet uuteen ja parempaan tankkiin.

Onko muuten Venäjän 300kpl T-90 ykkösnyrkkiä käytetty vielä ainoassakaan panssaritaistelussa? Putin varmaan palaa halusta kokeilla niitä 250:tä M1A2:sta vastaan, jonka pääaseella on taistelukokemuksen mukaan kaksi kertaa pidempi tulitusetäisyys.

Armataa on rakennettu nyt muutama pysähtelevä prototyyppi, esisarjaa uhotaan saatavan tehtaasta ulos jo ensi vuonna. Massatuotanto?

[Faidros.]

Mainittakoon tässä yhteydessä Suomen ostamissa Leopard vaunuissa on sama pääase kuin Abrams M1A2:ssa. Kun kaikki ostetut vaunut saadaan kotiutettua niitä on 239 kpl.

[risto]

Kyllä ne jyrää meitin, koska YouTube-videon perusteella M1A2:n (ja siten Leopardin) tykin kantama on 3 km, ja T-90:n puolestaan ammuksesta riippuen 6 tai 12 kilometriä. Veikkaan, että Armatassa (YouTube-)kantama on sitten 24 tai 48 kilometriä 

Ja Wallinille tiedoksi, että M1, M1A1 ja M1A2 ovat hyvin eri panssarivaunuja. Ja että tuorein M1A2 PES lienee sekin kaiken järjen mukaan modernisoitu malli vuonna 1991 käyttöönotetusta alkuperäisestä M1A2:sta.

[Faidros.]

T-90 on periaatteessa T-72 paremmalla panssaroinnilla ja elektroniikalla. Jotain oli tehtävä nopeasti, sillä T-84U oli täysi susi ja sen tuotanto lopetettiin.
Testeissä Lepopardin kanuunalla nitisti T-80:n panssarin neljästä kilometristä ja vastaavasti venäläinen nykyisinkin käytössä oleva vaunutykki vaatii 1.2 kilometrin etäisyyden läpäisemään A3 mallin passarin. Suomessa on A4 ja A6 malleja, joiden panssarointia on parannettu.
Tällainen vaunu on Suomella. https://www.youtube.com/watch?v=lkCzu9KKV2E
Saudi-Arabia olisi halunnut ostaa 200 Leopardia, Saksassa poliittinen painostus esti kaupat. Joutuivat tyytymään sitten Abrams M1A2:n.

[Jukka Wallin]

Onko muuten Venäjän 300kpl T-90 ykkösnyrkkiä käytetty vielä ainoassakaan panssaritaistelussa? Putin varmaan palaa halusta kokeilla niitä 250:tä M1A2:sta vastaan, jonka pääaseella on taistelukokemuksen mukaan kaksi kertaa pidempi tulitusetäisyys.

Armataa on rakennettu nyt muutama pysähtelevä prototyyppi, esisarjaa uhotaan saatavan tehtaasta ulos jo ensi vuonna. Massatuotanto?

Hetkinen? Montako sotaa Venäjä on yleensäkään  aloittanut vuoden 2000 jälkeen, jossa näitä on voitu testata, siis nimenomaan T-9X vehkeitä?

[Jukka Wallin]

Kyllä ne jyrää meitin, koska YouTube-videon perusteella M1A2:n (ja siten Leopardin) tykin kantama on 3 km, ja T-90:n puolestaan ammuksesta riippuen 6 tai 12 kilometriä. Veikkaan, että Armatassa (YouTube-)kantama on sitten 24 tai 48 kilometriä 

Ja Wallinille tiedoksi, että M1, M1A1 ja M1A2 ovat hyvin eri panssarivaunuja. Ja että tuorein M1A2 PES lienee sekin kaiken järjen mukaan modernisoitu malli vuonna 1991 käyttöönotetusta alkuperäisestä M1A2:sta.

Kiitos selvennyksestä, en muistanut tarkistaa onko M1A2 uudempi vai vanhempi versio..

[Jukka Wallin]

T-90 on periaatteessa T-72 paremmalla panssaroinnilla ja elektroniikalla. Jotain oli tehtävä nopeasti, sillä T-84U oli täysi susi ja sen tuotanto lopetettiin.
Testeissä Lepopardin kanuunalla nitisti T-80:n panssarin neljästä kilometristä ja vastaavasti venäläinen nykyisinkin käytössä oleva vaunutykki vaatii 1.2 kilometrin etäisyyden läpäisemään A3 mallin panssarin. Suomessa on A4 ja A6 malleja, joiden panssarointia on parannettu.
Tällainen vaunu on Suomella. https://www.youtube.com/watch?v=lkCzu9KKV2E
Saudi-Arabia olisi halunnut ostaa 200 Leopardia, Saksassa poliittinen painostus esti kaupat. Joutuivat tyytymään sitten Abrams M1A2:n.

Tilannetta tasoittaa köyhdytellyllä uraanilla täytetty kranaatti, joita jenkit käyttivät hyvällä menestyksellä niin Jugoslavian hajoamissotien aikana, kuin myös Irakissa. Niin hyvällä, että tuo uraani säteilee ja aiheuttaa epämuodostumia muun muassa ihmisissä seuraavat 4,5 miljardia vuotta. Myös amerikkalaissotilaat jotka olivat lähellä niitä taisteluita joissa noita käytettiin altistuivat tuolle uraanipölylle. Siten eri tyyppiset syövät tulee olemaan heilläkin yleisiä. Mahdollisesti myös hekin tulevat saamaan (naissotilaat) epämuodostuneita lapsia.

Kuten kävi Vietnamissa Agent Orange operaatioiden jälkeen. Vietnamissa syntyy tänäkin päivänä lapsia, jotka ovat pahoin epämuodostuneita, vain siksi, että 1960-ja 1970-luvuilla sitä kylvettiin viidakoihin..


32 miljoonaa vaihdettu 4.5 miljardia vuotta (siis puoliutumisaika)

http://www.informationclearinghouse.info/article9322.htm

[Faidros.]

Onko muuten Venäjän 300kpl T-90 ykkösnyrkkiä käytetty vielä ainoassakaan panssaritaistelussa? Putin varmaan palaa halusta kokeilla niitä 250:tä M1A2:sta vastaan, jonka pääaseella on taistelukokemuksen mukaan kaksi kertaa pidempi tulitusetäisyys.

Armataa on rakennettu nyt muutama pysähtelevä prototyyppi, esisarjaa uhotaan saatavan tehtaasta ulos jo ensi vuonna. Massatuotanto?

Hetkinen? Montako sotaa Venäjä on yleensäkään  aloittanut vuoden 2000 jälkeen, jossa näitä on voitu testata, siis nimenomaan T-9X vehkeitä?

Sinun mielestäsi ei ainoatakaan, mutta minulle tulee heti Tsetsenia 1 ja 2, Georgia ja Ukraina. Ja onhan niitä muitakin T-90 käyttäjämaita.

[Jukka Wallin]

Onko muuten Venäjän 300kpl T-90 ykkösnyrkkiä käytetty vielä ainoassakaan panssaritaistelussa? Putin varmaan palaa halusta kokeilla niitä 250:tä M1A2:sta vastaan, jonka pääaseella on taistelukokemuksen mukaan kaksi kertaa pidempi tulitusetäisyys.

Armataa on rakennettu nyt muutama pysähtelevä prototyyppi, esisarjaa uhotaan saatavan tehtaasta ulos jo ensi vuonna. Massatuotanto?

Hetkinen? Montako sotaa Venäjä on yleensäkään  aloittanut vuoden 2000 jälkeen, jossa näitä on voitu testata, siis nimenomaan T-9X vehkeitä?

Sinun mielestäsi ei ainoatakaan, mutta minulle tulee heti Tseetsenia 1 ja 2, Georgia ja Ukraina. Ja onhan niitä muitakin T-90 käyttäjämaita.

Muistaakseni Intia ei ole kovinkaan montaa sotaa käynyt. Ainakaan panssarivaunuilla. Ei tule ainakaan heti mieleen.. Tseetseeneillä ei ole ollut montaa panssarivaunua. Georgialaiset ottivat "pataan" 6-0 ja ukrainassa ei ole todistettu olevan yhtään T-9X vaunua..

[Faidros.]

T-90 on periaatteessa T-72 paremmalla panssaroinnilla ja elektroniikalla. Jotain oli tehtävä nopeasti, sillä T-84U oli täysi susi ja sen tuotanto lopetettiin.
Testeissä Lepopardin kanuunalla nitisti T-80:n panssarin neljästä kilometristä ja vastaavasti venäläinen nykyisinkin käytössä oleva vaunutykki vaatii 1.2 kilometrin etäisyyden läpäisemään A3 mallin panssarin. Suomessa on A4 ja A6 malleja, joiden panssarointia on parannettu.
Tällainen vaunu on Suomella. https://www.youtube.com/watch?v=lkCzu9KKV2E
Saudi-Arabia olisi halunnut ostaa 200 Leopardia, Saksassa poliittinen painostus esti kaupat. Joutuivat tyytymään sitten Abrams M1A2:n.

Tilannetta tasoittaa köyhdytellyllä uraanilla täytetty kranaatti, joita jenkit käyttivät hyvällä menestyksellä niin Jugoslavian hajoamissotien aikana, kuin myös Irakissa.

Eihän venäläisillä voi olla muita kuin saasteetomia ammuksia!

Luuletko, että niksmannien tykkitehdas käytti läpäisytesteissään erilaisia kranaatteja, verratessaan tykkiään venäläiseen? Mielestäsi tietysti, koska vain venäläiset osaavat tehdä aseita.

Jos nyt kuitenkin käy niin, että venäläiset kokeilee hyökätä NATO-maahan, Euroopasta löytyy yli 1000 kpl pelkkää Leopardia ja ne "ihanpaskat" M1A2:t päälle. Ja sitten vielä euroopan ulkopuoliset NATO-maat.
Venäjällä on 300kpl T-90 + romurautaa.

[Faidros.]

Sinun mielestäsi ei ainoatakaan, mutta minulle tulee heti Tseetsenia 1 ja 2, Georgia ja Ukraina. Ja onhan niitä muitakin T-90 käyttäjämaita.

Muistaakseni Intia ei ole kovinkaan montaa sotaa käynyt. Ainakaan panssarivaunuilla. Ei tule ainakaan heti mieleen.. Tseetseeneillä ei ole ollut montaa panssarivaunua. Georgialaiset ottivat "pataan" 6-0 ja ukrainassa ei ole todistettu olevan yhtään T-9X vaunua..

Hyvä, tästä ollaan sitten samaa mieltä. 
Eli T-90 täysin tositilanteessa testaamaton, kun taas M1 ja Leopardit on tulikasteen saaneet monesti.
Mutta silti neukkuvaunut on parempia, koska Jukka kertoo sen meille! Vaikka niitä on vain 300 + romuraudat!
Ja ajatteles, hui kauhistus, Suomessakin on lähitulevaisuudessa 239kpl Leopardia.
Miten ne toverit nyt pärjää-äää!

[Oho]

Tilannetta tasoittaa köyhdytellyllä uraanilla täytetty kranaatti, joita jenkit käyttivät hyvällä menestyksellä niin Jugoslavian hajoamissotien aikana, kuin myös Irakissa.

Aha.... että köyhdytetyllä uraanilla täytetty kranaatti.... kerro lisää....

Mitä tommoseen vaunun pääaseeseen tulee niin äkkipäätä voisi kuvitella, että tulenjohtojärjestelmien laatu on aseen kantamaa rajottavampi tekijä. Kolmeenkin kilsaan on aika matka suorasuuntausaseella liikkeestä liikkuvaan suunnilleen 3m*3m maaliin, jos maali on tarkoitus tuhota.

Oli miten oli Venäläiset vaunut ovat automaattilataajiensa takia todella haavoittuvia verrattuan esim siihen paljon parjattuun Abramsiin. Lataaja on tornissa miehistötilassa jonka läpäisevä osuma kuulemma melkoisella varmuudella räjäyttää vaunun pääaseen tuliannoksen tai mitä siitä on jäljellä. Siksi esmes Ukrainassa tuhotuista venäläisvaunuista niin monesta on torni lentänyt irti.

[Jukka Wallin]

Sinun mielestäsi ei ainoatakaan, mutta minulle tulee heti Tseetsenia 1 ja 2, Georgia ja Ukraina. Ja onhan niitä muitakin T-90 käyttäjämaita.

Muistaakseni Intia ei ole kovinkaan montaa sotaa käynyt. Ainakaan panssarivaunuilla. Ei tule ainakaan heti mieleen.. Tseetseeneillä ei ole ollut montaa panssarivaunua. Georgialaiset ottivat "pataan" 6-0 ja ukrainassa ei ole todistettu olevan yhtään T-9X vaunua..

Hyvä, tästä ollaan sitten samaa mieltä. 
Eli T-90 täysin tositilanteessa testaamaton, kun taas M1 ja Leopardit on tulikasteen saaneet monesti.
Mutta silti neukkuvaunut on parempia, koska Jukka kertoo sen meille! Vaikka niitä on vain 300 + romuraudat!
Ja ajatteles, hui kauhistus, Suomessakin on lähitulevaisuudessa 239kpl Leopardia.
Miten ne toverit nyt pärjää-äää!

En ole kehunut yhdessäkään viestissä T-90 tai edes T-24 Armata vaunua. Kirjoitin vain Armartan kehitystiimin katselleen videoita Irakista, kun ovat kehittäneet sitä. Sinä ja muut olette kehuneet M1A2 vaunua ja ette ole edes uskoneet sitä tosiasiaa, että niitä "rättipäät" ovat tuhonneet niitä muutaman satasen vanhentuneilla aseilla. Onhan se hävettävää, kun "superhyvävitkutin" onkin sekundaa..

[Jukka Wallin]

Tilannetta tasoittaa köyhdytellyllä uraanilla täytetty kranaatti, joita jenkit käyttivät hyvällä menestyksellä niin Jugoslavian hajoamissotien aikana, kuin myös Irakissa.

Aha.... että köyhdytetyllä uraanilla täytetty kranaatti.... kerro lisää....

Lue tuosta

http://www.informationclearinghouse.info/article9322.htm

http://www.deseretnews.com/article/865609401/Depleted-uranium-A-desert-at-risk.html?pg=all

[Jaska Pankkaaja]

No ainakin virallinen totuus oli se ettei usarmy menettänyt yhtään Abrams miehistöä Irakissa ainakaan irakilaisten toimesta, ehkä pitääkin paikkansa. "Suuri Kenraali" Iosif Stalin sanoi jo WWII aikana että "määräkin on laatua". Lännessä pyrittiin tekemään huipputankkeja, idässä panostettiin määrään, siis WWII jälkeen. Onneksemme emme nähneet kumpi tactiikka olisi ollut parempi ja toivottavasti emme näe esim. Ukrainan tiimoilta nytkään..

Köyhdytettyä uraania löytyy taatusti myös venäläisten PST kranaateissa joten siltä osin puntit ovat tasan.

Ja tottakai on mahdollista tuhota huipputankkikin jollain halpisaseella: telaketju poikki pikkupommilla tai sitten mää ammun 9mm:sellä suoraa tykinputkesta sisään

[Jukka Wallin]

No ainakin virallinen totuus oli se ettei usarmy menettänyt yhtään Abrams miehistöä Irakissa ainakaan irakilaisten toimesta, ehkä pitääkin paikkansa. "Suuri Kenraali" Iosif Stalin sanoi jo WWII aikana että "määräkin on laatua". Lännessä pyrittiin tekemään huipputankkeja, idässä panostettiin määrään, siis WWII jälkeen. Onneksemme emme nähneet kumpi tactiikka olisi ollut parempi ja toivottavasti emme näe esim. Ukrainan tiimoilta nytkään..

Köyhdytettyä uraania löytyy taatusti myös venäläisten PST kranaateissa joten siltä osin puntit ovat tasan.

Ja tottakai on mahdollista tuhota huipputankkikin jollain halpisaseella: telaketju poikki pikkupommilla tai sitten mää ammun 9mm:sellä suoraa tykinputkesta sisään

Se on hyvä tapa putsata muutama tonni ydinjätettä pitkin ja poikin maailmaa omista nurkista..

[Oho]

...

Uraania käytetään kineettisen nuolen penetraattorina, sillä ei todellakaan täytetä kranaatteja. Kranaatti on kohteessa räjähtävä ammus. Mitä DU:hun tulee, sen ongelma on raskametallinen myrkyllisyys ei säteily.

"The Russian military has used DU ammunition in tank main gun ammunition since the late 1970s, mostly for the 115 mm guns in the T-62 tank and the 125 mm guns in the T-64, T-72, T-80, and T-90 tanks."

[Jukka Wallin]

...

Uraania käytetään kineettisen nuolen penetraattorina, sillä ei todellakaan täytetä kranaatteja. Kranaatti on kohteessa räjähtävä ammus. Mitä DU:hun tulee, sen ongelma on raskametallinen myrkyllisyys ei säteily.

Olen pahoillani että kirjoitin "täytetyllä" Minusta ko täyte on osa kranaattia, siten olen viimeiset kymmenen vuotta kirjoittanut näin. Mutta onhan se hyvä, että joku viitsii neuvoa asian oikean laidan, jotta en vielä kuollessani en jää väärän mielikuvan varaan.

Onko köyhdytettyssä uraanissa "vähemmän" radioaktiivisuutta, kuin luonnossa?

[Faidros.]

Joo, nyt mulla onkin parempaa tietoa T-80 ja T-84U vaunusta, kunhan jaksoin vain lukea.

Kun Ukraina itsenäistyi, ko.vaunutehtaat jäivät Ukrainan puolelle ja persaukinen Venäjä alkoi kehittämään vanhasta halvasta T-72 parempaa versiota, jota kutsutaan nimellä T-90. T-72:n tehtaat on Venäjällä.

T-84U on vielä tuotannossa, mutta Ukraina oli/on vielä enemmän persaukinen valmistaakseen kunnollisia määriä.
T-80 mallissa oli turbiinimoottori joka hajosi käsiin, mutta vastaavasti vei paljon polttoainetta.
T-84U onkin sitten perinteisellä dieselillä varustettu laite.Panssaroinnin luulisi olevan parempaa kuin T-72:ssa, mutta ei yhtä hyvää kuin T-90:ssä.
Ongelma näissä kaikissa neuvostoajan kevyissä ihmeissä on se, että ne suunniteltiin hyökkäystehtäviin Keski-Euroopan soisille jokisuistoille, ei puolustussotaan esim. Ukrainan lakeuksille.

[Faidros.]

Sinä ja muut olette kehuneet M1A2 vaunua ja ette ole edes uskoneet sitä tosiasiaa, että niitä "rättipäät" ovat tuhonneet niitä muutaman satasen vanhentuneilla aseilla.

Laita nyt kuitenkin, että montako tusinaa ne sun rättipäät on "tuhonneet" verrattuna meidän rättipäiden loppuunajettujen tankkien itse räjäyttelyyn.

[Jukka Wallin]

Sinä ja muut olette kehuneet M1A2 vaunua ja ette ole edes uskoneet sitä tosiasiaa, että niitä "rättipäät" ovat tuhonneet niitä muutaman satasen vanhentuneilla aseilla.

Laita nyt kuitenkin, että montako tusinaa ne sun rättipäät on "tuhonneet" verrattuna meidän rättipäiden loppuunajettujen tankkien itse räjäyttelyyn.

Aika monta tusinaa,etteivät jenkit uskalla mainostaa sitä. Laitetaan ensi alkuun vaikka kolme tusinaa, siitä on hyvä lähteä selvittämään mikä on oikea tappiomäärä

[Faidros.]

Aika monta tusinaa,etteivät jenkit uskalla mainostaa sitä. Laitetaan ensi alkuun vaikka kolme tusinaa, siitä on hyvä lähteä selvittämään mikä on oikea tappiomäärä

Tai sitten ei tarvitse. Jos tankki ajetaan loppuun aavikolla ja se kilahtaa, se on myös tuhottava itse.
Väitteen esittäjällä on todistustaakka, ei vastaajan velvollisuus ole mainostaa esittäjän mielipidettä.

[Jukka Wallin]

Aika monta tusinaa,etteivät jenkit uskalla mainostaa sitä. Laitetaan ensi alkuun vaikka kolme tusinaa, siitä on hyvä lähteä selvittämään mikä on oikea tappiomäärä

Tai sitten ei tarvitse. Jos tankki ajetaan loppuun aavikolla ja se kilahtaa, se on myös tuhottava itse.
Väitteen esittäjällä on todistustaakka, ei vastaajan velvollisuus ole mainostaa esittäjän mielipidettä.

Tässä eräs väittää 59 olevan oikean luvun. Nyt sitten taas on sinun vuorosi esittää vasta väitteitä..

[Oho]

It's BS propaganda. I stand by my words and know what I saw. I saw the number being 59 on a documentary on the history channel so who knows what the actual total really is? By the way, it was close to Basra highway where I participated in this battle.

Nuff said....

https://www.youtube.com/watch?v=S7Rjuuk6NAM